РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.03.2023Справа №910/12112/22

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія"

про стягнення 456 412,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" про стягнення 456 412,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" не виконано своїх зобов`язань за укладеним сторонами у спрощений спосіб договором поставки з передання у власність позивачу рідкого технічного аміаку, у зв`язку з чим наявні правові підстави для повернення сплаченої позивачем суми попередньої оплати у загальному розмірі 456 412,80 грн.

У змісті позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач вказує, що поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 6 846,15 грн. та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 4 000,00 грн., відшкодування яких просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 14.11.2022) відкрито провадження у справі №910/12112/22; визнано її малозначною та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Вказана ухвала суду від 17.11.2022 була надіслана відповідачу 18.11.2022 на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04116, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, буд. 7, офіс 520), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, та у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення №380 була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" 26.12.2022.

Згідно пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/12112/22 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" повинне було подати відзив на позов у строк до 10.01.2023 включно.

Окрім того, ухвала суду від 17.11.2022 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" на електронну адресу - , вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та була вручена відповідачу 17.11.2022 о 14 год. 40 хв., що підтверджується повідомленням Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа та інформацією із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду".

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено перелік відомостей, про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти (п. 18 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на наведені приписи закону, суд приходить до висновку, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронна адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" - є офіційною електронною адресою відповідача у розумінні законодавства, в тому числі Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

12.12.2022 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" є боржником перед заявником в рамках виконавчих проваджень №69425942 та №69426045, відкритих на примусове виконання наказів Господарського суду міста Києва №910/7426/21 від 07.06.2022 та №910/7426/21 від 07.06.2022 у справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" коштів у загальному розмірі 995 906,60 грн. Заявник вказує, що у разі задоволення позову в справі №910/12112/22 реалізація права Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" на стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" буде значною мірою ускладнена через стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" і на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд". Крім того, заявник зазначає, що у Господарському суді Сумської області (справа №920/136/22) розглядається справа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" коштів у розмірі 520 395,44 грн., за наслідками розгляду якої існує ймовірність, що незважаючи на безпідставність цього позову, позов буде задоволений і вказані кошти можуть бути стягнуті в рамках виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія", і як наслідок можуть бути стягнуті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд", або ж іншим чином позивачем буде набуто від відповідача право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача відмовлено.

Будь-яких інших заяв, клопотань, пояснень від представників сторін не надходило.

Відтак справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

22.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" (продавець) складено Специфікацію №5, у якій сторони погодили постачання аміаку рідкого технічного у кількості 160 т, вартістю 6 750,00 грн. за тонну без ПДВ, загальною вартістю 1 296 000,00 грн. з ПДВ. Дана Специфікація підписана керівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" і скріплена їх печатками. У Специфікації №5 сторонами було погоджено постачання товару на умовах 100% передоплати до м. Суми з 01.11.2020 по 31.12.2021.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" рахунок на оплату №142 від 17.09.2020 на суму 1 296 000,00 грн. на оплату аміаку рідкого технічного у кількості 160 т, вартістю 6 750,00 грн. за тону без ПДВ, загальною вартістю 1 296 000,00 грн. з ПДВ.

Позивач сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" кошти у загальному розмірі 1 296 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №450 від 23.09.2020 на суму 437 400,00 грн., №451 від 23.09.2020 на суму 437 400,00 грн. та №452 від 23.09.2020 на суму 421 200,00 грн. Всі зазначені платіжні доручення містять посилання на рахунок на оплату №142 від 17.09.2020 в призначенні платежу.

03.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" (продавець) складено Специфікацію №6, у якій сторони погодили постачання аміаку рідкого технічного у кількості 50 т, вартістю 7 458,33 грн. за тонну без ПДВ, загальною вартістю 447 499,80 грн. з ПДВ. Дана Специфікація підписана керівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" і скріплена їх печатками. У Специфікації №6 сторонами було погоджено постачання товару на умовах 100% передоплати до м. Суми з 01.03.2021 по 30.12.2021.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" рахунок на оплату №257 від 03.12.2020 на суму 447 499,80 грн. на оплату аміаку рідкого технічного у кількості 50 т, вартістю 7 458,33 грн. за тону без ПДВ, загальною вартістю 447 499,80 грн. з ПДВ.

Позивач сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" кошти у розмірі 447 499,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №501 від 04.12.2020 з призначенням платежу - за аміак технічний згідно рахунку №257 від 03.12.2020.

05.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" із листом від 03.10.2022, в якому, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки товару за Специфікаціями №5 та №6, вимагало повернути суму передплати, на яку не було поставлено товар, а також сплатити пеню та проценти за користування чужими грошовими коштами. Даний лист був одержаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" 12.10.2022, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 05.10.2022, накладною №127 та роздруківкою інформації із пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо поштового відправлення №127.

28.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" із вимогою про повернення коштів від 27.10.2022, в якій, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки товару, повторно вимагало повернути суму передплати, на яку не було поставлено товар, - у розмірі 456 409,80 грн. Даний лист був одержаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" 07.11.2022, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 28.10.2022, накладною №293 та роздруківкою інформації із пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо поштового відправлення №293.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що відповідач, отримавши від позивача повну оплату за товар, який вказаний у рахунках на оплату №142 від 17.09.2020 та №257 від 03.12.2020, поставку товару здійснив частково, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" сплачені в якості передоплати за товар кошти в загальному розмірі 456 412,80 грн.

Слід відзначити, що як Специфікації №5 та №6, так і рахунки на оплату №142 від 17.09.2020 та №257 від 03.12.2020 містить посилання на Договір №2001/01 від 20.01.2020, однак до матеріалів справи відповідного договору не було долучено, в той час як позивач у позовній заяві жодним чином не посилається на такий договір. В той же час, із листа від 03.10.2022 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" просило Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" повернути підписаний другий примірник Договору №2001/01 від 20.01.2020, що дає суду підстави для висновку, що станом на дату складення Специфікацій №5 та №6 (у 2020 році), договір купівлі-продажу або поставки товару у формі єдиного документу між сторонами не було укладено.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зважаючи, що Специфікації №5 та №6, підписані керівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" і скріплені печатками сторін, визначають умови поставки - назву товару, його ціну, місце поставки та строки поставки, суд приходить до висновку, що за своєю суттю дані специфікації являються окремими договорами поставки.

Вказані договори (Специфікації №5 та №6) є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 662, 692, 655, 662, 663, 693 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У Специфікації №5 сторони погодили постачання відповідачем позивачу аміаку рідкого технічного у кількості 160 т, вартістю 6 750,00 грн. за тонну без ПДВ, загальною вартістю 1 296 000,00 грн. з ПДВ, а у Специфікації №6 - постачання відповідачем позивачу аміаку рідкого технічного у кількості 50 т, вартістю 7 458,33 грн. за тонну без ПДВ, загальною вартістю 447 499,80 грн. з ПДВ.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Умови Специфікацій №5 та №6 передбачали обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" здійснити 100% передоплату оплату за товар.

На виконання своїх зобов`язань за договорами поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" було оплачено виставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" рахунок на оплату №142 від 17.09.2020 на суму 1 296 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №450 від 23.09.2020 на суму 437 400,00 грн., №451 від 23.09.2020 на суму 437 400,00 грн., №452 від 23.09.2020 на суму 421 200,00 грн., та рахунок на оплату №257 від 03.12.2020 на суму 447 499,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №501 від 04.12.2020.

Приписами ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами Специфікації №5 Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" зобов`язалось поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" до м. Суми з 01.11.2020 по 31.12.2021 товар у кількості 160 т, вартістю 6 750,00 грн. за тонну без ПДВ, загальною вартістю 1 296 000,00 грн. з ПДВ.

На виконання своїх зобов`язань за вказаною специфікацією, відповідачем було поставлено позивачу згідно видаткової накладної №506 від 12.11.2020 17,02 т аміаку вартістю 137 862,00 грн. з ПДВ, згідно видаткової накладної №507 від 13.11.2020 - 18,88 т аміаку вартістю 152 928,00 грн. з ПДВ, згідно видаткової накладної №508 від 14.11.2020 - 19,6 т аміаку вартістю 158 760,00 грн. з ПДВ, згідно видаткової накладної №509 від 16.11.2020 - 15,46 т аміаку вартістю 125 226,00 грн. з ПДВ, згідно видаткової накладної №554 від 26.11.2020 - 20,4 т аміаку вартістю 165 240,00 грн. з ПДВ, згідно видаткової накладної №555 від 27.11.2020 - 19,82 т аміаку вартістю 160 542,00 грн. з ПДВ, згідно видаткової накладної №556 від 28.11.2020 - 5,2 т аміаку вартістю 42 120,00 грн. з ПДВ, згідно видаткової накладної №557 від 29.11.2020 - 7,8 т аміаку вартістю 63 180,00 грн. з ПДВ, згідно видаткової накладної №126 від 16.04.2021 - 16,94 т аміаку вартістю 137 214,00 грн. з ПДВ та згідно видаткової накладної №127 від 26.04.2021 - 17,78 т аміаку вартістю 144 018,00 грн. з ПДВ. Отже, загалом Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" за Специфікацією №5 158,9 т аміаку загальною вартістю 1 287 090,00 грн.

Відмінність між визначеною позивачем загальною вартістю поставки та встановленою судом полягає у тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" виходило із того, що вартість товару за видатковою накладною №127 від 26.04.2021 становить 144 015,00 грн. з ПДВ, в той час як дійсною вартістю товару за вказаною накладною є 144 018,00 грн. з ПДВ.

При цьому, судом враховано, що за видатковою накладною №506 від 12.11.2020 поставлявся аміак у кількості 1,68 т вартістю 6 333,33 грн. за тону без ПДВ та аміак у кількості 17,02 т вартістю 6 750,00 грн. за тону без ПДВ. В свою чергу, із наданих позивачем специфікацій вбачається, що аміак у кількості 1,68 т вартістю 6 333,33 грн. за тону без ПДВ був поставлений відповідачем на виконання своїх зобов`язань за укладеною сторонами Специфікацією №4, тому судом під час визначення обсягу виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" за Специфікацією №5 зобов`язання не враховувався товар в цій частині.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" частково та з простроченням було виконано своє зобов`язання з постачання товару за Специфікацією №5, а саме: не здійснено поставку аміаку у кількості 1,1 т вартістю 8 910,00 грн. з ПДВ.

Натомість за умовами Специфікації №6 Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" зобов`язалось поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" товар до м. Суми з 01.03.2021 по 30.12.2021 у кількості 50 т, вартістю 7 458,33 грн. за тонну без ПДВ, загальною вартістю 447 499,80 грн. з ПДВ.

Позивач стверджує, а відповідач не скористався своїм правом на спростування таких тверджень, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" не виконано свого обов`язку з постачання товару за Специфікацією №6.

При цьому, із наданих позивачем документів вбачається, що в послідуючому Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" здійснювалось постачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" аміаку за іншою укладеною сторонами Специфікацією - №7, про що свідчить відповідність ціни товару, що поставлявся, визначеній у Специфікації №7.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується часткове та з простроченням виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" свого зобов`язання з поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" товару за Специфікацією №5 та невиконання в цілому зобов`язання з поставки товару за Специфікацією №6.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту невиконання свого зобов`язання з поставки позивачу товару за спірними специфікаціями (№5 та №6) не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку, що відповідач, взявши на себе зобов`язання з своєчасного постачання позивачу товару, за який Товариством з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" було внесено повну передоплату, не виконав свого зобов`язання.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тотожні приписи містяться у абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

05.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" із листом від 03.10.2022, в якому, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки товару за Специфікаціями №5 та №6, вимагало повернути суму передплати, на яку не було поставлено товар. Даний лист був одержаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" 12.10.2022, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 05.10.2022, накладною №127 та роздруківкою інформації із пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо поштового відправлення №127.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" було реалізовано своє право, передбачене частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, на повернення суми попередньої оплати у зв`язку з непереданням продавцем товару у погоджений у договорах поставки (Специфікаціях №5 та №6) термін, то у відповідності до приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був повернути (перерахувати) позивачу кошти у загальному розмірі 456 409,80 грн. (вартість не поставленого за Специфікацією №6 товару у розмірі 447 499,80 грн. з ПДВ + вартість недопоставленого за Специфікацією №5 товару у розмірі 8 910,00 грн. з ПДВ) до 19.10.2022 включно.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту невиконання свого зобов`язання з повернення позивачу суми попередньої оплати в розмірі 456 409,80 грн. не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" є таким, що з 20.10.2022 прострочило виконання свого зобов`язання з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" сплаченої за Специфікаціями №5 та №6 суми попередньої оплати в частині, на яку не було здійснено постачання товару.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" підлягають частковому задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" підлягає стягненню сума попередньої оплати у розмірі 456 409,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, судом покладається на сторін судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги.

Позивачем також було заявлено до стягнення з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач вказує, що поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 6 846,15 грн. та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази на підтвердження понесених позивачем на професійну правничу допомогу витрат долучені до позовної заяви.

Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" в межах справи №910/12112/22 здійснювалось Адвокатським бюро "Сергія Тимошенко" на підставі Договору про надання правової допомоги від 27.10.2022 від імені якого діяв адвокат Тимошенко Сергій Анатолійович (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2592 від 24.01.2019) на підставі ордеру серії ВІ №1111260 від 05.11.2022.

У п. 3 Додаткової угоди №1 від 27.10.2022 до Договору про надання правової допомоги від 27.10.20.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" та Адвокатським бюро "Сергія Тимошенко" було погоджено, що обчислення розміру гонорару за надання правової допомоги згідно доручення за цією угодою здійснюється та встановлюється у фіксованому розмірі, який складає 4 000,00 грн. та не залежить від обсягу наданої правової допомоги чи витраченого бюро часу.

Із наведеного вбачається, що адвокатом та клієнтом було погоджено фіксовані ціну (гонорар) за надання правової допомоги як на стадії підготовки до подання позовної заяви до суду, так і після звернення із позовом до суду.

Визначення сторонами фіксованого гонорару за надану правничу допомогу в незалежності від витрачених адвокатом годин для надання такої допомоги не суперечить законодавству.

Адвокатським бюро "Сергія Тимошенко" було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" рахунок на оплату №8 від 27.10.2022 на суму 4 000,00 грн. за правову допомогу з підготовки позовної заяви про стягнення коштів, представництва інтересів клієнта під час здійснення господарського судочинства в місцевому суді із складанням будь-яких документів правового характеру, запитів та вчинення інших дій процесуального характеру.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" було оплачено рахунок на оплату №8 від 27.10.2022, що підтверджується платіжним дорученням №1115 від 02.11.2022 на суму 4 000,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, приймаючи до уваги відсутність клопотання відповідача, поданого в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, та часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить суму 3 999,97 грн.

Керуючись статтями 13, 74, 79, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгростратегія" (04116, м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, буд. 7, офіс 520; ідентифікаційний код 42011025) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мін-Агротрейд" (40000, Сумська обл., м. Суми, вул. Оболонська 1-а, буд. 5; ідентифікаційний код 42352219) суму попередньої оплати у розмірі 456 409 (чотириста п`ятдесят шість тисяч чотириста дев`ять) грн. 80 грн., судовий збір у розмірі 6 846 (шість тисяч вісімсот сорок шість) грн. 15 коп. та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 999 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 97 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 09.03.2023.

Суддя Р.В. Бойко