УХВАЛА

м. Київ

07.03.2023Справа № 910/2854/23

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) про визнання припиненими всіх зобов`язань за кредитним договором від 1 вересня 2010 року № 4Н10222Д у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що позивач всупереч вимогам пункту 8 частини 3 статті 162 та частин 1, 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до матеріалів позовної заяви не додав доказів сплати судового збору, зазначено, що на USB-накопичувачі, доданому до матеріалів позовної заяви, відсутній файл з назвою "документи щодо цільового використання та джерел погашення кредитних коштів, сплати процентів, винагород та інших оплат за спірним кредитним договором від 1 вересня 2010 року № 4Н10222Д", як зазначено в додатках до позовної заяви від 28 грудня 2022 року № 40-4016/6601, а також на вказаному накопичувачі розміщені документи, які відсутні в переліку додатків до позовної заяви.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 лютого 2023 року позовну заяву Товариства на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху. Цією ж ухвалою позивачу надано п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня вручення вказаної ухвали, а також роз`яснено спосіб їх усунення - шляхом подання до Господарського суду міста Києва доказів сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн, повного переліку доказів, що додаються до позовної заяви, з поіменним переліком та самі докази, а також докази відправлення відповідачу копій доданих до позову документів листом з описом вкладення з поіменним переліком.

27 лютого 2023 року та 1 березня 2023 року через загальний відділ канцелярії суду Товариство подало заяви від вказаних дат про долучення документів до матеріалів справи та про усунення недоліків позовної заяви.

У заяві від 1 березня 2023 року позивач зазначив, що 28 лютого 2023 року ознайомився зі змістом ухвали суду від 24 лютого 2023 року.

Відтак, останнім днем строку, наданого позивачу для усунення недоліків його позовної заяви, було 6 березня 2023 року.

Судом встановлено, що разом із поданими заявами позивач додав платіжне доручення про сплату судового збору від 24 лютого 2023 року № 269247 у розмірі 2 684,00 грн, зазначив перелік доказів, доданих до позовної заяви, що розміщені на USB-накопичувачі, наданому суду, а також вказав, що на адресу Банку було відправлено флеш-накопичувач з аналогічним вмістом файлів.

У той же час, судом встановлено, що наданий суду опис вкладення на ім`я відповідача від 23 лютого 2023 року № 827 свідчить про те, що надісланий йому USB-накопичувач не містив всіх документів, що зазначені в заяві Банку від 1 березня 2023 року про усунення недоліків позовної заяви. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, у порушення вимог ухвали суду від 24 лютого 2023 року та частини 2 статті 172 ГПК України, Товариство разом із вищезазначеними заявами не надало доказів відправлення відповідачу копій доданих до позову документів листом з описом вкладення з поіменним переліком.

Посилання позивача на приписи частини 9 статті 80 ГПК України не беруться судом до уваги, оскільки дана норма стосується випадків прийнятності або неприйнятності для суду доказів, які не були надані в порядку, визначеному частиною 1 статті 172 ГПК України. Водночас, дана норма не звільняє позивача від обов`язку надіслати копії всіх доданих до позовної заяви доказів іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що подання позивачем до суду заяв від 27 лютого 2023 року та від 1 березня 2023 року з доданими до них документами не може вважатися належним та повним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24 лютого 2023 року та не може бути прийнято судом в якості належного усунення відповідних недоліків позовної заяви Товариства.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частинами 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що Товариство у встановлений спосіб та строк не усунуло недоліки його позовної заяви, суд дійшов висновку про її повернення вказаній особі.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненими всіх зобов`язань за кредитним договором від 1 вересня 2010 року № 4Н10222Д у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином, з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 7 березня 2023 року.

СуддяЄ.В. Павленко