СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 березня 2023 року м. Харків справа №905/2199/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу (433 Д/З) ОСОБА_1 , м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 30.03.2021 (повний текст підписано 01.04.2021)
на постанову Східного апеляційного господарського суду
ухвалену 03.11.2021 (повний текст підписано 12.11.2021)
у справі №905/2199/20 (суддя Лейба М.О.)
за заявою кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м.Люксембург
інші кредитори 1) ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області;
2) ОСОБА_3 , м. Краматорськ Донецької області;
3) ОСОБА_4 , м. Київ;
4) ОСОБА_5 , м.Краматорськ Донецької області,
5) ОСОБА_6 , м. Київ;
6) ОСОБА_7 , м. Київ;
7) ОСОБА_8 , м. Краматорськ Донецької області;
8) ОСОБА_9 , м. Краматорськ Донецької області;
9) ОСОБА_10 , м. Київ;
10) ОСОБА_11 , м. Краматорськ Донецької області;
11) ОСОБА_12 , м. Краматорськ Донецької області;
12) ОСОБА_13 , м. Краматорськ Донецької області;
13) ОСОБА_14 , м. Київ;
14) ОСОБА_15 , м. Краматорськ Донецької області;
15) ОСОБА_16 , м. Краматорськ Донецької області;
16) ОСОБА_17 , м. Київ
17) ОСОБА_18 , м. Київ;
18) ОСОБА_19 , м. Київ;
19) ОСОБА_1 , м. Київ;
20) ОСОБА_20 , м. Краматорськ Донецької області;
21) ОСОБА_21 , м. Київ;
22) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ;
23) Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області;
24) ОСОБА_22 , м. Краматорськ Донецької області;
25) ОСОБА_23 , с. Дмитрівка Київської області;
26) ОСОБА_24 , м. Краматорськ Донецької області;
27) Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь», м.Кам`янське Дніпропетровської області (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»);
28) Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія;
29) «ІНГ Банк Н.В.» (ING-BANK N.V.), Нідерланди
30) «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG), Німеччина
31) International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор)», Ліванська Республіка
32) «NATWEST MARKETS PLC» (Компанія «НатВест Маркетс Пі-ел-сі»), Сполучене Королівство
до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область
арбітражний керуючий розпорядник майна Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 було, серед іншого:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ, Донецька область за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург;

- визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург у сумі боргу 2,04грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ, Донецька область;

- введено процедуру розпорядження майном боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ, Донецька область;

- призначено розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область, арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича за його заявою, та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург, не погодившись з постановленою ухвалою суду в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича (п.5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021) та в частині відмовити у задоволенні клопотання та заяви Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коноплі А.М. та арбітражного керуючого Алексюка М.І. (п.6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021), звернулась з апеляційної скаргою на означену ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 в цій частині, зазначивши про порушення судом норм матеріального та процесуального права при призначенні розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича.

Розпорядник майна, арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не погодившись з постановленою ухвалою суду в частині визнання розміру вимог ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 2,04грн., звернувся з апеляційної скаргою на означену ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 в цій частині, зазначивши про не з`ясування судом першої інстанції обставин припинення договору поруки, укладеної Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» в забезпечення зобов`язань основного боржника Лендмонт Лімітед на підставі ст.559 Цивільного кодексу України, що призвело до невірного вирішення справи в частині визнання грошових вимог Компанії Індумет С. А. в сумі 2,04грн.

Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович, м. Київ, не погодившись з постановленою ухвалою суду в частині призначення розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ Донецької області арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, звернувся з апеляційної скаргою на означену ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 в цій частині, зазначаючи про порушення норм процесуального права при призначенні розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 (повний текст підписано 12.11.2021) залишено без задоволення апеляційні скарги Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург, Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область в особі розпорядника майна, арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича та арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, м. Київ. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 залишено без змін.

ОСОБА_1 , м. Київ (ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 визнано вимоги в сумі 725357,28грн.), не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20, звернулась через свого представника з апеляційної скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване набуттям статусу кредитора у справі лише 18.01.2022, тоді як означена ухвала суду на адресу Скаржника не надходила. Зазначила, що з 2020 постійно проживає у належному їй на праві власності будинку у місті Буча Київської області, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав, та внаслідок повномасштабного військового нападу у терміновому порядку виїхала з міста на захід країни. Після повернення до міста Буча протягом 2022 ОСОБА_1 була зайнята відновленням власного житла, налагодженням побуту, відновленням свого психологічного та емоційного стану. Крім того, у період з 09.08.2022 до 03.09.2022, а також з 20.12.2022 до 24.01.2023 перебувала за кордоном, куди виїхала, у тому числі, з метою убезпечення від загрози ракетної акати, а також внаслідок важких побутових умов життя під час постійних відключень електропостачання. Фактично актуалізація питання участі у справі про банкрутство, включаючи отримання інформації про набуття процесуального статусу кредитора, відбулася після отримання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ у лютому 2023. (укладення договору про надання правової допомоги №1/03-21 від 01.03.2023). Зауважила, що правова допомога, яка надавалася кредитору адвокатом Макаровим А.А. обмежувалась тільки складенням та поданням до суду заяви про визнання кредитором з конкурсними вимогами до боржника. Відтак, Скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та, відповідно, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20 в частині визнання розміру вимог ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 2,04грн., та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство та закрити провадження у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Розглянувши наведені Скаржником у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з підтверджуючими доказами, враховуючи набуттям нею статусу кредитора у справі лише 18.01.2022 (отримання права на оскарження судових рішень у справі), неотримання означеної ухвали суду засобами поштового зв`язку, загальновідомі у розумінні ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини трагічних подій у місті Буча, укладення договору про надання правової допомоги 01.03.2023 після отримання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», а також враховуючи дію з 24.02.2022 на території України режиму воєнного стану та викликані у зв`язку з цим ускладнення, судова колегія вважає, що є підстави для задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує принцип уникнення надмірного формалізму, що може стати фактичним безпідставним обмеженням гарантованого права на апеляційне оскарження та не відповідає гарантіям ефективного доступу до суду, встановленим приписами ратифікованої Україною ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., адже сам факт набуття статусу кредитора не призводить до автоматичної обізнаності цієї особи із змістом постановлених до такого моменту судових актів, які можуть впливати на реалізацію майнових прав відповідного конкурсного кредитора, та документальних підстав їх постановлення. Відтак, необхідною умовою для можливості ефективної реалізації права на апеляційне оскарження у розглядуваному випадку, що впливає і на оцінку обґрунтованості клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, є отримання можливості Скаржника ознайомитись з підставами грошових вимог ініціюючого кредитора та обставинами, за яких вони були визнані судом під час прийняття ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, отримання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент».

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило, так само, як і будь-яких інших заяв, клопотань від Скаржника, які б мали розглядатися в порядку ч.4 цієї статті.

Відповідно до ст.272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до ст.282 цього Кодексу. При цьому, за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, та відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Співставивши межі оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Київ із обсягом перегляду (сутністю розглянутих доводів) у попередніх апеляційних провадженнях з розгляду апеляційних скарг Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м.Люксембург, арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, м.Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що останні не збігаються за своїми доводами (наведені вище), а отже апеляційна скарга ОСОБА_1 , м.Київ підлягає розгляду в порядку ст.272 Господарського процесуального кодексу України.

Так, окрім аргументів апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Київ, якими остання підтримує апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» щодо безпідставності застосування суд першої інстанції ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України (з чим погодився і апеляційний суд) та наявності ознак спору про право у розумінні ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства з огляду на відсутність доказів безспірності вимоги ініціюючого кредитора, остання зазначає, що стороною правовідносин щодо залучення Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу» фінансування, в рамках яких відбулися і відносини з Компанія «ІНДУМЕТ С.А.» (INDUMET S.A.), виступав Зовнішній Економічний банк Російської Федерації, що відносився до державної форми власності. Тобто, Компанія «ІНДУМЕТ С.А.» (INDUMET S.A.) була афілійованою із Зовнішекономбанком Росії особою та вона пов`язана тісними стосунками з державним капіталом Російської Федерації. Таким чином, у даній справі ініціюючим кредитором є компанія, єдиним бенефіціарним власником якої є громадянин країни-агресора, а топ-менеджером особа, яка більше 14 років працювала Російському комерційному банку у Кіпрі, заснованому на російському державному капіталі. Кредитор вважає неприпустимим в умовах війни та враховуючи запроваджені країнами світу санкції визнавати права країни-агресора, а також російських суб`єктів господарювання, особливо тих, що безпосередньо пов`язані із РФ та її владою, на ініціацію банкрутства, а також участь та отримання задоволення за рахунок майна українських підприємств. На переконання Скаржника, визнання та задоволення вимог таких підконтрольних громадянам РФ кредиторів, пов`язаних з російським державним капіталом, слід вважати фінансуванням країни-агресора в умовах війни, що є неприпустимим, особливо, враховуючи сумнівність та недоведеність заявлених вимог.

Крім того, зауважує, що як начальник відділу правового забезпечення взаємодії з дочірніми товариствами правового департаменту (посада станом на момент звільнення у 2020), ОСОБА_1 постійно мала справу з установчими документами Корпорації та мала до них доступ, зокрема й установчого договору у редакції 2006 року. Своєю чергою, ініціюючим кредитором не надавалися документи, які б підтвердили надання радою директорів чи загальними зборами попередньої згоди на підписання кредитного договору та надання поручительства за ним, за якими виникло право вимоги, а отже висновки суду про укладеність такого договору з боку Корпорації, виникнення у неї солідарного грошового обов`язку та розповсюдження положень такого договору на діяльність боржника є передчасними.

Колегія апеляційного суду відмічає, що відповідно до ч.4 ст.272 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 переглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Київ (провадження №433Д/З) виключно у межах її доводів, що не збігаються із доводами вже розглянутих апеляційних скарг згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021, та у частині, які стосується саме таких доводів.

Східний апеляційний господарський суд також вважає за можливе призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) у справі №905/2199/20 до розгляду з повідомленням усіх учасників справи задля утворення належних умов щодо реалізації ними процесуальних прав із висловлення своєї позиції по суті цього апеляційного провадження, об`єднавши її до спільного розгляду із призначеною апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ (номер провадження 259 Д/З) на « 03» квітня 2023 о 09:45.

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №758/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану. Враховуючи, що на момент постановлення цієї ухвали м. Харків віднесено до території можливого проведення бойових дій, зважаючи на приписи ст.3 Конституції України, колегія суддів дійшла висновку про можливість дотримання приписів ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. щодо розумних строків розгляду справи при визначенні дати судового засідання з огляду на врахування міркування безпеки.

Керуючись ст.ст.234, 235, 262, 267, 268, 270, 272, 287 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 9, 39, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Поновити ОСОБА_1 , м. Київ пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) у справі №905/2199/20.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі №922/2199/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) (номер провадження 433 Д/З), об`єднавши її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ (номер провадження 259 Д/З).

4. Встановити учасникам справи строк до 24.03.2023 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати учасникам справи в строк до 24.03.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

6. Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) у справі №905/2199/20 на "03" квітня 2023 р. о 09:45, яке відбудеться за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131.

7. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи та зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання відповідного повідомлення, засвідченного електронним цифровим підписом уповноваженої особи, на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

8. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений (визначений) на іншу дату.

9. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір та можливість взяти участь у судовому засіданні.

10. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

11. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

12. Витребувати у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2199/20 щодо заяви кредитора ОСОБА_1 , м. Київ.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна