ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Справа № 906/618/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

прокурор: Манжаюк Д.Л.

позивача 1: не з`явився

позивача 2: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Олевське лісове господарство" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2022 у справі №906/618/22 ухвалене суддею Сікорською Н.А., повний текст рішення складено 16.12.2022 р. у справі №906/618/22

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Державної екологічної інспекції Поліського округу

2. Олевської міської ради Житомирської області

до Державного підприємства "Олевське лісове господарство"

про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища

До Господарського суду Житомирської області звернувся Керівник Коростенської окружної прокуратури з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу, Олевської міської ради Житомирської області про стягнення з Державного підприємства "Олевське лісове господарство" 722 568, 28 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.12.2022 р. у справі №906/618/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Олевське лісове господарство" на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу - 720703,71 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу з подальшим перерахуванням: 216 211,11 грн. (30%) до спеціального фонду Державного бюджету України; 144 140,74 грн. (20%) до спеціального фонду обласного бюджету Житомирської обласної ради; 360 351,86 грн. (50%) до спеціального фонду місцевого бюджету Олевської міської ради. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємства "Олевське лісове господарство" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2022 по справі №906/618/22, яким стягнуто з Державного підприємства Олевське лісове господарство на користь Державної екологічної інспекції Поліського округу -720 703,71 грн., та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у позові Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Поліського округу, Олевської міської ради Житомирської області до Державного підприємства Олевське лісове господарство про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Олевське лісове господарство" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2022 у справі №906/618/22, розгляд справи призначено на 23.02.2023р.

20.02.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від Коростенської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому керівник Коростенської окружної прокуратури просить апеляційну скаргу Державного підприємства Олевське лісове господарство у справі №906/618/22 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2022 р. без змін.

У судове засідання з`явився прокурор, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає, що рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить апеляційну скаргу Державного підприємства Олевське лісове господарство залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області без змін.

Представники позивачів та відповідача у судове засідання не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача є протиправними та вчинені з його вини. При цьому, наявна шкода, яка розрахована у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", і наявний причинний зв`язок, що виражений у заподіянні шкоди саме протиправною поведінкою відповідача. Наведене свідчить про наявність всіх елементів складу правопорушення, що має наслідком відповідальність у вигляді стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. Крім того, суд першої інстанції здійснив перерахунок розміру шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконної порубки та пошкодження дерев, із врахуванням виявлених помилок, враховуючи вихідні дані позивача 1, та встановив, що правомірною до стягнення є сума 720 703,71 грн.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

Державне підприємство «Олевське лісове господарство» не згідне з ухваленим рішенням, вважає його прийнятим на підставі неправильно встановлених обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв`язку з чим, звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач стверджує, що Господарський суд Житомирської області під час винесення оскаржуваного рішення не повністю врахував всі обставини справи. Приймаючи оскаржуване рішення, Господарський суд Житомирської області визнав акт складений за результатами позапланової перевірки №38 від 20.07.2022 належним та допустимим доказом порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Проте, частиною 6 статті 7 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон) визначено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Також, скаржник акцентує увагу на тому, що в Акті перевірки від 20.07.2022 №38 наявний підпис лише про отримання одного примірника акту т.в.о. директором Костецьким В.П. Більш того, в акті відсутні підписи посадових осіб підприємства, які брали участь в здійсненні такого заходу, що прямо суперечить Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». В порушення вимог Закону посадовою особою органу державного нагляду в Акт перевірки не внесено запис про відмову суб`єкта господарювання від підписання акту.

При цьому, суд не прийняв до уваги та не надав належної оцінки доказам та доводам Державного підприємства «Олевське лісове господарство» про те, що звернення громадянина ОСОБА_1 , що стало підставою для проведення перевірки не відповідає вимогам ст.5 Закону України «Про звернення громадян, а саме в зверненні вказана адреса, якої в місті Олевськ взагалі не існує. На підтвердження цього відповідачем надано довідку Олевської міської ради, яка міститься в матеріалах справи, в якій зазначено, що вказана в зверненні адреси «вул. Маяковська» не рахується в реєстрах вулиць міста.

Державне підприємство «Олевське лісове господарство» вважає, що суд не надав належної оцінки та безпідставно відхилив доводи відповідача щодо обставини, що особа, яка вказана в Акті перевірки як в.о.головного лісничого ОСОБА_2 взагалі не працювала на підприємстві. Щодо цього факту відповідачем надано докази, а саме - наказ підприємства від 27.07.2020 №204-к, відповідно до якого ОСОБА_2 звільнено з посади інженера лісового господарства. Тобто, на момент складання Акту перевірки ОСОБА_2 не перебував на посаді виконуючого обов`язки головного лісничого, а працював на посаді інженера лісового господарства.

Керівник Коростенської окружної прокуратури вважає доводи апелянта безпідставними, а прийняте рішення законним та обґрунтованим з наступних підстав.

30.06.2020 на ім`я в.о. начальника Державної екологічної інспекції Поліського округу Медведовського Євгенія із письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 , як колишній працівник лісової галузі, щодо наявних фактів порушення вимог природоохоронного законодавства ДП «Олевське лісове господарство» при проведені рубок, та проханням провести перевірку всіх лісництв ДП «Олевське ЛГ» з наданням відповіді на звернення.

В подальшому, 03.07.2020, Державною екологічною інспекцією України, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 та відповідного листа Державної екологічної інспекції Поліського округу на адресу останньої було направлено Погодження на проведення позапланового заходу.

Державною екологічною інспекцією Поліського округу в ДП «Олевське лісове господарство» перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства було проведено, що свідчить про надання перед початком проведення вказаної перевірки Погодження на проведення позапланового заходу.

За результатами проведення позапланового заходу інспекторами з охороні навколишнього природного середовища Поліського округу 20.07.2020 складено Акт за №8, та цього ж числа один примірник вказаного акту на 35 сторінках 20.07.2020 підписано та отримано т.в.о. директора ДГІ «Олевське лісове господарство» Костецьким В.П. без пояснень та зауважень.

За допущені порушення вимог природоохоронного законодавства виявлені спеціалістами Державної екологічної інспекції Поліського округу під час приведення позапланової перевірки ДП «Олевське лісове господарство» винні особи притягнуті до адміністративної відповідальності.

Стосовно твердження апелянта про наявність невідповідностей та помилок у обґрунтованих розрахунках розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок пошкодження дерев. Прокурор, зазначає, що Господарським судом Житомирської області перевірено розрахунки розміру шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконної порубки та пошкодження дерев, порівняно інформацію, зазначену у вказаних розрахунках і у перелікових та польових перелікових відомостях.

При цьому, слід врахувати, що дії Державної екологічної інспекції Поліського округу з проведення позапланової перевірки, за наслідками яких був складений вказаний акт, не були предметом оскарження в суді та не були визнані в судовому порядку протиправними.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

30.06.2020 до Державної екологічної інспекції Поліського округу надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 щодо наявних фактів порушення вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством "Олевське лісове господарство" при проведенні рубок та з клопотанням про проведення перевірок всіх лісництв Державного підприємства "Олевське лісове господарство" .

Державною екологічної інспекцією надано погодження від 03.07.2020 Державній екологічній інспекції Поліського округу на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 від 30.06.2020 про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, суб`єктом господарювання Державним підприємством "Олевське лісове господарство" .

Відповідно до п.1.1 статуту (нова редакція), затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 03.03.2021 № 145, Державне підприємство "Олевське лісове господарство" засноване на державній власності, створене відповідно до наказу Міністерства лісового господарства Української РСР від 31.10.1991 № 133 "Про організаційну структуру управління лісовим господарством України", належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і координується Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

Згідно з п.3.1 ст.3 статуту Державне підприємство "Олевське лісове господарство" створено, зокрема, з метою ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

У пункті 4.6 статуту зазначено, що підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з чинним законодавством.

Право Державного підприємства "Олевське лісове господарство" на постійне користування земельними ділянками підтверджується державними актами.

Ліміти заготівлі деревини і заходи формування та оздоровлення лісів на 2019-2020 рр. були визначені у лісорубних квитках Державного підприємства "Олевське лісове господарство" по Сновидоцькому, Кам`янському, Журжевицькому, Юрівському, Хочинському, Руднянському лісництвах .

Державною екологічною інспекцією Поліського округу на підставі наказу № 25-В від 06.07.2020 та направлення № 286 від 06.07.2020 у період з 07.07.2020 по 20.07.2020 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів на території Державного підприємства "Олевське лісове господарство", що здійснює діяльність на території Олевського району Житомирської області, за результатами якої складено акт №8 від 20.07.2020 (т.1, а.с.49а-67), в якому вказано про виявлення порушень законодавства, зокрема, статей 19, 69 Лісового кодексу України, пунктів 12, 35, 42 Санітарних правил в лісах України, пункту 15 настанови по відводу та таксації лісосік в лісах.

Під час перевірки за участю працівників ДП "Олевське лісове господарство", які є відповідальними за встановлений порядок використання лісового фонду, заготівлі та вивезення деревини, санітарного стану лісів у відповідних лісництвах (майстри лісу, ст. майстри лісу, лісничі) було складено перелікові відомості та польові перелікові відомості, у яких міститься інформація стосовно незаконно зрізаних та пошкоджених дерев на лісових ділянках .

Відповідно до акту №8 від 20.07.2020 під час вказаної перевірки виявлено наступні порушення:

1) по Юрівському лісництву:

- в кварталі 42, виділ 10 - незаконну порубку 1 сироростучого дерева породи граб та 1 сироростучого дерева породи дуб. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 5250,82 грн.;

- в кварталі 20, виділ 22, площа 1,0 га - незаконну порубку 5 дерев породи береза в межах виділеної лісової ділянки, не зазначеної в матеріалах відводу. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 19964,42 грн.;

- в кварталі 42, виділ 9, площа 0,1 га - незаконну порубку 2 дерев породи сосна, не зазначених в матеріалах відводу. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 304,75 грн.

2) по Руднянському лісництву:

- в кварталі 59, виділ 11, площа 1,9 га - пошкодження 6 дерев породи сосна до ступеня неприпинення росту, 1 дерева породи береза до ступеня неприпинення росту, 1 дерева породи сосна до ступеня припинення росту, 1 дерева породи дуб до ступеня припинення росту. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 20183,75 грн.;

- в кварталі 45, виділ 1/3, площа 0,5 га - незаконну порубку 3 сухостійних дерев породи сосна за межами виділеної лісової ділянки, не зазначеної для рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 5044,91 грн.;

- в кварталі 30, виділ 2 - незаконну порубку 5 сироростучих дерев породи сосна. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 16448,46 грн. ;

- в кварталі 30, виділ 1, площа 1,7 га - незаконну порубку 5 сироростучих дерев породи сосна за межами виділеної лісової ділянки, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 21616,92 грн.

3) по Хочинському лісництву:

- в кварталі 59, виділ 29/1, площа 0,9 га - пошкодження 4 дерев породи сосна до ступеня припинення росту, 1 дерева породи береза до ступеня припинення росту, 5 дерев породи береза до ступеня неприпинення росту за межами виділеної лісової ділянки, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить 8814,17 грн. (т.1, а.с.94);

- в кварталі 46, виділ 19 - незаконну порубку 16 сироростучих дерев породи сосна. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить 122523,32 грн.;

- в кварталі 7, виділ 11, площа 2,6 га - пошкодження 1 дерева породи вільха до ступеня припинення росту за межами виділеної лісової ділянки, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить 7551,47 грн. (т.1, а.с.69). При цьому, у акті вказано - в кварталі 7, виділ 11, площа 2,6 га, а у розрахунку - в кварталі 7, виділ 11, площа 0,7 га;

- в кварталі 7, виділ 11/2, площа 0,7 га незаконну порубку 1 сироростучого дерева породи дуб та 1 сухостійного дерева породи вільха, пошкодження 2 дерев породи дуб до ступеня припинення росту за межами виділеної лісової ділянки, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 8228,35 грн. (т.1, а.с. 92). При цьому, у акті вказано - в кварталі 7, виділ 11/2, площа 0,7 га, а у розрахунку - в кварталі 7, виділ 11/2, площа 2,6 га.

4) по Сновидовицькому лісництву:

- в кварталі 24, виділ 31/2, площа 2,2 га - незаконну порубку 1 сироростучого дерева породи сосна за межами виділеної лісової ділянки, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 4447,75 грн.;

- в кварталі 53, виділ 28/1, площа 1,4 га - пошкодження 4 дерев породи сосна до ступеня неприпинення росту в межах виділеної лісової ділянк, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить 10761,09 грн.;

- в кварталі 53, виділ 26/2, площа 2,0 га - пошкодження 6 дерев породи сосна до ступеня неприпинення росту в межах виділеної лісової ділянки, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 14669,34 грн.. При цьому, у акті зазначено - виділ 26/2, а у розрахунку - виділ 26;

- в кварталі 51, виділ 6/11, площа 0,6 га - пошкодження 15 дерев породи сосна до ступеня неприпинення росту в межах виділеної лісової ділянки, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 13396,79 грн..

5) по Покровському лісництву:

- в кварталі 44, виділ 34 - незаконну порубку 5 сироростучих дерев породи береза. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 20920,92 грн.;

- в кварталі 32, виділ 20 - незаконну порубку 6 сироростучих дерев породи сосна. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 45906,61 грн. ;

- в кварталі 18, виділ 5 - незаконну порубку 5 сироростучих дерев породи сосна. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 39725,05 грн.;

- в кварталі 26, виділ 29/1, площа 0,6 га - незаконну порубку 1 сироростучого дерева породи дуб та 1 сухостійного дерева породи сосна за межами виділеної лісової ділянки, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 2528,63 грн. . При цьому, у акті зазначено - виділ 29/1, а у розрахунку - виділ 29;

6) по Журжевицькому лісництву:

- в кварталі 52, виділ 12, площа 2,3 га - незаконну порубку 7 сироростучих дерев породи вільха в межах виділеної лісової ділянки, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 19380,68 грн.;

- в кварталі 8, виділ 16, площа 1,7 га - незаконну порубку 7 сироростучих дерев породи сосна в межах виділеної лісової ділянки не зазначеної до рубки, чим спричинено шкоду на суму 53393,66 грн.;

- в кварталі 3, виділ 10 - незаконну порубку 18 сироростучих дерев породи сосна та 1 сироростучого дерева породи дуб. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 155370, 81 грн.;

- в кварталі 8, виділ 1 - незаконну порубку 4 сироростучих дерев породи сосна. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 35594,40 грн.

7) по Кам`янському лісництву:

- в кварталі 9, виділ 50, площа 0,7 га - незаконну порубку 2 сироростучих дерев породи сосна за межами виділеної лісової ділянки, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 18664,10 грн.;

- в кварталі 9, виділ 6, площа 1,6 га - незаконну порубку 27 сироростучих дерев породи вільха та 1 сироростучого дерева породи сосна. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 45478,29 грн.. При цьому, у акті вказано площу - 1,6 га, а у розрахунку - 1,0 га;

- в кварталі 77, виділ 13, площа 0,5 га - незаконну порубку 1 сироростучого дерева породи дуб за межами виділеної лісової ділянки, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 2821,03 грн.;

- в кварталі 65, виділ 1, площа 1,8 - пошкодження 3 дерев породи береза до ступеня неприпинення росту за межами виділеної лісової ділянки, не зазначеної до рубки. Згідно з розрахунком від 21.07.2020, розмір шкоди становить - 3578,79 грн..

Згідно розрахунків позивача 1, загальний розмір завданої шкоди внаслідок незаконних порубок та пошкоджень дерев Державним підприємством "Олевське лісове господарство", встановленої за результатами проведеної позапланової перевірки, становить 722 569,28 грн.

За допущені порушення вимог природоохоронного законодавства виявлені спеціалістами Державної екологічної інспекції Поліського округу під час проведення позапланової перевірки відповідача винні особи притягнуті до адміністративної відповідальності, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та постановами про накладення адміністративного стягнення .

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів з метою усунення виявлених порушень Державною екологічною інспекцією Поліського округу видано припис № 6 від 22.07.2020.

Згідно з листом Державного підприємства "Олевське лісове господарство" від 27.08.2020 вих. №795, на виконання припису відповідачем 29.07.2020 видано розпорядження №2 про розробку заходів та усунення виявлених недоліків.

Відповідно до розпорядження з лісовою охороною була проведена нарада, на якій були розглянуті зауваження та термін їх усунення. Станом на 22.08.2020 всі недоліки державним підприємством виправлені.

Державна екологічна інспекція Поліського округу з метою досудового врегулювання спору звернулась до відповідача з претензією №60-2.6/17 23.07.2020 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів.

Проте, відповідач шкоду в розмірі 722569,28 грн. не відшкодував, відповідь на претензію не надав.

Згідно з листом Державної екологічної інспекції Поліського округу від 13.05.2021 № 9-07/2150 інспекцією заходи цивільно-правового характеру не вживалися. Інспекція просить прокуратуру звернутися в їх інтересах з позовом до суду про відшкодування Державним підприємством "Олевське лісове господарство" шкоди, заподіяної внаслідок природоохоронного законодавства.

Відповідно до листа Державної екологічної інспекції Поліського округу від 29.04.2022 вих. №1426/11-07, під час проведення розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу, інспектором було допущено технічні помилки, а саме в кварталі 7, виділ 11,2 на площі 2,6 га та в кварталі 7, виділ 11 на площі 0,7 га Хочинського лісництва зазначено, що розрахунки розміру шкоди проводились згідно додатку №2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", а фактично були застосовані такси згідно додатку 1 даної постанови, відповідно до чого збитки були пораховані вірно. Також було допущено технічну помилку в тексті розрахунку в кварталі 59, виділ 11 на площі 1,9 га Руднянського лісництва, де інспектором було зазначено, що підрахунок проводиться відповідно додатку 2, а фактично було застосовано додатки 1 і 2, але розрахунки проведено вірно .

Згідно з листом від 01.07.2022 вих. №1163, Олевська міська рада звернулася до Коростенської окружної прокуратури з проханням здійснити представництво інтересів держави в особі Олевської міської ради по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів Державним підприємством "Олевське лісове господарство" .

Державна екологічна інспекція Поліського округу листом від 05.07.2022 повідомила Коростенську окружну прокуратуру про те, що заходи представницького характеру шляхом звернення до суду щодо стягнення з відповідача 722569,28 грн. інспекцією вживатися не будуть, у зв`язку з чим інспекція просить прокуратуру звернутися до суду в інтересах держави про стягнення з Державного підприємства "Олевське лісове господарство" шкоди, завданої державі .

У зв`язку з невчиненням дій щодо стягнення збитків, Коростенською окружною прокуратурою 03.08.2022 направлено Державній екологічній інспекції Поліського округу та Олевській міській раді повідомлення про звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди.

За вказаних обставин, керівник Коростенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Олевської міської ради про стягнення з Державного підприємства "Олевське лісове господарство" 722569,28 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу порушенням природоохоронного законодавства.

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За приписами ст.66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Пунктом 8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами (ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування" одним із делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі охорони навколишнього природного середовища є здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Статтею 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Для фінансування заходів, спрямованих на охорону навколишнього природного середовища, утворюються місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з ч.1 ст.1 Лісового кодексу України встановлено, що ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави. Лісова ділянка - ділянка лісового фонду України з визначеними межами, виділена відповідно до цього Кодексу для ведення лісового господарства та використання лісових ресурсів без вилучення її у землекористувача або власника землі.

Частиною 1 статті 17 Лісового кодексу України визначено, що у постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.

Відповідно до ст.63 Лісового кодексу України ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.

Згідно з п.5 ч.1 ст.64 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статями 1, 6 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

У частинах 6, 7 статті 7 вказаного Закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

На підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч.8 ст.7 Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Згідно з ч.1 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників (п.1 ч.1 ст. 105 Лісового кодексу України).

За приписами ч.1 ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до п.е) ч.1 ст.41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч.1 ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у галузі охорони навколишнього природного середовища та правовідносинах, що виникають із заподіяння шкоди довкіллю, є Державна екологічна інспекція Поліського округу, яка наділена відповідними повноваженнями згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017.

Враховуючи вказані норми законодавства, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди, у даному випадку на спеціальний фонд Олевської міської ради, на території якої здійснено незаконну рубку (пошкодження) дерев.

Своєчасність і повнота наповнення бюджету має важливе значення для виконання програм щодо забезпечення охорони навколишнього природного середовища, а невідшкодування шкоди відповідачем до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища, який утворюється у складі відповідного місцевого бюджету - у даному випадку фонду охорони навколишнього природного середовища Олевської міської ради, завдає шкоди державним інтересам.

Таким чином, Олевська міська рада уповноважена представляти інтереси держави у спірних правовідносинах.

За ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З матеріалів справи вбачається, що Державною екологічною інспекцією Поліського округу та Олевською міською радою не вживалися заходи щодо звернення до суду з позовом до Державного підприємства "Олевське лісове господарство" про примусове стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Крім того, Державна екологічна інспекція Поліського округу та Олевська міська рада направляли звернення до Коростенської окружної прокуратури щодо подання позову до суду в інтересах держави про стягнення з Державного підприємства "Олевське лісове господарство" шкоди, завданої державі.

Вказане свідчить про наявність відповідно до ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для вжиття прокурором заходів представницького характеру шляхом пред`явлення відповідного позову на їх захист.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

З огляду на викладене, за наявності встановлених порушень інтересів держави та невжиття органом влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, належних та ефективних заходів щодо їх захисту та поновлення, прокуратурою обґрунтовано встановлено наявність передбачених ст.23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відтак, колегія суддів погоджується, із висновком суду першої інстанції стосовно того, що прокурор правомірно звернувся з позовом до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Олевської міської ради Житомирської області.

Із матеріалів справи вбачається, що Державною екологічної інспекцією надано погодження від 03.07.2020 Державній екологічній інспекції Поліського округу на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 30.06.2020 про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, суб`єктом господарювання Державним підприємством "Олевське лісове господарство" .

Державною екологічною інспекцією Поліського округу на підставі наказу №25-В від 06.07.2020 та направлення № 286 від 06.07.2020 у період з 07.07.2020 по 20.07.2020 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів на території Державного підприємства "Олевське лісове господарство".

За результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державним підприємством "Олевське лісове господарство", Державною екологічною інспекцією Поліського округу складено акт №8 від 20.07.2020.

Примірник акта №8 від 20.07.2020 не підписаний керівником відповідача, але отриманий 20.07.2020 т.в.о. директора Державного підприємства "Олевське лісове господарство" Костецьким В.П. без зауважень та заперечень.

Колегія суддів зауважує, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

За наведеного, акт №8 від 20.07.2020 є належним та допустимим доказом порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 20.09.2020 у справі №920/1106/17, від 20.09.2018 у справі №909/495/17, від 09.08.2018 у справі №909/976/17 порушення вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених у сфері охорони, захисту та використання лісів, є підставою для покладення на постійного лісокористувача цивільно-правової відповідальності. При цьому, не важливо хто конкретно здійснював незаконне вирубування дерев на ділянках лісу, наданих у постійне користування, оскільки визначальним є факт порушення лісокористувачем встановлених правил лісокористування, що спричинило завдання державі збитків внаслідок незаконної рубки дерев третіми особами на підконтрольній лісокористувачу ділянці лісу.

Таким чином, обов`язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які відповідають за невиконання або неналежне виконання таких обов`язків, в тому числі, у разі незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок дерев. Отже, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами.

Державне підприємство "Олевське лісове господарство" у відповідності до ст.17 Лісового кодексу України є постійним лісокористувачем, на якого чинним законодавством покладено обов`язок забезпечити охорону лісів на підвідомчій лісовому господарству території.

Колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що на земельних ділянках, які перебувають у постійному користуванні Державного підприємства "Олевське лісове господарство", виявлено факт незаконної порубки та пошкодження дерев.

Державне підприємство "Олевське лісове господарство" не забезпечило охорону і збереження лісу від незаконних рубок та пошкоджень дерев на підвідомчих йому ділянках земель лісового фонду, що призвело до самовільної рубки (пошкодження) лісових насаджень третіми особами, внаслідок чого навколишньому природному середовищу спричинено шкоду.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, згідно з частинами першою і другої якої, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка (або порушення зобов`язання); шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Факт неправомірної поведінки відповідача щодо заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу підтверджується актом № 8 від 20.07.2020.

До того ж, відповідачу Державною екологічною інспекцією Поліського округу за результатами перевірки було видано припис № 6 від 22.07.2022, на виконання якого ДП "Олевське лісове господарство" повідомило про заходи вжиті для недопущення в подальшому виявлених порушень природоохоронного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовані розрахунки розміру шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконної порубки та пошкодження дерев проведено згідно додатків 1 та 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу".

З урахуванням вищевикладеного, дії відповідача є протиправними та вчинені з його вини. При цьому, наявна шкода, яка розрахована у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", і наявний причинний зв`язок, що виражений у заподіянні шкоди саме протиправною поведінкою відповідача.

Наведене свідчить про наявність всіх елементів складу правопорушення, що має наслідком відповідальність у вигляді стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Перевіривши розрахунки розміру шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконної порубки та пошкодження дерев, та порівнявши інформацію, зазначену у вказаних розрахунках і у перелікових та польових перелікових відомостях, суд встановив, що:

- у розрахунку по Покровському лісництву в кварталі 32, виділ 20 вказано про виявлення незаконної порубки дерев породи сосна діаметром 34.1-38 у кількості 3 одиниці та діаметром 38.1-42 - у кількості 2 одиниці, тоді як згідно з даними перелікової відомості від 10.07.2020 виявлено незаконну порубку дерев породи сосна діаметром 34.1-38 у кількості 4 одиниці та діаметром 38.1-42 - у кількості 1 одиниця (т.1, а.с.72,113) Розмір збитків вказано 45906,61 грн., в той час, як збитки із врахуванням виявлених порушень становить 44172,81 грн. Таким чином, по Покровському лісництву до стягнення безпідставно заявлено 1733,80 грн.;

- у розрахунку по Журжевицькому лісництву в кварталі 3, виділ 10 вказано про виявлення незаконної порубки дерев породи сосна діаметром 34.1-38 у кількості 4 одиниці та діаметром 38.1-42 - у кількості 3 одиниці, тоді як згідно з даними перелікової відомості від 15.07.2020 виявлено незаконну порубку дерев породи сосна діаметром 34.1-38 у кількості 3 одиниці та діаметром 38.1-42 - у кількості 4 одиниці (т.1, а.с.74, 103). Розмір збитків вказано 155370,81 грн., в той час, як розмір збитків із врахуванням виявлених порушень становить 157104,62 грн. Таким чином, по Журжевицькому лісництву позивачем 1 недонараховано та не заявлено до стягнення з відповідача 1733,81 грн.;

- у розрахунку по Кам`янському лісництву в кварталі 9, виділ 6, площа 1,0 га вказано про виявлення незаконної порубки дерев породи вільха діаметром 10,1-14 см у кількості 5 одиниць та розмір шкоди за 1 дерево - 74 грн., тоді як згідно з даними польової перелікової відомості від 15.07.2020 виявлено незаконну порубку дерев породи вільха діаметром 10,1-14 см у кількості 4 одиниці та 1 одиницю діаметром 10 см. (т. 1 а.с. 82, 105) Згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" розмір шкоди за кожне дерево, вирубане або пошкоджене до ступеня припинення росту діаметром 10 і меньше становить 42 грн. за 1 дерево. Розмір збитків вказано 45478,29 грн., в той час, як розмір збитків із врахуванням виявлених порушень становить 45346,52 грн. Таким чином, по Кам`янському лісництву до стягнення безпідставно заявлено 131,77 грн.

Здійснивши перерахунок розміру шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконної порубки та пошкодження дерев, із врахуванням виявлених помилок, враховуючи вихідні дані позивача 1, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що правомірною до стягнення є сума 720 703,71 грн.

Враховуючи викладене, суди прийшли до висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню у розмірі 720703,71 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. У стягненні 1865,57 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу слід відмовити, оскільки у цій частині позовні вимоги є безпідставними.

Колегія суддів, оцінивши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

Довід відповідача на те, що у зверненні громадянина ОСОБА_1 зазначена невірна адреса, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вказані обставини жодним чином не впливають на результат позапланової перевірки та розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Також, твердження відповідача про те, що особа, яка вказана у Акті перевірки як в.о. головного лісничого Лапік В.М. (у прізвищі допущена помилка) взагалі не працювала на підприємстві, суд апеляційної інстанції критично оцінює оскільки, вказане не підтверджено належними доказами, оскільки відповідач посилається при цьому на наказ №204-к від 27.07.2020 про звільнення інженера лісового господарства ОСОБА_2 , тоді як акт позапланової перевірки датується 20.07.2020. Крім того, згідно з розпорядженням Державного підприємства "Олевське лісове господарство" №2 від 29.07.2020 (т.1, а.с.174) в.о. головного лісничого Лапіну В.М. доручено розробити план заходів по усуненню недоліків, які вказані в приписі.

При цьому, колегія суддів враховує, що дії інспекції з проведення позапланової перевірки, за наслідками яких був складений вказаний акт, не були предметом оскарження в суді та не були визнані в судовому порядку протиправними.

З огляду на наведене та те, що відповідач не був позбавлений права на оскарження дій Інспекції та акту №8 від 20.07.2020, колегія суддів відхиляє доводи відповідача стосовно невідповідності вказаного акту вимогам Закону України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Таким чином, апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшов висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

Аналізуючи вищенаведене в сукупності, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

У апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Олевське лісове господарство" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2022 у справі №906/618/22 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/618/22 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "09" березня 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.