ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2023 р. Справа № 911/1840/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» від 17.01.2023 на рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 68103330 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неогрупп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт»

про стягнення заборгованості в сумі 3060121,99 грн

за участю представників

стягувача: не з`явився;

боржника (скаржника): Абоімов О.Ю. предст. за довір. № yas-25/12/22-2479 від 28.12.2022;

приватного виконавця Жарчинського О.А.: Косяк Н.В. адвокат, ордер серії АІ № 1338201 від 24.01.2023;

встановив:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Неогрупп» (далі стягувач, ТОВ «Неогрупп») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою № 1-с від 17.06.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» (далі скаржник, боржник, ТОВ «Ясенсвіт») про стягнення заборгованості в сумі 3060121,99 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2021 позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Ясенсвіт» на користь ТОВ «Неогрупп» 2931304,67 грн основного боргу, 128817,32 грн пені та 45901,83 грн витрат на сплату судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення Господарський суд Київської області 14.12.2021 видав наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 залишено без змін.

Через канцелярію суду 17.01.2023 ТОВ «Ясенсвіт» подало скаргу від 17.01.2023 на рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 68103330, у якій просить суд:

- поновити пропущений з поважних причин строк на подання цієї скарги;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. (далі приватний виконавець) з винесення постанови від 11.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68103330 з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області 14.12.2021 у справі № 911/1840/21, про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. усунути порушення шляхом скасування постанови від 11.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68103330 з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області 14.12.2021 у справі № 911/1840/21, про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021.

Обгрунтовуючи скаргу, ТОВ «Ясенсвіт» посилається на те, що у зв`язку із ненабранням законної сили судовим рішенням, постанова приватного виконавця від 11.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68103330 є неправомірною, а виконавчий документ на підставі частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» мав бути повернутий стягувачу без прийняття до виконання.

Скаржник зауважує, що 11.01.2022, на дату відкриття виконавчого провадження, були наявні достатні підстави встановити, що судове рішення у цій справі ще не набрало законної сили, а саме: 13.12.2021 на порталі «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ» була наявна інформація у справі № 911/1840/21 про призначення складу суду за апеляційною скаргою ТОВ «Ясенсвіт»; 20.12.2021 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, у якій зазначено, що ТОВ «Ясенсвіт» (13.12.2021 згідно з відміткою печатки суду апеляційної інстанції) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Також, як вказує скаржник, згодом постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 911/1840/21 встановлено, що моментом набрання судовим рішенням законної сили є 27.07.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 зазначену скаргу передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.01.2023 поновив ТОВ «Ясенсвіт» пропущений строк для подання скарги від 17.01.2023 на рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 68103330 та прийняв скаргу до розгляду, судове засідання призначив на 30.01.2023.

На електронну адресу суду 30.01.2023 від представника приватного виконавця надійшов відзив за вих. № 39/01 від 27.01.2023 на скаргу ТОВ «Ясенсвіт», за змістом якого приватний виконавець вважає скаргу такою, що не ґрунтується на вимогах закону, поданою за відсутності предмета спору, а отже поданою внаслідок зловживання боржником своїми процесуальними правами.

Мотивуючи заперечення проти скарги, приватний виконавець зазначає, зокрема, що до відкриття виконавчого провадження він перевірив наявну інформацію у Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо апеляційного оскарження рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/1840/21. Станом на 11.01.2022 у реєстрі було рішення у справі № 911/1840/21 від 03.11.2021 (оприлюднене 23.11.2021) та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 про витребування матеріалів справи (оприлюднена 22.12.2021).

Приватний виконавець звертає увагу на те, що станом на 11.01.2022 за судовим рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1840/21 від 03.11.2021 не відкрите апеляційне провадження та апеляційна скарга ТОВ «Ясенсвіт», на думку приватного виконавця, вважалася не поданою, а наказ Господарського суду Київської області від 14.12.2021 у справі № 911/1840/21 виданий з дотриманням вимог чинного законодавства України, з дотриманням прав стягувача ТОВ «Неогрупп» та боржника ТОВ «Ясенсвіт», що підлягав примусовому виконанню.

Крім того приватний виконавець зауважує на те, що статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа, зокрема про те, що у виконавчому документі зазначаються дата прийняття і дата набрання рішенням законної сили, а тому, на переконання приватного виконавця, повернення відповідного виконавчого документа стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання можливо за відсутності дати прийняття і дати набрання рішенням законної сили, якщо виконавець не зможе із самого виконавчого документа це встановити, а не методом перевірки реєстрів та порталів.

Окремо приватний виконавець наголошує на тому, що в жодному з пунктів скарги ТОВ «Ясенсвіт» не наведено належних доказів та обгрунтувань наявності в нього права або охоронюваного законом інтересу, який намагається захистити скаржник у своїй скарзі та не вказано які саме права боржника порушено приватним виконавцем, адже саме по собі примусове виконання рішення суду не можна вважати порушенням права боржника.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.01.2023 відклав розгляд скарги на 20.02.2023.

З огляду на те, що судове засідання із розгляду скарги, призначене на 20.02.2023, не відбулось у зв`язку із оголошенням 20.02.2023 у місті Києві сигналу «повітряна тривога» з 11 год. 34 хв. до 13 год. 07 хв., Господарський суд Київської області ухвалою від 20.02.2023 призначив розгляд скарги на 27.02.2023.

Присутній у судовому засіданні 27.02.2023 представник скаржника в усному порядку обґрунтував заявлені вимоги скарги та просив суд задовольнити її у повному обсязі. Представник приватного виконавця проти скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Представник стягувача, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, не направив у судове засідання свого повноважного представника.

З огляду на те, що за приписами частини другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд розглядає скаргу за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються вимоги скарги та заперечення проти скарги, дослідивши документи, додані до матеріалів справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд установив таке.

Як зазначено вище, Господарський суд Київської області 03.11.2021 ухвалив рішення про задоволення позову повністю та стягнення з ТОВ «Ясенсвіт» на користь ТОВ «Неогрупп» 2931304,67 грн основного боргу, 128817,32 грн пені та 45901,83 грн витрат на сплату судового збору.

ТОВ «Ясенсвіт» 13.12.2021 подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

На примусове виконання рішення суду першої інстанції Господарський суд Київської області 14.12.2021 видав наказ, який збережено у системі «Діловодство спеціалізованого суду» 14.12.2021 о 12 год. 13 хв.

На електронну адресу Господарського суду Київської області 14.12.2021 від представника ТОВ «Ясенсвіт» надійшло повідомлення про подання апеляційної скарги у справі № 911/1840/21, яке зареєстровано у системі «Діловодство спеціалізованого суду» 14.12.2021 о 17 год. 29 хв.

Північний апеляційний господарський суд 20.12.2021 постановив ухвалу про витребування у Господарського суду Київської області матеріалів справи № 911/1840/21 та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ «Ясенсвіт» на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 у справі № 911/1840/21.

Приватний виконавець 11.01.2022 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 68103330 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1840/21 від 14.11.2021. Згідно із цією постановою зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи і майно, а також вирішено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 310602,38 грн.

Приватний виконавець 13.01.2022 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 68103330 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до змісту цієї постанови, основна винагорода та мінімальні витрати виконавчого провадження стягнуті у повному обсязі.

Оригінал наказу Господарського суду Київської області від 14.12.2021 у справі № 911/1840/21 повернуто на адресу суду 19.01.2022 разом із супровідним листом від 13.01.2022 № 269 та постановою про закінчення виконавчого провадження.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.01.2022 відкрив апеляційне провадження у справі № 911/1840/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Ясенсвіт» на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Ясенсвіт» на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 у справі № 911/1840/21 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 у справі № 911/1840/21 без змін.

Скаржник, заявляючи про визнання неправомірними дій приватного виконавця з винесення постанови від 11.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68103330 та про зобов`язання приватного виконавця усунути порушення шляхом скасування цієї постанови, посилається на те, що наказ Господарського суду Київської області від 14.12.2021 мав бути повернутий стягувачу без прийняття до виконання, оскільки рішення суду від 03.11.2021 у справі № 911/1840/21 на момент відкриття зазначеного виконавчого провадження не набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частин першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Згідно із частиною першою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 у справі № 911/1840/21 складений 22.11.2021, отже, з огляду на приписи частин першої, четвертої статті 116 ГПК України, останній день строку на його апеляційне оскарження припадав на 13.12.2021. Таким чином, вказане рішення мало набрати законної сили 14.12.2021.

ТОВ «Ясенсвіт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 у цій справі 13.12.2021, про що надіслало повідомлення до суду першої інстанції наступного дня 14.12.2021.

Водночас, як установлено вище, згідно з відомостями в системі «Діловодство спеціалізованого суду» наказ на примусове виконання зазначеного рішення виданий судом 14.12.2021 за часом раніше, ніж Господарський суд Київської області зареєстрував повідомлення ТОВ «Ясенсвіт» про подання апеляційної скарги. Тобто на момент видачі наказу на примусове виконання рішення від 03.11.2021 Господарський суд Київської області фактично не був обізнаний про обставини щодо передчасності видачі наказу у цій справі.

Слід зазначити, що ТОВ «Ясенсвіт», задля уникнення передчасної видачі наказу, не було позбавлене можливості повідомити суд першої інстанції про оскарження рішення у справі у день подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, тобто 13.12.2021, що було в інтересах скаржника.

До аналогічних висновків дійшов Північний апеляційний господарський суд у постанові від 22.11.2022 у справі № 911/1840/21 за результатами перегляду апеляційної скарги ТОВ «Ясенсвіт» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2022 у цій справі, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Ясенсвіт» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач пред`явив наказ Господарського суду Київської області від 14.12.2021 до виконання в період до вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження.

На стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чи надано усі документи, відтак, якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 750/2414/17).

Приватний виконавець в порядку та у строки визначені частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» 11.01.2022 відкрив виконавче провадження № 68103330, оскільки, на його думку, підстав для повернення без прийняття до виконання отриманого ним наказу Господарського суду Київської області від 14.12.2021 у справі № 911/1840/21 на підставі частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» були відсутні, зокрема, наказ містив інформацію про набрання законної сили рішенням, на виконання якого видано наказ.

Водночас постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 у справі № 911/1840/21 залишено без змін, а отже, відповідно до частини другої статті 241 ГПК України вказане рішення набрало законної сили 27.07.2022 за наслідками апеляційного перегляду.

Викладені у скарзі ТОВ «Ясенсвіт» обставини свідчать про те, що скаржник, незважаючи на закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення ще у січні 2022 року, наполягає на розгляді своєї скарги, посилаючись на неправомірність оскаржуваної постанови, а також на те, що права ТОВ «Ясенсвіт» мають бути поновленими.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже можливість оскарження до суду дій або бездіяльності державних/приватних виконавців є гарантією прав сторін виконавчого провадження.

При цьому відповідно до наведених норм закону сторони виконавчого провадження мають право оскаржити до суду як кожне окреме рішення, дію чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення, так і сукупність певних рішень, дій чи бездіяльності виконавця, які на думку скаржника порушують його права, свободи чи інтереси. Заборони на оскарження певних рішень, дій чи бездіяльності виконавця чинне законодавство не містить.

Водночас завданням господарського судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 641/7824/18 викладено правову позицію про те, що звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд, в свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням.

В порядку судового контролю за виконанням судових рішень правовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує судочинство для такого захисту.

По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів сторони виконавчого провадження є неприпустимим.

Саме по собі порушення норм законодавства ще не є достатньою підставою для задоволення скарги в порядку судового контролю, необхідно також довести та встановити порушення прав саме скаржника як сторони виконавчого провадження.

Таким чином, якщо державний виконавець або інша посадова особа ДВС, приватний виконавець порушив встановлений порядок вчинення виконавчих дій, проте при цьому не порушив права скаржника (скаржник не обґрунтував, а суд не встановив порушення прав саме скаржника, а не будь якої іншої особи), то така скарга задоволенню не підлягає. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17.

Принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки перешкоджає такому виконанню. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2019 у справі № 905/2458/16.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника, тому має бути наведено правові підстави та обґрунтовано порушення прав з огляду на обов`язковість виконання судових рішень.

У своїй скарзі ТОВ «Ясенсвіт» не вказало які саме його законні права та інтереси порушені внаслідок передчасного відкриття виконавчого провадження та не обгрунтувало яке його порушене право, як боржника, буде відновлено внаслідок скасування спірної постанови.

З урахуванням встановлених обставин щодо повного виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021 у справі № 911/1840/21, тобто стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, з огляду на залишення вказаного рішення без змін судом апеляційної інстанції, передчасне відкриття та виконання рішення суду у цій справі за наказом від 14.12.2021 саме по собі не порушило прав божника.

Суд зазначає, що на момент розгляду цієї скарги приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 68103330 від 13.01.2022 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тобто відбулось ефективне виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Зважаючи на те, що боржник не обґрунтував належним чином порушення його прав діями приватного виконавця, які виразились у винесенні оскаржуваної постанови, суд відмовляє у задоволенні скарги ТОВ «Ясенсвіт» про визнання неправомірними дій приватного виконавця з винесення постанови від 11.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68103330 з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області 14.12.2021 у справі № 911/1840/21, про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021, а також про зобов`язання приватного виконавця усунути порушення шляхом скасування зазначеної постанови від 11.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68103330.

Керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2023.

Суддя О.В. Щоткін