УХВАЛА

08 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/18544/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

за участю представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" Драчової М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08.02.2023

у справі № 910/18544/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебувала справа № 910/18544/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Буддевелопмент Київ" про визнання банкрутом боржника - ТОВ "Завод Київкомбікорм", касаційне провадження у якій було відкрито, серед іншого, за касаційною скаргою ТОВ "Завод Київкомбікорм" на ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 (в частині визнання кредиторських вимог окремих кредиторів до боржника).

Постановою Верховного Суду від 08.02.2023 касаційну скаргу ТОВ "Завод Київкомбікорм" залишено без задоволення; ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 (в частині визнання кредиторських вимог Акціонерного товариства "Київгаз", Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", Приватного підприємства "Валента", ТОВ "Агро-промислова компанія співдружність Україна", ТОВ "Агроспектр Україна", ТОВ "Балкорм", ТОВ "Велес Агротрейд", ТОВ "Ветсинтез-Трейд", ТОВ "Галузеве Підприємство "Промсервіс", ТОВ "Глобинський переробний завод", ТОВ "Компанія "Агротрейдхім", ТОВ "Трау нутришин Україна", ТОВ "Цехаве Протеїн", ТОВ "Шампар", Фермерського господарства "Агріатік" до ТОВ "Завод Київкомбікорм") у справі № 910/18544/21 залишено без змін.

ТОВ "Завод Київкомбікорм" звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови від 08.02.2023 у цій справі. Заява мотивована тим, що ряд положень зазначеної постанови касаційного суду створюють невизначеність щодо механізмів зменшення розміру грошових вимог кредитора шляхом виключення штрафних санкцій із кредиторських вимог, що, в свою чергу, свідчить про нагальну необхідність роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, ТОВ "Трау нутришин Україна" подало до Верховного Суду заперечення щодо відкриття касаційного провадження за заявою ТОВ "Завод Київкомбікорм" про роз`яснення постанови, у яких, серед іншого, просить суд:

1) визнати подачу ТОВ "Завод Київкомбікорм" заяви про роз`яснення постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2023 у справі № 910/18544/21 зловживанням процесуальними правами та повернути її без розгляду;

2) за ініціативою суду застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу та стягнути з ТОВ "Завод Київкомбікорм" штраф у сумі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свої заперечення ТОВ "Трау нутришин Україна" обґрунтовує тим, що ТОВ "Завод Київкомбікорм", ТОВ "Фаст Агро Інвест" та ТОВ "Комплекс Агромарс" зловживають наданими їм процесуальними правами з метою затягування розгляду справи про банкрутство, подаючи безліч апеляційних та касаційних скарг, заяв та клопотань щодо розподілу витрат чи винесення додаткових рішень, чи надання роз`яснень - за надуманими обставинами, дублюють вимоги; після відкриття касаційного чи апеляційного провадження постійно подають клопотання щодо відкладення розгляду справи (з підстав воєнного часу) або зупинення розгляду справи до закінчення воєнного стану в країні. Всі ці дії направлені на свідоме уникнення відповідальності та для затягування повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, для затягування проведення нормальної процедури банкрутства, у зв`язку з чим порушуються права кредиторів на погашення їх кредиторських вимог. Поки тривають апеляційні та касаційні провадження, ані кредитори ані арбітражний керуючий не мають доступу до ліквідної маси, майно розкрадається та знецінюється.

Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2023 призначено до розгляду заяву ТОВ "Завод Київкомбікорм" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 910/18544/21 в судовому засіданні на 08.03.2023 о 11:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду; доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Судове засідання 08.03.2023 відбулось за участю представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" Драчової М.С., яка заявила, що у вирішенні заяви ТОВ "Завод Київкомбікорм" про роз`яснення постанови покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву ТОВ "Завод Київкомбікорм" про роз`яснення постанови та заперечення ТОВ "Трау нутришин Україна" щодо неї, Верховний Суд дійшов висновку про таке.

Заява ТОВ "Завод Київкомбікорм" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 08.02.2023 у цій справі мотивована тим, що у зазначеній постанові викладено висновок, згідно якого господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів та/або рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Однак, із зазначеного висновку незрозумілим, на думку заявника, залишається питання, за допомогою яких саме способів боржник міг заперечити та зменшити розмір кредиторських вимог до нього, зважаючи на те, що такі вимоги є непропорційними та несправедливими, а також покладають на нього надмірний майновий тягар, що унеможливлює виконання інших взятих на себе зобов`язань. Факт правомірності нарахування таких сум, як майнових вимог до боржника, не оспорюється, водночас незрозумілим є питання щодо можливості вирішення питання про виключення із суми кредиторських вимог протиправно нарахованих штрафних санкцій. Саме тому, заявник звертається до суду із заявою про роз`яснення судового рішення на предмет того, яким саме чином боржник може вирішити питання щодо зменшення розміру незаконно нарахованих штрафних санкцій в інший спосіб, аніж у справі про банкрутство.

Положеннями статті 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначених норм вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

У цій справі, як зазначалось вище, ТОВ "Завод Київкомбікорм" у своїй заяві просить надати роз`яснення щодо механізмів зменшення розміру грошових вимог кредитора шляхом виключення штрафних санкцій із кредиторських вимог.

Втім, з урахуванням правової позиції щодо застосування норм процесуального права, викладеної в наведених вище ухвалах Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 08.02.2023 у справі № 910/18544/21 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, оскільки вказана постанова не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на те, що постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 08.02.2023 у справі № 910/18544/21 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Завод Київкомбікорм" про роз`яснення цієї постанови.

Щодо клопотань ТОВ "Трау нутришин Україна" про визнання подачі ТОВ "Завод Київкомбікорм" заяви про роз`яснення постанови зловживанням процесуальними правами та повернення її без розгляду, а також про застосування до заявника за ініціативою суду заходів процесуального примусу у виді штрафу, колегія суддів керується таким.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктом 2 частини першої статті 135 ГПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Колегія суддів враховує, що керуючись приписами статті 42 ГПК України, ТОВ "Завод Київкомбікорм" реалізувало надане йому процесуальне право на звернення до суду зі заявою про роз`яснення постанови.

Оскільки означена заява про роз`яснення постанови була подана боржником вперше, то правові підстави для визнання вказаних процесуальних дій ТОВ "Завод Київкомбікорм" щодо подання цієї заяви зловживанням процесуальними правами та, як наслідок, застосування до нього заходів процесуального примусу у касаційного суду відсутні.

За таких обставин, відповідні клопотання ТОВ "Трау нутришин Україна", викладені у прохальній частині заперечень, підлягають відхиленню.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 08.02.2023 у справі № 910/18544/21 відмовити.

2. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Трау нутришин Україна" про визнання подачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" заяви про роз`яснення постанови зловживанням процесуальними правами та повернення її без розгляду, а також про застосування до заявника за ініціативою суду заходів процесуального примусу у виді штрафу, викладених у прохальній частині заперечень, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков