ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/948/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 988/23 від 08.03.2023 Дочірнього підприємства «Фірма «Емералд Моторс» (пр. Маршала Жукова, 2, м. Одеса, 65101) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Укрінвестбуд» (вул. Комітетська, 14, м. Одеса, 65091) про стягнення 57091,50 грн,

УСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Фірма «Емералд Моторс» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Укрінвестбуд», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 57091,50 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину неналежного (неякісного) виконання відповідачем робіт за укладеним між сторонами договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 03.04.2019, внаслідок чого позивач поніс збитки у заявленій до стягнення сумі.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява, серед іншого, має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п. 9).

Згідно з ч. 6, 7 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Отже, положення ст.162 ГПК України покладають на позивача обов`язок при поданні позовної заяви надати суду не тільки розрахунок витрат, які останній вже поніс у зв`язку з поданням позову, а ще надати розрахунок витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи. При цьому, з урахуванням положень ст.129 ГПК України, визначення позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, має значення при вирішенні судом питання розподілу судових витрат між сторонами за результатами вирішення спору по суті.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши зміст та матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства «Фірма «Емералд Моторс», суд встановив її невідповідність вимогам ст. 162 ГПК України, оскільки:

- у позовній заяві позивачем не вказано доказів виконання відповідачем робіт за договором підряду від 03.04.2019, в цей же час, до позовної заяви позивач долучив акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість будівельних робіт за травень та липень 2019 року, проте позивач не зазначив щодо цих доказів у додатках до позову та не повідомив суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів цих доказів;

- у позовній заяві позивачем не вказано доказів виконання ТОВ "Хай-Рейз Констракшнз" робіт за договором підряду від 20.04.2021, в цей же час, до позовної заяви позивач долучив акт приймання-передачі виконаних робіт та довідку про вартість будівельних робіт за червень 2021 року, проте позивач не зазначив щодо цих доказів у додатках до позову та не повідомив суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів цих доказів;

- позивачем у позовній заяві зазначено, що детальний опис робіт (послуг), виконаних (наданих) адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у цій справі, позивачем буде надано пізніше, разом з цим, попереднього (орієнтовного) розрахунку цих витрат позивачем не додано.

З урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Дочірнього підприємства «Фірма «Емералд Моторс» підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

Між цим, у позовній заяві позивач як третю особу зазначив Товариство з обмеженою відповідальністю "Хай-Рейз Констракшнз Холдинг". Водночас, суд звертає увагу, що саме лише зазначення в позовній заяві певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, без вирішення судом питання щодо її залучення до участі у справі, не надає їй відповідного процесуального статусу. За таких обставин та приймаючи до уваги, що позивачем у позовній заяві не зазначено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вищевказаної особи, суд вважає необхідним запропонувати позивачу надати суду обґрунтовані пояснення з цього приводу.

Керуючись ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства «Фірма «Емералд Моторс» за вх. № 988/23 від 08.03.2023 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням доказів виконання відповідачем робіт за договором підряду від 03.04.2019, а також відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів цих доказів;

- письмових пояснень із зазначенням доказів виконання ТОВ "Хай-Рейз Констракшнз" робіт за договором від 20.01.2021, а також відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів цих доказів;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3. Запропонувати позивачу надати пояснення яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай-Рейз Констракшнз Холдинг".

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 13.03.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля