ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"14" березня 2023 р. Справа№ 910/14077/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи) апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 20.12.2022

у справі № 910/14077/22 (суддя Антон ПУКАС)

за позовом Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад"

до 1. Київської міської ради,

2. Центрального територіального управління капітального будівництва

треті особи, без самостійних вимог щодо предмету спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінпроект",

2. Київська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону та Міністерство оборони України

про визнання недійсним договору та угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/14077/22 позовну заяву Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад" до Київської міської ради, Центрального територіального управління капітального будівництва, треті особи, без самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінпроект", Київська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону та Міністерства оборони України про визнання недійсним договору та угоди та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позов фактично подано Громадською організацією з метою захисту інтересів держави України в особі Міністерства оборони України, яке є потерпілим від незаконних оборудок з надання в оренду земельної ділянки, Кабінету Міністрів України, Київського квартирно-експлуатаційного управління, військовослужбовців, а також місцевої громади, в тому числі, порушених законних інтересів позивача (передбачених його Статутом). Крім того, позивач зазначає, що даний позов направлений на захист культурної спадщини, забезпечення дотримання вимог чинного законодавства про містобудівну діяльність та законодавства про охорону навколишнього середовища у місті Києві. Однак позивачем не обґрунтовано наявності повноважень для звернення з даним позовом до суду з метою представництва інтересів держави України та місцевої громади.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на підставі ч.2 ст. 254 ГПК України, як особа, яка не брала участь у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що його інтерес як громадянина, втілений в положеннях Статуту Громадської організації "Врятуймо Київ зелене древнє місто - сад" в даному випадку порушується відмовою суду розглядати позов, поданий в інтересах громади і юридичної особи, створеної для захисту спільних інтересів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, на думку апелянта, є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам п. 1 та п. 4 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України що призвело до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що в даному випадку інтереси Громадської організації "Врятуймо Київ зелене древнє місто-сад" (надалі ГО «Врятуймо Київ») в певній мірі є тотожними з інтересами держави та військовослужбовців та пов`язані з ними, оскільки Київська міська рада фактом прийняття рішення від 15.07.2004 року №419-24/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» на виконання якого розпочалося незаконне будівництво, порушила цілий комплекс прав та інтересів нашої організації, яка об`єднує місцеву громаду, зокрема, передбачені ст. ст. 103, 104 Земельного кодексу України інтереси, пов`язані з дотриманням принципів добросусідства.

Апелянт ОСОБА_1 зазначає, що статутні інтереси ГО «Врятуймо Київ» об`єднують інтереси багатьох членів громади мешканців прилеглих до місця забудови будинків, що підтверджується протоколами зборів мешканців таких будинків, проведених 04.08.2002, 11.03.2006, 30.09.2010, 19.07.2016, 08.11.2019, зокрема учасники неодноразових зборів мешканців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є відповідно головою та членом правління громадського об`єднання. Позивач звернувся до суду за захистом власних інтересів, оскільки переважна більшість членів ГО «Врятуймо Київ» мешкає у будинках, які прямо прилягають до ділянки забудови. До того ж, сама ГО «Врятуймо Київ» розташована у будинку АДРЕСА_1 , на території якого наразі частково розташовано будівельний майданчик, в будинку від забивання паль та проїзду вантажних автомобілів та ін. будівельної техніки з`явились вже перші тріщини. З протоколів зборів мешканців будинків, що оточують місце забудови вбачається, що забудовою грубо порушені територіальні межі прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ряд членів ГО «Врятуймо Київ». Крім того, у будинках по АДРЕСА_1 , 59-а та по АДРЕСА_2 вже з`явилися тріщини, завдяки зміщенню ґрунту значно просів фундамент.

Крім того, апелянт ОСОБА_1 переконаний, що розташування у міжквартальному просторі нового трьохсекційного житлового комплексу поверховістю у 15-16-26 поверхів, порушує державні будівельні норми через значне ущільнення забудови житлового кварталу, погіршує інсоляцію в розміщених поруч будинках, знижує можливість насичення кварталу свіжим повітрям (погіршення аерації) та екологічну обстановку кварталу і мікрорайону в цілому, впливає на рівень цін на квартири у будинках, що є суміжними з ділянкою забудови. Розташування такого житлового комплексу без здійснення заміни або вдосконалення в кварталі існуючих мереж електро- та водопостачання, які частково вже сильно застаріли та розраховані на певні обсяги комунальних послуг та можуть не витримати надмірного навантаження через живлення ще додаткових 357 квартир або працювати з періодичними відключеннями.

Апелянт ОСОБА_1 зазначає, що вичерпавши усі можливості для захисту прав та інтересів шляхом звернень до Київради, Київського міського голови, державних та правоохоронних органів, небайдужі місцеві мешканці та громадські активісти створили Громадську організацію з відповідними статутними інтересами, що відображають вищезазначені загальні інтереси місцевих мешканців та військовослужбовців для їх захисту в судовому порядку, в якості вже інтересів цього Громадського об`єднання.

Крім того, внаслідок рішення Київської міської ради від 15.07.2004 року №419-24/1829 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» земельною ділянкою по АДРЕСА_3 протиправно і незаконно фактично заволодіє головний бенефіціар незаконного комерційного будівництва - ТОВ «Будінпроект» (під вивіскою «будівництво житлового комплексу для військовослужбовців»), обраний без передбаченого законом тендеру у непрозорий спосіб фіктивним підставним замовником - ЦТУ КБ, який по, суті, є нічим іншим, як звичайним посередником між керівництвом Київради та справжнім бенефіціаром цього будівництва і діє всупереч державним інтересам та інтересам місцевої громади.

Апелянт переконаний, що застосування судом першої інстанції під час винесення ухвали судом першої інстанції п.4 ч.5 ст. 174 ГПК України є помилковим, оскільки громадській організації законом прямо не надається право звертатись до суду і інтересах інших осіб. Разом із тим, громадська організація є юридичною особою, яка в силу ст. 80 ГПК України наділена цивільною правоздатністю і діє здатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Відповідно до ч.2 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Апелянт вважає, що питання наявності порушених інтересів позивача суд мав вирішити у судовому засіданні під час розгляду справи, не проявляючи надмірного формалізму при відкриття провадження у справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/14077/22 підлягає закриттю з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

Отже, за змістом статей 17, 254 ГПК особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей ГПК, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуваною ухвалою, з огляду на предмет позову у даній справі та встановлені судом обставини, не вирішено питань, що стосуються прав та обов`язків саме ОСОБА_1 , оскільки предметом спору є визнання недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки від 08.09.2005 № 91-6-00484 (зі змінами, внесеними договором від 26.12.2008 № 91-6-00829) для будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та з вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на АДРЕСА_3 (кадастровий номер: :91:165:0018, площа 0, 9645 га, укладений між Київською міською радою та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва (далі за текстом - Договір оренди); визнання недійсною з моменту укладення угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.04.2016 № 95, по АДРЕСА_3 , загальною площею 0, 9645 га (кадастровий номер: :91:165:0018), укладену між Київською міською радою та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва (далі за текстом - Угода).

Апелянт в підтвердження своїх вимог не надав жодних доказів, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б вказували на вирішення оскаржуваною ухвалою питань, що безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_3 .

Апеляційний суд зазначає, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Скаржником в свою чергу при зверненні з апеляційною скаргою також не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваним рішенням місцевого суду вирішено питання про його права та обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

Керуючись статтями 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 910/14077/22.

Матеріали справи № 910/14077/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська