ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2216/22

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Вергелес Ю. О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року у справі №904/2216/22

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея"

про стягнення 624 225, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" із позовною заявою про стягнення 624 225,00 грн., сплачених банком за банківською гарантією.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року у справі №904/2216/22 позов задоволено.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Фідея на користь Акціонерного товариства Банк Альянс 624 225, 00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 363, 38 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року по справі № 904/2216/22 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення, господарським судом Дніпропетровської області було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що причини, з яких ТОВ «Фірма Фідея» не оприлюднило документи, мають значення для настання гарантійного випадку. Настання факту не оприлюднення ТОВ «Фірма Фідея» на електронному майданчику документів не свідчить про настання гарантійного випадку, що виключає можливість стягнення у якості регресу даної суми з відповідача.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.12.2022 року для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року у справі №904/2216/22. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 01.03.2023 року об 09:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

Позивачем Акціонерним товариством «Банк Альянс» надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ФІРМА ФІДЕЯ», а рішення Господарського суду Дніпропетровської області 21.11.2022 року у справі №904/2216/22 залишити без змін. ( відзив на апеляційну скаргу).

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляціної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ФІРМА ФІДЕЯ», а рішення Господарського суду Дніпропетровської області 21.11.2022 року у справі №904/2216/22 залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

01.03.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2018 між Публічним акціонерним товариством Банк Альянс (гарант чи банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Фідея (принципал) було укладено Генеральний договір про надання гарантій № 401 -18 від 23.01.2018 зі змінами від 17.01.2019 (договір).

Договір регулює взаємовідносини сторін, їх права та обов`язки, щодо надання банком на підставі заяви принципала гарантій на користь бенефіціара (бенефіціарів) для забезпечення виконання принципалом зобов`язань за документацією конкурсних торгів (далі основне зобов`язання), на умовах та у порядку передбаченому цим договором. При цьому вид кожної гарантії, назва та країна кожного бенефіціара, номер, дата і назва кожного основного зобов`язання, строк та сума гарантії (якщо інше не встановлено цим договором) погоджуються сторонами шляхом підписання сторонами заяв, які оформлюються у вигляді додатків до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Відповідно до умов цього договору та умов відповідної заяви, гарант надає на користь бенефіціарів гарантією/гарантії, в яких в тому числі визначаються умови гарантій та перелік документів, які будуть підставою для здійснення банком платежу за гарантією. Гарант зобов`язується надати на користь бенефіціара гарантію/гарантії протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання від принципала належним чином оформленої заяви та документів, відповідно до умов цього договору та законодавства України. Сторони досягли згоди, що обсяг та умови гарантійних зобов`язань гаранта за кожною гарантією визначається у гарантії, що складена відповідно до умов цього договору і заяв та оформлюється у вигляді додатків до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Гарантійними випадками за цим договором є факти порушення принципалом перед бенефіціаром, бенефіціарами зобов`язань, визначених в основному зобов`язанні, в забезпечення виконання яких гарантом надано гарантії (п. 1.1. договору).

Банк встановлює принципалу наступний розмір ліміту, в межах та протягом строку дії якого банк прийматиме на себе зобов`язання щодо надання гарантії на умовах та у порядку, визначених цим договором, 66000 000,00 грн. (п. 1.2. договору).

Строк дії встановленого ліміту, що зазначений у п. 1.2. цього договору: з 23.01.2018 по 22.01.2021(п. 1.4. договору).

На підставі вказаного договору гарантії 08.05.2020 AT Банк Альянс було надано за заявою принципала гарантію № 401-18/57 від 08.05.2020 (а.с. 14) (далі - гарантія) про те, що згідно з оголошенням про проведення відбору учасників UA-2020-04-14-005022-b, що оприлюднене на авторизованій уповноваженим органом електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua 14.04.2020, ID 145fb87c5370415d8835455c01a57bd5, відповідно до Нової редакції Оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас, бензин), затвердженого Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 04.05.2020 № 75/182/2, Міністерством оборони України (далі - бенефіціар), проводиться переговорна процедура закупівлі для потреб оборони: нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас, бензин) та принципал надав бенефіціару цінову пропозицію за предметом закупівлі: нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас, бензин), лот № 3 (09132000-3) бензин (бензин автомобільний А-80-ДЗ), Код за ДК 021:2015: 09130000-9 - нафта і дистиляти, та що Бенефіціаром вимагається видача електронної банківської гарантії.

Беручи до уваги вищевикладене, гарант зобов`язується виплатити бенефіціару суму, що складає 615 000,00, валюта платежу - українська гривня (UAH), протягом п`яти банківських днів після одержання гарантом викладеної українською мовою та підписаної уповноваженою особою письмової вимоги бенефіціара, в якій бенефіціар заявляє про те, що принципал не виконав свої зобов`язання, що передбачаються його пропозицією, у таких випадках:

а) відмови або неучасті в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення; та/або

б) не підписання учасником, який став переможцем переговорної процедури закупівлі, договору про закупівлю у визначені замовником терміни; та/або

в) ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі"; та/або

г) ненадання переможцем переговорної процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору.

Загальна сума цієї гарантії залишається незмінною.

Письмова вимога бенефіціара повинна бути надана на адресу гаранта: Україна, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, до закінчення строку дії гарантії.

Зобов`язання гаранта за цією гарантією припиняються на підставі:

1) сплати бенефіціару запільної суми цієї гарантії;

2) закінчення строку, на який видана гарантія;

3) відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією;

4) закінчення строку дії забезпечення цінової пропозиції;

5) укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем переговорної процедури;

6) відкликання цінової пропозиції до закінчення строку її подання;

7) закінчення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали цінові пропозиції.

Гарантія набуває чинності з 08.05.2020 і діє по 10.09.2020 включно. Зміни вносяться за письмовим погодженням з бенефіціаром, принципалом та гарантом до часу закінчення строку дії гарантії. Ця гарантія цілком і автоматично втрачає свою силу після закінчення строку її дії, незалежно від того чи була вона нам повернута, чи ні. Зобов`язання гаранта по цій гарантії припиняються із закінченням строку гарантії.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" із позовом про стягнення 624 225,00 грн., позивач Акціонерне товариство «Банк Альянс» посилався на неналежне виконання відповідачем умов генерального договору про надання гарантії № 401-18 від 23.01.2018, оскільки Відповідач в порушення умов договору вимогу про сплату регресу не виконав.

Задовольняючи позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Альянс», господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як боржник за зобов`язанням, забезпеченим гарантією, не виконав зворотну вимогу (регрес) гаранта в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, що є підставою для стягнення виплаченої гарантом суми у розмірі 624 225,00 грн.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії (ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України).

Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії (ч. 2 ст. 563 Цивільного кодексу України).

У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (ч. 3 ст. 563 Цивільного кодексу України).

Після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами (ч. 1 ст. 564 Цивільного кодексу України).

Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії (ч. 2 ст. 564 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2020 банк отримав від бенефіціара вимогу № 286/2/3892 від 29.05.2020 (а.с. 15) про сплату суми забезпечення за гарантією на загальну суму 615 000,00 грн., у зв`язку з настанням гарантійного випадку, а саме: ненадання ТОВ Фірма Фідея документів, передбачених ст. 17 Закону України Про публічні закупівлі.

03.06.2020 банк за допомогою засобів поштового зв`язку направив ТОВ Фірма Фідея повідомлення № 2121/1688 від 03.06.2020 (а.с. 16) про надходження вимоги від бенефіціара.

В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаного листа позивач надав до суду копію фіскального чеку (а.с. 16).

В подальшому Міністерство оборони України (бєнефіціар) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Банк Альянс про стягнення 615 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 по справі № 910/10101/21 позов Міністерства оборони України до Акціонерного товариства Банк Альянс задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства Банк Альянс на користь Міністерства оборони України 615 000,00 грн. боргу, 9 225,00 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 апеляційну скаргу ТОВ Фірма Фідея на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі №910/10101/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі № 910/10101/21 залишено без змін.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі №910/10101/21 набрало законної сили 22.06.2022.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 у справі № 910/10101/21 позивач був зобов`язаний сплатити на користь Міністерства оборони України 615 000,00 грн. та 9 225,00 грн. судового збору.

21.07.2022 АТ АТ «БАНК АЛЬЯНС» сплатило кошти на користь Міністерства оборони України (бенефіціара) грошові кошти в сумі 615 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 21.07.2022 та в сумі 9 225,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 21.07.2022.

Відповідно до ст. 569 ЦК України, Гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Умовами п. 3.1.9 Договору також передбачено, що відповідно до ст. 569 Цивільного кодексу України у разі настання гарантійних випадків та виконання гарантом своїх зобов`язань за гарантією, гарант має право на зворотню вимогу (регрес) до принципала в межах суми, сплаченої гарантом на виконання своїх зобов`язань за такою гарантією (п. 3.1.9. договору).

Гарант має право після сплати суми гарантії вимагати від принципала відшкодування сплачених бенефіціару сум у повному обсязі (п. 3.1.3. договору);

Принципал зобов`язаний в день здійснення гарантом платежу за гарантією на користь бенефіціара відшкодувати гаранту суму коштів, сплачену бенефіціару, по гарантії у зв`язку з виникненням у гаранта регресної вимоги до принципала (п. 3.3.10. договору).

Принципал зобов`язується сплатити гаранту в строк, що не перевищує 2 (двох) банківських днів з дати отримання відповідного повідомлення від гаранта, платежі, передбачені п. 3.1.4 цього договору, а також розділом 5 цього договору (включаючи, але не обмежуючись ними) (п. 3.3.11. договору).

Принципал зобов`язується у разі виплати гарантом грошових сум по гарантії відшкодувати гаранту всі зазначені суми в строк та в порядку, визначеному цим договором, а також сплачувати гаранту проценти за користування коштами, сплаченими гарантом за гарантією, із розрахунку 30% річних (п. 3.3.12. договору).

Крім сплати пені, принципал зобов`язаний відшкодувати фактичні збитки, завдані банку у зв`язку з неналежним виконанням принципалом умов договору гарантії (п. 5.3. договору).

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором винна сторона несе відповідальність згідно з законодавством України (п. 5.4 договору).

Згідно п. 3.1.4. договору гарант має право крім інших, передбачених умовами цього договору платежів, вимагати від принципала сплати (відшкодування) всіх інших платежів, пов`язаних з наданням гарантії та/або виконання обов`язків за нею (включаючи, але не обмежуючись названими), зокрема: відшкодування процесуальних витрат, включаючи витрати на юридичне обслуговування, понесені гарантом в результаті виконання своїх зобов`язань за гарантією, а також інших понесених гарантом витрат.

Таким чином, з моменту здійснення оплати на користь бенефіціара у банка виникло право регресної вимоги до ТОВ «ФІРМА ФІДЕЯ».

21.07.2022 банк надіслав вимогу принципалу про сплату регресу № 21.2.1/1758 від 21.07.2022, в якій вимагав не пізніше 22.07.2022 відшкодувати банку суму коштів в розмірі 624 225,00 грн., з яких: 615 000,00 грн. - борг за гарантією, 9 225,00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання в частині повернення на користь позивача сплаченої позивачем суми за банківською гарантією та витрати позивача на сплату судового збору за набравшим чинності рішенням суду, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заявлених позивачем сум на користь позивача.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача про те, що причини не оприлюднення інформації ТОВ «ФІРМА ФІДЕЯ», які стали підставою для сплати позивачем на користь бенефіціара суми за банківською гарантією, мають значення для настання гарантійного випадку, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи № 910/10101/21 судами вже було досліджено питання можливості/відсутності завантажити виправлені документи ТОВ «Фірма Фідея», на завантаження яких, після проведення переговорів надається 24 години, а також факт надсилання таких документів Тендерному комітету МО України листом від 15.05.2020 року №1505/2020-1004 і дане рішення суду набрало чинності, а тому дані обставини не спростовують висновки суду у даній справі щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог гаранта до принципала в межах суми, сплаченої гарантом на виконання своїх зобов`язань за такою гарантією.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 року у справі №904/2216/22 залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.03.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік