ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2023 р. Справа №909/50/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Яремко О.А.

явка учасників справи:

від апелянта (особи, яка не була учасником справи): Гірник О.О. - адвокат (ордер серія ВС № 1161971),

від позивача: не з`явилися,

від відповідача-1: не з`явилися,

від відповідача-2: не з`явилися,

розглянув апеляційну скаргу особи, яка не була учасником справи ОСОБА_1 (засновника відповідача-1 - ТОВ "Агро-Галич-Іф") б/н від 23.09.2022

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 суддя: Валєєва Т.Е. м. Івано-Франківськ, повний текст ухвали складено - 31.03.2022

про затвердження мирової угоди, в справі за № 909/50/22,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",

м. Обухів, Київської області

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Галич-Іф", м. Галич, Івано-Франківської області

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик", м. Львів

про стягнення 4 222 635,63 грн. заборгованості за договорами поставки та поруки,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (надалі - ТОВ "Спектр-Агро") звернулося в Господарський суд Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Галич-Іф" (надалі - ТОВ "Агро-Галич-Іф") та до товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" (надалі - ТОВ "Кондор Логістик") (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення в солідарному порядку з відповідачів:

- заборгованість у розмірі 4 107 369,64 грн, з яких: 2 862 103,49 грн. основний борг; 19 260,12 грн. відсотки за користування товарним кредитом; 356 755,86 грн. 36% річних; 84 666,11 грн. втрат від інфляції; 172 163,16 грн. пені; 612 420,90 грн. штрафу;

- судові витрати, в тому числі витрати зі сплати судового збору в розмірі 61 610,54 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 107 824,32 грн.

Позов мотивовано тим, що в порушення умов договору поставки №64/21-ЛВ від 15.03.2021 ТОВ "Агро-Галич-Іф" (відповідач-1) несвоєчасно та не в повному обсязі здійснило оплату за поставлений позивачем товар (насіння, засоби догляду за рослинами та добрива), а ТОВ "Кондор Логістик" (відповідач-2) як поручитель за договором поруки №П/64/21-ЛВ від 15.03.2021 не виконало зобов`язання замість ТОВ "Агро-Галич-Іф".

Правовими підставами позову зазначено ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 554, 625, 692, 694, 712 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 задоволено спільну заяву сторін та затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ "Спектр-Агро", ТОВ "Агро-Галич-Іф" та ТОВ "Кондор Логістик". Викладено зміст мирової угоди та закрито провадження у цій справі.

З огляду на це, 23.09.2022 особа, яка не була учасником справи - ОСОБА_1 (засновник відповідача-1 - ТОВ "Агро-Галич-Іф") подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 28.03.2022 та направити справу на розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що мирова угода, підписана директором ТОВ "Агро-Галич-Іф" ОСОБА_2, без наявності повноважень та в порушення як вимог ст. 44 Закону України "Про господарські товариства", за яким, рішення про надання згоди на вчинення правочину, що перевищує 50% вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймається виключно загальними зборами учасників. Ціна мирової угоди складала 3 189 773,42 грн. (а у випадку її невиконання - 4 107 369,64 грн.), що перевищує вартість чистих активів товариства.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 (засновника відповідача-1 - ТОВ "Агро-Галич-Іф") б/н від 23.09.2022 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 в справі № 909/50/22 та ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 призначено справу № 909/50/22 до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2022.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 (засновника відповідача-1 - ТОВ "Агро-Галич-Іф") б/н від 23.09.2022 у справі №909/50/22 до перегляду додаткової ухвали Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №909/50/22 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 поновлено апеляційне провадження у справі № 909/50/22 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2023.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 14.02.2023 та від 01.03.2023.

В судове засідання 06.03.2023 з`явився представник апелянта (особи, яка не була учасником справи), представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки не повідомили, а тому в порядку п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за їх відсутності.

При цьому, позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Копії ухвал Західного апеляційного господарського суду направлялися представникам ТОВ "Агро-Галич-ІФ" (відповідача-1) на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ "Кондор Логістик" (відповідача-2) на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції, процесуальних документів з відміткою Західного апеляційного господарського суду про надіслання на зворотній стороні ухвал.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, що не з`явилися за наявними в справі доказами.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022, в справі за № 909/50/22 з огляду на наступне.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Саме таке визначення вказаної процесуальної дії викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.

Підстави для закриття провадження у справі визначені положеннями процесуального закону і свідчать про те, що провадження у справі підлягає закриттю у разі встановлення судом певних обставин, зокрема, того, що провадження неправомірно розпочато за відсутності у заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом або не може бути продовжене з інших причин, у тому числі і у зв`язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Отже, підставами закриття провадження у справі фактично є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу, неможливість або недоцільність його подальшого продовження.

У статті 55 Конституції України закріплене право людини і громадянина на судовий захист.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Згідно з частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

В силу частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що Господарським процесуальним кодексом України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Отже, особи, які не брали участі у справі також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи.

При цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки, у той час як суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Таким чином, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Колегія суддів враховує, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 03.06.2019 у справі №910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі №910/9254/18.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 в справі №909/50/22 подана ОСОБА_1 , як засновником відповідача-1 - ТОВ "Агро-Галич-Іф", розмір частки в статутному капіталі якого становить 100 000,00 грн. При цьому в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі порушує його корпоративні права.

Відповідно до частин першої, третьої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Суд апеляційної інстанції константує, що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості (основного боргу, відсотків за користування товарним кредитом, 36% річних, втрат від інфляції, пені та штрафу) за порушення ТОВ "Агро-Галич-Іф" (відповідач-1) умов договору поставки №64/21-ЛВ від 15.03.2021 щодо здійснення оплати за поставлений позивачем товар (насіння, засоби догляду за рослинами та добрива). Позовні вимоги щодо ТОВ "Кондор Логістик" (відповідач-2) мотивовані тим, що товариство як поручитель за договором поруки №П/64/21-ЛВ від 15.03.2021 не виконало зобов`язання замість ТОВ "Агро-Галич-Іф".

Отже, спірні правовідносини між сторонами в цій справі виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем-1 як юридичною особою, умов договору поставки №64/21-ЛВ від 15.03.2021 щодо оплати поставленого товару. Зазначений договір поставки укладено між ТОВ "Спектр-Агро" та ТОВ "Агро-Галич-Іф", як юридичною особою, у той час як ОСОБА_1 не є стороною даного договору.

Беручи до уваги положення ст. 80, ч. ч. 1, 2 ст. 83, ст. 96 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 55 Господарського кодексу України, суд апеляційної інстанції зазначає, що у спірних правовідносинах відповідальною за невиконання зобов`язань зі сплати за поставлений товар є сторона цього договору відповідач-1 як юридична особа та відповідач-2 як поручитель, тобто спір у даній справі фактично є спором, що виник при виконанні товариством відповідача-1 вищезазначеного договору у процесі здійснення останнім господарської діяльності, при цьому цей спір не має ознак корпоративного та не стосується корпоративних відносин та корпоративних прав учасників ТОВ "Агро-Галич-Іф". Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що юридична особа як суб`єкт господарювання та сторона зобов`язальних (договірних) правовідносин несе відповідальність за договірними зобов`язаннями самостійно.

Врахувавши зазначені обставини, господарський апеляційний суд дійшов висновку, що спір між сторонами виник із зобов`язальних відносин, тобто щодо виконання господарських зобов`язань, і не впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , як учасника цього товариства, який в силу ч. 3 ст. 96 ЦК України не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а тому апелянт як учасник товариства відповідача-1 не є учасником спірних правовідносин у цій справі.

Крім того, договір поставки №64/21-ЛВ від 15.03.2021 не спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків ОСОБА_1 , права та обов`язки останнього як засновника товариства відповідача-1 встановлюються законом та статутом товариства, а не договором.

Вказаний висновок Західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.07.2020 у справі №916/1288/19.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не впливає на права, обов`язки та/або інтереси ОСОБА_1 як засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Галич-Іф", не створює для нього як суб`єкта в корпоративних відносинах та носія корпоративних прав будь яких прав чи обов`язків, а також не несе особисто для скаржника негативних наслідків, оскільки ухвалена безпосередньо щодо товариства відповідача-1 і не стосується корпоративних прав його засновника.

Відхиляючи відповідні доводи скаржника, апеляційний господарський суд встановив, що у оскаржуваній ухвалі немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи обов`язків ОСОБА_1 .

У мотивувальній чи резолютивній частині судового рішення відсутні висновки та судження стосовно ОСОБА_1 , його прав, обов`язків чи інтересів.

Апелянт посилалася на те, що він має право на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду про затвердження мирової угоди, оскільки остання безпосередньо стосується його прав, інтересів та обов`язків, зокрема, корпоративних прав (1) у вигляді права на отримання дивідендів, які останній не отримував внаслідок затвердження оскаржуваної мирової угоди та (2) порушення директором відповідача положень статуту, яким обмежено укладання правочинів на суму, що перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності без згоди загальних зборів ТОВ "Агро-Галич-Іф", якої матеріали справи не містять.

Однак, колегія суддів зазначає, що в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022, в справі за № 909/50/22 немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів апелянта, в тому числі щодо права на управління справами ТОВ "Агро-Галич-Іф" в порядку, передбаченому його статутними документами, чи права на одержання частки прибутку (дивідендів). Також оскаржувана ухвала (ані її мотивувальна, ані резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки апелянта, рішення з цього приводу судом також не приймалося.

Таким чином, з огляду на те, що сама по собі наявність частки у статутному капіталі товариства-учасника справи не є достатньою підставою для висновку про те, що рішення суду, прийняте щодо такого товариства, впливає на права, інтереси та (або) обов`язки учасника цього товариства, та не свідчить про порушення корпоративних прав останнього, оскільки, в даному випадку, судом не встановлено прямого правового зв`язку між визначеними апеляційним господарським судом корпоративними правами скаржника та прийнятим судом першої інстанції рішенням про затвердження мирової угоди.

Колегія суддів також звертає увагу, що доводи скаржника стосовно порушення директором відповідача положень статуту, яким обмежено укладання правочинів на суму, що перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності без згоди загальних зборів ТОВ "Агро-Галич-Іф" не розглядались, враховуючи, що вказані доводи стосуються розгляду апеляційної скарги по суті, що колегією суддів не здійснюється, оскільки встановлено, що оспорюваним рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про те, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (засновника відповідача-1 - ТОВ "Агро-Галич-Іф"), особи, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Апеляційний господарський суд зазначає, що ухвалою суду від 05.10.2022 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі постанови ВП № 69178494 про відкриття виконавчого провадження винесеної старшим державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського району Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 у справі № 909/50/22 про стягнення 4 245 999,23 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.9 ст. 145 ГПК України вказано, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (засновника відповідача-1 - ТОВ "Агро-Галич-Іф") б/н від 23.09.2022, особи, яка не брала участі в розгляді справи на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 про затвердження мирової угоди, в цій справі, а тому відпали правові підстави для продовження забезпечення позову.

Звідси, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235, 264, 286-289 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (засновника відповідача-1 - ТОВ "Агро-Галич-Іф") б/н від 23.09.2022, особи, яка не брала участі в розгляді справи на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 про затвердження мирової угоди, в справі № 909/50/22.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі №909/50/22 в частині зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 69178494 з виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 у справі № 909/50/22 та поновити дію ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 про затвердження мирової угоди в справі № 909/50/22.

Матеріали справи № 909/50/22 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий- суддя С.М. Бойко

Судді : Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець

Повний текст ухвали складено 07.03.2023