ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" березня 2023 р. Справа№ 910/7988/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022

у справі №910/7988/22 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Комплект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке»

про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/7988/22, якою залишено без розгляду заяву ТОВ «Навігатор Майницьке» про відвід судді Демидова В.О.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г. судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/7988/22 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на оскарження апеляційної скарги.

24.02.2023 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав клопотання про усунення недоліків, у якому зазначив, що строк Товариством з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» не був пропущений, оскільки Товариство оскаржувану ухвалу не отримувало, а про її існування дізналось 21.02.2023 з інформаційної системи ЄДРСР, тому немає підстав для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просив відкрити апеляційне провадження у справі № 910/7988/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи», колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення суду першої інстанції не було вручено скаржнику у день його ухвалення - 29.11.2022, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції тривав до 09.12.2022 включно.

В свою чергу, згідно відмітки Північного апеляційного господарського суду на апеляційній скарзі, вбачається, що з відповідною апеляційною скаргою скаржник звернувся 03.02.2023, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, проте, в межах строку, встановленого п. 2 ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а тому на підставі наведеної норми скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Колегією суддів встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.11.2022, в якому зазначається поважність причин пропуску строку.

Крім того, стосовно посилання апелянта на те, що строк Товариством з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» не був пропущений, оскільки Товариство оскаржувану ухвалу не отримувало, а про її існування дізналось 21.02.2023 з інформаційної системи ЄДРСР, колегія суддів зазначає, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 686 (а.с.12 т.3) представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» за довіреністю отримав оскаржувану ухвалу 02.12.2022. Тому таке посилання апелянта є неправдивим.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 судом встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, який встановлений Господарським процесуальним кодексом України та є достатнім для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказаний в ухвалі від 07.02.2023 недолік апелянтом так і не був усунений ні на час подання клопотання про усунення недоліків, ні на дату винесення даної ухвали.

Водночас, у клопотанні про усунення недоліків апелянт не зазначає жодних конкретних обставин поважності причин пропуску процесуального строку, встановленого законом та не просить його поновити.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до частини 8 статті 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що згідно із частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк