ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2023 р. Справа №926/5091/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Марка Р.І.,

Суддів: Матущак О.І.,

Скрипчук О.С.,

Секретар судового засідання: Чудяк Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Лідер» б/н від 07.11.2022 (вх. № 01-05/2705/22 від 08.11.2022)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2022, повний текст рішення складено 18.10.2022

у справі № 926/5091/21 (суддя С.М. Гушилик)

за первісними позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном", м. Дніпро,

до відповідача: Фермерського господарства "ЛІДЕР" с. Ленківці,

про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання №00001 АА2021 від 27.04.2021 року в розмірі 153744,66 грн

за зустрічним позовом Фермерського господарства "ЛІДЕР" с. Ленківці,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" м. Дніпро,

про повернення сплаченої за товар суми коштів в розмірі 248000,00 грн

за участі представників сторін:

від позивача: Добринь Я.О.;

від відповідача: Гінгуляк О.М.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2022 у справі №926/5091/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" до Фермерського господарства "ЛІДЕР" про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання №00001 АА2021 від 27.04.2021 року в розмірі 153744,66 грн задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства "ЛІДЕР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" заборгованість в сумі 153744,66 грн, з яких: сума основного боргу 150000,00 грн, 3% річних 1824,66 грн, інфляційні 1950,00 грн та 2306,55 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Фермерського господарства "ЛІДЕР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" про повернення сплаченої за товар суми коштів в розмірі 248000,00 грн - відмовлено.

Суд першої інстанції, перевіривши наявні в справі докази, дійшов до висновку, що позивачем за зустрічним позовом під час розгляду даної справи не доведено, що експлуатація обладнання була згідно інструкції з експлуатації та обслуговування, окрім того, позивачем не доведено, що такий товар, поставлений відповідачем, був неякісним, оскільки сам по собі факт існування недоліків в роботі товару не свідчить про його неякісність за умови, що його експлуатація в подальшому здійснювалась без залучення відповідача. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не вказано, де такий товар знаходився в період часу з моменту його поставки до моменту виявлення недоліків, а також не доведено, що товар, який був поставлений відповідачем за зустрічним позовом, не відповідав вимогам щодо якості такого товару на момент передачі такого товару позивачу.

Також суд першої інстанції відмітив те, що відеозапис щодо здійснення повторних тестових польотів БПЛА Reactive Drone Agric RDE-616, який міститься в матеріалах справи та був досліджений судом, не може братись до уваги, так як така процедура відбувалася в односторонньому порядку, та без належного дозволу під час проведення військових дій на території України. Окрім того, в самому відеозаписі взагалі не зрозуміло хто проводив відеозапис, хто здійснював процедуру запуску дрона, чи досліджувався саме той дрон, який є предметом розгляду в даній справі, отже такий доказ є неналежним.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фермерське господарство «Лідер» оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 08.11.2022. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" до Фермерського господарства "ЛІДЕР" про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання №00001 АА2021 від 27.04.2021 року в розмірі 153744,66 грн та задовольнити зустрічні позовні вимоги Фермерського господарства "ЛІДЕР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" про повернення сплаченої за товар суми коштів в розмірі 248000,00 грн.

Апелянт вказує, що ФГ «Лідер» під час отримання вище вказаного товару не отримало від ТОВ «Авіа Агроном» технічного паспорту та придбаний товар. Докази отримання технічного паспорту в матеріалах справи відсутні. Позивач (за первісним позовом) не надав суду належних доказів того, що ФГ «Лідер» отримало технічний паспорт на Reactive Drone Agric RDE-616. Посилання представника позивача (за первісним позовом) на те, що підписання між сторонами Додатку №1 до Договору №00001-АА2021 (специфікації) є підтвердженням отриманням вказаного технічного паспорту не заслуговують на увагу, оскільки в Додатку №1 (специфікації) не вказується про той факт, що під час підписання між сторонами Додатку №1 до Договору відбувається передача технічного паспорту. Натомість, пунктом 4 Додатку №1 до Договору (специфікація) визначено, що детальний опис та детальний склад комплектів зазначено в Технічному паспорті на БПЛА Reactive Drone Agric RDE-616, який є додатком до даної Специфікації.

Також, апелянт зазначає, що відсутність вчасно відправлено претензії на адресу ТОВ «Авіа Агроном» зумовлене виключно тим, що у випадку відправлення офіційної письмової претензії на адресу ТОВ «Авіа Агроном» та відповідно отримання останнім відповіді на вказану претензію, відбулося б затримка в часі (строків), оскільки необхідність в експлуатації БПЛА Reactive Drone Agric RDE-616 виникала в найкоротші строки.

22.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агроном" надійшов відзив б/н від 21.12.2022 (вх. №01-04/7352/22) на апеляційну скаргу, у прохальній частині якого викладено клопотання про поновлення строку для подання відзиву та прийняття його до розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 1 статті 263 встановлено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 16.01.2023. Даною ухвалою встановлено десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційні скарги. Вказаний строк є таким, що встановлений судом та відповідає встановленому законом строку.

Клопотання про поновлення строку разом з відзивом на апеляційні скарги позивачем за первісним позовом подано до суду 22.12.2022, що підтверджується відтиском печатки Західного апеляційного Господарського суду за вх. №01-04/7352/22. Отже, відповідачем строк на подання відзиву на апеляційну скаргу пропущено.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом стверджує про те, що ним не було отримано ухвали суду від 05.12.2022, у зв`язку з чим відповідач не мав можливості скористатись своїм правом на подачу обґрунтованого відзиву на апеляційні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, враховуючи, що продовження встановленого судом процесуального строку не ставиться у залежність від поважності причин його пропуску, суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе з власної ініціативи продовжити позивачу за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22.12.2022 (фактична дата подання відзиву до суду) та врахувати його під час вирішення спору.

В поданому відзиві позивач за первісним позовом не погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки ним виконано своє зобов`язання з поставки товару за договором, у зв`язку з чим у відповідача виникло зустрічне зобов`язання з оплати цього товару, яку відповідач виконав частково, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 150 000 грн.

Також, позивач за первісним позовом вважає, що апелянт заявляючи вимогу про застосування ч. 2 ст. 678 ЦК України не довів факт існування істотних недоліків товару та в чому конкретно виявилось істотне порушення відповідачем за зустрічним позовом вимог щодо якості товару, критерії якого містяться в наведеній нормі та не зазначає, який саме заявлений недолік робить неможливим чи недопустимим використання машини, роботи, послуги відповідно до їх цільового призначення та в чому це виявляється.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Марка Р.І., суддів Плотніцького Б.Д., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 16.01.2023.

16.01.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю електроенергії в приміщенні Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 16.01.2023 справу призначено на 06.02.2023.

06.02.2023 засідання не відбулось у зв`язку із відпусткою головуючого судді Марка Р.І. з 06.02.2023 по 07.02.2023.

Ухвалою суду від 08.02.2023 справу призначено на 06.03.2023.

У судовому засіданні 06.03.2023 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове яким відмовити повністю в задоволені позовних вимог. Представник позивача за первісним позовом заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, визначених у відзиві на апеляційну скаргу та просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

27.04.2021 року між ТОВ "Авіа Агроном" (продавець) та ФГ "ЛІДЕР" (покупець) укладено договір поставки обладнання № 00001-АА2021 (далі договір), предметом якого є поставка однієї безпілотної сільськогосподарської машини для обприскування Reactive Drone Agric RDE-616 (товар), перелік, найменування та вартість якого визначається у рахунку-фактурі та у додатках-специфікаціях до даного договору, які є невід`ємною частиною даного договору (п.1.1 договору).

За умовами п.1.2 договору продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується своєчасно здійснити оплату та прийняти товар.

Товар, що постачається за даним договором, повинен відповідати технічним умовам заводу-виробника та його характеристики та властивості були завчасно погоджені сторонами (п.1.3 договору).

Згідно з п.п.2.1-2.2 договору постачання товару за даним договором та його передача від продавця покупцю здійснюється на умовах склад продавця, чи інших умовах узгоджених сторонами завчасно. Поставка товару для покупця на склад продавця за цим договором здійснюється протягом 5-ти робочих днів з дня здійснення покупцем попередньої оплати, відповідно до п.3.2 даного договору.

Право власності на товар, який є предметом даного договору, виникає у покупця з моменту отримання від продавця підписаної сторонами та належним чином оформленої видаткової накладної (п.2.5 договору).

Загальна вартість товару за даним договором визначається згідно рахунку-фактури до даного договору та складає 350000,00 грн в т.ч. ПДВ 58333,33 грн (п.3.1 договору).

За умовами п.3.2 договору покупець зобов`язується перерахувати на поточний рахунок продавця авансовий платіж у розмірі 100% від вартості даного договору протягом 5 банківських днів з дати його підписання сторонами.

Датою проведення розрахунків за даним договором вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок продавця ( п.3.3 договору).

Згідно з п.3.3 договору покупець погодився з тим, що оскільки продукція на 100 % імпортного походження, то при зміні встановленого курсу НБУ гривні до долару більш ніж на 1.5% на день оплати в порівнянні з тим курсом, який був встановлений на день підписання сторонами даного договору вартість товару, згідно з п.3.3 договору, може бути в односторонньому порядку змінена продавцем пропорційно зміні курсу до долару США.

Приймання товару за кількістю і якістю здійснюється покупцем згідно з даними, вказаними у супровідних документах на товар та в порядку, що визначається чинним законодавством України та даним договором (п.4.1 договору).

За умовами п.4.2 договору сторони визначили, що у випадку невідповідності або дефекту товару, що поставляється за цим договором під час приймання, покупець та продавець складають та підписують відповідний акт, в якому вказується перелік та характеристики товару, в якому виявлено невідповідність за якістю, кількістю або асортиментом товару.

У випадку виявлення невідповідності або дефекту товару, що поставляється за цим договором в процесі експлуатації протягом гарантійного терміну, покупець повідомляє про це продавця шляхом направлення відповідної письмової рекламації, в якій вказується перелік та характеристики товару, в якому виявлено невідповідність за якістю. Продавець після експертизи товару, заявленого покупцем, як дефектний, в узгоджений сторонами термін виправляє дефекти, які підпадають під гарантійні випадки: заводський брак, дефекти розробки і матеріалів, власним коштом. У випадку неможливості виправлення дефекту товару, продавець робить заміну неякісного товару або його частини на аналогічний якісний у погоджений з покупцем термін (п.п.4.3-4.4 договору).

Згідно п.4.5 договору гарантійний строк товару, який поставляється за цим договором, зазначено у додатку-специфікації.

При цьому, сторони у п.4.6 договору визначили, що гарантія на товар застосовується лише у випадку, коли: - експлуатація обладнання була згідно інструкції з експлуатації та обслуговування; - у конструкцію товару не вносились ніяких технічних чи конструктивних змін.

У відповідності до вимог пунктів 4.7-4.11 договору сторони погодили, що експертиза дефектного товару проводиться продавцем за рахунок покупця, а його гарантійний ремонт виконується сервісним підрозділом продавця на складі продавця або спеціалістами продавця за адресою покупця, якщо це було завчасно погоджено сторонами. При підтвердженні факту дефекту гарантійного обладнання, продавець компенсує покупцю витрати на проведення експертизи товару. Гарантійний ремонт товару виконується продавцем тільки після отримання результатів експертизи дефектного товару і виявлення дефекту. Витрати на гарантійну заміну/ремонт дефектного товару, відносяться на рахунок продавця. У разі гарантійного ремонту відремонтований товар повертається покупцю, при цьому його перевезення буде сплачено продавцем. При незгоді представників сторін з виявленими продавцем якісними показниками товару при його експертизі, сторони мають право для врегулювання даного питання звернутись до незалежної експертної організації, яка має свідоцтво про атестацію на проведення якісних випробувань даного виду продукції, висновок якої про якість вважатиметься остаточним і обов`язковим для прийняття сторонами, вартість експертизи компенсується коштом сторони, відносно якої одержано негативний висновок експертизи.

За умовами п.5.1 договору у випадку порушення зобов`язань, що виникають за цим договором, сторони несуть відповідальність, визначену даним договором та чинним в Україні законодавством.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженим представниками сторін, підписи яких завірені печатками і є дійсним до моменту його повного виконання (п.8.8 договору).

Додатком № 1 до договору є специфікація на обладнання, яке ТОВ "Авіа Агроном" поставляє за договором ФГ "ЛІДЕР". У вказаній специфікації зазначено зокрема: найменування товару - БПЛА RD Agric RDE-616, у кількості 1 шт., гарантійний термін 10000 год або 24 місяця, комплект дистанційного керування RD RC H-12 з ліцензіями до глобальних сервісів, у кількості 1 шт., гарантійний термін 24 місяця, зарядний пристрій RD PWR 1200/8, у кількості 1 шт., гарантійний термін 12 місяців, Reactive Drone 34000 mA/h 6S 25C, у кількості 8 шт., гарантійний термін 250 циклів або 3 місяця, ПО Agri Assistant, портал web-статистики у кількості 1 шт. Специфікація є невід`ємною частиною договору.

Згідно п.4 специфікації детальний опис та детальний склад комплектів зазначено в технічному паспорті на БПЛА RD Agric RDE-616, який є додатком до даної специфікації. Склад комплектів та параметри завчасно узгоджений сторонами.

Договір та специфікація підписані зі сторони продавця директором Баришніковим О.С. та зі сторони покупця головою господарства Круглим В.П., а також скріплені печатками.

На виконання умов договору ТОВ "Авіа Агроном" виставив ФГ "ЛІДЕР" рахунок-фактуру № 0001-04-2021 від 27.04.2021 року на оплату вартості товару з усіма комплектуючими в розмірі 350000,00 грн.

28.04.2021 року ФГ "ЛІДЕР" здійснило часткову оплату по рахунку № 0001-04-2021 від 27.04.2021 року в сумі 200000,00 грн, а також написало гарантійного листа від 27.04.2021 року № 05/04, яким зобов`язалося в термін до 10.06.2021 року погасити борг за договором поставки № 00001-АА2021 від 27.04.2021 року за поставлене обладнання, а саме: однієї безпілотної сільськогосподарської машини для обприскування Reactive Drone Agric RDE-616 в розмірі 150000,00 грн.

ТОВ "Авіа Агроном" взяті на себе зобов`язання по договору виконав в повному обсязі, поставив ФГ "ЛІДЕР" товар з усіма комплектуючими, а останній товар прийняв, жодних заперечень, щодо якості, кількості та комплектності товару не надходило.

ФГ "ЛІДЕР" не заперечує проти того, що товар з усіма комплектуючими ним був отриманий в строки визначені договором.

Надані позивачем за первісним позовом докази свідчать про те, що позивач належним чином виконав своє зобов`язання з поставки товару за договором, у зв`язку з чим у відповідача виникло зустрічне зобов`язання з оплати цього товару.

Враховуючи той факт, що покупець отримавши товар не здійснив повну його оплату в сумі 150000,00 грн, продавець (ТОВ "Авіа Агроном") нарахував збитки завдані інфляцією в сумі 1950,00 грн та 3 % в сумі 1824,66 грн, та просить стягнути суму заборгованості разом з штрафними санкціями в розмірі 153774,66 грн у судовому порядку.

При цьому, ФГ "ЛІДЕР" заперечує проти первісного позову з посиланням на поставку неякісного товару та не усунення недоліків товару у передбачений договором гарантійний строк, у зв`язку з чим відмовляється від товару та просить постачальника повернути сплачену за товар суму коштів.

Вказане і стало причинами виникнення спорів за первісним позовом про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання №00001 АА2021 від 27.04.2021 року в розмірі в розмірі 153774,66 грн, з яких: сума основного боргу 150000,00 грн, 3% річних 1824,66 грн, інфляційні 1950,00 грн та за зустрічним позовом про повернення сплаченої за товар суми коштів в розмірі 248000,00 грн.

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема з договору та інших правочинів (угод).

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори) - тобто погодженою дією двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 2 статті 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

В силу п. 1. ч. 1 ст. 208 ЦК України для правочинів між юридичними особами встановлена письмова форма.

Згідно ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч.1 ст.207 ЦК України ).

При цьому в силу ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В силу ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов; істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона- постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1.ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлі-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2ст.712 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно з ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За положеннями ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як встановлено судом першої інстанції, ТзОВ "Авіа Агроном" виконало свій обов`язок по поставці ФГ "ЛІДЕР" однієї безпілотної сільськогосподарської машини для обприскування Reactive Drone Agric RDE-616 (товар) з комплектуючими, проте останній свій обов`язок щодо проведення повної оплати не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 150000,00 грн, Таким чином, позивач за первісним позовом обґрунтовано звернувся із заявою про стягнення заборгованості за недоплату товару в сумі 150000,00 грн. Під час розгляду справи в суді першої інстанції ФГ "ЛІДЕР" не надало допустимих доказів повного та належного виконання зобов`язання за договором поставки.

Тобто, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем правомірно заявлено до стягнення з ФГ "ЛІДЕР" заборгованості за поставлений товар в сумі 150000,00 грн, яка обумовлена договором поставки № 00001-АА2021 від 27.04.2021 року, а відтак підлягає задоволенню.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, згідно із вищезазначеною нормою, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних є частинами грошового зобов`язання боржника перед кредитором. Ця міра відповідальності боржника виступає як спосіб захисту майнових прав та інтересів кредитора, що полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів, що виникає внаслідок інфляції, та отриманні компенсації за користування грошовими коштами, які повинні бути сплачені кредитору. Відповідно, боржник несе відповідальність за свій борг перед кредитором та повинен відшкодувати йому всі витрати, пов`язані з простроченням платежів.

Судом першої інстанції перевірено та судом апеляційної інстанції підтверджується, що розмір заявлених позивачем 3% річних та інфляційних нарахувань є арифметично правильними, а тому позовні вимоги про стягнення суми індексації основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 1950,00 грн та 3% річних в сумі 1824,66 грн підлягають задоволенню.

На підставі встановлених обставин справи, з урахуванням наведених вище правових норм, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем не спростовані, а відтак є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог у зустрічному позові.

Як вже зазначалось раніше, 27.04.2021 року між сторонами було укладено договір поставки обладнання № 00001-АА2021, предметом якого згідно п.1.1 - є поставка однієї безпілотної сільськогосподарської машини для обприскування Reactive Drone Agric RDE-616 (товар), перелік, найменування та вартість якого визначається у рахунку-фактурі та у додатках-специфікаціях до даного договору, які є невід`ємною частиною даного договору.

Факт виконання умов договору, щодо поставлення ТзОВ "Авіа Агроном" товару з усіма комплектуючими та його отримання ФГ "ЛІДЕР" позивачем за зустрічним позовом не заперечується, окрім того, уповноважений представник позивача за зустрічним позовом неодноразово при розгляді справи у суді першої інстанції факт отримання товару за договором підтверджував.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, ним було здійснено огляд товару та виявлено недоліки в частині якості товару, а саме: вище вказаний товар не могли запустити з місця на виліт в повітря, радіус передачі даних становить 200 метрів, тоді як в специфікаціях передбачено радіус д/у 300 метрів та передача даних 10000 метрів, заряд батареї не витримує передбаченої кількості годин відпрацьованого, внаслідок виявлених недоліків покупець не провів оплату за товар, та у відповідності до вимог ст.678 Цивільного кодексу України покупець має право відмовитись від договору та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

ТзОВ "Авіа Агроном" щодо цього заперечує та зазначає, що 29.04.2021 року під час передачі товару в присутності директора ТзОВ "Авіа Агроном", представника виробника товару було зроблено декілька тестових польотів з метою демонстрації позивачу якісних характеристик та справність товару. Після огляду та демонстрації товару позивач отримав товар разом з технічним паспортом, в якому останній поставив свій підпис. Окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що при спільних оглядах товару при його прийманні - передачі, сторонами складались спільні акти виявлених дефектів, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом в судових засіданнях не заперечував факт спільного запуску дрона.

Згідно з ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Статтею 678 ЦК України визначено правові наслідки передання товару неналежної якості, так покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як вже було зазначено вище, у відповідності до вимог пунктів 4.2.-4.3 договору у випадку невідповідності або дефекту товару, що поставляється за цим договором під час приймання, покупець та продавець складають та підписують відповідний акт, в якому вказується перелік та характеристики товару, в якому виявлено невідповідність за якістю, кількістю або асортиментом товару. У випадку виявлення невідповідності або дефекту товару, що поставляється за цим договором в процесі експлуатації протягом гарантійного терміну, покупець повідомляє про це продавця шляхом направлення відповідної письмової рекламації, в якій вказується перелік та характеристики товару, в якому виявлено невідповідність за якістю.

Окрім того, п.4.5 договору сторони погодили гарантійний строк товару, який поставляється за цим договором, зазначено у додатку-специфікації.

При цьому, сторони у п.4.6 договору визначили, що гарантія на товар застосовується лише у випадку, коли: - експлуатація обладнання була згідно інструкції з експлуатації та обслуговування; - у конструкцію товару не вносились ніяких технічних чи конструктивних змін.

Матеріалами справи встановлено, що безпілотна сільськогосподарська машина для оприскування Reactive Drone Agric RDE-616 є таким товаром, на який розповсюджується гарантійний строк усунення недоліків.

З огляду на вище викладене, суд зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не надано достовірних та належних доказів, що експлуатація обладнання була згідно інструкції з експлуатації та обслуговування, окрім того, позивачем не доведено, що такий товар, поставлений відповідачем, був неякісним, оскільки, як правильно вказав суд першої інстанції, сам по собі факт існування недоліків в роботі товару не свідчить про його неякісність за умови, що його експлуатація в подальшому здійснювалась без залучення відповідача та не вказано, де такий товар знаходився в період часу з моменту його поставки до моменту виявлення недоліків, а також не доведено, що товар, який був поставлений відповідачем за зустрічним позовом, не відповідав вимогам щодо якості такого товару на момент передачі такого товару позивачу.

Дії позивача за зустрічним позовом щодо часткової оплати товару в розмірі 200000,00 грн, надання гарантійного листа від 27.04.2021 року, замовлення додаткового обладнання: на суму 48000,00 грн від 22.06.2021 року, на суму 39200,00 грн від 07.06.2021 року, 5400,00 грн від 23.06.2021 року свідчить про повне прийняття товару, відсутність будь-яких зауважень щодо його якості та відповідності технічним характеристикам та отримання технічного паспорту разом з товаром.

Право на заміну товару, який не відповідає вимогам, що ставляться до його якості, гарантоване відповідачу як умовами договору так і нормами чинного законодавства. Гарантійний строк на поставлений за договором не закінчився станом на час виникнення гарантійного випадку. Однак, як підтверджується матеріалами справи, ФГ "ЛІДЕР" пред`явив претензії щодо якості товару лише після звернення з первісним позовом до суду.

Згідно із частиною 1статтею 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 688 ЦК України вказано, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Аналізуючи вищевказані норми можна дійти до висновку, що недодержання покупцем процедури прийняття товару позбавляє його можливості захисту своїх прав у випадку, якщо виявиться, що товар неналежної якості.

Щодо відеозапису здійснення повторних тестових польотів БПЛА Reactive Drone Agric RDE-616, який міститься в матеріалах справи колегія суддів, не береться до уваги, оскільки такий подано із порушеннями ст.ст. 76-77 ГПК України, без належного дозволу під час проведення військових дій на території України та на поданому відеозаписі неможливо не зрозуміло хто проводив такий відеозапис, хто здійснював процедуру запуску дрона та чи досліджувався саме той дрон, який є предметом розгляду в даній справі.

Тобто, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про недоведеність відповідачем неналежності якості товару, що був поставлений йому за договором.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржниками не доведено наявності підстав, визначених ст.277 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційних скарг. Таких підстав апеляційним судом також не встановлено.

Отже, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В силу положень ст. 129, 130 ГПК України судовий збір покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 86,129,236,254,269,270,275,276,281,282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Лідер» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2022 у справі № 926/5091/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.03.2023.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.