номер провадження справи 9/193/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2023 Справа № 908/2464/22

м. Запоріжжя

За позовом: позивача-1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

позивача-2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

позивача-3: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 )

позивача-4: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 )

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Український графіт", (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20)

до відповідача-2: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ( АДРЕСА_5 )

про визнання правочинів недійсними

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від позивача-3: не з`явився;

від позивача-4: не з`явився;

від відповідача-1: Задорожний О.В.;

від відповідача-2: Задорожний О.В.;

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява б/н, підписана 30.11.2020 адвокатом Погрібною С.О. від імені позивачів: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 до відповідачів 1. Приватного акціонерного товариства "Український графіт", 2. ОСОБА_5 , з позовними вимогами про визнання недійсними правочинів щодо застосування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства "Український графіт" у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Український графіт" від 12.02.2019.

Ухвалою суду від 29.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2464/22, присвоєно справі номер провадження 9/193/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.01.2023. Ухвалою суду від 26.01.2023 підготовче засідання відкладено на 21.02.2023. Ухвалою суду від 21.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 28.02.2023.

23.02.2023 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від відповідачів надійшло заперечення на відповідь на відзив.

28.02.2023 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивачів надійшла заява про витребування доказів.

28.02.2023 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивачів надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі, відповідно до якого у зв`язку з відсутністю будь-яких пропозицій стосовно експертної установи та питань, що необхідно поставити експерту на дослідження, з метою економії грошових коштів позивачів, керуючись ст.ст. 42, 46 ГПК України просив провести судове засідання, призначене у справі № 908/2464/22 на 28.02.2023, без участі позивача та його представника.

18.01.2023 до суду від відповідача-1 надійшов відзив. У відзиві відповідачем-1 в т.ч. викладено клопотання про призначення по справі № 908/2464/22 комплексної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи. Також аналогічне клопотання окремим документом додано до відзиву. Керуючись ст.ст. 99-100, п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, Законом України «Про судову експертизу», іншими нормативно-правовими актами відповідач-1 просив призначити по справі № 908/2464/22 комплексну судову економічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити незалежній фаховій державній спеціалізованій експертній установі на розсуд суду: або Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» або Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення комплексної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи поставити наступне питання: - Яка, станом на 31.01.2019 ринкова вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) НОМЕР_6 ) приватного акціонерного товариства "Український графіт" (код ЄДРПОУ емітента 00196204, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, б. 20) (ринкова вартість однієї простої іменної акції приватного акціонерного товариства "Український графіт" визначається для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. № 514-VI (зі змінами та доповненнями)? (прим. пакет акцій, який підлягає такому обов`язкового продажу акціонерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766% його статутного капіталу). Зупинити провадження по справі на час проведення судової експертизи, призначеної господарським судом в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України. Зазначив, що відповідач-1 гарантує авансування витрат, необхідних для проведення даної судової експертизи.

У підготовчому засіданні представник відповідача-1 підтримав подане клопотання про призначення по справі № 908/2464/22 комплексної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи. У підготовчому засіданні 21.02.2023 представник позивачів заперечив проти клопотання відповідача-1 з підстав зазначених у запереченні на клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження, яке надійшло на електронну адресу суду 08.02.2023.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує наступне.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

З положень ч.ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України слідує, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності… Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачі вважають, що правочини щодо застосування до них процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства "Український графіт" у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Український графіт" від 12.09.2019 є недійсними через заниження вартості викуплених акцій, а саме: визначена ціна примусового викупу акцій ПрАТ «Український графіт» за 3,35 грн. є несправедливою, з урахуванням того, що власний капітал (чисті активи) ПрАТ «Український графіт» за 2018 рік складав із розрахунку на одну акцію 52,77 грн., нерозподілений прибуток із розрахунку на одну акцію - 46,89 грн.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі №908/2464/22, обставини, з`ясування яких має значення для справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача-1 та призначення у справі комплексної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи.

В даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, судом також враховані висновки Верховного Суду, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 908/3492/19, в якій суд зокрема зазначив, що з огляду на значну різницю у вартості однієї простої іменної акції та для надання оцінки тому, чи була справедливою ціна акцій, та для встановлення дотримання критерію пропорційності втручання у право власності у спірних правовідносинах, суд не позбавлений був можливості призначити судову експертизу, враховуючи, що про це клопотав позивач.

Проведення комплексної судової економічної та оціночно-будівельної експертизи суд вважає за необхідне, враховуючи приписи ч. 3 ст. 99 ГПК України, доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ "Права, обов`язки та відповідальність експерта" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, враховуючи приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали справи № 908/2464/22 слід направити до експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі № 908/2464/22 необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/2464/22 комплексну судову економічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка станом на 31.01.2019 року ринкова вартість однієї простої іменної акції (код цінних паперів: (ISIN) НОМЕР_6 ) Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (код ЄДРПОУ емітента 00196204, місцезнаходження: Україна, 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20) (ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «Український графіт» визначається для цілей обов`язкового продажу акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій у відповідності до статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VІ (зі змінами та доповненнями)? (прим.: пакет акцій, який підлягає такому обов`язковому продажу акціонерами становить 2 777 185 штук простих іменних акцій, що становить 3,9766% його статутного капіталу).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

2. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на відповідача-1. Зобов`язати відповідача-1 сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

3. Зупинити провадження у справі № 908/2464/22 на час проведення експертизи.

4. Копії даної ухвали направити сторонам в порядку, передбаченому ст.242 ГПК України.

Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» направити ухвалу та матеріали справи № 908/2464/22 для виконання експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва