ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2023 р. Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання Бондар Л.В.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 16.02.2023

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022

у справі №910/24550/13

за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод»

про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними

в межах справи №910/24550/13

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/24550/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фаст Вотер СТ" про банкрутство Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Київський ювелірний завод" (далі - боржник) на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до ПАТ "Київський ювелірний завод" наступного змісту:

- визнати недійсними результати проведеного 13.01.2017 Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржою (далі - МУТСБ) "Епсілон" аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення МУТСБ "Епсілон" від 13.01.2017 №13/01-1 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, якими було реалізовано майно ПАТ "Київський ювелірний завод", яке передане у заставу/іпотеку АТ "Укрексімбанк";

- визнати недійсними результати проведеного 13.01.2017 МУТСБ "Епсілон" аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення МУТСБ "Епсілон" від 13.01.2017 №13/01-2, про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, якими було реалізовано майно ПАТ "Київський ювелірний завод", яке передано у заставу/іпотеку АТ "Укрексімбанк";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення МУТСБ "Епсілон" 13.01.2017 аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення МУТСБ "Епсілон" від 13.01.2017 №13/01-1 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення МУТСБ "Епсілон" 13.01.2017 аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення МУТСБ "Епсілон" від 13.01.2017 №13/01-2 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами.

Вищезазначена позовна заява мотивована порушенням норм чинного законодавства на етапі підготовки до проведення та безпосереднього проведення оспорюваних аукціонів, неправильним визначенням початкової ціни реалізованого майна банкрута, порушенням судових рішень про заборону відчуження майна боржника.

На думку позивача, ліквідатором боржника арбітражним керуючим Тарасенко Т.П. та організатором аукціону - МУТСБ "Епсілон" порушені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) щодо порядку підготовки, проведення та оформлення результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 відмовлено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в задоволенні заяви про визнання результатів аукціонів з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017, в межах справи №910/24550/13.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №910/24550/13 про відмову ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в задоволенні заяви про визнання результатів аукціонів з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду 11.10.2018 касаційні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ПАТ "Сбербанк" задоволено частково; ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2018 (про відмову ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в задоволенні заяви про визнання результатів аукціонів з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017, в межах справи №910/24550/13) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №910/24550/13 скасовано; ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2018 (про відмову ПАТ "СБЕРБАНК" в задоволенні заяви про визнання недійсним та скасування результатів аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017, в межах справи № 910/24550/13) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №910/24550/13 скасовано; справу №910/24550/13 у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини судами попередніх інстанцій під час розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними, Верховний Суд зазначив, що судами не встановлено те, чи було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, згідно з якою надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб, визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016, чотирма лотами у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів.

Посилаючись на приписи ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство та висновки про застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 10.06.2015 у справі №6-449цс15, від 24.06.2015 у справі №907/544/14, господарський суд касаційної інтсанції зазначив, що скасування судового рішення, яким надано згоду на реалізацію заставного майна, є свідченням порушення приписів ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, на стадії підготовки до проведення реалізації заставного майна шляхом його продажу на аукціоні.

Відтак, без встановлення фактичної обставини про те, чи було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, якою надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб, визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 чотирма лотами у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, господарський суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності можливості встановити обґрунтованість чи необґрунтованість доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 скасовано ухвалу суду першої інстанції, якою надано згоду на реалізацію майна боржника, в тому числі і майна, яке є предметом застави.

Також, колегія суддів касаційної інстанції відхилила доводи касаційних скарг ПАТ «Сбербанк» про порушення ст. 42 Закону про банкрутство внаслідок включення предметів забезпечення ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до лотів разом з іншим майном банкрута; про порушення ст. 57 Закону про банкрутство внаслідок реалізації майна банкрута без визначення його початкової вартості та у зв`язку з відсутністю проведення оцінки початкової вартості майна (майнових прав) боржника; про проведення аукціону за неіснуючою адресою.

За таких обставин, встановивши те, що судами попередніх інстанцій не досліджено належним чином зібрані докази у справі з встановленням фактичних обставин справи для повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяв про визнання недійсними та скасування результатів аукціонів з реалізації майна боржника, котрі було проведено 13.01.2017, Верховний Суд дійшов висновку, з підстав передбачених ч. 3 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про скасування:

- ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2018 (про відмову ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в задоволенні заяви про визнання результатів аукціонів з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017, в межах справи № 910/24550/13) та постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №910/24550/13;

- ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2018 (про відмову ПАТ "Сбербанк" в задоволенні заяви про визнання недійсним та скасування результатів аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017, в межах справи № 910/24550/13) та постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.20182018 у справі № 910/24550/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі № 910/24550/13:

- задоволено заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціонів з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" недійсними;

- визнано недійсними результати проведеного 13.01.2017 МУТСБ "Епсілон" аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення МУТСБ "Епсілон" від 13.01.2017 № 13/01-1 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, якими було реалізовано майно останнього, яке передане у заставу/іпотеку АТ "Державний експортно-імпортний банк України";

- визнано недійсними результати проведеного 13.01.2017 МУТСБ "Епсілон" аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення МУТСБ "Епсілон" від 13.01.2017 №13/01-2, про результати проведення повторного аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" частинами, якими було реалізовано майно ПАТ "Київський ювелірний завод", яке передано у заставу/іпотеку АТ "Державний експортно-імпортний банк України";

- визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення МУТСБ "Епсілон" 13.01.2017 аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення МУТСБ "Епсілон" від 13.01.2017 № 13/01-1 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами.

- визнано недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений за результатами проведення МУТСБ "Епсілон" 13.01.2017 аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", відповідно до інформаційного повідомлення Міжнаціональної Універсальної Товарно-Сировинної Біржі "ЕПСІЛОН" від 13.01.2017 № 13/01-2 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі №910/24550/13 залишено без змін.

Судові рішення обґрунтовані посиланням на норми ст.ст. 11, 509, 512, 513, 514, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та мотивовані встановленим фактом скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, якою надано згоду на продаж заставного майна боржника.

Суди визнали, що реалізація заставного майна банкрута без згоди заставних кредиторів чи суду є порушення приписів ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, на стадії підготовки до проведення реалізації заставного майна шляхом його продажу на аукціоні.

Постановою Верховного Суду 19.02.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 у справі №910/24550/13 скасовано, праву в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована порушенням судами попередніх інстанцій ч. 4 ст. 42, ч. 5 ст. 55 Закону про банкрутство, що відбулося внаслідок не дослідження судами фактичних обставин щодо встановлення переліку майна, реалізованого на аукціоні 13.01.2017, яке належало до заставного майна не тільки заявника, а й іншого заставного кредитора, щодо якого майна була прийнята ухвала від 21.11.2016, та незаставного майна боржника, на реалізацію якого не передбачається отримання згоди.

Зокрема, не були досліджені предмети договорів купівлі-продажу, які заявник просив визнати недійсними, зокрема, яке майно є предметом договорів та чи забезпечує вказане майно вимоги заявника як забезпеченого кредитора.

В постанові Верховного Суду також йдеться також про те, що суди не з`ясували, чи може бути скасування постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 ухвали про надання згоди на реалізацію заставного майна банкрута від 21.11.2016 підставою для визнання недійсними результатів аукціону в цілому та, відповідно, всіх договорів купівлі-продажу, укладених за його результатами, а не тільки щодо заставного майна.

З наведених підстав, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій здійснені без належного дослідження та об`єктивного аналізу всіх обставин справи щодо встановлення переліку реалізованого на аукціоні 13.01.2017 майна боржника та його правового статусу, без належної правової оцінки доводам та запереченням сторін, з урахуванням обставин справи на підставі актуальних та фактичних відомостей, що впливає на встановлення наявності визначених Законом про банкрутство підстав для визнання недійсним результатів аукціону та договорів купівлі-продажу, укладених за його результатами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 закрито провадження у справі №910/24550/13 за заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ПАТ "Київський ювелірний завод" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2022 задоволено заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 за нововиявленими обставинами у справі №910/24550/13; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 про закриття провадження у справі №910/24550/13 за заявою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ПАТ "Київський ювелірний завод" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними; провадження у справі поновлено зі стадії підготовчого провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/24550/13 відмовлено повністю у задоволенні заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ПАТ "Київський ювелірний завод" про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними в межах справи №910/24550/13.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним:

- заява про визнання недійсними результатів аукціонів та договорів купівлі-продажу, укладених за наслідками аукціонів від 13.01.2017, неправомірно подана заставним кредитором ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" стосовно всього майна ПАТ "Київський ювелірний завод", а не лише стосовно заставного майна, на продаж якого законом передбачено отримання дозволу заставного кредитора або суду;

- підставою для подання АТ "Укрексімбанк" зазначеної заяви стало те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016, згідно з якою надана згода на продаж заставного майна ПАТ "Київський ювелірний завод", однак, 23.02.2021 Північним апеляційним господарським судом вказана постанова суду від 22.02.2017 скасована та, водночас, залишена без змін ухвала суду від 21.11.2016, що, у свою чергу, означає відсутність порушення ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство при проведенні аукціонів на стадії підготовки та проведення реалізації заставного майна шляхом його продажу на аукціоні;

- Північним апеляційним господарським судом в постанові від 23.02.2021 встановлена відповідність початкової вартості майна ПАТ "Київський ювелірний завод" його ринковій вартості на час реалізації та, відповідно, вірність (не заниження) вартості майна, визначеної у відповідних Звітах про незалежну оцінку майна, які містяться в матеріалах справи;

- в рамках цієї ж справи про банкрутство іншим забезпеченим кредитором - АТ "Сбербанк" подана до Господарського суду міста заява про визнання результатів аукціону недійсними, розгляд якої завершений з прийняттям ухвали Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 (залишена без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021), якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/24550/13 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ПАТ "Сбербанк" у справі №910/24550/13 про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017, та скасування результатів аукціону.

З урахуванням зазначеного суд першої інтсанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/24550/13, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціонів від 13.01.2017 з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод".

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- з урахуванням приписів ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) та висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 27.05.2021 у справі №916/1142/18, забезпечений кредитор має право оскаржити аукціон з продажу не заставного майна банкрута;

- викладені в постанові Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 висновки щодо відповідності початкової вартості майна банкрута його ринковій вартості на час реалізації стосуються забезпеченого майна за угодами, укладеними банкрутом з АТ «Сбербанк»;

- ухвалою Верховного Суду від 02.06.2022 відкрито провадження за касаційною скаргою АТ «Сбербанк» у справі за заявою останнього про скасування результатів аукціону від 13.01.2017.

Заперечуючи правильність встановлення судом першої інстанції підстав розглянутих позовних вимог, скаржник зазначає наступні підстави оскарження аукціонів:

- згідно з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017, чинною на дату проведення оспорюваних аукціонів, діяла заборона щодо вжиття заходів, спрямованих на відчуження майна боржника до завершення розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13;

- зупинення діяльності арбітражного керуючого Тарасенко Т.П. згідно з наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2017 №39/5;

- порушення порядку формування лотів при продажу майна банкута, що виразилося у включенні заставного майна в один лот з іншими матеріальними цінностями;

- невідповідність заявленого та реального місця проведення аукціону, що виявлено 13.01.2017 представниками ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" і ПАТ "Сбербанк";

- відсутність процесуального статусу у організатора аукціону - МУТСБ "ЕПСІЛОН".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022, справу №910/24550/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Поляков Б.М. (головуючий суддя), Гарник Л.Л., Остапенко О.М.

22.08.2022 від судді Полякова Б.М. надійшла заява про самовідвід у справі №910/24550/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду справи №910/24550/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022, справу №910/24550/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Гарник Л.Л.

02.09.2022 від судді Сотнікова С.В. надійшла заява про самовідвід у справі №910/24550/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2022 задоволено заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду справи №910/24550/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022, апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Отрюх Б.В. (головуючий суддя), Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/24550/13 за заявою АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ПАТ «Київський ювелірний завод» про визнання результатів аукціонів з продажу майна недійсними; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/24550/13 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/24550/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі №910/24550/13 апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/24550/13 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі №910/24550/13 АТ «Державний експортно-імпортний банк України» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/24550/13; відкрито апеляційне провадження у даній справі; справу №910/24550/13 призначено до розгляду.

25.11.2022 від ліквіатора ПАТ "Київський ювелірний завод" Фоменка А.В. надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене у справі судове рішення - без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

25.11.2022 від ТОВ "Фаст Вотер СТ" надійшли пояснення на апеляційну скарги, в яких товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене у справі судове рішення - без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

28.11.2022 від ТОВ "Компанія-фінсервіс" надійшли пояснення на апеляційну скарги, в яких товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене у справі судове рішення - без змін як таке, що є законним та обґрунтованим

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 задоволено заяви суддів Отрюха Б.В., Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи №910/24550/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2022, апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Грек Б.М. (головуючий суддя), Гарник Л.Л., Остапенко О.М.

12.12.2022 від суддів Грека Б.М., Остапенка О.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №910/24550/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 задоволено заяву суддів Грека Б.М., Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/24550/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022, апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Копитова О.С. (головуючий суддя), Гарник Л.Л., Хрипун О.О.

19.12.2022 від судді Копитової О.С. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №910/24550/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 задоволено заяву судді Копитової О.С. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/24550/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022, апеляційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Шапран В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 справу №910/24550/13 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду.

Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі оголошено перерву.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога АТ "Державний експортно-імпортний банк України", заявлена в межах провадження у справі про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод", про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", проведених 13.01.2017 МУТСБ "Епсілон", відповідно до інформаційних повідомлень МУТСБ "Епсілон" від 13.01.2017 №13/01-1 та від 13.01.2017 №13/01-2 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, за результатом яких було реалізовано майно ПАТ "Київський ювелірний завод", яке передане у заставу/іпотеку АТ "Укрексімбанк", а також про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, укладених за результатом проведення вказаних аукціонів.

Матеріалами справи підтверджується, що провадження у справі №910/24550/13 про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод" порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2014.

28.07.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод".

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 16.02.2015;

- затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" ;

- визнано грошові вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ПАТ "Київський ювелірний завод" на суму 1 218 грн - вимоги першої черги, затверджено окремо внесені вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», забезпечені заставою боржника, на суму 113 162 835,22 грн, з яких 103 153 502,95 грн - вимоги першої черги, 10 009 332,27 грн - вимоги шостої черги;

- визнано грошові вимоги ПАТ «Дочіпній банк Сбербанку Росії» до ПАТ "Київський ювелірний завод" на суму 1 218 грн - вимоги першої черги, затверджено окремо внесені вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», забезпечені заставою боржника, на суму 53 367 847,65 грн, з яких 45 485 042,90 грн - вимоги першої черги, 7 882 804,75 грн - вимоги шостої черги.

Постановою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 ПАТ "Київський ювелірний завод" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2016 визнано ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» кредитором ПАТ "Київський ювелірний завод" на суму 1 218 грн - вимоги першої черги, затверджено окремо внесені вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ПАТ "Київський ювелірний завод", забезпечені заставою боржника, на суму 13 275 901,94 грн; визнано ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» кредитором ПАТ "Київський ювелірний завод" на суму 1 218 грн - вимоги першої черги, затверджено окремо внесені вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ПАТ "Київський ювелірний завод", забезпечені заставою боржника, на суму 5004 603,07 грн

Під час ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод" 22.08.2016 між ПАТ «Київський ювелірний завод» в особі ліквідатора Тарасенка Т.П. та МУТСБ «Епсілон» укладений договір на організацію та проведення публічних торгів (аукціону) (далі - Договір).

Предметом регулювання вказаного Договору є здійснення сторонами дій, пов`язаних з реалізацією майна ПАТ «Київський ювелірний завод» шляхом його продажу на відкритих публічних торгах (аукціоні) в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, Законом України «Про товарну біржу», Правилами біржової торгівлі на МУТСБ «Епсілон» та іншими нормативно-правовими актами та цим Договором. відносини сторін (пункт 1.1 Договору).

Майно ПАТ «Київський ювелірний завод» продається на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу. У вигляді цілісного майнового комплексу продається все наявне майно боржника. Початковою вартістю продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу, відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону, є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів (пункти 2.1, 2.2 Договору).

У разі не продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (оголошення про закінчення аукціону без виявлення переможця), організатор аукціону здійснює продаж майна частинами у порядку та на умовах, визначених згідно вимог Закону та цим Договором (пункт 2.9 Договору).

Продаж майна боржника частинами здійснюється окремими лотами, склад яких визначається та погоджується зборами Комітету кредиторів (пункт 2.10 Договору).

У зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні з продажу майна ПАТ «Київський ювелірний завод» у вигляді цілісного майнового комплексу загальною вартістю 406 832 087,17 грн, аукціон від 26.09.2016 визнано таким, що не відбувся.

18.10.2016 відбулося засідання комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод", на якому, зокрема, було прийнято рішення про визначення порядку продажу майна банкрута в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, проведених на замовлення ліквідатора боржника.

Враховуючи відсутність згоди заставних кредиторів на продаж майна, яке є предметом забезпечення, за відповідною заявою ліквідатора боржника, згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 по справі №910/24550/13 надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб, визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ «Київський ювелірний завод» від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:

- лот №1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії») за початковою ціною 1 057 960,47 грн;

- лот №2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») за початковою ціною 13 972 101,39 грн;

- лот №3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ «Київський ювелірний завод» за початковою вартістю 4 694 752,55 грн;

- лот № 4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно, а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ «Київський ювелірний завод» за початковою вартістю 216 264 773,81 грн.

23.11.2016 МУТСБ «Епсілон» розміщено оголошення про проведення 21.12.2016 аукціону з продажу майна боржника у вигляді двох лотів (№3 та №4 згідно ухвали суду від 21.11.2016) за погодженою комітетом кредиторів та судом початковою вартістю, проте 13.12.2016 аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок від потенційних покупців.

14.12.2016 МУТСБ «Епсілон» розміщено оголошення про проведення 13.01.2017 повторного аукціону з продажу вищезазначеного майна боржника у вигляді двох лотів із початковою вартістю, зменшеною на 20% щодо початкової вартості попереднього аукціону (лот №1 -3 755 802,04 грн та лот №2 - 173 011 819,05 грн).

14.12.2016 МУТСБ «Епсілон» розміщено оголошення про проведення 13.01.2017 аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" у вигляді двох лотів (№1 та №2 згідно ухвали суду від 21.11.2016) за погодженою комітетом кредиторів та судом початковою вартістю (лот №1 - 1 057 960,47 грн та лот №2 - 13 972 101,39 грн).

Вищезазначені оголошення розміщені на веб-сайті державного органу з питань банкрутства і Вищого господарського суду України та містили інформацію, передбачену вимогами ст. 59 Закону про банкрутство.

Протягом строку, встановленого для подачі заявок на участь у вищезазначених аукціонах (який закінчився 22.12.2016 о 15:00) до МУТСБ "Епсілон" надійшли заяви на участь у відповідних аукціонах по всіх лотах від чотирьох учасників: ТОВ "Крістілайт", ТОВ "Константабуд", ТОВ "Еталон-Консалтінг", ТОВ "Нова будівельна компанія", які були зареєстровані МУТСБ "Епсілон" у відповідному журналі заяв на участь в аукціоні 21.12.2016 за №№ 176, 177, 178, 179 та 22.12.2016 за №№180, 181, 182, 183.

Як вбачається зі змісту оголошень про оскаржувані аукціони, їх проведення призначено на 13.01.2017 о 09:00 та 10:00 відповідно за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6, в торгово-операційній залі МУТСБ "Епсілон".

13.01.2017 відбувся повторний аукціон з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, а саме:

1) у відповідності з публікацією №38374:

- Лот №1: Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод";

- Лот №2: Майно: будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", до якого включено, у тому числі, й заставне майно Боржника;

2) у відповідності з публікацією №38373:

- Лот №1: Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 571 найменування, 6 029 одиниць;

- Лот №2: Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" у кількості 2 042 найменувань, 10 278 одиниць.

За результататом проведених аукціонів все майно ПАТ "Київський ювелірний завод" було продано.

13.01.2017 МУТСБ "Епсілон" складені відповідні інформаційні повідомлення №13/01-1, №13/01-2 про результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 заборонено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Тарасенку Т.П., МУТСБ "Епсілон" та будь-яким іншим особам вживати будь-які заходи, спрямовані на відчуження майна боржника до завершення розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13 про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 апеляційні скарги ПАТ "Сбербанк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13 скасовано; прийнято нове рішення, яким: відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів; задоволено клопотання ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення незалежної (грошової) оцінки початкової вартості майна (майнових прав) ПАТ "Київський ювелірний завод", що підлягає реалізації в межах провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №910/24550/13 заяву ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/24550/13 скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким апеляційні скарги ТОВ "Компанія-Фінсервіс" (правонаступник АТ "Сбербанк") та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, якою задоволено клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" та надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, залишено без змін; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, якою відмовлено ПАТ "Сбербанк" в задоволенні клопотання про призначення незалежної (грошової) оцінки майна банкрута, а також відмовлено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі з поставленням на її вирішення питання визначення ринкової вартості майна боржника, переданого на реалізацію, залишено без змін.

Вищевказана постанова мотивована тим, що заявником за допомогою належних доказів доведена відповідність початкової вартості майна ПАТ "Київський ювелірний завод" його ринковій вартості на час його реалізації та, відповідно, вірність (не заниження) вартості майна, визначеної у відповідних Звітах про незалежну оцінку майна, що містяться в матеріалах справи.

При цьому судом було встановлено наступне.

Відповідно до Висновку експерта №4201/4703-4712 судової товарознавчої експертизи від 24.09.2018, складеного старшим судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, загальна ринкова вартість станом на грудень 2016 - січень 2017 наступного майна, перелік якого наведено в таблиці 1 (571 найменування товарно - матеріальних цінностей), становить 1 025 611,80 грн.

При цьому, відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна №208/16/01 від 02.08.2016 підсумкова величина ринкової вартості цього ж самого майна в кількості 571 одиниць (без ПДВ) становить 1 057 960,47 грн.

Відтак, вартість майна (товарно-матеріальних цінностей), визначена у Звіті про незалежну оцінку майна від 02.08.2016 №208/16/01, якою керувався ліквідатор ПАТ «Київський ювелірний завод», не була заниженою та відповідала ринковій вартості цього майна станом на грудень 2016 - січень 2017 року.

Відповідно до Висновку експерта №4202 судової оціночно-будівельної експертизи від 28.09.2018, складеного старшим судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, загальна ринкова вартість нежитлових приміщень № 82, 83, 84 9 літ. «А» готельно-ділового комплексу «Панорама» загальною площею 478,8 кв м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. В. Житомирська, 20, в період з грудня 2016 по січень 2017 могла становити - 17 446 487 грн, у тому числі ПДВ 2 907 478 грн, тобто 14 539 009 грн без ПДВ.

Водночас, як вбачається зі Звіту про незалежну оцінку майна №208/16/04 від 02.08.2016, оціночна (ринкова) вартість нежилих приміщень готельно-ділового комплексу «Панорама» №82, 83, 84, площею 478,80 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, становить 15 554 205,80 грн без ПДВ.

Отже, вартість майна (нежилих приміщень готельно-ділового комплексу «Панорама»), визначена у Звіті про незалежну оцінку майна від 02.08.2016 №208/16/04, якою керувався ліквідатор ПАТ «Київський ювелірний завод», не була заниженою та відповідала ринковій вартості цього майна станом на грудень 2016 - січень 2017.

Судом встановлено, що вищезазначені висновки експертів у кримінальному провадженні №0014426 від 12.11.2016, проведені судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, свідчать про те, що на дату проведення аукціону від 13.01.2017 ринкова вартість майна банкрута була навіть нижчою, ніж встановлена у Звітах про незалежну оцінку майна, тобто доводи заставних кредиторів про заниження вартості майна ліквідатором не відповідають дійсним обставинам.

Отже, висновки щодо оспорюваності та невідповідності грошової оцінки майна банкрута, покладені в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, спростовуються вищенаведеними доказами.

Про наявність вказаних експертних висновків заявнику стало відомо з листа Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві №629-аз/125/56-2019 від 16.10.2019, до якого додавались певні матеріали з кримінального провадження №0014426, у тому числі висновок експерта №4201/4703-4712 судової товарознавчої експертизи від 24.09.2018 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, висновок експерта №4202 судової оціночно-будівельної експертизи від 28.09.2018 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також постанова про закриття кримінального провадження від 05.04.2019.

Як стало відомо з вказаного листа та наданих документів, Шевченківським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0014426 від 12.11.2016 за заявами заставних кредиторів - ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", в яких вони посилались на те, що арбітражний керуючий ПАТ "Київський ювелірний завод" Тарасенко Т.П., зловживаючи своїми повноваженнями, відчужив заставне майно банків за заниженою вартістю.

Дане кримінальне провадження було відкрито до прийняття ухвал Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, яка переглядалась за нововиявленими обставинами.

Кримінальне провадження розслідувалось тривалий час. За результатом кримінального провадження №0014426, 30.01.2021 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 1 та ч.3 ст. 284 КК України.

В ході слідства в межах кримінального провадження №0014426, з метою встановлення реальної вартості приміщень, що перебували у заставі ПАТ «Сбербанк», а також з`ясування реальної вартості ювелірних виробів (предмету застави) на час їх реалізації, в рамках кримінального провадження було призначено судову оціночно-будівельну експертизу та судово-товарознавчу експертизу, проведення яких було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. За результатами отриманих висновків судових експертів (№4201/4703-4712 судової товарознавчої експертизи від 24.09.2018, складеного старшим судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; №4202 судової оціночно-будівельної експертизи від 28.09.2018, складеного старшим судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України) підтвердився факт відсутності заниження визначеної початкової вартості заставного майна.

За результатом аналізу матеріалів кримінального провадження та зібраних доказів у їх сукупності, з урахуванням додатково отриманих відомостей (доказів), слідство дійшло до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, внаслідок чого слідчим було прийнято постанову від 30.01.2021 про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КК України.

Відтак, у даній постанові слідчого зазначено про відповідність ринкової вартості майна (майнових прав) ПАТ «Київський ювелірний завод», зокрема на час проведення аукціону, тобто на момент його реалізації та, відповідно, вірність (не заниження) вартості майна, визначеної у звітах про незалежну оцінку майна №208/16/1, №208/16/04, якими керувався ліквідатор.

Отже, згадані експертні висновки Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, здійсненні в межах кримінального провадження, підтверджують існування на момент первинного розгляду справи фактичних даних щодо відповідності початкової вартості майна банкрута ринковій вартості, відсутність факту заниження такої вартості, необґрунтованість сумнівів заставних кредиторів щодо початкової вартості заставного майна, а, відтак, відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та скасування ухвал Господарського суду міста Києва від 21.11.2016.

Переглядаючи за нововиявленими обставинами зазначену вище постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, суд врахував наступне.

Для визначення наявності нововиявлених обставин ключовим є з`ясування того, чи існували такі факти (обставини) на час прийняття рішення, яке підлягає перегляду, їх істотність та неможливість подання учасником справи у первинному судовому процесі. Водночас, нововиявленою обставиною вважається не сам доказ (як засіб), а фактичні дані, які ним підтверджуються, та які існували на момент первинного розгляду справи, рішення в якій переглядається за такими обставинами, а сам доказ лише констатує наявність таких обставин.

З урахуванням положень ст. 73, 76-79 ГПК України, обставини, встановлені в рішеннях, прийнятих на етапі досудового розслідування та на етапі судового розгляду справи в кримінальному провадженні, можуть слугувати даними, що підтверджують нововиявлені обставини, покладені в основу судового рішення, що підлягає перегляду в господарському процесі.

При цьому, суд зауважив, що нововиявленою обставиною вважається не саме процесуальне рішення в рамках кримінального провадження, а його юридична сутність, що пов`язується із встановленою відсутністю обставин (явищ та фактів), які слугували внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та які були покладені в основу судового рішення під час первинного розгляду справи в господарську суді.

Виходячи з того, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 ґрунтувалась на доводах забезпечених кредиторів щодо заниження початкової вартості майна і складу лотів, то обставина щодо відповідності початкової вартості майна ПАТ «Київський ювелірний завод», доведена в кримінальному провадженні та встановлена висновками судових експертів, є істотною та такою, що має значення для правильного вирішення спору, а відтак відповідає всім ознакам нововиявленої обставини.

Залишаючи без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2016, суд врахував висновки по даній справі, викладені у постанові Верховного Суду від 11.10.2018, а саме, що:

- приписи ст. 42 Закону про банкрутство не встановлюють обов`язок продажі майна боржника, яке перебуває в заставі, окремо, а також не передбачають право заставного кредитора визначати порядок продажу майна боржника;

- початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу (аналогічний висновок викладений також в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №905/1084/16).

З наведених підстав суд дійшов висновків про правомірність надання ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 дозволу на реалізацію заставного майна у спосіб, визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а також законність ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 про відмову у призначенні судової експертизи та незалежної оцінки.

З урахуванням зазначеного, наведені заявником обставини - підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, суд визнанав нововиявленими в розумінні приписів чинного господарського процесуального законодавства України, та з цих підстав задовольнив заяву ТОВ "Фаст Вотер СТ", скасувавши постанову апеляційного суду із залишенням без змін ухвал Господарського суду міста Києва від 21.11.2016.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи, яка розглядається, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено, провадження у справі №910/24550/13 про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод" порушено 25.07.2014, оскаржені аукціони проведено 13.01.2017, тобто під час дії положень Закону про банкрутство.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ураховуючи дату порушення провадження у справі №910/24550/13 про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод", період вчинення дій з підготовки до оскарженого аукціону, а також те, що аукціон був проведений до набрання чинності КУзПБ - до спірних правовідносин у цій справі мають застосовуватися положення Закону про банкрутство (у відповідній редакції).

Відповідно до положень статті 650 ЦК України (у редакції, що була чинна на дату проведення спірних торгів) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Аналогічним чином, згідно частини 4 статті 656 ЦК України (у редакції, що була чинна на дату проведення спірних торгів), до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, торги є способом укладення договору і постають як передбачена законодавством послідовність дій (процедура), вчинених організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового чи господарського договору. Ця послідовність дій (процедура) поділяється на переддоговірну стадію і власне стадію укладення договору.

Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012).

У частині восьмій статті 44 Закону про банкрутство передбачено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (частина третя статті 55 Закону про банкрутство).

Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 28.01.2021 у справі № 922/987/16, від 09.02.2021 у справі № 5023/5507/12, від 06.04.2021 у справі № 5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12).

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання арбітражним керуючим та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону.

Враховуючи доводи апеляційної скарги, як і підстави визнання недійсним оскаржених аукціонів, а також заперечення ліквідатора боржника, наведені в поясненнях на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає необхідним вказати на таке.

За змістом частин першої, другої статті 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім перелічених у цій нормі виключень. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Частиною 4 ст. 42 Закону про банкрутство передбачено надання судом або заставним кредитором згоди на реалізацію заставного майна боржника.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Отже, за наявності спору між ліквідатором боржника та заставним кредитором щодо порядку організації продажу заставного майна, остаточне вирішення питання обрання способу продажу заставного майна покладається законодавцем на суд.

Особливістю реалізації захисту прав кредиторів та боржника у справах про банкрутство є прийняття багатьох рішень у процедурі банкрутства, і кожне наступне рішення повинно враховувати висновки суду при прийнятті попереднього рішення у справі про банкрутство, що в цілому забезпечує єдність процедури банкрутства, зокрема, ліквідаційної. Отже, встановлення в ухвалі суду, прийнятій за наслідком розгляду клопотань учасників справи, обставин щодо необхідності вчинення ліквідатором певних дій у ліквідаційній процедурі, не потребує повторного дослідження таких обставин при розгляді інших спорів у межах процедури банкрутства, а приймається до уваги судами, як преюдиційні факти, відповідно до частин 4-5 статті 75 ГПК України.

Як вже зазначалося, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №910/24550/13

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, якою задоволено клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" та надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, залишено без змін;

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, якою відмовлено ПАТ "Сбербанк" в задоволенні клопотання про призначення незалежної (грошової) оцінки майна банкрута, відмовлено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі з поставленням на її вирішення питання визначення ринкової вартості майна боржника, переданого на реалізацію, залишено без змін.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги:

- вищевказані ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2016, згідно з якими надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а також відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Сбербанк" про призначення незалежної (грошової) оцінки майна банкрута та клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення судової експертизи у справі з поставленням на її вирішення питання визначення ринкової вартості майна боржника, переданого на реалізацію, залишено без змін.

- фактичні обставини справи, встановлені згідно з мотивувальними частинами вищевказаних ухвал Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №910/24550/13, які є чинними на даний час, як такі, що є преюдиційними та не потребують доказування чи повторного дослідження відповідно до частин 4-5 статті 75 ГПК України.

З наведених підстав доводи скаржника щодо невідповідності початкової вартості майна банкрута його ринковій вартості та порушення порядку формування лотів при продажу майна банкута відхиляються.

Колегія суддів враховує те, що згідно з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 станом на дату проведення оспорюваного аукціону діяла заборона на вжиття заходів, спрямованих на відчуження майна боржника до завершення розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13.

Вказана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 мотивована необхідністю зупинення дії оскарженої ухвали в частині надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута.

Втім, за встановлених обставин, на інших учасників справи не можуть покладатися негативні наслідки, пов`язані з процедурою апеляційного оскарження ТОВ "Компанія-Фінсервіс" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" ухвали Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі №910/24550/13, за результатами якої Північним апеляційним господарським судом ухвалено зазначену вище постанову від 23.02.2021 у справі №910/24550/13, якою відмовлено в задоволенні апеляційних скарг ТОВ "Компанія-Фінсервіс" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Доводи АТ "Державний експортно-імпортний банк України", викладені в клопотанні від 30.11.2022 щодо необхідності врахування при розгляді даної справи висновків щодо обов`язковості судових рішень про арешт майна, викладених в постановах Верховного Суду від 25.05.2016 у справі №6-605цс16, від 24.05.2017 у справі №6-640цс17, від 18.01.2017 у справі №6-2552цс16 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №543/730/14-ц, відхиляються з тих підстав, що скаржник посилається на вказані висновки Верховного Суду без урахування викладених в цій постанові висновків суду щодо спірних правовідносин, виокремивши їх із контексту судових рішень та не урахувавши обставин даної справи.

Обставину щодо зупинення діяльності арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. згідно з наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2017 №39/5 колегія суддів оцінює з урахуванням того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №826/1930/17, залишеною без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022, яка є чинною на даний час, позовні вимоги арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15.02.2017 №414/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №786 від 27.05.2013, виданого Тарасенко Т.П..

Вищевказані судові рішення мотивовані тим, що наказ Міністерства юстиції України від 15.02.2017 №414/5 прийнятий при неповному встановлені обставин справи та з урахуванням недостовірних висновків проведеної 28.12.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві перевірки, за результатом якої складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. №118/10-40, яким зафіксовано порушення позивачем під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Київський ювелірний завод» абзацу 8 частини 2, частини 9 статті 41, абзацу 2 частини 4 статті 42, пункту 1 частини 2, частини 3 статті 98, статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", пунктів 50, 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оціни майна і майнових прав".

Судами встановлено, що раніше, на підставі вказаного акту перевірки, Міністерство юстиції України прийняло наказ від 10.01.2017 №39/5 "Про зупинення діяльності арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.", яким, зокрема, зупинено діяльність арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 27.05.2013), та, згодом, згідно з наказом Міністерства юстиції України від 15.02.2017 №414/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №786 від 27.05.2013, видане Тарасенко Т.П.

Аргументи скаржника щодо невідповідності заявленого та реального місця проведення аукціону колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору (постанова Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №927/219/20).

Складений представниками ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ПАТ "Сбербанк" акт від 13.07.2017 про відсутність учасників та організатора аукціону за місцем проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" разом з фотознімками будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 6, з урахуванням встановлених обставин справи та за відсутності заперечень інших учасників аукціону щодо проведення аукціону в приміщенні, орендованому МУТСБ "Епсілон" згідно з укладеним з ТОВ "РК "Барбарис" договором суборенди від 30.12.2016 №76/12/16 нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе, 6, приміщення 2, для проведення 13.01.2017 спірних аукціонів, на думку колегії суддів, не є безумовними та достатніми доказами, за допомогою яких можна однозначно і беззаперечно встановити, що оспорювані аукціони проведено за іншою адресою і це перешкоджало продажу майна боржника за найвищою ціною.

З огляду на викладене, керуючись принципом більшої вірогідності доказів разом із розумністю, яка відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України відноситься до загальних засад цивільного законодавства, колегія суддів вважає, що сама по собі констатація скаржником зазначеної обставини не може вважатися відповідним обґрунтуванням позову у даній справі та не дає підстав для його задоволення.

З урахуванням тої обставини, що позивачем не доведено порушення його прав і законних інтересів та вимог законодавства при проведенні оспорюваних аукціонів, які вплинули на їх результати, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

З огляду на все вищевикладене, аргументи скаржника визнаються колегією суддів безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються судом.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням зазначеного Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/24550/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 14.03.2023.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Шапран