ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1006/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Тимошенко С.А. (адвокат)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ БАЗИС" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлун-А"

про стягнення 3 999 780,00 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідачів солідарно 3999780,00грн. в повернення передоплати за товар по договору поставки №15/07 від 15.07.22 згідно ст.1212 ЦК України. Позивач просить покласти на відповідачів оплату судового збору в розмірі 59996,70грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00грн.

Рух справи

10.11.2022 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 11.11.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №906/1006/22 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

Ухвалою від 25.01.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції.

Встановлені судом обставини.

Позивач зазначив, що 15.07.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю "МРІЯ"(покупець/ позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "БЄЛУН-А" (постачальник/ співвідповідач) укладено Договір поставки № 15/07 (а.с.9). Відповідно до пунктів 1.1., 2.1. Договору, ТОВ "БЄЛУН-А" зобов`язалося здійснити поставку хімічних добрив (аміачної селітри) в кількості 148,14 тон. Поставка товару здійснюється на склад покупця, тобто Позивача, що вказано в п. 3.3. Договору поставки.

Позивач зазначив, що в укладенні Договору поставки сприяв посередник, який рекомендував Співвідповідача як продавця та надіслав фотокопію договору через месенджер Telegram, який був підписаний позивачем.

Згідно умов п.п. 4.1., 4.2., 5.2. Договору поставки, вартість товару за одну тону становить 27 000,00 грн., з ПДВ, загальна вартість товару по догоовру- 3 999 780,00 грн. Позивач (Покупець) зобов`язаний оплатити попередню оплату за товар у розмірі 100 % його вартості з моменту укладення Договору поставки до 29.07.2022, включно.

За допомогою месенджера Telegram, 26.07.2022 Позивач отримав проект Договору № 260722 про відступлення права вимоги від 26.07.2022. Договір про відступлення права вимоги надсилався двічі, з урахуванням сторін правочину, з підписами та печатками окремо кожної сторони. Позивач підписав та скріпив печаткою цей договір (а.с.11,13).

Згідно п.п. 1.1., 1.2 Договору про відступлення права вимоги, ТОВ "БЄЛУН- А", як Первісний кредитор, передає ТОВ "ЕЛЕМЕНТ БАЗИС" , як Новому кредитору і Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за відповідним Договором № 15/07 від 15.07.2022, що був укладений між Первісним кредитором та Боржником (Позивач), в частині сплати на користь Нового кредитора грошових коштів за поставлений товар в сумі 3 999 780,00 грн. За Договором про відступлення права вимоги Новий кредитор-ТОВ "ЕЛЕМЕНТ БАЗИС" одержує право замість Первісного кредитора - ТОВ "БЄЛУН-А" вимагати від Боржника - ТОВ "МРІЯ" належного виконання всіх зобов`язань за Договором поставки. Відповідно до умови п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги,Новий кредитор -ТОВ "ЕЛЕМЕНТ БАЗИС" сплачує на користь Первісного кредитора - ТОВ"БЄЛУН-А" - 3999 780,00 грн. в строк до 24.07.2023 року.

Листом № 0722/01 від 26.07.2022 ТОВ "ЕЛЕМЕНТ БАЗИС" просило ТОВ"МРІЯ" перерахувати йому кошти за Договором поставки в сумі 3 999 780,00 грн, в безготівковому порядку за вказанами банківськими реквізитами (а.с.15).

Позивач перерахував на рахунок ТОВ "ЕЛЕМЕНТ БАЗИС" кошти у розмірі 3999780,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 712 від 27.07.22 на суму 419975,00 грн. та №727 від 29.07.2022 на суму 3579805,00грн. (а.с.18).

10.08.2022 ТОВ "МРІЯ" направило ТОВ "БЄЛУН-А" вимогу № 47 від 09.08.2022, у якій просив здійснити в семиденний строк з дня отримання вимоги поставку аміачної селітри в кількості 148,14 тон, яку відповідач отримав 19.08.22, що підтверджується описом вкладення рекомендованого листа з відміткою відділення Укрпошти від 10.08.2022 та Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16-20).

У зв`язку з невиконанням ТОВ "БЄЛУН-А" умов договору поставки, 14.10.22 позивач направив ТОВ "БЄЛУН-А" вимогу про відмову від договору та про повернення йому коштів попередньої оплати у розмірі 3999780,00грн., яку відповідач отримав 25.10.22, що підтверджується Описом вкладення в цінний лист, інформацією з сайту Укрпошти за трек-номером 744 на фіскальному чеку від 14.10.2022 про направлення згаданої вимоги (а.с.21-25).

Проте, вчупереч умов укладених договорів, відповідачі товар не поставили, кошти не повернули, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Висновки суду та норми права.

За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим,сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно положень статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч. 2). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3).

Отже, нормами законодавства передбачено, що договори між юридичними особами повинні вчинятись в письмовій формі, при цьому правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) - особами, уповноваженими на це їх установчими документами.

Якщо зміст правочину, воля сторін зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних, за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, то він також вважається таким, що вчинений у письмовій формі, за умови, якщо він підписаний його стороною.

До суду не надано оригіналів договорів чи письмової згоди сторін, у якій мали б міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Справжність підпису на договорах як і намір укласти з відповідачами вказані договори та виконати їх умови підтверджено лише з боку позивача.

Отже судом встановлено, що усі Договори, які надані позивачем до суду, є неукладеними, оскільки відсутні докази волевиявлення відповідачів на їх укладення.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судом встановлено, що Позивач перерахував на рахунок ТОВ "ЕЛЕМЕНТ БАЗИС" кошти у розмірі 3999780,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 712 від 27.07.22 на суму 419975,00 грн. та №727 від 29.07.2022 на суму 3579805,00грн. (а.с.18).

Таким чином у позивача виникло право вимагати від ТОВ "ЕЛЕМЕНТ БАЗИС" повернення коштів у розмірі 3999780,00грн., тому суд задовольняє позов в частині стягнення з ТОВ "ЕЛЕМЕНТ БАЗИС" вказаної суми.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, відзиву на позов та докази повернення коштів не надали.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 3999780 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню частково шляхом стягнення вказаної суми з ТОВ "ЕЛЕМЕНТ БАЗИС" . Вимога до ТОВ "Бєлун-А" є безпідставною.

Розподіл судових витрат.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на ТОВ "ЕЛЕМЕНТ БАЗИС".

Також, позивач просить стягнути з відповідачів витрати на оплату послуг адвоката, що виникли внаслідок порушення відповідачами своїх зобов`язань, на підставі договору про надання правової допомоги від 22.06.21 в розмірі 8000,00грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, позивач долучив до матеріалів справи Договір про надання правової допомоги від 22.06.21, укладений між ТОВ"Мрія" та адвокатським бюро "Сергія Тимошенко"; Додаткові угоди №5 та №8; ордер на надання правничої допомоги серії ВІ №1111062 від 03.11.22; рахунок на оплату №20 від 01.11.22 на суму 8000,00грн.; платіжне доручення №1036 від 01.11.22 на суму 8000,00грн. (а.с.29-37).

У відповідності до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п.3.3 Договору, оплата погодженої сторонами правової допомоги за Договором встановлюється у фіксованому розмірі, який визначається Додатковою угодою.

Згідно умов Додаткової угоди №8 від 01.11.22, гонорар за надання правової допомоги встановлюється у фіксованому розмірі, який складає 8000,00грн. та не залежить від обсягу наданої правової допомоги.

Згідно Рахунку №20 від 01.11.22, який містить перелік виконаних адвокатом робіт по договору від 22.06.21, вартість послуг адвоката становить 8000,00грн., які були сплачені ТОВ"Мрія" за платіжним дорученням №1036 від 01.11.22.

Таким чином, вартість наданих послуг адвокатом складає 8000,00грн. та підлягає стягненню з ТОВ "ЕЛЕМЕНТ БАЗИС".

Керуючись статтями 129, 236,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕМЕНТ БАЗИС" (03126, м.Київ, вул. Білецького Академіка, буд. 9В, офіс 23; код 43278755)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" (13365, Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Буряки, вул. Шевченка, буд. 9; код 30956258):

- 3999780,00грн. безпідставно набутих коштів;

- 59996,70 грн. судового збору;

- 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

3. Відмовити в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЄЛУН-А".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.03.23

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-позивачу (рек. з повідом.)

3- ТОВ "ЕЛЕМЕНТ БАЗИС" (03126, м.Київ, вул.Білецького Академіка, буд. 9В, офіс 23)(рек. з повідом.)

4- ТОВ "Бєлун-А" (рек. з повідом.)