ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" березня 2023 р. Справа№ 911/1850/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмасс» адвоката Безсмертного Андрія Володимировича

про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

у справі №911/1850/18

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022

у справі № 911/1850/18 (суддя Заєць Д.Г.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н від 22.11.2022 року (вх. №103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398

у справі №911/1850/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмасс» м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Луксор», м. Київ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «І-Тел», м. Київ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трініті Інвест Компані», м. Київ

4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі №911/1850/18 скаргу Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н від 22.11.2022 року (вх. №103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398 задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 №911/1850/18 щодо складення акта про реалізацію предмета іпотеки від 11.11.2022 року.

Визнано недійсним та скасовано акт приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 11.11.2022 року про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні №65314398.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач 23.12.2022 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398 по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 №911/1850/18 щодо складання акту про реалізацію предмета іпотеки від 11.11.2022, визнання недійсним та скасування акту приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича від 11.11.2022 про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні №65314398.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали, на підставі яких Господарським судом Київської області прийнято оскаржувану ухвалу від 21.12.2022 у справі №911/1850/18 по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н від 22.11.2022 року (вх.№103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі № 911/1850/18 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів, на підставі яких Господарським судом Київської області прийнято оскаржувану ухвалу від 21.12.2022 у справі №911/1850/18 по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н від 22.11.2022 року (вх. №103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398.

16.02.2023 матеріали, на підставі яких Господарським судом Київської області прийнято оскаржувану ухвалу від 21.12.2022 у справі №911/1850/18 по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н від 22.11.2022 року (вх.№103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі № 911/1850/18, апеляційна скарга призначена до розгляду на 16.03.2023 на 14 год. 20 хв.

10.03.2023 представником Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмасс» адвокатом Безсмертним Андрієм Володимировичем подано заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №911/1850/18.

Вказана заява мотивована тим, що представник відповідача вважає, що наявні обставини, які вказують на наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, які мають розглядати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі № 911/1850/18 та можливої заінтересованості в результаті розгляду цієї справи на користь особи, яка звернулася з даною апеляційною скаргою.

Заявник зазначає, що у провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. також перебуває заява Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 (головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Михальська Ю.Б. Тищенко А.І.) за нововиявленими обставинами у справі №911/1850/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас", треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукосор" (третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "І- Тел (третя особа 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані" (третя особа 3), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа 4) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Питання щодо подальшого руху вказаної заяви колегією суддів досі не вирішено, таким чином пропущений, визначений ст. 325 ГПК України, процесуальний строк розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Крім того, представник відповідача вказував, що головуючий суддя Скрипка І.М. та суддя Михальська Ю.Б. в різний час були доповідачами за скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» у справі №911/1850/18, вони були обізнані щодо наявності в матеріалах вказаної справи заяви Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 за нововиявленими обставинами та невжиття відповідних заходів щодо подальшого руху цієї заяви в апеляційному суді.

На думку заявника, порушення процесуального строку розгляду заяви представника відповідача про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/1850/18, призводить до затягування прийняття рішення у вказаній справі №911/1850/18 за його заявою.

Представник Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмасс» адвокат Безсмертний Андрій Володимирович вважає, що є достатні підстави вважати про заінтересованість колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №911/1850/18 у результаті розгляду справи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» та сприянні позивача в реалізації його прав в більшій мірі, ніж учасникам судового процесу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. з огляду на наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Посилання заявника на порушення колегією суддів строків розгляду заяви за нововиявленими обставинами у справі №911/1850/18 є безпідставними, оскільки лише 09.03.2023 матеріали справи №911/1850/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022, якою витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1850/18 для вирішення питання щодо подальшого руху заяви Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/1850/18.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявник - представник Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмасс» адвокат Безсмертний Андрій Володимирович не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або не об`єктивність колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Інші твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений представником Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмасс» адвокатом Безсмертним А.В. відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №911/1850/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022, - необґрунтованим.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, на підставі яких Господарським судом Київської області прийнято оскаржувану ухвалу від 21.12.2022 у справі №911/1850/18 по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н від 22.11.2022 року (вх.№103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398 підлягають передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмасс» адвокатом Безсмертним Андрієм Володимировичем колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №911/1850/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений представником Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмасс» адвокатом Безсмертним Андрієм Володимировичем відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. в матеріалах, на підставі яких Господарським судом Київської області прийнято оскаржувану ухвалу від 21.12.2022 у справі №911/1850/18 по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н від 22.11.2022 року (вх.№103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398.

2. Передати матеріали, на підставі яких Господарським судом Київської області прийнято оскаржувану ухвалу від 21.12.2022 у справі №911/1850/18 по розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Броварський завод пластмас» б/н від 22.11.2022 року (вх.№103/22 від 01.12.2022) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича у виконавчому провадженні №65314398 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська