УХВАЛА

13 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2970/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстарч Україна";

приватного акціонерного товариства "Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат";

приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі - АМКУ, відповідач, скаржник) звернувся 20.02.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 зі справи № 910/2970/22 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АМКУ на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2022 про призначення судової товарознавчої експертизи; направити справу до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі.

06.03.2023 від товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстарч Україна", приватного акціонерного товариства "Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат" та приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (далі - позивачі) надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, мотивоване належним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права у зв`язку з повним дослідженням обставин справи про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, що, в свою чергу, свідчить про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АМКУ.

Дослідивши матеріали касаційної скарги АМКУ та заперечення позивачів, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у цій справі про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2022 про призначення судової товарознавчої експертизи у справі № 910/2970/22.

Ухвала апеляційної інстанції мотивована тим, що АМКУ звернувся з апеляційною скаргою 02.12.2022 з пропуском 10-ти денного строку для оскарження ухвали місцевого суду від 15.09.2022 про призначення судової товарознавчої експертизи у цій справі. Так повний текст спірної ухвали місцевого суду від 15.09.2022 виготовлено 20.09.2022, отже останнім днем для її оскарження було 30.09.2022. Проте апеляційну скаргу подано та зареєстровано 02.12.2022, тобто з пропуском строку більше ніж на два місяці. Доводи ж скаржника про те, що АМКУ вже звертався з відповідною апеляційною скаргою ще 21.09.2022 судом апеляційної інстанції відхилені за відсутності належних доказів такого звернення, тобто відповідних доказів про направлення апеляційної скарги саме в цю дату. Сама ж по собі копія апеляційної скарги від 20.09.2022 не є належним доказом підтвердження надсилання її до апеляційного господарського суду. Ухвалою апеляційного господарського суду від 09.01.2023 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/2970/22. Апеляційну скаргу АМКУ на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2022 про призначення судової товарознавчої експертизи у справі № 910/2970/22 залишено без руху. Надано відповідачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання заяви із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали місцевого суду. Попереджено АМКУ, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику. Вказана ухвала в електронному вигляді доставлена до електронного кабінету одержувача АМКУ 10.01.2023 о 12:34. 19.01.2023 від АМКУ надійшла заява на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 09.01.2023, в якій скаржник просив поновити процесуальні строки на апеляційне оскарження з підстав поважності їх пропуску та відкрити апеляційне провадження у цій справі. Так АМКУ зазначило, що первинно направило апеляційну скаргою на спірну ухвалу місцевого суду 20.09.2022 засобами поштового зв`язку, а саме простим листом. Між тим скаржник зазначив, що надав єдиний існуючий доказ направлення відповідної апеляційної скарги, тобто її копію, без будь-якого розрахункового документа. Жодних паперових доказів на підтвердження факту направлення апеляційної скарги, крім уже наданих, АМКУ не надано. Крім того, відповідач зазначив, що лише 17.11.2022 в судовому засіданні у справі № 910/2970/22 йому стало відомо, що скарга від 20.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду не надходила. При цьому судом апеляційною інстанції встановлено, що також не заперечувалося відповідачем, наявність між АМКУ та акціонерним товариством "Укрпошта" (далі - АТ "Укрпошта") укладено договору про надання поштових послуг від 04.05.2022 № 111.11.1.2-742, за змістом якого доказом направлення відповідної апеляційної скарги (від 20.09.2022) простою кореспонденцією могли б бути відомість відправлень простої письмової кореспонденції чи акт про надання послуг з пересилання згрупованої письмової кореспонденції з використанням відбитка про оплату, примірник якого мав бути наданий АТ "Укрпошта" відправнику після приймання відправлення. Зазначене також кореспондується з положеннями Порядку використання відбитка про оплату письмової кореспонденції, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України 30.01.2015 № 20 (пункти 10, 11). АМКУ таких акта чи відомості не надав. Крім того, відхилені судом апеляційної інстанції як такі, що не є безумовними доказами наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилання скаржника на факт військової агресії російської федерації проти України, запровадження воєнного стану, оголошення "повітряної тривоги" та відсутність електропостачання, оскільки кінцевою датою звернення з апеляційною скаргою було 30.09.2022, а початок періодичних масштабних ракетних ударів на місто Київ припав на 10.10.2022. Між тим сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку, а питання його поновлення має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням відповідних обставин. Окрім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу скаржника, що 30.09.2022 АМКУ звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2022 про призначення економічної експертизи (тобто, на ухвалу, окремо оголошену в тому ж судовому засіданні місцевого суду 15.09.2022). І зазначене не завадило відповідачу вчасно звернутися з відповідною апеляційною скаргою з дотриманням усіх правил оформлення реєстрованого рекомендованого поштового відправлення за процедурою "Укрпошта Стандарт", в т.ч. щодо створення описів вкладення, формування поштових накладних і адресних бирок зі штрихкодовими ідентифікаторами. Оскільки заява від 19.01.2023 не містить нових належно обґрунтованих доводів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, та зважаючи на вимоги змісту пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги зводяться до неправомірності судового рішення апеляційного господарського суду, щодо відмови у відкритті апеляційного провадження, через неналежне з`ясування обставин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Вказаним, на думку відповідача, порушено його право на оскарження судового рішення місцевого суду про призначення судової товарознавчої експертизи.

Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.

Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За змістом частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, вирішення судом питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в розумінні вимог статей 119 та 256 ГПК України можливе саме за наявності належно обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи якої підтверджено відповідними доказами.

Між тим учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне дотримання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми, змісту та строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 261 цього Кодексу.

Приписами пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкриті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався частиною першою статті 256 та пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду попередньої інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування вказаних норм права.

При цьому Касаційний господарський суд зазначає, що правильність оформлення апеляційної скарги, її змісту, форми та дотримання строків на апеляційне оскарження судового рішення покладається саме на скаржника. Неналежно обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, викладені у заяві про його поновлення, унеможливлює відкриття судом апеляційного провадження.

Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм господарського процесуального законодавства під час постановлення спірної ухвали від 30.01.2023 зі справи № 910/2970/22 є очевидним та не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм. А відтак суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги АМКУ стосовно оскарження судового акта апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 зі справи № 910/2970/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко