ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2023 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Полякова Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

ТОВ "Комплекс Агромарс" - Зозуля І.М., Герасименко М.В.

арбітражний керуючий - Сердюк М.М.

за апеляційною скаргою розпорядника майна боржника Сердюк Марини Миколаївни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2022

у справі №910/15043/21 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст суті спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (далі - кредитор) звернулося до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - боржник).

Розпорядник майна арбітражна керуюча Сердюк М.М. звернулася до господарського суду з клопотання про припинення повноважень директора боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс".

В обгрунтування клопотання арбітражна керуюча доводить, що директор боржника не співпрацює з розпорядником майна, не надає документів, необхідних для належного виконання розпорядником майна своїх повноважень у справі про банкрутство, не вживає заходів щодо збереження майна божника, чим унеможливлю виконання належним чином повноважень розпорядника майна, а також порушує права та інтереси боржника і кредиторів.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2022, зокрема, відмовлено розпоряднику майна арбітражній керуючій Сердюк М.М., Товариству з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" у задоволенні клопотань про припинення повноважень керівника боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Господарський суд дійшов наступних висновків:

- запит № 01-32/83 від 21.01.2022 стосується лише організації спільного розгляду ТОВ "Комплекс Агромарс" та розпорядником майна заяв із грошовими вимогами кредиторів, та не містить вимог щодо надання документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Комплекс Агромарс", фінансової звітності, відомостей про нарахування та виплату заробітної плати, статутних документів, первинних документів, які підтверджують право власності боржника на майно;

- листом № 475 від 01.08.2022 частково надано витребувану інформацію, а саме: щодо відкритих банківських рахунків та залишків по рахункам; лист № 486 від 06.09.2022 про часткове надання витребуваних документів, а саме: інформації щодо кредиторської заборгованості; лист № 517 від 08.09.2022 про готовність до проведення інвентаризації та прохання визначення дати початку робіт з інвентаризації та переліку залучених до інвентаризації осіб; лист № 517 від 20.09.2022 про часткове надання витребуваних документів, а саме: договорів ТОВ "Комплекс Агромарс" за 2021 рік; лист № 618 від 27.09.2022 про часткове надання витребуваних документів, а саме: договорів ТОВ "Комплекс Агромарс" за 2020 рік - частина 1; лист № 621 від 28.09.2022 про часткове надання витребуваних документів, а саме: договорів ТОВ "Комплекс Агромарс" за 2020 рік - частина 2; лист № 623 від 29.09.2022 про часткове надання витребуваних документів, а саме: договорів ТОВ "Комплекс Агромарс" за 2020 рік - частина 3; лист № 628 від 03.10.2022 про часткове надання витребуваних документів, а саме: статуту та виписки ТОВ "Комплекс Агромарс"; лист № 629 від 03.10.2022 про часткове надання витребуваних документів, а саме: договорів поставки м`ясопродукції за 2019-2021 рр, договорів за 2019 рік загальні, догорів за 2019 різне; лист № 655 від 04.10.2022 про часткове надання витребуваних документів, а саме: відомості щодо виплати заробітної плати; лист № 671 від 06.10.2022 про часткове надання витребуваних документів, а саме: договорів за 2019 рік загальні частина 3; лист від 14.10.2022 про надання довідки про заборгованість по заробітній платі по ТОВ "Комплекс Агромарс" та Броварській філії станом на 07.10.2022, штатного розпису ТОВ "Комплекс Агромарс" на 07.10.2022, фінансової звітності ТОВ "Комплекс Агромарс" за 2018-2020, звітів із праці ТОВ "Комплекс Агромарс" за жовтень 2018 - грудень 2020, розрахункові відомості по заробітній платі ТОВ "Комплекс Агромарс" за жовтень 2018 - грудень 2022; лист № 754 від 20.10.2022 про часткове надання витребуваних документів, а саме: звітів про виробництво та реалізацію продукції за 2018-2019 рр. філія "ГПК", довідки про звітність, що не здавалася, перелік відкритих рахунків з інформацією щодо арештів; лист № 755 від 20.10.2022 про часткове надання витребуваних документів, а саме: інформації щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати Броварської філії ТОВ "Комплекс Агромарс" за період жовтень 2018 - серпень 2022 рр.; лист № 784 від 26.10.2022 стосовно проведення інвентаризації.

- із наявних у матеріалах справи листів директора ТОВ "Комплекс Агромарс" Зазулі І.М. вбачається, що останній співпрацює із розпорядником майна Сердюк М.М., надає відповіді на всі запити і листи розпорядника майна, а також надає запитувані нею документи з урахуванням поступового відновлення доступу до офісних приміщень та документації на раніше окупованій території с. Гаврилівка.

- наказом від 03.05.2022 № 18 ТОВ "Комплекс Агромарс" "Про долучення до проведення інвентаризації у 2022 році розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" залучено до проведення інвентаризації розпорядника майна Сердюк М.М. та, враховуючи великий обсяг активів підприємства, відсутність достатньої кількості фахівців та іншого персоналу, що унеможливлює спрогнозувати строки проведення інвентаризації, розпочати проведення інвентаризації без дати;

- не вважаються доведеними обставини щодо не забезпечення директором ТОВ "Комплекс Агромарс" Зазулею І.М. збереження майна боржника, оскільки самі лише посилання розпорядника майна Сердюк М.М. на зазначення даних обставин в акті про недопуск від 19.09.2022 не можуть вважатися безумовним підтвердженням таких дій;

- судом ураховано, що ТОВ "Комплекс Агромарс" 19.10.2022 надано суду належним чином засвідчені копії статуту Товариства, затвердженого протоколом №325 від 26.12.2017, виписки ТОВ "Комплекс Агромарс", довідки про заборгованість по заробітній платі, штатного розпису станом на 07.10.2022, фінансової звітності за 2018 рік (балас (Звіт про фінансовий стан) Форма №1; звіт про фінансові результати Форма №2; звіт про пух грошових коштів Форма №3, звіт про власний капітал Форма №4, примітки до річної фінансової звітності Форма №5; фінансові звітності Товариства за 2019 рік (баланс (Звіт про фінансовий стан) форма №1; звіт про фінансові результати Форма №; звіт про рух грошових коштів Форма №3; звіт про власний капітал Форма №4); фінансові звітності Товариства за 2020 рік (баланс (звіт про фінансовий стан) Форма №1; звіт про фінансові результати Форма №2; звіт про рух грошових коштів Форма №3, звіт про власний капітал Форма №4); звіти із праці Товариства за жовтень 2018- грудень 2020 роки; розрахункові відомості по заробітній платі Товариства за жовтень 2018- грудень 2022; довідки щодо неподання частини звітності; акт про знищення (викрадення ) майна та документів Товариства, а також 02.11.2022 надано суду флеш накопичувач з витребуваними документами на вимогу ухвали суду від 05.10.2022, заперечення на кредиторські вимоги ТОВ "Інтер Вей Капітал", АТ АБ "Укргазбанк", ТОВ "Галузеве підприємство "Промсервіс", ТОВ "Петруцалек", ОСОБА_1 , а щодо пояснень на інші вимоги кредиторів був встановлений додатковий строк;

- клопотання розпорядника майна (з урахуванням уточнень, пояснень) та додані до нього документи не містять підтвердження відомостей про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. Твердження розпорядника майна не підтверджуються належними, допустимими та вірогідними доказами, та спростовуються запереченнями боржника і доданими до нього документами, за якими керівником боржника Зазулею І.М. по мірі можливості та відновленню доступу до офісних приміщень та документації на раніше окупованій території с. Гаврилівка, надаються документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, а також документи необхідні для аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ТОВ "Комплекс Агромарс", його становища на ринках тощо;

- документальні докази перешкоджання керівником боржника у наданні розпоряднику майна документів, а також невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, суду не надані.

Апеляційне провадження (рух справи).

Арбітражна керуюча Сердюк Марина Миколаївна (апелянт) звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та задовольнити клопотання розпорядника майна:

- вжити заходів по забезпеченню вимог кредиторів у вигляді припинення повноважень керівника (генерального директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Зозулі Івана Миколайовича та покладення виконання обов`язків керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі № 910/15043/21;

- вжити заходів по забезпеченню вимог кредиторів у вигляді припинення повноважень органів управління боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», а саме: загальних зборі учасників; Наглядової ради; Дирекції; Ревізійної комісії та покладення виконання обов`язків органу управління боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на розпорядника майна - арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну, до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі №910/15043/21;

- зобов`язати ОСОБА_2 та органи управління боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», у триденний строк з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення їх повноважень як керівника та органів управління боржника передати розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Сердюк Марині Миколаївні бухгалтерську та іншу документацію боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

В обґрунтування підстав для скасування судового рішення відповідачем наведено наступні аргументи:

- за період від дати відкриття провадження у справі (13.10.2021 р.) по 26.10.2022 р. керівник боржника, всупереч вимогам ст.44 КУзПБ, п.4 розділу І, п. 1 розділу II Положення не видавав розпорядчих документів щодо проведення інвентаризації майна боржника, не надавав розпоряднику майна жодної інформації щодо організації інвентаризації, порядку та строків її проведення;

- станом на 02.05.2022 р. та 03.05.2022 р. наказу №17, №18 не існувало, а такі документи були створені та підписані після звернення розпорядником майна до суду з клопотанням про припинення повноважень керівника боржника формально, без наміру проводити інвентаризацію, для того щоб ввести в оману суд та унеможливити проведення інвентаризації в повному обсязі та за участю розпорядника майна;

- інвентаризація може бути розпочата та проведене лише за наявності документів, на підставі яких активи обліковуються на балансі боржника та які дають змогу ідентифікувати той чи інший актив, визначити його зношеність/пошкодження вартість, нестачу тощо;

- відповідні документи керівник боржника Зозуля І.М. не надав розпоряднику майна під час спроб провести інвентаризацію (19.09.2022 р., 22.09.2022 р., 27.10.2022 р.), не дивлячись на листи про готовність до її проведення;

- розпорядником майна Боржника, були вжиті всі необхідно можливі дії щодо організації та проведення інвентаризації майна Боржника, в межах своїх повноважень та у спосіб встановлений діючим законодавством України, однак, керівник Боржника уникає проведення належної, в повному обсязі інвентаризації, відповідно до норм Положення та КУзПБ;

- керівником ТОВ «Комплекс Агромарс» не доведено належними та допустимими доказами, що запитувані документи та сервери компанії знаходились саме в с.Гаврилівка, в той час, як зареєстрованим місцезнаходженням боржника є: м. Київ, вул. Пожарського, буд. 3;

- керівником боржника не було надано доказів звернення (копій заяв тощо) до відповідних органів, не надано жодного документу, складеного за участю представників цих органів, де було зафіксовано знищення та пошкодження майна боржника з переліком такого манна;

- керівником боржника не доведено, а судом першої інстанції не досліджено фактів того, шо внаслідок російської окупації с.Гаврилівка боржник був позбавлений можливості надати запитувані документи;

- частина запитуваної інформації стосувалась документів, які керівник боржника мав можливість надати незалежно від місця їх знаходження, а саме: запити арбітражного керуючого стосувались інформації, яка вже раніше подавалась у якості звітності до контролюючих органів (запит щодо надання фінансової звітності, наявність заборгованості з виплати заробітної плати, відомості про кількість працівників), наявна у контрагентів (запит щодо копій договорів, укладених протягом 3 (трьох) років до дня відкриття провадження у справі про банкрутство), банківських установах (запит щодо надання банківських виписок), архівних відділах відповідних державних адміністрацій (запит щодо копії статутних документів юридичної особи);

- боржником не надані всі заперечення щодо заяв кредиторів з грошовими вимогами, що звернулись до господарського суду м. Києва, станом на поточну дату, зокрема, не надходили відзиви щодо вимог: ГУ ДПС у Житомирській області; АТ «Житомиробленерго»; ТОВ «Шафран Спайс»; ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»; ТОВ «М`ясопереробний комплекс Столичний»; ТОВ «Белімпорт»; ТОВ «Термо Кінг Україна»; ТОВ «Торговий дім «Константа Холдинг»; ТОВ «Енерго Збут Транс»; ТОВ «Профіпарт Україна»; Антимонопольний комітет України; ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»; ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-Дальнобой»; ТОВ «Науково- виробниче підприємство «Біофарм»; ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Компресор»; ТОВ «Агроспектр Україна»; ТОВ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»; ТОВ «Симедика УА»; ТОВ «Неовак»; ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»; ТОВ «Сева Санте Анімаль Україна»; ТОВ «Трау Нутришн Україна».

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції без зміни.

Боржник заперечує підстави для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника, звертаючи увагу на наступне:

- село Гаврилівка, Бучанського району, Київської області, на території якого розташоване основне виробництво, офісні приміщення, сервери з документацією боржника перебувало під окупацію російських військ з 03.03.2022 по 01.04.2022;

- звернення боржника за фактом неправомірних дій російських окупантів приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001712 від 19.05.2022;

- розпорядника майна було повідомлено про об`єктивні причини неможливості виконання запиту №01-32/203 від 25.04.2022;

- керівником боржника після де окупації території видано наказ від 02.05.2022 щодо проведення інвентаризації, тобто вживаються заходи щодо проведення інвентаризації, та не чиняться перешкоди розпоряднику майна;

- порушення строків проведення інвентаризації зумовлено неможливістю безпечного доступу уповноважених осіб до майна та документів з огляду на обставини перебування активів боржника у районі проведення бойових дій;

- доводи розпорядника майна про невжиття заходів щодо збереження майна боржника є безпідставними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 для розгляду апеляційної скарги у справі визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою розпорядника майна боржника Сердюк Марини Миколаївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.; призначено справу до розгляду на 20.02.2023.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі від 13.10.2021 відкрито провадження справі № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну (свідоцтво №1744 від 10.11.2015); зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, провести інвентаризацію.

21.01.2022 арбітражна керуюча звернулася до директора ТОВ "Комплекс Агромарс" із запитом №01-32/83 щодо надання наступних документів: фінансово-господарської діяльності ТОВ "Комплекс Агромарс" за останні три роки (2017 - 2021 роки) (договори, акти виконаних робіт, оборотно-сальдові відомості, банківські виписки тощо); фінансової звітності; відомостей про нарахування та виплату заробітної плати за період діяльності підприємства; статутних документів; первинних документів, які підтверджують право власності на майно ТОВ "Комплекс Агромарс", якщо таке наявне.

04.05.2022 розпорядником майна Сердюк М.М. направлений на ім`я директора ТОВ "Комплекс Агромарс" запит № 01-32/203 з вимогою надати: фінансову звітність ТОВ "Комплекс Агромарс" станом на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 та 01.01.2021; баланс з рошифруванням статей балансу на 01.01.2021; копії договорів, укладених ТОВ "Комплекс Агромарс" протягом 3 (трьох) років до дня відкриття провадження у справі про банкрутство; банківські виписки щодо руху грошових коштів ТОВ "Комлекс Агромарс" протягом 3 (трьох) років до дня відкриття провадження у справі про банкрутство; інформацію про кількість працівників підприємства станом на поточну дату із зазначенням посадових осіб; актуальну інформацію про наявність або відсутність заборгованості ТОВ "Комлекс Агромарс" щодо виплати заробітної плати; копії Статуту, Свідоцтва про реєстрацію, Довідки ЄДРПОУ, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Комплекс Агромарс"; заперечення щодо заяв кредиторів з грошовими вимогами, що звернулись до господарського суду м. Києва, станом на поточну дату; інформацію щодо організації та проведення інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ "Комплекс Агромарс"; інформацію про вжиті заходи щодо збереження майна ТОВ "Комлекс Агромарс".

Директор ТОВ "Комплекс Агромарс" Зазуля І.М. у зв`язку з поступовим відновленням доступу до офісних приміщень та документації на раніше окупованій території с. Гаврилівка, направив до розпорядника майна наступні листи: лист № 475 від 01.08.2022 про часткове надання витребуваної інформації, а саме: щодо відкритих банківських рахунків та залишків по рахункам; лист № 486 від 06.09.2022 про часткове надання витребуваних документів, а саме: інформації щодо кредиторської заборгованості; лист № 517 від 08.09.2022 про готовність до проведення інвентаризації та прохання визначення дати початку робіт з інвентаризації та переліку залучених до інвентаризації осіб; лист № 517 від 20.09.2022 про часткове надання витребуваних документів, а саме: договорів ТОВ "Комплекс Агромарс" за 2021 рік; лист № 618 від 27.09.2022 про часткове надання витребуваних документів, а саме: договорів ТОВ "Комплекс Агромарс" за 2020 рік - частина 1; лист № 621 від 28.09.2022 про часткове надання витребуваних документів, а саме: договорів ТОВ "Комплекс Агромарс" за 2020 рік - частина 2; лист № 623 від 29.09.2022 про часткове надання витребуваних документів, а саме: договорів ТОВ "Комплекс Агромарс" за 2020 рік - частина 3; лист № 628 від 03.10.2022 про часткове надання витребуваних документів, а саме: статуту та виписки ТОВ "Комплекс Агромарс"; лист № 629 від 03.10.2022 про часткове надання витребуваних документів, а саме: договорів поставки м`ясопродукції за 2019-2021 рр, договорів за 2019 рік загальні, догорів за 2019 різне; лист № 655 від 04.10.2022 про часткове надання витребуваних документів, а саме: відомості щодо виплати заробітної плати; лист № 671 від 06.10.2022 про часткове надання витребуваних документів, а саме: договорів за 2019 рік загальні частина 3; лист від 14.10.2022 про надання довідки про заборгованість по заробітній платі по ТОВ "Комплекс Агромарс" та Броварській філії станом на 07.10.2022, штатного розпису ТОВ "Комплекс Агромарс" на 07.10.2022, фінансової звітності ТОВ "Комплекс Агромарс" за 2018-2020, звітів із праці ТОВ "Комплекс Агромарс" за жовтень 2018 - грудень 2020, розрахункові відомості по заробітній платі ТОВ "Комплекс Агромарс" за жовтень 2018 - грудень 2022; лист № 754 від 20.10.2022 про часткове надання витребуваних документів, а саме: звітів про виробництво та реалізацію продукції за 2018-2019 рр. філія "ГПК", довідки про звітність, що не здавалася, перелік відкритих рахунків з інформацією щодо арештів; лист № 755 від 20.10.2022 про часткове надання витребуваних документів, а саме: інформації щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати Броварської філії ТОВ "Комплекс Агромарс" за період жовтень 2018 - серпень 2022 рр.; лист № 784 від 26.10.2022 стосовно проведення інвентаризації.

17.08.2022 арбітражна керуюча звернулася до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою.

Відповідно до частини 1 статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації).

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу (частина 2 статті 40 КУзПБ).

Відповідно до частин 10, 11 статті 44 КУзПБ розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Згідно з положеннями частини 12 статті 44 КУзПБ, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Виходячи з аналізу наведених норм, взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених статтею 44 КУзПБ, є необхідною, оскільки неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів.

Відтак, господарський суд повинен надати належну оцінку таким діям, встановити їх наявність чи відсутність та відповідність вимогам Кодексу.

Вказані повноваження господарського суду направлені на припинення зловживань з боку керівника боржника, оскільки такі зловживання унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав, унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майном боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах строків, визначених Кодексом.

Апеляційна інстанція зазначає, що припинення повноважень керівника боржника за ухвалою суду на підставі частини 2 статті 40 КУзПБ можливе лише у випадку, коли вчинення вказаних дій підтверджується відповідними доказами. При цьому підставою для припинення повноважень керівника боржника може бути, зокрема, перешкоджання керівником виконанню повноважень розпорядника майна та вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, що передбачає здійснення лише умисних дій керівником боржника, спрямованих на досягнення відповідного протиправного результату, що виключається у разі неможливості надання інформації та документів на вимогу арбітражного керуючого з поважних причин. Наявність відповідних підстав для припинення повноважень керівника боржника повинна довести особа, яка заявляє відповідне клопотання, тобто в даному випадку - розпорядник майна.

Судом встановлено, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

03.03.2022 переважна більшість населених пунктів Бучанського району, в тому числі село Гаврилівка, опинились під повною окупацією збройних сил Російської Федерації.

За даними зведення Генерального штабу Збройних Сил України станом на 12:00 01.04.2022 року підрозділами Збройних Сил України взято під контроль населені пункти Рудня, Шевченкове, Бобрик, Стара Басань, Нова Басань, Макіївка, Погреби, Бажанівка, Володимирівка, Шняківка, Сальне, Софіївка, Гаврилівка.

Як встановлено господарським судом на запит розпорядника майна вказувалось про наявність поважних причин ненадання документів та інформації керівником боржника, а саме, за обставин військової агресії російської федерації боржник не мав змоги здійснювати належний контроль над своїм майном, документацією, інформаційними системами.

Зокрема, судом встановлено, що зернення боржника за фактом неправомірних дій російських окупантів приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001712.

Після деокупації території керівник боржник неодноразово надавав інформацію розпоряднику майна (див. листи № 475 від 01.08.2022, № 486 від 06.09.2022, № 517 від 08.09.2022, № 517 від 20.09.2022, № 618 від 27.09.2022, № 621 від 28.09.2022, № 623 від 29.09.2022, № 628 від 03.10.2022, № 629 від 03.10.2022, № 655 від 04.10.2022, № 671 від 06.10.2022, від 14.10.2022, № 754 від 20.10.2022, № 755 від 20.10.2022, № 784 від 26.10.2022).

Апеляційна інстанція звертає увагу, що провадження у справі відкрито 13.10.2021, однак розпорядник майна лише 04.05.2022 запропонував керівнику боржника надання інформації щодо організації та проведення інвентаризації активів (лист вих..01-32/203 від 25.04.2022).

При цьому, суд враховує, що між 24.02.2022 та 01.04.2022, з огляду на обставини військової агресії, перешкоди щодо організації та проведення інвентаризації активів не залежали від дій/бездіяльності керівника боржника.

Таким чином, апеляційна інстанція зазначає, що фактично у розпорядника майна між 13.10.2021 та 24.02.2022 було стільки ж часу для вчинення можливих заходів для проведення інвентаризації активів та зобов`язань боржника, як у керівника боржника між 01.04.2022 та 17.08.2022 (момент звернення з клопотанням про припинення повноважень керівника).

Відтак, суд вважає, що можливість вжиття належних заходів для проведення інвентаризації однаковою мірою залежало від розпорядника майна, як і від керівника боржника, тому слід визнати, що не проведення інвентаризації не залежить лише від бездіяльності керівника боржника, чи створення ним перешкод діям розпорядника майна.

За висновком суду апеляційної інстанції, господарським судом першої інстанції за матеріалами справи встановлено, що керівник боржника вживає залежних від нього заходів, спрямованих на ведення співпраці з розпорядником майна з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна, але вони не дали позитивних результатів частково з причин, які перебували поза його волею.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про недоведення обставин перешкоджання керівником боржника у наданні розпоряднику майна документів, а також невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, суду не надані.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги, тому оскаржуване рішення господарського суду залишає без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна боржника Сердюк Марини Миколаївни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/15043/21 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.М. Поляков

Б.В. Отрюх

Повний текст постанови складено 07.03.2023.