ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Справа №8/18/1532-10

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Савченко Г.І.,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за відсутності представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент фонд" від імені в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року, суддя Смаровоз М.В., м. Хмельницький, повний текст складено 05 грудня 2022 року, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест"

про стягнення заборгованості

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2022 року, АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" звернулось до суду з заявою, в якій просить:

- виправити помилку (описку) у наказі №8/18/1532-10, виданому на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 березня 2013 року про стягнення з ТОВ "Хмельницькбудінвест" на користь ПАТ КБ "Надра" 868 802,98 грн. - заборгованості по сплаті відсотків за Кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року; 8 688,03 грн. - держмита; 236,00 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу, зазначивши нове найменування та адресу боржника (відповідача), а саме: ТОВ "Дубнобудсервіс" (код юридичної особи 22784870, адреса юридичної особи: 69035, м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, 11);

- замінити вибулого стягувача - ВАТ КБ "Надра" на процесуального правонаступника - АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "КУА "Стронг менеджмент актив" у наказі №8/18/1532-10, виданому на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 березня 2013 року про стягнення з ТОВ "Дубробудсервіс" 868 802,98 грн. - заборгованості по сплаті відсотків за Кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року; 8 688,03 грн. - держмита; 236,00 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу;

- поновити АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "КУА "Стронг менеджмент актив" строк для пред`явлення наказу Господарського суду Хмельницької області у справі №8/18/1532-10 про стягнення з ТОВ "Дубнобудсервіс" 868 802,98 грн. - заборгованості зі сплати відсотків за Кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року; 8 688,03 грн. - держмита; 236,00 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу до виконання;

- видати АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "КУА "Стронг менеджмент актив" дублікат наказу Господарського суду Хмельницької області у справі №8/18/1532-10 про стягнення з ТОВ "Дубнобудсервіс" 868 802,98 грн. - заборгованості зі сплати відсотків за Кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року; 8 688,03 грн. - держмита; 236,00 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

28 листопада 2022 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області було відмовлено АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд" від імені і в інтересах якого та за рахунок діє ТОВ "КУА "Стронг менеджмент актив" в задоволенні заяви про виправлення описки, про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та про видачу дубліката виконавчого документа.

АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд" від імені і в інтересах якого та за рахунок діє ТОВ "КУА "Стронг менеджмент актив" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про виправлення описки, заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити в повному обсязі, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки товариство набуло право вимоги за Кредитним договором лише 07 грудня 2021 року, а тому у заявника була відсутня можливість встановити інформацію про втрату виконавчого документу та звернутись до суду з відповідною заявою раніше.

Так, вважає, що відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів від 07 грудня 2021 року до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, відповідно до якого оригінал наказу Господарського суду Хмельницької області не передавався, як і не передавався від банку до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а також, відсутнє діюче відкрите виконавче провадження про примусове виконання вищевказаного виконавчого документа щодо боржника ТОВ "Хмельницькбудінвест" (з 24 січня 2014 року - ТОВ "ДУБНОБУДСЕРВІС"), при цьому посилається на висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 19 травня 2022 року, у справі №0910/1097/2012.

Тому, підстави пропуску строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання являються поважними.

Також, вважає, що спірний наказ був втрачений не по вині стягувача і слід видати його дублікат.

Інші учасники справи правом на надання відзиву, передбаченим ст. 165 ГПК України, не скористались, проте їх відсутність не перешкоджає розгляду справі по суті за наявними матеріалами.

23 січня 2023 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за апеляційною скаргою АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд" від імені і в інтересах якого та за рахунок якого діє ТОВ "КУА "Стронг менеджмент актив" та призначено її розгляд на 13 лютого 2023 року.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін. Крім того, їх явка, згідно ухвали від 23 січня 2023 року, обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування Господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

05 березня 2013 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області, у справі №8/18/1532-10, було задоволено позов ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "Хмельницькбудінвест" про стягнення 868 802,98 грн. - заборгованості зі сплати відсотків за Кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року і стягнуто з відповідача на користь позивача 868 802,98 грн. - заборгованості зі сплати відсотків за Кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року, 8 688,03 грн. - держмита, 236 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

10 червня 2013 року, на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 березня 2013 року, видано відповідний наказ по справі №8/18/1532-10.

19 квітня 2013 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області, у справі №12/852-10, яке постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 червня 2013 року та постановою від 06 серпня 2013 року залишено без змін, було задоволено позов ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "Хмельницькбудінвест" про стягнення 20 463 305,05 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 2 130 871,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 березня 2010 року становить - 17 000 091,55 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 401 487,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 березня 2010 року становить - 3 203 064,25 грн.; пені в сумі 260 149,26 грн. та відмовлено у зустрічному позові ТОВ "Хмельницькбудінвест" до ПАТ КБ "Надра" про розірвання Кредитного договору №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року, укладеного між ТОВ "Хмельницькбудінвест" та ВАТ КБ "Надра".

На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2013 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10 червня 2013 року, видано відповідний наказ по справі №12/852-10.

06 грудня 2019 року, між ПАТ "КБ "Надра" (банком) та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", як новим кредитором, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 07 листопада 2019 року, було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений Юдіним М.А, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №950, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у додатках №1, №2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки та застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатках №1, №2 до цього договору (основні договори (права вимоги)), а новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно п.4 Договору, права вимоги, що відступаються за цим Договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронних торгів №UKR-2019-05 від 07 листопада 2019 року, складеним ТОВ "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн", переможцем яких визнаний новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), ПАТ "КБ "Надра", складає 155 156 254,30 грн.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 147 488 291,61 грн.

Відповідно до додатків №1 і №2 до Договору про відступлення прав вимоги, зокрема, відступлено право вимоги за Кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року зі змінами та доповненнями, боржник - ТОВ "Дубнобудсервіс".

Відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів, ПАТ "КБ "Надра" передав, а ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" прийняло кредитну справу №24/04/2007/840/Л-580 ТОВ "Дубнобудсервіс" у 7 томах, передано новому кредитору/покупцю всі наявні у первісного кредитора/продавця документи кредитних справ, та матеріали претензійно-позовної роботи.

03 грудня 2019 року, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" платіжним дорученням №2 перерахувало на користь ПАТ "КБ "Надра" 155 156 254,30 грн. - оплати відповідно до протоколу №UKR-2019-05 від 07 листопада 2019 року.

06 квітня 2020 року, між ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", як первісним кредитором, та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", як новим кредитором, було укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 06 грудня 2019 року, відповідно до якого сторони внесли зміни до Договору про відступлення прав вимоги шляхом викладення Додатку №1 та Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги в нових редакціях.

Відповідно до цих додатків до Договору про внесення змін та доповнень №1 до Договору про відступлення прав вимоги, зокрема, відступлено право вимоги за Кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року зі змінами та доповненнями, боржник - ТОВ "Хмельницькбудінвест" (змінена назва - ТОВ "Дубнобудсервіс").

07 грудня 2021 року, між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", як первісним кредитором, та АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд", від імені та за рахунок якого на підставі Договору №16-01/11-2021 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 16 листопада 2021 року діє ТОВ "КУА "Стронг менеджмент актив", як новим кредитором, було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення №07/07/12/2021/35, предметом якого було, зокрема, відступлення права вимоги до ТОВ "ДУБНОБУДСЕРВІС" (стара назва "ТОВ "Хмельницькбудінвест") за Кредитним договором №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року.

Згідно п.2.1. Договору, відповідно до його умов, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.10.1.).

Також, 07 грудня 2021 року, між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", як продавцем, та АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд", як покупцем, від імені та за рахунок якого на підставі Договору №16-01/11-2021 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 16 листопада 2021 року діє ТОВ "КУА "Стронг менеджмент актив" було укладено нотаріально посвідчений (за №2564) Договір купівлі-продажу майнових прав №06/07/12/2021/31, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають майнові права, що належать продавцю, в тому числі і за нотаріально посвідченим (за реєстровим №950) Договором про відступлення прав вимоги від 06 грудня 2019 року, укладеним з ПАТ "КБ "Надра".

За п.3.1. Договору, сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі ціни, що передбачена договором відступлення прав вимоги, в порядку та строки, передбачені таким договором відступлення прав вимоги.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та нотаріального посвідчення (п.5.6.).

Відповідно до Додатку №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №06/07/12/2021/31 від 07 грудня 2021 року вказано, зокрема: Кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року, боржник - ТОВ "Хмельницькбудінвест" (змінена назва - ТОВ "Дубнобудсервіс"); Договір іпотеки від 25 квітня 2007 року, боржник - ТОВ "Хмельницькбудінвест" (змінена назва - ТОВ "Дубнобудсервіс").

07 грудня 2021 року, актом приймання-передачі документації до Договору №06/07/12/2021/31 купівлі-продажу майнових прав від 07 грудня 2021 року, та договору №07/07/12/2021/35 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення від 07 грудня 2021 року, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" передало, а АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд", від імені в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №16/-01/11-2021 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 16 листопада 2021 року діє ТОВ "КУА "Стронг Менеджмент актив" прийняло, також, Кредитну справу №24/04/2007/840/Л-580 до боржника - ТОВ "Дубнобудсервіс".

08 грудня 2021 року, АТ "Аргумент фонд" платіжним дорученням №67 перерахувало на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" 147 643,00 грн. - оплати згідно Договору №07/07/12/2021/35.

Здійснивши аналіз документів, переданих ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" за Договором про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення №07/07/12/2021/35 від 07 грудня 2021 року та Договором купівлі-продажу майнових прав №06/07/12/2021/31 від 07 грудня 2021 року, було виявлено відсутність оригіналу наказу Господарського суду Хмельницької області по справі №8/18/1532-10 в матеріалах кредитної та судової справи.

АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" направило запит до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" щодо надання інформації про передачу від ПАТ "КБ "Надра" оригіналу наказу Господарського суду Хмельницької області по справі №8/18/1532-10 до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

30 вересня 2022 року, у відповіді на запит, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" повідомило, що відповідно до Акту прийому-передачі оригіналів документів від 06 грудня 2019 року, оригінали та копії запитуваних документів, зокрема, і наказу від банку до товариства не передавались.

13 жовтня 2022 року, відділ примусового виконання рішень ДВС Департаменту ДВС Міністерства юстиції щодо надання інформації щодо пред`явлення ПАТ "КБ "Надра" спірного наказу господарського суду для виконання, відмовило в наданні інформації на адвокатський запит, посилаючись на те, що ТОВ "Інвестохіллс Веста" не є стороною виконавчого провадження ВП №38822009, в якому боржником є ТОВ "Хмельницькбудінвест".

02 листопада 2022 року, АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" звернулось до суду з заявою, в якій просило:

- виправити помилку (описку) у наказі №8/18/1532-10, виданому на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 березня 2013 року про стягнення з ТОВ "Хмельницькбудінвест" на користь ПАТ КБ "Надра" 868 802,98 грн. - заборгованості зі сплати відсотків за Кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року; 8 688,03 грн. - держмита; 236,00 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу, зазначивши нове найменування та адресу боржника (відповідача), а саме: ТОВ "Дубнобудсервіс" (код юридичної особи 22784870, адреса юридичної особи: 69035, м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, 11);

- замінити вибулого стягувача - ВАТ КБ "Надра" на процесуального правонаступника - АТ АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" від імені в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "КУА "Стронг менеджмент актив" у наказі №8/18/1532-10, виданому на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 березня 2013 року про стягнення з ТОВ "Дубробудсервіс" 868 802,98 грн. - заборгованості зі сплати відсотків за Кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року; 8 688,03 грн. - держмита; 236,00 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу;

- поновити АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "КУА "Стронг менеджмент актив" строк для пред`явлення наказу Господарського суду Хмельницької області у справі №8/18/1532-10 про стягнення з ТОВ "Дубнобудсервіс" 868 802,98 грн. - заборгованості зі сплати відсотків за Кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року; 8 688,03 грн. - держмита; 236,00 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу до виконання;

- видати АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "КУА "Стронг менеджмент актив" дублікат наказу Господарського суду Хмельницької області у справі №8/18/1532-10 про стягнення з ТОВ "Дубнобудсервіс" 868 802,98 грн. - заборгованості зі сплати відсотків за Кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року; 8 688,03 грн. - держмита; 236,00 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

Посилаючись на те, що АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" від імені і в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "Стронг менеджмент актив" є новим кредитором ТОВ "Хмельницькбудінвест" (з 24 січня 2014 року ТОВ "Дубнобудсервіс") за Кредитним договором №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року, тому необхідно замінити позивача його правонаступником АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд".

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та видачу дубліката виконавчого документа заявник відзначив, що оригінал наказу Господарського суду Хмельницької області, по справі №8/18/1532-10, не передавався ВАТ КБ "Надра" до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", а в подальшому і АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" (за Договором про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення №07/07/12/2021/35 від 07 грудня 2021 року та Договором купівлі-продажу майнових прав №06/07/12/2021/31 від 07 грудня 2021 року), який набув право вимоги за цим Кредитним договором лише 07 грудня 2021 року, тому об`єктивно не мало і не могло мати відповідної інформації щодо наявності відкритого чи завершеного виконавчого провадження, що є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Також, зазначив, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень 15 липня 2013 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження ВП №38822009 стосовно боржника - ТОВ "Хмельницькбудінвест" (стягувач: ПАТ "КБ "Надра"), проте на даний час відсутня інформація щодо діючого відкритого виконавчого провадження про примусове виконання вищевказаного наказу Господарського суду Хмельницької області щодо боржника ТОВ "Хмельницькбудінвест" по стягненню 868 802,98 грн. - заборгованості зі сплати відсотків за кредитним договором.

При цьому зазначив, що боржник ТОВ "Хмельницькбудінвест" з 24 січня 2014 року був перейменований на ТОВ "Дубнобудсервіс" та змінив своє місцезнаходження, тому необхідно здійснити відповідні зміни щодо боржника у виконавчому документі.

28 листопада 2022 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області було відмовлено АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд" від імені і в інтересах якого та за рахунок діє ТОВ "КУА "Стронг менеджмент актив" в задоволенні заяви про виправлення описки, про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" в своїй заяві просить:

- замінити вибулого стягувача - ВАТ КБ "Надра" на процесуального правонаступника - АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" від імені в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "КУА "Стронг менеджмент актив" у наказі №8/18/1532-10, виданому на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 березня 2013 року про стягнення з ТОВ "Дубробудсервіс" 868 802,98 грн. - заборгованості зі сплати відсотків за Кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року; 8 688,03 грн. - держмита; 236,00 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу;

- виправити помилку (описку) у наказі №8/18/1532-10, виданому на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 березня 2013 року про стягнення з ТОВ "Хмельницькбудінвест" на користь ПАТ КБ "Надра" 868 802,98 грн. - заборгованості зі сплати відсотків за Кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року; 8 688,03 грн. - держмита; 236 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу, зазначивши нове найменування та адресу боржника (відповідача), а саме: ТОВ "Дубнобудсервіс" (код юридичної особи 22784870, адреса юридичної особи: 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, буд. 11);

- видати АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "КУА "Стронг менеджмент актив" дублікат наказу Господарського суду Хмельницької області у справі №8/18/1532-10 про стягнення з ТОВ "Дубнобудсервіс" 868 802,98 грн. - заборгованості зі сплати відсотків за Кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року; 8 688,03 грн. - держмита; 236,00 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу;

- поновити АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "КУА "Стронг менеджмент актив" строк для пред`явлення наказу Господарського суду Хмельницької області у справі №8/18/1532-10 про стягнення з ТОВ "Дубнобудсервіс" 868 802,98 грн - заборгованості зі сплати відсотків за Кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року; 8 688,03 грн. - держмита; 236,00 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу до виконання.

З тих підстав, що в матеріалах кредитної справи, яку було передано від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до АТ "ЗНВКІФ "Аргумент фонд" не було долучено оригінал наказу господарського суду №8/18/1532-10 на виконання рішення суду області від 05 березня 2013 року, а також, товариство не могло раніше знати про дану обставину, оскільки набуло право вимоги за даним наказом лише 07 грудня 2021 року.

З даного приводу, колегія суддів зазначає, що за ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено з матеріалів справи, ПАТ "КБ "Надра" зверталось до ТОВ "Хмельницькбудінвест" з позовами про стягнення боргу за Кредитним договором №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року у двох справах, зокрема:

- 05 березня 2013 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області, у справі №8/18/1532-10, було задоволено позов ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "Хмельницькбудінвест" про стягнення 868 802,98 грн. заборгованості зі сплати відсотків за Кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року і стягнуто з відповідача на користь позивача 868 802,98 грн. - заборгованості зі сплати відсотків за Кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року, 8 688,03 грн. - держмита, 236 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

10 червня 2013 року, на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 березня 2013 року, видано відповідний наказ по справі №8/18/1532-10.

- 19 квітня 2013 року, рішенням Господарського суду Хмельницької області, у справі №12/852-10, яке постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 червня 2013 року та постановою від 06 серпня 2013 року залишено без змін, було задоволено позов ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "Хмельницькбудінвест" про стягнення 20 463 305,05 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 2 130 871,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 березня 2010 року становить - 17 000 091,55грн.; заборгованість за відсотками в сумі 401 487,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 березня 2010 року становить - 3 203 064,25 грн.; пені в сумі 260 149,26 грн. та відмовлено у зустрічному позові ТОВ "Хмельницькбудінвест" до ПАТ КБ "Надра" про розірвання Кредитного договору №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року, укладеного між ТОВ "Хмельницькбудінвест" та ВАТ КБ "Надра".

10 червня 2013 року, на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2013 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10 червня 2013 року, видано відповідний наказ по справі №12/852-10.

Як встановлено судом, як наказ №8/18/1532-10, на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 березня 2013 року, так і наказ №12/852-10 на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2013 року, подавалися для примусового виконання і 15 липня 2013 року було відкрито виконавче провадження (ВП №38822009) з їх примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" /в редакції, яка діяла на час подачі даних наказів/, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Таким чином, строк для повторного пред`явлення наказу №8/18/1532-10 від 10 червня 2013 року до виконання перервався з 15 липня 2013 року.

24 січня 2014 року, боржник ТОВ "Хмельницькбудінвест" було перейменоване на ТОВ "Дубнобудсервіс" та змінило своє місцезнаходження, проте код ЄДРПОУ не змінювався.

Судом, також, встановлено, що 16 лютого 2018 року виконавчі документи по виконавчому провадженні ВП №38822009 були повернуті на адресу стягувача (ПАТ "КБ "Надра"), на підставі п.9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" /в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа/ по закінченню строку на його виконання.

Проте, станом на 05 червня 2015 року, ПАТ "КБ "Надра" за рішенням Національного банку України перебуває в стані ліквідації, тобто було фактично припинено діяльність банку, тому наказ №8/18/1532-10 від 10 червня 2013 року, який був повернутий банку до виконання більше не пред`являвся.

Також, з 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, статтею ст.12 якого, строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання встановлено до трьох років.

Відповідно до п.5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" /в даній редакції/, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02 червня 2016 року.

Виходячи з п.5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, строк пред`явлення наказу №8/18/1532-10 від 10 червня 2013 року до виконання становив з 16 лютого 2018 року по 16 лютого 2021 року.

06 грудня 2019 року ПАТ "КБ "Надра" передав ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за нотаріально посвідченим Договором про відступлення прав вимоги право грошової вимоги за Кредитним договором №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року, укладеним між ВАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Хмельницькбудінвест" (нова назва ТОВ "Дубнобудсервіс").

Заявником будь-яких доказів на підтвердження поважності пропущення строків для пред`явлення наказу №8/18/1532-10 від 10 червня 2013 року до виконання ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" з моменту його повернення не надано.

07 грудня 2021 року ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" передало АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд", від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №16-01/11-2021 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 16 листопада 2021 року діє ТОВ "КУА "Стронг менеджмент актив", за Договором про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення №07/07/12/2021/35, зокрема, право грошової вимоги до ТОВ "Дубнобудсервіс" (стара назва ТОВ "Хмельницькбудінвест") за Кредитним договором №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року.

Однак, на момент укладання даного Договору між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" про відступлення права вимоги до ТОВ "Дубнобудсервіс" за Кредитним договором №24/04/2007/840/Л-580 від 24 квітня 2007 року, укладеним між ВАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Хмельницькбудінвест", строк для пред`явлення наказу №8/18/1532-10 від 10 червня 2013 року до виконання вже був пропущений.

Частинами 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч.1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.19.4. Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року, у справі №2-7763/10, наведено правові висновки стосовно того, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань судочинства. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі ж відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у заявника відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Тому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, що наведені доводи заявника судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні будь-які докази того, що ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" по незалежним від їх волі та бажання обставин не змогли пред`явити до примусового виконання наказ господарського суду №8/18/1532-10 від 10 червня 2013 року до закінчення строку на його пред`явлення.

У відповідності до ст. 52 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив; згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Крім того, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа, на підставі звернення до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року, у справі №2-836/11).

Посилання заявника як на поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа - наказу господарського суду №8/18/1532-10 від 10 червня 2013 року для виконання на те, що відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів від 07 грудня 2021 року до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, відповідно до якого оригінал цього наказу господарського суду йому не передавався, колегією суддів оцінюється критично та відхиляються як безпідставні оскільки факт відсутності даного документа було виявлено вже після переуступки права вимоги на користь заявника, а ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" і ПАТ "КБ "Надра" не здійснювали дій по пред`явленню зазначеного наказу до виконання.

Сам факт підписання Договору про відступлення прав вимоги лише 07 грудня 2021 року не є автоматичним поновленням строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу. Відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виключає підстави і для процесуального правонаступництва

Таким чином, з врахуванням вище наведеного, зважаючи на зміст наявних матеріалів справи та враховуючи правову позицію постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року, у справі №2-7763/10, (за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва), оскільки заявником не наведено, не обґрунтовано та не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку звернення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №8/18/1532-10, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "КУА "Стронг Менеджмент Актив" про: - виправлення помилки в наказі господарського суду №8/18/1532-10 від 10 червня 2013 року; - заміну сторони у справі, шляхом заміни вибулого стягувача його правонаступником у справі; - поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі та видачу дубліката виконавчого документу, заперечення скаржника та відповідні обґрунтування в апеляційній скарзі, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 236 ГПК України з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент фонд" від імені, в інтересах та за рахунок діє Товариство з обмеженою відповідальністю "омпанія з управління активами "Стронг менеджмент актив" - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 28 листопада 2022 року, у справі №8/18/1532-10 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №8/18/1532-10 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "09" березня 2023 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Саврій В.А.