ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2023м. ДніпроСправа № 904/6236/19

За скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у справі:

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

до Фізичної особи-підприємця АБРАМОВОЇ СВІТЛАНИ ВОЛОДИМИРІВНИ

про стягнення 42465,54грн., з яких 33552,22грн. основної заборгованості; 1889,25грн. пені; 758,14грн. штрафу; 1811,03грн. трьох процентів річних; 4454,90грн. інфляційних втрат (договір купівлі-продажу теплової енергії №945 від 18.02.2014)

Суддя Юзіков С.Г.

За участю секретаря судового засідання Юрченко В.В.

Представники:

Скаржника не прибув

Боржника не прибув

ВДВС не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 позов задоволено частково, стягнуто з ФОП Абрамової С.В. на користь АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" 33 552,22 грн. - основної заборгованості; 758,14 грн. - штрафу; 1 811,03 грн. - 3% річних; 4 454,90 грн. - інфляційних втрат; 1 835,52 грн. - судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 11.03.2020.

20.02.2023 АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, в якій просить: визнати незаконними дії державного виконавця Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Осьмак-Терновської С.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 62154265 від 25.06.2021; скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Осьмак-Терновської С.В. від 25.06.2021 про закінчення виконавчого провадження № 62154265; зобов`язати Довгинцівський ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження № 62154265 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у справі № 904/6236/19.

Скарга мотивована тим, що 07.04.2021 державним виконавцем Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 62154265. У січні 2023 в результаті моніторингу Автоматизованої системи виконавчих проваджень АТ "Криворізька теплоцентраль" встановлено, що 25.06.2021 виконавче провадження № 62154265 завершено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв`язку зі смертю боржника. 30.01.2023 до Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено листа з проханням надання належним чином завіреної копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 62154265. Відповідь на зазначений лист разом з копією постанови про закриття виконавчого провадження Скаржник отримав 02.02.2023. 07.02.2023 Скаржник отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Водоп`янова, буд. 8, прим. 2, відповідно до якої на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер: НСВ 001397, виданого 26.10.2022, власником нежитлового приміщення є ОСОБА_1 .

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 № 64 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 8359/23 справи №904/6236/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної скарги у справі №904/6236/19 визначено суддю Юзікова С.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні 02.03.2023. Зобов`язано Довгинцівський ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до засідання надати - відзив на скаргу; докази в обґрунтування можливих заперечень; матеріали виконавчого провадження ВП №62154265 (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи).

Представники сторін у судове засідання не прибули. До Господарського суду Дніпропетровської області від представника Скаржника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Скаржника. Від Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження ВП №62154265 до суду не надійшли.

Однак, для вирішення скарги Стягувача, суд вважав за необхідне дослідити матеріали виконавчого провадження ВП №62154265, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 02.03.2023 відкладено розгляд скарги на 11:00 год. 09.03.2023.

09.03.2023 сторони та державний виконавець у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Після надсилання засобами Електронного суду процесуальних та інших документів особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді або в органі та установі в системі правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подавалися документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених).

Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених (пункти 36, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Ухвала, що НЕ оскаржується" від 02.03.2023 по справі №904/6236/19 надіслано одержувачу Довгинцівському ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в його електронний кабінет; документ доставлено до електронного кабінету 02.03.2023 о 18:32 год.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Довгинцівський ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження не надало.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 у справі №3-368/2018(5259/18) Конституційний Суд України, беручи до уваги ст. 3, 8, ч. 1, 2 ст. 55, ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Також у зазначеному рішенні Конституційний Суд України наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII та п. 6 розд. І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція № 512/5) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з абз. 2 п. 1 розд. II Інструкції № 512/5 виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 12, 13 розділу ІІ Інструкції № 512/5 у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі:… припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

В той же час, закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права Стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Правовий аналіз наведених нормативних положень дає підстави для висновку, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Таким чином, отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану".

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, мав вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання зобов`язань такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Наведений правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вчинення державним виконавцем зазначених дій відповідатиме конституційному принципу верховенства права та матиме наслідком ефективного впровадження системи виконання судових рішень, яка забезпечить реальне виконання судового рішення, з огляду на те, що положення ст. 52, 334 ГПК України передбачають здійснення процесуального правонаступництва на будь-якій стадії судового провадження, включаючи стадію примусового виконання рішення суду, але до його закінчення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону № 1404-VIII, 25.06.2021 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 62154265 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020, у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

Суд бере до уваги, що державний виконавець, отримавши актовий запис № 286 від 05.03.2021 про смерть Боржниці, не пересвідчився у тому, що у останньої є правонаступники (спадкоємці), та передчасно закінчив виконавче провадження, не вживши заходів для заміни сторони виконавчого провадження, не зупинив вчинення виконавчих дій.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.02.2023, за нежитловим приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 (саме за цією адресою заборгованість за послугу теплопостачання є предметом спору у даній справі), на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстрований власник ОСОБА_1 .

Прийнявши 26.10.2022 від померлої ОСОБА_4 спадщину, ОСОБА_1 став її правонаступником і тому до нього перейшли як усі права, так і всі обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті.

При цьому, оскільки в даному випадку зобов`язання ОСОБА_4 виникло на підставі рішення суду щодо стягнення з останньої на користь АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" боргу, яке не виконане на момент смерті, обов`язок виконати рішення суду перейшов до її спадкоємця.

З п. 3 резолютивної частини постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2021 (ВП №62154265) вбачається, що виконавець постановив про направлення копії постанови сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ. Однак, згідно з даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" копія зазначеної постанови до суду не надходила. Відповідно, у суду виникає сумнів стосовно виконання державним виконавцем п. 3 резолютивної частини постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2021 (ВП №62154265), зокрема, направлення її копій зацікавленим особам, у тому числі Стягувачеві, що, на думку суду, дає підстави вважати, про своєчасну, без пропуску встановленого законодавством строку, подачу скарги Стягувачем.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність заперечень Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ненадання останнім матеріалів виконавчого провадження № 62154265, наявністю інформації про правонаступника (спадкоємця) Боржника, суд вважає, що при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не вжито всіх належних заходів для примусового виконання рішення суду, передбачених законом, та прийнято незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження № 62154265, у зв`язку з чим, скарга Стягувача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235, 339 - 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчого провадженні №62154265 - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Осьмак-Терновської С.В. щодо винесення постанови від 25.06.2021 про закінчення виконавчого провадження № 62154265.

Скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Осьмак-Терновської С.В. від 25.06.2021 про закінчення виконавчого провадження № 62154265.

Зобов`язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження № 62154265 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 у справі № 904/6236/19.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її проголошення та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.03.2023.

Суддя С.Г. Юзіков