ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про неплатоспроможність

10 березня 2023 року Справа № 926/772-б/23

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про неплатоспроможність боржника фізичної особи,

ВСТАНОВИВ :

22.02.2023 до Господарського суду Чернівецької області звернувся фізична особа ОСОБА_1 , подавши в системі "Електронний суд" заяву від 20.02.2023 про неплатоспроможність фізичної особи або фізичної особи-підприємця, в якій просить відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.

Підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначив пункти 1, 2, 4 частини 1 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства:

- розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, розмір заборгованості за підрахунками заявника складає приблизно 658251,01 грн.

- існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 27.02.2023 заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника-фізичної особи залишено без руху, заявнику встановлено 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви, а саме подати до Господарського суду Чернівецької області:

- викласти конкретні обставини, які підтверджують наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначені в заяві про неплатоспроможність боржника фізичної особи від 20.02.2023, а саме що: розмір дійсно прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами не менший ніж 30 розмірів мінімальної заробітної плати; боржником припинено погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (пп. 2.1 п. 2 резолютивної частини ухвали);

- належний конкретизований список кредиторів із зазначенням щодо кожного кредитора окремо: загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені), періодів прострочення (з урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали) (пп. 2.2 п. 2 резолютивної частини ухвали);

- первинні документи, що підтверджують суми грошових зобов`язань (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором, зокрема але не виключно: кредитний договір з ТОВ "ФК Кредит-Капітал", договір позики з ТОВ "Споживчий центр", два договори факторингу з ТОВ "Фінфорс", договір факторингу з ТОВ "ФК ЄАПБ", кредитний договір з ТОВ "Таліон плюс", два договори з АТ "ТАСКОМБАНК", договір з АТ "Універсал Банк", докази отримання кредитних коштів та їх часткового повернення (як-от виписки по позичкових рахунках), претензії кредиторів, судові рішення тощо, якими б підтверджувалися ознаки неплатоспроможності заявника (пп. 2.3 п. 2 резолютивної частини ухвали);

- докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань (банківські виписки, довідки із фінансових установ із зазначенням останнього здійсненого боржником платежу, претензії відповідних осіб тощо) (пп. 2.4 п. 2 резолютивної частини ухвали);

- заповнену належним чином декларацію про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022 рік із внесенням до відповідних розділів декларації відомостей про витрати боржника за фінансовими зобов`язаннями з повернення кредитів та про доходи, за рахунок яких були виконані зобов`язання перед кредиторами (з урахуванням викладеного в мотивувальній частині даної ухвали) (пп. 2.5 п. 2 резолютивної частини ухвали);

- докази здійснення авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у встановленому законодавством порядку та розмірі (пп. 2.6 п. 2 резолютивної частини ухвали);

- проект плану реструктуризації боргів, який би містив інформацію та пропозиції щодо реструктуризації боргів, заходів, спрямованих на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів, та інші відомості, які визначені у статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства (пп. 2.7 п. 2 резолютивної частини ухвали).

06.03.2023 до господарського суду надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява ОСОБА_1 від 03.03.2023 про усунення недоліків.

У даній заяві на виконання вимог ухвали від 27.02.2023 про залишення без руху заяви про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 :

- по підпунктах 2.1, 2.2, 2.4 пункту 2 резолютивної частини ухвали - зазначив, що на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надає виправлений належний Конкретизований список кредиторів і боржників;

- по підпункту 2.3 пункту 2 резолютивної частини ухвали - просив врахувати, що ним подано виписку ТОВ "УБКІ", згідно з якою можливо визначити показники заборгованості, а також договори з кредиторами, які він зміг отримати;

- по підпункту 2.5 пункту 2 резолютивної частини ухвали - надав пояснення, що ним не могло бути сплачено кредиторам суму, що була близькою до 500000,00 грн., а проведені оплати здійснювалися за допомогою близьких людей;

- по підпункту 2.6 пункту 2 резолютивної частини ухвали - вказав, що ним узгоджено участь у справі арбітражного керуючого, укладено з ним договір, відповідно до якого визначено розмір його винагороди та порядок виконання зобов`язання щодо її виплати, надав підписаний ним договір з арбітражним керуючим, зазначив, що норма абз. 6 ч. 2 ст. 30 КУзПБ обмежує його право на звернення до суду, просив урахувати існуючу судову практику щодо визнання альтернативного врегулювання питання винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі про неплатоспроможність, зокрема на умовах відстрочення шляхом укладення відповідної угоди з арбітражним керуючим;

- по підпункту 2.7 пункту 2 резолютивної частини ухвали - зазначив, що проект плану реструктуризації боргів ним подано разом із заявою про неплатоспроможність, під час провадження у справі цей план може змінюватися та доповнюватися у відповідності до вимог статті 24 КУзПБ, твердження суду щодо невиконання вимог зазначеної статті Кодексу є виявом надмірного формалізму, що може розцінюватися як обмеження особи в доступі до суду, при цьому, додав до заяви про усунення недоліків оновлений проект плану реструктуризації.

Дослідивши подані ОСОБА_1 заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, суд встановив, що вимоги ухвали від 27.02.2023 заявником виконані не в повному обсязі.

Зокрема, стосовно вимог, що містяться в підпунктах 3, 4 пункту 2 резолютивної частини ухвали, заявник не надав:

- первинні документи (усі договори, квитанції, банківські виписки тощо), що підтверджують суми грошових зобов`язань (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань (банківські виписки, довідки із фінансових установ із зазначенням останнього здійсненого боржником платежу, претензії відповідних осіб тощо).

Пояснення ОСОБА_1 , що виправлений конкретизований список кредиторів містить достовірну і повну інформацію про кредиторів, розмір заборгованості і строки їх виконання згідно з Кредитною історією ТОВ "Українське бюро кредитних історій", яка є належним доказом, за допомогою якого можна встановити наявність відносин з кредиторами, суми заборгованості, період виникнення зобов`язань, суд відхиляє.

Так, у поданому оновленому конкретизованому списку кредиторів та боржників заявником вказано розмір загальної суми заборгованості (за попередніми розрахунками) перед кредиторами у сумі 477485,21 грн., розмір простроченої заборгованості (за попередніми розрахунками) в сумі 451743,94 грн., при цьому, стосовно окремих кредиторів зазначено суми неустойки (штрафу, пені), однак загальної суми неустойки не вказано і неможливо зрозуміти, чи включена неустойка до загальної суми прострочених зобов`язань, чи ні. Аналогічно стосовно сум нарахованих процентів - щодо окремих кредиторів зазначено розмір зобов`язання зі сплати процентів, однак не вказано розмір зобов`язання з повернення власне тіла кредиту, тому з Конкретизованого списку також неможливо встановити склад основного зобов`язання, заборгованість за яким включена до загальної суми боргу.

З цього приводу суд звертає увагу, що в пункті 3 частини 3 статті 116 КУзПБ викладена пряма вказівка про те, що в конкретизованому списку кредиторів зазначаються: суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором. За змістом даної норми конкретизований список кредиторів має надати суду наглядну і зрозумілу картину складу і розміру боргових зобов`язань боржника як в цілому, так і в розрізі всіх кредиторів, однак поданий заявником виправлений конкретизований список кредиторів такої можливості суду не надає.

При цьому, боржник так і не надав жодних первинних документів, перелічених у підпункті 2.3 пункту 2 резолютивної частини ухвали від 27.02.2023.

Крім того, виправлений конкретизований список кредиторів містить ті ж самі суперечливі відомості щодо кредитора ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", про які зазначено в ухвалі від 27.02.2023 про залишення заяви про неплатоспроможність без руху, а саме, що договори позики, за якими наявна заборгованість, містять обгрунтування окремих умов договорів (зокрема, загальна вартість кредиту) посиланнями на договори з іншими реквізитами.

Таким чином, поданий заявником виправлений конкретизований список кредиторів не може братись судом до уваги як належний доказ виконання пункту 3 частини 3 статті 116 Кодексу.

Подана заявником виписка з Українського бюро кредитних історій не містить умов укладених боржником договорів, у ній відображені відомості лише в частині загальної суми заборгованості та відсутні відомості щодо нарахованих фінансових санкцій та неустойки, що суперечить пункту 3 частини статті 116 КУзПБ. Відповідно, без подання первинних документів, зокрема, копій договорів, квитанцій, банківських виписок тощо, неможливо перевірити викладені боржником обставини щодо сум простроченої заборгованості, підстав і періодів її виникнення та встановити підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У постанові Верховного Суду від 08.11.2022 у справі № 909/937/21 викладена правова позиція про те, що роздруківка кредитної історії, яка надана боржником в підтвердження наявності договірних зобов`язань та зазначеного в заяві розміру заборгованості, не підписана ані письмово, ані електронним цифровим підписом відповідною посадовою особою Кредитного бюро, а тому не може вважатися доказом у справі, який би підтверджував наявність кредитних зобов`язань, як про те стверджує боржник.

Відтак, суд доходить висновку, що поданий заявником оновлений конкретизований список кредиторів і боржників є неналежним, і що неподання зазначених вище договорів з кредиторами та первинних документів, які підтверджують розмір прострочених зобов`язань боржника і строки їх виконання, не надають суду можливості надати оцінку щодо права ОСОБА_1 звернутись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства та встановити наведені заявником підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд не вдається до передчасного дослідження доказів, однак у заяві про усунення недоліків серед підстав для відкриття провадження у справі боржник зазначив те, що він припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних зобов`язань упродовж двох місяців (п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ), тож повинен подати належний конкретизований список кредиторів (п. 3 ч. 3 ст. 116 КУзПБ) та інші документи, що підтверджують наявність зазначеної підстави (п. 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ).

Суд звертає увагу, що Кодекс України з процедур банкрутства визначає обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Метою законодавця при запровадженні процедури банкрутства фізичних осіб було створення правового механізму, який дозволить фізичній особі - боржнику відновити її задовільний фінансовий стан через механізм погашення всіх існуючих боргів, що реалізується в тому числі шляхом реструктуризації зобов`язань.

Передумовою звернення фізичної особи - боржника до господарського суду із відповідною заявою та намір кінцевого результату є повне відновлення платоспроможності такої особи.

Отже, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

У постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 915/36/20 висловлено позицію про те, що на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи (первинні документи, договори, бухгалтерський баланс, аудиторський висновок, судові рішення тощо), які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози, інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов`язань. За відсутності усіх первинних документів стосовно кредитних зобов`язань боржника у суду відсутня можливість встановити наявність ознак неплатоспроможності заявника або загрози такої неплатоспроможності.

Відтак, суд констатує, що додані до заяви документи - конкретизований список кредиторів та докази на підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - частина договорів і кредитна історія, не надають суду можливості здійснити оцінку права боржника звернутись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, заявник не усунув відповідні недоліки у спосіб, указаний в підпунктах 2.2, 2.3, 2.4 пункту 2 резолютивної частини ухвали від 27.02.2023.

Щодо наведених у заяві про усунення недоліків пояснень ОСОБА_1 про укладення договору про надання послуг арбітражного керуючого та гарантування виконання зобов`язань з виплати винагороди керуючому реструктуризацією на підставі такого договору відповідно до вимог КУзПБ суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 статті 30 КУзПБ передбачено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Згідно з абзацом 3 частини 2 статті 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році місячний прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 2684 гривні, отже, станом на дату звернення заявника із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність розмір авансування винагороди керуючому реструктуризацією повинен становити 40260,00 гривень (2684 грн. х 5 х 3 міс.).

Положеннями частини 3 статті 116 КУзПБ передбачено, що докази здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) у відповідному розмірі в обов`язковому порядку подаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Заявник додав до заяви про усунення недоліків підписаний ним договір від 01.12.2023 (така дата в договорі - суд) про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладений між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Хомичем Р.В.

За умовами пункту 1.1 названий договір визначає порядок оплати послуг та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією, покладених на нього відповідно до Кодексу та Заяви на участь у справі про банкрутство фізичної особи боржника.

Згідно пунктів 2.1.1, 2.1.2 договору арбітражний керуючий Хомич Р.В. має право отримувати плату за надані послуги в розмірі та порядку, що встановлені цим договором та ухвалою про відкриття провадження у справі про банкрутство, отримувати відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків. Оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 40260,00 грн. за весь строк виконання повноважень арбітражного керуючого, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією (пункт 3.1 договору). Пунктом 3.3 договору встановлено, що ОСОБА_1 вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 4026 грн. щомісячно на депозитний рахунок суду, в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією, якщо інше не передбачено Законом (пункт 7.1 договору).

У заяві про усунення недоліків заявник обгрунтовує своє право на оплату послуг арбітражного керуючого в обраний спосіб шляхом, що відрізняється від визначеного в статті 30 КУзПБ, в тому числі з посиланням на згоду арбітражного керуючого та наявну судову практику господарських судів, у яких були відкриті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за наявності укладених договорів про розстрочення оплати винагороди арбітражного керуючого.

У зв`язку з цим суд зазначає, що інститут авансування винагороди арбітражному керуючому є гарантією права учасника справи про банкрутство (керуючого реструктуризацією) на отримання ним грошової винагороди за виконання наданих йому повноважень. Обов`язок здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому є безумовним, ані Кодекс, ані інші діючі норми законодавства, не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають і умов, за яких суд може відстрочити, розстрочити чи звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 910/2629/20, від 23.11.2020 у справі № 922/1734/20, від 19.11.2020 у справі № 927/203/20, від 17.02.2021 у справі № 927/166/20).

У пункті 37 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/726/20 від 19.11.2020, на який посилається заявник як на підставу можливості альтернативного врегулювання питання авансування, зазначено, що боржник не позбавлений можливості укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи.

Відтак, допускається можливість мирного врегулювання між боржником та арбітражним керуючим у питанні авансування грошової винагороди, однак така можливість ставиться у залежність від наявності у боржника майна, яке буде реалізовано у перспективі (відстрочка платежу) у справі про неплатоспроможність. Крім того, Верховний Суд зазначив, що місцевий суд приймає рішення про надання такої можливості за результатами дослідження усієї сукупності наданих документів.

Отже, оцінка укладеного ОСОБА_1 з арбітражним керуючим Хомичем Р.В. договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого є дискреційними повноваженнями суду і здійснюється судом за результатами дослідження усієї сукупності наданих заявником документів під час вирішення питання про наявність підстав для прийняття заяви про неплатоспроможність до розгляду.

У цьому контексті суд зазначає, що подані ОСОБА_1 заява і документи свідчать про відсутність у нього будь-якого майна - як рухомого, так і нерухомого. Згідно з проектом оновленого плану реструктуризації боржник планує існувати за рахунок інших осіб, внаслідок чого зможе в кінцевому результаті знаходити 100 грн. щомісячно для погашення кредиторських вимог, а також гроші для оплати послуг арбітражного керуючого.

Однак, доказів наявності таких джерел доходів як кошти інших осіб, боржник не подав, відповідно, суд робить висновок, що гарантії ОСОБА_1 арбітражному керуючому щодо виплати винагороди на умовах договору - по 4026 грн. на місяць протягом 10 місяців, нічим не підкріплені, не мають під собою ніякої майнової основи, а тому вбачаються суду неприйнятними.

Твердження заявника, що норма абзацу 6 частини 2 статті 30 КУзПБ обмежує його право на звернення до суду, лежить поза компетенцією господарського суду, оскільки у відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Фактично заявник авансував на депозитний рахунок господарського суду кошти в сумі 8076,00 грн., що менше суми грошової винагороди, визначеної згідно з абзацом 3 частини 2 статті 30 КУзПБ.

Відповідно, суд доходить до висновку, що за сукупністю поданих документів і наведених заявником аргументів ним не надано належних доказів спроможності здійснення оплати послуг арбітражного керуючого на умовах розстрочення згідно з укладеним договором, тому не визнає цей договір належним та допустимим доказом виконання вимог пункту 12 частини 3 статті 116 КУзПБ.

Інших доказів на виконання вимог підпункту 2.6 пункту 2 резолютивної частини ухвали від 27.02.2023 про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, заявником не усунуто вказані в ухвалі від 27.02.2023 недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спосіб, визначений підпунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 пункту 2 резолютивної частини цієї ухвали.

При цьому, суд наголошує, що оцінка заяви ОСОБА_1 про неплатоспроможність та доданих до неї документів на відповідність вимогам статті 116 КУзПБ та їх достатності для прийняття заяви до розгляду здійснюється судом під час вирішення питання про наявність підстав для прийняття її до розгляду, а не в підготовчому засіданні, коли вирішується питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з частиною 3 статті 37 КУзПБ, яка застосовується на підставі статті 113 цього Кодексу, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частинами 3, 4 статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Зазначені положення статті 174 ГПК України роз`яснені ОСОБА_1 в ухвалі від 27.02.2023..

За змістом частин 1, 2 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 3 цієї статті Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 37, 38, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 заяву від 20.02.2023 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця з доданими до неї документами і заявою про усунення недоліків з додатками без розгляду.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 1 ст. 235 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі (ст. 257 ГПК України).

Ухвала підписана 10.03.2023.

Суддя Ковальчук Т.І.