ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2023 року №1 м. Черкаси справа № 05/5026/1980/2012

Вх.суду №690/23 від 16.01.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,

за участю у судовому засіданні: Новосельцева В.П. (ліквідатор банкрута, особисто), Лисенко Н.В. (від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, представник за довіреністю), Охріменка Р.О. (від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" представник за довіреністю), Юревича С.В. (від Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, за посадою), Прокопчук А.П. (від Черкаської міської ради, представник за довіреністю), Березаня Я.Г. (від ОСОБА_1., адвокат, за ордером),

у судове засідання не з`явились: представники від АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майлінг"

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 13.01.2023

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про затвердження мирової угоди

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, ОСОБА_1,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., у межах справи про банкрутство подано заяву від 13.01.2023 з вимогою затвердити мирову угоду від 28.12.2022 у справі №05/50269/1980/2012 про банкрутство ТОВ "Корпорація "Райагробуд" та закрити провадження у справі №05/5026/1980/2012.

2. Ліквідатор банкрута у заявах по суті від 13.01.2023 (а.с.52 т.25), від 06.02.2023 (а.с.82 т.25), від 20.02.2023 (а.с.132 т.25) та у судовому засіданні вимоги підтримав повністю і пояснив,

що починаючи з вересня 2022 року на зборах комітету кредиторів неодноразово розглядалося питання укладення мирової угоди у справі;

що на зборах кредиторів 28.12.2022 уповноважені представники кредиторів ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Черкаській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області представили підписаний примірник мирової угоди та більшістю голосів прийняли рішення щодо подання до господарського суду клопотання про її затвердження;

що представник Черкаської міської ради (кредитора у справі) на цих зборах кредиторів присутнім не був, свої письмові заперечення до дня проведення зборів не надав;

що представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на цих зборах кредиторів заперечив проти затвердження мирової угоди, однак відповідні письмові заперечення не надав, а також не конкретизував, які саме пункти мирової угоди порушують права та інтереси банку як кредитора;

що АТ "Державний експортно-імпортний банк України" жодного разу письмово не виклав свою позицію щодо умов мирової угоди та не надав їх ані ліквідатору банкрута, ані інвестору, не довів та не надав жодних доказів, які б свідчили про порушення його прав та інтересів чи інтересів держави;

що АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Черкаською міською радою письмові заперечення до проекту мирової угоди не подавалися, отже умови останньої були ними погоджені;

що відсутність чіткої позиції банку та Черкаської міської ради не може бути підставою для відмови у затвердженні мирової угоди;

що відповідно до ст. 192, 193 ГПК України просить затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

3. АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк) у заявах по суті від 06.02.2023 (а.с.75 т.25), від 06.02.2023 (а.с.96 т.25), від 16.02.2023 (а.с.115 т.25) та його представник у судових засіданнях проти задоволення вимог заперечили повністю і пояснили,

що зазначені у протоколі зборів кредиторів боржника від 28.12.2022 відомості є неправильними та неповними в частині відображення виступів представників кредитора ОСОБА_1. та Банку;

що представник Банку мирову угоду не підписав, а на зборах кредиторів 28.12.2022 заявив про неприйнятність її умов, тим самим здійснивши своє волевиявлення; тому її не існує як предмету розгляду

що Банк не зобов`язаний був обґрунтовувати своє рішення ні ліквідатору банкрута, ні кредиторам, оскільки чинним законодавством передбачено право сторін на укладення мирової угоди, а не обов`язок;

що заява була подана без дотримання вимог ч.2 ст.192 ГПК України, оскільки належними заявниками за такою заявою мають бути усі сторони мирової угоди (а не їх частина), оскільки належною формою звернення є спільна письмова заява, оскільки повідомлення до суду здійснюється лише у разі укладення мирової угоди - у даному ж випадку мирова угода є неукладеною по причини відсутності волевиявлення усіх її сторін (мирова угода не підписана кредиторами АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Черкаською міською радою, про що ліквідатор зазначає у заяві як про факт, і що підтверджується самою мировою угодою та протоколом зборів кредиторів боржника від 28.12.2022);

що заяву подано лише боржником - спільна заява у порядку ч.2 ст.192 ГПК України та/або заяви інших сторін мирової угоди до суду не подавалися;

що заява про затвердження мирової угоди повинна відповідати вимогам ч.2 ст.192 ГПК України в частині суб`єктного складу звернення (усі сторони мирової угоди) та змісту (щодо укладення мирової угоди);

що на момент звернення до суду із заявою ліквідатор банкрута був обізнаний з вимогами ч.2 ст.192 ГПК України, оскільки посилався на них у заяві, та оскільки на зборах кредиторів боржника 28.12.2022 представник Банку акцентував увагу на вимогах вказаної вище норми;

що мирова угода стосується обов`язків третіх осіб (інвестора), що є порушенням вимог ч.1 ст.192 ГПК України;

що не дотримується закладений у ч.1 ст.192 ГПК України принцип "взаємних поступок", оскільки зі сторони банкрута поступки відсутні;

що сторони мирової угоди (зокрема і ті, що її підписали) не уповноважували ліквідатора банкрута подати мирову угоду від імені усіх сторін;

що ліквідатором банкрута не додержано вимог п.1 ч.1 та ч.2 ст.170 ГПК України, згідно з якою будь-яка письмова заява повинна містити відомості про усі сторони мирової угоди як належних заявників, їх підписи чи підписи їх представників, відомості про укладання мирової угоди, проте заява цих відомостей не містить;

що ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) до компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів не віднесені питання розгляду мирової угоди та прийняття рішень щодо її укладання, підписання та подання суду на затвердження - Кодекс взагалі не передбачає такої процедури, як укладення мирової угоди;

що завершення процедури банкрутства боржника шляхом укладення мирової угоди не є можливим та при вирішенні питання про закриття провадження у цій справі мають застосовуватися виключно підстави, передбачені ст.90 Кодексу;

що дії ліквідатора спрямовані на ухвалення незаконного судового рішення, на створення перешкод кредиторам боржника та розраховані на допущення судом помилки, не відповідають завданню і меті господарського судочинства;

що відповідно до положень ч.5 ст.192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

4. Черкаська міська рада письмових заяв по суті до суду не направляла, її представниця у судовому засіданні проти затвердження мирової угоди заперечила і пояснила,

що кредитор мирову угоду не підписав і заперечує проти її затвердження судом;

що мирова угода суперечить інтересам кредитора як бюджетної організації, яка планує свої доходи і видатки лише на один бюджетний рік, тому може розглядати умови, які передбачають погашення вимог поза межами цього строку.

4. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, Державна податкова служба України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, ОСОБА_1., письмових заяв по суті до суду не направляли, їх представники у судовому засіданні підтримали клопотання про затвердження мирової угоди і пояснили,

що мирова угода прав і інтересів кредиторів не порушує;

що передбачених ст.192 ГПК України підстав для відмови у її затвердженні немає;

що дана мирова угода є єдиним шансом отримати хоча б які-небудь кошти, оскільки у банкрута відсутнє будь-яке майно.

4. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

28.12.2012 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

05.08.2013 ухвалою суду визнано Філію публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Черкасах конкурсним кредитором у справі 05/5026/1980/2012 у сумі 35 732 862,03 грн.

11.02.2014 ухвалою суду (із виправленою згідно з ухвалами суду від 03.08.2017 та від 08.08.2017 описками) затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника, до якого включено: у першу чергу - вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 35 730 593,03 грн., які забезпечені заставою; у першу чергу - вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 1 147,00 грн. (судові витрати); вимоги ОСОБА_1 у сумі 5 365,00 грн. (судові витрати); вимоги Черкаської міської ради у сумі 1 147,00 грн. (судові витрати); у третю чергу: вимоги ДПІ у Черкаському районі Черкаської області у сумі 160 967,83 грн. (податкова заборгованість); вимоги ДПІ у м.Черкасах у сумі 283 265,31 грн. (податкова заборгованість); у четверту чергу: вимоги ОСОБА_1 у сумі 88 058 196,80 грн. (основний борг); вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у сумі 2 269,00 грн.; вимоги Черкаської міської ради у сумі 883 062,06 грн. (основний борг); у шосту чергу: вимоги ДПІ у Черкаському районі Черкаської області у сумі 1 901,01 грн. (штраф); вимоги ДПІ у м.Черкасах у сумі 64 042,20 грн. (штраф); вимоги Черкаської міської ради у сумі 135 144,78 грн. (пеня).

12.03.2014 зборами кредиторів боржника прийнято рішення обрати комітет кредиторів у такому складі: Філія ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м.Черкасах, Державна податкова інспекція у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області, Державна податкова інспекція у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, Черкаська міська рада, ОСОБА_1. (а.с.64 т.3).

12.03.2014 комітетом кредиторів боржника головою комітету кредиторів обрано ОСОБА_1 (а.с.153 т.3).

23.12.2014 ухвалою суду введено процедуру санації ТОВ "Корпорація "Райагробуд" керуючим санацією призначено керівника цього підприємства ОСОБА_4.; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

30.04.2015 ухвалою суду (залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.04.2015) звільнено керівника ТОВ "Корпорація "Райагробуд" ОСОБА_4. від виконання обов`язків керуючого санацією; керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П., звільнивши його від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

06.08.2015 ухвалою суду здійснено заміну первісного кредитора, Державну податкову інспекцію у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, на правонаступника, Державну податкову інспекцію у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області.

18.08.2015 ухвалою суду №6 визнано вимоги Черкаської міської ради на суму 795 354,19 грн. . основного боргу - у четверту чергу, 2 756,00 грн. судових витрат - у першу чергу.

02.06.2016 постановою суду боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П., у зв`язку з чим припинено його повноваження як керуючого санацією боржника.

04.08.2016 ухвалою суду визнано Державну податкову інспекцію у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області кредитором боржника та включено його вимоги до реєстру вимог кредиторів: на суму 2 756,00 грн. судових витрат - у першу чергу; на суму 417 994,99 грн. у (податки і збори /обов`язкові платежі/) - у третю чергу.

18.08.2016 ухвалою суду №1здійснено заміну первісного кредитора, Державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління ДФС у Черкаській області, на його правонаступника, Черкаську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Черкаській області.

18.08.2016 ухвалою суду №3 включено до реєстру вимог конкурсних кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.02.2014, у другу чергу наступну суму по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров`ю, що підлягають капіталізації для громадянина ОСОБА_2 у сумі 522 369,54 грн. Кошти підлягають перерахуванню управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області (м. Черкаси, вул. Вернигори, 4, ідентифікаційний код 25874421).

18.08.2016 ухвалою суду №4 визнано вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Черкасах на суму 20 331 341,12 грн., які підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна, та на суму 2 756,00 грн. , які підлягають погашенню у першу чергу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016

ухвалу суду від 18.08.2016 в частині визнання вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Черкасах на суму 20 303 568,14 грн. (3% річних та інфляційних втрат), та визнання цих вимог такими, що підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна, скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, згідно з яким у задоволенні вимог на вказану суму відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 в частині відмови у визнанні вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ " Державний експортно-імпортний банк України" в м.Черкаси на суму 2 741 242,01 грн. 3% річних та 17 562 326,13 грн. інфляційних втрат скасовано; залишено в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.08.2016 в цій частині вимог; в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 залишено без змін.

21.11.2017 ухвалою суду здійснено заміну первісного кредитора, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, на його правонаступника, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області.

03.12.2019 ухвалою суду №1 здійснено заміну первісного кредитора, Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, на правонаступника, Головне управління ДПС у Черкаській області; здійснено заміну первісного кредитора, Черкаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, на її правонаступника, Головне управління ДПС у Черкаській області.

24.01.2020 зборами кредиторів боржника прийнято рішення про припинення діючого комітету кредиторів та включення до його складу наступних кредиторів: ОСОБА_1 ( 88063 голоси), АТ "Укрексімбанк" (35729 голосів), Головного управління ДПС у Черкаській області (862 голоси), Черкаської міської ради (1678 голосів), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області (522 голоси); (а.с.222 т.22).

06.09.2021 ухвалою суду здійснено заміну первісного кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області, на його правонаступника, Державну податкову службу України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області.

16.09.2022 до ліквідатора банкрута звернувся керівник АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майлінг" ОСОБА_4. із заявою, у якій повідомив про готовінсть частково погасити вимоги кредиторів ТОВ "Корпорація "Райагробуд" від 2 до 3 млн. грн., у зв`язку з чим просив винести на розгляд комітету кредиторів боржника питання укладення у справі мирової угоди (а.с.3 т.25).

16.09.2022 ліквідатор банкрута направив на адреси членів комітету кредиторів ( ОСОБА_1 , Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, Черкаської міської ради, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області) повідомлення за вих.№02-03/2810 про скликання на 23.09.2022 зборів комітету кредиторів, на порядок денний яких, серед іншого, винесено питання розгляду заяви АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майлінг" від 16.09.2022 про часткове погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Корпорація "Райагробуд" та укладення мирової угоди (а.с.4 т.25).

23.09.2022 комітет кредиторів прийняв рішення (зокрема): розглянути заяву АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майлінг" від 16.09.2022; зобов`язати арбітражного керуючого Новосельцева В.П. разом з інвестором у строк 10 робочих днів розробити проект мирової угоди, який надати кредиторам у справі; призначити наступні збори комітету кредиторів для розгляду проекту мирової угоди та надання своїх пропозицій чи заяважень (у разі наявності) (а.с.85 т.25).

29.09.2022 ліквідатор банкрута направив членам комітету кредиторів ( ОСОБА_1 , Державній податковій службі України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, Черкаської міської ради, АТ "Державний експортно-імпортний банк України", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області) та інвестора (АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд "Майлінг") повідомлення №02-03/2823 про скликання на 07.10.2022 зборів комітету кредиторів для розгляду (зокрема) проекту мирової угоди у цій справі про банкрутство (а.с.5 т.25).

07.10.2022, на засіданні комітету кредиторів, представниками крелиторів ОСОБА_1 (Березанем Я.Г.) та АТ "Укрексімбанк" (Охріменком Р.О.) внесено окремі пропозиції та зауваження до тексту мирової угоди, збори комітету крелиторів відкладено на 20 днів (а.с.87 т.25).

18.10.2022 ліквідатор банкрута направив на адреси членів комітету кредиторів ( ОСОБА_1 , Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, Черкаської міської ради, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області), інвестора (АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд "Майлінг"), засновника ( ОСОБА_3 ) та кінцевого бенефіциарного власника ( ОСОБА_4 ) повідомлення №02-03/2834 про скликання на 28.10.2022 зборів комітету кредиторів для розгляду проекту мирової угоди у цій справі про банкрутство та інших питань (а.с.6-7 т.25).

28.10.2022 на засіданні комітету кредиторів (а.с.89 т.25), серед іншого:

представник Черкаської міської ради (Прокопчук А.П.) зазначила, що "Черкаська міська рада проти спільної Мирової угоди, проти списання 6-ої черги, проти списання 50% боргів 4-ої черги та відстрочки на 5 років; (...) що чинним законодавством не передбачено списання боргів, оскільки ці кошти їдуть до міського бюджету. Відповідно вимоги Черкаської міської ради не враховані;

представник АТ "Укрексімбанк" (Охріменко Р.О.) зазначив, що "їх не влаштовує кінцеве обгрунтування строку 10 років виплати кредиторських вимог. (...) звернув увагу, що в п.1.2. в Мировій угоді є доповнення, яке може невірно трактуватися сторонами, (краще підписати Мирову угоду, бо жоден кредитор все одно нічого не отримає?") через відсутність майна та коштів на рахунку банкрута (...) Відсутнє також економічне обгрунтування відстрочки та розстрочки на 5 років" (...) Банк взагалі проти 5 років відтермінування, і розстрочки, враховуючи позицію того, що немає економічного обгрунтування. В Мировій угоді відсутня об`єктивна інформація з приводу цього, а викладено лиш те, що зручно для того щоб досягти Мирової угоди (...) в Мировій угоді не дотримано принципу рівності. Зазначив, що деякі кредитори погоджуються, оскільки їх вимоги повністю або частково погашаються, а інші кредитори не отримують майже нічого (...);

збори комітету кредиторів перенесено на 10 робочих днів та призначено на 11.11.2022.

11.11.2022 на засіданні комітету кредиторів (а.с.91 т.25):

представник Черкаської міської ради (Прокопчук А.П.) - "в черговий раз заперечила проти відсчтрочки на 5 років, оскільки це не передбачено Бюджетним кодексом України. Просила позицію міської ради врахувати";

представник АТ "Укрексімбанк" (Охріменко Р.О.) - "в усному порядку заперечував щодо відстрочки та розстрочки сплати заборгованості згідно проекту мирової угоди. Наголосив, що такі ж заперечення зазначалися ним і на попередніх зборах комітету кредиторів";

збори комітету кредиторів перенесено на три тижні, до 02.12.2022.

22.11.2022 ліквідатор банкрута направив на адреси членів комітету кредиторів ( ОСОБА_1 , Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, Черкаської міської ради, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області), інвестора (АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд "Майлінг"), засновника ( ОСОБА_3 ) та кінцевого бенефіциарного власника ( ОСОБА_4 ) повідомлення №02-03/2852 про скликання на 02.12.2022 зборів комітету кредиторів, до порядку денного яких, зокрема, включено питання затвердження та підписання кредиторами, боржником та інвестором мирової угоди у цій справі (а.с.8 т.25).

02.12.2022 на засіданні комітету кредиторів (а.с.92 т.25):

представник АТ "Укрексімбанк" Охріменко Р.О. "зазначив про те, що прийняття рішення щодо затвердження мирової угоди відноситься до компетенції колегіального органу банку, що Мирова угода на адресу банку надійшла 23.11.2022 р., її розгляд триває. Банк не мав достатньо часу для прийняття рішення, щодо укладення Мирової угоди"; запропонував відкласти питання підписання мирової угоди "не менше чим на 20 днів для прийняття остаточного рішення (…)";

прийнято рішення про внесення технічних змін до п.1.6, 1.8 та 2.1.1 мирової угоди в частині оплати послуг арбітражного керуючого, оскільки останній не є стороною мирової угоди. При цьому, представники Черкаської міської ради Прокопчук А.П. та АТ "Укрексімбанк" Охріменко Р.О. від голосування за внесення до тексту мирової угоди таких змін утрималися;

прийнято рішення скликати збори кредиторів на 28.12.2022; направити від імені комітету кредиторів лист до АТ "Укрексімбанк" з проханням письмово по суті висловити свою позицію по мировій угоді.

08.12.2022 ліквідатор банкрута направив на адреси членів комітету кредиторів ( ОСОБА_1 , Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, Черкаської міської ради, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області), інвестора (АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд "Майлінг"), засновника ( ОСОБА_3 ) та кінцевого бенефіциарного власника ( ОСОБА_4 ) повідомлення за вих.№02-03/2859 та №02-03/2860 про скликання на 28.12.2022 зборів кредиторів боржника з метою погодження кредиторами, боржником та інвестором мирової угоди у справі та прийняття рішення звернення до господарського суду з клопотанням про її затвердження (а.с.9,10,55 т.25).

28.12.2022 відбулися збори кредиторів боржника за участю: арбітражного керуючого Новосельцева В.П. (ліквідатор банкрута, з правом дорадчого голосу) та представників кредиторів: від ОСОБА_1 - Березаня Я.Г., від філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м.Черкасах - Охріменка Р.О., від Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області - Юревича С.В. та від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області - Лисенко Н.В. (а.с.56 т.25). Представник Черкаської міської ради на засідання зборів кредиторів не з`явився.

За результатами розгляду питань порядку денного прийнято рішення подати до господарського суду клопотання про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ТОВ "Корпорація "Райагробуд".

При цьому, голоси розподілились наступним чином : "за" - ОСОБА_1.; Державна податкова служба України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області; "проти" - АТ "Державний експортно імпортний банк".

Згідно з протоколом зборів кредиторів від 28.12.2022, під час обговорення питання укладення мирової угоди у справі:

представник АТ "Укрексімбанк" Охріменко Р.О. проти підписання мирової угоди заперечував, зокрема, зазначив "про те, що умови мирової угоди не прийнятні для банку та відсутні підстави для подання її до суду на затвердження. Банком не підписана мирова угода, кредитори не уповноважені на її підписання"; на запитання представника ОСОБА_1. Березаня Я.Г. "чи наявна письмова інформація щодо відмови банку від підписання мирової угоди? хто саме є кредитором у даній справі про банкрутство: філія чи головний банк? та звідки всі кредитори знають, що Охріменко Р.О. як представник банку направляв всі попередні проекти мирової угоди та остаточний текст мирової угоди до свого довірителя?" відповів, що "банк не підписав мирову угоду, яка нікому не направлялася", що "ліквідатор направив повідомлення про збори та мирову угоду до банку у зв`язку із чим банк освідомлений щодо питання укладення мирової угоди на вказаних зборах"; на запитання: "чи подано інформацію, що саме головний банк розглядав мирову угоду?" відповідь надати відмовився.

06.02.2023 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" направив до суду зауваження до вказаного вище протоколу (а.с.75 т.25), згідно з якими окремі відображені у протоколі відомості є неправильними та неповними, зокрема:

не відповідають дійсності відомості щодо зазначення представником Банку Охріменком Р.О. про те, що кредитори не уповноважені на підписання мирової угоди; що відсутня частина виступу представника такого змісту: "про те, що мирова угода не укладена сторонами; про те, що погодження мирової угоди не віднесено до компетенції зборів кредиторів і не призводить ні до яких правових наслідків";

не відповідають дійсності відомості про те, що представник ОСОБА_1 Березань Я.Г. ставив представнику банку запитання наступного змісту: "чи подано інформацію, що саме головний банк розглядав мирову угоду?" та про те, що представник банку відмовився надати на це питання відповідь. В дійсності Охріменко Р.О. відмовився продовжувати надавати відповідь за таких обставин: Березанем Я.Г. поставлене запитання: "звідки ми знаємо, що питання, які розглядаються ну представник банку не дав жодного підтвердження, що саме до повноважень банку входять питання розгляд питань, які ми розглядаємо вже півроку на комітеті кредиторів і зараз на зборах не має жодного підтвердження, що це ну хорошо до Вас питання чим це підтверджується". Охріменко Р.О. мав намір надати відповідь на вказане запитання. Березань Я.Г. виступ Охріменка Р.О. перебив із промовою наступного змісту: "я не про Ваші повноваження, я про Ви нам півроку розказуєте сказки, що центральний відділ центральний банк". В цей момент, дійсно, Охріменко Р.о. відмовився від подальшого виступу.

Згідно з умовами мирової угоди (а.с.58 т.25):

п.1.1. Предметом мирової угоди є домовленість між Боржником, Кредиторами, Інвестором про порядок погашення, відстрочення та розстрочення всіх визнаних зобов`язань Боржника перед Кредиторами у справі про банкрутство №05/5026/1980/2012;

п.1.3. Джерелами погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд" перед Кредиторами згідно умов Мирової угоди є кошти Інвестора, обігові кошти та прибуток за результатами господарської діяльності Боржника. Здійснення всіх заходів щодо повернення майна (Претензійно-позовна робота), яке знаходиться за адресою: вул.Козацька, 1/1, м.Черкаси. Часткове виконання грошових зобов`язань Боржника перед Кредиторами відповідно до умов Мирової угоди здійснює Інвестор за рахунок власних коштів шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок Боржника. Виконання грошових зобов`язань перед Кредиторами відповідно до розділу 2 Мирової угоди здійснює Боржник;

п.1.4. На виконання Мирової угоди Інвестор зобов`язується перерахувати кошти в сумі 2 800 000,00 грн. на розрахунковий рахунок Боржника на протязі 5 банківських днів з дня затвердження Мирової угоди судом;

п.1.5. Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Черкаської області. Мирова угода є обов`язковою для Боржника, Інвестора та Кредиторів;

п.1.6. Мирова угода укладається щодо непогашених вимог Кредиторів до Боржника. На дату підписання цієї Мирової угоди у Боржника не існує зобов`язань перед Кредиторами першої та п`ятої черги;

п.1.7. Умови цієї Мирової угоди не можуть бути гіршими щодо Кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти Мирової угоди, ніж для Кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди;

п.1.8. Розмір зобов`язань Боржника по сплаті обов`язкових платежів, які підлягають задоволенню у другу та третю чергу в загальній сумі 1 387 597,67 грн. погашаються Боржником за рахунок коштів Інвестора на протязі 5 банківських днів з дня внесення відомостей про нового керівника Боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

п.1.8.1. Управління ВД ФСС України у Черкаській області в сумі - 522 369,54 грн.;

п.1.8.2. ГУ ДПС у Черкаській області в сумі - 862 228,13 грн.;

п.1.9. Розмір зобов`язань Боржника по сплаті обов`язкових платежів, які підлягають задоволенню у четверту чергу погашаються Боржником за рахунок коштів Інвестора в сумі 1 412 000,00 грн., що залишилися після погашення вимог перед арбітражним керуючим та вимогами кредиторів (Управління ВД ФСС України у Черкаській області, ГУ ДПС у Черкаській області), з урахуванням витрат на обслуговування рахунку боржника та створення платіжних доручень на перерахування коштів в рівних частинах на протязі 5 банківських днів з дня внесення відомостей про нового керівника Боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

п.1.9.1. Черкаська міська рада в сумі - 470 666,66 грн.;

п.1.9.2. АТ "Укрексімбанк" у м.Черкасах в сумі - 470 666,66 грн.;

п.1.9.3. ОСОБА_1 в сумі - 470 666,66 грн.

п.1.10. Загальна сума, яка підлягає відстроченню та розстроченню на умовах, визначених Мировою угодою, складає 142 367 808,00 грн. та підлягають відстроченню на п`ять років, а після спливу цього строку розстроченню сплати на п`ять років;

п.1.12. Після затвердження Мирової угоди господарським судом та спливом п`ятирічного строку відстрочення, який починає відраховуватись з дня набрання Мировою угодою чинності, сплачуються із розстроченням платежу вимог кредиторів четвертої черги всього на суму 142 367 808,00 грн. на протязі п`яти років в останній місяць календарного року, починаючи з дати закінчення строку відстрочки погашення заборгованості;

п.4.2. Вимоги конкурсних кредиторів, по яких зроблено розрахунки згідно з умовами Мирової угоди, вважаються погашеними.

29.12.2022 Черкаська міська рада листом без номера, адресованим арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. електронною поштою пояснила, що у справі про банкрутство ТОВ "Корпорація "Райагробуд" є кредитором четвертої та шостої черг; що сума її вимог до боржника складає 1 678 416,25 грн. (4 черга) та 135 144,78 грн. (6 черга); що розділом 1.12 мирової угоди передбачено, що розмір вимог кредиторів четвертої черги підлягають відстроченню на п`ять років, а після спливу цього строку, розстроченню сплати на п`ять років; що Черкаська міська рада заперечує проти цього пункту угоди, оскільки в умовах воєнного стану та необхідності наповнення місцевого бюджету, застосування положень цього пункту призведе до неотримання значної кількості коштів, які використовуються органами місцевого самоврядування, зокрема і на потреби Збройних сил України, допомогу тимчасово переміщеним особам, які у даний час перебувають у м.Черкаси; що Черкаська міська рада наполягає на повному погашенні кредиторських вимог до боржника у 2023 році (а.с.148 т.25).

16.01.2023 за вх.№690/23 ліквідатор банкрута звернувся до суду із заявою, що розглядається.

7. У судових засіданнях 07.02.2023 та 21.02.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати:

відмовив у задоволенні заявленого АТ "Державний експортно-імпортний банк України" клопотання від 06.02.2023 (вх.суду №1948/23 від 06.02.2023) про повернення без розгляду заяви ліквідатора банкрута від 13.01.2023 про затвердження мирової угоди;

відмовив у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута від 21.02.2023 про витребування у АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (м.Київ, вул.Антоновича,127) письмової інформації (наказів, письмових пояснень, вказівок тощо), яка б підтверджувала легітимність повноважень та позиції представника банку Охріменка Р.О. під час розгляду та затвердження мирової угоди у цій справі про банкрутство (а.с.149 т.25)

8. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ст.45. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. У спорах щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів власників облігацій стороною в судовому процесі є адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій, відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки". Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу;

ч.7 ст.46. Сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою;

ч.1, 2, 4 та 5 ст.192. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє;

ч.1, 2 ст.193. Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження";

ч.3 ст.231. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ст.1. (...) сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір (...);

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ч.1 і 3, п.4 і 6 ч.5, ч.6, п.6 і 7 ч.8, ч.9, ч.11 ст.48. (...) Учасники зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (...). Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів. (...) Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом (...). Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

9.1. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі - Закон №4212-VI) мирова угода була окремою судовою процедурою щодо боржника, а відтак була окремим правовим інститутом у банкрутстві, відмінним від поняття мирової угоди у розумінні статей 192, 193 ГПК України.

Зокрема, Закон №4212-VI визначав такі основні особливості (відмінності) мирової угоди у справі про банкрутство: вона укладалася з комітетом кредиторів "за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди" та підписувалась від імені усіх кредиторів головою комітету кредиторів (ч.8 ст.26, ч.3 і 5 ст.77); клопотання про її затвердження до суду подавалося зборами кредиторів (ч.2 ст.27); в обговоренні її умов мав право брати власник боржника (ч.2 ст.31, ч.1 ст.39, ч.6 ст.77); мирова угода могла містити умови про виконання зобов`язань боржника третьою особою та мала бути підписана з боку третьої особи (ч.9 ст.77); могла бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг (ч.1 ст.78); погашення вимог кредиторів за умовами мирової угоди здійснюється з дотриманням черговості (ч.3 ст.78); мирова угода могла бути укладена і тоді, коли були такі кредитори, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди (ч.4 ст.78).

Мирова угода у справі про банкрутство не була виконавчим документом (постанова ВП ВС від 19 січня 2021 року у справі № 916/661/20) і не підлягала примусовому виконанню виконавцями).

Однак, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до п.2 та 4 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство". Встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кодекс такої судової процедури банкрутства, як мирова угода, не передбачає, тому укладення мирової угоди від 28.12.2022 у цій справі по аналогії до норм Закону №4212-VI є незаконним і не може бути підставою для її затвердження.

9.2. Кодекс не містить застережень чи заборон на укладення мирової угоди у справах про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється також нормами ГПК України, тому сторони вправі укласти мирову угоду у справі про банкрутство і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу в силу ч.2 ст.192 ГПК України.

Мирова угода за своєю правовою природою це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених усіма сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для усіх сторін умовах.

Так, згідно з правовими висновками у постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №922/3106/16 та від 03.10.2018 у справі №917/1269/16, "мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства. Закон про банкрутство в першу чергу спрямований саме на відновлення платоспроможності боржника та налагодження його господарської діяльності. Укладення мирової угоди, як одна із стадій процедури банкрутства, направлена на відновлення платоспроможності боржника, а відтак, умови такої угоди мають містити положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб?єкта, за результатами виконання мирової угоди її учасниками".

Касаційний господарський суд у своїй постанові від 09.07.2020 у справі №910/26972/14 сформував наступні висновки: "на відміну від Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), який передбачав можливість укладення мирової угоди у справі про банкрутство з наслідками прощення (списання) заборгованості кредиторів, які не давали згоди на таке прощення (списання) своїх боргів, та відповідну процедуру укладення такої угоди від імені кредиторів комітетом кредиторів боржника (статті 77-82 цього Закону в останній редакції до моменту втрати ним чинності 20.10.2019), чинним на момент розгляду 02.12.2019 спору про затвердження мирової угоди Кодексом України з процедур банкрутства такої судової процедури банкрутства, як мирова угода та процедури її укладення, не передбачено (...) Мирова угода, як інструмент регулювання публічно-правових відносин відповідно до статей 77-78 Закону про банкрутство, мала елементи примусу (рішення про укладення мирової угоди на умовах відстрочення, розстрочення чи списання боргів приймалося не кожним кредитором, як учасником угоди, а комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів (...). Із втратою чинності Законом про банкрутство з 21.10.2019 та введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства, припинилися обов`язки (…) щодо погодження на укладення мирової угоди у справі про банкрутство на умовах відстрочення, розстрочення чи списання заборгованості (…) за відсутності волевиявлення таких кредиторів на укладення мирової угоди на таких умовах, оскільки Кодексом вони не передбачені".

З викладеного вище можна зробити висновок, що відповідно до Кодексу підготовка, укладання та підписання мирової угоди можуть бути здійснені лише усіма без виключення сторонами у справі про банкрутство.

9.3. Мирова угода, що є предметом розгляду в цій справі, за своїм змістом передбачає колективне задоволення вимог кредиторів боржника другої - третьої та шостої черг на суму понад 1,5 млн. грн. та відстрочення (розстрочення) вимог четвертої черги на суму понад 140 млн.грн., до якої, зокрема, включено вимоги заставного кредитора, АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Рішення про укладення мирової угоди на таких умовах прийнято зборами кредиторів боржника більшістю голосів, а не усіма кредиторами за спільною згодою. Ліквідатором банкрута не дотримано вимог ч.2 ст.192 ГПК України і подано заяву одноосібно, у той час як кредитори мали подати спільну заяву про укладення мирової угоди.

Так, мирова угода від 28.12.2022 не погоджена (не підписана) АТ "Укрексімбанк" (кредитором-заставодержателем), а також Черкаською міською радою. У своїх запереченнях до змісту вказаного вище правочину останні, зокрема, зазначали, що оскільки погашення вимог кредиторів четвертої черги пропонується здійснювати на умовах відстрочення платежу після спливу п`яти років з дати затвердження мирової угоди господарським судом, та сплати із розстроченням платежу на протязі п`яти років, починаючи з дати закінчення строку відстрочки погашення заборгованості, перспективи погашення заборгованості перед цими кредиторами відсутні.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що мирова угода подана на затвердження суду за відсутності волевиявлення усіх сторін (кредиторів) у справі на укладення мирової угоди на визначених у ній умовах, що є порушенням ч.1 ст.192 ГПК України.

Отже, мирова угода від 28.12.2022, зі змістом і умовами якої не погодились окремі її сторони, суд вважає такою, що не існує.

9.4. Дана обставина не має значення для вирішення заяви ліквідатора банкрута судом, однак суд вважає, що однією з причин не укладення мирової угоди є ння ліквідатором банкрута ? ? (гарантій) тому, що відстрочення та розстрочення надалі призведе до їх погашення, на що неодноразово звертав увагу представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

9.5. Виходячи з положень Кодексу інвестор може брати участь у справі лише у процедурі санації боржника. При цьому, інвестор набуває лише частину прав учасника провадження у справі і ця частина прав визначається від його участі у справі про банкрутство.

Решта судових процедур у справах про банкрутство можливості інвестування не передбачають.

Суд підкреслює ту обставину, що ні Кодекс, ні ГПК України не передбачають участі "інвестора" чи будь-якої "третьої особи" (не сторони у справі) як в укладенні мирової угоди під час ліквідаційної процедури, так і взагалі його участі процедурі ліквідації. За таких норм законодавства фактично участь не сторони по справі можлива лише на підставі цивільно-правових угод відповідно до чинного цивільного законодавства, яких у даній справі з АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майлінг" немає, а отже у останнього немає ні процесуального права на підписання мирової угоди у цій справі, ні будь-яких законних підстав для виникнення у нього зобов`язання.

При цьому суд звертає увагу ще й на те, що в даній справі АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майлінг" начеб-то бере на себе зобов`язання безоплатно та що його засновником є ОСОБА_4 , який до цього бува керівником боржника.

Отже, у разі, якщо третя особа (не учасник справи) має намір взяти будь-які зобов`язання перед боржником чи кредиторами у справі про банкрутство, то вона має керуватися нормами цивільного законодавства в тому числі й власного статуту).

Мирова угода від 28.12.2022 містить умови зобов`язального характеру для інвестора, отже стосується прав та обов`язків третьої особи, яка не є стороною у справі про банкрутство, що є порушенням ч.1 ст.192 ГПК України.

9.5. Доводи Банку у заяві з вимогою повернути заяву ліквідатора банкрута про затвердження мирової угоди без розгляду дійсно заслуговують на увагу у справі позовного провадження, однак суд їх відхиляє з огляду на таке.

До суду із заявою (про затвердження мирової угоди) звернувся ліквідатор банкрута. Право ліквідатора банкрута на звернення до господарського суду наданого йому п.1 ч.1 ст.12 Кодексу. Суд прийняв цю заяву та призначив до розгляду по суті, оскільки повинен забезпечити кожному учаснику справи право на суд, тобто право доступу, у тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Порушене питання стосується інтересів усіх кредиторів (які як вбачається з викладеного вище виявилися протилежними), стосується конкурсного провадження тому має бути розглянуте судом по суті, а не недопущене для його розгляду.

Тому суд відмовляє у задоволенні вимог у заяві ліквідатора банкрута від 13.01.2023, а не у затвердженні самої мирової угоди від 28.12.2022, якої як підстави виникнення цивільних прав і обов`язків сторін у справі про банкрутство юридично не існує.

Керуючись ст.113, 119, 192 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог боржника у особі ліквідатора банкрута у заяві від 13.01.2023 про затвердження мирової угоди від 28.12.2022 відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 24.02.2023. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 06.03.2023.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, усім кредиторам (5), АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Майлінг".

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-8