ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2023 р. Cправа № 902/1383/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Вінницького обласного центру зайнятості, 21009, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Стрілецька, будинок 3-А, ідентифікаційний код юридичної особи 05392714

до відповідача 1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1

відповідача 2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2

про стягнення 28 599,41 гривень

за участю представників:

від позивача - Гайдей Р.М., за довіреністю;

від відповідача 1 - ОСОБА_2., за довіреністю;

від відповідача 2 - ОСОБА_3., за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 27.12.2022 надійшла позовна заява № 15-08/4062-22 від 21.12.2022 (вх. № 1386/22 від 27.12.2022) Вінницького обласного центру зайнятості до ІНФОРМАЦІЯ_1 та до ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення 28599,41 гривень виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у вигляді допомоги по безробіттю у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду від 20.04.2021 у справі №120/7532/20-а.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 30.12.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/1383/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 31.01.2023 о 10:30 год.

24.01.2023 на електронну адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву № 215 від 23.01.2023 (вх. № 01-34/740/23 від 24.01.2023) у якому останній проти позову заперечує з підстав зазначених у ньому, у задоволенні позову просить відмовити.

26.01.2023 на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву № 952/6/580 від 23.01.2023 (вх. № 01-34/815/23 від 26.01.2023) у якому останній проти позову заперечує з підстав зазначених у ньому, у задоволенні позову просить відмовити.

27.01.2023 на поштову адресу суду від відповідача 2 надійшла заява № 216 від 23.01.2023 (вх. № 01-34/890/23 від 27.01.2023) про поновлення строку на подання відзиву, відзив на позовну заяву № 215 від 23.01.2023 (вх. № 01-34/889/23 від 27.01.2023) та клопотання № 217 від 23.01.2023 (вх. № 01-34/891/23 від 27.01.2023) про закриття провадження у справі.

31.01.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2 № 8/15-08/421-23 від 30.01.2023 (вх. № 01-34/945/23 від 31.01.2023) та заява № 8/15-08/419-23 від 30.01.2023 (вх. № 01-34/957/23 від 31.01.2023) про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

31.01.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1 № 8/15-08/422-23 від 30.01.2023 (вх. № 01-34/946/23 від 31.01.2023) та заява № 8/15-08/419-23 від 30.01.2023 (вх. № 01-34/957/23 від 31.01.2023) про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Також 31.01.2023 до суду від позивача надійшло клопотання № 8/15-08/420-23 від 30.01.2023 (вх. № 01-34/959/23 від 31.01.2023) про заміну неналежного відповідача.

У судовому засіданні 31.01.2023 суд ухвалив задовольнити клопотання представників сторін про поновлення строків на подання відзивів, відповідей на відзиви, долучити надані сторонами відзиви, відповіді на відзиви до матеріалів справи.

З метою надання можливості висловлення своїх процесуальних позицій щодо заявлених клопотань про закриття провадження у справі та про заміну неналежного відповідача, надання додаткових доказів по справі, суд у судовому засіданні постановив ухвали про відкладення розгляду клопотань про закриття провадження у справі, заміну неналежного відповідача та про оголошення перерви у підготовчому засідання до 21.02.2023 о 12:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

13.02.2023 до суду від позивача надійшло клопотання № 8/15-08/647-23 від 10.02.2023 (вх. № 01-34/1361/23 від 13.02.2023) про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

21.02.2023 до суду від відповідача 2 надійшли заяви про поновлення строку № 570 від 20.02.2023 (вх. № 01-34/1633/23 від 21.02.2023) та № 572 від 20.02.2023 (вх. № 01-34/1634/23 від 21.02.2023).

21.02.2023 до суду від відповідача 2 надійшли заперечення проти клопотання про заміну неналежного відповідача № 569 від 20.02.2023 (вх. № 01-34/1636/23 від 21.02.2023).

21.02.2023 до суду від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив № 571 від 20.02.2023 (вх. № 01-34/1637/23 від 21.02.2023).

21.02.2023 до суду від відповідача 1 надійшли письмові пояснення за вхідним № 01-34/1641/23 від 21.02.2023 з додатками на виконання вимог суду.

23.02.2023 до суду від позивача надійшли уточнення № б/н від 23.03.2023 (вх. № 01-34/1746/23 від 23.02.2023) до клопотання про заміну неналежного відповідача.

27.02.2023 до суду від відповідача 2 надійшов супровідний лист № 110 дск від 24.02.2023 (вх. № 01-34/1802/23 від 27.02.2023) про долучення витягів з положення та додатку до положення про ІНФОРМАЦІЯ_3.

На визначену судом дату 28.02.2023 у судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача 1 та представник відповідача 2.

Представник позивача подав заяву № б/н від 28.02.2023 (вх. № 01-34/1880/23 від 28.02.2023) про залишення клопотання про заміну неналежного відповідача та уточнення до клопотання про заміну неналежного відповідача без розгляду. Також у судовому засіданні представник позивача усно заявив клопотання про залишення без розгляду поданого ним клопотання № 15-08/4063-22 від 21.12.2022 (вх. № 01-34/11163/22 від 27.12.22) про витребування інформації з огляду на надання інформації відповідачами.

Представники відповідачів не заперечили щодо залишення без розгляду поданих позивачем клопотань.

У судовому засіданні 28.02.2023 суд постановив ухвали про задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про заміну неналежного відповідача, уточнення до клопотання про заміну неналежного відповідача, клопотання про витребування інформації та про залишення без розгляду клопотання Вінницького обласного центру зайнятості про заміну неналежного відповідача № 8/15-08/420-23 від 30.01.2023 (вх. № 01-34/959/23 від 31.01.2023), уточнення до клопотання про заміну неналежного відповідача № б/н від 23.03.2023 (вх. № 01-34/1746/23 від 23.02.2023) та клопотання № 15-08/4063-22 від 21.12.2022 (вх. № 01-34/11163/22 від 27.12.22) про витребування інформації, які занесено до протоколу судового засідання.

Представник позивача клопотав про перенесення судового засідання для з`ясування додаткових обставин по справі. Представники відповідачів заперечили щодо відкладення розгляду справи. Під час судового засідання сторонами подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

У судовому засіданні суд постановив ухвали про задоволення клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, про задоволення клопотання сторін про продовження строку підготовчого провадження та про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відкладення підготовчого засідання на 14.03.2023 о 15:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

Також у судовому засіданні 28.02.2023 представником позивача подано клопотання № б/н від 28.02.2023 (вх. № 01-34/1879/23 від 28.02.2023) про виключення ІНФОРМАЦІЯ_3 зі складу учасників справи з огляду на те, що він не є юридичною особою.

Представники відповідачів щодо виключення ІНФОРМАЦІЯ_3 зі складу учасників справи не заперечили.

У судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав клопотання про закриття провадження у справі з підстав наявності рішення у тотожній справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також у зв`язку з відсутністю процесуальної правоздатності у відповідача 2 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник позивача щодо закриття провадження у справі з підстав наявності рішення у тотожній справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав заперечив. Представник відповідача 1 щодо клопотання про закриття провадження у справі поклався на розсуд суду.

З метою прийняття процесуального рішення по справі суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши клопотання позивача № б/н від 28.02.2023 (вх. № 01-34/1879/23 від 28.02.2023) про виключення ІНФОРМАЦІЯ_3 зі складу учасників справи, яке судом розцінюється як клопотання про закриття провадження у справі та клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі з підстав наявності рішення у тотожній справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також з підстав відсутності процесуальної правоздатності у відповідача 2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено таке.

За пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при виконанні правочинів у господарській діяльності, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Положеннями частин 1, 3 статті 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

У свою чергу, статтею 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 44 ГПК України здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Вінницьким обласним центром зайнятості подано позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 та до ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення 28599,41 гривень виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у вигляді допомоги по безробіттю у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду від 20.04.2021 у справі №120/7532/20-а.

Згідно пункту 5 Положення "Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118 присвоєння ідентифікаційних кодів з Реєстру здійснюється, зокрема, відповідними центральними органами виконавчої влади - суб`єктам, відомості про які становлять державну таємницю. Таким органам Держстат передає ідентифікаційні коди для ведення відомчого обліку.

21.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання ухвали суду надано довідку Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України № 207/21 від 10.11.2021 року з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, із змісту якої вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 присвоєно ідентифікаційний код НОМЕР_2. Правовий статус суб`єкта - без права юридичної особи.

Як вбачається із наданого 27.02.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання вимог суду витягу № 107дск від 23.02.2023 з Положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 є відокремленим структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконує повноваження на підставі довіреності виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання певних юридичних повноважень.

Таким чином юридичною особою, до якої належить вказаний структурний підрозділ (ІНФОРМАЦІЯ_3), є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно статті 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до частини 4 статті 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

Статтею 95 Цивільного кодексу України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

В силу положень статті 95 Цивільного кодексу України філії, представництва та інші відокремлені підрозділи виступають лише як відокремлені частини юридичної особи, що їх створила та не мають статусу юридичної особи.

Натомість, судом встановлено, що Вінницьким обласним центром зайнятості подано позов до ІНФОРМАЦІЯ_3 який є відокремленим структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1, не є юридичною особою та відповідно не може виступати стороною у господарському процесі у зв`язку з відсутністю у нього процесуальної дієздатності.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20) викладено висновок, що філії та представництва, які не є юридичними особам, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору.

Приймаючи до уваги, що докази щодо статусу ІНФОРМАЦІЯ_3 отримано судом після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що клопотання позивача та відповідача 2 про закриття провадження у справі щодо відповідача 2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі 1 частини 1 статті 231 ГПК України підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 902/1383/22 за позовом Вінницького обласного центру зайнятості до ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення 28599,41 гривень виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у вигляді допомоги по безробіттю у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду від 20.04.2021 у справі №120/7532/20-а підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Водночас суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання відповідача 2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 № 217 від 23.01.2023 (вх. № 01-34/891/23 від 27.01.2023) про закриття провадження у справі на підставі наявності рішення Господарського суду Вінницької області від 01.08.2022 у справі № 902/382/22 у тотожній справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судом враховано таке.

21.12.2022 Вінницьким обласним центром зайнятості подано позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 та до ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення 28599,41 гривень виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у вигляді допомоги по безробіттю у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду від 20.04.2021 у справі №120/7532/20-а.

Заявник у клопотанні посилається на наявність рішення Господарського суду Вінницької області від 01.08.2022 у справі № 902/382/22 за позовом Вінницького обласного центру зайнятості до ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення 28 599,41 гривень.

Разом з тим провадження у справі № 902/1383/22 в частині вимог до ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення 28599,41 гривень закрито судом на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

У зв`язку із закриттям судом провадження у справі № 902/1383/22 щодо відповідача 2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, суд дійшов висновку про відхилення клопотання відповідача 2 в частині закриття провадження у справі № 902/1383/22 з підстав наявності рішення Господарського суду Вінницької області від 01.08.2022 у справі № 902/382/22 у тотожній справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав з огляду на те, що відповідач 2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 не є стороною у справі № 902/1383/22 після здійсненого судом закриття провадження у справі щодо нього.

На підставі викладеного, пунктом 1 частини 1 статті 231, статтями 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Вінницького обласного центру зайнятості № б/н від 28.02.2023 (вх. № 01-34/1879/23 від 28.02.2023) та клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 № 217 від 23.01.2023 (вх. № 01-34/891/23 від 27.01.2023) про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 902/1383/22 за позовом Вінницького обласного центру зайнятості до ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення 28599,41 гривень виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у вигляді допомоги по безробіттю у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на роботі за рішенням суду від 20.04.2021 у справі №120/7532/20-а на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

3. У задоволенні клопотання № 217 від 23.01.2023 (вх. № 01-34/891/23 від 27.01.2023) ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України відмовити.

4. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами пункту 13 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірники ухвали суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: позивача - , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_5

Повний текст ухвали складено та підписано 06 березня 2023 року.

Ухвала набрала законної сили 06 березня 2023 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 21009, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Стрілецька, будинок 3-А, ;

3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2;

4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4; ІНФОРМАЦІЯ_5.