ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2023м. СумиСправа № 920/863/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду усне клопотання представника першого відповідача за первісним позовом про зупинення провадження та заяву про закриття провадження у справі (вх №377 від 02.02.2023) у справі №920/863/19

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

до відповідачів: 1)Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення 3092747,42 доларів США та 29880422,68 грн. заборгованості,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми

до відповідачів: 1)Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

2)Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, м. Суми

про визнання недійсним договору поруки,

за участю представників сторін за первісним позовом:

від позивача: Суденко Р.В. (довіреність від 22.02.2023 №09/12/57),

від першого відповідача: Сафронов М.А. (довіреність від 22.12.2022 №18-20/4),

від другого відповідача: не прибув,

від третьої особи: Цуканова С.Г. (довіреність від 22.12.2022 №60-12797/22),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

Справа №920/863/19 перебуває в провадженні судді Котельницької В.Л.

Ухвалою від 01.02.2023 у справі №920/863/19 призначено розгляд справи №920/863/19 по суті в судове засідання на 06.03.2023, 14:30, в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Київської області забезпечити участь представника позивача за первісним позовом ПАТ АК Промінвестбанк, м.Київ, у судовому засіданні, призначеному на 06.03.2023 у справі №920/863/19, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

У судовому засіданні 06.03.2023 представником першого відповідача за первісним позовом заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі №920/863/19 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №910/4518/16 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду. Клопотання про зупинення провадження у справі зазначений представник обґрунтував тим, що правовідносини у справах №920/863/19 та №910/4518/16 є подібними, оскільки стосуються питання порядку та строку нарахування процентів за користування кредитом у правовідносинах, що регулюються, серед іншого, нормами статей 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Представник позивача за первісним позовом та представник третьої особи за первісним позовом заперечували щодо зупинення провадження у справі, зазначаючи про відсутність підстав для такого зупинення.

Розглянувши заявлене усне клопотання представника першого відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Представником позивача на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України на стадії розгляду справи по суті заявлене усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Враховуючи, що нормою з ч. 3 ст. 195 ГПК України не передбачено право суду зупинити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України на стадії розгляду справи по суті, суд відмовляє представнику першого відповідача за первісним позовом у задоволенні заявленого усного клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, у судове засідання 06.03.2023 представником першого відповідача за первісним позовом подана заява про закриття провадження у справі (вх №377 від 02.02.2023), яку зазначений представник просив задовольнити та закрити провадження у справі.

Представник позивача за первісним позовом та представник третьої особи за первісним позовом заперечували щодо закриття провадження у справі, зазначаючи про необґрунтованість заяви першого відповідача за первісним позовом.

Розглянувши заяву представника першого відповідача за первісним позовом про закриття провадження у справі (вх №377 від 02.02.2023) суд зазначає наступне.

У поданій заяві представник першого відповідача за первісним позовом зазначає, що відповідно до інформації про власників істотної участі станом на 01.01.2022 у ПАТ «Промінвестбанк», який був ліквідований не з ініціативи його власників, ключовим кінцевим акціонером ліквідованого банку є Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ", Російська Федерація (State Development Corporation "VEB.RF Russian Federation) Російська Федерація, 107996, м. Москва, просп. Академіка Сахарова 9, (Russian Federation, 107996, Moscow, Akademika Sakharova Prospekt 9). Реєстраційний номер - 102, з прямою участю особи у ліквідованому банку у розмірі 99,772644% (Відомості про структуру власності ПАТ «Промінвестбанк» https://bank.gov. ua/ua/supervision/registration/ shareholders/300012). З посиланням на ці обставини, обґрунтовуючи приписами постанови КМУ «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03 березня 2022 року №187 представник першого відповідача за первісним позовом просить закрити провадження у справі.

Частиною 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Припинення неплатоспроможного банку або банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", як юридичної особи, не є підставою для закриття провадження у справі про відшкодування шкоди (збитків) за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в інтересах кредиторів неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідаційної процедури.

Судом встановлено, що на підставі рішення правління Національного банку України №90-рш/БТ від 25.02.2022 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №130 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку, розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строком на три роки з 25 лютого 2022 року до 24 лютого 2025 року включно.

Повний та офіційний текст рішення публічно доступний на сайті НБУ https://bank.gov.ua/ua/legislation/Decision_25022022_90_rsh_bt.

Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон), іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 44 Закону, Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку."

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, установлених цим Законом.

За положеннями пунктів 1, 2. 7 частини 2 статті 46 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452- VI з дня початку процедури ліквідації банку:

припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, наглядової ради і правління) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку;

банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) будь-яким майном (активами), у тому числі коштами банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень (у томучислі арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) на майно (активи), у тому числі кошти банку, не допускається.

Статтею 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено наслідки початку процедури ліквідації банку.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №910/23398/16 у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введено тимчасову адміністрацію та/або запроваджено процедуру ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Отже, діяльність банку та Фонду гарантування вкладів спрямоване на акумуляцію коштів та задоволення вимог кредиторів в тому числі вкладників протягом строку ліквідаційної процедури.

Ліквідаційна процедура щодо банку носить строковий характер, а банківська діяльність ПАТ «Промінвестбанк», як банківської установи припинена.

Представник першого відповідача за первісним позовом наводить помилкові та безпідставні доводи для закриття провадження у справі з посиланням на постанову КМУ від 03 березня 2022 року №187, якою було встановлено мораторій на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором).

07.03.2022 набрав чинності Закон України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», відповідно до ст. 4 якого примусово вилучені відповідно до цього Закону об`єкти права власності Російської Федерації та її резидентів (крім коштів та корпоративних прав держави у статутних капіталах банків, що перебувають у процедурі ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також державних облігацій України та державних деривативів) за рішенням Кабінету Міністрів України передаються:

1)у господарське відання на тимчасовій основі спеціалізованим державним підприємствам, установам, організаціям та/або господарським товариствам, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;

2)в управління суб`єктам господарювання, 50 і більше відсотків акцій (часток) яких належать державі, шляхом укладення договору управління майном у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Примусово вилучені відповідно до цього Закону об`єкти права власності Російської Федерації та її резидентів у вигляді коштів зараховуються до Державного бюджету України та спрямовуються до фонду ліквідації наслідків збройної агресії.

На виконання Рішення Ради національної безпеки і оборони України (РНБО) «Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 вересня № 815-р «Деякі питання проведення примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб передав Державі в особі Державного підприємства «Національний фонд інвестицій України» акції у розмірі простих іменних акцій, що становлять 99,77% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», тобто, всі акції, що належали «ВЕБ.РФ».

Ці обставини зазначені на офіційній сторінці Фонду гарантування вкладів за електронним посиланням https://www.fg.gov.ua/articles/52553-fond-garantuvannya-vkladiv-peredav-derzhavi-akci-rosivskih-bankiv.html/. Таким чином, всі акції, що належали бенефіціару (власнику істотної участі) - ДКР «ВЕБ.РФ», націоналізовані та на цей час належать Державі Україна в особі Державного підприємства «Національний фонд інвестицій України».

Обставини того, що акції ПАТ «Промінвестбанк» належать державі Україна підтверджується також інфомацією, що доступна в ЄДРПОУ щодо ПАТ «Промінвестбанк».

Таким чином, приписи постанови КМУ «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» від 03 березня 2022 року №187 не можуть бути підставою для закриття провадження у справі №920/863/19, у зв`язку з чим суд відмовляє представнику першого відповідача за первісним позовом у задоволенні заяви про закриття провадження у справі (вх №377 від 02.02.2023).

Керуючись ст. 12, 32, 42, 46, ч. 3 ст. 195, ст. 228, 231, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника першого відповідача за первісним позовом про закриття провадження у справі (вх №377 від 02.02.2023).

2. Відмовити в задоволенні усного клопотання представника першого відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі №920/863/19.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2023.

Суддя В.Л. Котельницька