ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.02.2023 Справа № 905/2431/21

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Павлюкові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою (ініціюючий кредитор) Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом» (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок №2, офіс №318; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика» (85400, Донецька область, Покровський район, місто Селидове, вулиця Гоголя, будинок №16; )

про банкрутство,-

ліквідатор - арбітражний керуючий Карпенко А.А.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з`явився

від боржника (ліквідатор): не з`явився

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.01.2022 відкрито провадження по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика», визнано розмір вимог ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом» у сумі боргу 86 880,63 грн., а також судового збору в сумі 22 700,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика», введено процедуру розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика», призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика» арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича, встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 15.02.2022, встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 15.02.2022 та призначено попереднє засідання.

13.01.2022 оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2022 за результатами попереднього засідання включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Лом» у розмірі 109 580,63 гривень, в тому числі: 86880,63 гривень основного боргу (четверта черга) та 22 700,00 гривень судового збору (перша черга).

Постановою Господарського суду Донецької області від 05.09.2022 ТОВ «Металлика» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Карпенко А.А.

13.09.2022 на офіційному веб-порталі судової влади України за номером 66973 оприлюднено повідомлення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Металлика» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

14.12.2022 до канцелярії Господарського суду Донецької області від ліквідатора арбітражного керуючого Карпенко А.А. надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «Металлика» та закінчення ліквідаційної процедури ТОВ «Металлика» з додатками за переліком, в т.ч. звіт ліквідатора від 12.12.2022 та ліквідаційний баланс банкрута станом на 12.12.2022.

Ухвалою суду від 26.12.2022 призначено розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута на 16.01.2023.

Відповідно по положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У зв`язку із обранням судді Бокової Ю.В. членом Вищої ради правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області від 16.01.2023, справу №905/2431/21 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 для розгляду даної справи визначено суддю Господарського суду Донецької області Фурсову С.М.

Ухвалою суду від 17.01.2023 справу прийнято для подальшого розгляду суддею Фурсовою С.М., призначено розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута на 28.02.2023.

Від ліквідатора 28.02.2023 надійшли пояснення щодо ПДВ-рахунку боржника. Зазначено, що за підприємством ТОВ «Металлика» відкрито рахунок у системі електронного адміністрування податків в Державній казначейській службі України, який закривається виключно казначейством відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку з наступних підстав (у разі ліквідації підприємства). Тобто, відповідний рахунок буде закритий на підставі винесення ухвали суду про ліквідацію підприємства (в цьому випадку платнику податків податкова відповідно до норм діючого законодавства анулює свідоцтво платника податку на додану вартість) та спрямує інформацію державній казначейській службі для закриття рахунку.

У судове засідання 28.02.2023 кредитор свого представника не направив, не з`явився в судове засідання також і ліквідатор боржника.

Дослідивши поданий на затвердження звіт ліквідатора, суд дійшов висновку про не здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника з огляду на наступне.

За змістом статті 65 КУзПБ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення усіх необхідних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд постановляє ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, у поданому суду на затвердження звіті ліквідатор зобов`язаний зазначити повну інформацію щодо всіх вжитих ним заходів та обґрунтувати їх достатність і вичерпність для досягнення мети ліквідаційної процедури, а господарський суд має перевірити висновки ліквідатора та надати мотивовану оцінку повноті його дій у ліквідаційній процедурі.

КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15.

Суд акцентує, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (див. постанови Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 18.10.2022 у справі № 903/393/21, від 19.10.2022 у справі № 927/50/20).

Окрім запитів до відповідних установ за останнім та/чи передостаннім місцем реєстрації банкрута обов`язковим, але не єдиним достатнім, засобом пошуку майнових активів боржника є сукупний аналіз даних бухгалтерського обліку, договірної бази та інформації з локальних облікових систем за місцезнаходженням окремих об`єктів боржника (бюро технічної інвентаризації, тощо) у поєднані з відомостями єдиних електронних баз даних з обліку майна, майнових прав та правочинів, зареєстрованих/вчинених на всій території країни, зокрема: з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Державного реєстру правочинів, Державного земельного кадастру тощо.

Суд акцентує, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, як підсумкові документи, що подаються ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не можуть бути затверджені господарським судом за відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, за відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (див. постанови Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 29.11.2022 у справі № 902/839/16).

Відповідно до статті 12 КУзПБ на арбітражного керуючого, серед іншого, покладено обов`язок проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію

За змістом статі 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Серед інших, саме функції ліквідатора зі здійснення інвентаризації, виявлення майна банкрута та аналізу фінансово-господарського стану боржника є взаємопов`язаними та для забезпечення ефективності ліквідаційної процедури, адже належне їх виконання є запорукою досягнення її основної мети - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів, як за рахунок продажу активів банкрута, так і шляхом притягнення до солідарної та субсидіарної відповідальності керівника, засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Тому, перш ніж погодитися з висновками ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури господарський суд має перевірити повноту та обґрунтованість здійсненого арбітражним керуючим аналізу фінансового-господарського стану боржника, серед іншого, на предмет наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності та інших незаконних дій у разі банкрутства.

Незалежно від того, чи подано арбітражним керуючим суду аналіз фінансово-господарського стану боржника у формі окремого документа чи складової звіту за результатами ліквідаційної процедури, такий аналіз, серед іншого, має включати дослідження правочинів (у т. ч. господарських договорів), вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, на предмет їх впливу на фінансовий стан боржника,доцільності та реальності таких правочинів, вчинення їх на шкоду кредиторам з метою уникнення відповідальності за зобов`язаннями боржника.

У пункті 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5, визначено, що арбітражний керуючий проводить такий аналіз згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361) (далі - Методичні рекомендації від 19.01.2006 № 14).

З поданого на затвердження звіту ліквідатора слідує, що ним направлялись запити до відповідних органів, проте відповіді на вказані не отримані.

Так, відповідь щодо наявності/вiдсутностi заборгованості ТОВ «Металлика» перед ГУ ДПС у Донецькій області не отримана.

Не отримано відповіді й від Селидівського міського центру зайнятості, Селидівського міського відділення УВД Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю м. Київ, Пенсійного фонду України в Донецькiй області, Державної служби статистики України, Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Державної служби морського та річкового транспорту України, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

При цьому, ліквідатором не враховано той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлика» () було перереєстровано до Донецької області 09.12.2021, а тому фінансова звітність та інші відомості мали подаватись до органів державної статистики за місцем попередньої реєстрації: м.Київ, вул.Рибальська, 2, к.318.

Так, ліквідатором не зроблені запити до державних органів реєстрації за попереднім місцем реєстрації.

Крім того, ліквідатором не надано доказів направлення запитів до Держгеокадастру України, ДС геології та надр України, ДФС України щодо перебування боржника на обліку в митних органах ДФС, як особа що здійснює операції з товарами, «ГІОЦ» ПАТ «Укрзалізниці».

Між тим з відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.08.2020 у справі справа №495/4499/19 (номер провадження 1-кс/495/1518/2020) скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2019 року справа №495/4499/19, номер провадження №1-кс/495/2812/2019) у вигляді заборони відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме, на рефрижераторне суховантажне судно «Николай Савицкий», інв. № 960900, 1988 року випуску (проект М-050С, тип Георгий Агафонов), який на праві власності належить ТОВ «МЕТАЛЛИКА», код ЄДРПОУ .

Суд вважає за необхідне отримати пояснення ліквідатора з приводу наведеного.

За змістом частини другої статі 59 КУзПБ протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону.

У матеріалах справи не має доказів звернення до керівника, головного бухгалтера чи інших посадових осіб банкрута щодо передачі майна банкрута до відання ліквідатора, а також бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, вжиття інших заходів з метою отримання зазначених документів.

Поданий ліквідатором на затвердження звіт, не містить, окрім іншого, аналізу фінансово-господарського стану боржника у формі окремого документа чи складової звіту за результатами ліквідаційної процедури, такий аналіз, серед іншого, має включати дослідження правочинів (у т. ч. господарських договорів), вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 120, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В

Відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута на 05.04.2023 року о 11:30 год., зал судового засідання № 316.

Ліквідатору надати суду:

- відомості щодо наявності/вiдсутностi заборгованості ТОВ «Металлика» перед ГУ ДПС у Донецькій області не отримана;

- відповіді від Селидівського міського центру зайнятості, Селидівського міського відділення УВД Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю м. Київ, Пенсійного фонду України в Донецькiй області, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, щодо наявності/вiдсутностi заборгованості ТОВ «Металлика» ();

- відповідь Державної служби статистики України про надання фінансової звітності ТОВ «Металлика» () за 2019-2021 роки;

- відповіді органів державної реєстрації, статистики тощо за місцем попередньої реєстрації ТОВ «Металлика» ( м.Київ, вул.Рибальська, 2, к.318).

- відповідь Державної служби морського та річкового транспорту України з відомостями щодо суден власником або судновласником яких є ТОВ «Металлика» ();

- відомостей з Держгеокадастру України (відповіді чи витягу);

- відомостей з ДС геології та надр України;

- ДФС України щодо перебування боржника на обліку в митних органах ДФС, як особа що здійснює операції з товарами;

- відомостей з Філії «ГІОЦ» ПАТ «Укрзалізниці» щодо зареєстрованих за ТОВ «Металлика» () прав власності на об`єкти залізничного транспорту, а саме: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонні рухомі склади, промисловий залізничний транспорт, залізничний рухомий склад, в тому числі вагони всіх видів, локомотиви, монорейковий транспорт тощо;

- доказів звернення до керівника, головного бухгалтера чи інших посадових осіб банкрута щодо передачі майна банкрута до відання ліквідатора, а також бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, вжиття інших заходів з метою отримання зазначених документів;

- аналіз фінансово-господарського стану боржника, після отримання зазначених вище відомостей) згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361) .

Державній службі морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (м. Київ, проспект Перемоги, 14,) надати відомості щодо суден власником або судновласником яких є ТОВ «Металлика» ().

Державній службі статистики України (вул. Ш. Руставелі, 3, м.Київ, 01601, ) надати відомості щодо подання фінансової звітності ТОВ «Металлика» () за 2019-2021 роки.

Філії «ГІОЦ» ПАТ «Укрзалізниці» (01054, м.Київ, вул.І.Франка, 21, ) надати відомості щодо зареєстрованих за ТОВ «Металлика» () прав власності на об`єкти залізничного транспорту, а саме: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонні рухомі склади, промисловий залізничний транспорт, залізничний рухомий склад, в тому числі вагони всіх видів, локомотиви, монорейковий транспорт тощо.

Учасникам справи надати інформацію щодо актуальних засобів зв`язку, які може використовувати суд з метою їх повідомлення про рух справи.

Явка учасників справи у судове засідання не обов`язкова.

У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова