ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2023 р. Справа№ 910/21234/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Гибало В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Загородня Д.М.

від відповіда 1: Михайлов В.В.

від відповідача 2: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022

за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про заміну способу виконання рішення суду від 16.07.2021 у справі № 910/21234/20 в частині стягнення коштів в сумі 161 060,47 грн

у справі №910/21234/20 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Кіктєва Євгена Олександровича

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву

2. Київського національного університету технологій та дизайну

про стягнення 414 764,90грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про зміну способу виконання рішення суду від 16.07.2021 у справі № 910/21234/20 в частині стягнення коштів у сумі 161 060,47 грн. відмовлено.

Відмовляючи Головному управлінню Державної казначейської служби України у задоволені заяви суд послався, що ним не наведено жодного мотивування та не надано відповідних доказів того, що наразі рішення суду підлягає виконанню саме у відповідності до приписів п.19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою № 845 від 03.08.2011 Кабінету Міністрів України, а не інших положень нормативно-правових актів, в той час, як рішення суду не встановлює такого обов`язку.

У даному випадку Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві фактично самостійно визначено правову підставу (норму права) для виконання рішення суду та зазначено, що на підставі такої норми рішення суду від 16.07.2021 у справі № 910/21234/20 не може бути виконаним.

Таким чином суд дійшов висновку, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві жодним чином не доведено наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення Господарського суду міста Києва 16.07.2021 у справі № 910/21234/20 шляхом стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву коштів у розмірі 161 060, 47 грн та відмовив йому у задоволенні заяви.

Крім того суд зазначив, що рішення було виконано в частині стягнення судового збору, що не заперечується відповідачем 1, а отже цим підтверджується можливість виконання рішення і в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/21234/20 скасувати та заяву Головного управління державної казначейської служби України по м.Києву про заміну способу виконання рішення Господарського суду м.Києва від 16.07.2021 у справі №910/21234/20 в частині стягнення на користь Фізичної особи-підприємця Кіктєва Євгена Олександровича коштів у розмірі 161 060,47 грн, задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права в частині незастосування закону, який підлягає застосуванню.

Апелянт вказує, що у судовому рішенні суд невірно зазначив, що оскільки до Державного бюджету України кошти у розмірі 161 060,47 грн., які стягнуто рішенням суду у даній справі не надходили, то безспірне списання коштів не є можливим, навпаки заява Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві обґрунтована тим, що сума коштів у розмірі 161 060, 47 грн була сплачена ФОП Кіктєвим Є.О. саме до Державного бюджету України, а не на безпосередній рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву , що в силу п.19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» унеможливлює здійснення Державною казначейською службою України м.Києва безспірного списання зазначених коштів з Регіонального відділення, оскільки спірна сума грошових коштів не перебувала на рахунках Регіонального відділення, а була сплачена до Державного бюджету.

Також апелянт зауважує, що Регіональне відділення Фонду держмайна України по місту Києву є орендодавцем за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.03.20210 № 5218 та відповідно до п.34 ч.2 ст. 29 Бюджетного кодексу України, ч.2 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.3.6 зазначеного договору оренди, кошти, сплачені відповідно до укладеного договору оренди були спрямовані безпосередньо до Державного бюджету України.

Скаржник звертає увагу, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у м.Києві під час вжиття передбачених Порядком заходів щодо виконання виконавчого документу, наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/21234/20, встановлено, що ФОП Кіктєв Є,О. за період з 01.05.2016 по 31.05.2018 перераховано до Державного бюджету кошти в загальній сумі 162 172,24 грн на рахунок №0007 відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22080200 «Надходження від орендної плати за користування майном бюджетних установ».

Таким чином, апелянт зазначає, що відповідно до п. п.19 Порядку №845 безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів. Іншого механізму реалізації повноважень органів Казначейства щодо способу стягнення коштів державного бюджету, ніж встановлено Порядком, нормами чинного законодавства не передбачено.

Крім того, стосовно виконання рішення в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву витрат по сплаті судового збору у сумі 2 415,91 грн, скаржник зазначає, що сплата судового збору у разі задоволення позову покладається на відповідача та підлягає стягненню з безпосереднього рахунку відповідача, тому як вбачається з виписки за 28.09.2022 з рахунку Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву було здійснено безспірне списання суми судового збору на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 в розмірі 2 415,91 грн. Проте сума грошових коштів збережених без достатньої правової підстави в розмірі 161 060,47 грн була перерахована ФОП Кіктєвим Є.О. до Державного бюджету, тому стягнути грошові кошти з Регіонального відділення відповідно до п.19 Порядку № 845 є неможливим.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

В свою чергу Головним управлінням Державної казначейської служби України у м.Києві 22.02.2023 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому управління підтримує апеляційну скаргу та вважає її такою, що підлягає задоволенню з аналогічних підстав, ухвалу просить скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права та задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду в частині стягнення 161 060,47 грн з Державного бюджету.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Представником ФОП Кіктєва Є.О. надані письмові пояснення від 06.03.2023, в яких вона вважає апеляційну скаргу безпідставною та просить залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 без змін.

Також представник зазначає, що суду не подано доказів неможливості списання виконавцем коштів з рахунку боржника (Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву) на користь стягувача. Більш того, виконавцем рішення у даній справі (Головним управлінням Державної казначейської служби України у м.Києві) було частково виконано шляхом списання з Фонду державного майна України по м.Києвуна користь ФОП Кіктєва Є.О. суму судового збору в розмірі 2 415,91 грн. на підставі меморіального ордеру № 5 від 05.09.2022, що не заперечувалось Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву. Проте доказів неможливості здійснення наступного часткового безспірного списання за аналогічним ордером Казначейством не надано.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 справу №910/21234/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі №910/21234/20 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/21234/20 залишено без руху.

24.01.2023 представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 поновлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м.Києву процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/21234/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/21234/20 та справу призначено до розгляду на 06.03.2023.

Явка учасників у судове засідання

Представник заявника - Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві у судове засідання 06.03.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, проте у відзиві на апеляційну скаргу просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Представник відповідача 2 в судове засідання, призначене на 06.03.2023, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, засобами електронного зв`язку.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника позивача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначеного представника заявника та відповідача 2 за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.03.2023 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та заяву Головного управління державної казначейської служби України по м.Києву про заміну способу виконання рішення Господарського суду м.Києва від 16.07.2021 у справі №910/21234/20 в частині стягнення на користь Фізичної особи-підприємця Кіктєва Євгена Олександровича коштів у розмірі 161 060,47 грн, задовольнити.

Представник Фізичної особи-підприємця Кіктєва Євгена Олександровича, заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Фізична особа-підприємець Кіктєв Євген Олександрович звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення грошових коштів в розмірі 414 764,90 грн збережених без достатньої правової підстави, з яких: 161 060,47 грн - з відповідача-1 та 253 704,43 грн - з відповідача-2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки, у судовому порядку, а саме, постановою Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/15567/17 було визнано недійсним додатковий договір № 5218/06 від 25.04.2016 про внесення змін до договору оренди № 5218 від 23.03.2010 та враховуючи відсутність факту використання об`єкту оренди в оплачений період дії додаткового договору до договору оренди в період з 01.05.2016 по 31.03.2019, то за таких підстав підлягають поверненню виконані (сплачені грошові кошти).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 у справі №910/21234/20 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Кіктєва Євгена Олександровича - задоволено.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на користь Фізичної особи-підприємця Кіктєва Євгена Олександровича збережені без достатньої правової підстави грошові кошти в розмірі 161 060,47 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 415,91 грн.

Стягнуто з Київського національного університету технологій та дизайну на користь Фізичної особи-підприємця Кіктєва Євгена Олександровича збережені без достатньої правової підстави грошові кошти в розмірі 253 704,43 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 805,56 грн.

14.07.2022 після набрання рішенням законної сили видано відповідні накази.

22.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу виконання судового рішення в частині стягнення коштів в сумі 161 060, 47 грн.

Обґрунтовуючи обставини з якими обумовлюється можливість зміни способу виконання судового рішення в частині стягнення коштів в сумі 161 060, 47 грн Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві вказує, що орган Казначейства здійснює виконання рішень суду про стягнення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку № 845.

Зокрема, згідно з п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою № 845 від 03.08.2011 Кабінету Міністрів України, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунку, на який такі кошти надійшли.

В ході виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/21234/20, Головним управлінням Державної казначейської служби України у м.Києві встановлено, що ФОП Кіктєв Є,О. за період з 01.05.2016 по 31.05.2018 перераховано до Державного бюджету кошти в загальній сумі 162 172,24 грн на рахунок №0007 відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22080200 «Надходження від орендної плати за користування майном бюджетних установ».

Контроль за справлянням надходжень бюджету по рахунку № 0007 здійснює ФДМУ по місту Києву, яким підтверджено, що кошти в сумі 161 060,47 грн. перераховано до Державного бюджету України.

Відтак, заявник вказує, що присуджені на користь ФОП Кіктєва Є.О згідно з наказом суду кошти в сумі 161 060,47 грн підлягають стягненню з Державного бюджету України, у зв`язку з чим, й просив змінити спосіб виконання судового рішення в частині стягнення коштів в сумі 161 060, 47 грн із способу стягнення з «Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву" на спосіб стягнення з «Державного бюджету України».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про зміну способу виконання рішення суду від 16.07.2021 у справі № 910/21234/20 в частині стягнення коштів у сумі 161 060,47 грн. відмовлено.

Відмовляючи Головному управлінню Державної казначейської служби України у задоволені заяви суд послався, що ним не наведено жодного мотивування та не надано відповідних доказів того, що наразі рішення суду підлягає виконанню саме у відповідності до приписів п.19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою № 845 від 03.08.2011 Кабінету Міністрів України, а не інших положень нормативно-правових актів, в той час, як рішення суду не встановлює такого обов`язку.

Також Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві жодним чином не доведено наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення Господарського суду міста Києва 16.07.2021 у справі № 910/21234/20 шляхом стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву коштів у розмірі 161 060, 47 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частин 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, надані на підтвердження таких обставин, за приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, з урахуванням наведеного, що саме на заявника покладається обов`язок доведення перед судом у порядку приписів статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України неможливості виконання рішення суду у порядку і способом, раніше встановленими, а також винятковості випадку для можливості зміни способу та порядку виконання рішення суду з визначенням конкретних нових заходів для реалізації цього рішення.

Так, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві зазначає, сума коштів у розмірі 161 060, 47 грн була сплачена ФОП Кіктєвим Є.О. саме до Державного бюджету України, а не на безпосередній рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, що в силу п.19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» унеможливлює здійснення Державною казначейською службою України м.Києва безспірного списання зазначених коштів з Регіонального відділення, оскільки спірна сума грошових коштів не перебувала на рахунках Регіонального відділення, а була сплачена до державного бюджету.

Колегія суддів зазначає, що повноваження органів Державної казначейської служби України (далі - Казначейство України) щодо забезпечення дотримання правових засад функціонування бюджетної системи України визначено Бюджетним кодексом України.

При цьому, відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України бюджетна система України і Державний бюджет України встановлюються виключно цим Кодексом та законом про Державний бюджет України. Якщо іншим нормативно - правовим актом бюджетні відносини визначаються інакше, ніж у Бюджетному кодексі України, застосовуються відповідні норми цього Кодексу.

Згідно із статтею 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Повноваження органів Казначейства України в частині виконання рішень, зокрема суду, про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, визначено статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, спосіб виконання повноважень Головного управління Казначейства як територіального органу Казначейства України щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, визначено законом.

Господарським судом міста Києва у рішенні від 16.07.2021 по справі № 910/21234/20 встановлено, що ФОП Кіктєвим Є.О. на підставі договору оренди нерухомого майна від 23.03.2010 № 5218, укладеного між ним та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву, та додаткової угоди від 25.04.2016 № 5218/06 до договору оренди, у період з 01.05.2016 по 01.04.2019 сплачено на користь ФДМУ по місту Києву орендні платежі у розмірі 161 060, 47 грн.

У рішенні суду вказано, що кошти в сумі 161 060,47 грн. перераховано на рахунок УДКСУ у Печерському районі, № 0007 за кодом класифікації доходів бюджету 22080200 «Надходження від орендної плати за користуванням майном бюджетних установ).

Згідно з статтею 29 Бюджетного кодексу України надходження від орендної плати за користування цілісним майновим комплексом та іншим державним майном (крім орендної плати, визначеної пунктом 10 частини третьої цієї статті та абзацом третім частини п`ятої статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна") є доходами загального фонду Державного бюджету України (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу).

Відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215, центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства є Державна казначейська служба України (Казначейство України).

Казначейство України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Головне управління Казначейства є територіальним органом Казначейства (Положення про Головне управління Казначейства, затверджене наказом Казначейства від 21.11.1011 №104 (у редакції наказу Державної казначейської служби України від 10.05.2018 №163).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 845, безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів;

Нормами, закріпленими у пунктах Порядку № 845, чітко розмежовано порядки виконання рішень судів про стягнення коштів: державного та місцевого бюджетів (пункти 16-23), про безспірне списання коштів з рахунків боржника (пункти 24-34), про безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам (пункти 35 - 40), про безспірне списання коштів місцевих бюджетів для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам (пункти 41- 46) та про безспірне списання коштів державного бюджету за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів (пункти 47-52).

Відповідно до пункту 19 Порядку № 845 безспірне списання коштів державного бюджету і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані.

Іншого механізму реалізації повноважень органів Казначейства України щодо способу стягнення коштів державного бюджету, ніж встановлено Порядком № 845, не визначено.

Пунктом 4 Порядку № 845 встановлено, що органи Казначейства України вживають заходів до виконання виконавчих документів.

Головним управління Казначейства під час вжиття передбачених Порядком № 845 заходів щодо виконання наказу суду встановлено, що ФОП Кіктєвим Є. О. (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.05.2016 по 31.05.2018 перераховано до державного бюджету кошти в загальній сумі 162 172,24 гривень на рахунок № 0007 відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22080200 «Надходження від орендної плати за користування майном бюджетних установ» (далі - код доходів 22080200) згідно з платіжними дорученнями: від 13.05.2016 № 740 на суму 6490,00 грн; від 07.06.2016 № 750 на суму 6490,00 грн; від 07.07.2016 № 762 на суму 6490,00 грн; від 09.08.2016 № 769 на суму 6490,00 грн; від 06.09.2016 №782 на суму 6490,00 грн; від 07.10.2016 № 795 на суму 6490,00 грн; від 03.11.2016 № 809 на суму 6490,00 грн; від 07.12.2016 № 823 на суму 6490,00 грн; від 18.01.2017 № 836 на суму 6490,00 грн; від 01.02.2017 № 848 на суму 6490,00 грн; від 24.02.2017 № 863 на суму 40,00 грн; від 24.02.2017 № 864 на суму 65,00 грн; від 09.03.2017 № 871 на суму 6 835,00 грн; від 13.04.2017 № 887 на суму 6850,00 грн; від 06.05.2017 № 907 на суму 6900,00 грн; від 07.06.2017 № 925 на суму 6900,00 грн; від 10.07.2017 № 930 на суму 6900,00 грн; від 08.08.2017 № 941 на суму 6900,00 грн; від 18.09.2017 № 961 на суму 60,00 грн; від 18.09.2017 № 960 на суму 7 011,00 грн; від 09.10.2017 № 972 на суму 7 050,00 грн; від 13.11.2017 № 988 на суму 7300,00 грн; від 04.12.2017 № 989 на суму 7400,00 грн; від 22.01.2018 № 999 на суму 75,00 грн; від 22.01.2018 № 998 на суму 7120,00 грн; від 12.02.2018 № 1001 на суму 7200,00 грн; від 20.02.2018 № 1002 на суму 300,00 грн; від 16.05.2018 № 1012 на суму 11 775,16 грн; від 16.05.2018 № 1013 на суму 591,08 грн.

Рахунок № 0007, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22080200 «Надходження від орендної плати за користуванням майном бюджетних установ», згідно з підпунктом 1 пункту 1 постанови Правління Національного банку України від 28 грудня 2018 року № 162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні» сформовано відповідно до Національного стандарту України «Фінансові операції. Правила формування міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні», а саме рахунок НОМЕР_2 , з 2020 року - рахунок № НОМЕР_3 .

При цьому, Головним управлінням Казначейства встановлено, що повернення коштів ФОП Кіктєву Є.О. (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 161 060,47 грн з рахунків № НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих за кодом доходів 22080200, не здійснювалося.

Контроль за справлянням надходжень бюджету по рахунку № 0007 здійснює Фонд Державного майна України по місту Києву, яким підтверджено, що кошти в сумі 161 060,47 грн перераховано до Державного бюджету України.

Таким чином, колегія суду дійшла до висновку, що присуджені на користь ФОП Кіктєва Є.О. згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 кошти у сумі 161 060,47 грн підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Такий спосіб виконання рішення суду базується на вірному застосуванні норм матеріального права, а саме спеціального законодавства у сфері бюджетних коштів.

Посилання суду та позивача на те, що рішення було виконано в частині стягнення судового збору, що не заперечується відповідачем 1, а отже, цим підтверджується можливість виконання рішення і в повному обсязі, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 № 910/20234/21, стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на користь Фізичної особи- підприємця Кіктєва Євгена збережені без достатньої правової підстави грошові кошти в розмірі 161 060, 47 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 41,91 грн.

Отже, сплата судового збору у випадку задоволення позову покладається саме на відповідача, в даному випадку - на Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву та підлягає стягненню з безпосереднього рахунку Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву.

Як вбачається з виписки за 28.09.2022 з системи СДО (ПТК «Клієнт казначейства - Казначейство) з рахунку Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (UA0014093) було здійснене частково безспірне списання суми судового збору на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 № 910/21234/20 на користь Фізичної особи-підприємця Кіктєва Є.О. у розмірі 2 415,91 грн.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції сума грошових коштів збережених без достатньої правової підстави в розмірі 161 060,47 грн була перерахована ФОП Кіктєвим Є.О. на рахунок державного бюджету №UA0026007, а не на безпосередній рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (UA0014093).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у м.Києві не наведено жодного мотивування та не надано відповідних доказів того, що рішення суду підлягає виконанню саме у відповідності до вимог п.19 Порядку № 845 та про відсутність підстав у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про заміну способу виконання рішення, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/21234/20 підлягає скасуванню. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/21234/20 слід задовольнити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/21234/20 слід задовольнити, а ухвала Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/21234/20 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284, 331, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/21234/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/21234/22 скасувати та ухвалити нову, резолютивну частину якої викласти в наступній редакції.

«Заяву Головного управління Державної казначейської служби України по м.Києву про заміну способу виконання рішення Господарського суду м.Києва від 16.07.2021 у справі №910/21234/20 в частині стягнення на користь Фізичної особи-підприємця Кіктєва Євгена Олександровича коштів у розмірі 161 060,47 грн, задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду м.Києва від 16.07.2021 у справі №910/21234/20 на підставі наказу Господарського суду м.Києва від 14.07.2022 у справі № 910/21234/20 в частині стягнення на користь Фізичної особи-підприємця Кіктєва Євгена Олександровича коштів у розмірі 161 060,47 грн зі способу стягнення «Регіонального відділенняФонду державного майна України по місту Києву» на спосіб стягнення «з Державного бюджету України».

3. Видати наказ доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу №910/21234/22 направити до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.03.2023.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко