ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2023 р. Справа № 926/2988/22

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги SC «Prolicok» SRL б/н від 21.02.2023 (вх.ЗАГС №01-05/635/23 від 03.03.2023)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.01.2023 (повний текст складено 02.02.2023, суддя В.В.Дутка),

у справі №926/2988/22

за позовом Малого приватного підприємства «Красток», с. Лопушна, Вижницький район, Чернівецька область

до SC «Prolicok» SRL, смт. Шкея, Сучавський повіт, Румунія

про визнання правочинів недійсними

в межах справи №926/2770-б/22 за заявою SC «Prolicok» SRL до Малого приватного підприємства «Красток» про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 30.01.2023 у справі №926/2988/22 у позові Малого приватного підприємства «Красток» до SC «Prolicok» SRL про визнання недійсним контракту №04/14 від 14.07.2014, контракту №35 від 22.01.2019, акту звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №04/14 за період 01.01.2017 07.09.2021, акту звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №35 за період 12.02.2019 04.11.2021, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.01.2023 у справі №926/2988/22, виключивши з мотивувальної частини наступні висновки:

«Враховуючи викладене, оскільки наведені вище контракти позивач не підписував, правочини не є вчиненим, та, відповідно, у суду відсутні підстави для визнання обов`язку позивача вчинити певний обсяг дій з виконання умов контрактів №35, №04/14.

… Суд встановив обставини справи, за якими спірні контракти (№04/14 від 14.07.2014 та №35 від 22.01.2019) позивач не підписував та, відповідно, істотних умов контрактів не погоджував.

… Саме підпис уповноваженої особи на договорі є обов`язковим реквізитом, який надає документу чинності. До матеріалів справи не додано доказів того, що директор МПП «Красток» уповноважував працівників підприємства на представлення інтересів позивача з використанням печатки, будь-які накази чи розпорядження з даного приводу в матеріалах справи відсутні.

… Наведені документи (міжнародні товарно-транспортні накладні, інвойси та специфікації поставленого обладнання) не можуть бути доказом в підтвердження часткового виконання контракту №35, оскільки складені в односторонньому порядку, а тому не можуть свідчити про поставку обладнання позивачу саме за контрактом №35 та засвідчувати волю позивача до настання відповідних правових наслідків.

Аналогічно дії відповідача по здійсненню передоплати за контрактом №04/14 на суму 278484,65 Євро також виконані в односторонньому порядку.»

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Марко Р.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено у ст.258 ГПК України. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.2.2. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

Оскільки предметом позову є чотири немайнові вимоги (визнання недійсним контракту №04/14 від 14.07.2014, визнання недійсним контракту №35 від 22.01.2019, визнання недійсним акту звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №04/14 за період 01.01.2017 07.09.2021, визнання недійсним акту звірки взаєморозрахунків щодо виконання контракту №35 за період 12.02.2019 04.11.2021), за подання апеляційної скарги до сплати підлягає судовий збір в розмірі 14 886,00 грн. (2481,00х4х150%).

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати апелянту можливість усунути допущені недоліки при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу SC «Prolicok» SRL б/н від 21.02.2023 (вх.ЗАГС №01-05/635/23 від 03.03.2023) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.01.2023 у справі №926/2988/22 залишити без руху.

2. SC «Prolicok» SRL протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 14 886,00 грн.

3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.