ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 р. Справа№ 910/1488/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Кропивної Л.В.

Корсака В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 (повний текст складено 04.10.2022)

у справі № 910/1488/22 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем"

про стягнення штрафу,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У лютому 2022 року Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - ПАТ «МК «Азовсталь») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" (далі - ТОВ «Глобал Логістик Сістем») 125 366,19 грн штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ «МК «Азовсталь» вказує, що ТОВ «Глобал Логістик Сістем» неналежним чином виконало взяті на себе зобов`язання за договором на транспортне обслуговування №8/18 ТО від 31.07.2018 щодо своєчасного надання транспортних послуг, у зв`язку з чим згідно з п. 13.1 цього договору йому було нараховано штраф на загальну суму 125 366,19 грн, про що складено акти №8/18ТО-11 від 30.11.2018 та №8/18ТО-12 від 31.12.2018, а на їх оплату виставлено рахунки №93068697 та №93077409 від 10.02.2020. Оскільки ТОВ «Глобал Логістик Сістем» штраф не сплатило, ПАТ «МК «Азовсталь» просить стягнути їх у судовому порядку.

За текстом позовної заяви ПАТ «МК «Азовсталь» навело попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно з яким понесло та очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 1 984,80 грн та на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10 940,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 позов ПАТ «МК «Азовсталь» задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Глобал Логістик Сістем" на користь ПАТ «МК «Азовсталь» штраф у розмірі 125 366,19 грн та судовий збір у розмірі 1 984,80 грн.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд вважав за необхідне застосувати стандарт «balance of probabilities» («баланс ймовірностей»), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, аніж не мав місце, та дійшов висновку, що відповідач допустив порушення строків виконання заявок замовника (позивача), що було зафіксовано в актах №8/18ТО-11 від 30.11.2018 та №8/18ТО-12 від 31.12.2018, а відтак і про наявність у відповідача обов`язку перед ПАТ «МК «Азовсталь» зі сплати штрафу згідно з п. 13.1 Договору на загальну суму 125 366,19 грн.

Щодо позовної давності за вимогами про стягнення штрафу суд вказав, що, зважаючи на дати складення актів №8/18ТО-11 від 30.11.2018 та №8/18ТО-12 від 31.12.2018, строк позовної давності за вимогою до відповідача про стягнення штрафу у розмірі 60 855,48 грн мав закінчитись 30.11.2021, а за вимогою про стягнення штрафу у розмірі 64 510,71 грн. - 31.12.2018. В той же час строк позовної давності за вимогами про стягнення з відповідача штрафів в силу п. 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України продовжено на строк дії карантину. Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено на всій території України карантин з 12.03.2020 та наразі даний карантин не припинявся. Таким чином, ПАТ «МК «Азовсталь» не пропустило строк позовної давності за вимогами про стягнення з ТОВ «Глобал Логістик Сістем» штрафів на загальну суму 125 366,19 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2022, ТОВ «Глобал Логістик Сістем» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Глобал Логістик Сістем» вказує, що не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає, що воно ухвалене за неповно з`ясованих обставин, що мають істотне значення для справи; за недоведення обставинами, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; за висновками, викладеними у рішенні суду першої інстанції, котрі неідповідають обставинам справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник зазначає, що сторони фактично уклали змішаний договір вантажного перевезення автомобільним (безрейковим) транспортом та надання послуг спеціальною автомобільною технікою, а тому крім відповідних норм ЦК України, Законів України «Про транспорт», «Про автомобільний транспорт», «Про транспортно-експедиторську діяльність», «Про перевезення небезпечних вантажів» тощо правовідносини за договором врегульовані Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 (далі - Правила), а також за погодженням сторін - Додатком №8 до договору.

На думку апелянта, для повного і всебічного з`ясування обставин справи ПАТ «МК «Азовсталь» мало надати суду заявки, за якими нібито допущено господарське правопорушення, докази направлення цих заявок виконавцю в електронному вигляді на E-mail, а також наданих виконавцем до відділу УБТ замовника нарядів на підставі заявки із зазначенням спорядженої техніки, водіїв і їх контактні номери телефонів, а суд повинен був дослідити в судовому засіданні та надати належну оцінку, а за необхідності - визначити «вірогідність» таких доказів. Скаржник зазначає, що позивач взагалі не надав суду ані в електронному вигляді, ані в паперових копіях як самих заявок (додаток №2) на наступну робочу добу, так і доказів їх направлення відповідачу та нарядів, складених на підставі заявок, як це передбачено п. п. 2.1, 2.3 додатку №8 до договору №8/18 ТО від 31.07.2019 «Положення про організацію процесу надання послуг технологічного транспорту».

Скаржник зауважує, що господарський суд першої інстанції безпідставно та протиправно відкинув клопотання ТОВ «Глобал Логістик Сістем» про витребування оригіналів зазначених вище електронних доказів, аргументуючи це неможливістю для позивача надати вказані докази внаслідок початку 24.02.2022 збройної агресії російської федерації проти України та тимчасової окупації міста Маріуполь, де зареєстроване місцезнаходження позивача. Апелянт вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та грубо порушують процесуальні норми з питань подання доказів.

ТОВ «Глобал Логістик Сістем» наголошує, що позовна заява була подана ПАТ «МК «Азовсталь» 01.02.2022, тобто значно раніше початку відкритої збройної агресії російської федерації проти України та без жодного зазначення про неможливість подання доказів, а тому посилання позивача на втрату відповідних доказів є абсолютно безпідставним.

Скаржник вказує, що 02.11.2021 ПАТ «МК «Азовсталь» вже зверталось до Господарського суду Донецької області у справі №905/1557/21 (суддя Ніколаєва Л.В.) з цілком ідентичним зустрічним позовом за вх. №22848/21 про стягнення з ТОВ "Глобал Логістик Сістем" штрафу у розмірі 125 366,19 грн за договором на транспортне обслуговування №8/18ТО від 31.07.2018, який був повернений через порушення процесуальних строків подання зустрічного позову, а тому ПАТ «МК «Азовсталь» мало вдосталь часу для формування та подання належної доказової бази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

На думку скаржника, господарський суд першої інстанції зробив висновки, невідповідні обставинам справи, констатувавши, що надання виконавцем послуг за договором №8/18ТО від 13.08.2018 та підписання сторонами Актів виконання робіт (надання послуг) підтверджує факт одержання виконавцем заявок в принципі, що відповідачем власне не заперечувалось. Проте з цієї підстави суд дійшов парадоксального та маніпулятивного висновку, що надання заявок, за якими відповідно до підписаних Актів виконання робіт (надання послуг) послуги надані виконавцем «в установлений строк, в повному обсязі та з дотриманням інших умов зазначеного Договору», також «вірогідно» доказує надання також і тих Заявок, за якими допущено господарські правопорушення та номери яких є в Актах про порушення.

Скаржник вважає, що такий висновок не є застосуванням стандарту «balance of probabilities» («баланс ймовірностей»), який надає суду право за власним внутрішнім переконанням визначати більш вірогідний доказ серед наданих до суду, а є маніпулятивним припущенням, що одержання в повному обсязі виконаної заявки також якимось чином є доказом одержання зовсім іншої заявки, яка за нічим не підкріпленою версією позивача є невиконаною. Відповідач зауважує, що сам по собі факт направлення та одержання заявки жодним чином не може доказувати факт її несвоєчасного виконання.

Апелянт зазначає, що за умов п. 13.1 договору штрафні санкції нараховуються за кожну годину запізнення по Заявці. Посилаючись на п. 8.25 Правил та п. 4.1 Додатку №8 до договору №8/18ТО від 31.07.2018 скаржник вважає, що основними первинними документами обліку роботи вантажного автомобіля є: товарно-транспортна накладна, яка застосовується разом з подорожнім листом форми « 4П» та « 4С», однак позивач таких доказів, на підставі яких визначено час прострочення, не надав. Відтак, позивач не надав суду належних, достовірних та допустимих доказів, які доказували би факт вчинення ТОВ «Глобал Логістик Сістем» господарського правопорушення, а оскаржуване рішення грунтується на неповно досліджених обставинах справи, з невідповідними фактичним обставинам справи висновками та побудоване виключно на припущеннях.

Щодо наданих ПАТ «МК «Азовсталь» доказів (копій рахунків-фактур №93068697 та №93077409 від 10.02.2020, копій Акта №8/18-11 від 30.11.2018 та Акта №8/18-12 від 31.11.2018 про порушення) ТОВ «Глобал логістик Сістем» зазначає, що ненадання / несвоєчасне надання рахунка не є відкладальною умовою та не звільняє виконавця від обов`язку оплатити неустойки за допущене порушення, а відповідно перебіг позовної давності починається з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а не з моменту виставлення рахунка; надані ПАТ «МК «Азовсталь» копії рахунків-фактур №93068697 та №93077409 від 10.02.2020 - фальсифіковані. Крім того, строк дії договору №8/18 ТО від 31.07.2018 - до 13.08.2019 включно, в той час як до позовної заяви долучені копії Акта №8/18-11 від 30.11.2018 та Акта №8/18-12 від 31.12.2018. В копіях вказаних рахунків-фактур, складених після завершення строку дії договору, зазначені посилання на неіснуючі акти №93068697 та №93077409, відсутні в додатках до позовної заяви, нібито складені 10.02.2020.

Проте господарський суд першої інстанції у своєму рішенні не надав жодної оцінки аргументації відповідача з приводу фальсифікації цих рахунків-факту, складених через півтора роки після фіксації порушення Актом №8/18-11 та Актом № 8/18-12, майже через рік після спливу строку дії договору та завершення за ним усіх розрахунків, на підставі зовсім інших Актів порушень №93068697 та №93077409, відсутніх у матеріалах справи, та визнав ці «докази» «більш вірогідними».

Скаржник зазначає, що на посвідчення порушення відповідачем умов п. 13.1 договору позивач надав лише копії Акта №8/18-11 та Акта №8/18-12, підписаних одноосібно Інженером 2 к. ОЕ УБТ Мостовою Н.Ф. і при цьому позивач та суд аргументували це п. 6.4 договору. У судовому засіданні встановлено та підтверджено представником позивача, що вказані Акти порушень відповідачеві взагалі не направлялися, адже нібито є внутрішнім документом позивача.

Відповідач вказує, що в наданих позивачем копіях Актів №№8/18-11, 8/18-12 взагалі відсутні реквізити замовника ПАТ «МК «Азовсталь», а позивач не надав жодних доказів, що Інженер 2 к. ОЕ УБТ Мостова Н.Ф. є працівником та уповноваженим на складання Актів про порушення представником ПАТ «МК «Азовсталь». Відтак, враховуючи відсутність оригіналів даних письмових доказів, встановлення факту ненаправлення таких актів для ознайомлення відповідачеві, відсутність будь-яких реквізитів замовника в цих Актах, відсутність доказів представництва Інженера 2 к. ОЕ УБТ Мостової Н.Ф., а також складання рахунків-фактур на підставі зовсім інших актів про порушення, такий доказ вочевидь є неналежним та недостовірним, а не «більш вірогідним».

Скаржник також відзначає, що, незважаючи на неодноразові його зауваження, суд проігнорував безпосередньо зміст цих Актів. Так, в наданих копіях Актів порушень перелічені номери заявок, дата, період часу, структурний підрозділ замовника, тип автомобіля, розцінки, сума за заявкою, потім розрахована загальна сума за цими нібито «невиконаними» заявками, а потім з цієї суми розрахована сума неустойки в розмірі 5%. Отже, виходячи зі змісту п. 13.1 договору, згідно з яким неустойка нараховується за кожну годину запізнення по заявці, за кожною з десятків та сотень перелічених в актах порушень заявках відповідач нібито допустив запізнення рівно на 1 годину, проте в самих цих актах інформація про час прострочення за кожною заявкою взагалі відсутня.

ТОВ «Глобал Логістик Сістем» зазначає, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме (незважаючи на неодноразові наголошення відповідача) не дослідив вкрай важливу для встановлення об`єктивної істини у справі обставину, а саме - чи були заявки, зазначені в Акті №8/18-11 від 30.11.2018 та в Акті №8/18-12 від 31.12.2018, невиконані в повному обсязі або частково. Апелянт вважає, що дана обставина має вкрай важливе значення для вирішення справи, оскільки згідно з п. 13.1 договору неустойка нараховується за кожну годину запізнення. Таким чином, якщо заявка була невиконана в повному обсязі, то неустойка повинна нараховуватися за формулою: (X) годин зміни * 5% від суми заявки; у випадку, якщо заявка невиконана частково, неустойка повинна нараховуватися за формулою: (X) годин запізнення * 5% від суми заявки. Фактично відпрацьовані години за часткову виконану Заявку повинні були внесені в Акт виконаних робі (надання послуг), а в самому Акті мала бути проставлена відповідна відмітка про неповне виконання відповідних заявок.

Апелянт також вказує, що заявка №51973 «не виконана» в певні дати, але виконана в інші дати, що підтверджується Актом №71 від 28.01.2019. Однак в Акті №71 від 28.01.2019, як і в інших Актах, зазначено, що обидві сторони письмово підтверджують, що послуги передбачені цим Договором, надані виконавцем в установлений строк, в повному обсязі та з дотриманням інших умов зазначеного Договору. Отже, надані позивачем копії письмових доказів цілком і повністю спростовують його власні твердження про нібито невиконання заявок, на підставі яких надавалися послуги та складалися ці самі Акти. Таким чином, надані позивачем копії письмових доказів, які, на його думку, повинні були доказувати невиконання відповідачем наданих заявок, навпаки доказують сумлінне виконання останнім зобов`язань за спірним Договором №8/18ТО від 13.08.2018.

Щодо копії листа від 04.09.2020 №234-20К, витребуваного за ініціативою суду з іншої аналогічної справи №905/1485/22, що перебувала у провадженні Господарського суду міста Києва, згідно з яким відповідач нібито визнавав нараховану неустойку, скаржник зазначає, що цей документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим і за цих підстав відповідач подав до суду клопотання про проведення почеркознавчої та технічної експертизи. У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки відповідач достеменно обізнаний про неможливість подання оригіналу такого доказу (з огляду на те, що всі оригінали доказів обох сторін перебувають у м. Маріуполі Донецької області). Скаржник зауважує, що при цьому суд відхилив також питання щодо проведення судової технічної експертизи: « 2.3. Чи виготовлено наданий документ (лист від 04.09.20220 № 234-20К шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?», для проведення якої взагалі не потрібний оригінал письмового документа, а необхідна електронна копія листа ТОВ «Глобал Логістик Сістем» від 04.09.20220 №234-20К вже знаходилася в розпорядженні суду.

Апелянт звертає увагу на встановлення судом, що лист такого значення міг бути підписаний іншою особою із наслідуванням підпису керівника ТОВ «Глобал Логістик Сістем» (що є доволі поширеною практикою), однак, зважаючи на подання самим відповідачем такого листа в якості доказу майже через два роки після його складення до суду в межах іншої справи, то наявні підстави для висновку про схвалення відповідачем такого документа. Скаржник вказує про наявність у матеріалах справи письмової заяви свідка - колишнього директора ТОВ «Глобал Логістик Сістем» ОСОБА_1 , у якій він офіційно заявив, що враховуючи сталу правову позицію Компанії з невизнання безпідставно нарахованих штрафних санкцій за нібито невиконання заявок, ним не надавалось вказівок щодо підготовки даного листа, оригінал даного листа у письмовому вигляді ним особисто не підписувався та доручень щодо його підписання від його імені нікому не надавалось, так само вказаний лист не засвідчувався ЕЦП директора Бордальова О.С. та ЕЦП електронної печатки Товариства. Директор також пояснив, що вказаний лист був направлений до юридичного підрозділу в електронному вигляді зі структурного підрозділу відповідача, який відповідав за організацію взаємодії, у т.ч. з ПАТ «МК «Азовсталь» та був територіально розташований в місті Маріуполь. При цьому на той час він особисто кількість, нумерацію та зміст переданих документів не перевіряв, поклавшись на добросовісність працівників Компанії на містах. ОСОБА_1 був допитаний в судовому засіданні як свідок та підтвердив надані ним письмові пояснення.

У будь-якому випадку офіційна позиція ТОВ «Глобал Логістик Сістем» щодо невизнання штрафних санкції у сумі 125 366,19 грн, нарахованих за договором про транспортне обслуговування №8/18 від 31.07.2018, була чітко та однозначно висловлена у письмовому повідомленні від 24.06.2021 №344, яке долучене до матеріалів справи, у позовній заяві у справі №905/1557/21 та інших листах та процесуальних документах.

Скаржник зазначає, що на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України 30.08.2022 подав у справі №905/1485/22 клопотання про виключення поданих ним електронних копій письмових доказів, у т.ч. листа від 04.09.20220 №234-20К, внаслідок сумнівів з приводу його достовірності. Докази подання такого клопотання у справі №905/1485/22 ТОВ «Глобал Логістик Сістем» надало суду у поточній справі №905/1488/22. Однак, незважаючи на це, суд зазначив, що даний лист був поданий в якості доказу в межах справи № 910/1488/22 позивачем, а відтак відповідач не вправі відкликати даний доказ в межах цієї справі, незважаючи на його відкликання ТОВ "Глобал Логістик Сістем" в межах господарської справи № 910/1485/22.

Скаржник вважає, що відкликання ним листа від 04.09.20220 №234-20К в межах справи №910/1485/22 перекреслює будь-які припущення суду першої інстанції про нібито схвалення ТОВ «Глобал Логістик Сістем» цього листа. Відтак, подана ПАТ «МК «Азовсталь» копія листа від 04.09.20220 №234-20К, отримана останнім та додатково витребувана судом саме з матеріалів справи №910/1485/22, у якій він відкликаний ТОВ «Глобал Логістик Сістем» через недостовірність, робить цей «доказ» тим, чим є насправді - недостовірним, неналежним та недопустимим доказом, «вірогідність» якого значно менше абсолютного нуля.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1488/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ "Глобал Логістик Сістем" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 до надходження матеріалів справи №910/1488/22.

10.11.2022 матеріали справи №910/1488/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Глобал Логістик Сістем" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі №910/1488/22. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Кропивна Л.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Глобал Логістик Сістем» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі №910/1488/22 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи.

ПАТ «МК «Азовсталь» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у цій справі законним та обґрунтованим, оскільки судом всебічно та об`єктивно встановлено обставини справи, вірно застосовано норми матеріального та процесуального законодавства до спірних правовідносин. Натомість, доводи апеляційної скарги ТОВ «Глобал Логістик Сістем» щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення, а також вказівки на невідповідність висновків суду обставинам справи вважає необґрунтованими.

Позивач зауважує, що направляв ТОВ «Глобал Логістик Сістем» заявки, які були прийняті останнім в роботу без будь-яких зауважень та частково виконані, про що свідчать надані ПАТ «МК «Азовсталь» докази часткового виконання відповідачем деяких заявок у спірний період, наприклад:

заявка 51973 не виконана 03.12.2018, 05.12.2018, 11.12.2018, 12.12.2018, 14.12.2018,18.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018; акт виконаних робіт на виконання цієї заявки оформлено на 13.12.2018 та 17.12.2018 (акт №71 від 28.01.2019), 21.12.2018 (акт №154 від 28.01.2019);

заявка 51852 не виконана 01.12.2018, 02.12.2018; акт виконаних робіт на виконання цієї заявки оформлено на 21.12.2018, 22.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018, 30.12.2018, (акт №104 від 28.01.2019);

заявка 51853 не виконана 06.12.2018; акт виконаних робіт на виконання цієї заявки оформлено на 21.12.2018, 22.12.2018, 23.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018, 30.12.2018, 31.12.2018 (акт №104 від 28.01.2019);

заявка 51970 не виконана 01.12.2018, 02.12.2018, 03.12.2018; акт виконаних робіт на виконання цієї заявки оформлено на 21.12.2018, 23.12.2018, 25.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018, 30.12.2018 (акт №118 від 28.01.2019);

заявка 51971 не виконана 01.12.2018, 02.12.2018, 03.12.2018; акт виконаних робіт на виконання цієї заявки оформлено на 21.12.2018, 23.12.2018, 25.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018, 30.12.2018 (акт №118 від 28.01.2019);

заявка 23504 не виконана 08.12.2018, 09.12.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018; акт виконаних робіт на виконання цієї заявки оформлено на 21.12.2018, 22.12.2018, 23.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 31.12.2018 (акт №157 від 28.01.2019);

заявка 51992 не виконана 03.12.2018, 11.12.2018, 12.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018, 18.12.2018; акт виконаних робіт на виконання цієї заявки оформлено на 21.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018 (акт №162 від 28.01.2019).

Листом від 21.09.2019 №491-19К ТОВ «Глобал Логістик Сістем» підтвердило факт невиконання отриманих заявок з посиланням на плинність персоналу, невчасно проведені ремонти, які вплинули на забезпечення техніки для виробничих потреб заводу, та просило не збільшувати штрафні санкції за незабезпечення заявок. Однак після цього листа не прийняли заходів щодо внесення змін до умов договору чи порядку надання послуг.

Позивач зазначає, що ані під час виконання договору, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач не надав жодного доказу щодо звернення до позивача з вимогою надати заявки або претензією щодо ненадання / несвоєчасного надання заявок, надання заявок в неналежній формі неповноважною особою та/або направлення заявок на неналежну електронну адресу.

Наведеним, на думку позивача, спростовується факт ненадання зі сторони ПАТ «МК «Азовсталь» заявок на послуги, оскільки частково вони були виконані, що підтверджується актами наданих послуг за Договором та листом ТОВ «Глобал Логістик Сістем» від 21.09.2019 №491-19К.

Щодо фіксації порушень умов договору позивач зазначає, що склав акти №8/18 ТО-11 та №8/18 ТО-12 щодо невиконання ТОВ «Глобал Логістик Сістем» заявок. 10.02.2020 виконавцю було виставлено рахунки-фактури №93077409 на сплату штрафу на суму 64510,17 грн та №93068697 на 60855,48 грн. Невиконання відповідачем всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором своїх зобов`язань щодо належного виконання отриманих без заперечень заявок є підставою для застосування господарської санкції, передбаченої п. 13.1 договору (у редакції протоколу розбіжностей), у зв`язку з чим було нараховано заявлений до стягнення з відповідача штраф.

На думку позивача, відповідач був цілком обізнаний щодо невиконання ним отриманих заявок, оскільки ані під час виконання договору, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач не надав жодного доказу відсутності у нього відомостей щодо фіксування позивачем фактів порушень, проте матеріали справи містять лист відповідача вих. № 491-19/К від 21.09.2019, де останній висловлює прохання не збільшувати штрафні санкції за незабезпечення заявок.

Позивач відзначає, що п. 6.4 договору визначено, що порушення умов надання послуг виконавцем за цим договором фіксується представником замовника шляхом складення акта в довільній формі і такий акт підписується тільки представником замовника. Оскільки укладений між сторонами договір не передбачає ані форми акту фіксації порушень, ані порядку його підписання, позивач вважає, що з його сторони фіксація порушень виконана належним чином. Зауважує, що під час формування рахунка-фактури відповідальна особа ПАТ «МК «Азовсталь» надавала економісту акти, на підставі яких і нараховувалась штрафна санкція.

Щодо посилань у рахунках-фактурах на номери актів позивач вказує, що вони є ідентичними із номером рахунка та є внутрішньою інформацією ПАТ «МК «Азовсталь», яка не впливає на застосування штрафної санкції до ТОВ «Глобал Логістик Сістем». Відзначає, що матеріали справи містять витяг із журналу вручення рахунків за штрафами, яким підтверджено факт отримання спірних рахунків-фактур ще у лютому 2020 та після цієї події відповідач не вжив заходів щодо оскарження їхнього змісту.

Також позивач відзначає, що у матеріалах справи наявна копія листа ТОВ «Глобал Логістик Сістем» вих. №234-20/К від 04.09.2020 (поданого ТОВ «Глобал Логістик Сістем» в межах справи №910/1485/22), в якому відповідач, зокрема, вказує, що зможе оплатити штрафи за договором №8/18 ТО від 13.08.2018 на суму 125 366,19 грн після погашення простроченої заборгованості з боку комбінату, яка станом на 04.09.2020, складає 4 177 703,53 грн з ПДВ.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

31.07.2018 ПАТ «МК «Азовсталь» (замовник) та ТОВ ТОВ «Глобал Логістик Сістем» (виконавець) уклали договір транспортного обслуговування №8/18 ТО (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов`язався власними або залученими силами надати послуги із забезпечення підрозділів замовника безрейковим транспортом для здійснення перевезень та послуг техніки на підставі переліку (Додаток №1), згідно заявки замовника (Додаток №2), а замовник зобов`язався прийняти і оплатити на умовах даного договору (якщо інше не передбачене положеннями даного договору) надані послуги. Організація процесу надання послуг за договором передбачена Додатком №8 до даного договору.

Згідно з п. 4.1 договору виконавець зобов`язаний надати послуги у строки, вказані в заявках замовника.

У разі виникнення обставин, які перешкоджають наданню послуг, виконавець зобов`язаний негайно (протягом 10 хвилин) повідомити про настання таких обставин замовника і вжити всіх необхідних заходів для їх усунення і, щойно вони припинять існування, приступити до виконання своїх зобов`язань. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про виникнення обставин, які перешкоджають наданню послуг, позбавляє виконавця права посилатися на факт виникнення таких обставин як на підставу для звільнення від відповідальності (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 6.4 договору порушення умов надання послуг виконавцем за цим договором фіксується представником замовника шляхом складення акта в довільній формі. При цьому такий акт підписується тільки представником замовника.

У разі порушення строків надання послуг відповідно до заявки замовника (у вказаний час, дату тощо) виконавець зобов`язаний сплатити замовнику неустойку у вигляді 5% вартості несвоєчасно наданих послуг за кожну годину прострочення. Неустойка нараховується за весь час прострочення. Штраф нараховується за кожну годину запізнення за заявкою (п. 13.1 договору).

Згідно з п. 15.1 договір набирає чинності з 13.08.2018 та діє до 31.08.2019 включно.

До всіх вимог сторін, які виникають із цього договору, застосовується позовна давність в три роки, крім випадків, коли законодавством передбачений більший строк позовної давності; в такому випадку застосовується позовна давність, передбачена законодавством (п. 17.3 договору).

ПАТ «МК «Азовсталь» в односторонньому порядку склало акти №8/18ТО-11 від 30.11.2018 та №8/18ТО-12 від 31.12.2018 про порушення строків надання послуг згідно заявки.

Листом від 21.09.2019 №01/521 ПАТ «МК «Азовсталь» звернулось до ТОВ «Глобал Логістик Сістем», у якому повідомило, що ТОВ «Глобал Логістик Сістем» систематично, не в повному обсязі забезпечує потреби комбінату в автотранспорті та спецтехніці (в т.ч. автовишки) для проведення капітальних та планово-попереджувальних ремонтів, а також для забезпечення усім необхідним технологічних процесів основних та допоміжних структурних підрозділів комбінату. Систематичне незабезпечення заявок цехів автовишками робить неможливим проведення планово-попереджувальних ремонтів. ПАТ «МК «Азовсталь» зазначило, що у разі відсутності позитивної динаміки до кінця вересня 2019 року із забезпечення автовишками та іншою технікою буде змушене переглянути договір в сторону збільшення штрафних санкцій, що виставляються за незабезпечення заявок на автотранспорт.

На підставі актів ПАТ «МК «Азовсталь» виставило ТОВ «Глобал Логістик Сістем» рахунки-фактури №93068697 та №93077409 від 10.02.2020 на оплату штрафів у розмірі 60 855,48 грн та 64 510,71 грн відповідно, які представник виконавця (відповідача) отримав 13.02.2020.

Листом №491-19/К від 21.09.2019 ТОВ «Глобал Логістик Сістем» на лист №01/521 від 21.09.2019 повідомило ПАТ «МК «Азовсталь», що в компанії (ТОВ «Глобал Логістик Сістем») утворилась критична ситуація. У зв`язку з відсутністю своєчасних надходжень від ПАТ «МК «Азовсталь» Товариство не має можливості виплачувати заробітну плату своїм співробітникам, здійснити поточні та планові ремонти. Цей чинник позначається на плинності персоналу, невчасно проведені ремонти та безпосередньо - на забезпеченні техніки для виробничих потреб заводу. За цих підстав ТОВ «Глобал Логістик Сістем» просило не збільшувати штрафні санкції за незабезпечення заявок та погасити прострочену заборгованість в повному обсязі, аодже відсутність грошових коштів може призвести до повної зупинки техніки.

Листом №234-20 від 04.09.2020 ТОВ «Глобал Логістик Сістем» на лист №04.03/729 від 28.08.2020 повідомило ПАТ «МК «Азовсталь» про проведену детальну перевірку усієї суми заборгованості на адресу ПАТ «МК «Азовсталь» та що штрафні санкції, які були виставлені за договором №8/18ТО від 13.08.2018 на суму 125 366,19 грн зможе сплатити після погашення простроченої заборгованості з боку комбінату.

Додаток №1 до цього листа з описом заборгованості, зокрема за договором №8/18ТО від 13.08.2018 на суму 125 366,19 грн за період листопад-грудень 2019 року, свідчить про готовність ТОВ «Глобал Логістик Сістем» сплатити цю заборгованість (у графі «Примітка» щодо штрафних санкцій за договором №8/18ТОО зазначено «Готові сплатити»).

Листом №065-21/К від 21.04.2021 ТОВ «Глобал Логістик Сістем» повідомило ПАТ «МК «Азовсталь», що ТОВ «Глобал Логістик Сістем» надало транспортні послуги ПАТ «МК «Азовсталь», за договором №8/18ТО від 13.08.2018 (послуга екскаватора) за 2020 рік на адресу ТОВ «Глобал Логістик Сістем» виставлялись штрафні санкції за невиконані заявки, які Товариство вважає необґрунтованими та некоректно розрахованими, про що неодноразово писало у своїх листах. У цьому листі ТОВ «Глобал Логістик Сістем» надало таблицю, у якій навело розрахунок штрафів за договором №30/19 ТО1058, згідно з яким за рахунками від 10.01.2020 та від 10.02.2020 необхідно анулювати, а від 12.08.2020 - відкоригувати. Товариство просило перевірити розрахунки та відкоригувати суму штрафу.

Відомості щодо штрафів за договором №8/18ТО від 13.08.2018 у вказаній таблиці відсутні.

Листом №04.03.02/451 від 19.05.2021 ПАТ «МК «Азовсталь» повідомило ТОВ «Глобал Логістик Сістем», що станом на 19.05.2021 у ТОВ «Глобал Логістик Сістем» наявна заборгованість зі сплати штрафних санкцій, що підтверджується відповідними актами, на сплату яких були виставлені рахунки на оплату, в т.ч. за договором №8/18ТО від 13.08.2018 (рахунки-фактури №№93068697, 93077409 від 10.02.2020 на загальну суму 125 366,19 грн). ПАТ «МК «Азовсталь» просило до кінця поточного місяця погасити заборгованість в повному обсязі.

Листом №344 від 24.06.2021 на №04.03.02/451 від 19.05.2021 ТОВ «Глобал Логістик Сістем» повідомило ПАТ «МК «Азовсталь», що визнає штрафні санкції, нараховані за порушення за договором про транспортне обслуговування №2020/9 УБТ ТО від 01.01.2020, та не визнає штрафні санкції нараховані, в т.ч. за договором №8/18ТО від 13.08.2018, оскільки ПАТ «МК «Азовсталь» не надало передбачених договором належних доказів порушення виконавцем заявок замовника, а саме доказів направлення зведеної заявки на електронну адресу виконавця до 13:00 на наступну добу, доказів погодження виконавцем заявки шляхом направлення замовнику підготовленого на її підставі наряду, складених актів порушення з доказами виклику представника виконавця та розрахунку нарахованих штрафних санкцій.

Звертаючись з позовом у цій справі, ПАТ «МК «Азовсталь» вказує, що ТОВ «Глобал Логістик Сістем» штраф у загальному розмірі 125 366,19 грн не сплатило.

Заперечуючи проти заявлених до нього позовних вимог ТОВ «Глобал Логістик Сістем» у відзиві на позов вказує про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог; безпідставність складених замовником актів порушень. Відповідач вважає, що розрахунок розміру штрафних санкцій ПАТ «МК «Азовсталь» здійснило виключно на підставі складених інженером невідомої організації актів порушення, без надання доказів направлення заявок виконавцю та погодження їх виконавцем шляхом складання нарядів, не надало жодних доказів направлення актів порушення та рахунків-фактур за вказаними актами ТОВ «Глобал Логістик Сістем» та їх погодження ним, а також не надало будь-яких первинних документів бухгалтерського та управлінського обліку, складання яких передбачено договором в обов`язковому порядку та на підставі яких мали складатись акти порушень у випадку їх наявності. Також ТОВ «Глобал Логістик Сістем» просить застосувати до заявлених позовних вимог строк позовної давності, оскільки позовна заява подана після спливу позовної давності за заявленими вимогами.

ПАТ «МК «Азовсталь» надало додаткові пояснення, у яких вказує, що доказом того, що заявки на надання транспорту надсилались підряднику, є акти виконаних робіт/послуг та рахунки до них, що знаходяться у розпорядженні ТОВ «Глобал Логістик Сістем», в той час як порушення умов надання послуг виконавцем фіксується представником замовника шляхом складення акта в довільній формі. Позивач також зазначив, що рахунки на оплату були вручені відповідачу у лютому 2020 року, однак відповідач не вживав заходів з оскарження рахунків/актів або спростування їх змісту.

ТОВ «Глобал Логістик Сістем» надало письмові пояснення, в яких вказує, що строк позовної давності за вимогою про стягнення штрафу сплив 31.12.2021, що є підставою для відмови у позові. Відповідач також стверджує, що в актах №8/18ТО-11 від 30.11.2018 та №8/18ТО-12 від 31.12.2018 відсутня інформація про саме порушення, а саме не вказано час прострочення виконавця. ТОВ «Глобал Логістик Сістем» також зазначає про відсутність первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували допущення ним порушення.

Щодо питання нарахування та сплати виконавцем штрафу в інші періоди ТОВ «Глобал Логістик Сістем» зазначає, що дані питання не є предметом спору у цій справі та, відповідно, не є предметом доказування в межах її розгляду.

ТОВ «Глобал Логістик Сістем» також просить витребувати у ПАТ «МК «Азовсталь» оригінали первинних документів бухгалтерського обліку, на підставі яких позивач склав акти про порушення п. 13.1 договору.

ПАТ «МК «Азовсталь» у відповіді на відзив вказує, що ТОВ «Глобал Логістик Сістем» визнало систематичне порушення п. 13.1 договору у листі від 21.09.2019 №491-19К, в якому посилалось на плинність персоналу, невчасно проведені ремонти, які вплинули на забезпечення техніки для виробничих потреб заводу та просило не збільшувати штрафні санкції за незабезпечення заявок. ПАТ «МК «Азовсталь» зазначає, що факт надання ТОВ «Глобал Логістик Сістем» заявок підтверджується частковим виконанням ним (відповідачем) цих заявок, що відображено в актах наданих послуг за договору та листом ТОВ «Глобал Логістик Сістем» від 21.09.2019 №491-19К.

ПАТ «МК «Азовсталь» зазначає, що умови договору не передбачають ані форми акта фіксації порушень, ані порядок його підписання.

Щодо заявленого ТОВ «Глобал Логістик Сістем» клопотання про витребування первинних бухгалтерських документів ПАТ «МК «Азовсталь» зазначає, що усі оригінали первинних документів бухгалтерського обліку на час введення військового стану зберігало у приміщенні заводоуправління за адресою: буд. 1 по вул. Лепорського у м. Маріуполь Донецької області. З повідомлення працівників ПАТ «МК «Азовсталь» стало відомо, що внаслідок військових дій було критично зруйновано будівлю заводоуправління, у будівлі були пожежі та внаслідок руйнувань було потрапляння атмосферних опадів, що призвело до повного знищення усіх документів, що зберігалися у будівлі, тому оригінали документів не можуть бути надані з незалежних від ПАТ «МК «Азовсталь» обставин.

Щодо тверджень відповідача про пропуск строку позовної давності ПАТ «МК «Азовсталь» вказує, що такий строк ним не пропущено, оскільки у п. 17.3 договору сторони погодили, що до всіх вимог сторін, що випливають із цього договору, застосовується позовна давність у три роки. Крім того, позивач відзначив, що із запровадженням карантину строк позовної давності щодо стягнення штрафу було продовжено до закінчення карантину, який наразі ще триває.

ТОВ «Глобал Логістик Сістем» надало заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що позивач несвоєчасно надав докази, долучені до відповіді на відзив, а відтак на підставі положень ч. 8 ст. 80 ГПК України вказані копії письмових доказів не повинні прийматися судом до розгляду.

ТОВ «Глобал Логістик Сістем» також вказує, що у листі №491-19К не наведено жодного підтвердження того, що йдеться саме про застосовані ПАТ «МК «Азовсталь» за порушення умов саме спірного Договору №8/18 ТО від 31.07.2018 штрафні санкції, в той час як сторони уклали три договори.

ТОВ «Глобал Логістик Сістем» також зауважує, що рахунки-фактури №93077409 на суму 64 510,17 грн та №93068697 на суму 60 855,48 грн. виставлені лише 10.02.2020, відтак відповідач не міг у листі №491-19К від 21.09.2019 визнавати та просити зменшити штрафні санкції, які будуть пред`явлені лише через півроку.

ТОВ «Глобал Логістик Сістем» вказує на систематичне невиконання ПАТ «МК «Азовсталь» своїх обов`язків з оплати наданих послуг та оформлення перепусток для проїзду техніки виконавця (прострочення кредитора), що унеможливлювало виконання ТОВ «Глобал Логістик Сістем» свого обов`язку в повному обсязі та надавало право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Щодо строку позовної давності ТОВ «Глобал Логістик Сістем» зазначає, що ПАТ «МК «Азовсталь» дізналось про нібито порушення своїх прав саме 31.12.2018, а пов`язані з карантином обмеження були введені лише з 12.03.2020, відтак позивач пропустив навіть втричі збільшений, у порівнянні зі звичайним, строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, що жодною мірою не зумовлено впровадженими у зв`язку з карантином обмеженнями та в будь-якому випадку не має ані законних, ані фактичних підстав для поновлення судом.

Протокольною ухвалою від 19.07.2022 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання ПАТ «МК «Азовсталь» про витребування доказів; витребував у ТОВ «Глобал Логістик Сістем» належним чином засвідчені копії заявок, зазначених ПАТ «МК «Азовсталь» у позовній заяві як підстави для нарахування штрафу (перелік заявок у Актах №8/18ТО-11 та №8/18ТО-12) та докази їх одержання (копії електронного листа); встановив ТОВ «Глобал логістик Сістем» строк для надання доказів - до наступного засідання; попередив відповідача, що відповідно до ч. 8 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; відклав підготовче засідання на 11.08.2022.

ТОВ «Глобал Логістик Сістем» надіслало пояснення про неможливість надати суду витребувані документи, у якому вказує, що втратило доступ до власного офісного приміщення, архіву документів з господарської діяльності, серверів та електронного документообігу, які знаходяться за адресою: вул. Бахчиванджи, буд. 55, прим. 2, м. Маріуполь, Донецька область, 87534, Україна, в той час як частина компетентного персоналу Компанії не змогла своєчасно евакуюватися та на даний час перебуває в окупації.

ПАТ «МК «Азовсталь» надало додаткові пояснення, в яких зазначає, що лист ТОВ «Глобал Логістик Сістем» від 04.09.2020 №234-20К свідчить про підтвердження ТОВ «Глобал Логістик Сістем» наявності у нього зобов`язань щодо сплати штрафів за договором №8/18 ТО від 13.08.2018 у розмірі 125 366,19 грн, про стягнення яких заявлено позов у цій справі.

ТОВ «Глобал Логістик Сістем» звернулось з клопотанням, в якому просить суд, у випадку приєднання до матеріалів справи листа ТОВ «Глобал Логістик Сістем» від 04.09.20220 №234-20К, витребувати його оригінал, а також докази його відправлення відповідачем та отримання позивачем; призначити судові почеркознавчу та технічні експертизи, на вирішення яких поставити питання щодо особи-підписанта такого листа, автентичності печатки відповідача на ньому, наявності ознак монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.

В обґрунтування свого клопотання ТОВ «Глобал Логістик Сістем» вказує, що ПАТ «МК «Азовсталь» надало суду скановану копію листа від 04.09.20220 №234-20К у форматі PDF, яка не засвідчена КЕП (ЕЦП) директора Бордальова О.С. та КЕП (ЕЦП) печатки ТОВ «Глобал Логістик Сістем», в той час як позивач не надав суду жодного доказу щодо направлення цього «документа» відповідачем та отримання його позивачем, зокрема доказів електронного листування або направлення «документа» звичайною поштою, на «документі» відсутній відтиск штаму реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «МК «Азовсталь», який міг би свідчити про факт отримання цього документу, підпис директора Бордальова О.С. має ознаки невідповідності.

Протокольними ухвалами від 11.08.2022 Господарський суд міста Києва поновив ПАТ «МК «Азовсталь» строк на подачу доказу та долучив поданий доказ до матеріалів справи; частково задовольнив клопотання ТОВ «Глобал Логістик Сістем» про витребування оригінала документа; витребував у Господарського суду міста Києва в межах справи №910/1485/22 лист ТОВ «Глобал Логістик Сістем» №234-20К від 04.09.2020 з супровідними документами про їх надходження в межах вказаної справи; вирішив повернутись до вирішення клопотання про призначення у справі судової експертизи після надходження витребуваних документів; відклав підготовче засідання на 18.08.2022.

ТОВ «Глобал Логістик Сістем» надало додаткові пояснення, в яких повідомило суд, що в межах збільшеного за угодою сторін до 3 років строку позовної давності 02.11.2021 (в межах строку позовної давності) позивач вже звертався до Господарського суду Донецької області у справі №905/1557/21 з цілком ідентичним зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Глобал Логістик Сістем» 125 366,19 грн штрафу за договором на транспортне обслуговування №8/18 ТО від 31.07.2018. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.11.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі №905/1557/21, відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «МК «Азовсталь» про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви та повернуто ПАТ «МК «Азовсталь» зустрічну позовну заяву.

ТОВ «Глобал Логістик Сістем» вважає, що вказані обставини свідчать про пропуск ПАТ «МК «Азовсталь» навіть втричі збільшеного, у порівнянні зі звичайним, строку позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Статті 626, 628, 629 ЦК України визначають, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 216 ГК України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в т.ч. відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. ч. 1, 2 ст. 217 ГК України).

Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ст. 546 ЦК України).

За визначенням ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 611 ЦК України у п. 3 ч. 1 передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

ПАТ «МК «Азовсталь» та ТОВ «Глобал Логістик Сістем» у п. 13.1 договору погодили, що у разі порушення строків надання послуг відповідно до заявки замовника (у вказаний час, дату тощо) виконавець зобов`язаний сплатити замовнику неустойку у вигляді 5% вартості несвоєчасно наданих послуг за кожну годину прострочення. Неустойка нараховується весь час прострочення. Штраф нараховується за кожну годину запізнення за заявкою.

ПАТ «МК «Азовсталь», звертаючись з позовом у цій справі, вважає, що ТОВ «Глобал Логістик Систем» не виконало своє зобов`язання з оплати штрафу у загальному розмірі 125 366,19 грн, а тому просить стягнути такий штраф в примусовому порядку.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених до нього вимог, вказує на 1) відсутність доказів допущення ним порушень; 2) про закінчення строків позовної давності за вимогою про стягнення штрафів.

Щодо цих доводів, а також з огляду на доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає таке.

Умовами п. 6.4 договору сторони передбачили, що порушення умов надання послуг виконавцем по цьому договору фіксується представником замовника шляхом складення акта в довільній формі. При цьому такий акт підписується тільки представником замовника.

Тобто сторони у договорі погодили, що допущені відповідачем як виконавцем за договором порушення надання послуг фіксуються у акті довільної форми, складеному позивачем як замовником за договором в односторонньому порядку.

ПАТ «МК «Азовсталь» в односторонньому порядку склало акти №8/18ТО-11 від 30.11.2018 та №8/18ТО-12 від 31.12.2018 про порушення строків надання послуг за заявкою.

Таким чином, у розумінні укладеного сторонами спору договору акти №8/18ТО-11 від 30.11.2018 та №8/18ТО-12 від 31.12.2018 є належними доказами допущення відповідачем порушення.

У свою чергу необхідність подання позивачем інших доказів допущення відповідачем порушення договору (заявок, доказів направлення заявок, листів тощо) виникла фактично після подання ТОВ «Глобал Логістик Сістем» відзиву на позов, у якому відповідач заперечував проти допущення ним порушення.

Щодо доводів відповідача про те, що для доведення порушення строків виконання заявок позивача ПАТ «МК «Азовсталь» повинно було надати докази подання таких заявок (відповідач вказує, що спірні заявки позивач не надав), суд зазначає, що позивач надав складені сторонами та підписані представниками акти, в яких зафіксовано часткове виконання заявок, за порушення строків виконання яких і були складені спірні акти.

Апеляційний господарський суд також бере до уваги наявне у матеріалах справи листування сторін щодо спірних штрафних санкцій, про стягнення яких заявлено позовні вимоги. Так, ТОВ «Глобал Логістик Сістем» у направлених ПАТ «МК «Азовсталь» листах визнавало такі штрафні санкції.

Зокрема, у листі №234-20 від 04.09.2020 ТОВ «Глобал Логістик Сістем» повідомило ПАТ «МК «Азовсталь» про проведену детальну перевірку усієї суми заборгованості перед ПАТ «МК «Азовсталь» та що штрафні санкції, які були виставлені за договором №8/18ТО від 13.08.2018 на суму 125 366,19 грн зможе сплатити після погашення простроченої заборгованості з боку комбінату. Додаток №1 до цього листа з описом заборгованості, зокрема щодо договору №8/18ТО від 13.08.2018 на суму 125 366,19 грн за період листопад-грудень 2019 року, свідчить про готовність ТОВ «Глобал Логістик Сістем» сплатити цю заборгованість.

У листі №065-21/К від 21.04.2021 ТОВ «Глобал Логістик Сістем» повідомило ПАТ «МК «Азовсталь», що за договором №8/18ТО від 13.08.2018 (послуга екскаватора) за 2020 рік на адресу ТОВ «Глобал Логістик Сістем» виставлялись штрафні санкції за невиконані заявки, які Товариство вважає необґрунтованими та некоректно розрахованими. У цьому листі ТОВ «Глобал Логістик Сістем» надало таблицю, у якій навело розрахунок штрафів за договором №30/19 ТО1058, але відомості щодо неправильності обрахунку, спростовування штрафів за договором №8/18ТО від 13.08.2018 відсутні.

В подальшому поведінка відповідача щодо спірних штрафів змінилась на протилежну і у листі №344 від 24.06.2021 ТОВ «Глобал Логістик Сістем» повідомило ПАТ «МК «Азовсталь», що визнає штрафні санкції, нараховані за порушення за іншим (не спірним) договором про транспортне обслуговування та не визнає штрафні санкції, нараховані, в т.ч. за договором №8/18ТО, оскільки ПАТ «МК «Азовсталь» не надало передбачених договором належних доказів порушення виконавцем заявок замовника, а саме доказів направлення зведеної заявки на електронну адресу виконавця до 13:00 на наступну добу, доказів погодження виконавцем заявки шляхом направлення замовнику підготовленого на її підставі наряду, складених актів порушення з доказами виклику представника виконавця та розрахунку нарахованих штрафних санкцій.

Крім того, апеляційний суд враховує, що рахунки-фактури на сплату спірних штрафів були вручені ТОВ «Глобал Логістик Сістем» 13.02.2020 і у матеріалах справи відсутні докази, які свідчили би про наявність у ТОВ «Глобал Логістик Сістем» заперечень проти цих штрафів в період з 13.02.2020 до 24.06.2021. В цей період ТОВ «Глобал Логістик Сістем» повідомляло ПАТ «МК «Азовсталь» про готовність оплатити штрафні санкції на суму 125 366,19 грн, які були виставлені за договором №8/18ТО від 13.08.2018 та є предметом спору у цій справі (зокрема, у листі №234-20 від 04.09.2020).

Суд враховує, що у листі №234-20/К від 04.09.2020 датою договору №8/18ТО вказано 13.08.2018, в той час як у вступній частині цей договір датований 31.07.2018, а на останньому аркуші проставлено дату 16.08.2022. Водночас номер договору та сума штрафних санкцій за цим договором, які визнаються відповідачем у цьому листі, наведені у актах та рахунках-фактурах на їх сплату, а також заявлені до стягнення у цій справі, є ідентичними. Апеляційний господарський суд у цьому також бере до уваги умови п. 15.1 договору, згідно з яким цей договір набирає чинності з 13.08.2018.

З огляду на доводи апеляційної скарги, які стосуються листа №234-20 від 04.09.2020, апеляційний господарський суд зазначає таке.

Вказаний лист надало суду в межах справи №910/1485/22 саме ТОВ «Глобал Логістик Сістем».

До матеріалів справи, що розглядається, лист №234-20/К від 04.09.2020 надав позивач з додатковими поясненнями.

ТОВ «Глобал Логістик Сістем» звернулось до господарського суду першої інстанції з клопотанням про визнання неналежними та недостовірними доказів, витребування належних доказів та проведення судової експертизи, у якому серед іншого просило визнати неналежним доказом лист №234-20/К від 04.09.2020, як такий, що наданий позивачем у сканованій копії у форматі PDF, яка не засвідчена КЕП (ЕЦП) директора Бордальова О.С. та КЕП (ЕЦП) печатки ТОВ «Глобал Логістик Сістем», а також містить ознаки підроблення.

Господарський суд першої інстанції, розглянувши вказане клопотання, обґрунтовано зазначив, що лист №234-20/К від 04.09.2020 був поданий в якості доказу самим відповідачем в іншій справі (№910/1485/22), а відтак відповідач позбавлений права посилатись на його недостовірність.

ТОВ «Глобал Логістик Сістем» також звернулось до місцевого господарського суду з клопотанням про виключення електронних копій письмових доказів, у якому, посилаючись на подане ним клопотання про виключення листа №234-20/К від 04.09.2020 з числа доказів у справі №910/1488/22, просило виключити електронні копії листа №234-20/К від 04.09.2020 з числа доказів у справі №910/1488/22.

Частиною 11 ст. 80 ГПК України визначено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Таким чином, звертатись із заявою щодо виключення документа з числа доказів ГПК України надає право особі, яка його (документ, який викликає сумнів) подала у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим.

Однак у справі, що розглядається, лист №234-20/К від 04.09.2020 був поданий в якості доказу позивачем (ПАТ «МК «Азовсталь»), а відтак ТОВ «Глобал Логістик Сістем» не вправі просити виключити цей документ з числа доказів в межах цієї справі, незважаючи на його відкликання ним в межах справи №910/1485/22.

Місцевий господарський суд зазначив, що не виключає, що лист такого значення міг бути підписаний іншою особою із наслідуванням підпису керівника ТОВ «Глобал Логістик Сістем» (що є доволі поширеною практикою), однак, з урахуванням подання такого листа в якості доказу самим відповідачем майже через два роки після його складення, до суду в межах іншої справи, наявні підстави для висновку про схвалення відповідачем такого документа.

Суд також вказав, що поведінка ТОВ «Глобал Логістик Сістем», яка полягає у його посиланні на недостовірність доказу (листа №234-20/К від 04.09.2020), що такий він сам подав у якості доказу в іншій справі, та ініціювання ТОВ «Глобал Логістик Сістем» проведення експертизи цього листа при тому, що відповідач достеменно обізнаний про неможливість подання оригіналу такого доказу (оскільки всі оригінали доказів обох сторін перебувають у м. Маріуполь Донецької області), не може бути визнана добросовісною.

Щодо доводів ТОВ «Глобал Логістик Сістем» про те, що надані позивачем копії рахунків-фактури №93068697 та №93077409 від 10.02.2020 фальсифіковані, апеляційний господарський суд зазначає, що такі доводи мають бути підтверджені належними доказами, яких відповідач не надав.

Вирішуючи спір у цій справі, апеляційний господарський суд бере до уваги, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (ч. 1 ст. 11 ЦК України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звіряння розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість, тощо.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, також можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Аналогічний правовий висновок викладено постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 911/3685/17.

Апеляційний господарський суд вважає, що листом №234-20/К від 04.09.2020 (наданим у відповідь на лист №04.03/729 від 28.08.20120) ТОВ «Глобал Логістик Сістем» визнало наявність у нього заборгованості перед ПАТ «МК «Азовсталь» зі сплати штрафних санкцій за договором №8/18ТО на загальну суму 125 366,19 грн за листопад-грудень 2018 року у розмірах 60 855,48 грн та 64 510,71 грн (на сплату яких виставлено рахунки-фактури №№93068697 та 93077406 від 10.02.2020 відповідно).

Суд відзначає, що наявні у матеріалах справи надані позивачем акти складені саме за періоди листопад, грудень 2018 року та містять суми нарахованих штрафних санкцій, які відповідають тим, що визнані ТОВ «Глобал Логістик Сістем» у вказаному вище листі.

Господарський суд першої інстанції також доцільно відзначив, що дії відповідача, котрий уклав Договір, за умовами якого для застосування передбаченого п. 13.1 штрафу є достатнім складення позивачем в односторонньому порядку акта довільної форми; в подальшому (після складення спірних актів та виставлення відповідачу рахунків на оплату штрафу) підтвердив наявність у нього обов`язку із сплати такого штрафу, однак більш як через 2 роки почав заперечувати достатність складених позивачем актів для застосування штрафу, суперечать його попередній поведінці.

Щодо доводів ТОВ «Глобал Логістик Сістем» про ненадання ПАТ «МК «Азовсталь» заявок та складених на їх підставі нарядів апеляційний господарський суд відзначає, що:

по-перше, як встановлено вище, ТОВ «Глобал Логістик Сістем» шляхом вчинення ним відповідних дій (направлення листа №234-20/К від 04.09.2020) визнало заявлені до нього спірні штрафні санкції;

по-друге, надання таких доказів позивачем є неможливим за незалежних від останнього обставин, оскільки внаслідок військових дій у м. Маріуполь Донецької області у приміщенні заводоуправління по вул. Лепорського, 1, було критично зруйновано будівлю заводоуправління - у зазначеній будівлі були пожежі та внаслідок руйнувань було потрапляння атмосферних опадів, що призвело до повного знищення усіх документів, що зберігалися у будівлі. Місцезнаходження відповідача станом впродовж останніх п`яти років до початку повномасштабної військової агресії російської федерації проти України у м. Маріуполь Донецької області підтверджується відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ТОВ «Глобал Логістик Сістем» у свою чергу вказує, що не може надати суду докази, оскільки втратило доступ до власного офісного приміщення, архіву документів з господарської діяльності, серверів та електронного документообігу, які знаходяться за адресою: вул. Бахчиванджи, 55, прим. 2, м. Маріуполь, Донецька область; відповідач змінив місцезнаходження із м. Київ на м. Маріуполь за п`ять днів до початку повномасштабної військової агресії російської федерації проти України. Загальновідомими є обставини окупації м. Маріуполь Донецької області, завдання масштабної руйнації будівлям, які знаходяться у м. Маріуполь Донецької області, а також обставини завдання численних обстрілів (в т.ч. авіаційними бомбами) безпосередньо по будівлі комбінату ПАТ «МК «Азовсталь», оскільки підтверджуються органами державної влади та місцевого самоврядування України, безліччю публікацій у національних та міжнародних засобах масової інформації, а також не заперечується агресором. Наведене свідчить про вірогідну неможливість сторонами подати інші докази на підтвердження своїх правових позицій чи витребуваних судом ніж ті, що наявні в матеріалах справи №910/1488/22 та/або, які подавались судам в межах інших справ.

За таких підстав апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом, який керуючись таким стандартом доказування як «баланс ймовірностей» дійшов висновку про допущене ТОВ «Глобал Логістик Сістем» порушення умов договору в частині своєчасного виконання ним заявок позивача, що було зафіксовано в актах №8/18ТО-11 від 30.11.2018 та №8/18ТО-12 від 31.12.2018, а відтак і про наявність у відповідача обов`язку перед ПАТ «МК «Азовсталь» зі сплати штрафу згідно з п. 13.1 договору на загальну суму 125 366,19 грн.

Щодо строку позовної давності за вимогами про стягнення штрафу.

Стаття 256 ЦК України визначає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється ЦК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (ч. 1 ст. 259 ЦК України).

Частиною 1 ст. 261 ЦК України унормовано, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст. ст. 253-255 цього Кодексу (ч. 1 ст. 260 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто, позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи.

Умовами п. 17.3 договору сторони погодили, що до всіх вимог сторін, які виникають з цього договору, застосовується позовна давність в три роки, крім випадків, коли законодавством передбачений більший строк позовної давності, в такому випадку застосовується позовна давність, передбачена законодавством.

Отже, строк позовної давності щодо вимоги про стягнення штрафу згідно з п. 13.1 Договору на загальну суму 125 366,19 грн складає 3 роки.

Зважаючи на дати складення актів №8/18ТО-11 від 30.11.2018 та №8/18ТО-12 від 31.12.2018, строк позовної давності за вимогою до відповідача про стягнення штрафу у розмірі 60 855,48 грн мав закінчитись 30.11.2021, а за вимогою про стягнення штрафу у розмірі 64 510,71 грн - 31.12.2021.

В той же час, 02.04.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», згідно з яким Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 12, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Тобто, строк позовної давності за вимогами про стягнення з відповідача штрафів в силу п. 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України продовжено на строк дії карантину.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено на всій території України карантин з 12.03.2020 та наразі даний карантин не припинявся.

Таким чином, ПАТ «МК «Азовсталь» не пропусттило строк позовної давності за вимогами про стягнення з ТОВ «Глобал Логістик Сістем» штрафів на загальну суму 125 366,19 грн.

Апеляційний господарський суд також зазначає, що листом №234-20/К від 04.09.2020 ТОВ «Глобал Логістик Сістем» вчинило дію, що свідчить про визнання ним свого боргу перед ПАТ «МК «Азовсталь» зі сплати спірних штрафних санкцій.

Згідно зі ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 264 ЦК України, дати листа №234-20/К - 04.09.2020, та також умов п. 17.3 договору (в частині того, що до всіх вимог сторін, які виникають з цього договору, застосовується позовна давність в три роки), апеляційний господарський суд вбачає наявність додаткових підстав вважати, що ПАТ «МК «Азовсталь» не пропусттило строк позовної давності за вимогами про стягнення з ТОВ «Глобал Логістик Сістем» штрафів на загальну суму 125 366,19 грн.

Щодо посилань ТОВ «Глобал Логістик Сістем» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.11.2021 у справі №905/1557/21, якою було відмовлено ПАТ «МК «Азовсталь» у прийнятті до розгляду зустрічного позову про стягнення з ТОВ «Глобал Логістик Сістем» штрафів на загальну суму 125 366,19 грн, господарський суд першої інстанції доцільно відзначив, що порушення позивачем встановлених ГПК України процесуальних строків жодним чином не свідчить про порушення передбаченого ЦК України строку позовної давності.

Враховуюче наведене та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, у їх сукупності, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПАТ «МК «Азовсталь» до ТОВ «Глобал Логістик Сістем».

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі №910/1488/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 у справі №910/1488/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/1488/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді Л.В. Кропивна

В.А. Корсак