ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" березня 2023 р. Справа№ 905/230/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто»

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2022

у справі № 905/230/22 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовомПриватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛІМПЕКС»

про стягнення 112 477, 17 грн

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Маріуполь-Авто» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛІМПЕКС» про стягнення збитків в розмірі 112 477, 17 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 31.01.2022, позовну заву та додані до неї документи скеровано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Маріуполь-Авто» 28.11.2022 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 905/230/221 від 31.10.2022 та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 матеріали апеляційної скарги передані на розгляд суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 905/230/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 13.03.2023, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. у відпустці, справу № 905/230/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Частиною 1статті 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване апелянтом рішення прийнято судом першої інстанції 31.10.2022, а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження ухвали закінчується 20.11.2022.

Водночас, апеляційна скарга подана апелянтом до суду - 29.11.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку на її подання.

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ст. 256 ГПК України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 4 статті 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні справи.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До матеріалів апеляційної скарги не долучено доказів її направлення листом з описом вкладення на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ойлімпекс».

Згідно частини 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, подати до апеляційного суду докази направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Ойлімпекс» в порядку, встановленому ст. 259 ГПК України, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням за наявністю інших підстав його поновлення.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» на рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі № 905/230/22 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Ойлімпекс» в порядку, встановленому ст. 259 ГПК України, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали в визначений строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Довести до відома, що всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко