ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07.03.2023р. Справа №905/2864/15
за заявою №09-8-6/282 від 23.02.2023р. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ
про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 13.12.2018р. у справі №905/2864/15
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К., м.Дніпро
про звернення стягнення на предмет застави
Головуючий суддя Г.В. Левшина
Суддя О.М. Сковородіна
Суддя О.В. Чернова
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2018р. по справі №905/2864/15 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ до Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К., м.Дніпро про звернення стягнення на предмет іпотек та застави задоволено частково.

04.03.2019р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

08.02.2023р. через підсистему Електронний суд від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. надійшла заява, за змістом якої останнім заявлено про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 13.12.2018р. у справі №905/2864/15 в частині:

- звернення стягнення на транспортні засоби, які є предметом договору застави транспортних засобів №20-2586/3-1 від 28.09.2011р. (з урахуванням змін від 25.07.2012р., 03.09.2012р., 26.12.2013р.), які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Кондитерська фабрика А.В.К. змінивши спосіб і порядок виконання рішення в цій частині з шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предметів застави для їх подальшої реалізації за ціною 987531,09 грн. без ПДВ, визначеної висновком судової будівельно-технічної експертизи №4 від 26.05.2016р., що складений Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз на шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням для подальшої реалізації початкової ціни предметів застави відповідно до статті 57 Закону України Про виконавче провадження;

- звернення стягнення на основні засоби, які є предметом договору застави транспортних засобів №20-2582/3-1 від 28.09.2011р. (з урахуванням змін від 25.07.2012р., 03.09.2012р., 26.12.2013р.), які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Кондитерська фабрика А.В.К. змінивши спосіб і порядок виконання рішення в цій частині з шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предметів застави для їх подальшої реалізації за ціною 42041172,27 грн. з урахуванням ПДВ, визначеної висновком судової будівельно-технічної експертизи №5 від 30.09.2016р., що складений Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз на шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням для подальшої реалізації початкової ціни предметів застави відповідно до статті 57 Закону України Про виконавче провадження;

- звернення стягнення на основні засоби, які є предметом договору застави транспортних засобів №20-0593/3-1 від 24.04.2015р. та належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Кондитерська фабрика А.В.К. змінивши спосіб і порядок виконання рішення в цій частині з шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предметів застави для їх подальшої реалізації в розмірі 9446133,85 грн. з урахуванням ПДВ, визначеної висновком судової будівельно-технічної експертизи №5 від 30.09.2016р., що складений Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз на шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням для подальшої реалізації початкової ціни предметів застави відповідно до статті 57 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно з ухвалою віл 28.02.2023р. відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 08.02.2023р. про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018р. у справі №905/2864/15.

01.03.2023р. до суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ надійшла заява №09-8-6/282 від 23.02.2023р. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №905/2864/15, зокрема, в частині звернення стягнення на нерухомість з «шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням початкової ціни предметів іпотеки для їх подальшої реалізації за ціною, визначеною висновком судової будівельно-технічної експертизи, що складений Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз на шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження із визначенням для подальшої реалізації початкової ціни предметів застави відповідно до статті 57 Закону України Про виконавче провадження; шляхом продажу одним лотом.

Крім цього, згідно резолютивної частини заяви позивача останнім заявлене клопотання про зупинення у виконавчому провадженні №67479847 торгів з реалізації нерухомого майна до моменту розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом ч.2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Проте, вихід за межі встановленого ст.331 ГПК України строку обумовлений виключними загальновідомими обставинами, пов`язаними із триваючою військовою агресією російської федерації на територію України.

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Згідно наказу господарського суду Донецької області Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області №20 від 28.02.2022р. встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022р., зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності. Відповідно, визначена можливість проведення судових засідань у приміщенні суду за наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення такого судового засідання у приміщенні суду (перебування суддів, працівників суду за означеною вище адресою суду).

Необхідно зазначити, що господарський суд Донецької області знаходиться на території Харківської територіальної громади, яка з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчиняються дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняє тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та інтернету.

Такі обставини істотно уповільнюють роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд даної заяви здійснюватиметься судом у судовому засіданні 14.03.2023р. без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це є можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо клопотання позивача про зупинення у виконавчому провадженні №67479847 торгів по реалізації нерухомого майна до моменту вирішення питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного:

Згідно із ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України останній визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Судочинство в господарських судах відповідно до ст.3 Господарського процесуального кодексу України здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як було зазначено вище, статтею 331 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення господарським судом питань відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення. Цією нормою Господарського процесуального кодексу України не передбачено право суду вирішувати питання щодо зупинення виконання судового рішення. Так, згідно ст..331 Господарського процесуального кодексу України суд може лише вжити заходів щодо забезпечення позову при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення, що не є предметом розгляду заяви позивача.

Відповідне право зупинення виконання судового рішення надане касаційній інстанції у ст.332 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Правом на зупинення вчинення виконавчих дій також наділений державний/приватний виконавець згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, повноваження на зупинення виконання рішення суду при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення в суду першої інстанції відсутні.

За таких обставин, враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 18, 120, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ про зупинення у виконавчому провадженні №67479847 торгів по реалізації нерухомого майна до моменту вирішення питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Повідомити сторони про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 13.12.2018р. у справі №905/2864/15 в судовому засіданні, що відбудеться 14.03.2023 року о 14:30 год. (зал судового засідання №107).

Запропонувати відповідачу надати суду письмові пояснення по суті заяви позивача.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Чернова