СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/1747/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ", м.Харків, (вх. №1413 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2022р. у справі №922/1747/22 (суддя Бринцев О.В., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 28.11.2022р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ГЮРІНГ", м. Київ,

до відповідача: Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ", м.Харків,

про стягнення 106474,80грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЮРІНГ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю від 13.03.2020р. №53 в розмірі 106474,80грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2022р. у справі №922/1747/22 позов задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮРІНГ" заборгованість за Договором про закупівлю від 13.03.2020р. №53 в розмірі 106474,80грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00грн.

Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, статті 265 Господарського кодексу України мотивовані тим, що тим, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження оплати відповідачем отриманого товару у визначений пунктом 4.1. договору строк.

Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2022р. у справі №922/1747/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано правової оцінки тим обставинам, що Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського кодексу України відноситься до державного сектору економіки України, оскільки 98,1536 % акцій товариства належать державі в особі Кабінету Міністрів України, який здійснює корпоративне управління правами на державну частку цих акцій.

Крім того, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015р. № 83 АТ «Укренергомашини» відноситься до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Одночасно з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2022р. № 643 товариство віднесено до категорії особливо важливих для економіки суб`єктів господарювання державного сектору економіки. Отже, у разі виконання рішення суду витрати, пов`язані у зв`язку із цим, будуть покладені безпосередньо на державу.

Окрім викладеного, апелянт зазначає, що головним завданням товариства є виготовлення та постачання обладнання на об`єкти енергетичної інфраструктури загальнодержавного значення країни.

3 огляду на вищевказане, з метою виконання завдань із забезпечення енергетичної стабільності держави, безперебійної роботи енергетичних об`єктів критичної інфраструктури, функціонування національної економіки в умовах воєнного стану, безпідставне (необґрунтоване) стягнення грошових коштів ставить під загрозу стратегічну стабільність фінансово-господарської діяльності відповідача та енергозалежність України.

Апелянт також звертає увагу суду на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 36-р від 16.01.2019р. затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності.

26.08.2021р. розпорядженням Кабінету Міністрів України №1005-р доповнено перелік об`єктів великої приватизації державної власності: « 05762269 Акціонерне товариство «Турбоатом» 75,22407664».

27.08.2021р. відповідно до рішення позачергових загальних зборів Акціонерне товариство «Турбоатом» перейменовано в Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини», у зв`язку із чим розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1228-р в1д 06.10.2021 р. в перелік об`єктів приватизації внесено відповідні зміни щодо назви товариства.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій щодо них.

Таким чином, на думку апелянта, під час процедури приватизації суд не може стягувати з відповідачів - об`єктів великої приватизації наявні суми заборгованості.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2022р. залишено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2022р. у справі №922/1747/22 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги позивачу та не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2022р. у справі №922/1747/22; встановлено позивачу у справі строк до 02.02.2023р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2022р. у справі №922/1747/22 ухвалено розпочати з 11.01.2023р. без повідомлення учасників справи у відповідності до частини 10 статті 270 цього Кодексу, оскільки ціна позову в зазначеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи, оскільки частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Місцевим господарським судом встановлено, що 13.03.2020р. між Акціонерним товариством "ТУРБОАТОМ" (в подальшому перейменованим на Акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОМАШИНИ", надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЮРІНГ" (надалі - постачальник) було укладено договір про закупівлю продукції №53 (надалі договір т.1 а.с.7-10), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити покупцю продукцію, а покупець - зобов`язався прийняти та оплатити продукцію. Найменування, кількість, вартість продукції вказується у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (пункт 1.1. договору).

Специфікацією №1 до договору сторони погодили найменування, кількість та вартість товару, який поставляється на загальну суму 106474,80грн., а саме:

- Твердосплавна SIGNUM направляюча для свердла глибокого свердління ЕВ800 16,000х20,000, арт.5703-16,000; код ; кількість 10шт., ціна без ПДВ 1764,00грн., сума без ПДВ 17640,00грн.;

- Твердосплавна SIGNUM пластина RH для свердла глибокого свердління ЕВ800, арт.5702-16,000; код ; кількість 20шт., ціна без ПДВ 2097,00грн., сума без ПДВ 41940,00грн.;

- Твердосплавна SIGNUM пластина RH для свердла глибокого свердління ЕВ800, арт.5702-25,500; код ; кількість 5шт., ціна без ПДВ 2200,00грн., сума без ПДВ 11000,00грн.;

- Свердло для глибокого свердління 16,000мм; загальна довжина: 800,00мм; робоча частина: 720,00мм, арт.302895041; код ; кількість 1шт., ціна без ПДВ 18149,00грн., сума без ПДВ 18149,00грн.

Відповідно до пункту 2.4. договору приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється покупцем після прибуття продукції до місця поставки. Сторонами підписується видаткова накладна, в якій зазначаються найменування, кількість та ціна продукції, та інші документи, за участю повноважних представників сторін. Право власності на продукцію переходить до покупця з моменту отримання продукції та підписання сторонами видаткових накладних.

Загальна сума договору складає 106474,80грн. (пункт 3.1. договору).

Згідно з пунктом 4.1. договору, оплати за продукцію здійснюється протягом 30 робочих днів з моменту отримання продукції покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунки рахунок постачальника.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем - ТОВ "ГЮРІНГ" (постачальником) було постановлено відповідачу - АТ "УКРЕНЕРГОМАШИНИ" (покупцю) товар на загальну на суму 106474,80грн. в асортименті, кількості та за відповідною ціною, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями видаткових накладних від 16.03.2020р. №РН-00000485 та від 25.03.2020р. №РН-00000541 (т. 1 а.с.13-14).

Накладні підписані представниками та скріплено печатками обох сторін без зауважень і заперечень.

Проте, відповідачем вартість поставленого товару в строк визначений умовами договору оплачено не було, що і стало підставою для звернення 29.09.2022р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮРІНГ" до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю продукції від 13.03.2020р. №53 в розмірі 106474,80грн. (т.1 а.с.1-17).

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2022р. у даній справі позов задоволено повністю, з підстав викладених вище (т.1 а.с.23-25).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що за загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України). Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України, зі змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Частиною третьою статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, за змістом статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні застереження містить стаття 525 Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України також встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Укладений сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Так, згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Враховуючи наведені положення цивільного законодавства, суд зазначає, що строк виконання грошового зобов`язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу та поставки, які склалися між сторонами у даному випадку, встановлений спеціальною нормою статті 692 ЦК України, а факт отримання товару є самостійною підставою для виникнення у покупця обов`язку негайно здійснити розрахунки, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору позивачем - ТОВ "ГЮРІНГ" (постачальником) було постановлено відповідачу - АТ "УКРЕНЕРГОМАШИНИ" (покупцю) товар на загальну на суму 106474,80грн., в асортименті, кількості та по цінам, що підтверджується доданим до позовної заяви копіями видаткових накладних від 16.03.2020р. №РН-00000485 та від 25.03.2020р. №РН-00000541 (т. 1 а.с.13-14).

Вказані накладні було підписано представниками та скріплено печатками обох сторін без зауважень і заперечень.

Пунктом 4.1 договору визначено обов`язок покупця оплатити поставленій товар протягом 30 робочих днів з моменту отримання продукції покупцем, а підписання видаткових накладних, які є первинними обліковими документами і фіксують факт здійснення господарської операції, є підставою виникнення у відповідача обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Отже, строк оплати є таким, що настав.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено частиною першою статті 612 ЦК Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене, що відповідачем не було надано суду доказів оплати отриманого за договором про закупівлю продукції №53 від 13.03.2020р. товару в строк визначений договором, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 106474,80грн.

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта про те, що під час процедури приватизації суд не може стягувати з відповідачів - об`єктів великої приватизації наявні суми заборгованості, як такі, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм законодавства.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, зроблених Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2022р. у справі №922/1747/22 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2022р. у справі №922/1747/22 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.03.2023

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна