ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"13" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/688/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали

за заявоюКомунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал»
доОСОБА_1
провидачу судового наказу
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна від 12.04.2021 № 546 в розмірі 11943,84 грн. та 268,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

В заяві про видачу судового наказу комунальне підприємство зазначає про те, що між ним та Фізичною особою-підприємцем Петренком Максимом Борисовичем був укладений договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна від 12.04.2021 № 546. За даним договором, у зв`язку з неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем Петренком Максимом Борисовичем своїх договірних зобов`язань щодо здійснення розрахунку за надані йому послуг централізованого водопостачання та водовідведення, утворилася заборгованість, сума якої заявлена до стягнення.

Заявником повідомлено про те, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статус Петренка Максима Борисовича як фізичної особи-підприємця - припинено. Під час дослідження матеріалів заяви про видачу судового наказу, судом було зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці та громадських формувань від 06.03.2023 № 46 та підтверджено факт припинення підприємницької діяльності боржника. Підставою припинення підприємницької діяльності вказано власне рішення.

Комунальне підприємство в заяві про видачу судового наказу, посилається на положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зазначаючи про те, що однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП (навіть ліквідований, як у даному випадку) відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

В зв`язку з вищевикладеним, КП ВКГ «Бориспільводоканал» просить суд заявлену до стягнення суму стягнути, саме з фізичної особи ОСОБА_1 .

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу суд, зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ч. 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи підприємці (ч. 3 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України).

В ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ці приписи законодавства є спеціальними, такими що підлягають безумовному врахуванню як учасниками справи, так і судом, для цілей визначення порядку правового регулювання при здійсненні стягнення на підставі судового наказу.

Заявник вказуючи в якості боржника саме фізичну особу, яка втратила статус фізичної особи-підприємця не бере до уваги, ту обставину, що процедура наказного провадження застосовується виключно по відношенню до суб`єктів господарювання, а також те, що наказне провадження має чіткі, формальні межі, а припинення статусу підприємця унеможливлює застосування до спірних правовідносин процедури наказного провадження.

Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті, а процесуальний механізм наказного провадження не передбачає встановлення обставин щодо правонаступництва та обсягу відповідальності фізичної особи, що виникає у зв`язку із втратою нею статусу підприємця (дана позиція викладена в постанові Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі № 911/464/21).

Частиною 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які є підставами для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 152 Господарського кодексу України, у зв`язку з тим, що КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна від 12.04.2021 № 546, з ОСОБА_1 - фізичної особи, яка згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинила підприємницьку діяльність та втратила статус суб`єкта господарювання, суд відмовляє КП ВКГ«Бориспільводоканал» у видачі судового наказу.

Суд зазначає, що заявнику варто врахувати позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі 910/8729/18 щодо правовідносин, що існували, як під час здійснення боржником підприємницької діяльності, так і після припинення у боржника статусу підприємця та звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, суд звертає увагу КП ВКГ «Бориспільводоканал», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 12, ст. 147, ст. 148 ст. 1ст. 150, 152, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна від 12.04.2021 № 546 в розмірі 11943,84 грн. та 268,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк