УХВАЛА

10 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/987/16

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу Арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі)

у справі №922/987/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. №28964 від 29.11.2019 (лот №2)), відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/987/16, залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у задоволенні клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вх. 19509 від 19.08.2021 про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі, відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі №922/987/16, скасовано. Задоволено клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. 19509 від 19.08.2021) про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №922/987/16. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" у справі №922/987/16 Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1732 від 11.11.2015).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 затверджено звіт ліквідатора (вх. 17085 від 22.07.2021) про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період з 23.02.2018 по 13.07.2021 у розмірі 1 509 361,29 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України", задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/987/16 скасовано. Відмовлено ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" арбітражному керуючому Хорошевській Т.В. в затвердженні звіту ліквідатора (вх. 17085 від 22.07.2021) про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період з 23.02.2018 по 13.07.2021 року.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни з доданими до неї матеріалами (надіслана 06.01.2023 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Стандарт) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута); на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі); на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі) у справі №922/987/16, в якій просила суд частково змінити оскаржуване судове рішення, виклавши мотивувальну частину в редакції мотивувальної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 року щодо розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсним другого повторного аукціону від 01.10.2019 року з продажу майна банкрута ТОВ "Харків-Надра" лоту №2; в резолютивній частині оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін; ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2023 касаційну скаргу Арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута); постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі); постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі) у справі №922/987/16, залишено без руху. Надано Арбітражному керуючому Хорошевській Тетяні Володимирівні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: уточнити кількість поданих скарг до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, касаційні вимоги та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення; надати належні докази на підтвердження повноважень особи, що підписала касаційну скаргу .

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31.01.2023 від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків.

У клопотанні про усунення недоліків касаційної скарги скаржник зазначає, що до касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута) було включено касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі) та касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі). Скаржник вважає, що предмети вказаних касаційних скарг безпосередньо стосуються прав та інтересів арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. яка виконувала повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" та є замовником аукціону з продажу майна банкрута.

Скаржник просить суд частково змінити постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (щодо визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута) виклавши мотивувальну частину в редакції мотивувальної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 щодо розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсним другого повторного аукціону від 01.10.2019 з продажу майна банкрута ТОВ "Харків-Надра" лоту №2; в резолютивній частині оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін; ухвалу суду першої інстанції залишити без змін; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі) та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі) та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021.

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Розглянувши касаційну скаргу з урахуванням клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Питання прийнятності касаційної скарги на рішення суду, яке не підлягає касаційному оскарженню окремо, включеної/приєднаної до касаційної скарги в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ було предметом розгляду при прийнятті постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 за результатом якого суд дійшов таких висновків.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ, скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню за таких умов:

- судовими рішеннями, що підлягають касаційному оскарженню в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ можуть бути тільки постанови апеляційного господарського суду;

- процесуальна можливість спільного касаційного оскарження в порядку абзацу 2 частини третьої статті 9 КУзПБ внаслідок включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню може бути застосована тільки щодо касаційного оскарження тих судових рішень (постанов апеляційного господарського суду) у процедурах банкрутства, які стосуються не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства;

- КУзПБ не передбачає процесуальну можливість включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал, рішень господарського суду в порядку статті 7 КУзПБ за результатами розгляду заяв (в порядку позовного провадження) у межах справи про банкрутство до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню в порядку частини третьої статті 9 КУзПБ, і навпаки.

При вирішенні питання наявності підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами на судові рішення, визначені абзацом першим частини третьої статті 9 КУзПБ, до яких включені/приєднані скарги на постанови апеляційного суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, які не підлягають оскарженню у касаційному порядку окремо, слід враховувати і таке:

- по-перше, як скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включена/приєднана до неї скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, мають відповідати вимогам процесуального Закону щодо прийнятності, зокрема статтям 289, 290, 291 ГПК України;

- по-друге, скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, може бути включена/приєднана, в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 КУзПБ до основної скарги на судові рішення, найбільш наближені за датою прийняття (за можливістю). Касаційна скарга на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, у разі пропуску строку на касаційне оскарження, визначеного приписами статті 288 ГПК України, має містити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з вмотивованим обґрунтуванням такого пропуску та підстав включення скарги на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, до основної скарги. Ця умова справедлива і для касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду, що може бути оскаржена окремо;

- по-третє, судові рішення за скаргою на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ підлягають оскарженню, так і включеної/приєднаної до неї скарга на судові рішення, які за приписами статті 9 КУзПБ не підлягають оскарженню окремо, повинні бути (як правило) сутнісно (змістовно, логічно) поєднані підставами і доводами, стосуватися прав і охоронюваних законом інтересів особи щодо якої прийняте судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню окремо.

Відтак, з урахуванням вищезазначеного висновку Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 у справі №922/3369/19, скаржником включено/приєднано до касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, що розглядалася відповідно до ст.7 КУзПБ) касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі) та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі) у справі №922/987/16, які відповідно до частини третьої статті 9 КУзПБ самостійному оскарженню не підлягають.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що у прийнятті касаційної скарги в цій частині слід відмовити на підставі частини третьої статті 9 КУзПБ та пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни на вказані судові рішення, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.

Разом з тим, оскільки перегляд судового рішення щодо визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута здійснювався у порядку передбаченому ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі №922/987/16 за касаційною скаргою Арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (щодо визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута).

Так, на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави касаційного оскарження зазначає пункти 1,4 частини другої статті 287 ГПК України та наводить достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування цієї підстави.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 08.02.2023 зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року у справі №922/987/16 та призначено до розгляду на 01 березня 2023 року о 10:45 год.

Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2023 Оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/987/16 з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 року та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 року до 29 березня 2023 року о 11:00 год.

Зважаючи на те, що касаційні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» та Арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни подані на одне і теж судове рішення у справі №922/987/16 колегія суддів вважає за необхідне об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» та Арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни в частині оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі) та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі) у справі №922/987/16.

2.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута) у справі №922/987/16.

3.Призначити касаційну скаргу Арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни на постанву Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута) у справі №922/987/16 до розгляду на 29 березня 2023 року о 11:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.Об`єднати в одне касаційне провадження, касаційні провадження за касаційними скаргами Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» та Арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни у справі №922/987/16.

5.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст.295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

7.Повідомити учасників справи №922/987/16 про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.