ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2487/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вхідний № 4784 від 28 лютого 2023 року) Положій Миколи Івановича про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1 , с. Сидоренкове, Валківський район
до 1. ОСОБА_2 , м. Лозова, 2. ОСОБА_3 , с. Сидоренкове, Валківського району 3-я особаяка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ" село Сидоренкове, Валківського району, 2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Толчинську Ганну В`ячеславівну, м. Харків
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , с. Сидоренкове, Валківський район звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , м. Лозова, в якому просить визнати недійсним договір дарування корпоративних прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ" від 11 серпня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засіданні на 16 січня 2023 року о 12 годин та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ" (63050, Харківська область, Валківський район, село Сидоренкове, вул. Рябухи М.Л., буд. 25)

05 січня 2023 року електронною поштою, Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ" подано клопотання (вхідний № 313) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Толчинську Ганну В`ячеславівну.

10 січня 2023 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ" подано заяву (вхідний № 519) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Толчинську Ганну В`ячеславівну.

11 січня 2023 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ" подано пояснення (вхідний № 595), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 16 січня 2023 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 26 січня 2023 року о 12:30 годин.

26 січня 2023 року електронною поштою, ОСОБА_2 подано клопотання (вхідний № 1935) про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 20 березня 2023 року; клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено та підготовче засідання відкладено на 22 лютого 2023 року о 12:00

22 лютого 2023 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву (вхідний № 4307) про залучення до участі у справі співвідповідача та про зміну предмету позову, в якій позивач просить визнати недійсним договір дарування корпоративних прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ" від 11 серпня 2021 року та Акт приймання-передачі від 11 серпня 2021 року частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ", укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ", що становить 33,33% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ".

Протокольною ухвалою суду від 22 лютого 2023 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 23 лютого 2023 року до 12 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 лютого 2023 року клопотання та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Толчинську Ганну В`ячеславівну задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Толчинську Ганну В`ячеславівну; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ"; заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 задоволено; залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 ; прийнято до розгляду заяву позивача (вхідний № 4307 від 22 лютого 2023 року), в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України та ПОВТОРНО зобов`язано Богодухівську районну державну адміністрацію, надати суду належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ" (, місцезнаходження: 63050, Харківська область, Валківський район, село Сидоренкове, вул. Рябухи М.Л., буд. 25) засновником якої був ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 )

23 лютого 2023 року Положій Миколою Івановичем через канцелярію суду подано заяву (вхідний № 4431) про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2023 року заяву (вхідний № 4431 від 23 лютого 2023 року) ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

28 лютого 2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву (вхідний № 4784) про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо АДРЕСА_2 ) в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну найменування, місцезнаходження, про зміну органів управління, про зміну засновників (учасників) або відомостей про таких осіб, зміну розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду), зміну установчих документів, зміну керівника або відомостей про керівника, зміну особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу, внесення відомостей про юридичну особу, правонаступником якої є юридична особа (у разі приєднання), внесення змін до правонаступника (у разі виділу) до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у даній справі; заборонити здійснювати дії щодо відчуження, в тому числі передачу під заставу, іпотеку, в якості внеску до статутного капіталу юридичних осіб, заборонивши суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно/щодо нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ" (63050, Харківська область, Валківський район, село Сидоренкове, вул. Рябухи М.Л., буд. 25) , що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер: :00:001:0030, площа (га): 0,25 га, земельну ділянку, кадастровий номер: :00:001:0031, площа 0,32 га. щодо нерухомого майно, яке перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ" (63050, Харківська область, Валківський район, село Сидоренкове, вул. Рябухи М.Л., буд. 25) , але не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у даній справі; накласти арешт на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ" (63050, Харківська область, Валківський район, село Сидоренкове, вул. Рябухи М.Л., буд. 25) ), що зареєстроване в електронному реєстрі реєстрації техніки та в Єдиному державному реєстрі МВС України, а саме: трактор колісний LOVOL FT1054AC, 2021 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 ; трактор колісний, БЕЛАРУС 1025.2, 2015 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 ; сівалка пневматична GASPARDO DORADA SP, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , Свідоцтво НОМЕР_5 ; трактор колісний, БЕЛАРУС 892, 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_6 ; трактор колісний, Т-150К, 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_7 ; комбайн зернозбиральний РСМ-142 "АCROS-530" 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_8 ; сівалка УПС-8-02, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , свідоцтво НОМЕР_10 ; культиватор КПСУ-4, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_11 , свідоцтво НОМЕР_12 ; культиватор КПСУ-4. 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_11 , свідоцтво НОМЕР_12 ; культиватор КПСУ-4, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , свідоцтво НОМЕР_14 ; сівалка СЗ-5,4-06, 2007 року випуску, свідоцтво НОМЕР_15 ; борона дискова УДА 3.8-20, 2007 року випуску, свідоцтво НОМЕР_16 ; трактор колісний, БЕЛАРУС 892, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_17 ; трактор колісний, Т-150К, 1987 року випуску, ДНЗ НОМЕР_18 ; FORD TRANSIT 2198, колір сірий, 2016 року випуску, ДНЗ НОМЕР_19 ; ВАЗ , колір чорний, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_20 та на рухоме майно, що перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ" (63050, Харківська область, Валківський район, село Сидоренкове. вул. Рябухи М.Л., буд. 25) ), але не зареєстроване в електронному реєстрі реєстрації техніки та в Єдиному державному реєстрі МВС України до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у даній справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на теперішній час у другого відповідача, який володіє 66,66% часткою статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ", а отже і нерухомим та рухомим майном, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ" є об`єктивна та безперешкодна можливість здійснити дії щодо відчуження його на користь третіх осіб до винесення рішення у даній справі. Крім того, позивач вважає, що другий відповідач не обмежений в можливості вчинення дій, спрямованих на зміну складу учасників, членів, зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС ЗАПОВІТ" тощо. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач пов`язує із можливістю другого відповідача вжиття заходів щодо відчуження нерухомого та рухомого майна на користь третіх осіб.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п 1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (п. 10).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частин 1, 3-6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до статтей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачем не обґрунтовано достатньо, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. Позивачем до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову.

Заявником суду не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137, 139 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73-74, 86, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вхідний № 4784 від 28 лютого 2023 року) ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 13.03.2023 року.

Суддя П.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.