УХВАЛА

10 березня 2023 року

м. Київ

Справа № 904/4608/21 (904/7059/21)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023

у складі колегії суддів: Вечірка І. О. (головуючого), Верхогляд Т. А., Паруснікова Ю. Б.

у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Хансеатік Транспорт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Компанія Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд"

про визнання фраудаторних правочинів недійсними

в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Дніпропетровський трубопрокатний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4608/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна".

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Компанія Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" про визнання фраудаторних правочинів недійсними, а саме: договору поруки від 08.06.2017 № ТС0217-05/П, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт"; договору поруки від 08.06.2017 №03-04/13/П, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт".

25.08.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" від 18.08.2022, в якій заявник просив здійснити заміну позивача з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" у господарській справі № 904/4608/21 (904/7059/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 у справі № 904/4608/21 (904/7059/21) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про заміну сторони її правонаступником; здійснено заміну у господарській справі № 904/4608/21 (904/7059/21) за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання фраудаторних правочинів недійсними до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заубер Холдінгс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хансеатік Транспорт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія ТОВ "Геомет Трейд", а саме позивача - Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 задоволено апеляційну скаргу Компанії Товариство з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд", скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 у справі № 904/4608/21 (904/7059/21), прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про заміну її сторони правонаступником.

20.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 (повний текст складено 01.02.2023) у справі № 904/4608/21 (904/7059/21).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4608/21 (904/7059/21) визначено колегію суддів у складі: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.02.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року встановлений у розмірі 2 684,00 грн.

Відтак, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023, прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції у справі № 904/4608/21 (904/7059/21) скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Натомість, до касаційної скарги доказів сплати судового збору не додано.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд зазначає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 904/4608/21 (904/7059/21) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме надання:

- доказів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 304, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 904/4608/21 (904/7059/21) залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Банасько