ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023м. ХарківСправа № 922/1323/21 (922/2212/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольний комітет України
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностар"
про стягнення коштів
за участю сторін:

пр-к позивача - Попов Я.О. (згідно витягу ЄДР),

пр-к відповідача - Бабіч Ю.В. (ордер № 1098825 від 19.09.22),

розпорядник майна - Панасюк І.В. (свідоцтво № 593 від 21.03.13),

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ.

Ухвалою суду від 13.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техностар", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Артюх Ю.В.

Ухвалою суду від 14.09.2021 за результатом проведення попереднього засідання судом визначено вимоги кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, призначено проведення зборів кредиторів та розгляд справи в підсумковому засіданні суду.

Ухвалою від 15.12.2022 було відсторонено арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво №1759 від 30.03.2016) від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Техностар", призначено розпорядником майна ТОВ "Техностар" арбітражного керуючого Гусар Івана Олексійовича (свідоцтво №143 від 15.04.13).

Ухвалою суду від 09.02.2023 відсторонено арбітражного керуючого Гусар Івана Олексійовича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Техностар", призначено розпорядником майна ТОВ "Техностар" арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича.

17.11.2022 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява від Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" про стягнення штрафу у розмірі 967108,00 грн та пені у розмірі 967108,00 грн. Ухвалою суду від 18.11.2022 відкрито загальне позовне провадження за позовом Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" про стягнення штрафу та пені.

Ухвалою суду від 20.12.2022 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні суду через відсутність відомостей про отримання відповідачем ухвали суду.

В судовому засіданні 17.01.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні суду на 02.02.2023.

Ухвалою суду від 02.02.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2023.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 24.02.2023 надав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує в повному обсязі, в судовому засіданні 02.03.2023 представник вимоги, викладені у відзиві підтримує у повному обсязі просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що відзив на позовну заяву відповідач надав у строки, в становлені ухвалою суду, посилаючись на те, що ознайомився з позовними матеріалами лише 10.02.2023.

Як встановлено судом, представник відповідача в судові засідання 20.12.2022, 17.01.2023, 02.02.2023 не з`являвся, на адресу суду повернулись ухвали суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, як становив суд предстаник відповідача ТОВ "Техностар" адвокат Ю. Бабич 10.02.2022р. ознайомувався з матеріалами справи на підставі поданого суду письмового клопотання ( вх. № 956 від 16.01.2023), що засвідчує про обізнаність з поданим позивачем позовом до відповідача.

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

Суд звертає увагу на те, що при поданні відзиву, представником відповідача зазначено таку ж саму адресу, на яку суд відправляє всю судову кореспонденцію.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд спору за його участю. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалою Господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, суд дійшов висновку про залишення без розгляду відзиву поданого відповідачем 24.02.2023 та про розгляд справи по суті.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення учасників процесу, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВОК СУДУ.

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (далі по тексту - Комітет), розглянувши матеріали справи № 2/01-142-19 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Техностар" (код 30884393) законодавства про захист економічної конкуренції прийняла рішення від 26.10.2021 №143-р/тк, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Техностар" вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення №143-р/тк від 26.10.2021 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Техностар" накладений штраф в розмірі 967 108,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення № 143-р/тк від 26.10.2021 була надіслана позивачем на адресу відповідача супровідним листом за №145-29.01-16571 від 19.11.2021, було отримано 30.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 454 від 22.11.2021.

Таким чином, рішення №143-р/тк вважається врученим відповідачу 30.12.2021.

За приписами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням №143-р/тк, закінчився 28.02.2022.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частина 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи свідчать про те, що Рішення № 143-р/тк Товариством з обмеженою відповідальністю "Техностар" до Господарського суду Харківської області не оскаржувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Отже, рішення Антимонопольного комітету України № 143-р/тк від 26.10.2021 є чинним та обов`язковим до виконання.

На дату розгляду справи до суду не надано доказів сплати відповідачем штрафу, накладеного Рішенням № 143-р/тк від 26.10.2021.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно наданого розрахунку за період з 01.03.2022 по 07.09.2022 нарахована пеня складає 2 756 257,80 грн, однак, враховуючи обмеження щодо розміру пені, яка може бути стягнута, позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 967 108,00 грн.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на те, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності тощо та відповідно, не регулює ані цивільно-правові, ані відносини в сфері оподаткування, та зважаючи на те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним штрафу та пені на загальну суму 1 934 216,00 грн, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за подання позову до суду, суд керується наступним.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, згідно із ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи із викладеного, суд покладає на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 29013,24 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 1, 3, 4, 10, 11, 42, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 162, 171, 176, 232, 233, 236-238, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" (код 30884393, вул. Велика Панасівська, 168, м. Харків, 61017) штраф у розмірі 967108,00 грн та пені у розмірі 967108,00 грн в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м.Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету 21081100).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" (код 30884393, вул. Велика Панасівська, 168, м. Харків, 61017) на користь Антимонопольного комітету України (код 00032767, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, отримувач: АМК України, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 29013,24 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "06" березня 2023 р.

Суддя С.В. Міньковський