ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 Справа № 917/1113/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Комунального підприємства "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради", вул.Коцюбинського, 7, м. Полтава, 36039

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда 1988", вул.Зіньківська, 19-б, м. Полтава, Полтавська область, 36009

про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні власником Комунальним підприємством "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" своїм майном шляхом зобов`язання відповідача повернути пальне, яке знаходиться на відповідальному безкоштовному зберіганні згідно Договору № 77 від 03.11.2021 року у обсязі : 7 730 л бензину А-92 на суму 241 176,00 грн з ПДВ, 204 150 л дизельного пального на суму 6 332 733,00 грн з ПДВ, всього на загальну суму 6 573 909,00 грн з ПДВ

Секретар судового засідання: Теницька С.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Кобрись О.М. (адвокат), довіреність № 01 від 04.01.2022 р.,

від відповідача: Батраченко В.В. (адвокат), ордер від 07.02.2023 р.

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Комунальне підприємство "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" просить суд про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні власником Комунальним підприємством "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" своїм майном шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда 1988" повернути пальне, яке знаходиться на відповідальному безкоштовному зберіганні згідно Договору № 77 від 03.11.2021 року у обсязі : 7 730 л бензину А-92 на суму 241 176,00 грн з ПДВ, 204 150 л дизельного пального на суму 6 332 733,00 грн з ПДВ, всього на загальну суму 6 573 909,00 грн з ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконанням відповідачем, як постачальником за Договором, своїх зобов`язань в частині забезпечення належного відпуску (отоварення) талонів (паливних карток) на АЗС, внаслідок чого позивач не має змоги належним чином скористатися належним йому на праві власності товаром, який знаходиться на зберіганні в постачальника (відповідача).

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: копія листа ТОВ «Надежда 1988» № 502 від 04.08.2022, копія додаткової угоди № 3 від 20.04.2022 до Договору № 77 від 03.11.2021, копія повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю UA-2021-09-07-008848-с, копія додаткової угоди № 2 від 03.03.2022 до Договору № 77 від 03.11.2021, копія повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю UA-2021-09-07-008848-с, копія додаткової угоди № 1 від 24.12.2021 до Договору № 77 від 03.11.2021, копія повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю UA-2021-09-07-008848-с, копія Договору № 77 від 03.11.2021 з додатками, копія звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-09-07-008848-с, копія рахунку на оплату по замовленню № 72 від 03.11.2021, копія видаткової накладної № 1074 від 03.11.2021, копія платіжного доручення № 255 від 03.11.2021, копія рахунку на оплату по замовленню № 73 від 03.11.2021, копія видаткової накладної № 1075 від 03.11.2021, копія платіжного доручення № 256 від 03.11.2021, копія рахунку на оплату по замовленню № 74 від 03.11.2021, копія видаткової накладної № 1076 від 03.11.2021, копія платіжного доручення № 254 від 03.11.2021, докази надсилання претензій відповідачу (копія опису вкладення до цінного листа з чеком про відправку), копія листа ТОВ «Надежда 1988» № 549 від 16.08.2022, копія претензії КП «Об`єднане автогосподарство 3УО3 ПО ПОР» від 17.08.2022 № 282, копія претензії КП «Об`єднане автогосподарство ЗУОЗ ПО ПОР» від 15.08.2022 № 274, копія листа КП «Об`єднане автогосподарство ЗУОЗ ПО ПОР» від 10.08.2022 № 265 з чеком про відправку, копія листа КП «Об`єднане автогосподарство ЗУОЗ ПО ПОР» від 14.07.2022 № 235 з додатком, копія листа КП «Об`єднане автогосподарство ЗУОЗ ПО ПОР» від 08.06.2022 № 201 з чеком про відправку, копія претензії КП «Об`єднане автогосподарство ЗУОЗ ПО ПОР» від 02.06.2022 № 191, копія повідомлення про вручення поштового відправлення, копія листа ТОВ «Надежда 1988» № 433 від 28.06.2022, копія листа КП «Об`єднане автогосподарство ЗУОЗ ПО ПОР» від 06.06.2022 № 197 з чеком про відправку, копія листа КП «Об`єднане автогосподарство ЗУО3 ПО ПОР» від 03.06.2022 №193, копія повідомлення про вручення поштового відправлення, копія листа ТОВ «Надежда 1988» № 392 від 02.06.2022, копія листа КП «Об`єднане автогосподарство ЗУОЗ ПО ПОР» від 08.06.2022 № 201 з чеком про відправку, копія листа ТОВ «Надежда 1988» №402 від 07.06.2022 з додатком, копія листа КП «Об`єднане автогосподарство ЗУОЗ ПО ПОР» від 26.05.2022 №179, копія листа КП «Об`єднане автогосподарство ЗУОЗ ПО ПОР» від 28.04.2022 № 138, копія листа КП «Об`єднане автогосподарство ЗУО3 ПО ПОР» від 05.05.2022 № 147, копія листа КП «Об`єднане автогосподарство ЗУО3 ПО ПОР» від 16.05.2022 № 166, копії актів звірки взаєморозрахунків, підписаних сторонами, копія доповідної з додатками про відмову у заправці авто в м.Лубни, копії доповідних з додатками про відмову у заправці авто в м.Полтава, копія доповідної з додатками про відмову у заправці авто в м.Кременчук, копія доповідної з додатками про відмову у заправці авто в м. Миргород та м.Гадяч, копія заяви про вчинення кримінального правопорушення, копія Статуту КП «Об?єднане автогосподарство ЗУОЗ ПО ПОР», копія наказу про повноваження керівника, копія виписки з ЄДРПОУ КП «Об?єднане автогосподарство ЗУОЗ ПО ПОР», оригінал платіжного доручення №840 від 08.09.2022 року про сплату судового збору, копія довіреності підписанта, копія наказу No4-к/тр від 26.05.2021 року про переведення, копія наказу №58-о.д. від 05.09.2022 року про виконання обов`язків директора.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву (вх. № 8279 від 04.11.2022, том справи 2, а. с. 1-140) та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, стверджуючи наступне:

- відповідач належним чином виконував прийняті на себе зобов`язання за укладеним між сторонами Договором, проте з об`єктивних причин подальше постачання дизельного пального та бензину А-92 по договору №77 від 3 листопада 2021 року стало не можливо. З серпня 2022 року відповідач 5 (п`ять) разів звертався до керівництва Позивача з проханням надати повні банківські реквізити для повернення коштів;

- неможливість подальшого отоварювання талонів пов`язана виключно з величезними фінансовими втратами, пов`язаними з війною, які не могли були бути передбаченими на час укладення договору: втрата 2 071,821 тон дизельного пального в м.Ізюм, втрата у березні 2022 року 1 цистерни на станції Хутір-Міхайлівській (Сумська область), втрата дизельного пального на терміналі ОККО через ракетний удар по нафтобазі;

- відповідачем припинено використання ряду АЗС, які зазначені в додатку № 2 до Договору, зокрема, у квітні 2022 року АЗС ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» припинили господарську діяльність, оскільки кінцевий бенефіціар ТОВ належить до країни-агресора, у зв`язку з чим подальша робота АЗС неможлива;

- мало фізичної можливості здійснювати зберігання пальне у кількості 312 000 літрів згідно Договору та не отримувало на зберігання дизельне паливо від КП «Об`єднане ТОВ «Надежда 1988» не автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради»;

- кваліфікаційні та технічні вимоги до учасників тендерної документації на проведення відкритих торгів щодо закупівлі бензину А-92, А-95, дизельного пального не вимагали від Учасника спроможності (тобто мати матеріально-технічну базу, дозволи, ліцензії тощо) зберігати товар, який є предметом закупівлі, ТОВ «Надежда 1988 такої матеріально-технічної бази немає;

- наявність в тексті Договору умови про зберігання товару має тлумачитися проти позивача, оскільки текст Договору був запропонований позивачем як складова частина тендерної документації до публічної закупівлі, за наслідками проведення якої було укладено Договір;

- фактична відсутність бензину марки А-92, про що позивача було повідомлено листом №433 від 28.06.2022 та листом №402 від 07.06.22;

- позивачем обрано помилковий спосіб захисту інтересів.

На підтвердження обґрунтованості заперечень проти позову відповідач надав наступні докази: поштовий конверт та файл відстеження відправлення з тренінгу сервісу Укрпошта», товарно-транспортні накладні №П7006 від 24.02.2022, №П7007 від 24.02.2022 р., №П6972 від 24.02.2022 р., №П6973 від 25.02.2022 р., №П7015 від 25.02.2022 р., №П7018 від 25.02.2022 р., платіжне доручення від 02.05.2022 про повернення коштів на суму 37 124 246,00 грн. від ПАТ «Укртатнафта», лист ТОВ «Надежда 1988» за вих. № 549 від 17.08.2022 (з відміткою про отримання вхід. 83 від 17.08.2022), лист ТОВ «Надежда 1988» за вих. №567 від 07.09.2022 та докази направлення, лист ТОВ «Надежда 1988» за вих. №619 від 13.09.2022 з доказами направлення, лист ТОВ «Надежда 1988» за вих. №646 від 22.09.2022 з доказами направлення, Договір №77 від 03.11.2021 з додатком №1, 2, тендерна документація на проведення відкритих торгів щодо закупівлі UA-2021-09-07-008848-c, перелік документів, що надаються ТОВ «Надежда 1988» у складі тендерної пропозиції за вих. №335 від 04.10.2021, довідка ТОВ «Надежда 1988» про наявність обладнання. Матеріально-технічної бази та технологій вих. №335/4 від 04.10.2021, технічні вимоги до предмету закупівлі вих №335/3 від 04.10.2021, довідка ТОВ «Надежда 1988» вих. №335/18т від 04.10.2021, договір №3/88 H постачання нафтопродуктів по обліковим картам через мережу АЗС від 04.10.2021 між ТОВ «Надежда ритейл 2017» та ТОВ «Надежда 1988», угода №04/10 про надання послуг від 04.10.2021 з додатком №l, договір №3/88 Н від 04.10.2021 р. постачання нафтопродуктів по обліковим картам через мережу АЗС між ТОВ «БВС ритейл» та ТОВ «Надежда 1988» з додатком №l, 2 та гарантійний лист 35 т від 4.10.2021, угода №04/10 про надання послуг від 04.10.2021 з додатком №1 між ТОВ «БВС ритейл» та ТОВ «Надежда 1988» та довіреність №96, договір №4/88 тн продажу нафтопродуктів по одноразовим відомостям від 04.01.2021 з додатком №1,2 та гарантійний лист від 04.10.2021 №21/07-623, договір №T24-09/1 на відпуск газу скрапленого та нафтопродуктів по талонам від 24.09.2021 з додатком 1 та зразками талонів, гарантійний лист вих. №8049-К від 06.10.2021 ТОВ «ТД «Автотранс-ойл», лист-згода з проектом договору вих. 335/12 від 04.10.2021 та проект договору відповідно до предмету закупівлі вих. №335/10 від 04.10.2021, лист ПП «Компанія «Надежда» вих. №112 від 28.10.2022 р. про об`єми резервуарів А3С, заява про вчинення кримінального правопорушення вих. №88 від 17.05.2022, фото нафтобази у м. Ізюм після деокупації станом на 17.09.2022, лист від 01.04.2022 №21 ПП «Нафтотермінал», сертифікат Львівської ТПП №4600-22-0287, рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/867/22 від 13.09.2022 про стягнення заборгованості з ТОВ «Татнефть-АЗС-Україна» на користь ТОВ «Надежда 1988», довідка №69 від 27.10.2022 ТОВ «БВС Ритейл», лист ТОВ «Надежда 1988» за вих. №402 від 07.06.2022 з інформаційною довідкою щодо асортименту нафтопродуктів та докази направлення, лист ТОВ «Надежда 1988» за вих. №433 від 28.06.2022 з доказами направлення та лист ТОВ «ТД «Автотранс-оіл» вих.№10088 від 07.06.2022, стаття видання «Фокус» «Без А-92 і з новими стандартами» від 04.04.2022 та стаття видання «finance.ua» «Дефіцит пального в Україні» від 06.05.2022.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

14.09.2022 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда 1988" про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні власником - Комунальним підприємством "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" - своїм майном шляхом зобов`язання відповідача повернути пальне, яке знаходиться на відповідальному безкоштовному зберіганні згідно Договору № 77 від 03.11.2021 року у обсязі : 7 730 л бензину А-92 на суму 241 176,00 грн з ПДВ, 204 150 л дизельного пального на суму 6 332 733,00 грн з ПДВ, всього на загальну суму 6 573 909,00 грн з ПДВ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 року справу № 17/1113/22 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 15.09.2022 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у загальному позовному провадженні, призначив підготовче засідання у справі на 13.10.2022 року на 10:00.

У судовому засіданні 13.10.2022 року оголошено перерву до 15.11.2022 року до 10:00, про що повідомлено відповідача ухвалою про виклик.

Відповідач через канцелярію суду за вх.№ 8279 від 04.11.2022 року надав відзив на позов, за мотивами якого позовні вимоги не визнає.

Позивач через канцелярію суду за вх. № 8490 від 09.11.2022 року надав відповідь на відзив, за мотивами якого спростовує заперечення відповідача проти позову.

З огляду на перебування судді Ківшик О.В. у відпустці призначене на 15.11.2022 року судове засідання не відбулося.

Суд ухвалою від 18.01.2023 року призначив дату підготовчого судового засідання на 09.02.2023 року на 10:00.

Суд ухвалою від 09.02.2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда 1988" вх. 1703 від 09.02.2023 р. про поновлення строку подання доказів у справі задовольнив, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда 1988" вх. 1703 від 09.02.2023 р. про витребування доказів відмовив, враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, закрив підготовче провадження у справі 917/1113/22 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 28.02.2023 року на 11:00.

У судовому засіданні 28.02.2023 року оголошено протокольну ухвалу про перерву у розгляді справи по суті до 01.03.2023 року до 09:00.

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, представник відповідача проти позову заперечував.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 01.03.2023 року відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено учасників про дату підписання повного тексту судового рішення.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Між Комунальним підприємством «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надежда 1988» (відповідач, постачальник) 03.11.2021 року укладено договір № 77 (далі - Договір, том 1, а. с. 23-28), за умовами якого сторони узгодили, зокрема, наступне:

- постачальник зобов`язувався у 2021 році поставити Замовнику товар, зазначений в тендерній пропозиції, а Замовник - прийняти і оплатити товар, визначений у п. 1.2 Договору. Найменування (номенклатура, асортимент) товару: Нафта і дистиляти, код за ДК 021:2015 - 09130000-9 - (09132000-3 бензин марки А-92 (талони) 60 000 л, бензин марки А-95 (талони) 12 000 л; 09134200-9 - дизельне паливо (талони) - 312 000 л.) (п. 1.1, п. 1.2 Договору);

- предмет Договору: бензин марки А-92 (талони або паливні картки) кількістю 60 000 л, вартістю 31.20 грн за одиницю товару з ПДВ; бензин марки А-95 (талони або паливні картки) кількістю 12 000 л, вартістю 31.44 грн за одиницю товару з ПДВ; дизельне паливо (талони або паливні картки) кількістю 312 000 л. вартістю 31,02 грн за одиницю товару з ПДВ (п. 1.3 Договору, специфікація - додаток № 1 до Договору, том справи 1, а. с. 27);

- Талон або паливна картка - є документом встановленого Постачальником зразка та форми, одноразового використання, який посвідчує право Замовника та/або уповноваженого ним користувача на одержання певної кількості та певної марки пального на автозаправній станції (далі - АЗС), зазначеній Постачальником у тендерній пропозиції. Талон або паливна картка має певний ступінь захисту, гарантований Постачальником (п. 1. 4. Договору);

- право власності на пальне переходить до Замовника в момент передачі талонів або паливних карток Постачальником і може бути реалізоване в будь-який момент на АЗС, визначених Постачальником у тендерній пропозиції, тобто Постачальник зобов`язується забезпечити наявність та передати визначену кількість дизельного палива за першою вимогою Замовника по факту пред`явлення ним талону або паливної картки на певній АЗС (п. 1.5 Договору);

- з моменту переходу до Замовника права власності на дизельне паливо та до моменту його фактичного отримання на АЗС, дизельне паливо перебуває на відповідальному безкоштовному зберіганні в Постачальника (п. 1.6. Договору);

- ціна Договору становить: 11 927 520,00 грн. (одинадцять мільйонів дев`ятсот двадцять сім тисячі п`ятсот двадцять гривень 00 копійок) в т. ч. ПДВ (п. 3.1 Договору);

- розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після пред`явлення Постачальником рахунка на оплату товару та видаткової накладної на товар. Оплату за товар Замовник здійснює відповідно до п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника згідно рахунків-фактур, видаткових накладних у строк, що не перевищує 20 робочих днів з моменту поставки товару. Постачання Товару може здійснюватися частинами (п. 4.1 Договору);

- документом, що підтверджує прийом-передачу товару за цим Договором є підписані сторонами видаткові накладні (п. 4.2 Договору);

- постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити Замовнику Товар на умовах DDP (ІНКОТЕРМС 2010р.), місце поставки: Україна, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 7 (для талонів); АЗС згідно з Додатком 2 до цього Договору, що є невід`ємною частиною Договору (п. 5.3 Договору, додаток №2 том справи 1, а.с. 28);

- Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити товар шляхом здійснення заправки автотранспорту Замовника на АЗС. Заправка автотранспорту на АЗС здійснюється на підставі талонів або паливних карток Постачальника або його партнерів, далі - Талони, встановленого зразка, які є документами суворої звітності. Довіреною особою Замовника для взаємовідносин по даному Договору вважається особа - пред`явник Талонів або паливних карток. Перелік АЗС, на яких буде здійснюватися заправка автотранспорту Замовника, визначений у Додатку №2 до Договору, який є невід`ємною частиною Договору (п. 5.4 Договору, додаток № 2 том справи 1, а.с 28);

- постачальник гарантує заміну невикористаних Замовником Талонів або паливних карток, строк дії яких закінчився, на інші Талони або паливні картки такого ж номіналу та кількості, строк дії яких становить не менше 3 місяців з моменту проведення заміни (п. 5.5 Договору);

- Замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар. Приймати поставлений товар згідно з видатковими накладними (пп. 6.1.1, 6.1.2 Договору);

- Постачальник зобов`язаний, зокрема, забезпечити поставку товару у строки, встановлені п. 5.2 цього Договору; забезпечити передачу дизельного палива через АЗС Замовнику або уповноваженому ним Користувачу в наступному режимі - безперервно та цілодобово відповідно до кількості та номенклатури дизельного палива, визначеного в пред`явлених талонах або паливних картках, за винятком випадків, коли роботу АЗС припинено в наслідок технічної перерви, технічної аварії або дії форс-мажорних обставин; забезпечити достатню кількість дизельного палива на зазначених АЗС з метою своєчасного та належного виконання своїх обов`язків згідно з Договором; замінити невикористані Замовником Талони або паливні картки, строк дії яких закінчився, на інші Талони або паливні картки такого ж номіналу та кількості, строк дії яких становить не менше 3 місяців з моменту проведення заміни (пп. 6.3.1, 6.3.3, 6.3.5, 6.3.7 Договору);

- У разі невиконання або неналежного викання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством та цим Договором (п. 7.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання (п. 10.1 Договору).

До Договору між Сторонами було підписано додаткові угоди (том справи 1, а.с. 12-13, 16-17, 20), якими внесено зміни щодо загального строку (терміну) поставки (передачі) товару та дії Договору до 30 квітня 2022 року (додаткова угода № 1), збільшено обсяг закупівлі на дизельне паливо 69 900 л, збільшено ціну на дизельне паливо 34,12 грн/л, збільшено ціну Договору на 2 384 988.00 (два мільйони триста вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят грн. 00 коп), в т.ч. ПДВ (додаткова угода 2), зменшено обсяг закупівлі на дизельне паливо 69 900 л, зменшено ціну Договору на 2 384 988,00 (два мільйони триста вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят грн. 00 коп), в т.ч. ПДВ (додаткова угода №3).

03.11.2021 сторонами по справі була підписана :

- видаткова накладна № 1074, в якій зазначено про передачу відповідачем як продавцем та прийняття позивачем як покупцем товару бензину А-92 код УКТЗЕД 2710 12 41 94 у кількості 20 000 л на суму з ПДВ 624 000,00 грн, бензину А-95 код УКТЗЕД 2710 12 45 12 у кількості 6 000 л на суму з ПДВ 188 640,00 грн, дизельного палива УКТЗЕД 2710 19 43 00 у кількості 50 000 л на суму з ПДВ 1 551 000,00 грн (том справи 1, а.с. 33),

- видаткова накладна № 1075, в якій зазначено про передачу відповідачем як продавцем та прийняття позивачем як покупцем товару - дизельного палива УКТЗЕД 2710 19 43 00 у кількості 40 000 л на суму з ПДВ 1 240 800,00 грн (том справи 1, а.с. 36),

- видаткова накладна № 10746, в якій зазначено про передачу відповідачем як продавцем та прийняття позивачем як покупцем товару бензину А-92 код УКТЗЕД 2710 12 41 94 у кількості 40 000 л на суму з ПДВ 1 248 000,00 грн, бензину А-95 код УКТЗЕД 2710 12 45 12 у кількості 6 000 л на суму з ПДВ 188 640,00 грн, дизельного палива УКТЗЕД 2710 19 43 00 у кількості 222 000 л на суму з ПДВ 6 886 440,00 грн (том справи 1, а.с. 33).

Крім того, 06.12.2021 року між сторонами підписано видаткову накладну № 1351 про передачу талонів на дизельне паливо УКТЗЕД 2710 19 43 00 с/н D1NR056241-D1NR056440, с/н D1NR065381-D1NR071380, с/н D2NR051801- D2NR059800, бензину А-95 код УКТЗЕД 2710 12 45 12 с/н 52NR001841- 52NR002080, с/н 51NR008021- 51NR008040, с/н 51NR021101- 51NR021200, бензину А-92 код УКТЗЕД 2710 12 41 94 с/н 21NR031461- 21NR033460, с/н 22NR004321- 22NR005320, копія якої додана відповідачем (том справи 2, а.с. 155).

На підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату № 72 від 03.11.2021 позивачем платіжним дорученням № 255 від 03.11.2021 було сплачено відповідачу 2 363 640,00 грн з посиланням на оплату за договором № 77 від 03.11.2021 та накладну №1074 від 03.11.2021 як на підстави платежу (том справи 1, а.с. 32, 34). На підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату № 73 від 03.11.2021 позивачем платіжним дорученням № 256 від 03.11.2021 було сплачено відповідачу 1 240 800,00 грн з посиланням на оплату за договором № 77 від 03.11.2021 та накладну № 1075 від 03.11.2021 як на підстави платежу (том справи 1, а.с. 35, 37). На підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату № 74 від 03.11.2021 позивачем платіжним дорученням № 254 від 03.11.2021 було сплачено відповідачу 8 323 080,00 грн з посиланням на оплату за договором № 77 від 03.11.2021 та накладну № 1076 від 03.11.2021 як на підстави платежу (том справи 1, а.с. 38, 39-а).

Таким чином позивач як замовник (покупець) виконав свої зобов`язання за Договором : в повному обсязі здійснив розрахунок за товар.

Згідно актів звірки неотоварених (не використаних) талонів на пальне, підписаних головними бухгалтерами сторін та скріпленими печатками сторін, обсяг пального, яке знаходиться на зберіганні у відповідача ТОВ «Надежда 1988» по Договору №77 від 03.11.2021 року : 7 730 л бензину А-92 на суму 241 176, 00 грн з ПДВ по акту звірки від 11.08.2022 року, 204 150 л дизельного пального на суму 6 332 733,00 грн. з ПДВ по актам звірки від 08.08.2022 року (том справи 1, а.с. 74-76).

Загальна кількість пального, що знаходиться на зберіганні у відповідача на підставі укладеного Договору № 77 від 03.11.2021 року, за даними позивача на момент пред`явлення даного позову до суду та розгляду справи у суді складає : 7 730 л бензину А-92 на суму 241 176, 00 грн з ПДВ, 204 150 л дизельного пального на суму 6 332 733,00 грн. з ПДВ, всього на суму 6 573 909 грн.

У відповідь на вимогу позивач отримав від відповідача лист (№502 від 04.08.2022 року, том справи 1, а. с. 11) про те, що з 22 серпня 2022 року про те, що з 00 год 00 хв. 08 серпня 2022 року паливні талони, які поставлені на виконання умов вищевказаного Договору не будуть отоварюватися через істотну зміну обставин, які Постачальник ТОВ «Надежда 1988» не міг передбачити на момент участі у тендері та укладенні Договору та на які не може вплинути.

В зазначеному листі відповідач повідомив також про готовність повернути грошові кошти за неотриманий товар по паливним талонам та укласти Додаткову угоду до Договору про зменшення обсягів закупівлі.

На надіслані претензії №282 від 17.08.2022 року, №274 від 15.08.2022 року по невідкладному виконанню умов Договору №77 від 03.11.2021 року шляхом постачання палива позивачем отримано відповідь № 549 від 17.08.2022 року, якою розглянуто претензію позивача та повідомлено про неможливість постачання залишку бензину А-92 у кількості 7730 л та дизельного палива у кількості 200 290 л та готовність повернення грошових коштів в сумі 6 573 909 грн (том справи 1, а.с 41-42).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо поставки оплаченого позивачем товару, позивач звернувся до суду із даним позовом з вимогою про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні власником Комунальним підприємством "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" своїм майном шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда 1988" повернути пальне, яке знаходиться на відповідальному безкоштовному зберіганні згідно Договору № 77 від 03.11.2021 року у обсязі : 7 730 л бензину А-92 на суму 241 176,00 грн з ПДВ, 204 150 л дизельного пального на суму 6 332 733,00 грн з ПДВ, всього на загальну суму 6 573 909,00 грн з ПДВ.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

За змістом статті 11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статей 6, 626, 627, 628 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання відповідача повернути пальне, яке знаходиться на відповідальному безкоштовному зберіганні згідно Договору № 77 від 03.11.2021 року у обсязі : 7 730 л бензину А-92 на суму 241 176,00 грн з ПДВ, 204 150 л дизельного пального на суму 6 332 733,00 грн з ПДВ, всього на загальну суму 6 573 909,00 грн з ПДВ відповідач посилався, зокрема, на положення статті 11, 629 Цивільного Кодексу України, якими визначено, що договір є основною підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків та є обов`язковим для виконання сторонами. Також позивач покликався на ст. 391 Цивільного Кодексу України, якою надано власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном.

Частиною першою статті 317 Цивільного Кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 386 Цивільного Кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Захист права власності - це сукупність передбачених законом цивільно-правових засобів, які, по-перше, гарантують нормальне господарське використання майна (тобто вони забезпечують захист відносин власності в їх непорушеному стані), по-друге - застосовуються для поновлення порушених правовідносин власності, для усунення перешкод, що заважають їх нормальному функціонуванню, для відшкодування збитків, які заподіяні власнику.

Залежно від характеру посягання на права власника і змісту захисту, який надається власнику, виділяються речово-правові та зобов`язально-правові засоби захисту права власності.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 Цивільного Кодексу України) і цей спосіб захисту може бути реалізовано шляхом подання негаторного позову, що є позовом власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

У розумінні приписів статті 391 Цивільного Кодексу України право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №924/1220/17).

Однією з умов застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в разі наявності таких відносин здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів (аналогічний за змістом правовий висновок наведено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 Цивільного Кодексу України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 цього кодексу).

Спосіб захисту цивільного права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі дії мають бути ефективними, тобто призводити до того результату, на який вони спрямовані. Інакше кажучи, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. аналогічні висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 рудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 11 січня 2022 року у справі № 904/1448/20 (пункт 5.31), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21), від 9 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17(пункт 56), від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (пункт 33.2), від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20 (пункт 58), від 3 серпня 2022 року у справі № 910/9627/20 (пункт 8.45)).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21, пункт 155).

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий договір. Неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору стало матеріальною підставою даного позову, що також підтверджено і відповідачем у відзиві на позов. Докази зворотного матеріали справи не містять.

При цьому в силу приписів наведених вище статей Цивільного кодексу України та правових позицій Верховного Суду, які є релевантними до спірних правовідносин та застосовуються судом при вирішенні даної справи в силу положень ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального Кодексу України, однією з умов негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в разі наявності таких відносин здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні належним йому майном, яке за умовами укладеного між сторонами договору має знаходитися на відповідальному зберіганні відповідача.

Твердження позивача за мотивами відповіді на відзив щодо можливості встановлення судом способу захисту, який не передбачений ні договором, ні законом, якщо він ефективний, що відповідає принципу диспозитивності, судом відхиляється.

У ч. 1, 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З системного аналізу наведених вище норм матеріального права суд дійшов висновку, що законом встановлено ефективний спосіб захисту порушеного права покупця/поклажедавця у разі невиконання продавцем/зберігачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором. Проте, позивачем обрано інший спосіб порушеного права, який оцінено судом як неналежний.

Покликання позивача на правовий висновок за постановою Верховного суду України від 22.08.2018 року у справі № 925/1265/16 суд не оцінює як правомірне, оскільки дана постанова не є релевантною до спірних правовідносин.

Крім того, п. 5.5 та 5.6 цієї постанови Верховного Суду України спростовують наведені вище твердження позивача, оскільки зазначають протилежне : під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи правоохоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту земельних прав наведено в частині третій статті 152 ЗК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, зокрема визначеним частиною третьою статті 152 ЗК України, або ж іншим способом, який передбачено законом.

Згідно з положеннями 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Викладене дає підстави суду для висновку про неправильне обрання позивачем способу захисту порушеного ним права, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Інші доводи учасників справи цього не спростовують.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, заперечення відповідача проти позову в частині неналежності обраного позивачем способу захисту порушеного права є правомірними за наведеним вище мотивуванням, судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи наведене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно розподілу судових витрат.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Повне рішення суду складене та підписане 13.03.2023 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик