ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року м. Дніпро Справа № 904/2430/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово - транспортне підприємство"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мельниченко І.Ф.) від 22.11.2022р. у справі № 904/2430/22

за позовом Акціонерного Товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово - транспортне підприємство", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.

про стягнення заборгованості у сумі 5 990 406,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022р. Акціонерне Товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово - транспортне підприємство" про стягнення з останнього заборгованості за договором поставки № 130/20 від 12.08.2020 у сумі 5 990 406,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022р. у справі № 904/2430/22 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово - транспортне підприємство" (50053, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 20, ) на користь Акціонерного Товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181, ) 5 990 406,00 грн. основного боргу, 89 856,09 грн. - судового збору.

Не погодившись з даними рішеннями господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово - транспортне підприємство", в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, недоведення обставин, які суд визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022р. у справі № 904/2430/22 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зокрема зазначає, що позивачем не доведено належними доказами виникнення у відповідача зобов`язання з оплати товару за договором поставки № 130/20 від 12.08.2020 у сумі 5 990 406,00 грн., оскільки не подано доказів отримання повноважним представником відповідача товару, а також надання документу, який підтверджує його якість та рахунку на його оплату.

Крім зазначеного вище, апелянт вказує на не подання позивачем до матеріалів справи діючої Специфікації № 15 до договору, у якій сторони погодили відтермінувати строк оплати поставленого товару.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово - транспортне підприємство" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022р. у справі № 904/2430/22, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.02.2023р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2023р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 14.03.2023р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законними та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною, посилаючись при цьому на доведення ним отримання відповідачем товару з усіма товаросупровідними документами, який всупереч умовам договору відповідачем не оплачений.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 12.08.2020 між Акціонерним Товариством "Дніпропетровський стрілочний завод" (Постачальник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово - транспортне підприємство" (Покупець, Відповідач) укладено договір поставки № 130/20 (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного Договору продукцію. Ціна, кількість, асортимент товару вказані в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Умови цього Договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародного права щодо тлумачення термінів Інкотермс (в редакції 2010 року), які застосовуються з урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору (п. 3.1 Договору).

Поставка товару здійснюється згідно умов та у терміни, які зазначені в специфікаціях до цього Договору (п. 3.2 Договору).

Згідно з пунктом 3.3 Договору в момент передачі товару Постачальник повинен надати Покупцеві належним чином оформлені наступні документи: рахунок-фактура в одному екземплярі; видаткову накладну в двох екземплярах; товарно-транспортну накладну в чотирьох екземплярах; документи, що підтверджують якість та кількість товару, засвідчену печаткою Постачальника.

Приймання товару за кількістю здійснюється в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та у відповідності до Інструкції № П-6 від 15.06.1965 Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР (п. 4.1 Договору).

Приймання продукції за якістю здійснюється в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та у відповідності до Інструкції № П-7 від 25.04.1966 Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР (п. 4.2 Договору).

Пунктом 4.3 Договору сторони визначили, що у разі виявлення відхилень від вимог цього Договору щодо кількості та (або) якості товару Покупець з урахуванням можливостей технічних засобів зв`язку повідомляє про це Постачальника, та викликає його повноважного представника.

При цьому Покупець складає за підписом представників сторін Акт виявлених недоліків, із зазначенням асортименту та кількістю такого товару та скріплює його печаткою.

Умови оплати Покупець здійснює оплату вартості товару у відповідності з умовами, зазначеними у специфікації (п. 6.5 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022 (п. 10.1 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 30.12.2021 до договору).

Між сторонами підписано Специфікацію № 15 від 06.01.2022 до Договору поставки № 130/20 від 12.08.2020, якою визначено найменування товару (якісні характеристики); одиниця виміру; кількість; ціна та загальна вартість, яка складає 665 040,00 грн. без ПДВ., ПДВ 20% - 998 401,00 грн., сума з ПДВ 5 990 406,00 грн.

Термін поставки: 45 календарних днів при умові отримання письмової заявки з моменту отримання 100% передоплати за замовлений товар (п. 4 специфікації).

Строк поставки: січень березень 2022 (пункт 6 специфікації).

Умови оплати: відтермінування платежу 30 календарних днів з дати поставки (п. 7 специфікації)

Пунктом 8 вказаної специфікації сторони визначили, що термін оплати через 30 календарних днів з моменту отримання товару, при умові надання рахунків, видаткових накладних та документу який підтверджує якість товару (сертифікат, паспорт тощо).

На виконання умов спірного договору Позивачем здійснено поставку товару на адресу Відповідача на загальну суму 5 990 406,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи накладними та товарно-транспортними накладними (а.с. 11, 13-15, 17-19, 21-23, 25-26).

У визначений, пунктом 7 специфікації термін, Відповідач розрахунок за отриманий товар не здійснив.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань по оплаті поставленого товару у сумі 5 990 406,00 грн., Позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги Позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення Відповідачем умов Договору та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 5 990 406,00 грн.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що їх не спростовують, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір, до виконання якого застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За договором поставки, згідно приписів ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно положень ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 193, 202 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом першої інстанції, Позивач свої обов`язки за Договором виконав належним чином, здійснивши поставку обумовленого товару Відповідачеві на загальну суму 5 990 406,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ 91, 92, 93, 94 від 31.01.2022р., які підписані повноважними представниками сторін, та товарно-транспортними накладними, які хоча і не містять підписів представників Відповідача про прийняття товару, втім вказана в них інформація щодо поставленого товару повністю збігається з вищенаведеними видатковими накладними (а.с. 11, 13-15, 17-19, 21-23, 25-26).

Відтак, матеріалами справи підтверджується факт отримання Відповідачем від Позивача товару за Договором.

Враховуючи умови п. 7 Специфікації № 15 від 06.01.2022 до Договору поставки № 130/20 від 12.08.2020 щодо строку оплати товару (відтермінування платежу 30 календарних днів з дати поставки) та вищенаведені норми чинного закондавства, строк оплати за поставлений товар є таким, що настав.

При цьому, судова колегія відхиляє твердження апелянта про те, що строк оплати товару за договором не настав внаслідок не виконання Позивачем своїх зобов`язань з надання Відповідачу рахунків, видаткових накладних та документу, який підтверджує якість товару, адже зі змісту видаткових накладних №№ 91, 92, 93, 94 від 31.01.2022р. вбачається, що рахунок-фактура є невід`ємною частиною документів на відвантаження.

Крім цього, відповідно до ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно з пунктом 3.3 Договору в момент передачі товару Постачальник повинен надати Покупцеві належним чином оформлені наступні документи: рахунок-фактура в одному екземплярі; видаткову накладну в двох екземплярах; товарно-транспортну накладну в чотирьох екземплярах; документи, що підтверджують якість та кількість товару, засвідчену печаткою Постачальника.

Аналогічі вимоги наведені у п. 8 Специфікації № 15 від 06.01.2022 до Договору поставки № 130/20 від 12.08.2020.

Проте, Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження того, що останній звертався до Позивача з вимогою надати документи, визначені пунктом 3.3 Договору та пунктом 8 Специфікації, встановивши при цьому, розумний строк для їх передання, як і не надано доказів відмови останнього від прийняття товару чи вчинення інших дій, які б могли свідчити про невиконання позивачем своїх зобов`язань за договором у повному обсязі.

Таким чином, Відповідачем не доведено того, що під час приймання товару, останньому позивачем не передавалися рахунки-фактури на оплату спірного товару та документи, що підтверджують якість товару.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарг та скасування рішення Господарського суду Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022р. у справі № 904/2430/22 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 134 784,14 грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово - транспортне підприємство" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022р. у справі № 904/2430/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022р. у справі № 904/2430/22 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово - транспортне підприємство".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 15.03.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов