ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" березня 2023 р. Справа № 906/1105/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Дужич С.П.

судді Савченко Г.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Кам`янське"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 24.01.23р. суддею Тимошенком О.М. у м.Житомирі

у справі № 906/1105/22

за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до - Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Кам`янське"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний навчальний заклад "Центр сфери обслуговування міста Житомира"

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.01.2023р. у справі №906/1105/22 за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Кам`янське", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний навчальний заклад "Центр сфери обслуговування міста Житомира" про визнання недійсним договору оренди та повернення майна, повернуто Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" відзив цього товариства, який поданий у цій справі та надійшов до суду 20.12.2022р..

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про повернення відзиву відповідачу 2.

Листом Північно - західного апеляційного господарського суду №906/1105/22/948/23 від 10.02.2023р. матеріали оскарження ухвали у справі №906/1105/22 витребувано з Господарського суду Житомирської області.

28.02.2022р. до Північно - західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №906/1105/22.

У ст.1 Конституції України, зокрема, закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15.02.2000р. зазначалося, що спосіб, у який ст.6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987р., серія A, №115, с.22, п.56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996р., серія A, №212-A, с.15, п.31).

Слід зазначити, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001р. у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку, є визначений нормами ГПК України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Порядок та строки апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції регулюється розділом ІV ГПК України.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст.255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч.2 ст.254 ГПК України).

Частиною 1 ст.255 ГПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст.255 ГПК України, є вичерпним.

Системне тлумачення ст.255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Предметом апеляційного оскарження, як встановлено судом апеляційної інстанції, є ухвала місцевого господарського суду про повернення відзиву скаржника на позовну заяву, яка не передбачена переліком, наведеним у ст.255 ГПК України.

Отже, виходячи з переліку, визначеного ч.1 ст.255 ГПК України, оскаржувана скаржником в межах апеляційної скарги ухвала - не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Водночас, покликання скаржника на можливість оскарження ухвали місцевого господарського суду про повернення без розгляду письмових заяв по суті справи, яким є відзив, як на підставу, яка, на його думку, дає право на апеляційне оскарження судового акта у справі про повернення відзиву на позовну заяву є помилковим, оскільки системний аналіз вказаної процесуальної норми дозволяє дійти висновку, що на її підставі в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) виключно за умови, якщо така ухвала має "завершальне" значення щодо можливості судового розгляду та перешкоджає провадженню у справі.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією, яка викладена Верховним Судом у постановах від 14.09.2020р. у справі №910/404/20 та від 11.03.2020р. у справі №2-5151/09.

В силу п.4 ч.5 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 24.01.2023р. у справі №906/1105/22 не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235, 254, 255, п.4 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Кам`янське" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.01.2023р. у справі №906/1105/22.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

3. Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.