СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2023 року м. Харків Справа № 917/201/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Стойка О.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровська хвиля" на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.09.2022 року у справі №917/201/21 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Солодюк О.В.),

за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, м. Кременчук, Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської обласної державної адміністрації, м.Полтава,

до 1) Кременчуцької районної державної адміністрації, м.Кременчук, Полтавської області,

2) Приватного акціонерного товариства "Дніпровська хвиля", с.Келеберда, Кременчуцького району, Полтавської області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Горішньоплавнівської міської ради, м. Горішні Плавні, Полтавської області,

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.09.2022 року позов заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави (далі-Прокурор) в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації (далі-Позивач) задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області № 657 від 21.08.2010, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ПрАТ Дніпровська хвиля для ставкового господарства по вирощуванню товарної риби і риборозплідника та надано в оренду терміном на 25 років земельну ділянку загальною площею 343,18 га (кадастровий номер :02:000:0001), з них: 265,00 га - під - ставками; 1,70 га - під штучними водотоками (канал); 27,10 га - відкриті заболочені землі; 6,97 га - пасовища; 3,42 га - не вкритих лісовою рослинністю; 38,99 га - під гідротехнічними спорудами, за межами населених пунктів Келебердянської сільської ради (пункт 1 розпорядження) та надано земельну ділянку Приватному акціонерному товариству Дніпровська хвиля в дострокову оренду терміном на 25 років для ставкового господарства по вирощуванню товарної риби і риборозплідника загальною площею 343,18 га (кадастровий номер :02:000:0001), з них: 265,00 га - під - ставками; 1,70 га - під штучними водотоками (канал); 27,10 га - відкриті заболочені землі; 6,97 га - пасовища; 3,42 га - не вкритих лісовою рослинністю, 38,99 га - під гідротехнічними спорудами, за межами населених пунктів Келебердянської сільської ради (пункт 3 розпорядження).

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0001, загальною площею 343,18 га, яка розташована за межами населених пунктів Келебердянської сільської ради Кременчуцького району, укладений 14.10.2010 між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та ПрАТ Дніпровська хвиля, зареєстрований у Кременчуцькому міжрайонному відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК 14.10.2010 за № 33.

Зобов`язано Приватне акціонерне товариство Дніпровська хвиля повернути Полтавській обласній державній адміністрації земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0001, загальною площею 343,18 га, розташовану за межами населених пунктів Келебердянської сільської ради Кременчуцького району, шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Стягнуто з Кременчуцької районної державної адміністрації та Приватного акціонерного товариства "Дніпровська хвиля" на користь Полтавської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору з кожного в сумі 3 405,00 грн.

Приватне акціонерне товариство "Дніпровська хвиля" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 08.09.2022 у справі №917/201/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області у задоволенні позовних вимог, зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 08.09.2022 у справі №917/201/21, стягнути з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області судові витрати, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровська хвиля" провести в судовому засіданні за участі представника апелянта.

Також скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 08.09.2022 у справі №917/201/21, посилаючись на те, що з рішенням суду ознайомився 17.11.2022 року в приміщенні Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 року (у складі суддів: головуючий суддя - Білоусова Я.О., суддів - Пуль О.А., Тарасова І.В.) апеляційну скаргу означеної особи залишено без руху, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (ухвалено доплатити судовий збір у розмірі 5107,50 грн), направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення прокурору, позивачу, 1-му відповідачу та третій особі. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

До Східного апеляційного господарського суду 13.02.2023 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази доплати судового збору у розмірі 5107,60 грн, проте на надано доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення прокурору, позивачу, 1-му відповідачу та третій особі.

На підставі вищезазначеного ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 року повернуто апеляційну скаргу означену апеляційну скаргу з додатками до неї повернуто заявнику - Приватному акціонерному товариству "Дніпровська хвиля".

Приватне акціонерне товариство "Дніпровська хвиля" 17.02.2023 року повторно звернулося до Східного апеляційного господарського суду з означеною апеляційною скаргою з долученням до неї, зокрема, доказів направлення скарги учасникам справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2022 року визначено наступник склад колегії суддів для розгляду означеної апеляційної скарги: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стойка О.В., суддя - Попков Д.О., суддя - Істоміна О.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга, зокрема, на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому закон не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Як вже було зазначено, означена апеляційна скарга була подана скаржником з наданням клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 08.09.2022 року у справі №917/201/21, з посиланням на обставини ухвалення цього рішення без участі представника заявника, а тому останній зміг ознайомитися з ним лише 17.11.2022 року в приміщенні Господарського суду Полтавської області шляхом надання відповідного клопотання про ознайомлення.

Означена апеляційна скарга за вх.№1422 П/2 ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 року (у складі суддів: головуючий суддя - Білоусова Я.О., суддів - Пуль О.А., Тарасова І.В.) залишена без руху з надання скаржнику 10-ти денного строку з моменту її отримання на усунення виявлених недоліків, а саме надання доказів доплати судового збору у розмірі 5107,60 грн та доказів на підтвердження факту направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення прокурору, позивачу, 1-му відповідачу та третій особі.

Заявник, на виконання вимог вищезазначеної ухвали, надав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, проте, судовою колегією було встановлено факт часткового виконання вимог означеної ухвали, так як заявник не надав доказів на підтвердження факту направлення копії апеляційної скарги з додатками до неї іншим учасникам справи.

На підставі вищезазначеного ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 року означену апеляційну скаргу повернуто заявникові.

Звертаючись повторно з означеною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, заявник в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається лише на свое право повторного звернення з апеляційною скаргою після повернення апеляційної скарги.

Разом з тим, посилання на будь-які обставини поважності причин пропуску передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо неповного виконання заявником вимог ухвали суду від 27.01.2023 року -клопотання заявника не містить.

Враховуючи вищезазначене, заявнику апеляційної скарги слід надати можливість зазначити про наявність обґрунтованих та поважних причин пропуску передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження, зокрема, зазначити причини невиконання у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків за ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.01.2023 року з посиланням на відповідні докази.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення означеної апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровська хвиля" на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.09.2022 року у справі №917/201/21 - залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або через дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.В. Стойка