УХВАЛА

13 березня 2023 року

м. Київ

Справа № 924/1351/20 (924/97/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Рудпол"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023

у складі колегії суддів: Саврія В. А. (головуючого), Коломис В. В., Миханюк М. В.

та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022

у складі судді Танасюк О. Є.

у справі за позовом Приватного підприємства "Рудпол"

до Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, який укладений між Приватним підприємством "Рудпол" та Агрофірмою "Проскурів"

про визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, який укладений між Приватним підприємством "Рудпол" та Агрофірмою "Проскурів"

в межах справи про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Рудпол" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою (в межах справи про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів") про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, який укладений між Приватним підприємством "Рудпол" та Агрофірмою "Проскурів"; визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, який укладений між Приватним підприємством "Рудпол" та Агрофірмою "Проскурів".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022 у справі № 924/1351/20 (924/97/22) відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Рудпол" до Колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, який укладений між Приватним підприємством "Рудпол" та Агрофірмою "Проскурів" та про визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, який укладений між Приватним підприємством "Рудпол" та Агрофірмою "Проскурів".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рудпол" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022 у справі № 924/1351/20 (924/97/22) залишено без змін.

20.02.2023 Приватне підприємство "Рудпол" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 (повний текст складено 30.01.2023) та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022 у справі № 924/1351/20 (924/97/22).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1351/20 (924/97/22) визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023.

Одночасно, 28.02.2023 на електронну адресу Верховного Суду від скаржника надійшла заява про долучення доказу сплати судового збору з огляду на помилкове його недолучення до касаційної скарги.

Розглянувши матеріали касаційної скарги суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті). Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права та в якості підстав касаційного оскарження зазначає:

- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи в контексті цих підстав про застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: статей 92, 203, 215, 241 Цивільного кодексу України, викладених у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 906/100/17, від 12.06.2018 у справі № 927/976/17; від 20.03.2018 у справі № 910/8794/16, від 23.11.2021 у справі № 911/604/19, від 04.03.2021 у справі № 905/1132/20, від 13.09.2017 у справі № 910/28080/14, від 16.10.2018 у справі № 910/20790/17; статей 215, 234 Цивільного кодексу України, викладених у постановах Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17, від 27.03.2019 у справі № 903/439/18;

- пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи в контексті цієї підстав про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме: статей 92, 203, 215, 238, 241 Цивільного кодексу України у правовідносинах, пов`язаних з визнанням недійсними договорів, а також статей 11, 509, 513, 520, 521 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах;

- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи в контексті цієї підстави про порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, що призвело до унеможливлення встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 924/1351/20 (924/97/22) за касаційною скаргою Приватного підприємства "Рудпол" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 294 ГПК України учасникам справи надається строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 21.03.2023.

З огляду на подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції та задля забезпечення повноти її розгляду Верховний Суд витребовує з Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/1351/20 (924/97/22).

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301, 326 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/1351/20 (924/97/22) за касаційною скаргою Приватного підприємства "Рудпол" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Рудпол" на 23 березня 2023 року о 13:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21.03.2023.

4. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/1351/20 (924/97/22).

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

6. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

9. Інформацію по справі № 924/1351/20 (924/97/22), що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк