ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 Справа № 917/1127/22

Суддя Господарського суд Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 917/1127/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрадиція", вул. Зелена, буд. 26, смт. Мала Данилівка, Харківський район, Харківська область, 62341;

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва імені П.І. Прокоповича", с. Вирішальне, Миргородський район, Полтавська область, 37331;

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрадиція" (позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 1223/22 від 16.09.2022) до Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва імені П.І. Прокоповича" (відповідач) про стягнення 667 167,67 грн., з яких 550 000,00 грн - сума заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 12.04.2021 , 89 506,85 грн - пені, 20 900,00 грн - збитки від інфляції, 6 760,82 грн - 3% річних. Позивач також заявив до відшкодування судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.04.2021, у встановлений строк не здійснив повернення отриманої поворотної фінансової допомоги, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача основний борг в розмірі 550 000,00 грн., а також позивачем нараховані та заявлені до стягнення 89 506, 85 грн. пені, 20 900, 00 гр. інфляційних збитків та 6 760, 82 грн. 3% річних.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою Господарського суд Полтавської області від 21.09.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрадиція" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/1127/22, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено строки подання сторонами заяв по суті справи.

07.10.2022 на адресу господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7270), відповідно до якого відповідач позовні вимоги вважає безпідставними та просить суд у задоволенні позову відмовити, зокрема, посилаючись на п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ( Закон України № 2120-ІХ від 15.03.2022), відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також 07.10.2022 відповідачем подано до суду клопотання (вх. № 7271) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судом задоволено клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, ухвалою суду від 19.10.2022 призначено справу до розгляду в судовому засіданні 17.11.2022 на 10:00 год., задоволено клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів документів, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрадиція" оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2022, разом із клопотанням про продовження строків виконання вимог ухвали суду, надані оригінали документів, а саме: оригінали платіжних доручень № 1856 від 16.04.2021, № 1855 від 16.04.2021, № 1858 від 19.04.2021, оригінал акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2021 - 19.10.2021, оригінал Договору № 1 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.04.2021 р.

( за вх. № 9397 від 01.12.2022 ).

Позивачем подано клопотання (вх. № 8105 від 01.11.2022 р.) про продовження строків виконання вимог ухвали суду від 19.10.2022.

Також позивачем подано через систему "Електронний суд" відповідь на відзив ( вх. № 8476 від 09.11.2022 ).

В порядку вимог ч.2 ст. 119 ГПК України судом продовжено позивачу процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду щодо подання оригіналів документів, оригінали документів надані позивачем залучені до матеріалів справи.

Судом продовжено позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив, відповідь на відзив залучена до матеріалів справи.

17.11.2022 судове засідання не відбулось з зв`язку з оголошенням на території Полтавської області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 17.11.2022 судом визначена інша дата та час проведення судового засідання - 13.12.2022 11:30 год.

Ухвалою суду від 13.12.2022 відкладено розгляд справи на 07.02.2023 о 10:30.

Ухвалою суду від 22.12.2022 задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання 07.02.2023 о 10:30 год. в режимі відеоконференції.

Через систему "Електронний суд " позивачем подані:

- заява ( вх. № 1241 від 31.01.2023 ) про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги позивачем підтримуються в повному обсязі;

- клопотання ( вх. № 1240 від 31.01.2023) про долучення до матеріалів справи документальних доказів на підтвердження витрат на правову допомогу. а саме: ордер про надання правничої( правової) допомоги від 25.07.2022, Договір № 25/07 про надання правової допомоги від 25.07.2022, звіти Адвокатського бюро "Ірини Могильової" згідно договору № 25/07 про надання правової допомоги від 25.07.2022 від 16.09.2022 та від 24.11.2022, а також акти № 19092022 від 19.09.2022 та № 25112022 від 25.11.2022 про надання послуг по договору № 25/07 про надання правової допомоги від 25.07.2022.

Через систему "Електронний суд " відповідачем подані:

1) клопотання ( вх. № 1590 від 07.02.2023), відповідно до якого відповідач зазначає, що позивачем ухвала суду від 19.10.2022 щодо надання суду оригіналів документів не виконана, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду;

2) додаткові пояснення ( вх. № 10272 від 26. 12.2022) які містять заперечення щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, оскільки вони не є підтвердженими, заявлена сума витрат є неспівмірною , враховуючи, що справа не відноситься до категорії складних.

У судове засідання 07.02.2023 представники учасників справи не з`явилися, втім позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. В свою чергу, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать докази направлення відповідачу ухвали суду від 22.12.2022 на адресу електронної пошти відповідача, яка вказана користувачем в "Електронному кабінеті " ЄСІТС ( а.с.79 ).

Відповідно до ч.6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення (ухвала) надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години судове рішення ( ухвала) вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи і не повідомив суду про причини неявки, а позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, суд на місці постановив розгляд справи по суті проводити за їх відсутності.

Відповідно до частини 3 статі 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового розгляду 07.02.2023 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

В нарадчій кімнаті 07.02.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрадиція" (далі - позивач) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва імені П.І. Прокоповича" (далі - відповідач) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1 (далі - Договір, оригінал Договору а.с. 65-66), за умовами пункту 1.1 якого ПОЗИКОДАВЕЦЬ надає ПІДПРИЄМСТВУ поворотну фінансову допомогу, ПІДПРИЄМСТВО зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

За умовами пункту 1.2 договору Поворотна фінансова допомога (надалі - допомога) - це сума грошових КОШТІВ, у національній валюті України, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до даного Договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 550 000 (п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) гривень без ПДВ. Поворотна фінансова допомоґа надасться ПОЗИКОДАВЦЕМ не пізніше ніж через 10 робочих днів з дати підписання даного Договору. Сторони домовились, що сума поворотної фінансової допомоги може надаватись ПОЗИКОДАВЦЕМ ПІДПРИЄМСТВУ частинами, розмір яких визначається ПОЗИКОДАВЦЕМ самостійно ( п.2.1 Договору) .

Поворотна фінансова допомога надасться ПІДПРИЄМСТВУ на безоплатній основі, тобто

плата за користування грошовими коштами не стягується ( п.2.2 Договору).

Поворотна фінансова допомога Надається протягом 1 (одного) року з дати підписання даного Договору шляхом внесення грошових коштів до каси ПІДПРИЄМСТВА, або перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПІДПРИЄМСТВА з особового або іншого рахунку ПОЗИКОДАВЦЯ ( п.2.3Договору).

Поворотна фінансова допомога надається до моменту вимоги її повернення позикодавцем ( п.2.4 Договору).

Поворотна фінансова допомога використовується для потреб ПІДПРИЄМСТВА і повідно до статутних цілей його діяльності ( п.2.5 Договору).

Приписами пункту 3.1 Договору сторони визначили, що фінансова допомога підлягає поверненню ПОЗИКОДАВЦЮ у повному розмірі до 12 квітня 2022 року включно.

Повернення грошових коштів проводиться шляхом видачі грошових коштів позикодавцю з каси підприємства або шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок ПОЗИКОДАВЦЯ в установі банку ( п.3.2 Договору).

За прострочення користувачем строку повернення суми поворотної фінансової допомоги , який визначений в п.3.1 даного Договору підприємство сплачує позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповернутої поворотної фінансової допомоги за кожний день прострочення повернення поворотної фінансової допомоги , включаючи день оплати, на підставі письмової претензії ПОЗИКОДАВЦЯ ( п. 3.3.Договору).

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за даним Договором відповідно до чинного законодавства України.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 12 квітня 2022 (п. 9.1 Договору).

На виконання умов пунктів 2.1 - 2.3 укладеного Договору та прийнятих на себе зобов`язань, позивач перерахував частинами суму фінансової допомоги на поточний рахунок відповідача у розмірі 550 000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями:

1) № 1858 від 19.04.2021 на суму 100 000,00 грн. ( а.с. 7, оригінал платіжного доручення а.с.63);

2) №1855 від 16.04.2021 на суму 150 000,00 грн. ( а.с. 8, оригінал платіжного доручення а.с. 62);

3) № 1856 від 16.04.2021 на суму 300 000, 00 грн. ( а.с. 10 , оригінал платіжного доручення а.с.64).

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором свідчить і відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору щодо надання фінансової допомоги.

Крім того, між сторонами двосторонне підписаний акт звірки взаєморозрахунків по стану за період з 01.01-19.10.2021 за Договором пов. фін. допомоги №1 від 12.04.2021 ( а.с. 61), відповідно до якого станом на 19.10.2021 у Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва імені П.І. Прокоповича" обліковується заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрадиція" в розмірі 550 000, 00 грн.

Тоді як, відповідач отримані грошові кошти в якості поворотної фінансової допомоги у сумі 550 000, 00 грн у встановлений умовами пункту 3.1 Договору строк до 12.04.2022 включно не повернув, що і стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Приписами статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у статті 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором позики, а відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 статті 1047 Цивільного кодексу України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Обов`язок позичальника повернути позику врегульований приписами статті 1049 Цивільного кодексу України, з аналізу приписів частини 1 якої, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Приписами пункту 3.1 Договору сторони визначили, що фінансова допомога надається строком до 12.04.2022 року включно і підлягає поверненню до вказаної дати у повному обсязі.

Втім, як встановлено судом, відповідач своїх зобов`язань за договором в частині повного та у встановлений договором строк, повернення отриманої фінансової допомоги не здійснив.

Тоді як, частина 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відтак, враховуючи, що факт надання грошових коштів в якості поворотної фінансової допомоги та факт порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині повного та своєчасного повернення фінансової допомоги, підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення боргу у розмірі 550 000,00 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість, як і не надав жодних належних доказів з повернення фінансової допомоги в межах строку визначено умовами пункту 3.1 договору про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 12.04.2021.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду так як позивачем не надані оригінали документів, які додані до позову в копіях, так як вказане спростовується матеріалами справи, а саме: оригіналом Договору про надання поворотної фінансової допомоги №1 від 12.04.2021, платіжними дорученнями № 1856 від 16.04.2021, № 1855 від 16.04.2021, № 1858 від 19.04.2021 та оригіналом двосторонне підписаного акту звірки від 19.10.2021, які надані суду для залучення до матеріалів справи ( а.с. 58-66) в реагування на клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналів документів доданих до позову.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву (вх. № 7270), відповідно до якого відповідач позовні вимоги також і щодо суми основого боргу, що становить заборгованість за неповернутою поворотною фінансовою допомогою вважає безпідставними та просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ( Закон України № 2120-ІХ від 15.03.2022) судом до уваги не приймаються так як п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України унормовує питання щодо звільненні від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов"язань, і не звільняє відповідача від обов"язку виконати зобов"язання по Договору щодо повернення суми отриманої фінансової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 456 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3.3 Договору за прострочення користувачем строку поверення суми поворотної фінансової допомоги, який визначений в п.3.1 даного Договору підприємство сплачує позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповернутої поворотної фінансової допомоги за кожний день прострочення повернення поворотної фінансової допомоги , включаючи день оплати, на підставі письмової претензії ПОЗИКОДАВЦЯ.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 89 506, 85 грн. пені за період з 12.04.2022 по 03.06.2022 ( розрахунок - а.с .15).

Проте, відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ( Закон України № 2120-ІХ від 15.03.2022), відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Прострочення зобов`язання з повернення кредиту ( поворотної фінансової допомоги) почалося 14.04.2022 , тобто під час дії в Україні воєнного, введеного Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022.

Отже, відповідно до вимог п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України ( Закон України № 2120-ІХ від 15.03.2022 ) позичальник Державне підприємство "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва імені П.І. Прокоповича" звільняється від обов`язків сплатити на користь

кредитодавця (позивача) пеню за прострочення повернення поворотної фінансової допомоги.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення 20 900, 00 грн. інфляційних збитків за червень 2022 та 6 760, 82 грн. 3% річних за період з 12.04.2022 по 03.06.2022

( розрахунок - а.с .15).

Відповідно до вимог п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України ( Закон України № 2120-ІХ від 15.03.2022 ) позичальник Державне підприємство "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва імені П.І. Прокоповича" звільняється від обов`язків сплатити на користь позивача інфляційні збитки та 3% річних.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 89 506,85 грн - пені, 20 900,00 грн - збитки від інфляції, 6 760,82 грн - 3% річних задоволенню не підлягають.

Щодо відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 126 Господарського кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та Адвокатським бюро "Ірини Могильової" укладено Договір про надання правової допомоги №25/07 від 25.07.2022 в особі директора Могильової Ірини Анатоліївни.

На замовлення позивача представником Адвокатського бюро "Ірини Могильової" було надано відповідні послуги правової допомоги (що становлять предмет договору про надання правової допомоги № 25/07 від 25.07.2022 ), що підтверджується актами про надання послуг по договору про надання правової допомоги № 25/07 від 25.07.2022, а саме :

- актом № 19092022 від 19.09.2022 з наведеним детальним переліком робіт: розроблення правової позиції у справі, складання позовної заяви, підготовка позовних матеріалів, які додаються до позову ( послуги на суму 10 000, 00 грн.);

- актом № 25112022 від 25.11.2022 з наведеним детальним переліком робіт: підготовка відповіді на відзив, підготовка клопотання про продовження строків виконання ухвали суду від 19.10.2022 ( послуги на суму 2 000, 00 грн.);

а також звітами Адвокатського бюро "Ірини Могильової" згідно договору про надання правової допомоги № 25/07 від 25.07.2022 від 16.09.2022 та від 24.11.2022 про виконані роботи.

Суд встановив, що позивачем надано належні та достатні докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12 000,00 грн.

Щодо заперечень відповідача , викладених ним у додаткових поясненнях у справі ( вх. № 10272 від 26.12.2022) стосовно того, що позивачем не підтверджено надання адвокатом послуг правової допомоги у заявленому розмірі, заявлена сума до стягнення є неспівмірною, з огляду на те, що ця справа не відноситься до категорії складних, суд зазначає, що заперечення відповідача носять формальний характер, не містять доказів неспівмірності розміру заявлених витрат на оплату правничої допомоги адвоката, контрозрахунку цих витрат.

Посилання відповідача на те, що надання адвокатом послуг правової допомоги у заявленому розмірі не підтверджено спростовується матеріалами справи, а саме, наданими позивачем доказами : Договором про надання правової допомоги № 25/07 від 25.07.2022, актом № 19092022 про надання послуг по договору про надання правової допомоги від 25.07.2022 № 25/07 від 19.09.2022 з наведеним детальним переліком робіт, актом № 25112022 про надання послуг по договору про надання правової допомоги від 25.07.2022 № 25/07 від 25.11.2022 з наведеним детальним переліком робіт; звітами Адвокатського бюро "Ірини Могильової" згідно договору про надання правової допомоги від 25.07.2022 №

25/07 від 16.09.2022 та від 24.11.2022 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України розподілу підлягають судові витрати, які складаються із розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивачем заявлено орієнтовна вартість витрат на правничу допомогу 18 00, 00 грн. .

На підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000, 00 грн. позивачем подані належним чином засвідчені копії ордеру про надання правничої ( правової) допомоги від 25.07.2022, Договір № 25/07 про надання правової допомоги від 25.07.2022, звіти Адвокатського бюро "Ірини Могильової" згідно договору від 25.07.2022 № 25/07 про надання правової допомоги від 16.09.2022 та від 24.11.2022, а також акти № 19092022 від 19.09.2022 на суму 10 000, 00 грн. та № 25112022 від 25.11.2022 на суму 2 000, 00 грн. про надання послуг по договору № 25/07 про надання правової допомоги від 25.07.2022.

Відповідно до п.1.1 Договору № 25/07 від 25.07.2022 Адвокатське бюро, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується відповідно до завдання-доручення Клієнта надати йому за плату правову допомогу і підготовки позовної заяви та представлення Інтересів Клієнта у судах України у спорі між Клієнтом та ДП «Дослідне господарство «Нектар» Національного наукового центру «Інститут бджільнинтва ім. П. I. Прокоповича» про стягнення заборгованості за договором №1 від 12 квітня 2021 р.

Відповідно до п. 1.2.Клієнт делегує Адвокатському бюро наступні права: розробити правову позицію у справі, скласти позовну заяву, підготувати позовні матеріали, представляти інтереси Клієнта га брати участь у судових засіданнях, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії судових рішень, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з протоколом судового засідання, тощо...

Сторони погодили, що з вартість послуг з правничої допомоги адвоката щодо розроблення правової позиції у справі , складання позовної заяви , підготовка позовних матеріалів , які додаються до позовної заяви складає 10 000, 00 грн. ( п.3.1 Договору).

За підготовку будь-яких клопотань сторони погодили, що вартість послуг становить -

1 000, 00 грн. ( п.3.3. Договору).

В п. 3.4.Договору сторони визначили, що про надання правової допомоги за цим Договором Адвокатським бюро складається та надається клієнту Звіт. Адвокатське бюро , на підставі наданого Клієнту Звіту виставляє рахунок за надану правову допомоги

( п.3.5 Договору). Клієнт зобов"язується сплатити Адвокатському бюро винагороду за надання правової допомоги ( гонорар) шляхом сплати виставлених Адвокатським бюро рахунків протягом 10 банківських днів з дня отримання відповідного рахунку ( п. 3.6 Договору).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В силу приписів ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, сторона може заявити клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в разі неспівмірності відповідних витрат. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, що підлягає сплаті та сума таких витрат підтверджується матеріалами справи, вони є співрозмірними щодо ціни позову, ступеня складності спору та витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги, а також враховуючи формальний характер заперечень боржника, недоведення відповідачем неспівмірності витрат , суд приходить до висновку про необхідність розподілу судових витрат виходячи з суми витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12 000,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що заявлений позивачем позов в межах даної справи задоволено частково, на загальну суму 550 000, 00 грн, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 892, 57 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в сумі 8 250, 01 (пропорційно розміру задоволених позовних вимог)

Керуючись ст. ст. 129, 130, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Нектар" Національного наукового центру "Інститут бджільництва імені П.І. Прокоповича", с. Вирішальне, Миргородський район, Полтавська область, 37331; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрадиція", вул. Зелена, буд. 26, смт. Мала Данилівка, Харківський район, Харківська область, 62341;

550 000,00 грн основного боргу, 9 892, 57 грн витрат на професійну правничу допомогу, 8 250, 01 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 20.02.2023

Суддя О.О.Ореховська