ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/409/23

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИВ:

09.02.2023 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця) із заявою б/н від 08.02.2023 (вх. №892 від 09.02.2023) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Хомича Романа Володимировича , який зі свого боку свою заяву про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (вх. №2569/23 від 09.02.2023).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Ухвалою суду від 14.02.2023, на підставі ст.ст. 37, 113 Кодексу, відповідну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Так, відповідно до п. 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У свою чергу, 14.02.2023 судом направлено ухвалу від 14.02.2023 до Електронного кабінету ОСОБА_1 , яка отримання останньою 15.02.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Ураховуючи зазначене та положення ч. 4 ст. 116 ГПК України, у заявниці була наявна можливість усунути недоліки у строк до 27.02.2023 (включно).

Водночас, 21.02.2023 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» Лемешко В.Г. подала до суду заяву про усунення недоліків б/н від 20.02.2023 (вх. №530/23 від 21.02.2023), розглянувши яку суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У свою чергу, суд зазначає, що після закінчення строку на усунення недоліків, встановленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху (близька за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2022 у справі №15/238-б, від 19.09.2022 у справі №917/80/22).

1. Щодо авансування грошової винагороди арбітражному керуючому

Так, на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2023 у вказаній частині заявниця надала суду підписаний між нею та арбітражним керуючим Хомичем Р.В. договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 07.02.2023.

Проте, указаний правочин не може братись судом до уваги як належний та допустимий доказ, який підтверджує усунення ОСОБА_1 недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки обставини того, що такі дії не відповідають вимогам чинного законодавства вже встановлювались під час постановлення судом рішення про залишення відповідної заяви без руху.

Посилання ОСОБА_1 на те, що абз. 6 ч. 6 ст. 30 Кодексу фактично обмежено на доступ до суду не береться до уваги, з огляду на те, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

2. Щодо надання доказів, які підтверджують розмір прострочених зобов`язань перед банківськими та фінансовими установами та припинення здійснення планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2023 заявницею надано суду відповідні запити, адресовані банківським та фінансовим установам, в яких ОСОБА_1 просила надати інформацію щодо: стану заборгованості; моменту припинення здійснення планових платежів за кредитом.

Проте, суд із урахуванням положень ст. 116 Кодексу зазначає, що докази, які підтверджують наявність обставин, визначених ст. 115 Кодексу долучаються фізичною особою до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, позаяк збирання таких доказів на стадії вирішення судом питання про прийняття такої заяви до розгляду нівелює саму суть покладеного на заявницю обов`язку доказування.

Отже, заявницею не виконано вимоги ухвали суду від 14.02.2023.

Ураховуючи викладене та проаналізувавши зміст ст. 38 Кодексу та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, у зв`язку із чим відповідна заява арбітражного керуючого про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 38 Кодексу, ст.ст. 3, 113, 174, 242, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 08.02.2023 (вх. №892 від 09.02.2023) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність із доданими до неї матеріалами - повернути заявниці без розгляду.

2. Заяву арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича (вх. №2569/23 від 09.02.2023) про участь у даній справі - залишити без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 10.03.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 10.03.2023.