РІШЕННЯ

24 січня 2023 рокуСправа № 921/259/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В.Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505

про стягнення заборгованості у сумі 1 169 541 грн 35 коп., з яких 665 370 грн 48 коп. основний борг; 116 103 грн 08 коп. - 3% річних; 388 067 грн 79 коп. - інфляційні збитки згідно договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року.

За участі представників:

Позивача: Олешко Олена Олександрівна, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 18.05.2004, позивач;

Адвокат Степанов Володимир Вікторович, ордер серія ТР № 041771 від 04.02.20 (без обмежень), представник позивача;

Відповідача : адвокат Гурин Володимир Арсенович, довіреність №б/н від 16.01.2023 (дійсна до 16.01.2024) (в режимі відеоконференцзв`язку).

1. Суть та рух справи.

1.1. Рух справи.

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою (№б/н (вх. №312) від 19.04.2019) (далі по тексту також, - позивач) до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" (далі по тексту також, - відповідач або ВАТ) про стягнення 982 361,90 грн згідно договору №б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2019 у справі №921/259/19 (суддя Руденко О.В.) судом відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 03.07.2019, яке неодноразово відкладалось та оголошувалась перерва у судовому засіданні з підстав, зазначених в ухвалах суду.

У зв`язку із перебуванням судді Руденко О.В. з 09.09.19 по 30.09.19 на лікарняному, з метою недопущення порушення строку розгляду справи, передбаченого статтею 195 ГПК України, розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу від 25.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 921/259/19.

Згідно із Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 справу №921/259/19 передано судді Гевку В.Л.

Ухвалою суду від 30.10.2019 суддею Гевко В.Л. прийнято справу №921/259/19 до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання, призначене на 29.10.2019.

Ухвалами суду, в порядку статті 183 ГПК України, неодноразово відкладалось підготовче судове засідання та його розгляд продовжувався з підстав, зазначених в ухвалах.

У судовому засіданні 25.05.2022 судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження по 18.07.2022, закрити підготовче провадження з 19.07.2022 та призначити справу до судового розгляду по суті згідно статті 185 ГПК України на 19.07.2022.

У судовому засіданні 19.07.2022 відкрито розгляд справи по суті.

В порядку статті216 ГПК України судове засідання по розгляду справи по суті неодноразово відкладалось з підстав, зазначених в ухвалах суду, востаннє на 24.01.2023.

Позивач та представник позивача у судове засідання 24.01.2023 прибули, позовні вимоги (із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) підтримали.

Присутній у призначеному судовому засіданні уповноважений представник відповідача проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позов та письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.01.2023 суд видалився до нарадчої кімнати та після повернення з нарадчої кімнати оголосив скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.

1.2. Зупинення та поновлення провадження у справі.

1.2.1. 12.07.2019 відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі від №728 від 15.07.2019 (вх.№12470 від 17.07.2019), з підстав зазначених у клопотанні. Суд, розглянувши подане клопотання, ухвалою від 07.11.2019 зупинив провадження у справі № 921/259/19 до моменту завершення розгляду (вирішення) справи №921/566/16-г/18 у Західному апеляційному господарському суді та набрання після її розгляду судовим рішенням законної сили, з підстав зазначених в ухвалі суду.

08.01.2020 відповідачем через канцелярію суду подано заяву №2 від 03.01.2020 (вх.№84 від 08.01.2020), у якій відповідач повідомив суд, що 23.12.2019 Західним апеляційним господарським судом винесено постанову у справі №921/566/16-г/18, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2019 у справі №921/566/16-г/18 без змін. Копію постанови від 23.12.2019 Західного апеляційного господарського суду у справі №921/566/16-г/18 долучено до матеріалів справи. Ухвалою суду від 04.02.2020 із урахуванням усунення обставин, які слугували зупиненню провадження у справі, поновлено провадження у справі №921/259/19.

1.2.2. 28.07.2020 відповідач звернувся до суду із клопотанням (№133 від 23.07.2020 (вх.№4879 від 28.07.2020)) про зупинення справи, у якому зазначив, що Постановою Верховного Суду від 25.06.2020 Постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 та рішення Господарського суд Тернопільської області від 25.07.2019 у справі №921/566/16-г/18 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Суд, розглянувши вказане клопотання ухвалою суду від 07.08.2020 зупинив провадження у справі №921/259/19 до набрання законної сили рішень у справі №921/566/16-г/18 та справи № 921/500/16-г/18, з підстав зазначених в ухвалах суду.

З огляду на те, що 03.02.2022 позивачем через канцелярію суду подано заяву без номера від 03.02.2022 (вх.№784 від 03.02.2022), у якій повідомлено суд, що у справах №921/566/16-г/18 та №921/500/16-г/18 були винесені рішення, які вже набрали законної сили, судом у судовому засіданні 29.03.2022 протокольною ухвалою поновлено провадження у справі № 921/259/19 та продовжено розгляд справи.

1.3. Розгляд заяв про забезпечення позову.

1.3.1 28.10.2020 заявник - ОСОБА_1 , в порядку статей з 136 по 139 ГПК України, звернулась до Господарського суду Тернопільської області із заявою №б/н від 28.10.2020 (вх№7707 від 28.10.2020) про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом :

- накладення арешту на грошові кошти відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш», ідентифікаційний код 00901594, що належать або Відповідачу і знаходяться у нього чи в третіх (інших) осіб та грошові кошти, які отримає Відповідач від третіх (інших) осіб в межах 982 361 грн 90 коп. (дев`ятсот вісімдесят дві тисячі триста шістдесят одну гривню 90 коп.) ;

- заборони відкритому акціонерному товариству Чортківський завод «Агромаш», ідентифікаційний код 00901594, відчуження третім (іншим) особам будь-яким способом будь-якого майна будь-кому платно чи безоплатно та цінних паперів, в тому числі власного випуску та заборонити передачу в користування третім (іншим) особам платне чи безоплатне в тому числі в оренду (найм), позику, лізинг, заставу, обмін, дарування, пожертву, заповідання, ліквідацію, розукомплектування, тощо будь-якого майна та цінних паперів, в тому числі власного випуску, що йому належать і знаходяться у нього чи в будь-яких інших осіб.

Ухвалою від 29.10.2020 у задоволенні заяви №б/н від 28.10.2020 (вх. №7707 від 28.10.2020) про забезпечення позову, відмовлено, з підстав зазначених в ухвалі суду.

1.3.2. 13.05.2022 заявник - ОСОБА_1 , в порядку статей з 136 по 139 ГПК України, звернулась до Господарського суду Тернопільської області із заявою №б/н від 25.02.2022 (вх№2989 від 13.05.2022) про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом :

- накладення арешту на грошові кошти відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш», ідентифікаційний код 00901594, що належать або підлягають передачі або сплаті Відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та на майно відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", ;

- заборони відкритому акціонерному товариству Чортківський завод «Агромаш», ідентифікаційний код 00901594, відчуження третім (іншим) особам будь-яким способом та передачу в користування третім (іншим) особам платне чи безоплатне (оренду (найм), позику, заставу,продаж, обмін, дарування, пожертву, заповідання, ліквідацію, розукомплектування, тощо)) будь-якого майна, що йому відповідачу.

Ухвалою від 17.05.2022 у задоволенні заяви №б/н від 25.02.2022 (вх.№2989 від 13.05.2022) про забезпечення позову, відмовлено, з підстав зазначених в ухвалі суду.

1.3.3. 21.10.2022 заявник - ОСОБА_1 , в порядку статей з 136 по 139 ГПК України, звернулась до Господарського суду Тернопільської області із заявою №б/н від 21.10.2022 (вх№6922 від 21.10.2022) про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш», ідентифікаційний код 00901594, що належать або підлягають передачі або сплаті Відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та на майно відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", ;

- заборони відкритому акціонерному товариству Чортківський завод «Агромаш», ідентифікаційний код 00901594, відчуження третім (іншим) особам будь-яким способом та передачу в користування третім (іншим) особам (платне чи безоплатне (оренду (найм), позику, заставу, продаж, обмін, дарування, пожертву, заповідання, ліквідацію, розукомплектування, тощо)) будь-якого майна, що належить відповідачу.

Ухвалою від 24.10.2022 заяву про забезпечення позову (№6922 від 21.10.2022) та заяву про доповнення до заяви про забезпечення позову (вх. №6951 від 24.10.2022) із додатками до них всього на 28 (двадцяти восьми) аркушах, повернуто заявнику - ОСОБА_1 , без розгляду, з підстав зазначених в ухвалі суду.

1.3.4. 28.10.2022 заявник - ОСОБА_1 , в порядку статей з 136 по 139 ГПК України, звернулась до Господарського суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову (без номера від 28.10.2022 (вх.№7109 від 28.10.2022)), у якій просить забезпечити позов шляхом :

- накладення арешту на грошові кошти відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш», ідентифікаційний код 00901594, що належать або підлягають передачі або сплаті Відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та на майно відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", ;

- заборони відкритому акціонерному товариству Чортківський завод «Агромаш», ідентифікаційний код 00901594, відчуження третім (іншим) особам будь-яким способом та передачу в користування третім (іншим) особам (платне чи безоплатне (оренду (найм), позику, заставу, продаж, обмін, дарування, пожертву, заповідання, ліквідацію, розукомплектування, тощо)) будь-якого майна, що належить відповідачу.

Ухвалою від 01.11.2022 у задоволенні заяви про забезпечення позову (без номера від 28.10.2022 (вх.№7109 від 28.10.2022)), відмовлено з підстав, зазначених в ухвалі суду.

1.3.5. 18.01.2023 заявник - ОСОБА_1 , в порядку статей з 136 по 139 ГПК України, звернулась до Господарського суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову (без номера від 18.01.2023 (вх.№430 від 18.01.2023)), у якій просить забезпечити позов шляхом :

- накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш», ідентифікаційний код 00901594 та накласти арешт на всі майнові права відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш», ідентифікаційний код 00901594.

- заборони відкритому акціонерному товариству Чортківський завод «Агромаш», ідентифікаційний код 00901594, відчуження будь-яким особам, будь-яке майно, будь-яким способом в т.ч. заборонити відчужувати третім (іншим) особам, будь-яким способом та заборонити передавати в користування третім (іншим) особам платне чи безоплатне (оренду (найм), позику, заставу, продаж, обмін, дарування, пожертву, заповідання, тощо)) будь-яке майно, що належить Відкритому акціонерному товариству Чортківський завод «Агромаш», , а також заборонити Відкритому акціонерному товариству Чортківський завод «Агромаш», , вчиняти будь-які дії, щодо будь-якого майна, що належить Відкритому акціонерному товариству Чортківський завод «Агромаш», щодо його ліквідації, розукомплектування, тощо.

Ухвалою від 19.01.2023 у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову (без номера від 18.01.2023 (вх.№430 від 18.01.2023)) відмовлено, з підстав зазначених в ухвалі суду.

1.4. Розгляд заяви про збільшення позовних вимог.

Позивачем - ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву без номера від 25.02.2022 (вх.№2558 від 27.04.2022) про збільшення позовних вимог у справі, якою просить суд стягнути з відповідача 1 169 541 грн 35 коп., з яких 665 370 грн 48 коп. основний борг; 116 103 грн 08 коп. - 3% річних; 388 067 грн 79 коп. - інфляційні збитки згідно договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року.

Суд, ухвалою від 09.05.2022 прийняв до розгляду заяву (без номера від 25.02.2022 (вх.№2558 від 27.04.2022)) про збільшення розміру позовних вимог з додатками та постановив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням збільшених позовних вимог.

2. Аргументи сторін.

2.1. Обґрунтування позову позивачем.

2.1.1. Основні аргументи позивача.

Позовні вимоги, викладені позивачкою у позовній заяві (вх№312 від 22.04.2019) та підтримані її представником у судових засіданнях, обґрунтовані, серед іншого тим, що відповідач не виконав свого зобов`язання за договором № б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2019, а саме не оплатив позивачці загальну вартість цінних паперів у розмірі 665 370 грн 48 коп. у строки встановлені цим договором. На підставі зазначеного, позивачем нараховано відповідачу 116 103 грн 08 коп. - 3% річних; 388 067 грн 79 коп. - інфляційні збитки (із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), які останнім в добровільному порядку, не сплачені. Направлені на адресу ВАТ Чортківський завод «Агромаш» претензії та вимоги про оплату заборгованості, залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Вказане стало підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом до суду про захист свого порушеного майнового права шляхом стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" заборгованості у сумі 1 169 541 грн 35 коп., з яких : 665 370 грн 48 коп. основний борг; 116 103 грн 08 коп. - 3% річних; 388 067 грн 79 коп. - інфляційні збитки згідно договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року.

2.1.3. Правова позиція позивача, викладена у відповіді на відзиві.

Позивачка, у наданій суду відповіді на відзив, не погоджуючись із запереченнями відповідача зазначає, що аргументи відповідача не доводять правомірності відповідача щодо невиконання ним своїх зобов`язань із договору, який є підставою позову. Також, звертає увагу на те, що відповідачу були відомі всі банківські реквізити (банківські рахунки), паспортні дані позивача, його реєстраційний код та адреса, оскільки він сам їх зазначав у тексті договору купівлі-продажу цінних паперів, а тому це спростовує доводи відповідача стосовно того, що йому не були відомі реквізити позивача, необхідні для сплати коштів.

Позивачка зазначає, що Товариство за весь час існування жодного разу не сплатило дивіденди акціонерам, що суперечить самому принципу акціонерного товариства, а саме інвестор (акціонер), який викупив акції розраховує на свою частку прибутку (дивіденти).

Крім того, у відповіді на відзив, позивачка зазначає, що відповідач ухиляється від виконання договору, оскільки кошти за акції, які належать позивачу, відповідач поклав на депозити банку та отримує від цього зиск у вигляді % від депозиту, що підтверджується випискою руху коштів відповідача за 2017 рік.

2.1.2. Відхилення судом поданих позивачем нових пояснень - клопотань.

20.01.2023 року позивачем подано суду пояснення - клопотання (від 20.01.2023 вх. № 520), яким на стадії судових дебатів при розгляді справи по суті позивачем подано нові обґрунтування позову та долучено нові докази до справи. В подальшому, 24.01.2023 вх. № 577 позивачем подано дві заяви про виправлення уточнення пояснення клопотання від 20.01.2023 року.

Відповідач заперечив проти прийняття до розгляду зазначених клопотань посилаючись на те, що позивач систематично зловживає своїм правом та подає клопотання і пояснення за кілька днів до судового засідання, що потребує додаткового часу на їх опрацювання судом і відповідачем, і таким чином затягує загальний строк розгляду справи.

Оцінивши вказані клопотання суд вважає, що вони подані суду, і іншій стороні, в чергове з боку позивача, з порушенням розумних строків, а також в порушення прав відповідача на своєчасне ознайомлення з ними. Так, пояснення, і клопотання подані 20.01.2023 та 24.01.2023 подані за кілька днів чи в той самий день, у який мало відбутись судове засідання - 24.01.2023, що не є добросовісною поведінкою з боку позивача.

Суд, також, бере до уваги те, що вказані пояснення і клопотання є за змістом такими, які містять нові обґрунтування позовних вимог, проте, подаються на стадії розгляду справи по суті під час судових дебатів. При цьому, суд бере до уваги, що така поведінка позивача та його представника, носить систематичний характер у даній справі.

Враховуючи зазначене, суд у судовому засіданні 24.01.2023 відхилив, і не прийняв до розгляду дані пояснення та клопотання, що зафіксовано протокольно під звукозапис.

У частині посилань позивача на нову судову практику ВС, то суд вказує на те, що суд має певний обов`язок, за приписами статті 236 ГПК України, самостійно знати, і застосовувати актуальні правові висновки ВС, які відповідають спірним правовідносинам, що мають місце у даній справі.

2.2. Правова позиція відповідача.

Представники відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" у відзиві на позовну заяву та наданих поясненнях, підтриманих у судових засіданнях, проти позову заперечують з тих підстав, що договору купівлі-продажу цінних паперів не було укладено з вини позивача, а також посилаються на існування спору між позивачем та відповідачем щодо оскарження зборів позивача від 10.03.2016, що теж унеможливлює викуп відповідачем у позивача акцій. Крім зазначених обґрунтувань, як на одну з причин несплати боргу відповідач вказує на відсутність у нього відомостей щодо реквізитів позивача.

Протягом усього розгляду справи відповідачем неодноразово подавались додаткові заперечення і пояснення та докази до них, які долучались судом до матеріалів справи, у тому числі і ті, які подавались уже під час розгляду справи по суті.

3. Покази свідків.

3.1. Виклик свідків.

Суд, ухвалою від 06.09.2022 та повторно ухвалою від 27.09.2022, у зв`язку із обставинами, які суперечать іншим доказам, викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти викликав для допиту в судовому засіданні 25.10.2022 в якості свідків :

- ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою : АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою : АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою : АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою : АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_7 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_9 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_10 .

На вимогу ухвал від 06.09.2022 та від 27.09.2022 для надання свідчень у судове засідання 25.10.2022 прибули свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

3.2. Покази свідка - ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 25.10.2022 свідок від позивача - ОСОБА_3 засвідчив про те, що всередині квітня 2016 року відбулась зустріч в кафе "Рушничок між ним, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 - головою правління. Під час цієї зустрічі йшлося про договір купівлі-продажу цінних паперів, акцій.

Також, засвідчив, що був присутній на зборах, які відбулися 20 квітня 2016 року. Під час зборів оголошувалась перерва, на яку виходили ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Свідок зазначив, що вони віддали договора Журбі. Це також, могла бачити ОСОБА_5 , яка теж виходила в коридор.

На запитання, чому зустріч відбувалася в кафе, а не на заводі ОСОБА_15 , свідок відповів: тому що там зазвичай відбувалися зустрічі, так було зручно. Ініціатором зустрічі саме в кафе був, скоріше за все, ОСОБА_14 . Про те, що відбудеться зустріч, свідку стало відомо від ОСОБА_12 .

На запитання, кому вручив Журба на цій зустрічі, конкретно документи, свідок відповів, що йому особисто вручили його договір. А ОСОБА_16 тримав ще інші договори і свідок зазначив, що всіх договорів не бачив, проте достовірно бачив договір по ОСОБА_1 . Також, свідок зазначив, що ніхто не реєстрував договорів, бо були такі відносини, що базувались на довірі, тому документи віддав без свідків та реєстрації.

3.3. Покази свідка - ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 25.10.2022 свідок від позивача - ОСОБА_5 засвідчила, що 20 квітня 2016 року була присутня на загальних зборах, а також була свідком під час перерви і бачила, що ОСОБА_17 разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_11 вийшли в коридорчик. Ці збори відбувалися в тому приміщенні, а вони вийшли в коридорчик, як зазначили : "для передачі договору про викуп акцій Товариства". При цьому, свідок в коридор не виходила, що там відбувалося, не знає. Одночасно, ОСОБА_5 свідчить, що після того, зборів вже не було.

3.4. Покази свідка - ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 25.10.2022 свідок від позивача - ОСОБА_6 надав суду свідчення про таке.

Всередині квітня 2016 року в приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке знаходиться в АДРЕСА_11 відбулася зустріч з ОСОБА_18 , під час якої в цьому ж залі обідали і мали якусь розмову, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Пізніше зайшов ОСОБА_11 . Свідок бачив як вони спілкувалися, та бачив, що передавалися певні аркуші з печатками, але що то були за документи, свідкові не відомо. Зі слів ОСОБА_6 змісту розмови не чув, бо вони неголосно говорили.

Стосовно подій, що відбувались на загальних зборах 20.04.2016 підтвердив, що був присутнім на тих зборах та бачив як в коридорі стояли осторонь троє людей ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 ). Журба до них підійшов, там відбувалася передача документів, але що то за документи, скільки їх там було, свідок не знає, проте бачив, що це були аркуші, на яких є певна надрукована інформація.

Також, свідчить, що особисто бачив, як ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повертали якісь папери, але що то за папери, свідку невідомо.

Свідок також стверджує, що бачив аркуші паперу, на яких була надрукована певна інформація і як ОСОБА_14 передавав ОСОБА_12 пакет документів, які відповідно ОСОБА_12 передавав ОСОБА_13 , а ОСОБА_13 вже їх вичитував.

Свідок стверджує, що Журба передавав повний пакет документів ОСОБА_12 і там були документи для одного, для другого, і для третього.

3.5. Покази свідка - ОСОБА_7 .

У судовому засіданні 25.10.2022 допитано свідка від позивача - ОСОБА_7 , який свідчив про таке.

Зі слів свідка, коли він з ОСОБА_20 зайшли в кафе, то там вже були ОСОБА_21 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Пізніше до них приєднався ОСОБА_11 .

Свідок вказує на те, що він особисто не бачив як ОСОБА_11 передавав особисто пакет цінних паперів ОСОБА_17 , проте бачив пакет якихось документів, але яких саме документів, він не бачив.

Стосовно подій 20.04.2016, то стверджує, що був присутній на загальних зборах 2016 року так як мав бути представником лічильної комісії, якщо би вибрали, та бачив, як під час перерви ОСОБА_11 виходив з приміщення та спілкувався з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Також, свідчить, що бачив, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передавали пакет документів.

При цьому свідок стверджує, що не знає, що то були за документи, бо бачив лише папір з заповненою інформацією, а тому не може підтвердити чи то був саме договір, лише зазначає, що то були якісь документи.

Одночасно свідок зазначив, що бачив, як Журба передавав документи ОСОБА_12 .

3.6. Покази свідка - ОСОБА_8 .

У судовому засіданні 25.10.2022 допитано свідка від відповідача - ОСОБА_8 , яка стверджує, що 20.04.2016 була присутня на загальних зборах акціонерів, як акціонер товариства і голова Спостережної ради. Виконувала функцію в якості голови реєстраційної комісії. Свідчить про те, що під час реєстрації пан Журба зареєструвався, взяв бюлетні і цілий час він був в полі зору свідка, під час реєстрації. Під час зборів було дві технічні перерви по виготовленню бюлетенів і одна на вимогу акціонерів. Проте ОСОБА_14 не виходив. Третя перерва була п`ятнадцять хвилин і збори продовжилися. Представники від ОСОБА_12 вийшли з залу і на збори більше не явились. Стверджує, що не бачила, щоб на зборах щось пану ОСОБА_14 , крім бюлетенів, передавали.

При цьому, свідок зазначила, що не встигала стовідсотково тримати Журбу в полі зору, просто, через мале приміщення, проте він інакше як попри неї вийти не міг.

Таким чином стверджує, що він був у полі зору, бо виходу на інший бік не було.

На запитання "що спонукало Вас подати заяву свідка тоді, коли Ви її подали, а не з початку розгляду справи? Що стало поштовхом для подачі заяви?" свідок надала відповідь, зазначивши, що це через те, що у 2021 році були збори колективу через критичну ситуацію, так як коштів не виплачують, людям не платять зарплату, голова правління їздить по судах, займається судами, не хоче складати із людьми угоди не дивлячись на те, що стільки судових справ, він назвав нам судові справи, які пов`язані, ну то ми зголосилися стати свідками, бо наш опонент дає неправдиві свідчення. Тобто зазначила, що ініціатива пішла від Голови правління, оскільки саме він довів, що є така справа і фактично він був ініціатором.

На запитання "чи викликались якісь медичні працівники на загальні збори 2016 року, медсестра, лікар чи ще хтось?" надала відповідь що медичних працівників не було, а міліція була.

3.7. Покази свідка - ОСОБА_9 .

У судовому засіданні 25.10.2022 допитано свідка від відповідача - ОСОБА_9 .

Свідок зазначив, що 20.04.20216 року знаходився в приміщенні, де мали бути збори. До початку реєстрації приїхали акціонери ОСОБА_12 і ОСОБА_19 . Це приміщення було переділено шафами на дві частини. Там, де знаходились шафи, там знаходилась документація заводська, інженерно-технічна, бухгалтерська і така інша. Ті два акціонери направилися прямо туди і почали перебирати документацію, на що свідок звернув їм на то увагу. Почався скандал. Під час скандалу по коридору проходив, тоді ще Голова правління, ОСОБА_11 з ОСОБА_22 . Почув скандал і зайшов. Спитав, що сталося. Свідок йому пояснив ситуацію. Журба заборонив їм лазити по документах, сказав, що вони не мають на це права. Почався скандал між ним і акціонерами. І так, як на той момент ОСОБА_14 був дуже хворий, не хотів нервуватися, то викликав наряд поліції. Витягнув телефон, передзвонив і приїхав наряд поліції. Після цього дзвінка ОСОБА_12 та ОСОБА_19 покинули приміщення, сіли в машину і поїхали і вже появилися під час реєстрації. Після початку зборів ОСОБА_14 знаходився в залі. З залу він нікуди не виходив, тому що він вже був нездоровий, постійно треба було з ним бути, його треба було час від часу підтримувати, бо він міг зашпортатись. Буквально через місяць він помер. Він вже був дуже слабий і щоби сказати, що він десь виходив, я не можу, тому що зал він не покидав. Навіть лікарства, а він приймав дуже багато на той момент, вони знаходились в машині, я йому приносив. Він не виходив до машини.

На запитання: "чи медичні працівники приїжджали?" свідок відповів, що ні, медичні працівники не приїжджали.

Щодо передачі йому договорів, то свідок зазначає, що договори йому фізично не могли передати. Тим більше десь там біля туалету. В туалет він би сам не пішов, бо мусів бути хтось із ним. Переважно з ним був як не Вишнівський, то сам свідок - ОСОБА_9 . Також зазначив, що ОСОБА_14 фізично міг переміщатись, але дуже тяжко. Міг триматися за щось або помогти йому можна було. Йому постійно хтось допомагав. В цей момент уже так, йому помагали. Він вже перестав навіть за кермом сам їздити. Він вже сам не міг фізично справлятися. І сказати, що він сам вийшов в туалет, а це вийти з залу, перейти через коридор, перейти через цех самому, він би так не пішов, він би просто не зайшов. Також свідок стверджує, що розглядати питання передачі десь там біля туалету, то це розуміється такий факт що договір мав передатися щоб ніхто не бачив, а тут получається, що стільки свідків бачили, як передавали. Чому тоді їх не передали в залі. Так само би всі бачили. Тим більше, що там був секретар-референт, який би зразу прийняв і зареєстрував.

Свідок стовідсотково стверджує, що Журба не покидав той зал. Також стверджує, що особисто був біля Журби, коли той дзвонив в поліцію і чув як він казав :"це директор заводу "Агромаш" в нас акціонери створюють конфлікт, прошу для забезпечення порядку, прислати наряд поліції." Свідок стверджує, що поліція була.

Крім зазначеного, свідок стверджує, що під час проведення зборів на кожне питання порядку денного, обговорення цих питань закінчувалось тим, що Журба є злодій, що він обікрав акціонерів, що він заробив на продажу території заводу і тому подібне. І це саме було сказано під час першого конфлікту, ще до початку зборів. Тому він і викликав поліцію. І знаючи його характер, він би ніколи, після такого, щоб на зборах його обізвали, звинуватили, не пішов би з кимось десь там в куті з такою особою вести якісь ще перемовини.

3.8. Покази свідка - ОСОБА_10 .

У судовому засіданні 25.10.2022 допитано свідка від відповідача - ОСОБА_10 .

У своїх поясненнях свідок ОСОБА_10 вказав на те, що 20.04.2016 відбулися збори акціонерів. На тих зборах були акціонери їхніх опонентів ОСОБА_11 - Голова правління тоді був дуже вже хворий, він невдовзі помер. А невдовзі після тих зборів він вже був лежачий. Так як приміщення було невелике, то ОСОБА_23 сидів біля ОСОБА_10 і на протязі тих зборів він нікуди не відлучався, ні з ким не спілкувався. Щоб якийсь документ приймати, віддавати, будь які документи, нічого не робилося. Були перерви. Там дві перерви були по підрахунку голосів, голосували акціонери і одна перерва по вимозі акціонера, а двері в тому приміщенні виходять на вулицю. То коли зробили останню перерву, частина акціонерів вийшла на вулицю і так вже й не поверталася. Перерва недовго була, десь може 15 хвилин чи може більше, і вже ніхто не повертався з тих акціонерів, тобто ніяких документів Журба тоді не отримував, ні з ким не спілкувався і нікуди не виходив.

Також, щодо приїзду медичних працівників, то зі слів свідка медичних працівників не було. Проте, поліцейський, точно був, тому що напередодні тих зборів була така ситуація нехороша, що акціонер ОСОБА_12 прийшов і почав заглядати по всіх шафах і виникла словесна перепалка, і Журба викликав поліцію.

Крім того, свідок стверджує, що він є членом Спостережної ради і просто був присутній на тих зборах. На зборах не виходив та постійно мав в полі зору Журбу, який стовідсотково, також нікуди не виходив.

Суд ухвалою від 06.09.2022 та повторно ухвалою від 26.10.2022, у зв`язку із обставинами, які суперечать іншим доказам, викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти викликав для допиту в судовому засіданні 10.11.2022 в якості свідків :

- ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою : АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_4 .

10.11.2022 для надання свідчень у судове засідання прибули свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яких опитано як свідків, після попередньо озвученої та підписаної ними присяги свідка.

3.9. Покази свідка - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 10.11.2022 свідок від позивача - ОСОБА_2 свідчив суду про те, що 20.04.2016 був присутній на зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на підставі повноважень, наданих йому ОСОБА_1 , яка є його донькою.

Свідок зазначає, що під час перерви, яка тривала десь через 2,5 год. в коридорі приміщення де відбувалися збори, свідок - ОСОБА_2 передав Журбі договір з продажу цінних паперів від ОСОБА_1 до "Тернопільрембуд", до ПП "Агроторг" і від себе. Також зазначає, що передачу документів бачили люди, які приймали участь на зборах і які теж виходили в коридор.

Крім того з приводу зустрічі в кафе "Рушничок" зазначає, що ініціатором цієї зустрічі був пан ОСОБА_14 .

Свідок - ОСОБА_2 , також повідомив, що маючи доручення від своєї доньки у якому був вписаний не тільки він, на підставі цього доручення він неодноразово приймав участь від її імені у загальних зборах акціонерів, які відбувалися на Агромаші, починаючи з 2006 року.

Доручення було видано свідку на п`ять років і він неодноразово на підставі цього доручення представляв інтереси ОСОБА_1 на зборах.

20.04.2016 року відбулися збори акціонерів, тобто десь через тиждень і мандатна комісія, яка реєструвала, реєстраційна комісія, яка реєструє акціонерів для участі у зборах, перевіряла це доручення і в неї не було зауважень.

На запитання судді "чи були там ще повноваження крім участі у зборах і вчинення дій щодо правочинів?" свідок ОСОБА_2 відповів, що там було все, і не тільки відносно дій щодо Агромашу, але і відносно дій щодо майна, машини, цінних паперів в тому числі. Це було Генеральне доручення.

На запитання "чи ОСОБА_11 перед тим, як віддати договора ОСОБА_2 в кафе "Рушничок" перевіряв його повноваження, свідок відповів, що перевіряв перед зборами. 20 квітня 2016 року були ще збори і теж мандатна комісія, і були збори перед тим в лютому місяці і теж виносилися ті ж самі питання. І на тих зборах ОСОБА_2 теж реєструвався на підставі цього доручення.

Також, зазначає, що ОСОБА_11 в кафе це доручення не перевіряв тому що знав, що ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_24 . Доручення не було скасоване, ніхто не заперечував і раніше він перевіряв за півтора місяці до цього, бо відбувалися ще одні збори акціонерів, то був лютий чи березень 2016 року, на яких не реєструвався Журба, але ОСОБА_2 зареєструвався. Він показував ці самі доручення. Ще свідок зазначає, що це доручення має бути на ВАТ "Агромаш", бо бачив, що його знімали на ксероксі як і всі інші доручення, документи. І через тиждень часу це саме доручення ще раз знімалося на ксероксі, бо в іншому випадку його би не зареєстрували. ОСОБА_2 , також звертає увагу, що оригіналу доручення на ВАТ "Агромаш" він не давав.

На запитання, "чи при передаванні договорів, яке відбувалося у коридорі, з рук в руки Голові правління пану Журбі, чи передаючи назад документи, ви робили якісь відмітки", свідок надав відповідь: "ні, тому що відносини були партнерські. Тим більше, перед тим, за два місяці це питання обговорювалось в облдержадміністрації, і було погоджено, що саме передається, ціна акцій була погоджена і тоді ніхто не вимагав ніяких відміток. Це питання було фактично погоджено в облдержадміністрації і на виконання рішення облдержадміністрації вже виконувались всі інші дії з даного питання".

На запитання відповідача чи інші документи, запити від акціонера, звернення до товариства ви реєстрували в товаристві чи так само передавали наручно, свідок відповів, що не пам`ятає?

На запитання свідку, чи знаєте він, як представник ОСОБА_24 , що товариство в межах даної справи доводить, що воно надіслало поштою примірник цього договору і поштою просило повернути і чи володіє він інформацією про отримання такого документу ОСОБА_25 поштою? Зазначив, що йому не відомо, чи отримувала договір ОСОБА_26 поштою.

3.10. Покази свідка - ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 10.11.2022 свідок від позивача - ОСОБА_4 підтвердив суду, що всередині квітня 2016 року був присутній при зустрічі ОСОБА_2 і ОСОБА_11 . На зустрічі ще був присутній ОСОБА_3

Зустріч відбулась в кафе "Рушничок", місто Чортків, і на цій зустрічі тодішній голова правління акціонерного товариства ВАТ "Агромаш" Журба Я.Є. передавав договори ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . ОСОБА_2 він передав його примірники договору по ТОВ Тернопільрембуд і ОСОБА_3 його примірники.

Свідок засвідчив, що під час проведення загальних зборів 20.04.2016 року ОСОБА_2 повернув назад вже підписані примірники договорів Тернопільрембуд, Агроторг, тобто повернув примірник свій, ОСОБА_1 і ОСОБА_27 . Свідок впевненно зазначає, що то були ті самі договора, бо, як зазначає, перед тим як вийти з залу перед передачею, він з ОСОБА_12 бачили ті договора і то були ті самі договора, які він отримав на передодні і з тими договорами в руках вони вийшли з залу.

Свідок, також, зауважив, що то вже готувалися передати договора на зборах і при зустрічі Журба сказав, що треба їх в найскоріший термін підписати і вже тоді сказали, що ті договора вже підписані привезем на збори. На зборах 20-го числа свідок ОСОБА_4 представником і мав час при зустрічі зі ОСОБА_19 і ОСОБА_12 по питанню викупу акцій, питанню зборів і був постійно в тій групі. Декілька зустрічей в них було з головою адміністрації безпосередньо з того питання як правильно підписати договора. І навіть свідок зазначив, що є десь фотографії тих зустрічей.

На запитання суду, де відбулося повернення тих договорів, свідок відповів, що після оголошення перерви за пропозицією ОСОБА_12 , під час перерви вони вийшли з залу, і ОСОБА_14 вийшов з залу в інше приміщення, схоже на цех.

Свідок, також, підтвердив, що договори були підписані іншими сторонами.

При передачі документів недалеко стояли поруч ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , і бачили передачу документів.

Стосовно того, хто був ініціатором зустрічі в кафе, свідок зазначив, що йому про зустріч повідомив ОСОБА_2 , а ОСОБА_14 йому сказав, що треба приїхати в ОСОБА_31 зустрітися для передачі документів. На зустрічі був присутній свідок - ОСОБА_4 , але безпосередньо з ним ОСОБА_14 не домовлявся про зустріч. Про те, що треба їхати на зустріч, йому повідомив ОСОБА_12 .

Стосовно запитання, на якій підставі ОСОБА_2 отримував документи для ОСОБА_1 , свідок відповів, що на підставі довіреності від його дочки - ОСОБА_24 . Також, ОСОБА_4 засвідчив, що бачив ту довіреність і в ній були повноваження на вчинення всіх дій. ОСОБА_32 вповноважувала ОСОБА_2 , бо в неї в той період була мала дитина.

На запитання, "коли повертали наручно документи пану Журбі, чому ви не реєстрували їх в канцелярії", свідок надав відповідь : "я не знаю того".

На запитання, "скільки екземплярів договору передавалося", свідок надав відповідь, що йому здається, що було два екземпляри. Точно не міг сказати. Проте зазначив, що в кафе "Рушничок" передавалися два договори і поверталися назад пану Журбі вже підписаними теж два екземпляри договорів, а для підписання передавалися від Журби в кафе по три екземпляри.

Щодо приміщення, де саме відбувалася передача, то зазначив, що повернення відбулося за межами приміщення, де були збори. Відійшли недалеко, крок чи два.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1. Обставини справи встановлені судом у даній справі № 921/259/19.

10.03.2016 відбулись позачергові загальні збори акціонерів відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" (далі по тексту також - відповідача та/або ВАТ).

Одним з питань, які вирішувались на даних зборах було питання "Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт і послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів Товариства".

Відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"" від 10.03.2016. зборами було дано згоду на вчинення значного правочину: відчуження (продажу) на користь ТОВ СЕ "Борднетце Україна" 83/100 (вісімдесят три сотих) частки об`єкта нерухомого майна під найменуванням "комплекс", який знаходиться за адресою АДРЕСА_12 .

24.03.2016 позивач ОСОБА_1 (далі по тексту також - позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" з вимогою здійснити викуп у нього належних йому простих іменних акцій. Серед іншого у даній заяві позивач підтверджує факт свого голосування проти прийняття зборами рішення про вчинення значного правочину.

08.04.2016 відбулось засідання Спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на якому,

з першого питання порядку денного було прийнято рішення: Затвердити ринкову вартість однієї акції ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ціною 2,12 грн., з

з другого питання порядку денного прийняли рішення: 1. Затвердити проект договору із акціонерами, які голосували проти вчинення значного правочинуна позачергових загальних зборах акціонерів, що відбулися 10 березня 2016 року. 2. Голові правління ОСОБА_11 надіслати рекомендованим листом проект договору на адресу акціонерів, внесених в обліковому реєстрі станом на 02.03.2016.

13.04.2016 відповідач - ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" надіслало позивачу, відповідь на лист № 1231 та проект договору купівлі-продажу цінних паперів.

20.04.2016, як стверджує позивач, між ним та колишнім директором ВАТ - ОСОБА_11 відбулась зустріч, на якій сторони обмінялися повністю заповненим і підписаним Договором купівлі - продажу цінних паперів від 20.04.2016.

Копія Договору купівлі - продажу цінних паперів від 20.04.2016 повністю заповненого долучена позивачем до матеріалів справи. Оригінал договору оглядався судом у судовому засіданні та суд встановив, що його зміст відповідає поданій позивачем копії.

За змістом п. 1.1, п. 2.4.2, та п. 3.1 Договору Товариство зобов`язалось протягом п`яти банківських днів з моменту підписання Договору оплатити позивачу загальну вартість цінних паперів: 313 854 шт. простих імених акцій ВАТ, всього загальною вартістю 665 370,48 грн шляхом перерахування коштів на вказаний позивачем рахунок.

У свою чергу, відповідач заперечує факт укладення такого договору 20.04.2016, так як стверджує, що 13.04.2016 ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" надіслало позивачу, проект договору купівлі-продажу цінних паперів та витяг з протоколу засідання спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 08.04.2016.

13.03.2017 позивач подав виконавчому органу (правління) та до Спостережної ради ВАТ претензії, в яких вимагав сплати вартість цінних паперів - 313 854 шт. простих імених акцій ВАТ.

22.03.2017 Відкритим акціонерним товариством "Чортківський завод "Агромаш" була надана позивачу відповідь № 616 в якій товариство, серед іншого, повідомляло, що "У зв`язку з не надісланням ОСОБА_1 на адресу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" підписаного договору купівлі-продажу цінних паперів (із зазначенням усієї істотної для укладення та виконання такого роду договорів інформації) слід констатувати, що станом на даний момент (23.03.2017) у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" відсутні будь-які підстави вважати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів". Крім листа - відповіді позивачу було надано протокол засідання спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш від 20.03.2017, яким була підтверджена вищевказана позиція товариства

13.05.2019 позивач повторно подав виконавчому органу (правління) та спостережній раді ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" претензії від 14.05.2019, в яких вимагав сплати 665 370 грн 48 коп вартості цінних паперів.

Відкритим акціонерним товариством "Чортківський завод "Агромаш" була надана позивачу відповідь від 23.05.2019р. № 678 в якій товариство повторно вказувало, що "У зв`язку з не надісланням ОСОБА_1 на адресу ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" підписаного договору купівлі-продажу цінних паперів (із зазначенням усієї істотної для укладення та виконання такого роду договорів інформації) слід констатувати, що станом на даний момент (23.05.2019) у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" відсутні будь-які підстави вважати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів".

Спостережна рада ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" листом від 24.05.2019 № 683 повторно направила позивачу копію протоколу засідання спостережної ради від 20.03.2017 на якому вирішувалось питання розгляду претензії позивача.

Відповідач стверджує, що станом на даний момент Відкрите акціонерне товариство "Чортківський завод "Агромаш" не отримувало від позивача Договору купівлі-продажу цінних паперів, який був би підписаний Позивачем.

Позивач, у свою чергу, стверджує, що будь-яких примірників договору додатково він не отримував, крім того, так як 20.04.2016 між позивач та директором ВАТ було підписано Договір купівлі - продажу цінних паперів, то слід вважати, що з цього моменту договір є укладеним і він є обов`язковим для виконання обома сторонами.

4.2. Розгляд судами інших подібних справ.

4.2.1. Справа № 921/260/19.

У квітні 2019 позивач ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з відповідача ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 6 259,99 грн, з яких: 4 240 грн основний борг, 377,41 грн 3% річних та 1 642,58 грн інфляційні втрати.

Господарський суд Тернопільської області рішенням від 12.10.2020 у справі № 921/260/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021, позов задовольнив частково: стягнув з відповідача на користь позивача 6 231,02 грн, а саме: 4 240 грн основного боргу, 377,41 грн 3 % річних, 1 613,61 грн інфляційних втрат. В іншій частині у позові відмовив.

Постановою від 14.07.2021 № 921/260/19 Верховний Суд касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 - без змін.

4.2.2. Справа № 921/262/19.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про стягнення 2228553,55 грн згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016.

Господарський суд Тернопільської області рішенням від 02.12.2021 у справі №921/262/19 позов задовольнив частково: стягнув з ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на користь ТОВ "Тернопільрембуд" 276121,56 грн основного боргу, 214322,53 грн 3% річних, 668774,90 грн інфляційних збитків, 30240,46 грн судового збору; в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 15052,24 грн інфляційних збитків відмовив; закрив провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1054282,32 грн.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 09.06.2022 рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2021 у справі №921/262/19 скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

Постановою від 07.12. 2022 № 921/262/19 Верховний Суд касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" задовольнив. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 у справі №921/262/19 скасував. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2021 у справі № 921/262/19 залишив в силі.

5. Мотивована оцінка судом аргументів, наведених учасниками справи.

Висновки суду із посиланням на норми закону.

Відносини з викупу акцій, що виникають між акціонером та товариством у разі голосування акціонера на зборах проти укладення значного правочину, регулювались статтями 68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства» (тут, і далі - в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин)).

Відповідно частин першої-другої статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства; 2) вчинення товариством значного правочину; 3) зміну розміру статутного капіталу. Кожний акціонер - власник привілейованих акцій має право вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому привілейованих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: 1) внесення змін до статуту товариства, якими передбачається розміщення привілейованих акцій нового класу, власники яких матимуть перевагу щодо черговості отримання дивідендів або виплат у разі ліквідації акціонерного товариства; 2) розширення обсягу прав акціонерів - власників розміщених привілейованих акцій, які мають перевагу щодо черговості отримання дивідендів або виплат у разі ліквідації акціонерного товариства.

Перелік акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої та другої цієї статті, складається на підставі переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах, на яких було прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій (частина третя статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства").

У статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що у разі якщо порядок денний загальних зборів передбачає голосування з питань, визначених статтею 68 цього Закону, акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проєктом договору про викуп товариством акцій. Умови такого договору (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів.

Таким чином, ще до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проєктом договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому статтею 36 Закону України "Про акціонерні товариства".

Нормами частини першої статті 69 вказаного Закону визначено, що ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість. Ціна викупу акцій розраховується станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому статтею 8 цього Закону. Договір між акціонерним товариством та акціонером про обов`язковий викуп товариством належних йому акцій укладається в письмовій формі

Відповідно до статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства" ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства (у процесі створення товариства - зборами засновників або засновником особисто у разі створення акціонерного товариства однією особою). Наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті.

Згідно з частинами другою-третьою статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу. У вимозі акціонера про обов`язковий викуп акцій мають бути зазначені його прізвище (найменування), місце проживання (місцезнаходження), кількість, тип та/або клас акцій, обов`язкового викупу яких він вимагає. Протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру, а відповідний акціонер повинен вчинити усі дії, необхідні для набуття товариством права власності на акції, обов`язкового викупу яких він вимагає.

Таким чином, право акціонера вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому акцій виникає з моменту прийняття загальними зборами рішення, яке відповідно до частин першої або другої статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" є підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, за умови, що такий акціонер зареєструвався для участі у загальних зборах, на яких прийнято рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, та голосував проти прийняття загальними зборами такого рішення. Тобто, початком перебігу строку, протягом якого акціонер може подати відповідну письмову вимогу, є прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Подання акціонером, у якого виникло право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних йому акцій, письмової вимоги до товариства не залежить від надання товариством повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру.

Частиною четвертою статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що оплата акцій здійснюється у грошовій формі, якщо сторони в межах строків, установлених у цій статті, не дійшли згоди щодо іншої форми оплати.

Отже, відповідно до статей 36, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" обов`язковий викуп акцій у позивача мав би відбуватися у наступному порядку:

- повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів, порядок денний яких включає питання про вчинення товариством значного правочину;

- визначення оцінювача, проведення незалежної оцінки ринкової вартості акцій;

- затвердження ціни обов`язкового викупу акцій наглядовою радою товариства;

- надання акціонерам можливості ознайомитися з проєктом договору купівлі-продажу з зазначенням всіх умов, включаючи ціну викупу;

- голосування акціонером проти рішення про вчинення значного правочину на загальних зборах товариства;

- складення товариством переліку акціонерів, які мають право на викуп;

- направлення товариством акціонеру повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру;

- направлення акціонером вимоги про викуп акцій (не пізніше 30 днів з дати ухвалення рішення);

- оплата товариством викуплених акцій (протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій);

- укладення договору купівлі-продажу акцій (протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій).

При цьому, норми ЦК України щодо порядку укладення договору (статті 638, 649) застосовуються з урахуванням особливостей, передбачених статтями 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", адже йдеться про обов`язковий викуп акцій і товариство у випадку настання умов, передбачених у статті 68 згаданого Закону, вже позбавлено права на вільне волевиявлення щодо правочину з купівлі-продажу акцій (воно не може відмовитися від укладання цього правочину), воно обмежене у праві погоджувати з акціонером умови правочину на загальних засадах (такі умови вже визначені статтями 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" - предмет, порядок визначення ціни, строк розрахунків).

Строк проведення товариством розрахунку за акції визначено законом і він починає перебіг з дати отримання вимоги про викуп від акціонера, а не з дати укладення договору.

Отже, в даному випадку, офертою товариства потрібно вважати направлення акціонеру повідомлення про право викупу акцій відповідно з проєктом, який був наданий для ознайомлення перед проведенням зборів, а акцептом - вимогу про викуп акціонера, направлену товариству.

Відповідна позиція викладена в пунктах 9, 11 роз`яснення Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку від 10.08.2010 №7 "Про порядок застосування розділу XII Закону України "Про акціонерні товариства" щодо здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством розміщених ним акцій у десятиденний строк після зборів, ухваленого відповідно до пункту 23 статті 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів".

Як встановлено судом, відповідач не дотримався наведених роз`яснень щодо здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством розміщених ним акцій та не надіслав позивачу в десятиденний строк після зборів повідомлення про його право на викуп акцій. Ціну акцій та проєкт договору купівлі-продажу цінних паперів спостережною радою було затверджено майже через місяць після проведення зборів, а не до моменту проведення загальних зборів, із наданням акціонерам можливості ознайомитися з проєктом договору купівлі-продажу із зазначенням всіх умов, включаючи ціну викупу.

Наведене свідчить, що ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" порушило вимоги статей 36, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" - не визначило ціну викупу акцій та не ознайомило акціонерів з проєктом договору купівлі-продажу акцій перед зборами, не надіслано акціонерам повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що в даному випадку вимога позивачки ОСОБА_1 від 24.03.2016, отримана відповідачем 24.03.2016, про здійснення ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" обов`язкового викупу акцій у ОСОБА_1 була офертою - викупити її акції по ціні, встановленій в порядку, визначному статтями 8, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", а ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" погодилося на цю оферту, коли виготовило, підписало та передало акціонеру проєкт договору купівлі-продажу. Інше тлумачення цих норм суперечитиме змісту й меті відповідного законодавчого регулювання.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладено у постановах від 14.07.2021 у справі № 921/260/19 та від 07.12.2022 у справі № 921/262/19.

Відповідно до статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 2 цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Отже, для визначення того, чи був договір купівлі-продажу цінних паперів укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", суд повинен встановити факт отримання позивачем проєкту договору від ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

Як стверджує відповідач, 13.04.2016 він надіслав позивачу супровідним листом від 13.04.2016 №1231 проєкт договору купівлі-продажу цінних паперів в 3-х примірниках та витяг з протоколу засідання спостережної ради ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 08.04.2016. У надісланому позивачу примірнику договору були незаповнені наступні графи: дата договору, контактна особа зі сторони продавця, банківські реквізити продавця, а супровідний лист до цієї поштової кореспонденції містив вимогу про необхідність підписати цей договір та відправити 2 (два) його екземпляри на адресу товариства. Проте позивач не повернув підписаного примірника договору відповідачу.

В свою чергу, позивач, заперечуючи отримання проєкту спірного договору купівлі-продажу цінних паперів засобами поштового зв`язку, стверджує, що між ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та колишнім директором ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" - ОСОБА_11 в середині квітня 2016 року відбулася зустріч, на якій ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_11 копії договорів купівлі-продажу цінних паперів щодо викупу відповідачем акцій у акціонерів ОСОБА_1 , ТОВ "Тернопільрембуд", ПП "Агроторг" та у ОСОБА_2 , так як у нього були повноваження на представлення інтересів цих осіб.

20.04.2016 ОСОБА_2 прибув до відповідача для участі в загальних зборах акціонерів, які відбувалися 20.04.2016 за місцем знаходження ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", на яких ОСОБА_2 вручив ОСОБА_11 заповнені своїми даними (реквізитами) і підписані два примірники договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 разом з договорами для інших акціонерів. Ці договори вже були підписані зі сторони відповідача, окремі дані про покупця (акціонера), зокрема: ідентифікаційні коди, паспортні дані, адреси, місце проживання були зазначені відповідачем машинописним друком, оскільки майже весь текст договору готувався відповідачем. Спірний договір купівлі-продажу акцій 20.04.2016 був вручений ОСОБА_11 в присутності інших акціонерів та представників, які брали участь в цих зборах, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Обставини того, що сторони обмінялися повністю заповненими і підписаними примірниками договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 під час зустрічі між керівником позивача - ОСОБА_2 та колишнім директором відповідача - ОСОБА_11 20.04.2016 під час перерви в загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 20.04.2016, суд вважає підтвердженими також показами свідків зі сторони позивача, (процитовані у рішенні вище). Вказані свідки були допитані в судових засіданнях під час розгляду справи по суті та їх покази суд визнає такими, що відповідають критерію доброякісного джерела походження доказів, а наведені ними обставини є тотожними.

В свою чергу, відповідач стверджуючи про неукладеність договору з огляду на те, що позивач не повернув відповідачу підписаного примірника договору, також посилається на покази свідків від відповідача (процитовані у рішенні вище), які стверджують, що були присутні на загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 20.04.2016, і що ОСОБА_11 під час перерви в процесі проведення 20.04.2016 загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" із приміщення, де відбувалися збори, не виходив і ніяких документів, крім бюлетенів для голосування, не отримував. Вказані свідки були допитані в судових засіданнях під час розгляду справи по суті та їх покази суд визнає такими, що відповідають критерію доброякісного джерела походження доказів, а наведені ними обставини є тотожними.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Розглянувши та оцінивши подані сторонами докази у підтвердження своїх вимог та заперечень, зокрема покази свідків, як зі сторони позивача, так й зі сторони відповідача, незважаючи на суперечливість обставин в їх показах, зокрема щодо моменту, і місця передачі договору купівлі-продажу цінних паперів, суд вважає, що більш вірогідними є подані позивачем докази в підтвердження укладення 20.04.2016 між сторонами ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", як покупцем, та ОСОБА_1 , як продавцем, договору купівлі-продажу цінних паперів та виникнення у сторін зобов`язань за ним, які оцінювались судом в сукупності із іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Так, про укладення договору між сторонами свідчать, не тільки покази свідків, але додатково, і інші докази у справі, зокрема, таке.

По переше, підписаний та скріплений печаткою відповідача договір купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016. При цьому суд врахувує, що цей договір підписаний обома сторонами та засвідчений печаткою ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", яке не заперечує, що підпис і печатка на вказаному договорі проставлено саме представником ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" колишнім головою правління товариства - Журбою Я.Є. Зазначений договір містить усі необхідні заповнені реквізити, у тому числі дату укладення - 20.04.2016, реквізити сторін, банківські реквізити позивача, ціну викупу акцій, предмет та термін дії договору, інші умови необхідні для такого виду договорів. Вказана в договорі ціна викупу акцій відповідає ціні, визначеній самим товариством, а саме його Спостережною радою, в сумі 2,12 грн за одну акцію ВАТ.

По друге, обставини справи та подані докази підтверджують, що між сторонами мав місце факт обміну документами - вимогою про викуп акцій (оферта), поданою позивачем, з одного боку та підписаним відповідачем договором - з іншого (акцепт). При цьому, суд зазначає, що не має значення отриманий позивачем цей договір від ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" поштовим відправленням чи іншим чином, адже факт надіслання відповідачем договору позивачу засобами поштового зв`язку не спростовує можливості повернення позивачем підписаного ним примірника договору особисто голові правління товариства.

По третє, у рішенні від 12.10.2020 у справі № 921/260/19, де відповідачем виступає також ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", як і у даній справі, судом встановлено, що з боку відповідача подано суду документи, відповідно до яких вбачається, що 07.09.2020 до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" з листом звернулась громадянка ОСОБА_33 (вдова бувшого голови правління товариства ОСОБА_11 ). Згідно її листа від 07.08.2020 в особистих документах покійного вона виявила ряд документів, які належать ВАТ "Чортківський завод "Агромаш". Дані документи були прийняті головою правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" ОСОБА_34 , про що була поставлена відповідна відмітка на листі (копія листа додається). Серед переданих документів, було виявлено лист акціонера ОСОБА_3 від 21.03.2016р. адресований ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (копія листа додається). Отже, вказана обставина і докази вірогідно свідчать, про те, що частину документів колишній директор ОСОБА_11 зберігав і поза межами юридичної особи - ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

По четверте, із аналізу змісту показів свідків (наведені вище), не лише за події повернення 20.04.2016 договору Журбі, але у сукупності з подіями, які за показами свідків мали місце всередині квітня 2016 року під час зустрічі у кафе «Рушничок» між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 - головою правління ВАТ де, як стверджують свідки, вони отримали від голови правління проєкти договорів, вбачається, що головою правління ОСОБА_11 застосовувалася практика не лише надіслання проекту договору поштою, і виключно так, як стверджує відповідач, але ним практикувалося, і передача проєктів договорів іншим особам наручно - «з рук у руки».

Враховуючи все викладене у сукупності, суд вважає, що позивачем вірогідно підтверджено поданими ним доказами, що сторони 20.04.2016 уклали договір купівлі-продажу цінних паперів, за яким у них виникли зобов`язання.

При цьому, суд критично розглядає заперечення відповідача щодо не укладення договору, з огляду на таке.

Так, відповідач стверджує, що договір неукладений в силу того, що відповідачу не повернуто позивачем оригіналу примірника договору.

Проте таке заперечення відповідача жодним чином не спростовує обставину наявності в матеріалах справи належним чином оформленого договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 та його пов`язаності саме із рішенням загальних зборів від 10.03.2016, а також не спростовує того, що у даному випадку вимога позивача від 24.03.2016 про здійснення відповідачем обов`язкового викупу акцій у позивача, була офертою викупити його акції по ціні, встановленій в порядку, визначеному статтями 8, 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства", а відповідач погодився на цю оферту, коли виготовив, підписав та передав позивачу проект договору купівлі-продажу.

Суд, також, критично розглядає заперечення відповідача з його посиланням на суперечливі позкази свідків в силу застосованого судом принципу вірогідності доказів описаного вище, а також враховуючи те, що показами свідків у даному випадку доводився не факт укладення договору, а факт обміну документами (отримання позивачем в середині квітня 2016 від відповідача договору, підписаного зі сторони відповідача, і вже після цього факт повернення 20.04.2016 відповідачу його примірника договору, підписаного обома сторонами), оскільки, як зазначалось вище, визначальне в цьому випадку значення має не факт повернення позивачем відповідачу примірника договору, а факт отримання позивачем від відповідача складеного, виготовленого відповідачем договору.

Суд, також, враховує те, що підтвердженням того факту, що позивач одержав від відповідача договір купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016, є наявність у нього оригіналу цього договору, належним чином завірена копія якого наявна в матеріалах справи, який підписаний зі сторони відповідача його колишнім головою правління (уповноваженим представником) - ОСОБА_11 з проставленням на ньому мокрого відбитку печатки відповідача, чого не заперечив сам відповідач.

Суд також, критично розглядає і заперечення відповідача про те, що на наступних позачергових загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 25.06.2021 ОСОБА_1 знову голосувала проти надання згоди на вчинення товариством значного правочину, що стало підставою виникнення між сторонами договірних відносин щодо купівлі продажу простих іменних акцій ВАТ "Чортківський завод "Агромаш".

У даному випадку, суд звертає увагу на те, що зобов`язання відповідача щодо обов`язкового викупу акцій позивача, які виникли на підставі рішення загальних зборів від 25.06.2021, при прийнятті якого позивач також голосував проти вчинення товариством значного правочину, жодним чином не нівелюють та не припиняють зобов`язання відповідача, які виникли на підставі рішення загальних зборів від 10.03.2016 та укладеного між сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016.

Подаючи вимогу про обов`язковий викуп акцій, право на подання якої виникло у позивача у зв`язку із голосуванням на загальних зборах акціонерів 25.06.2021 проти вчинення товариством значного правочину, позивач жодним чином не обумовлював, що цим він припиняє чи замінює зобов`язання відповідача, які виникли на підставі рішення загальних зборів від 10.03.2016 та укладеного між сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016. Позивач не відмовлявся від свого права отримати кошти з обов`язкового викупу акцій, що виникли у відповідача відповідно до цього рішення та договору.

Тобто, зобов`язання відповідача щодо викупу акцій позивача, які виникли згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 10.03.2016 та договором від 20.04.2016, не були припинені ні рішенням загальних зборів від 25.06.2021, ні позивачем шляхом голосування на цих загальних зборах проти вчинення товариством значного правочину та/або подання заяви про викуп акцій після прийняття такого рішення. Сторонами не вчинялась новація та не змінювалось зобов`язання відповідача щодо викупу акцій, які виникли в останнього з рішення загальних зборів від 10.03.2016 та договору від 20.04.2016 на нові зобов`язання, внаслідок голосування на загальних зборах 25.06.2021.

Зазначаючи, що у акціонера не може повторно виникнути право викупу тих самих акцій, власником яких він є у зв`язку із повторним голосуванням проти погодження значного правочину тими ж самими акціями на загальних зборах акціонерного товариства, відповідач не врахувує, що на момент голосування позивача на загальних зборах 25.06.2021 відповідач не виконав своїх зобов`язань з обов`язкового викупу акцій (не сплатив коштів за них) за договором від 20.04.2016, а позивач не передав належні йому акції, тобто на момент голосування 25.06.2021 позивач володів належними йому акціями, що в свою чергу давало йому право голосувати на цих зборах.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладено у постанові від 07.12.2022 у справі № 921/262/19.

З огляду на наведене у сукупності суд вважає, що матеріалами справи підтверджуються обставини наявності у відповідача обов`язку щодо викупу акцій позивача, які виникли на підставі виконання сторонами рішення загальних зборів від 10.03.2016 у спосіб укладення між ними договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016, а тому позов щодо стягнення основної суми боргу підлягає до задоволення повністю.

Щодо стягнення 3% річних, інфляційних нарахувань.

Із змісту статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем належними доказами підтверджено допущене відповідачем прострочення виконання грошових зобов`язань перед позивачем, що дає правові підстави останньому застосувати до відповідача відповідальність, передбачену статтею 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши правильність таких нарахувань та вихідних даних, строку прострочення по оплаті, суд констатує, що заявлена до стягнення сума 3% річних нарахована за період з 01.05.2016 по 23.02.2022 в розмірі 116 103 грн 08 коп. підлягає до задоволення.

Крім того, у відповідності до вищенаведених норм, позивач нарахував відповідачу 388 067 грн 79 коп. - інфляційних збитків згідно договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року.

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних втрат (із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) за період з 01.05.2016 по 23.02.2022, вважає його вірно обрахованим, а тому позовні вимоги в частині стягнення 388 067 грн 79 коп. інфляційних втрат є правомірно заявленими та такими, що підлягають до задоволення.

6. Загальний висновок.

Згідно частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 ГПК України).

Відповідно до п.58 рішення від 10.02.2010 (заява №4909/04) Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29)

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (п. 54 рішення від 28.10.2010 (заява №4241/03) Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, встановив, що відповідно до статей 102,103 ЗУ "Про акціонерні товариства" ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" маючи достатньо часу (з 20.04.2016 і по дату розгляду справи - 24.01.2023) для виконання свого зобов`язання по викупу цінних паперів (простих іменних акцій) у акціонера ОСОБА_1 , проте станом на час розгляду спору жодних дій по викупу акцій та оплаті позивачу загальної вартості цінних паперів (акцій) у розмірі 665 370,48 грн, , відповідачем не вчинялось.

Враховуючи зазначене вище, суд, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме ухвалив: стягнути з ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 169 541 (один мільйон сто шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок одна) грн 35 коп., з яких 665 370 (шістсот шістдесят п`ять тисяч триста сімдесят) грн 48 коп. основний борг; 116 103 (сто шістнадцять тисяч сто три) грн 08 коп. - 3% річних; 388 067 (триста вісімдесят вісім тисяч шістдесят сім) грн 79 коп. - інфляційні збитки згідно договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року.

7. Судові витрати.

Відповідно до частин 1,2 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд, згідно приписів статті 129 ГПК України судові витрати у вигляді судового збору, понесені позивачем покладає на відповідача у справі - Відкрите акціонерне товариство "Чортківський завод "Агромаш" та присуджує стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" в користь ОСОБА_1 -17 543 (сімнадцять тисяч п`ятсот сорок три) 13 коп. судового збору.

Враховуючи зазначене вище, керуючись положеннями статей 2, 42, 74-79, 86, 129, 209-210, 233, 236, 238, 240, 241, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" в користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 169 541 (один мільйон сто шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок одна) грн 35 коп., з яких 665 370 (шістсот шістдесят п`ять тисяч триста сімдесят) грн 48 коп. основний борг; 116 103 (сто шістнадцять тисяч сто три) грн 08 коп. - 3% річних; 388 067 (триста вісімдесят вісім тисяч шістдесят сім) грн 79 коп. - інфляційні збитки згідно договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" в користь ОСОБА_1 - 17 543 (сімнадцять тисяч п`ятсот сорок три) 13 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , (ідент. код НОМЕР_11 ) ;

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Чортківський завод "Агромаш", вул. кн. В.Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505, ().

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку ст.241 ГПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, визначеному статтями з 253 по 259 ГПК України.

Враховуючи, що рішення прийнято і виготовлялось у воєнний час, при систематичних тривалих повітряних тривогах, відсутностісті електроенергії у суді, інші несприятливі обставини воєнного часу, повне рішення виготовлено у більш тривалий час, та повністю складено - 08.03.2023.

Повний текст рішення надіслати учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити наручно особисто уповноваженим представникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко