СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Харків справа №913/646/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача не з`явився;
від відповідача 1 не з`явився;
від відповідача 2 не з`явився;
від відповідача 3 не з`явився;
від відповідача 4 не з`явився;
від відповідача 5 не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
ухвалене 14.12.2021 (повний текст підписано 21.12.2021) у м. Харкові
у справі №913/646/21 (суддя Секірський А.В.)
за позовом ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка», м. Сєвєродонецьк Луганської області, 2) ОСОБА_2 , м. Сєвєродонецьк Луганської області, 3) ОСОБА_3 , м. Сєвєродонецьк Луганської області, 4) ОСОБА_4 , м. Сєвєродонецьк Луганської області, 5) ОСОБА_5 , м. Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання недійсним рішення учасника товариства, скасування державної реєстрації та запису

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка», м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі - Відповідач 1), ОСОБА_2 , м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі - Відповідач 2), ОСОБА_3 , м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі - Відповідач 3), ОСОБА_4 , м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі - Відповідач 4) та ОСОБА_5 , м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі - Відповідач 5) з вимогами про:

- визнання недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» від 07.04.2014 про повернення у натуральній формі, шляхом передачі у власність за актом приймання-передавання об`єктів нерухомого майна у зв`язку із виходом із товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;

- скасування рішень про державну реєстрацію прав за номерами: 12844658 від 06.05.2014, 12843010 від 06.05.2014, 12837744 від 06.05.2014 та 12900957 від 07.05.2014, прийнятих державним реєстратором Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області;

- скасування записів про державну реєстрацію права власності за номерами: 5555148 від 29.04.2014, 5554549 від 29.04.2014, 5552414 від 29.04.2014 та 5581913 від 06.05.2014.

2. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.12.2021 було відкрито провадження у справі №913/646/21 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.12.2021 (повний текст підписано 21.12.2021) у справі №913/646/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що право ОСОБА_1 на отримання вартості частини майна товариства, пропорційної її внеску до статутного фонду, було захищено в судовому порядку у справі №913/112/18, а відтак спір, який вирішується в межах розглядуваної справи, не порушує її корпоративних прав, з метою поновлення яких заявлено позов. Суд зазначив, що ОСОБА_1 оспорюється рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка», прийняте 07.04.2014, тобто після її вибуття (виключення) з цього товариства (11.08.2008), і таке рішення не вирішує питань щодо виникнення, зміни чи припинення корпоративних прав ОСОБА_1 , зокрема, щодо здійснення їй будь-яких виплат, пов`язаних з виключенням з товариства, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову в цій частині вимог. При цьому, посилання Позивача на неможливість примусового виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №913/112/18 через недостатність майна товариства судом до уваги прийнято не було, оскільки питання виконання вказаної постанови має вирішуватися в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відтак, оскільки позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та скасування записів про державну реєстрацію права власності є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» від 07.04.2014, останні також задоволенню не підлягають.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. ОСОБА_1 , не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Луганської області від 14.12.2021 у справі №913/646/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає залишення місцевим судом поза увагою, що:

6.1. рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка», оформлене протоколом №2 від 11.08.2008, було затверджено рішення ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників товариства та виплату вартості частки майна пропорційної її частки у статутному капіталі в розмірі 14,245%, що становить 11470,00грн. Не погодившись з визначеною сумою вартості частини майна товариства, остання звернулась з відповідним позовом до суду та постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №913/112/18 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» на користь ОСОБА_1 вартості майна товариства, пропорційну частці учасника в статутному фонді товариства в розмірі 526650,89грн. Своєю чергою, під час примусового виконання наказу у справі №913/112/18 ОСОБА_1 дізналась про відсутність нерухомого майна у товариства, оскільки воно передане учасникам на підставі рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» від 07.04.2014 «Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі»;

6.2. відповідно до рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» від 07.04.2014 «Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі» ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передано нерухоме майно в рахунок повернення вкладів в статутний капітал, та державна реєстрація прав на зазначене майно призвели до неможливості виконання наказу у справі №913/112/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» на користь ОСОБА_1 вартості майна товариства, пропорційної частці учасника в статутному фонді товариства, в розмірі 526650,89грн., чим порушено її майнові права;

6.3. директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» ОСОБА_4 навмисно перереєструвала об`єкти товариства попереднім числом, а саме 07.04.2014 на себе, головного бухгалтера та своїх родичів з метою всіляко приховати дійсну вартість і наявність майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка», коли йшли бойові дії в м. Сєвєродонецьку з березня по липень 2014 і державні підприємства не працювали. Зазначає, що на момент повернення учасниками товариства вкладів у натуральній формі, шляхом передачі у власність за актом приймання-передавання об`єктів нерухомого майна існував спір між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» з приводу розміру вартості об`єктів товариства, при вирішенні якого було встановлено порушення корпоративних прав Позивача;

6.4. закон не містить виключень, за яких учасник товариства може бути позбавлений права на отримання вартості частини майна товариства, проте допускає, що вклад може бути повернутий повністю або частково в натуральній формі. Отже, юридичними фактами, які потягнули за собою порушення права Позивача є, по-перше, винесення рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» від 07.04.2014 «Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі», по-друге, державна реєстрація прав на це нерухоме майно за його членами, що в силу п.3 ч.1 ст.49, ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» призвело до неможливості виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі № 913/112/18.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. 22.02.2022 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» надано тотожні за змістом відзиви на апеляційну скаргу, за змістом яких останні проти її задоволення заперечують, зазначаючи, що:

7.1. Позивачем не доведено відповідних фактів невідповідності оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, оскільки для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Своєю чергою, оскільки ОСОБА_1 не була учасником товариства на момент прийняття оскаржуваного нею рішення товариства, її права як учасника не могли бути порушені взагалі;

7.2. не має підтвердження посилання Позивача на нібито навмисні дії Відповідача 4 з прийняття спірного рішення з метою невиконання рішення суду у справі №913/112/18, оскільки оскаржуване рішення прийнято у 2014 році, а позов про стягнення вартості майна пропорційно частині в статутному фонді товариства поданий Позивачем у 2018 році;

7.3. на виконанні в Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №56707160 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» на користь фізичних осіб та держави (у тому числі Позивача), за яким частково вже реалізоване майно боржника, та кошти від продажу зараховані на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби;

7.4. законність оскаржуваного рішення товариства вже встановлена рішенням Господарського суду Луганської області від 19.08.2019 у справі №913/285/19 за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» від 07.04.2014 «Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі», скасування державної реєстрації та записів. Означене рішення залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Зубченко І.В., Барбашова С.В.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №913/646/21, а ухвалою від 22.02.2022 призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 14.12.2021 на 14.03.2022 о 10.30.

10. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №758/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану. Всі призначені у приміщенні Східного апеляційного господарського суду судові засіданні були перенесені. Враховуючи приписи ст.3 Конституції України з міркувань безпеки доступ та відвідування співробітниками будівлі Східного апеляційного господарського суду обмежено, що обмежило й доступ до певних матеріалів справ та зумовило неможливість своєчасного вирішення питання щодо поданої апеляційної скарги і проведення призначеного судового засідання (яке фактично не відбулося).

11. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустках членів судової колегії, суддів Барбашової С.В. та Зубченко І.В., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду їх було замінено на суддів Стойку О.В. та Істоміну О.А., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022 у справі №913/646/21.

12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі №913/646/21 призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 14.12.2021 на 01.08.2022 об 11.00.

Означена ухвала Східного апеляційного господарського суду була направлена рекомендованим листом з повідомленням:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» за адресою: проспект Центральний, буд.26, м. Сєверодонецьк, Луганська область, 93400;

- ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

Інших засобів зв`язку з учасниками справи матеріали справи №913/646/21 не містили, тоді як Східним апеляційним господарським судом з мережі «Інтернет» з`ясовано номера телефонів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» - НОМЕР_1 , проте встановити зв`язок з абонентом не вдалось, що підтверджується відповідним актом суду від 18.07.2022.

13. Оскільки всі учасники справи зареєстровані в м. Сєверодонецьк Луганської області (Сєвєродонецькому районі Луганської області), тоді як згідно з відомостями, розміщеними на сайті Укрпошти (https://www.ukrposhta.ua/ua), усі відділення поштового зв`язку в м. Сєвєродонецьк (Сєвєродонецькому районі Луганської області) тимчасово не працюють, а згідно із затвердженого станом на 14.07.2022 наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №152 від 14.07.2022, яким внесено зміни до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 про перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 05.07.2022, Сєвєродонецька міська територіальна громада Луганської області віднесена до територій, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні). За повідомленнями засобів масової інформації, що є загальновідомими у розумінні ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок бойових дій у м. Сєвєродонецьку проводилась евакуація населення.

13.1. Означені обставини унеможливили виконання передбачених ст.ст.120, 242 Господарського процесуального кодексу України вимог щодо належного повідомлення учасників справи про призначене на 01.08.2022 об 11:00 судове засідання, що за відсутністю у матеріалах справи доказів належного повідомлення за відомими суду адресами за змістом ст.ст.202, 216 Господарського процесуального кодексу України має обов`язковим наслідком відкладення розгляду справи з призначенням іншої дати судового засідання і повідомленням сторін про неї. Втім, об`єктивна неможливість такого повідомлення за відомими адресами та за допомогою наявних засобів зв`язку (апеляційним судом взято до уваги неможливість застосування станом на 01.08.2022 порядку повідомлення про судове засідання, передбаченого ст.12-1 Закону України №1207-VII від 15.04.2014р., зважаючи на відсутність передбачених п.3 ч.1 ст.3 цього Закону (у редакції, що діяла на відповідний момент) підстав розповсюдження такого порядку на територію м. Сєвєродонецька Луганської області) унеможливила проведення призначеного судового засідання та його відкладення із дотриманням процесуальних прав учасників справи.

13.2. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №913/646/21 було знято з розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 14.12.2021 у справі №913/646/21 та з метою дійсного забезпечення всім учасникам справи «права на ефективний доступ до суду», гарантований ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основополодних свобод людини 1950р. витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості про реєстрацію як внутрішньо переміщених осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та за умови наявності такої реєстрації - надати Східному апеляційному господарському суду відомості про фактичне місце проживання таких осіб, адреси за якими може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції та номер телефону.

13.3. Листом №9305/0/2-22/19 від 12.09.2022 Міністерство соціальної політики України повідомило Східний апеляційний господарський суд, що станом на 08.09.2022 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб інформація щодо запитуваних осіб відсутня.

14. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №913/646/21 витребувано у Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України за період часу після 21.02.2022 особами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Листом №06-9/9к/005494 від 21.09.2022 Державна прикордонна служба України повідомила Східний апеляційний господарський суд, що за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями громадянами України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у період з 21.02.2022 до теперішнього часу в базі даних не виявлено.

15. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 у справі №913/646/21 витребувано у Державної податкової служби України наявні відомості щодо засобів зв`язку (номери телефону або адреси електронної пошти) відносно: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянство: Україна; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; паспорт серія НОМЕР_3 виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України у Луганській області 28.12.2001), ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянство: Україна; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ; паспорт серія НОМЕР_5 виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України у Луганській області 19.03.1997), ОСОБА_3 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; громадянство: Україна; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ; паспорт серія НОМЕР_7 виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України у Луганській області 02.06.2004), ОСОБА_4 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; громадянство: Україна; ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ; паспорт серія НОМЕР_9 виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України у Луганській області 12.04.2011), ОСОБА_5 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 ; громадянство: Україна; ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ; паспорт серія НОМЕР_11 виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України у Луганській області 14.06.2002).

15.1. Листом №10124/5/99-00-20-01-04-05 від 04.11.2022 Державна податкова служба України надала відомості, наявні в ДПС, а саме:

- ОСОБА_2 : тел. ( НОМЕР_12 , e-mail ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_3 : тел. ( НОМЕР_13 , e-mail ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- ОСОБА_4 : тел. ( НОМЕР_14 , e-mail ІНФОРМАЦІЯ_8

15.2. Східним апеляційним господарським судом було направлено ухвали суду від 14.06.2022 та 19.07.2022 у справі №913/646/21 на встановлені електронні адреси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Своєю чергою, встановити зв`язок з абонентами за наданими ДПС номерами судом не вдалось, що підтверджується відповідним актом суду від 14.11.2022. Зворотного зв`язку від означених учасників справи в подальшому не було.

16. Законом України від 16 листопада 2022 року № 2764-IX, який набрав чинності 03.12.22, були внесені зміни до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», які (зміни), передбачили, зокрема, повноваження Уряду визначати території, які перебувають у тимчасовій окупації, а також дату початку і звершення такої окупації.

Своєю чергою, Постановою Кабінету Міністрів України №1364 від 06.12.2022 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» встановлено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій. Вказана Постанова Уряду набувала чинності протягом 15 днів з моменту публікації, і відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 на виконання цієї Постанови, Сєвєродонецька міська територіальна громада (код UA0010163) відноситься до тимчасово окупованої Російською Федерацією території України з 25.06.2022.

17. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №913/646/21, враховуючи віднесення м. Сєверодонецьк Луганської області (Сєвєродонецькому районі Луганської області), де зареєстровані учасники справи, з 25.06.2022 до тимчасово окупованої Російською Федерацією території України відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, а також відсутність інших засобів зв`язку з учасниками справи, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 14.12.2021 у справі №913/646/21 призначений до розгляду на 06.03.2023 об 11:00 з повідомленням учасників справи про дату такого судового засідання в порядку ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Апеляційний суд відмічає, що оскільки про відкриття провадження у справі та про перше судове засідання (яке фактично не відбулося через запроваджений військовий стан і фактичний безпекові умови у м. Харкові) сторони були повідомлені належним чином і мали до того можливість у встановленому процесуальним законом порядку реалізувати процесуальні права щодо визначення своєї позиції по суті розглядуваної справи (якщо вона змінилися, порівняно із висловленою позицією у суді першої інстанції і документах, скерованих суду апеляційної інстанції), а також враховуючи загальну тривалість провадження у справі і вжиті судом вичерпні заходи, спрямовані на забезпечення повідомлення учасників про судовий розгляд іншими доступними способами, застосування порядку повідомлення за ст.12-2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у розглядуваному випадку розцінюється як таке, що забезпечує належний баланс між вимогами розумного строку розгляду справи та ефективного доступу до суду, передбаченими гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

18. Повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади у справі №913/646/21 оприлюднене Східним апеляційним господарським судом 31.01.2023 о 10:41 (https://eag.court.gov.ua), що з урахуванням призначеної дати судового розгляду на 06.03.2023 розцінюється як надання достатнього часу для реалізації зацікавленим учасника провадження, обізнаного про його наявність, процесуальних можливостей щодо доведення до відома суду актуальної процесуальної позиції (у разі її зміни порівняно із вже висловленою) по суті апеляційного перегляду.

19. Враховуючи викладене в п.п.8-18 цієї постанови та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Істоміна О.А. та Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

20. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

21. Уповноважені представники сторін у судове засідання 06.03.2023, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

22. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

23. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» зареєстровано розпорядженням голови Сєвєродонецької міської ради №426 від 23.04.1997, тоді як 12.12.2005 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про проведення державної реєстрації включення відомостей про юридичну особу, номер запису 0001411, місцезнаходження: АДРЕСА_5 (а.с.а.с.80-83 т.1).

24. Відповідно до п.4.1 розділу 4 Статуту товариства (у редакції від 20.01.2006) для забезпечення діяльності товариства створений статутний фонд у розмірі 80519,94грн. за рахунок майна, яке належить учасникам товариства (а.с.27 т.1).

25. ОСОБА_1 входила до переліку учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» згідно з п.3.1 Статуту (у редакції від 20.01.2006) (а.с.24 т.1), її частка у статутному капіталі товариства складала 14,121% на суму 11370,00грн. (п.4.2 розділу 4 Статуту (а.с.29 т.1).

26. 14.05.2008 ОСОБА_1 подала заяву про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» і просила замінити виплату вартості частини майна товариства пропорційну її частці у статутному капіталі в розмірі 14,245%, передавши майно в натурі.

Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка», оформленого протоколом №2 від 11.08.2008, було затверджено рішення ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників товариства та виплату вартості частки майна пропорційної її частки у статутному капіталі в розмірі 14,245%, що становить 11470,00грн.

27. Не погодившись із визначеною сумою вартості частини майна товариства, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» про стягнення вартості частина майна товариства, пропорційної її частці у статутному капіталі, в розмірі 525650,89грн.

28. Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.04.2018 у справі №913/112/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №913/112/18 рішення Господарського суду Луганської області від 25.04.2018 скасовано та прийнято нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» на користь Позивача 525650,89грн. вартості майна товариства, пропорційної частці учасника в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» (а.с.а.с.50-56 т.1).

29. Під час примусового виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №913/112/18 ОСОБА_1 було встановлено відсутність нерухомого майна у товариства, оскільки воно передане учасникам на підставі рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» від 07.04.2014 «Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі», відповідно до якого:

- ОСОБА_5 повернуто вклад у статутний капітал товариства, розмір якого становить 5,062% у натуральній формі, шляхом передачі у власність за актом приймання-передавання об`єкту нерухомого майна - кіоску №29, загальною площею 14,8кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер №29 (а.с.а.с.12, 147 т.1);

- ОСОБА_3 повернуто вклад у статутний капітал товариства, розмір якого становить 7,857% у натуральній формі, шляхом передачі у власність за актом приймання-передавання об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 135,9кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер №29 (а.с.а.с.12, 148 т.1);

- ОСОБА_2 повернуто вклад у статутний капітал товариства, розмір якого становить 15,062% у натуральній формі, шляхом передачі у власність за актом приймання-передавання об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 214,3кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер №29; нежитлового приміщення, загальною площею 69,5кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер №29; земельної ділянки площею 0,0845га, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , кадастровий номер №:01:002:0003, реєстраційний номер №29 (а.с.а.с.12, 149 т.1);

- ОСОБА_4 повернуто вклад у статутний капітал товариства, розмір якого становить 70,871% у натуральній формі, шляхом передачі у власність за актом приймання-передавання об`єкту нерухомого майна - адміністративно-виробничої будівлі загальною площею 1313,9кв.м, будівлі господарського блоку загальною площею 152,2кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер №29 (а.с.а.с.12, 146 т.1).

30. На підставі актів приймання-передавання майна від 08.04.2014 зазначене нерухоме майно було зареєстровано за: ОСОБА_5 (кіоск №29, загальною площею 14,8кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ) - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 12843010 від 06.05.2014; ОСОБА_3 (нежитлове приміщення, загальною площею 135,9кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 ) - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 12837744 від 06.05.2014; ОСОБА_2 (нежитлового приміщення, загальною площею 214,3кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер №29; нежитлового приміщення, загальною площею 69,5кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер №29; земельної ділянки площею 0,0845га, розташованої за адресою: АДРЕСА_8 , кадастровий номер №:01:002:0003) - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 12900957 від 07.05.2014; ОСОБА_4 (адміністративно-виробничої будівлі загальною площею 1313,9кв.м, будівлі господарського блоку загальною площею 152,2кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_9 ) - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 12844658 від 06.05.2014.

31. Вказані в п.п.23-30 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

32. Вважаючи, що рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» від 07.04.2014 «Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі» призвело до неможливості виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі № 913/112/18, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» та відповідних фізичних осіб про визнання недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» від 07.04.2014 в частині передачі у власність за актами приймання-передання нерухомого майна у зв`язку із виходом із товариства вказаних фізичних осіб, та, відповідно, скасувати рішення про державну реєстрацію прав на зазначені об`єкти нерухомого майна та записи про державну реєстрацію прав власності на ці об`єкти.

33. Спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України, що регулюють корпоративні правовідносини.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

34. Загальними умовами задоволення позовних вимог у світлі приписів ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України є доведення Позивачем належними, допустимими і достовірними доказами згідно вимог ст.ст.73-78 Господарського процесуального кодексу України наступної сукупності обставин:

- наявність та приналежність певного захищуваного права або інтересу;

- порушення (невизнання чи оспорювання) такого права або інтересу з боку визначеного відповідача;

- належність (адекватність порушенню та відповідність закону) обраного способу судового захисту.

Відсутність або недоведеність будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позовних вимог.

35. Сутність розглядуваного спору полягає у встановленні наявності/відсутності підстав для визнання недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» від 07.04.2014 про повернення у натуральній формі, шляхом передачі у власність за актом приймання-передавання об`єктів нерухомого майна у зв`язку із виходом із товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також скасування рішень про державну реєстрацію прав на такі об`єкти нерухомого майна, прийнятих державним реєстратором Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, та скасування відповідних записів про державну реєстрацію права власності.

36. Беручи до уваги правову природу розглядуваного спору, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Цивільного та Господарського кодексів України та законодавства про господарські товариства, чинних на момент виникнення спірних відносин.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваних спірних правовідносин.

37. Так, відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Разом з тим, відповідно до принципу рівності перед законом та судом, передбаченого ст.7 Господарського процесуального кодексу України і принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого ст.14 Господарського процесуального кодексу України, саме позивач при зверненні до суду самостійно визначає обсяг порушення свого права та спосіб його захисту, а суд лише встановлює наявність підстав для захисту (наявність порушеного права) та оцінює відповідність і ефективність обраного позивачем способу захисту.

38. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 924/641/17).

При цьому, при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

39. Своєю чергою, як вірно зазначено місцевим судом, учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення.

Оскільки в розглядуваному випадку право ОСОБА_1 на отримання вартості частини майна товариства пропорційної її внеску до статутного фонду було захищено в судовому порядку у справі №913/112/18, у якій постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» на користь останньої 525650,89грн., оскаржуване нею рішення учасника товариства від 07.04.2014 не порушує її корпоративних прав, з метою поновлення яких заявлено цей позов, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Наразі, виключно у контексті захисту корпоративних прав, враховуючи наведене у позові обґрунтування та статус учасників справи, такий позов міг вирішуватися по суті у господарській юрисдикції, згідно із приписами п.3 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

40. Судова колегія зауважує, що ОСОБА_1 була виключена зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» 11.08.2008, оспорюване рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» «Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі» прийнято 07.04.2014, а звернулась вона до суду за захистом своїх прав у межах справи №913/112/18 тільки у 2018 році, а відтак посилання на умисні дії з боку директора/учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» у 2014 році щодо позбавлення її права на отримання вартості частини майна товариства є необґрунтованими.

40.1. Суд апеляційної інстанції також зазначає про безпідставність посилання Скаржника на ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України як підстави для визнання недійсним спірного рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» від 07.04.2014, оскільки останнім помилково ототожнюється рішення загальних зборів товариства (акт індивідуального характеру) з правочином, до якого підлягають застосуванню відповідні норми права.

40.2 Судова колегія відмічає про незастосовність у розглядуваному випадку концепції захисту майнових інтересів кредитора шляхом оспорювання фраудаторних правочинів, які призвели до унеможливлення (утруднення) виконання грошових зобов`язань боржника перед таким кредитором, оскільки:

- оспорюване рішення Товариства не є правочином;

- позивач остаточно формалізував свої право вимоги із визначенням його розміру вже після прийняття та виконання спірного рішення Товариства, що унеможливлює існування необхідного причинно-наслідкового зв?язку.

41. Наведене ОСОБА_1 обґрунтування сутності майнового інтересу, на задоволення якого ініційовано позов, вказує на бажання позивача забезпечити, насамперед, реалізацію своїх прав як кредитора у грошовому зобов`язанні зі стягнення коштів вартості частки внеску до статутного капіталу Товариства, але обрані способи захисту безпосередньо не призводять до фактичного задоволення такої грошової вимоги, що не узгоджується із вимогами ефективності судового захисту згідно приписів ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Питання ж виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №913/112/18 дійсно мають вирішуватися в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Своєю чергою, невиконання безспірних грошових вимог (в силу їх підтвердження чинним судовим рішенням) може розглядатися і з точки зору підстав ініціації кредитором у визначеному КУзПБ порядку справи про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка», у межах якої за наявністю відповідних підстав ймовірне і порушення питання про притягнення учасників чи керівництва боржника до субсидіарної відповідальності.

Таким чином, діюче законодавство передбачає інші належні інструменти відстоювання кредитором, який набув свій статус і грошові вимоги у корпоративних відносинах з Товариством, своїх майновий інтересів у суді щодо такого Товариства як боржника у поза корпоративних правовідносинах, однак вибір таких інструментів (способів захисту) є виключним правом управного суб`єкта (у даному випадку - ОСОБА_1 ) та в силу загаданий вище ст.ст.7, 14 Господарського процесуального кодексу України реалізується таким суб`єктом у відповідний процесуальний спосіб.

42. Оскільки вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав, прийнятих державним реєстратором Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області та скасування записів про державну реєстрацію права власності є похідними від вимог про визнання недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродончанка» від 07.04.2014 «Про повернення вкладів учасникам, які вийшли з товариства, у натуральній формі» в частині передачі у власність за актом приймання-передання об`єктів нерухомого майна у зв`язку із виходом із товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , відмова у задоволенні цієї частини позовних вимог судом першої інстанції є правомірною.

43. Судова колегія також вважає за необхідне наголосити, що аргументи апеляційної скарги фактично відтворюють доводи позовної заяви, яким місцевим судом надано належну правову оцінки і така оцінка фактично апелянтом не спростована і не оспорена, тоді як апеляційний суду у межах доводів і вимог апеляційної скарги не вбачає порушень у застосуванні норм матеріального і процесуального права, які були б несумісні із обґрунтованістю чи законністю переглядуваного рішення місцевого суду.

44. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

45. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Своєю чергою, оскільки ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору судом на підставі ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 129, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення Господарського суду Луганської області від 14.12.2021 (повний текст підписано 21.12.2021) у справі №913/646/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Луганської області від 14.12.2021 (повний текст підписано 21.12.2021) у справі №913/646/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 07.03.2023.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна