номер провадження справи 22/2/14-29/68/16-21/37/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 Справа № 26/48/09 (808/3618/15)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 26/48/09 (808/3618/15)

За позовною заявою - Запорізького державного підприємства Радіоприлад (пр. Соборний, буд. 3, м. Запоріжжя, 69600, )

до відповідачів -

1. Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663)

2. Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (вул. Чумаченка, б. 32, м. Запоріжжя, 69104, )

про стягнення коштів

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя

2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, ІКЮО 41320207)

3. Концерн Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

4. Комунальне підприємство Водоканал, м. Запоріжжя

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Лауреола, м. Запоріжжя

6. Первинна профспілкова організація Запорізького державного підприємства Радіоприлад, м. Запоріжжя

7. Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ Укртелеком, м. Запоріжжя

8. Товариство з обмеженою відповідальністю Крісті АГ, м. Запоріжжя (припинено)

9. Товариство з обмеженою відповідальністю ЮІС, м. Запоріжжя

10. Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія Оранта Січ, м. Запоріжжя

11. Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізька міська енергетична компанія, м. Запоріжжя

12. Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25-А, )

13. Товариство з обмеженою відповідальністю Пакіндустрія, м. Запоріжжя

14. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , м. Запоріжжя (припинено)

15. Публічне акціонерне товариство Банк Кіпру, м. Київ

16. Державне агентство резерву України, м. Київ

17. Товариство з обмеженою відповідальністю Дата Майнінг Груп (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, офіс 31, ІКЮО 35945570)

Боржник - Запорізьке державне підприємство Радіоприлад, м. Запоріжжя

Розпорядник майна - Забродін О.М.

Учасники у справі:

1. Південно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 21-а, )

2. Запорізька прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

3. Державний концерн Укроборонпром

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

ГУ ДПС у Запорізькій області - представник Міщенко О.В., згідно витягу з ЄДР

СУТЬ СПОРУ:

03.07.2015 Запорізьке державне підприємство РАДІОПРИЛАД звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області в якому позивач просить стягнути на його користь з державного бюджету пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у сумі 12 745, 56 грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

Ухвалою від 06.07.2015 (суддя Шара І.В.) відкрито провадження у справі № 808/3618/15, закінчено підготовче засідання та призначено судове засідання на 29.07.2015, 11 - 00.

20.07.2015 до суду від відповідача 2 надійшли пояснення по суті позовних вимог № 01-12/192-1412 від 17.07.2015 (вх. № 30416 від 20.07.2015).

29.07.2015 до суду від представника позивача та відповідача 1 надійшли клопотання про зупинення провадження для надання додаткових доказів до терміну встановленого судом. Клопотання просили розглянути без їх участі.

Ухвалою суду від 29.07.2015 зупинено провадження у справі до 16.09.2015.

16.09.2015 до суду від відповідача 1 надійшли заперечення № 1425/08-10-01-03 від 15.09.2015.

Ухвалою суду від 16.09.2015 зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 808/1298/15.

02.02.2016 до суду від відповідача 1 надійшли заперечення № 233/08-10-01-03 від 02.02.2016.

Ухвалою суду від 02.02.2016 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.02.2016 зупинено провадження у справі № 808/3618/15 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 808/892/15.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду № 35 від 24.02.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 808/3618/15.

Ухвалю суду від 25.02.2016 (суддя Матяш О.В.) прийнято справу до провадження.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду № 3259 від 11.10.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 808/3618/15.

Ухвалою суду від 12.10.2017 (суддя Стрельнікова Н.В.) прийнято справу до провадження.

Ухвалою суду від 23.02.2022 судом поновлено провадження у справі з 23.02.2023, підготовче засідання призначено на 17.03.2022, 10 - 30.

Призначене на 17.03.2022 підготовче засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 02.06.2022 призначено підготовче засідання на 30.08.2022.

Ухвалою суду від 30.08.2022 суд допустив заміну відповідача по справі -Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП:44118663).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2022 справу № 808/3618/15 за адміністративним позовом Запорізького державного підприємства Радіоприлад до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач - 1), Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області (далі - відповідач - 2) про стягнення на його користь з державного бюджету пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у сумі 12 745, 56 грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року передано до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства Радіоприлад (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3, ).

05.10.2022 до Господарського суду Запорізької області від Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи № 808/3618/15.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2022 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника справу № 808/3618/15 передано на розгляд судді Черкаського В.І.

У провадженні судді Черкаського В.І. знаходиться справа № 26/48/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства Радіоприлад (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3, ).

Ухвалою від 10.10.2022 суд прийняв справу № 808/3618/15 до розгляду в межах провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП Радіоприлад та відкрив провадження з розгляду адміністративного позову. Ухвалив розглядати адміністративний позов за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначив на 09.11.2022, 10 - 00.

Ухвалою від 09.11.2022 клопотання позивача (вих. від 09.11.2022) про відкладення засідання задоволено. Відкладено підготовче засідання на 06.12.2021, 11 - 00.

Ухвалою від 06.12.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 908/1703/21 до судового розгляду по суті на 21.12.2022, 12 - 00.

Ухвалою від 21.12.2022 суд продовжив строк розгляду справи по суті відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Відклав розгляд справи по суті на 18.01.2023, 12 - 00.

03.01.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення № 131-1111 від 29.12.2022 (вх. № 98/08-08/23 від 03.01.2023), також позивач просить суд розглянути справу без участі представника позивача, при цьому представник ЗДП РАДІОПРИЛАД позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 18.01.2023 без винесення ухвали на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 23.02.2023, 12 - 00.

Представник позивача у судове засідання 23.02.2023 не з`явився.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив з підстав наведених у поясненнях та запереченнях.

У судовому засіданні 23.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про те, що повний текст рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника відповідача 1, суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 у справі № 26/48/09 відкрито провадження у справі про банкрутство Запорізького державного підприємства Радіоприлад та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Наразі процедура розпорядження майном Запорізького державного підприємства Радіоприлад триває, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог позивачем в позовній заяві зазначено, що згідно акту перевірки від 19.12.2011 року № 2829/2302/01056280 про результати позапланової виїзної документальної перевірки Запорізького державного підприємства Радіоприлад, код за , з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2011 року (далі за текстом - акт перевірки № 2829) зазначено, що на підставі направлення від 29.11.2011 року № 1786, від 29.11.2011 року № 1787, виданого ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя працівниками державної податкової інспекції Коваленком А.С. інспектором податкової служби 1 рангу, та головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок ризикових операції управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя інспектором податкової служби 1 рангу Рулевською Оленою Василівною, на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проведена позапланова виїзна перевірка ЗДП Радіоприлад, код за з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2011 року.

За результатами перевірки відповідачем 1 прийняте податкове повідомлення - рішення від 30.12.2011 № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 221 530, 00 гри., та визначено штрафна санкції в розмірі 55 382, 50 грн. (падалі за текстом - ППР № ) отримано платником податку 03.01.2012.

Первинна скарга від 12.01.2012 № 131-93 подана до ДПА в Запорізькій області (вх. № 159/10 від 13.01.2012р.)

Рішення про результати розгляду первинної скарги заступника голови ДПС в Запорізькій області П.Г. Верпети від 03.03.2012 № 528/10/10-420 від 03.03.12 № 1053//10-420 надійшло до платника податків 05.03.2012р за вхідним № 727.

Повторна скарга від 12.03.2012 № 121-641 подана до ДПС України (вх. № 4359/6 від 15.03.2012).

Рішення про результати розгляду скарги прийняте ДПС України від 14.05.2012 № 8352/6/10-2115 , надійшло до позивача 17.05.2012р. за вх. № 1448 від 17.05.2012р.

Запорізьке державне підприємство Радіоприлад (далі - ЗДП Радіоприлад) звернулось до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 30.12.2011 року, яким позивачу зменшено суму грошових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 221 530 грн., та визначено штрафні санкції в сумі 55 382, 50 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року по справі № 0870/5199/12 позов задоволено, визнане протиправним та скасоване прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення № від 30.12.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року по справі № 0870/5199/12 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишено без задоволення. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2014 року відмовлено у відкриття касаційного провадження за касаційного скаргою Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року.

Відповідно до ст. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року по справі № 0870/5199/12, яка набула законної сили, підтверджено право ЗДП Радіоприлад на отримання бюджетного відшкодування ПДВ та достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми у розмірі 221 530, 00 грн.

Згідно з абз. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

10.02.2015 року підприємством подано до адміністративного суду адміністративний позов про стягнення пені за період з 16.09.2014 року по 09.02.2015 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2015 року відкрито провадження по справі № 808/892/15.

За період з 10.02.2015 року по 30.06.2015 року (140 календарних днів) бюджетна заборгованість не погашена, у зв`язку з чим необхідно нарахувати пеню виходячи з розрахунку: 221 530, 00 х 140 : 100 % х 12,5 % х 1,2 / 365 = 12 745, 56 грн., де 221 530, 00 грн. - бюджетна заборгованість, 140 - кількість днів прострочення, 12,5 % - облікова ставка НБУ, яка діє на момент виникнення пені згідно постанови НБУ № 417 від 15.07.14р, 1,2 - коефіцієнт, що дозволяє розрахувати 120 % річних UНБУ, 365 - кількість днів у календарному році.

Не виконання відповідачами свого обов`язку по поверненню позивачу суми бюджетної заборгованості не дає йому змоги розрахуватися перед робітниками по заробітної платні.

З аналізу наведених норм вбачається, що з набранням чинності Податковим кодексом України у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені ст. 200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості.

Вищезазначена практика по адміністративним справам з аналогічних предметів спору застосована Вищим адміністративним судом України по справам 2а-2798/11/2070, 2а-5117/12/2070, 2а/1270/5313/2012.

Крім того, в постанові Верховного суду України від 03.06.2014 року колегія суддів дійшла такого правового висновку.

У разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п`яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Па суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Позиція підприємства стосовно можливості стягнення пені не залежно чи погашена бюджетна заборгованість чи ні повністю співпадає з позицією Верховного Суду України.

Відповідно до положень статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов`язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідачем 1 подані пояснення № 28812/6/08-01-05-05-10 від 08.11.2022 на заявлені вимоги.

Відповідачем 1 зазначено, що позивачем подано декларація по ПДВ за вересень 2011 року.

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя була проведена позапланова виїзна перевірка правильності визначення суми бюджетного відшкодування (акт позапланової документальної виїзної перевірки від 19.12.2011 р. № 2829/2302/01056280) прийнято податкові повідомлення - рішення від 30.12.2011р.

Позивачем оскаржено зазначене ППР до суду.

Ухвалою ДААС від 11.09.2014 р. по справі № 0870/5199/12 судове рішення щодо скасування ППР залишено без змін.

Ухвалою ВАСУ від 23.10.2014 р. по справі № 0870/5199/12 судом відмовлено у відкритті касаційного провадження.

При цьому позивачем було подано до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву по справі № 808/892/15 про стягнення з Державного бюджету України пені на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ у сумі 13 382, 84 грн. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

Період за який стягується пеня по цій судовій справі 5-денний термін з ухвали ДААС від 11.09.2014 р. по справі № 0870/5199/12 тобто з 16.09.2014 р. по 09.02.2015 р. (дата подачі позову до суду).

Позивачем не обґрунтована дата нарахування пені, яка нараховується після закінчення процедури судового оскарження, судове оскарження по справі № 808/892/15 закінчилось 24.12.2021 р. (ГУ ДПС у Запорізькій області отримана копія постанови ВС від 24.12.2021 р. 06.01.2022 р.), при цьому в обґрунтування початку строку нарахування пені по справі № 808/3618/15 зазначається дата 10.02.2015 р., тобто наступний день, за днем який зазначений у справі № 808/892/15.

Позивачем подано до Запорізького окружного адміністративного суду позову заяву по справі № 808/1298/15 про стягнення з Державного бюджету України на користь ЗДП Радіоприлад суму 221 530 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2015 р. позов задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму заборгованості з ПДВ згідно декларації за вересень 2011 року у розмірі 221 530 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 р. по справі № 808/1298/15 постанову від 14.04.2015 р. скасовано, зобов`язано ДПІ надати висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню з ПДВ за вересень 2011 року. Постановою Верховного суду від 08.08.2018 р. судове рішення залишено без змін.

Відповідно до п. 20.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зміст приведених правових норм обумовлює те, що Податковим кодексом України імперативно встановлено право платника податків на нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість з моменту її виникнення до дня погашення очно. При цьому строк нарахування пені обмежується датою погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, адже саме з цієї дати припиняється протиправна бездіяльність контролюючого органу, яка полягає у невиконанні державою взятих на себе зобов`язань з відшкодування податку на додану вартість.

Отже, вказаною нормою права зазначено, зокрема, період розрахунку пені, останнім днем якого є день погашення бюджетної заборгованості. День подачі позову до суду не є днем погашення бюджетної заборгованості, у зв`язку з чим такий розрахунок є необґрунтованим.

З огляду на викладене, нарахування пені позивачем згідно наведеного у позові розрахунку не включає в себе день погашення такої заборгованості, у зв`язку з чим таке нарахування пені є передчасним та не відповідає вимогам пункту 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки основними умовами для нарахування пені є момент її виникнення, період пені, включаючи день погашення такої заборгованості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 р. по справі № П/808/182/14 (адміністративне провадження № К/9901/3167/18).

З аналізу зазначених норм можна зробити висновок, що пеня нараховується за несвоєчасно перераховану суму, включаючи день погашення однак позивачем не обґрунтовано ні дату виникнення пені (судова справа № 808/892/15 розглянута відповідно до постанови ВС від 24.12.2021 р.) ні дату закінчення її нарахування (не має погашення бюджетної заборгованості).

Крім того, позивачем не обґрунтовано, чому за основу взято облікову ставку НБУ на рівні 12,5 %, яка почала діяти з 17.07.2014 року відповідно до Постанови НБУ від 15.07.2014 року за № 417, а не ставку, що діяла на момент виникнення цієї пені згідно Постанови НБУ від 04.02.2015 р. № 81 відповідно до розрахунку позивача.

ЗДП Радіоприлад () зареєстроване як юридична особа 02.07.1993 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 196399.

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя з 29.11.2011 по 19.12.2011 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ЗДП Радіоприлад з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки № 2829/2302/01056280 від 19.12.2011.

За результатами перевірки, відповідачем 1 прийняте податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2011, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 221 530 грн., та визначено штрафні санкції в сумі 55 382, 50 грн.

Оскаржене в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення, а тому позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року, по справі № 0870/5199/12 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2011.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційного скаргою Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014.

У зв`язку з непогашенням відповідачем 1 бюджетної заборгованості, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач 1 - Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач 2 - УДКС України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів згідно з Бюджетним кодексом України та Податковим кодексом України.

За змістом підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно із пунктом 200.11 за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

За приписами пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган, зокрема, у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З аналізу наведених норм вбачається, що з набранням чинності Податковим кодексом України у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені статтею 200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, нормами Податкового кодексу України прямо закріплена відповідальність держави за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість. Зазначена норма є імперативною та не має будь-яких виключень.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості.

У справі, що розглядається, судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя за результатами перевірки ЗДП Радіоприлад зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 221 530, 00 грн.

У зв`язку з чим, підприємство звернулось до суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, який постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року у справі № 0870/5199/12 задоволено, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2011, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 221 530, 00 грн. та штрафних санкцій на суму 55 382, 50 грн.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014 року. Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційного скаргою Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2014.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, зазначеною вище нормою чітко визначено період, коли контролюючий орган має вчинити дію щодо подання висновку до органу казначейського обслуговування бюджетних коштів, а саме протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення.

Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

З огляду на те, що відповідачами не виконано обов`язку з відшкодування позивачеві суми податку на додану вартість, у передбачений Податковим кодексом України строк, у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України при вирішенні спору цієї категорії у постанові від 03.06.2014 року по справі № 21-131а14.

Судом перевірено розрахунок пені за період з 10.02.2015 по 30.06.20115, наведений позивачем у позовній заяві та встановлено, що він здійснений у відповідності до законодавства, виходячи з наступного.

Розрахунок пені здійснювався позивачем за формулою: (Сума заборгованості) х (кількість днів прострочення) х (12, 5 % облікової ставки НБУ) х (коефіцієнт, що дозволяє розрахувати 120 % річних) / 365 днів.

При цьому, позивач з тлумачення пункту 200.23 статті 200 ПК України, при обчисленні пені враховував облікову ставку НБУ, встановлену на момент виникнення пені, протягом строку дії такої пені.

Отже, на думку суду правомірно, облікова ставка НБУ фіксується на момент виникнення пені та у разі зміни розміру ставки протягом строку нарахування пені, такі зміни при обчисленні не враховуються.

При обліковій ставці НБУ на рівні 12,5 % на початок вказаного періоду строком 140 календарних дні розмір пені згідно розрахунку складає у розмірі 12 745, 56 грн., виходячи з розрахунку:

221 530, 00 грн. х 140 : 100 % х 12,5 % х 1,2 / 365 = 12 745, 56 грн., де

221 530, 00 грн. - бюджетна заборгованість;

140 - кількість днів прострочення;

12,5 % - облікова ставка НБУ, яка діє на момент виникнення пені згідно постанови НБУ № 417 від 15.07.2014;

1,2 - коефіцієнт, що дозволяє розрахувати 120 % річних UНБУ;

365 - кількість днів у календарному році.

За наведених обставин, враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджено правомірність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, але не відшкодованої у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь ЗДП Радіоприлад пені за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 12 745, 56 грн.

Оскільки відповідач 1 не відшкодував зазначену вище суму ПДВ у строки, встановлені пунктами 200.13, 200.15 Податкового кодексу України, позивач набув право на нарахування пені в порядку, встановленому пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України з 10.02.2015.

Посилання відповідача 1 на те, що стягнення пені обмежується датою погашення заборгованості є необґрунтованим, оскільки зміст пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України визначає, що на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, виходячи з практики Європейського суду, під майном слід розуміти майнові права та обґрунтовані очікування того, що особа набуде певне майно. Право вимоги та отримання коштів, яке зокрема, підтверджено рішеннями судів чи нормами права становлять майно в розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та його неотримання є порушенням цієї норми (Рішення Великої палати Бурмич та інші проти України від 12.10.2017).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, зокрема викладеної у таких рішеннях як Маркс проти Німеччини та Споронг і Лоннрот проти Швеції, доцільним є застосування механізму захисту прав справжнього власника майна - а за таких обставин втручання судових органів є виправданим.

У даному випадку суд констатує стверджувальне порушення відповідачем 1 статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача 1.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 129, 185, 232, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Запорізького державного підприємства Радіоприлад (місцезнаходження: пр. Соборний, 3, м. Запоріжжя, 69600, ) пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України у сумі 12 745 (дванадцять тисяч сімсот сорок п`ять) грн. 56 коп. за несвоєчасне повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 р.

Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ ВП 44118663) на користь Запорізького державного підприємства Радіоприлад (місцезнаходження: пр. Соборний, 3, м. Запоріжжя, 69600, ) судові витрати у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Копію рішення направити сторонам.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 07.03.2023.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ