ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/1704/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леко Трейд Плюс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект GMBH»
про стягнення 602532,09 грн.
за участю представників:

позивача:Бешуля К.С. ордер від 01.05.2022 серія АН № 1070414
відповідача:не з`явились
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Леко Трейд Плюс» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект GMBH» (далі відповідач) про стягнення 602532,09 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки та монтажу від 09.03.2021 № ЛТП-09-03-21 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар та виконані роботи у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2022 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 25.10.2022. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором поставки та монтажу від 09.03.2021 № ЛТП-09-03-21 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар та виконані роботи згідно перелічених в позовній заяві актів виконаних робіт.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2022 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.01.2023 об 10:50. Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у даній справі оголошено перерву в судовому засіданні до 28.02.2023 об 12:30.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Відповідач, повідомлений наявними у суду способами про розгляд даної справи, в судове засідання не з`явився.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір поставки та монтажу від 09.03.2021 № ЛТП-09-03-21 (далі договір), відповідно до умов якого позивач постачальник зобов`язався поставити відповідачеві покупцеві обладнання, найменування, кількість, одиниці виміру та вартість якого вказана у специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору (надалі товар), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар відповідно до положень, даного договору (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору постачальник зобов`язався провести монтажні та пусконалагоджувальні роботи поставленого покупцеві товару (надалі роботи), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

У відповідності до п. 7.1 договору вартість робіт визначається у специфікації до договору та/або у Акті здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 7.3 договору приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання між сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт. Покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту виконання робіт та отримання відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт зобов`язаний розглянути їх та передати постачальнику підписаний, оформлений акт або мотивовану відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти договору, відповідні норми, стандарти та правила. Якщо протягом 3 (трьох) робочих днів покупець не підписав акт та не надав мотивованої відмови від його підписання, даний акт вважається підписаним з боку покупця, має юридичну силу та є підставою здійснення відповідної оплати згідно договору, про що робиться відмітка в самому акті.

Оплата за цим договором відбувається в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з рахунку покупця (п. 8.5, 8.6 договору).

Згідно з п. 8.7 договору порядок та умови оплати можуть визначатися в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього договору, які є його невід`ємною частиною. Якщо інше не передбачено специфікацією, покупець сплачує вартість товару та робіт наступним чином: 8.7.1 авансовим платежем у розмірі 50 % вартості товару (партії товару) протягом 10-ти календарних днів з дати формування рахунку-фактури; 8.7.2. 50 % вартості товару (партії товару) - не пізніше 45-ти календарних днів з дати поставки товару (партії товару) покупцеві; 8.7.3. 20% вартості робіт сплачуються покупцем авансовим платежем протягом 10-ти календарних днів з дати формування рахунку-фактури; 8.7.4. 80% вартості робіт сплачуються покупцем протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, згідно п. 7.3. договору.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, а щодо виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором до їх повного виконання (п. 11.1 договору).

Між сторонами у справі укладені додатки №№ 1 - 20 до договору.

Звертаюсь з даним позовом, позивач зазначає, що ним на виконання умов договору було поставлено товар та виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи поставленого відповідачеві товару, на підтвердження чого він надав суду наступні акти виконаних робіт: від 30.09.2021 № 1 на суму 40000,32 грн., від 30.09.2021 № 2 на суму 74194,60 грн., від 30.09.2021 № 3 на суму 128100,56 грн., від 30.09.2021 № 4 на суму 50000 грн., від 23.05.2022 № 5 на суму 30239,46 грн., від 23.05.2022 № 6 на суму 34855,22 грн., від 23.05.2022 № 7 на суму 30052,39 грн., від 23.05.2022 № 08 на суму 45036,27 грн., від 23.05.2022 № 9 на суму 53338,53 грн., від 23.05.2022 № 10 на суму 26946,43 грн., від 17.06.2022 № 11 на суму 56237,30 грн., від 17.06.2022 № 12 на суму 47258,94 грн., від 17.06.2022 № 13 на суму 85532,67 грн., від 17.06.2022 № 14 на суму 68589,85 грн., від 17.06.2022 № 15 на суму 74504,32 грн., від 17.06.2022 № 16 на суму 36669,14 грн., від 20.06.2022 № 17 на суму 4480,82 грн., від 20.06.2022 № 18 на суму 17157,28 грн., від 20.06.2022 № 19 на суму 16168,80 грн., від 20.06.2022 № 20 на суму 16168,80 грн.

Акти виконаних робіт: від 23.05.2022 № 5 на суму 30239,46 грн., від 23.05.2022 № 6 на суму 34855,22 грн., від 23.05.2022 № 7 на суму 30052,39 грн., від 23.05.2022 № 08 на суму 45036,27 грн., від 23.05.2022 № 9 на суму 53338,53 грн., від 23.05.2022 № 10 на суму 26946,43 грн., підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками товариств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Позивач супровідним листом від 26.08.2022 № 26/08-2 надіслав на адресу відповідача для підписання акти виконаних робіт: від 30.09.2021 № 1 на суму 40000,32 грн., від 30.09.2021 № 2 на суму 74194,60 грн., від 30.09.2021 № 3 на суму 128100,56 грн., від 30.09.2021 № 4 на суму 50000 грн., від 17.06.2022 № 11 на суму 56237,30 грн., від 17.06.2022 № 12 на суму 47258,94 грн., від 17.06.2022 № 13 на суму 85532,67 грн., від 17.06.2022 № 14 на суму 68589,85 грн., від 17.06.2022 № 15 на суму 74504,32 грн., від 17.06.2022 № 16 на суму 36669,14 грн., від 20.06.2022 № 17 на суму 4480,82 грн., від 20.06.2022 № 18 на суму 17157,28 грн., від 20.06.2022 № 19 на суму 16168,80 грн., від 20.06.2022 № 20 на суму 16168,80 грн. Надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 26.08.2022 № 515, фіскальним чеком «Укрпошта» від 26.08.2022 № 515, накладною «Укрпошта» від 26.08.2022 № 515.

Відповідач вказані акти виконаних робіт не підписав, не повернув на адресу позивача, мотивовану відмову від їх підписання чи заперечення на них не надав, у зв`язку з чим у відповідності до положень п. 7.3 договору якщо протягом 3 (трьох) робочих днів покупець не підписав акт та не надав мотивованої відмови від його підписання, даний акт вважається підписаним з боку покупця, має юридичну силу та є підставою здійснення відповідної оплати згідно договору, про що робиться відмітка в самому акті.

Відповідач частково оплатив поставлений товар та виконані позивачем роботи згідно платіжних доручень: від 12.03.2021 № 1748 на суму 80000 грн., від 12.07.2021 № 2511 на суму 50000 грн., від 08.11.2021 № 3369 на суму 200000 грн.,

Разом з тим, відповідач в повному обсязі не виконав належним чином своїх зобов`язань за договором поставки та монтажу від 09.03.2021 № ЛТП-09-03-21 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар та виконані роботи згідно перелічених вище актів виконаних робіт, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оскільки укладений між сторонами у справі договір є змішаним та має ознаки договору поставки та підряду, то суд до спірних правовідносин застосовує законодавство яке регулює правовідносини поставки та підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір підряду це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов`язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач в повному обсязі не виконав належним чином своїх зобов`язань за договором поставки та монтажу від 09.03.2021 № ЛТП-09-03-21 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар та виконані роботи згідно перелічених вище актів виконаних робіт, в зв`язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 602532,09 грн. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 602532,09 грн. заборгованості.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача в розмірі 602532,09 грн. перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 602532,09 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Леко Трейд Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект GMBH» про стягнення 602532,09 грн. заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект GMBH» (вул. Червоноармійська, 8, смт Ставище, Ставищенський р-н, Київська обл., 09400, ідентифікаційний код 35402590) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Леко Трейд Плюс» (вул. Євгена Сверстюка, 19, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код 40602418) 602532 (шістсот дві тисячі п`ятсот тридцять дві) грн. 09 коп. заборгованості, 9037 (дев`ять тисяч тридцять сім) грн. 98 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 09.03.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк