ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.03.2023 м.Дніпро Справа № 904/1618/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Христиченко Аліни Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 (повне рішення складено 09.01.2023, суддя Бажанова Ю.А.) у справі №904/1618/22

За позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

До Фізичної особи підприємця Христиченко Аліни Сергіївни, с. Цибулівка Дніпропетровського Дніпропетровської області

про стягнення 193 910,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Христиченко Аліни Сергіївни на свою користь 152 859,43 грн. заборгованості по кредиту, 15 850,97 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 25 200,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 у даній справі позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи підприємця Христиченко Аліни Сергіївни про стягнення 193 910,40 грн задоволено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Христиченко Аліни Сергіївни на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 152 859,43 грн (сто п`ятдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень 43 коп.) заборгованості за кредитом, 15 850,97 грн (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 97 коп.) заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 25 200,00 грн (двадцять п`ять тисяч двісті гривень 00 коп.) заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії. 2 908,66 грн (дві тисячі дев`ятсот вісім гривень 66 коп.) судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Фізична особа підприємць Христиченко Аліна Сергіївна, звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити; судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на позивача; справу розглядати за участю представника відповідача.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.03.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1618/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1618/22.

13.03.2022 матеріали справи № 904/1618/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та подані до неї документи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 4362,99 грн. (2908,66 х 150% = 4362.99)

До апеляційної скарги апелянтом доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не додано, проте, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Клопотання обґрунтовано скрутним фінансовим становищем.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави стверджувати, що, зокрема, звільнення від сплати судового збору здійснюється судом з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться тільки фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт не є фізичною особою, а предмет позову не становить захист вище перелічених категорій прав, отже, зазначена норма Закону до скаржника не може бути застосована; крім того, підстави, наведені у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

Жодних змін до вказану Закону з урахуванням запровадження у країні воєнного стану не вносилось.

Суд звертає увагу скаржника, що визначений частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається відстрочення сплати судового збору заявнику або звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених частиною 1 статті 8 цього Закону; при цьому, зазначених заявником апеляційної скарги підстав для відстрочення сплати судового збору дана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання Фізичної особи підприємця Христиченко Аліни Сергіївни про відстрочення сплати судового збору до закінчення апеляційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 у справі №904/1618/22 - відсутні.

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи підприємця Христиченко Аліни Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 у справі №904/1618/22 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі підприємцю Христиченко Аліні Сергіївні у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Христиченко Аліни Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 у справі №904/1618/22 - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус