ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа № 907/1071/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Р.І. Марка

Б.Д. Плотніцького,

секретар судового засідання Лагутін В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач" за № 208 від 27.12.2022 (вх. № 01-05/3209/22 від 28.12.2022)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2022 (повний текст рішення складено 14.12.2022, м. Ужгород, суддя П.Д. Пригуза)

у справі № 907/1071/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач", м. Харків

до відповідача: Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області, смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області

про стягнення 315 081, 27 грн.,

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

29.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області про стягнення 315 081, 27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.03.2021 між ТзОВ "Мегагаз Постач" (Постачальник) та Відділом освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області (Споживач) було укладено договір №286/2021/34 на постачання природного газу. Відповідно до умов даного договору, Постачальник зобов`язався протягом строку дії даного договору передати Споживачеві товар у загальному потоці у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи по предмету "Газове паливо" (природний газ) включно з урахуванням замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а Споживач зобов`язався приймати та оплачувати газ на умовах даного договору. Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальний плановий обсяг постачання газу з 26.03.2021 по 31.12.2021 складав 266,860 тис. куб. м. Згідно п. 5.1 договору ціна за 1000 куб. м газу становила 6 349,00 грн. з ПДВ. Позивач вказує, що у свою чергу до вказаного вище договору були укладені додаткові угоди, якими було зменшено плановий обсяг природного газу та змінено ціну за 1000 куб.м у зв`язку з коливанням у бік збільшення. Крім того, додатковою угодою №10 від 13.10.2021 сторонами було розірвано з 17.10.2021 вказаний договір. Позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним вище договором складає 4 546,00 грн. разом з ПДВ. Також, 18.10.2021 між сторонами був укладений договір на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів. Пунктом 1.2 даного договору передбачено, що Постачальник передає Споживачу у період з 18.10.2021 по 24.10.2021 (включно) природний газ в планових річних обсягах постачання до 1355 куб.м, які визначаються як сума місячних планових обсягів, зазначених п. 3.1 цього договору. Пунктом 3.2 договору передбачено, що ціна природного газу з ПДВ становила 36,90 грн. з ПДВ. Позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним вище договором складає 46 033,49 грн. разом з ПДВ. Крім того, 25.10.2021 між сторонами було укладено договір на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів. Пунктом 1.2 даного договору передбачено, що Постачальник передає Споживачу у період з 25.10.2021 по 31.10.2021 (включно) природний газ в планових річних обсягах постачання до 1355 куб.м, які визначаються як сума місячних планових обсягів, зазначених п. 3.1 цього договору. Пунктом 3.2 договору передбачено, що ціна природного газу з ПДВ становила 36,90 грн. з ПДВ. Позивач зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним вище договором складає 264 501,78 грн. разом з ПДВ. Відтак загальна заборгованість відповідача перед позивачем за укладеними договорами складає 315 081,27 грн.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2022 року у справі №907/1071/21 (суддя П.Д. Пригуза) у задоволенні позову відмовлено повністю.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що при укладанні сторонами додаткових угод до першого договору і наступних договорів були порушені вимоги чинного законодавства щодо публічних закупівель.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

ТзОВ "Мегагаз Постач" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2022 року у справі №907/1071/21, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги. Скаржник стверджує, що Товариство правомірно, дотримуючись норм чинного законодавства у сфері закупівель, а саме п. 2 та п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ініціювало підвищення ціни природного газу протягом дії договору №286/2021/34 про постачання природного газу від 25.03.2021 з відповідачем. Щодо договору від 18.10.2021, скаржник зауважує, що загальна сума договору складала 49 999,50 грн., відтак, закупівля товарів, робіт та послуг може здійснюватись Замовником без використання електронної системи закупівель якщо їх вартість не перевищує 50 000,00 грн. Протягом строку дії договору постачання природного газу від 18.10.2021 відповідачем було перевищено плановий об`єм споживання природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 46 033,49 грн. Як і у випадку з договором постання природного газу від 18.10.2021 мало місце перевищення планового погодженого сторонами обсягу природного газу згідно договору від 25.10.2021. Скаржник звертає увагу, що обсяги за договорами постачання природного газу від 25.03.2021, від 18.10.2021, від 25.10.2021 у відповідних періодах були підтверджені додатковими поясненнями ТзОВ «Оператор газотранспортної системи України»

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

За розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду № 32 від 28.02.2023 року проведено автоматизовану заміну складу колегії суддів у справі № 907/1071/21 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена Матущака О.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 року до складу колегії суддів введено суддю Плотніцького Б.Д. замість судді Матущака О.І.

Розгляд справи розпочато заново у складі колегії суддів: головуючий-суддя Скрипчук О.С., судді: Марко Р.І., Плотніцький Б.Д.

Сторони не забезпечили явки уповноважених представників в судове засідання, причин неявки не повідомили.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання сторін у справі. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників сторін.

Обставини справи

25.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач" (Постачальник) та Відділом освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області (Споживач) був укладений договір на постачання природного газу №286/2021/34. Згідно п. 1.1 договору, Постачальник зобов`язується протягом строку дії даного договору передати Споживачеві товар у загальному потоці у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи по предмету "Газове паливо" (природний газ) включно з урахуванням замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а Споживач зобов`язується приймати та оплачувати газ на умовах даного договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що загальний плановий обсяг постачання газу з 26.03.2021 по 31.12.2021 складає 266,860 тис. м. куб.

Згідно п. 5.1 договору, ціна за 1000 кубічних метрів газу становить 6 349,00 грн. з ПДВ. В п. 5.2. зазначено, що ціна зазначена в п. 5.1 договору може змінюватися протягом дії договору відповідно до п. 13.3 договору.

Відповідно до п. 5.4 договору, загальна вартість договору відповідає ціновій пропозиції учасника-переможця торгів і складається із суми вартостей усіх обсягів газу, поставленого протягом усіх газових місяців і складає 1 694 294,14 грн. з ПДВ.

Коригування ціни газу визначається та узгоджується шляхом підписання додаткової угоди (п. 5.5 договору).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що оплата газу здійснюється Споживачем виключно грошовими коштами у національній валюті на розрахунковий рахунок Постачальника шляхом 100% оплати до 20 числа місяця наступного за розрахунковим за наявності бюджетного фінансування на реєстраційному рахунку Споживача.

Пунктом 8.1.1 договору передбачено, що Постачальник має право отримувати від Споживача своєчасну та в повному обсязі оплату за газ.

Згідно п. 8.3.3 договору Споживач зобов`язується своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату за газ з урахуванням замовлення (бронювання) потужності на умовах, визначених даним договором.

Умови цього договору можуть бути змінені за згодою сторін у порядку, визначеному законодавством України, шляхом укладання сторонами додаткової угоди до договору. Істотні умови договору можуть змінюватися у випадках, передбачених ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", зокрема: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційного збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (п. 13.3 договору).

Цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 14.1 договору).

30.04.2022 між сторонами була укладена додаткова угода №1, згідно п. 1 якої п. 2.1 та 5.1.1 викладені у новій редакції: п. 2.1 - Загальний плановий обсяг постачання газу з 26.03.2021 по 31.12.2021 складає 242,97724 тис. м. куб. Пункт 5.1.1 - з 01.04.2021 ціна за 1000 куб.м природного газу становить 6 981,00 грн. з ПДВ.

30.04.2022 між сторонами була укладена додаткова угода №2, згідно п. 1 якої п. 2.1 та 5.1.2 викладені у новій редакції: п. 2.1 - Загальний плановий обсяг постачання газу з 26.03.2021 по 31.12.2021 складає 222.5079 тис. м. куб. Пункт 5.1.2 - з 12.04.2021 ціна за 1000 куб.м природного газу становить 7 677,00 грн. з ПДВ.

07.06.2022 між сторонами була укладена додаткова угода №3, згідно п. 1 якої п. 2.1 та 5.1.3 викладені у новій редакції: п. 2.1 - Загальний плановий обсяг постачання газу з 26.03.2021 по 31.12.2021 складає 205.48416 тис.м.куб. Пункт 5.1.3 - з 01.06.2021 ціна за 1000 куб.м природного газу становить 8 442,00 грн. з ПДВ.

28.07.2022 між сторонами була укладена додаткова угода №4, згідно п. 1 якої п. 2.1 та 5.1.4 викладені у новій редакції: п. 2.1 - Загальний плановий обсяг постачання газу з 26.03.2021 по 31.12.2021 складає 158.26947 тис. м. куб. Пункт 5.1.4 - з 01.07.2021 ціна за 1000 куб.м природного газу становить 11 694,00 грн. з ПДВ.

29.07.2022 між сторонами укладена додаткова угода №5, згідно п. 1 якої п. 2.1 та 5.1.5 викладені у новій редакції: п. 2.1 - Загальний плановий обсяг постачання газу з 26.03.2021 по 31.12.2021 складає 148.26947 тис.м.куб. Пункт 5.1.5 - з 10.07.2021 ціна за 1000 куб.м природного газу становить 12 862,00 грн. з ПДВ. 30.07.2022 між сторонами була укладена додаткова угода №6, згідно п. 1 якої п. 2.1 та 5.1.6 викладені у новій редакції: п. 2.1. - Загальний плановий обсяг постачання газу з 26.03.2021 по 31.12.2021 складає 137.02148 тис.м. куб. Пункт 5.1.6 - з 20.07.2021 ціна за 1000 куб.м природного газу становить 14 145,50 грн. з ПДВ.

06.09.2022 між сторонами була укладена додаткова угода №7, згідно п. 1 якої п. 2.1 та 5.1.7 викладені у новій редакції: п. 2.1 - Загальний плановий обсяг постачання газу з 26.03.2021 по 31.12.2021 складає 127.84103 тис. м. куб. Пункт 5.1.7 - з 01.08.2021 ціна за 1000 куб.м природного газу становить 15 557,80 з ПДВ.

01.10.2022 між сторонами укладена додаткова угода №8, згідно п. 1 якої п. 2.1 та 5.1.8 викладені у новій редакції: п. 2.1 - Загальний плановий обсяг постачання газу з 26.03.2021 по 31.12.2021 складає 119.47178 тис. м. куб. Пункт 5.1.8 - з 01.09.2021 ціна за 1000 куб.м природного газу становить 17 117,10 грн. з ПДВ.

01.10.2022 між сторонами укладена додаткова угода №9, згідно п. 1 якої п. 2.1 та 5.1.9 викладені у новій редакції: п. 2.1 - Загальний плановий обсяг постачання газу з 26.03.2021 по 31.12.2021 складає 114.72870 тис. м. куб. Пункт 5.1.9 - з 01.09.2021 ціна за 1000 куб.м природного газу становить 18 359,90 грн. з ПДВ.

13.10.2022 сторонами укладена додаткова угода №10, якою сторони розірвали зазначений вище договір.

Актом приймання - передачі №1316 сторони погодили обсяг поставленого газу у розмірі 0,49521 тис. м. куб за період з 01.10.2021 по 17.10.2021 на загальну суму 9 092,00 грн. з ПДВ за договором №286/2021/34 від 25.03.2021 року.

За твердженням позивача, загальна сума заборгованості відповідача перед Товариством за даним договором складає 4 546,00 грн. з ПДВ.

18.10.2021 між сторонами укладено договір на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів. Згідно із п. 1.2 договору Постачальник передає Споживачу у період з 18.10.2021 по 24.10.2021 (включно) природний газ в планових річних обсягах постачання газу до 1350 куб.м, які визначаються як сума місячних планових обсягів, зазначених у п. 1.3 договору.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу поставленого Споживачеві за даним договором. Сума на момент договору складає 49 999,50 грн.

Актом приймання - передачі №1318 сторони погодили обсяг поставленого газу у розмірі 1,355 тис. м. куб за період з 18.10.2021 по 24.10.2021 на загальну суму 49 999,50 грн. з ПДВ за договором від 18.10.2021 року.

Актом приймання - передачі №1318 сторони погодили обсяг поставленого газу у розмірі 1,24752 тис.м.куб за період з 18.10.2021 по 24.10.2021 на загальну суму 46 033.49 грн. з ПДВ за договором від 18.10.2021 року.

За твердженням позивача, загальна сума заборгованості відповідача перед Товариством за даним договором складає 46 033.49 грн. з ПДВ.

25.10.2021 між сторонами укладено договір на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів. Відповідно до п. 1.2 договору Постачальник передає Споживачу у період з 25.10.2021 по 31.10.2021 (включно) природний газ в планових річних обсягах постачання газу до 1350 куб.м, які визначаються як сума місячних планових обсягів, зазначених у п. 1.3 договору.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що загальна сума договору складається із місячних сум вартості газу поставленого Споживачеві за даним договором. Сума на момент договору складає 49 999,50 грн.

Актом приймання - передачі №1321 сторони погодили обсяг поставленого газу у розмірі 1,355 тис. м. куб за період з 25.10.2021 по 31.10.2021 на загальну суму 49 999,50 грн. з ПДВ за договором від 25.10.2021 року.

Актом приймання - передачі №1322 сторони погодили обсяг поставленого газу у розмірі 7.16807 тис.м.куб за період з 25.10.2021 по 31.10.2021 на загальну суму 264 501,78 грн. з ПДВ за договором від 25.10.2021 року.

За твердженням позивача, загальна сума заборгованості відповідача перед Товариством за даним договором складає 264 501,78 грн. з ПДВ.

12.11.2021 позивачем був направлений лист відповідачу №1640, яким Товариство просило здійснити оплату згідно наданих рахунків та в термін, зазначених в договорах. Однак, така оплата відповідачем не була здійснена та загальна сума заборгованості відповідача складає 315 081,27 грн. за укладеними вище договорами. Наявність такої заборгованості також підтверджується розрахунком заборгованості за постачання природного газу.

Позивач долучив до матеріалів даної справи цінові довідки від Харківської торгово - промислової палати, які підтверджують необхідність та можливість зміни ціни на природний газ додатковими угодами до договору на постачання природного газу №286/2021/34.

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення ТзОВ "Оператор газотранспортної системи України", якими на виконання вимог ухвали Господарського суду Закарпатської області від 13.10.2022 у справі №907/1071/21 надало наступну інформацію. В інформаційній платформі споживач з ЕІС - кодом 56XS00017Q14100M був закріплений в реєстрі споживачів постачальника ТзОВ "Мегагаз Постач" (ЕІС - код - 56X90A) в період з 01.10.2021 по 31.10.2021 року. Обсяги природного газу, використані споживачем з ЕІС - кодом 56XS00017Q14100M, а саме Відділом освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області, за період з 01.10.2021 по 31.10.2021 внесені в алокацію постачальника ТзОВ "Мегагаз Постач" та становлять 11 620,80 м. куб.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

В ході розгляду апеляційної скарги суд встановив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач" (Постачальник) та Відділом освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області (Споживач) були укладені договори на постачання природного від 25.03.2021, 18.10.2021, від 25.10.2021 та додаткові угоди до них.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

В частині 1 статті 265 Господарського кодексу України унормовано, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу положень частин 1, 2 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі».

Згідно із статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За приписами ч. 5 ст. 41 названого Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (в редакції ЗУ "Про публічні закупівлі" від 23.01.2021 року).

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (в редакції ЗУ "Про публічні закупівлі" від 24.07.2021 року і 20.10.2021 року).

Договір про закупівлю є нікчемним у разі якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону (ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення суми заборгованості у розмірі 315 081,27 грн. за поставлений природний газ за укладеними трьома договорами на постачання природного газу.

В ході розгляду справи судом встановлено, що термін дії договору №286/2021/34 від 25.03.2021 згідно п. 14.1 був до 31.12.2021 року. Отже, позивач був зобов`язаний поставляти відповідачу товар за ціною, вказаною в п. 5.1 договору - 6 349,00 грн. з ПДВ до 31.12.2021 року.

Водночас, позивачем не долучено до матеріалів справи належних і допустимих доказів, які б підтверджували суттєву зміну ціни ринку природного газу у жовтні 2021 року, а відтак необхідність зміни ціни, закладеної в договорі. Крім того, у п. 2.1 договору передбачено, що загальний плановий обсяг постачання газу складає 266.860 тис.м.куб. Однак, позивач долучає докази поставки природного газу за даним договором лише в обсязі 0,49521 тис.м.куб., що підтверджено актом приймання - передачі природного газу №1316.

Щодо нікчемності додаткових угод №№ 1-9 до договору №286/2021/34 від 25.03.2021 року, колегія суддів зазначає наступне.

Будь-який покупець товару (споживач/відповідач), за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Ціна за 1000 кубічних метрів газу на момент укладення сторонами договору від 25.03.2021 становила 6 349,00 грн. з ПДВ, а на момент підписання сторонами додаткової угоди №9 від 01.10.2021 ціна за 1000 кубічних метрів газу зросла до 18 359,90 грн. з ПДВ. Відповідно ціна збільшилась на більше ніж 289%, при тому, що Закон забороняє збільшення більше ніж на 10 відсотків. Це є порушенням п. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Оскільки, зазначені додаткові угоди були укладенні з порушенням п. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме ціна за одиницю товару збільшилася більше ніж на 10 відсотків порівняно з ціною, яка була зазначена в договорі та в тендерній пропозиції, то дані додаткові угоди є нікчемними на підставі приписів п. 2 частини 1 ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, відповідач без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТзОВ "Мегагаз Постач" про збільшення ціни підписав додаткові угоди №№1-9 внаслідок чого ціна за 1000 куб.м газу збільшилася більше ніж на 10 відсотків, а обсяг поставки газу за договором від 25.03.2021 істотно зменшився.

Це призвело до повного нівелювання результатів відкритих торгів, тому що цінові пропозиції переможця і інших учасників торгів відрізнялися між собою несуттєво. Таким чином, держава втратила можливість скористатися пропозиціями інших учасників відкритих торгів, а газ по ціні, запропонованій переможцем тендеру, закупити так і не змогла. Натомість, відповідач був змушений оплачувати газ за ціною, яка більше ніж на 10% вище, аніж встановлена договором, укладеним внаслідок відкритих торгів. Закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, ст. 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш ніж на 10% шляхом так званого "каскадного" укладення подальших додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Аналогічні висновки закріплені в постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі 927/491/19.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що висновки/довідки торгово-промислових палат не є належними доказами на підтвердження обставин коливання цін на природний газ. Вони за своїм змістом та суттю є лише документами довідково-інформаційного характеру та не є висновками експерта.

Жоден із цих висновків не містить точної інформації про коливання цін на газ станом, як на момент звернення з пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання нікчемних додаткових угод. Крім того, в даних документах відсутня інформація за якою вибірково проводилось визначення середньої ринкової ціни, у т.ч. по яких регіонах (областях).

Як вірно зауважив суд першої інстанції, що Постачальнику потрібно було не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що через таке недобросовісне збільшення ціни позивачем та в результаті укладення нікчемних додаткових угод державі в особі Відділу освіти, молоді, спорту, культури і туризму Королівської селищної ради Закарпатської області, заподіяна шкода у вигляді поставки меншого об`єму газу за вищою ціною.

За приписами ч. 2 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Як встановлено судом, позивачем згідно договору від 25.03.2021 було поставлено відповідачу природний газ в обсязі 0,49521 тис. м. куб за ціною без ПДВ 15 299,92 грн., що перевищує ціну, зазначену в п. 5.1 договору (6349,00 грн. з ПДВ) більше ніж на 10%, що підтверджується актом приймання-передачі природного газу № 1316. Відтак, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 4 546,00 грн. з ПДВ боргу за даним договором не підлягає задоволенню, оскільки така поставка була здійснена за нікчемною додатковою угодою, яка порушує приписи ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.

Щодо нікчемності договорів від 18.10.2021 та від 25.10.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось вище, пунктом 2.1 договору від 25.03.2021 сторони погодили, що загальний плановий обсяг постачання газу складає 266.860 тис.м.куб. Однак, позивач поставив відповідачу природного газу за даним договором лише в обсязі 0,49521 тис.м.куб, що підтверджується актом приймання-передачі природного газу №1316. Цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 14.1 договору)

Після поставки даного неповного обсягу природного газу сторони додатковою угодою №10 від 13.10.2021 розривають зазначений вище договір та в подальшому заключають договори від 18.10.2021 і від 25.10.2021, в яких вже передбачені менші обсяги природного газу для поставки і за завищеною ціною. Водночас, в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази стосовно необхідності розірвання договору від 25.03.2021.

Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено, що договір від 18.10.2021 укладений без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, як того вимагає Закон України «Про публічні закупівлі».

Як зазначає суд першої інстанції, здійснивши пошук такої тендерної пропозиції за власною ініціативою в системі Prozorro, не знайшов оголошеного тендеру відповідачем 18.10.2021 на газове паливо (ДК 09120000-6) на суму 49 999,50 грн. Крім того, позивач ще й додатково заявляє позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 46 033,49 грн. з ПДВ за поставку додатково 1,24752 тис.м.куб за період з 18.10.2021 по 24.10.2021, які і не були предметом вказаного договору.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що укладення договору від 18.10.2022 і здійснення додаткової поставки, вчинено без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно вимог Закону України "Про публічні закупівлі", відтак здійснення такої поставки було проведено всупереч вказаному вище Закону, а договір був укладений без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, тобто є нікчемним.

Згідно звіту на виконання договору про закупівлю UA-2021-10-25-012816-b від 20.01.2022, сформованого з системи Prozorro, договір від 25.10.2021 був укладений сторонами із погодженою ціною в розмірі 49 999,50 грн. та кількістю в розмірі 1355 м. куб.

Разом з тим, позивач вказує, що за даним договором здійснив поставку за період з 25.10.2021 по 31.10.2021 як у розмірі 1,355 тис. м. куб на загальну суму 49 999,50 грн. з ПДВ, так і додатково у розмірі 7.16807 тис.м.куб на загальну суму 264 501.78 грн. з ПДВ за договором від 25.10.2021 року.

Водночас, поставка позивачем відповідачу 7.16807 тис.м.куб на загальну суму 264 501,78 грн. не була предметом тендерної пропозиції та не погоджувалася сторонами в укладеному договорі від 25.10.2021 року. Відтак, суд оцінює здійснення такої додаткової поставки з порушенням ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст.203 Цивільного кодексу України: - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203); - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203); - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203); - правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203); - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203); - правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6 ст. 203).

За приписами статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину визначає недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За приписами частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення, навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм права та фактичних обставин даної справи, колегія суддів констатує наявність правових підстав для відмови у задоволенні заявлених ТзОВ "Мегагаз Постач" позовних вимог про стягнення 315 081,27 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2022 року у справі № 907/1071/21.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегагаз Постач" за № 208 від 27.12.2022 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2022 у справі № 907/1071/21 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Р.І. Марко

Суддя Б.Д. Плотніцький