Справа № 909/986/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2023 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 909/986/22 за позовом фізичної особи-підприємця Яжборовського Максима Олександровича про стягнення з фізичної особи-підприємця Чуя Василя Сергійовича заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 70 143 грн 57 коп.

ФОП Яжборовський М. О. звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з ФОП Чуя В. С. заборгованості за договором купівлі-продажу № 08/21-Б від 16 серпня 2021 р. в сумі 70 143 грн 57 коп., з яких 51 600 грн - основний борг, 4 857 грн 47 коп. - пеня, 1 552 грн 24 коп. - 3 % річних та 12 133 грн 86 коп. - інфляційні втрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач в порушення своїх договірних зобов`язань не поставив покупцю сплачений ним товар.

28 листопада 2022 р., суд постановив ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та зобов`язав позивача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки.

16 грудня 2022 р., у встановлений судом строк до суду надійшла заява ФОП Яжборовського М. О. про усунення недоліків.

21 грудня 2022 р., суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначив розгляд справи по суті на 24 січня 2023 р. Даною ухвалою суд зобов`язав позивача подати для огляду в судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу № 08/21-Б від 16 серпня 2021 р.

24 січня 2023 р., суд відклав розгляд справи по суті на 16 лютого 2023 р., однак в цей день судове засідання не відбулося у зв`язку із тим, що суддя Ткаченко І. В. з 15 по 17 лютого перебувала у відрядженні.

26 січня 2023 р., ФОП Чуй В. С. надіслав до суду відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що відповідач проти позову заперечує, при цьому зазначав, що між ним і ФОП Кудин Ю. А. дійсно були договірні відносини і в телефонній розмові вони домовились, що оплата за брикети NESTRO пройде після завантаження автотранспорту і свої зобов`язання ФОП Чуй В. С. виконав в повному обсязі. В підтвердження зазначеного відповідач подав накладну № 13 та товарно-транспортну накладну від 92 від 17 серпня 2021 р.

20 лютого 2023 р., суд призначив розгляд справи по суті на 09 березня 2023 р.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2022 р., ФОП Кудин Ю. А. (первісний кредитор) та ФОП Яжборовський М. О. (новий кредитор) уклали договір № 24/10-22 про відступлення прав вимоги (Договір), відповідно до п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до фізичної особи-підприємця Чуя Василя Сергійовича (боржника), включаючи права вимоги до правонаступників боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника за договором купівлі продажу № 08/21-Б від 16 серпня 2021 р. (Основний договір).

За змістом пунктів 8, 9 Договору, новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від первісного кредитора усі наявні в первісного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до боржника. Первісний кредитор не відповідає перед новим кредитором за невиконання або неналежне виконання боржниками своїх зобов`язань за основними договорами.

В п. 7 Договору сторони визначили, що за відступлення прав вимоги за Основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 21 600 грн (ціна договору).

Згідно з даними наявної у матеріалах справи квитанції до прибуткового касового ордера від 24 жовтня 2022 р. № 169, новий кредитор перерахував первісному кредитору суму в розмірі 21 600 грн.

Таким чином, ФОП Яжборовський М. О. набув право вимоги ФОП Кудин Ю. А. до боржника - ФОП Чуя В. С. за зобов`язаннями за договором купівлі продажу № 08/21-Б від 16 серпня 2021 р.

Із наявної в матеріалах копії договору купівлі-продажу № 08/21-Б від 16 серпня 2021 р. вбачається, що за умовами цього Договору ФОП Чуй В. С. (продавець) зобов`язався передати у власність покупця, а ФОП Кудин Ю. А. (покупець) зобов`язалась прийняти та оплати продукцію - брикети паливні типу NESTRO (товар).

Загальна сума договору становить 140 000 грн без ПДВ (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.6 цього Договору, покупець здійснює передоплату за товар в розмірі 50% від загальної суми товару вказаної в рахунку, який надається продавцем покупцю, інша сума в розмірі 50% від загальної суми товару, що поставляється, по прибуттю товару в місце вказане покупцем та відміткою приймаючої сторони, про приймання товару.

За змістом п. 8.1 та 8.2 Договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання і його скріплення печатками сторін та закінчується 31 жовтня 2021 р.

16 серпня 2021 р., ФОП Чуй В. С. виписав ФОП Кудин Ю. А. рахунок-фактури № 13 за брикети паливні типу NESTRO на суму 56 000 грн, в якому зазначено, що рахунок дійсний до оплати до 17 серпня 2021 р.

Із змісту даних наявних в матеріалах справи накладної № 13 та товарно-транспортної накладної № 92 від 17 серпня 2021 р., ФОП Чуй В. С. завантажив на автотранспорт ФОП Кудин Ю. А. брикети паливні типу NESTRO на суму 56 004 грн.

18 серпня 2021 р., ФОП Кудин Ю. А. перерахувала ФОП Чуй В. С. 51 600 грн, що підтверджується квитанцією № 0 0 .1 від 18 серпня 2021 р.

27 жовтня 2022 р., позивач направив відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за договором купівлі продажу № 08/21-Б від 16 серпня 2021 р. та претензію із вимогою про виконання умов договору купівлі продажу № 08/21-Б від 16 серпня 2021 р. або повернення сплачених коштів. Однак, як зазначив позивач, відповідач відповіді на вимогу не надав.

Отже, предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу.

За змістом ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

В ч. 2 ст. 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Із змісту наявних в матеріалах справи накладної № 13 та товарно-транспортної накладної № 92 від 17 серпня 2021 р. вбачається, що 17 серпня 2021 р. відповідач завантажив на автотранспорт ФОП Кудин Ю. А. товар на суму 56 004 грн і остання оплатила його 18 серпня 2021 р., що підтверджується квитанцією № 0 0 .1 від 18 серпня 2021 р.

Враховуючи те, що ФОП Кудин Ю. А. та ФОП Чуй В. С. виконали свої договірні зобов`язання один перед одним, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу є необґрунтованою.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що на долученій до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу № 08/21-Б від 16 серпня 2021 р. відсутній підпис ФОП Чуй В. С. , як продавця за договором. Оригіналу даного договору на вимогу суду позивач не подав.

Відтак, в позові ФОП Яжборовського М. О. про стягнення з ФОП Чуя В. С. заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 70 143 грн 57 коп. слід відмовити.

Судові витрати, згідно з положеннями ст. 129 ГПК України, суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові фізичної особи-підприємця Яжборовського Максима Олександровича про стягнення з фізичної особи-підприємця Чуя Василя Сергійовича заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 70 143 грн 57 коп. - відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, - покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І. В. Ткаченко

Повний текст рішення складено 10 березня 2023 р.