ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. м. Львів Справа №907/737/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В.Зварич

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Мукачівської окружної прокуратури від 12.12.2022 №07.51-95-2556вих.-22 (вх. № апеляційного суду 01-05/3116/22, 01-05/3126/22 від 19.12.2022)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24 листопада 2022 року (суддя Пригара Л.І., повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2022, м. Ужгород)

за заявою Керівника Мукачівської окружної прокуратури, м. Мукачево Закарпатської області №07.51-95-1589ВИХ-22 від 26.08.2022 (вх. №02.3.1-02/5201/22 від 05.10.2022) про забезпечення позову, долучену до матеріалів позовної заяви

у справі №907/737/22

за позовом Керівника Мукачівської окружної прокуратури, м. Мукачево Закарпатської області в інтересах держави

до відповідача 1 Мукачівської міської ради, м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача 2 Приватного підприємства Крок, с. Лісарня Мукачівського району Закарпатської області

про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення 3 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради від 22.12.2020 №79 Про зміну цільового призначення земельних ділянок, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н від 22.12.2020, зобов`язання повернути земельну ділянку в комунальну власність за актом приймання-передачі та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку,

шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3008 га, за кадастровим номером :01:001:1469, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, будинок 96; заборони ПП Крок, іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці; заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України і її територіальним структурним підрозділам, а також відділу архітектури та містобудування управління міського господарства Мукачівської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці; заборони Мукачівській міській раді, а також іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду тощо земельної ділянки; заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Винницька Л. прокурор відділу;

від відповідача 1: Ільтьо І.І. представник в порядку самопредставництва;

від відповідача 2: Калинич І.І. адвокат (ордер серія АО №1071811 від 15.10.2022);

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 на розгляд Господарського суду Закарпатської області поступила позовна заява керівника Мукачівської окружної прокуратури до відповідачів Мукачівської міської ради, Приватного підприємства «Крок» про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення 3 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради від 22.12.2020 №79 Про зміну цільового призначення земельних ділянок, визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки б/н від 22.12.2020, зобов`язання повернути земельну ділянку в комунальну власність за актом приймання-передачі та скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку.

Разом із позовною заявою прокурором подана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,3008 га, за кадастровим номером :01:001:1469, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, будинок 96; заборони ПП Крок, іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці; заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України і її територіальним структурним підрозділам, а також відділу архітектури та містобудування управління міського господарства Мукачівської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів, щодо будівництва об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці; заборони Мукачівській міській раді, а також іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які дії, щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду тощо земельної ділянки; заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, щодо новостворених об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, прокурор покликається на те, що відповідно до п. 1 рішення Мукачівської міської ради №79 від 22.12.2020 затверджено проєкт землеустрою, щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1469, площею 0,3008 га, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 96 із земель для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги на землі для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури та передано вказану земельну ділянку на умовах оренди ПП «Крок».

В подальшому, на підставі вказаного рішення між Мукачівською міською радою та Приватним підприємством «Крок» укладено Договір оренди земельної ділянки б/н від 22.12.2020, за умовами якого відповідачу 2 надано у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури в м. Мукачево, вул. Миру, 96. При цьому, прокурор зазначає, що при прийнятті оспорюваного рішення органом місцевого самоврядування порушено вимоги ст. 134 Земельного кодексу України, що свідчить про наявність спірних правовідносин між сторонами та, відповідно, обґрунтованих підстав для вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Прокурор звертає увагу, що предметом позову є, зокрема, визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки б/н від 22.12.2020 за кадастровим номером :01:001:1469, площею 0,3008 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з одночасним припиненням речового права, зобов`язавши повернути таку за актом прийому-передачі Мукачівській міській раді. Крім того, прокурор вказує на те, що відповідачем 2 Приватним підприємством «Крок» на даний час вживаються активні заходи, в частині забудови спірної земельної ділянки, підтвердженням чого є той факт, що відділом архітектури та містобудування управління міського господарства Мукачівської міської ради 28.12.2021 видано останньому містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на спірній ділянці з кадастровим номером :01:001:1469, а також факт отримання ПП «Крок» в Державній інспекції архітектури та містобудування України дозволу на виконання будівельних робіт на вказаній земельній ділянці. За переконанням прокурора, у разі реєстрації ПП «Крок» на спірній земельній ділянці об`єкту нерухомого майна незавершеного будівництва, таке знівелює мету звернення з позовом, оскільки з метою належного відновлення порушених прав, на захист який подано позов, зумовить необхідність ініціювання іншого позову про знесення незаконно побудованого об`єкта, що потребуватиме значних фінансових затрат. Крім того, за твердженням прокурора, спірна земельна ділянка на підставі рішення дозволу власника Мукачівської міської ради може бути поділена або об`єднана з іншими земельними ділянками, що призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову прокурора.

Наведені обставини, на переконання прокурора, матимуть наслідком неможливість реального поновлення інтересів власника земельної ділянки територіальної громади м. Мукачева, повернення земельної ділянки у придатному для використання стані, а також унеможливлять чи ускладнять виконання рішення суду в даній справі.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на підстави набуття відповідачем 2 права оренди спірної земельної ділянки, прокурор наголошує на необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову, про які йшла мова вище.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24 листопада 2022 року в задоволенні заяви керівника Мукачівської окружної прокуратури, м. Мукачево Закарпатської області №07.51-95-1589ВИХ-22 від 26.08.2022 (вх. №02.3.1-02/5201/22 від 05.10.2022) про забезпечення позову, долученої до матеріалів позовної заяви у справі №907/737/22 відмолено.

Дана ухвала мотивована тим, що прокурор не подав доказів наявності фактичних обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за даним позовом.

Позивач - Мукачівська окружна прокуратура, не погодившись з винесеною ухвалою подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що така прийнята з порушенням норм чинного процесуального права та неповним дослідженням матеріалі та обставин справи, а саме:

- судом першої інстанції, як вказує прокурор, не враховано того факту, що між обраним прокурором заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку і предметом позовної вимоги про зобов`язання саме відповідачу 2 повернути державі спірну земельну ділянку існує прямий зв`язок, оскільки накладення арешту має стосуватися лише майна, що є предметом спору. Вказує, що завершення будівництва вказаних об`єктів, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на них у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з позовом, позаяк з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано цей позов, виникне необхідність ініціювання іншого позову про знесення незаконно побудованих об`єктів, що потребуватиме фінансових витрат , покладання яких на позивача буде непомірним тягарем.

- також, судом не взято до уваги того, що право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:1469 повинно було бути надано на підставі земельних торгів, однак такі торги не проводились. Майно, що належить ПП «Крок» за адресою м. Мукачево, вул.. Миру 96 знаходиться саме на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:1468.

- щодо активних дій забудови спірної земельної ділянки, то прокурор вказує, що про таке свідчать видані Відділом архітектури та містобудування управління міського господарства Мукачівської міської ради ПП «Крок» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Миру, 96 м. Мукачево Закарпатської області», також укладено підрядні договори на виконання проектних робіт №3-1/22 від 18.04.2022 та договір підряду №30/08/22 від 30.08.2022.

Відповідно до цього, прокурор, просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2022 в даній справі та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,3008 га, за кадастровим номером :01:001:1469, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, будинок 96; заборони ПП Крок, іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці; заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України і її територіальним структурним підрозділам, а також відділу архітектури та містобудування управління міського господарства Мукачівської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів, щодо будівництва об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці; заборони Мукачівській міській раді, а також іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які дії, щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду тощо земельної ділянки; заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, щодо новостворених об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці.

Відповідач 1 Мукачівська міська рада, у відзиві №214/01-32/42-23 від 18.01.2023 (вх. № апеляційного суду 01-04/418/23 від 23.01.2023) на апеляційну скаргу вказує, на те, що матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів на підтвердження того , що власник земельної ділянки, Мукачівська міська рада, вчиняє або має намір вчиняти дії , спрямовані на її відчуження, поділ, об`єднання, передачу в оренду тощо. Сам факт перебування нерухомого майна у власності відповідача 1 і твердження позивача про можливе відчуження майна, дій щодо його поділу, об`єднання, передачі в оренду , ще не свідчить про неможливість або утруднення виконання рішення суду в майбутньому, чи неможливість ефективного поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду із позовом. Забезпечення здійснюється, коли інші особи можуть чи вчиняють дії, які утруднюють виконання рішення. При цьому, із заяви про забезпечення позову не вбачається жодних недобросовісних дій з боку відповідача 1, що порушують чи могли б порушити права позивача. Відтак, з врахуванням положень 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України Мукачівська міська рада вважає правомірним висновок місцевого господарського суду, щодо відмови заявнику у забезпеченні позову .

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12 січня 2023 року у справі №907/737/22 (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Мукачівської окружної прокуратури від 12.12.2022 №07.51-95-2556вих.-22 (вх. № апеляційного суду 01-05/3116/22, 01-05/3126/22 від 19.12.2022) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24 листопада 2022 року у справі №907/737/22. Витребувано матеріали справи №907/737/22 в Господарського суду Закарпатської області.

06.02.2023 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №907/737/22.

В подальшому, ухвалою суду від 07.02.2023 розгляд справи № 907/737/22 призначено до розгляду в судове засідання на 01 березня 2023 року.

В судове засідання 01.03.2023 до суду з`явився прокурор, а в режимі відеоконференції представники відповідачів, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів наведених а апеляційній скарзі та відзив на неї.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї, заслухавши пояснення представників учасників процесу, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24 листопада 2022 року у справі №907/737/22 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №910/1261/20, від 25.09.2020 у справі №921/40/20).

Відтак, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №916/1572/19).

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

При використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як вбачається з обставин справи, спірні відносини у даній справі Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, Мукачівської міської ради та Приватного підприємства «Крок» виникли у зв`язку з прийняттям Мукачівською міською радою п.1 рішення 3 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради від 22.12.2020 №79 «Про зміну цільового призначення земельних ділянок» та укладення між відповідачами договору оренди земельної ділянки.

Згідно заяви про забезпечення позову, прокурор, просить суд застосувати наступні заходи забезпечення позову, як накладення: арешту на земельну ділянку площею 0,3008 га, за кадастровим номером :01:001:1469, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, буд. 96; встановлення заборони ПП «Крок», іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці; встановлення заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України і її територіальним структурним підрозділам, а також відділу архітектури та містобудування управління міського господарства Мукачівської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці; встановлення заборони Мукачівській міській раді, а також іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду тощо земельної ділянки; встановлення заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці.

У відповідності до положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підстав яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Позивач, як в заяві про забезпечення позову, так і в апеляційній скарзі, вказує на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення в майбутньому.

Однак в даному випадку, ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містить належних та допустимих доказів для застосування такого виду забезпечення, як накладення арешту на спірну земельну ділянку. Поряд з даним, позивач, також просить заборонити вчиняти дії , і як вірно відмічено судом першої інстанції арешт включає в себе також і заборону вчиняти будь-як дії, стосовно визначеного об`єкту речового права.

Отже, з врахуванням наведеного, судом першої інстанції вірно вказано, що прокурором не обґрунтовано підстав для одночасного застосування визначених ним декількох видів забезпечення позову.

Як в суді першої, так і в апеляційній інстанції, прокурор вказує, що однією із підстав для вжиття заходів є те, що відповідачем 1 допущено порушення земельного законодавства, під час передачі спірної земельної ділянки в оренду відповідачу 2 на позаконкурентних засадах.

Судом першої інстанції вірно відмічено, що питання правомірності п. 1 рішення 3 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради від 22.12.2020 №79 «Про зміну цільового призначення земельних ділянок» та передачі відповідачу 2 спірної земельної ділянки на позаконкурентних засадах стосуються суті заявлених позовних вимог і не можуть бути предметом розгляду під час вирішення питання про наявність або відсутність підстав для забезпечення позову (аналогічна позиція викладена у постановах від 22.11.2021 у справі №922/827/21, від 26.11.2021 у справі №922/826/21).

Метою накладення арешту на земельну ділянку є заборона відчуження її будь-яким чином у порядку, встановленому законодавством.

З матеріалів та обставин справи вбачається, що спірна земельна ділянка перебуває у власності Мукачівської міської територіальної громади в особі Мукачівської міської ради, а в користуванні у Приватного підприємства «Крок» на підставі договору оренди земельної ділянки.

Отже, з врахуванням наведеного, судом першої інстанції вірно відмічено, що відповідач 2 об`єктивно позбавлений можливості будь-яким чином здійснювати відчуження земельної ділянки. Крім того, відчуження земельної ділянки комунальної власності здійснюється виключно в порядку та в межах, визначених чинним законодавством України. Водночас, прокурором, не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що власник земельної ділянки Мукачівська міська рада вчиняє дії, спрямовані на її відчуження (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №916/3238/20).

Сам факт перебування нерухомого майна у власності відповідача 1 і твердження позивача про можливе відчуження майна, дій, щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, ще не свідчить про неможливість або утруднення виконання рішення суду в майбутньому, чи неможливість ефективного поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду із позовом. Забезпечення здійснюється, коли інші особи можуть чи вчиняють дії, які утруднюють виконання рішення. Із заяви про забезпечення позову не вбачається жодних недобросовісних дій з боку відповідача 1, що порушують чи могли б порушити права позивача.

Щодо необхідності встановлення заборони ПП «Крок», іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на спірній земельній ділянці, суд першої інстанції вірно відмітив, що матеріали заяви про забезпечення позову не містять документальних доказів на підтвердження здійснення відповідачем 2 заходів із забудови спірної земельної ділянки, саме станом на момент подання прокурором позовної заяви та заяви про забезпечення позову в даній справі, а також доказів того, які саме роботи проводяться, осіб, що їх проводять, як і не містять належного обґрунтування, що проведення зазначених робіт змінює характеристики земельної ділянки та ускладнить її повернення в разі задоволення позову. Натомість, один лише дозвіл на виконання будівельних робіт не підтверджує факту їх виконання станом на день звернення прокурором до суду із заявою про забезпечення позову.

Слід зазначити, що предметом спору у справі не є незаконність будівництва, як такого, оскільки прокурор оспорює неправомірність набуття ПП «Крок» права оренди на спірну земельну ділянку.

Попри це, прокурор, у поданій заяві про забезпечення позову просить суд заборонити будь-яким особам проведення будівельних робіт, що свідчить про те, що вказана вимога спрямована не лише на заборону відповідачу вчиняти певні дії, а також й іншим особам, що в даному випадку порушуватиме права третіх осіб, які не є стороною даного спору.

Також прокурор вказує, на необхідність застосування заходу забезпечення позову у вигляді встановлення заборони Мукачівській міській раді, а також іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які дії, щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду тощо земельної ділянки однак, щодо даного то матеріали справи не містять належних і допустимих доказів у підтвердження того, що відповідачем 1, як власником спірної ділянки вчиняються будь-які дії з вищевказаних.

Згідно з ч.3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. У відповідності до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

В частині доводів прокурора про необхідність встановлення іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які дії, щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду тощо спірної земельної ділянки, суд першої інстанції вірно вказав, що лише Мукачівська міська рада та ПП «Крок» мають право ініціювати вищевказані питання, і тільки відповідач 1, у свою чергу, наділений повноваженнями, щодо розгляду та прийняття рішення із цього приводу. Відтак, аргументи прокурора про доцільність вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії, щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду спірної земельної ділянки вірно визнано безпідставними та необґрунтованими.

З врахуванням наведеного вірним є висновок суду першої інстанції, що прокурор заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, не навів обставин та не подав належних доказів, із якими законодавство пов`язує необхідність їх застосування.

Враховуючи наведене, судова колегія прийшла до висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку спірну ухвалу, прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду, з врахуванням фактичних матеріалів справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу керівника Мукачівської окружної прокуратури від 12.12.2022 №07.51-95-2556вих.-22 (вх. № апеляційного суду 01-05/3116/22, 01-05/3126/22 від 19.12.2022) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24 листопада 2022 року у справі №907/737/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Мукачівську окружну прокуратуру.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №907/737/22 повернути Господарському суду Закарпатської області.

Повний текст постанови складено та підписано 13.03.2023.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич