ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2023 р. Справа № 914/234/23

Суддя Господарського суду Львівської області Коссак С.М.,

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м. Львів до відповідача Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ про стягнення заборгованості за договором про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності в сумі 310 885 125, 89грн.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року в задоволенні клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про відстрочення сплати судового збору за подання позову до ухвалення рішення у справі відмовлено. Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м. Львів до відповідача Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ про стягнення заборгованості - залишено без руху. Встановити позивачу строк у 10 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення таких недоліків: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме 939 400,00грн. судового збору; надати суду докази надсилання зустрічної позовної заяви з доданими додатками до зустрічної позовної заяви відповідачу у справі з описом вкладення; обгрунтувати доцільність зустрічного позову.

08.03.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшов лист за вх.№5906/23 на виконання вимог ухвали суду та подано через канцелярію суду лист за вх.№5847/23 від 08.03.2023 року яким скеровано за належністю лист з конвертом та додатками.

08.03.2023 року на електронну адресу суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання за вх.№5851/23 про повернення зустрічного позову, у зв`язку з недоведенням існування взаємопов`язаності між первісним та зустріним позовами та доцільності їх спільного розгляду.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову суд зазначає таке.

Згідно із вимогами частин 1, 2 ст. 180 ГПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі №914/2236/18 конструкція ч.2 ст.180 ГПК вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами (наведену правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 02.06.2022 справа № 922/4409/21).

Так, аналізуючи зазначені умови, суд зазначає таке.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства « Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів про стягнення 762 222 808,91грн., з яких: 716 208 043,21грн. основний борг, 3 685 023,04грн. пеня, 939 624,01грн. 3% річних, 34 390 115,65грн. інфляційні нарахування за договором з договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 04.05.2019 № 0424-03013.

Вимога АТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення 310 885125,89 грн. за зустрічним позовом ґрунтуються на іншому договорі про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності від 23.07.2020 № 0424-07013.

Отже, правовідносини між сторонами виникли на підставі різних договорів, відтак обидва позови безпосередньо пов`язані з цими договорами та стосуються питань виконання та тлумачення його умов, факту доведеності неналежного виконання кожною із сторін своїх конкретних обов`язків. Як вбачається з матеріалів справи, до обох позовів долучені різні докази. Зокрема, акти надання послуг за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за первісним позовом, а за зустрічними позовними вимогами акти приймання- передачі наданих допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності, рахунки фактури. При цьому суд звертає увагу на значний обсяг поданих сторонами доказів в обгрунтування підстав як первісного позову так і зустрічного позову. Крім того, надавачами послуг в контексті умов вищезазначених договорів є різні суб`єкти, в одному випадку НЕК «Укренерго», а в іншому АТ «ДТЕК Західенерго». Відтак підлягають з`ясуванню, доведенню та оцінці різні обставини, що входять в предмет доказування та ступінь виконання обов`язків учасниками справи за різними договорами.

Проводячи аналіз зустрічної позовної заяви, суд вказує, що дані позовні вимоги не є взаємопов`язаними і їх задоволення не зможе виключити повністю чи частково задоволення первісного позову та їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спору.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом».

У пунктах 43, 44 постанови від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18 (провадження № 12-24гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Також Верховний Суд врахував, що відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим позовом про зміну місця проживання дитини в іншому судовому провадженні, а тому не відбудеться порушення права відповідача на доступ до суду у зв`язку із поверненням зустрічного позову у справі, що переглядається.

Крім того, суд звертає увагу, що за зустрічним позовом, враховуючи долучені до зустрічної позовної заяви матеріали, акти кожна сума, що підлягає стягненню потребує деталізованого розрахунку понесених витрат.

Отже, дослідивши вказані обставини, суд дійшов висновку про не пов`язаність та не доцільність розгляду первісного та зустрічного позовів, оскільки викладені в них вимоги не обумовлені зустрічними вимогами, не є однорідними, а предмети та підстави цих позовів, а також докази, якими вони обґрунтовані є різними.

Керуючись ст.ст. 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву від 08.02.2023 року б/н (вх.№621 від 15.02.2023 року) разом з доданими до неї документами та лист за вх.№5847/23 від 08.03.2023 з додатками позивачу за зустрічним позовом Акціонерному товариству ДТЕК Західенерго, м. Львів.

Додаток: зустрічна позовна заява від 08.02.2023 року б/н (вх.№621 від 15.02.2023 року) з додатками на 72 арк. та конвертом. Лист за вх.№5847/23 від 08.03.2023 року з додатками на 42 арк. та конвертом.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Коссак С.М.