ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа№ 911/682/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

від позивача за зустрічним позовом: Макарчук Р.С., Сурай М.А. (у порядку самопредставництва юридичної особи);

від відповідача за зустрічним позовом: адвокат Копусь А.А. (ордер серія АІ № 1280276 від 19.08.2022), адвокат Муляр Є.Г. (ордер серія АА № 1216131 від 01.09.2022)

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»

на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022, (повний текст складено 29.08.2022)

у справі № 911/682/21 (суддя Бабкіна В.М.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт»

про стягнення штрафних санкцій та збитків у розмірі 9 155 029,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» звернувся до Госпдарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про стягнення 2892750,00 грн. заборгованості за договором поставки № 246 від 12.10.2020.

1.2. 27.04.2021 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про стягнення 9155029,74 грн штрафних санкцій та збитків, у тому числі 859950,00 грн неустойки у вигляді штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 3780000,00 грн неустойки у вигляді штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, 1464827,00 грн збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок вимушеного поповнення свого електронного рахунку в СЕА ПДВ для збільшення реєстраційного ліміту, 1890000,00 грн збитків у вигляді втраченої вигоди, 1160252,74 грн збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром.

1.3. Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором поставки № 246 від 12.10.2020 щодо поставки кукурудзи в повному обсязі у строк, встановлений договором.

1.4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2021 було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» про стягнення загалом 9155029,74 грн. штрафних санкцій та збитків для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/682/21; вимоги за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» об`єднано в одне провадження з первісним позовом у даній справі № 911/682/21.

1.5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2021 залишено без розгляду первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ічня Екопродукт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про стягнення 2892750,00 грн заборгованості за договором поставки № 246 від 12.10.2020.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2022 зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» 481950 грн 00 коп. штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 3780000 грн 00 коп. штрафу за прострочення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, 1890000 грн 00 коп. втраченої вигоди, 650250 грн 00 коп. збитків у вигляді додаткових витрат, понесених внаслідок заміщення непоставленого товару аналогічним товаром, 102033 грн 00 коп. судового збору. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 19.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» (далі - апелянт 1) на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі № 911/682/21, в якій апелянт 1 просить частково скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити стягнення договірної неустойки (штрафу) за прострочення поставки товару до 240 975,00 грн, в іншій частині позовних вимог відмовити повністю. Крім того, апелянт 1 просить судові витрати, в тому числі зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу покласти на позивача.

3.2. 13.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» (далі - апелянт 2) на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі № 911/682/21, в якій апелянт 2 просить оскаржуване рішення скасувати частково в частині стягнення 481 950,00 грн штрафу за прострочення поставки кукурудзи, 650 250,00 грн збитків у вигляді витрат на придбання аналогічного товару в іншого постачальника, в частині відмови у задоволенні вимоги про стягнення збитків в сумі 1 464 827,00 грн понесених внаслідок вимушеного поповнення електронного рахунку для збільшення реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ; ухвалити в цій частині нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт 1 зазначає, що судом першої інстанції не було правильно застосовано ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України, оскільки покупцеві не було завдано будь-яких реальних збитків та матеріальних втрат, а відповідач намагався здійснити допоставку продукції. Крім того, апелянт є виробником сільськогосподарської продукції, яка і була предметом поставки, значний та неспівмірний розмір стягуваних штрафних санкцій буде мати негативний фінансовий наслідок для нього та спричинить неможливість відновлення власної господарської діяльності в умовах військового стану. Вважає, що невиконання або неналежне виконання таких умов договору, як здійснення реєстрації податкової накладної тощо не є правопорушенням у сфері господарювання, що відповідно до вимог ст. 218 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України виключає можливість притягнення учасника господарських правовідносин до відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій. Стягнення штрафу на підставі п. 8.1. договору є ніщо іншим, як втіленням наміру позивача за зустрічним позовом безпідставно збагатитися. Апелянт 1 також вказує на те, що покупець не зазначив та не довів факт наявності збитків у вигляді втраченої вигоди, при цьому формально визначив розмір збитків у процентному відношенні до суми договору, без будь-якого обгрунтування та підтвердження їх наявності. Крім того, у покупця відсутні правові підстави відносити свої понаднормові витрати на рахунок постачальника, оскільки останній, своїми діями сприяв таким витратам, якщо вони дійсно мали місце, відповідно сам покупець має нести негативні наслідки своїх дій. Факт наявності вини в діях постачальника покупцем не доведено.

4.2. Апелянт 2 у поданій апеляційній скарзі зазначає, що взявши обов`язок здійснювати поставку товару у певній кількості з оформленням складських квитанцій, у жодному випадку відповідач у період постачання, цей обов`язок не виконало. Вважає, що пункт 3.1. договору містить його право здійснити вибір через застосування опціону +/- 10% визначити остаточну кількість товару, а доказів виконання обов`язку з боку відповідача на з`ясування у позивача його позиції щодо застосування опціону поставки +/- 10% відповідач не надав, матеріали справи доказів виконання цього обов`язку не містять. Також, апелянт 2 вказує на те, що зайво сплачені або надмірно сплачені кошти - це кошти якби ТОВ «Манад» сплатив кошти понад обсяг/кількість товару, яка передбачена п. 3.1. договору, тобто більше 3300,00 м/т. При цьому судом першої інстанції не надано оцінки доказам на придбання ним аналогічного товару. Відповідачем відбулось порушення строків реєстрації ПН в ЄРПН передбачених договором внаслідок чого не збільшився реєстраційний ліміт в СЕА ПДВ у ТОВ «Манад», що потягло необхідність у його збільшенні за рахунок коштів виведених з банківського рахунку на електронний рахунок в СЕА ПДВ відкритий у Держказначействі з метою отримання коштів за поставлений товар від покупця ТОВ «Манад», а саме від ДП ІІ «Сантрейд». Крім того, апелянт 2 вказує на суперечливу поведінку відповідача.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 14.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «Манад» на апеляційну скаргу ТОВ «Ічня Екопродукт», в якій останній просить апеляційну скаргу ТОВ «Ічня Екопродукт» залишити без задоволення.

5.2. У поданому відзиві апелянт 2 зазначає, що опіціон поставки 10% це 300,00 м/т і саме ТОВ «Манад» має право обрати поставити на 300,00 м/т менше/більше. Саме на відповідачі як на постачальнику/продавцю лежить обов`язок з`ясування такого вибору покупця, постачальник може належним чином виконати взяті на себе зобов`язання з поставки товару. Договір не містить обов`язку ТОВ «Манад» направляти повідомлення про свій вибір +/- 10%, а тому висновок суду про обов`язок ТОВ «Манад» направити такі повідомлення в розумні строки - це втручання в умови договору і покладення на ТОВ «Манад» обов`язку, який не передбачений договором. Апелянт 2 вказує на те, що матеріали справи не містять доказів наданих відповідачем, які свідчать про неналежне матеріальне становище відповідача, про вчинення ним всіх залежних від нього дій спрямованих на належне виконання зобов`язання з поставки товару у належній кількості у відповідний строк, матеріали справи не містять доказів, щодо того, яких конкретно заходів вживав відповідач спрямованих на зменшення розміру збитків у позивача. Зазначає, що матеріали справи містять докази, що позивач придбав аналогічний товар в інших постачальників за вищою ціною, та на придбання якого поніс зайвих витрат в сумі 1 160 252,74 грн.

5.3. 14.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «Ічня Екопродукт» на апеляційну скаргу ТОВ «Манад», в якій апелянт 1 просить апеляційну скаргу ТОВ «Манад» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог без змін.

5.4. У поданому відзиві апелянт 1 зазначає, що покупець мав би якимось належним чином повідомити постачальника про своє рішення щодо зменшення або збільшення в межах +/- в межах 10% загальної кількості товару, який зобов`язаний поставити постачальник. Вказує на те, що рішення купувати аналогічний товар у третіх осіб було виключно рішенням покупця. Покупцем не надано доказів відсутності можливості придбати товар безпосередньо у постачальника на умовах визначених у договорі. Тому саме покупець має нести всі негативні наслідки подібних власних дій. Крім того, вважає, що покупець не довів та не надав належних доказів того, що ним було понесено фактичні збитки, які не були в подальшому відшкодовані. Також, апелянт 1 зазначає, що оскільки всі податкові накладні були належним чином зареєстровані постачальником в ЄРПН в установлені законодавством строки, покупець зміг скористатися своїм правом на податковий кредит, в тому числі і на підставі податкових накладних постачальника.

5.5. 17.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Ічня Екопродукт» надійшла відповідь на відзив ТОВ «Манад».

5.6. 12.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Манад» щодо доказів на підтвердження правової позиції ТОВ «Манад» та спростування заперечень ТОВ «Ічня Екопродукт».

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Козир Т.П.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/682/21.

6.3. 27.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/682/21.

6.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022, у зв`язку з тим, що суддя Кравчук Г.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 31.10.2022 по 18.11.2022 увільнений у зв`язку з участю в ДФТГ, визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Козир Т.П.

6.5. Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.10.2022, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Манад" на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі № 911/682/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Кравчук Г.А.

6.6. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022, у зв`язку з тим, що суддя Кравчук Г.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 31.10.2022 по 18.11.2022 увільнений у зв`язку з участю в ДФТГ, визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Козир Т.П.

6.7. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/682/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022. Повідомлено учасників, що розгляд справи № 911/682/21 за вказаними апеляційними скаргами відбудеться 17.11.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 13.12.2022.

7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 17.01.2023.

7.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 14.02.2023.

7.4. 14.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання № 11/2-2023 від 14.02.2023 про відкладення розгляду справи.

7.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у судовому засіданні оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 28.02.2023.

7.6. В судовому засіданні 28.02.2023 представники апелянта 1 підтримали подану апеляційну скаргу ТОВ «Ічня Екопродукт», просили її задовольнити, з підстав викладених в апеляційній скарзі, в задоволенні вимог апелянта 2 просили відмовити.

7.7. Представники апелянта 2 в судовому засіданні 28.02.2023 проти апеляційної скарги апелянта 1 заперечували, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Ічня Екопродукт», апеляційну скаргу ТОВ «Манад» підтримали у повному обсязі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 12.10.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНАД" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ" (постачальник) було укладено договір поставки № 246.

8.2. Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва, а саме - кукурудза 3-го класу, врожаю 2020 року, насипом (товар), а покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату товару.

8.3. Підпунктами 1.5.4-1.5.7 пункту 1.5 договору визначено, що для виконання взятих на себе зобов`язань в частині податкових застережень, сторони дійшли згоди про наступне: постачальник визнає, що податковий кредит (п. 14.1.181 ст. 14 ПК України) для покупця з точки зору цивільного законодавства є грошовими коштами (об`єктом цивільних прав) згідно з ст. 192 ЦК України, та визначається як сума коштів, на яку покупець має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначену згідно з розділом V ПК України або поповнити свої обігові кошти за рахунок бюджетного відшкодування від`ємного значення з ПДВ (пп. 1.5.4 п. 1.5); постачальник зобов`язаний скласти ПН/РК на дату виникнення податкових зобов`язань, згідно п. 187.1 ст. 187, п. 198.2 ст. 198 ПКУ, у день виникнення таких податкових зобов`язань та зареєструвати ПН та/або РК в ЄРПН протягом 5-ти робочих днів із обов`язковим зазначенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД та обов`язковим наданням покупцю ПН/РК та підтвердження про їх реєстрацію в ЄРПН. У разі порушення цього пункту, постачальник несе відповідальність згідно п. 8.1 цього договору (пп. 1.5.5 п. 1.5); у разі неможливості формування покупцем податкового кредиту (отримання грошових коштів) та/або неможливості декларування зазначених сум у податковій звітності з ПДВ та/або неможливості отримання сум бюджетного відшкодування ПДВ та/або неможливості підтвердження покупцем перед своїми контрагентами інформації про належно виконані податкові зобов`язання постачальника перед покупцем зокрема але не виключно внаслідок: а) несвоєчасного (порушення строку) складання та реєстрації постачальником ПН та/або РК у ЄРПН, складання ПН/РК з помилками, та/або з порушеннями, недотримання правил реєстрації ПН/РК в ЄРПН; б) зупинення реєстрації ПН та/або РК у ЄРПН та/або прийняття органами податковими органами рішення про відмову і реєстрації ПН/РК у ЄРПН та/або відмови компетентними органами у задоволенні скарги про скасування рішення про відмову у реєстрації ПН/РК, визнається сторонами як збитки покупця у вигляді втрачених доходів (упущеної вигоди), що розглядається сторонами як імперативне положення та постачальник несе відповідальність перед покупцем згідно п. 7.1, 7.3, 7.8, 8.3 цього договору. У випадку зупинення реєстрації ПН/РК у ЄРПН постачальник зобов`язаний, зокрема, вчинити дії, передбачені п.п. 5.8, 8.2 цього договору (пп. 1.5.6 п. 1.5); у випадку зупинення реєстрації ПН або РК в ЄРПН за рішенням податкових органів постачальник зобов`язаний в день отримання квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН повідомити покупця та не пізніше наступного дня з дня отримання квитанції про зупинення ПН/РК вжити всіх передбачених чинним законодавством заходів спрямованих на реєстрацію ПН/РК у ЄРПН. У випадку відмови податковими органами у реєстрації ПН/РК У ЄРПН, постачальник зобов`язаний з дня наступного, що слідує за днем отримання рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН, вжити заходів до оскарження такого рішення та надати підтвердження покупцю про вжиті заходи оскарження не пізніше наступного дня подання відповідної скарги/позову. За не вчинення дій, передбачених цим пунктом, постачальник несе відповідальність, передбачену п. 8.1 цього договору (пп. 1.5.7 п. 1.5 договору).

8.4. Відповідно до п. 3.1 договору кількість товару 3000 метричних тонн +/- 10% за вибором покупця. Зазначена кількість може змінюватись за згодою сторін з оформленням відповідної додаткової угоди до цього договору.

8.5. Згідно з п. 4.1 договору ціна товару за даним договором становить 5250,00 грн. без ПДВ за 1 тонну, ПДВ складає 1050 грн. за 1 тонну, всього з ПДВ - 6300,00 грн. за 1 тонну, за умови, що якість та кількість товару відповідає вимогам, встановленим в п. 2.1 та п. 3.1 даного договору. За погодженням сторін ціна може бути переглянута, що затверджується письмово додатковою угодою до даного договору, що є його невід`ємною частиною.

8.6. Умовами п. 4.2 договору встановлено, що загальна сума договору з ПДВ складає 18900000,00 грн., з яких 3150000,00 грн. ПДВ, +/- 10% в опціоні покупця в залежності від фактично поставленої кількості товару.

8.7. Оплата за товар здійснюється покупцем в українській гривні, шляхом перерахування суми на банківський рахунок постачальника у спосіб і порядок, встановлений у п. 5.2 цього договору (п. 5.1 договору).

8.8. За змістом п. 5.2 договору оплата за товар здійснюється покупцем у два етапи наступним чином: 83,33% вартості товару покупець оплачує на підставі рахунку-фактури та заявки постачальника, отриманих за правилами згідно п. 11.4 цього договору протягом 5-ти банківських днів з дня, що слідує за днем надання документів для оплати; 16,67% вартості товару покупець оплачує після приймання товару згідно п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1, п. 4.1, дотримання вимог п.п. 6.1, 6.2, 6.9, 6.10, 11.3 цього договору, надання товарно-транспортних видаткових накладних та реєстрації ПН/РК у ЄРПН згідно з пп. 1.5.5 цього договору, протягом 5-ти банківських днів, з дня надання квитанції про реєстрацію ПН/РК у ЄРПН за правилами згідно п. 11.4 цього договору або через систему електронного документообігу «M.E.D.o.c» або в паперовій формі.

8.9. За приписами пункту 5.3 договору, постачальник зобов`язується протягом 5-ти робочих днів відповідно до пп. 1.5.5 п. 1.5 цього договору вчинити дії, спрямовані на реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

8.10. Пунктом 5.6 договору передбачено, що у разі порушення (часткового або повного невиконання та/або неналежного виконання) умов п.п. 1.1-1.2; п. 1.5 (в частині реєстрації ПН/РК в ЄРПН), п.п. 2.1-2.3; п. 3.1; п. 5.3; п.п. 6.1-6.4, 6.7, 11.1 цього договору покупець має право затримати оплату товару до моменту належного виконання в повному обсязі постачальником умов п.п. 1.1-1.2; п.1.5 (в частині реєстрації ПН/РК в ЄРПН), а також п.п. 2.1-2.3; п. 3.1; п. 5.3; п.п. 6.1-6.4, 6.7, 11.1 цього договору.

8.11. Згідно з п. 5.8 договору у разі настання випадку, передбаченого підпунктом б) пп. 1.5.6. п. 1.5 цього договору, якщо податковими органами зупинено реєстрацію ПН та/або РК у ЄРПН, сторони діють у відповідності до вимог п. 8.2 цього договору.

8.12. За умовами пункту 7.3 договору, у разі порушення постачальником умов пп.пп. 1.5.4, 1.5.6, 1.5.7 п. 1.5 цього договору, якщо це призвело до неможливості формування покупцем податкового кредиту, визнається сторонами як збитки покупця у вигляді втрачених доходів (упущеної вигоди) в сумі втраченого податкового кредиту, збитки підлягають відшкодуванню постачальником незалежно від застосування неустойки у вигляді штрафу, передбаченого п. 8.3 цього договору.

8.13. У відповідності з п. 6.1 договору строк поставки кукурудзи у кількості 3000,00 м/т +/-10% за вибором покупця з 12.10.2020 р. по 30.11.2020 р. включно.

8.14. Згідно з п. 6.2 договору, товар/кукурудза поставляється на умовах FCA франко-автомобіль та/або франко-вагон (Правила Інкотермс 2010), за вибором покупця.

8.15. Пунктом 7.8 договору передбачено, що у разі невиконання постачальником умов пунктів 2.1, 2.2, 3.1, 6.1, 6.2, 7.1, 11.1 цього договору постачальник відшкодовує покупцю втрачену вигоду в розмірі десяти відсотків від суми договору, зазначеної у п. 4.2 цього договору, а за порушення вимог пп.пп. 1.5.4-1.5.7 п. 1.5 цього договору - в сумі втраченого податкового кредиту.

8.16. Згідно умов пункту 8.1 договору, у разі порушення вимог пп. 1.5.5 (щодо строків реєстрації ПН/РК) та пп. 1.5.7 (щодо оскарження рішень про зупинення реєстрації ПН/РК) п. 1.5 цього договору, порушення та/або настання обставин, передбачених п. 7.2 цього договору, постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі двадцяти відсотків від суми, зазначеної у п. 4.2 цього договору.

8.17. Пунктом 8.2 договору передбачено, що у випадку настання обставин, передбачених підпунктом б) пп. 1.5.6 п. 1.5 цього договору в частині зупинення реєстрації ПН/РК у ЄРПН, до постачальника застосовується штрафна санкція в сумі 20%, що дорівнює сумі ПДВ, сплаченої покупцем та яка зазначена в ПН/РК, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, та яку постачальник зобов`язується повернути покупцю на банківський рахунок протягом 5-ти робочих днів з дня зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. У разі прийняття рішення податковим органом про реєстрацію ПН/РК у ЄРПН, сплачена/повернута сума постачальником підлягає поверненню покупцем на банківський рахунок постачальника протягом 5-ти робочих днів з дня отримання від постачальника підтвердження про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. У випадку невиконання постачальником цих вимог, штрафна санкція підвищується кожного п`ятого дня прострочення на 10% (десять відсотків) порівняно із попереднім періодом, протягом якого сума мала бути сплачена постачальником.

8.18. Згідно з п. 8.3 договору, у разі порушення та/або настання обставин, передбачених підпунктами а), б) п.п. 1.5.6, пп. 1.5.4, пп. 1,5.7 п. 1.5, п.п. 7.3, 7.8 цього договору, постачальник додатково сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу в сумі п`ятдесяти відсотків суми коштів податку на додану вартість, яку покупцем не було включено та/або за рахунок якої неможливо сформувати/віднести до податкового кредиту.

8.19. За не поставку товару в строк, зазначений у п. 6.1 цього договору, постачальник зобов`язується сплатити покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого, у т.ч. недопоставленого товару. Штраф за цим пунктом договору сплачується незалежно від заподіяних покупцю збитків (п. 8.5 договору).

8.20. За приписами пункту 11.1 договору сторони досягли згоди за всіма істотними умовами цього договору та домовились, що метою цього договору є отримання ними доходу (прибутку) внаслідок поставки постачальником товару покупцю, який має намір його реалізувати з метою отримання доходу (прибутку), та сторони докладатимуть всіх зусиль для належного виконання умов цього договору, нестимуть відповідальність у розмірах та в межах умов цього договору, а у разі не врегульованих цим договором питань відповідальності - в межах, визначених чинним законодавством. Сторони домовились, що положення пп. 6.11.3, п. 7.8, п. 8.7 цього договору мають імперативний характер.

8.21. Згідно з п. 11.2 договору даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2020 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

8.22. Пунктом 11.5 договору сторони погодили, що зміни та доповнення вносяться до цього договору за взаємною згодою сторін шляхом оформлення додаткової угоди до договору.

8.23. У пункті 11.9 договору сторони погодили, що постачальник і покупець стверджують, що однаково розуміють значення і умови цього договору та його правові наслідки; договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; волевиявлення сторін є вільним і відповідає внутрішній волі; договір не має характеру фіктивного та удаваного правочину; сторони не обмежені у праві вчиняти правочини, не перебувають у хворобливому стані, не страждають у момент укладення договору на захворювання, не перебувають під впливом лікарських та інших препаратів, що перешкоджають усвідомленню його суті; діють добровільно, без будь-якого примусу як фізичного, так і психічного, вільне володіння українською морою дозволяє кожному із них правильно зрозуміти зміст цього договору; вони можуть самостійно прочитати та підписати цей договір; цей договір не суперечить правам та інтересам сторін. У випадку встановлення статутом постачальника або законом обмежень, у тому числі - щодо вчинення значного правочину, постачальник зобов`язаний вчинити заходи, спрямовані на усунення таких обмежень, при цьому покупець не несе і не може нести ризики невчинення дій постачальником, які він зобов`язаний був вчинити для зняття таких обмежень. Сторони також домовились, що у випадку наявності у постачальника обмежень щодо підписання договорів (вчинення правочинів) сторони вважають, що схвалення правочину не залежить від прийняття юридичного рішення про таке схвалення, підтвердженням схвалення правочину за цим договором можуть бути дії з його виконання, вчинені особою, в інтересах якої його укладено. Схвалення може також відбутися у формі мовчазної згоди чи у вигляді певних поведінкових актів (конклюдентних дій) особи - сторони правочину, зокрема, але не виключно, прийняття оплати за товар, відвантаження товару тощо.

8.24. Підпунктом 1.5.4 п. 1.5 договору сторони визначили, що податковий кредит (п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України) для покупця з точки зору цивільного законодавства є грошовими коштами (об`єктом цивільних прав) згідно з ст. 192 ЦК України, та визначається як сума коштів, на яку покупець має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначену згідно з розділом V Податкового кодексу України або поповнити свої обігові кошти за рахунок бюджетного відшкодування від`ємного значення з ПДВ.

8.25. У пп. 1.5.3 п. 1.5 договору сторони передбачили, що ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» ознайомлене з нормою законодавства щодо виникнення у покупця права на податковий кредит у разі наявності факту реєстрації постачальником податкової накладної в ЄРПН та постачальник зобов`язується вживати всіх заходів, спрямованих на формування покупцем податкового кредиту.

8.26. У відповідності з пп. 1.5.5 п. 1.5 договору сторони домовились про скорочений строк реєстрації податкових накладних протягом 5-ти робочих днів з дня виникнення податкових зобов`язань та передбачили, що у випадку порушення цього пункту договору постачальник несе відповідальність згідно з п. 8.1 договору.

8.27. Пунктом 8.1 договору сторони передбачили, що у разі порушення вимог пп. 1.5.5 (щодо строків реєстрації ПН/РК) та пп. 1.5.7 (щодо оскарження рішень про зупинення реєстрації ПН/РК) п. 1.5 цього договору, порушення та/або настання обставин, передбачених п. 7.2 цього договору, постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі двадцяти відсотків від суми, зазначеної у п. 4.2 цього договору.

8.28. Відповідно до пп. 1.5.6 п. 1.5 договору, у разі неможливості формування покупцем податкового кредиту (отримання грошових коштів) (що розуміється також як отримання коштів на електронний рахунок в СЕА ПДВ для збільшення реєстраційного ліміту за наслідками реєстрації податкових накладних) та/або неможливості декларування зазначених сум у податковій звітності з ПДВ та/або неможливості отримання сум бюджетного відшкодування ПДВ та/або неможливості підтвердження покупцем перед своїми контрагентами інформації про належно виконанні податкові зобов`язання постачальника перед покупцем, зокрема, але не виключно внаслідок: несвоєчасного (порушення строку) складання та реєстрації постачальником ПН та/або РК у ЄРПН, складання ПН/РК з помилками, та/або з порушеннями, недотримання правил реєстрації ПН/РК в ЄРПН, визнається сторонами як збитки покупця у вигляді втрачених доходів (упущеної вигоди), що розглядається сторонами як імперативне положення та постачальник несе відповідальність перед покупцем згідно п.п. 7.1, 7.3, 7.8, 8.3 цього договору.

8.29. Відповідно до п. 7.1 договору сторони домовились, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню, входять витрати, понесені покупцем внаслідок невиконання або неналежного виконання постачальником своїх зобов`язань за цим договором, витрати здійснені постачальником, у т.ч. сплата податкових нарахувань та штрафів, штрафних санкцій іншим контрагентам, вартість додаткових робіт, витрачених матеріалів, а також не одержані доходи, у т.ч. кошти податкового кредиту/бюджетного відшкодування ПДВ, які він одержав би, якби зобов`язання постачальника за цим договором були виконані останнім належним чином.

8.30. Станом на 14.12.2020 р. ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» зареєструвало податкові накладні за податковими зобов`язаннями в сумі 977298,00 грн.: податкова накладна № 4 від 18.11.2020 р. на суму ПДВ 495173,00 грн. мала бути зареєстрована в ЄРПН з 19.11.2020 р. по 25.11.2020 р., однак фактично зареєстрована 14.12.2020 р. з простроченням реєстрації на 18 календарних днів; податкова накладна № 8 від 21.11.2020 р. на суму ПДВ 173635,00 грн. мала бути зареєстрована в ЄРПН з 23.11.2020 р. по 27.11.2020 р., однак фактично зареєстрована 14.12.2020 р. з простроченням реєстрації на 16 календарних днів; податкова накладна № 9 від 24.11.2020 р. на суму ПДВ 308490,00 грн. мала бути зареєстрована в ЄРПН з 25.11.2020 р. по 01.12.2020 р., однак фактично зареєстрована 14.12.2020 р. з простроченням реєстрації на 12 календарних днів.

8.31. 30.11.2020 р. у зв`язку із не виставленням ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» у період з 19.11.2020 р. по 30.11.2020 р. рахунків-фактур для здійснення подальшої поставки товару, ТОВ «МАНАД» платіжним дорученням № 886 було здійснено оплату за 410,00 м/т кукурудзи в розмірі 83,33% вартості товару в сумі 2152500,00 грн., у т.ч. ПДВ 358750,00 грн. Вказані кошти ТОВ «МАНАД» перерахувало постачальнику для здійснення наступних поставок товару (кукурудзи) у відповідності до вимог п. 3.1 договору, з урахуванням свого права опціону на вибір +10% (+300,00 м/т) для досягнення остаточної кількості товару в обсязі 3300,00 м/т.

8.32. ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» повернуло отримані кошти ТОВ «МАНАД» із призначенням платежу: «повернення зайво перерахованої оплати за кукурудзу 410 тон (83,33% вартості товару) зг.дог.246 від 12.10.2020 р. у т.ч. ПДВ 20% - 358750,00 грн.», що підтверджується банківською випискою за 01.12.2020 р.

8.33. Як слідує з матеріалів справи, 19.01.2021 р. ТОВ «МАНАД» звернулось до ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» листом № 33/01-2021 із вимогою здійснення поставки кукурудзи у кількості 682,50 м/т, з урахуванням свого права на вибір поставки кукурудзи +10% згідно положень п. 3.1 договору, для повного виконання договору у кількості 3300,00 м/т.

8.34. У відповідь на вказаний лист відповідачем за зустрічним позовом було направлено листа № 1 від 25.01.2021 р., в якому висунуто вимогу оплатити негайно 2892750,00 грн., у т.ч. ПДВ 482125,00 грн., за вже поставлений товар/кукурудзу у кількості 2617,52 м/т, як передумову для поставки 382,00 м/т, та виставлено рахунок-фактуру № 1 від 25.01.2021 р. із заявкою № 3 від 25.01.2021 р. на оплату 382,00 м/т в сумі 2406600,00 грн., у т.ч. ПДВ 401100,00 грн.

8.35. 02.02.2021 р. ТОВ «МАНАД» вдруге звернулося до ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» з листом № 37/02-2021, в якому зазначалося, що останнім порушено умови договору щодо кількості товару та строків його постачання, що, у свою чергу, згідно умов п.п. 5.2 та 5.6 договору зумовило ненастання у ТОВ «МАНАД» обов`язку з оплати отриманого товару в розмірі 16,67% до моменту усунення порушень та дає підстави для притримання здійснення оплати за товар до моменту усунення порушень, які допустило ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ», а також зазначалося про відповідальність за порушення умов договору. Також повторно було висунуто вимогу про здійснення відповідачем за зустрічним позовом допоставки товару у кількості 682,50 м/т для досягнення кількості 3300,00 м/т та зазначалося, що з моменту усунення даного порушення ТОВ «МАНАД» повністю виконає своєї зобов`язання з оплати 16,67% вартості за вже поставлений товар в сумі 2892750,00 грн. з ПДВ та здійснить остаточну оплату у повному обсязі за допоставлений товар у кількості 682,50 м/т.

8.36. 03.02.2021 р. ТОВ «МАНАД» було направлено ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» лист № 41/02-2021 із пропозицією надати графік відвантаження недопоставленої кількості товару/кукурудзи (682,50 м/т) із пункту поставки ТОВ «Комбікормник», який (графік) ТОВ «МАНАД» просило надати протягом 5-ти календарних днів.

8.37. ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» на адресу ТОВ «МАНАД» було направлено лист № 2 від 08.02.2021 р. про виконання умов договору, за змістом якого постачальник зазначав, що для подальшого отримання 382,00 м/т кукурудзи 3 класу ТОВ «МАНАД» має сплатити на рахунок ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» наступні платежі: 1) негайно 2892750,00 грн., в тому числі ПДВ 482125,00 грн., заборгованості за поставлені 2617,52 м/т товару; 2) згідно п. 5.2 договору 2406600,00 грн., у тому числі ПДВ 401100,00 грн., на підставі рахунку на оплату № 1 від 25.01.2021 р. та заявки постачальника № 3 від 25.01.2021 р.

8.38. Згідно з пунктом 5.5 договору поставки № 60442433 від 26.10.2020 р., укладеного ТОВ «МАНАД» із ДП II «Сантрейд», остаточна кількість поставленого товару визначається у пункті поставки та визначаються згідно даних вантажоодержувача (ТОВ «Грінтур-Екс») згідно реєстру вивантаження транспортних засобів.

8.39. У відповідності до пп. 6.1.2 п. 6.1 договору поставки № 60442433 від 26.10.2020 р., укладеного із ДП II «Сантрейд», передбачено оплату за товар у розмірі 80% вартості з моменту завантаження товару у транспортні засоби (залізничні вагони), а 20% вартості товару - після отримання товару в пункті поставки, складення акту фіксації остаточної кількості партії товару, реєстрації розрахунку коригування за результатами визначення остаточної кількості товару та після реєстрації в ЄРПН податкової накладної, перевірки правильності її реєстрації.

8.40. 28.10.2020 р. ТОВ «МАНАД» отримало від ДП II «Сантрейд» оплату в розмірі 80% вартості товару (2241,74 м/т кукурудзи) в сумі 14257466,66 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 136 від 27.10.2020 р. та платіжним дорученням № 20104367 від 28.10.2020 р. Згідно акту фіксації остаточної кількості партії товару № 85 від 31.10.2020 р., складеного за результатами вивантаження товару із залізничних вагонів у пункті поставки ТОВ «Грінтур-Екс», кількість поставленого товару (кукурудзи) склала 2243,78 м/т. Однак, саме від факту реєстрації податкової накладної в ЄРПН, у ТОВ «МАНАД» залежало отримання від ДП II «Сантрейд» остаточної плати за поставлений товар у розмірі 20% від 2241,74 м/т та, крім того, так як у ТОВ «МАНАД» податкові зобов`язання виникли після 16-го числа жовтня, відповідно, останній граничний строк для реєстрації податкової накладної для ДП II «Сантрейд» припадав на 15.11.2020 р.

8.41. Реєстраційний ліміт в СЕА ПДВ для реєстрації податкових накладних станом на 09.11.2020 р. о 20:49 год. у ТОВ «МАНАД» складав 1122484,06 грн., що підтверджується витягом з ЄРПН № 2663089 за 09.11.2020 р.

8.42. Для реєстрації TOB «МАНАД» своїх податкових зобов`язань і отримання остаточної оплати за товар у розмірі 20% від кількості 2243,78 м/т необхідно було, щоб на реєстраційному ліміті в СЕА ПДВ обліковувалась сума, достатня для реєстрації податкової накладної на суму податкових зобов`язань 2970305,50 грн. Однак, внаслідок нездійснення реєстрації податкових накладних ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» та іншими конрагентами зустрічного позивача, ТОВ «МАНАД» не отримало станом на 09.11.2020 р. коштів ПДВ для збільшення свого реєстраційного ліміту на загальну суму 3321906,00 грн., з яких - 1221906,00 грн. ПДВ по ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ».

8.43. 10.11.2020 р. ТОВ «МАНАД» платіжним дорученням № 764 від 10.11.2020 р. із свого банківського рахунку у відповідності до абз.16 п. 201.10 ст. 201 ПК України було поповнено електронний рахунок в СЕА ПДВ на суму 1850525,00 грн. для збільшення реєстраційного ліміту і можливості реєстрації податкової накладної і, таким чином, досягнуто реєстраційного ліміту, достатнього для реєстрації податкових накладних у розмірі 2973009,06 грн., що підтверджується записами у рядку 1 гр. 7 витягу з ЄРПН № 2563081 за 10.11.2020 р.

8.44. 10.11.2020 р. після достатності суми на реєстраційному ліміті для реєстрації податкових накладних, ТОВ «МАНАД» о 16:06 год. в ЄРПН було зареєстровано податкову накладну № 26 від 27.10.2020 р. для ДП II «Сантрейд» на суму податкових зобов`язань 2970305,50 грн., що підтверджується податковою накладною № 26, квитанцією про реєстрацію № та записами у рядку 3 гр. 6 витягу з ЄРПН № 2563081 за 10.11.2020 р.

8.45. 11.11.2020 р. після реєстрації податкової накладної № 26 від 27.10.2020 р. на суму ПДВ 2970305,50 грн. а також розрахунку коригування № 28 від 31.10.2020 р. до податкової накладної № 26 від 27.10.2020 р., у зв`язку із проведенням коригування кількості товару згідно з актом фіксації остаточної кількості товару, ДП II «Сантрейд» на підставі рахунку-фактури № 138 від 31.10.2020 р. було здійснено остаточний розрахунок за товар у розмірі 20% від фактично поставленої кількості товару 2243,78 м/т в сумі 3580584,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 20111198 та № 20111199 від 11.11.2020.

8.46. ТОВ «МАНАД» придбало у ФГ «Лотос-Є» за договором поставки № 19 від 23.02.2021 р. кукурудзу у кількості 1909,561 м/т +/- 10 % за ціною 8000,00 грн. з ПДВ, на суму 15302151,65 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000001 від 23.02.2021 р., платіжним дорученням № 1238 від 24.02.2021 р., платіжним дорученням № 1254 від 25.02.2021 р., видатковою накладною № РН-0000001 від 23.02.2021 р., складською квитанцією № 1164 від 23.02.2021.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав виконання зобов`язань за договором поставки № 246 від 12.10.2020.

9.2. Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що позивачем на виконання вказаного договору було поставлено на користь відповідача 2617,50 т кукурудзи.

9.3. Також, матеріалами справи підтверджується, що податкова накладна № 4 від 18.11.2020 р. на суму ПДВ 495173,00 грн. фактично зареєстрована 14.12.2020 р. з простроченням реєстрації на 18 календарних днів; податкова накладна № 8 від 21.11.2020 р. на суму ПДВ 173635,00 грн. фактично зареєстрована 14.12.2020 р. з простроченням реєстрації на 16 календарних днів; податкова накладна № 9 від 24.11.2020 р. на суму ПДВ 308490,00 грн. фактично зареєстрована 14.12.2020 р. з простроченням реєстрації на 12 календарних днів.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що матеріали справи будь-яких доказів письмового повідомлення постачальника про рішення покупця щодо зменшення або збільшення в межах +/-10% загальної кількості товару п в строк до 30.11.2020 р. не містять, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що у передбачений договором строк (до 30.11.2020 р.) покупцеві не було поставлено 3000 м/т - 2617,50 м/т = 382,50 м/т кукурудзи, а сума штрафу за прострочення поставки кукурудзи кладає 481950,00 грн.

10.2. Колегія суддів також погоджується із висновками суду першої інстанції, що відповідачем за зустрічним позовом не доведено наявності у даній справі виняткових обставин, що можуть бути підставою для зменшення розміру неустойки (у даному випадку - штрафу), заявленої до стягнення, на 50%.

10.3. Крім того, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що ТОВ «Ічня Екопродукт» реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснювалась з порушенням строків, передбачених укладеним сторонами договором та в частині задоволення вимог про стягнення 3780000,00 грн. штрафу . При цьому позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами не було доведено фактичного понесення збитків у розмірі 1464827,00 грн., пов`язаних з поповненням електронного рахунку в СЕА ПДВ.

10.4. Колегія суддів погоджується, що матеріалами справи підтверджено факт порушення постачальником умов п. 6.1 договору в частині непоставки кукурудзи в загальній кількості 3000,00 м/т в строк по 30.11.2020 р. включно, а тому наявні підстави для застосування до зустрічного відповідача передбаченого пунктом 7.8 договору відшкодування покупцеві втраченої вигоди в розмірі 10% від суми договору, а саме 1890000,00 грн.

10.5. Також, колегія суддів вважає вірним здійснений судом першої інстанції розрахунок збитків у вигляді додаткових витрат, понесених у зв`язку із заміщенням недопоставленого товару та часткове задоволення таких вимог позивача за зустрічним позовом.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта 1 щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, з огляду на такі доводи.

11.2. Так, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні вирішено, що сума штрафу в розмірі 859950,60 грн підлягає частковому задоволенню в сумі 481950,00 грн згідно із розрахунком, проведеним судом першої інстанції враховуючи загальну кількість товару за договором та фактичну кількість поставленого товару.

11.3. Відповідач за зустрічним позовом просив суд першої інстанції зменшити розмір штрафу на 50%, оскільки покупцеві, на думку постачальника, не було завдано будь-яких реальних збитків та матеріальних втрат.

11.4. Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №904/5645/19; від 14.04.2021 у справі № 922/1716/20).

11.5. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми штрафу, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

11.6. Підприємництво за своєю суттю є ризикованою діяльністю, в Україні діє принцип свободи договору та заборони суперечливої поведінки, сторони добровільно уклали договір і визначили штрафні санкції, тому суд має зменшувати розмір штрафу саме у виключних випадках з урахуванням всіх обставин справи.

11.7. В той же час відповідачем за зустрічним позовом не наведено виключних обставин, з урахуванням яких суд першої інстанції мав зменшити суму штрафу на 50%. Твердження про відсутність реальних збитків та втрат у покупця не може слугувати беззаперечною підставою для зменшення штрафних санкцій, які сторони погодили в умовах договору.

11.8. Щодо аргументів апелянта 1 про те, що неналежне виконання умов щодо реєстрації податкової накладної виключає можливість притягнення до відповідальності у вигляді штрафу, то колегія суддів зазначає про таке.

11.9. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

11.10. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

11.11. За змістом ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

11.12. Частиною 1 ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

11.13. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз.2 п.201.10 ст. 201 ПК України).

11.14. Виходячи з положень статей 173, 174 ГК України, не здійснення реєстрації податкової накладної протягом передбаченого законодавством строку не є порушенням з боку позивача правил здійснення господарської діяльності - невиконанням господарського зобов`язання, оскільки обов`язок зі складання та реєстрації податкових декларацій виникає саме на підставі податкового законодавства.

11.15. Водночас колегія суддів зауважує, що невиконання або неналежне виконання таких умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не може бути підставою для звільнення від виконання зобов`язання за договором. При цьому сторонами погоджено умови договору щодо сплати штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних, вказана умова є чинною та підлягає виконанню сторонами.

11.16. Щодо тверджень апелянта 1 про не доведення позивачем за зустрічним позовом наявності збитків у вигляді втраченої вигоди, не доведення факту вини, то колегія суддів зазначає.

11.17. Матеріалами справи підтверджується той факт, що ТОВ «МАНАД» придбало у ФГ «Лотос-Є» за договором поставки № 19 від 23.02.2021 р. кукурудзу у кількості 1909,561 м/т +/- 10 % за ціною 8000,00 грн. з ПДВ, на суму 15302151,65 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000001 від 23.02.2021 р., платіжним дорученням № 1238 від 24.02.2021 р., платіжним дорученням № 1254 від 25.02.2021 р., видатковою накладною № РН-0000001 від 23.02.2021 р., складською квитанцією № 1164 від 23.02.2021.

11.18. Саме за рахунок придбаної у ФГ «Лотос-Є» кукурудзи, ТОВ «МАНАД» замістило недопоставлену ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» кількість кукурудзи 382,50 м/т.

11.19. Згідно з п. 7.8 договору, у разі невиконання постачальником умов пунктів 2.1, 2.2, 3.1, 6.1, 6.2, 7.1, 11.1 цього договору постачальник відшкодовує покупцю втрачену вигоду в розмірі десяти відсотків від суми договору, зазначеної у п. 4.2 цього договору, а за порушення вимог пп.пп. 1.5.4-1.5.7 п. 1.5 цього договору - в сумі втраченого податкового кредиту.

11.20. Пунктом п. 4.2 договору суму договору визначено в розмірі 18900000,00 грн.

11.21. Відповідачем порушено свої зобов`язання з поставки товару у повному обсязі в обумовлений строк у зв`язку з чим відшкодування втраченої вигоди покупцю та збитків у вигляді додаткових витрат, понесених у зв`язку із заміщенням недопоставленого товару є обґрунтованою.

11.22. Судом першої інстанції здійснено розрахунок суми збитків у вигляді додаткових витрат, понесених у зв`язку із заміщенням недопоставленого товару, з яким колегія суддів погоджується.

11.23. Щодо апеляційної скарги скаржника 2, то колегія суддів відхиляє аргументи апелянта 2 в частині того, що відповідач за зустрічним позовом не з`ясував у позивача необхідності застосування опціону +/- 10, не виконав обов`язку щодо поставки товару на підставі складських свідоцтв, а його поведінка є суперечливою, з огляду на такі доводи.

11.24. Так, сторонами у п. 3.1 Договору поставки сторони погодили кількість Товару - 3000,00 метричних тон +/- 10% за вибором покупця. Зазначена кількість може змінюватись за згодою сторін з оформленням відповідної додаткової угоди до цього Договору. З урахуванням строку поставки, позивач мав право подати відповідну заявку на зменшення чи збільшення кількості товару на 10% та укласти з відповідачем додаткову угоду щодо зміни кількості товару до 30.11.2020. В той же час матеріали справи будь-яких додаткових угод в частині зменшення чи збільшення кількості товару не містять.

11.25. Посилання апелянта 2 на те, що відповідач за зустрічним позовом мав з`ясувати бажання покупця про застосування визначеного опціону відхиляються колегією суддів, оскільки такий обов`язок не передбачений умовами спірного договору.

11.26. Крім того, ненадання складських свідоцтв не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє від обов`язків покупця.

11.27. Щодо тверджень про реєстраційний ліміт в СЕА ПДВ у ТОВ «Манад», що потягло необхідність у його збільшенні за рахунок коштів виведених з банківського рахунку на електронний рахунок в СЕА ПДВ відкритий у Держказначействі з метою отримання коштів за поставлений товар від покупця ТОВ «Манад», а саме від ДП ІІ «Сантрейд», то колегія суддів зазначає про те, що умовами спірного договору поставки взагалі не передбачено такого виду відповідальності як відшкодування постачальником збитків у вигляді витрат покупця внаслідок поповнення електронного рахунку в СЕА ПДВ через несвоєчасну реєстрацію постачальником у ЄРПН податкових накладних.

11.28. В частині суперечливості поведінки відповідача за зустрічним позовом, то колегія суддів зазначає про те, що такі аргументи апелянта 2 не доведені належними доказами та відхиляються колегією суддів.

11.29. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем за зустрічним позовом порушено права та інтереси позивача за зустрічним позовом в частині належного виконання зобов`язань за договором поставки № 246 від 12.10.2020.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

13.7. Відповідно до ч. 1-2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

13.8. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.9. Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

13.10. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.11. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.12. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

13.13. За змістом ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

13.14. Частиною 1 ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

13.15. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз.2 п.201.10 ст. 201 ПК України).

13.16. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.17. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

13.18. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України).

13.19. Статтею 233 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

13.20. Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

13.21. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.22. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.23. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.24. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі 911/682/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі 911/682/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржників.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» на рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі № 911/682/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2022 у справі № 911/682/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад».

4. Справу № 911/682/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.03.2023.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко