ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/2631/21

За скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 70115872 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 року у справі № 911/2631/21

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс»

прo зобов`язання вчинити дії

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

скаржника (позивача, стягувача): Приходько Я.М.

відповідача (боржника): Гаврин Д.В.

виконавчої служби: не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.12.2021 року у справі № 911/2631/21 позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» прo зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» виконати встановлені п.п.2.2.2 п.2.2 Договору від 20.04.2015 року № 02.5-14/1-30 зобов`язання відповідно до погоджених сторонами Договору умов, а саме надати Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»: Довідки про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмету Договору за: червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року за підписом керівника і головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс»; Періодичні місячні звіти, видані касовими апаратами з фіскальними номерами , , , за: червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, які містять обов`язкові реквізити і дані, визначені п.п.14, 19 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 199 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

07.02.2022 року на виконання зазначеного рішення суду від 21.12.2021 року видано відповідні накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2021 у справі № 911/2631/21 змінено. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 21.12.2021 у справі № 911/2631/21 в такій редакції: «1. Позовні вимоги задовольнити частково. 2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» виконати встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 Договору від 20.04.2015 року № 02.5-14/1-30 зобов`язання відповідно до погоджених сторонами Договору умов, а саме надати Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»: Довідки про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмета Договору за: червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року за підписом керівника і головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс»; Періодичні місячні звіти, видані касовими апаратами з фіскальними номерами , за: червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, які містять обов`язкові реквізити і дані, визначені п.п. 14, 19 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 199 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування». 3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. 4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 1 513 (одну тисячу п`ятсот тринадцять) грн 32 коп. витрат зі сплати судового збору». Стягнуто з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

04.08.2022 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 року видано відповідні накази (суддя Карпечкін Т.П.).

До канцелярії Господарського суду Київської області 19.12.2022 року засобами електронного зв`язку надійшла скарга Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» б/н від 18.12.2022 року на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 70115872 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 року у справі № 911/2631/21.

До канцелярії Господарського суду Київської області 21.12.2022 року засобами поштового зв`язку надійшла ідентична скарга Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 35-22-403 від 08.12.2022 року на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 70115872 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 року у справі № 911/2631/21.

Як визначено ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, скарга Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 70115872 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 року у справі № 911/2631/21 призначена до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 26.12.2022 року від органу ДВС надійшов відзив на скаргу № 102513 від 23.12.2022 року та клопотання № 102512 від 23.12.2022 року про розгляд скарги без участі учасника судового процесу.

У судовому засіданні 19.01.2023 року скаржник вимоги скарги підтримав, представник відповідача (боржника) проти задоволення скарги заперечував.

Державний виконавець, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 19.01.2023 року не з`явився.

В судовому засіданні 19.01.2023 року розгляд скарги відкладався на 02.02.2023 року.

В судовому засіданні 02.02.2023 року скаржник вимоги скарги підтримав, представник відповідача (боржника) проти задоволення скарги заперечував, державний виконавець у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В ході розгляду скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 70115872 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 року у справі № 911/2631/21 судом досліджено та встановлено наступні обставини.

В скарзі Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» оскаржує постанову від 25.11.2022 року у ВП № 70115872 (отримана стягувачем 06.12.2022 року) старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.12.2021 року у справі № 911/2631/21 позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» про зобов`язання вчинити дії, задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 року у справі № 911/2631/21, яка набрала законної сили 07.06.2022 року, рішення від 21.12.2021 року у справі №911/2633/21 змінено, резолютивну частину рішення викладено в новій редакції: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» виконати встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 Договору від 20.04.2015 року № 02.5-14/1-30 зобов`язання відповідно до погоджених сторонами Договору умов, а саме надати Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»:

- Довідки про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмета Договору за: червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року за підписом керівника і головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс»;

- Періодичні місячні звіти, видані касовими апаратами з фіскальними номерами , за: червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, які містять обов`язкові реквізити і дані, визначені п.п. 14, 19 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 199 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування».

На виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 року у справі № 911/2631/21 Господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання від 04.08.2022 року (надалі - Наказ), який заявою №35-22-303 від 29.09.2022 року пред`явлений ДП МА «Бориспіль» для примусового виконання до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - Бориспільський ВДВС).

Однак, як зазначає стягувач, державним виконавцем не здійснено всіх визначених законом заходів для повного та належного виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2631/21, відповідне рішення суду не виконано належним чином.

Натомість 06.12.2022 року ДП МА «Бориспіль» отримано лист від 25.11.2022 року № 94293 за підписом старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Сороки В.І., яким на адресу ДП МА «Бориспіль» було направлено постанову від 25.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження №70115872. В постанові зазначається, що рішення Господарського суду Київської області № 911/2631/21 від 04.08.2022 року виконано, що підтверджується описом цінного листа Укрпошти № 256 від 11.11.2022 року. Виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачені на депозитний рахунок відділу в повному обсязі.

За таких умов, керуючись нормами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС Сорокою В.І. прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження.

ДП МА «Бориспіль» вважає, що постанова старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Сороки В.І. від 25.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 70115872 винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду не виконано належним чином.

Зокрема, рішенням суду у справі № 911/2631/21 відповідно до наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 року ТОВ «Аеро Ресторантс» зобов`язано виконати встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 Договору від 20.04.2015 року № 02.5-14/1-30 зобов`язання відповідно до погоджених сторонами Договору умов, а саме надати ДП МА «Бориспіль»:

- Довідки про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмета Договору за: червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року за підписом керівника і головного бухгалтера ТОВ «Аеро Ресторантс»;

- Періодичні місячні звіти, видані касовими апаратами з фіскальними номерами , за: червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, які містять обов`язкові реквізити і дані, визначені п.п. 14, 19 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 199 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування».

При цьому, в мотивувальній частині Постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 року, на виконання якої Господарським судом Київської області видано наказ від 04.08.2022 року у справі №3 911/2631821, суд вказав, що згідно з п. 8 Таблиці № 1 пп. 1.1.1 п. 1.1 Договору про відшкодування, у зв язку з наданням Орендарю в строкове платне користування державного окремого індивідуально визначеного нерухомого майна - частини приміщення № 3.2.60 на третьому поверсі пасажирського терміналу «В», загальною площею 20,0 кв.м (далі - Майно), Балансоутримувач надає, а Орендар отримує послугу з «Підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньопортових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування " (далі - Послуга).

У п. 1.1 Договору про відшкодування визначено перелік послуг, які є предметом цього Договору та їх вартість, а пп. 2.2.2 п. 2.2 Договору про відшкодування визначено обов`язок, виконання якого необхідне для розрахунку вартості послуг, отриманих за цим Договором, яка залежить від розміру отриманого Орендарем доходу в орендованому приміщенні. Таким чином, має місце домовленість сторін, яка ґрунтується на свободі договору і перебуває в логічно-послідовному зв язку, тому не містить суперечності.

Щомісячна сплата за Послугу встановлена у розмірі 18 % від чистого доходу, отриманого від діяльності на орендованій площі, і розраховується за формулою: Чистий дохід Орендаря х 18 % - орендна плата (без ПДВ), де: чистим доходом Орендаря є виручка від продажу товарів в орендованому Майні. Чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць; орендна плата (без ПДВ) є плата, що нарахована за відповідний звітний місяць за користування орендованим Майном згідно з договором оренди від 31.07.2014 № 1609.

Для забезпечення виконання умов п. 8 Таблиці № 1 пп. 1.1.1 п. 1.1 Договору про відшкодування відповідач відповідно до пп. 2.2.2 п. 2.2 цього Договору взяв на себе зобов`язання щомісячно, до 5-го числа місяця, наступного за звітним, надавати до бухгалтерії Балансоутримувача довідку про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмета иього Договору, та Періодичний місячний звіт, виданий касовим апаратом. Довідка має бути підписана керівником та головним бухгалтером Орендаря.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.03.2020 року у справі № 911/3013/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020, встановлено, що умова п. 8 Таблиці № 1 пп. 1.1.1 п. 1.1 Договору про відшкодування на момент виникнення спірних правовідносин є чинною у наведеній вище редакції.

Аналіз вищезазначених пунктів Договору про відшкодування свідчить про те, що відповідач повинен був надавати позивачу щомісяця довідки про чистий дохід за звітний місяць, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, із зазначенням в самій довідці даних про чистий дохід, та періодичні касові звіти для розрахунку розміру плати за надані послуги з утримання орендованого майна у погодженому відсотковому відношенні.

Таким чином, ухилення відповідача від надання довідок про чистий дохід та касових звітів є порушенням, що перешкоджає визначенню розміру платежів за Договором про відшкодування та позбавляє позивача того, на що він розраховував під час його укладення (отримання компенсацій у належному розмірі).

Однак, надані TOB «Аеро Ресторантс» на виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 року у справі № 911/2631/21 довідки про чистий дохід з долученими копіями періодичних місячних звітів за: червень 2019 року (вих. №06-19/22 від 01.11.2022), липень 2019 року (вих. №07- 19/22 від 01.11.2022), серпень 2019 року (вих. №08-19/22 від 01.11.2022), вересень 2019 року (вих №09-19/22 від 01.11.2022), жовтень 2019 року (вих №10-19/22 від 01.11.2022), листопад 2019 року (вих № 11-19/22 від 01.11.2022), грудень 2019 року (вих. №12-19/22 від 01.11.2022), січень 2020 року (вих. №01-20/22 від 01.11.2022), лютий 2020 року (вих. № 02-20/22 від 01.11.2022), березень 2020 року (вих. №03-20/22 від 01.11.2022), квітень 2020 року (вих. №04-20/22 від 01.11.2022), червень 2020 року (вих. №06-20/22 від 01.11.2022), липень 2020 року (вих. №07-20/22 від 01.11.2022), серпень 2020 року (вих. №08-20/22 від 01.11.2022), вересень 2020 року (вих. №09-20/22 від 01.11.2022), жовтень 2020 року (вих. №10-20/22 від 01.11.2022), листопад 2020 року (вих. №11-20/22 від 01.11.2022), грудень 2020 року (вих. №12-20/22 від 01.11.2022), січень 2021 року (вих. №01-21/22 від 01.11.2022), лютий 2021 року (вих. №02-21/22 від 01.11.2022), березень 2021 року (вих. №03-21/22 від 01.11.2022), квітень 2021 року (вих. №04- 21/22 від 01.11.2022), травень 2021 року (вих. №05-21/22 від 01.11.2022) не можна вважати належним виконанням зазначеного наказу, оскільки Довідки, попри висновки суду щодо їхнього змісту, не містять інформації, передбаченої п.п. 2.2.2 п.2.2 договору № 02.5-14/1-30 від 20.04.2015 року про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, а виконують лише роль супровідних листів до періодичних звітів касових апаратів.

Також, скаржник зазначає, що довідка про чистий дохід за травень 2020 року згідно договору № 02.5-14/1-30 від 20.04.2015 року ТОВ «Аеро Рестороантс» взагалі не надана до ДПМА «Бориспіль».

В наданих Довідках зазначається, що виручка від продажу в орендованому приміщенні відповідно до умов договору оренди № 1609 від 31.07.2014 року за кожен звітний місяць зазначена у періодичних звітах за кожен місяць виданих касовими апаратами з фіскальними номерами та , що є додатками до Довідок.

Щодо наданих ТОВ «Аеро Ресторантс» періодичних місячних звітів, виданих касовими апаратами з фіскальними номерами та , скаржник зазначає, що їх надання також не можна вважати належним виконанням наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 року у справі №911/2631/21, оскільки жоден із наданих періодичних місячних звітів не містить чітко визначеної суми виручки від продажу товарів в орендованому приміщенні відповідно до умов договору оренди №1609 від 31.07.2014 року, яку можна було б прочитати.

Всі суми, які зазначаються в періодичних місячних звітах, виданих касовим апаратом з фіскальним номером не можливо прочитати, вони є розмитими або взагалі містять механічні пошкодження діркопробивачем.

Стосовно періодичних місячних звітів, виданих касовим апаратом з фіскальним номером , скаржник зазначив, що всі ці періодичні місячні звіти, видані за період з 07.11.2022 року по 07.11.2022 року. Тобто це періодичний звіт за один день, і цей день не є періодом, який був предметом спору у справі №911/2631/21.

Заявою від 29.11.2022 року № 35-22-391 ДП МА «Бориспіль» було поінформовано Бориспільський ВДВС про неналежне виконання ТОВ «Аеро Ресторантс» наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 року у справі № 911/2631/21. На день звернення ДП МА «Бориспіль» з даною скаргою до суду, відповіді на вказану заяву, ДП МА «Бориспіль» не отримано.

Зі змісту постанови від 25.11.2022 року вбачається, що рішення про закінчення виконавчого провадження № 70115872 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2631/21 прийнято старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС Сорокою В.І. виключно з наданих ТОВ «Аеро Ресторантс» доказів надсилання на адресу ДП МА «Бориспіль» довідок, без належної перевірки та оцінки самих Довідок на відповідність вимогам постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 року у справі № 911/2631/21 та умовам Договору № 02.5-14/1-30 від 20.04.2015 року, що є порушенням приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, з наявних матеріалів виконавчого провадження № 70115872 та інформації, розміщеної в автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС Сорокою В.І. не здійснювалася належна перевірка виконання боржником рішення суду, як того вимагають приписи ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо накладення на боржника штрафу, так само, як і не містять інформації та документів щодо звернення старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Сороки В.І. до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Таким чином, скаржник стверджує, що рішення старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Сороки В.І. щодо закінчення виконавчого провадження № 70115872 з підстав передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є передчасним, безпідставним, та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

ДП МА «Бориспіль» зазначає, що дізналося про порушення своїх прав 06.12.2022 року, отримавши супровідний лист Бориспільського ВДВС від 25.11.2022 року № 94293, яким було надіслано на адресу підприємства постанову від 25.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 70115872. Таким чином, скарга подається ДП МА «Бориспіль» в межах строку передбаченого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича від 25.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 70115872 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 року у справі № 911/2631/21 та зобов`язати Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження №70115872 та вжити всі належні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання даного наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 року у справі № 911/2631/21.

Бориспільським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано заперечення на скаргу, в яких виконавча служба заперечувала викладені у скарзі обставини, зазначила, що за виконавчим документом - наказом Господарського суду Київської області від 04.08.2022 року у справі № 911/2631/21 відкрито виконавче провадження №70115872.

16.11.2022 року до відділу надійшли копії довідок про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому тприміщенні за червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року з описом цінного листа та накладною Укрпошти №256 від 11.11.2022 року, що підтверджує їх направлення стягувану.

25.11.2022 року старшим державним виконавцем керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

В силу положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Загальний порядок виконання рішень судів немайнового характеру врегульований положеннями ст. ст. 63-67 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали виконавчого провадження №70115872 та враховуючи викладені у скарзі обставини та заперечення виконавчої служби, судом встановлено, що наявні у матеріалах виконавчого провадження довідки про чистий дохід не відповідають п. 2.2.2 п. 2.2, п. 4.3 Договору відшкодування, оскільки не містять відомостей про чистий дохід, необхідних для здійснення розрахунків платежів у відповідності до пп. 1.1.1 п. 1 Договору відшкодування. Відповідні довідки в порушення п. 2.2.2 п. 2.2, п. 4.3 Договору відшкодування та змісту рішення суду містять лише посилання на періодичні звіти, про неналежність чого застережено в рішенні суду. Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять додатків до довідок періодичних звітів.

Таким чином, з наявних у матеріалах виконавчого провадження №70115872 документів відсутні підстави стверджувати про виконання рішення Господарського суду Київської області у справі 911/2631/21 в наведений в ньому спосіб та порядку, оскільки відповідні документи не містять відомостей, необхідних для здійснення розрахунків платежів у відповідності до пп. 1.1.1 п. 1 Договору відшкодування. При цьому, виконавцем не враховано застереження в рішенні суду, що сама лише назва документу «довідка про чистий дохід» без наявності в ній чітких відомостей в цифровому вираженні за підписом відповідальної особи, необхідних для здійснення розрахунків платежів у відповідності до пп. 1.1.1 п. 1 Договору відшкодування, не є належним виконанням обов`язків боржником, з приводу чого і тривав спір.

В разі незрозумілості виконавцю порядку та способу належного виконання рішення суду, він міг і мав звернутись до суду за роз`ясненням рішення суду, однак не врахувавши мотиви задоволення позовних вимог та не з`ясувавши правильного порядку і способу виконання рішення суду, державний виконавець безпідставно закрив виконавче провадження, чим позбавив стягувача права на реалізацію поставленого в рішенні суду захисту права.

У зв`язку з чим, суд зазначає про порушення Бориспільським відділом державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) способу та порядку виконання рішення Господарського суду Київської області у справі 911/2631/21.

Як наслідок постанова старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича від 25.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 70115872 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 року у справі № 911/2631/21 є неправомірною і підлягає скасуванню.

Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зобов`язаний відновити виконавче провадження №70115872 та вжити всі належні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання даного наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 року у справі № 911/2631/21, а саме щодо надання ТОВ «Аеро Ресторантс» довідок про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмета Договору за: червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року за підписом керівника і головного бухгалтера ТОВ «Аеро Ресторантс», в розумінні п. 2.2.2 п. 2.2, п. 4.3 Договору відшкодування, які містять чіткі числові відомості про чистий дохід, необхідні для здійснення розрахунків платежів у відповідності до пп. 1.1.1 п. 1 Договору відшкодування, та чітких, розбірливих періодичних місячних звітів, виданих касовими апаратами з фіскальними номерами , за: червень 2019 року, липень 2019 року, серпень 2019 року, вересень 2019 року, жовтень 2019 року, листопад 2019 року, грудень 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, травень 2020 року, червень 2020 року, липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, які містять обов`язкові реквізити і дані, визначені п.п. 14, 19 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 199 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування».

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 343 Господарського процессуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Отже, саме на виконавця покладаються функції держави щодо виконання судового рішення, а вчинення вчинення повних та достатніх виконавчих дій у порядку, встановленому законом, є обов`язком, а не правом державного виконавця.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що скарга Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 70115872 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 року у справі № 911/2631/21 є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ

1. Скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 70115872 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 року у справі № 911/2631/21 задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича від 25.11.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 70115872 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 року у справі № 911/2631/21.

3. Зобов`язати Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження №70115872 та вжити всі належні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання даного наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2022 року у справі № 911/2631/21.

4. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 13.03.2023 року