ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2023 р. Справа № 911/1323/22.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

перевіривши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича про прийняття додаткового рішення у справі

За позовом: Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича

До: Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича, ОСОБА_1

про стягнення 145217,66 грн., про витребування автомобіля,

ВСТАНОВИВ

Позивачем пред`явлено позов до Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича (перший відповідач), ОСОБА_1 (другий відповідач) про солідарне стягнення з відповідачів неустойки в розмірі 145217,66 грн. та зобов`язання відповідачів повернути переданий в оренду (найм) автомобіль марки "RENAULT" модель "КANGOO", 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , жовтого кольору, тип "загальний легковий - загальний універсал - В), д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ № 8046 03.09.2019 року.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.12.22 позов задоволено.

18.01.23 видані накази.

14.03.23 до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича, у якій просить:

1. Прийняти додаткове рішення у справі № 911/1332/22 за позовом фізичної особи- підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича до фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича та ОСОБА_1 про солідарне стягнення неустойки в розмірі 145 217, 66 грн. та зобов`язання відповідачів повернути переданий в оренду (найм) автомобіль, в якому вказати на застосування заходів примусового виконання рішення.

2.Видати відповідний судовий наказ, в якому буде передбачено застосування заходів примусового виконання рішення відповідно до вимог п.7 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Заява грунтується на тому, що Повідомленням від 17.02.23 Тетіївський відділ Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернув Наказ Господарського суду Житомирської області від 18.01.23 про солідарне повернення відповідачами на користь стягувача автомобіля, у зв`язку з його невідповідністю вимогам п.7 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у виконавчому документі не передбачено застосування заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява фізичної особи-підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича не містить підстав, які перелічені у ст.244 ГПК України, для ухвалення додаткового рішення. Судом таких підстав також не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.234,244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Дата підписання ухвали 15.03.2023

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - ФОП Манжола Є.В. (рек. з повідом.)

3,4- відповідачам