ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2023м. СумиСправа № 920/1440/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1440/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, ідентифікаційний код 43316700)

до відповідачів: 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991)

2) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406)

про визнання недійсним договору про передачу права на отримання знаку для товарів і послуг та повернення знаків на товари та послуги

за участю представників учасників справи:

позивача - Литвиненко О.О. за довіреністю від 27.09.2021 № 27/03.3/7/21

відповідачів - 1) Шевченко Д.О. за довіреністю від 27.12.2022 № 18-49/13

2) не з`явився,

третьої особи - Левченко Ю.В. за довіреністю від 22.12.2021 № 215

УСТАНОВИВ:

30.12.2021 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до відповідачів, відповідно до якого просить суд визнати недійсним договір № 107/2000001 про передачу права на отримання знаку для товарів і послуг за заявками від 01.07.2020; повернути у власність Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618) знаки для товарів і послуг зареєстровані у Державному підприємстві "Український інститут інтелектуальної власності" на підставі повідомлення про державну реєстрацію: заявки на торгівельну марку № m201922934 від 22.07.2019, заявки на торгівельну марку № m201922936 від 22.07.2019.

Ухвалою від 04.01.2022 у справі № 920/1440/21 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1440/21 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 24.02.2022, 11:30.

Водночас підготовче засідання, призначене на 24.02.2022, 11:30, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду № 12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 10.05.2022 у справі № 920/1440/21 судом постановлено призначити підготовче засідання на 14.06.2022, 12:00.

12.01.2022 представником позивача подано до суду клопотання від 10.01.2022 № 02.1-13/57084810 (вх. № 115 від 12.01.2022) про поновлення строку для надання доказів та долучення до матеріалів справи наданих додаткових доказів, відповідно до якого представник позивача просить суд поновити строк для надання доказів та долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: копію заявки на реалізацію арештованого державним виконавцем майна від 28.03.2019 № 02.-1-13/57084810, копію листа АТ "Ощадбанк" від 19.06.2019 № 46-07/5040/12526-БТ та копію листа АТ "Сумське НВО" від 29.12.2021 № 45/114.

У підготовчому засіданні 14.06.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої постановлено задовольнити клопотання представника позивача від 10.01.2022 № 02.1-13/57084810 (вх. № 115 від 12.01.2022) про поновлення строку для надання доказів та долучення до матеріалів справи наданих додаткових доказів, поновлено судом строк на подання додаткових доказів та долучено їх до матеріалів цієї справи.

25.01.2022 представником першого відповідача подано до суду відзив від 25.01.2022 № 18-7/38 (вх. № 613/22), де представник першого відповідача зазначає, що позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні. Представник першого відповідача зазначає, що договір від 01.07.2020 № 107/2000001 про передачу права на отримання знаку для товарів і послуг за заявками, укладений між відповідачами не відповідає ознакам фраудаторного правочину. Також представник першого відповідача зазначає про обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у позові.

25.01.2022 представником другого відповідача подано до суду відзив від 25.01.2022 № 18-7/25 (вх. № 614/22), де представник другого відповідача зазначає, що позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні. Представник другого відповідача зазначає, що договір від 01.07.2020 № 107/2000001 про передачу права на отримання знаку для товарів і послуг за заявками, укладений між відповідачами не відповідає ознакам фраудаторного правочину. Також представник другого відповідача зазначає про обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у позові.

21.02.2022 представником Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406) подано до суду заяву про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача від 18.02.2022 № 1802-22 (вх. № 603 від 21.02.2022), де останній просить суд залучити до участі у справі № 920/1440/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні першого відповідача - Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406) та проводити судове засідання за участі представника третьої особи - адвоката Дюжева І.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В обґрунтування зазначеної заяви представник третьої особи зазначає, що рішення у справі матиме вплив на права та Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406) щодо першого відповідача - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код 05747991) як кредитора АТ "Сумське НВО".

Ухвалою від 14.06.2022 в даній справі суд заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача - Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" задовольнив, залучивши Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача. також суд зобов`язав позивача надіслати на адресу третьої особи, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача копію позовної заяви разом із доданими до неї документами рекомендованим листом із описом вкладення із зазначенням документів, що надсилаються; докази надсилання надати суду. Зобов`язано відповідачів надіслати на адресу третьої особи, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача - Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406) копії відзивів разом із доданими до них документами рекомендованим листом із описом вкладення із зазначенням документів, що надсилаються; докази надсилання надати суду. Відкладено підготовче засідання на 28.07.2022, 10:30, за участі у цьому підготовчому засіданні представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача - адвоката Дюжева І.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua. Запропонувано третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні першого відповідача подати письмові пояснення по суті позовних вимог.

20.07.2022 від представника першого відповідача надійшло клопотання від 19.07.2022 № 18-7/162 (вх. № 3146/22 від 20.07.2022) про долучення доказів відправлення відзиву і доданих до нього документів третій особі.

20.07.2022 від представника другого відповідача надійшло клопотання від 19.07.2022 № 18-7/113 (вх. № 3147/22 від 20.07.2022) про долучення доказів відправлення відзиву і доданих до нього документів третій особі.

28.07.2022 представником позивача безпосередньо в судовому засіданні подано клопотання від 28.07.2022 б/н (зареєстровано після судового засідання за вх. № 3287/22 від 29.07.2022) про долучення доказів відправлення позову і доданих до нього документів третій особі.

27.07.2022 від представника першого відповідача надійшло клопотання від 27.07.2022 № 18-7/170 (вх. № 1622 від 27.07.2022) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - ВАТ «Беларуськалій» (вул. Коржа, 5, м. Солігорськ, Мінська область, республіка Білорусь, УНП 600122610); громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.07.2019 відділом УФМС РФ у Мурманській області в Октябрському районі м. Мурманська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ); Господарське товариство «Єсбап» (вул. Індустріальна, 3, селище Анау, район Ак бугдай, Ахалська область, Туркменістан).

У підготовчому засіданні 28.07.2022 судом постановлено протокольні ухвали, які відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до яких суд долучив до матеріалів справи докази направлення позову та відзивів третій особі, а також відмовив у задоволенні вищезазначеного клопотання представника першого відповідача від 27.07.2022 № 18-7/170 (вх. № 1622 від 27.07.2022) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору за його безпідставністю. Також оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 29.08.2022, 11:00.

Ухвалою від 02.08.2022 судом в порядку статті 120 ГПК України повідомлено першого відповідача про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 29.08.2022, 11:00.

10.08.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзиви від 09.08.2022 № 02.1-13/57084810 (вх. № 3488/22 від 10.08.2022), де представник позивача зазначає, що з аналізу договору № 107/2000001 про передачу права на отримання знаку для товарів і послуг за заявками від 01.07.2020 можна дійти висновку, що договір укладений між афілійованими та пов`язаними особами, оскільки у них один і той же кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - АДРЕСА_2 , а керівником набувача за договором є батько контролера відчужувана. На час вчинення договору відносно АТ «Сумське НВО» здійснювались виконавчі дій по зведеному виконавчому провадженню № 57084810 об`єднаному у зведене виконавче провадження 30.08.2018 до складу якого входило 3 649 виконавчих проваджень на суму 169 472 156,93 грн. Договір укладений з тривалою відстрочкою платежу, може свідчити про його недобросовісність та зловживання правами стосовно стягувачів, оскільки такий договір порушує майнові інтереси стягувачів і є направлений саме на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які можуть хоч і не порушувати конкретних імперативних норм, але бути недобросовісними та зводитися до зловживання правом.

Позивач зазначає, що боржник-АТ «Сумське НВО» передбачаючи негативні наслідки для себе у випадку виконання судових рішень, уклав оспорюваний правочин, в якому воля сторін не відповідала зовнішньому її прояву, їх дії вчинені на перехід права власності на товарні знаки з метою приховання майна від виконання судових рішень про стягнення грошових коштів з боржника, тому оспорюваний правочин є недійсним. Оспорюваний договір не направлений на реальне настання правових наслідків, а спрямований на встановлення перешкод у розпорядженні спірними товарними знаками. Тобто дії відповідачів свідчать про недобросовісну поведінку, спрямовану на позбавлення позивача в майбутньому звернути стягнення на товарні знаки для задоволення вимог стягувачів у зведеному виконавчому провадженні.

Щодо тверджень відповідачів стосовно оплатності правочину згідно акту звірки розрахунків за 2021 рік представник позивача зазначає, що доказом про сплату коштів може бути платіжний документ завірений банківською установою, а також виписка по рахунку, про перерахування та отримання коштів. Сам акт звірки розрахунків є сумнівним доказом, оскільки складений між афілійованими та пов`язаними особами, та явно має на меті умисел створити доказ не існуючого розрахунку. Тобто розрахунок за договором є удаваним як і сам договір.

Щодо наявності у першого відповідача іншого майна, за рахунок якого можна задовольнити вимоги стягувачів, представник позивача зазначає, що в ході примусового виконання державними виконавцями здійснювались заходи примусового характеру з метою виявлення та звернення стягнення на кошти та майно боржника. Згідно відповідей банківських установ кошти на рахунках відсутні, про що свідчать відповіді банків. Все виявлене майно боржника було описано, та реалізовано про що свідчать надані копії заявок на реалізацію описаного майна на аукціонах. Але суми отриманої для реалізації майна боржника було недостатньо. Після відчуження спірного майна у відповідача відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед стягувачами.

Посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-11, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.02.2019 року у справі № 646/3972/16-11 та у в постановах Верховного суду у справах № 405/1820/17 від 24.07.2019, № 910/8357/18 від 28.11.2019, № 372/3541/16-ц від 13.05.2020, №922/1903/18 від 20.05.2020 та № 619/82/19 від 11.11.2020 представник позивача зазначає, що будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину.

23.08.2022 електронною поштою від представника третьої особи надійшла заява про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції від 23.08.2022 б/н (вх.№ 1943/22 від 23.08.2022).

29.08.2022 електронною поштою від представника третьої особи надійшли пояснення від 26.08.2022 б/н (вх.№ 3808/22 від 29.08.2022), відповідно до яких просить позов задовольнити.

Вищезазначена заява задоволена судом у підготовчому судовому засіданні 29.08.2022, а також долучені до матеріалів справи відповідь на відзив та пояснення третьої особи, про що судом постановлено протокольні ухвали, які відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Відповідно до статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 29.08.2022 у справі № 920/1440/21 постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.09.2022, 11:00 за участі представника третьої особи у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

22.09.2022 представником другого відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 21.09.2022 б/н (вх. № 4470) у зв`язку з його участю у іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні по суті 22.09.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої судом частково задоволено клопотання представника другого відповідача про відкладення розгляду справи від 21.09.2022 б/н (вх. № 4470), розпочато розгляд цієї справи по суті та оголошено перерву в судовому засіданні по суті до 27.10.2022, 11:30.

Ухвалою від 27.09.2022 судом у порядку статті 120 ГПК України повідомлено другого відповідача та третю особу про дату час та місце проведення судового засідання по суті, призначеного на 27.10.2022, 11:30.

28.09.2022 представником третьої особи до суду надіслано заяву від 28.09.2022 б/н (вх. № 2376/22 від 28.09.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 920/1440/21.

Ухвалою від 03.10.2022 у цій справі суд постановив задовольнити заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача - Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код 14352406) від 28.09.2022 б/н (вх. № 2376/22 від 28.09.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; провести судове засідання по суті у справі № 920/1440/21, призначене на 27.10.2022, 11:30 за участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача - ОСОБА_3 () у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.

26.10.2022 представником другого відповідача подано до суду додаткові письмові пояснення від 25.10.2022 б/н (вх. № 5087 від 26.10.2022), де представник другого відповідача, посилаючись на положення пунктів 3.3.8 та 3.3.9 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту України від 28.07.1995 № 116, до моменту отримання свідоцтва на знаки на товари та послуги предметом відчуження виступає саме право заявника на одержання свідоцтва за заявкою, а не право на торгову марку.

Представник другого відповідача зазначає, що до моменту закінчення реєстраційних процедур шляхом укладання договору АТ «Сумське НВО» відчужило АТ «СМНВО - Інжиніринг» право на отримання знаків для товарів і послуг (торгових марок), і вже АТ «СМНВО - Інжиніринг» стало першим власником знаків для товарів і послуг (опис яких міститься в заявах № m201922934 та № m 201922936 від 22.07.2019). Згідно Свідоцтва на торговельну марку № 303794 від 18.08.2021 (заявка № m201922934) власником торговельної марки є АТ «СМНВО - Інжиніринг». З 05.01.2022 АТ «СМНВО - Інжиніринг» також є власником торговельної марки за заявкою № m201922936. що підтверджується роздруківкою зі Спеціальної інформаційної системи Укрпатенту. Право на отримання знаків для товарів і послуг, передача якого було предметом договору, в повному обсязі було реалізовано АТ «СМНВО - Інжиніринг» в процесі отримання відповідних знаків. Ураховуючи предмет позову, як зазначає представник другого відповідача, навіть у разі визнання договору недійсним, повернути торговельні марки у власність АТ «Сумське НВО» буде неможливо, оскільки останнє ніколи не було їх власником, а лише почало процедуру оформлення власності, першим і єдиним зареєстрованим власником торговельних марок стало саме АТ «СМНВО - Інжиніринг».

На підставі наведеного представник другого відповідача вважає, що позивачем обрано спосіб захисту своїх прав, який не призведе до їх поновлення, а отже - є неналежним.

26.10.2022 представником позивача подано до суду клопотання про поновлення строку для надання доказів та долучення до матеріалів справи додаткових доказів від 25.10.2022 № 02.1-13/57084810 (вх. № 2691 від 26.10.2022), де представник позивача просить суд поновити строк для надання доказів та долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме:

1) скріншоти публікацій в інтернет ЗМІ на 38-ми сторінках с твердженнями, в тому числі генерального директора та інших посадових осіб першого відповідача;

2) копії листів AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»: № 18-7/603/1 від 24.06.2019; № 18-7/605/1 від 25.06.2019; № 18-7/610 від 26.06.2019; № 18-7/934 від 21.10.2019; № 18-7/869 від 13.10.2020; № 70/18 від 24.09.2020; № 18-7/803 від 06.10.2021; № 18-7/933 від 22.11.2021; № 18-7/1036 від 28.12.2021; № 18-7/959 від 01.12.2021;

3) копія листа Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) № Вих-10283/2022 від 24.10.2022 з додатками на 25арк.;

4) Детальна інформація з спеціальної інформаційної системи Укрпатент (СІС) про знак для товарів і послуг по заявці номер 85284/SU поданій 17.01.1979, порядковий номер реєстрації 854 дата реєстрації 15.07.1993; заявці номер 60687/SU поданій 21.01.1972, порядковий номер реєстрації 2952 дата реєстрації 15.12.1993; заявці номер 63863/SU поданій 20.12.1972, порядковий номер реєстрації 1931 дата реєстрації 29.10.1993; заявці номер 95123511 поданій 28.12.1995, порядковий номер реєстрації 14458 дата реєстрації 29.12.1999;

5) Копія довіреності представника (для суду).

Представник позивача зазначає, що у судовому засіданні 03.10.2022 виникли питання стосовно належності першому відповідачу прав власності на торгові марки та те що він раніше їх використовував, позивачем зібрано ряд доказів, в тому числі на вимогу державного виконавця про те, що перший відповідач досить тривалий час користувався спірними торгівельними марками і це визнавалось у світі, а додані до цього клопотання письмові докази підтверджують зазначені обставини.

Представником другого відповідача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду від 27.10.2022 № 18-7/235 (вх. № 2704 від 27.10.2022), де останній просить суд залишити без розгляду позов у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України та зазначає, що у позовній заяві у цій справі позивачем зазначено «Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)» з кодом . Разом з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідна особа у ЄДРПОУ не зареєстрована. Код присвоєно Північно-східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Суми), проте згідно з даними ЄДРПОУ у нього відсутній такий відокремлений структурний підрозділ зі статусом юридичної особи як «Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)».

Представник другого відповідача зазначає, що Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) фактично є структурним підрозділом позивача без статусу юридичної особи та не має статусу відокремленого структурного підрозділу юридичної особи, тобто не має процесуальної дієздатності згідно зі положеннями статті 44 ГПК України.

Ураховуючи викладене, на думку представника другого відповідача, позов у справі № 920/1440/21 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 статті 226 ГПК України у зв`язку з відсутністю процесуальної дієздатності у позивача.

Представником першого відповідача подано до суду додаткові пояснення від 26.10.2022 б/н (вх. № 2702 від 27.10.2022), де останній просить суд надати першому відповідачу строк для подання додаткових доказів - свідоцтва про знак для товарів і послуг із порядковим реєстраційним номером 14458 з доповненням, інформації із спеціальної інформаційної системи Укрпатенту від 26.10.2022 - до 27.10.2022 включно, оскільки позивач до судового засідання 22.09.2022 не висловлював тверджень, що перший відповідач подав заявки на торгівельну марку № m201922934 від 22.07.2019 та № m201922936 від 22.07.2019 з метою здійснення перереєстрації (продовження строку реєстрації) торгових марок, що раніше використовувалися в його діяльності, зазначені документи не могли бути пов`язані з предметом доказування і, відповідно, перший відповідач не знав про виникнення необхідності щодо їх надання.

Окрім наведеного представником другого відповідача також подано до суду додаткові пояснення від 27.10.2022 № 18-7/236 (вх. № 5118 від 27.10.2022), де останній проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає права державного виконавця звертатися до суду з позовом про визнання недійсними договорів, укладених боржником. У постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18 заначено, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в позовній заяві не зазначено, які саме права позивача порушено оспорюваним договором.

Представник другого відповідача зазначає, що у постановах Верховного Суду, на які посилається позивач, зокрема, від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 28.02.2019 у справі № 646/3972/16-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, позивачами виступали кредитори боржника, права яких були порушені шляхом укладання оспорюваних договорів. Разом з тим, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не є кредитором відповідачів по справі та не має майнових вимог до відповідачів.

Представник другого відповідача звертає увагу суду на те, що Закон України «Про виконавче провадження» передбачає права та обов`язки державного виконавця, а не відділу чи управління, у якому працює державний виконавець, отже, навіть якщо припустити, що державний виконавець уповноважений подавати позови про визнання правочинів недійсними, відповідний позов міг би бути заявлений лише безпосередньо державним виконавцем, а не Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ураховуючи викладене, на думку представника другого відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не є належним позивачем у даній справі, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Судове засідання по суті, призначене на 27.10.2022, 11:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою від 27.10.2022 у справі № 920/1440/21 суд постановив призначити судове засідання по суті у справі № 920/1440/21 на 23.11.2022, 11:30, за участі представника третьої особи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.

16.11.2022 представником позивача подано до суду письмові пояснення від 17.11.2022 № 02.1-13/57084810 (вх. № 5525 від 16.11.2022) де представник позивача наводить обгрунтування підстав звернення до суду з цим позовом та підтримує позовні вимоги.

Водночас судове засідання по суті, призначене на 23.11.2022, 11:30, не відбулось у зв`язку із відключенням електропостачання у Господарському суді Сумської області , про що судом складено відповідний акт від 23.11.2022.

Ухвалою від 24.11.2022 у справі № 920/1440/21 постановлено призначити судове засідання по суті у справі № 920/1440/21 на 21.12.2022, 12:00, за участі представника третьої особи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.

Представником першого відповідача подано до суду додаткові пояснення від 20.12.2022 б/н (вх. № 6096/22 від 21.12.2022), де останній проти позову заперечує, просить суд відмовити у його задоволенні та зазначає, що подані позивачем разом із клопотанням про поновлення строку для надання доказів та долучення до матеріалів справи наданих додаткових доказів від 25.10.2022 № 02.1-13/57084810 докази не стосуються предмету доказування, а тому не підлягають долученню до матеріалів цієї справи.

У судовому засіданні по суті 21.12.2022 судом постановлено протокольні ухвали, які відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до яких судом долучено до матеріалів цієї справи додаткові пояснення представника другого відповідача від 25.10.2022 б/н (вх. № 5087 від 26.10.2022), додаткові пояснення представника першого відповідача від 26.10.2022 б/н (вх. № 2702 від 27.10.2022), додаткові пояснення представника позивача від 17.11.2022 № 02.1-13/57084810 (вх. № 5525 від 16.11.2022) та додаткові пояснення представника першого відповідача від 20.12.2022 б/н (вх. № 6096/22 від 21.12.2022); судом задоволено клопотання представником першого відповідача про поновлення строку для подання додаткових доказів від 26.10.2022 б/н (вх. № 2702 від 27.10.2022) та долучено до матеріалів цієї справи відповідний доказ; судом задоволено клопотання представника позивача про поновлення строку для надання доказів та долучення до матеріалів справи додаткових доказів від 25.10.2022 № 02.1-13/57084810 (вх. № 2691 від 26.10.2022) та долучено до матеріалів цієї справи надані представником позивача докази; у судовому засіданні по суті оголошено перерву до 08.02.2023, 12:00 та визначено, що наступне судове засідання почнеться з вирішення клопотання про залишення позову без розгляду.

Судове засідання по суті, призначене на 08.02.2023, 12:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою від 10.02.2023 у справі № 920/1440/21 суд постановив призначити судове засідання по суті у справі № 920/1440/21 на 09.03.2023, 10:00, за участі представника третьої особи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні по суті 09.03.2023 судом встановлено наступне.

Представник позивача приймав участь у судовому засіданні по суті у приміщенні суду, проти залишення позову без розгляду заперечував.

Представник першого відповідача приймав участь у судовому засіданні по суті у приміщенні суду, підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник другого відповідача у судове засідання по суті не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином 22.02.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте відділенням поштового зв`язку на адресу суду.

У судовому засіданні по суті 09.03.2023 судом відповідно до положень ст. 207 ГПК України вирішено клопотання представника другого відповідача про залишення позову без розгляду - ухвалою відмовлено у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом та адресою, зазначеною у позові, на час звернення з ним до суду, зареєстрована наступна юридична особа: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, ідентифікаційний код 43316700) із відсутністю запису про наявність такого відокремленого підрозділу цієї юридичної особи, як Управління забезпечення примусового виконання рішень.

Позов у даній справі підписаний представником за довіреністю - Олександром Литвиненком.

До позовної заяви додано довіреність від 27.09.2021 № 27/03.3/7/21, згідно з якою Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції уповноважує заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненка Олександра Олександровича представляти, зокрема, інтереси Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судах усіх інстанцій та юрисдикцій, з усіма правами, наданими законом позивачу.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що доданий до позовної заяви, в графі «Відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» вказаний Литвиненко Олександр Олександрович, який має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень; без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди.

До позовної заяви також додано платіжне доручення, відповідно до якого саме Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) () є платником судового збору в даній справі.

З вищезазначеного та пояснень представника позивача можна дійти обґрунтованого висновку, що позивачем у справі на час звернення до суду було саме Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (), а зайве зазначення у назві позивача "Управління примусового виконання рішень у Сумській області" є технічною помилкою й не є підставою для залишення позову в даній справі без розгляду, оскільки Управління як окрема юридична особа чи її відокремлений підрозділ не значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» судом вчинено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 4 станом на 09.03.2023, згідно з даними якого 22.10.2022 змінено назву позивача у справі на "Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції" (ідентифікаційний код 43316700, зареєстроване за адресою: 40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28), а тому суд вважає за необхідне уточнити у цій справі назву позивача для розгляду справи по суті відповідно до актуальної інформації.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання представника другого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає, а назва позивача уточнюється судом відповідно до актуальної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Керуючись статтями 207, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника другого відповідача - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 00205618) від 27.10.2022 № 18-7/235 (вх. № 2704 від 27.10.2022) про залишення позову без розгляду.

2. Продовжити розгляд справи № 920/164/21 по суті, зазначивши правильне та актуальне найменування позивача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, ідентифікаційний код 43316700).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

4. Надіслати копію ухвали другому відповідачу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 14 березня 2023 року.

Суддя Ю.А. Джепа