ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2023 р. Справа№ 916/2432/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Колосовська А.Р.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 16.02.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Скіндера Владислава Броніславовича на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2022

у справі №916/2432/21 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Громадської організації «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів»

до Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» (відповідач-1)

Міністерства юстиції України (відповідач-2)

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень, визнання права власності

В судовому засіданні 16.02.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №916/2432/21 за позовом Громадської організації «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» (відповідач-1) та Міністерства юстиції України (відповідач-2) про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень, визнання права власності.

Позовні вимоги пред`явлені на захист права власності на нерухоме майно, а саме:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.04.2021 №1564/5 «Про задоволення скарги», яким задоволено скаргу Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» від 25.08.2020 №60, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 27.08.2020 № 24354-33-20;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2021 №57940934, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Бучинським Денисом Дмитровичем, яким скасовано право власності Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» на нежитлову будівлю шкіперської, загальною площею 75,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 110;

- визнати право власності за Громадською організацією «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» на нежитлову будівлю шкіперської причалу №195 «Ярмарочна», загальною площею 75,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 110;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.04.2021 №57941547, прийняте державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Бучинським Денисом Дмитровичем, та припинити право власності Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» на нежитлові будівлі адміністрації, загальною площею 104,7 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 110.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

27.09.2022 Господарським судом міста Києва винесено окрему ухвалу у справі №916/2432/21, відповідно до резолютивної частини якої вирішено:

1. Надіслати окрему ухвалу кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області (вул. Жуковського, 23, м.Одеса, 65000).

2. Довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про факти, викладені в окремій ухвалі господарського суду щодо виявлених порушень адвоката Скіндера Владислава Броніславовича свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю№2398, виданого КДКА Одеської області 02.10.2012) для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до п.2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

3. Разом з даною Окремою ухвалою надіслати на адресу КДКА Одеської області копії Окремої ухвали (один примірник), Договору про надання правничої допомоги від 24.11.2020 (два примірники), Ордеру серії ОД №685937 від 06.07.2022 (два примірники) на виконання п.14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 в редакції з 13.10.2018.

4. Встановити КДКА Одеської області строк для повідомлення Господарського суду міста Києва

- встановлений для подання заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та всіх матеріали перевірки на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та про ухвалене відповідно до частини першої статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", рішення.

Зазначена ухвала мотивована тим, що:

- Громадська організація «Одеські водно-моторні причали» (код 43122993, вул. Чорноморського козацтва, 110, м. Одеса,65003), відповідач у справі, бере участь у справі через представника - адвоката Скіндера Владислава Броніславовича (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1), який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю№2398, виданого КДКА Одеської області 02.10.2012 і Ордеру серії ОД №685937 від 06.07.2022 (обмеження повноважень відсутні, оригінал а.с118 том 3) , Договору про надання правової допомоги від 06.07.2022;

- під час дослідження доказів у справі, зокрема наданих Міністерством юстиції України, виявлено світлокопію Договору про надання правничої допомоги від 24.11.2020, укладеного між адвокатом Скіндера Владислав Броніславович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю№2398, виданого КДКА Одеської області 02.10.2012 та громадською організації «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (код 23207519, вул. Мала Арнаутська, 111 м. Одеса, 65007) в особі виконуючого обов`язки директора Грішка Сергія Валерійовича;

- світлокопія Копія Договору про надання правничої допомоги від 24.11.2020, засвідчена в зшивці з 82 аркушів посадовою особою Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України (а.с.129, 173, звор.том2);

- копія договору, надана Офісу під час розгляду скарги ГО «Одеські водно-моторні причали» (код 431229930 від 25.08.2020 за №60 (вх. №24354-33-20 від 27.08.2020), посвідчена виконуючим обов`язки директора ГО «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (код 23207519) Грішком С.В.;

- Громадська організація «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (код 23207519) є позивачем у даній справі;

- у цьому випадку адвокат Скіндер Владислав Броніславович, отримавши від громадської організації «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (код 23207519) доручення на представництво інтересів у питаннях розгляду скарги Мінюстом щодо реєстрації права власності на нерухоме майно мав об`єктивну можливість здобути певну конференційну інформацію чи інші відомості, бути обізнаним про обставини, які в подальшому могли бути використані в інтересах ГО «Одеські водно-моторні причали» (код 43122993), які у даній справі №916/2432/21 є протилежними інтересам громадської організації «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (код 23207519);

- обов`язки адвоката, що випливають із принципу уникнення конфлікту інтересів, продовжують діяти і після завершення виконання адвокатом договору;

- будучи адвокатом, адвокат Скіндер В.Б. завідомо неправдиво не повідомив суд про обмеження, визначені ч. 2 ст.59 ГПК України, що створило у суду помилкове уявлення про те, що адвокат Скіндер В.Б. є належним представником відповідача;

- враховуючи виявлене при вирішенні спору порушення приписів частини другої статті 59 Господарського процесуального кодексу України адвокатом Скіндером В.Б. суд постановив окрему ухвалу, порушуючи питання притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, накладення дисциплінарного стягнення, з огляду на встановлення в діях адвоката складу дисциплінарного порушення, що виявилось у недотриманні статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статті 20 Правил адвокатської етики.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою окремою ухвалою, адвокат Скіндер Владислав Броніславович 04.10.2022 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована:

- порушенням судом першої інстанції норм процесуального права - ч.13 ст.8 ч.1 ст.196 ГПК України, суд вирішив питання про порушення апелянтом законодавства про адвокатуру та Правил адвокатської етики без повідомлення учасників справи та апелянта особисто, що призвело до не з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення цього питання. Розглянувши питання без виклику адвоката, та відповідно без його участі, суд позбавив апелянта можливості надати докази істотних обставин, а саме того, що адвокатом від ГО «ВМСОТРЛ» не було отримано жодної конфіденційної інформації, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги ГО «ОВМП» у цій справі та було надано згоду на подальше вільне використання отриманої інформації;

- не з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення питання щодо наявності чи відсутності в його діях порушення законодавства про адвокатуру та Правил адвокатської етики;

- невідповідність висновків суду обставинам справи, яке полягає у посиланні суду на порушення ним обмежень, запроваджених ч.2 ст.59 ГПК України;

- суд застосував положення ч.2 ст.20 Правил адвокатської етики, які не підлягали застосуванню, оскільки у зв`язку із укладенням договору про надання правової допомоги з ГО «ВМСОТРЛ» та виконанням відповідного доручення апелянт не отримав від цієї організації конфіденційної інформації, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги ГО «ОВМП» у цій справі;

- суд не застосував положення ч.3 ст.20 Правил адвокатської етики, які мав застосувати з огляду на отримання адвокатом згоди ГО «ВМСОТРЛ» на використання отриманої від неї інформації;

- неправильне застосування норм матеріального права - п.7 абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.ч.2-5 ст.9, ч.ч.2 та 3 статті 20 Правил адвокатської етики.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу за підписом представника позивача Лисенко Т.С., повноваження якої були відкликані заявою директора позивача Новосельського В.М. від 25.11.2022 о 12 год. 00 хв., яка надійшла до суду 30.11.2022, позивач просив апеляційну скаргу відхилити, окрему ухвалу залишити без змін.

В письмових поясненнях по суті апеляційної скарги апелянт спростовував доводи представника позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Не погоджуючись з прийнятою окремою ухвалою, адвокат Скіндер Владислав Броніславович 04.10.2022 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 скасувати.

04.10.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено дублікат квитанції 0.0..1, код квитанції 9283-3480-3689-1816 від 04.10.2022 про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження у справі № 916/2432/21.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги адвоката Скіндера Владислава Броніславовича на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №916/2432/21 до надходження матеріалів оскарження з Господарського суду міста Києва.

26.10.2022 матеріали оскарження у справі №916/2432/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Скіндера Владислава Броніславовича на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі № 916/2432/21, розгляд справи призначено на 01.12.2022.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м.Києві 01.12.2022 судове засідання у справі №916/2432/21 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 призначено справу до розгляду на 19.01.2023 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі оголошено перерву на 16.02.2023.

Заявлене апелянтом клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: листа ГО «ВМСОТРЛ» №169/1 від 15.12.2020 та листа ГО «ВМСОТРЛ» вих.№01/21 від 21.12.2020 колегією суддів задоволено, оскільки вони мають значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду поданої апеляційної скарги.

Явка представників сторін

Апелянт в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану окрему ухвалу скасувати.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримував апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника позивача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Громадська організація «Одеські водно-моторні причали» (код 43122993, вул. Чорноморського козацтва, 110, м. Одеса,65003), відповідач у справі, бере участь у справі через представника - адвоката Скіндера Владислава Броніславовича (рнокпп , АДРЕСА_1), який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю№2398, виданого КДКА Одеської області 02.10.2012 і Ордеру серії ОД №685937 від 06.07.2022 (обмеження повноважень відсутні, оригінал а.с118 том 3) , Договору про надання правової допомоги від 06.07.2022.

Під час дослідження доказів у справі, зокрема наданих Міністерством юстиції України, виявлено світлокопію Договору про надання правничої допомоги від 24.11.2020, укладеного між адвокатом Скіндер Владиславом Броніславовичем, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю№2398, виданого КДКА Одеської області 02.10.2012 та громадською організації «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (код 23207519, вул. Мала Арнаутська, 111 м. Одеса, 65007) в особі виконуючого обов`язки директора Грішка Сергія Валерійовича.

Світлокопія Копія Договору про надання правничої допомоги від 24.11.2020, засвідчена в зшивці з 82 аркушів посадовою особою Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України (а.с.129, 173, звор.том2).

Копія договору, надана Офісу під час розгляду скарги ГО «Одеські водно-моторні причали» (код 431229930 від 25.08.2020 за №60 (вх. №24354-33-20 від 27.08.2020), посвідчена виконуючим обов`язки директора ГО «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (код 23207519) Грішком С.В.

Громадська організація «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (код 23207519) є позивачем у даній справі.

За позицією суду першої інстанції, у цьому випадку адвокат Скіндер Владислав Броніславович, отримавши від громадської організації «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (код 23207519) доручення на представництво інтересів у питаннях розгляду скарги Мінюстом щодо реєстрації права власності на нерухоме майно мав об`єктивну можливість здобути певну конференційну інформацію чи інші відомості, бути обізнаним про обставини, які в подальшому могли бути використані в інтересах ГО «Одеські водно-моторні причали» (код 43122993), які у даній справі №916/2432/21 є протилежними інтересам громадської організації «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (код 23207519);

- обов`язки адвоката, що випливають із принципу уникнення конфлікту інтересів, продовжують діяти і після завершення виконання адвокатом договору;

- будучи адвокатом, адвокат Скіндер В.Б. завідомо неправдиво не повідомив суд про обмеження, визначені ч. 2 ст.59 ГПК України, що створило у суду помилкове уявлення про те, що адвокат Скіндер В.Б. є належним представником відповідача;

- враховуючи виявлене при вирішенні спору порушення приписів частини другої статті 59 Господарського процесуального кодексу України адвокатом Скіндером В.Б. суд постановив окрему ухвалу, порушуючи питання притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, накладення дисциплінарного стягнення, з огляду на встановлення в діях адвоката складу дисциплінарного порушення, що виявилось у недотриманні статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статті 20 Правил адвокатської етики.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, позицію учасників апеляційного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали оскарження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п. 1, 2 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За положеннями статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Пунктом восьмим статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та частиною першою статті 9 Правил адвокатської етики конфлікт інтересів визначається як суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Підстави для відмови в укладенні договору про надання правової допомоги викладені у частині першій статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо:

1) доручення на виконання дій виходять за межі професійних прав і обов`язків адвоката;

2) результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики;

3) адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом;

4) виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці;

5) адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги;

6) виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів;

7) адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Частинами 2 - 5 статті 9 Правил адвокатської етики передбачається, що адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації.

У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов`язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів. Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката. За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених Правилами етики.

Кожен адвокат, приймаючи рішення про укладення договору про надання правової допомоги з клієнтом щодо його захисту або представництва, повинен впевнитися, що відсутній конфлікт інтересів у розумінні відповідних норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики та що результати надання професійної правничої (правової) допомоги не будуть протиправними та відповідатимуть вимогам процесуального законодавства відповідного виду судочинства. Участь адвоката, який здійснює на підставі договору про надання правничої допомоги учаснику справу у господарській справі є законною лише за умови відсутності конфлікту інтересів, обставин визначених частиною другою статті 59 ГПК України.

Згідно із Рекомендаціями К (2000) про свободу здійснення професії адвоката, обов`язки адвокатів перед своїми клієнтами повинні передбачати уникнення конфлікту інтересів.

У Генеральних принципах етики адвокатів, прийнятих у 1995 році Міжнародною асоціацією юристів, зазначається, що адвокати не повинні приймати доручення, якщо інтереси їхніх клієнтів суперечать інтересам самих адвокатів, їх партнерів або інших їхніх клієнтів. Також адвокат зобов`язаний утриматися від обслуговування нового клієнта, якщо це здатне викликати виникнення загрози порушення конфіденційності відомостей, що довірені йому попереднім клієнтом, або якщо інформація, що є у розпорядженні адвоката, про стан справ попереднього клієнта здатна стати джерелом переваг для нового клієнта. Вказані вимоги поширюють свою дію на всі випадки як індивідуального, так і колективного здійснення адвокатами професійної діяльності.

Порушенням правил адвокатської етики є, у тому числі, не лише дії чи бездіяльність, що призвели до настання конкретних негативних наслідків для особи внаслідок наявного конфлікту інтересів, а й сама ймовірність такого настання, виходячи із обставин справи, більш того розумні підстави вважати, що розвиток інтересів в подальшому призведе до виникнення такого конфлікту.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду м.Києва від 17.01.2022 відкрито провадження у справі №916/2432/21 та призначено її до розгляду за участю учасників справи.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 06.09.2022 повідомлено сторони про відкладення судового розгляду справи по суті в судовому засіданні на 20.09.2022 о 15:30.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.09.2022 повідомлено Громадську організацію «Одеські водно-моторні причали» (код 43122993, вул. Чорноморського козацтва, 110, м. Одеса,65003), про виявлення доказів, що свідчать про обмеження визначені ч. 2 ст.59 ГПК України для участі відповідача через представника - адвоката Скіндера Владислав Броніславович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю№2398, виданого КДКА Одеської області 02.10.2012 і Ордеру серії ОД №685937 від 06.07.2022; для забезпечення участі відповідача через належного представника у судовому засіданні оголошено перерву на 12.10.2022 о 14:00.

Як вбачається з тексту окремої ухвали від 27.09.2022, вона була постановлена судом без виклику представників учасників справи без проведення судового засідання.

В оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що адвокат Скіндер Владислав Броніславович, отримавши від громадської організації «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (код 23207519) доручення на представництво інтересів у питаннях розгляду скарги Мінюстом щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, мав об`єктивну можливість здобути певну конференційну інформацію чи інші відомості, бути обізнаним про обставини, які в подальшому могли бути використані в інтересах ГО «Одеські водно-моторні причали» (код 43122993), які у даній справі №916/2432/21 є протилежними інтересам громадської організації «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (код 23207519).

На спростування такого висновку апелянтом подано лист ГО «ВМСОТРЛ» №01/21 від 21 грудня 2020, з якого вбачається, що ГО «ВМСОТРЛ» в рамках укладеного між ГО «ВМСОТРЛ» та адвокатом Скіндером В.Б. договору про надання правової допомоги від 24 листопада 2020, адвокату Скіндеру В.Б. було доручено здійснити представництво інтересів ГО «ВМСОТРЛ» в Офісі протидії рейдерству Міністерства юстиції України при розгляді скарги Громадської організації «Одеські водно-моторні причали», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 серпня 2020 за №24354-33-20, надання інших видів правової допомоги адвокату Скіндеру В.Б. доручено не було.

Адвокату Скіндеру В.Б. не було надано будь-якої інформації, яка б не була загальнодоступною як для членів ГО «ВМСОТРЛ», так і для третіх осіб, у тому числі ЗМІ, у тому числі й конфіденційної інформації, яка охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу у подальшому бути використаною при наданні правової допомоги будь яким третім особам, а також будь-яких документів, які містять таку інформацію.

Прийняття оскаржуваної окремої ухвали без виклику учасників справи та не з`ясування вказаного питання, потягло за собою помилковість постановлення окремої ухвали суду.

Посилання суду на порушення адвокатом обмежень, запроваджених ч.2 ст.59 ГПК України (особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя) є помилковим, оскільки такі не вбачаються з матеріалів оскарження у справі №916/2432/21.

Інші аспекти неможливості представництва внаслідок конфлікту інтересів щодо представництва під час здійснення адвокатської діяльності ч.2 ст.59 ГПК України не врегульовані та визначаються законодавством про адвокатуру.

Сам по собі факт надання адвокатом в різні проміжки часу в різних справах правничої допомоги різним особам, правові інтереси яких є протилежними (ГО «ВМСОТРЛ» та ГО «ОВМП»), не свідчить про порушення адвокатом вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.

Заборона прийняття доручення на надання правничої допомоги виникає лише у разі отримання адвокатом від іншого клієнта конфіденційної інформації, що охоплюється предметом адвокатської таємниці та захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.

Колегією суддів встановлено, що місцевий господарський суд застосував положення ч.2 ст.20 Правил адвокатської етики, які не підлягали застосуванню, оскільки у зв`язку із укладенням договору про надання правової допомоги з ГО «ВМСОТРЛ» та виконанням відповідного доручення, апелянт не отримав від цієї організації конфіденційної інформації, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги ГО «ОВМП» у цій справі.

При цьому суд не застосував положення ч.3 ст.20 Правил адвокатської етики, які мав застосувати, з огляду на отримання адвокатом згоди ГО «ВМСОТРЛ» на використання отриманої від неї інформації.

Частини друга статті 9 Правил адвокатської етики не підлягала застосуванню судом першої інстанції, оскільки в ній йдеться про одночасне представництво інтересів різних клієнтів, що не має місце у даній справі (представництво ГО «ВМСОТРЛ» здійснювалось не при розгляді даної справи, а в Міністерстві юстиції два роки тому).

Частина четверта статті 9 Правил адвокатської етики не підлягала застосуванню, оскільки стосується конфлікту інтересів адвоката та клієнта, що не має місця у даній справі.

Апелянтом доведено суду, що з огляду на узгоджену з ГО «ВМСОТРЛ» позицію щодо визнання скарги ГО «ОВМП» під час її розгляду Мінюстом, адвокату не була потрібна будь-яка конфіденційна інформація, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги іншим особам, про яку йдеться у ч.2 ст.20 Правил адвокатської етики. До функцій адвоката входило прийняти участь у засіданні колегії Мінюсту та висловити позицію щодо визнання скарги ГО «ОВМП» без посилання на будь-які конкретні факти.

Наявність позиції щодо визнання скарги ГО «ОВМП» вбачається з укладеного між апелянтом та ГО «ВМСОТРЛ» договору про надання правової допомоги від 24.11.2020 та листа ГО «ВМСОТРЛ» №169/1 від 15.12.2020.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в діях адвоката Скіндера В.Б. порушень законодавства про адвокатуру та Правил адвокатської етики.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Оскаржувана адвокатом Скіндером В.Б. окрема ухвала прийнята з порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, без з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях адвоката порушення законодавства про адвокатуру та Правил адвокатської етики, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, наявні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Скіндера Владислава Броніславовича та скасування окремої ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №916/2432/21.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу адвоката Скіндера Владислава Броніславовича на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №916/2432/21 задовольнити.

2. Окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №916/2432/21 скасувати.

3. Матеріали оскарження у справі №916/2432/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 07.03.2023.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська