номер провадження справи 5/195/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 Справа № 908/2673/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянув матеріали позовної заяви

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (юридична адреса: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070; адреса для листування: вул. Малопідвальна, буд. 10, оф. 2, м. Київ, 01001; )

До відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (пр. Моторобудівників, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068; )

про стягнення 40 964,28 грн.,

Без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

20.12.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення 40 964,28 грн.

20.12.2022 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/2673/22 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 21.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2673/22 в порядку спрощеного позовного провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи, присвоїти справі номер провадження - 5/195/22 та розгляд справи по суті розпочати з 19.01.2023.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Хід судового процесу фіксувався шляхом складання протоколу судового засідання, який долучений до матеріалів справи.

Статтею 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.12.2022 розпочато розгляд справи по суті з 19.01.2023 без проведення судового засідання та 20.02.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу на суму 40 964,28 грн. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 979, 980, 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 12, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить суд позов задовольнити.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 21.12.2022 про відкриття провадження у справі №908/2673/22 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (): пр.Моторобудівників, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник ТОВ «СК «Кредо» отримав - 26.12.2022 копію ухвали суду від 21.12.2022 про відкриття провадження у справі №908/2673/22, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.12.2022 за №042.

13.01.2023 до суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «СК «Кредо» надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів справи на електронну адресу.

Господарський суд Запорізької області направив на поштову та електронну адреси ТОВ «СК «Кредо» лист від 16.01.2023, в якому зазначив, що позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" у вказаній справі надійшла до суду в паперовій формі. Господарський процесуальний кодекс не передбачає обов`язку суду здійснювати сканування усіх матеріалів справи та надсилати на електроні адреси заявників. Матеріали справи №908/2673/22 прошиті, пронумеровані та підготовленні для ознайомлення повноважному представнику заявника.

У відповідності до вимог ст. 164 ГПК України позивачем надіслано на поштову адресу ТОВ «СК «Кредо» копію позовної заяви №0012383/ІНС від 15.12.2022 з додатками, що підтверджується оригіналами описом вкладення у цінний лист від 16.12.2022, поштовою накладною №516 від 16.12.2022.

Також суд зазначає, у провадженні судді є інші справи за позовами до ТДВ "Страхова компанія "Кредо" про стягнення сум, в яких містяться відзиви на позовну заяву, письмові пояснення, заперечення на відповіді на відзив, що в свою чергу свідчить про отримання ТДВ "Страхова компанія "Кредо" матеріалів, що надходять засобами поштового зв`язку.

Крім цього судом встановлено, що працівники ТДВ "СК "Кредо" фактично присутні за юридичною адресою (пр. Моторобудівників, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068) та мають можливість належним чином організовувати приймання поштової кореспонденції та її направлення до суду та сторонам по справі.

Суд у вказаному вище листі роз`яснив ТДВ "СК "Кредо", що уповноважений представник ТДВ "СК "Кредо" (в т.ч. Кривцун В.В.) не позбавлений права з`явитись безпосередньо до суду для ознайомлення з матеріалами справи №908/2673/22.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Проте, відповідач для ознайомлення з матеріалами справи №908/2673/22 до приміщення суду не з`явився, запропонований ухвалою суду від 21.12.2022 про відкриття провадження у справі №908/2673/22 письмовий відзив на позовну заяву та додані до нього документи на адресу суду не надіслав, як і доказів повної або часткової оплати суми, заявленої позивачем до стягнення, отже своїми правами, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України, не скористався.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, без виклику представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_1 (далі - Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №45938а1д.

Предметом вказаного договору є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Kia Rio», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

У відповідності, до умов вказаного договору страхування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

Згідно частини 2 статті 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і, з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

29.05.2021 року о 09:20, у місті Дніпро, на вулиці Гаванській, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Кіа Rіо» та транспортного засобу «Renault Magnum» під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до Постанови Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 23.06.2022 року по справі №206/2460/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, та відповідно винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

З заявою від 29.05.2021 про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона до ТДВ «СК «КРЕДО» з відповідними документами.

На підставі цієї заяви та наданих потерпілою особою документів складено страховий акт АRХ2794468 від 08.06.2021 та розрахунок страхового відшкодування на суму 40 964,28грн.

Згідно вказаного страхового акту АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 40 964,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням №787909 від 09.06.2021.

Статтею 528 ЦК України передбачено, що виконання обов`язку може бути покладено на іншу особу, якщо з умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не виникає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна або сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Позивач направив на адресу відповідача заяву (претензію) про виплату страхового відшкодування від 30.07.2021 за вих. №0012383/ІНД.ЛОУ на суму 40 964,28 грн.

Проте відповідачем вказана претензія залишена без виконання та відповіді.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ст. 981 Цивільного кодексу України договір страхування укладається в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України, статтею 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове, страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 12.1 статті 12 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У позовній заяві зазначено, що 29.05.2021 року о 09:20, у місті Дніпро, на вулиці Гаванській, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Кіа Rіо», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та транспортного засобу «Renault Magnum» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 .

Проте, у постанові Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 23.06.2022 року по справі №206/2460/22 встановлено, що « 29.05.2021 о 09 год. 20 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись у місті Дніпрі по вулиці Гаванській, при зміні полоси руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Кіа Rіо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

Відповідно до відповіді від НПУ вбачається, що учасниками ДТП, яке сталося 29.05.2021 о 09 год. 20 хв. у місті Дніпрі по вулиці Гаванській виступають: 1-й учасник - «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та 3-й учасник ДТП - «Кіа Rіо», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .

Позивачем до позовної заяви додано поліс серії АР №000914563 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого у ТДВ «СК «КРЕДО» застрахована цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Renault Magnum» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи принципи загальності сторін, диспозитивності, закріплених у статтях 13 та 14 ГПК України суд не може самостійно з власної ініціативи здійснити за позивача доведення обставин, що мають значення для вирішення цієї справи по суті, що також підтверджується правовою позицією, викладеною в останньому абзаці пункту 6.4. постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2023 у справі №915/606/21.

З рахуванням викладеного, суд зазначає, що у позовній заяві позивачем обґрунтовано свої вимоги відносно транспортного засобу «Renault Magnum» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », однак всі документи додані до позову свідчать, що ДТП, яке сталося 29.05.2021 о 09 год. 20 хв. у місті Дніпрі по вулиці Гаванській брав участь транспортний засіб «Renault Magnum» за державним номерним знаком « НОМЕР_3 ».

Жодних письмових пояснень відносно зазначення у позовній заяві транспортного засобу «Renault Magnum» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » від позивача до суду не надходило.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження настання для відповідача обов`язку щодо виплати страхового відшкодування в сумі 40 964,28 грн. відносно транспортного засобу «Renault Magnum» за державним номерним знаком « НОМЕР_2 », а отже заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 2)

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 27.02.2023.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.