ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/310/22

За позовом Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій "Опора", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 442 144, 00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій "Опора" заборгованості за договором оренди № 1-ДО від 01.10.2021 у розмірі 442 144, 00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 позовні вимоги Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій "Опора" про стягнення заборгованості за договором оренди № 1-ДО від 01.10.2021 у розмірі 442 144, 00 грн. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металевих конструкцій "Опора" на користь Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" 442 144,00 грн. основного боргу, 6 632,16 грн. витрат на сплату судового збору.

02.06.2022 на виконання рішення видано наказ.

03.01.2022 від Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" надійшла скарга на дії Державного виконавця Південного відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Геза А.С., в якій скаржник просить:

1. Визнати дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Геза Анастасії Сергіївни щодо визначення вартості та оцінки майна, а саме: балони кисневі 2 шт; болгарка ручна (маленька) - 4 шт; болгарка ручна (велика) - 3 шт; зварювальний напівавтомат (великий) JASIC - ЕN 60974 - 3 шт; зварювальний напівавтомат (середній) JASIC ІЕС-0371 - 4 шт; зварювальний напівавтомат (маленький) JASIC КS -101 - 1шт; лентопил Horizontal Band - (великий) - 1 шт; лентопил (маленький) 1 шт; Обладнання лазерної різки металу (не в робочому стані); апарат для сверління - ТІТАН 1 шт; апарат піскоструйний - 1 шт; фрейзер "Дніпро" ЕR-212S -1 шт; Свeрло лазерне -1 шт; шолом зварювальний - 6 шт; електрокомпресор для фарбування - 2 шт; гайкокрут "Макіта" -1 шт; дріль ударна "Компас" 1 шт; Дріль ударна "Макіто" - 1 шт; Метал чорний загальною вагою 63 тони неправомірними;

2. Визнати недійсними та скасувати звіти про оцінку майна, а саме:

- Звіт №2111/07 від 21.11.2022 щодо лентопил Horizontal Band - (великий);

- Звіт №2111/09 від 21.11.2022 щодо Обладнання лазерної різки металу (не в робочому стані);

- Звіт №2111/06 від 21.11.2022 щодо зварювальний напівавтомат (маленький) JASIC КS -101;

- Звіт №2111/06 від 21.11.2022 щодо зварювальний напівавтомат (середній) JASIC ІЕС-0371;

- Звіт №2111/04 від 21.11.2022 щодо зварювальний напівавтомат (великий) JASIC - ЕN 60974;

- Звіт №2111/03 від 21.11.2022 щодо болгарка ручна (велика);

- Звіт №2111/02 від 21.11.2022 щодо болгарка ручна (маленька);

- Звіт №2111/01 від 21.11.2022 щодо кисневі балони;

- Звіт №2111/18 від 21.11.2022 щодо дріль ударна Макіто;

- Звіт №2111/17 від 21.11.2022 щодо дріль ударна Компас;

- Звіт №2111/16 від 21.11.2022 щодо гайкокрут Макіта;

- Звіт №2111/15 від 21.11.2022 щодо електрокомпресор для фарбування;

- Звіт №2111/14 від 21.11.2022 щодо шолом зварювальний;

- Звіт №2111/13 від 21.11.2022 щодо сверло лазерне;

- Звіт №2111/08 від 21.11.2022 щодо лентопил (маленький);

- Звіт №2111/10 від 21.11.2022 щодо апарат для зварювання Тітан;

- Звіт №2111/11 від 21.11.2022 щодо апарат піскоструйний;

- Звіт №2111/19 від 21.11.2022 щодо брухт чорних металів 63 т.;

- Звіт №2111/12 від 21.11.2022 щодо фрейзер Дніпо ЕR-212S.

3. Стягнути з Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Акціонерного Товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк", 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, 4, літ. А А1, витрати пов`язані з поданням цієї Скарги, які складаються з сплати судового збору в сумі 4 962,00 грн.

Ухвалою від 24.01.2023 в задоволенні скарги в частині визнання дій державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Геза Анастасії Сергіївни щодо визначення вартості та оцінки майна, а саме: балони кисневі 2 шт; болгарка ручна (маленька) - 4 шт; болгарка ручна (велика) - 3 шт; зварювальний напівавтомат (великий) JASIC - ЕN 60974 - 3 шт; зварювальний напівавтомат (середній) JASIC ІЕС-0371 - 4 шт; зварювальний напівавтомат (маленький) JASIC КS -101 - 1шт; лентопил Horizontal Band - (великий) - 1 шт; лентопил (маленький) 1 шт; Обладнання лазерної різки металу (не в робочому стані); апарат для сверління - ТІТАН 1 шт; апарат піскоструйний - 1 шт; фрейзер "Дніпро" ЕR-212S -1 шт; Свeрло лазерне -1 шт; шолом зварювальний - 6 шт; електрокомпресор для фарбування - 2 шт; гайкокрут "Макіта" -1 шт; дріль ударна "Компас" 1 шт; Дріль ударна "Макіто" - 1 шт; Метал чорний загальною вагою 63 тони неправомірними відмовлено.

В частині визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна, а саме:

- Звіт №2111/07 від 21.11.2022 щодо лентопил Horizontal Band - (великий);

- Звіт №2111/09 від 21.11.2022 щодо Обладнання лазерної різки металу (не в робочому стані);

- Звіт №2111/06 від 21.11.2022 щодо зварювальний напівавтомат (маленький) JASIC КS -101;

- Звіт №2111/06 від 21.11.2022 щодо зварювальний напівавтомат (середній) JASIC ІЕС-0371;

- Звіт №2111/04 від 21.11.2022 щодо зварювальний напівавтомат (великий) JASIC - ЕN 60974;

- Звіт №2111/03 від 21.11.2022 щодо болгарка ручна (велика);

- Звіт №2111/02 від 21.11.2022 щодо болгарка ручна (маленька);

- Звіт №2111/01 від 21.11.2022 щодо кисневі балони;

- Звіт №2111/18 від 21.11.2022 щодо дріль ударна Макіто;

- Звіт №2111/17 від 21.11.2022 щодо дріль ударна Компас;

- Звіт №2111/16 від 21.11.2022 щодо гайкокрут Макіта;

- Звіт №2111/15 від 21.11.2022 щодо електрокомпресор для фарбування;

- Звіт №2111/14 від 21.11.2022 щодо шолом зварювальний;

- Звіт №2111/13 від 21.11.2022 щодо сверло лазерне;

- Звіт №2111/08 від 21.11.2022 щодо лентопил (маленький);

- Звіт №2111/10 від 21.11.2022 щодо апарат для зварювання Тітан;

- Звіт №2111/11 від 21.11.2022 щодо апарат піскоструйний;

- Звіт №2111/19 від 21.11.2022 щодо брухт чорних металів 63 т.;

- Звіт №2111/12 від 21.11.2022 щодо фрейзер Дніпо ЕR-212S скаргу залишено без розгляду.

07.03.2023 від Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" надійшла заява про повернення помилково сплаченого судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 15360 від 29.12.2022 на суму 4962,00 грн. за подання скарги на дії Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно з ч. 3 ст. 111 ГПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

В якості документа, що підтверджує сплату судового збору, заявник долучив платіжну інструкцію №15360 від 29.12.2022 на суму 4 962,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у розмірах, які залежать від найменування документа і дії, за яку справляється судовий збір, та платника судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору.

Проте вказаною нормою не передбачено ставки судового збору за подання до господарського суду скарги на дії органів державної виконавчої служби.

Водночас, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, в даному випадку йде мова про повернення помилково сплаченого судового збору.

Разом з тим, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" повернення помилково сплаченого судового збору за ухвалою суду не передбачено.

Натомість процедура повернення судового збору як помилково зарахованого до державного бюджету відбувається згідно з Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Цей Порядок розроблено зокрема на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір" та визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (пункти 1, 2 Порядку).

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Таким чином, повернення помилково сплаченого судового збору здійснюється у відповідності до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 за відповідним поданням до органів Казначейства.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі №910/7591/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Акціонерним товариством "Вест Файненс Енд Кредит Банк", у даному випадку, обрано невірний спосіб повернення сплаченого ним судового збору, а тому заява від 03.03.2023 за вих. №03-03/23-1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" про повернення помилково сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.03.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко