ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"02" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3428/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Левенець А.В.,

від відповідача: Барва І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до відповідача: Комунальної установи СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ МОНТАЖНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИЙ ПІДРОЗДІЛ Одеської міської ради про стягнення 101720,04 грн матеріальної шкоди.

Встановив:

14.12.2022 р. від Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУПН в Одеській області, Позивач) до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява про стягнення з Комунальної установи СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ МОНТАЖНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИЙ ПІДРОЗДІЛ Одеської міської ради (далі КУ СМЕП ОМР, Відповідач) 101720,04 грн матеріальної шкоди, понесеної у зв`язку із відновлювальним ремонтом автомобіля RENAULT DUSTER (номерний знак НОМЕР_1 ) після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.03.2021 р. о 09:00 в м. Одеса по вул. Приміська, напроти будинку № 13, через бездіяльність власника доріг, який не забезпечив належну організацію у місті, шляхом встановлення дорожніх знаків Дати дорогу.

Додатково посилається на встановленні в ході розгляду справи № 521/4186/21 обставини, а саме в частині того, що бездіяльність власника догорів, який не забезпечив належну їх організацію у місті, шляхом встановлення дорожніх знаків Дати дорогу, що відповідало б державним стандартам, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. У той же час, на КУ СМЕП ОМР відповідно до затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.03.2021 р. № 172-VII статуту покладеного виконання завдань із встановлення, утримання та експлуатації технічних засобів регулювання дорожнього руху, зокрема дорожніх знаків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 р. позовній заяві ГУПН в Одеській області присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/3428/22 та визначено суддю Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2022 р. задоволено заявлене в тексі позову клопотання ГУПН в Одеській області про відстрочення сплати судового збору та відстрочено ГУПН в Одеській області сплату судового збору в розмірі 2841,00 грн до ухвалення рішення у справі, залишено позовну заяву ГУПН в Одеській області без руху та запропоновано усунути встановлені ухвалою суду недоліки позовної заяви.

28.12.2022 р. від ГУПН в Одеській області до господарського суду на виконання ухвали від 19.12.2022 р. надійшли відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2023 р. прийнято позовну заяву ГУПН в Одеській області до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3428/22, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.01.2023 р.

18.01.2023 р. КУ СМЕП ОМР представлено до господарського суду заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, Відповідач серед іншого посилається на те, що встановлення технічних засобів організації дорожнього руху виконується в межах повноважень на підставі технічних завдань, виданих Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради; відповідно до технічного завдання від 22.06.2020 р. № 155 та звіту про виконання робіт дорожні знаки на перехресті вул. Сурікова та вул. 2-га Приморська в м. Одесі встановлено 26.06.2020 р.; відповідно до наряду від 29.01.2021 р. № 13 на зазначеному перехресті виконувались роботи по приведенню в належний стан дорожнього знаку, зазначене перехрестя підлягало плановому технічному огляду 29.03.2021 р.; факт відсутності дорожнього знаку на момент дорожньо-транспортної пригоди ніякими доказами не підтверджено та додатково зазначає про існування випадків самостійного зняття дорожніх знаків з метою уникнення відповідальності; працівниками поліції не складено акт обстеження дорожніх умов на перехресті вул. Сурікова та вул. 2-га Приміська в м. Одесі та не викликано представників КУ СМЕП ОМР для фіксації відсутності дорожнього знаку, не складено протокол або постанову відносно посадових осіб установи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2023 р. відкладено розгляд справи на 21.02.2023 р.

06.02.2023 р. ГУПН в Одеській області представлено до господарського суду відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначає, що на час дорожньо-транспортної пригоди поліцейські ГУПН в Одеській області не знали та не могли знати про необхідність встановлення відповідного знаку, при цьому факт того, що відповідний знак повинен був бути встановлений з`ясовано в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (№ 521/4186/21); додатково посилається на те, що в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (№ 521/4186/21) встановлено, що бездіяльність власника догорів, який не забезпечив належну їх організацію у місті, шляхом встановлення дорожніх знаків Дати дорогу, що відповідало б державним стандартам, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2023 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 02.03.2023 р.

01.03.2023 р. КУ СМЕП ОМР представленого до господарського суду заперечення на відповідь на відзив, в яких серед іншого повідомляє, що КУ СМЕП ОМР не була стороною та учасником справи № 521/4186/21, відтак в силу приписів частини 7 статті 75 ГПК України, правова оцінка надана судом у справі № 521/4186/21 не є обов`язковою для господарського суду при розгляді справи № 916/3428/22; зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення учасниками справи правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна позивача.

В ході розгляду справи представник ГУПН в Одеській області підтримував заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, представник КУ СМЕП ОМР натомість заперечував проти задоволення позову та наполягав на відмові у задоволенні позову.

02.03.2023 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

Відповідно до затвердженого директором КУ СМЕП ОМР технічного завдання від 22.06.2020 р. № 155 місцем проведення робіт визначено: вул. М. Бабаджаняна-вул. Сурикова, вул. Спартаківська; характер виконуваних робіт, тип розмітки визначено виконувати згідно схеми; підстав для проведення робіт: забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до залишеної на технічному завданні відмітки завдання виконано 26.06.2020 р.

Відповідно до представленого звіту виконаних робіт, відділу знаків, турнікетів та виготовлення металоконструкції від 26.06.2020 р., серед іншого установлено колонки на вул. 2-га Приміська-вул. Сурікова, ТЗ № 155 (мовою оригіналу «отчет о выполненной работе отдела знаков, турникетов и изготовления металлоконструкций за 26.06.2020 р.; установка колонки на ул. 2-я Пригородная ул. Сурикова»; ТЗ № 155».

Відповідно до акту приймання-передачу в експлуатацію встановлення дорожніх знаків за липень 2020 р. за підписом працівників КУ СМЕП ОМР за дислокацією 2-га Пригородська-Сурикова встановлено знак 2.1 у кількості 2 штук № ТЗ № 155.

Згідно наряду КУ СМЕП ОМР № 13 від 29.01.2021 р. зобов`язано, зокрема вирівняти колонку та скоректувати знак 2.1 по вул. Сурикова вул. 2-га Приміська (мовою оригіналу «Выровнять колонку и сориентировать зн 2.1 по ул. Сурикова 2-я Пригородская). Наказ не містить підписів виконавців.

Відповідно до представленої ГУПН в Одеській області схеми місця ДТП, яке сталося 12.01.2021 р. о 09:00 у м. Одесі, вул. 2-га Приміська, буд. 13, за участю службового автомобіля ГУПН в Одеській області «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням поліцейського ОСОБА_1 та «CHEVROLET VOLT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідно до представленого листа КУ СМЕП ОМР від 24.03.2021 р. № 01-07/56 у відповідь на адвокатський запит щодо організації дорожнього руху на перехресті вул. 2-га Приміська вул. Сурікова, повідомляє, що дорожня розмітка на зазначених вулицях не наносилась; згідно дислокації, на даному перехресті по вул. Сурікова перед перетином вул. 2-га Приміська встановлені дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу»; 23.03.2021 р. фахівцями КУ СМЕП ОМР здійснена виїзна перевірка вказаного перехрестя та виявлено відсутність дорожнього знаку 2.1 зі сторони вул. Бреуса; інформація до диспетчера КУ СМЕП ОМР за фактом відсутності дорожнього знаку не надходила; відповідно до наявної організації дорожнього руху транспорт, що рухається на по вул. Суріковій повинен дати дорогу транспорту, що рухається по вул. 2-га Приміська. Крім того посилається на те, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до висновку експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 12.04.2021 р. № ЕД-19/116-21/5917-АВ встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобілю RENAULT DUSTER (номерний знак НОМЕР_1 ) після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.03.2021 р., складала 101720,04 грн. Експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України відповідну суму 101720,04 грн визначено як загальну вартість ремонту. 360,00 грн вартість робіт розбирання/складання, ремонту, рихтування, зварювання, діагностування, заміри, механічні обробка, антикорозійна та протишумна обробка; 380,00 грн вартість робіт фарбування; 21698,00 грн вартість ремонтних робіт; 15306,28 грн вартість матеріалів; 64715,76 грн вартість замінюваних деталей (складових).

Відповідно до затвердженого директором КУ СМЕП ОМР технічного завдання від 25.03.2021 р. № 95 місцем проведення робіт визначено: вул. 2-га Примиська-вул. Сурикова, характер виконуваних робіт, тип розмітки: відновити д/з 2.1 на колонці. Відповідно до залишеної на технічному завданні відмітки завдання виконано 22.04.2020 р.

Ухвалюючи 11.05.2021 р. постанову у справі № 521/4186/21 стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 суддею Малиновського районного суду м. Одеси встановлено, що: « 12 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у м. Одесі по вул. 2-га Приміська, 13 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 з встановленим НОМЕР_3 згідно оперативного талону UA 001464 від 16 березня 2020 року, рухаючись по вул. 2-га Приміська в напрямку вул. Спартаківська та на перехресті з вул. Сурікова, не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Volt», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався з правого боку по вул. Сурікова, та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно відповіді КУ «СМЕП» ОМР № 01-07/56 від 24 березня 2021 року, згідно дислокації на даному перехресті по вул. Сурікова перед перетином вул. 2-га Приміська встановлені дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу». Транспорт, що рухається по вул. Сурікова повинен дати дорогу транспорту, що рухається по вул. 2-га Приміська.

Відповідно до відповіді КУ «СМЕП» ОМР від 15 квітня 2021 року, в КУ «СМЕП» ОМР відсутня погоджена та затверджена схема організації дорожнього руху на перехресті вул. 2-га Приміська - вул. Сурікова.

Листом від 30 квітня 2021 року КУ «СМЕП» ОМР повідомлено, що інформація, надана КУ «СМЕП» ОМР від 15 квітня 2021 року, не суперечить інформації, що зазначена у листі від 24 березня 2021 року.

Як слідує зі схеми ДТП, на момент вчинення пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вул. 2-га Приміська на перехресті з вул. Сурікова дорожній знак 2.3 «Головна дорога» був відсутній, на перехресті вул. Сурікова (зі сторони вул. Бреуса) та вул. 2-га Приміська дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - відсутній, на перехресті вул. Суркова (зі сторони вул. С. Ріхтера) та вул. 2-га Приміська встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Судом встановлено, що 23 березня 2021 року фахівцями КУ «СМЕП» ОМР здійснена виїзна перевірка перехрестя вул. 2-га Приміська - вул. Сурікова та виявлено відсутність дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» зі сторони вул. Бреуса.

Отже, наявні матеріали, в своїй сукупності свідчать про те, що перехрестя, на якому відбулося зіткнення, є перехрестям нерівнозначних доріг, з яких АДРЕСА_1 - другорядна, однак фактичні дані дають підстави констатувати відсутність дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на перехресті вул. 2-га Приміська - вул. Сурікова зі сторони вул. Бреуса.

Суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, на переконання суду бездіяльність власника доріг, який не забезпечив належну їх організацію у місті, шляхом встановлення дорожніх знаків «Дати дорогу» на вказаному перехресті, що відповідало б державним стандартам, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП».

Одеським апеляційним судом, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 р. у справі № 521/4186/21, ухвалено 06.08.2021 р. постанову, якою залишено без змін оскаржувану постанову та в якій встановлено, що: «з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також перевірки доводів апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції були досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044462 від 12.03.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 12 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин у м. Одесі по вул. 2-га Приміська, 13, керуючи транспортним засобом «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 з встановленим НОМЕР_3 згідно оперативного талону UA 001464 від 16 березня 2020 року, рухався по вул. 2-га Приміська в напрямку вул. Спартаківська та на перехресті з вул. Сурікова не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Volt», державний номерний знак НОМЕР_5 , який рухався з правого боку по вул. Сурікова, та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівниками поліції дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП; схема місця ДТП, яка сталася 12.03.2021 року о 09 год. 00 хв. у м. Одеса на вул. 2-га Приміська, 13, на якій відображено положення автомобілів після ДТП…

Як встановлено апеляційним судом, на перехресті вул. 2-га Приміська та вул. Сурікова дорожня розмітка відсутня, по вул. Сурікова в напрямку руху від вул. Бреуса до вул. Ріхтера при перетинанні з вул. 2-га Приміська на час ДТП дійсно був відсутній знак 2.1. «Дати дорогу», хоча його наявність передбачена, однак при цьому такий знак чітко вбачається по вул. Сурікова в напрямку руху від вул. Ріхтера до вул. Бреуса при перетинанні з вул. 2-га Приміська (тобто у зворотному напрямку) і цей знак відображений на схемі ДТП.

Апеляційний суд враховує ширину вулиць 2-га Приміська та вул. Сурікова (близько 5 м. кожна) та площу перехрестя, світлий час доби, коли відбулося зіткнення (09-00 ранку), і вважає, що при дотриманні водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України щодо уважності при керуванні транспортними засобами, останній мав з урахування наявності дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» на цій дорозі при русі у зворотному напрямку, належним чином оцінити дорожню обстановку і не вважати дане перехрестя неврегульованим, а дороги рівнозначними.

Посилання апелянта, що твердження, про які в оскаржуваній постанові зазначив суд, а саме, що бездіяльність власника доріг, який не забезпечив належну їх організацію у місті шляхом встановлення дорожніх знаків знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, жодним чином не можуть звільняти від відповідальності особу, що притягається до адміністративної відповідальності, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки такі посилання не спростовують правильність висновків постанови районного суду».

Відповідно до пункту 1.1 Статуту КУ «СМЕП» ОМР, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 172-VIII від 17.03.2021 р., Комунальна установа «СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ МОНТАЖНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИЙ ПІДРОЗДІЛ» Одеської міської ради (далі Установа) створена для задоволення потреб територіальної громади міста Одеси в убезпеченні дорожнього руху із застосуванням технічних засобів регулювання дорожнього руху, інформаційно телекомунікаційних, автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом.

Установа створена з метою забезпечення для учасників дорожнього руху на вулично-дорожній мережі міста Одеси безпечних умов шляхом вжиття заходів з організації дорожнього руху, систематичного впровадження й експлуатації технічних засобів регулювання дорожнього руху відповідно до чинного законодавства України (пункт 3.1 Статуту).

Завданням Установи є проведення робіт зі встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, нанесення розмітки, встановлення засобів заспокоєння дорожнього руху, технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних, автоматизованих систем керування та відеоспостереження за дорожнім рухом за погодженою з Департаментом та відповідним підрозділом Національної поліції України схемою організації дорожнього руху (пункт 3.2.1 Статуту).

Завданням Установи є установлення, монтаж/демонтаж, заміна, ремонт / будівництво, утримання та експлуатація технічних засобів регулювання дорожнього руху (світлофори, дорожні знаки, інформаційні табло, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, різноманітне світлофорне обладнання, острівець безпеки тощо) (пункт 3.2.3 Статуту).

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» (тут і далі в редакції, чинній на момент настання дорожньо-транспортної пригоди) передбачено, автомобільна дорога це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Відповідно до частини 3 статті 14, частини 1 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (тут і далі в редакції чинній на момент настання дорожньо-транспортної пригоди) учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Частинами 1,4 та 5 статті 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані, сталася з їх вини.

Згідно із статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, -органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах -центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Статтею 17 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Приписами статті 19 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів.

У той де час, положення статті 21 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачають, що органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Як зазначено в описовій частині рішення КУ «СМЕП» ОМР (Установа) створена для задоволення потреб територіальної громади міста Одеси в убезпеченні дорожнього руху із застосуванням технічних засобів регулювання дорожнього руху, інформаційно-телекомунікаційних, автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом (пункт 1.1 Статуту КУ «СМЕП» ОМР).

При цьому, відповідно до пункту 3.1 Статуту Установа створена з метою забезпечення для учасників дорожнього руху на вулично-дорожній мережі міста Одеси безпечних умов шляхом вжиття заходів з організації дорожнього руху, систематичного впровадження й експлуатації технічних засобів регулювання дорожнього руху відповідно до чинного законодавства України.

У той же час, пунктом 3.2.3 Статуту передбачено, що одним із завдань Установи є встановлення, монтаж/демонтаж, заміна, ремонт/будівництво, утримання та експлуатація технічних засобів регулювання дорожнього руху (світлофори, дорожні знаки, інформаційні табло, сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, різноманітне світлофорне обладнання, острівець безпеки тощо).

Враховуючи викладене, КУ «СМЕП» ОМР відповідає за стан вулиць і доріг відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів, в межах територіальної громади міста Одеса.

Відповідно до пункту 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198 (далі Правила утримання), Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об`єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Пункт 5 Правил утримання передбачає, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

У розділі ІІ «Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій» Правил утримання визначено обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, зокрема зазначено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (тут і далі ПДР в редакції, чинній на момент настання дорожньо-транспортної пригоди), головна дорога - це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної; перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; дорожній знак 2.3 «Головна дорога» надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям, а також на початку головної дороги. Знак обов`язково повторюється з табличкою 7.8 перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок а також перед перехрестям зі складним плануванням; знак 2.1 «Дати дорогу» зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Згідно з пунктом 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

У той же час, пункт 16.15 ПДР України передбачає, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Між тим, пункт 16.11 ПДР України встановлює, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з підпунктом б пункту 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З системного аналізу вказаних положень Правил дорожнього руху України вбачається, що в умовах недостатньої видимості або в умовах, коли неможливо визначити головну дорогу на перехресті, тобто коли водій не може визначити черговість проїзду через перехрестя, він зобов`язаний вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

У той же час Одеським апеляційним судом у постанові від 06.08.2021 р. по справі № 521/4186/21 зазначено, що на час дорожньо-транспортної пригоди відсутній знак 2.1 «Дати дорогу», хоча його наявність передбачена.

Враховуючи системний аналіз наведених норм та правил, обставини викладені у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.03.2021 р. о 09:00 в м. Одесі, по вул. Приміська, напроти буд. 13, обставини викладені у листі КУ «СМЕП» ОМР від 24.03.2021 р. 01-07/56, обставини викладені у постанові Малиновського районного суду м. Одеси та постанові Одеського апеляційного суду у справі № 521/4186/21, в межах яких досліджувались, в т.ч. схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на предмет притягнення одного з учасників пригоди до адміністративної відповідальності та в межах яких встановлено взаємозв`язок із відсутністю встановленого знаку 2.1 «Дати дорогу» та дорожньо-транспортною пригодою, досліджених в описовій частині рішення технічних завдань КУ «СМЕП» ОМР, звіту про виконанні роботи, акту приймання-передачі в експлуатацію встановлення дорожніх знаків, господарський суд доходить до висновку, що КУ «СМЕП» ОМР не спростовано доводи ГУПН в Одеській області в частині відсутності встановленого дорожнього знаку Дати дорогу в місці та на час де трапилась дорожньо-транспортна пригода, відсутність якого перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У той же час, в силу вищенаведених приписів законодавства України та Статуту КУ «СМЕП» ОМР на останнього покладеного виконання завдань з установлення, монтаж/демонтаж, заміни, ремонт/будівництво, утримання та експлуатація технічних засобів регулювання дорожнього руху, в т.ч. дорожніх знаків.

Крім того, відповідно до технічного завдання, затвердженого директором КУ «СМЕП» ОМР від 25.03.2021 р. № 95 із місцем виконання: вул. 2-га Приміська вул. Сурикова, зобов`язано відновити д/з 2.1 на колонці, що, на переконання господарського суду, додаткового підтверджує факт його відсутності на час, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до частин 1-3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

Враховуючи наведене, а також те, що КУ «СМЕП» ОМР повинна здійснювати контроль за забезпеченням безпечного руху на автомобільних дорогах територіальної громади міста Одеси, усувати виявлені недоліки, що несуть ризик настання негативних наслідків, завдання шкоди учасникам дорожнього руху, господарський суд доходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з КУ «СМЕП» ОМР 101720,04 грн матеріальної шкоди, понесеної у зв`язку із відновлювальним ремонтом автомобіля RENAULT DUSTER (номерний знак НОМЕР_1 ) після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.03.2021 р. о 09:00 в м. Одеса по вул. Приміська, напроти будинку № 13, через бездіяльність власника доріг, який не забезпечив належну організацію у місті, шляхом встановлення дорожніх знаків Дати дорогу.

Розмір матеріальної шкоди ГУПН в Одеській області визначено згідно висновку експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 12.04.2021 р. № ЕД-19/116-21/5917-АВ, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT DUSTER (номерний знак НОМЕР_1 ) складає 101720,04 грн.

Протиправна поведінка КУ «СМЕП» ОМР виражається в неналежному виконанні зобов`язань із встановлення дорожнього знаку Дати дорогу.

Причино-наслідковий зв`язок виражається в тому, що в наслідок неналежного виконання зобов`язань із встановлення дорожнього знаку Дати дорогу, сталася 12.03.2021 р. о 09:00 дорожньо-транспортна пригода в м. Одеса по вул. Приміська, напроти будинку № 1, у той же час відповідно до зазначених постанов Малиновського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду встановлено відсутність вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, що спростовує посилання Відповідача на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення її учасниками ПДР України.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, відтак господарський суд застосовує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 06.06.2019 р. у справі № 742/3127/16-ц та у постанові Верховного Суду від 21.05.2021 р. у справі № 753/10817/16-ц.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Частиною 1 статті 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі...

Як було зазначено, ухвалою задоволено заявлене в тексі позову клопотання ГУПН в Одеській області про відстрочення сплати судового збору та відстрочено ГУПН в Одеській області сплату судового збору в розмірі 2841,00 грн до ухвалення рішення у справі, з огляду на викладене стягненню з ГУПН в Одеській області до Державного бюджету України підлягає 2841,00 грн.

Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,191,232,233,237,238,240,241

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Національної поліції в Одеській області до відповідача: Комунальної установи СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ МОНТАЖНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИЙ ПІДРОЗДІЛ Одеської міської ради про стягнення 101720,04 грн матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Комунальної установи СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ МОНТАЖНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИЙ ПІДРОЗДІЛ Одеської міської ради (65006, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 67А, Код ) на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, Код ) 101720/сто одну тисячу сімсот двадцять/грн 04 коп. матеріальної шкоди

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, Код ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2481/дві тисячі чотириста вісімдесят одну/грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Накази видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст складено 07 березня 2023 р.

Суддя С.Ф. Гут