ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2708/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 03.03.2023 (вх.№512/23 від 03.03.2023) в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2022, прийняте суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 21.11.2022,

у справі №916/2708/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

-Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ"

про визнання недійсними рішень та акту прийому-передачі, скасування записів про державну реєстрацію та документів, припинення права власності та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ", в якому просив:

-визнати повністю недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" від 25.02.2021, оформлене протоколом загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" №1/25-02 від 25.02.2021, про звільнення 25.02.2021 ОСОБА_1 з посади голови Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ";

-скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" запис щодо зміни керівника Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ", який вчинено державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсною Т.О. 01.03.2021 за №012047951;

-визнати повністю недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" від 24.03.2021, яке оформлено протоколом загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" №1/24-03 від 24.03.2021, про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ";

-скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ" запис про державну реєстрацію створення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ", який вчинено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Швидкою М.Г. 25.03.2021 за №000077469;

-визнати повністю недійсним правочином акт прийому-передачі нерухомого майна без номеру, який укладено 26.03.2021 між Обслуговуючим кооперативом "ТІАН КОНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ", з моменту його укладення;

-скасувати документи, а саме: протокол загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" №1/24-03 від 24.03.2021 та акт прийому-передачі нерухомого майна без номеру, який укладено 26.03.2021 між Обслуговуючим кооперативом "ТІАН КОНГ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ", на підставі яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію речових прав власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ", та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речові права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ" на таке нерухоме майно;

-визнати повністю недійсним рішення Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" від 24.03.2021 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ", оформлене протоколом загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ" №1/24-03 від 24.03.2021;

-скасувати документи, а саме: протокол №1/08-04 від 08.04.2021, видавником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" і Обслуговуючий кооператив "ТІАН КОНГ", та акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 08.04.2021, видавником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ", на підставі яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію речових прав власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ", та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речові права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" на таке нерухоме майно;

-визнати повністю недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого Кооперативу "ТІАН КОНГ" від 04.06.2021, оформлене протоколом загальних зборів учасників Обслуговуючого Кооперативу "ТІАН КОНГ" №1/04-06 від 04.06.2021, про припинення Обслуговуючого Кооперативу "ТІАН КОНГ" в результаті його ліквідації;

-відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ", яку проведено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар К.М. 07.06.2021 за №013047951;

-скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" в результаті його ліквідації, який вчинено державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар К.М. 07.06.2021 за №013047951.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача у зв`язку з незаконністю оскаржуваних ним рішень, що, в свою чергу, зумовлює протиправність правочинів, укладених в подальшому на виконання цих рішень, а також проведених на їх підставі реєстраційних дій.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 13.09.2021 відкрито провадження у справі №916/2708/21.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 у справі №916/2708/21 (суддя Гут С.Ф.) у задоволенні позову відмовлено; витраті по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладено на ОСОБА_1 .

Судове рішення мотивоване необґрунтованістю позовних вимог, оскільки позивач належним чином повідомлявся про призначення загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ", на яких було прийнято оскаржувані ОСОБА_1 рішення, у зв`язку з чим підстави для визнання їх недійсними відсутні. При цьому, відмова у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень зумовила необхідність відмови у задоволенні вимог про скасування реєстраційних дій, які носять похідний характер. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що за умови відсутності вимог про скасування рішення загальних зборів, оформленого відповідним протоколом, вимоги позивача про скасування протоколу №1/08-04 від 08.04.2021, видавником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" і Обслуговуючий кооператив "ТІАН КОНГ", а також акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 08.04.2021, видавником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ", і який взагалі не є правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, є безпідставними.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 у справі №916/2708/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що висновки місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову (як в частині основних позовних вимог, так і в частині похідних вимог) ґрунтуються на неповному та неналежному дослідженні доказів, наявних у матеріалах справи, що вплинуло на повноту з`ясування обставин спору та, як наслідок, призвело до ухвалення незаконного рішення у справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Богатир К.В., Поліщук Л.В. від 27.12.2022 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

03.03.2023 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 03.03.2023 про забезпечення позову у справі №916/2708/21 (вх.№512/23 від 03.03.2023), в якій останній просить:

- заборонити будь-яким державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" ();

- заборонити будь-яким державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" ().

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що 07.06.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис щодо рішення засновників (учасників) Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" про припинення вказаної юридичної особи в результаті ліквідації. Мотивами застосування обраних заходів забезпечення на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції скаржник визначає реальне побоювання у вчиненні відповідачем - Обслуговуючим кооперативом "ТІАН КОНГ" умисних дій з припинення цієї юридичної особи, спрямованих на ухилення від юридично-правової відповідальності за наслідками можливого прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення у справі на користь позивача. На переконання заявника, можливі дії з внесення запису про припинення Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" в результаті ліквідації до ухвалення Південно-західним апеляційним господарським судом судового рішення у справі унеможливлять виконання цього судового рішення щодо вказаного відповідача, оскільки вказана юридична особа втратить свою правоздатність, що зведе нанівець усі основні та похідні вимоги позивача у справі №916/2708/21.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову б/н від 03.03.2023 у справі №916/2708/21 (вх.№512/23 від 03.03.2023), колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсними рішень та правочину (акту приймання-передачі), скасування записів до державного реєстру та документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речового права власності на нерухоме майно, припинення права власності та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, тобто вимоги немайнового характеру.

Колегія суддів зауважує, що у разі, коли позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункти 1,3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.06.2019 у справі №910/773/19.

Колегія суддів вбачає, що на підтвердження своїх доводів про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 до відповідної заяви додано, зокрема, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань б/н від 01.03.2023 щодо Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ", який містить відомості про здійснення 07.06.2021 запису №013047951 про внесення рішення засновників кооперативу про припинення юридичної особи в результаті його ліквідації.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність заявником факту вчинення Обслуговуючим кооперативом "ТІАН КОНГ" дій, спрямованих на припинення вказаної юридичної особи, а відтак, з огляду на те, що у разі, якщо Південно-західний апеляційний господарський суд дійде висновку про незаконність/необґрунтованість рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 у справі №916/2708/21, яким спір між сторонами вирішено по суті, невжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 в межах даного судового провадження без нових звернень до суду, тим більше, що в межах даної справи розглядається вимога про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" запису №013047951 від 07.06.2021, яким проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" в результаті його ліквідації, а відтак колегією суддів враховується безпосередня пов`язаність заявлених заходів забезпечення позову з предметом спору у цій справі.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Отже, колегія суддів зазначає, що заявлений позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" є адекватним і таким, що забезпечує збалансованість інтересів сторін та у повному обсязі співвідноситься із предметом позову, що є передумовою досягнення ефективного захисту порушеного права у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/2708/21 шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ".

Водночас, надавши оцінку обраним позивачем заходам забезпечення позову, суд апеляційної інстанції зазначає про їх подібність одне до одного за своєю природою та суттю, оскільки застосування кожного з них буде мати наслідком конкретний та однаковий результат у вигляді заборони внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ", у зв`язку з чим колегія суддів з підстав недоцільності відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині обраного ним заходу забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" ().

Зі змісту заяви ОСОБА_1 б/н від 03.03.2023 (вх.№512/23 від 03.03.2023) про забезпечення позову також вбачається, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення у заявника відсутні.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, вказана норма загальним чином визначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

За умовами частин першої, четвертої статті 141 Господарського процесуального кодексу України, яка має назву "Зустрічне забезпечення", тобто носить спеціальний характер щодо порядку вирішення питання про зустрічне забезпечення, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Системний аналіз зазначених приписів процесуального закону свідчить про те, що вирішення питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення саме за ініціативою суду є виключно правом суду, і лише подача відповідного клопотання зацікавленим учасником справи створює вже обов`язок суду вирішити дане питання. За відсутності відповідного клопотання про вжиття судом заходів щодо зустрічного забезпечення суд першої інстанції, з огляду на викладені норми, може і не розглядати питання вжиття зустрічних заходів забезпечення позову.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 31.07.2019 у справі №904/4900/18.

За таких обставин, беручи до уваги те, що вирішення питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення за ініціативою суду є правом останнього, а також те, що відповідне клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення учасниками справи не заявлялось, колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 136-140, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 б/н від 03.03.2023 (вх.№512/23 від 03.03.2023) про забезпечення позову у справі №916/2708/21 задовольнити частково.

Заборонити будь-яким державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" ().

У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та дійсна для пред`явлення до виконання у строк, передбачений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ).

Боржник: Обслуговуючий кооператив "ТІАН КОНГ" (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 109, оф. 501; ).

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук