ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2023 р. Справа № 906/213/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В., секретар судового засідання Воробйова І.Г., розглянувши клопотання ФГ "Польовик" про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі

за позовом: Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави

до: 1) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

2) ОСОБА_1

3) Фермерського господарства "Джерела"

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Фермерського господарства "Польовик"

2) Станишівської сільської ради

3) Фермерського господарства "Сонцедар 2"

4) ОСОБА_2

про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації прав оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок

в засіданні суду прийняв участь прокурор Рудченко М.М.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою (уточненою (а. c. 116 - 130 у т. 1), з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.01.2023, у якій позовну вимогу п. 4 прохальної частини позовної заяви, викладено в уточненій редакції (а. с. 240 - 250 у т. 4)) до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ФГ "Джерела" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФГ "Польовик" про:

1) визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держземагентства у Житомирській області про надання ОСОБА_1 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель сільгосппризначення для ведення фермерського господарства, розташованих на території Туровецької сільської ради Житомирського району заг. пл. 166,3219 га: №6-2635/14-15-СГ від 08.06.2015; №6-1406/14-15-СГ від 09.04.2015; №6-1405/14-15-СГ від 09.04.2015; №6-1404/14-15-СГ від 09.04.2015; №6-1403/14-15-СГ від 09.04.2015;

2) визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 , загальною пл. 161,5223 га, на території Житомирського району, за межами населених пунктів Туровецької сільської ради:

- №6-1/0/37-15-СГ від 16.07.2015; №6-2/0/37-15-СГ від 16.07.2015; №6-3/0/37-15-СГ від 16.07.2015; №6-4/0/37-15-СГ від 16.07.2015; №6-434/0/37-15-СГ від 14.08.2015;

3) визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між ГУ Держгеокадастру в Житомирській області та ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на території Туровецької сільської ради від 31.07.2015 №№572, 573, 574, 575 та від 11.09.2015 №583/06;

4) скасування державної реєстрації інших речових прав - прав оренди земельних ділянок за ОСОБА_1 , що посвідчені записами про інше речове право: №11321629 від 24.09.2015, №11073883 від 04.09.2015, №11070156 від 04.09.2015, №11070557 від 04.09.2015, №11070856 від 04.09.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинивши відповідні інші речові права - права оренди земельних ділянок;

5) зобов`язання ОСОБА_1 повернути ГУ Держгеокадастру у Житомирській області земельні ділянки загальною пл. 161,5223 га, на території Туровецької сільської ради з кадастр. №№: :02:000:0607, :02:000:0678, :02:000:0679, :02:000:0680, :02:000:0681, а також стягнення з відповідачів на користь прокуратури Житомирської області судовий збір.

Ухвалою від 15.03.2019 господарський суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду.

Ухвалами від 04.04.2019 та 10.05.2019 господарський суд залучив до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відповідно, ФГ "Польовик" (а. с. 218, 219 у т. 1); Станишівську сільську раду; ФГ "Сонцедар 2" та ОСОБА_2 (а. с. 113, 114 у т. 2).

Ухвалою від 10.05.2019 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі, призначив засідання для розгляду заяви прокурора про забезпечення позову.

Відповідними ухвалами від 18.07.2019 господарський суд відмовив в задоволенні заяви прокурора від 18.04.2019, вих. №84/1/361 вих-19 про забезпечення позову шляхом накладення арештів на спірні земельні ділянки; задовольнив клопотання ФГ "Польовик" про зупинення провадження у справі, зупинив провадження у справі до розгляду ВП ВС справи № 587/430/16-ц (а.с. 145-150 у т. 3).

Ухвалою від 28.01.2020 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання суду на 25.02.2020 о 11:00 (а. с. 64, 65 у т. 4).

25.02.2020 до суду від ФГ "Польовик" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із, зокрема, її невідповідністю вимогам ст. 53, 162 ГПК України (а. с. 81 у т. 4), яке ухвалою від 25.02.2020 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду на 11.03.2020 о 15:00 (а. с.102, 103 у т. 4).

11.03.2020 до суду від ФГ "Польовик" надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав, у ньому викладених (а. с.104, 105 у т. 4).

Ухвалою від 11.03.2020 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду клопотань ФГ "Польовик" про закриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 111, 112 у т. 4).

24.03.2020 на електронну пошту суду, а 30.03.2020 - поштовим зв`язком до суду від прокуратури надійшло заперечення від 23.03.2020,вих. №32-87-2252вих-20 на клопотання ФГ "Польовик" про закриття провадження у справі з підстав, у ньому викладених (а. с. 118, 119; 128 - 132 у т. 4).

26.05.2020 до суду від прокуратури надійшло, серед іншого, заперечення від 26.05.2020, вих. № 32-87-3885вих-20 на клопотання ФГ "Польовик" про залишення позову прокурора без розгляду з посиланням, зокрема, на правові висновки ВП ВС, викладені у постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, які підлягають застосуванню у справі №906/213/19 (а. с. 158 - 160 у т. 4).

Ухвалою від 29.05.2020 господарський суд зупинив провадження у справі № 906/213/19 до розгляду Верховним Судом цивільної справи №278/1009/18 за позовом Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру, ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію, повернення земельних ділянок (а. с. 168 - 170 у т. 4).

08.11.2022 до суду від Житомирської окружної прокуратури надійшло клопотання від 07.11.2022, №51-84-7341вих-22 про поновлення провадження у справі, в якому зазначено, що постановою Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №278/1009/18 залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_2 , а рішення Житомирського апеляційного суду від 25.02.2020 - без змін; справу №278/1009/18 повернуто до Житомирського районного суду для продовження її розгляду.

Ухвалою від 14.11.2022 господарський суд поновив провадження у справі на стадії підготовчого провадження; призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотань ФГ "Польовик" про закриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду; витребував у ФГ "Польовик" письмову пропозицію щодо подальшого розгляду клопотань про закриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 174, 175 у т. 4).

06.12.2022 до суду від прокуратури надійшли копії судових актів у справі № 278/1009/18, у тому числі, постанови ВС від 07.09.2022, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного суду від 25.02.2020 - без змін (а. с. 178 - 191 у т. 4).

25.01.2023 до суду від прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог від 23.01.2023, вих. №2474, у якій позовну вимогу п. 4 прохальної частини позовної заяви, викладено в уточненій редакції (а. с. 240 - 250 у т. 4).

Ухвалою від 30.01.2023 господарський суд прийняв до розгляду вказану заяву прокуратури, постановив вважати заявленим до розгляду спір з уточненими позовними вимогами з врахуванням прохальної частини уточненої позовної заяви від 13.03.2019, призначив підготовче засідання на 16.02.2023 о 12:00 (а.с. 253,254 у т. 4).

Ухвалою від 16.02.2023 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду клопотань ФГ "Польовик" про закриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду на 09.03.2023 о 14:30 у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою на всій території України (а. с. 5, 6 у т. 5).

В попередніх судових засіданнях представник ФГ "Польовик" підтримував зазначені клопотання.

Присутній в засіданні суду прокурор повідомив про незмінність позовних вимог; проти задоволення вказаних клопотань заперечив.

Суд розглядає клопотання ФГ "Польовик" від 25.02.2020 про залишення позову без розгляду, яке обгрунтовано п. 42 постанови ВС у справі № 278/1009/18, де зазначено, що позивач і відповідач збігається в одній особі, тому дані обставини виключають диспозитивність і змагальність у цивільному провадженні, що є неприпустимим; процесуальний закон не передбачає поєднання в позовній заяві позовних вимог, за одною з яких одна й та сама особа є позивачем та відповідачем; зазначено норму ст. 226 ГПК України, якою встановлено, зокрема, що суд залишає без розгляду позов, поданий особою, яка не має процесуальної дієздатності, а також те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 53, 162 ГПК України (а. с. 81 у т. 4).

У запереченні від 26.05.2020, №32-87-3885вих-20 на клопотання про залишення позову без розгляду, прокурор посилається, зокрема, на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, які підлягають застосуванню у справі №906/213/19 та зазначає, серед іншого, що позивачем у справі є лише прокурор, який заявив позов в інтересах держави, так як у випадку задоволення позову спірні земельні ділянки мають повернутися на користь держави, а ГУ Держгеокадастру у Житомирській області лише виконує повноваження, визначені, у тому числі, ч. 4 ст. 122 ЗК України (а. с. 158 - 160 у т. 4).

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким законом є Закон України "Про прокуратуру", згідно із абз. 1, 2 ч. 3 ст. 23 якого прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 цієї статті.

У справі, що розглядається прокурор не зазначив органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тому набув статусу позивача.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання ФГ "Польовик" від 25.02.2020 про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом розглядається клопотання ФГ "Польовик" про закриття провадження у справі б/н, б/д, яке обгрунтовано посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 701/161/18-ц щодо того, що справа № 906/213/19 не підсудна господарському суду (а. с. 104, 105 у т. 4).

У запереченні від 23.03.2020, №32-87-2252вих-20 на клопотання ФГ "Польовик" про закриття провадження у справі прокурор зазначає, зокрема, що у разі закриття провадження у справі буде порушена ст. 55 Конституції України в частині обмеження доступу до правосуддя; аналогічне клопотання ГУ Держгеокадастру у Житомирській області ухвалою господарського суду від 03.07.2019 у даній справі залишено судом без розгляду; прокуратурою вже пред`являвся аналогічний позов до суду цивільної юрисдикції, однак постановою Житомирського апеляційного суду від 12.12.2018 у справі №278/739/18 провадження у справі закрито, так як справа має розглядатися за правилами господарського судочинства (а. с. 118, 119; 128 - 132 у т. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Як вбачається з постанови Житомирського апеляційного суду від 12.12.2018 у справі №278/739/18, позовні вимоги прокурора стосуються одних і тих самих: наказів ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, договорів оренди та земельних ділянок; апеляційний суд дійшов висновку, що спір у справі є пов`язаним з наданням без проведення земельних торгів в оренду земельних ділянок існуючому фермерському господарству шляхом надання в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства його засновнику і подальшого передання цієї ділянки у користування ФГ "Польовик"; спори юридичних осіб із зареєстрованими в установленому порядку фермерськими господарствами мають розглядатися за правилами господарського судочинства (а. с. 104 - 106 у т. 1).

Постанова Житомирського апеляційного суду від 12.12.2018 у цивільній справі № 278/739/18 не оскаржувалась в касаційному порядку та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Прокурор, звертаючись з позовом до суду у справі №906/213/19, позовні вимоги мотивував, зокрема тим, що на дату укладення спірних договорів оренди - 31.07.2015, ОСОБА_1 вже був засновником і керівником ФГ "Джерела" (відомості про реєстрацію юридичної особи внесено до реєстру 06.03.2015); надані в оренду ОСОБА_1 земельні ділянки були передані Фермерським господарством "Джерела" в суборенду Фермерському господарству "Польовик", керівником якого з 28.07.2015 є ОСОБА_2 ; а також тим, що порушення державних інтересів полягає у незаконному (не на конкурентних засадах), наданні в оренду земельних ділянок, що в свою чергу, загрожує сталому розвитку території Житомирської області з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, ослаблює соціально - економічні основи державної влади і створює соціальне напруження серед територіальної громади області.

Крім того, слід зазначити, що за висновками Великої Палати ВС про правильне застосування норм права, викладеними в постанові від 20.06.2018 у справі №317/2520/15-ц, спори, пов`язані з наданням без проведення земельних торгів в оренду земельної ділянки існуючому фермерському господарству шляхом надання в оренду додаткової земельної ділянки для ведення фермерського господарства його засновнику і подальшого передання цієї ділянки у користування фермерського господарства, мають розглядатися за правилами господарського судочинства.

На підставі викладеного, врахувавши предмет і підстави позову, в задоволенні клопотання ФГ "Польовик" про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 169, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фермерського господарства "Польовик" від 25.02.2020 про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Фермерського господарства "Польовик" про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 10.03.2023

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - Житомирській окружній прокуратурі, прокуратурі Житомирської області

4 - Головному управлінню Держгеокадастру в Житомирській області: на електронну адресу:

5 - Станишівській сільській раді на електронну адресу:

6 - Фермерському господарству "Польовик" на електронну адресу представника Косигіна С.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1

7 - ОСОБА_2 на електронну адресу представника Косигіна С.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1