ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. ХарківСправа № 27/515-05

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви (вх. № 5389 від 06.03.2023 року) головного державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисакова Євгена Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа

за позовом Прокурора Жовтневого района м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (61022, м. Харків, м. свободи, буд 5, під`їзд 4, поверх 6)
до Командитного товариства "Водрем-54" (61052, м. Харків, вул. мала Гончарівська, буд. 16)
про стягнення 14658,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2006 року по справі № 27/515-05 задоволено позов прокуратури Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Командитного товариства "Водрем-54" про стягнення заборгованості.

Стягнуто з Командитного товариства "Водрем-54" на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова заборгованість в сумі 14658,99 грн. Стягнуто з Командитного товариства „Водрем - 54 на користь державного бюджету державне мито у сумі 146,58 грн. Стягнуто з Командитного товариства „Водрем - 54 на користь ДП Судовий інформаційний центр 118 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.01.2006 року Господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року заяву Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (вх. № 9576 від 11.04.2018 року) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача у виконавчому провадженні, позивача по справі) - управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на його правонаступника - Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова за наказом, виданим Господарським судом Харківської області від 31.01.2016 року у справі № 27/515-05.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року заяву (вх. № 6917) державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 31.01.2006 року про стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова заборгованість в сумі 14658,99 грн. задоволено. Видато державному виконавцю Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області дублікат наказу господарського суду Харківської області від 31.01.2006 року по справі № 27/515-05 про стягнення з Командитного товариства "Водрем-54" на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова заборгованість в сумі 14658,99 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вх. № 6333 від 19.03.2021 року) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за наказом Господарського суду Харківської області по справі № 27/515-05 щодо стягнення з Командитного товариства "Водрем" заборгованості в сумі 14658,99 грн.

06.03.2023 року від головного державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисакова Євгена Сергійовича через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 5389) про видачу дублікату виконавчого листа, у якій останній, просить суд, вирішити питання щодо видачі дубліката наказу 27/515-05 виданого 31.01.2006 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Командитного товариства "Водрем - 54" на користь Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова заборгованість у сумі 14 658,99 грн. Судове засідання просить суд, провести без участі представника Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Надіслати дублікат наказу 27/515-05 виданого 31.01.2006 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Командитного товариства "Водрем - 54" на користь Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова заборгованість у сумі 14 658,99 грн. на адресу Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58 засобами поштового зв`язку.

Щодо сплати судового збору за видачу судом дублікату наказу у справі № 27/515-05 зазначає, що справляння судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за видачу дубліката виконавчого документа саме державному виконавцю, не передбачено нормами закону.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 06.03.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви відповідно до пункту 6.7.1 Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №27/515-05 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 року для розгляду заяви у справі № 27/515-05 призначено суддю Ємельянову О.О.

Суд дослідивши матеріали справи та заяви (вх. № 5389 від 06.03.2023 року) головного державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисакова Євгена Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа, зазначає наступне.

У відповідності до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про видачу дубліката виконавчого документа, у зв`язку із чим розгляд такої заяви здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, а також інших письмових заяв.

Згідно з частиною 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення , в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З аналізу вищевикладеного слідує, що таким доказом надіслання є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання рекомендованою поштою копії позовної заяви та доданих до неї документів, які додається до позову. Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, належним доказом направлення саме копії позовної заяви стороні у справі є бланк опису вкладення, який згідно пункту 61 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, заявником до заяви (вх. № 5389 від 06.03.2023 року) про видачу дублікату виконавчого листа не надано до суду доказів направлення сторонам копії заяви з додатками.

Відповідно до вимог частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява (вх. № 5389 від 06.03.2023 року) головного державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисакова Євгена Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 27/515-05 та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа (вх. № 5389 від 06.03.2023 року) не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення зазначених недоліків.

Також суд звертає увагу заявника, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись частиною 4 статті 170, статтями 234, 235, підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 5389 від 06.03.2023 року) головного державного виконавця Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисакова Євгена Сергійовича про видачу дублікату виконавчого листа та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 13 березня 2023 року.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 13 березня 2023 року

Суддя О.О. Ємельянова