УХВАЛА

м. Київ

06.03.2023Справа № 910/3324/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Корпорації "ТСМ ГРУП"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 10 825 978,10 грн

УСТАНОВИВ:

Корпорація "ТСМ ГРУП" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з вимогами до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач, ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ") про стягнення 7 266 063,14 грн пені, 436 386,60 грн 3% річних, 3 123 528,36 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що наявність простроченої заборгованості відповідача перед позивачем за Договором на виконання комплексу робіт № 15/18 від 06.09.2018 у сумі 10 916 909,40 грн встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили (справа № 910/14479/21). Відповідач лише частково погасив основний борг перед позивачем після винесення рішення у справі № 910/14479/21, залишок основного боргу було стягнуто з відповідача виконавчою службою та перераховано позивачу 31.01.2023. Зважаючи на порушення відповідачем виконання грошового зобов`язання за наведеним договором, позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача сум пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 02.03.2023 (вх. № 3324/23 від 02.03.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У абз. 3 стор. 3 позовної заяви позивач зазначив, що "Залишок основного боргу в сумі 9 650 359,4 грн було стягуто з Відповідача виконавчою службою та перераховано Позивачу 31.01.2023".

Проте, у позовній заяві відсутній виклад обставин та зазначення доказів щодо звернення позивача до виконавчої служби стосовно примусового виконання рішення суду № 910/14479/21. Крім того, стверджуючи, що 9 650 359,4 грн перераховано позивачу 31.01.2023, позивач не зазначив доказів на підтвердження перерахування такої суми та у вказану дату.

З огляду на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а відтак позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У якості додатку № 1 до позовної заяви додано "Розрахунок ціни позову", який містить розрахунки 3% річних, інфляційних втрат та пені.

У наведених розрахунках 3% річних, інфляційних втрат та пені, періоди прострочення тільки зазначені, тоді як пояснення стосовно дат таких періодів прострочення ("з" - "по") - у розрахунках відсутні, а з тексту позовної заяви не вбачаються. До того ж, зазначений у позовній заяві період нарахування пені за видатковою накладною ВН № 179 від 26.12.2019 з 26.01.2020 по 31.01.2023, не відповідає такому періоду, який зазначено у розрахунку - з 27.01.2020 по 31.01.2023.

З огляду на наведене, надані позивачем розрахунки 3% річних, інфляційних втрат та пені не є обгрунтованими.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати письмові пояснення, в яких навести повний виклад обставин, зазначених у абз. 3 стор. 3 позовної заяви. У разі, якщо до позовної заяви не додано докази на підтвердження таких обставин, додати відповідні докази до письмових пояснень;

- надати обгрунтовані розрахунки 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати письмові пояснення, в яких навести повний виклад обставин, зазначених у абз. 3 стор. 3 позовної заяви. У разі, якщо до позовної заяви не додано докази на підтвердження таких обставин, додати відповідні докази до письмових пояснень;

- надати обгрунтовані розрахунки 3% річних, інфляційних втрат та пені.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.03.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА