ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. Справа№ 927/1096/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників: не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2022

у справі №927/1096/22

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи-підприємця

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст суті спору.

Фізична особа ОСОБА_1 (далі - заявник; боржник) звернулася до господарського суду з заявою, у якій просить відкрити провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з не спроможнністю виконати свої грошові зобов`язання, які становлять понад 578 723, 32 грн.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2022 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №б/н від 02.12.2022 разом з доданими до неї документами та заяву про усунення недоліків №б/н від 13.12.2022 з додатком повернути заявнику без розгляду.

Господарський суд дійшов висновку про те, що заявником не усунуто всі виявлені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме не надано обґрунтування наявності підстав для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з посиланням на розмір місячних платежів, найменування кредиторів та дат останніх платежів, а також документів, які підтверджують відповідні обставини; боржником не наведено відповідних розрахунків з посиланням на додані до заяви докази, тому за їх відсутності суд позбавлений можливості перевірити їх в підготовчому засіданні та дійти висновку щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі; боржником не надано доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у сумі 40 260,00грн.

Апеляційне провадження (рух справи).

Заявник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та передати справу до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головні аргументи апеляційної скарги наступні:

- щодо підстав звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником у додатку до заяви (конкретизований список кредиторів і боржників /кск/) наведено інформацію щодо кожного кредитора - його найменування, місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи, суми грошових вимог, загальної суми заборгованості, підстав виникнення зобов' язань, строку їх виконання згідно із договором, тобто надані належні докази наявності кредитних відносин з кредиторами, суми заборгованості та конкретизований список кредиторів;

- наявність будь-яких сумнівів у суду може бути усунута у підготовчому засіданні;

- щодо авансування винагороди керуючому реструктуризацією суд не врахував, що боржник скористався правом укладення угоди з арбітражним керуючим, що підтверджено заявою-згодою арбітражного керуючого про призначення його керуючим реструктуризацією.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М. - головуючий судя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 витребувані матеріали справи №927/1096/22 з Господарського суду Чернігівської області за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи-підприємця.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №927/1096/22 за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2022; призначено справу до розгляду на 27.02.2023.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2021 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче зсідання суду призначено на 26.05.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 відкрито провадження у праві про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації, керуючим реструктуризацією іізичної особи ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича.

Ухвалою попереднього засідання від 01.12.2021 визнано кредитором у справі №910/5369/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_2 АТ "ПУМБ" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 318 105, 60 грн.

07.09.2022 до господарського суду надійшло клопотання заявника про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

23.09.2022 до господарського суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про визнання і боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містяться, зокрема, у статтях 115, 116 КУзПБ.

Згідно з частиною 1 статті 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, а саме підстав, визначених у частині 2 статті 115 КУзПБ.

Зміст та форма заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повинні відповідати положенням Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, перелік документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність чітко визначений, зокрема, частиною 3 статті 116 КУзПБ.

Так, відповідно до частини 3 статті 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:

1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;

3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;

5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;

6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

8) відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;

9) копія трудової книжки (за наявності);

10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;

11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;

12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;

14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 12 КУзПБ передбачено право арбітражного керуючого отримувати винагороду в розмірі та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Виходячи з юридичної природи винагороди арбітражного керуючого, звільнення від її сплати не вплине на баланс інтересів держави та заявника в цій справі, оскільки є лише платою суб`єкту незалежної професійної діяльності за виконання ним своїх обов`язків. В той же час звільнення заявника від авансування такої винагороди на етапі подання заяви вплине на баланс інтересів боржника та арбітражного керуючого, позбавивши останнього права на своєчасне отримання винагороди в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ( абзац 5 частина 2 статті 3 КУПБ) (висновок Верховного Суду в постанові від 23.11.2020 у справі № 922/1734/20).

Будь-яких положень, умов та підстав, за яких суд може відстрочити, розстрочити або звільнити заявника від здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому чинним законодавством України не передбачено (висновок Верховного Суду в постанові від 23.11.2020 у справі № 922/1734/20).

Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язок боржника авансувати вищенаведену винагороду керуючому реструктуризацією до звернення з відповідною заявою до суду встановлений Кодексом України з процедур банкрутства і подання доказів авансування є обов`язковою умовою, встановленою статтею 116 КУзПБ. При цьому, ані даний Кодекс, ані інші діючі норми законодавства, не містять умов та не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди керуючому реструктуризацією при поданні заяви та вирішенні судом питання про її прийняття до розгляду (висновок Верховного Суду в постанові від 23.11.2020 у справі № 922/1734/20).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 19.11.2020 у справі 910/726/20 зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи та відповідного звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) до суду про призначення його керуючим реструктуризацією у справу про банкрутство фізичної особи, яке подається разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Місцевий суд може розглянути подані документи, як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому, та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи.

Як установлено судом заявником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, не було додано доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, у зв`язку з чим судом першої інстанції ухвалою від 12.12.2022 залишено заяву без руху із надання заявнику строку на усунення недоліків.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції не прийняв до уваги, зокрема, укладений з ОСОБА_5 договір.

Апеляційна інстанція не вбачає підстав погодитися з доводами апелянта, зокрема, в частині підтвердження згоди арбітражного керуючого на участь у справі боржника на умовах договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 12.09.2022 (далі - договір), як альтернативу врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому з таких мотивів.

Умовами договору сторони передбачили, зокрема, що оплата послуг керуючого реструктуризацією становить 19500 грн за весь строк виконання повноважень Сторони-1. Починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг керуючого реструктуризацією (п.3.1.); додаткової винагороди арбітражному керуючого для Сторони-2 не встановлюється (п.3.2.); оплата послуг здійснюється рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 1950 грн. щомісячно на депозитний рахунок суду в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність (п.3.3.).

Апеляціний господарсьй суд дійшов висновку, що наведені умови жодним чином не спростовують обставин відсутності здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому на етапі подання заяви на депозитнй рахунок суду, та не доводять, що сторони домовилися альтернативно урегулювати питання винагороди арбітражного керуючого на умовах, зокрема, відстрочення чи розстрочення розміру платежу, який підлягає авансуванню боржником.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Тким чином, доводи апелянта не спростовують правильності висновку господарського суду про відсутність доказів доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень. Відтак, заявник усунув не в повному обсязі недоліки своєї заяви, що є підставою для її повернення.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги, тому оскаржувану ухвалу господарського суду залишає без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2022 у справі №927/1096/22 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Поляков

Повний текст постанови складено 06.03.2023.