ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 березня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/658/22
мПівденно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від позивача: І.Д. Хаджи

від відповідачів:

1)Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів»: П.О. Стадник

2)Приватного підприємства «Автолюбитель»: не з`явився

3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль»: С.Ю. Цимбал

4)Товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто»: О.В. Козачишин

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2022 (суддя Р.В. Волков, м.Одеса, повний текст рішення складено 07.11.2022)

у справі №916/658/22

за позовом Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»

до відповідачів:

1)Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів»;

2)Приватного підприємства «Автолюбитель»;

3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль»;

4)Товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеської міської ради

про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» (відповідача-1), Приватного підприємства «Автолюбитель» (відповідача-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль» (відповідача-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто» (відповідача-4), в якій просила:

1)скасувати рішення державних реєстраторів, а саме:

-рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Корсун Олега Валерійовича від 22.04.2019 № 46585740 про державну реєстрацію права власності на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 3-В, за Приватним підприємством «Автолюбитель»;

-рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Макогонюк Аліни Олександрівни від 07.08.2020 №53505067 про державну реєстрацію права власності на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, вул.Краснова, буд. 3-В, за Приватним підприємством «Автолюбитель»;

-рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича від 25.06.2020 № 52846508 про державну реєстрацію права власності на господарську будівлю, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 4А/1, за Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»;

-рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області Бардакова Євгена Віталійовича від 02.09.2020 №53866410 про державну реєстрацію права власності на автостоянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 4А/1, за Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»;

2)визнати недійсними наступні договори купівлі-продажу:

-договір купівлі-продажу від 12.04.2006, укладений між Одеською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів та Приватним підприємством «Автолюбитель», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценко В.Д., зареєстрований в реєстрі за № 2584;

-договір купівлі-продажу від 22.10.2021, укладений між Приватним підприємством «Автолюбитель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2036;

-договір купівлі-продажу від 09.03.2021, укладений між Громадською організацією «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екател Авто», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 174;

3)припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль» (, місцезнаходження: 65088, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 92/94) на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 3-В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

4)припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Екател Авто» (, місцезнаходження: 65016, м. Одеса, пров. Ванний, буд. 1-А, кв. 75) на автостоянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 4А/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

5)визнати за Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (, місцезнаходження: 03508, м. Київ, вул. Леваневського, буд. 6) право власності на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 3-В, загальною площею 226,1 кв.м., який складається із приміщень: літ. «А» - виробниче, площею 56,1 кв.м.; літ. «Б» - виробниче, площею 114,9 кв.м.; літ. «Г» - цех, площею 9,8 кв.м; літ. «Д» - вбиральня, площею 3,00 кв.м; літ. «Е» - сарай, площею 2,4 кв.м; літ. «Ж» - гараж, площею 22,9 кв.м.; літ. «З» - гараж, площею 17,00 кв.м.; 1,2 - огорожа, І- мостіння, навіси під літ. В, Г, Д, Е, Є, Ж, З, К, Л, М;

6)витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль» (, місцезнаходження: 65088, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 92/94) на користь Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (, місцезнаходження: 03508. м. Київ, вул. Леваневського, буд. 6) виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 3-В.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що він є власником нерухомого майна, в тому числі того, що перебувало на балансі у відповідача-1, а саме, Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», на праві оперативного управління, тоді як зазначений відповідач, будучи місцевим осередком позивача, зареєструвався як відокремлена від позивача юридична особа й фактично отримав право на самостійне управління майном без згоди позивача. Так, за спірними договорами купівлі продажу відповідач-1 відчужував майно, власником якого себе вважає позивач, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з даною позовною заявою. Додатково позивач зазначив про очевидність, на його думку, того факту, що будівля за адресою: м.Одеса, вул. Краснова, буд. 4А/1, є саме складовою частиною об`єкта нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 3-В.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.10.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

До апеляційної скарги скаржником були долучені нові докази, а саме, копію облікової справи платника податків - Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» (, податкова адреса: 65078, м.Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28), а також копію заяви від 23.11.2022 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000861 від 11.08.2022, роздруківку з електронної пошти адвоката про направлення на електронну адресу прокуратури заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000861, копію листа Приморської окружної прокуратури міста Одеси №52-8727ВИХ-22 від 21.11.2022 та копію листа Головного управління ДПС в Одеській області №16683/5/15-32-53-05 від 23.11.2022.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2022 у справі №916/658/22.

При цьому у вказаній ухвалі суду було зазначено, що питання щодо залучення до матеріалів справи додаткових доказів, долучених Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» до апеляційної скарги, вирішуватиметься в судовому засіданні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 розгляд справи №916/658/22 призначено на 14.03.2023 о 12:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.03.2023, представником скаржника заявлено усне клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів та про залучення останніх до матеріалів справи.

Розглянувши заявлені Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» клопотання про поновлення строку на подання додаткових доказів та про залучення останніх до матеріалів справи, суд апеляційної інстанції протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 14.03.2023, відмовив у їх задоволенні, з огляду на таке.

Колегією суддів встановлено, що скаржником до апеляційної скарги в якості нового доказу долучено копію облікової справи платника податків - Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» (, податкова адреса: 65078, м.Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28) на підтвердження того факту, що Громадська організація «Одеська обласна організація автомобілістів» є місцевим осередком Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», що вказаний відповідач самостійно надавав такі дані податковому органу та обліковувався саме як місцевий осередок позивача, і тільки у 2005 році надав недостовірні дані, які призвели до зміни інформації про юридичну особу та до неправомірної реєстрації Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» як самостійної юридичної особи, за наявності в статуті в редакції від 2001 року, що діяв на той час, положення про те, що Громадська організація «Одеська обласна організація автомобілістів» є місцевим осередком Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», а отже, не має права самостійно відчужувати майно, яке знаходиться у неї на обліку, та реєструвати право власності на ввірене їй майно.

Обґрунтовуючи неможливість надання вказаних доказів до суду першої інстанції апелянт зазначив, що Слідчим Відділенням ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000861, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України. Нагляд за досудовим розслідуванням покладено на прокурорів Приморської окружної прокуратури міста Одеси.

Скаржник зазначив, що в рамках вказаного кримінального провадження заявником виступає Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів», яка звернулась до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення керівництвом Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», яке шахрайським шляхом заволоділо нерухомим майном за адресою: м.Одеса, вул. Краснова 3-В та 4А/1.

З метою збирання доказів у кримінальному провадженні, 21.11.2022 прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси було направлено на адресу Головного управління ДПС в Одеській області лист №52-8757 з проханням надати архівні документи (справу), на підставі яких вносились відомості/зміни/доповнення в облікові дані Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» та взяття на облік організації в органах ДПС.

23.11.2022 Головне управління ДПС в Одеській області надало відповідь на вказаний вище лист прокурора, долучивши завірені копії документів облікової справи щодо Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів».

23.11.2022 адвокат Хаджи І.Д. направила на адресу прокуратури заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000861 від 11.08.2022, а 24.11.2022 адвокат Хаджи І.Д. ознайомилась з матеріалами вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, саме 24.11.2022 адвокат Хаджи І.Д., яка діє від імені та в інтересах Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», довідалась про існування облікової справи щодо Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» та встановила, що наявні в ній документи мають безпосереднє значення для повного та всебічного розгляду даної судової справи.

Відтак, як зазначає скаржник, раніше подати вказані докази до суду не виявлялось можливим.

На підтвердження наведених обставин щодо неможливості подання копії облікової справи до суду першої інстанції, апелянтом долучено до апеляційної скарги копію заяви від 23.11.2022 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000861 від 11.08.2022, роздруківку з електронної пошти адвоката про направлення на електронну адресу прокуратури заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000861, копію листа Приморської окружної прокуратури міста Одеси №52-8727ВИХ-22 від 21.11.2022 та копію листа Головного управління ДПС в Одеській області №16683/5/15-32-53-05 від 23.11.2022.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Межі перегляду в суді апеляційної інстанції передбачено у статті 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14.

Відповідно до висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17 та від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі - позивача).

При цьому за імперативним приписом частини четвертої статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №46/603.

Південно-західний апеляційний господарський суд, оцінивши доводи скаржника щодо прийняття додаткових доказів, дійшов висновку, що наведені ним причини неподання доказів до суду першої інстанції не є тим винятковим випадком, який об`єктивно унеможливив своєчасне вчинення цієї процесуальної дії в суді першої інстанції, адже відповідні докази з облікової справи платника податків Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» могли бути надані позивачем до суду першої інстанції самостійно, та у разі неможливості самостійно їх надати звернутися в порядку частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України до Господарського суду Одеської області з клопотанням про витребування вказаних доказів, враховуючи також й те, що оскільки позивач обґрунтовує вказаними додатковими доказами підстави для звернення з даним позовом до суду, останній повинен був розуміти, що у обліковій справі відповідача-1 можуть міститися докази, які підтверджують позицію Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» стосовно того, що Громадська організація «Одеська обласна організація автомобілістів» є місцевим осередком позивача.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в судовому засіданні 14.03.2023 протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 11.04.2023 о 10:30 год.

При визначенні дати наступного судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Про оголошення в судовому засіданні 14.03.2023 перерви до 11.04.2023 о 10:30 год присутні в судовому засіданні представники учасників справи повідомлені під розписку.

Про дату, час та місце наступного судового засідання слід повідомити учасників справи, які не були присутніми в судовому засіданні, шляхом направлення цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 120, 216, 234-235, 270, 281 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2022 у справі №916/658/22 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

2.Засідання відбудеться 11.04.2023 о 10:30 год у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482/ 301-426.

3.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

4.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

5.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

6.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран