ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"09" березня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/858/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", вул. Б. Хмельницького, буд. 30/10, оф. 1-А, м. Київ, 01030, код - 40340380

до: Приватного підприємства "Хілл", вул. Чкалова, буд. 16-Б, смт Крижопіль, Вінницька область, 24600, код - 13333298

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МХП-Агрокряж" (СТОВ "Агрокряж"), вул. Головна, буд. 161, с. Яришів, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24024, код - 36187994

до: Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", вул. Елевавторна, буд. 1, м. Миронівка, Київська область, 08800, код - 32547211

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж", вул. Максимовича, буд. 4, оф. 410, м. Вінниця, 21036, код - 38717275

до: Державного нотаріуса Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області Деревянчук Алєсі Вікторівни, вул. Соборна, буд. 20, смт Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

у межах справи № 902/858/15

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"

до: Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом

за участю секретаря судового засідання: Шарафіної С.О.

представники сторін не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/858/15 за заявою ПАТ "Дікергофф Цемент Україна" про банкрутство ПП "Хілл".

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

08.07.2019 до суду надійшла позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Веста" б/н від 02.07.2019 (вх. № 02.1-36/411/19 від 08.07.2019) до ПП "Хілл", СТОВ "Агрокряж", ПрАТ "Зернопродукт МХП", ТОВ "Кряж" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022, у задоволенні позовної заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" б/н від 02.07.2019 (вх. № 02.1-36/411/19 від 08.07.2019) до ПП "Хілл", СТОВ "Агрокряж", ПрАТ "Зернопродукт МХП", ТОВ "Кряж" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, у межах справи № 902/858/15 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.09.2022 касаційну скаргу ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 та рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2021 у справі № 902/858/15 скасовано.

Справу № 902/858/15 в частині позову ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" до ПП "Хілл", СТОВ "Агрокряж", ПрАТ "Зернопродукт МХП", ТОВ "Кряж" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

19.10.2022 справа надійшла до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 справу 902/858/15 розподілено судді Лабунській Т.І..

15.12.2022 до суду надійшла заява б/н від 15.12.2022 (вх. № 01-47/17/2022 від 15102.2022) ПрАТ "Зернопродукт МХП" про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/858/15.

Ухвалою суду від 16.12.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Зернопродукт МХП" б/н від 15.12.2022 (вх.№ 01-47/17/22 від 15.12.2022) про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/858/15.

Задоволено заяву судді Лабунської Т.І. про самовідвід від розгляду справи № 902/858/18.

Справу № 902/858/18 за позовом ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" до ПП "Хілл", СТОВ "Агрокряж", ПрАТ "Зернопродукт МХП", ТОВ "Кряж" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2022 року, вказану справи розподілено судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 21.12.2022 року прийнято справу № 902/858/15 до свого провадження, в частині розгляду позовної заяви ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" до ПП "Хілл", СТОВ "Агрокряж", ПрАТ "Зернопродукт МХП", ТОВ "Кряж", Маракортіо Холдингз Лімітед про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Також зазначеною ухвалою повідомлено учасників, що підготовче судове засідання у справі № 902/858/15 відбудеться 24.01.2023 року.

26.12.2022 до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "Хілл") Ткачука О.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.01.2023 о 10:30 год. у справі № 902/858/15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

03.01.2023 року до суду від представника відповідачів 2, 3 (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" та Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП") надійшло клопотання (б/н від 03.01.2023 року) (вх.канц. № 01-36/8/23) про участь у судовому засіданні, призначеного на 24.01.2023 року о 10:30 год. у справі № 902/858/15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon. Зазначене клопотання заявником зареєстровано в системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 16.01.2023 року задоволено клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "Хілл") Ткачука О.В. (вих. № 02-11/163 від 24.12.2022 року) та представника відповідачів 2, 3 (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" та Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП") адвоката Пітецького В.В. (б/н від 03.01.2023 року) (вх.канц. № 01-36/8/23) та забезпечено проведення судового засідання призначеного на 24.01.2023 року о 10:30 год. у справі № 902/858/15 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв"язку EasyCon.

24.01.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 24.01.2023 року) (вх.канц. № 01-34/722/23) про відкладення судового засідання, в якому останній в зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні, просить суд визнати причину неявки поважною та відкласти судове засідання на іншу дату. Зазначене клопотання заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Також, 24.01.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача повторно надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 24.01.2023 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/858/15 на 08.02.2023 року об 11:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Також, судом забезпечено проведення судового засідання 08.02.2023 року у справі № 902/858/15 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв"язку EasyCon за участю арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "Хілл") Ткачука О.В. та представника відповідачів 2, 3 (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" та Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП") адвоката Пітецького В.В.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

08.02.2023 року до суду від представника відповідачів 2, 3 (Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж") надійшло клопотання (б/н від 07.02.2023 року) про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв`язку з зайнятістю останнього в іншому судовому засіданні. Зазначене клопотання заявником сформовано в системі "Електронний суд".

08.02.2023 року на електронну адресу суду від представника Приватного підприємства "Хілл" арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшло клопотання (вих. № 02-11/165 від 07.02.2023 року) про проведення судового засідання за його відсутності, в в зв`язку з зайнятістю останнього в іншому судовому засіданні.

В судовому засідання 08.02.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів 1,2 (ПАТ "Зернопродукт МХП" та СТОВ "Агрокряж") (б/н від 07.02.2023 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.

Також, судом задоволено клопотання (б/н від 03.11.2022 року) та замінено неналежного відповідача Маракортіо Холдингз Лімітед на належного Державного нотаріуса Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області Дерев'янчук Алєсю Вікторівну.

За результатами проведеного 08.02.2023 року судового засідання суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/858/15 на 09.03.2023 року о 10:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 13.02.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Також, ухвалою суду від 13.02.2023 року забезпечено участь арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "Хілл") Ткачука О.В. та представника відповідачів 2, 3 (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" та Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП") адвоката Пітецького В.В. в судовому засіданні 09.03.2023 року у справі № 902/858/15 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконферекнцзв"язку EasyCon.

24.02.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-34/1441/23 від 24.02.2023 року), скріплена електронним цифровим підписом, в якій останній відмовляється від позовних вимог та просить суд закрити провадження у справі № 902/858/15.

07.03.2023 року на електронну адресу від відповідача Державного нотаріуса Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області Дерев'янчук А.В. надійшло клопотання (б/н від 03.03.2023 року), в якому остання заперечує проти позову та просить суд проводити судове засідання за її відсутності.

Також, 07.03.2023 року на електронну адресу суду від відповідача Державного нотаріуса Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області Дерев'янчук А.В. надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 03.03.2023 року) (вх.канц. № 01-34/2144/23).

09.03.2023 року до суду від представника позивача надійшов супровідний лист (б/н від 09.03.2023 року) (вх.канц. № 01-34/2245/23). Додатком до супровідного листа додано ряд документів на підтвердження повноважень керівника товариства та заяву про відмову від позову. Зазначений документ заявником сформовано в системі "Електронний суд" та скріплено електронним цифровим підписом.

У судовому засіданні 09.03.2023 року представники позивача та відповідачів правом участі в судовому засідання не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

При цьому, суд зазначає, що у матеріалах справи наявне клопотання відповідача Державного нотаріуса Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області Дерев'янчук А.В. про проведення судового засідання без її участі.

Розглянувши наявні матеріали справи та заяву представника позивача (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-34/1441/23 від 24.02.2023 року) про відмову від позову, судом прийнято її до розгляду та встановлено наступне.

В якості підстави заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 18.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" (далі - ПАТ "Банк "Київська Русь", Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" (далі - ТОВ "Подільські цукроварні", Позичальник) було укладено кредитний договір № 21/2013-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії з наступними змінами та доповненнями, що були внесені до нього згідно з відповідними додатковими угодами.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 136 196 691,27 грн, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі.

18.07.2013 року з метою належного виконання зобов`язань ТОВ "Подільські цукроварні" по кредитному договору, між ПАТ "Банк "Київська Русь" та Приватним підприємством "Кряж", правонаступником якого стало Приватне підприємство "Хілл" (далі - ПП "Хілл", поручитель) укладено договір поруки № 21/2013-Ю-П-1 (далі - договір поруки).

10.06.2014 року позичальником була здійснена остання оплата по кредитному договору в розмірі 1 995 076,48 грн.

ПП "Хілл" укладено правочини щодо відчуження майна, а саме:

- комплексу приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна, адреса об`єкта: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, смт. Вендичани, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 21-м. Відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2014 за реєстровим № 918 на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" (далі - СТОВ "Агрокряж");

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:004:0169, площа 4,1526 га, адреса об`єкта: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, смт. Вендичани, вул. 50-річчя Жовтня, відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2014 за реєстровим № 919 на СТОВ "Агрокряж";

- комплексу будівель та споруд, комплекс для приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна (І-черга), загальною площею 1 775,2 кв.м., адреса об`єкта: Вінницька область, Крижопільський р-н, с. Соколівка, вул. Службова, 1-6, відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.2014 за реєстровим № 922 на Приватне акціонерне товариство "Зернопродукт МХП" (далі - ПАТ "Зернопродукт МХП");

- комплекс, загальною площею 5 698,6 кв. м., адреса об`єкта: м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 4, відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2014 за реєстровим № 929 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кряж" (далі - ТОВ "Кряж");

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:021:0089, площа 0,8966 га, за адресою Вінницька область, м. Вінниця, вул. Максимовича, 4, відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2014 за реєстровим № 930 на ТОВ "Кряж";

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1008, площа 3,0768 га, адреса об`єкта: Вінницька обл., Тульчинський р-н., сщ/рада Шпиківська, відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2014 за реєстровим № 927 на ПАТ "Зернопродукт МХП";

- комплекс приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна, загальною площею 2175,2 кв. м., адреса об`єкта: Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Шпиків, вул. Леніна, 169, відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2014 за реєстровим №926 на ПАТ "Зернопродукт МХП";

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1009, площа 3,1835 га, адреса об`єкта: Вінницька обл., Тульчинський р., сщ/рада Шпиківська, відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2014 на ТОВ "Кряж". В подальшому зазначене майно було відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2016 за реєстровим № 3067 на ПАТ "Зернопродукт МХП".

12.03.2019 року відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3247 від 06.12.2018, відбулись відкриті торги (голландський аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом F29GL38771, до якого включені, в тому числі, права вимоги боргу за кредитним договором № 21/2013-Ю від 18.07.2013 року.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом № UA-EU-2019-01-21-000010-b від 12.03.2019 року, переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста".

За результатами торгів між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Веста" був укладений договір № UA-EA-2019-01-21-000010-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.05.2019 року (далі - договір відступлення права вимоги) відповідно до умов якого Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги.

ТОВ "Фінансова компанія "Веста" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ПП "Хілл", СТОВ "Агрокряж", ПАТ "Зернопродукт МХП", ТОВ "Кряж" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за якими ПП "Хілл" відчужило зазначені вище об`єкти нерухомості та земельні ділянки, а також договір від 07.10.2016 року, за яким ТОВ "Кряж" відчужило земельну ділянку на користь ПАТ "Зернопродукт МХП".

Позивач вважає, що укладені договори купівлі-продажу не спрямовувались на досягнення правових наслідків, які обумовлювалися цими договорами, а використовувалися виключно для приховування нерухомого майна ПП "Хілл" та ухилення від виконання зобов`язань ПП "Хілл" по кредитному договору та договору поруки та, в свою чергу, ухилення від виконання рішень судів щодо стягнення з нього кредитної заборгованості в розмірі 298 117 017,60 грн (борг ПП "Хілл" перед Позивачем) та суми боргу 2 476 874,77 грн (борг ПП "Хілл" перед ПАТ "ЮГцемент" за рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.07.2014 у справі № 902/982/14).

У процесі первісного розгляду цієї справи судом першої інстанції предмет позову неодноразово змінювався за заявами позивача.

Остання заява про зміну предмету позову (т. 65 а.с. 75) ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна", яка надійшла до суду першої інстанції 17.09.2021, містила вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу (1), застосування наслідків недійсності договору (2), скасування рішень державного реєстратора, на підставі якого проведено запис про право власності за набувачем (3) та визнання права власності ПП "Хілл" на нерухоме майно (4).

20.09.2021 року ухвалою суду було замінено позивача - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ПП "Хілл", СТОВ "Агрокряж", ПАТ "Зернопродукт МХП", ТОВ "Кряж" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, в межах справи № 902/858/15.

Також, ухвалою суду від 13.02.2023 року замінено у справі № 902/858/15 неналежного відповідача Маракортіо Холдингз Лімітед на належного відповідача Державного нотаріуса Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області Дерев`янчук Алєсю Вікторівну.

У заяві (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-34/1441/23 від 24.02.2023 року), за підписом Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" В. Рудого, останній просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі № 902/858/15.

Судом перевірено обсяг повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" В. Рудого на вчинення процесуальних дій щодо відмови від позову з огляду на значну вартість майна, яке було предметом оспорюваних договорів.

Наданий до матеріалів справи примірник Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" не містить обмежень керівника товариства на вчинення відповідних процесуальних дій.

Також, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Позов у даній справі заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", як кредитором у справі про банкрутство Приватного підприємства "Хілл", на підставі ч. 1 ст. 42 КУЗпБ.

Отже, право на подачу відповідного позову реалізується кредитором самостійно, незалежно від волевиявлення інших учасників провадження у справі про банкрутство.

Боржник, в особі арбітражного керуючого наділений самостійним правом оспорення правочинів із визначених законом підстав.

Тому, прийняття відмови кредитора від позову не порушуватиме прав та інтересів інших осіб.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. Частина 6 названої статті вказує, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом.

Враховуючи, що подана представником позивача заява не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову представника позивача від позову, а відтак провадження у справі № 902/858/15 в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що ч. 3 ст. 231 ГПК України визначено: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

На підставі ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

В силу ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення визначено ч. 1 ст. 130 ГПК України, так у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви до суду позивачем сплачено 17 289,00 грн, згідно платіжного доручення № 241 від 01.07.2019 року, також за заявою про зміну предмету позову (вх.канц. № 021-36/458/19 від 19.08.2019 року) - сплачено судовий збір в сумі 59 551,00 грн, згідно платіжного доручення № 370 від 14.08.2019 року.

Отже, загальна сума сплаченого судового збору становить 76 840,00 грн.

Враховуючи подачу відповідної заяви на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 38 420,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 370 від 14.08.2019 року (оригінал якого міститься у матеріалах справи).

При, цьому 38 420,00 грн судового збору слід залишити за позивачем.

З приводу судових витрат сторін, понесених у даній справі на стадії апеляційного та касаційного розгляду суд зазначає наступне.

На підставі ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, у випадку направлення справи на новий розгляд вирішення питання щодо розподілу судових витрат віднесено до компетенції суду першої інстанції.

Однак, процесуальним законом (ч. 1 ст. 130 ГПК України) не передбачено можливість повернення судового збору судом першої інстанції за розгляд апеляційної та касаційної скарг, обмежено таке право виключно розміром судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

За подання апеляційної скарги ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" сплачено 66 987,00 грн згідно платіжного доручення № 497 від 18.01.2022 року; за подання касаційної скарги - 89 316,00 грн згідно платіжного доручення 609 від 16.06.2022 року.

В зв`язку з відмовою позивача від позову сплачений судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг залишаються за позивачем.

Суд також зазначає. що іншими учасниками судового процесу не надано клопотань щодо розподілу судових витрат та доказів на підтвердження обставин їх понесення.

Керуючись ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" від позову у справі № 902/858/15.

2. Закрити провадження у справі № 902/858/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" до Приватного підприємства "Хілл", Товариства з обмеженою відповідальністю "МХП-Агрокряж" (СТОВ "Агрокряж"), Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж", Державного нотаріуса Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області Деревянчук Алєсі Вікторівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності договору, скасування рішень державного реєстратора, на підставі якого проведено запис про право власності за набувачем, визнання права власності на нерухоме майно .

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (вул. Б. Хмельницького, буд. 30/10, оф. 1-А, м. Київ, 01030, код - 40340380) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 38 420,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 370 від 14.08.2019 року (оригінал якого міститься у матеріалах справи).

4. Ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду, є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" судового збору у розмірі 38 420,00 грн.

5. Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 38 420,00 грн, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 66 987,00 грн, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 89 316,00 грн - залишити за позивачем.

6. Примірник ухвали надіслати сторонам на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - (примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу) рекомендованим листом, з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку: арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Хілл") Ткачуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" - ; представнику ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" - Косарецькову В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ПрАТ "Зернопродукт МХП" - ІНФОРМАЦІЯ_6; ; СТОВ "Агрокряж" - ІНФОРМАЦІЯ_5; ТОВ "Кряж" - ІНФОРМАЦІЯ_3; представнику ТОВ "Кряж" - адвокату Мартинюку Н.Р. - ІНФОРМАЦІЯ_7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.03.2023 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено 14.03.2023 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" (вул. Б. Хмельницького, буд. 30/10, оф. 1-А, м. Київ, 01030)

3 - ПП "Хілл" (вул. Чкалова, буд. 16-Б, смт Крижопіль, Вінницька область, 24600)

4 - ТОВ "МХП-Агрокряж" (вул. Головна, буд. 161, с. Яришів, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24024)

5 - ПАТ "Зернопродукт МХП" (вул. Елевавторна, буд. 1, м. Миронівка, Київська область, 08800)

6 - ТОВ "Кряж" (вул. Максимовича, буд. 4, оф. 410, м. Вінниця, 21036)

7 - Державному нотаріусу Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області Деревянчук А.В. (вул. Соборна, буд. 20, смт Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область 24600)