ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р. Справа№ 910/9739/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2022

у справі № 910/9739/22 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОН ІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ"

про стягнення 1 925 765,32 грн.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОН-ІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" про стягнення 1 925 765,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано необхідністю повернення надмірно сплаченої суми попередньої оплати за договором оренди залізничного рухомого складу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОН-ІНВЕСТ".

01.11.2022 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «БГС РЕЙЛ» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГОН ІНВЕСТ» про стягнення збитків у розмірі 176 325,59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БГС РЕЙЛ» повернуто без розгляду.

Повертаючи зустрічну позовну заяву суд першої інстанції зазначив, вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємовиключними, оскільки задоволення зустрічного позову жодним чином не матиме своїм наслідком відмову у задоволенні первісного позову. Отже, заявлені відповідачем зустрічні вимоги за своїм змістом є самостійним позовом, який не має розглядатися в одному провадженні з первісним.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл" звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.11.2022 у справі №910/9739/22 та справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом обґрунтовує тим, що підставами подання обох позовів є порушення сторонами спору умов одного і того ж договору № 09022021, вимоги за первісним і зустрічним позовами можуть зараховуватися і вже були зараховані частково на підставі заяви про зарахування, отже суд першої інстанції неповно з`ясував обставини щодо взамоповязаності зустрічних і первісних вимог та безпідставно повернув зустрічну позовну заяву.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 апеляційну скаргу у справі №910/9739/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Чорногуз М.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 у зв`язку з перебування судді Чорногуза М.Г. у відпустці апеляційну скаргу у справі №910/9739/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/9739/22 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 42 ГПК України. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся до суду 28.10.2022 (відповідно до календарного штемпеля на конверті), тобто з дотриманням встановленого місцевим господарським судом строку для подання письмового відзиву.

Верховний Суд у постанові від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20 звертає увагу на те, що зважаючи на положення частини другої статті 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Верховний суд у постанові від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21 зазначив, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

-повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами. Вимогами первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості у вигляді переплати за Договором оренди рухомого майна №09022021 від 09.02.2021 у сумі 1 925 765,32 грн. Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на порушенні позивачем за первісним позовом умов договору №09022021 від 09.02.2021 щодо повернення ним орендованого рухомого складу, на підставі чого позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача збитки, які полягають у не поверненні позивачем частини орендованого рухомого складу на суму 176 325,59 грн., які понесені позивачем (за зустрічним позовом) через неправомірні дії відповідача. Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що підставами подання обох позовів є порушення сторонами спору умов договору оренди рухомого майна №09022021 від 09.02.2021, на підтвердження позовних вимог сторонами частково надано одні і ті ж докази (договір оренди, акти приймання-передачі вагонів з оренди між сторонами, акти наданих послуг), вимоги за первісним і зустрічним позовом можуть зараховуватися, що сприятиме оперативному вирішенню спору, задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного, колегія суддів дійшла висновку про можливість спільного розгляду первісного і зустрічного позовів у справі № 910/9739/22.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ"та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/9739/22 з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції. У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 267 - 271, 273, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №910/9739/22 скасувати.

Матеріали справи №910/9739/22 передати на розгляд суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено і підписано 13.03.2023 після виходу судді Кравчука Г.А. з відпустки.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир