ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2023 р. м. Київ Справа № Б8/180-10

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників:

від громадянина Швеції ОСОБА_2 та громадянина України ОСОБА_3 : адвокат Титич В.М.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-10 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 (суддя Скутельник П.Ф.) за заявою ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника; призначено підготовче засідання; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 27.11.2010); вирішені інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2012 відкрито процедуру санації Боржника; керуючим санацією Боржника призначено арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.; припинено повноваження всіх статутних органів управління Боржника; вирішені інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2014, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014, окрім іншого, новим керуючим санацією Боржника призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2014, залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015, затверджено план санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015, затверджено зміни до плану санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», затверджених комітетом кредиторів Боржника (протокол зборів комітету від 24.02.2015).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2021 (суддя Янюк О.С.) крім іншого: закрито провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»; припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2011.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13.12.2022) апеляційні скарги ОСОБА_3 та громадянина Швеції ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі № Б8/180-10 задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі № Б8/180-10 скасовано; матеріали справи № Б8/180-10 направлено до Господарського суду Київської області для продовження її розгляду на стадії санації з урахуванням висновків, наведених у даній постанові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № Б8/180-10 передано для подальшого розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2023 справу № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.; розгляд справи призначено на 07.02.2023.

Зокрема, судом було призначено до розгляду в судовому засіданні 07.02.2023 вирішення питання щодо кредиторських вимоги ОСОБА_3 , а також для розгляду низки заяв та клопотань ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які були залишені без розгляду ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2021.

07.02.2023 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2023 розгляд справи відкладено на 21.02.2023; крім того призначено до розгляду в судовому засіданні 21.02.2023 вирішення питання про відсторонення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання повноважень керуючого санацією у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

21.02.2023 до суду надійшло клопотання представника ініціюючого кредитора ОСОБА_1 адвоката Беніцької В.І. від 21.02.2023 б/№ (вх. № 3346/23) про відкладення розгляду справи.

Крім того 21.02.2023 до суду надійшло клопотання представника уповноваженої особи акціонерів ОСОБА_4 - адвоката Костишеної В.Л. від 21.02.2023 б/№ (вх. № 3363/23) про відкладення розгляду справи.

21.02.2023 в судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 адвокат Титич В.М.; заперечив проти задоволення поданих клопотань про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання адвоката Беніцької В.І. про відкладення розгляду справи судом встановлено, що в обґрунтування клопотання заявник зазначає про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання у зв`язку з хворобою, так як має ознаки вірусного респіраторного захворювання.

Розглянувши клопотання адвоката Костишеної В.Л. про відкладення розгляду справи судом встановлено, що в обґрунтування клопотання заявник зазначає про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання у зв`язку з відрядженням до м. Львів.

В той же час, заявниками в порушення вимог ст. 74 ГПК України до поданих клопотань про відкладення розгляду справи не додано доказів на підтвердження викладених в клопотаннях обставин щодо перебування на лікарняному / відрядження представників, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань.

Детально дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

31.07.2020 до Господарського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_2 від 29.07.2020 про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства та постановлення окремої ухвали.

05.08.2020 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 від 05.08.2020 № 559, в якому заявник просить: зобов`язати керуючого санацією надати інформацію та відповідні документи; зобов`язати керуючого санацією вчинити певні дії; заборонити ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії щодо зміни чи відчуження відповідних земельних ділянок.

05.01.2021 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 від 05.01.2021 № 634, яке, у свою чергу, є додатком до листа від 05.01.2021 № 635, в якому заявник просить: зобов`язати керуючого санацією надати інформацію та відповідні документи; зобов`язати керуючого санацією вчинити певні дії; зобов`язати ОСОБА_4 надати документи щодо відповідних земельних ділянок; заборонити ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії щодо зміни чи відчуження відповідних земельних ділянок.

29.01.2021 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 від 27.01.2021 № 647 про визнання останнього інвестором ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

29.01.2021 до Господарського суду Київської області надійшли клопотання представника ОСОБА_3 від 27.01.2021 № 648 та № 649 про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати керуючого санацією Боржника забезпечити скликання та проведення річних загальних зборів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» та до порядку денного включити питання обрання представника акціонерів Боржника у даній справі про банкрутство; зобов`язати керуючого санацією Боржника виконати вимоги ухвали суду від 10.10.2018, від 15.07.2020, від 02.06.2020 у справі № Б8/180-10, а саме, вчинити заходи задля приведення процедури санації Боржника у відповідність до приписів Закону про банкрутства, зокрема - виконання плану санації Боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації Боржника з урахуванням вимог Закону - продаж майна Боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією.

Крім того 29.01.2021 до Господарського суду Київської області надійшов супровідний лист представника ОСОБА_3 від 27.01.2021 № 650, до якого додана сканкопія «заяви (в порядку ст. 88 ГПК України) свідка та кредитора по справі № Б8/180-10» ОСОБА_3 , в якій заявник, зокрема, «просить суд захистити його особисті права при розгляді справи про банкрутство ПрАТ «ТЗІ», визнати його кредиторські вимоги та зобов`язати ПрАТ «ТЗІ» сплатити йому заборговані кошти по заробітній платі за період з грудня 2010 року по теперішній час».

Вказані вище заяви та клопотання представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були залишені без розгляду відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 18.02.2021, зокрема з тих підстав, що ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_2 , не є учасником справи у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, а тому не мають прав, визначених ст. 42 ГПК України, зокрема, подавати заяви та клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

В той же час, як вказано вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13.12.2022), зазначену ухвалу місцевого господарського суду від 18.02.2021 скасовано; справу № Б8/180-10 повернуто до Господарського суду Київської області на стадію санації.

В зазначених постановах суди апеляційної та касаційної інстанцій зазначили про необхідність вжиття дієвих заходів судового контролю щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, як невід`ємної складової провадження у справі про неплатоспроможність, який здійснюється з метою дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, недопущення порушення прав та законних інтересів боржника, кредиторів, а також інших осіб, щодо прав та інтересів яких існує спір.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За наслідком дослідження матеріалів справи судом встановлено наявність спору щодо прав та інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є, зокрема, акціонерами Боржника ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», та якими, крім того подано низку заяв і клопотань у справі (у т.ч. заява ОСОБА_3 про грошові вимоги до Боржника, клопотання про витребування інформації і доказів; заяви ОСОБА_2 про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства та про участь в процедурі санації в якості інвестора).

Відтак суд вважає за необхідне першочергово вирішити питання щодо статусу вказаних осіб у даній справі про банкрутство (враховуючи наведені вище висновки Верховного Суду).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2020 (суддя Лопатін А.В.) визначено, що ані громадянин України ОСОБА_3 , ані громадянин Швеції ОСОБА_2 не набули в даній справі статусу учасника у справі про банкрутство; вказані особи є акціонерами ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», є заінтересованими особами стосовно Боржника, однак, без статусу учасника у справі про банкрутство; при цьому вказані особи можуть мати відомості та документи, які є вважливими для повного та всебічного розгляду справи про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у зв`язку з чим вони можуть бути присутніми в судовому засіданні, проте без права звертатись з клопотаннями та заявами в такій справі. Стверджено можливість надання акціонерами Боржника письмових та усних пояснень, а також документів, які мають значення для правильного вирішення даного спору; можливість ознайомлюватись з матеріалами справи в межах документів, поданих ними та контраргументів учасників у справі на такі документи, без безпосереднього доступу до відповідних документів, що містяться в такій банкрутній справі.

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності, є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження, який здійснюється з метою дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності, надає суду в процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника.

З метою забезпечення принципу судового контролю у даній справі, суд зазначає наступне.

Засновники (учасники, акціонери) боржника як власники корпоративних прав (частки у статутному капіталі (майні), акцій, права на вклад до статутного капіталу) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство за загальним правилом не беруть у ній безпосередньої участі, проте не втрачають корпоративних прав та інтересів у цій справі, в тому числі через субсидіарну відповідальність, а також відновлення платоспроможності боржника або отримання майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів та ліквідації банкрута. Водночас, оцінюючи обрані засновниками (учасниками, акціонерами) боржника форми та способи захисту їх інтересів у справі про банкрутство, судам слід виходити як зі змісту спеціальних норм Закону про банкрутство, так і принципу «неможливості ототожнення юридичної особи та її членів» і враховувати актуальні правові висновки щодо реалізації цієї домінанти, викладені, зокрема, в постановах ВП ВС від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, постанові ВС від 17.02.2021 у справі № 910/13643/19.

Попри певні обмеження корпоративних прав (відповідно до частин п`ятої, восьмої статті 22, частини четвертої статті 28, частини першої статті 38 Закону про банкрутство та частин п`ятої, сьомої статті 44, частини четвертої статті 50, частини першої статті 60 КУзПБ), у засновників (учасників, акціонерів) боржника на усіх етапах провадження зберігаються щонайменше майнові інтереси стосовно боржника, в тому числі специфічного характеру, що виникають саме у зв`язку з банкрутством боржника.

Вказана правова позиція сформульована в постанові КГС ВС від 12.10.2021 у справі № 5015/118/11.

Відповідно до статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумні строки розгляду справи судом; обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 3 ГПК України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини п`ятої статті 41 ГПК України, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній з 19.01.2013) положення останнього застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Ураховуючи те, що провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 та те, що ухвалою цього ж суду від 28.05.2012 відкрито процедуру санації Боржника, до спірних правовідносин, крім продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, підлягає застосуванню Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції від 04.11.2012 (надалі - «Закон про банкрутство»).

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:

сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю;

заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки

З матеріалів справи встановлено, що громадянин України ОСОБА_3 та громадянин Швеції ОСОБА_2 є акціонерами Боржника - ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» (в ред. станом на дату порушення провадження у справі № Б8/180-10 - 30.11.2010), кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Частиною 1 статті 32, частиною 1 статті 33 та частиною 1 статті 34 того ж Закону України встановлено, що загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства. У загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Правовий аналіз вказаних вище положень в їх сукупності свідчить про те, що громадянин України ОСОБА_3 та громадянин Швеції ОСОБА_2 , як акціонери Боржника ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», є особами, що входять до складу органу управління боржника (загальних зборів акціонерів), відповідно мають право набути статус учасників провадження у справі про банкрутство - інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; та крім того, як акціонери - учасники загальних зборів акціонерів (вищого органу акціонерного товариства, який може вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, у т.ч. щодо розпорядження активами) - громадянин України ОСОБА_3 та громадянин Швеції ОСОБА_2 , як акціонери Боржника мають право набути статус учасників провадження у справі про банкрутство - як власники (співвласники) майна боржника.

Як вже вказано вище, попри певні обмеження корпоративних прав, у засновників (учасників, акціонерів) боржника на усіх етапах провадження зберігаються щонайменше майнові інтереси стосовно боржника, в тому числі специфічного характеру, що виникають саме у зв`язку з банкрутством боржника.

При цьому слід зазначити, що передбачена Законом про банкрутство наявність у справі спеціального суб`єкта - уповноваженої особи акціонерів, не є підставою для відмови окремому акціонеру у забезпеченні права на самостійний захист його майнових інтересів стосовно боржника у справі про банкрутство.

Враховуючи викладені вище фактичні обставини, встановлені судом у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення громадянина Швеції ОСОБА_2 та громадянина України ОСОБА_3 до участі у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в якості учасників у справі про банкрутство, зокрема з метою забезпечення прав та законних інтересів вказаних осіб на захист своїх майнових інтересів стосовно Боржника - ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», з можливістю застосування всього комплексу правового інструментарію, передбаченого ГПК України та Законом про банкрутство (у т.ч. шляхом подання заяв, клопотань, заперечень, пояснень тощо).

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити громадянина Швеції ОСОБА_2 до участі у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в якості учасника у справі про банкрутство.

2. Залучити громадянина України ОСОБА_3 до участі у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в якості учасника у справі про банкрутство.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 06.03.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний