ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.03.2023 м.Дніпро Справа № 904/4736/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст складено 06.08.2021) у справі №904/4736/21

за позовом Приватної фірми "Нік АН", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович, м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "НІК АН" (далі - Позивач) 12.05.2021 через електронний суд звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" (далі-Відповідач), в якому просить суд витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" () автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватної фірми "Нік Ан" ().

В обґрунтування позову Позивач посилається на незаконне відчуження автомобільної стоянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності Приватній фірмі "Нік Ан".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі №904/4736/21 позов задоволено в повному обсязі.

Витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватної фірми "Нік Ан".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" на користь Приватної фірми "Нік Ан" суму судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга подана не стороною у справі, її подання мотивовано тим, що Фізична особа-підприємець Кузьмінов В.О. є власником об`єкту нерухомого майна - автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв. м, Б-бокси, площею 44,7 кв. м, В - склад, площею 28,7 кв. м, Г - склад, площею 28,3 кв. м, Е - металевий сарай, площею 1220 кв. м, - навіси, площею 2396 кв. м, Д -сторожовий пост, площею 3,44 кв. м, N 1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

ФОП Кузьмінов В.О. набув право власності на спірний об`єкт нерухомості на законних підставах, однак в подальшому спірне право власності на майно незаконно перейшло до третіх осіб, у зв`язку із чим ФОП Кузьмінов В.О. звертався до суду за захистом порушених прав, з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Апелянт зазначає, що придбав автомобільну стоянку, яка належала раніше ТОВ "Пеле Груп", з прилюдних торгів. А саме 20.11.2015 ФОП Кузьмінову В.О. відповідно до ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підставі акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.10.2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею від 29.10.2015, було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається зі спірної автомобільної стоянки, яке посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. та зареєстроване за реєстровим № 268.

Проте, внаслідок ланцюга протиправних оборудок, спірна автомобільна стоянка перейшла у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" де і перебуває у протиправному володінні.

З метою відновлення порушеного права ФОП Кузьмінов В.O. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" та до відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан", про визнання за ФОП Кузьміновим В.О. права власності на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 07.12.2020 по справі №904/4134/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у цій справі, позов ФОП Кузьмінова В.О. задоволено в повному обсязі; визнано за ним право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Втім, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №904/4134/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Вважає, що ФОП Кузьмінов В.О. - є належним та добросовісним власником об`єкту нерухомого майна, оскільки майно ним було придбано на підставі договору купівлі - продажу № 1 від 29.10.2015 цього майна, відомості були внесені у Державний реєстр прав на нерухоме майно. Наголошує, що ані сторонами Договору купівлі-продажу № 1 від 29.10.2015, ані будь-якою іншою особою - цей договір не оскаржуються та є чинним.

Оскільки на момент ухвалення оскаржуваного рішення, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/4134/20, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021, право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем, відтак, на момент ухвалення рішення у справі №904/4736/21 позовні вимоги на користь ТОВ "Нік Ан" задоволено стосовно майна, власником якого є ФОП Кузьмінов В.О. (апелянт у справі), вказане є прямим порушенням прав апелянта, не залученого до участі у цій справі. У зв`язку з чим, за наявності порушеного права, інтересу та обов`язку апелянта - ФОП Кузьмінова В.О., ухваленим рішенням, а відтак, наявністю права на подання апеляційної скарги ухвалою суду від 10.01.2022 останнього залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у цій справі на стадії апеляційного розгляду справи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у цій справі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4736/21 - задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у справі № 904/4736/21 - скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги Приватної фірми "Нік АН", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВАЛЕНКО І КО", м. Дніпро третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович, м. Дніпро про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено у повному обсязі.

Витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватної фірми "Нік Ан".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" на користь Приватної фірми "Нік Ан" 2102,00 грн. судового збору за подачу позову.

Судові витрати Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича за подання апеляційної скарги на рішення суду покладено на заявника апеляційної скарги.

Згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" третьою особою 16.02.2023 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення господарського суду від 27.07.2021, постанову суду апеляційної інстанції від 11.01.2023 та додаткову постанову суду апеляційної інстанції від 25.01.2023 у цій справі.

Також, не погодившись із зазначеним рішенням, після здійсненого апеляційного перегляду справи, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт не погоджується із первинною реєстрацією права власності за ПФ "Нік Ан", зазначає, що позивач таке право власності набув у незаконний спосіб, при цьому земельна ділянка, на якій розташована автомобільна стоянка, витребування якої є предметом спору у цій справі, належить територіальній громаді міста Дніпра; органом місцевого самоврядування жодних рішень про передачу цієї земельної ділянки позивачу чи іншій особі не приймалось. Вказує на те, що на даний момент міською радою у Господарському суді Дніпропетровської області оскаржуються протиправні державні реєстрації відносно спірного нерухомого майна (справа 904/4080/22).

У цьому вбачає порушення власних прав і законних інтересів, а тому, хоча і не є учасником справи, вважає необхідним в порядку ст.254 ГПК України подати апеляційну скаргу. Вказує на те, що учасником справи №904/4736/21 не був, а оскаржуване рішення отримав лише 07.02.2023.

Одночасно із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Березкіна О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 24.02.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/4736/21 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

27.02.2023 до суду апеляційної інстанції від позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення щодо відкриття провадження у справі, в яких позивач зазначає, що всі судові рішення у цій справі є публічнодоступними; зі змісту постанови від 11.01.2023 вбачається, що Дніпровській міській раді у цій справі було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору і в судовому засіданні 11.01.2023 представник міської ради брав участь, таким чином, з 11.01.2023 апелянт був обізнаним з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 у цій справі, в той час, як апеляційна скарга ним подана 23.02.2023, тобто, через один рік і сім місяців з моменту ухвалення рішення у справі та через 44 дні після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Вважає, що навіть припустивши необізнаність апелянта із ухваленим рішенням, з огляду на перебування представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11.01.2023, в такому разі скарга мала бути подана міською радою у строк до 31.01.2023.

Наголошує, що в даному випадку мають бути застосовані приписи ч.4 ст.13 ГПК України та п.4 ч.1 ст.261 ГПК України щодо поданої скарги.

01.03.2023 матеріали справи №904/4736/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 19.10.2018 у справі № 910/2002/17, від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 18.06.2020 у справі № 44/380-б, від 10.09.2020 у справі № Б13/115-12, від 20.01.2021 у справі № 913/567/19, від 22.10.2021 у справі №902/824/20).

При цьому під присутністю під час апеляційного розгляду Верховний Суд перш за все вважає саме наявність певного процесуального статусу у справі у апелянта.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Позивачі та відповідачі є сторонами у судовому процесі (ч. 1 ст. 45 ГПК України).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021, яке було скасовано судом апеляційної інстанції з підстав порушення судом норм п.4 ч.3 ст.277 ГПК України, а саме прийняття рішення про права, інтереси і обов`язки ФОП Кузьмінова В.О., було вирішено позовні вимоги ПФ «Нік Ан» до ТОВ «Коваленко і Ко» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга до Центрального апеляційного господарського суду подана Дніпровською міською радою, тобто особою, яка не брала участі у справі.

Водночас, право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у статті 254 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1).

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Наведений висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, від 22.10.2021 у справі №902/824/20.

Відтак, приписи ст.272 ГПК України не можуть застосуватись без урахування приписів ч.1 ст.254 ГПК України у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у розгляді справи, втім, яка вважає, що таким рішенням порушені її права, інтереси або обов`язки.

З огляду на викладене, перш за все слід з`ясувати чи відповідає подана апеляційна скарга загальним нормам, встановленим ст.258 ГПК України.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до матеріалів справи, предметом позову у цій справі є витребування із чужого незаконного володіння ТОВ "Коваленко і Ко" автомобільної стоянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПФ "Нік Ан".

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином, позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння у розумінні змісту зазначеної статті є майновою вимогою. Тому, судовий збір у цій справі сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, майнові вимоги вираховуються виходячи з вартості спірного майна.

Позивачем у позові визначена вартість спірного майна - 100 000 грн., згідно даних проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Пеле Груп» від 15.12.2014 (а.с.14, т.1); доводи щодо незаконного проведення процедури прилюдних торгів і протиправного вибуття із законного володіння позивача предмету спору покладені в основу позову.

Позовна заява Приватної фірми "Нік АН" подана до Господарського суду Дніпропетровської області у травні 2021 року.

З 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270,00грн.

Враховуючи, що апелянт просить скасувати рішення повністю, відповідно, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 3 405,00 грн. (2 270,00 грн. (мінімальна ставка судового збору за позов майнового характеру) х 150% = 3 405,00 грн.) та повинен бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Апелянтом судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, що підтверджується актом канцелярії Центрального апеляційного господарського суду № 06-19/33/23 від 23.02.2023, відповідно до якого під час розкриття конверту, надісланого Дніпровською міською радою, не виявлено квитанції про сплату судового збору, зазначеного у додатку до апеляційної №7/11-462 від 17.02.2023.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

Частиною 1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В свою чергу частинами 1-3 ст.45 Господарського процесуального кодексу України роз`яснено ким є сторони в судовому процесі, а частиною 5 ст.50 цього Кодексу регламентовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст.42 цього Кодексу.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, в свою чергу, визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких учасникам справи надано право на оскарження судових рішень у визначених законом випадках та передбачено обов`язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Скаржником доказів направлення апеляційної скарги листом з описом вкладення третій особі - ФОП Кузьмінову В.О., якого було залучено до участі у справі ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2022, до апеляційної скарги не надано; також відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги, що є самостійною підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Також слід зазначити, що за приписами ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти (двадцяти) днів з дня вручення йому відповідного ухвали (рішення) суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Згідно з матеріалами справи, в судовому засіданні 27.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої складено та підписано 06.08.2021, отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду, визначений законодавством, сплив 26.08.2021. Скаржником апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку - 22.02.2023, без клопотання про поновлення цього строку.

При цьому, зазначення апелянтом у змісті скарги про те, що копію рішення він отримав 07.02.2023, не свідчить про вчасне її подання, а надає скаржнику право на поновлення такого процесуального строку, в разі визнання його поважним, за відповідного підтвердження поважності пропуску строку належними і допустимими доказами. Водночас, вимоги (клопотання) щодо поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду апеляційна скарга не містить, а суд позбавлений права самостійно здійснювати відповідні процесуальні дії.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 3405, 00 грн., надати докази направлення скарги третій особі (ФОП Кузьмінову В.О.) листом з описом вкладення та надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням причин такого пропуску.

Слід звернути увагу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2021 у справі №904/4736/21 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у сумі 3405,00 грн, докази чого надати суду;

- надати належні докази направлення апеляційної скарги третій особі листом з описом вкладення;

- надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням причин такого пропуску.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов