ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2023 р. Справа № 911/2426/22

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф7 Груп»

про стягнення 242 700, 00 грн

Представники:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 22.11.2022 (вх. № 743 від 22.11.2022) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф7 Груп» 242 700, 00 грн заборгованості за договором оренди № А00137204 від 19.01.2022, з яких: 99 800, 00 грн вартості обладнання, 27 180, 00 грн орендної плати та 115 720, 00 грн неустойки.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо сплати орендної плати та повернення обладнання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 19.12.2022 та витребувано у сторін певні документи.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання б/н від 10.12.2022 (вх. № 18526/22 від 15.12.2022) в порядку виконання вимог ухвали суду, а також заява б/н від 19.12.2022 (вх. № 1957/22 від 19.12.2022) про розгляд справи без участі представника позивача.

16.12.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли клопотання б/н від 15.12.2022 (вх. № 18549/22 від 16.12.2022) про відкладення підготовчого засідання та про ознайомлення з матеріалами справи та заява б/н від 19.12.2022 ( вх. № 18650/22 від 19.12.2022) про продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2022, враховуючи заявлене відповідачем клопотання, з метою дотримання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 23.01.2023. Крім того, вказаною ухвалою суду продовжено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву по суті позовної заяви.

29.12.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н б/д (вх. № 19268/22 від 29.12.2022) на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 23.01.2023 представник відповідача подав клопотання б/н від 20.01.2023 ( вх. № 1334/23 від 23.01.2023) про приєднання доказу до матеріалів справи та клопотання б/н б/д (вх. № 1335/23 від 23.01.2023) про продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви у підготовчому засіданні з метою надання сторонам часу для мирного врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 20.02.2023.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 20.02.2023 (вх. № 520/23 від 20.02.2023) про розгляд справи без участі представника позивача, в якій він просить суд провести судове засідання без участі представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Представники сторін, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 20.02.2023 не з`явилися, відповідач причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2023 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 13.03.2023.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 10.03.2023 (вх. № 720/23 від 10.03.2023) про залишення позову без розгляду, у якій він, з урахуванням мирного врегулювання спору, просить залишити позов без розгляду.

13.03.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло пояснення б/н від 12.03.2023 (вх. № 4707/23 від 13.03.2023), у якому він зазначає, що сторони врегулювали спір мирним шляхом, а тому відповідач підтримує заяву позивача про залишення позову без розгляду та просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 13.03.2023 представники сторін не з`явилися та причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Так, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з статтями 42, 46 та 169 Господарського процесуального кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем подано до суду заяву б/н від 10.03.2023 (вх. № 720/23 від 10.03.2023) про залишення позову без розгляду до початку розгляду даної справи по суті, а також, що вказана заява підписана уповноваженою на це особою.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишити даний позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що будь-якої заяви щодо розподілу між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету до суду не надходило, а даний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України за заявою позивача, яка судом задоволена, суд не вбачає на даний час правових підстав для покладення судового збору на відповідача або повернення його з державного бюджету.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» б/н від 10.03.2023 (вх. № 720/23 від 10.03.2023) про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпрокат-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф7 Груп» про стягнення 242 700, 00 грн залишити без розгляду.

3. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.03.2023.

Суддя Т.В. Лутак