ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

13 березня 2023 року Справа № 926/4988/22
Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С.М., за участю секретаря судового засідання Петровської В.С. розглянувши справу №926/4988/22

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мільмана Леоніда Михайловича ( АДРЕСА_1 )

про зобов`язання прийняти приміщення та визнання припиненими зобов`язання за договором оренди

За участю представників:

Від позивача: Хрущ О.В. (адвокат дов. №1817-К-Н-О від 15.07.2022р.)

Від відповідача: не з`явився

Судове засідання проведене в режимі відеоконференції в системі відеоконференцзв`язку "EasyCom".

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мільмана Леоніда Михайловича, в якому просить зобов`язати відповідача прийняти приміщення загальною площею 126,6 кв.м., розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Головна, 103, із користування за актом здачі-приймання від АТ Комерційний банк "ПриватБанк" та визнати припиненими зобов`язання АТ Комерційний банк "ПриватБанк" за договором оренди приміщення від 27.09.2018 року.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.09.2018 року між сторонами було укладено договір оренди приміщення (далі - договір), за яким орендар (АТ КБ "ПриватБанк") взяв в тимчасове користування приміщення, яке знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 103, загальною площею 126,6 кв.м., яке належить орендодавцеві (ФОП Мільману Л.М) на підставі свідоцтва про право власності, за плату та на обумовлений строк, для здійснення господарської діяльності. Строк договору встановлено у п.7.1 договору по 31 серпня 2021 року з правом пролонгації на тих самих умовах і на той самий строк. Право відмови від договору сторони визначили у п.4.1 договору.

У зв`язку із закриттям банківського відділення "Шевченківське" у м.Чернівці, банком було прийнято рішення про необхідність дострокового припинення договору оренди та направлення орендодавцеві повідомлення про відмову від договору оренди на підставі п.4.1 договору, так 10.01.2022 року орендодавцеві на дві його адреси було направлено листи № Е.18.0.0.0/4-220110/22744 та № Е.18.0.0.0/4-220110/22743 щодо розірвання договору оренди приміщення, окрім того, між сторонами проводились телефонні перемовини з метою передачі приміщення по акту приймання-передачі, проте, домовленості так і не було досягнуто, що стало підставою для звернення до суду з вимогою у судовому порядку прийняти орендоване приміщення та визнання припиненим зобов`язання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 року позовну заяву вх.№ 4988 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 14.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.01.2023 року.

Ухвалою від 19.12.2022 року задоволено заяву позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (вх.№ 5089).

Ухвалами суду від 10.01.2023 року, 26.01.2023 року, 10.02.2023 року, 20.02.2023 року, 06.03.2023 року підготовчі засідання відкладені зокрема через неодноразові повітряні тривоги та через знеструмлення Господарського суду Чернівецької області, а також у зв`язку з відсутністю представника відповідача.

Чергове підготовче засідання було відкладено на 13.03.2023 року.

10.03.2023 року від позивача надійшло клопотання (вх.№1018) про відмову останнього від позовних вимог у зв`язку із задоволенням таких вимог відповідачем після пред`явлення позову, а відтак, позивач просить закрити провадження у справі та повернути 50% судового збору у відповідності до вимог законодавства і частково покласти судовий збір на відповідача з вини якого виник спір.

В обгрунтування свого клопотання позивач, в особі уповноваженого представника - Хрущ О.В., зазначає, що в даній справі відсутній предмет спору, у зв`язку із тим, що 03.03.2023 року (вже після звернення позивача до суду) відповідач підписав необхідні документи, орендоване приміщення фактично повернуте відповідачу згідно з актом приймання-передачі, а відтак відповідач визнав, що договір оренди припинено.

Позивач зазначає, що відповідач фактично задовольним позовні вимоги позивача, тому останній відмовляється від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. На думку позивача, по даній справі між сторонами відсутній предмет спору, за вимогами про зобов`язання орендодавця прийняти приміщення за актом та визнання зобов`язань за договором оренди припиненими, тому провадження у справі №926/4988/22 підлягає закриттю.

У підготовчому засіданні, 13.03.2023 року, представник позивача підтримав заяву про відмову від позову та закриття провадження у даній справі (вх.№1018), просить у відповідності до приписів ч.1 ст. 130 ГПК України повернути з Державного бюджету 50% судового збору, та посилаючись на ч.3 ст.130 ГПК України 50% судового збору покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Представник відповідача у судове засідання в черговий раз не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази та заяву позивача про відмову від позову і закриття провадження у даній справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини та зважаючи на те, що між сторонами 03.03.2023 року укладено додаткову угоду, якою припинено дію договору оренди та підписано акт приймання-передачі приміщення від 03.03.2023 року заява позивача є обгрутнованою.

Так, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Зазначена стаття кореспондується із ч.1 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.191 ГПК України).

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За умовами ч.5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Господарський суд зазначає, що заява про відмову від позову підписана електронним цифровим підписом уповноваженою представницею АТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю №1817-К-Н-О від 15.07.2022 року адвокаткою Хрущ Оленою Володимирівною.

Заявлена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підписана уповноваженого на те особою.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.4 ч.1 ст.234 ГПК України.

У своїй заяві (вх.№1018) позивач клопоче про вирішення питання стосовно повернення 50% судового збору з Державного бюджету України в розмірі 2481,00 грн та іншу частину сплаченого судового збору в сумі 2481,00 грн покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а відмова від позову здійснюється у зв`язку з задоволенням таким вимог відповідачем після пред`явлення позову.

За змістом ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

В зв`язку з тим, що позивач звернувся із заявою про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, то позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вже було зазначено вище, позивач у своїй заяві про відмову від позову до початку розгляду справи по суті звернувся із клопотанням про повернення 50% судового збору сплаченого при поданні позову, а відтак суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання та поверненню останньому 50% судового збору з Державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як встановлено судом, на момент звернення позивача до суду відповідач не прийняв орендоване приміщення за актом, на неодноразові звернення позивача не реагував, акт підписав лише після більше ніж двох місяців розгляду справи у суді, окрім того, під час розгляду справи до суду не з`являвся, причини нез`явлення суду не повідомляв, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи за його участю, а відтак, своїми неправомірними діями відповідач спричинив виникнення спору та звернення позивача до суду, а відтак суд прийшов висновку про покладення частини судового збору на винну сторону, а саме відповідача у справі.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що суд прийняв заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору у розмірі 2481,00 грн (50%) підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, а решта суми судового збору в розмірі 2481,00 грн підлягає стягненню з відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 86, ч.ч.1, 3 ст. 130, ст.185, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст.232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відмову від позову за вх.№1018 від 10.03.2023 року задовольнити.

2.Закрити провадження у справі №926/4988/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д) до Фізичної особи-підприємця Мільмана Леоніда Михайловича ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання прийняти приміщення та визнання припиненими зобов`язання за договором оренди.

3.Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, код 14360570) судовий збір у розмірі 2481,00 грн, сплачений на підставі платіжного доручення №PROM2BTFAV від 12.12.2022 року.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мільмана Леоніда Михайловича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, код 14360570) 2481,00 судового збору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Відповідно до п.13 ст.255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст.255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано 14.03.2023 року

Суддя С.М. Гушилик