ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2023 р. Справа № 911/1310/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В, за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» від 26.01.2023 про грошові вимоги до боржника у справі

за заявою Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП-Агро»

про банкрутство

за відсутності представників учасників провадження, у зв`язку з їх неявкою

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Білоцерківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (далі БЦДСС ІБКІЦБ НААН) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП-Агро» (далі боржник, ТОВ «СПП-Агро»), прийнята до розгляду ухвалою суду від 26.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2021 відкрито провадження у справі № 911/1310/21 про банкрутство ТОВ «СПП-Агро», визнано вимоги БЦДСС ІБКІЦБ НААН до ТОВ «СПП-Агро» у розмірі 4174844,88 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Косякевича С.О., вирішено інші процедурні питання у справі.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «СПП-Агро» суд здійснив 10.08.2021 (номер публікації 67013).

Постановою Господарського суду Київської області від 24.01.2022, зокрема: припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «СПП-Агро» та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Косякевича С.О.; визнано банкрутом ТОВ «СПП-Агро» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України господарський суд здійснив 25.01.2022 (дата публікації 04.02.2022; номер публікації 68253).

Наразі провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Через підсистему «Електронний суд» 27.01.2023 від Акціонерного товариства «Мегабанк» (далі АТ «Мегабанк») надійшла заява від 26.01.2023 про грошові вимоги кредитора до боржника, у якій заявник просить суд: визнати АТ «Мегабанк» кредитором ТОВ «СПП-Агро» із загальною сумою 8631,76 грн та включити в перелік кредиторів; включити вимоги АТ «Мегабанк» до ТОВ «СПП-Агро» в сумі 8631,76 грн до реєстру вимог кредиторів у справі №911/1310/21 у відповідній черговості; включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ «СПП-Агро» вимоги в сумі 5368,00 грн як вимоги першої черги задоволення (витрати на оплату судового збору).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2023 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» від 26.01.2023 про грошові вимоги кредитора до боржника; призначено заяву до розгляду на 27.02.2023.

20.02.2023 від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Косякевича С.О. на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення щодо кредиторських вимог Акціонерного товариства Мегабанк № 51-0220/160 від 20.02.2023, відповідно до яких він зазначає, що заявлені кредиторські вимоги не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів, як такі, що заявлені з пропуском загальних строків позовної давності.

Одночасно, ліквідатор повідомляє про неможливість забезпечити особисту участь в судовому засіданні 27.02.2023 та просить суд провести його без участі арбітражного керуючого з урахуванням наданих пояснень.

27.02.2023 через електронну пошту суду від АТ «Мегабанк» також надійшов лист, скріплений електронним підписом І. Дребот, в якому викладено вимогу про розгляд кредиторської заяви без участі його заявника; в якості додатку до клопотання заявник вказав: «копія довіреності представника».

Згідно із ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

До поданого заявником клопотання, не надано довіреності, про що також складено Акт відсутності додатків № 07-13/43/2023 від 27.02.2023.

Таким чином, без наявності відповідної довіреності суд не має можливості переконатися у дійсності повноваження особи І. Дребот та наділення останньою від імені АТ «Мегабанк» правами стосовно подачі такого роду заяв, як наслідок, суд залишає подане клопотання без розгляду.

06.02.2023 в судове засідання представники учасників провадження не з`явились, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно. Як зазначалось вище, ліквідатор банкрута надіслав на адресу суду пояснення з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що поданих матеріалів достатньо для прийняття обґрунтованого рішення з приводу заявлених кредиторських вимог АТ «Мегабанк», суд дійшов до висновку про задоволення клопотання ліквідатора банкрута та можливість проведення засідання суду за відсутності арбітражного керуючого Косякевича С.О.

Розглянувши кредиторську заяву АТ «Мегабанк» з грошовими вимогами до боржника на суму 8631,76 грн, подані на їх підтвердження докази, заявлені заперечення ліквідатора із викладеною заявою про застосування строків позовної давності, суд зазначає таке:

Вказана кредиторська заява мотивована неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором від 21.11.2013 року № 26-23/2013 (далі Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - кредитодавець) надає грошові кошти (відкриває невідновлювальну кредитну лінію) (далі - кредит) Товариству з обмеженою відповідальністю «СПП-Агро» (далі - позичальник) в розмірі 930 000,00 євро в строк з 21.11.2013 до 18.11.2016 року на придбання сільськогосподарської техніки, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити 9,7% річних на умовах передбачених Договором.

Днем надання кредиту вважається день перерахування суми кредиту на поточний рахунок позичальника. Днем повернення кредиту вважається день повної сплати позичальником кредитодавцеві цієї заборгованості за кредитом на позичковий рахунок (п. 2.2, 2.3 Кредитного договору).

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком повернення, зазначеним в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною Договору.

Як вказує заявник, АТ «Мегабанк» свої зобов`язання щодо видачі кредиту виконав належним чином, надавши кредитні кошти у розмірі 930 000,00 євро. Водночас, ТОВ «СПП-Агро» свої зобов`язання перед кредитором виконував неналежним чином, що підтверджено виписками по рахункам за період з 30.11.2015 по 24.01.2022, а також розрахунком заборгованості станом на 24.01.2022, внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором склала 8631,76 грн, які становлять заборгованість зі сплати відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Згідно п. 5.2 Кредитного договору та Додаткової угоди № 1 від 17.10.2014, сплата позичальником процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяці, а також в день повернення кредиту на рахунок кредитодавця № 002.

Як свідчать подані заявником матеріали, за період з 30.11.2015 по 08.09.2017 позичальнику було нараховано 5971740,63 грн процентів за користування кредитом, які підлягали сплаті в порядку визначеному п. 5.2. Кредитного договору.

При цьому, у відповідності до виписки з особового рахунку заявника про рух коштів з 30.11.2015 по 24.01.2022 боржником було оплачено 5963108,87 грн відсотків за користування кредитними коштами (останній платіж датований 12.09.2017), внаслідок чого проценти за користування в розмірі 8631,76 грн, визначені як різниця між нарахованими та сплаченими відсотками були перенесені на рахунок обліку простроченої заборгованості за Кредитним договором № 26-23/2013 від 21.11.2013.

На даний момент вказана сума боржником не оплачена та обліковується як заборгованість по сплаті відсотків.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В свою чергу, боржник доказів повного погашення суми нарахованих відсотків не надав, як і не надав суду жодних належних доказів, які спростовують викладені вище обставини.

З огляду на викладене, судом встановлено, що АТ «Мегабанк» належними та допустимими доказами доведено наявність у боржника перед ним грошових зобов`язань щодо своєчасного погашення процентів за користування кредитними коштами в розмірі 8631,76 грн, як наслідок, вказана сума є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами.

Як зазначалось вище, 20.02.2023 від ліквідатора надійшла заява, в якій викладені обґрунтування щодо неможливості визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимоги АТ «Мегабанк», як такої, що заявлена з пропуском загальних строків позовної давності.

Зважаючи на те, що судом встановлено обґрунтованість суми кредиторських вимог, суд вважає за необхідне розглянути заяву ліквідатора банкрута про застосування строків позовної давність та зазначає таке.

Відповідно до положень статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відтак, за змістом норм чинного законодавства початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на звернення до суду із позовною заявою, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку.

У відповідності до укладеного Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком повернення, зазначеним в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною Договору (п.2.4).

Узгодженим між кредитодавцем АТ «Мегабанк» та позичальником ТОВ «СПП-Агро» Графіком повернення кредиту повернення кредиту, оформленим як Додаток № 1 до Кредитного договору визначено термін сплати заборгованості, що також обумовлено п. 4.2.1 Кредитного договору про обов`язок повернути отриманий кредит в повному обсязі до 16 годин 00 хвилин 18.11.2016 року.

Як визначено ч. 2 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 4-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).

Як було встановлено вище, поряд зі сплатою кредитних коштів, згідно п. 5.2 Кредитного договору із змінами внесеними додатковою угодою № 1 від 17.10.2014 встановлено порядок сплати процентів щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а також в день повернення кредиту.

Тобто, термін сплати процентів за користування кредитними коштами закінчується разом із терміном сплати кредитних коштів, тобто 18.11.2016 року.

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Зважаючи на те, що стягнення процентів річних є додатковими вимогами порівняно до суми кредитних коштів, яка була надана в межах Кредитного договору та відповідно до ст. 257 ЦК України до яких застосовується загальна позовна давність в три роки, суд зазначає, що до процентів за користування кредитними коштами також застосовується строк позовної давності в три роки.

Таким чином, з урахуванням викладених вище норм та обставин, суд приходить до висновку, що разом із поверненням кредиту в строк до 18.11.2016, позичальник мав сплатити і передбачені договором відсотки, тобто з наступного за вказаним календарним днем 19.11.2016, боржник є таким, що порушив грошове зобов`язання, визначене умовами договору.

Тобто, з 19.11.2016 почався перебіг строку позовної давності, з того часу, коли саме АТ «Мегабанк» дізналось про порушення свого права та можливість захистити вказане право в судовому порядку. Заява АТ «Мегабанк» з вимогами до боржника була сформована в підсистемі «Електронний суд» 26.01.2023.

За поданими матеріалами справи судом не встановлено ніяких поважних причин (це повинні бути об`єктивні причини поза волею особи та нездоланні перешкоди) для пропуску АТ «Мегабанк» строку позовної давності.

За таких обставин, заява АТ «Мегабанк» із вимогами про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів суми процентів в загальній сумі 8631,76 грн не може бути задоволена, як така, що заявлена із пропуском загальних строків позовної давності.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити повністю кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП-Агро» в сумі 8631,76 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін