ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року м. Дніпро Справа № 904/809/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бажанова Ю.А.) від 11.01.2023р. у справі № 904/809/22

за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), м. Дортмунд Німеччина

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", м. Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

ОСОБА_3 , м. Дніпро

ОСОБА_4 , м. Дніпро

ОСОБА_5 , м. Київ

ОСОБА_6 , м. Дніпро

про визнання недійсною заяву, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними статутів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023р. у справі № 904/809/22 позов ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" про визнання недійсною заяву, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними статутів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_7 , в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023р. у справі № 904/809/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що представник ОСОБА_1 не зміг взяти участь у судовому засіданні 11.01.2023р. через хворобу, а судом першої інстанції не враховані обставини щодо введення в Україні карантину та воєнного стану, тобто безпідставно залишено позов позивача без розгляду, чим також позбавлено останнього права на доступ до правосуддя.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023р. у справі № 904/809/22, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.03.2023р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким він проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на неодноразове не з`явлення представника позивача в судове засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідач та інші учасники справи наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради надіслав до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Пас" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", в якому просив:

- визнати недійсною заяву ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в ДРФО України НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 19 грудня 2014 року про його вихід зі складу засновників ТОВ "Радегаст-Сервіс" (код ЄДРПОУ 25534174) та ТОВ з II "Радегаст" () та передачу його частки у статутному капіталі товариств ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ з II "Радегаст" () про виключення ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в ДРФО України НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) зі складу учасників товариства та передачі його частки у статутному капіталі товариства у розмірі 39,186992% ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Радегаст-Сервіс" () про виключення ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в ДРФО України НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) зі складу учасників товариства та передачі його частки у статутному капіталі товариства у розмірі 39,60% ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати недійсними редакції статутів ТОВ "Радегаст" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Пас") (), прийнятих після 19.12.2014;

- визнати недійсними редакції статутів ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), прийнятих після 19.12.2014 року;

- скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зроблених відносно ТОВ "Радегаст" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Пас") () про зміни до установчих документів та відомостей про юридичну особу після 19.12.2014;

- скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зроблених відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" () про зміни до установчих документів та відомостей про юридичну особу після 19.12.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним виключенням ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю з ІІ "Радегаст" на підставі заяви від 19.12.2014, яку позивач не підписував, що підтверджується висновком експерта у кримінальному провадженні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/809/22 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради; призначено підготовче засідання на 27.04.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 25.05.2022.

23.05.2022 від ОСОБА_9 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) надійшло клопотання про прийняття до розгляду нової редакції позовної заяви.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.05.2022, представник позивача заявив усне клопотання про надання йому часу для остаточного уточнення позовних вимог у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 14.06.2022.

02.06.2022 від ОСОБА_9 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) надійшла заява про зміну предмету позову та відмову від частини позовних вимог та позовна заява у новій редакції.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.06.2022, представник позивача заявив усне клопотання про надання йому часу для остаточного визначення позовних вимог у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 29.06.2022.

21.06.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_9 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) надійшла позовна заява про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю, визнання недійсним статутів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі (нова редакція), в якій просить:

- визнати недійсною заяву ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер в ДРФО України НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 19 грудня 2014 року про його вихід зі складу засновників ТОВ "Радегаст-Сервіс" () та ТОВ з II "Радегаст" () та передачу його частки у статутному капіталі товариств ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), оформлене протоколом № 21/12-15 від 21 грудня 2015 року;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), оформлене протоколом №10/04 від 10 квітня 2019 року;

- визнати недійсною редакцію Статуту ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), затверджену протоколом №21/12-15 від 21 грудня 2015 року;

- визнати недійсною редакцію статуту ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), затверджену протоколом №10/04 від 10 квітня 2019 року;

- скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зроблених відносно ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), а саме:

- № 8052002 від 20.05.2015 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

- №9052002 від 20.05.2015 "Виправлення помилок";

- №1052002 від 22.12.2015 "Державна реєстрація змін до установчих документів";

- №2052002 від 11.04.2019р. "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

- №3052002 від 12.04.2019 "Державна реєстрація змін до установчих документів";

- №4052002 від 12.04.2019 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

- №015052002 від 07.10.2021 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".

У судовому засіданні, яке відбулося 29.06.2022, представник позивача зазначив, що подана 21.06.2022 позовна заява про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю, визнання недійсним статутів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі (нова редакція) є заявою про зміну предмету позову та підтримав позовні вимоги, викладеній у вказаній заяві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 заяву ОСОБА_9 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) подану до Господарського суду Дніпропетровської області 02.06.2022 про зміну предмету позову та відмову від частини позовних вимог залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 заяву ОСОБА_9 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) про зміну предмету позову та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог від 21.06.2022 задоволено; залишено без розгляду позов ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Пас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Пас" у справі №904/809/22, а саме про:

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ з II "Радегаст" () про виключення ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) зі складу учасників товариства та передачі його частки у статутному капіталі товариства у розмірі 39,186992% ОСОБА_3 ;

- визнання недійсними редакції статутів ТОВ "Радегаст" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Пас") (), прийнятих після 19.12.2014;

- скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зроблених відносно ТОВ "Радегаст" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Пас") () про зміни до установчих документів та відомостей про юридичну особу після 19.12.2014.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.06.2022, господарським судом позовну заяву про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю, визнання недійсними статутів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі (нова редакція), яку подано 21.06.2022 ОСОБА_10 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича), яка є фактично заявою про зміну предмету позову та подана у порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України, прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 27.07.2022.

У судове засідання, яке відбулося 27.07.2022, з`явився представник позивача, інші представники сторін не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 27.07.2022 заявив усне клопотання про надання йому часу для остаточного уточнення позовних вимог у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 16.08.2022.

11.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" засобами електронного зв`язку надійшла заява про відкладення розгляду справи для можливості виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022, яку як зазначає представник відповідача ним отримано не було.

12.08.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_9 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) надійшла заява в якій останній просить прийняти відмову від поданої до господарського суду 21.06.2022 заяви про зміну предмету позову та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог по справі № 904/809/22.

Також представником позивача 12.08.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області подана заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог та заява про зміну предмету позову та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

15.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" засобами електронного зв`язку надійшла заява про застосування строків позовної давності.

16.08.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_9 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.08.2022, представник ОСОБА_9 адвокат Курячий Андрій Миколайович просив не розглядати подані ним заяви 12.08.2022 та 15.08.2022 та заявив усне клопотання про надання йому часу для остаточного уточнення позовних вимог у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 29.08.2022.

25.08.2022 від ОСОБА_9 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) надійшла заява про зміну предмету позову в якій просить розглянути позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними заяви, рішень загальних зборів, статутів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі з урахуванням змін, викладених у даній заяві; пункт 2 позовних вимог ОСОБА_1 по справі № 904/809/22 прийняти до розгляду у наступній редакції: "Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), оформлене протоколом №21/12-15 від 21 грудня 2015р. в частині прийнятого рішення з другого питання порядку денного (Про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 ), прийнятого рішення з четвертого питання порядку денного (Про перерозподіл часток у Статутному капіталі Товариства) щодо встановлення частки ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства у розмірі 43,12%, вартістю 43120,00 грн., прийнятого рішення з п`ятого питання порядку денного (Про затвердження нової редакції Статуту та державної реєстрації його в органах влади)".

25.08.2022 від ОСОБА_9 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що у разі задоволення позову про скасування рішення загальних зборів від 21.12.2015 в частині, яка оскаржується позивачем, рішення у справі №904/809/22 може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб.

25.08.2022 від ОСОБА_9 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) надійшла заява про відмову від визнання обставин та долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності.

25.08.2022 року до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання, в якому просить витребувати у Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради в особі державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області завірену належним чином копії документів, що стали підставою для проведення реєстраційної дії №015052002 від 07.10.2021 року "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" відповідно ТОВ "Редегаст-сервіс" ().

У судовому засіданні, яке відбулося 29.08.2022, господарським судом оголошено перерву до 07.09.2022.

06.09.2022 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" надійшло клопотання, яким просило витребувати в підрозділі дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 0001929 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 року за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, зокрема: постанову про закриття кримінального провадження №0001929 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України від 20.06.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення; постанову про закриття кримінального провадження № 0001929 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 року за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України від 17.08.2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (пункт 2 частина 1 статті 284 КПК України); висновок судової почеркознавчої, технічної експертизи документів № 1495/1496/1497/1498-20 від 12.06.2020 року, складеного комісією експертів Дніпропетровського НДІ судових експертиз Соломахою Ю.В. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; відповідь від 26.11.2019 року Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (№0.184-40548/0/15- 19-Вих) про перетин державного кордону України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в такі періоди: 18.12.2014-22.12.2014, 11.11.2015- 12.11.2015, 16.09.2016-20.09.2016.

У судове засідання, яке відбулося 07.09.2022 з`явився представник позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.09.2022, представник позивача підтримав заяву від 24.08.2022 про залишення без розгляду поданих до господарського суду від 10.08.2022 заяви про відмову від попередніх заяв про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, про зміну предмету позову та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, клопотання про витребування доказів у справі.

У судовому засіданні 07.09.2022 представник позивача підтримав подану 25.08.2022 заяву про зміну предмету спору та просив прийняти її до розгляду.

У судовому засіданні 07.09.2022 господарським судом прийнято до розгляду заяви про зміну предмету позову, тому з урахуванням прийнятої заяви предметом спору є вимоги ОСОБА_9 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича):

"- визнати недійсною заяву ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер в ДРФО України НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 19 грудня 2014 року про його вихід зі складу засновників ТОВ "Радегаст-Сервіс" () та ТОВ з II "Радегаст" () та передачу його частки у статутному капіталі товариств ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), оформлене протоколом №21/12-15 від 21 грудня 2015 року в частині прийнятого рішення з другого питання порядку денного (Про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 ), прийнятого рішення з четвертого питання порядку денного (Про перерозподіл часток у Статутному капіталі Товариства) щодо встановлення частки ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства у розмірі 43,12%, вартістю 43120,00 грн., прийнятого рішення з п`ятого питання порядку денного (Про затвердження нової редакції Статуту та державної реєстрації його в органах влади)";

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), оформлене протоколом №10/04 від 10 квітня 2019 року;

- визнати недійсною редакцію Статуту ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), затверджену протоколом №21/12-15 від 21 грудня 2015 року;

- визнати недійсною редакцію статуту ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), затверджену протоколом №10/04 від 10 квітня 2019 року;

- скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зроблених відносно ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), а саме:

- № 8052002 від 20.05.2015 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

- №9052002 від 20.05.2015 "Виправлення помилок";

- №1052002 від 22.12.2015 "Державна реєстрація змін до установчих документів";

- №2052002 від 11.04.2019р. "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

- №3052002 від 12.04.2019 "Державна реєстрація змін до установчих документів";

- №4052002 від 12.04.2019 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

- №015052002 від 07.10.2021 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справі №904/809/22 заяву ОСОБА_9 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) про залишення без розгляду поданих до Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 заяви про відмову від попередніх заяв про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, про зміну предмету позову та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, клопотання про витребування доказів у справі задоволено; залишено без розгляду подані до Господарського суду Дніпропетровської області 10.08.2022 заяви про відмову від попередніх заяв про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, про зміну предмету позову та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, клопотання про витребування доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справі № 904/809/22 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" про витребування доказів задоволено; витребувано в підрозділі дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії з матеріалів кримінального провадження № 0001929 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 року за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, зокрема: постанову про закриття кримінального провадження №0001929 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України від 20.06.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення; постанову про закриття кримінального провадження № 0001929 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 року за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України від 17.08.2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (пункт 2 частина 1 статті 284 КПК України); висновок судової почеркознавчої, технічної експертизи документів №1495/1496/1497/1498-20 від 12.06.2020 року, складеного комісією експертів Дніпропетровського НДІ судових експертиз Соломахою Ю.В. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; відповідь від 26.11.2019 року Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (№0.184-40548/0/15- 19-Вих) про перетин державного кордону України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в такі періоди: 18.12.2014-22.12.2014, 11.11.2015-12.11.2015, 16.09.2016-20.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справі № 904/809/22 клопотання ОСОБА_9 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) про витребування доказів задоволено: витребувано у Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради в особі державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області належним чином завірені копії документів, що стали підставою для проведення реєстраційної дії №015052002 від 07.10.2021 року "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" відповідно Товариства з обмеженою відповідальністю "Редегаст-сервіс" ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справі № 904/809/22 відкладено підготовче судове засідання у справі на 05.10.2022 та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 .

У судове засідання, яке відбулося 05.10.2022, з`явився представник позивача та представник відповідача, інші представники сторін не з`явилися.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.10.2022, представник позивача заявив про подання відповіді на відзив відповідача, представник відповідача повідомив про неотримання такої відповіді та про бажання ознайомитись з можливістю подання (за наявності) заперечень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 у справі № 904/809/22 відкладено підготовче судове засідання у справі на 31.10.2022.

31.10.2022 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" про перенесення розгляду справи, яке мотивоване зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

У судове засідання, яке відбулося 31.10.2022 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.10.2022, господарським судом оголошено перерву до 17.11.2022, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Манзюк Оксану Володимирівну, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про судове засідання у справі, яке відбудеться 17.11.2022.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.11.2022, з`явився представники позивача та представник відповідача, представники третіх осіб не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засідання на 01.12.2022.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2022, з`явився представники позивача та представник відповідача, представники третіх осіб не з`явились.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2022, представником позивача заявлено клопотання надання йому часу для ознайомлення з листом Головного управління поліції у Дніпропетровській області Дніпровське районне управління поліції від 16.11.2022 № 43/5-Аз-22, який подано представником відповідача до суду 30.11.2022.

Господарським судом задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву до 28.12.2022 до 14:00 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом. Про наступне судове засідання, яке відбудеться 28.12.2022 о 14:00 год. представник позивача адвокат Курячий Андрій Миколайович був ознайомлений, про що міститься відповідна відмітка (а.с. 76, том 6).

У судове засідання, яке відбулося 28.12.2022 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", інші представники сторін не з`явилися.

У зв`язку з неявкою представника позивача для забезпечення дотримання принципу рівності сторін, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 відкладено розгляд справи на 11.01.2023.

У судове засідання, яке відбулося 11.01.2023 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", інші представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023р. у справі № 904/809/22 позов ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" про визнання недійсною заяву, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними статутів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі залишено без розгляду.

Як вбачається зі змісту вищенаведеної ухвали, яка і є предметом апеляційного оскарження, у якості підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) місцевий господарський суд навів ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (позивач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини його неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був повідомлений судом про відкладення розгляду справи по суті, проте у призначені засідання для розгляду справи по суті не з`явився, жодних заяв та клопотань з приводу розгляду справи за відсутності представника, чи існування поважних причин для відкладення розгляду справи не подав.

Так, господарським судом задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву до 28.12.2022 до 14:00 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом. Про наступне судове засідання, яке відбудеться 28.12.2022 о 14:00 год. представник позивача адвокат Курячий Андрій Миколайович був ознайомлений, про що міститься відповідна відмітка (а.с. 76, том 6).

Про судове засідання 11.01.2023 о 10:00 год. представник позивача повідомлявся шляхом направлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 28.12.2022 та в електронний кабінет адвоката Курячого Андрія Миколайовича, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету 28.12.2022 18:23 год.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для залишення позову позивача без розгляду.

При цьому, колегія суддів враховує, що на відміну від пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена, зокрема Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справи № 916/3616/15, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18 та від 02.12.2021 у справі № 905/460/21.

У межах даної справи позивач не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з огляду на що, враховуючи наведені висновки Верховного Суду, правові підстави для надання оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача у справі № 904/809/22 (922/581/21), який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, відсутні.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

У теорії права одним з критеріїв, за яким прийнято розрізняти норми права, є метод правового регулювання правових норм. За цим критерієм норми права можуть бути імперативними та диспозитивними.

Імперативні (зобов`язуючі) норми права характеризуються категоричністю приписів. Такі норми реалізуються виконанням, дотриманням або застосуванням. Диспозитивні норми реалізуються використанням, яке, як правило, передбачає його реалізацію на власний розсуд.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи "імперативна" заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, господарський суд зазначає про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання. Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги статей 121, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача не повідомив суд про причини своєї неявки, а ні в судове засідання призначене на 28.12.2022р., а ні в судове засідання призначене на 11.01.2023р.

За наведених обставин колегія суддів відхиляє доводи представника позивача щодо перебування його на амбулаторному лікуванні у період з 11.01.2023р. по 16.01.2023р., на підтвердження чого представником долучено до апеляційної скарги довідку лікаря від 16.01.2023р., адже в суду першої інстанції були відсутні підстави для з`ясування обставин поважності неприбуття представника позивача в судове засідання.

Крім цього, представником позивача не наведено обставин поважності не прибуття в судове засідання призначене на 28.12.2022р. та обставин, які-б дійсно перешкоджали, перебуваючи на амбулаторному ліквуванні, поданню через електронний кабінет адвоката до суду заяви про розгляд справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи, участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тощо.

Апеляційний суд також вважає безпідставними доводи апелянта щодо введення в Україні карантину та воєнного стану, оскільки ним не наведено конкретних обставин, пов`язаних з цими умовами, які-б перешкоджали з`явленню представника в судове засідання 11.01.2023р., що до того-ж, як вбачається з інших доводів апеляційної скарги, відбулось зовсім з інших причин.

Слід також зазначити, що введення карантину, як і воєнного стану не припиняє здійснення правосуддя, а ці умови є однаковими для усіх суб`єктів судових спорів, тобто самі по собі не можуть бути поважними причинами не з`явлення представника в судове засідання та підставами для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена у повній відповідності з нормами процесуального права.

Враховуючи усе вищевикладене, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023р. у справі № 904/809/22 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2684,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023р. у справі № 904/809/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023р. у справі № 904/809/22 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 15.03.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз