УХВАЛА

про відстрочення виконання судового рішення

м. Київ

13.03.2023Справа № 910/11101/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1»

про відстрочення виконання судового рішення від 15.02.2023

у справі №910/11101/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ІНВЕСТ ОЙЛ» (02160, м. Київ, пр-т. Визволителів, буд. 7, корпус 1, кімната 5, адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59 (2 парадне), офіс 196)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» (03124, м. Київ, вул. Василенка Миколи, буд. 7-А, оф. 3-41)

Про стягнення заборгованості у розмірі 1 118 477, 28 грн.

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ІНВЕСТ ОЙЛ" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 118 477, 28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.03.2021 між позивачем та відповідачем укладено Договір поставки нафтопродуктів №10, на виконання умов якого, позивачем поставлено товар відповідачеві за видатковими накладними №1149 від 17.12.2021 вартістю 493 859, 52 грн та №1172 від 24.12.2021 вартістю 155 690, 88 грн. Натомість, відповідач не здійснив оплату поставленого товару, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 118 477, 28 грн, що складається з основного боргу у розмірі: 649 550, 40 грн, штрафу у розмірі 129 910, 08 грн, інфляційних втрат у розмірі 141 628, 84 грн, 3 % річних у розмірі 16 086, 90 грн, пені у розмірі 181 301, 06 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/11101/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ІНВЕСТ ОЙЛ» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ІНВЕСТ ОЙЛ» 649 550 (шістсот сорок дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 40 коп. - основного боргу, 129 910 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот десять) грн 08 коп. - штрафу, 181301 (сто вісімдесят одну тисячу триста одну) грн 06 коп. - пені, 141 628 (сто сорок одну тисячу шістсот двадцять вісім) грн 84 коп. - інфляційних втрат, 16086 (шістнадцять тисяч вісімдесят шість) грн 90 коп. - 3 % річних, а також 16 777 (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн 16 коп. - судового збору.

17.02.2023 через підсистему «Електронний суд» до суду від позивача на виконання ч. 8 ст. 129 ГПК України подано заяву про ухвалення додаткового рішення з долученням до неї доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/11101/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ІНВЕСТ ОЙЛ" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ІНВЕСТ ОЙЛ» 38 554 (тридцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 32 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

03.03.2023 до суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/11101/22 до 23.05.2023.

07.03.2023 до суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ІНВЕСТ ОЙЛ" надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення від 15.02.2023.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

Заявник (відповідач) доводить наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення, зокрема, збройну агресію та зумовлені нею бойові дії, складну економічна ситуацію, збитковість підприємства та незадовільні фінансові результати діяльності, тому просить відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 до 23.05.2023.

Заявник обґрунтовує заяву про відстрочення виконання рішення суду важким фінансовим станом підприємства, що не дозволяє сплатити всю суму боргу, що підтверджується на його переконання Звітом про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2022 року, згідно якого збиток відповідача складає 9 986 млн. порівняно з 0 за аналогічний період минулого року.

Поряд з цим, суд зазначає, що діяльність відповідача є сезонною (відповідач спеціалізується на виробництві асфальту, сезон виробництва якого з березня по листопад), та наразі відповідач вживає активних дій щодо стягнення дебіторської заборгованості в примусовому порядку, про що були відкриті виконавчі провадження, які не є завершеними з метою погашення виниклої кредиторської заборгованості, в тому числі, перед позивачем. На підтвердження вказаного надано роздруківки результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП.

В свою чергу, позивач заперечуючи проти задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення зазначає, що відповідачем не доведено винятковість обставин, що зумовлюють можливість надання судом відстрочки виконання судового рішення.

За ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (вказаний висновок викладений в постанові КГС ВС від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21).

Втім, в будь-якому разі вирішуючи питання відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають дотримуватись балансу інтересів сторін на основі поданих сторонами доказів.

Тобто, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, та докази подані кожною із сторін, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанові КГС ВС від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).

Так, суд констатує, що збитковий стан відповідача підтверджений належним та допустимим доказом - Звітом про фінансові результати за 9 місяців 2022 року, що з огляду на сезонну діяльність останнього унеможливлює виконання судового рішення одним платежем без накладення на відповідача додаткових обтяжень в межах виконавчого провадження, наявність яких може навпаки значно ускладнити виконання рішення суду.

При цьому, відповідач не оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 та в своїй заяві про відстрочення виконання судового рішення зазначає про бажання його виконати в повному обсязі.

Суд враховує, що директор відповідача - ОСОБА_1 , який також є єдиним засновником товариства, перебував на військовій службі, що підтверджується довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 18.05.2022 №270/1, що наявна в матеріалах справи. За наказом командира Військової частини НОМЕР_2 від 18.11.2022 №587 ОСОБА_1 було звільнено у відставку, та останній приступив до виконання посадових обов`язків як директор відповідача з 23.11.2022, що підтверджується відповідним наказом №221122-ОД. Отже, суд враховує, що управління справами товариства з травня 2022 було обмежено, та наразі відновлено. У зв`язку з чим, на переконання суду незадовільний майновий стан відповідача утворився саме внаслідок об`єктивних, незалежних від нього обставин.

Крім того, суд враховує, що загальновідомі обставин, а саме війська агресія російської федерації проти України, має негативний вплив на економіку країни, та ускладнює діяльність як позивача, так і відповідача, а отже негативно впливає на сторін спору.

Суд погоджується з твердженнями позивача в тій частині, що строк виконання зобов`язань відповідача настав ще в 2021, та відповідач зобов`язаний погасити виниклу заборгованість з урахуванням штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків від користування коштами.

Однак, з огляду на баланс інтересів сторін, встановлений факт збитковості підприємства відповідача суд констатує, що позивач в свою чергу, не надав доказів, що свідчать про збитковий майновий стан останнього, або те, що відстрочка виконання рішення суду буде впливати на виконання позивачем договірних зобов`язань перед третіми особами.

Суд звертає увагу, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не сприяє ухиленню від його виконання відповідача, а навпаки надає можливість ефективно виконати судове рішення без понесення сторонами додаткових обтяжень при його виконанні, зокрема сплати виконавчого збору.

Частиною 5 статті 331 ГПК України визначено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин, що свідчать про відсутність можливості у відповідача погасити усю суму заборгованості одним платежем, а також враховуючи відновлення сезонної діяльності боржника з березня місяця, та одночасно його обов`язку забезпечити здійснення виробничої діяльності, дотримуючись балансу інтересів сторін, з метою недопущення істотного порушення права стягувача, суд дійшов висновку про можливість відстрочення виконання рішення по даній справі строком на два місяці з дня підписання судового рішення суддею, а саме до 15 квітня 2023 року, що не є надмірно тривалим строком, у зв`язку з чим заява про відстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню частково.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ-1» про відстрочення виконання судового рішення - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/11101/22 строком на два місяці з дня ухвалення такого рішення, а саме до 15.04.2023.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких