ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" березня 2023 р. Справа№ 873/126/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Алданова С.О.

за участю секретаря судового засідання Алчієвої І.В.

представники учасників справи в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022

у третейській справі № 30/22(суддя: Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк "

до 1) Фізичної особи-підприємця Костюкова Дмитра Сергійовича;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Данді Тракінг";

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі №30/22 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Костюкова Дмитра Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Данді Тракінг" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Костюкова Дмитра Сергійовича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Данді Тракінг" (, 02166, м. Київ, вул. Волкова, буд. 16, кв. 67) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за Кредитним договором №011/3187/00759016 від 09.01.2020 у сумі 393391 (триста дев`яносто три тисячі триста дев`яносто одна) гривня 87 копійок. Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Костюкова Дмитра Сергійовича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Данді Тракінг" (, 02166, м. Київ, вул. Волкова, буд. 16, кв. 67) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 4833 (чотири тисячі вісімсот тридцять три) гривні 92 копійки, по 2416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень 96 копійок з кожного.

23.11.2022 (згідно з відміткою на копії конверту) Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду.

Разом з цим, у вказаній заяві Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" повідомило суд, що: на момент подачі даної заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі №30/22 не скасоване; будь-яких процесуальних документів щодо оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі №30/22 до АТ "Райффайзен Банк" не надходило; АТ "Райффайзен Банк" не подано інших позовів з того самого предмету, тих самих підстав та до тих самих сторін за Кредитним договором №011/3187/00759016 від 09.01.2020.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 вказану заяву передано на розгляд судді Попіковій О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі №30/22; призначено справу №873/126/22 до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2023.

Зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду:

- третейську справу №30/22 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Костюкова Дмитра Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Данді Тракінг" про стягнення заборгованості;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (копію);

- регламент третейського суду (копію).

Зобов`язано відповідачів та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі №30/22 компетентним судом;

- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі №30/22.

У зв`язку з обранням судді Попікової О.В. членом Вищої ради правосуддя, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 дана заява за № 873/126/22 передана на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Алдановій С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у третейській справі № 30/22 прийнято до провадження суддею Північного апеляційного господарського суду Алдановою С.О.; розгляд справи № 873/126/22 за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у третейській справі № 30/22 призначено на 06.02.2023, у подальшому розгляд заяви відкладено на 06.03.2023.

03.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання заявника про розгляд справи без його участі за наявними в справі матеріалами.

В судове засідання 06.03.2023 представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку.

Судова колегія звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Також Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу від 17.01.2023 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.01.2023 (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, повідомлених про здійснення розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», дійшов висновку про її часткове задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частиною 1 ст. 354 ГПК України також встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї зі сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 354 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього кодексу.

Як встановлено ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також викладено і в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

За змістом ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з наявних у даній справі документів та встановлено судом:

- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.08.2022 у третейській справі № 30/22 не скасовано компетентним судом;

- дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений;

- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а саме п. 11.4 Кредитного договору № 011/3187/00759016 від 09.01.2020;

- дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не надано;

- рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України;

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За умовами пункту 11.4 вказаного кредитного договору, всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Отже, кредитний договір містить третейське застереження, за яким сторони узгодили, що спори, які виникають з цього договору, будуть вирішуватись саме у Третейському суді, тобто між його сторонами укладена третейська угода в розумінні ст. 12 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За вказаних обставин, враховуючи те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.08.2022 у третейській справі №30/22 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині вимоги про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду в частині стягнення з ФОП Костюкова Д.С. заборгованості за кредитним договором №011/3187/00759016 від 09.01.2020 у сумі 393391 (триста дев`яносто три тисячі триста дев`яносто одна) гривня 87 копійок.

Разом з тим, заява про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду в частині солідарного стягнення з ФОП Костюкова Д.С. та ТОВ «Данді Тракінг» заборгованості за кредитним договором №011/3187/00759016 від 09.01.2020 та третейського збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Данді Тракінг» укладений договір поруки від 09.01.2020 №011/3187/00759016/П2, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору №011/3187/00759016 від 09.01.2020 .

Судом встановлено, що вказаний договір поруки не містить третейського застереження.

Між тим, наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такої спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

Укладення між банком та позичальником третейської угоди, що міститься в умовах кредитного договору не передбачає автоматичного поширення цієї третейської угоди на відносини з поручителями за договорами поруки, які такої (третейської) угоди не містять.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 355 ГПК України рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

З наведених підстав, оскільки спір між банком і поручителем про стягнення заборгованості за кредитним договором не підвідомчий третейському суду, заява АТ "Райффайзен банк" (кредитор) про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у третейській справі № 30/22 задовольнити частково.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.08.2022 у третейській справі № 30/22.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Костюкова Дмитра Сергійовича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за кредитним договором №011/3187/00759016 від 09.01.2020 у сумі 393391 (триста дев`яносто три тисячі триста дев`яносто одна) гривня 87 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Костюкова Дмитра Сергійовича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 4833 (чотири тисячі вісімсот тридцять три) гривні 92 копійки.

3. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.08.2022 у третейській справі № 30/22 про солідарне стягнення з ТОВ «Данді Тракінг» на користь Акціонерного товариства "Райффайзен банк" заборгованості за кредитним договором №011/3187/00759016 від 09.01.2020 у сумі 393391 (триста дев`яносто три тисячі триста дев`яносто одна) гривня 87 копійок та третейського збору - відмовити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Костюкова Дмитра Сергійовича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) 1 240 (одну тисячу двісті сорок) грн. 50 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

5. Третейську справу № 30/22 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України та згідно ч. 3 ст. 356 ГПК України може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя С.О. Алданова