ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2023 року Справа № 903/824/22

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гелиум Трейд про відвід судді Господарського суду Волинської області Шума М. С.

у справі № 903/824/22

за позовом: Фермерського господарства Улар

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гелиум Трейд

про стягнення 327394,36 грн,

встановив:

06.03.2023 через систему Електронний Суд до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Гелиум Трейд Тойка С. С. від 06.03.2023 (вх.№01-75/1351/23) про відвід складу суду, що здійснює розгляд справи №903/824/22.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

ТзОВ Гелиум Трейд зазначає, що має підстави вважати, що склад суду, який розглядає справу № 903/824/22 не є об`єктивним в процесі розгляду справи. Упередженість та відсутність об`єктивної складової під час розгляду справи на думку заявника полягає у відкриті провадження по справі без визначення конкретного переліку додатків, які були надіслані відповідачу по справі та через відмову в судовому засіданні 14.02.2023 у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 08.03.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелиум Трейд" від 06.03.2023 про відвід судді Шума М. С. у справі № 903/824/22, визнано необґрунтованою та відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ГПК України передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 розгляд заяви про відвід судді Господарського суду Волинської області Шума М. С. розподілено судді Господарського суду Волинської області Вороняку А. С..

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелиум Трейд" про відвід судді Господарського суду Волинської області Шума М. С., вважає її необґрунтованою з врахуванням такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського Суду у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Статтею 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 20.10.2022 у даній справі стверджується, що розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала господарського суду набрала законної сили та не підлягає оскарженню.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено судом, зі змісту заяви про відвід судді Господарського суду Волинської області Шума М. С. підставою відводу є упередженість та відсутність об`єктивної складової під час розгляду справи, що на думку заявника полягає у процесуальних рішеннях судді, а саме відкриття провадження по справі без визначення конкретного переліку додатків, які були надіслані відповідачу по справі та через відмову суду в судовому засіданні 14.02.2023 у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Оскільки заява про відвід суді Господарського суду Волинської області Шума М. С. ґрунтується на незгоді сторони з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу, жодних об`єктивних та належних доказів(посилань) наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Господарського суду Волинської області Шума М. С. при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмовляє в її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелиум Трейд" про відвід судді Господарського суду Волинської області Шума М. С. у розгляді справи 903/824/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала підписана 09.03.2023.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Вороняк