ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

09 березня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/160/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" про відвід судді Бережнюк В.В. у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" про стягнення 341 538,46 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" про стягнення 341 538,46 грн., з яких 94 124,70 грн. штрафу та 247 413,76 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору поставки №53-122-01-22-11792 від 16.02.2022, а саме відповідач не здійснив поставку товару позивачу. Посилаючись на пункти 3.1., 9.1. Договору, ст. ст. 193, 216, 218, 230, 231, 232, 271 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 629, 663, 712, Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 20, 46, 129, 162, 171, 176, 180, 232 ГПК України, позивач нарахував штраф та пеню.

15.02.2023 за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/160/23 розподілено судді Бережнюк В.В.

Ухвалою від 17.02.2023 (суддя Бережнюк В.В.) відкрито провадження у справі № 918/160/23. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до слухання в засіданні на "15" березня 2023 року на 09:30 год.

07.03.2023 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" надійшла заява про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду даної справи.

Ухвалою від 08.03.2023 (суддя Бережнюк В.В.) визнано відвід судді Бережнюк В.В. від участі у розгляді справи №918/160/23 необґрунтованим. Постановлено передати заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" про відвід судді Бережнюк В.В. у справі №918/160/23 за позовом Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" про стягнення 341 538,46 грн. - для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

08.03.2023 о 16:50 год. за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/160/23 розподілено судді Романюк Ю.Г. для розгляду заяви про відвід судді Бережнюк В.В.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" вказує, що підозри у неупередженості полягають, зокрема у тому, що:

- позивач не надав копію договору поставки, на який посилається у позові, а судом не надано належної оцінки такому грубому порушенню та відсутня будь-яка реакція, передбачена ГПК України;

- позивач порушив претензійний порядок досудового врегулювання спору, а суд не надав цьому відповідну оцінку та безпідставно прийняв справу до розгляду, а інші документи не завірені належним чином;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" не укладало жодних угод із філією, що судом не прокоментовано та необґрунтовано не взято до уваги;

- договір було укладено з ДП "НАЕК "Енергоатом", а Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" не вело жодних перемовин та не укладало ніяких договорів на поставку продукції з РВ ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом", хоча саме В ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" в порушення вимог Закону зазначено в Договорі поставки як отримувач товару - дане суттєве порушення зі сторони позивача судом не взято до уваги;

- позивач не надав суду копію довіреності особи, яка підписала договір - генерального директора Павлишина П.Я. А на Договорі стоїть печатка ВП "Рівненська АЕС", а не ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ", що також не взято судом до уваги при прийнятті позовної заяви.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Бережнюк В.В. щодо розгляду справи № 918/160/23.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду справи № 918/160/23, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви заявлений відвід Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" мотивує тим, що суддею Бережнюк В.В. порушено процес прийняття позовної заяви та необґрунтовано відкрито провадження у справі, без належних доказів, без витребування від позивача матеріального/документального підтвердження заявлених вимог, без перевірки та підтверджень відповідних повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Таким чином, відповідач вважає, що судом порушено процесуальні гарантії законності та об`єктивності судового розгляду, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та в розумінні ст. 35 ГПК України, є підставою для їх відводу.

При цьому наведені заявником у заяві про відвід судді доводи є безпідставними та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, підтвердження власних сумнівів у неупередженості та об`єктивності заявник не навів, а суд не встановив.

Судом встановлено, що ухвалою від 17.02.2023 (суддя Бережнюк В.В.) відкрито провадження у справі № 918/160/23. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до слухання в засіданні на "15" березня 2023 року на 09:30 год.

В той же час заявник заявляє свою незгоду з відкриттям провадження у справі, що, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, є неприпустимим.

Проаналізувавши наведені заявником обставини, суд приходить до висновку, що за своєю суттю всі аргументи відповідача щодо відводу судді Бережнюк В.В. є незгодою сторони з процесуальними діями (судовим рішенням) судді та припущенням відповідача про ймовірну упередженість судді.

В той час, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Заявлений учасниками відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника, а на доказовій базі.

Обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість судді стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі заявник не навів, а суд не встановив.

Припущення відповідача не підтверджено доказами та не знайшли свого відображення у поданій заяві, а відтак судом не приймаються до уваги.

З аналізу процесуального законодавства випливає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Бережнюк В.В. при розгляді даної справи.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду справи, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні ГПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Крім того, враховуючи заявлену незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, слід зазначити, що нормами чинного ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі, але не виключно - шляхом надання учаснику права оскаржити таке процесуальне рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на певне процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках.

Керуючись ст. ст. 35, 37, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" про відвід судді Бережнюк В.В. від розгляду справи № 918/160/23 - відмовити.

2. Справу № 918/160/23 за позовом Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА-ТРЕЙД" про стягнення 341 538,46 грн. передати для розгляду судді Бережнюк В.В.

Ухвала набирає законної сили згідно з ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.