ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2023 р. м. Київ Справа №911/2188/22

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши клопотання представника Гірської сільської ради про об`єднання справ в одне провадження в справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АРМУКРЗЕМПРОЕКТ

до Гірської сільської ради

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АРМУКРЗЕМПРОЕКТ (далі позивач) до Гірської сільської ради (далі відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 4 411,81 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2023 року підготовче засідання відкладено на 01 березня 2023 року.

Представники позивача та відповідача в засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд розглянув у засіданні клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження, подане 23 грудня 2022 року, в якому він просив об`єднати в одне провадження справи №911/2190/22, №911/2192/22, №911/2188/22, №911/2191/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АРМУКРЗЕМПРОЕКТ до Гірської сільської ради.

В обґрунтування вищевказаного клопотання представник відповідача послався на те, що в справах №911/2190/22, №911/2192/22, №911/2188/22, №911/2191/22 позов поданий одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, в яких предмет спору є стягнення заборгованості по договорах з надання послуг з авторського нагляду.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2. ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд цих справ, у разі їх об`єднання, значно утруднить їх розгляд, тому клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження задоволенню судом не підлягало.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відмовити у задоволенні клопотання Гірської сільської ради про об`єднання справ №911/2188/22, №911/2190/22, №911/2191/22 та №911/2192/22 в одне провадження;

2. повідомити учасників справи, що інформацію по цій справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

3. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 06.03.2023 року.

Суддя С. Грабець