ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1916/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатий В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 16682 від 20.12.2022) у справі

за заявою акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К", м. Харків

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фрегат-К", визнано вимоги ініціюючого кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" до боржника в розмірі 1899374,56 грн основного боргу та 24810,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ТОВ "Фрегат-К" арбітражного керуючого Юрківа А.В.

28.11.2022 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фрегат-К" № 69617.

20.12.2022, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 16682) у порядку ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій заявник просить суд визнати його додаткові грошві вимоги до боржника у розмірі 5378450,55 грн та внеси їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів; у розмірі 3227944,48 грн - до 6 черги задоволення вимог кредиторів; у розмірі 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору - до 1 черги задоволення вимог кредиторів, що загальною сумою складає 8611357,03 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2022 призначено заяву АТ КБ "ПриватБанк" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 16682 від 20.12.2022) до розгляду на 17.01.2023. Ухвалено розпоряднику майна та боржнику: розглянути заяву АТ КБ "ПриватБанк" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 16682 від 20.12.2022); письмово повідомити про результати розгляду АТ КБ "ПриватБанк" та суд; надати суду докази повідомлення АТ КБ "ПриватБанк" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16682 від 20.12.2022).

До суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Юрківа А.В. надійшла заява (вх. № 695 від 11.01.2023) про участь у судовому засіданні, призначеному на 17.01.2023 о 10:20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 16.01.2023 задоволено заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Юрківа А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 695 від 11.01.2023). Ухвалено судове засідання, призначене на 17.01.2023, провести за участю розпорядника майна - арбітражного керуючого Юрківа А.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Доручено забезпечення проведення відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів у справі заявнику - розпоряднику майна арбітражному керуючому Юрківу А.В.

16.01.2023 до суду від розпорядника майна надійшов звіт (вх. № 916), до якого арбітражним керуючим додано повідомлення про результати розгляду вимог АТ КБ "ПриватБанк", згідно з яким додаткові вимоги ініціюючого кредитора визнані розпорядником майна в повному обсязі.

Розпорядник майна на відеоконференцзв`язок 17.01.2023 не вийшов, у судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник ініціюючого кредитора у судове засідання 17.01.2023 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 018830/1.

Представник боржника у судове засідання 17.01.2023 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви був відповідно до вимог чинного законодавства, проте, копія ухвали суду від 21.12.2022, направлена на його адресу, повернулася до суду з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 - "За закінченням терміну зберігання"; доказів виконання вимог ухвали суду від 21.12.2022 не надав.

Ухвалою суду від 17.01.2023 відкладено розгляд заяви АТ КБ "ПриватБанк" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 16682 від 20.12.2022) на 02.03.2023. Запропоновано АТ КБ "ПриватБанк" надати додаткове правове обґрунтування заявлених вимог. Ухвалено боржнику виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2022, а саме: розглянути заяву АТ КБ "ПриватБанк" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 16682 від 20.12.2022); письмово повідомити про результати розгляду АТ КБ "ПриватБанк" та суд; надати суду докази повідомлення АТ КБ "ПриватБанк" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16682 від 20.12.2022).

Присутній у судовому засіданні 02.03.2023 розпорядник майна повідомив про визнання додаткових грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" у повному обсязі.

Представник ініціюючого кредитора у судове засідання 02.03.2023 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином 25.01.2023 в електронному вигляді через "Електронний кабінет"; додаткове правове обґрунтування заявлених вимог не надав.

Представник боржника у судове засідання 02.03.2023 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви був відповідно до вимог чинного законодавства, проте, копія ухвали суду від 17.01.2023, направлена на його адресу, повернулася до суду; доказів виконання вимог ухвал суду від 21.12.2022 та 17.01.2023 не надав.

У судовому засіданні 02.03.2023 оголошено перерву на 02.03.2023 о 16:30

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Суд звертає увагу на те, що надав достатньо часу для реалізації учасниками у справі про банкрутство своїх процесуальних прав, зокрема, заявнику - АТ КБ "ПриватБанк" для надання додаткового правового обґрунтування заявлених вимог, а боржнику - для надання результатів розгляду грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк", якими останні не скористалися.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка представників АТ КБ "ПриватБанк" і боржника та керуючого реструктуризацією судом не була визнана обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви АТ КБ "ПриватБанк" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх.№16682 від 20.12.2022) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 16682 від 20.12.2022), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фрегат-К", визнано вимоги ініціюючого кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" до боржника в розмірі 1899374,56 грн основного боргу та 24810,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ТОВ "Фрегат-К" арбітражного керуючого Юрківа А.В.

28.11.2022 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фрегат-К" № 69617.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

20.12.2022, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 16682) у порядку ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій заявник просить суд визнати його додаткові грошві вимоги до боржника у розмірі 5378450,55 грн та внеси їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів; у розмірі 3227944,48 грн - до 6 черги задоволення вимог кредиторів; у розмірі 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору - до 1 черги задоволення вимог кредиторів, що загальною сумою складає 8611357,03 грн.

В обґрунтування поданої заяви АТ КБ "ПриватБанк" посилається на укладений між банком і ТОВ "Лізинг-Технологія" кредитний договір № 37-ЛТ/2011 від 12.08.2011 (з додатковими угодами), договір поруки від 12.08.2011 (з додатковими угодами), укладений між заявником і ТОВ "Фрегат-К", за яким ТОВ "Фрегат-К" виступив поручителем за зобов`язаннями ТОВ "Лізинг-Технологія", а також на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі №904/1466/18.

Так банком заявлено:

- 1679387,21 грн - проценти за користування кредитом (із посиланням на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі №904/1466/18);

- 1493272,67 грн - проценти за неправомірне користування кредитом (з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України та ставку, визначену договором);

- 2154740,37 грн - інфляційне збільшення боргу (з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України);

- 3022518,74 грн - пеня (із посиланням на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі № 904/1466/18);

- 205425,74 грн - штраф (із посиланням на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі № 904/1466/18);

- 51050,30 грн - витрати зі сплати судового збору (із посиланням на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі №904/1466/18).

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2011 між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Лізинг-Технологія", як позичальником, укладено кредитний договір №37-ЛТ/2011 (з додатковими угодами) (далі - кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк, при наявності вільних грошових коштів зобов`язався надати позичальнику кредит у формі відповідно до п. А.1., з лімітом та на цілі, вказані в п. А.2. не пізніше 5 днів з моменту, вказаного в третьому абзаці п. 2.1.2., у обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди, в обумовлені даним договором строки. Якість послуг повинна відповідати законодавству України, нормативним актам НБУ, які регулюють кредитні прововідносини.

Сторонами вносились зміни до кредитного договору, шляхом укладення додаткових угод від 23.08.2011, 12.10.2011, 07.11.2011, 08.12.2011, 18.07.2012, 27.07.2012.

Відповідно до п. А.1. кредитного договору, вид кредиту - відновлювальна лінія.

Згідно з п. А.2. кредитного договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 27.07.2012, ліміт даного договору складає 4088514, 88 грн, в тому числі: 3892871,31 грн на наступні цілі: придбання б/у автобусів MAN для передачі їх в фінансовий лізинг ТОВ "Фрегат-К", та 0,00 грн на оплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.5, 2.2.12 даного договору в розмірі по 0.00 грн для сплати за реєстрацію предметів застави в державному реєстрі обтяження рухомого майна шляхом перерахування за реквізитами п. 2.1.1 по кожному договору застави в розмірі 195643,57 грн на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.15, 2.3.13, 5.8 даного договору.

Крім того, п. А.2 кредитного договору, доповнено п. А.2.1, згідно з яким ліміт кредитування на конкретну дату (далі поточний ліміт), визначається сумою кредитних коштів, яка на цю дату може знаходитися у користуванні позичальника. Поточний ліміт встановлюється згідно з графіком зменшення поточного ліміту, вказаному в додатку № 1 до даного договору.

Згідно з п. 1.2. кредитного договору, строк повернення кредиту вказачений у п.А.3, який може бути змінено відповідно до п. п. 2.3.2., 2.4.1. даного договору.

У пункті А.3 кредитного договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 27.07.2012, сторони погодили, що строк повернення кредиту згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток № 1 до даного договору). Згідно статей 212, 651 Цивільного кодексу України при порушенні позичальником якого-небудь зобов`язання, передбаченого договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов`язань має право змінити умови договору, встановивши інший строк повернення кредиту. При цьому, банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати строку повернення кредиту. При непогашенні заборгованості за даним договором у строк, вказаний у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, вказаної у повідомленні, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості в період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого зобов`язання, строк повернення кредиту здійснюється згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток № 1 до даного договору).

Пунктом 4.1. кредитного договору сторони встановили, що за користування кредитом в період з дати списання коштів з рахунку до дати погашення кредиту, позичальник сплачує проценти в розмірі вказаному у п. А.6.

Згідно з п. А.6 кредитного договору, позичальник сплачує проценти в розмірі 17% річних.

Відповідно до п. А.7, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 27.07.2012, при порушенні позичальником будь-якого грошового зобов`язання, останній сплачує банку проценти за користування кредитом в розмірі 17% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Пунктом А.8 кредитного договору, встановлено, що датою сплати відсотків є 12 число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору, якщо інше не передбачено в п. 7.3. При несплаті відсотків у вказаний строк, вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно п.2.3.2).

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору "Графік зменшення поточного ліміту", кінцевим терміном повернення отриманих кредитних коштів та нарахованих процентів є 11.08.2016.

12.07.2011 між ТОВ "Фрегат-К", як поручителем, та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено договір поруки (з додатковими угодами) (далі - договір поруки), згідно з яким ТОВ "Фрегат-К" поручається перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Лізинг-Технологія" своїх обов`язків за кредитним договором від 12.08.2011 № 37-ЛТ/2011.

Предметом договору поруки згідно з п. 1 є надання поруки поручителем перед кредитом за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Лізинг-Технологія" своїх обов`язків за кредитним договором від 12.08.2011 № 37-ЛТ/2011, згідно з яким кредитор надав ТОВ "Лізинг-Технологія" кредит в сумі 521618,36 грн, а ТОВ "Лізинг-Технологія" зобов`язався повернути кредит в строк по 11.08.2016, сплачувати за його користування 17% річних в дату сплати процентів, якою є 12 число кожного поточного місяця, а у випадку порушення строків повернення кредиту сплачувати 34 % річних в дату сплати процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, визначені кредитним договором.

У подальшому, у зв`язку із зміною розміру кредиту, в п. 1. договору поруки неодноразово вносилися зміни, про що були укладені додаткові угоди від 23.08.2011, 12.10.2011, 07.11.2011, 08.12.2011, 18.07.2012.

27.07.2012 сторони уклали додаткову угоду, якою у п. 1 договору поруки внесено остаточні зміни, відповідно до яких кредитор надав боржнику кредит з лімітом 4088514,88 грн, у вигляді відновлювальної кредитної лінії, у тому числі 3892871,31 грн на придбання б/у автобусів MAN для передачі їх у фінансовий лізинг ТОВ "Фрегат-К" і 0,00 грн на оплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.5, 2.2.12 даного договору в розмірі по 0,00 грн для сплати за реєстрацію предметів застави в державному реєстрі обтяження рухомого майна шляхом перерахування за реквізитами п. 2.1.1 по кожному договору застави в розмірі 195643,57 грн на сплату судових витрат, передбачених п. п. 2.2.15, 2.3.13, 5.8 кредитного договору, а ТОВ "Лізинг-Технологія" зобов`язався повернути кредит згідно з графіком зменшення поточного ліміту з кінцевим строком повернення - 11.08.2016, сплачувати за його користування 17% річних в дату сплати процентів, якою є 12 число кожного поточного місяця, а у випадку порушення строків повернення кредиту сплачувати 17% річних в дату в дату сплати процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі та додаткових угод до нього. Якщо під час виконання кредитного договору, зобов`язання ТОВ "Лізинг-Технологія", що забезпечені порукою збільшуються, то збільшується і обсяг відповідальності поручителя, на яку останній при укладенні цього договору дає свою згоду.

У п. 2 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і ТОВ "Лізинг-Технологія", включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

За кредитним договором ТОВ "Лізинг-Технологія" та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 4 договору поруки).

За умовами п. 5 договору поруки у випадку невиконання ТОВ "Лізинг-Технологія" будь-якого обов`язку, передбаченого п. 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов`язку.

Поручитель зобов`язаний виконати обов`язок, зазначений в письмовій вимозі кредитора впродовж 5-ти календарних днів з моменту отримання вимоги (п. 6 договору поруки).

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Лізинг-Технологія" умов договору №37-ЛТ/2011 від 12.08.2011, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі №904/1466/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Лізинг-Технологія" та ТОВ "Фрегат-К" про стягнення заборгованості позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Лізинг-Технологія" та ТОВ "Фрегат-К" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1899374,56 грн заборгованості по простроченому кредиту, 1679387,21 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 3022518,74 грн пені, 205425,74 грн штрафу. Стягнуто з ТОВ "Лізинг-Технологія" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору. Стягнуто з ТОВ "Фрегат-К" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 51050,30 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Матеріали справи не містять доказів скасування вищезазначеного судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фрегат-К" визнано вимоги ініціюючого кредитора - АТ КБ "ПриватБанк" до боржника в розмірі 1899374,56 грн основного боргу (визнаного рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі №904/1466/18) та 24810,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Звертаючись до суду з додатковими грошовими вимогами до боржника, АТ КБ "ПриватБанк" просить визнати решту сум, стягнутих рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 у справі № 904/1466/18, а саме: 1679387,21 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3022518,74 грн - пеня, 205425,74 грн - штраф, 51050,30 грн - судовий збір, а також 1493272,67 грн - процентів за неправомірне користування кредитом та 2154740,37 грн інфляційних втрат (з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Суд вважає, що додаткові грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 1679387,21 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 3022518,74 грн пені, 205425,74 грн - штрафу та 51050,30 грн витрат зі сплати судового збору у справі № 904/1466/18 є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню.

Щодо додаткових грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" у частині заявлених процентів за неправомірне користування кредитом 1493272,67 грн (нарахованих за період з 11.04.2018 по 23.11.2022) та інфляційного збільшення боргу в розмірі 2154740,37 грн (нарахованого за період з 11.04.2018 по 23.11.2022), суд зазначає наступне.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідний правових висновок викладено в постанові Великої Палати ВС від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку АТ КБ "ПриватБанк" у заяві з додатковими грошовими вимогами вбачається, що банком на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України проведено нарахування процентів у вигляді 17% річних від заборгованості по простроченому кредиту.

Натомість, суд вважає помилковим відповідний розрахунок АТ КБ "ПриватБанк" по річним від простроченої суми у вигляді 17%, оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси банку забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18).

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом із тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З огляду на звернення АТ КБ "ПриватБанк" до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з ТОВ "Лізинг-Технологія" та ТОВ "Фрегат-К" сум заборгованості за кредитним договором від 12.08.2011 № 37-ЛТ/2011, банк на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, кредитор має право порушувати питання визнання додаткових грошових вимог до боржника на підставі статті 625 ЦК України за період невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області, проте, таке право кредитора виникає в силу закону, а не договору.

На підставі викладеного, суд вважає наданий заявником - АТ КБ "ПриватБанк" розрахунок процентів за неправомірне користування кредитом у вигляді 17% річних, передбачених п. А.7 договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 27.07.2012), помилковим, оскільки відповідний розрахунок має здійснюватися у вигляді 3% річних згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Внаслідок здійсненого самостійного розрахунку, судом встановлено, що сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі основного боргу - 1899374,56 грн (зазначеного заявником) у період з 11.04.2018 по 23.11.2022 становить 263362,59 грн, а розмір інфляційних втрат за період з 11.04.2018 по 23.11.2022 (з урахуванням суми боргу в розмірі 3578761,77 грн) складає 2154740,37 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву АТ КБ "ПриватБанк" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 16682 від 20.12.2022) задовольнити частково; визнати додаткові грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника в розмірі 7376484,95 грн, з яких: 4148540,47 грн - основний борг (а саме: 1679387,21 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 263362,59 грн - 3% річних, 2154740,37 грн - інфляційні втрати, 51050,30 грн - витрати зі сплати судового збору у справі № 904/1466/18), 3022518,74 грн - пеня, 205425,74 грн - штрафні санкції, а також 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору; решту додаткових грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" за заявою (вх. № 16682 від 20.12.2022) відхилити.

Керуючись ст. ст. 44-46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ "ПриватБанк" з додатковими грошовими вимогами до боржника (вх. № 16682 від 20.12.2022) задовольнити частково.

Визнати додаткові грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника в розмірі 7376484,95 грн (з яких: 4148540,47 грн - основний борг, 3022518,74 грн - пеня, 205425,74 грн - штрафні санкції) та 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Решту додаткових грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" за заявою (вх.№ 16682 від 20.12.2022) відхилити.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 07 березня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.