ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2023 р. м. Черкаси Справа № 925/347/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО", Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Романій Наталії Василівни про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (громадянин Республіки Польща, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" (ідентифікаційний код 38463127, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1) до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Романій Наталії Василівни (адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 14) з вимогою:

Змістом позову є вимога визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66233462 від 30.01.2023 13:00:53 внесеного приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталією Василівною, на підставі якого внесено запис про реєстрацію речового права: 49093284, за яким зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" (ідентифікаційний код 38463127) на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, а саме нежитлова будівля (III виробництво), загальною площею: 947.1 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ), з одночасним припиненням за ним права власності на нерухоме майно, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, а саме нежитлова будівля (III виробництво), загальною площею: 947.1 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за яким було позбавлено права власності ОСОБА_1 за вказаним об`єктом.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "УКРАВІТ АГРО" та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна - 01, тип об`єкта: нежитлова будівля (III виробництво), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН: 25193745. До заяви додано докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, що протиправність оскаржуваного рішення описана у позовній заяві, додатком до якої прикріплюється ця заява про забезпечення позову, а саме порушення приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталією Василівною при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66233462 від 30.01.2023, пункту 1 та пункту 2 статті 10, пункту 2 та 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 41 Конституції України. Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна за заявою ТОВ"УКРАВІТ АГРО" зобов`язана буде вчинити зняття заборони відчуження предмету іпотеки, номер запису про іпотеку 46410633 від 28.01.2022, що може ускладнити виконання рішення за позовною заявою про скасування рішення. Предметом позову є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66233462 від 30.01.2023 13:00:53 внесеного приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталією Василівною, на підставі якого ТОВ "УКРАВІТ АГРО" має право звернутися до приватного нотаріуса Романій Н.В. Подальше відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором від 28 січня 2022 року, ТОВ "УКРАВІТ АГРО" до третіх осіб, при задоволені позовної заяви в повному обсязі, потягне за собою значні збитки для третьої особи, у зв`язку з набуттям права власності від особи, яка не має на те належного права - недобросовісного набувача. Враховуючи, що позовна заява містить ґрунтовні докази, що стосуються протиправності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66233462 від 30.01.2023 13:00:53 внесеного приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталією Василівною, розуміючи, що рішення, що оскаржується, стосується прав, що передбачені статтею 41 Конституції України, а саме в частині непорушності приватної власності. Враховуючи, той факт, що ТОВ "УКРАВІТ АГРО" на підставі оспорюваного рішення має право здійснити дії стосовно відчуження нерухомого майна: реєстраційний номер 01, тип - нежитлова будівля (III виробництво), що розташований за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, будинок 74, що у випадку задоволення позовної заяви про скасування рішення, унеможливить та/або істотно ускладнить його виконання, а також завдасть значних збитків як позивачу так і третім особам, які зареєструють право власності на підставі оспорюваного рішення. Позивач стверджує, що обраний спосіб забезпечення зобов`язання, що визначений підпунктом 4 пункту 1 статті 137 ГПК України, а саме заборона на вчинення будь-яких дій стосовно об`єкта нерухомого майна, на строк розгляду провадження у справі, є належним способом захисту позивача та не викликає у ТОВ "УКРАВІТ АГРО" будь-яких негативних наслідків.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, позовну заяву та дослідивши додані до них письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Предметом позову є правомірність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66233462 від 30.01.2023 13:00:53 внесеного приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталією Василівною, на підставі якого внесено запис про реєстрацію речового права: 49093284, за яким зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" (ідентифікаційний код 38463127) на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, а саме нежитлова будівля (III виробництво), загальною площею: 947.1 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ).

Змістом позову є вимога про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66233462 від 30.01.2023 13:00:53 внесеного приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталією Василівною, на підставі якого внесено запис про реєстрацію речового права: 49093284, за яким зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" (ідентифікаційний код 38463127) на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, а саме нежитлова будівля (III виробництво), загальною площею: 947.1 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ), з одночасним припиненням за ним права власності на нерухоме майно, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, а саме нежитлова будівля (III виробництво), загальною площею: 947.1 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за яким було позбавлено права власності ОСОБА_1 за вказаним об`єктом.

Підставами позову є обставини, які на думку позивача, вказують на те, що зобов`язання, виконання якого забезпечувалося іпотекою, виконане належним чином, а отже право застави відсутнє.

Метою забезпечення позову, за змістом заяви, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розгляд справи пов`язаний із доведенням правомірності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесеного приватним нотаріусом про реєстрацію речового права: права власності відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, а саме нежитлова будівля (III виробництво), загальною площею: 947.1 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ), яке до прийняття цього рішення належало позивачу.

Між сторонами існує спір щодо правомірності набуття відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" права власності на нерухоме майно в результаті звернення на нього стягнення на підставі договору іпотеки та правомірності рішення державного реєстратора про реєстрацію прав власності.

На думку заявника, мету забезпечення позову може бути досягнуто забороною ТОВ "УКРАВІТ АГРО" та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна - 01, тип об`єкта: нежитлова будівля (III виробництво), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН: 25193745.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи предмет та підстави позову, зміст позовних ОСОБА_1 та необхідність забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "УКРАВІТ АГРО" та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо відчуження чи реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, є неспівмірним із предметом позовних вимог заходом забезпечення позову.

Суд вважає, що заявником належним чином не доведено наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу забезпечення позову та зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог (оспорювання правомірності набуття права власності та правомірності рішення державного реєстратора), відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову з предметом позову.

Суд дійшов висновку про існування реальної загрози ефективному захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів заявника у разі задоволення позову, без вжиття заходів забезпечення позову, а не вжиття заходів забезпечення позову й подальші ймовірні дії відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" з відчуження майна унеможливлять виконання рішення господарського суду та ефективний захист порушеного права позивача без нових звернень до суду.

На переконання суду, у даному випадку співмірним із предметом позовних вимог заходом забезпечення позову є заборона відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" відчужувати нерухоме майно, що є предметом спору.

Вказаний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямований на підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Вжиття заходу забезпечення позову у даному випадку спрямоване на те, щоб протягом судового розгляду спору по суті суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою та забезпечив протягом розгляду справи продовження існування стану, який є предметом спору. На переконання суду, запропоновані заходи не призведуть до порушення майнових прав відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО".

Згідно з частиною 1 та 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Вжиття заходів зустрічного забезпечення за ініціативою суду за відсутності клопотання учасника справи, є правом суду, а не обов`язком. Враховуючи, що забезпечення позову не впливає на майновий стан відповідачів господарський суд не вважає за доцільне застосовувати зустрічне забезпечення.

На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" (ідентифікаційний код 38463127, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1) відчужувати нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна - 01, тип об`єкта: нежитлова будівля (III виробництво), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН: 25193745, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" (ідентифікаційний код 38463127).

Ухвала суду, з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 10.03.2023.

Строк пред`явлення до виконання - 10.03.2026.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Польщі, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" (ідентифікаційний код 38463127, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в порядку передбаченому частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею, відповідно до вимог статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Гладун