УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

07.03.2023Справа № 904/1770/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області вул.Уральська 12, м. Краматорськ, 84333 (поштова адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЕС РЕСУРС" вул. Амвросія Бучми, буд. 5, м. Київ, 02152

про стягнення 26 082,00 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Донецькій області 01.07.2022 року звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЕС РЕСУРС" про стягнення 26 082,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами Договором № 4-51 від 29.06.2021 року в частині своєчасної та повної передачі товару (пального) у власність покупця на підставі паливних талонів на товар на АЗС у відповідності до здійсненої передплати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 року у справі № 904/1770/22 на підставі ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 року справу №904/1770/22 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 08.09.2022 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.08.2022 року надійшла заява № 01.3-913 від 31.08.2022 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 року за результатами розгляду заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/1770/22 та приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, за відсутності клопотань будь-якої із сторін про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи № 904/1770/22 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Так, через систему "Електронний суд" 18.11.2022 року від відповідача надійшла заява б/н від 18.11.2022 року про закриття провадження по справі у зв`язку зі сплатою боргу відповідачем. До заяви долучено ордер представника на представництво інтересів та докази сплати заборгованості у розмірі 26 082,00 грн. платіжним дорученням № 569 від 18.11.2022 року.

Розглянувши матеріали справи та заяву відповідача судом встановлено, що останнім після пред`явлення позову до суду та після відкриття провадження у даній справі ухвалою від 15.09.2022 року в погашення заборгованості перед позивачем здійснено перерахування на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області грошових коштів в сумі 26 082,00 грн., на підтвердження чого відповідачем надано копію платіжного доручення № 569 від 18.11.2022 року.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

В свою чергу, судом враховано відсутність заперечень позивача щодо поданого клопотання у справі у зв`язку зі сплатою заборгованості перед Службою автомобільних доріг у Донецькій області на дату винесення зазначеної ухвали.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що сплата спірних грошових коштів здійснена Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЕС РЕСУРС" після пред`явлення позову до суду, відкриття провадження у справі та до закінчення судового розгляду і винесення рішення у справі, та станом на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо недопущення у випадках закриття провадження у справі повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як визначено ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд зазначає про право позивача звернутися з відповідної заявою про повернення сплаченої суми судового збору в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЕС РЕСУРС" про закриття провадження у справі № 904/1770/22 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 904/1770/22 за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФЕС РЕСУРС" про стягнення 26 082,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон