ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023 Справа № 914/2270/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії ТУРЧИН,

представників:

позивача:Сергій СЕЧКО,
відповідача:Христина ЯВОРСЬКА,
третьої особи:не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (далі - ПАТ «СК «АРКС» або Позивач),
до відповідача:Дрогобицької міської ради (далі - Дрогобицька МР або Відповідач),
третя особа:Комунальне підприємство «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» (далі - КП «Управитель «ЖЕО» або Третя особа),
про:стягнення 22'654,56 гривень.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 22'654,56 гривень.

2. Ухвалою від 26.09.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Ухвалою від 22.11.2022 призначив судове засідання на 07.12.2022.

4. Ухвалою від 07.12.2022 суд продовжив розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третю особу без самостійних вимог та призначив підготовче засідання на 28.12.2022.

5. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

6. Зважаючи на виконання завдань підготовчого провадження, у підготовчому засіданні 08.02.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 08.03.2023.

7. У судовому засіданні 08.03.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

8. ПАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_1 27.06.2019 уклали договір добровільного страхування наземного транспортного засобу. У дворі біля будинку АДРЕСА_1 10.02.2020 трапилась страхова подія - на застрахований автомобіль впало дерево. Внаслідок страхової події автомобіль зазнав пошкоджень на суму 24'654,56 гривень. ПАТ «СК «АРКС» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 22'654,56 гривень.

9. Дрогобицька МР відповідальна за стан зелених насаджень у дворі біля будинку АДРЕСА_1, а тому за наслідки падіння дерева відповідальність несе саме Відповідач.

10. На підставі статті 993 Цивільного кодексу України до Позивача перейшло право вимоги, яке ОСОБА_1 мав до Дрогобицької МР.

11. Предметом позову є стягнення 22'654,56 грн шкоди.

12. Підставою позову є завдання шкоди застрахованому майну.

13. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат становить 2'481,00 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача.

14. Дрогобицька МР не несе відповідальності за падіння дерева на автомобіль. Відповідно до пункту 3.1.4 Правил благоустрою міста Дрогобича утримання та благоустрій прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд, проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку. Відповідач не є балансоутримувачем чи власником будинку АДРЕСА_1.

15. Причиною завдання шкоди Позивачу була обставина непереборної сили, зокрема метеорологічні умови.

16. З поданих Позивачем доказів неможливо встановити де саме відбулась подія. Отже Позивач не довів, що саме на вулиці Пилипа Орлика у місті Дрогобичі відбулася подія.

Пояснення третьої особи.

17. КП «Управитель «ЖЕО» не має відомостей про страхову подію, а саме про падіння дерева за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач та Відповідач не зверталися до Третьої особи щодо пошкодження автомобіля.

18. На балансі КП «Управитель «ЖЕО» немає зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1.

19. Падіння дерева могло відбутись у зв`язку з небезпечними погодними умовами, а не у зв`язку з протиправними діями КП «Управитель «ЖЕО». У випадку відсутності протиправної поведінки, останнє не повинне відшкодовувати спричинену шкоду.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

20. ПАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_1 27.06.2019 уклали договір № 180679а9зга добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" (а. с. 4-18) (надалі - Договір від 27.06.2019). За умовами цього договору ОСОБА_1 застрахував автомобіль Seat Cordoba, д. н. з. НОМЕР_1 (надалі - Автомобіль).

21. Відповідно до умов Договору від 27.06.2019 безумовна франшиза становить 2'000,00 грн (пункт 10.3), а страхова сума - 165'000,00 грн (пункт 11).

22. Отже, між Позивачем та ОСОБА_1 виникли цивільні правовідносини з добровільного страхування майна з огляду на статтю 11 Цивільного кодексу України.

23. На думку суду Позивач не довів, що страховий випадок стався в АДРЕСА_1 ; оскільки жодний представлений доказ не містить інформації про це.

24. ОСОБА_1 10.02.2020 звернувся до ПАТ «СК «АРКС» з заявою про подію та на виплату (а. с. 21), якою повідомив, що 10.02.2020 о 07:45 год на його припаркований транспортний засіб упало дерево та пошкодило його. Подія трапилась у місті Дрогобичі, код дороги 1. Конкретна адреса, за якою трапилась подія, не зазначена.

25. Відповідно до положень пункту 23 Договору від 27.06.2019 акт огляду ТЗ - це документ, який складається страховиком або його уповноваженим представником при надходженні інформації від страхувальника про настання страхового випадку…, що містить в собі дані про стан ТЗ, його комплектність, наявність чи відсутність пошкоджень ТЗ тощо. Акт засвідчується підписами сторін договору страхування або їх уповноваженими представниками.

26. Відповідно до пункту 26 Договору від 27.06.2019 у разі настання страхової події страхувальник зобов`язаний, серед іншого, вживати заходів до збереження слідів події. ПАТ «СК «АРКС» склала акт огляду транспортного засобу (а. с. 22). У цьому акті не зазначено дату його складення. Вказано, що Автомобіль був оглянутий у місті Дрогобичі по вулиці Стрийській, 258/5 (адреса фізичної особи - підприємця Хомина Роберта Ярославовича, який здійснював ремонт Автомобіля). Акт підписав ОСОБА_1 та представник Позивача.

27. У матеріалах справи наявні фотографії, з яких видно, що на автомобіль Seat Cordoba, д. н. з. НОМЕР_1 , припаркований у дворі багатоквартирного будинку, впало дерево (а. с. 23-29). Проте ці світлини не підтверджують жодним чином, що падіння дерева сталося за адресою, зазначеною Позивачем.

28. Листом від 04.05.2020 (а. с. 19) Дрогобицький відділ поліції повідомив ОСОБА_1 , що під час проведення перевірки за фактом пошкодження автомобіля не встановлено ознак кримінального правопорушення. Цей лист надано у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 17.04.2020, тобто через два місяці після страхового випадку.

29. Відповідно до положень пункту 23 Договору від 27.06.2019 страховий акт - це документ, що складається страховиком … який кваліфікує подію як страховий (нестраховий) випадок, рішення страховика щодо випадку та в якому, у разі прийняття страховиком рішення про виплату, вказується розмір завданих збитків і сума страхового відшкодування.

30. Розмір завданих збитків визначено на основі ремонтної калькуляції від 21.02.2020 (а. с. 31-37) та рахунку від 21.02.2020 на оплату 24'654,56 грн за ремонт автомобіля (а. с. 30). Ці документи склала фізична особа - підприємець Хомин Роберт Ярославович, який проводив ремонт Автомобіля.

31. ПАТ «СК «АРКС» склало страховий акт № ARX2562964 від 12.05.2020 (а. с. 38-39), в якому відображена основна інформація стосовно страхового випадку та підстав виплати страхового відшкодування у розмірі 22'654,56 гривень. В акті у графі «місце, де сталася подія» вказано: 82100, Львівська область, місто Дрогобич. Точної адреси настання страхового випадку не зазначено.

32. Таким чином, жоден з перелічених вище доказів не містить інформації, яка б свідчила про настання страхового випадку по АДРЕСА_1.

33. Позивач сплатив фізичній особі - підприємцю Хомину Роберту Ярославовичу 22'654,56 грн (за вирахуванням франшизи), що підтверджується платіжним дорученням № 669597 від 18.05.2020 (а. с. 40).

34. Листом від 23.09.2020 (а. с. 58) КП «Управитель «ЖЕО» повідомило Дрогобицькій МР таку інформацію:

34.1. Багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП «Управитель «ЖЕО».

34.2. КП «Управитель «ЖЕО» не має документів, що б підтверджували чи спростовували існування «автомобільної площадки» біля будинку АДРЕСА_1.

34.3. КП «Управитель «ЖЕО» не отримувало звернень щодо зрізки, кронування чи падіння дерева за адресою: АДРЕСА_1.

35. Рішенням Виконавчого комітету Дрогобицької МР від 19.03.2019 № 70 (а. с. 80) КП «Управитель «ЖЕО» призначено управителем багатоквартирних будинків.

36. Співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та КП «Управитель «ЖЕО» уклали договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 від 25.03.2019 (а. с. 84-87).

37. Відповідно до підпункту 7 пункту «а» абзацу 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо організації благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

38. У свою чергу, згідно з пунктом 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів.

39. Зважаючи на вказане, Дрогобицька МР організувала благоустрій міста Дрогобича (в тому числі й озеленення) шляхом покладення відповідних зобов`язань на КП «Управитель «ЖЕО», що узгоджується з положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

40. Відтак суд не встановив обставини, що заподіювачем шкоди є Дрогобицька МР та що подія відбулася саме на АДРЕСА_1.

41. Підставою для застосування такого виду майнової відповідальності, як відшкодування шкоди, є сукупність чотирьох елементів, які входять до складу правопорушення: протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв`язок між такою протиправною поведінкою і настанням шкоди; вина завдавача шкоди. Оскільки суд не встановив сукупність всіх чотирьох елементів, що входять до складу правопорушення, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

42. Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 09.09.2020 у справі № 761/15111/18: «Оскільки за нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України, небезпечним явищем вважається вітер швидкістю 15-24 м/с, а згідно із актом від 18 грудня 2017 року та довідкою УкрГМЦ № 01-20/810 від 24 липня 2018 року, у день події спостерігались пориви вітру 15-20 м/с, доводи касаційної скарги про те, що відповідачем не доведено, що причиною падіння дерева на автомобіль є порив вітру, не ґрунтуються на обставинах та матеріалах справи. Таким чином, у справі, що переглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, надані відповідачем, на підтвердження того, що наслідком завдання шкоди позивачу була обставина непереборної сили, тобто екстремальне явище природи катастрофічного характеру, що приводить до раптового порушення нормальної діяльності людей, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити».

43. Згідно з листом Львівського регіонального центру гідрометеорології від 23.01.2023 (а. с. 149) 10.02.2020 у Дрогобичі спостерігалось:

43.1. Небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності: вітер з 04:45 год до 10:49 год з максимальною швидкістю у поривах 23 м/с.

43.2. Стихійне метеорологічне явище ІІ рівня небезпечності: сильний вітер з 10:49 год до 12:10 год з максимальною швидкістю у поривах 25 м/с.

43.3. Небезпечне метеорологічне явище І рівня небезпечності: вітер з 12:10 год до 22:41 год, з максимальною швидкістю у поривах 20 м/с.

44. Зазначене є самостійною та додатковою підставою для відмови в задоволенні позову.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

45. На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за Позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 09.03.2023.

Суддя Рим Т.Я.