ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2023 рокуСправа № 912/410/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянув заяву про забезпечення позову до подання позову Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4) в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради (25000, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41)

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про забезпечення позову до подання позову, відповідно до якої заявник просить з метою забезпечення майбутнього позову заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кропивницької міської ради до Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аіс "Будком":

- заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (просп. Винниченка, 1а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25002, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради, пов`язані з виконанням умов договору №6 від 23.01.2023 про закупівлю послуги "Утримання парку - пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Перемоги" у м. Кропивницькому (коригування) (за ДК 021:2015 - код 77310000-6 "Послуги з озеленення території та утримання зелених насаджень), укладеного між Головним управлінням житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аіс "Будком";

- заборонити Управлінню Державної казначейської служби України у місті Кропивницькому Кіровоградської області (вул. Велика Перспективна, 31, м. Кропивницький, Кіровоградська область, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради, пов`язані з виконання умов договору №6 від 23.01.2023 про закупівлю послуги "Утримання парку - пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Перемоги" у м. Кропивницькому (коригування) (за ДК 021:2015 - код 77310000-6 "Послуги з озеленення території та утримання зелених насаджень), укладеного між Головним управлінням житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аіс "Будком".

Заява про забезпечення позову подана Заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури до суду до пред`явлення позовної заяви.

Предметом майбутньої позовної заяви в інтересах Кропивницької міської ради до Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аіс "Будком" заявник визначив зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, прокурором до заяви додано платіжну інструкцію №326 від 06.03.2023, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову, прокурор зазначає таке.

Під час здійснення представницьких повноважень Кіровоградською обласною прокуратурою встановлено, що на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://www.prozorro.gov.ua/) 30.12.2022 опубліковано оголошення стосовно проведення Головним управлінням житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради відкритих торгів з особливостями із закупівлі послуги "Утримання парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Перемоги" у м. Кропивницькому (коригування) за ДК 021:2015 - 77310000-6 - "Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень" (UА-2022-12-30-003950-а) з очікуваною вартістю 4 365 196,80 гривень.

Відповідно до плану закупівлі зазначено, що джерелом її фінансування є місцевий бюджет.

За результатами проведення вказаної закупівлі 23.01.2023 між Головним управлінням житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аіс "Будком" укладено договір №6 про закупівлю послуг. Оплата робіт за вказаним договором станом на день звернення обласною прокуратурою до суду з даною заявою здійснена на загальну суму 413 916,51 грн.

Водночас, опрацюванням тендерної документації до вказаної закупівлі та додатків до неї встановлено, що Замовником визначено предмет закупівлі з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та "Порядку визначення предмету закупівлі", затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708.

Так, вид закупівлі визначено як послуги та предмет закупівлі - Утримання парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Перемоги" у м. Кропивницькому (коригування) за ДК 021:2015: "Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень", проте Технічне завдання до Додатку 3 Тендерної документації містить не лише послуги з утримання парку-пам`ятки, озеленення території, а й послуги з поточного ремонту та будівельні роботи.

У заяві прокурором зазначено, що Замовником до Технічного завдання до Додатку 3 Тендерної документації закупівлі - Утримання парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Перемоги" у м. Кропивницькому (коригування) за ДК 021:2015: "Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень" включено крім переліку робіт з утримання об`єкту благоустрою і роботи з проведення капітального та поточного ремонту об`єкту благоустрою, які не передбачено Номенклатурою робіт з утримання об`єктів благоустрою населених пунктів та розділу 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

Прокурор звертав увагу суду на те, що Головним управлінням житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради визначено предмет закупівлі Утримання парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Перемоги" у м. Кропивницькому (коригування) із зазначенням коду ДК 021:2015 - 77310000-6 - "Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень", який не відповідає роботам та послугам, які фактично закуплені замовником, а тому договір №6 про закупівлю послуг від 23.01.2023 є нікчемним.

Прокурором зазначено, що таке порушення у даному випадку унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів місцевого бюджету, спричиняє істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади і як наслідок не відповідає суспільному інтересу.

Також прокурором зазначено, що недотримання розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів обмежень, які введені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, зокрема, ч.10 ст. 3, ч.3 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", є підставою для відмови з боку органів Казначейства у реєстрації зобов`язань та фінансових зобов`язань, оскільки утворює склад бюджетного правопорушення, передбаченого п. п. 21 та 40 ч. 1 ст. 116 БК України. Тож у такому випадку органи Казначейства мають право застосувати заходи впливу, у тому числі у вигляді прийняття розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами.

Викладене узгоджується з положеннями п.п. 1 та 2 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі", за змістом яких центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, вживає таких заходів: 1) до здійснення оплати за договором про закупівлю перевіряє наявність річного плану, договору про закупівлю та звіту про результати проведення процедури закупівлі, що підтверджують проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та за результатами якої укладено договір про закупівлю; 2) не допускає здійснення платежів із рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов`язанням за договором про закупівлю у випадках: відсутності або невідповідності встановленим законодавством вимогам необхідних документів, передбачених пунктом 1 цієї частини.

Прокурор зазначив, що відповідно до інформації із сайту "Prozorro" , відкриті торги (UА-2022-12-30-003950-а) є завершеною, а, отже, заборона вжиття заходів забезпечення позову, не порушує положення ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Основною метою звернення прокурора із даною заявою про забезпечення позову є захист і відновлення порушених прав та інтересів держави шляхом попередження незаконного витрачання бюджетних коштів у розмірі 4 535 204,71 грн та через досить тривалу процедуру судового розгляду, кошти за договором можуть бути безпідставно сплачені та, як наслідок, остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, уже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави.

Прокурор вважає, що такі заходи забезпечення позову є адекватними по відношенню до позовних вимог, на забезпечення яких вони вживаються, та не матимуть наслідком припинення господарської діяльності Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аіс "Будком".

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту вказаної норми вбачається обов`язок заявника обґрунтувати необхідність забезпечення позову шляхом доказування обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Суд наголошує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 року №4-рп/2011), сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст.55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 зазначила, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 26.02.2020 у справі № 921/629/19 акцентував увагу на тому, що для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а також забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Поряд з тим, за приписами ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову суд має однозначно виключити тотожність предмета позову із заходами забезпечення.

З поданої прокурором заяви про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, вбачається, що Кіровоградська обласна прокуратура має намір подати позов про зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором №6 від 23.01.2023, укладеним між Головним управлінням житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аіс "Будком".

Заявлені прокурором заходи забезпечення позову, які полягають у забороні органам Державної казначейської служби здійснювати будь-які розрахункові операції, пов`язані з виконання умов договору №6 від 23.01.2023 фактично спрямовані на заборону виконання зобов`язань за зазначеним вище договором та є тотожними позовним вимогам, які прокурор має намір заявити до суду.

Вказані обставини є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Поряд з тим, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідна правова позиція, наведена в постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 31.08.2020 у справі №917/1274/19).

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правомірність правочину презюмується.

Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Запропонований прокурором захід забезпечення позову у вигляді заборони органам Державної казначейської служби здійснювати будь-які розрахункові операції, пов`язані з виконанням договору, укладеного відповідачами, до вирішення спору по суті поставить під сумнів правомірність укладення договору, спонукатиме сторони до невиконання умов укладеного ними договору, а також може мати наслідком блокування господарської діяльності відповідачів, і, за умови недоведеності наявності порушення прав позивача у зв`язку з укладенням вказаного правочину, свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

У поданій заяві прокурором не враховано, що за даних обставин негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову можуть значно превалювати над негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Головне управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради є бюджетною організацією, з чого слідує, що виконати умови договору, у разі відмови у задоволенні позову прокурора, після завершення 2023 року буде неможливо, оскільки строк виконання договору визначено до 31.12.2023.

Крім того, заборона органам Державної казначейської служби, які не є учасниками справи, здійснювати розрахункові операції за рахунками Головного управління житлово-комунального господарства Кропивницької міської ради є втручанням в діяльність вказаних органів, оскільки проведення розрахунково-касового обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів є одним із основних завдань Казначейства. При цьому, застосування заходів впливу з боку органів Казначейства у вигляді прийняття розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами, на які посилається прокурор у поданій заяві, є дискреційними повноваженнями вказаних органів та не належать до компетенції господарського суду в межах розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, прокурором не наведено дійсних доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та співмірності вимог щодо забезпечення позову, як і не доведено обставин щодо ймовірності утруднення або унеможливлення ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких прокурор має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 10.03.2023 № 15/2-115вих-23 (вх. 410/23 від 10.03.2023) Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню у встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Кіровоградській обласній прокуратурі (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4), Кропивницькій міській раді (25000, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41).

Ухвалу підписано 13.03.2023.

Суддя Г.Б. Поліщук