ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"06" березня 2023 р. Справа№ 910/20336/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметал сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022

у справі № 910/20336/21 (суддя: Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметал сервіс"

про стягнення 159 602 грн 60 коп,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметал сервіс" про стягнення 159 602 грн 60 коп. заборгованості за договором поставки від 07.10.2021 № 07/10, в тому числі: попередньої оплати у розмірі 144 676 грн 80 коп., пені у розмірі 998 грн 12 коп., штрафу у розмірі 13 927 грн 68 коп., а також витрати на проведення експертизи у розмірі 4 896 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 910/20336/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметал сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Технова" 144 676 грн 80 коп. основної заборгованості, 4 896 грн 00 коп. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 170 грн 15 коп. В іншій частині заявлених позовних вимог про стягнення пені у розмірі 998 грн 12 коп. та штрафу у розмірі 13 927 грн 68 коп. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Трансметал сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 910/20336/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Також в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 910/20336/21.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення воєнного стану.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022, апеляційна скарга у справі № 910/20336/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), ОСОБА_1., Буравльов С.І.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Буравльова С.І., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), ОСОБА_1., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 справу № 910/20336/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Трансметал сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О (головуючий), ОСОБА_1., Сулім В.В.; вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ "Трансметал сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/20336/21 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/20336/21.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 29.08.2022 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/20336/21.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Трансметал сервіс", колегією суддів були виявлені недоліки такої скарги, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а правові підстави для відстрочення відповідачу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги відсутні. Крім того, оцінивши доводи скаржника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022, колегія суддів визнала їх неповажними.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 ТОВ "Трансметал сервіс" було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення воєнного стану; апеляційну скаргу ТОВ "Трансметал сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 910/20336/21 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання (заяви) із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 910/20336/21, а також доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 3405,00 грн.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Владимиренко С.В.

Разом з тим, суддя Владимиренко С.В. з 06.03.2023 перебуває на лікарняному.

У зв`язку з цим, розпорядженням керівника апарату суду від 06.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що текст даної ухвали 15.09.2022 було надіслано на електронну адресу представника скаржника, що зазначена в апеляційній скарзі (ІНФОРМАЦІЯ_1), доказом чого є роздруківка з електронної пошти про відправлення документа.

Крім того, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 12.09.2022 додатково було направлено представнику відповідача на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, та отримано ним 07.02.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 763.

В силу приписів ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відтак, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги було 17.02.2023.

Разом з тим, станом на день постановлення даної ухвали скаржником не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", відповідно до яких усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Трансметал сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 910/20336/21 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.09.2022.

Відтак, з цього дня апелянт не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись зі змістом ухвали суду від 12.09.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України").

Враховуючи те, що скаржником у встановлений судом строк не усунуті недоліки апеляційної скарги та не подано, зокрема, клопотання (заяви) із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 910/20336/21, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити ТОВ "Трансметал сервіс" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 910/20336/21 відповідно до п. 4 ч. 1 статті 261 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 234, 258 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 910/20336/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметал сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 прийняти до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметал сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 910/20336/21.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансметал сервіс" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 у справі № 910/20336/21 разом з доданими до неї документами.

4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

5. Справу № 910/20336/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк