номер провадження справи 15/5/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2023 Справа № 908/144/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, 69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а в інтересах держави в особі:

1. Запорізької обласної держаної адміністрації, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164

2. Державного агентства меліорації та рибного господарства України, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45а

до відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6

2. Фізичної особи - підприємця Калмикова Олександра Сергійовича, АДРЕСА_1

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Державне підприємство «Укрриба», м. Київ

про визнання недійсним договору оренди майна, що належить до державної власності та повернення майна

за участю секретаря судового засідання Пікалова І.С.

за участю представників сторін:

прокурор: Якушева Я.А., прокурор, посвідчення № 055187 від 03.02.2020;

від позивача 1 Аббасова В.В., довіреність № 08-49/3224 від 01.12.2022;

від позивача 2 не з`явився;

від відповідача 2 не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

установив

11.01.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява заступника керівник Запорізької обласної прокуратури, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі: Запорізької обласної держаної адміністрації, м. Запоріжжя, Державного агентства меліорації та рибного господарства України, м. Київ до відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро, Фізичної особи - підприємця Калмикова Олександра Сергійовича, Запорізька область, м. Мелітополь про:

- визнання недійсним договір оренди майна, що належить до державної власності № 3779/д від 16.01.2019, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (правонаступник - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях) та фізичною особою - підприємцем Калмиковим Олександром Сергійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шевцовою О.С. за зареєстрований в реєстрі за № 55, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.01.2019, припинивши право оренди фізичної особи - підприємця Калмикова Олександра Сергійовича на нерухоме майно - гідротехнічні споруди ставу "Атманай" (інв. № 1779), а саме: греблю (літ А), паводковий водовипуск І, донний водовипуск II, водонапуск III, реєстровий № 25592421.64.ААЕЖАЖ004, розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський район в межах земель Атманайської сільської ради, за межами с. Атманай (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203);

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Калмикова Олександра Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 , данні про якого внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 25.03.2008 за № 0012564) повернути Державному агентству меліорації та рибного господарства України (ідентифікаційний код юридичної особи 37472282, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45а) за участі Державного підприємства "Укрриба" (ідентифікаційний код юридичної особи 25592421, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82а) гідротехнічні споруди ставу "Атманай" (інв. № 1779), а саме: греблю (літ А), паводковий водовипуск І, донний водовипуск II, водонапуск III, реєстровий № 25592421.64.ААЕЖАЖ004, розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський район в межах земель Атманайської сільської ради, за межами с. Атманай (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022, справу № 908/26/22 передано на розгляд судді Горохову І.С.

17.01.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі № 908/144/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.02.2022 о 10:00 год.

10.02.2022 від представника відповідача 2 надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи, оскільки ухвалу суду отримано 04.02.2022, строк для надання відзиву спливає 21.02.2022, судове засідання призначено на 15.02.2022 та відповідач бажає скористатися своїм правом на надання відзиву.

14.02.2022 надійшли пояснення від Запорізької обласної державної адміністрації в яких зазначено про те, що для розміщення рибного господарства не достатньо лише гідроспоруд, які передані в оренду фізичній особі - підприємцю Калмикову О.С. За умовами оспорюваного договору сторонами завбачливо досягнуто згоди про обов`язок орендаря відшкодовувати балансоутримувачу витрати по сплаті земельного податку (ті. 1.1.), натомість балансоутримувач у відповідності до п. 3.1.1 договору зобов`язався забезпечити надання орендарю права користуватись земельною ділянкою, яка на праві постійного користування належить ДП "Укрриба" для експлуатації та догляду за водними об`єктами.

При цьому, про різницю між платою за користування водним об`єктом, яка складається з плати за землю у формі земельного податку, яку сплачує Державне підприємство "Укрриба" для експлуатації та догляду за водними об`єктами та орендною платою за землю, яку суб`єкти господарювання мають сплачувати за водний об`єкт та землі водного фонду, здійснюючи рибогосподарську діяльність з метою отримання прибутку у відповідності до норм ст.ст. 274, 288 Податкового Кодексу України, ст. 21 Закону України "Про оренду землі" та відповідно до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28 травня 2013 року № 236, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 червня 2013 року за № 986/23518, - сторони договору жодних домовленостей не досягали, ймовірно зважаючи на те, що земля, водні ресурси є об`єктами права власності українського народу, враховуючи, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, ст. ст. 13, 14 Конституції України.

Став "Атманай" є водним об`єктом на який розповсюджується заборона, визначена ч. 2 ст. 51 Водного кодексу України, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 200:07:001:0057 входить до складу Приазовського національного природного парку, який створено Указом Президента України від 10.02.2010 № 154/2010, що підтверджується відповідними інформаціями уповноважених органів, у т.ч. Приазовського національного природного парку від 29.09.2021 № 681/13-04, Державного агентства водних ресурсів України від 10.11.2021 № 6849/3/4/11-21.

Таким чином, передача у користування на умовах оренди водного об`єкту - ставу "Атманай" для цілей рибогосподарських потреб фізичній особі - підприємцю Калмикову О.С. законним шляхом унеможливлено. Позовні вимоги підтримує.

15.02.2022 до суду надійшло клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду, з тих підстав, що суду до позову не надано відповіді позивачів на звернення прокурора щодо порушення законодавства у зв`язку з укладенням договору оренди нерухомого майна або відповіді про те, що позивачі вважають, що у зв`язку з укладенням спірного договору були порушені інтереси держави та є всі підстави для звернення до суду із позовною заявою. Прокурор не виконав свого обов`язку попереднього звернення до суб`єкта владних повноважень, до свого звернення до суду із представництвом інтересів держави.

15.02.2022 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у позові з наступних підстав: спірний договір укладено відповідно до статей 4, 9, 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на теперішній час договір є чинним, зобов`язання сторонами виконуються. За умовами договору передбачено повернення орендованого майна балансоутримувачу - ДП "Укрриба". Тоді як у позовній заяві, прокурор просить зобов`язати відповідача 2 повернути гідротехнічні споруди Державному агентству меліорації та рибного господарства України. Таким в даній частині позовні вимоги прокурор сформульовані некоректно та задоволенню не підлягають.

15.02.2022 відкладено підготовче засідання на 16.03.2022, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

У в`язку з введенням в Україні воєнного стану, ухвалою суду від 11.03.2022 підготовче засідання відкладено, дату та час наступного засідання буде визначено окремою ухвалою після припинення воєнного стану.

З урахуванням того, що Господарський суд Запорізької області не припинив свою роботу і продовжує здійснювати правосуддя, ухвалою суду 08.12.2022 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.01.2022.

03.01.2022 від Запорізької обласної прокуратури надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

09.01.2023 від Запорізької обласної прокуратури до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

09.01.2023 від Запорізької обласної прокуратури до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку.

09.01.2023 від Запорізької обласної прокуратури до суду надійшло заперечення на клопотання представника відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду 09.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 06.02.2023.

02.03.2023 до суду надійшли письмові пояснення ДП «Укрриба» в яких було зазначено про те, що надати пояснення по суті справи не представляється можливим, оскільки у підприємства в наявності лише позовна заява без додатків та відзив на позов, який також без додатків.

06.03.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача 2 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Так провадження по справі підлягає закриттю, оскільки прокурор пред`явив, зокрема, вимогу про визнання недійсним договору оренди майна, що належить до державної власності та повернення майна, відповідачем визначив регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Отже, в частині цієї позовної вимоги позов фактично пред`явлений державою до неї самої, проте позивач і відповідач не можуть збігатися, оскільки такий збіг унеможливлює наявність спору, (постанова ВП ВС від 05.10.2022 року № 922/1830/19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що в разі якщо держава вступає у цивільні (господарські) правовідносини, вона має цивільну правоздатність на рівні з іншими учасниками цивільних правовідносин. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, зокрема, у цивільних (господарських) відносинах розглядається як поведінка держави у цих відносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава (зокрема, цивільних, господарських), органи, через які діє держава, не мають власних прав і обов`язків, але наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних відносинах (пункти 6.21, 6.22 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 5023/10655/11 від 20 листопада 2018 року, пункти 4.19, 4.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що і в судовому процесі, зокрема в цивільному, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (пункт 35 постанови ВП від 27 лютого 2019 року, справа № 761/3884/18). Такий же висновок справедливий щодо господарського процесу.

Отже, під час розгляду спору в суді фактичною стороною у справі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Законодавство передбачає два випадки представництва прокурором у суді законних інтересів держави у разі їх порушення або загрози порушення: захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави.

Таким чином, зазначене не відповідає частині першій статті 45 ГПК України, відповідно до якої сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Отже, позивач і відповідач не можуть збігатися, оскільки такий збіг унеможливлює наявність спору.

У судовому засіданні 06.03.2023 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд". Судом перевірені повноваження представників. Відводів складу суду не заявлено.

Представники позивача-2, відповідача 2, третьої особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомив.

Судом оголошено клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі.

Учасники справи попросили надати час для ознайомлення з клопотанням та підготувати свої позицію.

Вказане клопотання судом буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача 1 підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки прокурор не виконав свого обов`язку попереднього звернення до суб`єкта владних повноважень, до свого звернення до суду із представництвом інтересів держави.

Представник прокуратури заперечила щодо залишення позову без розгляду з тих підстав, що з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів і держави в суді Запорізька обласна прокуратура зверталась до Запорізької обласної державної адміністрації листами від 16.07.2021 № 15/4-269 вих-21 та від 16.11.2021 № 15/4-2431-21 щодо виявлених порушень законодавства та і вжиття заходів, спрямованих на захист інтересів держави у правовідносинах, що виникли.

Листом від 06.12.2021 за № 11430/08-46 Запорізька обласна державна адміністрація повідомила, що оскільки земельна ділянка, на якій і розташовано водний об`єкт став «Атманай», перебуває у постійному користуванні ДП «Укрриба» та входить до складу Приазовського національного природного парку, захист інтересів держави у правовідносинах, що виникли, покладається на державну службу охорони Парку.

Зазначена позиція Запорізької обласної державної адміністрації, як власника та розпорядника земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0057, якою без належної правової підстави користується відповідач 2 для цілей аквакультури, свідчить про її бездіяльність щодо захисту і державних інтересів у правовідносинах, що виникли, а отже надає прокурору беззаперечне право на їх самостійний захист у суді.

Вказані листи надані до матеріалів справи.

Крім того, з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді Запорізька обласна прокуратура зверталась до Державного агентства меліорації та рибного господарства України листами від 24.05.2021 № 15/4-212 вих-21 та від 09.12.2021 № 15/4-2431-21 щодо виявлених порушень законодавства та вжиття заходів з метою захисту інтересів і держави у правовідносинах, що виникли.

Інформація Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 08.06.2021 не містила відповіді на указані питання, а відповідь на лист від 09.12.2021 № 15/4-2431-21 на адресу обласної прокуратури на момент звернення до суду з указаними позовом взагалі не надійшла, що знову ж таки свідчить про бездіяльність уповноваженого органу та надає прокурору беззаперечне право на самостійний захист відповідних державних інтересів у суді.

Листи додані до матеріалів справи.

Відповідь Державного агентства меліорації та рибного господарства України на лист Запорізької обласної прокуратури від 09.12.2021 надійшла на адресу обласної прокуратури 02.02.2022, зі змісту якої вбачається, що у разі відкриття судом провадження у справі за позовом Запорізької обласної прокуратури Держрибагенством буде забезпечено участь свого представника у розгляді справи в суді.

З урахуванням наведеного суд вважає, що прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» та практика Верховного Суду не ставить право прокурора на захист державних інтересів у залежність від позиції уповноважених органів, які повинні їх захищати, у тому числі суб`єктивного ставлення останніх до твердження прокурора про порушення державних інтересів. Підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе підготовче засідання відкласти.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 06.03.2023 заявила усне клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Судом клопотання задоволено.

Також, суд звертає увагу Державного підприємства «Укрриба», м. Київ на те, що прокурором при зверненні до Господарського суду Запорізької області із позов про визнання недійсним договору № 3779/д від 16.01.2019 та зобов`язання повернути земельну ділянку, вказана позовна заява з додатками була надіслана на адресу учасників справи, у т.ч. ДП «Укрриба», м. Київ про що свідчить опис валення, накладна № 919 від 31.12.2021, фіскальний чек від 31.12.2021.

Керуючись ст.ст. 183, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

1. Відкласти підготовче засідання на 16.03.2022 о/об 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 2, кабінет № 218.

2. Призначити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

3. Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

4. Запропонувати третій особі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті даного спору, нормативне та документальне обґрунтування своїх пояснень, докази направлення іншим учасникам процесу у строк до 16.03.2023; документи, що підтверджують правовий статус; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника (доручення, що підтверджує повноваження представника); належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

6. Копію ухвали на електронну адресу представника відповідача-2 адвокату Лишенко С.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , поштову адресу інших учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 07.03.2023.

Суддя І. С. Горохов