overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

07.03.2023Справа № 910/7206/22

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ПР ВІСТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАМБЕР" (ідентифікаційний код 41485491)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки вона неспроможна сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Славного Євгена Миколайовича.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 366.810, 00 грн.

27.02.2023 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про перехід до ліквідаційної процедури.

Судове засідання призначене на 02.03.2023, у зв`язку з відпусткою судді, не відбулося.

Керуючись ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 28.03.23 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

07.03.2023Справа № 49/262-б

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Етьєн - Вест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Алес Буд"

(ідентифікаційний код 30310055)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2008 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 29.864.782, 00 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гуцал Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Реверука П.К.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на два місяці, тобто до 15.02.2023.

16.12.2022 ліквідатор боржника звернувся до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення 51.632.052, 22 грн.

22.02.2023 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строків для подання звіту на три місяці.

Судове засідання призначене на 02.03.2023, у зв`язку з відпусткою судді, не відбулося.

Керуючись ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 30.03.23 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Повторно зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати суду пояснення або заперечення на заяву ліквідатора боржника про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення 51.632.052, 22 грн.

3.Ухвала набрала чинності з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

07.03.2023Справа № 910/3023/23

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 3 122,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 3 122,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем під час перевезення товару у вагонах №№ 54995170, 56429137, 57631236, які прибули по залізничній накладній № 30700762, завдано шкоду позивачу щодо незабезпечення схоронності вантажу, про що складено комерційний акт № 460005/589 від 11.05.2021.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У позові позивач вказав, що 29.08.2022 відповідачем було здійснено часткову оплату спричиненої шкоди в розмірі 14 136,47 грн.

Водночас, доказів на підтвердження того, що відповідачем здійснювалась часткова оплата у вказаному розмірі матеріали справи не містять.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству «Запорізький завод феросплавів» строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме здійснення відповідачем часткової оплати 29.08.2022 в розмірі 14 136,47 грн.

Ухвала набирає законної сили 07.03.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова
УХВАЛА

м. Київ

07.03.2023Справа № 910/2369/23

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_2" АДРЕСА_2

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2" про стягнення заборгованості у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_4

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за державним контрактом на поставку (закупівлю) продукції № НОМЕР_1, а саме в частині поставки товару, у останнього виникла заборгованість у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5 яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Крім того, позивач нарахував до стягнення з відповідача штрафні санкції за прострочення поставки товару у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2369/23 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.03.2023.

Переглянувши матеріали позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1, суд встановив, що при виготовленні ухвали про відкриття провадження у справі № 910/2369/23 від 17.02.2023 було допущено описку у вступній та описовій частині, а саме у найменуванні відповідача, замість: «ІНФОРМАЦІЯ_2", помилково вказано: «ІНФОРМАЦІЯ_2"».

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі про відкриття провадження Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 у справі № 910/2369/23.

2. У вступній та описовій частині ухвали про відкриття провадження Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 у справі № 910/2369/23 замість «ІНФОРМАЦІЯ_2" читати вірно «ІНФОРМАЦІЯ_2".

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали про відкриття провадження Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 у справі № 910/2369/23.

Ухвала набирає законної сили 07.03.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

13.02.2023Справа № 910/5902/18 (910/21915/21)

За позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19)

до Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача розпорядника майна боржника арбітражний керуючий Бєлова О.А.

про стягнення податкового боргу в розмірі 847 127,34 грн.

В межах справи № 910/5902/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансінфініті" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10 ; ідентифікаційний код 35085444)

до Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Іващенко Д.А. - представник

Від відповідача не з`явились

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Либідь" (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, буд. 18; ідентифікаційний код 02573533) на користь Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код ВП 44116011) податковий борг в розмірі 847 127 (вісімсот сорок сім тисяч сто двадцять сім) грн. 34 коп., судовий збір в розмірі 12 706 (дванадцять тисяч сімсот шість) грн. 91 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Чеберяк
УХВАЛА

07.03.2023Справа № 910/14130/16

За заявою публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТБУД"

(ідентифікаційний код 25637276)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТБУД" (ідентифікаційний код 25637276), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 порушено провадження у справі № 910/14130/16 та призначено розпорядником майна боржника Реверука П.К.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 555.942.762, 33 грн. та визначено дату підсумкового засідання на 25.04.17 о 10:50 год.

Постановою Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Реверука П.К. та призначено судове засідання для розгляду поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу боржника на 17.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 22.03.2023.

30.11.2022 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Судове засідання призначене на 02.03.2023, у зв`язку з відпусткою судді, не відбулося.

Керуючись ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 30.03.23 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

07.03.2023Справа № 37/594

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №37/594 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» про стягнення 34328,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/219/23 від 03.03.2023 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №37/594 у зв`язку з відпусткою судді Андреїшиної І.О.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №37/594 надійшла на розгляд до судді Маринченка Я.В.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Дослідивши подану заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено, що вона відповідає вимогам частин 1 та 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, для вирішення по суті заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №37/594, справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.120, 170, ч. 2 ст. 232, 233, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання на 14.03.23 на 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.

Повідомити сторін про те, що явка їх уповноважених представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 07.03.2023

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

07.03.2023Справа № 910/7980/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керч Ойл"

(ідентифікаційний код 38674347)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 відкрито провадження у справі № 910/7980/18, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Зубка А.М.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Савостян Надію Вікторівну.

Враховуючи, що станом на 07.03.2023 від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, а також закінчився строк ліквідаційної процедури у справі, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 13.04.23 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов`язати ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

3.Попередити ліквідатора боржника, що у разі невиконання вимог ухвали суду, суд змушений буде вжити заходи, передбачені ст. 246 Господарського процесуального кодексу України та направити відповідні відомості до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України.

4.Попередити ліквідатора боржника, що відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

5.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.
УХВАЛА

м. Київ

07.03.2023Справа № 910/797/23
За клопотанням Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ ЦЕНТР ЛІКУВАННЯ ЗАЛЕЖНОСТІ" та ОСОБА_1

про стягнення 99660,15 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський міський центр лікування залежності" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.12.2021 у сумі 99660,15 грн, з яких 95966,95 грн основного боргу та 3663,20 грн відсотків.

Ухвалою суду від 01.02.2023 було відкрито провадження у справі №910/797/23 за вказаними позовними вимогами, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через відділ діловодства 01.03.2023 суду від відповідача-1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яке відповідач-1 обґрунтовує тим, що позивач звернувся до нього із пропозицією про зміну істотних умов кредитування за договором від 07.12.2021 за умовами якого змінено графік погашення заборгованості до 01.01.2025, крім того за довідкою позивача про стан позичкової заборгованості по договору від 07.12.2021 за відповідачем-1 рахується прострочена заборгованість у сумі 69557,70 грн, а також судові витрати у сумі 2684 грн.

Разом з тим, зі сторони позивача до суду не надходило жодних пояснень чи заяв з приводу викладених відповідачем у клопотанні обставин вирішення їх спору.

Підставою для закриття провадження у справі є відсутній предмет спору про що вказано у п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Разом з тим, з наданих відповідачем у клопотанні пояснень та доказів не вбачається, що заявлений позивачем у позові предмет спору у сумі 99660,15 грн є відсутнім. Фактично між сторонами відбулося погодження нових умов повернення відповідачем-1 кредитних коштів за спірним договором від 07.12.2021 на меншу суму, а не погашення існуючого у даному спорі його предмету.

З метою вирішення заявленого відповідачем-1 клопотання про закриття провадження у справі, позивачу необхідно надати суду письмові пояснення у яких зазначити щодо погодження між ним та відповідачем-1 нових умов виконання договору від 07.12.2021, а також уточнити щодо спірної суми заборгованості та чи підтримує позивач вимоги заявлені ним у даному позові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати позивача у строк до 22.03.2023 надати суду письмові пояснення у яких зазначити щодо погодження між ним та відповідачем-1 нових умов виконання договору від 07.12.2021, а також уточнити щодо спірної суми заборгованості та чи підтримує позивач вимоги заявлені ним у даному позові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2023Справа № 910/3312/23
Керуючись ст. ст. 11, 207, 509, 525, 526, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, та ст. ст. 129, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сергій Олександрович Турчин
7. Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________________.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________.
Суддя Сергій Олександрович Турчин