ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2023 рокуСправа № 912/1810/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у засіданні суду клопотання від 23.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор-М" про відстрочення виконання рішення суду у справі №912/1810/22

за позовом Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор-М", вул. Ельворті, 7, кім. 309, м. Кропивницький, 25009

про стягнення 137 249,47 грн

Представники

від позивача - участі не брали

від відповідача - Жукова Н.Б., директор

Пашина Н.М., довіреність від 01.02.2023

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 12.01.2023 задовольнив позов повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор-М" на користь Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради заборгованість в сумі 137 249,47 грн, а також 2 481,00 грн судового збору.

13.02.2023 на виконання рішення видано наказ.

15.02.2023 матеріали справи направлено до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Алькор-М".

23.02.2023 ТОВ "Алькор-М" подало суду клопотання від 23.02.2023 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2023 по справі №912/1810/22 на термін визначений ч. 5 ст. 331 ГПК України.

Ухвалою від 24.02.2023 суд призначив судове засідання з розгляду клопотання про відстрочення виконання рішення суду на 06.03.2023 о 15:30 год.

02.03.2023 через систему "Електронний суд" стягувач подав заперечення на клопотання про відстрочення виконання рішення суду, де вказав, що боржником не обґрунтовано та не доведено підстав відстрочення виконання рішення суду. Стягувач вказує, що боржник ігнорував виконання договірних зобов`язань як до звернення до суду з позовом так і на стадії виконання рішення.

В засіданні суду 06.03.2023 боржник підтримав подану заяву про відстрочку виконання рішення суду. Стягувач своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористався, уповноважених представників не направив.

Явка повноважних представників учасників справи у засідання обов`язковою не визнавалась, а нормами ст. 331 ГПК України передбачено розгляд відповідної заяви у десятиденний строк з дня її надходження.

Господарський суд зазначає, що в КП "Діловодство спеціалізованого суду" містяться відскановані копії матеріалів справи №912/1810/22, в т.ч. позовні матеріали. Судом сформовано справу-замінник справи №912/1810/22, до якої долучено матеріали заяви боржника. Нормами ГПК України не передбачено обмежень щодо розгляду судом заяви про відстрочення виконання рішення суду по суті за відсутності матеріалів судової справи.

Розглядаючи клопотання, суд враховує таке.

В обґрунтування клопотання боржником зазначено, що 06.02.2023 ТОВ "Алькор-М" подало апеляційну скаргу на рішення суду від 12.01.2023. Станом на 22.02.2023 за виконавчим наказом суду відкрито виконавче провадження №71109826 від 22.02.2023 Подільським відділом ДВС у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 23.02.2023 заарештовано банківські поточні рахунки ТОВ "Алькор-М" на суму 153 953,52 грн, що унеможливлює здійснення обов`язкових платежів зі сплати податків, заробітної плати та ін.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд встановив, що станом на 06.03.2023 матеріали справи №912/1810/22 до Господарського суду Кіровоградської області не повернуто.

За нормами ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення (п. 6 ч. 1).

Згідно ч. 1, 4 ст. 35 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Також нормами ст. 37 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася (п. 8 ч. 1).

Суд зазначає, що станом на дату набрання рішенням суду у даній справі законної сили - 07.02.2023, а також станом на дату видачі наказу - 13.02.2023, відомості про оскарження рішення суду до апеляційної інстанції були відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З поданих ТОВ "Алькор-М" доказів вбачається, що апеляційну скаргу на рішення суду ним направлено до Центрального апеляційного господарського суду 06.02.2023, тобто в межах двадцятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відтак за наявності у суду відомостей щодо апеляційного оскарження рішення суду у даній справі станом на дату подання відповідної апеляційної скарги (06.02.2023), відмітка про набрання рішенням суду від 12.01.2023 законної сили 07.02.2023 не була б проставлена та наказ на виконання рішення судом не видавався б.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи викладені обставини, оскарження рішення суду до апеляційної інстанції, а також норми статті 331 Господарського процесуального кодексу України, дату ухвалення рішення у даній справі, баланс інтересів сторін, господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання від 23.02.2023 ТОВ "Алькор-М" про відстрочення виконання рішення суду у справі №912/1810/22 та відстрочити до набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції у даній справі.

Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 23.02.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор-М" про відстрочення виконання рішення суду у справі №912/1810/22 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2023 у справі №912/1810/22 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

3.Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

4. Копії ухвали надіслати позивачу (ІНФОРМАЦІЯ_2); відповідачу (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Повний текст складено 08.03.2023.

Суддя В.Г. Кабакова