ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/21169/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретаря судового засідання - Астапової Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсеналінвестбуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 (колегія суддів: Шапран В. В., Буравльов С. І., Андрієнко В. В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 (суддя Головіна К. І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсеналінвестбуд" до Товарної біржі "Міжрегіональна українська біржа" про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

позивача - Гаращенко І. В.,

відповідача - Шох С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсеналінвестбуд" (далі - ТОВ "Арсеналінвестбуд") звернулося з позовом до Товарної біржі "Міжрегіональна українська біржа" (далі - біржа) про визнання недійсним рішення ради біржі від 20.11.2019 про накладення на позивача штрафу в сумі 1 586 055 грн.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на невідповідність вимогам закону прийнятого радою біржі та підписаного президентом рішення про накладення на учасника аукціону №1 - ТОВ "Арсеналінвестбуд" штрафу в сумі 1 586 055 грн, що становить 50 % від сплаченого ним до початку аукціону гарантійного внеску. Він вважає, що це рішення не могло бути прийняте президентом біржі, оскільки положення пункту 8.2.1 статуту біржі суперечать Закону України "Про товарну біржу" і штраф накладено на підставі Правил проведення торгів у формі аукціону по продажу майна в процедурі банкрутства (далі - Правила), затверджених президентом біржі як не уповноваженою особою, а не загальними зборами чи особою, ними уповноваженою.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 18.10.2019 на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України біржа опублікувала оголошення № 63697 про проведення першого аукціону з продажу майна підприємства-банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Тор" (далі - ТОВ "Нова Тор"), призначеного на 19.11.2019 об 11:00 год. за адресою: 01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 9-Г.

4. Оголошення містило такі умови проведення торгів, зокрема:

- розмір гарантійного внеску становить 10 % початкової вартості лоту № 1 без ПДВ. Порядок оплати гарантійного внеску: безготівкове перерахування на рахунок організатора аукціону, отримувач: біржа, кінцевий строк і час оплати гарантійного внеску: до 15:00 год. 11.11.2019;

- рішення про допуск заявників до участі в аукціоні приймається за наслідками розгляду заяв на участь в аукціоні й оформлюється протоколом. До участі в торгах допускаються заявники, які подали заяви та документи, що відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

5. 07.11.2019 позивач звернувся до біржі із заявою № 20 про участь в аукціоні, до якої додав усі необхідні документи, у тому числі докази сплати гарантійного внеску у розмірі 3 172 110,41 грн.

6. Оскільки гарантійний і реєстраційний внески позивач сплатив повністю, а подані ним документи відповідали встановленим до них вимогам, то ТОВ "Арсеналінвестбуд" визнано учасником аукціону № 1, про що 11.11.2019 організатор склав протокол № 1.

7. Відповідно до пунктів 8.2.1, 8.2.2 статуту біржі, затвердженого протоколом загальних зборів членів від 02.08.201 № 12 6, у період між загальними зборами членів біржі управління нею здійснює рада біржі, функції якої виконує президент біржі, який обирається загальними зборами членів біржі з числа засновників чи членів біржі та має встановлювати порядок своєї роботи з усіх питань діяльності біржі і самостійно визначати порядок своєї роботи. Рада біржі в особі президента контролює та регулює діяльність інших органів і підрозділів біржі, підзвітна загальним зборам, які можуть переглядати або скасовувати її рішення. До компетенції ради біржі належить встановлення розмірів штрафів та інших санкцій за порушення статуту біржі і Правил.

8. Згідно з пунктом 17 Правил біржі з метою запобігання навмисного заниження початкової ціни лоту під час проведення аукціонів з можливістю зниження початкової вартості кожен з учасників у будь-якому разі зобов`язаний запропонувати свою ціну за лот. У разі невиконання цієї умови на такого учасника накладається штраф у розмірі 50 % від сплаченого ним до початку гарантійного внеску за цим лотом.

9. 19.11.2019 розпочато перший повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Нова Тор" з можливістю зниження початкової вартості до 50 % від стартової ціни продажу.

10. 20.11.2019 на підставі пункту 17 Правил біржі рада своїм рішенням вирішила накласти на учасника аукціону № 1 - ТОВ "Арсеналінвестбуд" штраф у розмірі 1 586 055 грн за порушення правил біржової торгівлі, що становить 50 % від сплаченої суми, як гарантійний внесок за лотом № 1 на тій підставі, що позивач не запропонував своєї ціни за лот. Ці обставини встановлені у справі № 910/16717/19 за позовом ТОВ "Арсеналінвестбуд" до біржі про стягнення 1 586 055,20 грн гарантійного внеску та 323 294,53 грн пені, в якій Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову від 18.03.2021, залишену без змін постановою Верховного Суду від 08.07.2021, про відмову у позові. У цій справі суди встановили порушення ТОВ "Арсеналінвестбуд" як учасником аукціону (торгів) цих Правил, оскільки воно не запропонувало жодної ціни за лот, а тому на нього накладено цей штраф.

11. 21.11.2019 на рахунок ТОВ "Арсеналінвестбуд" від біржі надійшли грошові кошти у сумі 1586055,21 грн, що становить 50 % від сплаченого гарантійного внеску.

12. 22.11.2019 на сайті Вищого господарського суду України (номер публікації 64217) за підписом президента біржі розміщено інформаційне повідомлення про визнання аукціону (відкритих торгів) з продажу майна банкрута - ТОВ "Нова Тор" таким, що відбувся, і його переможцем за лотом № 1 став учасник № 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост енерджі груп", який запропонував найвищу ціну.

13. Позивач оспорює прийняте радою біржі та підписане президентом рішення про накладення на ТОВ "Арсеналінвестбуд" штрафу в названому розмірі, наголошуючи на відсутності повноважень у президента біржі для прийняття такого рішення. До того ж він посилається на те, що штраф накладено на підставі Правил, які не відповідають закону, оскільки затверджені президентом як неуповноваженою особою, тоді як, на його думку, це є компетенцією виключно загальних зборів чи особою, ними уповноваженою.

14. Відповідач зі свого боку наполягає на порушенні позивачем цих Правил, не запропонувавши жодної ціни за лот. Він також вказав, що позивач намагався повернути зазначений гарантійний внесок, проте постановою суду апеляційної інстанції, залишеною без змін судом касаційної інстанції, у справі № 910/16717/19 у задоволенні цього позову ТОВ "Арсеналінвестбуд" до біржі відмовлено і встановлені у цій постанові обставини в силу статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є преюдиційними для вирішення спору у цій справі.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

15. 30.08.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову.

16. 06.12.2022 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, повний текст якої складено 14.12.2022, якою змінив це рішення лише у мотивувальній частині.

17. Суд першої інстанції вказав на те, що відповідно до положень статуту біржі функції ради біржі (у період між загальними зборами членів біржі) покладено на президента біржі. Тому прийняття ним рішення від імені ради про накладення на позивача штрафу не суперечить Закону України "Про товарну біржу".

18. Водночас місцевий господарський суд також встановив у судовому рішенні такі обставини, що Правила затверджені неуповноваженою особою, оскільки їх мав затверджувати не президент біржі, а загальні збори біржі або орган, ними уповноважений, указавши при цьому, що це не є предметом спору і ця обставина не свідчить про недійсність рішення про накладення штрафу на позивача, оскільки Правила не визнані недійсними (протиправними).

19. Апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду про відмову у позові, наголошуючи разом з цим, що місцевий господарський суд вийшов за межі предмета спору в частині встановлення обставин затвердження Правил неуповноваженою особою, хоча це не вплинуло на правомірність рішення про накладення штрафу, яке прийнято за наслідками порушення позивачем цих Правил. Тому суд апеляційної інстанції змінив мотивувальну частину цього рішення шляхом виключення висновків про затвердження Правил.

Короткий зміст касаційної скарги

20. 30.12.2022 ТОВ "Арсеналінвестбуд" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.

21. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник послався на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування статті 281 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статті 11 Закону України «Про товарину біржу» у редакціях станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення.

22. Скаржник також указав на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 320/4938/17, від 10.10.2019 у справі № 910/2164/18 та від 08.07.2019 у справі № 908/156/18, про те, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. У цьому контексті ТОВ "Арсеналінвестбуд" наполягає на тому, що суди протиправно послалися на судові рішення у справі № 910/16717/19, в якій встановлені обставини правомірності й законності дій відповідача при накладенні рішенням ради біржі від 20.11.2019 штрафу у сумі 1 586 055 грн, що складає 50 % від сплаченого позивачем гарантійного внеску, адже у цій справі не встановлювалися обставини незаконності Правил, на підставі яких рада біржі прийняла оспорюване рішення.

23. Додатково скаржник ставить під сумнів законність поновлення відповідачу апеляційним господарським судом строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду за відсутності поважних причин на це, стверджуючи при цьому, що апеляційний господарський суд не врахував висновків Верховного Суду стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, викладених у постановах (реквізити цих постанови не визначив).

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

24. Біржа у відзиві на касаційну скаргу заперечила проти її вимог, оскільки вважає законними оскаржувані судові рішення.

25. Крім цього, біржа звертає увагу на те, що скаржник не обґрунтував необхідності формування висновку щодо визначених ним норм у контексті спірних правовідносин, його доводи зводяться до незгоди з висновками судів і зробленою ними оцінкою доказів.

26. Біржа також наголошує на правильному відображенні і врахуванні в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень преюдиції обставин, встановленої у справі № 910/16717/19, і водночас наполягає на тому, що у постановах Верховного Суду, на які скаржник послався у касаційній скарзі, зазначені загальні висновки щодо застосування преюдиційності і ці справи не є подібними зі справою, що переглядається.

27. Доводи скаржника з приводу безпідставного поновлення строку на оскарження судового рішення біржа вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки він не навів норм права та висновків Верховного Суду із зазначенням реквізитів постанов, якими обґрунтовує свої аргументи з дотриманням критеріїв подібності.

Позиція Верховного Суду

28. Як зазначалося раніше, ТОВ "Арсеналінвестбуд" у касаційній скарзі акцентувало на неправильному застосуванні судом апеляційної інстанції норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 281 ГК України і статті 11 Закону України «Про товарну біржу» у редакціях станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення.

29. Правила розробляються відповідно до законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв`язання спорів з цих питань. Правила затверджуються загальними зборами членів товарної біржі або органом, ними уповноваженим. Біржовими торгами є торги, що публічно і гласно проводяться в торговельних залах біржі за участі членів біржі по товарах, допущених до реалізації на біржі в порядку, встановленому правилами біржової торгівлі. Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам - громадянам, зареєстрованим на біржі відповідно до її статуту для виконання доручень членів біржі, яких вони представляють, щодо здійснення біржових операцій (стаття 281 ГК України).

30. Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про товарну біржу» вищим органом управління товарної біржі є загальні збори її членів. У період між загальними зборами членів товарної біржі управління нею здійснює біржовий комітет (рада біржі). Контролюючим органом товарної біржі є контрольна (ревізійна) комісія. Біржовий комітет (рада біржі) і контрольна (ревізійна) комісія обираються загальними зборами членів товарної біржі, компетенція та повноваження комітету і комісії визначаються статутом товарної біржі.

31. Предметом спору у цій справі є рішення ради біржі від 20.11.2019, на підставі якого з позивача на користь відповідача стягнуто штраф у розмірі 50 % від сплаченого ТОВ "Арсеналінвестбуд" гарантійного внеску, що склав 1 586 055 грн.

32. Як установили суди у справі № 910/16717/19, позивач, прийнявши рішення взяти участь у названому вище аукціоні та попередньо ознайомившись зі змістом Правил, у тому числі пунктом 17, і сплативши гарантійний внесок, не запропонував під час проведення аукціону жодної ціни, чим порушив ці Правила. Внаслідок цього відповідач прийняв рішення про утримання з позивача штрафу в розмірі та порядку, передбаченому цими Правилами.

33. Не погодившись з цим, позивач звернувся до суду з позовом до біржі про стягнення 1 586 055,20 грн гарантійного внеску та 323 294,53 грн пені. Утім, судовим рішенням у справі № 910/16717/19 у цьому позові відмовлено. Звертаючись до суду з цим позовом про оскарження рішення біржі щодо стягнення з нього штрафу, скаржник фактично намагається отримати повторний перегляд судового рішення, ухваленого у справі № 910/16717/19.

34. Так, у постанові від 08.07.2021 у справі № 910/16717/19 Верховний Суд за наслідками перегляду постанови від 18.03.2021, якою Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 та відмовив у позові, зазначив таке.

35. Біржа як особливий суб`єкт господарювання у своїй діяльності керується нормами чинного законодавства України з урахуванням особливостей, передбачених спеціальним законодавством у сфері торговельно - біржової діяльності: Законом України «Про товарну біржу», розробленими біржою правилами біржової торгівлі.

36. Біржа встановила власні правила біржової торгівлі - Правила, які обов`язкові для всіх учасників торгів.

37. Оскільки ТОВ "Арсеналінвестбуд" визнано учасником аукціону (торгів) з продажу майна ТОВ «Нова Тор», то ці Правила обов`язкові для нього як для учасника торгів.

38. Пунктом 17 цих Правил передбачено обов`язок кожного учасника запропонувати ціну за лот з метою запобігання навмисного заниження початкової ціни лоту, тоді як недотримання цієї умови обкладається штрафом у розмірі 50 % від сплаченого ним до початку гарантійного внеску, який відповідно до пункту 24 Правил повинен бути повернутий протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону.

39. Біржа утримала 50 % від суми грошових коштів, сплаченої ТОВ ТОВ "Арсеналінвестбуд" як гарантійний внесок у рахунок нарахованого йому штрафу на підставі пункту 17 Правил.

40. З`ясувавши, що ТОВ "Арсеналінвестбуд" як учасник аукціону (торгів) порушило ці Правила, не запропонувавши жодної ціни за лот, біржа законно обклала його штрафом відповідно до пункту 17 Правил, який утримано за рахунок грошових коштів, сплачених цим товариством як гарантійний внесок. Тому суд апеляційної інстанції у справі № 910/16717/19, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, відмовив ТОВ "Арсеналінвестбуд" у позові про стягнення з біржі 1 586 055,20 грн гарантійного внеску, який фактично є штрафом, та 323 294,53 грн пені.

41. Отже, у справі № 910/16717/19 суд касаційної інстанції надав відповідні правові висновки з питань, що стосувалися правомірності обкладання позивача штрафом унаслідок недотримання ним пункту 17 названих вище Правил, тоді як оскаржуючи рішення ради біржі від 20.11.2019 у справі, що переглядається, ТОВ "Арсеналінвестбуд" у такий спосіб намагається уникнути від його оплати.

42. Водночас слід зазначити, що позивач не позбавлений був права посилатися на неправомірність прийняття цих Правил як на підставу майнового позову у справі № 910/16717/19, тоді як у цьому спорі позовна вимога про визнання недійсним рішення ради біржі від 20.11.2019 про накладення на позивача штрафу в сумі 1 586 055 грн за своєю суттю не є позовною вимогою, спрямованою на захист майнового права позивача. Така вимога могла бути підставою основної позовної вимоги у справі № 910/16717/19, яка відповідає його дійсному прагненню позивача, оскільки причиною його звернення до суду є намагання одержати від біржі грошові кошти, тоді як під час розгляду спору про їх стягнення він мав доводити невідповідність закону оскаржуваного рішення біржі, а не звертатися з такою самостійною позовною вимогою.

43. Тому колегія суддів вважає, що провадження у цій справі, предметом розгляду якої є оскарження рішення ради біржі, не направлене на поновлення (і не здатне поновити) майнових прав позивача, оскільки основною вимогою була цивільно-правова вимога про стягнення з біржі грошових коштів у справі № 910/16717/19. Тому вимога про захист права позивача у зв`язку з оспоренням ним цього рішення ради біржі мала розглядатися як тісно пов`язані з основною вимогою також у справі № 910/16717/19.

44. Підсумовуючи викладене вище слід зазначити про те, що, звертаючись у грудні 2021 року з позовом про визнання недійсним рішення ради біржі від 20.11.2019 про накладення на позивача штрафу в сумі 1 586 055 грн, ТОВ "Арсеналінвестбуд" фактично намагається ревізувати судові рішення у справі № 910/16717/19 про відмову йому у позові про стягнення з біржі утриманого гарантійного внеску, постанова Верховного Суду в якій прийнята 08.07.2021, тобто зловживає процесуальними правами, оскільки саме позов про стягнення цих коштів був ефективним способом захисту прав позивача.

45. Водночас слід звернути увагу на те, що, оскаржуючи до Верховного Суду постанову суду апеляційної інстанції від 18.03.2021 у справі № 910/16717/19, ТОВ "Арсеналінвестбуд" також посилалося на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування, зокрема, статті 281 ГК України.

46. Отже, положення статті 281 ГК України, які стосуються компетенції органу на затвердження Правил, не знаходяться у взаємозв`язку з обставинами, що підлягають встановленню у справі, що переглядається, оскільки позивач не довів, як саме обізнаність із процедурою затвердження цих Правил вплинула би на його поведінку на аукціоні, зокрема, щодо висловлення пропозиції по ціні лоту.

47. Тому, вирішуючи цей спір, суди попередніх інстанцій дійшли загалом правильних висновків про відмову в задоволенні позову, але з інших мотивів. За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржувані судові рішення у цій справі, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в решті судові рішення щодо відмови у задоволенні позову - залишити без змін.

Мотиви відхилення решти доводів касаційної скарги

48. Скаржник зауважив на неправильності посилань судів обох інстанції у судових рішеннях у цій справі на обставини, встановлені у справі № 910/16717/19, як преюдиційні на тій підставі, що у ній не встановлювалися обставини незаконності названих вище Правил, на підставі яких рада біржі прийняла оспорюване рішення. При цьому він послався на висновки, викладені у постановах від 11.12.2019 у справі № 320/4938/17, від 10.10.2019 у справі № 910/2164/18 та від 08.07.2019 у справі № 908/156/18, в яких Верховний Суд висловлювався з приводу того, що преюдиціальне значення надається обставинам, а не їх правовій оцінці.

49. Утім, ці доводи скаржника не беруться до уваги, оскільки у справі № 910/16717/19 суди наголошували на обов`язковості дотримання учасниками названих вище Правил, які ТОВ "Арсеналінвестбуд" порушило .

50. Доводи скаржника з приводу безпідставного поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення місцевого господарського суду та неврахування висновків Верховного Суду з цього питання, викладених у постановах, також відхиляються, оскільки він не навів норми та висновків Верховного Суду із зазначенням реквізитів постанов з дотриманням критеріїв подібності, якими він аргументує ці твердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішенні у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справу на новий розгляд.

52. Згідно зі статтею 311 цього ж Кодексу підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Судові витрати

53. З огляду на висновок Верховного Суду про зміну мотивувальної частини оскаржуваних судових рішень із залишенням без змін їх резолютивних частин, відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсеналінвестбуд" задовольнити частково.

2. Мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 910/21169/21 змінити, виклавши їх в редакції цієї постанови.

3. У решті вказані судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач