ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 березня 2023 року м. Рівне Справа № 918/60/22(918/608/22)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСП-Агро"

та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро"

до відповідача-1 Малого приватного підприємства фірма "Ерідон"

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Банк Альянс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович

про зняття арешту з рухомого майна

за зустрічною позовною заявою Малого приватного підприємства фірма "Ерідон"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Єсп - Агро"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро"

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Банк Альянс"

третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович

про визнання недійсним договорів

в межах справи 918/60/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"

про банкрутство

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

В засіданні приймали участь:

від АТ "Банк Альянс": Вергелес Ю.О. (в режимі відеоконференції);

від ТОВ "ЄСП-Агро" та ТОВ "Сом - Агро": Бойко М.С. (в режимі відеоконференції);

від МПП фірми "Ерідон": Нерода В.Ю. ( в режимі відеконференції).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄСП-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро" звернулися до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача-1 Малого приватного підприємства фірма "Ерідон", до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Банк Альянс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про зняття арешту з рухомого майна.

Ухвалою суду від 23.08.2022 відкрито провадження у справі №918/60/22(918/608/22), вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 13.09.2022.

При цьому, суд враховує, що в провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 918/60/22 (суддя Горплюк А.М.) за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" про банкрутство.

Ухвалою суду від 13.09.2022 розгляд справи відкладено на 04.10.2022.

14.09.2022 до суду від Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" надійшла зустрічна позовна заява до відповідача-1 ТОВ "Єсп - Агро", відповідача-2 ТОВ "Сом - Агро", відповідача-3 ТОВ "Вест Активс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів АТ "Банк Альянс", третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання недійсними Договорів купівлі - продажу від 10.06.2022.

Ухвалою суду від 20.09.2022 прийнято зазначену зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, призначено підготовче засідання на 04.10.2022.

Також, вказаною ухвалою задоволено клопотання МПП "Ерідон" про витребування доказів та зобов`язано, зокрема ТОВ "Єсп - Агро" оригінал Договору купівлі - продажу від 10.06.2022 укладений між ТОВ "Єсп - Агро" (покупець) та ТОВ "Вест Активс" від імені якого діяло АТ "Банк Альянс".

26.09.2022 до суду від позивачів надійшло заперечення на зустрічну позовну заяву та відповідь на відзив.

28.09.2022 на офіційну електронну пошту суду (03.10.2022 надійшло засобами поштового зв`язку) від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів АТ "Банк Альянс" надійшли письмові пояснення щодо поданого ПММ фірми "Ерідон" клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Також, 03.10.2022 на офіційну електронну пошту суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів АТ "Банк Альянс" надійшло пояснення щодо зустрічного позову.

Ухвалою суду від 04.10.2022 підготовче засідання від 27.10.2022.

27.10.2022 на офіційну пошту суду від представника МПП Фірма "Ерідон" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвалою суду від 27.10.2022 підготовче засідання відкладено на 15.11.2022.

Ухвалою суду від 15.11.2022 підготовче засідання відкладено на 06.12.2022.

05.12.2022 до суду від представника позивачів за первісним позовом надійшло клопотання про виконання вимог суду, до якого долучено оригінали: Договору купівлі - продажу від 10.06.2022 укладений між ТОВ "Єсп - Агро" (покупець) та ТОВ "Вест Активс" від імені якого діяло АТ "Банк Альянс" на 5 арк.; Акту приймання - передачі від 15.06.2022 до Договору купівлі - продажу від 10.06.2022 на 2 арк.; Договору купівлі - продажу від 10.06.2022 укладений між ТОВ "Сом - Агро" (покупець) та ТОВ "Вест Активс" від імені якого діяло АТ "Банк Альянс" на 4 арк.; Акту приймання - передачі від 15.06.2022 до Договору купівлі - продажу від 10.06.2022 на 2 арк.

Також, до зазначеного клопотання долучено копію Звіту про оцінку, що проведений 12.05.2022 на 29 арк.

Ухвалою суду від 06.12.2022 підготовче засідання відкладено на 22.12.2022. Також, вказаною ухвалою зобов`язано надати в судове засідання 22.12.2022 для огляду (у випадку направлення документів поштою врахувати час поштового обігу): АТ "Банк Альянс" та ТОВ "Вест Активс" оригінал Договору купівлі - продажу від 10.06.2022 укладений між ТОВ "Єсп - Агро" (покупець) та ТОВ "Вест Активс" від імені якого діяло АТ "Банк Альянс"; оригінал Договору купівлі - продажу від 10.06.2022 укладений між ТОВ "Сом - Агро" (покупець) та ТОВ "Вест Активс" від імені якого діяло АТ "Банк Альянс"; повторно зобов`язано надати в судове засідання 22.12.2022 для огляду (у випадку направлення документів поштою врахувати час поштового обігу) ТОВ "Вест Активс" та АТ "Банк Альянс" оригінал Договору застави № 20-001-14/0 від 18.02.2020, запропоновано ТОВ "Єсп - Агро" та ТОВ "Сом - Агро" надати пояснення щодо розбіжностей між копіями Договору купівлі - продажу від 10.06.2022, що долучені до позовної заяви та до відповіді на відзив з оригіналами Договору, що направлені до суду 02.12.2022.

21.12.2022 через систему "Електронний суд" від представника АТ "Банк Альянс" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку зі складною ситуацією з енергопостачання, АТ "Банк Альянс" не мало можливості завчасно направити на адресу суду необхідні документи для огляду.

Крім того, 21.12.2022 через систему "Електронний суд" від позивача за первісним позовом ТОВ "Єсп - Агро" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для надання пояснень та документів у зв`язку із ситуацією щодо енергопостачання у м. Києві, де знаходиться представник ТОВ "Єсп - Агро".

Аналогічне клопотання надійшло до суду 21.12.2022 від другого позивача за первісним позовом ТОВ "Сом - Агро".

Ухвалою суду від 22.12.2022 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Єсп - Агро" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро" строк, що встановлений ухвалою суду від 06.12.2022 до 20 січня 2023 року, підготовче засідання відкладено на 24.01.2023.

20.01.2023 до суду від представника ТОВ "Єсп - Агро" надійшло клопотання про виконання вимог суду, до якого долучено 3-4 сторінки договору купівлі - продажу від 10.06.2022, укладений між ТОВ "Єсп - Агро" (покупець) та ТОВ "Вест Активс" від імені якого діяло АТ "Банк Альянс", які помилково не були долучені минулого разу.

21.01.2023 до суду від представника АТ "Банк Альянс" надійшло клопотання, до якого долучено оригінал Договору застави № 20-001-14/О від 18.02.2020 на 05 аркушах.

Ухвалою суду від 24.01.2023 повернуто представнику ТОВ "Єсп - Агро" Бойко М.С. аркуші з нумерацією 3 та 4, що долучені до клопотання від 19.01.2023, закрито підготовче провадження у справі № 918/60/22(918/608/22), призначено справу до судового розгляду по суті на 16.02.2023.

06.02.2023 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Єсп - Агро" надійшла заява на виконання ухвали суду до якої долучено копію Звіту про оцінку майна (техніки), що проведений 12.05.2022 (29 арк.).

08.02.2023 до суду від представника АТ "Банк Альянс" надійшло клопотання про надання для огляду оригіналів договорів купівлі - продажу від 10.06.2022, що укладені з ТОВ "Єсп - Агро" та з ТОВ "Сом - Агро".

Судове засідання 16.02.2023 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Горплюка А.М. у відпустці, про що сторони були повідомлені.

Ухвалою суду від 17.02.2023 розгляд справи по суті призначено на 07.03.2023.

В судовому засіданні 07.03.2023 представник МПП "Ерідон" підтримала заяву про призначення судової товарознавчої експертизи, яка була подано 14.09.2022 разом з зустрічною позовною заявою про визнання договір купівлі-продажу недійсним, та просила суд її задоволити.

Присутні представники АТ "Банк Альянс", ТОВ "ЄСП-Агро" та ТОВ "Сом - Агро" заперечили щодо призначення судової товарознавчої експертизи через відсутність підстав для її проведення.

Розглянувши заяву представника МПП "Ерідон" про призначення судової товарознавчої експертизи, заслухавши думку представників сторін, судом встановлено наступне.

Представник Малого приватного підприємства "Ерідон" подала заяву про призначення експертизи, в якій просить призначити судову товарознавчу експертизу щодо визначення ринкової вартості рухомого майна, що було відчужене на підставі договору купівлі - продажу від 10.06.2022 укладеного між ТОВ "ЄСП - Арго" (покупець) та ТОВ "Вест Активс" (продавець), від імені якого діяло АТ "Банк Альянс", на підставі п. 6.4.4. Договору застави № 20-001-14/0, укладеного 18.02.2020 між ТОВ "Вест Активс" та АТ "Банк Альянс", на підставі якого ТОВ "ЄСП - Агро" набуло право власності на 18 одиниць сільськогосподарської техніки та договору купівлі - продажу від 10.06.2022 укладеного між ТОВ "Сом - Агро" (покупець) та ТОВ "Вест Активс" (продавець), від імені якого діяло АТ "Банк Альянс", на підставі п. 6.4.4. Договору застави № 20-001-14/0, укладеного 18.02.2020 між ТОВ "Вест Активс" та АТ "Банк Альянс", на підставі якого ТОВ "Сом - Агро" набуло право власності на 8 одиниць сільськогосподарської техніки.

Також, заявник просить доручити проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на відповідачів за зустрічним позовом - ТОВ "Єсп - Агро", ТОВ "Сом - Агро" та ТОВ "Вест Активс".

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість станом на 12 травня 2022 року об`єктів рухомого майна - 27 одиниць сільськогосподарської техніки згідно переліку.

В обґрунтування необхідності призначення вказаної експертизи представник позивача за зустрічним позовом зазначає, що МПП "Ерідон" вживала активних дій з метою розшуку рухомого майна, що є предметом договорів купівлі - продажу і фактичне місце перебування майна не було встановлено, тому є сумніви з приводу того чи був здійснений огляд майна експертом.

На підставі ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 ГПК України представник позивача за зустрічним позовом зазначає, що проведення експертизи у даній справі є необхідним для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема висновками експертів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абзац 2 пункту 2 нині чинної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Проте, як вбачається із поданої заяви про призначення товарознавчої експертизи, позивач за зустрічним позовом просить визначити ринкову вартість відчуженого рухомого майна, при цьому не зазначає яким чином дана оцінка впливає на результат розгляду справи.

З огляду на предмет і підставу первісного та зустрічного позовів, суд об`єктивно має можливість вирішити даний спір без проведення товарознавчої експертизи.

При цьому, суд приймає до уваги, що призначення експертизи призведе до затягування судового процесу та понесення додаткових витрат учасниками справи.

Також, суд враховує, що позивач за зустрічним позовом просить покласти оплату витрат за проведення експертизи на відповідачів за зустрічним позовом, які, в свою чергу, заперечують проти задоволення клопотання та призначення експертизи, то дана обставина ставить під сумнів реальність її виконання.

Зважаючи на вказане та враховуючи, що суд не потребує спеціальних знань експерта для встановлення та надання оцінки обставинам справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення у даній справі товарознавчої експертизи.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за доцільне розгляд справи по суті відкласти.

Керуючись статтями 202, 216, 232 - 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти на "28" березня 2023 р. на 14:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 9.

3. Роз`яснити, що представники сторін мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду про що слід подати клопотання.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 ГПК України.

5. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М.Горплюк