ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

14.03.2023 Справа № 905/371/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при помічнику (за дорученням) Лабуня С.Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1 , м.Донецьк

до боржника: фізичної особи підприємця Нагорної (Саматової) Олександри Юріївни, м.Київ (м.Донецьк) (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий Карпенко А.А.

Представники:

від кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

ліквідатор: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.02.2021 за заявою ОСОБА_1 , м.Донецьк порушена справа про банкрутство фізичної особи підприємця Нагорної (Саматової) Олександри Юріївни, м.Київ (м.Донецьк).

Постановою суду від 12.02.2014 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор арбітражний керуючий Мала А.В.

13.02.2014 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 15.12.2021 відновлено втрачену справу про банкрутство фізичної особи підприємця Нагорної (Саматової) Олександри Юріївни на стадії ліквідаційної процедури за наявними документами.

Ухвалою від 01.02.2022 призначений новий ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Карпенко А.А.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатором наданий до суду для затвердження звіт про виконану роботу. Розгляд звіту призначено 14.03.2023. Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Учасники справи були повідомлені про місце, час та дату засідання суду належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Поряд з цим суд зазначає, що процедури банкрутства, мають строковий характер. Відтак, всі учасники провадження у справі про банкрутство, мають належним чином користуватися наданими Законом правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про місце, час та дату засідання суду, не визнання явки учасників справи обов`язковою, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 2 резолютивної частини згаданої ухвали суду, поточну ситуацію щодо введення на території України воєнного стану, а також тривалість здійснення провадження у даній справі, суд розглядає звіт та ліквідаційний баланс за відсутності представників учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши звіт ліквідатора та інші надані документи, перевіривши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази та надавши їм правову оцінку, суд встановив:

Згідно з частиною 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

На виконання вимог статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства в ході ліквідаційної процедури з метою встановлення належних банкруту всіх видів майнових активів (майна та майнових прав), які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та які в подальшому підлягають реалізації з метою задоволення вимог кредиторів та витрат, пов`язаних з процедурою ліквідації, ліквідатором вжито всіх необхідних заходів з пошуку, виявлення та повернення майнових активів банкрута.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором було проведено інвентаризацію майна банкрута та для розшуку майна банкрута направлені запити до відповідних державних органів та установ, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого і нерухомого майна, у тому числі до: Головного управління статистики у Київській області, Головного управління статистики у Донецькій області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Донецькій області, Печерського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), Куйбишевського районного відділу ДВС у м.Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Головного управління Держпраці у Київській області, Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної авіаційної служби України, ДП «Українській інститут інтелектуальної власності (Укрпатент)», Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державної служби морського та річкового транспорту України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Держприкордонслужби України, податкового органу.

За результатами отриманих відомостей та проведеної інвентаризації з`ясовано відсутність зареєстрованих за банкрутом на праві власності майнових активів у вигляді рухомого чи нерухоме майно, необхідні для ведення підприємницької діяльності та погашення грошових зобов`язань. Виконавчі документи, щодо стягнення з банкрута грошових коштів на користь юридичних та фізичних осіб, на виконанні в органах державної виконавчої служби також відсутні.

За результатами інвентаризації, проведеної на підставі наказу №1 від 10.02.2022 складені інвентаризаційні описи, акт інвентаризації грошових коштів, акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами. Результати інвентаризації затверджені протоколом інвентаризаційної комісії від 10.02.2022. Вказані документи посвідчують відсутність у боржника основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, дебіторської заборгованості та іншого майна, в тому числі грошових коштів в касі. Рахунків, в тому числі, в цінних паперах, на яких би обліковувалися акції іменні прості, бездокументарні, не виявлено.

Згідно з письмовими поясненнями ліквідатора щодо наявності майна банкрута (частина майна на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2007) відповідно до інформації з Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вказане майно продане у 2009 році, що підтверджено наданим договором 21.07.2009. Запис у реєстрі від 19.07.2007 є архівним, та не підлягає видаленню реєстратором, оскільки сформований до 2013 року КП БТІ м.Донецьк.

Отже будь-яке нерухоме та рухоме майно відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, яке є основним джерелом формування ліквідаційної маси та за рахунок якого можливо було би задовольнити кредиторські вимоги у банкрута відсутнє.

Вимог кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення справи про банкрутство не встановлено. Вимог кредиторів щодо виплати авторської винагороди, аліментів також не виявлено.

Поданий ліквідатором звіт підтверджує факт неможливості погашення банкрутом кредиторської заборгованості та відповідають його дійсному майновому стану.

Ліквідатором до реєстру вимог кредиторів включені вимоги єдиного ініціюючого кредитора. Проте у зв`язку з відсутністю майнових активів кредиторські вимоги четвертої черги залишилися незадоволеними. Документи до архівної установи, які підлягають достроковому зберіганню, ліквідатору не передавалися у зв`язку з їх відсутністю.

Враховуючи, що банкрут ОСОБА_2 на дату відкриття провадження у справі не перебувала у шлюбі питання наявності спільної частки у майні продружжя судом не вирішується.

Інші кредитори із заявами про визнання грошових вимог до боржника, зокрема щодо заборгованості зі сплати обов`язкових платежів на випадок безробіття, зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зі сплати страхових внесків та капіталізованих платежів, а також зі сплати податків і зборів перед відповідними органами, ані до ліквідатора, ані до Господарського суду Донецької області не зверталися.

Суд зазначає, що контролюючий орган був повідомлений судом про відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому не був позбавлений права та можливості проведення документальних позапланових перевірок боржника. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/2945/17, від 03.12.2020 у справі №908/3338/19, в яких Верховний Суд зауважив, що перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджає податковим органам, вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника на предмет наявності (відсутності) у нього заборгованості зі сплати податкових платежів, оскільки податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена.

У постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 922/2431/17, від 14.05.2019 у справі №905/1675/18, від 19.05.2020 у справі №908/2332/19, від 17.08.2020 у справі №904/4398/19 була висловлена правова позиція стосовно того, що норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом.

При цьому суд також зазначає, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Кодексу України з процедур банкрутства, якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.

Станом на теперішній час скарги та заперечення стосовно проведення ліквідаційної процедури до суду не надходили.

Отже, ліквідатором в ході здійснення ліквідаційної процедури було проведено всі належні заходи, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, та які є обов`язковими при здійснені ним ліквідаційної процедури з огляду на необхідність вжиття персональних заходів з розшуку майна банкрута з метою його включення до ліквідаційної маси.

Комітетом кредиторів на засіданні 10.02.2023 прийнято рішення схвалити звіт ліквідатора про проведену роботу, доручити ліквідатору напавити до суду звіт та відповідне клопотання про його затвердження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на вище встановлене та враховуючи вимоги статей 61, 62, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора, припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Нагорної (Саматової) Олександри Юріївни, та закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 2, 9, 60, 61, 62, 64, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 77-79, 86, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора фізичної особи-підприємця Нагорної (Саматової) Олександри Юріївни, м.Київ.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця Нагорної (Саматової) Олександри Юріївни, м.Київ.

Вимоги кредиторів, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Закрити провадження у справі №905/371/14 про банкрутство фізичної особи-підприємця Нагорної (Саматової) Олександри Юріївни (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Копію даної ухвали надіслати ліквідатору, боржнику, кредитору, податковому органу, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному органу з питань банкрутства, а також державному реєстратору за місцезнаходженням боржника для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи банкрута.

Ухвала набрала законної сили 14.03.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба