ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3142/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г., отримавши скаргу ОСОБА_1 від 09.03.2023р. вх. № ГСОО 2-310/23 на дії приватного виконавця по справі №916/3142/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Прачко Анжеліни Вікторівни

про стягнення 376196,40 грн.

Суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович

Встановив: Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Петров В.С.) 15.04.2016р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до фізичної особи-підприємця Прачко Анжеліни Вікторівни про стягнення 376196,40 грн. задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Прачко Анжеліни Вікторівни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк заборгованість за договором б/н від 01.10.2013 року в розмірі 376196,40 грн., у тому числі: 168278,70 грн. заборгованості за кредитом, 117909,72 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 9000,98 грн. пені, витрати по сплаті судового збору в сумі 7523,93 грн.

05.05.2016р. судом було видано наказ про примусове виконання рішення.

09.03.2023р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшла скарга від 09.03.2023р. вх. № ГСОО 2-310/23 на дії приватного виконавця по справі №916/3142/15.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2023р. скаргу передано судді Петрову В.С.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області в редакції від 08.08.2022р. (протокол №916-5/2022), у зв`язку з надходженням до суду скарги на дії приватного виконавця вх.№2-310/23 від 09.03.2023 по справі №916/3142/15 та увільненням судді ОСОБА_2 з 02.02.2023 від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на період проходження військової служби за призовом осіб на військову службу по загальній мобілізації на строк до оголошення демобілізації, з метою дотримання положень статті 342 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі №916/3142/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023р. скаргу передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Відповідно до поданої скарги скаржник просить суд поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії приватного виконавця та прийняти скаргу до розгляду. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 70440786 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 05.05.2016 р. № 916/3142/15. Визнати протиправними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича про відкриття виконавчого провадження № 70440786 від 29.11.2022 р., постанову про арешт коштів боржника від 29.11.2022 р., постанову про опис та арешт майна боржника від 01.12.2022р. та всі інші постанови, прийняті в рамках виконавчого провадження № 70440786. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича повернути стягувачу виконавчий документ - наказ господарського суду Одеської області від 05.05.2016 р. № 916/3142/15 без виконання. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки CHERY BEAT, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , арештований згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 01.12.2022 р. в рамках виконавчого провадження № 70440786. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича зняти арешт з грошових коштів та повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 3000 грн., стягнуті в рамках виконавчого провадження № 70440786.

В обґрунтування поданої скарги скаржником було зазначено суду, що 01 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала з невідомого номера в мессенджері «Viber» фото її автомобіля марки CHERY BEAT (2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який забирає евакуатор.

02.12.2022 р. скаржник звернувся до відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення. Відомості про що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише через місяць після звернення на підставі постанови слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси.

Скаржником було зазначено суду, що за результатами розшукових заходів, здійснених під час досудового розслідування, було встановлено, що автомобіль описано та арештовано в рамках виконавчого провадження №70440786, відкритого 29.11.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А.

За поясненнями скаржника, ОСОБА_1 була змушена звернутись до приватного виконавця Крецула В.А. з метою з`ясування всіх обставин та повернення авто. Натомість, поспілкуватись з ним їй не вдалось, помічником виконавця була підтверджена інформація про наявність виконавчого провадження №70440786 та роздруковано копію постанови про опис та арешт майна боржника від 01.12.2022р. без будь-якого її належного оформлення, завірення і вручення.

Скаржником зазначалось суду, що з постанови від 01.12.2022р. їй стало відомо, що виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню за виконавчим провадженням № 70440786, значиться наказ Господарського суду Одеської області від 05.05.2016р. № 916/3142/15 про стягнення грошової суми у розмірі 376196,40 грн.

За посиланням скаржника, виконавцем, всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження», було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2022 р. на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.05.2016 р. № 916/3142/15.

Також скаржником було повідомлено суд, що на адресу ОСОБА_1 не надходили жодні матеріали виконавчого провадження № 70440786, в тому числі постанова про його відкриття від 29.11.2022 р., постанова про арешт коштів від 29.11.2022 р. та постанова про опис та арешт майна боржника від 01.12.2022р.

В обґрунтування вимог щодо поновлення строку подання скарги, було зазначено суду, що в порушення ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу скаржниці не надходили жодні матеріали виконавчого провадження № 70440786, в тому числі постанова про його відкриття від 29.11.2022 р., постанова про арешт коштів від 29.11.2022 р., постанова про опис та арешт майна боржника від 01.12.2022р. Відтак, матеріали виконавчого провадження № 70440786 ОСОБА_1 належним чином не одержувала.

Про наявність виконавчого провадження № 70440786 дізналась за результатами розшукових заходів її автомобіля, здійснених під час досудового розслідування за заявою ОСОБА_1 до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 09.03.2023р. вх. № ГСОО 2-310/23 на дії приватного виконавця по справі №916/3142/15, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Виходячи зі змісту вказаних положень ГПК, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Як з`ясовано судом, в обґрунтування підстав поновлення прощеного строку на подання скарги, скаржник посилався на ненадходження на адресу ОСОБА_1 матеріалів виконавчого провадження №70440786 та зазначав, що за результатами розшукових заходів, здійснених під час досудового розслідування, було встановлено, що автомобіль описано та арештовано в рамках виконавчого провадження №70440786. Також зазначалось, що скаржник звертався до приватного виконавця та лише з постанови від 01.12.2022р. стало відомо, що виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню за виконавчим провадженням №70440786 є наказ суду.

Поряд з цим, суд зазначає, що скаржником не повідомляється, коли саме ОСОБА_1 стало відомо, що автомобіль описано та арештовано в рамках виконавчого провадження №70440786, також не надається документальне підтвердження інформації, коли саме скаржник звертався до приватного виконавця та коли ним було отримано відповідну постанову в рамках виконавчого провадження №70440786.

Отже, з урахуванням зазначення відповідних відомостей скаржником, як підстав для поновлення строку на подання скарги до суду, у суду відсутні можливості задля перевірки наведених в клопотанні про поновлення строку на подання скарги обставин, які, за ґрунтуванням скаржника, підтверджували б поважність причин пропуску встановленого законом строку на оскарження дій/бездіяльності приватного виконавця.

За таких обставин, суд наразі не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою щодо оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 р. по справі № 920/149/18 колегія суддів дійшла висновку про те, що під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватись відповідних положень ГПК України (який набрав чинності з 15.12.2017 р.), вміщених у розділі VІ Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом а частини першої статті 341 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що скаржником пропущено встановлений законом строк для подачі скарги на оскарження дій державного виконавця, суд вважає, що подана ОСОБА_1 скарга від 09.03.2023р. вх. № ГСОО 2-310/23 на дії приватного виконавця по справі №916/3142/15 підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу скаржника, що після усунення обставин, що були підставою для відмови у поновленні процесуального строку та залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 118-119, 342, 343, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подання скарги на дії приватного виконавця.

2.Скаргу ОСОБА_1 від 09.03.2023р. вх. № ГСОО 2-310/23 на дії приватного виконавця по справі №916/3142/15 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 14.03.2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Т.Г. Д`яченко