ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м. Дніпро Справа № 904/361/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Кудрявцев Д.В., адвокат

від відповідача: Максименко С.М., самопредставництво

від третьої особи: не з`явився

від міської ради: Максименко С.М., самопредставництво

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дніпровської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 р.

( суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро )

прийнятої за результатами розгляду заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004»,

про зміну способу і порядку виконання судових наказів у справі

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004»,

м. Дніпро

до

Виконавчого комітету Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача Комунальне підприємство Дніпровської міської ради "Земград",

м. Дніпро

про стягнення 383 861,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» надійшла заява про зміну спосібу і порядку виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області: від 18.11.2021 р. у справі № 904/361/21 про стягнення з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги з сумі 5637,23 гривні шляхом стягнення «з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 5 637,23 грн. з відкритих у Казначействі рахунків Дніпровської міської ради»; від 30.11.2021 р. у справі № 904/361/21 про стягнення з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» 14 4261,00 грн. збитків та 3 758,16 грн. витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ «БЮРО «ВАШ ЕКСПЕРТ+» про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» в результаті неотримання доходу шляхом стягнення з «з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» 144 261,00 грн. збитків та 3 758,16 грн. витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» про зміну способу і порядку виконання судових наказів задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 р. у справі № 904/361/21 про стягнення з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алмаз Інжинірінг 2004 судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги з сумі 5 637,23 грн. шляхом стягнення з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алмаз Інжинірінг 2004 судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 5 637,23 грн. з відкритих у Казначействі рахунків Дніпровської міської ради. Змінено спосіб та порядок виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 р. у справі № 904/361/21 про стягнення з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алмаз Інжинірінг 2004 - 144 261,00 грн. збитків та 3 758,16 грн. витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ БЮРО ВАШ ЕКСПЕРТ+ про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ Алмаз Інжинірінг 2004 в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ Алмаз Інжинірінг 2004 в результаті неотримання доходу шляхом стягнення з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алмаз Інжинірінг 2004 144 261,00 грн. збитків та 3 758,16 грн. витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ Алмаз Інжинірінг 2004, про зміну способу і порядку виконання наказів у справі № 904/361/21, від 18.11.2021 р. та від 30.11.2022 р.. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання цієї апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що оскаржуваний процесуальний документ останнім отримано лише 18.01.2023 р. Таким чином, скаржник ознайомився з текстом оскаржуваної ухвали суду вже поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого процесуальним законом на день ухвалення такого судового рішення.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 р. у справі № 904/361/22 незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; невідповідністю висновків суду обставинам справи. Наведене, у відповідності до вимог ст. 277 ГПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухваленні нового рішення про відмову позивачу в задоволенні заяви Товариства про зміну способу і порядку виконання судових наказів.

Водночас, на думку Скаржника, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача. Дніпровська міська рада, з якої господарським судом стягнуто збитки та судові витрати, не є учасником даної справи.

При цьому Скаржник зазначає, що чинним процесуальним законодавством розмежовано питання, що виникають під час виконання рішення суду, та шляхи їх вирішення.

Скаржник наголошує на тому, що зміна способу або порядку виконання наказу ГПК України не передбачено.

Скаржник вважає обґрунтування судом ухвали про зміну способу і порядку виконання наказів шляхом стягнення з Дніпровської міської ради на користь Товариства збитків та судових витрат неможливістю виконання наказів та тією обставиною, що Дніпровська міська рада є розпорядником коштів міського бюджету, не може бути беззаперечною підставою для прийняття судового рішення щодо особи, яка не є учасником справи.

Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 2 рішення Дніпровської міської ради від 24.11.2021 р. № 19/12, яким затверджено Бюджетну програму «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами на 2022-2026 роки», головним розпорядником з виконання Бюджетної програми є окрім Дніпровської міської ради, виконавчі органи міської ради зі статусом юридичних осіб згідно з рішенням міської ради від 10.02.2021 р. № 6/3.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач та Третя особа не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2023 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/361/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 р. по справі № 904/361/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

08.02.2023 р. матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2023 р. поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.03.2023 р..

Третя особа не скористалася своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечила явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Третьої особи.

У судовому засіданні 09.03.2023 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 р. у справі № 904/361/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Алмаз Інжинірінг 2004 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено частково, стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алмаз Інжинірінг 2004 144 261,00 грн. збитків та 3 758,16 грн. витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу та стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Державного бюджету України 2 220,29 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2021 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 р. у справі №904/361/21 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 р., 30.11.2021 р. видано накази про примусове стягнення.

У грудні 2022 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про зміну спосібу і порядку виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області: від 18.11.2021 р. у справі № 904/361/21 про стягнення з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги з сумі 5637,23 гривні шляхом стягнення «з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 5 637,23 грн. з відкритих у Казначействі рахунків Дніпровської міської ради»; від 30.11.2021 р. у справі № 904/361/21 про стягнення з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» 14 4261,00 грн. збитків та 3 758,16 грн. витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ «БЮРО «ВАШ ЕКСПЕРТ+» про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» в результаті неотримання доходу шляхом стягнення з «з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» 144 261,00 грн. збитків та 3 758,16 грн. витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу.

За наслідками розгляду заяви господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» про зміну способу і порядку виконання наказів. Господарський суд змінив спосіб і порядок виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 р. у справі № 904/361/21 про стягнення з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алмаз Інжинірінг 2004 судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги з сумі 5 637,23 грн. шляхом стягнення з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алмаз Інжинірінг 2004 судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 5 637,23 грн. з відкритих у Казначействі рахунків Дніпровської міської ради. Також господарський суд змінив спосіб та порядок виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 р. у справі № 904/361/21 про стягнення з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алмаз Інжинірінг 2004 - 144 261,00 грн. збитків та 3 758,16 грн. витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ БЮРО ВАШ ЕКСПЕРТ+ про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ Алмаз Інжинірінг 2004 в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ Алмаз Інжинірінг 2004 в результаті неотримання доходу шляхом стягнення з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алмаз Інжинірінг 2004 - 144 261,00 грн. збитків та 3 758,16 грн. витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу.

Ухвала суду мотивована тим, що фінансові ресурси закріплено за Дніпровською міською радою, яка є розпорядником коштів бюджету та неможливістю виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 р. та від 30.11.2021 р. у справі № 904/361/21.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що міська рада, яка наділена відповідними повноваженнями щодо місцевого бюджету, разом з Відповідачем - боржником у справі, обмежились формальним відношенням щодо виконання рішення суду, не вжили усіх можливих і законних заходів, які, на думку суду, є в їхньому розпорядженні. Позбавлення виконавчого комітету як окремої юридичної особи відповідних банківських рахунків, тобто без можливості останнім нести самостійно відповідальність за шкоду, яку спричинено його діями, позбавило можливості Позивача отримати виконання судового рішення, що є неприпустимим у правовій державі. При цьому відсутність банківских рахунків не свідчить про відсутність місцевого бюджету, за рахунок якого Закон зобов`язує відшкодувати шкоду за обставинами справи.

Дніпровська міська рада, не погодившись із зазначеною ухвалою суду, подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ Алмаз Інжинірінг 2004, про зміну способу і порядку виконання судових наказів у справі № 904/361/21: від 18.11.2021 р. та від 30.11.2022 р..

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Позивача, Відповідача та міської ради, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду попередньої інстанції, якою задоволено заяву Позивача та змінено спосіб і порядок виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області.

Перевіряючи правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення в частині зміни способу і порядку виконання наказів господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18- рп/2012 Конституційний Суд України).

Ст. 18 ГПК України, яка кореспондується зі статтею 326 цього кодексу, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно частин 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно частини 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин ( ч. 2 ст. 328 ГПК України ).

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб або порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій при виконанні судового рішення. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відтак, як слушно зауважив Скаржник - чинним процесуальним законодавством розмежовано питання, що виникають під час виконання рішення суду, та шляхи їх вирішення.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами Скаржника, що зміна способу або порядку виконання саме наказу господарського суду не передбачено нормами ГПК України, і зокрема ст. 331 ГПК України, на яку посилалися Позивач в обгрунтування своєї заяви та суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу. При цьому, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може змінити спосіб або порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а зазначене судове рішення підлягає скасуванню із прийняттям нового, яким в задоволені відповідної заяви слід відмовити.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 р. ). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Скаржникові не було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви Позивача.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу знайшли свого підтвердження.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційних скарг в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, при цьому у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» про зміну спосібу і порядку виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області: від 18.11.2021 р. у справі № 904/361/21 про стягнення з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги з сумі 5 637,23 грн. шляхом стягнення «з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 5 637,23 грн. з відкритих у Казначействі рахунків Дніпровської міської ради»; від 30.11.2021 р. у справі № 904/361/21 про стягнення з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» 14 4261,00 грн. збитків та 3 758,16 грн. витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ «БЮРО «ВАШ ЕКСПЕРТ+» про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» в результаті неотримання доходу шляхом стягнення з «з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» 144 261,00 грн. збитків та 3 758,16 грн. витрат пов`язаних із замовленням та виготовленням звіту ТОВ "БЮРО "ВАШ ЕКСПЕРТ+" про незалежну оцінку матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті зносу рекламних конструкцій в кількості 2 (дві) штуки, та упущеної вигоди ТОВ "Алмаз Інжинірінг 2004" в результаті неотримання доходу - слід відмовити.

13. Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022р. у справі № 904/361/22 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" про зміну способу та порядку виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021р. та від 30.11.2021р. у справі №904/361/21 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМАЗ ІНЖИНІРІНГ 2004" на користь Дніпровської міської ради 2 684,00 грн. витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.03.2023 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус