ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1497/21

У справі за позовом Фермерського господарства «СОЛТИС І.Г. 21»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Плейнз Юкрейн»

прo зобов`язання розірвати договір та стягнення 4 822 654,66 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Горбач М.В.

третьої особи: Бузинний А.С.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фермерського господарства «СОЛТИС І.Г. 21» (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» (надалі відповідач) прo зобов`язання розірвати договір та стягнення 4 822 654,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2021 року відкрито провадження у справі № 911/1497/21 за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження у справі № 911/1497/21 ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2021 року призначено судову товарознавчу експертизу посівного комплексу SPARTAN, сівалка причіпна для висіву зернових NTA-1007, який було придбано позивачем у відповідача за договором № 240518/МКо/103 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 24.05.2018 року. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За супровідним листом від 10.08.2022 року матеріали справи № 911/1497/21 скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою від 16.12.2021 року судової товарознавчої експертизи.

Однак, 19.09.2022 року до канцелярії Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 6631/432-4-22/56 від 16.09.2022 року, в якому експертна установа просила погодити термін проведення судових експертиз у справі № 911/1497/21 у строк понад 90 календарних днів у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень. Також від експертної установи надійшов рахунок за проведення експертизи.

Крім того, 22.09.2022 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 6632/432-4-22/56 від 16.09.2022 року, в якому експерти, яким доручено виконання експертизи, просять про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи.

Разом з клопотанням експертів до Господарського суду Київської області були повернуті матеріали справи № 911/1497/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2022 року поновлено провадження у справі № 911/1497/21. Клопотання експертів про витребування у сторін додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 911/1497/21, призначено до розгляду.

До канцелярії Господарського суду Київської області 18.10.2022 року відповідачем подано пояснення № 297 від 18.10.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2022 року перенесено розгляд клопотання експертів про витребування у сторін додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 911/1497/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2022 року зупинено провадження у справі № 911/1497/21 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/1497/21 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2021 року судової товарознавчої експертизи посівного комплексу SPARTAN, сівалка причіпна для висіву зернових NTA-1007 у справі № 911/1497/21.

За супровідним листом від 23.11.2022 року матеріали справи № 911/1497/21 скеровані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою від 16.12.2021 року судової товарознавчої експертизи.

Однак, 02.02.2023 року до канцелярії Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 316/1457-4-22/56 від 12.01.2023 року, в якому експерти, яким доручено виконання експертизи, просять про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи. Так, для проведення судової товарознавчої експертизи, судові експерти заявили клопотання щодо надання у розпорядження експертів конструкторської документації на об`єкт дослідження, а саме: посівного комплексу SPARTAN (сiвалка причіпна для висіву зернових NTA-1007), яка стосується: маркування виробу та його складових, номенклатури складових, що входять до конструкції комплектного виробу (каталог запасних частин), порядку експлуатації та ремонту виробу та його складових, в т.ч. значення величин контрольних параметрів за якими визначається фактичний стан виробу та його складових (для довідки: конструкторська документація графічні та текстові документи, які в сукупності або окремо визначають склад та будову виробу та містять необхідні дані для його розробки, виготовлення, контролю, експлуатації, ремонту і утилізації).

До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

Разом з клопотанням експертів до Господарського суду Київської області були повернуті матеріали справи № 911/1497/21.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, визначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом.

Згідно зі ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч.1).

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч. 2).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3).

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4).

У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи (ч. 5).

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3).

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8).

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2023 року поновлено провадження у справі № 911/1497/21, розгляд клопотання експертів про витребування у сторін додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 911/1497/21, призначено на 02.03.2023 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 01.03.2023 року відповідачем подано пояснення № 69 від 28.02.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2023 року, третьою особою подано пояснення б/н від 28.02.2023 року щодо клопотання експертів про витребування додаткових матеріалів.

До канцелярії Господарського суду Київської області 02.03.2023 року від позивача надійшли пояснення щодо клопотання від експертної установи б/н від 02.03.2023 року.

У судовому засіданні 02.03.2023 року представник відповідача повідомив, що надав всі наявні у нього документи, які витребовувались експертами для проведення експертизи (копії технічної документації на об`єкт дослідження, а саме: посівного комплексу SPARTAN). Зазначив, що конструкторська документація на об`єкт дослідження, яка становить комерційну таємницю та інтелектуальну власність, є відсутньою у нього. Крім того, відповідач надав суду копію Сертифікату походження на об`єкт дослідження та копію Сертифікату відповідності на об`єкт дослідження (для підтвердження повної відповідності об`єкта дослідження технічним регламентам та вимогам законодавства України, законодавства ЄС та законодавства США).

Третя особа також зазначила, що не мала та не має в розпорядженні жодної конструкторської документації на продукцію.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 02.03.2023 року не з`явився.

В судовому засіданні 02.03.2023 року сторонам повідомлено про вимоги експертів, дотримання яких необхідно для проведення призначеної ухвалою суду від 16.12.2021 року у справі № 911/1497/21 судової товарознавчої експертизи посівного комплексу SPARTAN, сівалка причіпна для висіву зернових NTA-1007. Сторони надали до матеріалів справи всі наявні в них документи та пояснення стосовно витребуваних експертами документів, які не можливо надати.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає, що судова товарознавча експертиза посівного комплексу SPARTAN у справі № 911/1497/21 може бути проведена за наявними матеріалами.

Таким чином, враховуючи ухвалу від 16.12.2021 року у справі № 911/1497/21 про призначення судової товарознавчої експертизи посівного комплексу SPARTAN, сівалка причіпна для висіву зернових NTA-1007, провадження у справі підлягає подальшому зупиненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою суду від 16.12.2021 року у справі № 911/1497/21 призначено судову товарознавчу експертизу посівного комплексу SPARTAN, сівалка причіпна для висіву зернових NTA-1007, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/1497/21 підлягає подальшому зупиненню до отримання висновків експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1497/21 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

2. Матеріали справи № 911/1497/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2021 року судової товарознавчої експертизи посівного комплексу SPARTAN, сівалка причіпна для висіву зернових NTA-1007 у справі № 911/1497/21.

3. Підставою для проведення судової експертизи є ухвала від 16.12.2021 року про призначення судової товарознавчої експертизи посівного комплексу SPARTAN, сівалка причіпна для висіву зернових NTA-100702 у справі № 911/1497/21.

4. Надати у розпорядження експертів повну специфiкацiю, технічну і конструкторську документацію на об`єкт дослідження, а саме: посівний комплекс SPARTAN (сiвалка причіпна для висіву зернових NTA-1007).

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. По закінченню експертизи, висновки експертів разом з матеріалами справи № 911/1497/21, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 14.03.2023 року