ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про встановлення чи зміну способу або порядку виконання

судового рішення

"06" березня 2023 р. Cправа № 902/841/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Глобі А.С.,

представники сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду заяву Приватного підприємства "ПЕГАЗ" без номеру та дати вх канц. №01-34/1749/23 від 23.02.2023 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі

за первісним позовом: Приватного підприємства "ПЕГАЗ" (вул. Соборна, 26, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до: Жмеринської міської ради (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Браїлівська селищна рада (вул. Гагаріна , буд. 4, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька обл., 23130)

про стягнення 300000,00 грн.

за зустрічним позовом: Жмеринської міської ради (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до: Приватного підприємства "ПЕГАЗ" (вул. Соборна, 10, приміщення 26, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100)

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/841/21 за первісним позовом Приватного підприємства "ПЕГАЗ" до Жмеринської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Браїлівської селищної ради про стягнення 300000,00 грн. та за зустрічним позовом Жмеринської міської ради до Приватного підприємства "ПЕГАЗ" про визнання договору недійсним.

Рішенням від 27.01.2022 Господарський суд Вінницької області задовольнив первісний позов, присудивши до стягнення зі Жмеринської міської ради з рахунків розпорядника бюджетних коштів - Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області на користь Приватного підприємства "ПЕГАЗ" 300 000,00 грн заборгованості по розрахунках. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Жмеринська міська рада подала скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 27.01.2022 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.01.2022 в частині повного задоволення первісного позову змінено, викладено перший і другий пункт резолютивної частини в наступній редакції: Первісний позов задоволити частково. Стягнути зі Жмеринської міської ради Вінницької області на користь Приватного підприємства "ПеГаз" 300 000,00 грн заборгованості по розрахунках та 4500,00 грн витрат, пов`язаних із сплатою судового збору. В решті рішення Господарського суду Вінницької області від 27.01.2022 у справі №902/841/21 залишено без змін.

На виконання постанови 06.07.2022 видано відповідний наказ.

23.02.2023 до суду від Приватного підприємства "ПЕГАЗ" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі.

Ухвалою суду від 28.02.2023 призначено заяву Приватного підприємства "ПЕГАЗ" про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №902/841/21, до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2023 року. Крім того, даною ухвалою запропоновано Жмеринській міській раді Вінницької області надати до суду письмові пояснення щодо поданої заяви до дня судового засідання.

На визначену судом дату в судове засідання представники сторін не з`явились, будь яких заяв, клопотань чи пояснень на день розгляду справи від сторін до суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином та в установленому законом порядку.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Рішенням від 27.01.2022 Господарський суд Вінницької області задовольнив первісний позов, присудивши до стягнення зі Жмеринської міської ради з рахунків розпорядника бюджетних коштів - Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області на користь Приватного підприємства "ПЕГАЗ" 300 000,00 грн заборгованості по розрахунках. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Жмеринська міська рада подала скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 27.01.2022 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.01.2022 в частині повного задоволення первісного позову змінено, викладено перший і другий пункт резолютивної частини в наступній редакції: Первісний позов задоволити частково. Стягнути зі Жмеринської міської ради Вінницької області на користь Приватного підприємства "ПеГаз" 300 000,00 грн заборгованості по розрахунках та 4500,00 грн витрат, пов`язаних із сплатою судового збору. В решті рішення Господарського суду Вінницької області від 27.01.2022 у справі №902/841/21 залишено без змін.

На виконання постанови 06.07.2022 видано відповідний наказ.

12.07.2022 Приватним підприємством "ПЕГАЗ" до Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та місті Жмеринка Вінницької області було подано заяву та оригінал наказу Господарського суду Вінницької області для його виконання.

Приватним підприємством "ПЕГАЗ" 14.07.2022 було отримано лист № 03-15-10/851 від 14.07.2022 Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та місті Жмеринка Вінницької області про те, що боржником у наказі визначена юридична особа - Жмеринська міська рада Вінницької області, , яка не має відкритих бюджетних рахунків в Управлінні Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та місті Жмеринка Вінницької області, у зв`язку з цим Управління повернуло наказ про стягнення коштів без виконання.

Вважаючи такі дії Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та місті Жмеринка Вінницької області протиправними, Приватне підприємством "ПЕГАЗ" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та місті Жмеринка Вінницької області щодо повернення без виконання Наказу Господарського суду Вінницької області Приватному підприємству «Пегаз» з листом від 14.07.2022 №03-15-10/851;

- зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та місті Жмеринка Вінницької області прийняти до виконання наказ Господарського суду Вінницької області від 06.07.2022 у справі №902/841/21 про стягнення із Жмеринської міської ради Вінницької області (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, ) на користь Приватного підприємства «Пегаз» (вул. Соборна, 10, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, ) 300000 грн заборгованості та 4500 грн витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 р. у справі №120/5949/22 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та місті Жмеринка Вінницької області щодо повернення без виконання наказу Господарського суду Вінницької області Приватному підприємству «Пегаз» листом від 14.07.2022 №03-15-10/851, зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та місті Жмеринка Вінницької області прийняти до виконання наказ Господарського суду Вінницької області від 06.07.2022 у справі №902/841/21 про стягнення із Жмеринської міської ради Вінницької області (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, ) на користь Приватного підприємства «Пегаз» (вул. Соборна, 10, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, ) 300000 грн заборгованості та 4500 грн витрат, пов`язаних із сплатою судового збору та стягнуто на користь Приватного підприємства «Пегаз» судовий збір в розмірі 2481 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та місті Жмеринка Вінницької області.

14.02.2023 Приватним підприємством "ПЕГАЗ" до Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та місті Жмеринка Вінницької області було потворно подано заяву та оригінал наказу Господарського суду Вінницької області для його виконання.

Приватним підприємством "ПЕГАЗ" 21.02.2023 було отримано лист № 04-14-10/376 від 21.02.2023 Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та місті Жмеринка Вінницької області, в якому зазначено, що станом на 21.02.2023, згідно відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі: юридична особа Жмеринська міська рала Вінницької області, . не зареєстрована в Єдиному реєстрі, не перебуває на обслуговуванні та не має відкритих на її ім`я бюджетних рахунків в Управлінні Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області та запропоновано ПП "ПЕГАЗ" звернутися із заявою до суду про зміну сторони виконавчого провадження (боржника), згідно наказу Господарського суду Вінницької області від 06.07.2022 у справі №902/841/21 (з Жмеринської міської ради Вінницької області на Виконавчий комітет Жмеринської міської ради, який внесений до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, має відкриті рахунки в Управлінні) для зміни способу або порядку виконання судового рішення у зв`язку з обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення і роблять його неможливим. Також зазначено, що вжиття заходів по безспірному списанню коштів з рахунків боржника, можливе у випадках, коли судом буде прийнято рішення про стягнення коштів з рахунку боржника, який обслуговується в органах Казначейства, та має відповідні рахунки. Крім того, повідомлено, що Управлінням надіслано лист до Жмеринської міської ради про стан виконання даного наказу, але на сьогоднішній день відповідь не надходила. Враховуючи викладене вище, Управління повертає виконавчий документ без виконання.

В зв`язку з неможливістю Управлінням Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та місті Жмеринка Вінницької області здійснити виконання наказу від 06.07.2022 Приватне підприємство "ПЕГАЗ" звернулось 23.02.2023 до Господарського суду Вінницької області суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі.

Дана заява обґрунтована тим, що на сьогоднішній день існують обставини, що роблять виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 06.07.2022 по справі №902/841/21 неможливим, через відсутність у Жмеринської міської ради рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України, а також те, що фінансування видатків з місцевого бюджету здійснює Виконавчий комітет Жмеринської міської ради, наявні підстави для зміни порядку його виконання шляхом погашення заборгованості Жмеринської міської ради за рахунок Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, що здійснює в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

З огляду на викладене заявник (первісний позивач/стягувач) просить суд змінити спосіб і порядок виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 06.07.2022 у справі №902/841/21 в частині стягнення з боржника - Жмеринської міської ради на користь Приватного підприємства «ПЕГАЗ» (вул. Соборна, 10, м. Жмеринка, Вінницька область 23100, код СДРПОУ 03084233) 300000 грн заборгованості по розрахунках та 4500 грн витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, шляхом стягнення вказаної суми з відповідних рахунків Виконавчого комітету Жмеринської міської ради (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код СДРПОУ 34227893).

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11 -рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-ІІ).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 07 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява №71186/01, п. 84). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає.

Пунктом 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 з останніми змінами Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України встановлено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У п. 7.2 вище зазначеної Постанови Пленуму встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Пунктом 7.8 вище зазначеної Постанови Пленуму питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання постанови апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених ГПК України, вирішує сама апеляційна чи касаційна інстанція, якщо ці обставини стали їй відомі до прийняття постанови за результатами перегляду рішення господарського суду першої інстанції. У цих випадках припис про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання відповідної постанови має міститися в її резолютивній частині. В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після прийняття постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї постанови вирішує господарський суд першої інстанції.

Статтями 1, 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

У відповідності до ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно ст. 22 Бюджетного кодексу України до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Отже, Жмеринська міська рада Вінницької області затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має.

За таких обставин, фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники). Отже, у місцевих рад не має фінансових ресурсів. Таким чином, стягнення за наказом повинно здійснюватися з відповідного виконавчого органу - в даному випадку з рахунків виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду, а саме зміну порядку її виконання, оскільки виконання судового рішення по даній справі щодо стягнення заборгованості з Жмеринської міської ради Вінницької області (органу місцевого самоврядування) є неможливим, так як остання не є розпорядником бюджетних коштів та не обслуговується в Управлінні державної казначейської служби України у Жмеринському районі та місті Жмеринка Вінницької області. За таких обставин, є правомірними вимоги заявника про зміну порядку виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022. При цьому, зміна порядку виконання судового рішення жодним чином не змінює останнє по суті.

Таким чином, стягнення 300000 грн заборгованості по розрахунках та 4500 грн витрат, пов`язаних із сплатою судового збору на користь Приватного підприємства "ПЕГАЗ" слід здійснити з боржника Жмеринської міської ради Вінницької області через виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області.

Разом з тим, заява про зміну способу та порядку виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду, в частині зміни способу її виконання, задоволенню не підлягає оскільки, як зазначалось вище зміна способу можлива лише шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми з грошової на майнову або навпаки.

З огляду на викладене заява Приватного підприємства "ПЕГАЗ" про зміну способу та порядку виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Крім того, ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 236, 326, 327, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "ПЕГАЗ" без номеру та дати вх. канц. №01-34/1749/23 від 23.02.2023 про зміну способу та порядку виконання рішення задовольнити частково.

2. Змінити порядок виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі №902/841/21.

3. Здійснити стягнення з відповідача Жмеринської міської ради Вінницької області (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100, ) через виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100, ) на користь Приватного підприємства "ПЕГАЗ" (вул. Соборна, 26, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100, ) 300000 грн заборгованості по розрахунках та 4500 грн витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

4. Ухвала суду від 06.03.2023 у справі №902/841/21 є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

5. Копію ухвали направити Жмеринській міській раді Вінницької області рекомендованим листом, а Приватному підприємству "ПЕГАЗ" направити рекомендованим листом примірник ухвали засвідчений підписом судді та скріплений гербовою печаткою суду та на відомі суду адреси електронної пошти: заявника/позивача за первісним позовом - , боржника/відповідача за первісним позовом - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили відповідно до ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2023.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - заявнику/позивачу за первісним позовом (вул. Соборна, 26, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100)

3 - боржнику/відповідачу за первісним позовом (вул. Центральна, 4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)