ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"09" березня 2023 р. Cправа №902/1357/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Хмільницької міської ради, м.Хмільник Вінницького району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоленд 2000", м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Хмільницька міська рада звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоленд 2000" 630125,12 грн збитків у вигляді упущеної вигоди, яку позивач міг би одержати за умови виконання відповідачем зобов`язань за Договором "щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель під польовими дорогами на території Хмільницької міської територіальної громади" №109 від 06.08.2021.

Ухвалою суду від 02.01.2023 відкрито провадження у справі №902/1357/22. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 09.02.2023.

За результатами розгляду справи, 09.02.2023, судом постановлено ухвалу (із занесенням до протоколу судового засідання) про відкладення підготовчого судового засідання до 15.02.2023 у зв`язку з виникнення технічних проблем, що унеможливили участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15.02.2023 судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 09.03.2023. Вказане судове рішення прийнято у зв`язку з необхідністю у витребуванні нових (додаткових) доказів у справі.

07.03.2023 до суду надійшла заява позивача №491/01-19 від 02.03.2023 (а.с.110-112), в якій Хмільницька міська рада повідомила про відмову від позову у справі №902/1357/22, а тому просила суд закрити провадження у справі №902/1357/22 та повернути з Державного бюджету Виконавчому комітету Хмільницької міської ради 50% сплаченого судового збору.

На визначену судом дату, 09.03.2023, сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, зокрема в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи.

При цьому 09.03.2023 надійшло клопотання б/н від 09.03.2023 (а.с.116), яким відповідач просить провести підготовче судове засідання без участі його представника.

Суд зауважує, що відповідно до положень ч.3 ст.202 ГПК України неявка в судове засідання учасників справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки є підставою розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача №491/01-19 від 02.03.2023 (а.с.110-112) суд зауважує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч.1-3 ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про відмову від позовних вимог підписана повноважною особою Хмільницької міської ради (міським головою Миколою Юрчишиним).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи встановлені обставини, суд, керуючись зазначеними положеннями закону, дійшов висновку про прийняття заяви позивача про відмову від позову як такої, що не порушує права та інтереси інших осіб, в зв`язку з чим провадження у справі №902/1357/22 слід закрити.

Суд роз`яснює, що, відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України, в зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до положення ч.4 ст.231 ГПК України, при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.1 ст.130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду Виконавчим комітетом Хмільницької міської ради сплачено судовий збір у розмірі 9451,89 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2239 від 20.12.2022 (а.с.16).

Разом з тим в заяві №491/01-19 від 02.03.2023 (а.с.110-112) позивач просить повернути 50% судового збору Виконавчому комітету Хмільницької міської ради, обґрунтовуючи це тим, що у позивача відсутні рахунки в органах Державної казначейської служби України, що унеможливить виконання ухвали суду в частині повернення судового збору.

Надаючи оцінку наведеним твердженням суд зауважує, що зі змісту ч.1 ст.130 ГПК України слідує, що судовий збір у наведених випадках підлягає поверненню позивачу, яким у даній справі є Хмільницька міська рада.

При цьому, суд враховує, що ч.2 ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

У відповідності до ч.1 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно з п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

З огляду на зміст положень наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України" №758 від 22.06.2012 відкриття, обслуговування та закриття рахунків в органах казначейства здійснюється розпорядникам бюджетних коштів та одержувачам бюджетних коштів, відокремленим структурним підрозділам розпорядників бюджетних коштів, підприємствам, установам, організаціям і фізичним особам - підприємцям.

Таким чином, беручи до уваги те, що Хмільницька міська рада не є розпорядником бюджетних коштів в розумінні положень Бюджетного кодексу України, в останньої відсутні рахунки в органах казначейства, що в свою чергу унеможливить виконання цієї ухвали суду в частині повернення судового збору.

Відповідно до ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 10 ст.11 ГПК України, встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Застосовуючи аналогію права суд виходить із загальних засад і змісту законодавства.

Так, ст.331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно зі ст.334 ГПК України: "У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження."

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача в цій ухвалі в частині повернення судового збору - Хмільницьку міську раду (вул.Столярчука, буд.10, м.Хмільник, Вінницької обл., 22000, код юридичної особи: 04051247) на Виконавчий комітет Хмільницької міської ради (вул.Столярчука, буд.10, м.Хмільник, Вінницької обл., 22000, код юридичної особи: 34422134).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача №491/01-19 від 02.03.2023 (а.с.110-112) та повернути Виконавчому комітету Хмільницької міської ради з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 4725,95 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.4 ч.1 ст.231, ч.1 ст.130, ст.123, 129, 169, 170, 232-235, 326 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Хмільницької міської ради від позову у справі №902/1357/22.

2. Провадження у справі №902/1357/22 закрити.

3. Повернути з Державного бюджету України Виконавчому комітету Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, буд. 10, м. Хмільник, Вінницької обл., 22000, код юридичної особи: 34422134) 4725,95 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2239 від 20.12.2022.

4. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник цієї ухвали є підставою для повернення Виконавчому комітету Хмільницької міської ради судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

5. Ухвала суду від 09.03.2023 у справі №902/1357/22 підписана суддею та набрала законної сили 14.03.2023.

6. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

7. Примірник ухвали суду від 09.03.2023 у справі №902/1357/22 надіслати згідно переліку.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - Хмільницькій міській раді (вул.Столярчука, 10, м.Хмільник, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22000) - рекомендованим листом (скріплений гербовою печаткою суду та підписом судді примірник) та на електронну пошту ();

3 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоленд 2000" адвокату Костюченку М.С. (ІНФОРМАЦІЯ_1)