ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

06 березня 2023 року Справа № 15/118/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 3859 від 22.02.2023 (вх. № 2543/23 від 02.03.2023) про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської дирекції (54001, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а)

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Інгресс (54003, м. Миколаїв, вул.В.Морська, 143)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Терра-Юг (54003, м. Миколаїв, вул.В.Морська, 143)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення грошових коштів

У С Т А Н О В И В:

02.03.2023 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява № 3859 від 22.02.2023 (вх. №2543/23 від 02.03.2023) про видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник просить видати дублікат наказу у справі № 15/118/10, виданого 04.03.2011 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Інгресс та Товариства з обмеженою відповідальністю Терра-Юг на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованості у розмірі 3620024,21 грн, що еквівалентно 458132,33 дол. США, з яких: борг по кредиту 2966171,28 грн, що еквівалентно 375383,94 дол. США; борг по відсотках 653852,93 грн, що еквівалентно 82748,39 дол. США, 25500,00 грн державного мита, 236,00 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи з наступного.

Підпунктом 19.4 п. 19 ч. 1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог вказаної статті до заяви про видачу дублікату судового наказу заявником не додано доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи.

Так, відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

За приписами п.п. 59, 61 зазначених вище Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів учасникам справи є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

В якості доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів заявником подано список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 24.02.2023, з якого неможливо дослідити, що на адреси учасників справи було надіслано копію заяви № 3859 від 22.02.2023 про видачу дубліката виконавчого документа та доданих до неї документів.

Отже заявник не надав суду належних та допустимих доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 19.4 п. 19 ч. 1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України).

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік встановлено, що з 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Тобто, розмір судового збору за видачу дубліката наказу становить 80,52 грн. (2684,00 грн. * 0,03). Проте, заявником не подано доказів сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 3859 від 22.02.2023 (вх. № 2543/23 від 02.03.2023) про видачу дубліката виконавчого документа підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 170, 234, 235, пп. 19.4 п. 19 ч. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява № 3859 від 22.02.2023 (вх. №2543/23 від 02.03.2023) про видачу дубліката виконавчого документа повернути заявнику.

2. Копію ухвали суду направити учасникам справи та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54056, м.Миколаїв, просп. Миру, 46/1, ел. пошта: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська