УХВАЛА

м. Київ

06.03.2023Справа № 910/6088/22

За позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3 ;

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі,

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Ратківська А.Р.

Представники:

від позивача - Друченко А.Ю.,

від відповідача - 1 - не з`явився,

від відповідача - 2 - не з`явився,

від третьої особи - 1 - не з`явився,

від третьої особи - 2 - Сидорчук Р.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ) з вимогою про переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" у розмірі 55% (п`ятдесят п`ять відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", укладеного 10.06.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 (далі також - заявник) подав до Господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6088/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" та третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 зупинено провадження у справі №910/6088/22 до вирішення іншої справи №910/16754/21, що розглядається в порядку господарського судочинства Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 року у справі № 910/6088/22 змінено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 виправлено допущену описку в пункті другому резолютивної частини постанови у постанові Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023.

20.02.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (далі - третя особа-2, ОСОБА_4 ), надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову № б/н від 20.02.2023 (далі - клопотання про скасування заходів забезпечення позову), відповідно до якого третя особа -2 просила суд поновити провадження у справі №910/6088/22, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі № 910/6088/22, скасувати, справу розглядати за участі третьої особи-2.

21.02.2023 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв`язку) від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 поновлено провадження у справі №910/6088/22, призначено розгляд клопотання третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про скасування заходів забезпечення позову на 27.02.2023 о 14:00 год.

23.02.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

24.02.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшли доповнення до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких ОСОБА_4 просить долучити доповнення до матеріалів справи та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 року у справі №910/6088/22.

У судове засідання, призначене на 27.02.2023, з`явилися представники позивача та третьої особи-2. Представники відповідачів-1,2 та третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (далі - третя особа-1) не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні, призначеному на 27.02.2023, представник позивача заперечував проти задоволення клопотання третьої особи-2.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні 27.02.2023 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 року у справі №910/6088/22.

У судовому засіданні, призначеному на 27.02.2023, судом оголошено перерву до 06.03.2023 о 10:00 год.

03.03.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшли доповнення до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких ОСОБА_4 просить долучити доповнення до матеріалів справи та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022, з урахуванням змін, внесених постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі № 910/6088/22.

У судове засідання, призначене на 06.03.2023, з`явилися представники позивача та третьої особи-2. Представники відповідачів-1,2 та третя особа-1 не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні, призначеному на 06.03.2023, представник третьої особи-2 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 року, з урахуванням змін, внесених постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі № 910/6088/22.

Представник позивача у судовому засіданні 06.03.2023 заперечував проти задоволення клопотання третьої особи-2 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Третя особа-2 не надала суду доказів направлення іншим учасникам справи доказів (документів), що були долучені до доповнень до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, поданих представником третьої особи-2 до суду 03.03.2023. За таких обставин та враховуючи приписи ч. 9 ст. 80 ГПК України, суд не бере до уваги документи, зазначені в якості додатків до наведених доповнень третьої особи-2, а саме: копію наказу ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" від 11.06.2022, копії лицьової сторони конвертів.

У судовому засіданні 06.03.2023 судом здійснювалось дослідження доказів та встановлення обставин відповідно до заяв , поданих третьою особою-2 та позивачем.

У судовому засіданні 06.03.2023, після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання третьої особи-2 про скасування заходів забезпечення позову, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подане клопотання, оцінивши наявні у справі докази, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ) з вимогою про переведення на ОСОБА_1 прав та обов`язків покупця частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" у розмірі 55% (п`ятдесят п`ять відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", укладеного 10.06.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем-1 гарантованого ст. 362 Цивільного кодексу України та ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" переважного права позивача, який є власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" у розмірі 45%, на купівлю частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", у зв`язку з чим позивач вважає, що має всі підстави для переведення на нього прав та обов`язків покупця за Договором купівлі-продажу від 10.06.2022, який був укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Відповідно до статті 362 Цивільного кодексу України:

1. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

2. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

3. Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця.

4. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Аналогічні положення закріплено у ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до Господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просив суд:

- накласти арешт на частку ОСОБА_3 у розмірі 55 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", що у грошовому еквіваленті складає 3 850 000 грн;

- заборонити Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати (вчиняти) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, але не виключно, реєстраційні дії по скасуванню раніше здійснених (вчинених) реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД".

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову, з якою позивач ( ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва, за наслідками розгляду якої Господарським судом міста Києва було постановлено ухвалу про забезпечення позову від 20.07.2022 та вжито заходи забезпечення позову, була обгрунтована наступним.

ОСОБА_1 зазначив, що згідно Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" від 22.10.2020 та Акту приймання - передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" від 22.10.2020 він є власником 45% статутного капіталу у ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД".

На момент набуття ОСОБА_1 права власності на 45% статутного капіталу ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", іншим учасником цього товариства був ОСОБА_4 , якому належало 55% частки в статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД".

ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі - продажу від 10.06.2022 відчужив належну йому частку в статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" в розмірі 55% (вартістю 3 850 000 грн) ОСОБА_2 та передав останньому цю частку згідно Акту приймання - передачі від 10.06.2022.

Того ж дня - 10.06.2022, ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі - продажу від 10.06.2022 відчужив належну йому частку в статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" в розмірі 55% ОСОБА_3 та передав останньому цю частку згідно Акту приймання - передачі від 10.06.2022.

Як стверджував ОСОБА_1 , його не повідомив ОСОБА_2 про те, що він має намір продати належну йому частку в статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" та не запропонував заявнику купити цю частку за ціною, за якою вона 10.06.2022 була продана та передана ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, ОСОБА_1 стверджував про порушення ОСОБА_2 гарантованого ст. 362 Цивільного кодексу України та ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" переважного права ОСОБА_1 , який є власником частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" у розмірі 45%, на купівлю частки в статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД".

ОСОБА_1 вважав, що існує велика імовірність вчинення правочинів щодо відчуження частки у розмірі 55% у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", що знівелює судове рішення у випадку задоволення позову та викличе необхідність подальшого звернення ОСОБА_1 до суду з метою захисту його порушених прав.

При постановленні ухвали від 20.07.2022, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, Господарський суд міста Києва, виходив, зокрема, з того, що обрані заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані із предметом розгляду у даній справі, оскільки спір стосується переведення на ОСОБА_1 , який є власником частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" у розмірі 45%, прав та обов`язків покупця спірної частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" у розмірі 55%, щодо якої були вчинені реєстраційні дії.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, що накладення арешту на спірну частку у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" має логічний зв`язок з предметом позовних вимог, що заявлені. Також, оскільки фактично предметом спору є спірна частка у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", право власності на яку підлягає державній реєстрації, то доцільною є і заборона здійснювати реєстраційні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, постановлено:

- накласти арешт на частку ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у розмірі 55 % (п`ятдесят п`ять відсотків) статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" (Україна, 01042, МІСТО КИЇВ, ВУЛИЦЯ ЧИГОРІНА, БУДИНОК 18, ОФІС 325; ідентифікаційний код 39532133), що у грошовому еквіваленті складає 3 850 000 грн (три мільйони вісімсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.);

- заборонити МІНІСТЕРСТВУ ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (Україна, 01001, КИЇВ, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, БУДИНОК 13; ідентифікаційний код 00015622), всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати (вчиняти) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, але не виключно, реєстраційні дії по скасуванню раніше здійснених (вчинених) реєстраційних дій щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" (Україна, 01042, МІСТО КИЇВ, ВУЛИЦЯ ЧИГОРІНА, БУДИНОК 18, ОФІС 325; ідентифікаційний код 39532133).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 року у справі № 910/6088/22 змінено, вжито такі заходи забезпечення позову:

- накласти арешт на частку ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у розмірі 55 % (п`ятдесят п`ять відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" (Україна, 01042, місто Київ, вул. Чигоріна,18 офіс 325; ідентифікаційний код 39532133), що у грошовому еквіваленті складає 3 850 000 грн (три мільйони вісімсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.);

- заборонити Міністерству юстиції України (Україна, 01001, місто Київ, вул. Архітектора Городецького,13; ідентифікаційний код 00015622), всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати (вчиняти) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо частки ОСОБА_3 у розмірі 55 % (п`ятдесят п`ять відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" (Україна, 01042, місто Київ, вул. Чигоріна,18 офіс 325; ідентифікаційний код 39532133).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі №910/6088/22 виправлено допущену описку в пункті другому резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023; у пункті другому резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №910/6088/22 постановлено вважати правильним посилання "виклавши пункти 1-2 резолютивної частини в наступній редакції".

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі № 910/6088/22 набрала законної сили, відтак чинними є заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 року у справі № 910/6088/22, зміненою наведеною постановою апеляційної інстанції.

Третя особа-2 згідно клопотання про скасування заходів забезпечення позову з урахуванням доповнень (подані через відділ діловодства суду 20.02.2023, 24.02.2023 та 03.03.2023 відповідно) просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 року, з урахуванням змін, внесених постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі № 910/6088/22

В обгрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову третя особа-2 посилалась на зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у справі № 910/6088/22, а саме:

1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 910/16754/21, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд", третьої особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жукова Юлія Вікторівна, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович, про визнання недійсними договору та актів, витребування з чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій:

- позов задоволено повністю;

- визнано недійсним Договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" від 22.10.2020 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ;

- визнано недійсним акт прийому-передачі частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" від 02.08.2019 до Договору купівлі-продажу частини частки статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" від 02.08.2019 року (зі змінами), укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №1608;

- визнано недійсним акт прийому-передачі частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" від 22.10.2020 до Договору дарування частки у статутному капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" від 22.10.2020 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ;

- витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд", що становить 45% статного капіталу цього товариства на користь ОСОБА_4 ;

- скасовано реєстраційну дію №2056184 від 05.08.2019, вчинену у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Жуковою Ю.В.;

- скасовано реєстраційну дію №020056184 від 22.10.2020, вчинену у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Розсохою С.С.

Таким чином, як зазначила третя особа-2 у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_7 фактично не є власником частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд".

2. Міністерство юстиції України прийняло наказ № 3946/5 від 19.09.2022 "Про задоволення скарги" (далі - Наказ), яким скаргу ОСОБА_4 від 29.06.2022 задоволено частково, скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.06.2022 № 024056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № 025056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу"; від 11.06.2022 № 026056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В.; від 14.06.2022 № 027056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. щодо ТОВ "Еко-Буд-Трейд" (далі - реєстраційні дії).

ОСОБА_3 , не погоджуючись з Наказом звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/10417/22 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування наказу № 3946/5 від 19.09.2022, відмовлено ОСОБА_3 у позові до Міністерства юстиції України.

Таким чином, як зазначила третя особа-2 у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, Господарським судом міста Києва досліджено питання законності прийнятого Міністерством юстиції України Наказу та незаконної реєстрації права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" за ОСОБА_3 .

3. При поданні заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 , на думку ОСОБА_4 , приховав факт арешту на частку у статутному капіталі ТОВ ТОВ "Еко-Буд-Трейд" у розмірі 100%, накладеного ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2022 у справі 758/3672/22, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Еко-Буд-Трейд" станом на 19.10.2022 (доданий в якості додатку до клопотання про скасування заходів забезпечення позову).

Таким чином, як зазначила третя особа-2 у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, станом на 20.07.2022 (дата постановлення ухвали Господарського суду міста Києва про забезпечення позову у справі № 910/6088/22) уже був наявний арешт частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" у розмірі 100%. Крім того, також існує ще два арешти часток у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд", накладені ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 16.08.2022 у справі № 758/6757/22 та Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/9654/22.

Позивач, заперечуючи проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вказав, що третьою особою-2 не зазначено підстав, передбаченихст. 145 ГПК України, з яких слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у справі №910/6088/22, натомість наведено підстави, які б могли братися до уваги судом при розгляді спору по суті. Позивач зазначив також, що:

- Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження від 09.01.2023 справі №910/16754/21, якою, зокрема, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 910/16754/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Відтак, за доводами позивача, станом на сьогоднішній день він залишається власником частки у ТОВ "Еко-Буд-Трейд";

- Наказом Міністерства юстиції України № 3946/5 від 19.09.2022 встановлено "дефект" вчинення Реєстраційних дій, а не "дефект" правочинів від 10.06.2022, а саме Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд", укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , за яким останній відчужив частку у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" ОСОБА_2 , та Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд", укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_1 просить перевести на нього права та обов`язки покупця. Відтак, за доводами позивача, Наказ не впливає на вжиті судом заходи забезпечення позову;

- на думку позивача, відсутня заборона у накладанні арешту на частку у статутному капіталі товариства при наявності інших арештів, накладених іншими ухвалами судів. Поряд з цим, як повідомив позивач, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2022по справі №758/3672/22 скасована ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2022 по справі №758/5146/22, а ухвала Подільського районного суду м. Києва від 16.08.2022 по справі №758/6757/22 - ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.10.2022 по справі №758/8560/22. Рішенням Господарського суду міста Києва скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі №910/9654/22 про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 15/155/б.

З огляду на наведене, обгрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке заявлене учасником судового процесу, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого рішення про забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала відповідне клопотання. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі № 910/6088/22 є вимога ОСОБА_1 про переведення на нього прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" у розмірі 55% статутного капіталу ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" відповідно до ст. 362 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Заходи забезпечення позову у справі № 910/6088/22 були застосовані з огляду на їх пов`язаність з предметом позову у даній справі, оскільки спір стосується переведення на позивача, як власника частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" у розмірі 45%, прав та обов`язків покупця спірної частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" у розмірі 55%, щодо якої були вчинені реєстраційні дії.

Разом з цим, станом на час розгляду судом клопотання третьої особи-2 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, а саме рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 910/16754/21, визнано недійсним Договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" від 22.10.2020 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ; визнано недійсним акт прийому-передачі частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" від 02.08.2019 до Договору купівлі-продажу частини частки статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" від 02.08.2019 року (зі змінами), укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В., зареєстрований в реєстрі за №1608; визнано недійсним акт прийому-передачі частини частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" від 22.10.2020 до Договору дарування частки у статутному капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" від 22.10.2020 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ; витребувано у ОСОБА_1 частину частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд", що становить 45% статного капіталу цього товариства на користь ОСОБА_4 .

Тобто, судовими рішеннями у справі № 910/16754/21 визнано недійсними правочини, на підставі яких ОСОБА_1 (позивач та заявник заходів забезпечення позову у даній справі № 910/6088/22) набув право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" у розмірі 45% статутного капіталу та витребувано таку частку з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 (третя особа-2 та заявник клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі № 910/6088/22).

Наведене рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі №910/16754/21, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, набрало законної сили з 12.12.2022.

Судом враховано, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.01.2023 справі №910/16754/21 зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 910/16754/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Водночас, зупинення дії наведених рішення та постанови жодним чином не скасовує чинності даних судових рішень. Відтак суд критично оцінює твердження позивача про те, що станом на сьогоднішній день він залишається власником частки у ТОВ "Еко-Буд-Трейд".

Крім того, після постановлення ухвали суду від 20.07.2022 про забезпечення позову, 19.09.2022 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 3946/5 "Про задоволення скарги", яким скаргу ОСОБА_4 від 29.06.2022 задоволено частково, скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.06.2022 № 024056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № 025056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу"; від 11.06.2022 № 026056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В.; від 14.06.2022 № 027056184 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. щодо ТОВ "Еко-Буд-Трейд". Оскаржуваними реєстраційними діями було змінено склад учасників та редакцію статуту ТОВ "Еко-Буд-Трейд". Наказ прийнято Мін`юстом на підставі висновку, що оскаржувані реєстраційні дії є протиправними та підлягають скасуванню. Наведені реєстраційні дії, скасовані наказом Міністерства юстиції України № 3946/5 від 19.09.2022, стосувались зміни складу учасників ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", яким належало право власності на частку у розмірі 55% у статутному капіталі ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД".

Отже, чинні на даний час рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №910/16754/21, наказ Міністерства юстиції України № 3946/5 від 19.09.2022 "Про задоволення скарги" підтверджують зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у даній справі №910/6088/22.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у справі №910/6088/22, суд доходить висновку, що на даний час заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 року у справі № 910/6088/22, зміненою постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі № 910/6088/22, є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами у даній справі.

При цьому суд наголошує, що під час вирішення питання як щодо забезпечення позову, так і щодо скасування забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову або скасування забезпечення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 року, з урахуванням змін, внесених постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі № 910/6088/22, відтак відповідне клопотання третьої особи-2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 зупинено провадження у справі №910/6088/22 до вирішення іншої справи №910/16754/21, що розглядається в порядку господарського судочинства Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 поновлено провадження у справі №910/6088/22 та призначено розгляд клопотання третьої особи-2 про скасування заходів забезпечення позову на 27.02.2023 о 14:00 год.

Поновлення провадження у справі відбулося виключно з метою розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд відзначає, що наразі продовжує існувати об`єктивна неможливості розгляду справи №910/6088/22 до вирішення іншої справи №910/16754/21, що розглядається в порядку господарського судочинства Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/6088/22 до вирішення іншої справи №910/16754/21, що розглядається в порядку господарського судочинства Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Керуючись ст. 145, 227, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 року у справі № 910/6088/22, зміненою постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі № 910/6088/22.

3. Зупинити провадження у справі №910/6088/22.

4. Зобов`язати учасників справи сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/6088/22.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.03.2023.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України, підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега Оксана Валеріївна