СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/1790/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп", м. Харків (вх. №440 Х),

на рішення Господарського суду Харкывської області від 10.02.2023 (повний текст складено 20.02.2023) у справі №922/1790/22 (суддя Шарко Л.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергосистеми", м. Запоріжжя,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп", м.Харків,

про стягнення 794839,68грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергосистеми звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" про стягнення заборгованості за договором підряду №КЕ-21-044 від 25.10.21 в сумі 794839,86грн, яка складається з: 614644,67грн - основного боргу; 18393,37грн - пені; 146724,55грн - інфляційні втрати; 15077,09грн - 3% річних. Судові витри просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.02.2023 у справі №922/1790/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 514644,67грн основної заборгованості; 18393,37грн пені; 146724,55грн - інфляційних втрат; 15077,09грн - 3 % річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 10422,60грн. В частині стягнення основного боргу в сумі 100000,00грн закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`зку з відсутністю предмету спору.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ТОВ "Енерджигруп" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2023 у справі №922/1790/22 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З вимог апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати оскаржуване рішення, яким з відповідача стягнуто заборгованість в розмірі 694839,68грн.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2023 у справі № 922/1790/22 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 15633,89грн (694839,68 Х 1,5% Х 150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 12507,11грн (15633,89грн Х 0,8).

При поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано, та в додатках до апеляційної скарги не зазначено про додавання до скарги доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками стороні у справі (позивачу) ТОВ "Компанія "Енергосистеми".

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору у сумі 12507,11грн та доказів направлення апеляційної скарги з додатками позивачу у справі ТОВ "Компанія "Енергосистеми".

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.02.2023 у справі №922/1790/22 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 12507,11грн та докази направлення апеляційної скарги з додатками позивачу у справі ТОВ "Компанія "Енергосистеми".

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджигруп", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна