ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" березня 2023 р. Справа № 906/437/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.09.2022 ухвалене суддею суддя Прядко О.В., повний текст складено 03.10.2022 у справі № 906/437/21

за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської районної ради, Бердичівської міської ради

до відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. Районного малого комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Бердичівської районної ради Житомирської області

про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації, повернення майна та визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформлених протоколом № UA-PS-2020-09-25-000211-3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.09.2022 у справі № 906/437/21 позов задоволено у повному обсязі.

Визнано недiйсним та скасовано рішення ceciї Бердичівської районної ради Житомирської області вiд 26.06.2020 № 592 "Про приватизацію нежитлових будівель".

Визнано недiйсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель вiд 09.11.2020.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у комунальну власність територіальної громади с. Скраглівка в особi Бердичівської міської ради нежитловi будiвлi: лiт А-1 загальною площею 102,5 м2, лiт Б-1 загальною площею 19,6 м2, якi знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права приватної власностi за ОСОБА_1 (номер запису про право власностi: 55232026 ) на нежитловi будiвлi: лiт А-1 загальною площею 102,5 м2, лiт Б-1 загальною площею 19,6 м2, якi знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

Визнано недiйсними результати електронного аукцiону, оформлені протоколом про результати електронного аукцiону № UА-РS-2020-09-25-000211-3, затверджені наказом Районного малого комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Бердичівської районної ради вiд 19.10.2020 № 32-о.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури 5780,50 грн судового збору.

Стягнуто з Районного малого комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Бердичівської районної ради Житомирської області на користь Житомирської обласної прокуратури 5780,50 грн судового збору.

03.02.2023, згідно з поштовим штемпелем, відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 15.09.2022 у справі № 906/437/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові керівнику Бердичівської окружної прокуратури, всі судові витрати покласти на позивача.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом № 906/437/21/902/23 від 08.02.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.

28.02.2023 до суду надійшли матеріали справи № 906/437/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст.258 ГПК України.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2 481,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до част. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 2 п. 2 част. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п. 4 част. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з част. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів справи Керівником Бердичівської окружної прокуратури у позовній заяві заявлено 4 вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 9080,00 грн.

14.02.2022 Бердичівською окружною прокуратурою доповнено позов позовною вимогою про визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформлених протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-09-25-000211-3, затвердженим наказом Районного малого комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Бердичівської районної ради від 19.10.2020 № 32-о та здійснено доплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Тобто за подання позову прокуратурою сплачено 11 561,00 грн судового збору.

Апелянтом ОСОБА_1 оскаржується рішення Господарського суду Житомирської області від 15.09.2022 у справі № 906/437/21 повністю, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 17341,50 грн (11561,00 грн х 150%).

При цьому згідно з Актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 08.02.2023, складеним Північно-західним апеляційним господарським судом, під час розкриття конверта (пакета), який надійшов від представника відповідача адвоката М.В. Руденка не виявилося вказаних у додатку документів до апеляційної скарги, а саме: додатку № 2 копії свідоцтва адвоката; додатку № 4 докази сплати судового збору.

У відповідності до част. 2 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з част. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з част. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Звертаю увагу апелянта, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглядатися судом після усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 15.09.2022 у справі № 906/437/21 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта ОСОБА_1 протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду:

- докази сплати 17 341,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити:

- ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , та наявну у матеріалах справи адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- представнику ОСОБА_1 адвокату Руденко М.В. на наявну у матеріалах справи адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Крейбух О.Г.