УХВАЛА

м. Київ

01.03.2023Справа № 23/334-б
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітметал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" (ідентифікаційний код 32375135)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника -не з`явилися

від боржника -не з`явилися

від ліквідатора- Лойфер А.О.

від АТ «Експортне гарантійне та страхове бюро» -Бубліченко В.В.

від АО «Віталій Титич і партнери» -не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №23/334-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" (ідентифікаційний код 32375135).

05.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" про залучення до участі у справі як заінтересованої особи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2022 призначено розгляд заяви Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" про залучення до участі у справі як заінтересованої особи у судовому засіданні на 25.01.2023.

02.01.2023 до суду надійшли пояснення ліквідатора арбітражного керуючого Лойфера А.Е. щодо заяви Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" про залучення до участі у справі як заінтересованої особи.

13.01.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення Акціонерного товариства "Експортне гарантійне та страхове товариство" щодо заяви Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" про залучення до участі у справі як заінтересованої особи.

Судове засідання, призначене на 25.01.2023, та його фіксація у визначений ухвалою суду від 09.12.2022 час не проводилися з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників судового процесу, суддів та працівників апарату суду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Після закінчення повітряної тривоги учасники провадження у справі прибули до залу судового засідання, однак у зв`язку з черговим оголошенням повітряної тривоги у місті Києві судове засідання, призначене на 25.01.2023, не відбулося.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2023 призначено розгляд заяви Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" про залучення до участі у справі як заінтересованої особи у судовому засіданні на 01.03.2023.

У судове засідання, призначене на 01.03.2023, з`явився представник ліквідатора, кредитор.

Представники АО «Віталій Титич і партнери» у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 016.

Розглянувши заяву Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" про залучення до участі у справі як заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наступне.

Ухвалою попереднього засідання від 17.01.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 110.391.451, 60 грн., серед яких кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" визнано Ceska Exportni Banka, a.s. на суму 6 913 364,22 євро, що в еквіваленті становить 72 187 558,62 грн. - вимоги першої черги.

Ухвалою суду від 18.11.2020 замінено кредитора у справі № 23/334-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» - Ceska Exportni Banka, a.s., його правонаступником - Акціонерним товариством «Експортне гарантійне та страхове товариство».

Як встановлено судом при розгляді заяви про заміну кредитора, 19.08.2020 між Ceska Exportni Banka, a.s. (надалі - Цедент) та Акціонерним товариством «Експортне гарантійно-страхове товариство» (надалі - Цесіонарій) укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого Цедент відступає Цесіонарію своє право грошової вимоги до ТОВ «Артемівський завод скловиробів», яке виникло на підставі кредитного договору № 21030, укладеного між Цедентом та Боржником 17.07.2006 (надалі - Кредитний договір), а саме двадцяти однієї дебіторської заборгованості, яка складається з основного боргу у загальній сумі 6 80 050,04 євро, відсотків у загальній сумі 1 215 678,35 євро та усіх інших прав, які пов`язані та/або слідують з права вимоги дебіторської заборгованості, яка визначена у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною Договору.

При цьому, згідно з пунктом 1.3 договору цесії від 19.08.2020 до Акціонерного товариства «Експортне гарантійне та страхове товариство» переходять, у тому числі, права та обов`язки Ceska Exportni Banka, a.s. за договором про надання юридичних послуг від 18.05.2018 за умов, що будуть узгоджені в окремому договорі про відступлення права вимоги за договором про надання юридичних послуг, який договірні сторони та Адвокатське об`єднання укладуть без зайвих затримок після укладення цього договору.

Так, за поясненнями Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери", останнє здійснювало в даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів" представництво інтересів Ceska Exportni Banka, a.s. на підставі договорів про надання юридичних послуг від 19.11.2007, від 18.05.2018.

За умовами договору про надання юридичних послуг від 18.05.2018 Ceska Exportni Banka, a.s. зобов`язався оплатити надану Адвокатським об`єднанням "Віталій Титич і партнери" правову допомогу на умовах «гонорару успіху» у відсотковому еквіваленті від суми стягнення.

02.12.2020 між Ceska Exportni Banka, a.s. (Цедентом) та Акціонерним товариством «Експортне гарантійно-страхове товариство» (Цесіонарієм) укладено додаткову угоду № 1 до договору цесії від 19.08.2020, в пунктах 1, 2, 4 якої сторони підтвердили, що Дебіторська заборгованість, зокрема, включає право отримання грошових коштів, що були стягнуті на користь Цедента рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі № 905/3553/15 в розмірі 23215729,00 грн.

Разом із цим, Адвокатському об`єднанню "Віталій Титич і партнери" стало відомо, що замінений замість Ceska Exportni Banka, a.s. новий кредитор у даній справи - Акціонерне товариство «Експортне гарантійне та страхове товариство», відмовилося від статусу кредитора першої черги та протиправно ухиляється від підписання тристороннього договору про відступлення права вимоги за договором про надання юридичних послуг і врегулювання питання оплати роботи Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери".

Отже, Адвокатське об`єднання "Віталій Титич і партнери" вважає, що за умови невиконання Акціонерним товариством «Експортне гарантійне та страхове товариство» умов договору цесії від 19.08.2020 вирішення питання про заміну кредитора на підставі вказаного договору суттєво впливає на права Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" та свідчить про наявність його юридичного інтересу щодо предмету розгляду справи про банкрутство, зокрема, щодо змін реєстру кредиторів та відокремленого провадження № 908/4057/14, а також у справі № 905/3553/15 про стягнення збитків.

Крім того, заявник посилається на зазначені в постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 905/3553/15 висновки, за якими суду апеляційної інстанції у вказаній справи належало дослідити як договір про надання юридичних послуг від 05.05.2020 № , так і Договір цесії у відповідній редакції, встановити, чи з`ясовувалося питання щодо стягнення на користь Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" «гонорару успіху», та чи тривають наразі правовідносини між Ceska Exportni Banka, a.s. та Адвокатським об`єднанням "Віталій Титич і партнери".

У свою чергу, боржник проти залучення Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" до участі у справі як заінтересованої особи заперечував, оскільки останнє в розумінні абзацу 6 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства заінтересованою особою та не заявляло своїх кредиторських вимог. При цьому, судові рішення щодо заміни в даній справі кредитора Ceska Exportni Banka, a.s. на Акціонерне товариство «Експортне гарантійне та страхове товариство» та щодо його відмови від забезпечення грошових вимог набрали законної сили та є обов`язковими до виконання. Також боржник наголосив, що обставини щодо виплати «гонорару успіху» стосується правовідносин лише між Адвокатським об`єднанням "Віталій Титич і партнери" та його клієнтами.

Також свої заперечення навело Акціонерне товариство «Експортне гарантійне та страхове товариство», яке в письмових поясненнях наголосило на відсутності взаємозв`язку між інтересами Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" щодо укладення окремого договору про відступлення прав вимоги за договором про надання юридичних послуг та інтересами Ceska Exportni Banka, a.s. й Акціонерного товариства «Експортне гарантійне та страхове товариство» у межах даної справи про банкрутство. Крім того, законодавство про банкрутство не містить такої підстави для залучення до участі у справі, як надання правової допомоги одній із сторін у справі про банкрутство.

Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство зокрема, видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.

Такий підхід викладено в постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, в якій Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство наголосив, що було б доцільно формалізувати статус наведених учасників у справі про банкрутство шляхом прийняття господарським судом відповідного судового рішення (ухвали) задля впорядкування процесу здійснення провадження у справі.

Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним нормативним актом, у якому поєднуються норми матеріального та процесуального права, що регулюють неплатоспроможність, а за відсутності відповідного регулювання за цим Кодексом застосовуються загальні приписи ГПК України, ЦК України, Господарського кодексу України та інших нормативних актів (частина шоста статті 12 ГПК України).

Особливістю провадження у справі про банкрутство є велика кількість учасників провадження, на відміну від позовного провадження, яке учасниками справи визнає сторін і третіх осіб (частина перша статті 41 ГПК України). Так, абзацами двадцять другим і двадцять четвертим частини першої статті 1 КУзПБ до учасників у справі про банкрутство віднесено сторін (конкурсних кредиторів (представника комітету кредиторів), забезпечених кредиторів, боржника (банкрута)), а також арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представника органу місцевого самоврядування, представника працівників боржника, уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інших учасників справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Відтак у справі про банкрутство вже в ході провадження можуть з`являтися (чи вибувати) нові учасники справи.

Положення ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Також частиною другою статті 7 КУзПБ визначено юрисдикційність господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник; спорів з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спорів про визнання недійсними результатів аукціону; спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спорів про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спорів про стягнення заробітної плати; спорів про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спорів щодо інших вимог до боржника.

Отже, законодавством про банкрутство розширено межі щодо можливості залучення до провадження у справі різних осіб (учасників провадження) задля досягнення процесуальної економії розгляду всіх спорів щодо активів боржника у межах єдиного провадження - провадження у справі про банкрутство та прискорення самого провадження у справі про банкрутство.

Разом із цим, досліджуючи наведені Адвокатським об`єднанням "Віталій Титич і партнери" правові підстави для залучення останнього до участі у справі як заінтересованої особи, судом установлено, що Адвокатське об`єднання "Віталій Титич і партнери" не має та не висуває самостійних вимог до боржника, та щодо його прав й обов`язків спір у справі про банкрутство відсутній.

Так, надання заявником правової допомоги щодо представлення інтересів сторони у справі про банкрутство - кредитора Ceska Exportni Banka, a.s., який у подальшому замінений на підставі договору цесії від 19.08.2020 на Акціонерне товариство «Експортне гарантійне та страхове товариство», не створює правових підстав для залучення Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" до участі у справі про банкрутство як заінтересованої особи.

Судом прийняті до уваги посилання Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" на положення пункту 1.3 договору цесії від 19.08.2020, за якими до Акціонерного товариства «Експортне гарантійне та страхове товариство» переходили права та обов`язки Ceska Exportni Banka, a.s. за договором про надання юридичних послуг від 18.05.2018 за умов, що будуть узгоджені в окремому договорі про відступлення права вимоги за договором про надання юридичних послуг.

Натомість, 19.08.2020 між Ceska Exportni Banka, a.s. та Акціонерним товариством «Експортне гарантійне та страхове товариство» також укладено додаткову угоду № 2 до договору цесії від 19.08.2020, в якому з метою приведення тексту договору до дійсної волі сторін сторони дійшли згоди викласти пункт 1.3 договору в такій редакції: « 1.3. До Цесіонарія переходять усі права Цедента на Дебіторську заборгованість».

У пункті 2 додаткової угоди № 2 до договору цесії від 19.08.2020 зазначено, що сторони підтверджують, що у Цесіонарія відсутній обов`язок забирати на себе права та обов`язки Цедента за Договором про надання юридичних послуг, який було укладено між Цедентом та українським Адвокатським об`єднанням "Віталій Титич і партнери" від 18.05.2020. У Цесіонарія є право замінити Цедента у Договорі про надання юридичних послуг, яке Цесіонарій реалізовує або не реалізовує на власний розсуд і за власним бажанням.

Пункт 3 додаткової угоди № 2 до договору цесії від 19.08.2020 установлює, що сторони підтверджують, що Цедент не покладає на Цесіонарія жодних обов`язків по оплаті послуг Адвокатського об`єднання, які були надані Цеденту до моменту укладання цієї додаткової угоди або після цього.

Відтак, судом вважаються неприйнятними посилання Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" на положення пункту 1.3 договору цесії від 19.08.2020 у попередній редакції, а не в редакції додаткової угоди № 2, щодо обґрунтування взаємопов`язаності правовідносин за договором цесії від 19.08.2020 та за договором про надання юридичних послуг від 18.05.2018.

Адвокатським об`єднанням "Віталій Титич і партнери" помилково ототожнюються правовідносини щодо надання ним правової допомоги клієнту - Ceska Exportni Banka, a.s., та матеріальні правовідносини між Ceska Exportni Banka, a.s. і боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів», що слугували підставою для отримання Ceska Exportni Banka, a.s. процесуального статусу кредитора боржника в даній справі про банкрутство.

При цьому, Адвокатське об`єднання "Віталій Титич і партнери" не є стороною договору цесії від 19.08.2020, а процесуальним наслідком укладення такого договору Ceska Exportni Banka, a.s., як кредитором у даній справі про банкрутство, стала заміна його правонаступником - Акціонерним товариством «Експортне гарантійне та страхове товариство».

Натомість, питання щодо оплати наданої Адвокатським об`єднанням "Віталій Титич і партнери" правової допомоги Ceska Exportni Banka, a.s., зокрема, на підставі договору про надання юридичних послуг від 18.05.2018, належить до вирішення виключно між сторонами даних правовідносин. До того ж, доказів наявності відкритого спору щодо цього предмету в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» матеріали справи не містять.

Одночасно заявником безпідставно стверджується, що відповідно до висновків Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі № 905/3553/15 виконання сторонами договору цесії від 19.08.2020 впливає на права та інтереси Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери".

Так, постановою Верховного Суду від 07.11.2022 у справі № 905/3553/15 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі №905/3553/15 та в скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

За наведених обставин, встановлені в не чинній наразі постанові апеляційного суду в справі № 905/3553/15 обставини не мають правового значення в межах доводів Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" про наявність його прав та інтересів при виконанні сторонами договору цесії від 19.08.2020.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" до участі у справі як заінтересованої особи, оскільки останнім не доведено наявності спору в межах даної справи про банкрутство безпосередньо про права та обов`язки Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери", а також не доведено яким чином здійснення ним представництва інтересів попереднього кредитора боржника - Ceska Exportni Banka, a.s., впливає на такі права та обов`язки Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" саме в межах цієї справи. До того ж, підлягає врахуванню, що наразі Ceska Exportni Banka, a.s. замінений новим кредитором на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Відтак, у задоволенні заяви Адвокатського об`єднання "Віталій Титич і партнери" про залучення до участі у справі як заінтересованої особи суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Адвокатському об`єднанню "Віталій Титич і партнери" у задоволенні заяви про залучення до участі у справі № 23/334-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів» як заінтересованої особи.

2. Копію ухвали направити сторонам та Адвокатському об`єднанню "Віталій Титич і партнери".

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 13.03.2023

Суддя Д.В. Мандичев