У Х В А Л А

06 березня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/93/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»

За позовом: Керівника Козелецької окружної прокуратури,

вул. Євгена Лоскота, 1, смт Козелець, Чернігівська область, 17000, в інтересах держави в особі

Позивача: Деснянської селищної ради Чернігівської області,

, вул. Ювілейна, 1А, смт Десна, Чернігівський район, Чернігівська область, 17024

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів,

, проспект Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013

Предмет спору: про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 226 179,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Деснянської селищної ради Чернігівської області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів, у якому прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 1/2 від 31.08.2021, № 1/3 від 01.09.2021, № 1/4 від 06.10.2021, № 1/5 від 07.10.2021, № 1/6 від 07.10.2021, № 1/7 від 27.10.2021, № 1/8 від 11.11.2021, № 1/9 від 19.11.2021 та № 1/10 від 13.12.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 160755ВЦ від 22.02.2021, укладених між Деснянською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів на користь Деснянської селищної ради безпідставно отримані кошти в сумі 226 179,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладанні між позивачем та відповідачем додаткових угод № 1/2 від 31.08.2021, № 1/3 від 01.09.2021, № 1/4 від 06.10.2021, № 1/5 від 07.10.2021, № 1/6 від 07.10.2021, № 1/7 від 27.10.2021, № 1/8 від 11.11.2021, № 1/9 від 19.11.2021 та № 1/10 від 13.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 160755ВЦ від 22.02.2021 (далі Договір) було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку та з перевищенням 10% ліміту зміни ціни, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі. Враховуючи те, що вищезазначені додаткові угоди укладені з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, прокурор, посилаючись на приписи ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, просить визнати їх недійсними. Оскільки позивач сплатив кошти за поставлену електричну енергію відповідно до ціни, вказаній у спірних додаткових угодах, тобто за збільшеною ціною, прокурор на підставі ст. 670 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 226 179,19 грн надлишково сплачених позивачем коштів.

Ухвалою суду від 05.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяви із обґрунтуванням своїх заперечень щодо такого розгляду. Також встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов з доданими до нього документами.

Ухвалою суду від 24.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Енера про розгляд справи в порядку загального провадження.

24.02.2023 від Козелецької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 20.02.2023, зі змісту якої вбачається, що прокурор надає свої пояснення на заперечення ТОВ «Енера» на відповідь на відзив.

Оскільки подання письмових пояснень на заперечення відповідача, яку прокурор назвав «відповідь на відзив», не передбачено ГПК України; ідентичні заперечення на аргументи відповідача вже були викладені прокурором у відповіді на відзив, яка була прийнята судом, керуючись приписами ч. 3 ст. 43 ГПК України, ухвалою суду від 24.02.2023 залишено без розгляду відповідь на відзив Козелецької окружної прокуратури від 20.02.2023.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.02.2023 у справі № 927/93/23 позов задоволено повністю; визнано недійсними додаткові угоди додаткові угоди № 1/2 від 31.08.2021, № 1/3 від 01.09.2021, № 1/4 від 06.10.2021, № 1/5 від 07.10.2021, № 1/6 від 07.10.2021, № 1/7 від 27.10.2021, № 1/8 від 11.11.2021, № 1/9 від 19.11.2021 та № 1/10 від 13.12.2021 про внесення змін та доповнень до договору про постачання електричної енергії споживачу № 160755ВЦ від 22.02.2021, укладених між Деснянською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів на користь Деснянської селищної ради Чернігівської області кошти у розмірі 226 179,19 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів на користь Чернігівської обласної прокуратури 12 860,85 грн витрат зі сплати судового збору; стягнуто з Деснянської селищної ради Чернігівської області на користь Чернігівської обласної прокуратури 12 860,84 грн витрат зі сплати судового збору.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 156 рішення у справі від 24.02.2023 отримано відповідачем 01.03.2023.

Разом з тим, 28.02.2023 від відповідача надійшло до суду клопотання, в якому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК відповідач заперечує проти приєднання пояснень на заперечення на відповідь на відзив Козелецької окружної прокуратури, оскільки вони не передбачені нормами процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» подане до суду після закінчення розгляду справи, суд доходить висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів б/н від 24.02.2023, надіслане суду 28.02.2023, повернути заявнику без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.03.2023. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун