ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/1419/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Філоненко Л.С., розглянувши

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІКОМ ГРУП»

про виправлення помилки у виконавчому документі

у справі № 911/1419/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІКОМ ГРУП»

до Фізичної особи-підприємця Невмержицької Анастасії Климівни

про стягнення 120 000,00 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (суддя Мальована Л.Я.) перебувала справа № 911/1419/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІКОМ ГРУП» до Фізичної особи-підприємця Невмержицької Анастасії Климівни про стягнення 120 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.10.2022 (повний текст складено та підписано 24.11.2022) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Невмержицької Анастасії Климівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 246, код 39744645) 120 000,00 грн боргу, 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 2 481,00 грн судового збору.

04.01.2023 на виконання рішення Господарського суду Київської області видано відповідний наказ.

08.02.2023 через підсистему «Електронний суд» представником позивача було подано заяву б/н від 08.02.2023 (вх. № суду 1051 від 08.02.2023) про виправлення помилки у виконавчому документі та заявлено клопотання про витребування у Державної податкової служби України відомості щодо дати народження боржника.

Враховуючи, що станом на дату подання заяви суддя Мальована Л.Я. перебувала у відпустці, то згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.02.2023, розгляд заяви було передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2023 у справі № 911/1419/22 розгляд заяви призначено на 23.02.2023.

14.02.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІКОМ ГРУП» надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2023 у справі № 911/1419/22 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ДАНІКОМ ГРУП» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

22.02.2023 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі представника.

23.02.2023 в судове засідання представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Частиною третьою статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, незважаючи на неявку сторін судового процесу, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 23.02.2023.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІКОМ ГРУП» б/н від 08.02.2023 (вх. № суду 1051 від 08.02.2023) про виправлення помилки у виконавчому документі та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19.1 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального Кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Частиною п`ятої статті 238 ГПК України визначено, що у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Частиною 3 статті 327 ГПК України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом Київської області (суддя Мальована Л.Я.), на виконання вимог ч. 5 ст. 238 ГПК України, у пункті 2 резолютивної частини рішення суду від 21.10.2022 у справі № 911/1419/22 зазначено відомості про відповідача Фізичну особу-підприємця Невмержицьку Анастасію Климівну, а саме: повне ім`я, зареєстроване місце проживання та номер облікової картки платника податків, які на момент ухвалення рішення відповідали інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

04.01.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.10.2022 у справі № 911/1419/22 видано відповідний наказ, який повністю відтворює резолютивну частину рішення суду від 21.10.2022 та узгоджується з вимогами частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що звертаючись до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі від 04.01.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНІКОМ ГРУП» просить суд зазначити у наказі дату народження боржника, оскільки відсутність цих даних зумовило повернення стягувачу органом державної виконавчої служби наказу без прийняття до виконання.

На підтвердження вказаних обставин ТОВ «ДАНІКОМ ГРУП» долучено до заяви копію повідомлення Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.02.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (копія повідомлення наявна в матеріалах справи).

Отже заявник просить суд внести у наказ на примусове виконання рішення від 04.01.2023 додаткові дані, які, на його думку, є допущеною судом помилкою та є такою, що підлягає виправленню.

З матеріалів справи вбачається, що на момент ухвалення рішення від 21.10.2022 у справі № 911/1419/22 у суду відсутні відомості про дату народження боржника Фізичної особи-підприємця Невмержицької Анастасії Климівни, а тому не внесення цих відомостей до наказу не можу вважатись допущеною судом помилкою, яка підлягає виправленню в розумінні положень статей 243 та 328 ГПК України.

Судом також встановлено, що у прохальній частині позовної заяви позивачем також не зазначено відомості про дату народження відповідача Фізичної особи-підприємця Невмержицької Анастасії Климівни.

Суд вважає за необхідне ще раз зазначити, що наказ від 04.01.2023 повністю відтворює резолютивну частини рішення Господарського суду Київської області від 21.10.2022. Внесення інших даних у зміст виконавчого документу від 04.01.2023 буде суперечити пункту 2 резолютивної частини рішення від 21.10.2022, є недопустимим та не відповідає приписам ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального Кодексу України.

Крім того, вимоги статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зазначення у виконавчому документі дати народження боржника стосуються тільки фізичної особи, а боржником за наказом Господарського суду Київської області від 04.01.2023 є фізична особа-підприємець.

Визначення поняття фізичної особи міститься у статті 24 Цивільного кодексу України, відповідно до якої людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Згідно із частиною першою статті 128 Господарського кодексу України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 50 Цивільного кодексу України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Статтею 51 Цивільного кодексу України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

У господарських відносинах фізичні особи-підприємці беруть участь насамперед як підприємці, а не як фізичні особи, та лише на підставі їх реєстрації і внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, у межах справи № 911/1419/22 боржник Невмержицька Анастасія Климівна виступає не як фізична особа (громадянин), а як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець, відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того чинним законодавством України не встановлено обов`язку зазначення судом у виконавчому документі дати народження фізичної особи-підприємця.

Відомостей щодо припинення Фізичної особи-підприємця Невмержицької Анастасії Климівни як станом на дату ухвалення рішення суду, так і станом на дату видачу наказу матеріали справи не містять.

При цьому суд зауважує, що повернення органом державної виконавчої служби виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав відсутності у виконавчому документі дати народження фізичної особи-підприємця, не відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження», що, у свою чергу, не позбавляє стягувача права оскаржити такі дії до господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Висновки господарського суду в частині того, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах: від 07.06.2022 у справі № 761/20750/13, від 29.04.2021 у справі № 686/3941/19, від 27.05.2020 у справі № 520/13681/14-ц, від 08.05.2019 у справі № 813/2125/16, від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц, від 26.12.2018 у справі № 749/1181/16-ц, від 27.12.2018 у справі № 469/1357/16-ц.

Таким чином враховуючи, що наказ від 04.01.2023 повністю відтворює пункт 2 резолютивної частини рішення від 21.10.2022, а також враховуючи, що зазначені заявником обставини не є помилкою, допущеною судом при оформленні виконавчого документа, в розумінні приписів статей 243 та 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІКОМ ГРУП» про виправлення помилки у виконавчому документі від 04.01.2023.

Враховуючи, що заява ТОВ «ДАНІКОМ ГРУП» про виправлення помилки у виконавчому документі задоволенню не підлягає, суд також відмовляє у задоволенні клопотання заявника про витребування у Державної податкової служби України відомості щодо дати народження боржника.

Керуючись статтями 234-235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІКОМ ГРУП» № б/н від 08.02.2023 (вх. № суду 1051 від 08.02.2023) про виправлення помилки у виконавчому документі від 04.01.2023 відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 256, ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.03.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко