УХВАЛА

28 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 910/13866/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - Грищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про відмову від позову

при розгляді касаційної скарги Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Балаца С.В.

від 24.01.2022 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тищенко О.В., Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

від 18.10.2022

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"

про визнання третейського застереження недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про визнання недійсним третейського застереження, яке міститься у розділі 4 "Порядку розгляду спорів" договору поруки від 10.11.2014 № 00091.ІЗ-СВО/БІЖ, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК".

Позовні вимоги мотивовано тим, що сторінка 1 договору поруки від 10.11.2014 № 00091.ІЗ-СВО/БІЖ, на якій розміщено предмет третейського застереження та вказівка на третейський суд не має підписів сторін, а тому в силу положень пункту 5.6 договору поруки від 10.11.2014 № 00091.ІЗ-СВО/БІЖ не може бути підставою для встановлення яких-небуть прав та обов`язків для сторін зазначеного договору, зокрема, і щодо встановлення предмету третейського застереження. Оскільки третейське застереження, яке містить у розділі 4 договору поруки від 10.11.2014 № 00091.ІЗ-СВО/БІЖ, не містить предмету, у розумінні частини 5 статті 12 Закону України "Про третейські суди", воно підлягає визнанню недійсним на підставі частини 7 статті 12 Закону України "Про третейські суди".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі № 910/13866/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанцій мотивовані тим, що:

- пунктом 5.6 Договору поруки передбачено, що сторони, укладаючи договір, керуючись відповідними принципами свободи договору, погоджуються з тим, що сторінка договору, яка не має підписів сторін, не є частиною Договору поруки та не може бути підставою для встановлення яких-небудь прав та обов`язків для сторін договору;

- зміст пункту 5.6 Договору поруки щодо підписання сторонами кожної сторінки договору не суперечить вимогами цивільного законодавства та відповідає діловій практиці при укладенні та підписанні договорів;

- на основі вільного волевиявлення в пункті 5.6 Договору поруки сторони встановили умову надання обов`язковості умовам договору шляхом підписання кожної сторінки Договору поруки. В тому числі це правило поширюється і на третейську угоду у формі третейського застереження, як складову Договору поруки;

- частина третейської угоди у формі третейського застереження про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні Договору поруки або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди, міститься на непідписаній сторонами сторінці Договору поруки не є частиною Договору поруки та не є підставою для встановлення яких-небуть прав та обов`язків для сторін Договору поруки;

- за відсутності підписів сторін Договору поруки на першій сторінці такого правочину, третейське застереження, закріплене у розділі 4 Договору поруки, є неукладеним;

- враховуючи встановлену відсутність укладення сторонами третейського застереження за Договором поруки, позовна вимога про визнання такого третейського застереження недійсним задоволенню не підлягає;

- позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду, оскільки про положення Договору поруки в частині третейського застереження позивач дізнався при укладенні такого правочину, тобто 10.11.2014, в свою чергу, позивач звернувся до суду з даним позовом засобами поштового зв`язку - 16.08.2021;

- проте, правила про позовну давність не застосовуються з підстав відсутності порушеного права позивача при зверненні до суду з даним позовом, в той час коли застосування наслідків спливу строку позовної давності мало б місце при наявності порушеного права позивача, яке підлягало б захисту в судовому порядку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції у даній справі, Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 910/13866/21 змінити, шляхом викладення мотивувальної частини зазначених судових рішень в новій редакції.

Ухвалою від 22.12.2022 Верховний Суд ( Малашенкова Т.М. - головуючий, судді: Бенедисюк І.М., Колос І.Б.) відкрив касаційне провадження у справі № 910/13866/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022. Касаційну скаргу призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2023 о 14:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 29.3-02/3 від 03.01.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/13866/21 у зв`язку із відпусткою судді Колос І.Б.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 для розгляду справи № 910/13866/21 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Малашенкова Т.М., судді: Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.

Ухвалою від 04.01.2023 Верховний Суд задовольнив заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Олександра Вікторовича про відвід суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Колос І.Б. у справі № 910/13866/21 в частині відводу судді Малашенкової Т.М.; заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Олександра Вікторовича про відвід суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Колос І.Б. у справі № 910/13866/21 в частині відводу суддів Бенедисюка І.М. і Колос І.Б. визнав необґрунтованою; питання про відвід суддів Бенедисюка І.М. і Колос І.Б. постановив вирішити в порядку, встановленому статтями 32 та 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Картере В.І. від 09.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Олександра Вікторовича про відвід суддів Бенедисюка І.М. та Колос І.Б. у справі № 910/13866/21.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 29.3-02/61 від 10.01.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/13866/21 у зв`язку з ухвалою про задоволення відводу судді Малашенкової Т.М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 для розгляду справи № 910/13866/21 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Булгакова І.В., судді: Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.

16 січня 2023 року колегією суддів Верховного Суду у складі: Булгакова І.В. -головуючий, судді: Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/13866/21. Вказана заява обґрунтована тим, що при здійсненні повторного автоматизованого розподілу судової справи був порушений порядок визначення судді.

Ухвалою від 16.01.2023 задоволено заяву суддів Булгакової І.В., Бенедисюка І.М. та Селіваненка В.П. про самовідвід у розгляді справи № 910/13866/21; відведено суддів Булгакову І.В., Бенедисюка І.М. та Селіваненка В.П. від участі у розгляді справи № 910/13866/21; справу № 910/13866/21 передано на повторний автоматизований розподіл.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 29.3-02/159 від 17.01.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/13866/21 у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Булгакової І.В., Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 для розгляду справи № 910/13866/21 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: Губенко Н.М. - головуючий, судді: Кролевець О.А., ОСОБА_3

Ухвалою від 19.01.2023 Верховний Суд (Губенко Н.М. - головуючий, судді: Кролевець О.А., ОСОБА_3) прийняв до свого провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 910/13866/21. Повідомив учасників справи, що судове засідання у справі № 910/13866/21 з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 відбудеться 07.02.2023 об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 209.

07 лютого 2023 року, до початку судового засідання, від представника позивача - адвоката Борсенка Олександра Вікторовича на адресу Суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та заява про відмову від позову.

Ухвалою від 07.02.2023 Верховний Суд (Губенко Н.М. - головуючий, судді: Кролевець О.А., ОСОБА_3) відклав розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 910/13866/21 до 21.02.2023 о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 209.

21 лютого 2023 року, до початку судового засідання, від представника позивача - адвоката Борсенка Олександра Вікторовича на адресу Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 21.02.2023 Верховний Суд (Губенко Н.М. - головуючий, судді: Кролевець О.А., ОСОБА_3) оголосив перерву у судовому засіданні у справі № 910/13866/21 з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 до 28.02.2023 о 12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 209, у зв`язку з внесенням до порядку денного Вищої ради правосуддя на 21.02.2023 розгляду заяви про відставку судді - члена колегії ОСОБА_3 .

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 29.3-02/438 від 22.02.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/13866/21 у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 для розгляду справи № 910/13866/21 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н.М., судді: Вронська Г.О., Кролевець О.А.

28 лютого 2023 року, до початку судового засідання, від представника позивача - адвоката Борсенка Олександра Вікторовича на адресу Суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що Борсенко О.В. не зможе прийняти участь у розгляді Верховним Судом 28.02.2023 справи № 910/13866/21 у призначений час, оскільки у цей день перебуватиме за межами робочого місця, а саме у відрядженні до м. Львів для участі у засіданні Західного апеляційного господарського суду у справі № 907/29/22 у якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислової фінансової компанії".

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення касаційного розгляду за участю представників учасників справи. Не зазначалося про такий розгляд і в ухвалі Верховного Суду від 21.02.2023 про оголошення перерви у судовому засіданні у справі № 910/13866/21.

При цьому у судові засідання, призначені Судом на 07.02.2023 та 21.02.2023 представник позивача - адвокат Борсенко Олександр Вікторович не з`являвся та щоразу подавав до Суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому, відмовляючи в задоволенні третього клопотання представника позивача - адвоката Борсенка Олександра Вікторовича про відкладення розгляду справи Суд виходить із того, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Як зазначалось вище, 07.02.2023 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 307 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Заяву про відмову від позову у справі № 910/13866/21 підписано і подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Борсенком Олександром Вікторовичем, повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АО № 1077117, виданим 26.12.2022 Адвокатським бюро "МАЙОР І ПАРТНЕРИ", договором про надання правової допомоги від 20.06.2022, укладеним між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "МАЙОР І ПАРТНЕРИ".

У договорі про надання правової допомоги від 20.06.2022, укладеному між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським бюро "МАЙОР І ПАРТНЕРИ" зазначено, що Адвокатському бюро надано, зокрема, право (повноваження) відмови повністю або частково від позовних вимог (пункт 2.3); без згоди Клієнта передоручати виконання даного Договору в цілому або відносно самостійних її частин іншим особам (пункт 2.4).

В ордері на надання правничої (правової) допомоги серії АО № 1077117, виданому 26.12.2022 Адвокатським бюро "МАЙОР І ПАРТНЕРИ" адвокату Борсенку Олександру Вікторовичу зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

У заяві про відмову від позову у справі № 910/13866/21 зазначається, що ОСОБА_1 обізнана та усвідомлює процесуальні наслідки відмови від позову, а дії представника у зв`язку з поданням заяви про відмову від позову не суперечать інтересам позивача.

21.02.2023, у судовому засіданні, представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову у даній справі.

Таким чином, оскільки заява про відмову від позову підписана, уповноваженим представником позивача, наслідки таких процесуальних дій (відмови від позову) позивачу та його представнику відомі та враховуючи, що відмова від позову не суперечить інтересам ОСОБА_1 та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 Господарського процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову у справі № 910/13866/21.

Згідно з частиною 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи наведене, скаржнику слід повернути 50 відсотків сплаченої ним суми судового збору під час подання касаційної скарги за перегляд судових рішень у даній справі.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі № 910/13866/21 задовольнити.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про визнання недійсним третейського застереження, яке міститься у розділі 4 "Порядку розгляду спорів" договору поруки від 10.11.2014 № 00091.ІЗ-СВО/БІЖ, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК".

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 910/13866/21.

4. Провадження у справі № 910/13866/21 закрити.

5. Повернути Акціонерному товариству "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (місцезнаходження: 01015, Київська область, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16; ідентифікаційний код 35810511) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок), сплачений згідно з меморіальним ордером від 22.11.2022 № 1404858.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді Г.О. Вронська

О.А. Кролевець