УХВАЛА

м. Київ

10.03.2023Справа № 910/13633/22

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна"

про стягнення 9 076,74 грн

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" про стягнення 9 076,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 15.12.2022 судом відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (без проведення судового засідання) та встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем та відповідачем 27.12.2022, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи

11.01.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомляє про сплату ним заборгованості, у зв`язку з чим просить просив залишити позов без розгляду.

Суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Водночас, у вказаній статті відсутні підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що відповідачем було задоволено вимогу позивача.

Позивач правом на подання до суду відповіді на відзив не скористався.

Поряд з цим, розглянувши надані документи та матеріали, вивчивши докази, надані сторонами, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в розмірі 9 076,74 грн в порядку регресу, які сплачені ним як страхе відшкодування за шкоду, заподіяну власнику застрахованого ним транспортного засобу.

При цьому, як встановлено судом, відповідачем розглянуто звернення позивача про виплату йому страхового відшкодування, що підтверджується страховим актом відповідача № від 04.01.2023.

Відповідно до платіжного доручення № 500194814 від 04.01.2023 відповідачем з посиланням на вищевказаний страховий акт сплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 9 076,74 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття такого провадження та припинив існування в процесі розгляду справи, зокрема, у випадку сплати суми боргу, якщо при цьому між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що відповідач 04.01.2023, тобто після відкриття провадження у даній справі (15.12.2022) сплатив позивачу заявлене до стягнення у даній справі останнім страхове відшкодування, отже, предмет спору у даній справі між сторонами відсутній та сплата боргу здійснена відповідачем після відкриття провадження у даній справі.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач сплатив заборгованість перед позивачем-2 в повному обсязі після відкриття провадження у справі, яке відбулось 20.05.2022, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, станом на момент розгляду даної справи позивачем не подавалось клопотань про повернення йому судового збору, у зв`язку з чим станом на момент закриття провадження у даній справі у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору.

Водночас, позивач не позбавлений можливості звернутись з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 192, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Закрити провадження у справі № 910/13633/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" про стягнення 9 076,74 грн.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2023.

Суддя О.Г. Удалова