ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" березня 2023 р. Справа № 924/690/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сот - Транс - Авто", Сумська область, м. Ромни

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Авантаж" Хмельницька область, Теофіпольський район, смт. Теофіполь

про стягнення 433974,74 грн. матеріальної шкоди

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Браніцький О.М. (в режимі відеоконференції)

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сот - Транс - Авто" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Авантаж" про стягнення 433974,74 грн. матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 10 травня 2022 року, о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.36, 22.5, 13.4 Правил дорожнього руху України, на автодорозі М-30 Стрий варено в с. Голосків, вул. Центральна, 110, керуючи транспортним засобом DAF XF ідаз. НОМЕР_1 з напівпричепом платформа TUR д.н.з. НОМЕР_2 перевозив негабаритний вантаж, а саме сільхозптехніку сівалку JOHN DEERE 80, габарити якого не відповідають ПДР України, ширина складає 4.8 м. Під час зустрічного роз`їзду не надав дорогу транспортному засобу MAN д.н. 3 , НОМЕР_4 з напівіфичепом Kogel д.н.з. НОМЕР_5 керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби та вантаж отримали механічні пошкодження.

ПрАТ «СК «Перша» було сплачено Позивачу страхове відшкодування у межах, встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортна та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на суму франшизи: 130000,00 грн. - (18194,04 грн. + 109205,96 грн.) = 2600,00 грн., де 2600,00 грн. розмір франшизи.

Позивачем у відповідності до пункту 36.7. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 433974,74 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сот-Транс-Авто", Сумська область, м. Ромни до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Авантаж" Хмельницька область, Теофіпольський район, смт. Теофіполь про стягнення 433974,74 грн. матеріальної шкоди, залишено без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів того, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" м. Хмельницький має право вчиняти всі процесуальні дії від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" м. Київ.

Ухвалою суду від 04.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сот-Транс-Авто",Сумська область, м. Ромни до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Авантаж" Хмельницька область, Теофіпольський район, смт. Теофіполь про стягнення 433974,74 грн. матеріальної шкоди , для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:30 год. 17 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 17.10.2022 відкладено підготовче засідання у справі №924/690/22 на 10:30 год. 17 листопада 2022 р.

17.11.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку відсутністю електроенергії з 16:20 год. 16.11.2022р. по 13:50 год. 17.11.2022р., що підтверджено актом щодо знеструмлення електромережі суду, що вплинуло на безперебійність та функціонування автоматизованої системи. Ухвалою суду від 17.11.2022 повідомлено учасників процесу про дату, час та місце підготовчого засідання у справі №924/690/22, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 14 грудня 2022 року.

Ухвалою суду від 14.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/690/22 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у справі №924/690/22 на 10:30 год. 24 січня 2023 р.

Ухвалою суду від 24.01.2023 закрито підготовче провадження у справі №924/690/22. Призначено справу №924/690/22 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:00 год. "15" лютого 2023 р.

Ухвалою суду від 15.02.23 судове засідання по справі № 924/690/22 відкладено на 10 год. 30 хв. "08" березня 2023р.

У відзиві на позов (вх.№05-22/6257/22 від 07.11.2022) просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Звертає увагу , що 10 травня 2022 року відбулася дорожньо - транспортна пригода за участі автомобіля MAN TGX 18.440 (спеціалізований вантажний сідловий тягач), державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , належного Позивачу та транспортного засобу DAF XF д.н.з. НОМЕР_1 , належного Відповідачу.

Автомобілем Відповідача керував працівник ОСОБА_1 . 26 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області виніс Постанову у справі № 686/9464/22, якою визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

ПрАТ «Страхова компанія «Перша» виплатила власнику пошкодженого транспортно засобу ТОВ «Сот-Транс-Авто» страхове відшкодування в межах ліміту у загальному розмірі І27 400,00 грн., двома платежами:

- платіжне доручення № 1836 від 29.06.2022 сума 18 194,00 грн;

- платіжне доручення № 2628 від 05.09.2022 сума 109 205,96 грн.

Позивач просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 433 974,00 грн.

Однак, Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №79/22 про оцінку транспортного засобу, складеного 15 серпня 2022 року, наданого Позивачем, вартість матеріального збитку (шкоди), завданої внаслідок ДТП власнику автомобіля MAN TGX 18.440 складає 214 838,96 грн.

Посилається на ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 1192 ЦК України.

У відповіді на позовну заяву (вх.№05-22/6635/22 від 25.11.2022) позивач вважає, що викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву №б/н від 05.11.2022 року доводи є безпідставними.

Посилається на ст.ст. 22, 1192, 1194 ЦК України, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вважає, що ТОВ ВКП "Авантаж" відповідно до вимог ст.ст.1192, 1194 Цивільного кодексу України та висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі №910/6094/17. від 11.04.2019 року у справі № 753/286/16 зобов`язане сплатити ТОВ "Сот-Транс Авто" (потерпілому) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), розмір якої становить: 562375,74 - 127400,00 = 433974 грн. 74 коп.

Представник позивача подав клопотання про призначення експертизи (вх.№05-08/249/23 від 24.01.2023; вх.№05-08/412/23 від 06.02.2023) про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

З приводу клопотань позивача про призначення експертизи, суд зазначає, що призначення у справі експертизи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України здійснюється за наявності, зокрема, такої умови: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Тобто висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Беручи до уваги вищенаведене, положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, зміст наявних матеріалів справи, предмет та підставу позову, обставини, які входять до предмета доказування, доводи сторін, суд вважає, що відсутня необхідність у роз`ясненні експертом питань, що виникають при вирішенні цього господарського спору. Тому клопотання відповідача про призначення експертизи не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 28.02.2023 клопотання позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Сот-Транс-Авто" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 924/690/22, призначеному на 10:30 год. 8 березня 2023р., задоволено. Доручено Роменському міськрайонному суду Сумської області (42004, Сумська область м.Ромни, вул. Полтавська,16) забезпечення проведення відеоконференції під час засідання у справі №924/690/22, призначеного на 10:30 год. 8 березня 2023 р. (для участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сот-Транс-Авто").

У судове засідання 08.03.2023 позивач не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не подав, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи інших клопотань не подав.

Суд відзначає, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз`яснення сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов`язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.03.2023 усно заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 08.03.2023, перевіривши явку учасників процесу, судом встановлено, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи інших клопотань не подав.

В судовому засіданні розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно з статтею 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 5 статті 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

За змістом п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з ч.7 ст.242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

В рішенні від 07.07.1989 у справі „Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі „Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

У постанові від 05.06.2020 по справі №910/16978/19 Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Між цим у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. При цьому ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічна правова позиція також була викладена Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

Так, позивач упродовж розгляду справи у засідання 17.10.2022р., 14.12.2022р., 24.01.23р., 15.02.23р., 08.03.2023р. не з`являвся, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Також, позивач звертався до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте на зв`язок не виходив.

Отже, будучи належним чином повідомленим та завчасно обізнаним про дату, час і місце судових засідань, позивач: не з`явився без поважних причин у судове засідання; не повідомив суду обставин поважності причин нез`явлення в засідання суду 17.10.2022р., 14.12.2022р., 24.01.2023р., 15.02.23р. 08.03.2023р. не повідомив суду обставин, які перешкоджали взяти участь позивачу у засіданнях суду через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), а також щодо відсутності можливості делегування повноважень представництва інтересів позивача у суді іншому представнику; не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності у засідання 17.10.2022р., 14.12.2022р., 24.01.23р., 15.02.23р., 08.03.2023р., а отже не сприяв вирішенню спору як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Для настання процесуальних наслідків у виді залишення позову без розгляду достатньо лише однієї неявки позивача в засідання суду без поважних причин за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, водночас у цій справі позивачем не виконано процесуальний обов`язок з`явитись в судове засідання.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сот - Транс - Авто" у справі №924/690/22 без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям представника позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 42, 129, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст. 226, ст. ст. 232-235, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сот - Транс - Авто", Сумська область, м. Ромни до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Авантаж" Хмельницька область, Теофіпольський район, смт. Теофіполь про стягнення 433974,74 грн. матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 08.03.2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 09.03.2023р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу ( ), 3 - відповідачу (30602, Хмельницька область, Теофіпольський район, смт. Теофіполь, вул.Шевченка, 67; ), 4 - представнику відповідача адвокату Браніцькому О.М. (ІНФОРМАЦІЯ_1)