ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. Справа№ 910/18902/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду м. Києва

від 05.10.2022

у справі №910/18902/20 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Група впроваджень проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту"

про стягнення 198 898, 01 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі"/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління/відповідач) про стягнення 198 898,01 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період з 11.07.2019 по 18.12.2019 відповідачу нараховано вартість необлікованої електричної енергії на суму 198 898,01 грн на підставі акту порушення ПРРЕЕ № 00576 від 18.12.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Прийняті судові рішення мотивовані тим, що: Акт про порушення складено за відсутності представника відповідача, чим порушено вимоги пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ); розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснено без дотримання приписів пункту 8.4.8 ПРРЕЕ.

Постановою Верховного Суду від 17.05.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 910/18902/20 скасовано. Справу передано на новий розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відправляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначав, що предметом позовних вимог у справі є стягнення вартості необлікованої електроенергії, у зв`язку з чим визначальним питанням є саме доведеність факту порушення ПРРЕЕ споживачем. Наявність або відсутність такого порушення має бути установлена судом з урахуванням усіх обставин, пов`язаних із цим порушенням, а тому суди дійшли передчасного висновку щодо необхідності відмови в задоволенні позову.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.10.2022 у справі №910/18902/20 позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" задоволено. Стягнуто з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, пр-т. Миру, будинок 6-А, ідентифікаційний код 37397216) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 20, ідентифікаційний код 41946011) 198 898 (сто дев`яносто вісім тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн 01 коп. - вартості необлікованої електричної енергії та 2 983 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн 47 коп.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що відповідач не спростував засвідченого актом правопорушення № 00576 від 18.12.2019 безоблікового споживання електричної енергії у зв`язку з відсутністю лічильника, судом установлено, що означений акт підписаний трьома представниками оператора системи та "іншою особою" - ОСОБА_2, і є таким, що відповідає пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, то за таких обстави вимоги позивача є обґрунтованими, документально підтвердженими, а позові підлягає задоволенню та відповідно стягненню з відповідача на користь позивача належить 198 898, 01 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації подало апеляційну скаргу, у якій просило суд поновити Управлінню строк на апеляційне оскарження. Прийняти апеляційну скаргу Управління та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2022 у справі №910/18902/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначав, що Пунктами 1.1.2, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, надалі - ПРРЕЕ, установлено, що акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. У матеріалах справи відсутні докази того, що представники оператора системи, які склали акт про порушення, відповідають вказаним вимогам.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 апеляційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації у справі №910/18902/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Апеляційна скарга Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, через електронний суд.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 витребувано з ГС м. Києва матеріали справи №910/18902/20.

14.12.2022 на адресу суду надійшли матеріали справи №910/18902/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 апеляційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації залишено без руху з підстави несплати судового збору.

02.01.2023 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення № 3846 від 23.12.2022 на суму 4 475, 23 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2023 клопотання Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі №910/18902/20 - задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі №910/18902/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі №910/18902/20. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просив суд залишити апеляційну скаргу залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування свого відзиву позивач зазначав, що суд першої інстанції правильно установив всі обставини справи та ухвалив законне судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Крім того, зі змісту відзиву убачається, що позивач повідомив суд про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та повідомив суд про орієнтовну суму 10 000,00 грн.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна установити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як убачається із матеріалів справи, Управління освіти (споживач) звернулось до Товариства (оператор системи розподілу) із заявою приєднання від 04.04.2019 до договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - Договір) за технічними даними паспорту точки розподілу електричної енергії за об`єктом споживача за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 26А.

За умовами Договору, цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам як послуги оператора системи розподілу. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням приписів статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього Договору згідно із заявою приєднання, що є додатком 1 до цього Договору (пункт 1.1); умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ та є однаковими для всіх споживачів (пункт 1.2); відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього Договору (пункт 2.2); у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи розподілу вартість необлікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ (пункт 8.6); у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку, Кодексу систем розподілу, Кодексу системи передачі, Закону України "Про ринок електричної енергії" та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання відповідного акта (пункт 8.9).

Документом, що підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки споживачу, є акт технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії до 1 000В від 15.05.2019 № 881, відповідно до якого на об`єкті за адресою: вул. Березняківська, 26А, наявний засіб обліку електричної енергії № 02511409 та встановлені пломби на клемній кришці лічильника електроенергії № 02511409 - С45683351, на ввідному комутаційному пристрої - С45683352, на дверцятах шафи - С45683353.

Як стверджує позивач, 18.12.2019 уповноваженими представниками Товариства в присутності представника підрядної організації Волдаєва О. І. на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 26А, нежитлове приміщення, виявлено порушення підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність лічильника № 02511409 та пломб Товариства С45683351, С45683352, С45683353, про що позивачем складено Акт про порушення.

За твердженнями позивача, 18.12.2019 уповноваженими представниками Товариства в присутності представника підрядної організації Волдаєва О.І. на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 26А, нежитлове приміщення, виявлено порушення підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність лічильника № 02511409 та пломб Товариства С45683351, С45683352, С45683353, про що позивачем складено акт про порушення.

Також 18.12.2019 позивачем складено акт про усунення порушення ПРРЕЕ № 00576 та акт № 4133 технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії до 1 000В, які підписані представником підрядної організації Волдаєвим О.І.

За твердженням Товариства, останнє направило рекомендованим листом на адресу відповідача повідомлення про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду Акта про порушення, яке було призначено на 15.01.2020.

15.01.2020 відбулось засідання комісії з розгляду Акта про порушення, оформлене протоколом №1857, у якому зазначено, що засідання комісії проводиться в присутності представника відповідача - ОСОБА_3, проте в графі "З протоколом ознайомлений, копію протоколу, розрахунок і рахунок отримав представник споживача" підпис ОСОБА_3 відсутній.

Комісією з розгляду Акта про порушення вирішено: нарахування провести згідно з пунктом 8.4.10 та за формулою 4 порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ; потужність 37,50 кВт (згідно з Договором); тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 24 год. 7 днів на тиждень, Кв=0,6; період нарахування з 11.07.2019 по 18.12.2019 (з дати підписання додатка № 3); всього підлягає до сплати за недовраховану електроенергію 198 898,01 грн.

Товариство 16.01.2020 направило на адресу відповідача копію протоколу комісії від 15.01.2020 № 1857, розрахунок вартості електроенергії, спожитої без обліку, рахунок для оплати недоврахованої електричної енергії, акт прийняття-передавання товарної продукції.

За таких обставин Товариство, посилаючись на несплату відповідачем вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 198 898,01 грн, звернулось до суду з позовом у цій справі.

В той час, заперечення відповідача зводяться до того, що акт порушення № 00576 від 18.12.2019 складено за відсутності його представника.

Отже, як убачається із матеріалів справи, що постановою Верховного Суду від 17.05.2022 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 190/18902/20 скасовано. Дану справу передано на новий розгляд.

Скасовуючи рішення та постанову, судом касаційної інстанції зазначаено, що суди залишили поза увагою той факт, що акт про порушення у розумінні пункту 8.2.5 ПРРЕЕ може бути підписаний іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача за умови посвідчення цієї особи.

При цьому суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили питання щодо дотримання пункту 8.2.5 ПРРЕЕ при складанні Акта про порушення; не перевірили обсяг повноважень Волдаєва О.І. як іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки; не встановили, чи була зазначена особа особисто присутня при здійсненні обстеження електроустановки на об`єкті, чи мала доступ до приміщень відповідача; не звернули уваги, що перевірка відбулася також за участю свідка Голод Н.Н.

Без всебічної перевірки зазначених обставин відсутні підстави вважати, що суди попередніх інстанцій належним чином дослідили питання правомірності Акта про порушення як доказу вчинення правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Таким чином, виконуючи указівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, судом установлено наступне.

Статтею 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, в тому числі: про надання послуг з розподілу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач має право, в тому числі, купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Приписами ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, в тому числі: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

ПРРЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 7.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО) передбачено, що під час пломбування засобу вимірювальної техніки на об`єкті складається акт про з пломбування. Цей акт повинен містити інформацію про місце кожної пломби, найменування суб`єкта, який встановлює пломбу, і суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби. Акт пломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування.

Будь-які роботи, що можуть призвести до пошкодження установлених на засобі виварювальної техніки пломб, повинні бути погоджені з їх власниками. Такі роботи миль проводитися у присутності уповноважених представників заінтересованих сторін, чи пломби можуть бути пошкоджені (пункт 7.11 ККО).

Згідно акту № 881 від 15.05.2019 технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) до 1000 В представник Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві адміністрації Обловатна О.В. взяла на себе відповідальність та прийняла на збереження пломби, пломбувальний матеріал та прилад обліку - лічильник № 02511409, що засвідчила своїм підписом.

Відповідно п 7.13 ККО заінтересовані особи мають право проведення інспекції відповідних засобів вимірювальної техніки щоб пересвідчитись, що засоби вимірювальної техніки знаходяться в робочому стані і аварійна ситуація дійсно мала місце. За позитивними результатами інспекції здійснюється повторне пломбування засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 8.9. договору визначено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку, Кодексу систем розподілу, Кодексу системи передачі, Закону України "Про ринок електричної енергії" та інших нормативно-правових актів, які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

Згідно п. 1 та 1.3 додатку 6 до договору споживач несе відповідальність за технічний стан, обслуговування, зберігання та експлуатацію КЛ- 0,4 кВ від зб.3169/5.6 до ГРЩ, та внутрішні мережі.

Відповідно до акту № 881 технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії до 1 000В від 15.05.2019, на об`єкті за адресою: вул. Березняківська, 26 А, наявний засіб обліку електричної енергії № 02511409 та встановлені пломби на клемній кришці лічильника електроенергії № 02511409 - С45683351, на ввідному комутаційному пристрої - С45683352, на дверцятах шафи - С45683353. Акт складено в присутності споживача та ним підписаний.

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Відтак, пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає як випадки, за наявності яких оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, так і місце оформлення акта про порушення, а саме на місці виявлення порушення.

Також цим пунктом визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення, та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Такими особами згідно з абзацами першим і восьмим пункту 8.2.5 ПРРЕЕ є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

В абз. 2 п. 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Тобто в зазначеній нормі визначено вимоги, за наявності яких особа вважається представником оператора системи у розумінні ПРРЕЕ, із повноваженнями щодо складення акта про порушення.

Також в п. 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Натомість ПРРЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

В абз. 11 п. 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Із наведеного убачається те, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами, як і споживач.

Отже, ураховуючи приписи абз. 11 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, представником споживача слід вважати особу, яку споживачем у передбаченому чинним законодавством порядку уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.

В п. 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

У юридичній практиці посвідченням особи розуміється вчинення дій щодо встановлення особи.

За змістом ч. 3 ст. 43 Закону України "Про нотаріат" установлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.

Отже, за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведеного в абзацах першому і восьмому пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу установлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось установлення особи.

Отже, як було установлено судом вище, 18.12.2019 уповноваженими представниками ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у присутності представника підрядної організації ОСОБА_2, на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 26А, нежитлове приміщення, виявлено порушення підпункту 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: відсутність лічильника № 02511409 та пломб ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" С45683351, С45683352, С45683353, про що позивачем складено акт порушення № 00576 від 18.12.2019.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що 18.12.2019 позивачем було складено акт про усунення порушення ПРРЕЕ № 00576 та акт № 4133 технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії до 1 000 В, які також підписані представником підрядної організації ОСОБА_2

З матеріалів справи убачається, що перевірка 18.12.2019 представниками позивача проводилась в присутності "представника (прораба) підрядної організації ОСОБА_2", яка в розумінні положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ є "іншою особою", та в присутності свідка - представника підрядної організації ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ), які й підписали спірний акт про порушення.

Крім того, судом першої інстанції було зазначено, що у матеріалах справи міститься додаток до акту про порушення № 00576 від 18.12.2019, з якого убачається, що представники позивача зателефонували відповідальній особі Управління освіти за тел. НОМЕР_2 , що належить Обловатній Ользі, яка приймала на збереження лічильник та пломби. Даний представник відмовилася під`їхати на об`єкт та підписувати будь-які акти. Дана обставина підтверджує обізнаність представника відповідача про підстави та обставини складення акту про порушення.

Разом з тим, суд зазначає, що задля всебічного та повного розгляду даної справи, ухвалами суду від 06.07.2022 та від 27.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Класика комфорту" було зобов`язано надати суду письмові пояснення з підтверджуючими документами відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_1, а саме: на якій підставі 18.12.2019 дані особи перебували на об`єкті по вул. Березняківська, 26 а в м. Києві (заклад дошкільної освіти № 454); які роботи виконували дані особи на вищезазначеному об`єкті 18.12.2019; чим були уповноважені дані особи на виконання робіт на вищезазначеному об`єкті 18.12.2019 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.09.2022.

Водночас, жодних письмових пояснень з підтверджуючими документами стосовно вказаних вище осіб до суду не надходило.

Таким чином, виходячи із установлених судом першої інстанції в ході розгляду справи обставин, за відсутності більш вірогідних доказів, щоб свідчили про протилежне, за висновком суду, акт про порушення № 00576 від 18.12.2019 підписаний трьома представниками оператора системи та "іншою особою" - ОСОБА_2, є таким, що відповідає пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Крім того, судом установлено, що на виконання п. 8.2.6. ПРРЕЕ, 26.12.2019 на юридичну адресу споживача позивачем було направлено лист від 23.12.2019 № 2/02/4-1232 з додатком - актом про порушення від 18.12.2019 № 00576, на зворотному боці якого в п. 9 було зазначено дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду даного акту.

Відтак, означеним листом, споживач був повідомлений про те, що 15.01.2020 о 14:15 за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1-А, каб. № 411 буде проводитись засідання комісії з розгляду акту про порушення від 18.12.2019 № 00576.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 892), 28.12.2019 представнику споживача було вручено лист від 23.12.2019 № 2/02/4-123, тобто, за 14 календарних днів до дати засідання комісії споживача повідомлено про її проведення.

Таким чином, на переконання суду, позивач в установленому порядку повідомив відповідача про дату та час засідання комісії, унаслідок чого мало місце дотримання права споживача бути присутнім на засіданні комісії та надавати пояснення, а тому, згідно пп. 5 п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення вважається дійсним.

15.01.2020 відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення № 00576 від 18.12.2019 яке оформлене протоколом № 1857.

В даному протоколі зазначено, що засідання комісії проводиться в присутності представника відповідача - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що позивачем було надано довіреність, якою уповноважено дану особу представляти інтереси відповідача в ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та копію її паспорта на підтвердження її особи.

Даний факт також підтверджує про вчасне повідомлення споживача про проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення та те, що відповідач скористався своїм правом бути присутнім на засіданні комісії, на якому було розглянуто акт про порушення № 00576 від 18.12.2019.

За наслідками проведення засідання, комісією прийнято рішення: нарахування провести згідно з пунктами № 8.4.10 та за формулою № 4 порядку, визначеного главою 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. Потужність 37,50 кВт (згідно договору). Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 24 год., 7 днів на тиждень, Кв=0,6. Період нарахування з 11.07.2019 по 18.12.2019 (з дати підписання додатку №3). Всього підлягає до сплати за недораховану електроенергію 198 898,01 грн.

У протоколі № 1857 зазначено, що засідання комісії проводиться у присутності представника відповідача - ОСОБА_3, проте у графі "З протоколом ознайомлений, копію протоколу, розрахунок і рахунок отримав представник споживач", підпис ОСОБА_3 відсутній, що свідчить лише про те, що представник споживача відмовився підписувати даний протокол, а його рішення про відмову підписати протокол засвідчені підписами трьох представників позивача - уповноважених членів комісії.

Відповідно до пп. 9, 10 п. 8.2.6 ПРРЕЕ рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У зв`язку з відмовою представника споживача отримати нарочно протокол, розрахунок до акту про порушення та рахунок, та підтвердити даний факт своїм підписом, 16.01.2020 позивачем було направлено на юридичну адресу відповідача копію протоколу ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" № 1857 від 15.01.2020, розрахунок вартості електроенергії, спожитої без обліку, рахунок для оплати недорахованої електричної енергії, акт прийняття-передавання товарної продукції.

За приписами пп. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Згідно пункту 8.4.10 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт*год) то враховується за формулою: Wдоб =P*t доб *Кв, де: Р - потужність, визначена як дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи, tДоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача Ідоб приймається рівним 8 год, Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Судом установлено, що при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії позивачем було використано наступні вихідні данні:

Р = 37,50 кВт (дозволена потужність, згідно умов договору),

tдоб = 24 год 7 днів на тиждень (визначена у додатку № 3 до договору),

Коефіцієнт використання обладнання К= 0,6.

Період нарахування з 11.07.2019 по 18.12.2019 (з дати підписання додатку № 3 до договору).

Отже, при проведені розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії позивач повністю виконав вимоги п. 8.4.8 ПРРЕЕ та правомірно здійснив нарахування за період з 11.07.2019 по 18.12.2019, тобто за 161 робочий день електроустановок споживача згідно додатку № 3 до договору.

Беручи до уваги наведені вище обставини суд дійшов висновку, що відповідач не спростував засвідченого актом правопорушення № 00576 від 18.12.2019 безоблікового споживання електричної енергії у зв`язку з відсутністю лічильника, та враховуючи те, що судом установлено, що означений акт підписаний трьома представниками оператора системи та "іншою особою" - ОСОБА_2, і є таким, що відповідає пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, то за таких обстави вимоги позивача є обґрунтованими, документально підтвердженими, а позові підлягає задоволенню та відповідно стягненню з відповідача на користь позивача належить 198 898, 01 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Щодо доводів Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, наведених у апеляційній скарзі, про невмотивованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини у справах "Руїс Торіха проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії" неодноразово наголошував на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про задоволення позову, тому твердження скаржника про їх невмотивованість є безпідставними.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2022 у справі №910/18902/20 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2022 у справі №910/18902/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2022 у справі №910/18902/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2022 у справі №910/18902/20.

4. Витрати по сплаті судового збору покласти на Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов