ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.03.2023 м.Дніпро Справа № 904/6175/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 (суддя Суховаров А.В.)

у справі № 904/6175/21

за заявою ОСОБА_1 , м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг", м.Київ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К. - Білдінг".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 у справі №904/6175/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг". Визнані грошові вимоги ОСОБА_1 в сумі 76 700,00 грн. (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 6 036 166,82 грн. (заборгованість по заробітній платі за період з 09.02.20211 по 11.03.2020) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 у справі № 904/6175/21 залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2021 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 у справі №904/6175/21 (про відкриття провадження у справі про банкрутство), справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 14.01.2022 передано на розгляд Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В) матеріали справи №904/6175/21 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К. - Білдінг" .

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2022 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 у справі № 904/6175/21, справу №904/6175/21 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для нового розгляду на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/6175/21 у задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг" та призначення розпорядником майна Сердюк М.М., відмовлено. Направлено матеріали справи №904/6175/21 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.К.-Білдінг» до Господарського суду міста Києва для розгляду грошових вимог у справі №910/644/22.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/6175/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/6175/21 залишено без руху. Надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн., докази надіслання копії апеляційної скарги на адресу учасників справи про банкрутство та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/6175/21. Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання з викликом сторін на 02.02.2023 о 10 год. 30 хв. .

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої просить надати йому можливість участі в судових засіданнях у справі №904/6175/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 ухвалено судові засідання у справі №904/6175/21, у тому числі, призначене на 02.02.2023 о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг" надійшла заява, згідно якої просить надати йому можливість участі в судових засіданнях у справі №904/6175/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 ухвалено судові засідання у справі №904/6175/21, у тому числі, призначене на 02.02.2023 о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.- Білдінг" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

20.01.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У судовому засіданні 02.02.2022 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила про перерву в судовому засіданні на 09.03.2023 на 10:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2023 повідомлено учасників справи про судове засідання у справі, яке відбудеться 09.03.2023 на 10:30 год.

В судовому засіданні 09.03.2023 приймав участь представник боржника ТОВ "Б.М.К.- Білдінг" (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду). Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не проінформували.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити апеляційний перегляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відсутніх учасників справи.

09.03.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Святецького Дмитра Вікторовича надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заява обґрунтована ч.ч. 4, 5 ст. 266 ГПК України та містить застереження про обізнаність та розуміння наслідків відмови від апеляційної скарги.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 року у справі № 904/6175/21 підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Святецьким Д.В.

Заява про відмову від апеляційної скарги також підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Святецьким Д.В.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами п. 2 та 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В свою чергу, положеннями ч.ч. 1-4 ст. 61 ГПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як встановлено ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

За приписами ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 затверджено «Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції» (далі - Положення).

Згідно п. 2 Положення ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України.

А відповідно до п. 5 Положення ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Крім того, як передбачено ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як передбачено п.п. 12.8 п. 12 Положення ордер містить наступні реквізити: обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Вирішуючи питання про прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ХМ № 000291 від 07.12.2019, що засвідчує статус особи Святецького Дмитра Вікторовича як адвоката, та ордерів на надання правничої (правової) допомоги Серія ВХ № 1026947 від 18.04.2022 та № 1031476 від 08.08.2022, видані адвокатом Святецьким Д.В. на підставі Договору про надання правової допомоги № 18/04/22 від 18.04.2022, яким останнього уповноважено представляти інтереси ОСОБА_1 в Центральному апеляційному господарському суді без обмежень (т. 6 а.с. 24-25, т. 7 а.с. 19).

Відтак, заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником, що має необхідний для цього обсяг повноважень.

Крім того, апеляційним судом не встановлено обставин наявності суперечностей у діях уповноваженого представника адвоката Святецького Д.В. інтересам довірителя ОСОБА_1 , а останнім не подавалось до суду письмової заяви. про припинення представництва або обмеження повноважень представника за ордером в порядку ч. 4 ст. 61 ГПК України.

Необхідно зауважити, що матеріали справи не містять заперечень сторін на заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 року та закриття апеляційного провадження у справі.

У самій заяві також зазначено про обізнаність із процесуальними наслідками затвердження судом відмови від апеляційної скарги, визначеними ч. 5 ст. 266 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

З огляду на наведені правові норми та враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана повноважною особою, заявник ознайомлений з наслідками відмови від апеляційної скарги, зважаючи на відсутність у даній справі осіб, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_1 та відсутність заперечень інших учасників судового процесу щодо поданої заяви, колегія суддів доходить висновку, що відмова скаржника від апеляційної скарги є правомірною, не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймає дану відмову від апеляційної скарги та закриває апеляційне провадження у справі № 904/6175/21.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 191, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі № 904/6175/21.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі № 904/6175/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали підписано 13.03.2023

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко