РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.03.2023Справа № 910/10906/22

За позовомСпейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. (Space Exploration Technologies Corp.)
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлінк" 2) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»
продострокове часткове припинення дії свідоцтва України
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Єрьомін С.В.,

Жухевич О.В.,

від відповідача-1: Грунський В.О.

від відповідача-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10906/22 за позовом № 910/10906/22 за позовом Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлінк" (далі також - відповідач-1) та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі також - відповідач-2) відповідно до якого позивач просить:

- достроково частково припинити дію свідоцтва України № 135574 від 25.02.2011 на Торговельну марку щодо всього переліку послуг 37, 38, 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків;

- зобов`язати ДП "Український інститут інтелектуальної власності" внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового часткового припинення дії свідоцтва України № 135574 від 25.02.2011 на Торговельну марку щодо всього переліку послуг 37, 38, 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

30.11.2022 до суду звернувся позивач із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 135574 від 25.02.2011 іншим особам та щодо припинення дії свідоцтва України № 135574 від 25.02.2011 у зв`язку з відмовою від них власника повністю або частково за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлінк", до набрання рішенням суду у цій справі законної сили;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Старлінк" повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на торгівельну марку зі Свідоцтвом України № 135574 від 25.02.2011 та припиняти дію свідоцтва України № 135574 від 25.02.2011 шляхом відмови від них повністю або частково до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Ухвалою суду від 08.12.2022 заяву про забезпечення позову задоволено повністю.

Відповідно до ухвали суду від 08.12.2022 задоволено заяву Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. (Space Exploration Technologies Corp.) про заміну правонаступником та замінено первісного відповідача-2 у справі № 910/10906/22 Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» на його правонаступника - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 02.03.2023.

Після винесення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті до суду надійшли наступні заяви та клопотання сторін:

від позивача:

- заперечення проти клопотання відповідача-1 про приєднання доказів № 2064-002 від 24.02.2023;

- письмові пояснення від 23.02.2023;

від відповідача-1:

- заперечення проти відповіді на відзив;

- клопотання про приєднання доказів № 2064-002 від 24.02.2023;

- повідомлення про надання доказів витрат на правову допомогу.

Безпосередньо в судовому засіданні 02.03.2023 представники позивача та відповідача-1 надали усні пояснення стосовно заявлених клопотань.

Представник позивача, зокрема, заперечував проти задоволення клопотання відповідача-1 про долучення доказів та усно просив відкласти судове засідання для надання пояснення з урахуванням наданого висновку експерта.

Безпосередньо в судовому засіданні 02.03.2023 судом було встановлено, що клопотання відповідача-1 про приєднання доказів № 2064-002 від 24.02.2023 було надіслано на юридичні адреси сторін 24.02.2023. Тож, позивач та відповідач-2 мали можливість ознайомитися з викладеними у відповідних доказах обставинами та надати письмові пояснення з їх урахуванням.

Представник позивача усно відмовився від заявленого раніше клопотання про відкладення слухання справи, але продовжував заперечувати проти долучення висновку експерта.

Відповідно до положень ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду спору по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Як вбачається із доводів відповідача-1, у відзиві на позов він вже наголошував про намір долучити висновок експерта, однак попередив про необхідність додаткового строку для долучення такого доказу. Крім того, у запереченнях на відповідь на відзив відповідач-1 також повідомляв про укладення 06.01.2023 між ним та судовим експертом Пейкрішвілі М.Ш. договору № 01-2023Е на проведення дослідження у сфері інтелектуальної власності та надання висновку експерта.

З огляду на доводи представників відповідача-1 та позивача, суд дійшов висновку, що представник ТОВ "Старлінк" довів наявність поважних причин неподання висновку експерта у підготовчому провадженні, а тому суд, керуючись положеннями ст. 207 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне визнати поважними причини неподання доказів, поновити строк для такого подання та приєднати до справи належним чином засвідчені копії:

- висновку експерта Пейкрішвілі М.Ш. № 1/2023 від 20.02.2022;

- договору № 01-2023Е від 06.01.2023 про надання послуг з проведення дослідження у сфері інтелектуальної власності та надання висновку експерта;

- додатку № 1 до договору № 01-2023Е від 06.01.2023 про надання послуг з проведення дослідження у сфері інтелектуальної власності та надання висновку експерта;

- додатку № 2 до договору № 01-2023Е від 06.01.2023 про надання послуг з проведення дослідження у сфері інтелектуальної власності та надання висновку експерта;

- рахунку № 1Е від 06.01.2023;

- рахунку № 2Е від 20.02.2023;

- акту здачі-приймання наданих послуг до договору № 01-2023Е від 06.01.2023 про надання послуг з проведення дослідження у сфері інтелектуальної власності та надання висновку експерта.

Крім того, з метою всебічного та повного розгляду матеріалів справи в їх сукупності та забезпечення рівності й змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив заяву позивача про поновлення строку для подання копії заявки № m202203236 від 15.02.2022 на реєстрацію знака для товарів і послуг в якості доказу, та долучив її до матеріалів справи.

Суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, провів судові дебати.

Згідно зі ст. 233 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Старлінк" є власником свідоцтва України № 135574 на торговельну марку « StarLink» (надалі - Торговельна марка), яка зареєстрована для наступних послуг за Міжнародною класифікацією товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП):

«Кл. 37: Будування; лагодження; встановлювання устатковання; технічне доглядання і лагодження автомобілів; асфальтування; перезаправляння барвильних картриджів; прасування білизни; брукування доріг; герметизація будівель (споруд); будівельне ізолювання; будівельне наглядання; очищання будівель (всередині); очищання будівель (зовні); будування хвилерізів, молів, дамб; будування ярмаркових рундуків і крамниць; наймання (прокат) бульдозерів; встановлювання і лагодження вантажопідіймачів (ліфтів); лагодження взуття; фарбування і лагодження вивісок; відновлювання двигунів, повністю зношених або частково зруйнованих; відновлювання машин, устатковання, верстатів, повністю зношених або частково зруйнованих; відновлювання меблів; відновлювання протекторів шин; встановлювання дверей і вікон; водогінні роботи; вулканування шин (лагодження); газопровідні роботи; лагодження годинників; гостріння ножів; дезінфікування; добування копалин, наймання (прокат дорожніх прибиральних машин; наймання (прокат) екскаваторів; встановлювання і лагодження електроприладів; лагодження секретних замків; змащування транспортних засобів; зносіння будівель; лагодження дощових зонтів; встановлювання і лагодження зрошувальних засобів; інформування щодо лагодження; інформування щодо споруджування; технічне доглядання і лагодження кімнат-сейфів; лагодження і технічне доглядання кінопроекторів; клепання; встановлювання, технічне доглядання і лагодження комп`ютерів; встановлювання, технічне доглядання і лаголження конторського устатковання; чищення і лагодження парових котлів; наймання (прокат) кранів (споруджувальної техніки); встановлювання кухонного устатковання; лагодження підводне; ладнання (штопання, латання) одягу; лакування; лискування транспортних засобів; технічне доглядання і лагодження літаків; лудіння (поновлювання); встановлювання, технічне доглядання і лагодження машин і механізмів; доглядання меблів; лагодження меблів; миття автомобілів; миття транспортних засобів; реставрування музичних інструментів; мулярство; мурування; лагодження насосів (помп); прокладання і технічне доглядання нафтопроводів; нищення шкідливих гризунів; нищення шкідників, крім сільськогосподарських; оббивання меблів; лагодження оббивки меблів; обслуговування на станціях транспортних засобів (заправляння пальним і технічне обслуговування); лагодження одягу; чищення одягу; чищення оздобленої білизни; встановлювання і лагодження опалювального устатковання; технічне доглядання і лагодження пальників; лагодження парасольок; встановлювання і лагодження печей; підводне споруджування; встановлювання і лагодження апаратів для кондиціювання повітря; встановлювання і лагодження пожежної сигналізації; покривання штучним снігом; покрівельні роботи; поновлювання одягу; будування портів; послуги сажотрусів; прання; прання білизни; прання білизни в пральнях; прасування одягу парою; прибирання вулиць; протикорозійне обробляння; протикорозійне обробляння транспортних засобів; встановлювання і лагодження протикрадіжної сигналізації; усування радіозавад в електричному устаткованні; реставрування творів мистецтва; риштування (встановлювання риштовання); розробляння кар`єрів; свердлування (буріння) свердловин; технічне доглядання і лагодження сейфів; устатковування і лагодження складів; наймання (прокат) споруджувальної техніки; споруджування; споруджування заводів, фабрик; суднобудування; сухе чищення; встановлювання і лаголження телефонів; технічне доглядання транспортних засобів; технічне обслуговування басейнів; тинькування; лагодження транспортних засобів; чищення транспортних засобів: фарбування будівель (всередині і зовні); лагодження фотоапаратів; встановлювання і лагодження холодильного устатковання; чищення і лагодження хутра; наймання (прокат) чистильних машин; чищення вікон; чищення пемзою; чищення піском; чищення і лагодження вичиненої шкіри (ременю); шпалерні роботи.

Кл. 38: 3в?язок; абонентський телеграфний зв`язок: послуги агентств телеграфного і телефонного інформування; наймання (прокат) апаратури для посилання повідомин; викликання по радіо чи по телефону (послуги); інформування щодо далекого зв`язку (телекомунікації); надавання доступу до світової комп`ютерної мережі; електронна пошта; послуги щодо електронних оповіщальних дощок (телекомунікаційні послуги); надання телекомунікаційних каналів для замовляння товарів за телевізійною рекламою; наймання (прокат) апаратури для зв`язку (телекомунікації); зв`язок за допомогою волоконних оптичних мереж; зв`язок за допомогою комп`ютерних терміналів; зв`язок телеграфний; зв`язок телефонний; кабельне телевізійне мовлення; комп`ютерне передавання повідомин і зображень; мовлення телевізійне; наймання (прокат) модемів; надавання доступу до баз даних; надавання часу доступу до глобальних комп`ютерних мереж; надання чатів (форумів для дискусій) в інтернеті; агентства новин; передавання телеграм; передавання факсимільне; посилання повідомин; посилання телеграм; послуги голосової пошти; радіомовлення; радіотелефонний зв`язок; супутниковий зв`язок; телеграфні послуги; послуги з телекомунікаційного маршрутування та з`єднування; надавання телекомунікаційного зв`язку із світовою комп`ютерною мережею; послуги щодо телеконференцій; наймання (прокат) телефонів; телефонні послуги; наймання (прокат) факсимільної апаратури; відправляння та отримування електронних повідомлень та електронних зображень в мережі інтернет за допомогою інтернет-пейджерів; забезпечування спілкування через інтернет-чати; забезпечування спілкування через інтернет-форуми; забезпечування спілкування через інтернет-блоги (інтернет-щоденники); надавання веб-інтерфейсу для користування та керування електронною поштою; надавання доступу до дискового простору для розміщування інтернет-пошти; надавання доступу до дискового простору для розміщування особистої інформації в мережі інтернет; послуги, що дають змогу усно і візуально спілкуватися одній людині з іншою людиною за допомогою інтернету, а саме: ІР-телефонії та інтернет-пейджерів; послуги зв`язку за допомогою веб-сторінок; послуги провайдерів.

Кл. 42: Науково-технологічні та проектно-дослідницькі послуги; послуги промислового аналізування та досліджування; розробляння та проектування комп`ютерної техніки і програмного статку; аналізування використовності нафтових родовищ; архітектурне консультування; будівельне проектування; вивчання технічних проектів; випробовування матеріалів; випробовування текстилю; відновлювання комп`ютерної бази даних; встановлювання справжності мистецьких творів; випробовування нафтових свердловин; геологічне експертування; геологічне розвідування; досліджування в геології; дизайн в оформлянні інтер`єру; дизайн пакування (послуги); дизайн промисловий; досліджування в бактеріології; досліджування в біології; досліджування в техніці; досліджування в косметології; досліджування в фізиці; досліджування в хімії; досліджування у сфері захисту довкілля (навколишнього середовища); досліджування підводне; дублювання комп`ютерних програм; експертування; експертування нафтових родовищ; засівання хмар (щоб спричинити опади); послуги із захищання від комп`ютерних вірусів; знімання топографічне (наземне знімання): інжиніринг; інсталювання (встановлювання) комп`ютерних програм; калібрування (вимірювання); комп`ютерне програмування; комп`ютерне системне аналізування; консультування щодо енергозберігання; наймання (прокат) комп`ютерів; конвертування (перетворювання) даних комп`ютерних програм (крім фізичного перетворювання); конвертування (перетворювання) даних чи документів з фізичних носіїв на електронні: консультування щодо програмного статку для комп`ютерів; консультування щодо комп`ютерної техніки; метеорологічне інформування (прогнозування поголи): наймання (прокат) програмного статку комп`ютерів; обслуговування програмного статку комп`ютерів; оновлювання програмного статку комп`ютерів; розробляння програмного статку комп`ютерів; проектування комп`ютерних систем; досліджування в механіці; моделювання одягу; надання пошукових засобів для інтернету; наймання (прокат) веб-серверів; образотворче оформляння; обслуговування та створювання веб-сайтів для інших; послуги фахівців з хімії; перевіряння якості; планування розвитку міст; перевіряння щодо роботопридатності транспортних засобів; послуги щодо архітектури; проводіння досліджувань і розробляння нових товарів для інших; розвідування нафти; розміщування комп`ютерних веб-сайтів; стилізований промисловий дизайн; хімічні аналізи.»

Позивач стверджує, що спірна Торговельна марка не використовується в Україні більше ніж протягом останніх п`яти років щодо послуг 37, 38 та 42 класів МКТП, для яких вона зареєстрована, крім наступних послуг 42 класу МКТП:

- послуги із захищання від комп`ютерних вірусів; інсталювання (встановлювання) комп`ютерних програм; консультування щодо програмного статку для комп`ютерів; консультування щодо комп`ютерної техніки.

Згідно з доводами, викладеними у позові, охоронюваний законом інтерес Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. полягає в тому, що останній має намір зареєструвати та використовувати позначення «STARLINK» в якості торгівельної марки в Україні для товарів і послуг споріднених з тими для яких зареєстрована Торговельна марка, таким чином щоб не порушувати права третіх осіб. Відповідачем-1 порушується охоронюваних законом інтерес позивача стосовно прагнення здійснювати підприємницьку діяльність під торгівельною маркою «STARLINK» та подальшим правомірними її використанням на території України.

Також, мотивуючи заявлений позов, позивач стверджує, що відсутні поважні причини для невикористання Торговельної марки щодо всіх послуг для яких вона зареєстрована, що дає достатні підстави, на думку позивача, для дострокового часткового припинення дії на території України Торговельної марки щодо всіх послуг, для яких вона зареєстрована, крім наступних послуг 42 класу МКТП: послуги із захищання від комп`ютерних вірусів; інсталювання (встановлювання) комп`ютерних програм; консультування щодо програмного статку для комп`ютерів; консультування щодо комп`ютерної техніки, в судовому порядку.

Заперечуючи проти заявленого позову відповідача наголошували, зокрема, на такому:

- позивач не наводить належних та допустимих доказів того, що протягом п`ятирічного терміну до дати подання позову відповідач-1 не використовував Торговельну марку стосовно усіх послуг 37, 38 та 42 класів МКТП, щодо яких Торговельну марку було зареєстровано;

- право позивача не порушене, а задоволення судом даного позову можливе лише за умови доведення позивачем наявності у нього порушеного (невизнаного, оспореного) відповідачем права.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно з п. 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням торговельної марки та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення торговельної марки та переліком товарів і послуг.

У п. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом.

За приписами ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку, що належать, зокрема, володільцю відповідного свідоцтва, є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності встановлені законом.

Праву використовувати торговельну марку та іншим правам власника свідоцтва відповідають встановлені в ст. 17 цього Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» обов`язки, які полягають в тому, що власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.

Тому невикористання власником свідоцтва відповідного знаку (торговельної марки) без поважних причин протягом певного періоду часу може розглядатись в якості недобросовісного користування правами, що випливають із свідоцтва, оскільки внаслідок виключності прав на зареєстровану торговельну марку, інші особи позбавлені можливості законно використовувати її або схожі з нею до ступеню сплутування позначення для таких самих або споріднених товарів чи послуг.

В зв`язку з цим, абз. 1 п. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлює, що якщо торговельна марка не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг безперервно протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або якщо використання торговельної марки призупинено з іншої дати після цієї публікації на безперервний строк у п`ять років, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Мотивуючи заявлений позов, Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. стверджує, що відповідачем-1 в Україні взагалі не використовується спірне позначення за свідоцтвом № НОМЕР_1 стосовно переліку товарів 37, 38 та 42 класів МКТП останніх п`ять років.

Відповідно до ст. 154 Господарського кодексу України відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами

За змістом ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, до об`єктів інтелектуальної власності належать, серед іншого, торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

З положень п. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» випливає, що підставою для дострокового припинення реєстрації торговельної марки є відсутність реального використання торговельної марки його власником або під контролем власника іншою особою стосовно вказаних у реєстрації товарів або послуг протягом безперервного п`ятирічного періоду з дати реєстрації або такого ж періоду, який передує даті подання відповідної позовної заяви, та за умови відсутності належних причин для невикористання знака.

Тому докази, які можуть підтвердити використання торговельної марки, повинні бути, як правило, обмежені п`ятирічним строком до дати звернення позивача до суду. Вказану правову позицію висвітлено, зокрема, в п. 21 постанови Верховного Суду від 15.01.2019 по справі № 910/1546/19.

Відповідно до п. 8 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Ліцензійний договір повинен містити умову про те, що якість товарів і послуг, виготовлених чи наданих за ліцензійним договором, не буде нижчою від якості товарів і послуг власника свідоцтва і що останній здійснюватиме контроль за виконанням цієї умови.

Як випливає з останнього положення, укладення ліцензійного договору передбачає використання торговельної марки ліцензіара (власника свідоцтва) для товарів, виготовлених ліцензіатом, або послуг, що надаються ліцензіатом.

Згадане положення кореспондує з нормою абз. 3 п. 6 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» щодо вичерпання прав згідно з якою виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстровану торговельну марку не поширюється на: використання торговельної марки для товару, введеного під цією торговельною маркою в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв`язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот.

Тобто, для використання торговельної марки стосовно товарів, введених в цивільний оборот власником торговельної марки, не потрібна його згода та, відповідно, не є необхідним укладання ліцензійного договору.

Згідно зі ст. 1114 Цивільного кодексу України, закон ставить вимогу простої письмової форми до ліцензійного договору. Таким чином, державна реєстрація такого договору, а отже, включення його до будь-яких реєстрів, не є обов`язковою.

Зважаючи на наведене вище, посилання позивача на відсутність зареєстрованих ліцензійних договорів щодо використання Торговельної марки відповідача-1 третіми особами жодним чином не підтверджує доводів позивача щодо невикористання Торговельної марки відповідачем-1 протягом останніх п`яти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 Господарського кодексу України, умови використання торговельної марки у сфері господарювання визначаються законом.

Згідно з п. 4 ст. 16 Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням торговельної марки визнається:

- нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано;

- застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Поширення на території України товарів із зображенням знака може бути підтверджено касовими чеками, квитанціями, накладними, іншими документами, що містять інформацію про найменування товару й місце його придбання, а в разі коли власником знака є нерезидент, підтвердженням ввезення товарів в Україну можуть бути митні декларації та інші митні документи.

Як вказує позивач, спірна Торговельна марка не використовувалась третіми особами. Відповідно до довідки НОІВ Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 21.09.2022 № Вих-8816/2022, станом на 21.09.2022 до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки не вносились відомості про видачу ліцензій на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 135574. Асоціацією товарної нумерації України «ДжЕсі Україна» не присвоювались ідентифікаційні номери GS1 товарним позиціям, у складі назв та/або описів яких заявлено позначення «starlink», «star link», «стар лінк», «старлінк», «старлинк» чи «старлинк». Зазначене підтверджується Довідкою Асоціації товарної нумерації України «ДжіЕс1 Україна» вих. № 065/01 від 15.09.2022.

Позивач зазначає, що відповідач-1 не здійснював господарську діяльність у сфері електронних комунікацій. Відповідно до довідки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку № 06-2973/111 від 20.09.2022 станом на 31.05.2022, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлінк» на адресу НКЕК (НКР31) повідомлень про початок здійснення діяльності у сфері електронних комунікацій (повідомлень про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій) не надходило, а, отже, інформацію щодо зазначеного суб`єкта господарювання до Реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг (реєстру операторів провайдерів телекомунікацій) не включено.

Також, позивач наголошував, що відповідач-1 не здійснював господарську діяльність у сфері космічної діяльності. Відповідно до довідки Державного космічного агентства України № 4177- 3.5 від 21.09.2022 станом на 31.05.2022, Державне космічне агентство України не має інформації про господарську діяльність ТОВ «Старлінк» у сфері космічної діяльності.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ГПК України).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище норм застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов:

1) наявності у позивача певного права (інтересу);

2) порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача;

3) належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством).

Відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 905/1769/20, захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Як способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

При цьому, порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на викладене, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, при цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси такої особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Виключно порушене право підлягає судовому захисту у спосіб, який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Отже, у разі якщо суд установить, що право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, не є порушеним, суд має відмовити в задоволенні пред`явленого позову з підстав його недоведеності та необґрунтованості.

Відтак, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Враховуючи обставини справи, 15.02.2022 Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. було подано заявку m202203236 на реєстрацію торговельної марки з позначенням «Starlink by SpaceX» стосовно переліку товарів 09, 38 та 42 класів МКТП. Жодних відомостей про подальшу реєстрацію чи про відмову в реєстрації вказаної торгівельної марки з відповідним позначенням позивачем надано не було. Даних про експертизу заявки, публікацію про видачу свідоцтва матеріали справи також не містять.

Тобто, позивачем не доведено факту реального порушення, невизнання або оспорювання відповідачем-1 прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача станом на дату подання позовної заяви, що унеможливлює задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Частиною 1 ст. 74 ГПК України також закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечуючи проти заявленого позову та з метою доведення факту використання спірної Торговельної марки відповідачем-1 долучено до справи Висновок судового експерта Пейкрішвілі Мамуки Шотаєвича № 1/2023 від 20.02.2023 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності. На вирішення експерта було поставлено наступне питання: чи є підстави вважати, що з урахуванням наданих на дослідження матеріалів знак для товарів і послуг (торговельна марка) «StarLink» за свідоцтвом України № 135574 використовувався (використовувалась) для зазначених у такому свідоцтві послуг 37, 38 класів МКТП, та послуг 42 класу МКТП, окрім таких послуг: послуги із захищання від комп`ютерних вірусів, інсталювання (встановлення) комп`ютерних програм, консультування щодо програмного статку для комп`ютерів, консультування щодо комп`ютерної техніки?

Згідно з ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За результатами проведеного дослідження експертом зроблено висновок, що є підстави вважати, що для товарів і послуг (торговельна марка) «StarLink» за свідоцтвом України №135574 використовувався (використовувалась), щонайменше, для наступних зазначених у такому свідоцтві послуг:

37 клас МКТП

лагодження;

інформування щодо лагодження;

встановлювання устаткування;

встановлювання і лагодження електроприладів;

встановлювання, технічне доглядання і лагодження комп`ютерів;

встановлювання і лагодження пожежної сигналізації;

встановлювання і лагодження протикрадіжної сигналізації;

встановлювання і лагодження телефонів.

38 клас МКТП

зв`язок;

інформування щодо далекого зв`язку (телекомунікації);

надавання доступу до світової комп`ютерної мережі;

електронна пошта;

зв`язок за допомогою волоконних оптичних мереж;

комп`ютерне передавання повідомлень і зображень;

надавання доступу до баз даних; надавання часу доступу до глобальних комп`ютерних мереж;

радіотелефонний зв`язок;

супутниковий зв`язок;

послуги з телекомунікаційного маршрутування та з`єднування;

надавання телекомунікаційного зв`язку із світовою комп`ютерною мережею;

послуги щодо телеконференцій;

надавання веб-інтерфейсу для користування та керування електронною поштою;

надавання доступу до дискового простору для розміщування інтернет-пошти;

надавання доступу до дискового простору для розміщування особистої інформації в мережі інтернет;

послуги, що дають змогу усно і візуально спілкуватися одній людині з іншою людиною за допомогою інтернету, а саме: ІР-телефонії та інтернет-пейджерів;

послуги провайдерів

42 клас МКТП

розробляння та проектування програмного статку;

відновлювання комп`ютерної бази даних;

дублювання комп`ютерних програм;

комп`ютерне програмування;

комп`ютерне системне аналізування;

наймання (прокат) програмного статку комп`ютерів;

обслуговування програмного статку комп`ютерів;

оновлювання програмного статку комп`ютерів;

проектування комп`ютерних систем;

наймання (прокат) веб-серверів;

обслуговування та створювання веб-сайтів для інших;

розміщування комп`ютерних веб-сайтів.

Крім того, на підтвердження факту використання Торговельної марки протягом останніх п`яти років відповідач-1 наводить наступні фактичні дані:

1) на підтвердження використання послуг 37 класу МКТП, зокрема, та не виключно, встановлювання, технічного доглядання і лагодження комп`ютерів; встановлення та лагодження пожежної сигналізації; встановлювання і лагодження протикрадіжної сигналізації тощо:

Резюме компанії ТОВ «СТАРЛІНК» від 03.10.2020; Рекламні брошури; ІТ-консалтинг-оголошення на сайті; Пропозиція послуг-оголошення на сайті; Пакет комерційних пропозицій; Договір про надання послуг № НПз-210809/1 від 9 серпня 2021 року з додатками; Договір про надання послуг № НПз-200131/2 від 31 січня 2020 року; Договір про надання послуг № НПз-180621 від 21 червня 2018 року; Договір про надання послуг № НПз-180402/1 від 2 квітня 2018 року; Акт про надання послуг № УТ-1431 (РО1714586) від 12 серпня 2021 р.; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № УТ-У175 від 10 лютого 2022 р.; Акт надання послуг № 1032 від 09 серпня 2019 р.; Акт надання послуг № 1033 від 09 серпня 2019 р.; Акт надання послуг № 463 від 03 квітня 2019 р.; Акт надання послуг № 161 від 31 січня 2019 р.; Акт № УТ-46 від 10 січня 2022 р.; Старлінк TOB Реєстр документів «Реалізація товарів і послуг» та Аналіз рахунку № 703 від 01.01.2017 по 31.12.2021 стосовно напрямків надання послуг за Реєстром документів; Рахунок на оплату № 897 від 07 серпня 2019 року; Рахунок на оплату № 897 від 07 серпня 2019 року; Акт надання послуг № 1032 від 09 серпня 2019 року; Акт надання послуг № 1033 від 09 серпня 2019 року; Рахунок на оплату № 317 від 01 квітня 2019 року; Акт надання послуг № 463 від 03 квітня 2019 року; Рахунок на оплату № 63 від 24 січня 2019 року; Акт надання послуг № 161 від 31 січня 2019 року; Комерційна пропозиція на поставку обладнання від 11.04.2019; Пропозиція послуг-оголошення на сайті (Злагодженість обчислювального центру); Пропозиція послуг: - організація охорони і моніторингу житлових і нежитлових приміщень; Видаткова накладна № 1048 від 15 серпня 2019 р.; Видаткова накладна № 1238 від 19 жовтня 2018 р.; Договір поставки №26-07/С від 26 липня 2019 року та Додатки від 26 липня 2019 року; Замовлення клієнта № УТ-1765 від 9 листопада 2021 року; Видаткова накладна № УТ-1700 від 18 листопада 2021 року; Рахунок на оплату № 956 від 05 липня 2021 року; Видаткова накладна № 1249 від 19 липня 2021 року; Договір поставки № П-200124/1 від 24 січня 2020 року; Видаткова накладна № 1238 від 19 жовтня 2018 року; Безпека - оголошення на сайті; Пропозиція послуг: - організація охорони і моніторингу житлових і нежитлових приміщень; Пропозиція послуг - оголошення на сайті (Злагодженість обчислювального центру); ІР-телефонія - оголошення на сайті; Рахунок на оплату № 111 від 04 лютого 2020 року; Акт надання послуг № 137 від 04 лютого 2020 року; Рахунок на оплату № 517 від 15 травня 2019 року; Акт надання послуг № 609 від 15 травня 2019 року; Акт надання послуг № 173 від 08 лютого 2019 року; Рахунок на оплату № 180 від 05 березня 2018 року; Акт надання послуг № 196 від 5 березня 2018 року; Рахунок на оплату № 1071 від 21 липня 2021 року; Видаткова накладна № 1259 від 23 липня 2021 року; Договір поставки № П-170201 від 01 лютого 2017 року та Додаткові угоди від 29 грудня 2018 року. Додаткова угода від 9 вересня 2019 року. Додаткова угода від 27 грудня 2019 року. Додаткова угода від 30 грудня 2020 року. Додаткова угода від 29 грудня 2021 року; Замовлення клієнта № УТ-1202 від 6 серпня 2021 року; Видаткова накладна № 1417 від 9 серпня 2021 року; Рахунок на оплату № 1069 від 20 липня 2021 року; Видаткова накладна № 1261 від 23 липня 2021 року; Договір поставки № П-201102/1 від 2 листопада 2020 року; Комерційна пропозиція на поставку обладнання від 11.04.2019; Запрошення на ділову зустріч "Можливості та принцип роботи до ір телефонії" від липня 2018 року.

2) послуг 38 класу МКТП, зокрема, та не виключно, зв`язок; інформування щодо далекого зв`язку (телекомунікації); надавання доступу до світової комп`ютерної мережі; електронна пошта; зв`язок за допомогою волоконних оптичних мереж; зв`язок за допомогою комп`ютерних терміналів; комп`ютерне передавання повідомин і зображень; надавання доступу до баз даних; надавання часу; доступу до глобальних комп`ютерних мереж; послуги голосової пошти; радіотелефонний зв`язок; супутниковий зв`язок; послуги з телекомунікаційного маршрутування та з`єднування; надавання телекомунікаційного зв`язку із світовою комп`ютерною мережею; послуги щодо телеконференцій; відправляння та отримування електронних повідомин та електронних зображень в мережі інтернет за допомогою інтернет-пейджерів; надавання веб-інтерфейсу для користування та керування електронною поштою; надавання доступу до дискового простору для розміщування інтернет-пошти; надавання доступу до дискового простору для розміщування особистої інформації в мережі інтернет; послуги, що дають змогу усно і візуально спілкуватися одній людині з іншою людиною за допомогою інтернету, а саме: ІР-телефонії та інтернет-пейджерів; послуги провайдерів:

Резюме компанії ТОВ «СТАРЛІНК» від 03.10.2020; Рекламні брошури; Імейл-розсилка на клієнтів від імені СЕО від 1 вересня 2018 року; Імейл-розсилка на клієнтів від імені СЕО 18 лютого 2018 року; Імейл-розсилка на партнерів від імені директорки 3 лютого 2018 року; Імейл-розсилка від імені СЕО 29.03.2021; IT-консалтинг-оголошення на сайті; Пропозиція послуг - оголошення на сайті (Злагодженість обчислювального центру); ІР-телефонія - оголошення на сайті; Дата-центр - оголошення на сайті; Web-проекти - оголошення на сайті; Пропозиція послуг: захист від атак вірусів, технічних збоїв, фізичного пошкодження баз даних; Пакет комерційних пропозицій; Договір поставки № П-170201/1 від 01.07.2017 та видаткова накладна № УТ-216 (Р01716079) від 9 травня 2022 р.; ПЛАТІЖНЕ ДОРУЧЕННЯ № PAY1730941 від 17 лютого 2022 Призначення платежу: ОПЛАТА ЗГІДНО ІЗ ДОКУМЕНТОМ № УТ-255,16.02.22; Договір про надання послуг № НПз-180402/1 від 2 квітня 2018 року; Договір про надання послуг № НПз-180621 від 21 червня 2018 року; Договір про надання послуг № НПз-200131/2 від 31 січня 2020 року; Договір про надання послуг № НПз-210809/1 від 9 серпня 2021 року з додатками; Договір про надання послуг № НПз-211029/1 від 29 жовтня 2021 року; Рахунок на оплату № 921 від 11 вересня 2018 року; Рахунок на оплату № 1380 від 20 жовтня 2020 року; Рахунок на оплату № 1181 від 15 жовтня 2021 року; Рахунок на оплату № УТ-256 від 17 лютого 2022 р.; Видаткова накладна № 1492 від 25 жовтня 2019 року; Видаткова накладна № 1779 від 22 жовтня 2020 року; Видаткова накладна № УТ-174 від 6 травня 2022 р.; Замовлення клієнта № УТ 1434 від 28 вересня 2021 року; Акт надання послуг № 1081 від 17 вересня 2018 року; АКТ № УТ-1716 від 6 жовтня 2021 року; Акт №УТ-1731 від 31 грудня 2021 р.; Акт № УТ-339 від 30 вересня 2022 р.; Старлінк TOB Реєстр документів «Реалізація товарів і послуг» та Аналіз рахунку № 703 від 01.01.2017 по 31.12.2021 стосовно напрямків надання послуг за Реєстром документів.; Комерційна пропозиція від 31.08.2018; Пропозиція стосовно IT-інфраструктури в Дата Центрі ЄС від 28.04.2020; Запрошення на ділову зустріч "Хмарні сервіси від компанії Старлінк" від серпня 2018 року Запрошення на захід "Захмарні можливості хмарних сервісів від компанії Старлінк" від жовтня 2018 року.

3) всього 42 класу МКТП, окрім: послуги із захищання від комп`ютерних вірусів; інсталювання (встановлення) комп`ютерних програм; консультування щодо програмного статку для комп`ютерів; консультування щодо комп`ютерної техніки:

Резюме компанії ТОВ «СТАРЛІНК» від 03.10.2020; Рекламні брошури; Імейл-розсилка на клієнтів від імені СЕО 18 лютого 2018 року; Імейл-розсилка на партнерів від імені директорки 3 лютого 2018 року; Свідоцтво від адміністратора домену .UA № 4191 01.07.2009 (з підтвердженням чинності станом на 2022 рік - скріншотом з сайту hostmaster.ua); Пропозиція послуг - оголошення на сайті; Пропозиція послуг - оголошення на сайті (Злагодженість обчислювального центру); ІТ-консалтинг- оголошення на сайті; Пропозиція послуг ІТ-підтримка Моніторинг сайтів; Безпека - оголошення на сайті; Пропозиція послуг: захист від атак вірусів, технічних збоїв, фізичного пошкодження баз даних; Дата-центр - оголошення на сайті; Web-проекти - оголошення на сайті; Реєстрація доменних імен - оголошення на сайті; Пакет комерційних пропозицій; Договір купівлі-продажу № 216 від 1 грудня 2017 року; Договір постачання програмних продуктів № SР-081118-1 від 08 листопада 2018 року; Договір про надання послуг № R19/74 від 04 лютого 2019 року (та додаток); Договір № ПМЗ/50-22604-2019 від 27 листопада 2019 року; Договір про надання послуг № НПз-200131/2 від 31 січня 2020 року; Договір про надання послуг на виконання робіт в галузі інформаційних технологій № НП- 200529/1 від 29 травня 2020 року з Додатком № 1; Договір про надання послуг № НПз-210809/1 від 9 серпня 2021 року з додатками; Рахунок на оплату № 134 від 14 лютого 2018 року; Рахунок на оплату № 566 від 15 червня 2018 року; Рахунок на оплату № 805 від 10 жовтня 2018 року; Рахунок на оплату № 1051 від 13 липня 2021 року; Акт надання послуг № 1224 від 11 жовтня 2018 року; Рахунок на оплату № 566 від 15 червня 2018 року; Акт надання послуг № 658 від 18 червня 2018 року; Акт надання послуг № 161 від 31 січня 2019 р.; Акт надання послуг № 463 від 03 квітня 2019 р.; Акт надання послуг № 1032 від 09 серпня 2019 р.; Акт надання послуг № 1033 від 09 серпня 2019 р.; Акт надання послуг № 161 від 31 січня 2019 р.; Акт надання послуг № 1044 від 03 липня 2020 року; Акт надання послуг № 1268 від 20 липня 2021 року; Акт про надання послуг № УТ-1431 (Р01714586) від 12 серпня 2021 р.; Акт № УТ-А1968 від 29 грудня 2021 р.; Акт №УТ-А1935 від 31 грудня 2021 р.; Акт № УТ-1759 від 31 грудня 2021 р.; Акт № УТ-1752 від 31 грудня 2021 р.; Акт №УТ-1740 від 31 грудня 2021 р.; Акт № УТ-1758 від 31 грудня 2021 р.; АКТ здачі-приймання робіт (надання послуг) № УТ-У175 від 10 лютого 2022 р.; Акт №УТ-151 від 28 лютого 2022 p.; Акт № УТ-150 від 28 лютого 2022 р.; Акт №УТ-86 від 31 січня 2022 р.; Акт № УТ-157 від 31 березня 2022 р.; Акт №УТ-191 від 30 квітня 2022 р.; Акт № УТ-184 від 30 квітня 2022 р.; Акт № УТ-390 від 13 жовтня 2022 р.; Старлінк TOB Реєстр документів «Реалізація товарів і послуг» та Аналіз рахунку № 703 від 01.01.2017 по 31.12.2021 стосовно напрямків надання послуг за Реєстром документів; Матеріали аудиту сайту abmcloud.com від 30.01.2018 р.; Матеріали короткого технічного аудиту сайту urkzoloto від 06.02.2018 р.; Дорожня карта по реалізації проекту зі створення IT-інфраструктури Переяслав-Хмельницької ТЕЦ від 15.02.2019 р.; Комерційна пропозиція по впровадженню DLP Майкрософт від 05.11.2019 р.; Результати аудиту IT-інфраструктури компанії ECOVIS від 20.11.2019 р.; Пропозиція стосовно IT-інфраструктури в Дата Центрі ЄС від 28.04.2020 р.; Пропозиція по Microsoft Azure від 28.04.2020 p.; Запрошення на захід "IT безпека на підприємстві від А до Я" від грудня 2018 року; Запрошення на захід "Захмарні можливості хмарних сервісів від компанії Старлінк" від жовтня 2018 року; Запрошення на ділову зустріч "Хмарні сервіси від компанії Старлінк" від серпня 2018 року; Запрошення на ділову зустріч "Можливості та принцип роботи до ір телефонії" від липня 2018 року; Запрошення на ділову зустріч "Організація захисту інформації за допомогою апаратних фаєрфолів" від січня 2018 року.

Також, безпосередньо в судовому засіданні з розгляду справи по суті, судом було досліджено докази відповідно до вимог ст. 82 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, суд за участі представників позивача та відповідача-1 дослідив вміст веб-сайтів https://starlink.ua/, https://web.archive.org/, https://starlink.ua/posluhy наведених, також, у протоколі огляду від 05.12.2022 який було надано відповідачаем-1 разом з відзивом на позов.

Частиною 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Основне призначення торговельної марки полягає в тому, щоб індивідуалізувати товар на ринку, відмежувати його від аналогічних товарів інших виробників та осіб, що здійснюють реалізацію товарів. При цьому, власник (заявник) торговельної марки може використовувати позначення як у формі зареєстрованої торговельної марки, так і у формі, що відрізняється від зареєстрованої марки, зокрема в частині зовнішнього вигляду або стилістичного, художнього оформлення відповідного позначення і його нанесення на товар чи упаковку. І таке використання вважатиметься використанням ТМ, за умови, що в цілому відмітність марки не змінена і вона продовжує виконувати свої основні функції: індивідуалізувати товари, на які наноситься відповідне позначення.

Як вбачається з наданих відповідачем-1 доказів, основними способами використання Торговельної марки є застосування її під час пропонування та надання послуги, для якої її зареєстровано, застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Позивачем, у свою чергу, не зазначено, яким нормативно-правовим актом визначено обов`язок відповідача-1 присвоювати ідентифікаційні номери GS1 послугам, що ним надаються, та яким чином відповідь Асоціації товарної нумерації України про не присвоєння відповідних номерів підтверджує факт невикористання Торговельної марки відповідачем-1.

Крім того, Закон України "Про електронні комунікації" на який посилається позивач, набрав чинності 01.01.2022. Вказаним Законом визнано такими, що втратили чинність Закон України "Про телекомунікації", Закон України "Про радіочастотний ресурс України".

Однак, ТОВ "Старлінк" почало здійснювати свою господарську діяльність у сфері електронних комунікацій задовго до 01.01.2022, а отже регулювання такої діяльності не підпадало під дію вимоги щодо авторизації в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку. Посилання позивача на довідку Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, як таку, що підтверджує факт невикористання спірної Торговельної марки протягом останніх п`яти років є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Вказані вище обставини дозволяють зробити висновок, що Торговельна марка є використаною, а надані відповідачем-1 докази в їх сукупності підтверджують факт використання оспорюваної Торгівельної марки протягом останніх п`яти років до дати подання позову Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп.

Позивач не довів наявності порушеного охоронюваного законом інтересу та факту невикористання Товариством з обмеженою відповідальністю "Старлінк" Торговельної марки за свідоцтвом України № 135574 від 25.02.2011 щодо всього переліку послуг 37, 38, 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, а тому підстави для дострокового припинення дії вказаного свідоцтва відсутні.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані та доводи сторін, суд дійшов висновку, що відповідачем-1 доведено, а позивачем не спростовано факт використання спірного позначення "StarLink" за свідоцтвом № 135574 на території України для товарів 37, 38 та 42 класів МКТП, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Похідна позовна вимога до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про зобов`язання вчинити дії також задоволенню не підлягає.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на позивача.

Згідно з частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 в справі № 910/10906/22 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. (Space Exploration Technologies Corp.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлінк" та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 910/10906/22, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.03.2023 року.

Суддя Ю.О.Підченко