ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" березня 2023 р. Справа№ 911/675/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_6

про відвід судді Сотнікова С.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області

від 23.02.2022 (повне рішення складено 19.05.2022, суддя Лопатін А.В.)

у справі №911/675/20

за позовом ОСОБА_3

до 1. Закритого акціонерного товариства "Київгума",

2. Правобережної товарної біржі,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_4 ,

2. ОСОБА_5 ,

3. ОСОБА_1 ,

4. ОСОБА_6

про визнання результатів аукціону та укладеного за його результатами договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась у Господарський суд Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Київгума", Правобережної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 22.05.2020) про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 год. на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме, лотів №№ 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону ліквідатором ЗАТ "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Є.В.; визнання недійсним укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу № 3 від 22.10.2014 щодо продажу житлового корпусу № 16 в об`єкті реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 під виглядом будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу, укладеного між ЗАТ "Київгума" та ТОВ "Консультаційна фірма WELCOME", як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання".

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №911/675/20 позов задоволено частково; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", в частині продажу лоту № 3; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.10.2014 р. № 3, укладений за результатами аукціону, який відбувся 21.10.2014 з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", між Закритим акціонерним товариством "Київгума" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма WELCOME" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання"; стягнуто з відповідачів на користь позивача по 1051 грн судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

14.02.2023 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 подали спільну заяву про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху у справі №911/675/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; зобов`язано Господарський суд Київської області невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи №911/675/20.

27.02.2023 до апеляційного суду надійшли матеріали справи №911/675/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху.

06.03.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 подали спільну заяву про відвід судді Сотнікова С.В. з підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява мотивована тим, що суддя Сотніков С.В. брав участь у розгляді справи № 911/3132/17 та прийнятті постанов від 15.11.2022 та від 20.02.2023, які на думку заявників відводу є вочевидь необґрунтованими, упередженими та заангажованими, прийняті зі свідомим та грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, а відтак мають бути скасованими судом касаційної інстанції, до якої вже подано відповідні касаційні скарги.

Розглянувши заяву про відвід судді Сотнікова С.В., колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого відводу покладені твердження про прийняття суддею рішення у іншій справі, на які подано касаційні скарги.

Втім, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а відповідно і заявлення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 необґрунтованого відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відвід був визнаний необґрунтованим, а заява про відвід надійшла до суду до відкриття апеляційного провадження, то справу належить передати для визначення іншого складу суду для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Сотнікову С.В., викладений у заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (вх. № 09.1-19/37/23 від 06.03.2023).

2. Справу № 911/675/20 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписаний 13.03.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко