ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"08" березня 2023 р. Справа№ 16/165

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 (повний текст складено 02.02.2022)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО-БОРГ»

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 16/165 (суддя Приходько І.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа"

про стягнення боргу 403 461,96 грн,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони її правонаступником у справі №16/165 задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5. ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, будинок 13, ) за наказом Господарського суду міста Києва у справі №16/165 від 03.10.2011.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, Державне підприємство "Санаторій "Конча-Заспа" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі заявник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №16/165 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 до надходження матеріалів справи №16/165.

12.12.2022 матеріали справи № 16/165 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 заяву судді Корсака В.А. про самовідвід від розгляду справи №16/165 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №16/165 задоволено. Відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Корсака В.А. від розгляду справи №16/165.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Попікова О.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі № 16/165 залишено без руху. Надано Державному підприємству "Санаторій "Конча-Заспа" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання заяви із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №16/165 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Попереджено Державне підприємство "Санаторій "Конча-Заспа", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 справа №16/165 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Владимиренко С.В. (у зв`язку з тим, що суддю Попікову О.В. обрано XIX позачерговим З`їздом суддів України членом ВРП та у зв`язку з відпусткою судді Ходаковської І.П.).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 справа №16/165 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Буравльов С.І. (у зв`язку з лікарняним судді Владимиренко С.В.).

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху надіслано на електронну пошту Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа" та на електронну пошту представника скаржника - адвокату Дем`янчук Ганні Віталіївні.

Також 31.01.2023 засобами поштового зв`язку надіслано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 адвокату Дем`янчук Ганні Віталіївні на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу: а/с 28, м.Київ, 01010.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху представник скаржника отримала 10.02.2023, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення 190).

Таким чином, граничним терміном для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 20.02.2023.

На виконання вимог вище зазначеної ухвали суду засобами поштового зв`язку до апеляційної інстанції представник скаржника подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити Державному підприємству "Санаторій "Конча-Заспа" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №16/165 та відкрити апеляційне провадження. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що 24.02.2022 через повномасштабний збройний напад російської федерації на Україну, Указом Президента України №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» було введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Станом на момент, коли з`явилась можливість підготовки та подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, у Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа" були відсутні штатні юристи або адвокат, який надавав би правову допомогу на підставі договору.

Крім того, представник скаржника зазначає, що 10.03.2022 директором Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа" було видано наказ №21 «Про тимчасове припинення основної діяльності підприємства», відповідно до якого на час введення в державі воєнного стану у Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа" тимчасово припиняється здійснення основної діяльності з відновлювального лікування, медичної реабілітації, санаторно-курортного лікування та надання медичних послуг та припинено приймання замовлень від громадян на лікування. У зв`язку з тим, що подальше стягнення коштів з Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа", що може стати наслідком ухвали Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №16/165, буде покриватись бюджетними коштами, розпорядником яких є Державне управління справами, то Державне підприємство "Санаторій "Конча-Заспа" проінформувало про оскаржувану ухвалу Державне управління справами та апеляційна скарга була подана Державним управлінням справами як надавачем бюджетних коштів.

17.06.2022 Державне управління справами подало апеляційну скаргу у справі №16/165, в результаті чого Північним апеляційним господарським судом було витребувано справу з Господарського суду міста Києва та в подальшому розпочато апеляційне провадження.

Також представник скаржника зазначає, що між ним та Державним підприємством "Санаторій "Конча-Заспа" був укладений договір про надання професійної правничої допомоги, однак оскільки у справі №16/165 вже було відкрито апеляційне провадження, де оскаржувалась ухвала Господарського суду міста Києва від 02.02.2022, то Державне підприємство "Санаторій "Конча-Заспа" не ініціювало ще одного апеляційного оскарження того ж самого рішення та фактично з тих самих підстав. У зв`язку з чим представник скаржника просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №16/165.

Однак судова колегія зауважує, що суд вже надав оцінку таким причинам пропуску строку на апеляційне оскарження в ухвалі від 22.12.2022.

Дослідивши повторне клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, судова колегія зазначає таке.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути визначені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій конкретною особою.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 256 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у державної установи для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги (аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 03.11.2022 у справі №560/15534/21, від 28.11.2022 у справі №560/10645/21).

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність для нього, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Апеляційний суд бере до уваги, що на початку повномасштабного вторгнення Верховний Суд у своїх повідомленнях на сайті «Судова влада України» зауважував, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Однак колегія суддів звертає увагу на те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на цей факт не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі.

Так, Верховний Суд, висновки якого є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України, наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №127/2897/13-ц).

Водночас сторона повинна надати докази того, що обставини, на які вона посилається, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, існували безперервно до моменту оскарження рішення.

Посилання скаржника в клопотанні про поновлення строку на факт військової агресії російської федерації проти України, відсутність штатного юриста та адвоката, а також подання іншою особою апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу також не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.02.2022.

При цьому апеляційний господарський суд враховує тривалість строку від дати ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Державного управління справами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №16/165 до дати звернення з апеляційною скаргою Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа" від 05.10.2022.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вказані доводи скаржника щодо поважності поновлення строку на подання апеляційної скарги оцінює критично. При цьому суд відзначає, що апеляційну скаргу представник скаржника подав 05.10.2022, тобто через 22 дні від дати складання повного тексту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно з принципом res judicata жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і ухвалення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Усі учасники справи поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одній зі сторін перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Враховуючи наведене у сукупності, керуючись принципами рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неупередженості суду, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не надав належних доказів на підтвердження поважності наведених в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції (ч. 4 ст. 261 ГПК України).

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №16/165 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 у справі №16/165.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

4. Матеріали справи №16/165 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

С.І. Буравльов