ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/600/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, розглянув матеріали заяви (вх. № 33/23 від 06.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР» про забезпечення позову у справі №911/600/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР»

01135, м. Київ, вул. Глібова, буд. 7,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС"

08420, Київська обл., Бориспільский р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, буд. 1-В,

про стягнення 1032000,00 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 1032000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2023 (суддя Смірнов О.Г.) відкрито провадження у справі № 911/600/23.

06.03.2023 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР» про забезпечення вказаного позову (вх. № 33/23 від 06.03.2023) шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" у розмірі 1032000,00 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023, у зв`язку із перебуванням судді Смірнова О.Г. на лікарняному, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР» про забезпечення позову (вх. № 33/23 від 06.03.2023) розподілено судді Саванчук С.О.

Забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" добровільно не повертає спірну у справі заборгованість, а за ним не зареєстровано будь-якого нерухомого чи рухомого майна, на яке, у подальшому, можливим буде накладення стягнення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З урахуванням позиції, що викладена у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процессу.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оцінка матеріалів заяви та висновки суду.

В обґрунтування забезпечення позову, заявником зазначено, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" добровільно не виконує зобов`язання з повернення позивачу спірних у справі коштів, при цьому, за цим товариством не зареєстровано будь-якого нерухомого чи рухомого майна, на яке, у подальшому, можливим буде накладення стягнення. Також заявник відзначає, що йому не відоме фактичне місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" та його керівних органів, а засновники товариства є громадянами України, що зареєстровані на тимчасово непідконтрольній Україні території Донецької області.

Проте, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

При цьому, самим заявником у заяві про забезпечення позову зазначається, що достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо), одночасно, самим же заявником не додається до заяви жодного доказу, всупереч власним твердженням про їх необхідність - єдиним додатком до заяви є доказ сплати судового збору за її подання, не вказується також про здійснення відповідачем вищенаведених дій: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави, вчинення відповідачем інших конкретно визначених дій, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову).

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 01.04.2022 у справі №925/1615/21, зокрема, зазначено таке:

«Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/16868/19).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

При вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст. 6 ГК України).».

За результатами розгляду заяви, суд зазначає, що заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а також жодних аргументів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, щоб суд зміг оцінити їх обгрунтованість.

Суд зазначає, що матеріали справи та матеріали заяви про забезпечення позову, зокрема, не містять доказів звернень заявника з вимогою про повернення спірних у справі, за твердженням позову, помилково перерахованих позивачем, коштів саме до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС", оскільки такі звернення адресовані банку, твердження позивача про відсутність відомостей про фактичне місцезнаходження відповідача (тобто, про його відсутність за адресою місцезнаходження, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Київська область, Бориспільській район, село Переяславське, вулиця Шевченка, будинок 1-В) та його керівних органів - не підкріплено доказами, також суду невідома позиція відповідача щодо предмету спору, а факт наявності чи відсутності правовідносин між сторонами ще потребує встановлення під час розгляду справи (з урахуванням, зокрема того, що, за твердженням позову, вони позадоговірні, а доказів досудового врегулювання спору, листування сторін тощо до матеріалів справи не надано, відтак, справа не містить відомостей про наявність будь-яких відносин між сторонами).

Також суд зазначає, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" є два учасника: один із них дійсно зареєстрований у місті Макіївка Донецької області, у той же час, інший учасник зареєстрований у місті Буча Київської області, тому посилання заявника на реєстрацію учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС" на тимчасово непідконтрольній Україні території, як на підставу для забезпечення позову, є не у повній мірі достовірними та, відповідно, необгрунтованими, одночасно, сам заявник заявляє про накладення арешту на рахунки відповідача, що відкриті, зокрема, у філії АТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області та у Головному управлінні АТ "Ощадбанк" по м. Києву, тому загальне враження від тексту заяви про забезпечення позову, що все майно відповідача зосереджено виключно на тимчасово непідконтрольній Україні території Донецької області, не підтверджується матеріалами справи, зокрема, сам відповідач, один із його засновників та його розрахункові рахунки у банках зареєстровані у Київській області.

Загальне посилання заявника на наявність зобов`язання зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ПІ ДЖІ СЕРВІС", тобто, наявність спору між сторонами, не підтверджене, як вказано судом вище, жодними доказом чи аргументом та не створює підстав для задоволення відповідної заяви про накладення арешту на грошові кошти.

Наявність спору щодо предмету позову - необхідна умова для розгляду правовідносин у господарському суді, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, відтак, як загальна, кваліфікуюча, ознака господарсько-процесуальних правовідносин не може бути сама по собі підставою для забезпечення позову, оскільки застосування даних заходів має виключний характер і потребує доведення на загальних умовах наявності відповідних підстав.

При цьому, спір про право відбувається з дотриманням принципу змагальності сторін господарського процесу, відповідно до частини 3 статті 2, статті 13 Господарського процесуального кодексу України, встановлення наявності права на предмет спору відбувається при розгляді справи по суті та зазначається у резолютивній частині рішення суду. Відтак, зокрема, неприпустимим є використання заходів забезпечення позову - арешта усього або значної частини майна боржника, як способу тиску на сторону у справі, примусу до завершення спору на користь позивача, що також негативно вплине на дотримання принципу змагальності сторін господарського процесу.

Також суд відзначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР» про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, що суперечить вимогам пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, а також, зважаючи на значний розмір суми, на яку позивачем заявлене накладення арешту, що може завдати значних збитків відповідачу, відсутність таких заходів зустрічного забезпечення суперечитиме збалансованості інтересів сторін при вжитті заходів забезпечення позову.

За результатами дослідження та оцінки матеріалів справи щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки заявником не доведено належними доводами і доказами імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в даній справі у разі невжиття таких заходів забезпечення позову і те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також зважаючи на неспівмірність заходів до забезпечення позову та доказів, що підтверджують їх необхідність, збалансованості інтересів обох сторін.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви (вх. № 33/23 від 06.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕНЕРГОТРЕЙДЕР» (01135, м. Київ, вул. Глібова, буд. 7, ) про забезпечення позову у справі №911/600/23 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.03.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук