ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Справа № 915/670/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 40081200)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА» (54008, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 122, кв. 50; адреса електронної пошти невідома; ідентифікаційний код 42917809)

про: стягнення 34 038,00 грн,

Суть спору:

21.12.2022 Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № НЮ-14/1694 від 15.12.2022 (з додатками), в якій просить суд:

1. Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП Україна» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» пеню за прострочення строку виконання робіт за договором від 05.11.2021 № ОД/П-21-704 НЮ у сумі 34 038,00 грн. (Тридцять чотири тисячі тридцять вісім гривень 00 копійок).

3. Судові витрати покласти на Відповідача.

4. Всі документи, що стосуються розгляду судової справи за даною позовною заявою, прошу надсилати на адресу філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», а саме: вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору № ОД/П-21-704 НЮ від 05.11.2021 на виконання робіт з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 236 км ПК9+98м ст.Кам`янка, з додатками (кошторисна документація) до нього; листа № 909/3 від 06.12.2021;претензії № НЮ-09/53 від 20.09.2022; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2022 року від 10.08.2022 та акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 10.08.2022; застосування норм статей 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 216, 230-232 Господарського кодексу України; та мотивовані порушенням відповідачем строків виконання зобов`язань за укладеним між сторонами договором.

Ухвалою суду від 26.12.2022 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/670/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія вказаної ухвали була направлена учасникам справи, на їх адреси місцезнаходження, визначені у відповідності до приписів ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Так, позивач отримав копію ухвали 11.01.2023, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 605.

Відповідач отримав копію ухвали 06.01.2023, що вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 613.

23.01.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 23.01.2023 (вх. № 764/23), у якому товариство заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема на таке:

1. Відсутні докази повноважень адвоката на підписання позову, отже, позов підписано неуповноваженою особою. Так, відповідач зазначає, що як вбачається з матеріалів позову, позивачем у справі є AT «Українська залізниця» () в особі регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Українська залізниця» (), тобто філія у цій справі представляє інтереси AT «Українська залізниця», але без підтвердження таких повноважень. У той же час, позов підписано представником АТ «Українська залізниця» адвокатом О.Миргородовою. яка діє па підставі укладеного з АТ «Українська залізниця» договору про надання правової допомоги б/н від 15.01.2021 та виданого ордеру серії ВП № 1194214 від 15.12.2022. При цьому доказів належних повноважень представництва інтересів АТ «Українська залізниця» в особі філії та адвоката матеріали справи не містять.

2. Відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за порушення термінів виконання робіт. Так, відповідач вказує, що зміст укладеного між сторонами Договору містить суперечливі положення щодо визначення строку виконання робіт. Зокрема, товариство зазначає, що аналізуючи умови Договору слід зазначити, що термін виконання Підрядником робіт становить: з моменту отримання заявки відповідно до п.5.1 - 10 днів розпочати роботи, 30 днів - виконати роботи, 14 днів - здати виконані роботи. Тобто усього 54 дні, а початок відрахування терміну виконання робіт - з дати отримання рекомендованого листа - заявки про дозвіл початок роботи. Між тим, ураховуючи те, що Договір укладено 05.11.2021 та за умови, що заявку Замовник подав у той же день (хоча Договором не встановлено строк відправлення заявки), а Підрядник з описом вкладення мав отримати 09.11.2021, то найближчий кінцевий строк виконання/здачі робіт - 03.01.2022. хоча строк дії Договору та виконання робіт визначено до 24.12.2021. Відтак, відповідач зазначає, що передбачені умови Договору щодо порядку та терміну виконання/здачі робіт суперечать встановленому строку виконання робіт за Договором до 24.12.2021, Отже, нарахування позивачем пені з 25.12.2021 суперечить умовам Договору та є необґрунтованим.

Додатково, відповідач стверджує, що Замовник не виконав передбачені у п.5.1,5.2 Договору обов`язок та не направив Підряднику заявку цінним листом з описом вкладення з повідомленням про вручення па адресу Підрядника, що є дозволом па початок робіт. Відповідач зазначає, що оскільки Замовником не виконано належним чином передбаченого п.5.1,5.2 Договору обов`язку щодо надсилання заявки про готовність прийняття робіт та дозволу на початок робіт цінним листом з описом вкладення з повідомленням про вручення па адресу Підрядника, а датою відрахування початку терміну виконання робіт - дата отримання відповідачем цього листа-заявки, чого немає, то не є можливим встановити дату початку терміну виконання робіт та, як наслідок, визначити чи є прострочення термінів виконання робіт та на який строк.

Крім того, на переконання відповідача, замовник не скористався правом дострокового припинення Договору, якщо Підрядник порушує терміни виконання робіт. Якщо Замовник вважав, що Підрядник порушує терміни виконання робіт, які, на його думку, закінчились 24.12.2021, то мав виріши пі питання про відмову від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, чого не зробив, прийнявши роботи та досі не оплативши їх.

Також, відповідач у відзиві просить суд зобов`язати позивача надати оригінали документів на підтвердження пред`явлених вимог та просить розглядати справу за викликом сторін, виходячи з вищевикладених обставин.

31.01.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 30.01.2023 (вх. № 1108/23), я якому заявник вважає доводи викладені у відзиві необґрунтованими та безпідставними, з огляду на таке:

1. Щодо підписання позовної заяви неуповноваженим представником. Позивач зазначає, зокрема, про те, що ст. 4 ГПК України визначено коло осіб, які мають право на звернення до господарського суду, зокрема, юридичні особи, фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування. Регіональна філія «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» не підпадає під жодну категорію, визначену статтею 4 ГПК України. Позивачем в справі № 915/670/22 є юридична особа Акціонерне товариство «Українська залізниця», а не філія, як помилково вважає відповідач. Позивач також наголошує, що філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Крім того, з посиланням на правову позицію Пленуму Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 26.12.2011 № 18, та правову позицію Верховного Суду, викладену у відповідних постановах, позивач зазначає, що «...коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу».

2. Щодо суперечливих положень змісту договору. Позивач зазначає, зокрема, що укладаючи договір з позивачем, відповідач був повною мірою ознайомлений з його положеннями, в тому числі щодо терміну виконання робіт, зазначеного, зокрема, у п. 5.2 договору. Договором чітко визначено, що роботи мають бути виконані не пізніше 24.12.2021. Відповідач не відмовився від укладання зазначеного договору чим гарантував позивачу виконання робіт на умовах та в термін, визначені договором.

3. Щодо посилання відповідача на невиконання п. 5.1, 5.2 договору. Позивач зазначає, що дійсно, у відповідача відсутні на теперішній час докази направлення заявки відповідачу цінним листом з описом вкладення, проте, в даному випадку просить суд звернутися до такого стандарту доказування, який введено в систему господарського судочинства з внесенням змін до Господарського процесуального кодексу України в 2019 році, а саме вірогідність доказів. Так, позивач вказує, що в матеріалах судової справи містяться наступні докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог: - договір на виконання робіт з додатками; - лист-заявка від 06.12.2021 № 909/3 з підписом відповідача про отримання; - акт виконаних робіт від 10.08.2022. Той факт, що заявка була надана відповідачу вчасно, підтверджує й сам факт початку ним виконання робіт за договором, оскільки п. 5.1 договору чітко визначено, що відповідач розпочинає роботи не пізніше 10 днів з моменту отримання письмової заявки від позивача, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності позивача до приймання виконаних робіт. Більш того, зазначений пункт договору визначив коло осіб, які мають право на підписання такої заявки від імені позивача, а також встановив наслідки початку виконання робіт без заявки, підписаної такими особами, які полягають у відсутності у позивача відповідальності та обов`язку щодо оплати таких робіт.

4. Щодо посилання відповідача на відсутність відмови позивача від договору. Позивач зазначає, що вважає таке твердження відповідача недоречним, та таким, що суперечить нормам чинного законодавства. Зокрема, фактично відповідач замінює поняття «право» та «обов`язок». Дійсно, статтею 849 ЦК України визначене саме право позивача відмовитись від договору. Так, дійсно, позивач не скористався цим правом, оскільки роботи були на момент закінчення строку дії договору, актуальними для позивача, позивач мав право вимагати виконання зобов`язань за договором й після закінчення терміну його дії.

Крім того, щодо клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін позивач зазначає, що єдиною підставою для такого розгляду відповідач визначає сумніви щодо оригіналу доказу заявка від 06.12.2021 № 909/3. Проте, як зазначалося раніше, сам відповідач доданою до відзиву відповіддю на претензію підтверджує отримання ним саме цієї заявки, а також не оспорює факт належності підпису на ній директору товариства. В зв`язку із зазначеним, а також враховуючи введений в країні воєнний стан, віддаленість місцезнаходження позивача від м. Миколаїв, постійну ракетну небезпеку та відключення електроенергії, з метою уникнення затягування розгляду справи та забезпечення безпеки життя та здоров`я працівників суду та представників сторін, позивач вважає, що відсутні підстави для перегляду справи з викликом сторін.

20.02.2023 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 18.02.2023 (вх. 1965/23) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

01.03.2023 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив б/н від 01.03.2023 (вх. № 2429/23), за змістом яких товариство підтримує аргументи, викладені у відзиві та заперечує проти задоволення позовних вимог.

Станом на час розгляду справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, від учасників справи до суду не надходило.

За правилами ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, під час розгляду справи суд надав оцінку аргументам відповідача щодо відсутності у матеріалах справи доказів повноважень адвоката на підписання позову.

Суд констатує, що позовну заяву у даній справі підписано адвокатом Миргородовою Оленою Юріївною, на підтвердження повноважень якої до позовної заяви було надано ордер серії ВН № 1194214 від 15.12.2022, зі змісту якого вбачається, що адвокат Миргородова Олена Юріївна здійснює представництво інтересів Акціонерного товариства «Українська залізниця» на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 15.04.2021 у Господарському суді Миколаївської області.

Відповідач посилається на те, що доказів належних повноважень представництва інтересів АТ «Українська залізниця» в особі філії та адвоката матеріали справи не містять.

Суд відхиляє вищевказані заперечення відповідача з огляду на таке.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів мають право юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована в установленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філія не є юридичною особою. Вона наділяються майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставі затвердженого нею положення.

Отже юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

З урахуванням наведеного, суд наголошує, що позовну заяву № НЮ-14/1694 від 15.12.2022 у справі № 915/670/22 підписано уповноваженою особою.

Судом також розглянуто клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів документів на підтвердження пред`явлених вимог та розгляд справи за викликом сторін.

Позивач, як уже було наведено вище, заперечує проти вищевказаного клопотання.

Проаналізувавши обставини справи у сукупності із приписами чинного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне зауважити таке.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За змістом ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У межах даної справи позивачем було надано до позовної заяви засвідчені копії письмових доказів, про витребування оригіналів яких клопоче відповідач.

Крім того, приписи ч. 6 ст. 91 ГПК України, на які посилається відповідач встановлюють право, а не обов`язок суду витребувати у відповідної особи оригінали письмових доказів за клопотанням іншого учасника справи.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що відповідачем на наведено суду обґрунтувань та не надано доказів, що вказують, підтверджують, або визначають вірогідність недостовірності документів, оригінали яких відповідач просить витребувати у позивача та інших осіб.

З матеріалів справи судом також не встановлено ґрунтовних підстав ставити під сумнів достовірність цих документів.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів.

Суд також не вбачає підстав для розгляду справи із викликом сторін. Питання про розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін судом було вирішено при відкритті провадження у справі, враховуючи малозначність даної справи, ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі.

Судом також враховано, що матеріали справи містять подані сторонами заяви по суті справи позовну заяву, відзив, відповідь на відзив, а, отже містять викладені у письмовій формі правові позиції позивача і відповідача, які взяті судом до уваги при вирішенні спору по суті.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для розгляду даної справи із викликом сторін.

Суд розглянув дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 252 ГПК України).

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2021 року між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА», як підрядником, був укладений Договір № ОД/П-21-704 НЮ на виконання робіт з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 236 км ПК9+98м ст.Кам`янка (далі Договір), відповідно до предмету якого підрядник зобов`язався за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, виконати роботи з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 236км ПК9+89м ст. Кам`янка» і здати результат замовнику, а замовник зобов`язався прийняти результат й оплатити його. Обсяги робіт визначені, кошторисом (договірна ціна) на роботи з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 236км. ПК9+89м ст. Кам`янка, Черкаська обл. м. Кам`янка, вул. Л. Борисової (додаток №1 до договору) (п. 1.2). Роботи, які є предметом цього Договору, згідно національного класифікатора України «Єдиного закупівельного словника» відносяться до коду ДК 021:20-8- «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» (п. 1.3). Замовник має право в односторонньому порядку зменшити обсяг закупівлі залежно від реального фінансування (п. 1.4).

За умовами наведеного Договору:

- замовник зобов`язується вчасно і без зволікань прийняти виконані підрядником роботи відповідно до Договору, здійснити огляд і у разі виявлення допущених відхилень від Договору чи Державних норм, повідомити підрядника 9пю 2.2);

- замовник зобов`язується вчасно розрахуватись за виконані підрядником роботи (п. 2.3);

- підрядник зобов`язується своєчасно, у письмовій формі, попередити замовника про наявність незалежних від підрядника обставин, що можуть вплинути на виконання умов цього Договору підрядником (п. 2.4);

- вартість робіт по цьому договору визначається згідно кошторису (договірна ціна), Додаток № 1 до договору, і складає 155 000,00 гривень без ПДВ, ПДВ 20% 31 000,00 гривень. Загальна вартість робіт складає 186 000,00 гривень з ПДВ (п. 3.1);

- днем отримання виконаних робіт вважається день підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати - форми № КБ-3 (п. 4.4);

- підрядник розпочинає роботи не пізніше 10 (десяти) днів з моменту отримання письмової заявки від замовника, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання виконаних робіт. Заявка надсилається замовником цінним листом з описом вкладення з повідомленням про вручення на адресу підрядника, зазначену в розділі 16 договору «Юридичні адреси і реквізити сторін». Зі сторони Замовника Заявка підписується з урахуванням вимог Статуту Замовника щонайменше двома уповноваженими особами, із них: директор (особа, що викопує його обов`язки) регіональної філії «Одеська залізниця» AT Укрзалізниця»; перший заступник директора (особа, що викопує його обов`язки) регіональної філії «Одеська залізниця» AT Укрзалізниця»; заступник директора (особа, що викопує його обов`язки) регіональної філії «Одеська залізниця» AT Укрзалізниця»; головний інженер регіональної філії «Одеська залізниця» AT Укрзалізниця»; начальник служби колії регіональної філії «Одеська залізниця» AT Укрзалізниця»; головний інженер служби колії регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця»; начальник виробничого підрозділу служби колії «Шевченківська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця»; заступник начальника виробничого підрозділу служби колії «Шевченківська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця; головний інженер виробничого підрозділу служби колії «Шевченківська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» AT «Укрзалізниця». Замовник не несе відповідальності та обов`язку оплати за виконані роботи за рознарядкою (заявкою), що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені даним пунктом (п. 5.1);

- термін виконання робіт на протязі 30 календарних днів, але не пізніше 24.12.2021 року з правом дострокового виконання (п. 5.2);

- після завершення виконання робіт підрядник зобов`язаний письмово повідомити замовника про готовність до здачі результату виконаних робіт (п. 6.1);

- приймання виконаних робіт здійснюється Сторонами за місцем виконання робіт, протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання повідомлення замовником про готовність до здачі результату виконаних робіт (п. 6.4);

- за прострочення виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % процента вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення (п. 7.2);

- цей договір набирає чинність з моменту його підписання Сторонами і діє до 24.12.2021, а в частині розрахунків до остаточного виконання (п. 14.1);

- невід`ємними частинами цього Договору після їх підписання Сторонами є наступні додатки: Додаток №1 Кошторис (Договірна ціна) на роботи з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 236км ПК9+89м ст.Кам`янка (п. 15.1).

Вищенаведений Договір з Додатком до нього скріплені підписами та печатками обох сторін.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за договором.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належить встановлення обставин порушення відповідачем строків виконання зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- копія Договору № ОД/П-21-704 НЮ від 05.11.2021 на виконання робіт з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 236 км ПК9+98м ст.Кам`янка, з додатками (кошторисна документація) до нього;

- копія листа № 909/3 від 06.12.2021;

- копія претензії № НЮ-09/53 від 20.09.2022;

- копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2022 року від 10.08.2022 та акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року від 10.08.2022.

Відповідач на підтвердження власної позиції надав суду такі докази:

- копія основного маркування та відстеження відправлення № 7731 (Нова Пошта);

- копія листа № 909/3 від 06.12.2021;

- копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 2022 р.;

- копія відповіді на претензію № НЮ-09/53 від 20.09.2022.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

З аналізу вищевказаного укладеного між сторонами Договору вбачається, що Договір № ОД/П-21-704 НЮ від 05.11.2021 на виконання робіт з асфальтування підходу проїжджої частини переїзду 236 км ПК9+98м ст.Кам`янка за своєю правовою природою є договором підряду.

Отже, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про підряд.

Так, відповідно до приписів ч.ч. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов п. 5.1 Договору позивач, як замовник, оформив лист (заявку) № 909/3 від 06.12.2021, за змістом якої підтвердив готовність до приймання робіт.

Із вказаної заявки (а.с. 24) вбачається, що її було 07.12.2021 вручено керівнику підрядника (відповідача) Чернезі О.М., що підтверджується особистим підписом останнього та відбитком печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА» на вказаній заявці.

У подальшому, на виконання Договору між сторонами було складено та підписано:

1. Акт від 10.08.2022 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 р. (примірна форма № КБ-2в). Зі змісту вказаного акту вбачається передача підрядником та прийняття замовником робіт на суму 186 000,00 грн. Вказаний Акт підписаний представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень.

2. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 10.08.2022 за серпень 2022 р. (примірна форма № КБ-3) на загальну суму 186 000,00 грн.

За даними позивача відповідач свої зобов`язання за Договором виконав із простроченням, у зв`язку із чим замовник нарахував підряднику пеню за період прострочення з 25.12.2021 по 25.06.2022 у розмірі 34 038,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією № НЮ-09/53 від 20.09.2022 про сплату штрафних санкцій за прострочення строку виконання зобов`язання.

У відповіді на вказану претензію відповідач заперечив факт порушення підрядником строку виконання зобов`язання за Договором та, посилаючись на порушення замовником умов п. 5.1, 5.2 Договору, зазначив, що підстави для застосування штрафних санкцій відсутні.

Враховуючи наведене вище суд зазначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин у спірних правовідносинах обов`язок доведення факту своєчасності виконання робіт за Договором підряду у даній справі закон покладає на підрядника.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити таке:

По-перше, суд відхиляє заперечення відповідача про те, що у спірних правовідносинах неможливо встановити дату початку виконання робіт, оскільки замовником не виконано належним чином передбаченого п. 5.1, 5.2 Договору обов`язку щодо надсилання заявки про готовність прийняття робіт та дозволу на початок робіт.

Так, судом встановлено, що хоча матеріали справи дійсно не містять доказів надіслання замовником підряднику надсилання заявки № 909/3 від 06.12.2021 про готовність прийняття робіт та дозволу на початок робіт цінним листом з описом вкладення і повідомленням про вручення па адресу, разом із тим, відповідну заявку було вручено підряднику нарочно, про що, як уже було наведено вище, свідчить підпис керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА» Чернеги О.М. на заявці, посвідчений печаткою товариства, із зазначенням дати вручення 07.12.2021.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача про те, що укладаючи договір з позивачем, відповідач був повною мірою ознайомлений з його положеннями, в тому числі щодо терміну виконання робіт, зазначеного, зокрема, у п. 5.2 договору. Договором чітко визначено, що роботи мають бути виконані не пізніше 24.12.2021. Відповідач не відмовився від укладання зазначеного договору чим гарантував позивачу виконання робіт на умовах та в термін, визначені договором.

По-друге, суд також відхиляє доводи відповідача щодо того, що замовник не скористався правом дострокового припинення Договору, якщо підрядник порушує терміни виконання робіт.

Суд зауважує, що приписи ч. 2 ст. 849 ЦК України передбачають право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. Разом із тим, суд наголошує, що вказана норма передбачає саме право, а не обов`язок замовника вчинити відповідні дії, а тому посилання відповідача на відсутність відмови позивача від договору, як на підставу для відмови в задоволенні позову є необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що відповідачем прострочено термін виконання робіт у спірних правовідносинах.

З огляду на вищевказане, щодо нарахованих позивачем сум пені до стягнення з відповідача, суд зазначає таке.

За приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2 Договору за прострочення виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % процента вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Таким чином, на підставі наведених правових норм та положень Договорів, позивач цілком правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню.

Судом перевірено розрахунок сум пені, заявленої до стягнення та встановлено, що відповідні нарахування проведено правильно, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА» (54008, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 122, кв. 50; ідентифікаційний код 42917809) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19; ідентифікаційний код 40081200) пеню за прострочення строку виконання робіт за договором від 05.11.2021 № ОД/П-21-704 НЮ у сумі 34 038,00 грн, а також 2 481,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19; ідентифікаційний код 40081200);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГ ГРУПП УКРАЇНА» (54008, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 122, кв. 50; ідентифікаційний код 42917809).

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 20.02.2023 по 01.03.2023 повне рішення складено та підписано судом 06.03.2023.

Суддя О.Г. Смородінова