УХВАЛА

02.03.2023Справа № 910/13251/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології",

2) Національного органу інтелектуальної власності - Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання прав на промислові зразки недійсними та зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: Падох О.І.;

від відповідача-1: Гаврищук Н.Є.;

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" (далі - відповідач-1) та Національного органу інтелектуальної власності Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати недійсними права на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно із свідоцтвом України №43312 від 24.02.2020 повністю, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології";

- визнати недійсними права на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" згідно із свідоцтвом України №43313 від 24.02.2020 повністю, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології";

- визнати недійсними права на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно із свідоцтвом України № 43314 від 24.02.2020 повністю, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології";

- зобов`язати Національний орган інтелектуальної власності внести до Державного реєстру України промислових зразків відомості про визнання недійсними прав на реєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно із свідоцтвом України № 43312 від 24.02.2020 повністю та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності - "Промислова власність";

- зобов`язати Національний орган інтелектуальної власності внести до Державного реєстру України промислових зразків відомості про визнання недійсними прав на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" згідно із свідоцтвом України № 43313 від 24.02.2020 повністю та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності - "Промислова власність";

- зобов`язати Національний орган інтелектуальної власності внести до Державного реєстру України промислових зразків відомості про визнання недійсними прав на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно із свідоцтвом України №43314 від 24.02.2020 повністю та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності - "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу-1 належать майнові права інтелектуальної власності на промислові зразки, що засвідчуються Свідоцтвом України № 43312 від 24.02.2020 "Контейнер з фольги для харчових продуктів "Круглий", Свідоцтвом України № 43313 від 24.02.2020 "Контейнер з фольги подвійний для харчових продуктів", Свідоцтвом України № 43314 від 24.02.2020 "Контейнер з фольги для харчових продуктів "Прямокутний". Проте, як зазначає позивач, зазначені вище промислові зразки не відповідають умовам надання правової охорони, а саме таким критеріям охороноздатності як "новизна" та "індивідуальний характер", визначені у ст. 6 Законом України "Про охорону прав на промислові зразки".

Також, разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову по справі №910/13251/21 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у даній справі, після набрання рішенням законної сили.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "CIMI" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" 140 000 (сто сорок тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. Понесені судові витрати відповідача-1 на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000, 00 грн покладено на останнього.

Постановою Північного господарського суду міста Києва від 26.09.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 у справі №910/13251/21 залишено без змін.

Постановою Північного господарського суду міста Києва від 26.09.2022 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/13251/21 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі № 910/13251/21 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

13.12.2022 матеріали справи № 910/13251/21 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 прийнято справу № 910/13251/21 до свого провадження. Розгляд справи № 910/13251/21 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.01.2023.

12.01.2023 до суду надійшла заява позивача про процесуальне правонаступництво, в якій позивач просить суд залучити до участі у даній справі правонаступника Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», яка з 08.11.2022 року виконує функції Національного органу інтелектуальної власності (відповідача-2 у справі) замість Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності".

17.01.2023 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології".

18.01.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" про забезпечення позову - задоволено частково. До набрання рішенням законної сили у справі № 910/13251/20 вжито заходи до забезпечення позову.

25.01.2023 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ".

26.01.2023 до суду надійшло клопотання відповідача-1, в якому він просить суд відкласти підготовче засідання з метою надання відповідачу-1 додаткового часу для подання обгрунтованих заперечень на доводи позивача, викладені у поясненнях від 24.01.2023.

Підготовче засідання призначене на 26.01.2023 не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою в місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 призначено підготовче судове засідання на 02.03.2023.

22.02.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання про долучення додаткових доказів, в якому просить визнати поважними причини пропуску відповідачем-1 строку, встановленого судом для подання доказів у справі та долучити такі докази до матеріалів справи.

02.03.2023 до суду надійшли заперечення позивача проти клопотання про долучення додаткових доказів, в яких позивач просить суду відмовити відповідачу-1 в долученні нових доказів до матеріалів справи.

У цьому судовому засіданні, розглянувши заявлене відповідачем-1 клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів у справі, дослідивши надані відповідачем-1 документи, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" строк для подання додаткових доказів у справі.

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про процесуальне правонаступництво, яку просить суд розцінити як заяву про заміну відповідача-2 на його правонаступника.

Представник відповідача-1 не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву позивача про заміну відповідача-2 на його правонаступника, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

16.06.2020 року було прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" за № 703-IX, який набрав чинності 14.10.2020 року (в редакції 05.01.2022), яким було створено національний орган інтелектуальної власності та внесено зміни у відповідні закони, якими регулюються правовідносини в сфері інтелектуальної власності, зокрема і в Закон України "Про охорону прав на промислові зразки" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 7, із наступними змінами), яким регулюються спірні правовідносини у даній справі.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки", національний орган інтелектуальної власності (далі - НОІВ) - державна організація, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, визначена на національному рівні Кабінетом Міністрів України як така, що здійснює повноваження у сфері інтелектуальної власності, визначені цим Законом, іншими законами у сфері інтелектуальної власності, актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та статутом, і має право представляти Україну в міжнародних та регіональних організаціях.

Зокрема, Закон України "Про охорону прав на промислові зразки" було доповнено статтею 2-1 наступного змісту: Функції НОІВ виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та визначена Кабінетом Міністрів України.

До владних повноважень, делегованих НОІВ, належить, зокрема:

- приймання заявок, проведення їх експертизи, прийняття рішень щодо них;

- здійснення державної реєстрації промислових зразків та видача свідоцтв;

- визнання прав на промисловий зразок недійсними повністю або частково у порядку, передбаченому законом;

- опублікування офіційних відомостей про промислові зразки, ведення Реєстру, внесення до нього відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" Національний орган інтелектуальної власності є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.

Так, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 1267-р «Про національний орган інтелектуальної власності» визначено: на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 червня 2020 р. N 703-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначити, що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Тож, тимчасово функції Національного органу інтелектуальної власності було покладено на Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

Разом з тим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р "Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності", було визначено, що Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Вказане розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р набрало чинності з 08.11.2022 року, отже функції Національного органу інтелектуальної власності, зокрема, і щодо ведення Реєстру промислових зразків і внесення до Реєстру змін та відомостей, з 08.11.2022 перейшли від Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

Таким чином, Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" є функціональним правонаступником Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності".

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача-2 у справі № 910/13251/21 - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" на його функціонального правонаступника - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

Отже, враховуючи заміну відповідача-2 на його правонаступника, необхідність повідомлення Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про розгляд даної справи та з метою надання часу для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись статтями 48, 52, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" про заміну відповідача-2 у справі на його правонаступника - задовольнити.

2. Замінити відповідача-2 у справі № 910/13251/21 - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (ідентифікаційний код - 31032378) на його правонаступника - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (ідентифікаційний код - 44673629).

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" направити на адресу Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" позовну заяву з додатками та надати суду докази виконання.

4. Запропонувати Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" у строк до 24.03.2023 надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2022 у даній справі;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

5. Підготовче засідання відкласти на 30.03.2023 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

6. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

7. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

10. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

11. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.03.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.