УХВАЛА

про самовідвід судді

м. Київ

09.03.2023Справа № 916/2432/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про самовідвід судді

у справі №916/2432/21

за позовом громадської організації «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (код 23207519, вул. Мала Арнаутська, 111 м. Одеса, 65007)

до 1. громадської організації «Одеські водно-моторні причали» (код 43122993, вул. Чорноморського козацтва, 110, м. Одеса,65003),

та 2. Міністерства юстиції України (код 00015622, вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001)

про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді КурдельчукаІ.Д. перебуває справа 916/2432/21 за вказаним позовом.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене, суд, у складі судді Курдельчука І.Д., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду позовної заяви у зв`язку із таким.

Під час дослідження доказів у справі, зокрема наданих Міністерством юстиції України виявлено світлокопію Договору про надання правничої допомоги від 24.11.2020, укладеного між адвокатом Скіндера Владислав Броніславович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю№2398, виданого КДКА Одеської області 02.10.2012 та громадською організації «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (код 23207519, вул. Мала Арнаутська, 111 м. Одеса, 65007) в особі виконуючого обов`язки директора Грішка Сергія Валерійовича.

За наслідками оцінки доказів в порядку статті 86 ГПК України щодо виявленої обставини суд дійшов висновку про наявність те, що у представника громадської організації «Одеські водно-моторні причали» (код 43122993) - адвоката Скіндера В.Б., наявний конфлікт інтересів, продовжують діяти і після завершення виконання адвокатом договору з представництва громадської організації «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (код 23207519) щодо реєстрації права власності, що є предметом дослідження у даній справі.

Результатом оцінки доказів та обставин було усунення адвоката - представника відповідача від участі справі та постановляння окремої ухвали 27.09.2022 на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області щодо виявлених порушень адвоката Скіндера Владислава Броніславовича свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю№2398, виданого КДКА Одеської області 02.10.2012) для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до п.2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Таким чином судом сформована позиція та переконання, що процесуальної поведінки відповідача в особі вказаного представника та формування ним доказів у даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 (повне судове рішення складено 07.03.2023, оприлюднено 09.03.2023 в www.reestr.court.gov.ua/Review/109421728) апеляційну скаргу адвоката Скіндера Владислава Броніславовича на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №916/2432/21 задоволено, окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №916/2432/21 скасовано.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 9, 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вбачається, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На виконання положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд застосовує практику Європейського Суду з прав людини.

Так само відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

За таких обставин, розглянувши заяву судді Курдельчука І.Д. про самовідвід у справі № 916/2432/21, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, з метою забезпечення довіри учасників справи № 916/2432/21 до судових рішень, дійшов висновку про обґрунтованість зазначеної заяви і необхідності її задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, матеріали відповідної справи підлягають передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Самовідвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №916/2432/21 за позовом громадської організації «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (код 23207519) до 1. громадської організації «Одеські водно-моторні причали» (код 43122993) та 2. Міністерства юстиції України (код 00015622) про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішень, визнання права власності задовольнити.

2.Матеріали справи №916/2432/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвала набрала законної сили 09.03.2023 та оскарженню не підлягає

Суддя Ігор Курдельчук