РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.02.2023Справа № 910/7835/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О., розглянув матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОНТО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ТРЕЙЛЕР"

про стягнення 1 146 626,15 грн,

Представники сторін:

від позивача Гнитка Т.В.

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКОНТО" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ТРЕЙЛЕР" (далі - відповідач) про стягнення 1 146 626,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 2022/003/01/21 від 21.01.2021 в частині поставки відповідачем товару, передбаченого умовами договору, за який позивачем здійснено оплату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 22.09.2022, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Копію вказаної ухвали суду отримана позивачем 01.09.2022, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 963 та 955.

Відповідачу копія вказаної ухвали направлена на адресу, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте була повернута до суду з довідкою відділення зв`язку від 05.09.2022, в якій причиною невручення поштового відправлення за № 97 вказано "адресат відсутній за вказаною адресою".

16.09.2022 від позивача надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon у порядку ст. 197 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.09.2022 вищевказане клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

20.09.2022 відповідачем подано клопотання, в якому останній просить суд продовжити строк для подання відзиву на позов, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, а також відкласти підготовче провадження для надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи та викласти свої міркування стосовно заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.09.2022, задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву та продовжено такий строк до 04.10.2020, а також відкладено підготовче засідання на 18.10.2022.

04.10.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.10.2022 позивачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 18.10.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.11.2022.

28.10.2022 від відповідача надійшли заперечення.

31.10.2022 від позивача надійшла клопотання позивача про долучення доказів.

01.11.2022 відповідачем подано клопотання про долучення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 01.11.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.11.2022.

16.11.2022 позивачем подано пояснення, а також клопотання про приєднання доказів.

У судовому засіданні 17.11.2022 відповідачем подано клопотання про витребування доказів, а також клопотання про долучення додаткових пояснень та доказів.

Ухвалою суду від 17.11.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12.11.2022.

12.12.2022 через електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення у відповідь на клопотання про витребування доказів та клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, які в подальшому надійшли поштовим відправленням 14.12.2022.

Ухвалою суду від 12.12.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2023.

13.01.2023 від позивача через електронну пошту надійшло клопотання про подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі, в подальшому 18.01.2023 вказана заява надійшла до суду поштовим відправленням.

16.01.2023 від позивача надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 16.01.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 30.01.2023.

27.01.2023 від позивача надійшло клопотання про надання доказів понесення судових витрат.

Ухвалою суду від 30.01.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 13.02.2023.

Ухвалою суду від 13.02.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 27.02.2023.

27.02.2023 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що представник відповідача, яким здійснюється представництво інтересів відповідача, захворів.

Вказане клопотання відповідача залишено судом без задоволення, оскільки до вказаного клопотання не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд даної справи та наявність в матеріалах справи доказів, достатніх для розгляду даної справи, в судовому засіданні 27.02.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

21.01.2022 між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 2022/003/01/21, за умовами якого продавець продає, а покупець купує 2 нові, 2021 року випуску, 3-хвісних тентованих напівпричепів-штора, призначений для перевезення вантажів на дорогах загального користування марка - KAESSBCHRER (далі - товар), відповідно до технічної специфікації № 2, яка є невід`ємною частиною договору, та зобов`язується прийняти товар, сплатити за товар в повному обсязі в строки, порядку та на умовах, передбачених договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору ціна однієї одиниці товару, який підлягає поставці за цим договором, становить 979 498,35 грн, що становить еквівалент 30 500 Євро згідно з офіційним курсом НБУ на день укладення договору (32,1147 грн за Євро).

Згідно з п. 2.3 договору загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим договором, становить 1 958 996,70 грн, що становить еквівалент 61 000,00 Євро згідно з офіційним курсом НБУ на день укладення договору.

Покупець сплачує продавцю за товар згідно з виставленими рахунками від продавця, рахунки надаються в гривні на дату виставлення рахунку, якщо інше не встановлено іншими положеннями даного договору.

Поставка здійснюється продавцем на умовах DDP Київська обл., INCOTERMS-2020, за адресою: 08120, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Бузова, вул. Садовського, 1-Б, (місце поставки) (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 3.2 договору строк поставки товару у випадку виконання покупцем оплати згідно зі ст. 4 цього договору у повному обсязі 2 (двох) тентованих напівпричепів-штора - на 06-07 календарному тижні 2022 року.

Відповідно до п. 3.3 договору продавець зобов`язаний повідомити покупцю не пізніше, ніж за 3 робочі дні до дати фактичної поставки товару про дату його поставки факсом або електронною поштою.

У момент передачі товару продавець надає покупцю наступні документи: копія ВДМ, рахунок-фактуру, транзитний номер, акт приймання-передачі, СЕМТ сертифікат та сертифікат відповідності (п. 3.4 договору).

Розділом 4 договору сторонами погоджено умови оплати, за якими покупець сплачує за товар у наступному порядку та на наступних умовах.

Перший авансовий платіж у розмірі 10%, що становить еквівалент 6 100 Євро, покупцем оплачується 28.01.2022. Вартість товару змінюється на день оплати прямопропорційно зміні курсу гривні до Євро, визначеного НБУ на день оплати.

Залишок суми у розмірі 90%, зазначеної в п. 2.3 договору, що становить еквівалент 54 900 Євро, покупець сплачує до 25.02.2022. Вартість товару змінюється на день оплати прямопропорційно зміні курсу гривні до Євро, визначеного НБУ на день оплати.

При передачі товару продавець зобов`язується передати покупцю належним чином оформлену видаткову накладну. При оформленні видаткової накладної вартість товару визначається з суми сплачених покупцем авансових платежів згідно з курсом НБУ на день такої сплати та суми відстроченого платежу згідно з курсом НБУ на день оформлення видаткової накладної.

Як погоджено сторонами в п. 5.1 договору, покупець зобов`язаний оглянути товар в місці поставки у строк, не пізніше ніж протягом 3 робочих днів з дати отримання письмового повідомлення від продавця, що товар в Україні та готовий до передачі. За результатами огляду та прийняття товару продавець та покупець підписують акт приймання-передачі, складений за формою та змістом, які надасть продавець. Товар вважається прийнятим покупцем повністю в належному стані після підписання такого акту приймання-передачі.

Згідно з п. 5.3 договору підписання акту приймання-передачі є доказом приймання товару покупцем та відсутності будь-яких скарг або претензій покупця стосовно товару, якщо інше не зазначено в акті.

Як погоджено сторонами в п. 6.1 договору, ризик випадкового знищення та/або пошкодження, а також право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту повного та належного виконання покупцем п. 4 «умови оплати» цього договору та підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 11.1 договору останній набуває чинності з дати його належного підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань, якщо інше не встановлено цим договором.

Також сторонами погоджено додатки № 1 (гарантійні терміни на товар) та № 2 (специфікація) до вказаного договору.

Так, специфікацією сторонами погоджено поставку відповідачем позивачу двох напівпричепів VIN-номери WKVDAF3 та WKVDAF5, а також узгоджено їх характеристики.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, відповідачем виставлено позивачу рахунок № 10 від 25.01.2022 на суму 195 562,34 грн, а також № 19 від 21.02.2022 на суму 1 767 560,40 грн.

Вказані рахунки оплачені позивачем відповідно до платіжних доручень № 1015 від 25.01.2022 на суму 195 562,34 грн, а також № 1151 від 21.02.2022 на суму 1 767 560,40 грн, загалом позивачем сплачено 1 963 122,74 грн, у зв`язку зі зміною курсу Євро до гривні станом на момент виставлення відповідачем рахунків.

Тобто виставлені відповідачем позивачу рахунки були оплачені позивачем в день їх виставлення останньому, з прив`язкою до офіційного курсу Євро до гривні на день виставлення рахунків та їх оплати, позивачем сплачено еквівалент суми товару в розмірі 61 000,00 Євро за обумовлений договором товар.

Як встановлено судом, відповідно до видаткової накладної № 12 від 23.02.2022, яка долучена до заперечень позивача, поданих до суду 12.12.202022, відповідачем внесено до накладної два напівпричепи, які обумовлювались сторонами у додатку № 2 до договору, водночас, позивачем така накладна підписана 20.04.2022 на поставку лише одного напівпричепа № WKVDAF3, а також вказано, що напівпричеп № WKVDAF5 відповідачем позивачу не передано, про що зазначено позивачем у вищезазначеній накладній.

20.05.2022 позивач звернувся до відповідача з вимогою (повідомленням) № 1905-22-1 від 19.05.2022, що підтверджується описами вкладення в цінний лист, в якій вимагав протягом семи днів з моменту пред`явлення вимоги повернути позивачу сплачену вартість непоставленого товару (одного напівпричепу) в розмірі 981 561,35 грн, а також зазначив про односторонню відмову від договору у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків по поставці обумовленого договором товару.

Вказана вимога (повідомлення) направлена позивачем як за юридичною адресою відповідача, так і за місцем поставки, узгодженим сторонами в договорі як місце поставки, такі відправлення не були отримані відповідачем та повернуті позивачу.

Поряд з цим, відповідачем до відзиву на позов долучено лист-відповідь на вказану вимогу (повідомлення), в якій відповідачем вказано, що ним надіслано позивачу пакет документів на поставку двох напівпричепів, обумовлених специфікацією до договору для здійснення їх реєстрації за позивачем. У вказаному листі зазначено, що один з напівпричепів був зареєстрований за позивачем, що неможливо було б зробити без надісланих документів; позивачу було відомо, що обидва напівпричепи знаходяться за обумовленим сторонами в договорі місцем поставки; у зв`язку з тим, що 24.02.2022 почалась збройна агресія проти України, позивач не забирає з визначеного місця другий напівпричіп.

Крім того, позивачем надано лист відповідача № 008 від 16.05.2022, в якому відповідач повідомляє позивача про те, що обидва напівпричепи документально відвантажені позивачу, оскільки відповідачем через «Нову пошту» направлені позивачу всі бухгалтерські документи та транзитні номери, у зв`язку з чим просить позивача підписати всі документи, а також просить направити уповноваженого представника за адресою місця поставки для огляду напівпричепа № WKVDAF5, оскільки останній має пошкодження у зв`язку з вторгненням російських військ на територію відповідача з 26.02.2022.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у даній справі, відповідач посилається на те, що ним здійснено всі дії щодо передачі напівпричепу № WKVDAF5, такий товар був готовий до передання в обумовленому сторонами місці поставки у встановлений договором строк, а відтак ним повністю виконані умови договору.

Також позивач надав до матеріалів справи акт огляду транспортного засобу від 17.10.2022 - напівпричепу № WKVDAF5, складений за участі представників позивача та відповідача, в якому зафіксовано стан напівпричепу, а також висновок експерта за № 50 від 24.10.2022, що складений за результатами огляду напівпричепу № WKVDAF5.

Згідно з вказаним висновком на момент дослідження гальмівна система знаходиться у технічно непрацездатному стані, ходова частина знаходиться у технічно непрацездатному стані.

Напівпричіп № WKVDAF5 має технічні несправності, які унеможливлюють його експлуатацію до їх усунення відповідно до Правил дорожнього руху України. Візуальні ознаки ремонту відсутні.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 4 ст. 254 Цивільного кодексу України, строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку.

Згідно з ч. 5 вказаної норми, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 524 Цивільного кодексу України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Статтею 533 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору (п. 3.2 договору) строк поставки товару - на 06-07 календарному тижні 2022 року.

Таким чином, строк поставки товару, враховуючи вищевказані норми ч.ч. 4, 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, мав бути 21.02.2022 (сьомий тиждень 2022 року, оскільки 19 та 20 лютого були вихідними днями). Саме на цей день (21.02.2022) відповідачем виставлено, а позивачем сплачено рахунок № 19 від 21.02.2022 про оплату решти суми товару (90%), при цьому така сума згідно з умовами договору була еквівалентна сумі товару за один напівпричіп (31 500 Євро) станом на 21.02.2022.

За вказаних обставин позивачем сплачено відповідачу грошові кошти в еквіваленті 30 500 Євро за одну одиницю товару, погодженого сторонами в договорі, а саме 30 500 Євро, в еквіваленті національної валюти України, проте такі кошти сплачувались позивачем саме з прив`язкою до офіційного курсу НБУ на момент оплати виставлених відповідачем рахунків та в еквіваленті до курсу Євро на момент виставлення рахунків.

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідачем під час розгляду даної справи не доведено факту передачі або готовності до передачі станом на 21.02.2022 (строк поставки, обумовлений в договорі) товару, погодженого сторонами в договорі, а саме напівпричепу № WKVDAF5, як не доведено такого факту і станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом та ухвалення рішення у справі.

Крім того, відповідачем не доведено під час розгляду даної справи повідомлення відповідно до п. 5.1 договору покупця (позивача) про те, що товар знаходиться в Україні та готовий до передачі.

Як погоджено сторонами в п. 5.5 договору, у випадку невідповідності поставленого товару технічній специфікації до договору покупець має право відмовитись від прийняття товару. Продавець зобов`язаний протягом трьох банківських днів з моменту отримання письмової вимоги покупця повернути на користь останнього усі здійснені ним платежі в рамках виконання умов цього договору.

При цьому судом не беруться до уваги заперечення відповідача стосовно того, що такий товар був готовий до передачі в обумовленому сторонами в договорі місці поставки з огляду на те, що сторонами не надано суду доказів підписання акту приймання-передачі, який би, в свою чергу, підтверджував передачу вказаного товару відповідачем позивачу.

Щодо посилань відповідача на те, що ним було надіслано позивачу пакет документів для реєстрації в т.ч. напівпричепу № WKVDAF5, суд зазначає, що передача документів на товар та безпосередньо передача товару, до того ж індивідуально визначного, не є тотожними поняттями.

З матеріалів справи вбачається, що напівпричіп № WKVDAF5 не відповідає вимогам договору та специфікації, погодженій сторонами в додатку № 2, оскільки останній має пошкодження (лист відповідача, а також акт огляду та висновок експерта) та не може вважатись новим.

Сторонами під час розгляду даної справи не надано суду доказів внесення змін до умов договору щодо можливості поставки пошкодженого товару та, відповідно, зміни його ціни у зв`язку з цим або надання згоди позивача на отримання такого товару з пошкодженнями з відповідним зменшенням ціни товару.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги позивача про повернення йому коштів попередньої оплати в сумі, еквівалентній 30 500 Євро, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При задоволенні позовних вимог в розмірі 30 500 Євро судом врахована постанова Великої Палати Верховного Суду України у справі № 296/10217/15-ц від 07.07.2020 щодо необхідності повернення коштів, сплачених як аванс, в еквіваленті іноземної валюти, якщо сторонами в договорі ціну також визначено в еквіваленті іноземної валюти.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на відповідача в розмірі 17 199,39 грн.

Також позивачем в попередньому (орієнтованому) розрахунку суми судових витрат вказано про понесення витрат в розмірі 48 215,60 грн, проте, доказів понесення позивачем таких витрат під час розгляду даної справи не надано, у зв`язку з чим у суду станом на момент ухвалення рішення відсутні підстави для розподілення таких витрат між сторонами у справі.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ТРЕЙЛЕР» (04111, м. Київ, вул. Салютна, буд. 2, кв. 3-401, код 43947415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКОНТО» (79032, м. Львів, вул. Пасічна, буд. 92, код 25549810) попередню оплату в сумі 30 500 Євро (тридцять тисяч п`ятсот Євро 00 Євроцентів) за офіційним курсом НБУ на день оплати, що станом на 15.08.2022 становить 1 146 626,15 грн (один мільйон сто сорок шість тисяч шістсот двадцять шість грн 15 коп.), а також судовий збір в розмірі 17 199,39 грн (сімнадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять грн 39 коп.)

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 13.03.2023.

Суддя О.Г. Удалова