номер провадження справи 14/26/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2023 Справа № 908/1389/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 67, кімната 402 про відвід судді Сушко Л.М. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 67, кімната 402 подану у межах справи про банкрутство №908/1389/22

кредитор - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос", 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60,

розпорядник майна - Солдаткін Ігор В`ячеславович, вул. Троїцька, 21, м. Суми, Україна, 40022

За участю представників сторін:

Приватний виконавець Сивокоз О.М.

Від ТОВ "Галантос" - Богданова А.А.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.08.2022. відкрито провадження у справі №908/1389/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, . Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича.

30.08.2022. за №69172 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, .

До господарського суду в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до боржника:

1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8 на суму 37 609 416,71 грн. (вимоги забезпечені заставою майна боржника);

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 на суму 837 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.2022. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8 про визнання забезпеченим кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, на суму 37 609 416,71 грн. відмовлено. Визнані грошові вимоги ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, на суму 4962,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 837 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", наявну дебіторську заборгованість. Зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідсті до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого руху справи та відповідні протоколи надати суду. Встановлено дату підсумкового засідання суду - 22.11.2022. о/об 11-00 год.

17.11.2022. у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.10.2022 справу №908/1389/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Поруч з чим, Постановою приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича від 13.01.2021р. відкрито виконавче провадження № 64113204, щодо продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження", належного ТОВ "Галантос" нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60. Сторонами у виконавчому провадженні № 64113204 є ПАТ "Промінвестбанк" (стягувач) та ТОВ "Галантос" (боржник).

Постановою приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича від 30.08.2022р., у зв`язку з відкриттям провадження у справі № 908/1389/22, було зупинено вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 64113204.

Постановою приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича від 17 лютого 2023 року було поновлено виконавче провадження № 64113204.

23.02.2023. до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 67, кімната 402 у якій заявник просить суд визнати постанову приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича від 17 лютого 2023 року про поновлення виконавчого провадження № 64113204 з примусового виконання наказу (дублікат) № 40/5005/7101/2011, виданого 08.07.2015р. господарським судом Дніпропетровської області, а також його дії по прийняттю цієї постанови, - неправомірними; зобов`язати приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича усунути порушення (поновити порушене право заявника ТОВ "Галантос"), а саме на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" вирішити питання про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64113204, - до постановлення судом у справі про банкрутство № 908/1389/22 відповідного судового рішення про надання згоди на реалізацію заставного майна ТОВ "Галантос".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023, скаргу визначено для розгляду судді Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 01.03.2023. прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 67, кімната 402, до розгляду. Розгляд скарги призначено на 14.03.2023. о 10-00. Встановлено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу строк до 14.03.2023 для надання письмових пояснень на скаргу, документальне підтвердження та нормативне обгрунтування викладених у поясненнях доводів та надання належним чином засвідчених копій провадження ВП №64113204.

13.03.2023. до господарського суду Запорізької області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 67, кімната 402 про відвід судді Сушко Л.М. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 67, кімната 402 подану у межах справи про банкрутство №908/1389/22.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2023. розгляд заяви виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про відвід призначено судді Сушко Л.М.

Згідно частини 2, 3, 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи підстави відводу заявник зазначає, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.2023. у справі №908/1389/22 було вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом, зокрема накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Галантос" (Україна, 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60; ). Заявник вважає, що суддя Сушко Л.М. постановляючи ухвалу від 21.02.2023 року зробила попередні висновки щодо протиправності дії виконавця, а отже у виконавця є підстави вважати, що при розгляді скарги від 22.02.2023 року на рішення приватного виконавця Сивокозова О.М. суддя Сушко Л.М. діятиме неупереджено. Також, на думку виконавця, викладені в ухвалі від 21.02.2023 року висновки суду і зумовило подання ТОВ "Галантос" скарги на рішення приватного виконавця 22.02.2023 року саме у справі про банкрутство, а не до суду, як то визначено умовами статті 340 ГГІК - який розглянув справу як суд першої інстанції. Таким чином, участь судді Господарського суду Запорізької області Сушко Л.М. у розгляді справи № 908/1389/22 за скаргою на рішення приватного виконавця викликає сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду зазначеної справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Сушко Л.М., суд зазначає наступне:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що доводи заявника, що при розгляді скарги від 22.02.2023 року на рішення приватного виконавця Сивокозова О.М. суддя Сушко Л.М. діятиме неупереджено, ґрунтуються лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника і не підтверджуються жодними доказами, а доводи про розгляд скарги ТОВ "Галантос" на рішення приватного виконавця, саме у справі про банкрутство, стосуються процесуальних дій судді, які не можуть бути підставою для відводу враховуючи положення ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити, що під час вирішення питання щодо прийняття та розгляду скарги ТОВ "Галантос" на рішення приватного виконавця, саме у межах справи про банкрутство №908/1389/22, суд керувався практикою Верховного Суду, зокрема постановою від 27.04.2022. у справі 27/104б.

Відтак, розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою для відводу судді Сушко Л.М.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутсва, ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про відвід судді Сушко Л.М. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", 69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 67, кімната 402 подану у межах справи про банкрутство №908/1389/22 відмовити.

Копії ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14 березня 2023 року.

Суддя Л.М. Сушко