ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3506/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши скаргу (вх. 3681 від 15.02.2023) на дії та бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

за позовом Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН", м. Харків
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "НОВИЙ БУДИНОК ХАРКІВ", м. Харків
про особа, дії та бездіяльність якої оскаржується стягнення коштів Головний державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вадим ЯРОШЕНКО
за участю представників:

скаржника - Щербак Н.Б.

інші - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2019р. у справі №922/3506/19 частково задоволено позовні вимоги КП «Харківський метрополітен» та стягнуто з Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельний Кооператив «Новий будинок Харків» на користь КП «Харківський метрополітен» заборгованість в розмірі 9362,14 грн., пеню - 1030,92 грн., три відсотки річних - 620,21 грн., інфляційні втрати - 1809,30 грн. та 1878,01 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. На виконання вказаного рішення було видано наказ від 03.01.2020р. № 922/3506/19.

15.02.2023 до суд надійшла скарга стягувача (вх. 3681 від 15.02.2023) на дії та бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за якою скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії та бездіяльності головного державного виконавця Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадима Васильовича у зв`язку з нездійснення усіх дії пов`язаних з виконанням наказу виданого Господарським судом Харківської області №922/3506/19 від 03.01.2020р. про стягнення з Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельний Кооператив «Новий будинок Харків» () на користь Комунального підприємства «Харківський метрополітен» 9 362,14 грн. заборгованість, 1 030,92 грн. пені, 620,21 грн. 3% річних, 1 809,30 грн. інфляційних витрат та 1 878,01 грн. судового збору.

2. Зобов`язати начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вади Васильович, при здійсненні контролю скасувати постанову від 14.10.2022 року ВП №60984864 про повернення виконавчого документу стягувачу, а також зобов`язати відповідного державного виконавця провести виконавчі дії у визначеному законом порядку.

3. Зобов`язати начальника Холодногірсько - Новобоварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити передбачених законодавством заходів для виконання наказу виданого Господарським судом Харківської області №922/3506/19 від 03.01.2020 року про стягнення з Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельний Кооператив «Новий будинок Харків» () на користь Комунального підприємства «Харківський метрополітен» 9 362,14 грн. заборгованість, 1 030,92 грн. пені, 620,21 грн. 3% річних, 1 809,30 грн. інфляційних витрат та 1 878,01 грн. судового збору.

Ухвалою від 16.02.2023 подану скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2023 о 09:00. Засідання відкладалося з 27.02.2023 по 13.03.2023.

01.03.2023 до суду надійшов відзив державного виконавця на скаргу (вх. 4953), в якому викладено заперечення прози заявлених вимог та заявлено клопотання про проведення засідання без участі представника виконавчої служби.

В судовому засіданні 13.03.2023 представниця заявника підтримала доводи, викладені в поданій до суду скарзі та просила суд її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, причини не явки суд не повідомив.

Розглянувши подану скаргу та подані заперечення, судом встановлено наступне.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, скаржник вказував, що 13.01.2020 р. КП Харківський метрополітен» у відповідності до ст.ст. 16, 19, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» звернулося до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою №09/66/01-09 про відкриття виконавчого провадження стосовно Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельний Кооператив «Новий будинок Харків» з виконання наказу виданого Господарським судом Харківської області №922/3506/19 від 03.01.2020р. про стягнення з Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельний Кооператив «Новий будинок Харків» () на користь Комунального підприємства «Харківський метрополітен» 9362,14 грн. заборгованість, 1030,92 грн. пені, 620,21 грн. 3% річних, 1809,30 грн. інфляційних витрат та 1878,01 грн. судового збору.

16.01.2020р. виконавчою службою було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60984864 з виконання наказу виданого Господарським судом Харківської області №922/3506/19 від 03.01.2020р. про стягнення з Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельний Кооператив «Новий будинок Харків» на користь КП «Харківський метрополітен» 9362,14 грн. заборгованість, 1030,92 грн. пені, 620,21 грн. 3% річних, 1809,30 грн. інфляційних витрат та 1878,01 грн. судового збору.

З автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачу стало відомо про завершення виконавчого провадження № 60984864 відносно боржника - Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельний Кооператив «Новий будинок Харків» за якими стягувачем є КП «Харківський метрополітен» без фактичного виконання рішення суду.

29.12.2022р. КП «Харківський метрополітен» на адресу виконавчої служби направило заяву за № 09/1379/01-09, в якій просило повідомити, які дії (заходи) були здійснені виконавчою службою для виконання ВП № 60984864, і з яких підстав було закрито дане виконавче провадження, оскільки на рахунок підприємства не надходили кошти на виконання наказу виданого Господарським судом Харківської області №922/3506/19 від 03.01.2020р. Також на адресу метрополітену не надходила постанова про повернення виконавчого документу.

03.02.2023р. на адресу КП «Харківський метрополітен» від головного державного виконавця Холодногірсько-Новобоварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадима Васильовича (далі - державний виконавець) надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувану від 14.10.2022р. ВП №60984864 через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Також виконавчою службою було повернено оригінал наказу виданого Господарським судом Харківської області №922/3506/19 від 03.01.2020р.

Скаржник стверджував, що державний виконавець не надав відповіді на заяву КП «Харківський метрополітен» від 29.12.2022р. за №09/1379/01-09, які дії (заходи) були ним здійснені для виконання даних виконавчих проваджень, крім накладення арешту на все майно боржника, а саме, державний виконавець в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», встановивши невиконання боржником законних вимог державного виконавця, не здійснив заходів щодо притягнення керівника боржника до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КпАП України, а в разі неявки на вимогу держаного виконавця - не вжито заходів для застосування приводу. Також державний виконавець встановивши, що боржник ухиляється від виконання рішення суду; не звернувся до загального суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання рішення суду згідно п. 19 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення згідно ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбаченого в ст, 382 КК України (невиконання судового рішення) зі складанням про це відповідного акту.

Окрім того, усі заяви та скарги КП «Харківський метрополітен» (від 02.02.2021р. №09/154/01-09, від 04.06.2021р. № 09/972/01-09, від 05.10.2021р. № 09/1768/01-09, скарга від 22.02.2022р. № 09/304/01-09), про необхідність повідомити на якій стадії знаходиться виконавче провадження ВП № 60984864 і які дії здійснюються стосовно виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/3506/19 від 03.01.2020р. (копії заяв (скарга) додаються) виконавцем та начальником виконавчої служби були проігноровані та залишені без відповіді.

На думку скаржника, формальний підхід державного виконавця до своїх обов`язків надав боржнику можливість безкарно ухилитися від відповідальності з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2019 у справі № 922/3506/19 зі сплати заборгованості за порушення умов договору по наданню місць для розміщення рекламної продукції від 29.12.2016 № 48-2/ВНД в сумі 9362,14 грн., пені в сумі 1030,92 грн., 3% річних в сумі 620,21 грн., інфляційних витрат в сумі 1809,30 грн. та 1878,01 грн. судового збору, розуміючи про те, що до нього не будуть засновані ні які санкції, і боржник і в подальшому може ухилятися від виконання взятих на себе договірних зобов`язань. Державний виконавець не вжив усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII заходів щодо примусового виконання наказу Господарським судом Харківської області №922/3506/19 від 03.01.2020р. у зв`язку з чим передчасно прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 14.10.2022р. ВП №60984864.

Заперечуючи проти скарги, державний виконавець зазначав, що 16.01.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 922/3506/19 виданий 03.01.2020 Господарським судом Харківської області про стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків" на користь КП "Харківський Метрополітен" заборгованість в розмірі 9362,14 грн., пеню - 1030,92 грн., три відсотки річних-620,21 грн., інфляційні витрати - 1809.30 грн. та 1878,01 грн судового збору на загальну суму: 14700,58 грн. та відкрито виконавче провадження № 60984864. На виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження, щодо одного боржника. Відповідно до п.14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 №512/5, у разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Ураховуючи викладене, керуючись статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 60984864 до зведеного виконавчого провадження № 56668986. Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо примусового виконання рішеня здійснювались в межах зведеного виконавчого провадження № 56668986. Так згідно відповіді ДФС за боржником відкриті рахунки в банківських установах, а саме: МФО 320627 ПАТ"СБЕРБАНК", МФО 380281 ПАТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", МФ0339500 АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 300346 ПАТ "АЛЬФА-БАНК" державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів від 25.06.2018 та направлено до вищевказаних банківських установ на виконання, з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника відповідно до постанови від 31.08.2018 згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано право власності на нерухоме майно згідно відповіді МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровано. З метою списання грошових коштів державним виконавцем направлено платіжні вимоги до банківських установ згідно відповіді грошові кошти на рахунках боржника кошти відсутні. На виклик держаного виконавці керівник Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий будинок Харків" до відділу не з`явився про причини неявки не повідомляв. 10.10.2018 державним виконавцем направлено повідомлення про кримінальне правопорушення до Холодногірського відділу поліції ГУ Нацполіції в Харківській області, рішення за результатами розгляду повідомлення відповідь до відділу не надходила. 28.12.2018 державним виконавцем направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи. Згідно актів державного виконавця виходом за місцем реєстрації боржника зазначеній у виконавчому документі з метою перевірки майнового стану боржника. Боржника не виявлено, перевірити майновий стан не виявилось можливим. Виконавець вказував, що відповідь на заяви КП "Харківвський метрополітен" (від 02.02.2021 № 09/154/01-09 від 04.06.2021 № 09/972/01-09 від 05.10.2021 № 09/1768/01-09 від 22.02.2022 № 09/304/01-09 надсилалось поштою простою кореспонденцією 10.02.2021 на № 09/154/01-09, 11.06.2021 на № 09/972/01-09, 15.10.2021 на 09/1768/01-09, 01.04.2022 на 09/304/01-09).

Також, виконавець зазначав, що згідно нормативно-правові норми Закону України «Про виконавче провадження», пункт 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" на період дії воєнного стану забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до перелік', затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. Отже він вважає, що державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а введення в Україні військового стану унеможливлює подальше проведення примусових дій на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, а тому просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Надаючи оцінку доводам та запереченням учасникам справи, суд виходить з наступного.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено обов`язки виконавця, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін.

За змістом частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (подібний за змістом правовий висновок наведено в постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16).

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника та майна його може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (наведену правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14).

Як вбачається із доданих до відзиву документів виконавчого провадження, виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 16.01.2020. Постановою від 22.01.2020 виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 56668986. Усі виконавчі дії щодо розшуку майна, направлення повідомлення про кримінальне правопорушення, подання про тимчасове обмеження у прави виїзду, вчинялися виконавцем ще у 2018 році.

Натомість виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду, і такі перевірки мають вчинятися виконавцем не одноразово, а систематично. Однак, доказів на підтвердження періодичного проведення таких перевірок надано не було.

Тобто матеріалами справи не підтверджено, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", вказане свідчить про неналежне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Таким чином, державним виконавцем не було доведено дотримання вимог статей 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові КГС ВС від 17.02.2022 у справі № 904/3525/18.

Щодо посилання державного виконавця на пункт 10-2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», яким передбачено заборону відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій, суд зазначає наступне.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу.

Відповідно до абзацу 15 п. 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження" (Абзац пункту 10-2 розділу ХІІІ в редакції Закону № 2468-IX від 28.07.2022) встановлено заборону відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до якого Харківська міська територіальна громада відноситься до першого блоку, а саме Території можливих бойових дій із зазначенням дати виникнення можливості бойових дій. У цій територіальній одиниці дата припинення можливості бойових дій не визначена.

Абзацем 6-7 частини 1 постанови Кабінету Міністрів України №1364 від 06.12.2022 зазначено, що до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій та території активних бойових дій; території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими Російською Федерацією; прирівнювання територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до: зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених пунктом 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження».

Також, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №45 від 13.01.2023 внесено зміну до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 6 грудня 2022 р. № 1364 Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (Офіційний вісник України, 2022 р., № 99, ст. 6191), викладено абзац тринадцятий в такій редакції: території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації Російською Федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими Російською Федерацією. Прирівнювання територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених пунктом 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, території у главі 1 розділу I Переліку, у яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, не підпадають під дію пункту 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», а відповідно жодних обмежень по відкриттю оскаржуваних виконавчих проваджень і вчиненню виконавчих дій на таких територіях немає.

Щодо бездіяльності виконавця в частині розгляду заяв та скарг стягувача, суд зазначає наступне.

Законодавцем визначено чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Оскільки державний виконавець наділений владними повноваженнями, він повинен виконувати ці вимоги законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до яких належать верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Недотримання зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

З аналізу положень статі 74 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що перевірка виконавчого провадження як форма контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, в обов`язковому порядку проводиться у випадку надходження скарги стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника) або в разі виявлення відповідних порушень керівником вищого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, може також з власної ініціативи провести перевірку виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в цьому випадку наявна бездіяльність державного виконавця, оскільки державним виконавцем не було надано доказів розгляду та надання відповіді на заяви та скарги стягувача (від 02.02.2021р. №09/154/01-09, від 04.06.2021р. № 09/972/01-09, від 05.10.2021р. № 09/1768/01-09, скарга від 22.02.2022р. № 09/304/01-09). У відзиві на подану скаргу виконавець обмежився лише посиланням на те, що відповіді були ним надані та направлені простою поштовою кореспонденцією.

Аналогічні висновки були зроблені Верховним Судом в постанові КГС ВС від 22.04.2021 у справі №916/5148/14.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки суд судом було встановлено обґрунтованими доводи скаржника щодо протиправності дій та бездіяльності державного виконавця, суд задовольняє скаргу Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» (вх. 3681 від 15.02.2023).

Керуючись ст. ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» (вх. 3681 від 15.02.2023) задовольнити.

Визнати неправомірними дії та бездіяльності головного державного виконавця Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вадима Васильовича у зв`язку з нездійснення усіх дії пов`язаних з виконанням наказу виданого Господарським судом Харківської області №922/3506/19 від 03.01.2020р. про стягнення з Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельний Кооператив «Новий будинок Харків» () на користь Комунального підприємства «Харківський метрополітен» 9 362,14 грн. заборгованість, 1 030,92 грн. пені, 620,21 грн. 3% річних, 1 809,30 грн. інфляційних витрат та 1 878,01 грн. судового збору.

Зобов`язати начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований головний державний виконавець Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ярошенко Вади Васильович, при здійсненні контролю скасувати постанову від 14.10.2022 року ВП №60984864 про повернення виконавчого документу стягувачу, а також зобов`язати відповідного державного виконавця провести виконавчі дії у визначеному законом порядку.

Зобов`язати начальника Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити передбачених законодавством заходів для виконання наказу виданого Господарським судом Харківської області №922/3506/19 від 03.01.2020 року про стягнення з Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-будівельний Кооператив «Новий будинок Харків» () на користь Комунального підприємства «Харківський метрополітен» 9 362,14 грн. заборгованість, 1 030,92 грн. пені, 620,21 грн. 3% річних, 1 809,30 грн. інфляційних витрат та 1 878,01 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 14.03.2023.

Суддя Л.С. Лаврова