ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023м. ДніпроСправа № 904/3826/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Попової Я.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех",

смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1", м. Дніпро

про стягнення 4 360 745,33 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" заборгованості у сумі 4360745,33 грн, з яких: 2916011,37 грн основний борг; 681319,53 грн пеня; 763414,43 грн проценти за порушення строків оплати.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 65411,18 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати товару (бульдозер гусеничний SHANTUI DНI7B2XL), поставленого за договором поставки № 517Ц від 19.11.2021.

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 12.01.2023, відповідач частково визнає позов, а саме у сумі 2816011,37 грн основного боргу, посилаючись на здійснену ним оплату в сумі 100000,00 грн за платіжним дорученням № 6214 від 01.11.2022 та просить врахувати це при ухваленні рішення.

Також відповідач просить зменшити розмір заявлених до стягнення додаткових вимог, які він вважає штрафом, на 90%.

Клопотання про зменшення штрафу обґрунтоване невідповідністю його розміру наслідкам порушення зобов`язання відповідачем.

Відповідач зазначає, що до позову не додано доказів понесення позивачем збитків у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором. Натомість зміст самого договору підтверджує, що сторони при його укладенні передбачили запобіжник захисту майнових інтересів позивача, який полягає у перерахунку ціни договору у разі зміну курсу долара США на день платежу.

За таких обставин у позивача взагалі відсутні збитки в межах спірних взаємовідносин. Встановлення такого значного розміру штрафних санкцій відповідач вважає несумісним із принципами розумності та справедливості й таким, що носить не компенсаційний характер, а є додатковим надходженням для позивача, яке б він не отримав за умови відсутності військової агресії відносно України.

Ухвалою суду від 01.11.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з виявленими недоліками.

08.11.2022, у межах встановленого судом строку, позивачем подані докази усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.12.2022, за наслідком якого підготовче засідання було відкладено на 12.01.2023 у межах підготовчого провадження, продовженого до 08.02.2023.

29.12.2022 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на бульдозер гусеничний SHANTUI DНI7B2XL, серійний №CHSH17B2LMX002156, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" (, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Романа Шухевича, будинок 64, квартира 38), шляхом заборони органам державної реєстрації (перереєстрації) прав на спеціальні транспортні засоби, територіальним органам з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України (у тому числі Головному сервісному центру МВС, сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України), центрам надання адміністративних послуг, утворених відповідно до Закону України» Про адміністративні послуги», вчиняти дії з реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку бульдозера гусеничного SHANTUI DНI7B2XL, серійний № CHSH17B2LMX002156, у разі зміни його власника до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/3826/22.

Ухвалою суду від 02.01.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" про забезпечення позову відмовлено.

У підготовче засідання 12.01.2023 представник позивача не з`явився, натомість від позивача за підписом його керівника до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача з проведенням засідання суду за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 12.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 09.02.2023, за результатами якого ухвалою суду від 09.02.2023 оголошувалась перерва до 23.02.2023.

13.01.2023 від відповідача засобом електронного зв`язку надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 6505 від 12.01.2023 на суму 200000,00 грн, яким відповідач здійснив чергову часткову оплату за договором.

22.02.2023 відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 300000,00 грн основного боргу за відсутністю предмета спору та про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання 23.02.2023 представники сторін не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За викладених обставин та з урахуванням заяви позивача й клопотання відповідача суд розглядає справу за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

За наслідком судового засідання 23.02.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (далі продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" (далі покупець, відповідач) укладено договір поставки № 517Ц від 19.11.2021 (далі договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити бульдозер гусеничний SHANTUI DНI7B2XL, в кількості одна одиниця, іменований надалі "Товар".

Комплектація товару, строки та умови поставки зазначені в Додатку № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною (п. 2.1 договору).

Відповідно до пункту 2.2 договору постачання товару покупцеві здійснюється на умовах EXW - склад продавця: 52001, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м.Підгородне, територія Підгородненської міської ради, автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 227 км + 580 м, відповідно до вимог "Інкотермс" (в редакції 2010 року).

Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту зарахування на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у пункту 11 цього договору, 100% оплати вартості товару та підписання акта приймання-передачі товару (п. 2.3 договору).

За умовами пункт 2.4 договору приймання товару відбувається шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі з передачею наступних товаросупровідних документів, які також відображаються в акті: видаткова накладна; вантажно-митна декларація; інструкція з експлуатації; гарантійний поліс; сервісна книжка; інші документи згідно акта.

Розділом 3 договору визначені ціна і загальна сума договору.

Так, загальна сума договору становить 4 031 040,00 грн, у т.ч. ПДВ 671 840,00 грн, що еквівалентно 152 000,00 доларів США за курсом, згідно з домовленістю сторін, гривні до долара США на день укладення цього договору (26,52 грн прирівнюються до 1 долара США) (п. 3.1 договру).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що ціна на товар встановлюється відповідно до базису поставки EXW склад продавця, відповідно до вимог "Інкотермс" (в редакції 2010 року) і вказується в Додатку № 1 до договору.

Зазначена в пункті 3.1 договору ціна товару сформована в гривнях України в еквіваленті до долара США (п. 3.3 договору).

Валюта платежу: гривня України (п. 3.4 договору).

Відповідно до пункту 3.5 договору оплата товару здійснюється (частинами або повністю) в національній валюті України гривні. При збільшенні курсу долара по відношенню до гривні з моменту підписання договору до фактичної оплати загальна сума договору підлягає перерахунку незалежно від наявності прострочення оплати, відповідно до нижче приведеної формули, за вирахуванням раніше здійснених платежів: S = Z x A1 гривень, де: S ціна товару на момент оплати, грн; Z погоджена сторонами (базисна/залишкова) ціна товару (USD); A1 міжбанківський курс гривні до долара США на момент здійснення фактичної оплати товару.

Інформація по міжбанківському валютному курсу міститься на сайті https://minfin.com.ua/currency/mb/. При розрахунку суми платежу приймається міжбанківський курс продажу доларів на день фактичної оплати, зафіксований після закриття торгів (п. 3.6 договору).

Після проведення покупцем повної оплати (перерахованої згідно пункту 3.5) сторони підписують акт звірки, що підтверджує отримання повної оплати продавцем від покупця (п. 3.7 договору).

Згідно з пунктом 5.1 договору умови оплати розстрочення платежу.

Оплата за товар здійснюється покупцем згідно з графіком, зазначеним у Додатку №1 (Таблиця 2) до цього договору, в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, вказаний в пункті 11 цього договору (п. 5.2 договору).

У разі порушення покупцем строків оплати, передбачених пунктом 5.2 цього договору, він сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру простроченої до сплати суми за кожен день прострочення платежу (п. 6.1 договору).

За умовами пункту 6.4 договору у разі, якщо прострочення платежу становить більше 5 робочих днів, покупець додатково сплачує відсотки в розмірі 40% річних від суми заборгованості за весь період прострочення.

Сплата неустойки не звільняє винну сторону від обов`язку з відшкодування збитків і виконання зобов`язань за цим договором. Неустойка нараховується і стягується за весь час прострочення (п. 6.6 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за цим договором (п. 10.2 договору).

До договору сторонами була підписана специфікація (Додаток № 1) на поставку товару бульдозера гусеничного SHANTUI DНI7B2XL (серійний номер: CHSH17B2LMX002156) вартістю 152000,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 4031040,00 грн з ПДВ (а.с. 54).

У специфікації (Додаток № 1) до договору сторони визначили наступний графік оплати товару:

1-й платіж (30% загальної вартості товару) у сумі 45600,00 доларів США до 23.11.2021;

2-й платіж у сумі 11822,23 долара США до 23.12.2021;

3-й платіж у сумі 11822,23 долара США до 23.01.2022;

4-й платіж у сумі 11822,22 долара США до 23.02.2022;

5-й платіж у сумі 11822,22 долара США до 23.03.2022;

6-й платіж у сумі 11822,22 долара США до 23.04.2022;

7-й платіж у сумі 11822,22 долара США до 23.05.2022;

8-й платіж у сумі 11822,22 долара США до 23.06.2022;

9-й платіж у сумі 11822,22 долара США до 23.07.2022;

10-й платіж у сумі 11822,22 долара США до 23.08.2022.

Дата поставки (відвантаження) товару згідно зі специфікацією (Додаток № 1) до договору до 26.11.2021, за умови зарахування грошових коштів у розмірі 30% загальної вартості товару на р/р продавця, вказаний у пункті 11 договору.

На виконання умов договору продавець поставив покупцеві товар бульдозер гусеничний SHANTUI DНI7B2XL (серійний номер: CHSH17B2LMX002156), що підтверджується видатковою накладною № 14897 від 30.11.2021 на суму 4031040,00 грн (а.с. 56) та актом приймання-передачі від 30.11.2021 (а.с. 55).

Покупець свої зобов`язання з оплати товару виконав не в повному обсязі та з порушенням графіку платежів, визначеного сторонами у специфікації (Додаток № 1) до договору.

За період з 29.11.2021 по 04.10.2022 у рахунок оплати товару покупець перерахував продавцю грошові кошти в загальній сумі 2061362,42 грн, що становить 73048,69 доларів США. Зокрема:

за платіжним дорученням № 5406 від 29.11.2021 у рахунок 1-го платежу на суму 45600,00 доларів США до 23.11.2021 сплачено 1212960,00 грн, що по міжбанківському курсу 27,27 становить 44479,65 доларів США (а.с. 57); сума недоплати за результатом 1-го платежу - 1120,35 доларів США (45600,00 44479,65 = 1120,35);

за платіжним дорученням № 5560 від 17.01.2022 у рахунок 2-го платежу на суму 11822,23 доларів США до 23.12.2021 сплачено 362651,09 грн, що по міжбанківському курсу 28,285 становить 12821,32 доларів США (а.с. 58); сума недоплати за результатом другого платежу - 121,26 доларів США (1120,35+11822,23=12942,58; 12942,58 12821,32 = 121,26);

за платіжним дорученням № 5601 від 25.01.2022 у рахунок 3-го платежу на суму 11822,23 доларів США до 23.01.2022 сплачено 335751,33 грн, що по міжбанківському курсу 28,73 становить 11686,44 доларів США (а.с. 59); сума недоплати за результатом третього платежу (з 25.01.2022 до 23.02.2022 включно) - 257,05 доларів США (121,26+11822,23 = 11943,49; 11943,49 11686,44 = 257,05);

за платіжним дорученням № 5933 від 18.08.2022 сплачено 50000,00грн, що по міжбанківському курсу 36,9343 становить 1353,76 доларів США (а.с. 61);

за платіжним дорученням № 5976 від 02.09.2022 сплачено 50000,00грн, що по міжбанківському курсу 36,9343 становить 1353,76 доларів США (а.с. 60);

за платіжним дорученням № 6103 від 04.10.2022 сплачено 50000,00 грн, що по міжбанківському курсу 36,9343 становить 1353,76 доларів США (а.с. 62)

Отже, залишок не сплачених коштів за поставлений відповідачу товар становить 78951,31 доларів США (152000,00 73048,69 = 78951,31), що з урахуванням міжбанківського курсу 36,9343 станом на 20.10.2022 становить 2916011,37 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач 12.07.2022 надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості за договором (а.с. 64 - 67). Однак, відповідач вимоги позивача не задовольнив, розрахунків за договором не виконав, що й стало причиною виникнення спору.

Предметом доказування є обставини, пов`язані з поставкою позивачем товару за договором поставки 517Ц від 19.11.2021 та виконанням/невиконанням відповідачем обов`язку щодо повної його оплати.

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Положення аналогічного змісту викладені в частині першій статті 712 Цивільного кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 Цивільного кодексу України).

Частиною першою, другою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За приписами частини першої статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Наявні у справі докази свідчать про те, що позивач належним чином виконав своє зобов`язання з поставки товару за договором, у зв`язку з чим у відповідача виникло зустрічне зобов`язання з оплати цього товару. Згідно з графіком платежів, визначеним сторонами у специфікації (Додаток № 1) до договору, строк виконання відповідачем зобов`язань з оплати є таким, що настав.

Згідно з частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідач визнає заявлені до нього вимоги щодо основного боргу частково в сумі 2816011,37 грн із загальної суми 2916011,37 грн, з урахуванням здійсненої відповідачем після звернення позивача з позовом до суду часткової оплати в сумі 100000,00 грн за платіжним дорученням № 6214 від 01.11.2022 (а.с. 117).

Під час судового провадження у справі відповідач сплатив ще частину заборгованості за отриманий товар у сумі 200000,00 грн за платіжним дорученням № 6505 від 12.01.2023 (а.с. 131).

Погашення заборгованості під час судового провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За частиною третьою статті 231 цього Кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 300000,00 грн підлягає задоволенню.

Доказів оплати залишку заборгованості за поставлений позивачем товар у сумі 2616011,37 грн (2916011,37 300000,00 = 2616011,37) відповідач суду не надав. Тому, позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 2616011,37 грн є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у випадку, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Заявлена до стягнення пеня в сумі 681319,53 грн розрахована позивачем відповідно до пункту 6.1 договору за загальний період з 24.02.2022 по 20.10.2022 із сум заборгованості за платежами згідно з Додатком № 1 до договору та з урахуванням часткових оплат, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

Після здійсненого судом перерахунку за визначений позивачем період з 24.02.2022 по 20.10.2022 пеня підлягає зменшенню та, з урахуванням меж позовних вимог, граничних строків платежу та їх сум згідно з Додатком № 1 до договору, а також часткових оплат позивачем за цей період, буде становити 501132,13 грн, з яких:

5550,51 грн за період з 24.02.2022 по 23.03.2022 із заборгованості в сумі 361774,14 грн, що по міжбанківському курсу 29,9500 становить 12079,27 доларів США (257,05+11822,22 = 12079,27);

12159,64 грн за період з 24.03.2022 по 23.04.2022 із заборгованості в сумі 715849,63 грн, що по міжбанківському курсу 29,9500 становить 23901,49 доларів США (12079,27+11822,22 = 23901,49);

17587,81 грн за період з 24.04.2022 по 23.05.2022 із заборгованості в сумі 1069925,11 грн, що по міжбанківському курсу 29,9500 становить 35723,71 доларів США (23901,49+11822,22 = 35723,71);

48767,14 грн за період з 24.05.2022 по 23.06.2022 із заборгованості в сумі 1424000,60 грн, що по міжбанківському курсу 29,9500 становить 47545,93 доларів США (35723,71+11822,22 = 47545,93);

65764,46 грн за період з 24.06.2022 по 20.07.2022 із заборгованості в сумі 1778076,09 грн, що по міжбанківському курсу 29,9500 становить 59368,15 доларів США (47545,93+11822,22 = 59368,15);

9011,11 грн за період з 21.07.2022 по 23.07.2022 із заборгованості в сумі 2192703,25 грн, що по міжбанківському курсу 36,9340 становить 59368,15 доларів США (47545,93+11822,22 = 59368,15);

43222,11 грн за період з 24.07.2022 по 04.08.2022 із заборгованості в сумі 2629345,13 грн, що по міжбанківському курсу 36,9340 становить 71190,37 доларів США (59368,15+11822,22 = 71190,37);

46824,33 грн за період з 05.08.2022 по 17.08.2022 із заборгованості в сумі 2629366,48 грн, що по міжбанківському курсу 36,9343 становить 71190,37 доларів США (59368,15+11822,22 = 71190,37);

21200,27 грн за період з 18.08.2022 по 23.08.2022 із заборгованості в сумі 2579366,30 грн, що по міжбанківському курсу 36,9343 становить 69836,61 доларів США (71190,37- 1353,76 = 69836,61);

37183,71 грн за період з 24.08.2022 по 01.09.2022 із заборгованості в сумі 3016011,72 грн, що по міжбанківському курсу 36,9343 становить 81658,83 доларів США (69836,61+11822,22 = 81658,83);

125953,93 грн заявлених позивачем (із можливих до стягнення 130016,94 грн) за період з 02.09.2022 по 03.10.2022 із заборгованості в сумі 2966011,55 грн, що по міжбанківському курсу 36,9343 становить 80305,07 доларів США (81658,83-1353,76 = 80305,07);

67907,11 грн за період з 04.10.2022 по 20.10.2022 із заборгованості в сумі 2916011,37 грн, що по міжбанківському курсу 36,9343 становить 78951,31 доларів США (80305,07-1353,76 = 78951,31).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені до стягнення 40% річних у сумі 763414,43 грн розраховані позивачем відповідно до пункту 6.4 договору за загальний період з 24.02.2022 по 20.10.2022 із сум заборгованості за платежами згідно з Додатком № 1 до договору та з урахуванням часткових оплат.

За наслідком перерахунку, з урахуванням меж позовних вимог, граничних строків платежу та їх сум згідно з Додатком № 1 до договору, а також часткових оплат позивачем за цей період, 40% річних фактично будуть становити 416871,88 грн, з яких:

11101,01 грн за період з 24.02.2022 по 23.03.2022 із заборгованості в сумі 361774,14 грн, що по міжбанківському курсу 29,9500 становить 12079,27 доларів США (257,05+11822,22 = 12079,27);

24319,28 грн за період з 24.03.2022 по 23.04.2022 із заборгованості в сумі 715849,63 грн, що по міжбанківському курсу 29,9500 становить 23901,49 доларів США (12079,27+11822,22 = 23901,49);

35175,62 грн за період з 24.04.2022 по 23.05.2022 із заборгованості в сумі 1069925,11 грн, що по міжбанківському курсу 29,9500 становить 35723,71 доларів США (23901,49+11822,22 = 35723,71);

48377,01 грн за період з 24.05.2022 по 23.06.2022 із заборгованості в сумі 1424000,60 грн, що по міжбанківському курсу 29,9500 становить 47545,93 доларів США (35723,71+11822,22 = 47545,93);

52611,57 грн за період з 24.06.2022 по 20.07.2022 із заборгованості в сумі 1778076,09 грн, що по міжбанківському курсу 29,9500 становить 59368,15 доларів США (47545,93+11822,22 = 59368,15);

7208,89 грн за період з 21.07.2022 по 23.07.2022 із заборгованості в сумі 2192703,25 грн, що по міжбанківському курсу 36,9340 становить 59368,15 доларів США (47545,93+11822,22 = 59368,15);

34577,69 грн за період з 24.07.2022 по 04.08.2022 із заборгованості в сумі 2629345,13 грн, що по міжбанківському курсу 36,9340 становить 71190,37 доларів США (59368,15+11822,22 = 71190,37);

37459,47 грн за період з 05.08.2022 по 17.08.2022 із заборгованості в сумі 2629366,48 грн, що по міжбанківському курсу 36,9343 становить 71190,37 доларів США (59368,15+11822,22 = 71190,37);

16960,22 грн за період з 18.08.2022 по 23.08.2022 із заборгованості в сумі 2579366,30 грн, що по міжбанківському курсу 36,9343 становить 69836,61 доларів США (71190,37- 1353,76 = 69836,61);

29746,96 грн за період з 24.08.2022 по 01.09.2022 із заборгованості в сумі 3016011,72 грн, що по міжбанківському курсу 36,9343 становить 81658,83 доларів США (69836,61+11822,22 = 81658,83);

65008,47 грн за період з 02.09.2022 по 21.09.2022 із заборгованості в сумі 2966011,55 грн, що по міжбанківському курсу 36,9343 становить 80305,07 доларів США (81658,83-1353,76 = 80305,07);

54325,69 грн за період з 04.10.2022 по 20.10.2022 із заборгованості в сумі 2916011,37 грн, що по міжбанківському курсу 36,9343 становить 78951,31 доларів США (80305,07-1353,76 = 78951,31).

З урахуванням основного боргу2616011,37 грн, пені в сумі 501132,13 грн та 40% річних у сумі 416871,88 грн заборгованість відповідача становить 3534015,38 грн.

У питанні покладення на відповідача відповідальності у вигляді пені та 40% річних судом береться до уваги також таке.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 Цивільного кодексу України).

При цьому чинне законодавство України не містить переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням усіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Зі змісту зазначених правових норм убачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо. Тлумачення вказаних норм свідчить, що закон не передбачає вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них.

Таку правову позицію викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 15.02.2018 у справі № 467/1346/15-ц, від 04.04.2018 у справі № 367/7401/14-ц та від 26.09.2018 у справі №752/15421/17. Обидва кодекси містять норми, які дають право суду зменшити розмір обрахованих за договором штрафних санкцій, але ГК України вказує на неспівмірність розміру пені з розміром збитків кредитора, як на обов`язкову умову, за наявності якої таке зменшення є можливим, тоді як ЦК виходить з того, що підставою зменшення можуть бути й інші обставини, які мають істотне значення (п. 28 постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 916/878/20).

Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 убачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватися на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18.

Отже, за своєю правовою природою штрафні санкції є засобами стимулювання боржника до належного виконання свого обов`язку.

З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

За приписом частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на те, що за умовами договору майнова сфера позивача у випадку несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов`язання забезпечена за рахунок курсової різниці, а передбачені договором відсотки річних у розмірі 40% поряд із пенею становлять надмірний тягар для відповідача, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів понесення позивачем збитків внаслідок прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, дотримуючись принципу збалансованості інтересів сторін, розумності та справедливості, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені до 300000,00 грн (на 201132,13 грн), а відсотків річних - на 50% та стягнути з відповідача 300000,00 грн пені (10,3% від заявленої до стягнення суми основного боргу; 300000х100/2916011,37 = 10,3) та 208435,94 грн відсотків річних (416871,88 х 50% = 208435,94).

Отже, законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача 3124447,31 грн, з яких: 2616011,37 грн основний борг, 300000,00 грн пеня, 208435,94 грн - 40% річних.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом пунктів 1, 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частина перша статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачу при зверненні до суду з позовними вимогами на загальну суму 4360745,33 грн необхідно було сплатити судовий збір у сумі 65411,18 грн (4360745,33х1,5% = 65411,18). Фактично ним сплачено судовий збір у сумі 65411,19 грн, на 0,01 грн більше, що підтверджується платіжним дорученням № 17523 від 25.10.2022 (а.с. 37).

За вказаних обставин надмірна сплата позивачем судового збору в сумі 0,01 грн та закриття провадження у справі в частині позову про стягнення основного боргу в сумі 300000,00 грн має наслідком повернення позивачу за його клопотанням з державного бюджету судового збору в сумі 4500,01 грн, з яких 4500,00 грн судовий збір із позовних вимог на суму 300000,00 грн (300000,00х1,5% = 4500,00; 4500,00 +0,01 = 4500,01).

На час ухвалення цього рішення зазначеного клопотання позивач не заявляв.

Можливість повернення судового збору у разі закриття провадження у справі в частині позовних вимог з підстав відсутності предмета спору відповідає як закону, так і усталеній судовій практиці, викладеній, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 903/181/19.

Згідно з приписами частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у сумі 19620,09 грн, що становить 50% від судового збору в сумі 39240,17 грн за вимогою про стягнення основного боргу в сумі 2616011,37 грн (2916011,37 300000,00 = 2616011,37; 2616011,37х1,5% = 39249,17; 39240,17х50% = 19620,09).

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається судовий збір у сумі 33390,14 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам (3534015,38х65411,18/4360745,33=53010,23; 53010,23-19620,09 = 33390,14). При цьому зменшення за ініціативою суду пені та 40% річних на розмір судового збору, що покладається на відповідача, не впливає.

Решта судового збору покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 123, 129, 130, 231, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" про стягнення заборгованості у сумі 4 360 745,33 грн, з яких: 2916011,37 грн основний борг, 681319,53 грн пеня, 763414,43 грн проценти задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" про стягнення основного боргу в сумі 300000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк 1" (ідентифікаційний код: 37375098; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Романа Шухевича, буд. 64) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" (ідентифікаційний код: 37383046, місцезнаходження: 52001, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 48Б) основний борг у сумі 2616011,37 грн, пеню в сумі 300000,00 грн, проценти у сумі 208435,94 грн, судовий збір у сумі 33390,14 грн.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех" (ідентифікаційний код: 37383046, місцезнаходження: 52001, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 48Б) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 19620,09 грн, сплачений у складі судового збору в сумі 65411,19 грн за платіжним дорученням № 17523 від 25.10.2022.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07.03.2023.

Суддя І.І. Колісник