06.03.2023Справа № 910/9894/22
Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Адвокатського об`єднання "Жук, Пономаренко та Партнери" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" про видачу додаткового рішення, у справі
простягнення 2 185 363 грн 07 коп.
Представники:не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
28.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бастіон-Київ" про стягнення 2 185 363 грн 07 коп., в тому числі 1 721 832 грн 28 коп. основної заборгованості, 39 677 грн 14 коп. 3 % річних та 423 853 грн 65 коп. неустойки.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 у справі № 910/9894/22 позов задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповіда льністю "Компанія Бастіон-Київ" на користь Товариства з обмеженою відповіда льністю "НПО Інфотех" 1 721 832 грн 28 коп. основної заборгованості, 211 926 грн 83 коп. пені, 39 677 грн 14 коп. 3 % річних, та 32 780 грн 45 коп. витрати по сплаті судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

20.02.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Адвокатського об`єднання "Жук, Пономаренко та Партнери" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" надійшла заява про видачу додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).

За статтею 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених позивачем витрат до матеріалів справи позивачем додано договір про надання правової допомоги № 71 від 07.09.2022 та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 14.02.2023.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 14.02.2023 загальна вартість наданих Адвокатським об`єднанням "Жук, Пономаренко та Партнери" на користь позивача правових послуг складає 190 000 грн 00 коп. Зокрема, у вартість послуг адвокатського об`єднання включено:

- зустріч із клієнтом, надання правової консультації, підготовка та укладення договору про надання правової допомоги №71 від 07.09.2022. Встановлення правової позиції із клієнтом - 2 години (5000 грн.* 2 години) = 10 000 грн.;

- підготовка та написання Заяви про односторонню відмову від договору поставки №9092021 від 09.09.2021 з вимогою повернення коштів, підготовка пакету документів та надіслання поштовим відправленням на поштову та юридичну адресу відповідача - 4 години (5 000 грн.* 4 години) = 20 000 грн.;

- підготовка, збір інформації, збір доказів, опрацювання усіх матеріалів справи, опрацювання договору поставки № 9092021 від 09.09.2021 та додатку №1 від 09.09.2021, а саме "Специфікація", опрацювання Лист-претензії №2412-01 від 24.12.2021, вивчення/аналіз Постанови Великої Палати ВСУ в Постанові від 22.09.2020 по справі №918/631/19, Постанови ВСУ від 15.01.2020 по справі №904/2357/20, Постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №910/20365/17, Постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/10191/17 та ряду інших судових рішень, здійснення обрахунку боргу в тому числі 3% річних та штрафних санкцій, написання Позовної заяви - 20 годин (5000 грн.* 20 години) = 100 000 грн.;

- підготовка пакету документів (завірення копій) для відповідача та суду, відправлення позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку на адресу Відповідача, відправлення позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку на адресу суду - 2 години (5000 грн.* 2 години) = 10 000 грн.;

- опрацювання та аналіз отриманих 06.02.2023 в судовому засідання від відповідача пояснень та доданих доказів, написання заперечень на пояснення відповідача, підготовка пакету документів для суду та стороні, відправлення заперечень відповідачу та до суду - 7 годин (5000 грн * 7 годин) = 35 000 грн;

- вартість одного судового засідання незалежно від результату останнього, згідно пункту 2.5 договору - 5 000,00 грн. Участь в судовому засіданні 09.01.2023. Участь в судовому засіданні 06.02.2023. Участь в судовому засіданні 13.02.2023. Загалом за участь в судових засіданнях 15 000,00 грн.

Частинами 3 - 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Виходячи з аналізу вказаних статей для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціну позову, керуватися принципами розумності та справедливості.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Як вбачається із матеріалів справи представництво інтересів позивача здійснював адвокат Жук О.Б. на підставі договору договір про надання правової допомоги № 71 від 07.09.2022.

Позовна заява та заперечення на пояснення відповідача подані та підписані адвокатом Жук О.Б.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».

Суд зазначає, що стороною позивача у розрізі поданої заяви про видачу додаткового рішення про стягнення з відповідача 190 000 грн 00 коп. витрат на послуги адвоката у суді не доведено доцільності та розумності таких витрат, враховуючи вищевикладені доводи у своїй сукупності.

Суд вважає, що зазначений розмір таких витрат на рівні 190 000 грн 00 коп. є завищеним та неспівмірним із категорією спору, а також з огляду на вчинені адвокатом дії, не може бути підставою для надмірного збагачення.

Враховуючи вищевикладені доводи суд вважає за необхідне зменшити заявлений до стягнення представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу до 95 000 грн 00 коп.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Адвокатського об`єднання "Жук, Пономаренко та Партнери" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Інфотех" про видачу додаткового рішення, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповіда льністю "Компанія Бастіон-Київ" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 82, офіс 262, ідентифікаційний код 40681594) на користь Товариства з обмеженою відповіда льністю "НПО Інфотех" (03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, будинок 5, офіс 1015, ідентифікаційний код 33742003) витрати на правничу допомогу у розмірі 95 000 (дев`яносто п`ять) грн 00 коп.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Н.Плотницька