СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/126/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «РОСС» (вх. № 398Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 (повний текст складено 19.12.2022), ухвалене у складі судді Кухар Н.М.

у справі № 922/126/22

за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот»

до Товариства з додатковою відповідальністю «РОСС»

про стягнення 241764,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «РОСС» про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення зобов`язань за Договором поставки №774579 від 21.07.2021 в сумі 177138,76 грн, у тому числі: 130543,71 грн - пеня за порушення строку поставки продукції, передбаченої Специфікацією № 1 від 21.07.2021 до Договору, згідно з п. 6.8 Договору; 12925,12 грн - штраф за порушення більше ніж на 10 календарних днів строку поставки продукції, передбаченої Специфікацією № 1 від 21.07.2021 до Договору, згідно з п. 6.8 Договору; 1421,76 грн - пеня за порушення передбаченого п. 9.10 Договору строку надання зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 81902 від 19.08.2021 згідно з п. 6.18 Договору; 9823,09 грн - пеня за порушення передбаченого п. 2.4 Договору строку надання довідки про відсутність у постачальника податкового боргу, підписаної керівником постачальника, а також про те, що продукція та інше майно постачальника не перебуває у податковій заставі, згідно п. 6.17 Договору; 9499,96 грн - пеня за порушення строку надання документів, передбачених п. 9.15 Договору, згідно з п. 6.17 Договору; 12925,12 грн - грошові кошти в якості забезпечення компенсації можливих витрат (втрат) позивача, пов`язаних із недотриманням відповідачем своїх зобов`язань чи обов`язків, передбачених пунктами 2.4, 6.7, 9.15 Договору, згідно з п. 6.12 Договору. Позивач також просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 64625,59 грн як попередню оплату за продукцію, передбачену Специфікацією № 1 від 21.07.2021 до Договору, сплачені відповідно до платіжного доручення № 6484 від 19.08.2021 позивачем на рахунок відповідача, у зв`язку із невиконанням зобов`язань щодо поставки продукції за Договором.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 позовні вимоги задоволено частково. Зменшено розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, на 50%. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «РОСС» на користь Акціонерного товариства «Дніпроазот» - штрафні санкції за порушення зобов`язань за Договором поставки № 774579 від 21.07.2021 в сумі 88569, 38 грн (у тому числі:

- 65271,85 грн пені за порушення строку поставки продукції, передбаченої Специфікацією № 1 від 21.07.2021 до Договору, згідно з п. 6.8 Договору);

- 6462,56 грн штрафу за порушення більше ніж на 10 календарних днів строку поставки продукції, передбаченої Специфікацією № 1 від 21.07.2021 до Договору, згідно з п. 6.8 Договору;

- 710,88 грн пені за порушення, передбаченого п. 9.10 Договору строку надання зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 81902 від 19.08.2021, згідно з п. 6.18 Договору;

- 4911,55 грн пені за порушення, передбаченого п. 2.4 Договору строку надання довідки про відсутність у постачальника податкового боргу, підписаної керівником постачальника, а також про те, що продукція та інше майно постачальника не перебуває у податковій заставі, згідно п. 6.17 Договору;

- 4749,98 грн пені за порушення строку надання документів, передбачених п.9.15 Договору, згідно з п. 6.17 Договору;

- 6462,56 грн у якості забезпечення компенсації можливих витрат (втрат) позивача, пов`язаних із недотриманням відповідачем своїх зобов`язань чи обов`язків, передбачених пунктами 2.4, 6.7, 9.15 Договору, згідно з п. 6.12 Договору);

- 64625,59 грн як попередню оплату за продукцію, передбачену Специфікацією № 1 від 21.07.2021 до Договору, що була сплачена відповідно до платіжного доручення № 6484 від 19.08.2021 позивачем на рахунок відповідача, у зв`язку із невиконанням зобов`язань щодо поставки продукції за Договором),

а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3626,47 грн.

В частині стягнення неустойки в розмірі 88569,38 грн у позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з додатковою відповідальністю «РОСС», яке просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі № 922/126/22 в частині нарахування та стягнення штрафних санкцій та ухвалити нове рішення у цій частині, яким у задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій відмовлено.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі № 922/126/22.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 у справі № 922/126/22 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/126/22

03.03.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Дніпроазот» надійшла заява, в якій останній просив за відсутності ґрунтовних, поважних і належним чином підтверджених причин для поновлення відповідачу пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі № 922/126/22 відмовити у відкритті апеляційного провадження.

08.03.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/126/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

У відповідності до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 4 п. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник просить скасувати рішення в частині стягнення 153194, 97 грн.

Отже, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі № 922/126/22 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3721, 50 грн (2481 х 150%).

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні 13.12.2022 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду (представник відповідача був присутній у судовому засіданні), повний текст рішення складено 19.12.2022, тобто, строк подання апеляційної скарги сплив 09.01.2023.

Апеляційна скарга направлена апелентом до суду лише 21.02.2023, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

Суд зазначає, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія оскаржуваного рішення була направлена на юридичну адресу відповідача, однак, поштовий конверт повернувся до суду із відміткою у поштовому повідомленні про причини повернення 29.12.2022: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Матеріали справи не містять повідомлення відповідача про зміну його юридичної адреси, навпаки в апеляційній скарзі зазначена адреса на яку і було напрвлено рішення суду (м. Харків, вул. Велика Панасівська, 129).

У зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 статті 256 ГПК України, апелянт має право на поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга була подана протягом 20 днів з дати вручення апелянту копії рішення - до 19.01.2023.

Однак, апелянт звернувся з пропуском зазначеного 20-денного строку.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що отримав копію рішення суду лише 01.02.2023. На підтвердження надає заяву про видачу (вх. № 2389 від 01.02.2023), з відміткою про одержання 01.02.2023.

Суд звертає увагу апелянта на те, що останнім не надані належні та допустимі докази на підтвердження дійсних істотних перешкод чи труднощів для вчинення процесуальних дій, а саме: отриманні копії рішення суду раніше або неможливості отримання копії рішення суду засобами поштового зв`язку чи зміни юридичної адреси відповідача.

Суд наголошує, що безпідставне поновлення значного пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції може бути розцінене як порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд доходить висновку, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою з пропуском 20-денного строку з дня вручення йому копії повного тексту оскаржуваного рішення, і апелянтом не надані належні та допустимі докази на підтвердження дійсних істотних перешкод чи труднощів для вчинення процесуальних дій, що обумовили поважність пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «РОСС» (вх. № 398Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі № 922/126/22 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3721, 50 грн.

- надати до Східного апеляційного господарського суду клопотання з викладеними доводами, обставинами та доказами в їх обґрунтування щодо наявності об`єктивно непереборних, таких, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, причин, що обумовили пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у справі № 922/126/22.

3. Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя І.А. Шутенко