ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2023 р. Справа № 916/3523/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гранрозробка про ухвалення додаткового рішення, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Гранрозробка (11555, Житомирська обл. с. Поліське, вул. Молодіжна, буд. 8; ),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер 77 (65101, м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 3, корп. 3 поверх 17; ),

про стягнення 334382,11 грн.

Розгляд заяви здійснюється без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/3523/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гранрозробка до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер 77 про стягнення суми боргу у розмірі 334382,11 грн, з яких: 180000,00 грн - основна сума боргу, 76152,33 грн - пеня, 7767,12 грн - 3% річних, 52462,66 грн - інфляційні втрати та 18000,00 грн - штраф.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.03.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер 77 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гранрозробка суму основного боргу у розмірі 170000,00 грн, суму пені у розмірі 59385,21 грн, суму 3% річних у розмірі 7767,12 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 52462,66 грн, суму штрафу у розмірі 18000,00 грн та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4764,22 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Також у мотивувальній частині рішення від 03.03.2023 № 916/3523/22 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20062,93 грн, оскільки позивачем не надано допустимих доказів, які б підтверджували право адвоката Черниш М.В. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Гранрозробка в Господарському суді Одеської області.

07 березня 2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Гранрозробка надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер 77 16767,12 грн пені та 20062,93 грн витрат на правову допомогу.

В обґрунтування заяви ТОВ Гранрозробка посилається на те, що в рішенні Господарського суду Одеської області від 03.03.2023 по справі №916/3523/23 суд зауважив, що позивач невірно порахував кількість днів прострочення під час розрахунку пені.

Заявник звертає увагу суду, що на 3 (третій) сторінці позовної ним було зазначено про те, що пеня, 3 % річних та інфляційні втрати починають нараховуватись з урахуванням строків, встановлених п. 2.8 Договору, зокрема на восьмий день з дати підписання акта виконаних робіт і по 06.12.2022 року включно, а штраф від загальної суми заборгованості.

Однак, в табличці розрахунку пені позивач помилково зазначив період 03.06.2022- 29.09.2022, оскільки насправді брався до уваги (і, відповідно, розраховувався) період 03.06.2022-06.12.2022, тому розмір пені склав 46109,59 грн. Тобто, замість цифр „29.09.2022 позивач мав на увазі „06.12.2022 і це є механічна помилка позивача.

За таких обставин, позивач просить суд прийняти це до уваги та винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 16767,12 грн (46109,59 грн (сума нарахованої позивачем пені) - 29342,47 грн (сума перерахованої судом пені)).

Також у рішенні від 03.03.2023 по справі №916/3523/23 суд зазначив, що позивач не надав документи, що підтверджують повноваження адвоката, як представника у даній справі, тому, з урахуванням цього, позивач надає суду відповідні докази таких повноважень та просить врахувати їх.

До заяви про ухвалення додаткового рішення ТОВ Гранрозробка додано копію довіреності від 01.09.2022.

Враховуючи викладене, ТОВ Гранрозробка просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юпітер 77 16767,12 грн пені та 20062,93 грн витрат на правову допомогу.

Щодо заяви ТОВ Гранрозробка про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/3523/22, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/2022/19, від 03.03.2021 у справі № 908/1238/18 від 20.05.2021 у справі № 922/1950/20 та ухвалі Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 911/3039/19.

Суд звертає увагу заявника, що у рішенні Господарського суду Одеської області від 03.03.2023 по справі № 916/3523/23, судом розглянута та вирішена по суті вимога позивача в частині стягнення з відповідача пені, за наслідками чого суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня лише у розмірі 59385,21 грн. В іншій частині вимоги щодо стягнення пені заявлені безпідставно, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20062,93 грн, то судом також розглянута та вирішена по суті ця вимога, за наслідками чого суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20062,93 грн, оскільки позивачем не надано допустимих доказів, які б підтверджували право адвоката Черниш М.В. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Гранрозробка в Господарському суді Одеської області.

Отже, з викладеного слідує, що у рішенні від 03.03.2023 по справі № 916/3523/23 судом вирішено питання стосовно позовної вимоги в частині стягнення пені, а також вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, які документально підтверджені станом на дату розгляду справи, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для прийняття додаткового рішення щодо пені та розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Гранрозробка про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/3523/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 244, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гранрозробка (вх.суду № 2-300/23 від 07.03.2023) про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/3523/22 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 13.03.2023.

Суддя Нікітенко С.В.