У Х В А Л А

10 березня 2023 року справа № 927/33/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Керівника Козелецької окружної прокуратури, вул. Євгена Лоскота, 1, смт. Козелець, 17000, e-mail: , в інтересах держави в особі позивача: Олишівської селищної ради Чернігівської області, вул. Чернігівська, буд. 3, смт. Олишівка, Чернігівська область, 15575, e-mail:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів", пр. Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013, e-mail:

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 54837,83 грн.

без участі представників сторін у справі

В С Т А Н О В И В:

Керівник Козелецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Олишівської селищної ради Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" про визнання недійсними додаткових угод:

- №2 від 30.08.2021 щодо внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №3204002ВЦ від 24.02.2021, укладеного між Олишівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- №3 від 30.09.2021 щодо внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №3204002ВЦ від 24.02.2021, укладеного між Олишівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- №5 від 29.10.2021 щодо внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №3204002ВЦ від 24.02.2021, укладеного між Олишівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- №6 від 05.11.2021 щодо внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №3204002ВЦ від 24.02.2021, укладеного між Олишівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- №7 від 22.11.2021 щодо внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №3204002ВЦ від 24.02.2021, укладеного між Олишівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- №8 від 07.12.2021 щодо внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №3204002ВЦ від 24.02.2021, укладеного між Олишівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на користь Олишівської селищної ради кошти у 54837,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до безпідставної зміни істотних умов договору після його укладення, збільшення ціни за одиницю товару та, як наслідок, нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.01.2023 відкрите загальне позовне провадження у справі № 927/33/23, підготовче засідання призначено на 31.01.2023, 12:20.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на усій території України судове засідання 31.01.2023 (12:20) не відбулось, про що складено акт щодо оголошення повітряної тривоги від 31.01.2023.

Ухвалою суду від 31.01.2023 підготовче засідання відкладено на 07.03.2023, 12:50.

У судове засідання 07.03.2023 прибули повноважні представники сторін, проте у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на усій території України судове засідання 07.03.2023 не відбулось.

За наслідками оголошення повітряної тривоги на усій території України, яке припало на час проведення судового засідання у справі №927/33/23, складено акт щодо оголошення повітряної тривоги від 07.03.2023, у якому зазначено про те, що підготовче засідання у справі 927/33/23, призначене на 07.03.2023, 15:50 не відбулось.

09.02.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 07.02.2023 та заява про поновлення строку на подання відзиву від 07.02.2023, у зв?язку із неотриманням ухвали суду про відкриття провадження у справі №927/33/23, направленої судом на електронну пошту відповідача, внаслідок відключення електропостачання на території підприємства.

У відзиві на позовну заяву відповідач щодо позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність підстав для здійснення прокурором самостійного представництва інтересів держави в суді у даній справі, оскільки прокурор звернувся в інтересах особи, яка не має статусу позивача у справах щодо оскарження процедури закупівлі. Відповідач вважає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України позовна заява прокурора підлягає залишенню без розгляду; спірні додаткові угоди укладені відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", спірні грошові кошти сплачені позивачем-1 відповідачу на підставі договору та додаткових угод, які не є нікчемними та не визнанні судом недійсними, а, отже, не можуть вважатись безпідставно набутими.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З метою забезпечення принципу змагальності, реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення усіх обставин справи суд доходить висновку про доведеність поважність причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позовну заяву, вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву, відзив на позовну заяву прийняти до розгляду та залучити до матеріалів справи.

09.02.2023 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №905/1907/21 у подібних правовідносинах. Клопотання обґрунтоване тим, що для досягнення єдності практики колегія суддів Верховного Суду у справі №905/1907/21 вважає за необхідне уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом), та передала справу №905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду (ухвала Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №905/1907/21).

16.02.2023 від прокуратури на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 13.02.2023, у якій прокурором зазначено про те, що обставини, викладені відповідачем у відзиві на позов, є необґрунтованим та спростовуються викладеними у позовній заяві доводами та поданими доказами.

16.02.2023 від прокуратури на адресу суду надійшли заперечення, у яких прокурором викладена позиція щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Прокурор щодо зупинення провадження у даній справі заперечив, посилаючись на те, що правовідносини у справах 927/33/23 та 905/1907/21 є різними, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Підставою для передачі справи № 905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність уточнення висновку, наведеного у п. 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, про те що "заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави".

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.04.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

У справах №905/1907/21 та №911/2169/20 прокурор звертався до суду в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" та в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного підприємства "Київське лісове господарство", відповідно, тобто одним із позивачів прокурор визначив комунальний заклад та державне підприємство.

У даній справі прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Олишівської селищної ради Чернігівської області та Північного офісу Державної аудиторської служби.

За таких обставин справи № 927/33/23 та №905/1907/21 не є подібними за суб`єктним складом сторін спору.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

22.02.2023 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від 21.02.2023, у яких відповідач щодо позовних вимог заперечував.

02.03.2023 від прокуратури на адресу суду надійшли письмові пояснення від 27.02.2023.

02.03.2023 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання від 03.03.2023, у якому відповідач заперечує «проти приєднання пояснень на заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву Позивача», оскільки такі пояснення не передбачені нормани Господарського процесуального кодексу України.

Подане клопотання судом залишено без розгляду, оскільки відповідачем не конкретизовано, які саме «заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву Позивача» відповідач просить суд не приєднувати до матеріалів справи, не конкретизовано реквізити вказаного документа.

Керуючись ст.120, 121 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі №927/33/23 на 21.03.2023, 11-40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №303.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Явка учасників судового процесу не є обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про можливість подання процесуальних документів (заяв, клопотань, скарг, відзивів тощо), письмових та електронних доказів на електронну адресу суду або поштою, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням електронного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала складена та підписана 10.03.2023.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова