УХВАЛА

07 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/6691/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD з доданими до неї матеріалами

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області)

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області)

у справі №904/6691/20

за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

до боржника Приватного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"

про визнання грошових вимог у розмірі 13665360,26 грн. та судовий збір у розмірі 4540,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року визнано грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області у розмірі 4540,00 грн. (1 черга задоволення), 13665360,26 грн. (2 черга задоволення). Зобов`язано ліквідатора включити грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до реєстру вимог кредиторів ПрАТ Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства у розмірі 4540,00 грн. (1 черга задоволення), 13665360,26 грн. (2 черга задоволення).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року апеляційну скаргу Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД", задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022р. у справі №904/6691/20 змінено, викладено її резолютивну частину в наступній редакції: "Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, задоволено частково. Визнано грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області у розмірі 4540,00 грн. (1 черга задоволення), 12654414,02 грн. (2 черга задоволення). Зобов`язано ліквідатора включити грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства у розмірі 4540,00 грн. (1 черга задоволення), 12654414,02 грн. (2 черга задоволення)".

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2022 року касаційну скаргу Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) у справі №904/6691/20, повернуто скаржнику без розгляду з підстав не виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.09.2022 року.

До Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD (надіслана 03.01.2023 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) у справі №904/6691/20, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних частинах; грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області у справі відхилити в повному обсязі.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що ухвалу Верховного Суду від 29.09.2022 року про залишення касаційної скарги без руху, представник скаржника ОСОБА_1. не отримував оскільки за адресою: АДРЕСА_1 не перебував більше десяти місяців у зв`язку з виконанням громадського обов`язку у складі сил територіальної оборони (добровольче формування Канівської територіальної громади №1). Про наявність ухвали від 29.09.2022 року представнику скаржника стало відомо з Єдиного Державного реєстру судових рішень. Надіслана заява про усунення недоліків касаційної скарги не надійшла до Верховного Суду з невідомих йому причин. Крім того, касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, представнику скаржника повернуто не було у зв`язку з чим виникла необхідність повторно направляти матеріали сторонам, що зайняло деякий час.

В перше та вдруге до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на представництво інтересів Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD звертався адвокат ОСОБА_1.

Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2023 року касаційну скаргу Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) у справі №904/6691/20, залишено без руху. Надано Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску.

17.02.2023 року до Верховного Суду від представника скаржника - адвоката ОСОБА_1. надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване аналогічними підставами, викладеними у касаційній скарзі, а саме пропущений скаржником строк на касаційне оскарження обумовлений виконанням адвокатом ОСОБА_1. громадського обов`язку у складі сил територіальної оборони (добровольче формування Канівської територіальної громади №1). Адвокат ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1, не перебував більше десяти місяців. 31.10.2022 року з Єдиного Державного реєстру судових рішень представнику скаржника стало відомо про наявність ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху та 01.11.2022 року на виконання вимог ухвали доплачено судовий збір. Надіслана заява про усунення недоліків касаційної скарги не надійшла до Верховного Суду з невідомих причин. Під час виконання громадського обов`язку в зазначений період адвокат ОСОБА_1. не мав можливості постійно здійснювати моніторинг реєстру, оскільки виконував завдання з оборони, що ставились вищим командуванням сил оборони.

З огляду на викладене, представник скаржника вважає, що існували поважні причини неможливості вчасно звернутися з касаційною скаргою на оскаржуванні судові рішення у справі №904/6691/20 та, як наслідок наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши касаційну скаргу з урахуванням клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України».

Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 повний текст якої складено 14.07.2022 року, (оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 15.07.2022 року) тобто останнім днем подання касаційної скарги є 04.08.2022 року.

Однак, касаційну скаргу на оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції представником скаржника повторно подано 03.01.2023 року, тобто за спливом майже 5 місяців після останнього дня строку на касаційне оскарження, що свідчить про пропуск процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010)

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

У справі "Устименко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція "поважних причин" не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Тобто, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Відповідно до висновків викладених в постанові Великої Палати Верховного суду від 10.11.2022 року у справі № 990/115/22, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в перше з касаційною скаргою представник скаржника звернувся до Верховного Суду 23.08.2022 року тобто у період перебування у складі сил територіальної оборони, а саме з 15.03.2022 року. Відповідне підтверджується контрактом «добровольця територіальної оборони» від 15.03.2022 року та посвідченням «добровольця територіальної оборони» серія НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Крім того, не перебування представника скаржника - адвоката ОСОБА_1. за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права судом. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 та від 15.03.2018, винесених по справах №911/1163/17 та №910/32340/15.

Представник скаржника ОСОБА_1 звертаючись до суду касаційної інстанції на представництво інтересів скаржника мав враховувати всі можливі ризики виконання взятих на себе зобов`язань перед Компанією "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD.

Вказані обставини свідчать, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD.

Скаржником не обгрунтовано наявності обставин, які перешкоджали б звернутись повторно з касаційною скаргою у максимально короткий проміжок часу.

Колегія суддів враховує також, висновок викладений в ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.03.2021 року по справі №910/6673/19, де колегія суддів зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних непереборних обставин, що стали причиною його пропуску строку, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у його задоволенні.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010).

Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

За приписами абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду приходить до висновку про те, що наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними і як наслідок про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) у справі №904/6691/20.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, 255, 287, 288 ,292, 293 Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року у справі №904/6691/20.

2.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії "Саревін Інвестментс ЛТД" SAREVIN INVESTMENTS LTD на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2022 року (в частині визнання вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області) у справі №904/6691/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.