ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2219/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (03065, м. Київ, просп. Любомира Гузара, 44)

до Фермерського господарства Простоквашино-2012 (08341, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин)

до Фермерського господарства Гранд (08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1)

та до Золочівської сільської ради (08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1)

про зобов`язання до вчинення певних дій

Суддя Бабкіна В.М.

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

Представники сторін:

від позивача: Поліщук Н.Г. (довіреність № 106 від 07.02.2023 р., свідоцтво № 000290 від 17.09.2018 р.) в режимі відеоконференції;

від відповідача 1: Корольова Ю.В. (ордер № 1308127 від 17.11.2022 р., свідоцтво КС № 6931/10 від 05.09.2018 р.);

від відповідача 2: Корольова Ю.В. (ордер № 1308124 від 17.11.2022 р., свідоцтво КС № 6931/10 від 05.09.2018 р.);

від відповідача 3: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України до Фермерського господарства Простоквашино-2012, до Фермерського господарства Гранд та до Золочівської сільської ради про зобов`язання до вчинення певних дій.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що магістральні газопроводи «Південний Промінь» Ду 500 мм, «Шебелинка - Диканька - Київ» Ду 1200 мм, «Курськ - Київ» Ду 1200 мм, «Єфремівка - Диканька - Київ» та лупінги «Південний Промінь», «Шебелинка - Диканька - Київ» і «Єфремівка - Диканька - Київ» відповідно до пункту 2.1 «СНиП 2.05.06-85 Магистральные трубопроводы» відносяться до газопроводів 1-го класу. Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних газопроводів», для забезпечення безпечної експлуатації вздовж об`єктів магістральних газопроводів, встановлюються охоронні зони для газопроводу І класу, умовним діаметром: від 300 до 600 міліметрів включно - 150 метрів; від 800 міліметрів до 1000 міліметрів включно - 250 метрів; від 1000 міліметрів до 1200 міліметрів включно - 300 метрів. Працівниками Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів ТОВ «Оператор ГТС України» під час планового огляду трас магістральних газопроводів було виявлено, що в охоронній зоні на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:002:2099 та :04:002:0330, які перебувають у власності та користуванні Фермерського господарства «Простоквашино 2012», Фермерського господарства «Гранд» та Золочівської сільської ради в адміністративних межах села Гнідин, здійснюється порушення охоронної зони, а саме - на земельних ділянках з кадастровими номером: :04:002:2099 розташовано залізобетонну огорожу, облаштовано септик; :04:002:0330 розташовано залізобетонну огорожу, будівлі, ангар, альтанки, штучне озеро (водойма) та інші споруди. При цьому, дозволів на будівництво огорожі, споруд, навісу та будівель в охоронній зоні магістральних газопроводів «Південний Промінь» Ду 500 мм, «Шебелинка - Диканька - Київ» Ду 1200 мм. та «Курськ - Київ» Ду 1200 мм та «Єфремівка - Диканька - Київ» відповідачі не отримували та із заявами про надання такого дозволу до Боярського ЛВУМГ не звертались, у зв`язку з чим позивач просить суд: 1) зобов`язати Золочівську сільську раду та Фермерське господарство «Простоквашино-2012» усунути загрозу магістральним газопроводам «Південний Промінь» Ду 500 мм, «Шебелинка - Диканька - Київ» Ду 1200 мм, «Курськ - Київ» Ду 1200 мм, «Єфремівка - Диканька - Київ» та лупінгам «Південний Промінь», «Шебелинка - Диканька - Київ» і «Єфремівка - Диканька - Київ» шляхом невідкладного демонтажу огорожі, септику та споруди на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:2099, які перебувають в межах охоронної зони магістральних газопроводів «Південний Промінь» Ду 500 мм, «Шебелинка - Диканька - Київ» Ду 1200 мм, «Курськ - Київ» Ду 1200 мм, «Єфремівка - Диканька - Київ» та лупінгів «Південний промінь», «Шебелинка - Диканька - Київ» і «Єфремівка - Диканька - Київ»; 2) зобов`язати Фермерське господарство «Гранд» усунути загрозу магістральним газопроводам «Південний Промінь» Ду 500 мм, «Шебелинка - Диканька - Київ» Ду 1200 мм, «Курськ - Київ» Ду 1200 мм, «Єфремівка - Диканька - Київ» та лупінгам «Південний Промінь», «Шебелинка - Диканька - Київ» і «Єфремівка - Диканька - Київ» шляхом невідкладного демонтажу огорожі, будівель, споруд та штучного водойму на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0330, які перебувають в межах охоронної зони магістральних газопроводів «Південний Промінь» Ду 500 мм, «Шебелинка - Диканька - Київ» Ду 1200 мм, «Курськ - Київ» Ду 1200 мм, «Єфремівка - Диканька - Київ» та лупінгів «Південний Промінь», «Шебелинка - Диканька - Київ» і «Єфремівка - Диканька - Київ»; судові витрати покласти на відповідачів.

12.01.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника Фермерського господарства Гранд надійшло клопотання б/н від 12.01.2023 р. (вх. № 606/23 від 12.01.2023 р.) про призначення судової земельно-технічної експертизи, за змістом якого остання просить суд: призначити у справі № 911/2219/22 судову земельно-технічну експертизу; проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити наступне питання: визначити, чи будівлі, споруди та інші об`єкти, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:002:0330 та :04:002:2099, знаходяться в межах охоронних зон, що встановлені вздовж магістральних газопроводів Південний Промінь Ду 500 мм, Шебелинка Диканька Київ Ду 1200 мм, Курськ Київ Ду 1200 мм, Єфремівка Диканька Київ та лупінгам Південний Промінь, Шебелинка Диканька Київ, Єфремівка Диканька Київ? у випадку встановлення наявності будівель, споруд та інших об`єктів на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:002:0330 та :04:002:2099 в межах накладання на охоронні зони, визначити їх межі, конфігурацію та площу розташування.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач 2 зазначає, що позивачем у даній справі при поданні позову не підтверджено належними та допустимими доказами наявності будівель, споруд саме в охоронній зоні магістральних газопроводів на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:002:0330 та :04:002:2099. В матеріалах справи відсутні дані про проведені розрахунки, методи, способи вимірювання, на підставі яких було розраховано відстань від об`єктів, про які зазначає позивач, до магістральних газопроводів. Крім цього, позивачем не доведено перешкоджання ФГ «Гранд» позивачу в можливості експлуатації магістральних газопроводів, створення загрози їх ушкодження або негативного впливу на навколишнє середовище. Ситуаційний план, на який посилається позивач у своїй позовній заяві, не може бути достовірним доказом порушення відповідачами охоронних зон магістральних газопроводів, оскільки особа, яка його склала, не попереджалася про відповідальність за правдивість та об`єктивність складання цього документу.

Враховуючи викладене, на переконання відповідача 2, для повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити, чи розташовані будівлі, споруди чи інші об`єкти на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:002:0330 та :04:002:2099 в межах охоронних зон, що встановлені вздовж магістральних газопроводів «Південний Промінь» Ду 500 мм, «Шебелинка-Диканька-Київ» Ду 1200 мм, «Курськ-Київ» Ду 1200 мм, «Єфремівка-Диканька-Київ» та лупінгам «Південний Промінь», «Шебелинка-Диканька-Київ», «Єфремівка-Диканька-Київ».

31.01.2023 р. до Господарського суду Київської області електронною поштою від ТОВ Оператор ГТС України надійшли заперечення № ТОВВИХ-23-1223 від 31.01.2023 р. (вх. № 1943/23 від 31.01.2023 р.) проти клопотання ФГ Гранд про призначення судової земельно-технічної експертизи, в яких позивачем зазначено, що вирішення даного спору, на його думку, не потребує знань у сфері іншій, ніж право. При цьому, на переконання позивача, в матеріалах справи наявні докази, які дають можливість прийняти законне рішення, а саме - складене сертифікованим інженером-проектувальником топографічне знімання земельних ділянок, які належать відповідачам у справі. Так, на Ситуаційному плані М 1:2000 № 013457-ІВ чітко позначено земельні ділянки та газопроводи, які на них розташовані. При цьому, вказано точну відстань від газопроводів до об`єктів порушень. Поряд з цим, по земельним ділянкам з кадастровими номерами :04:002:0329 та :04:002:0330 проходять 7 магістральних газопроводів, охоронна зона яких становить від 150 до 350 метрів в кожну сторону та очевидно, що будівлі, споруди та огорожа перебувають в охоронній зоні цих газопроводів. Якщо відповідач 2 не визнає наявність охоронних зон магістральних газопроводів та перебування в цій зоні будівель, споруд та огорожі, останній не позбавлений процесуальної можливості подати зі свого боку інше топографічне знімання, складене інженером-геодезистом, яке може підтвердити або спростовувати твердження позивача, без необхідності зупиняти розгляд справи. Також, відповідач 2 мав передбачену приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України можливість надати висновок експерта або висновок експертів з питання розташування будівель, споруд і огорожі в охоронних зонах магістральних газопроводів на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:002:0329 та :04:002:0330. Тобто, необхідність у зупиненні провадження у справі для підтвердження або спростування знаходження будівель, споруд і огорожі в межах охоронної зони магістральних газопроводів, відсутня, оскільки розмір охоронної зони визначається приписами статті 11 Закону України Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів і залежить від діаметру газопроводу. При цьому, позивач заперечує і проти призначення експертизи на розгляд Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки відповідач 2 не наводить обгрунтованих підстав, чому саме ця установа повинна проводити експертне дослідження, а також вказана установа є надмірно завантажена, що призведе до тривалого в часі експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2023 р. підготовче засідання у справі було відкладено на 02.03.2023 р.

20.02.2023 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшли додаткові пояснення б/н від 20.02.2023 р. (вх. № 3294/23 від 20.02.2023 р.) до клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, за змістом яких ФГ Гранд просить суд долучити до матеріалів справи роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2022 р. у справі № 911/1880/21, ухвалу Господарського суду Київської області від 21.06.2022 р. у справі № 911/1881/21, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 р. у справі № 911/1881/21, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22.02.2022 р. у справі № 363/3142/21, постанову Київського апеляційного суду від 03.10.2022 р. у справі № 363/3142/21 на підтвердження наявності усталеної практики щодо призначення судових експертиз в аналогічних справах.

01.03.2023 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від представника ТОВ Оператор газотранспортної системи України надійшло повідомлення б/н, б/д (вх. № 3984/23 від 01.03.2023 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншого представника позивача.

У судовому засіданні 02.03.2023 р. представник відповідачів 1 та 2 підтримувала подане раніше відповідачем 2 клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі; представник позивача проти призначення у даній справі експертизи заперечувала; представник відповідача 3 не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про призначення у даній справі судової експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції представників сторін, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п. 1.2.2, 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., та п. 6.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним з основних видів (підвидів) експертизи є земельно-технічна експертиза.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачами порушено охоронні зони, встановлені вздовж магістральних газопроводів, на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:002:0330 та :04:002:2099, що перебувають у їх користуванні, шляхом розміщення на них залізобетонних огорож, ангару, альтанки, штучного озера (водойма) та інших споруд, облаштовано септик.

Отже, із заявлених позивачем вимог вбачається, що для вирішення спору необхідно встановити розташування на місцевості газопроводів, меж їх охоронних зон, спірних земельних ділянок та наявності на цих земельних ділянках, в межах чи поза межами охоронних зон, об`єктів, належних відповідачам, що неможливо встановити без застосування спеціальних знань.

У свою чергу, відповідач 2 зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України не доведено поданими до справи доказами наявність зазначених вище будівель та споруд саме в охоронній зоні магістральних газопроводів та на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:002:0330 та :04:002:2099.

З урахуванням викладеного, обставини, на які посилається позивач у даній справі в обґрунтування позовних вимог, не можуть бути доведені чи спростовані сторонами за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта, оскільки вирішення питання про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що вирішуються земельно-технічною експертизою.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідно визначити, чи будівлі, споруди та інші об`єкти, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:002:0330 та :04:002:2099, знаходяться в межах охоронних зон, що встановлені вздовж магістральних газопроводів Південний Промінь Ду 500 мм, Шебелинка Диканька Київ Ду 1200 мм, Курськ Київ Ду 1200 мм, Єфремівка Диканька Київ та лупінгам Південний Промінь, Шебелинка Диканька Київ, Єфремівка Диканька Київ, а також у випадку встановлення наявності будівель, споруд та інших об`єктів на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:002:0330 та :04:002:2099 в межах накладання на охоронні зони, визначити їх межі, конфігурацію та площу розташування, а це потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у даній справі № 911/2219/22 судової земельно-технічної експертизи.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами ст. 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З огляду на зазначене вище, проведення судової земельно-технічної експертизи у справі № 911/2219/22 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Поряд з цим, відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи.

У ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки у даній справі клопотання про призначення експертизи було заявлене відповідачем 2, який також зазначав про можливість здійснення її оплати, то витрати на проведення судової експертизи у даній справі покладаються на Фермерське господарство Гранд.

Водночас, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання Фермерського господарства Гранд про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/2219/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) чи знаходяться в межах охоронних зон, що встановлені вздовж магістральних газопроводів Південний Промінь Ду 500мм, Шебелинка Диканька Київ Ду 1200 мм, Курськ Київ Ду 1200 мм, Єфремівка Диканька Київ та лупінгам Південний Промінь, Шебелинка Диканька Київ, Єфремівка Диканька Київ, будівлі, споруди та інші об`єкти, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:002:0330 та :04:002:2099? У випадку встановлення наявності будівель, споруд та інших об`єктів на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:002:0330 та :04:002:2099 в межах накладання на охоронні зони, визначити їх межі, конфігурацію та площу розташування.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача 2 Фермерське господарство Гранд (08340, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Нова, буд. 1).

5. У розпорядження експертизи надіслати справу Господарського суду Київської області № 911/2219/22.

6. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2219/22 та розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/2219/22 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскаржується у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 09.03.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна