ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.02.2023 м. Дніпро Справа № 904/6810/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" та ліквідатора - арбітражного керуючого Шевченко Віталія Євгеновича про витребування доказів та долучення доказів

при розгляді апеляційних скарг Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) від 05.07.2022р. у справі № 904/6810/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" (51233, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, селище Кільчень, вул. Привокзальна, будинок 1А, )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022р. у справі № 904/6810/20:

- затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" (51233, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, селище Кільчень, вул. Привокзальна, будинок 1А, );

- ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" (51233, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, селище Кільчень, вул. Привокзальна, будинок 1А, );

- згідно з ч.7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вважаються погашеними вимоги кредиторів, що не погашені у зв`язку з недостатністю майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" (51233, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, селище Кільчень, вул. Привокзальна, будинок 1А, );

- відповідно до частини 4 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню;

- провадження у справі закрито.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022р. у справі № 904/6810/20 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022р. поновлено Акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022р. у справі № 904/6810/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022р. у справі № 904/6810/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.09.22р. о 11:30 год.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою також звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022р. у справі № 904/6810/20 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022р. у справі № 904/6810/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022р. у справі № 904/6810/20 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

Разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" було заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема, про витребування у Національного банку України (ЄДРГІОУ 00032106, вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) належним чином засвідчених копій рішення Комісії з питань перевірки операцій з пов`язаними особами Національного банку України від 07.12.2015 № 12; повідомлення Комісії Національного банку України від 15.12.2016р. та інших документів наявних у Національного банку України, у яких ТОВ з II «Новофарм» () значиться як особа пов`язана з ПАТ КБ «Приватбанк» (), яке обгрунтовано тим, що АТ КБ «Приватбанк», яке є учасником у справі про банкрутство та кредитором, ухилилось від надання доказів та повідомлення суду і ліквідатора про визначення ТОВ з II «Новофарм» пов`язаною особою з АТ КБ «Приватбанк», що унеможливило ТОВ «Цукорпром» своєчасно відреагувати та довести суду і ліквідатору про свою позицію щодо необхідності ліквідатору на виконання ст.ст. 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства вжити необхідних заходів та оспорити кредитний договір, що був укладений між боржником та АТ КБ «Приватбанк».

Ліквідатором ТОВ з ІІ "Новофарм" арбітражним керуючим Шевченком В.Є. також було подано клопотання про витребування доказів, згідно з яким просив апеляційний суд:

- витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" () належним чином засвідчені копії:

- перелік пов`язаніх з ПАТ КБ «Приватбанк» () осіб, в частині ТОВ з II «Новофарм» (), які подавались ПАТ КБ «Приватбанк» () до Національного банку України у період з 12.05.2015 до 16.12.2016, а у разі відсутності ТОВ з II «Новофарм» () у таких переліках - письмові пояснення на підтвердження таких обставин;

- усіх документів, на підставі яких ПАТ КБ «Приватбанк» () у період з 12.05.2015 по 16.12.2016 до переліків пов`язаних з ПАТ КБ «Приватбанк» () осіб, що подавались до Національного банку України, включалось ТОВ з II «Новофарм» ();

- документів, що подавались у період з 08.03.2015 по 16.12.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» () до Національного банку України на підтвердження того, що ТОВ з II «Новофарм» () не є особою пов`язаною з ПАТ КБ «Приватбанк» (), а у разі неподання таких документів - письмові пояснення на підтвердження таких обставин;

- витребувати у Національного банку України (ЄДРГІОУ 00032106, вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) належним чином засвідчені копії:

- переліків пов`язаних з ПАТ КБ «Приватбанк» () осіб, в частині ТОВ з II «Новофарм» (), які подавались ПАТ КБ «ҐІриватбанк» () до Національного банку України у період з 12.05.2015 до 16.12.2016, а у разі відсутності ТОВ з II «Новофарм» () у таких переліках - письмові пояснення на підтвердження таких обставин;

- рішення Комісії з питань перевірки операцій з пов`язаними особами Національного банку України від 07.12.2015 № 12 в частині ТОВ з II «Новофарм» (), повідомлення Комісії Національного банку України від 15.12.2016 в частині ТОВ з II «Новофарм», а також інших рішень, повідомлень та документів про визначення ТОВ з II «Новофарм» пов`язаною з ПАТ КБ «Приватбанк» () особою, прийняті (складені) Національним банком України, його структурними підрозділами, уповноваженими особами, за період з 08.03.2015 іпо 16.12.2016;

- усіх документів, на підставі яких прийнято рішення Комісії з питань перевірки операцій з пов`язаними особами Національного банку України від 07.12.2015 № 12 в частині ТОВ з II «Новофарм» (), повідомлення Комісії Національного банку України від 15.12.2016 в частині ТОВ з II «Новофарм», а також інші рішення, повідомлення та документи про визначення ТОВ з II «Новофарм» пов`язаною з ПАТ КБ «Приватбанк» () особою, прийняті (складені) Національним банком України, його структурними підрозділами, уповноваженими особами, за період з 08.03.2015 іпо 16.12.2016;

- пояснення щодо обставин/підстав для визначення ТОВ з 11 «Новофарм» () пов`язаною із ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОРУ 14360570) особою Рішенням Комісії з питань перевірки операцій з пов`язаними особами Національного банку України від 07.12.2015 № 12, повідомленням Комісії Національного банку України від 15.12.2016, а також іншими рішеннями, повідомленнями, документами, прийнятими (складеними) Національним банком України, його структурними підрозділами, уповноваженими особами, про визначення ТОВ з II «Новофарм» () пов`язаною з ПАТ КБ «Приватбанк» () особою у період з 08.03.2015 по 16.12.2016;

- положення про Комісію з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31.07.2015 року №506 (станом на 07.12.2015 року та станом на дні, в які Комісією з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України приймались рішення, повідомлення інші документи про визначення ТОВ з II «Новофарм» () пов`язаною з ПАТ КБ «Приватбанк» () особою).

- протоколи засідань Комісії з питань визначення пов`язаних із банками осіб і перевірки операцій банків з такими особами Національного банку України за період з 08.03.2015 по 16.12.2016, за результатами яких Національним банком України, його структурними підрозділами, уповноваженими особами прийнято (складено) Рішення Комісії з питань перевірки операцій з пов`язаними особами Національного банку України від 07.12.2015 № 12 в частині ТОВ з II «Новофарм» (), повідомлення Комісії Національного банку України від 15.12.2016 в частині ТОВ з II «Новофарм» (), а також інші рішення, повідомлення, документи, про визначення у період з 08.03.2015 по 16.12.2016 ТОВ з II «Новофарм» () пов`язаною з ПАТ КБ «Приватбанк» () особою;

- документи, що подавались у період з 08.03.2015 по 16.12.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» () до Національного банку України на підтвердження того, що ТОВ з II «Новофарм» () не є особою пов`язаною з ПАТ КБ «Приватбанк» (), а у разі не подання таких документів - письмові пояснення на підтвердження таких обставин.

Клопотання мотивоване необхідністю спростування доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" та підтвердження обставин, на які посилається ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, що Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" не було пов`язаною з АТ КБ «Приватбанк» особою, тому відсутні підстави для висновків про фраудаторність кредитного договору між АТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" № DNHSLOKQ6944 від 16.12.2016, та як наслідок що ліквідатором вчинена уся повнота дій у справі про банкрутство.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" арбітражним керуючим Шевченко В.Є. подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема:

- копії заяви Яценко В.А. про приєднання до апеляційних скарг у даній справі;

- копії ухвали Вищого антикорупційного суду від 29.09.2022 у справі № 991/4074/22 про надання адвокату тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Національного банку України;

- копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.10.2022 з додатком - копією опису документів на виконання вимог ухвали Вищого антикорупційного суду від 29.09.2022 по справі № 991/4074/22;

- копії документів, отриманих в Національному банку України на виконання вимог ухвали Вищого антикорупційного суду від 29.09.2022 у справі № 991/4074/22.

Також, клопотання про долучення доказів апеляційним судом отримано і від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", згідно з яким останній просив долучити до матеріалів справи копію Повідомлення про рішення прийняті Комісією з питань перевірки операцій банків з пов`язаними особами Національного банку України від 15.12.2015р., де у п. 94 ТОВ з II «Новофарм» () значиться як особа пов`язана з ПАТ КБ «Приватбанк» ().

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 8 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що відповідні клопотання про витребування доказів не заявлялися під час розгляду справи у суді першої інстанції, а заявниками не наведено причин неможливості їх подання суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначених клопотань.

Крім того, докази, які просять витребувати заявники, стосуються обставин, які не входять до предмету доказування у справі, та які не досліджувалися судом першої інстанції, адже судом в оскаржуваній ухвалі не вирішувалося питання визнання недійсними (фраудаторними) договорів, укладених боржником.

За наведених обставин відсутні в суду апеляційної інстанції і підстави для долучення поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" та ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" арбітражним керуючим Шевченком В.Є. доказів до матеріалів справи та їх дослідження.

28.02.2023р. до апеляційного суду також надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про призначення у справі № 904/6810/20 судово-економічної експертизи та Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про витребування оригіналів письмових доказів.

Статтею 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, якою унормовано загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зазначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022р., якими відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами у даній справі, учасникам справи встановлений строк до 20.09.2022 для надання заяв, клопотань відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткових доказів та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне залишити зазначені клопотання без розгляду, адже вони подані за межами строку, зазначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі та без доказів їх направлення іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 80, 169, 170, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про витребування доказів та долучення доказів - відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про призначення у справі № 904/6810/20 судово-економічної експертизи та клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про витребування доказів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна ухвала складена 07.03.2023р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя В.Ф. Мороз