ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2529/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 23» про призначення експертизи (вх. 4610 від 27.02.2023) у справі

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДРЯДНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПО РЕМОНТУ І БУДІВНИЦТВУ АВТОШЛЯХІВ М. ХАРКОВА «ШЛЯХРЕМБУД» (Україна, 61004, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ МОСКАЛІВСЬКА, будинок 20, ідентифікаційний код особи 03359182)
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 23» (Україна, 08161, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Тарасівка(з), вул.Київська, будинок 1, офіс 4, ідентифікаційний код особи 35329851)
про стягнення заборгованості
за участю представників:

позивача Агєєва Е.О.

відповідача Сонько В.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося КОМУНАЛЬНЕ ПІДРЯДНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО РЕМОНТУ І БУДІВНИЦТВУ АВТОШЛЯХІВ М. ХАРКОВА «ШЛЯХРЕМБУД» з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 23» та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» (, адреса: 08161, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Тарасівка, вул. Київська, буд. 1, оф. 4) на користь Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» (, адреса; 61004, м. Харків, вул. Москалівська. буд. 20) за Договором № 21/05-3 від 21.05.2018 основну суму заборгованості - 3 321 754,80 грн. (три мільйони триста двадцять одну тисячу сімсот п`ятдесят чотири грн. 80 копійок), пеню у розмірі 604 559,38 (шістсот чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 38 коп.). штраф у розмірі 232 522,83 грн. (двісті тридцять дві тисячі п`ятсот двадцять дві гри. 83 коп. і суму трьох процентів річних - 101 462.09 грн (сто одна тисяча чотириста шістдесят дві грн 09 коп.), суму інфляційного збільшення - 853 479,68 грн (вісімсот п`ятдесят три гри чотириста сімдесят дев`ять грн 68 коп.), а всього - 5 113 778,78 грн. (п`ять мільйонів сто тринадцять тисяч сімсот сімдесят вісім грн. 78 коп.).

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідач своїх зобов`язань за Договором по оплаті за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт не виконав.

Ухвалою суду від 16.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 16.01.2023 о 11:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Засідання відкладалося з 16.01.2023 по 30.01.2023, з 30.01.2023 по 27.02.2023, з 27.02.2023 по 13.03.2023.

27.02.2023 до суду надійшло клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 23» про призначення експертизи у справі (вх. 4610 від 27.02.2023).

В призначеному на 13.03.2023 судовому засіданні представником відповідача було підтримано клопотання про призначення судової експертизи. Присутній в судовому засіданні представник позивача проти клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 23» заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання відповідача (вх. № 4610 від 27.02.2023) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення та заперечення присутніх у підготовчому засіданні уповноважених представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; розумність строків розгляду справи

З аналізу вищевикладеного слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даній справі КОМУНАЛЬНЕ ПІДРЯДНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО РЕМОНТУ І БУДІВНИЦТВУ АВТОШЛЯХІВ М. ХАРКОВА «ШЛЯХРЕМБУД» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» (, адреса: 08161, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Тарасівка, вул. Київська, буд. 1, оф. 4) на користь Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» (, адреса; 61004, м. Харків, вул. Москалівська. буд. 20) за Договором № 21/05-3 від 21.05.2018 основну суму заборгованості - 3 321 754,80 грн. (три мільйони триста двадцять одну тисячу сімсот п`ятдесят чотири грн. 80 копійок), пеню у розмірі 604 559,38 (шістсот чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 38 коп.). штраф у розмірі 232 522,83 грн. (двісті тридцять дві тисячі п`ятсот двадцять дві гри. 83 коп. і суму трьох процентів річних - 101 462.09 грн (сто одна тисяча чотириста шістдесят дві грн 09 коп.), суму інфляційного збільшення - 853 479,68 грн (вісімсот п`ятдесят три гри чотириста сімдесят дев`ять грн 68 коп.), а всього - 5 113 778,78 грн. (п`ять мільйонів сто тринадцять тисяч сімсот сімдесят вісім грн. 78 коп.). В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідач своїх зобов`язань за Договором по оплаті за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт не виконав.

Причини незгоди відповідача із позовними вимогами, є виявлення відповідачем значних відхилень та невідповідностей зазначених в актах виконаних робіт, на які позивач посилається на підставу позову та основний доказ підтвердження боргу ТОВ «СМК № 23» з виявленими дійсними обставинами справи. З витягу з проекту вбачається, що мінімальна допустима товщина захисного шару має становити не менш ніж 3,0 см, а мінімальна допустима товщина щебенево-мастикового асфальтобетону та дрібнозернистого пористого асфальтобетону має становити не менш ніж 5,0 см кожен. З акту виконаних робіт № 1/957 за серпень 2018р. вбачається виконання робіт КП «Шляхрембуд» з улаштування покриття захисного шару за товщини 10 см (п.1 Акту), з акту виконаних робіт № 2974 за червень 2020р. улаштування покриття захисного шару за товщини 10 см (п.1 Акту), улаштування покриття нижнього шару за товщини 10 см (п.4, 6 Акту); з акту виконаних робіт № 1245 за червень 2020р. вбачається виконання робіт КП «Шляхрембуд» з улаштування покриття захисного шару за товщини 10 см (п.1 Акту); улаштування покриття нижнього шару за товщини 10 см (п.5, 7 Акту); з акту виконаних робіт № 1767 за червень 2020р. вбачається виконання робіт КП «Шляхрембуд» з улаштування покриття нижнього шару за товщини 10 см (п.1,2 Акту).

Таким чином, на думку відповідача, вказані обставини вказують на невідповідність виконаних робіт за Договором на об`єкті - Естакада № 3 по вул. Комунальній договору та проектно-кошторисній документації. Разом з тим, для з`ясування вищевикладених обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому відповідач просив суд призначити судову експертизу та на вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи відповідають роботи, проведені відповідно до договору № 21/05-3 від 21.05.2018р. на виконання підрядних робіт по об`єкту капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 3 вимогам проекту та нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

2. Чи має місце фактична товщина, щодо улаштування захисного шару асфальтобетону, нижнього шару (дрібнозернистого пористого асфальтобетону), щебенево-мастикового асфальтобетону або інші приховані дефекти на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 3 відступи від умов договору № 21/05-3 від 21.05.2018р., актам виконаних робіт № 1/957 від 08.08.2018р. за серпень 2018 року, №2974 від 19.06.2020р. за червень 2020р., №1767 від 08.06.2020р. за червень 2020р., №1245 від 22.06.2020р. за червень 2020р. проектній документації, які не могли бути встановлені генпідрядником при звичайному способі їх прийняття?

3. Яка вартість фактично виконаних КП «Шляхрембуд» робіт за серпень 2018 року, та червень 2020р. на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 3 ?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові, обсягам та вартості, що зазначені у актах виконаних робіт № 1/957 від 08.08.2018р. за серпень 2018 року, №2974 від 19.06.2020р. за червень 2020р., №1767 від 08.06.2020р. за червень 2020р., №1245 від 22.06.2020р. за червень 2020р. та проектно-кошторисній документації?

5. Які явні недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за Договором №21/05-3 від 21.05.2018р. та яка їх вартість?

6. Які приховані недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за Договором №21/05-3 від 21.05.2018р.та яка їх вартість?

Відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши матеріали справи, та доводи сторін, суд дійшов висновку, що для оцінки зазначених вище доказів, необхідні спеціальні знання, стосовно визначення та перевірки обсягів та вартості виконаних різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.). Також, суд враховує позицію Східного апеляційного господарського суду викладену у постанові від 31.05.2021 року при розгляді справи № 922/473/21 щодо призначення експерти з аналогічних спорів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

При цьому, суд зазначає, що формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути максимально конкретно визначені та сформульовані у логічній послідовності, чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Згідно з пунктом 5 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 (далі - Інструкція), основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема, є визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 23» про призначення судової експертизи (вх. 4610 від 27.02.2023) для вирішення поставлених перед експертом питань.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, призначення експертизи по справі, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 23» про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. 4610 від 27.02.2023).

Призначити судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають роботи, проведені відповідно до договору № 21/05-3 від 21.05.2018р. на виконання підрядних робіт по об`єкту капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 3 вимогам проекту та нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

2. Чи має місце фактична товщина, щодо улаштування захисного шару асфальтобетону, нижнього шару (дрібнозернистого пористого асфальтобетону), щебенево-мастикового асфальтобетону або інші приховані дефекти на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 3 відступи від умов договору № 21/05-3 від 21.05.2018р., актам виконаних робіт № 1/957 від 08.08.2018р. за серпень 2018 року, №2974 від 19.06.2020р. за червень 2020р., №1767 від 08.06.2020р. за червень 2020р., №1245 від 22.06.2020р. за червень 2020р. проектній документації, які не могли бути встановлені генпідрядником при звичайному способі їх прийняття?

3. Яка вартість фактично виконаних КП «Шляхрембуд» робіт за серпень 2018 року, та червень 2020р. на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Естакада № 3 ?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові, обсягам та вартості, що зазначені у актах виконаних робіт № 1/957 від 08.08.2018р. за серпень 2018 року, №2974 від 19.06.2020р. за червень 2020р., №1767 від 08.06.2020р. за червень 2020р., №1245 від 22.06.2020р. за червень 2020р. та проектно-кошторисній документації?

5. Які явні недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за Договором №21/05-3 від 21.05.2018р. та яка їх вартість?

6. Які приховані недоліки мали місце при прийнятті виконання робіт за Договором №21/05-3 від 21.05.2018р.та яка їх вартість?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи № 922/2529/22 та один примірник ухвали.

Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 23» (Україна, 08161, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Тарасівка(з), вул.Київська, будинок 1, офіс 4, ідентифікаційний код особи 35329851).

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 23» на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати господарському суду на протязі 3 днів з моменту оплати.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі № 922/2529/22 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 14.03.2023.

Суддя Л.С. Лаврова