ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" лютого 2023 р. Cправа № 902/1112/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Зеленюк О.В.,

представника позивача - Оверковського К.В.,

у відсутності відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" (вул. Хмельницьке шосе, 14/4, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" (вул. Майбороди, буд. 6, каб. 508, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат.Сервіс Агро Трейд" (вул. Майбороди, буд. 6, каб. 508, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агро" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівська область, 80400)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 8 272 125,95 грн,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області в системі "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат.Сервіс Агро Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 8 272 125,95 грн заборгованості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" Договору про надання послуг відповідального зберігання № 17/09/19-3 від 17.09.2019 (Договір) в обсязі встановленому рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 у справі № 908/2120/21, відповідно до якого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Фармінг" 8 272 125,95 грн.

Враховуючи забезпечення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" за договорами поруки, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Фармінг" та відповідачами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" (позивач) як Новий кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Фармінг" уступлено право вимоги позивачу) звернувся до відповідачів з позовом про солідарне стягнення з них 8 272 125,95 грн заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України Господарським судом Вінницької області здійснено запити щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних фізичних осіб відповідачів 4, 5, у відповідь на які надано актуальну інформацію.

Ухвалою суду від 22.11.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1112/22 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.12.2022.

Під час підготовчого провадження учасникам справи забезпечено можливість на реалізацію прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, зокрема на подання заяв по суті спору, однак учасники справи таким правом не скористалися.

За результатами слухання справи 20.12.2022 суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 26.01.2023, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Однак, 26.01.2023 судове засідання у справі № 902/1112/22 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Вінницькій області, а також загрозою ракетних ударів по території України.

За таких обставин, ухвалою суду від 31.01.2023 розгляд справи по суті призначено на 23.02.2023, про що повідомлено учасників справи в порядку ст. 120, 121 ГПК України.

На визначений час у судове засідання 23.02.2023 з`явився представник позивача, решта повідомлених належним чином учасників справи правом участі у судовому засіданні не скористалися.

У матеріалах справи містяться рекомендовані поштові повідомлення про вручення ухвали суду від 31.01.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро", Товариству з обмеженою відповідальністю "Сат.Сервіс Агро Трейд" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агро". Водночас згідно із відомостями з офіційного сайту АТ "Укрпошта", таке відправлення адресоване відповідачам - фізичним особам: "не вручене під час доставки: інші причини".

Слід зазначити, що попередню ухвалу, яку направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за встановленими в порядку ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України адресами реєстрації, повернуто на адресу суду із відміткою поштового відділення причин повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою". Поряд з цим ухвалу про відкриття провадження у справі було отримано зазначеними відповідачами, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими поштовими повідомленнями.

Згідно із п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день прославлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За фактом отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження у справі, слід зробити висновок, що вказаним особам достеменно відомо про судове провадження у справі, неотримання наступних ухвал є наслідком їх суб`єктивної бездіяльності.

Також суд зазначає, що ухвали у справі №902/1112/22 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, доступ до якого є безоплатним та цілодобовим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів про судове провадження у даній справі.

Відзиву відповідачів на позовну заяву до суду не надійшло.

За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Рішенням Господарського суду Запорізької області задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Фармінг" у справі №908/2120/21 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" спірної заборгованості за договором відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (69002, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 63, офіс 28; ідентифікаційний код 39268782) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Фармінг" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, офіс 4; ідентифікаційний код 41609,95 грн. (вісім мільйонів двісті сімдесят дві тисячі сто двадцять п`ять грн. 95 коп.) вартості товару, неповернутого за договором про надання послуг відповідального зберігання, та 124081,89 грн. (сто двадцять чотири тисячі вісімдесят одну грн. 89 коп.) судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 у справі № 908/2120/21 повернуто заявникові.

Для забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" (Боржник) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Фармінг" (Кредитор) за Договором про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019 були укладені договори поруки:

- між ТОВ "Ресурс-Фармінг" та ТОВ "САТ-АГРО" (Поручитель) - Договір поруки від 12.05.2021;

- між ТОВ "Ресурс-Фармінг" та ТОВ "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" (Поручитель) - Договір поруки від 19.04.2021;

- між ТОВ "Ресурс-Фармінг" та ТОВ "САТУРН АГРО" (Поручитель) - Договір поруки від 19.04.2021;

- між ТОВ "Ресурс-Фармінг" та ОСОБА_1 (Поручитель) - Договір поруки від 19.04.2021;

- між ТОВ "Ресурс-Фармінг" та ОСОБА_2 (Поручитель) - Договір поруки від 19.04.2021.

За умовами п. 1.1. кожного з Договорів поруки відповідачі поручилися перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Фармінг" відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником (ТОВ "Діва-Агролан") його зобов`язань за Договором про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019, в обсязі таких зобов`язань, визначених у даному Договорі.

Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (п. 1.2. Договорів поруки).

Поручитель зобов`язаний виконати обов`язок Боржника перед Кредитором, передбачений даним Договором протягом п`ятнадцяти банківських днів від дати письмової вимоги Кредитора або повідомлення Боржника про очевидну неможливість виконання. Кожна вимога (повідомлення), що може бути надана Сторонами відповідно до цього Договору, складається у письмовій формі та вручається або надсилається відповідній Стороні на її адресу, які визначені в цьому Договорі (або інші адреси, які адресат визначив у попередньому письмовому повідомленні, наданому іншій Стороні) (п.п. 3.1., 3.2. Договорів поруки).

25.07.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Фармінг" (далі Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" (далі правонаступник, Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 25/07-22/ДА (Договір відступлення).

Відповідно до п. 1.1. Договору відступлення Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за Договором про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019, надалі Основний договір, укладений Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан", надалі Боржник.

Згідно із п. 1.2. Договору відступлення станом на час укладення та підписання даного договору про відступлення права вимоги розмір вимог Первісного кредитора до Боржника становить 8272125,95 грн та 124081,89 грн судового збору, що підтверджено в тому числі рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 у справі № 908/2120/21.

За цим Договором про відступлення права вимоги до Нового кредитора переходить також право вимагати виконання Боржником зобов`язань за Основним договором в частині сплати Первісному кредитору штрафних санкцій, збитків у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням Основного договору, а також вимоги, що випливають із Договорів поруки/застави, які укладені між Первісним кредитором та Поручителями/заставодавцями в забезпечення виконання основного зобов`язання договору про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019 (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору відступлення право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту підписання даного договору і не залежить від виконання Новим кредитором п. 2.1. даного договору.

Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 4.1. Договору).

На виконання п. 2.3.1 Договору про відступлення права вимоги позивач передав Новому кредитору за актом приймання-передачі документів від 25.07.2022 документи, які підтверджують право вимоги.

Факт укладення Договору про відступлення права вимоги № 25/07-22/ДА від 25.07.2022 встановлено також ухвалою суду від 29.11.2022 у господарській справі №908/2120/21.

Як стверджує позивач, враховуючи вимоги договорів поруки поручителям було направлено вимоги про виконання зобов`язань від 13.09.2021 на суму 8272125,95 грн, які залишені без задоволення відповідно до листів доданих до позовної заяви.

Так, зміст наявних у матеріалах справи листів (а.с. 47-49, т.1) підтверджує отримання відповідних вимог від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Фармінг" поручителями - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сат.Сервіс Агро Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агро".

Враховуючи відсутність погашення встановленої рішенням суду у справі № 908/2120/21 заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Фармінг" звернулося із позовом до поручителів про солідарне стягнення з них 8 272 125,95 грн заборгованості за Договором про надання послуг відповідального зберігання № 17/09/19-3 від 17.09.2019.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, в Договорі про надання послуг відповідального зберігання № 17/09/19-3 від 17.09.2019 відсутні будь-які застереження щодо відступлення права вимоги без згоди боржника.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання та захисту майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником закон передбачає спеціальні заходи - визначає окремі види забезпечення виконання зобов`язання: неустойку, поруку, гарантію, заставу, притримання, завдаток або інші види, встановлені договором або законом (ст. 546 ЦК України).

Поняття поруки визначено у ст. 553 ЦК України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання чим обумовлюється додатковий (акцесорний) характер поруки стосовно основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника та кредитором боржника.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 554 ГПК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Так, наявність грошового зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Фармінг" за Договором про надання послуг відповідального зберігання № 17/09/19-3 від 17.09.2019 в сумі 8 272 125,95 грн встановлено рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/2120/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 у справі № 908/2120/21 повернуто заявникові.

В силу приписів ч. 2 ст. 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/2120/21 набрало законної сили 21.07.2022 відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у вказаній справі.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Згодом право вимоги встановленої заборгованості в сумі 8 272 125,95 грн набуто Товариством з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" як Новим кредитором на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Фармінг" Договору про відступлення права вимоги №25/07-22/ДА.

Поряд з цим відповідно до п. 1.3. Договору про відступлення права вимоги до Нового кредитора перейшло також право вимагати виконання Боржником зобов`язань за Основним договором в частині сплати Первісному кредитору штрафних санкцій, збитків у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням Основного договору, а також вимоги, що випливають із Договорів поруки/застави, які укладені між Первісним кредитором та Поручителями/заставодавцями в забезпечення виконання основного зобов`язання договору про надання послуг відповідального зберігання №17/09/19-3 від 17.09.2019.

За відсутності доказів виконання основного зобов`язання в сумі 8 272 125,95 грн Товариством з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" як Новим кредитором правомірно набуто право вимоги до поручителів: ТОВ "САТ-АГРО" (Договір поруки від 12.05.2021), ТОВ "САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД" (Договір поруки від 19.04.2021), ТОВ "САТУРН АГРО" (Договір поруки від 19.04.2021), ОСОБА_1 (Договір поруки від 19.04.2021) та ОСОБА_2 (Договір поруки від 19.04.2021).

Як встановлено судом, Первісний кредитор (ТОВ "Ресурс-Фармінг" правонаступником якого є позивач) звертався до відповідачів з вимогою від 13.09.2021 про виконання зобов`язання за договорами поруки, які залишені юридичними особами - відповідачами без задоволення, про що свідчить зміст наявних у матеріалах справи листів (а.с. 47-49, т.1).

За відсутності у матеріалах справи доказів пред`явлення вимоги до фізичних осіб - відповідачів як поручителів та відповідного реагування останніх на такі вимоги, суд враховує позицію КЦС ВС, викладену у постанові від 25.01.2023 у справі №504/3770/15 (61-5699св22), що оскільки ст. 530 ЦК України не передбачено у який спосіб та в якій формі повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника, отже, звернення особи щодо повернення боргу з позовною заявою до боржника є одним із варіантів вимоги в розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Застосоване у реченні 2 частини 4 статті 559 ЦК України словосполучення "пред`явлення вимоги" до поручителя слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя (постанова Великої Палати ВС від 08.06.2021 у справі № 202/781/14-ц).

Окрім того, слід зазначити, відповідно до п. 5.4. Договорів поруки строк пред`явлення вимоги до поручителя за будь-якого порушення Основного зобов`язання становить п`ять років з моменту вчинення Боржником такого порушення.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч. 4 ст. 559 ЦК України та положення договорів поруки, суд приходить до переконання, що порука не припинилася.

Як визначено п. 1.2. Договорів поруки, Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Враховуючи викладене, позовна вимога про солідарне стягнення з відповідачів як поручителів 8 272 125,95 грн боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Агролан", встановленого рішенням суду у господарській справі №908/2120/21, є обґрунтованою.

Статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, скористатись іншими процесуальними правами.

Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості відповідачів перед позивачем слідує з умов укладених між сторонами договорів, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Всупереч наведеним вище нормам відповідачі не подали до суду відзиву, доказів в спростування позовних вимог чи доказів погашення заборгованості.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас відповідно до ч. 3 п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Отже, витрати зі сплати судового збору в сумі 24 816,38 грн покладаються на кожного з відповідачів, оскільки позов задоволено повністю.

Керуючись ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" (вул. Майбороди, буд. 6, каб. 508, м. Вінниця, 21036, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат.Сервіс Агро Трейд" (вул. Майбороди, буд. 6, каб. 508, м. Вінниця, 21036, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агро" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівська область, 80400, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" (вул. Хмельницьке шосе, 14/4, м. Вінниця, 21036, ) 8 272 125,95 грн заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат-Агро" (вул. Майбороди, буд. 6, каб. 508, м. Вінниця, 21036, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" (вул. Хмельницьке шосе, 14/4, м. Вінниця, 21036, ) 24 816,38 грн витрат на сплату судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сат.Сервіс Агро Трейд" (вул. Майбороди, буд. 6, каб. 508, м. Вінниця, 21036, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" (вул. Хмельницьке шосе, 14/4, м. Вінниця, 21036, ) 24 816,38 грн витрат на сплату судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агро" (вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівська область, 80400, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" (вул. Хмельницьке шосе, 14/4, м. Вінниця, 21036, ) 24 816,38 грн витрат на сплату судового збору.

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" (вул. Хмельницьке шосе, 14/4, м. Вінниця, 21036, ) 24 816,38 грн витрат на сплату судового збору.

7. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ємільчине Агроком" (вул. Хмельницьке шосе, 14/4, м. Вінниця, 21036, ) 24 816,38 грн витрат на сплату судового збору.

8. Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

9. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відому суду адресу електронної пошти позивача - .

Повне рішення складено 06 березня 2023 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (ТОВ "Ємільчине Агроком") - вул. Хмельницьке шосе, 14/4, м. Вінниця, 21036;

3 - відповідачу 1 (ТОВ "Сат-Агро") - вул. Майбороди, буд. 6, каб. 508, м. Вінниця, 21036;

4 - відповідачу 2 (ТОВ "Сат.Сервіс Агро Трейд") - вул. Майбороди, буд. 6, каб. 508, м. Вінниця, 21036;

5 - відповідачу 3 (ТОВ "Сатурн Агро") - вул. Ярослава Мудрого, буд. 56, м. Кам`янка-Бузька, Львівська область, 80400;

6 - відповідачу 4 ( ОСОБА_1 ) - АДРЕСА_1 ;

7 - відповідачу 5 ( ОСОБА_2 ) - АДРЕСА_1 .