ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2023м. СумиСправа № 920/972/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи № 920/972/22

за позовом: Приватної фірми "Ордекс" (вул. Героїв Крут, буд. 29, м. Суми, 40034, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАДА-05" (вул. Замостянська 1-ша, буд. 1, м. Суми, ),

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Акціонерного товариства "Мегабанк" (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, ),

2. Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни (вул. Металургів, 5, м. Суми, 40009),

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

За участі представників сторін:

від позивача - Буланов О.М., адвокат, ордер №1030934 від 08.11.2022,

від відповідача - не з`явився,

від третіх осіб - 1. Дребот І.А., адвокат, довіреність №89 від 26.12.2022 (в режимі відеоконференції)

2. не з`явилась;

Суть спору: позивач у позовній заяві суд витребувати із чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАДА-05" - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Замостянська 1-ша, будинок 1 (один), а саме літера 1 .А - кафе з мотелем, загальною площею 327,5 кв.м., літ а, а1, а2, а3, а4, а5, а6 - прибудови; літ. цок. - цокольний поверх, загальною площею 207,6 кв.м.; літера м/с - мансардний поверх, загальною площею 163,5 кв.м., літера Б - баня: літера В - будівля охорони 4 літера Г- вбиральня, літери Д,Ж,3,И,К - навіси; літера Е - сарай; літній майданчик з навісом, літера І - літній майданчик; № 1-5 - огорожа; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, на користь Приватної фірми "Ордекс".

Представником позивача разом із позовною заявою подано до суду клопотання про призначення експертизи від 10.11.2022 (вх. № 2906 від 17.11.2022) та заяви про витребування доказів від 10.11.2022 (вх. № 2899, 2903, 2904 від 17.11.2022).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.12.2022 провадження у справі № 920/972/22 відкрито за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.01.2023, 12:00. Судове засідання 11.01.2023 у справі № 920/972/22 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. відповідно до графіку погодинного відключення електроенергії, згідно ухвали суду від 12.01.2023 призначено підготовче засідання та розгляд клопотання позивача про призначення експертизи від 10.11.2022 (вх. № 2906 від 17.11.2022), заяв про витребування доказів від 10.11.2022 (вх. № 2899, 2903, 2904 від 17.11.2022) на 25.01.2023, 12:30.

10.01.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву від 06.01.2023 (вх.№166/23 від 10.01.2023), відповідно до якого просить у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

10.01.2023 представником третьої особи - АТ "Мегабанк" подано пояснення щодо позову від 09.01.2023, вважає, що позовні вимоги ПФ "Ордекс" є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судове засідання 25.01.2023 у справі № 920/972/22 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. відповідно до графіку погодинного відключення електроенергії, згідно ухвали суду від 26.01.2023 призначено підготовче засідання та розгляд клопотання позивача про призначення експертизи від 10.11.2022 (вх. № 2906 від 17.11.2022), заяв про витребування доказів від 10.11.2022 (вх. № 2899, 2903, 2904 від 17.11.2022) на 08.02.2023, 11:30.

В судовому засіданні 08.02.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 21.02.2023, 12:30. У зв`язку із навчанням судді Соп`яненко О.Ю. з 20.02.2023 по 24.02.2023 розгляд справи призначено на 06.03.2023, 11:30 згідно ухвали суду від 15.02.2023.

15.02.2023 представником відповідача подані письмові пояснення від 14.02.2023, в яких просить в задоволенні поданих позивачем клопотань відмовити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 06.03.2023 не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Представник третьої особи - АТ "Мегабанк" в судовому засіданні висловила позицію щодо клопотань позивача про витребування доказів.

Третя особа - Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В. в судове засідання 06.03.2023 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд, встановив:

Відповідно до заяви про витребування доказів від 10.11.2022 (вх. № 2904 від 17.11.2022) позивач просить витребувати у Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» детальний розрахунок заборгованості за період з моменту укладення договорів по 22.04.2022р. з зазначенням періодів розрахунку, відсоткової ставки, розмірів погашення та нарахування заборгованості по тілу кредиту, штрафним санкціям, дати утворення та погашення заборгованості, за укладеними за кредитними договорами № 1-18/2016-МК-UAH-1 від 28.03.2016р., № 1-18/2016-МК-UAH-4 від 16.05.2017р., № 1-18/2016-МК-UAH-5 від 23.03.2018р., № 1-18/2016-МК-UAH-6 від 18.01.2019р., № 1-18/2016-МК-UAH-7 від 15.02.2019р. в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД - 1 - 18/2016 від 26.02.2016р.

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що 24.02.2021 року на підставі договорів іпотеки приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Нагорна Н.В. зареєструвала за відповідачем право власності на предмети іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідач набув право власності на кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Замостянська 1-ша, будинок 1 (один), на підставі ст. 37 Закону «Про іпотеку» в позасудовому порядку з метою погашення заборгованості за кредитними договорами в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД -1-18/2016 від 26.02.2016р. Тому, необхідно витребувати детальний розрахунок заборгованості за період з моменту укладення кредитних договорів по 22.04.2022р., оскільки іншим чином неможливо перевірити розмір заборгованості до задоволення вимог шляхом набуття предметів іпотеки у власність та після звернення стягнення шляхом набуття у власність вказаного майна.

Заява позивача про витребування доказів від 10.11.2022 (вх. № 2904 від 17.11.2022), а саме детального розрахунку заборгованості, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У заяві позивач зазначає про помилкове набуття відповідачем (ТОВ "ДАДА - 05") права власності на нерухоме майно у позасудовому порядку, у той час як відповідно до позовної заяви право власності на спірне майно 24.02.2021 року на підставі договорів іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» набуто третьою особою - АТ "Мегабанк". Позивач просить витребувати у Банку детальний розрахунок заборгованості за кредитними договорами за період з моменту укладення договорів (26.02.2016) по 22.04.2022р., при цьому в самій заяві про витребування доказів зазначає, що реєстрація за Банком права власності на предмети іпотеки відбулася 24.02.2021. Матеріали справи містять надану позивачем Довідку про стан заборгованості ПФ "Ордекс" перед АТ "Мегабанк" станом на 23.02.2021, що була надана Банком приватному нотаріусу Нагорній Н.В. для проведення реєстраційних дій.

Відповідно до заяви про витребування доказів від 10.11.2022 (вх. № 2899 від 17.11.2022) позивач просить витребувати у Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» звіт про незалежну оцінку щодо кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, що знадиться за адресою: місто Суми, вулиця Замостянська 1-ша, будинок 1 (один), оскільки повний звіт про оцінку предметів іпотеки на замовлення відповідача надасть можливість встановити, відповідає чи не відповідає Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» вказаний Звіт, внаслідок чого може бути встановлено, що проведена на замовлення відповідача оцінка є неякісна (недостовірна).

Заява позивача про витребування доказів від 10.11.2022 (вх. № 2899 від 17.11.2022) задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Суд погоджується із поясненнями представника третьої особи, що для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки відповідно до Закону державному реєстратору (нотаріусу) має бути надана інформація про вартість предмету іпотеки, а не Звіт про оцінку майна в повному обсязі. Така інформація приватному нотаріусу надана у формі Висновку про вартість предмету іпотеки, що підтверджується позивачем у заяві. Також, представник третьої особи зазначила, що під час розгляду Господарським судом Сумської області справи № 920/209/22 за позовом ПФ "Ордекс" до відповідача АТ "Мегабанк" судом було задоволено клопотання позивача, з Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" витребувана реєстраційна справа, у якій міститься Звіт про оцінку майна.

Відповідно до заяви про витребування доказів від 10.11.2022 (вх. № 2903 від 17.11.2022) позивач просить витребувати з Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21) належним чином завірені копії реєстраційної справи: про державну реєстрацію права власності номер запису 40712090 від 24.02.2021 року на нерухоме майно - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою Сумська область м. Суми вул. Замостянська 1-ша, будинок 1, за Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (код 09804119).

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що зазначена вище реєстраційна справа надасть інформацію про розмір кредитної заборгованості, яка надана відповідачем приватному нотаріусу Сумського нотаріального округу Нагорній Н.В., звіт про оцінку предметів іпотеки, дату та час державної реєстрації права власності на предмети іпотеки за відповідачем, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач в обґрунтування клопотання посилається на норми ч.6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Представник третьої особи - АТ «МЕГАБАНК» не заперечила проти заяви про витребування реєстраційної справи та зазначила, що в ній є всі необхідні для реєстраційних дій документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи зазначене, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та третьої особи, суд вважає за доцільне для повного та всебічного з`ясування обставин справи задовольнити заяву представника позивача про витребування з Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради реєстраційної справи.

Відповідно до клопотання про призначення експертизи від 10.11.2022 (вх. № 2906 від 17.11.2022) позивач просить призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

яка ринкова вартість кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Замостянська 1-пта, будинок 1(один) станом на 24.02.2021р.?; проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (40000, м. Суми, вул. Примислова, буд. 8).

Представник позивача в судовому засіданні просив клопотання про призначення експертизи розглянути після вирішення інших заяв у справі.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 182-185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів від 10.11.2022 (вх. № 2904 від 17.11.2022) - відмовити.

2. У задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів від 10.11.2022 (вх. № 2899 від 17.11.2022) - відмовити.

3. Заяву представника позивача від 10.11.2022 (вх. № 2903 від 17.11.2022) про витребування з Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради реєстраційної справи - задовольнити.

4. Витребувати з Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21) належним чином завірені копії реєстраційної справи: про державну реєстрацію права власності номер запису 40712090 від 24.02.2021 року на нерухоме майно - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою Сумська область м. Суми вул. Замостянська 1-ша, будинок 1, за Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (код 09804119).

5. Відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання про призначення експертизи від 10.11.2022 (вх. № 2906 від 17.11.2022) на 29.03.2023, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 6

6. Провести судове засідання у справі № 920/972/22, призначене на 29.03.2023, 12:30 за участю представника АТ "Мегабанк" - адвоката Дребот Ірини Анатоліївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

7. Копію ухвали надіслати відповідачу, третій особі, Управлінню «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21).

8. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 13.03.2023

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя О.Ю. Соп`яненко