УХВАЛА

м. Київ

08.03.2023Справа № 910/7369/22
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від боржника: Христенко С.В.;

від АТ "ОТП Банк": Киричук Р.П.;

від ТОВ "НПК Трейд": Пальчик В.Л.;

розпорядник майна боржника Мухітдінов Р.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання: - доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

29.08.2022 від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 прийнято до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001"; підготовче засідання суду призначено на 14.09.22; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

05.09.2022, 06.09.2022 від арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшла заява про участь та доповнення.

07.09.2022 від боржника надійшов відзив.

08.09.2022 від арбітражного керуючого Перепелиці В.В. надійшла заява про участь.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 підготовче засідання суду відкладено на 05.10.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 відкрито провадження у справі № 910/7369/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (03186, м. Київ, вул. Антонова, 5Б, офіс 701, ); визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" на загальну суму 85 400 280,00 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 05.10.2022; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" з 05.10.2022; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 30.03.2016 № 1759); встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Мухітдінову Рустаму Джурайовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 15.11.2022 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 05.12.2022 організувати та провести інвентаризацію майна боржника; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (03186, м. Київ, вул. Антонова, 5Б, офіс 701, ) у встановленому законодавством порядку; заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; призначено попереднє засідання суду у справі на 23.11.22.

03.11.2022 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про зобов`язання вчинити дії.

09.11.2022 від ТОВ "НПК Трейд" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 прийнято заяву ТОВ "НПК Трейд" з грошовими вимогами до боржника та призначити її розгляд на 23.11.2022; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду та кредитору повідомлення про розгляд заяви.

15.11.2022 від розпорядника майна боржника надійшов звіт.

21.11.2022 від боржника надійшов відзив.

22.11.2022 від розпорядника майна боржника надійшли доповнення до звіту.

23.11.2022 від ТОВ "НПК Трейд" надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 відкладено розгляд справи на 25.01.23; запропоновано розпоряднику майна боржника надати пояснення з урахуванням наданих документів ТОВ "НПК Трейд"; запропоновано ТОВ "НПК Трейд" надати пояснення на заперечення боржника та розпорядника майна боржника; у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

07.12.2022 від розпорядника майна боржника надійшли доповнення до звіту.

08.12.2022 від АТ "ОТП Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 прийнято заяву АТ "ОТП Банк" з грошовими вимогами до боржника та призначити її розгляд на 25.01.23; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду та кредитору повідомлення про розгляд заяви.

19.01.2023 від боржника надійшов відзив.

21.01.2023 від розпорядника майна боржника надійшов звіт про розгляд вимог кредитора.

21.01.2023 від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення про розгляд вимог кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 відкладено розгляд справи на 01.03.23; зобов`язано ТОВ "НПК Трейд" надати суду розрахунок сум пені, 3 % річних, інфляційних втрат та пояснення на заперечення розпорядника майна боржника та боржника щодо строку подачі заяви з грошовими вимогами до боржника та щодо часткового визнання грошових вимог; зобов`язано АТ "ОТП Банк" надати суду письмові пояснення щодо відзиву боржника.

01.02.2023 від розпорядника майна боржника надійшов звіт.

22.02.2023 від ТОВ "НПК Трейд" надійшла уточнена заява про грошові вимоги.

24.02.2023 від розпорядника майна боржника надійшов відзив на уточнену заяву про грошові вимоги.

27.02.2023 від АТ "ОТП Банк" надійшли пояснення з розрахунками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 відкладено розгляд справи на 08.03.23; запропоновано ТОВ "НПК Трейд" надати пояснення на відзив розпорядника майна боржника від 24.02.2023 щодо уточненої заяви про грошові вимоги; запропоновано боржнику та розпоряднику майна боржника надати пояснення на пояснення АТ "ОТП Банк" від 27.02.2023.

В судовому засіданні суд заслухав пояснення заявлених кредиторів щодо поданих заяв та розпорядника майна боржника.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" опубліковано 06.10.2022, проте на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно опубліковано 10.10.2022.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду надійшла заява з вимогами до боржника від Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК Трейд".

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Визнанню кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" підлягає:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПК Трейд"

Заява про визнання конкурсним кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" була подана у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки та відповідає вимогам ст. 45 Кодексу (надійшла до суду 09.11.2022, останнім днем подачі є 09.11.2022).

31 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НПК ТРЕЙД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАН-2001» було укладено Договір поставки (оптової партії товарів) № 87.

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця окремими партіями Товар, а Покупець зобов`язується оплатити товар та прийняти його на умовах даного Договору.

Пунктом 1.2. закріплено, що найменування, асортимент і кількість Товару узгоджується Сторонами і визначаються в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 1.3. передбачено, що ціна товару визначається по кожній партії окремо і підтверджуються Специфікаціями, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору умова поставки товару визначається по кожній партії окремо і підтверджується Специфікаціями, які є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п. 2.2. Договору термін поставки товару визначається по кожній партії окремо і підтверджується Специфікаціями, які є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, термін оплати Товару - передоплата.

На виконання умов Договору Сторонами 01.09.2021 року було укладено Специфікацію № 3. Згідно даної специфікації Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю товар на загальні суму 1 579 458,00 грн. Згідно Специфікації № 3 Постачальником Покупцю був наданий Рахунок-фактура № 01/09-01 від 01.09.2021 року яка було оплачено Покупцем в повному об`ємі.

Однак, Постачальником був поставлений товар не в повному об`ємі, що підтверджується видатковими накладними.

Зокрема, згідно видаткової накладної № 01/09-02 від 01.09.2021 було поставлено товар на суму 777 942,00 грн, а згідно видаткової накладної № 22/09-03 від 22.09.2021 було поставлено товар на суму 789 729,00 грн.

Таким чином, Постачальником було поставлено товар на загальну суму 1 567 671,00 грн. Однак, Постачальником не було поставлено товару на суму 11 787,00 грн.

Згідно Специфікації № 4 від 13.09.2021 року Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю товар на загальні суму 1 648 200,00 грн.

На виконання Специфікації № 3 Постачальником Покупцю був наданий Рахунок-фактура № 13/09-01 від 13.09.2021 на суму 1 648 200,00 грн.

Покупцем було оплачено Постачальнику суму в розмірі 1 070 100,00 грн.

Крім того, 17.09.2021 року Постачальник повернув Покупцю суму в розмірі 200 000,00 грн. в зв`язку з відсутністю необхідного товару, що підтверджується випискою з розрахункового рахунку.

Однак, Постачальником був поставлений товар не в повному об`ємі, що

підтверджується видатковими накладними. Зокрема, згідно Видаткової накладної 24/09-02 від 24.09.2021 року було поставлено товар на суму 824 100,00 грн.

Внаслідок чого у Постачальника виникла заборгованість перед Покупцем в сумі 46 000,00 грн.

Згідно Специфікації № 5 від 21.09.2021 Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю товар на загальні суму 931 305,36 грн.

На виконання Специфікації № 5 Постачальником Покупцю було надано Рахунок-фактура № 22/09-01 від 01.09.2021 року на суму 931 305,36 грн., яка була оплачена Покупцем в повному об`ємі.

Однак, Постачальником був поставлений товар не в повному об`ємі, що підтверджується видатковими накладними. Зокрема, згідно Видаткової накладної 02/11-03 від 02.11.2021 року було поставлено товар на суму 889 605,12 грн.

Внаслідок чого у Постачальника виникла заборгованість перед Покупцем в сумі 41 700,24 грн.

Згідно Специфікації № 6 від 28.09.2021 Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю товар на загальні суму 8 308 021,44 грн.

На виконання Специфікації № 6 Постачальником Покупцю було надано Рахунок-фактура № 28/09-01 від 28.09.2021 на суму 8 308 021,44 грн., яка була оплачена Покупцем в повному обсязі.

Однак, Постачальником був поставлений товар не в повному об`ємі, що підтверджується видатковими накладними.

Загальна сума поставок складає 8 292 021,40 грн.

Заборгованість складає 15 500,04 грн.

Згідно Специфікації № 11 від 10.12.2021 Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю товар на загальні суму 18 048 061,44 грн.

Покупцем було оплачено рахунки в повному обсязі.

Постачальником був поставлний товар не в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними.

Постачальником було повернуто грошові кошти на суму 893 003,05 грн.

Таким чином, загальна сума поставок згідно вказаних видаткових накладних складає 17 653 367,05 грн.

Внаслідок чого у Постачальника виникла заборгованість перед Покупцем в сумі 394 694,39 грн.

Згідно Специфікації № 13 від 24.12.2021 року Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю товар на загальні суму 16 080 000,00 грн.

Рахунки-фактури були оплачені Покупцем в повному обсязі.

Однак, Постачальником був поставлений товар не в повному об`ємі, що підтверджується видатковими накладними.

Таким чином, загальна сума поставок згідно вказаних видаткових накладних складає 12 522 000,00 грн.

Внаслідок чого у Постачальника виникла заборгованість перед Покупцем в сумі 312 000,00 грн.

Згідно Специфікації № 14 від 24.12.2021 Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю товар на загальні суму 3 216 000,00 грн.

Постачальником було надано Покупцю Рахунок-фактуру № 24/12-04 від 24.12.2021 року на суму 3 216 000,00 грн. Рахунок був оплачений Покупцем в повному обсязі.

Однак, Постачальником був поставлений товар не в повному об`ємі, що підтверджується видатковими накладними.

Таким чином, загальна сума поставок згідно вказаних видаткових накладних складає 3 072 000,00 грн.

Внаслідок чого у Постачальника виникла заборгованість перед Покупцем в сумі 144 000,00 грн.

Згідно Специфікації № 16 від 14.01.2022 Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю товар на загальні суму 32 452 106,40 грн.

На виконання Специфікації № 16 Постачальником було надано Покупцю Рахунок-фактуру № 14/01-02 від 14.01.2022 року на суму 32 452 106,40 грн. Рахунок-фактура було оплачена Покупцем в сумі 4 867 800,00 грн.

Однак, Постачальником був поставлений товар не в повному об`ємі, що підтверджується Видатковою накладною.

Внаслідок чого у Постачальника виникла заборгованість перед Покупцем в сумі 3 257 394,72 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості за оплачений, але не поставлений товар становить 4 223 076,39 грн.

Водночас в ТОВ «НПК ТРЕЙД» виникла заборгованість перед TOB «ТАН-2001» в сумі505 826,85 грн в якості відшкодування витрат за послуги перевезення та неповною оплатою згідно рахунку-фактури № 08/11-01 від 08.11.2021, що підтверджується актами про відшкодування витрат при внутрішньому перевезенні по залізниці.

Покупцем неодноразово надсилалися Постачальнику листи з проханням повернення коштів за непоставлений товар, однак, Постачальником тільки 05.08.202, 16.08.2022, 26.08.2022 було частково повернуто кошти в сумі 153 720,51 грн оплачені згідно специфікації № 16, що підтверджуються випискою з розрахункового рахунку Покупця.

Таким чином, сума боргу TOB «ТАН-2001» перед ТОВ «НПК ТРЕЙД» згідно Договору поставки (оптової партії товарів) № 87 від 31.08.2021 року станом на 24.10.2022 року становить 3 563 526,03 грн, що підтверджується актом звірки між ТОВ «НПК ТРЕЙД» та ТОВ «ТАН-2001».

Товар мав бути поставлений не пізніше 31 грудня 2021 року.

Кредитором було нараховано пеню у розмірі 338 710,75 грн, інфляційні втрати у розмірі 639 287,19 грн, 3 % річних у розмірі 63 540,75 грн.

Дослідивши заяву кредитора з урахуванням уточненої заяви та наданих розрахунку, судом визнаються вимоги в повному обсязі.

Боржником та розпорядником майна боржника вимоги визнано частково.

Так, термін поставки по Специфікації 14 - січень, лютий 2022 року за умови надходження передоплати в термін вказаний у рахунку, Специфікації № 16 - на протязі 40 банківських днів з моменту зарахування передоплати на розрахунковий рахунок Постачальника.

Розпорядник майна боржника зазначає, що кінцевий термін виконання зобов`язання за Специфікаціями № 14, 16 припадав на кінець лютого 2022 року, а тому, у зв`язку з існуванням форс-мажорних обставин, ним не визнаються вимоги кредитора щодо нарахування інфляційних втрат, пені та 3 % річних по вказаних Специфікаціях.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 913/785/17 визначено, що форс- мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те. що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Однак, боржником не доведено та не надано відповідних доказів, що введення на території України воєнного стану вплинуло на можливість, виконати свої зобов`язання згідного договору укладеного з Кредитором. Зобов`язання вважається виконаним належним чином відповідно до умов договору, якщо боржник виконав його таким чином та способом, на які повинні були розраховувати обидві сторони, а за наслідками такого виконання кредитор отримав можливість розпоряджатися виконаним на свій розсуд. Сторони зобов`язані вчинити всі можливі дії для належного виконання зобов`язань.

ТОВ «ТАН-2001» не було вчинено жодних дій для належного постачання оплаченого товару або повернення отриманих коштів.

Заперечення розпорядника майна боржника та боржника не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Керуючись ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК Трейд" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 4 962, 00 грн - перша черга; 4 266 353,97 грн - четверта черга; 338 710,75 грн - шоста черга.

Інших заяв від кредиторів на адресу розпорядника майна та суду не надходило.

Також, до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" включені вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" у розмірі 85 400 280,00 грн.

В ході попереднього засідання, судом встановлено, що заява ініціюючого кредитора досліджувалась у підготовчому засіданні та вимоги у розмірі 85 400 280,00 грн визнані безспірними ухвалою про відкриття справи про банкрутство від 05.10.2022. Окрім цього до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню сума судового збору у розмірі 24 810,00 грн - вимоги першої черги, авансований платіж у розмірі 58 500,00 грн - вимоги першої черги.

Відповідно до ч. 8 ст. 45 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Дослідивши матеріали справи, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Враховуючи викладені обставини, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами у справі № 910/7369/22 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" на суму 85 483 590,00 грн, з яких: 83 310,00 грн - перша черга; 85 400 280,00 грн - четверта черга;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "НПК Трейд" на суму 4 610 026,72 грн, з яких: 4 962, 00 грн - перша черга; 4 266 353,97 грн - четверта черга; 338 710,75 грн - шоста черга.

2. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Визначити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 15.03.2023.

4. Зобов`язати розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001", наявну дебіторську заборгованість.

5. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 29.03.23 о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 16 (корпус Б).

7. Вимоги заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

8. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст хвали складено 10.03.2023

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко