ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2023 рокуСправа № 912/1923/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/1923/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол", вул. Рекордна, 34-А, приміщення 48, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69019

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду", вул. Пашутінська, буд. 22, кв. 21, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 15 899 213,26 грн

Представники:

від позивача - Озюменко Р.Ю., адвокат, ордер серії АР №1108439 від 23.12.2022 після перерви представник позивача участі не приймав в засіданні суду,

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" про стягнення 15 899 213,26 грн, з яких: 9 947 200,00 грн основного боргу, 497 360,00 грн штрафу, 3 142 225,10 грн пені, 2 312 428,16 грн інфляційних втрат, з покладенням судових витрат.

Ухвалою від 13.01.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1923/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 07.02.2023 о 12:00 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

02.02.2023 відповідач подав суду відзив на позов із запереченнями позовних вимог, де зокрема зазначив клопотання про витребування від позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви.

В підготовчому засіданні 07.02.2023 суд оголосив перерву до 23.02.2023 об 11:00 год, про що постановив протокольну ухвалу.

14.02.2023 через систему "Електронний суд" позивач подав суду відповідь на відзив. Також позивач подав клопотання від 13.02.2023 про витребування у відповідача доказів, а саме: оригіналів акта звірки станом на 22.09.2022 по договору №СТ-1506/03 від 15.06.2021, податкових декларацій ТОВ СУНП ІІ "Безпека Меду" за період червень-вересень 2021 року, видаткових накладних за період червень-вересень 2021 року між ТОВ НВП "Агрінол" та ТОВ СУНП ІІ "Безпека Меду". У клопотанні позивач вказав, що оригінали документів знаходяться на тимчасово окупованій території, тому виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів у відповідача.

20.02.2023 ГУ ДПС у Кіровоградській області подало суду лист №979/6/11-28-04-02-08 від 20.02.2023 на виконання ухвали суду.

20.02.2023 відповідач подав суду клопотання №02-23/5 від 17.02.2023 про витребування доказів, де зазначено, що у відзиві також міститься відповідне клопотання та оскільки відповідач має сумніви щодо достовірності копій доказів, долучених позивачем до позову, є необхідність витребувати у позивача оригінали договору поставки №СТ-1506/03 від 15.06.2021 з усіма додатками, додатковими угодами та іншими невід`ємними документами до нього, акта звірки взаєморозрахунків станом на 22.09.2022, листа ТОВ СУНП "Безпека Меду" вих. №35 від 20.10.2022.

Також, відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив.

21.02.2023 відповідач подав суду клопотання про відкладення засідання суду у зв`язку з перебуванням директора товариства ОСОБА_1., який є єдиним представником, у запланованому відрядженні згідно наказу №17/02-2023 від 17.02.2023.

23.02.2023 через систему "Електронний суд" позивач подав суду заяву про виклик свідка, а саме директора ТОВ СУНП ІІ "Безпека Меду" ОСОБА_1., з посиланням на ст. 87 ГПК України.

Ухвалою від 23.02.2023 витребувано від позивача оригінали: договору поставки №СТ-1506/03 від 15.06.2021 з усіма додатками, додатковими угодами та іншими невід`ємними документами до нього, акта звірки взаєморозрахунків станом на 22.09.2022, листа ТОВ СУНП "Безпека Меду" вих. №35 від 20.10.2022. Витребувано від відповідача оригінали: акта звірки станом на 22.09.2022 по договору №СТ-1506/03 від 15.06.2021, податкових декларацій ТОВ СУНП ІІ "Безпека Меду" за період червень-вересень 2021 року, видаткових накладних за період червень-вересень 2021 року між ТОВ НВП "Агрінол" та ТОВ СУНП ІІ "Безпека Меду"; договору поставки №СТ-1506/03 від 15.06.2021 з усіма додатками, додатковими угодами та іншими невід`ємними документами до нього. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.03.2023 о 09:00 год.

01.03.2023 в системі "Електронний суд" позивачем сформована заява про виклик свідка, за змістом якої позивач просить допитати в якості свідка через письмове опитування директора ТОВ СУНП ІІ "Безпека Меду" ОСОБА_1. із визначенням переліку запитань в порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України. Запропоновано поставити такі запитання: Чи особисто свідок підписував акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ НВП "Агрінол" та ТОВ СУНП ІІ "Безпека Меду" станом на 22.09.2022? Чи особисто свідок підписував відзив на позовну заяву по справі №912/1923/22? Чи отримувало ТОВ СУНП ІІ "Безпека Меду" протягом червня - серпня 2021 року від ТОВ НВП "Агрінол" шляхом самовивозу чи то через поставку на адресу бочки сталеві закатні з гофрами на корпусі 1А2/L IC F (з внутрішнім лаковим покриттям), на загальну суму 10 447 200 грн (десять мільйонів чотириста сорок сім тисяч двісті грн)? Чи підписував свідок особисто чи через застосування електронного ключа (підпису) додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за 6,7,8 місяці 2021 року як директор ТОВ СУНП ІІ "Безпека Меду"?

02.03.2023 на адресу суду від позивача надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2023, до якого додано витребувані судом оригінал акта звірки взаєморозрахунків станом на 22.09.2022 та листа ТОВ СУНП "Безпека Меду" вих. №35 від 20.10.2022. У вказаному листі позивач повідомив суд про неможливість надати оригінали договору поставки №СТ-1506/03 від 15.06.2021 з усіма додатками, додатковими угодами та іншими невід`ємними документами до нього, у зв`язку з окупацією та захопленням 27.02.2022 м. Бердянськ Запорізької області та безпосередньо офісних приміщень позивача в м. Бердянськ окупантом РФ.

Також, 02.03.2023 на адресу суду від позивача надійшов лист, в якому повідомлено суд про неможливість надати оригінали договору з огляду на вказані обставини.

03.03.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про продовження процесуального строку та відкладення підготовчого засідання, за змістом якого повідомлено про відсутність у відповідача витребуваних судом акта звірки станом на 22.09.2022 та видаткових накладних за період червень-вересень 2021 року між ТОВ НВП "Агрінол" та ТОВ СУНП ІІ "Безпека Меду". Крім того, відповідач повідомив про перебування керівника підприємства в лікарні на стаціонарному лікуванні у зв`язку з чим відсутня можливість прийняти участь у засіданні суду 03.03.2023 та надати інші витребувані судом оригінали документів у строк до 02.03.2023. Тому, відповідач просить суд відкласти розгляд справи та продовжити процесуальний строк надання витребуваних документів.

В підготовчому засіданні 03.03.2023 прийняв участь представник позивача.

Протокольною ухвалою від 03.03.2023 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні у зв`язку з повітряною тривогою.

Після перерви представник позивача участі не приймав в засіданні суду.

Розглядаючи заяву позивача про виклик свідка в порядку письмового опитування, суд враховує таке.

Порядок застосування письмового опитування регламентовано ст. 90 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Тобто, виходячи з вищезазначеного, вбачається, що законодавець встановив відповідний строк та порядок застосування даного інституту доказування. Відповідно, позивач може скористатися даним інститутом доказування, поставивши десять запитань у позовній заяві, відповідач у відзиві на позовну заяву, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, третя особа у поясненні щодо позову або відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позовна заява подана позивачем до суду 27.12.2022 через систему "Електронний суд".

Заява про письмове опитування в якості свідка директора ТОВ СУНП ІІ "Безпека Меду" ОСОБА_1. сформована позивачем в системі "Електронний суд" 01.03.2023.

Позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку для поставлення запитань керівнику відповідача з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

У вказаній заяві лише зазначено, що необхідність допиту свідка виникла через недобросовісну поведінку відповідача, через необґрунтоване ставлення під сумнів особу підписанта акта звірки, надісланого на адресу позивача. У зв`язку з чим, відповідні запитання свідку не поставлені в позовній заяві.

Крім того, за вимогами ст. 90 ГПК України запитання, що ставляться учаснику справи, повинні мати значення для справи.

Позивачем не зазначено, які факти можуть підтвердити або спростувати відповіді на поставлені ним до керівника відповідача запитання.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні заяви про виклик свідка в порядку письмового опитування учасника справи.

З метою дотримання положень ст. 182 ГПК України, у тому числі: здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а також вирішення заяв та клопотань учасників справи, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні у даній справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи положення ч. 1, 7-9 ст. 197, п. 17.6 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про проведення засідання суду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 42, 90, 177, 182, 183, 197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" про виклик свідка.

2. Витребувати від відповідача оригінали: податкових декларацій ТОВ СУНП ІІ "Безпека Меду" за період червень-вересень 2021 року, видаткових накладних за період червень-вересень 2021 року між ТОВ НВП "Агрінол" та ТОВ СУНП ІІ "Безпека Меду"; договору поставки №СТ-1506/03 від 15.06.2021 з усіма додатками, додатковими угодами та іншими невід`ємними документами до нього.

Витребувані докази подати суду у строк до 13.03.2023. У разі неможливості їх подання - повідомити господарський суд з наведенням документально підтверджених причин.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

4. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15.03.2023 о 11:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №204.

6. Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" у розгляді справи №912/1923/22 у підготовчому засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1.

7. Провести підготовче засідання у справі №912/1923/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС за допомогою свого Електронного кабінету і власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду і за допомогою технічних засобів суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розроблена адміністратором ЄСІТС та розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

9. Копію ухвали направити позивачу на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд", відповідачу на поштову адресу: 25006, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, 22, кв. 21 та на електронну пошту: .

Повний текст ухвали складено - 06.03.2023.

Суддя В.Г. Кабакова