ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року Справа № 915/404/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

від позивача: не присутні,

від відповідача: не присутні;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометілургів,

буд. 310, e-mail: ;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кометалпро", 54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, буд. 20, кв. 49, e-mail: ;

про стягнення за договором поставки від 09.03.2021 № 2101205, пені та штрафу, а всього грошових коштів у сумі 935706 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство (АТ) "Нікопольський завод феросплавів" пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Кометалпро" про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 935706 грн. 00 коп., з яких: 885762 грн. - пеня, 98418 грн. - штраф, з посиланням на неналежне невиконання відповідачем зобов`язання щодо поставлення товару у визначений строк за укладеним між ними договором поставки від 09.03.2021 № 2101205 (далі - договір), внаслідок чого позивачем у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування пені та штрафу у порядку п. 10.4.2 договору.

У позивній заяві також викладено вимогу про стягнення з ТОВ "Кометалпро" грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 10.10.2022 відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 07.02.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу № 915/404/22 до судового розгляду по суті.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, правом направлення свого представника для участі в судовому засіданні не скористався; при цьому, ухвалу суду від 10.10.2022, направлену на адресу реєстрації ТОВ "Кометалпро" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отримано останнім 31.10.2022 про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 65).

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами укладено договір поставки від 09.03.2021 № 2101205, (далі договір), згідно умов якого ТОВ "Кометалпро" (постачальник) зобов`язалося передати у власність АТ "Нікопольський завод феросплавів" (покупцю) в строк обумовлений у специфікаціях товар (повне найменування, а також марка вид, сорт, номенклатура, асортимент, кількісні та якісні характеристики, код за УКТ ЗЕД за державним класифікатором продукції і послуг), ціна та інше якого вказується у специфікації (додатку) до цього договору (далі - Товар), що є його невід`ємною частиною, на підставі заявки (письмового повідомлення), а покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та оплатити його вартість в порядку і за умовами, передбаченими цим договором (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.3, 3.4 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення їх підписів печатками. Строк дії договору закінчується через один календарний рік із дати його укладення, але не раніше повного виконання зобов`язань сторонами. Сторони можуть продовжити строк дії договору на обумовлений сторонами термін за тими ж умовами, підписавши відповідну додаткову угоду до цього договору (п. 11.1 договору).

Сторонами у специфікаціях до договору погоджено поставки товару загальною вартістю 984180 грн. з ПДВ, а саме:

1) по специфікації № 1/2101206 від 09.03.2021 з урахуванням додаткової угоди № 1/2101785 від 12.04.21 до договору - поставку протягом 180 календарних днів від дати відкриття акредитива з правом дострокової поставки, вартістю 484200 грн. з ПДВ. Оплата товару, що поставляється, здійснюється шляхом відкриття подільного безвідкличного документального акредитива, банк виконавець - АТ АБ "ПІВДЕННИЙ".

21.05.2021 року відкрито документарний акредитив № LCI04I8128 від 21.05.2021, отже, строк поставки товару до 07.12.2021 (а.с.24-28);

2) по специфікації № 3/2102680 від 27.05.2021 - поставку протягом 90 календарних днів від дати відкриття акредитива з правом дострокової поставки, вартістю 499982 грн. з ПДВ.

31.08.2021 року відкрито документарний акредитив № LCI0418136 від 31.08.2021, отже, строк поставки товару до 29.11.2021 (а.с. 36-39).

Умови поставки товару за Специфікаціями: DDP, м. Нікополь, склад Покупця, згідно Інкотермс.

Згідно п. 3.4. договору, поставка товару здійснюється постачальником у відповідності до п. 3.1 договору після отримання письмового повідомлення (належним чином оформленої заявки), надсилається поштою або кур`єром на юридичну адресу постачальника та скан-копія повідомлення надсилається на електронну адресу постачальника, що вказана у цьому договорі.

На виконання умов договору та вищевказаних специфікацій, відкрито документарний акредитив та на адресу відповідача позивачем направлені заявки № 2021.05.24/27-4043, № 2021.09.01/77-4043 на поставку товару по специфікаціям, які отримані відповідачем 02.06.2021 та 01.10.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 31, 42).

17.12.2021 та 02.12.2021 року АТ "Нікопольський завод феросплавів" направив на адресу ТОВ "Кометалпро" претензії №2021.12.17/12-7578 та №2021.12.02/27-7578 за якими запропоновано відповідачу сплатити штрафні санкції за несвоєчасну поставку товару по договору, які отримано останнім.

У відповіді № 4 від 18.01.2022 на претензії ТОВ "Кометалпро" зазначає, що готова частково (50% від суми претензій) сплатити штрафні санкції за несвоєчасну поставку товару після того, як АТ "Нікопольський завод феросплавів" прийме поставлену продукцію та повністю її оплатить.

За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, замовлений АТ "Нікопольський завод феросплавів" товар ТОВ "Кометалпро" не поставив й досі, внаслідок чого позивачем на суму допущеного та недопоставленого товару відповідачем прострочення нараховано пеню та штраф, стягнення якої є предметом даного спору.

Чинним законодавством України передбачено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст. 265 ГК України, ст. 712 ЦК України). Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Укладеним між сторонами у справі договором передбачено, що у випадку не поставки товару в строки, обумовлені у п. 3.2 договору, постачальник сплачує пеню в розмірі 0,5 % від вартості товару за кожен день такого прострочення; розрахунок виконується з наступного дня від кінцевої дати поставки і до дня фактичної дати поставки товару (включаючи день поставки товару); у разі продовження такого прострочення більше 10 календарних днів відповідач додатково сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від вартості не поставленого в строк товару (п. 10.4.2 договору).

Викладена умова договору не суперечить приписам чинного законодавства, якими закріплено свободу договору (ст.ст. 6, 627 ЦК України, ч. 4 ст. 179 ГК України), та визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором, зокрема, у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання (ч. 4 ст. 231 ГК України).

Із поданих позивачем документів випливає, що ТОВ "Кометалпро" не поставив товар на загальну суму 984180 грн. з ПДВ., то суд визнає обґрунтованими вимоги АТ "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення з відповідача в порядку п. 10.4.2 договору пені та штрафу у розмірі 10 % від вартості непоставленого товару.

Суд погоджується із поданим АТ "Нікопольський завод феросплавів" розрахунком нарахованого на суму непоставленого товару пені та 10 % штрафу, які складають суми 885762 грн. - пені та 98418 грн. - штрафу, і визнає що вимоги про стягнення цих сум належить задовольнити повністю.

Витрати АТ "Нікопольський завод феросплавів" у порядку ст. 129 ГПК України на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 22.09.2022 № 265935, належить відшкодувати за рахунок відповідача, який складає 14036 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кометалпро" (54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, буд. 20, кв. 49, ідентифікаційний код 40155628) на користь акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометілургів, буд. 310, ідентифікаційний код 00186520) грошові кошти у загальній сумі 935760 грн. з яких: 885762 грн. - пеня; 98418 грн. - 10 % штрафу, а також кошти на відшкодування судового збору у сумі 14036 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 10.03.2023.

Суддя С.М.Коваль.