СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/633/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (вх.№287 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2023 у справі №922/633/22 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бураковою А.М., повне рішення складено 26.01.2023)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м.Харків,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Харківобленерго», м.Харків,

до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», м.Харків,

про стягнення 1 199 259,88 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 011670,01 від 01.01.2019 у розмірі 1 199 259,88 грн, а саме: заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1 081 295,04 грн, 3% річних у розмірі 31 815,86 грн та індекс інфляції у розмірі 86 148,98 грн. Також позивач просив суд покласти витрати зі сплати судового збору в розмірі 17 988,90 грн на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.01.2023 у справі №922/633/22 позов задоволено повністю.

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» з рішенням Господарського суду Харківської області не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2023 у справі №922/633/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/633/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

28.02.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/633/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Пунктом 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу підписано адвокатом Володимиром Виноградовим. Однак, до скарги не додано доказів на підтвердження повноважень Виноградова В. на підписання апеляційної скарги від імені відповідача.

Заявником у скарзі зазначено, що докази на підтвердження його повноважень (ордер) знаходяться в матеріалах справи. Однак перевіркою матеріалів справи встановлено відсутність таких документів, в зв`язку з чим наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

При цьому суд звертає увагу скаржника, що відповідно до положень ч. 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (вх.№287 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2023 у справі №922/633/22 з доданими до неї документами на 5 арк., у тому числі поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова