ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2023 р. Справа № 924/470/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Кривецька-Люліч Т.А.

позивача 1: не з"явився

позивача 2: не з"явився

відповідача: Павлюк М.Ю. адвокат

третьої особи: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.23р. у справі №924/470/22 (суддя Танасюк О.Є., м.Хмельницький, повний текст складено 13.01.2023)

за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури, м. Волочиськ Хмельницької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

Городоцької міської ради, м. Городок, Хмельницької області

Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області, м.Городок, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів

до фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни, м. Хмельницький

про - визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів, укладеної між відділом освіти Городоцької міської ради Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною;

- стягнення з фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни на користь відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради безпідставно набуте (отримане) майно - надміру сплачені кошти у розмірі 25099,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Городоцької міської ради, Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західного офісу Державної аудиторської служби звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів, укладеної між відділом освіти Городоцької міської ради Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною; стягнення з фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни на користь відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради безпідставно набуте (отримане) майно - надміру сплачені кошти у розмірі 25099,30 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.01.23р. у справі №924/470/22 позов задоволено частково. Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів, укладену між відділом освіти Городоцької міської ради Хмельницької області () та фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Стягнуто з фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни на користь відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради безпідставно набуте (отримане) майно надміру сплачені кошти у розмірі 25029,29 грн.. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни на користь Хмельницької обласної прокуратури 4955,08 грн. витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Карван Ірина Іванівна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.23р. у справі №924/470/22 в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Хмельницької області від 10 січня 2023 року у господарській справі № 924/470/22 і ухвалити нове рішення, яким залишити позовну заяву у даній господарській справі без розгляду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.23р. у справі №924/470/22 та розгляд апеляційної скарги призначено на 09 березня 2023 року.

27 лютого 2023 року від Керівника Волочиської окружної прокуратури надійшов відзив в якому просить суд рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2023 у справі № 924/470/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи-підприємця Карван І.І. без задоволення.

07 березня 2023 року від Городоцької міської ради надійшов лист в якому зазначає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2023 року у справі №924/470/22 є таким, що повністю відповідає статті 258 ГПК України і даному випадку відсутні підстави для скасування судового рішення, передбачені статтею 277 ГПК України. Розгляд апеляційної скарги просить провести без участі представника Городоцької міської ради.

07 березня 2023 року від Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради надійшов лист в якому зазначає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2023 року у справі №924/470/22 є таким, що повністю відповідає статті 258 ГПК України і даному випадку відсутні підстави для скасування судового рішення, передбачені статтею 277 ГПК України. Розгляд апеляційної скарги просить провести без участі представника відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради.

В судовому засіданні 09.03.2023 року колегією суддів звернута увага прокурора та представника відповідача 1, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21.12.2022 року передав справу №905/1907/21 за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення 365 870,72 грн., разом з касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 прийнято до розгляду справу №905/1907/21 (провадження №12-1гс23) за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022. Призначено справу №905/1907/21 (провадження №12-1гс23) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 квітня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів поставила на розгляд питання зупинення провадження у справі №924/470/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

В судовому засіданні 09.03.2023 прокурор та представник відповідача в питанні щодо зупинення провадження у справі №924/470/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 не заперечували.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд зазначає наступне, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 справу №905/1907/21 разом з касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п`яту статті 302 ГПК України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

В ухвалі про передачу колегія суддів Верховного Суду сформулювала низку питань, які, на її думку, постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме:

1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 прийнято до розгляду справу №905/1907/21 (провадження №12-1гс23) за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №522/22473/15-ц, у якій має бути вирішено, зокрема, питання про те, чи має право учасник правочину, який фактично контролює товариство, звертатись до суду з позовом про визнання правочину, укладеного товариством, недійсним. На думку колегії суддів, від вирішення спору у справі №522/22473/15-ц залежить і правова позиція, яка буде сформована у цій справі, оскільки єдиним засновником (учасником) Школи є Рада, яка представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст Черкаської області, а прокурор, захищаючи інтереси територіальної громади, звернувся з цим позовом в особі Ради.

Враховуючи вищевикладене колегії суддів відзначає, що закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Апеляційним господарським судом встановлено, що у даній справі керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Городоцької міської ради, Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 31.08.2021 до Договору № 1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів укладену між відділом освіти Городоцької міської ради Хмельницької області () та фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); стягнення з Фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни (реєстраційний номер облікової картки платника" податків НОМЕР_1 ) на користь відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради (р/р ІІА 0054091) безпідставно набуте (отримане) майно - надміру сплачені кошти у розмірі 25 099 гривень 30 копійок.

Обґрунтовуючи вказані позовні вимоги прокурор посилається на те, що Відділом освіти Городоцької міської ради Хмельницької області (на даний час - Відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області) у січні 2021 року проведено відкриті торги щодо закупівлі вершкового масла з очікуваною вартістю 604 500 гривень.

За результатом розгляду тендерних пропозицій Відділом освіти Городоцької міської ради відповідно до протоколу про розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA 2020-12-30-003126-b визнано учасником - переможцем тендерну пропозицію ФОП Карван І.І., яка запропонувала найнижчу цінову пропозицію серед учасників відкритих торгів.

04 лютого 2021 року між Відділом освіти Городоцької міської ради (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною (Постачальник) укладено договір № 1-21 (надалі - договір) на закупівлю товарів в асортименті, кількості та за ціною відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною договору. Сума цього договору визначається відповідно до пропозиції переможця процедури закупівлі і становить 556 450 гривень (п. 3.1 Договору).

У подальшому між відділом освіти Городоцької міської ради (Замовником) та відповідачем (Постачальником) 31.08.2021 укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої сторони дійшли до згоди, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», змінити ціну за одиницю Товару, якою підвищено ціну за одиницю товару, а саме, збільшено на 9,19 % (04.02.2021 - 179,5 грн/кг; 31.08.2021 196 грн/кг). Кількість масла зменшено до 2930 кг, сума договору 556 344 гривень 50 копійок.

Таким чином, прокурор вважає, що додаткова угода № 1 від 31.08.2021, якою внесено зміни до істотних умов основного договору № 1-21 від 04.02.2021, укладена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягає визнанню недійсною.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у справі №924/470/22 прокурор зокрема звертається з позовом в інтересах Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області, як структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, який в спірних правовідносинах виступав як самостійний учасник та є стороною спірної додаткової угоди.

Відтак, Відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області наділений цивільною правосуб`єктністю як окрема юридична особа при укладенні спірної додаткової угоди, аналогічно як наділений правосуб`єктністю комунальний заклад "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради", тобто позивач, в інтересах якого прокурор звернувся з позовом у справі №905/1907/21.

З огляду на вказане, вбачається подібність суб`єктного складу правовідносин у даній справі та справі №905/1907/21, яка розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду.

Крім того, аналогічними є предмети позовів в межах вказаних справ, а саме визнання недійсними додаткових угод, якими внесено зміни до істотних умов до договору постачання, укладеного за результатами проведених відкритих торгів у сфері публічних закупівель, зокрема, щодо збільшення ціни за одиницю товару та відповідно зменшення загальних обсягів постачання товару в порушення ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Колегія суддів також зауважує, що у справі №924/470/22, окремою позовною вимогою є стягнення з Фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни на користь Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради безпідставно набуте (отримане) майно - надміру сплачені кошти у розмірі 25099,30 грн.

В свою чергу, у справі №905/1907/21, прокурор також звернувся до суду в інтересах Черкаської обласної ради та Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" зокрема з позовною вимогою до ТОВ "АС" про стягнення на користь школи коштів, надмірно сплачених школою за договором в розмірі 365 870,72 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що у справі №924/470/22 постають питання, аналогічному по своїй суті тим питанням, що передав для вирішення Верховний Суд у справі №905/1907/21, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду, оскільки під час вирішення вищевказаних питань Великою Палатою Верховного Суду буде досліджено та на надана правова оцінка зокрема питанням: чи може прокурор взагалі звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів; чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції необхідно виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду від 25.06.2019 у справі № 911/1418/17, від 15.01.2020 у справі № 914/261/18, від 12.02.2020 у справі № 916/2259/18).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 зазначено, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин, під час перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №905/1907/21 будуть сформовані правові висновки, обов`язкові до застосування судом під час розгляду справи №924/470/22.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України та ч. 6 ст. 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Колегія суддів вважає, що однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою дотримання єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, суд апеляційної інстанції відповідно до положень п.7 ч.1 ст.228 та п.11 ч.1 ст.229 ГПК України вважає з власної ініціативи зупинити провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.23р. у справі №924/470/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.23р. у справі №924/470/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.