УХВАЛА

09 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/21627/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Малашенкової Т.М. та Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Профпереробка" (далі - Товариство) та

приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" (далі - ПАТ "Київспецтранс")

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022

за позовом ПАТ "Київспецтранс"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 16.01.2023 через апеляційний господарський суд та 17.01.2023 безпосередньо до Верховного суду подало касаційні скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 зі справи № 910/21627/21 (разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження).

ПАТ "Київспецтранс" 16.01.2023 через апеляційний господарський суд та 17.01.2023 безпосередньо до Верховного суду також подало касаційні скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 зі справи № 910/21627/21 (разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження).

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2023 касаційні скарги Товариства та ПАТ "Київспецтранс" залишено без руху у зв`язку з тим, що у скаргах не викладено чітких підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс ); надано скаржникам строк для усунення недоліків.

Товариство 16.02.2023 (згідно з відміткою на конверті) на виконання вимог вказаної ухвали про залишення його касаційних скарг без руху направило на адресу Касаційного господарського суду уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, положень пункту 4 частини другої статті 6 та частину першу статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах, які скаржник наводить у скарзі.

ПАТ "Київспецтранс" 17.02.2023 (згідно з відміткою на конверті) на виконання вимог вказаної ухвали про залишення його касаційних скарг без руху направило на адресу Касаційного господарського суду уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник також посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, та зазначає про те, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постановах, які скаржник наводить у скарзі, щодо застосування, зокрема, пункту 4 частини другої статті 6 та частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Водночас при зверненні з касаційними скаргами Товариство та ПАТ "Київспецтранс" просили поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на отримання копії постанови суду апеляційної інстанції на електронні адреси скаржників 29.12.2022, що підтверджується доданими до касаційних скарг відповідними роздруківками електронного листування.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення; строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржниками недоліків касаційних скарг та враховуючи, що останні відповідають вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скаргах, а з урахуванням звернення з касаційними скаргами протягом двадцяти днів з дня вручення оскаржуваного судового рішення строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Водночас у касаційних скаргах Товариство та ПАТ "Київспецтранс" зазначають про необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку, посилаючись на настання негативних наслідків для скаржників у разі якщо Антимонопольним комітетом України буде вжито заходів щодо виконання рішення про стягнення з ПАТ "Київспецтранс" та Товариства штрафу.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Між тим заявлені ПАТ "Київспецтранс" та Товариством клопотання не містять належних обґрунтувань та не підтверджені жодними доказами, що свідчили б про необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення у цій справі, з огляду на що у Суду відсутні підстави для задоволення вказаних клопотань.

Керуючись статтями 119, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Профпереробка" та приватному акціонерному товариству "Київспецтранс" строк подання касаційних скарг.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Профпереробка" та приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 зі справи № 910/21627/21.

3. Призначити розгляд касаційних скарг у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 11 квітня 2023 року об 11:45 у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційні скарги до 30 березня 2023 року.

5. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Профпереробка" та приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 зі справи № 910/21627/21 відмовити.

6. Витребувати матеріали справи № 910/21627/21 господарського суду міста Києва за позовом приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Профпереробка".

7. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко