ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/54/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали відзиву на позовну заяву від 02.03.2023 вх. № 02.3.1-02/1561/23 у справі

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Закарпатська область

до відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (Філія ГСЦ МВС), м. Ужгород, Закарпатська область

про зобов`язання повернути об`єкт оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області про зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди за Договором оренди нежилого приміщення №9 від 27 січня 2016 року. Позов заявлено з посиланням на статті 11, 190, 509, 525, 526, 549, 550, 626, 629, 759, 785 Цивільного Кодексу України, статті 193, 283, 191 Господарського Кодексу України, статтю 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою суду від 24.01.2023 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

02.03.2023 Відповідач подав до суду відзив, в якому одночасно клопотав про поновлення строку на подання відзиву (Вх. № 02.3.1-02/1561/23).

Розглянувши заяву Відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 2, 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено судом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, а також з огляду на зазначені обставини, які зумовили несвоєчасне подання відзиву, суд вважає можливим задовольнити заяву Відповідача та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Відповідача про поновлення строку на подання відзиву задоволити.

2. Поновити Відповідачу процесуальний строк для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук