ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2023 р. Справа № 906/89/23.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В., секретаря судового засідання Воробйова І.Г., розглянувши клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Полісся-10"

до: Фізичної особи - підприємця Саксоніка Михайла Марковича

про визнання договору перевезення вантажів автомобільним транспортом недійсним

за участю представників сторін:

- від позивача: Сачок А.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1041958 від 09.01.2023

- від відповідача: Кока В.А., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1044211 від 08.02.2023

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Форест Полісся-10" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ФОП Саксоніка М.М. про визнання недійсним договору №3 про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 04.01.2021, укладеного між сторонами та стягнення судових витрат.

Позов обгрунтовано тим, що вказаний договір підписаний не уповноваженою особою зі сторони позивача, його укладенням після звільнення з посади генерального директора Саксоніка М.М., а також відсутністю його оригіналу у товариства.

Ухвалою від 12.01.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 08.02.2023 о 12:00 (а. с. 36 у т. 1).

02.02.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із викладеними запереченнями проти позовних вимог (а. с. 38 - 166 у т. 1).

08.02.2023 від позивача надійшли відповідь на відзив від 07.02.202 з додатками (а. с. 1 - 153 у т. 2) та клопотання від 08.02.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі (а. с. 154, 155 у т. 2).

23.02.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення від 22.02.2023 на відповідь на відзив з нотаріально завіреними заявами свідків (а. с. 162-172 у т. 2).

03.03.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення від 03.03.2023 на клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі (а. с. 173 -177 у т. 2).

07.03.2023 до суду від відповідача надійшли клопотання про виклик та допит свідків (а. с. 178, 179 у т. 2).

Ухвалою від 07.03.2023 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 11.04.2023; призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі на 15.03.2023 о 09:30 (а. с. 187 у т. 1).

Представник позивача підтримав клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Представник відповідача проти призначення судової експертизи заперечила.

В засіданні суду розглядається клопотання позивача від 08.02.2023 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документу, для з`ясування того, чи виконано підпис від імені Саксоніка М.М. у договорі перевезення вантажів автомобільним транспортом №3 від 04.01.2021 - Саксоніком Михайлом Марковичем, яке обгрунтовано таким (а. с. 154, 155 у т. 2):

- спірний договір у позивача відсутній, що свідчить про те, що він фактично не укладався та будь-яких коштів на його виконання товариство не отримувало;

- підпис від імені Саксоніка М.М. в договорі №3 від 04.01.2021 виконаний іншою особою, так як він істотно відрізняється від справжнього підпису Саксоніка М.М., який, на думку позивача, взагалі не знає про існування такого договору.

В запереченні від 03.03.2023 на клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи відповідач зазначає, зокрема, таке (а. с. 173 - 177 у т. 2):

- вказане клопотання є спробою затягнути розгляд справи з метою ухилення від виконання зобов`язання за спірним договором;

- Саксонік М.М. залишив посаду генерального директора товариства за станом здоров`я, є особою похилого віку, в якої може бути порушена координація рухів;

- покази свідків підтверджують факт укладення договору та його дійсність.

Крім того, представник відповідача в засіданні суду усно зазначила, що вказана обставина не зазначена позивачем у позовній заяві як підстава позову, а позивач не подавав відповідну заяву про зміну підстав позову.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними.

Однак, в матеріалах справи є нотаріально засвідчена копія договору №3 перевезення вантажів автомобільним транспортом від 04.01.2021, укладеного між ПП Саксонік М.М. (замовник) та ТОВ "Форес Полісся-10" (перевізник), який регулює взаємовідносини сторін при здійсненні перевезень вантажів по Україні та за її кордонами; підписи сторін договору скріплені печатками контрагентів.

Крім того, у заяві свідка від 21.02.2022, підписаній Саксоніком М.М., підпис якого посвідчено приватним нотаріусом Звягельського районного нотаріального округу Присяжнюком В.О., Саксонік М.М. із зазначенням про обізнаність із змістом законодавства щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань, стверджує, що спірний договір підписано ним особисто в день його укладення (а. с. 169 у т. 2).

Тому безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що згідно із п. 3 ст. 164 ГПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання, зокрема, про призначення експертизи.

Разом з тим, таке клопотання до позовної заяви не надано, як і не вказано в самій позовній заяві недійсність підпису Саксоніка М.М. як підставу позовних вимог.

Враховуючи викладене, беручи до уваги заперечення відповідача проти призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі.

Керуючись ст. 169, 177, 182, 183, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі №906/89/23 судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 15.03.2023

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу на ел. пошту представника: ІНФОРМАЦІЯ_3

3,4 - відповідачу на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

та на адресу представника: ІНФОРМАЦІЯ_2