ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2498/22

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни, с. Матусів Черкаської області,

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства Колос, смт. Бородянка Київської області,

про стягнення 296 140,00 грн.,

та за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Колос, смт. Бородянка Київської області,

до Фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни, с. Матусів Черкаської області,

про стягнення 227 335,56 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Шахов О.М., адвокат, ордер серії СА №1042523 від 29.11.2022;

від відповідача: Федієнко О.В., в порядку самопредставництва;

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 13.02.2023 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 06.03.2023 про що присутні представники обох стороні повідомлені особисто під розпис.

22.02.2023 від ПСП «Колос» до Господарського суду Київської області надійшли заперечення вих. №40 від 20.02.2023 на відповідь на відзив з додатками.

27.02.2023 від ПСП «Колос» до суду подано відповідь на відзив вих. №41 від 23.02.2023 на зустрічну позовну заяву з додатками.

02.03.2023 від ПСП «Колос» на електронну адресу суду надійшло клопотання вих. №50 від 01.03.2023 про витребування доказів, в представник відповідача за первісним позовом просить суд витребувати у ФОП Баламут Н.Г. дані з системи GPS-трекера, яким був обладнаний переданий в оренду комбайн кормозбиральний CLAAS JAGUAR 850, у вигляді згенерованого звіту (таблиці). Аналогічне клопотання надійшло в оригіналі поштою 03.03.2023.

У судове засідання з`явились представники всіх учасників справи.

Суд, розглянувши за участю присутніх представників сторін клопотання вих. №50 від 01.03.2023 про витребування доказів відмовляє у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Разом з тим, клопотання ПСП «Колос» вих. №50 від 01.03.2023 про витребування доказів не містить відомостей, передбачених ст. 81 ГПК України та доказів на їх підтвердження. Зокрема із поданого клопотання вбачається, що заявник не вживав заходи для отримання вказаних у клопотанні доказів самостійно та не навів обставин, у зв`язку з якими вжиття таких заходів є неможливим або неефективним.

Відповідно до ч.1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Представник позивача повідомив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, первісний позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, зустрічний позов заперечив, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Представник відповідача підтвердив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, зустрічний позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, первісний позов заперечив, повідомив про те, що всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» вих. №50 від 01.03.2023 про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.03.2023 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх