номер провадження справи 33/88/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2023 Справа № 908/1961/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи №908/1961/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КОЗАК» (69096, м.Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, буд. 19, кв. 135, ідентифікаційний код 44848575)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушугумський медичний центр» (70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Партизанська, буд. 65/1А, ідентифікаційний код 44294992)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРІМНЕТ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 48, ідентифікаційний код 42179237).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 180, ідентифікаційний код 38563752);

про стягнення 558110,17 грн.

за участю представників:

від позивача - Плецька Ю. В., ордер серії АР № 1105482 від 28.11.2022;

від відповідача - Лепська А.М., ордер серії АР № 1102441 від 18.10.2022;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача-1- Новотарський Є.М., самопредставництво на підставі виписки з ЄДР;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача-2 - Борисенков В.С., ордер серії АР № 1111203 від 23.01.2023;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1961/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР КОЗАК» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушугумський медичний центр» про стягнення заборгованості в розмірі 558110,17 грн. з оплати електричної енергії, спожитої протягом січня - березня 2022 року за договором №467 від 30.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.01.2023 продовжено підготовче провадження на 30 днів до 01.03.2023 та відкладено підготовче засідання на 21.02.2023 об 11 год. 00 хв. Клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткового доказу ухвалено вирішити в наступному судовому засіданні.

27.01.2023 від відповідача надійшли заперечення на пояснення третьої особи-2.

21.01.2023 від третьої особи-2 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

21.02.2023 від позивача надійшло клопотання про виклик свідка, відповідно до якого позивач просить викликати та допитати у якості свідка колишнього директора ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» ОСОБА_1 . До даного клопотання додано нотаріально посвідчену заяву свідка колишнього директора ТОВ «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» ОСОБА_1 . Також від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 21.02.2023 були присутні представники позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 , здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Суд оголосив про розгляд клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткового доказу, яку було подане в минулому судовому засіданні.

Представник позивача не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача та долучити до матеріалів справи додатковий доказ. Суд оголосив про надходження від позивача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про виклик свідка. Також оголосив клопотання третьої особи-2 про приєднання доказів до матеріалів справи.

Представник позивача надав суду докази відправки учасникам справи клопотань про призначення судової експертизи та виклик свідка, просить долучити їх до матеріалів справи.

Для надання можливості учасникам процесу ознайомитись з поданими клопотаннями суд оголосив перерву на 01.03.2023 о 12 год. 00 хв.

В судове засідання 01.03.2023 були присутні представники позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 , здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Суд оголосив клопотання третьої особи-2 про приєднання доказів до матеріалів справи.

Представник позивача не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд ухвалив задовольнити клопотання третьої особи-2 та приєднати подані докази до матеріалів справи. Оголосив клопотання позивача про виклик свідка.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про виклик свідка.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Оскільки обставини, викладені свідком у заяві, не викликають у суду сумніву щодо їх змісту, достовірності та повноти, суд ухвалив приєднати до матеріалів справи заяву свідка як доказ, клопотання про виклик свідка залишити без задоволення.

Суд оголосив клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд залишив без задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, оскільки відсутні обґрунтовані сумніви в належності директору ТОВ ВЕК «Палівенерго» ОСОБА_2 підпису на договорі про відступлення права вимоги від 24.06.2022 та додатковій угоді від 03.05.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №467 від 30.12.2021 (сам ОСОБА_2 не заперечив належність йому цього підпису), а доводи позивача щодо неналежності цього підпису ОСОБА_2 є тільки припущеннями. Крім того, для проведення експертизи позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналів договору про відступлення права вимоги від 24.06.2022 та додаткової угоди від 03.05.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №467 від 30.12.2021, а також витребування у ТОВ ВЕК «Палівенерго» зразків підпису ОСОБА_2 . Втім, продовжений строк підготовчого провадження в даній справі спливає 01.03.2023, тому у суду відсутня процесуальна можливість для витребування цих доказів з метою забезпечення проведення судової експертизи в межах встановлених строків підготовчого провадження.

За висновком суду, обставини, що входять до предмету доказування в даній справі, можуть бути встановлені судом на підставі поданих сторонами доказів.

Представники позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв, клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За таких обставин суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.03.2023 об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 195, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №908/1961/22.

2. Призначити справу №908/1961/22 до розгляду по суті на 29.03.2023 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення - 01.03.2023 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 06.03.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко