ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2023 р. Справа № 914/768/22

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду О.С. Скрипчук,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Атріум Естейт б/н і дати (вх. № 01-05/716/23 від 10.03.2023)

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.02.2023 (повний текст рішення складено 24.02.2023, м. Львів, суддя О.І. Щигельська)

у справі № 914/768/22

за позовом: керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, м. Львів, в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Атріум Естейт, м. Київ

про стягнення пайового внеску

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Атріум Естейт, м. Київ

до відповідача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсним договору.

В С Т А Н О В И В :

Господарський суд Львівської області своїм рішенням від 13.02.2023 у справі № 914/768/22 первісний позов задоволив повністю: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Атріум Естейт на користь Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 8 383 661,43 грн заборгованості; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Атріум Естейт на користь Львівської обласної прокуратуру 125 754,92 грн судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариством з обмеженою відповідальністю Атріум Естейт подано апеляційну скаргу б/н і дати (вх. № 01-05/716/23 від 10.03.2023), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області в частині задоволенні первісного позову про стягнення пайового внеску в розмірі 8 383 661,43 грн із залишенням позову без розгляду. Також скаржник просить ухвалити нове рішення, яким задоволити зустрічний позов, визнавши договір про пайову участь № 104 від 03.05.2019, укладений між Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради в особі директора департаменту Кулинич Ірини Вікторівни та Товариством з обмеженою відповідальністю Атріум Естейт в особі директора Сука Олега Володимировича, недійсним з підстав перевищення повноважень на укладення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 5 Закону України Про судовий збір, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У відповідності до частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення суду у даній справі розмір судового збору становить 192 353,88 грн (судовий збір за первісним позовом 188 632,38 грн + судовий збір за зустрічним позовом щодо немайнової вимоги 3 721,50 грн).

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апелянтом не дотримано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання до суду.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Атріум Естейт б/н і дати (вх. № 01-05/716/23 від 10.03.2023) на рішення Господарського суду Львівської області від 13.02.2023 у справі № 914/768/22 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю Атріум Естейт протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду:

- докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у розмірі 192 353,88 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 13.02.2023 у справі № 914/768/22.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Скрипчук