ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023м. ДніпроСправа № 904/3844/22
За позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР ЕКОСТРОЙ", м.Дніпро

до відповідача-2: Малого приватного підприємства "БМД И КО", с.Слов`янськ, Донецька область

до відповідача-3: ОСОБА_1 , м. Донецьк

до відповідача-4: ОСОБА_2 ,м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 2 569 842, 59 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Сизий А.Я.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР ЕКОСТРОЙ" (далі - Відповідач-1), Малого приватного підприємства "БМД И КО" (далі - Відповідач-2), ОСОБА_1 (далі - Відповідач-3), ОСОБА_2 (далі - Відповідач-4) в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути солідарно заборгованість в розмірі 2 178 774, 07 грн., з яких: 2 178 774, 07 грн. - заборгованість за кредитом, 143, 91 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 умов кредитного договору № 50.15.000042 від 12.06.2018 року щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, та неналежним виконанням Відповідачами - 2, 3, 4 умов договорів поруки №70.15.000188 від 12.06.2018 року, №70.15.000189 від 12.06.2018 року,№70.15.000190 від 12.06.2018 року в частині виконання зобов`язання забезпеченого порукою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 року відкрито провадження у справі №904/3844, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачі 1- 4 явку представників в засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Через відсутність достатнього фінансування, надіслання ухвал суду на адресу Відповідачів 1, 2, здійснювалося засобами електронного зв`язку, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Відповідачі 3, 4 про розгляд справи повідомлялися шляхом розміщення відповідних оголошень на сайті суду.

19.01.2023 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 02.03.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2018 року між Позивачем (Кредитором) та Відповідачем-1 (Позичальником) укладений Кредитний договір № 50.15.000042 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору встановлено, що Банк на умовах договору надає Позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 1 000 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 23 % річних.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору з урахуванням змін внесених відповідно до Додаткової угоди №5 від 11.06.2021 року, кінцевий строк погашення повної суми кредиту настав 22.06.2022 року.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що днем погашення Кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Банку:

- кредиту у розмірі фактичної заборгованості,

- нарахованих процентів, комісій, неустойки, інших платежів визначених цим Договором.

Відповідно до п. 3.5. Договору сплата процентів за користування Кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно в останній робочий день поточного місяця, та остаточно при повному погашенні Кредиту (в т.ч. достроково, відповідно до п. 8.2. цього Договору), на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий а ПАТ "АКБ "КОНКОРД" код банку 307350 ЄДРПОУ Позичальника. У разі якщо день нарахування та сплати процентів припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти нараховуються та сплачуються в робочий день, що йому передує.

Погашення Кредиту здійснюється Позичальником у валюті Кредиту в строк, визначений п. 1.3., або достроково, у випадках прямо передбачених даним Договором, на позичковий рахунок, вказаний в п. 5.1. цього Договору.

У разі, якщо Позичальник, у встановлені даним Договором строки, не здійснить погашений процентів та/або кредиту та/або комісій та/або інших передбачених Договором платежів в термін (строк) установлений цим Договором, наступного робочого дня така заборгованість вважається простроченою.

У разі прострочення Позичальником строку сплати процентів, комісій відповідно до умов цього Договору протягом 5 календарних днів, у перший робочий день після спливу вказаного 5-денного строку прострочення Банк має право вважати строк повернення

Кредиту таким, що настав, та вимагати від Позичальника в цей день погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти, комісії, пеню, неустойку та інші платежі, що вказані у цьому Договорі, розраховані на цей день (за фактичний час користування Кредитом або його

частиною) (п. 3.6. Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору Позичальник зобов`язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, комісій на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що Позичальник зобов`язався погасити не пізніше кінцевого строку повернення повної суми Кредиту, зазначеного в п. 1.3. цього Договору, заборгованість за Кредитом у повному обсязі.

З метою внесення змін до Кредитного договору №50.15.000042 від 12.06.2018 року, сторонами було укладено ряд додаткових угод, зокрема, Додаткова угода №1 від 05.06.2019 року, Додаткова угода №2 від 08.08.2019 року, Додаткова угода №3 від 11.06.2020 року, Додаткова угода №4 від 19.04.2021 року, Додаткова угода №5 від 11.06.2021 року.

Відповідно до вказаних Додаткових угод № 1-5 до Кредитного договору №50.15.000042 від 12.06.2018 р. було внесено наступні зміни:

- щодо зміни ліміту кредитування, а саме: відповідно до Додаткової угоди №2 від 08.08.2019 р. ліміт кредитування було збільшено до 2 300 000,00 гри. Відповідні зміни внесені до п. 1.1 Кредитного договору;

- щодо зміни кінцевого строку повернення кредиту, а саме: відповідно до Додаткової угоди №1 від 05.06.2019 - встановлено строк 11.06.2020 p., відповідно до Додаткової угоди №3 від 11.06.2020 - встановлено строк 11.06.2021, відповідно до Додаткової угоди №5 від 11.06.2021 - встановлено строк 10.06.2022. Відповідні зміни внесено до п. 1.3 Кредитного договору;

- щодо розміру процентної ставки по кредиту, а саме: 20 % річних (Додаткова угода №4 від 19.04.2021p.). Відповідні зміни вносилися до п. 1.1 Кредитного договору ;

- щодо порядку погашення кредиту, а саме визначено термін "розподільчий рахунок" та встановлено порядок погашення будь-якої заборгованості за Кредитним договором саме через розподільчий рахунок (Додаткова угода №5 від 11.06.2021 p.). Відповідні зміни внесено, зокрема, до п. 3.3. 3.5, 3.11 Кредитного договору, а також додано відповідний термін "розподільчий рахунок" до переліку термінів, що вживаються в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач надав Відповідачу-1 кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на суму 2 300 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 .

В порушення умов Кредитного договору Відповідачем-1 не здійснив повне погашення кредиту, у зв`язку з чим станом на 17.01.2023 року в останнього виникла заборгованість в розмірі 2 178 630,16 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 118).

На час розгляду справи, доказів сплати зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 9.1. Договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов Договору зобов`язань, Позичальник на вимогу Банку сплачує Банку Неустойку (пеню та штрафи), передбачену цим Договором, а також відшкодовує збитки, понесені Банком.

Сторони домовились, що Неустойка у вигляді штрафу стягується з Позичальника за кожен випадок невиконання/ неналежного виконання взятого на себе, згідно умов цього договору зобов`язання. При цьому один день в якому не виконано / неналежно виконано зобов`язання дорівнює одному випадку такого невиконання / неналежного виконання.

Сторони домовились, що терміном сплати штрафних санкцій, визначених цим Договором, є п`ятий календарний день, з дати отримання (з урахуванням п. 12.9) Позичальником від Банку відповідної вимоги. Сплата штрафних санкцій не звільняє Позичальника від належного виконання зобов`язань за Договором.

Позивач просить суд стягнути пеню в розмірі 143, 91 грн., яка розрахована за один день прострочення сплати процентів у сумі 43 773,27 грн. (сплачена до ухвалення рішення по справі)

Як убачається з матеріалів справи, зобов`язання Відповідача-1 за Кредитним договором № 50.15.000042 від 12.08.2018 року забезпечені порукою за договором № 70.15.000188 від 12.06.2018 року, укладеним між Позивачем та поручителем - ОСОБА_1 .; порукою за договором № 70.15.000189 від 12.06.2018 року, укладеним між Позивачем та поручителем - ОСОБА_2 ; порукою за договором № 70.15.000190 від 12.06.2018 року, укладеним між Позивачем та поручителем - Малим приватним підприємством "БМД И КО";

Згідно п. 1.1. Договорів поруки, з урахуванням додаткових угод, які укладалися сторонами внаслідок зміну умов основного зобов`язання, Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за належне виконання ТОВ "ДНЕПР ЕКОСТТОЙ", далі - Боржником, зобов`язань, що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору №50.15.000042 від 12 червня 2018 раку, укладеного між Кредитором та Боржником, я також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов (надалі - Кредитний договір), в тому числі зобов`язань щодо:

- повернення кредитних коштів в розмірі 2 300 000,00 гривень з кінцевим терміном повернення 10.06.2022 року у порядку та строки, передбачені Кредитним договором, або достроково у випадках, передбачених Кредитним договором;

- сплати процентів у розмірі 20% (двадцять три проценти) річних за використання грошових коштів наданих Кредитором Боржнику, а також будь-які інші підвищені розміри процентів, можливість застосування яких передбачена Кредитним договором у порядку та у строки, передбачені Кредитним договором;

- сплати комісій у розмірі та в порядку, зазначеному в Кредиту договорі;

- відшкодування Боржником будь-яких витрат та збитків Кредитора, пов`язаних з неналежним виконанням Боржником умов Кредитного договору (в тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків).

Відповідно до п. 1.3. Договорів поруки, Поручитель несе солідарну відповідальність з Боржником перед Кредитором за виконання Боржником умов Основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

На час розгляду спору Відповідачами не надано доказів сплати спірної суми заборгованості, обставини, наведені позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростовані, у зв`язку з чим заявлені позовні вимоги слід визнати доведеними та обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права та обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання.

За своєю юридичною природою порука є договірним зобов`язанням, адже виникає на підставі договору.

За нормами статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов`язання, виникає кілька самостійних зобов`язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов`язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є. Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов`язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання, в них не виникає солідарної відповідальності між собою.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом України в постанові від 01.03.2017 у справі № 6-923цс16, від 30.09.2015 у справі № 6-1348 цс15; у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2018 року у справі №905/2475/15.

З огляду на викладене, враховуючи те, що нормами закону (як і умовами договорів поруки) не передбачено спільної солідарної відповідальності поручителів, заборгованість підлягає солідарному стягненою з боржника та кожного поручителя окремо.

Зважаючи на те, що першопричиною виникнення даного спору є неправильні дії позичальника, який порушив свої зобов`язання перед банком щодо повернення суми кредитних коштів та сплати процентів, враховуючи приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в повному обсязі покладаються на Відповідача-1, незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 5, 73, 74, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Сягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР ЕКОСТРОЙ" (49000, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 52, оф. 6, ) та Малого приватного підприємства "БМД И КО" (49000, м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, буд. 52, оф.6, ) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2 ) 2 178 630,16 грн. заборгованості за кредитом, 143,91 грн. пені.

Сягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР ЕКОСТРОЙ" (49000, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 52, оф. 6, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2 ) 2 178 630,16 грн. заборгованості за кредитом, 143,91 грн. пені.

Сягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР ЕКОСТРОЙ" (49000, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 52, оф. 6, ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2 ) 2 178 630,16 грн. заборгованості за кредитом, 143,91 грн. пені.

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР ЕКОСТРОЙ" (49000, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 52, оф. 6, ) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2 ) 32 681,61 грн. витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.03.2023

Суддя О.В. Ліпинський