ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2023 року Справа № 925/935/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю УКС-ГРУП УКРАЇНА

про ухвалення додаткового рішення

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю УКС-ГРУП

УКРАЇНА, м. Київ

до приватного підприємства УКР-ЄВРО БУД, м. Черкаси

про стягнення 280 466 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02 березня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства УКР-ЄВРО БУД на користь товариства з обмеженою відповідальністю УКС-ГРУП УКРАЇНА 33 648 грн. 05 коп. боргу, 1 675 грн. 95 коп. 3% річних, 10 600 грн. 69 коп. інфляційних втрат, 2 289 грн. 91 коп. пені та 723 грн. 60 коп. судового збору. В решті вимог в позові відмовлено.

14 березня 2023 року від товариства з обмеженою відповідальністю УКС-ГРУП УКРАЇНА до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 27 147 грн. 66 коп.

Судом враховано наступне:

Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи рішення з даного спору, суд у мотивувальній частині вказав, що позивач просив стягнути з відповідача 22 674 грн. 70 коп. понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Проте, сторони у адвокатській угоді не визначили порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), порядок його сплати тощо.

В матеріалах справи міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас вказаний опис підписаний лише адвокатським бюро Максима Писаренко.

Позивач не погоджував та не підписував опис робіт.

Акту наданих (отриманих) послуг між клієнтом та адвокатом не підписано.

Крім того одним із виду послуг зазначено розробка та написання заяви про видачу судового наказу (2 год.) вартістю 4 174 грн. 70 коп.

Однак ці послуги адвокат не надавав, оскільки розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження, а не наказного провадження, за наслідками якого судом видається судовий наказ.

Наказ суду (виконавчий документ) видається стягувачу у встановлений процесуальний строк без будь-яких письмових звернень сторони до суду.

В зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу немає.

Також судом було враховано, що заяви з урахуванням положень ч. 1 ст. 221 ГПК України (з наведенням поважності причин неможливості надання стороною доказів суду до закінчення судових дебатів) позивач суду не подавав, а тому підстав для призначення судового засідання для ухвалення додаткового рішення з цього питання немає.

Тобто, судом при прийнятті рішення було вирішено всі питання про судові витрати, в тому числі і щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Крім того судом враховано, що ч. 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, ст. 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, подання суду доказів вже після ухвалення рішення процесуальний закон пов`язує з об`єктивною неможливістю (поважністю причин) надання суду відповідних доказів стороною безпосередньо під час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач звернувся із заявою про ухвалення судом додаткового рішення лише 09 березня 2023 року.

До заяви було додано додаткові докази.

Рішення суду зі справи №925/935/22 було ухвалено 02 березня 2023 року, тобто кінцевий строк для подачі доказів, що підтверджують понесені позивачем витрати на правничу допомогу є 07 березня 2023 року, за умови подання стороною відповідної заяви до закінчення судових дебатів.

Проте, позивачем не було надано суду доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат у визначені законом строки, а також у визначені законом строки не було подано суду відповідної заяви.

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 118, ч.8 ст.129 ГПК України, заяву позивача слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 118, ч. 8 ст. 129, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю УКС-ГРУП УКРАЇНА про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович