ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. Справа№ 911/83/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Суліма В.В.

без повідомлення учасників апеляційного провадження,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2022

у справі №911/83/22 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:

1. Державного агентства меліорації та рибного господарства України

2. Іванківської селищної ради

до Фізичної особи-підприємця Буяла Сергія Володимировича

про стягнення 19 046,95 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2022 повернуто позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Буяла Сергія Володимировича про стягнення 19 046,95 грн шкоди, заподіяної рибному господарству Київського водосховища з доданими до неї документами та заявою про усунення недоліків.

Повертаючи позовну заяву суд послався на ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що позивачем не усунуто недоліки поданого позову у строк, встановлений судом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, керівник Вишгородської окружної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, всі докази, на які посилається суд в ухвалі від 30.08.2022 додані до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог, що підтверджується описом до цінного листа, яким надіслано до суду позовну заяву та прокурором в передбачені ГПК України строки подано лист на усунення недоліків, викладених в ухвалі суду.

Крім того, апелянт вказує, що відкриваючи провадження у даній справі ухвалою від 17.01.2022 суд першої інстанції встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. 164 КПК України та відсутність підстав для залишення позовної заяви прокурора без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження у справі, у зв`язку з чим, суд першої інстанції встановив, що прокурор зазначив у позовній заяві підставу для здійснення ним представництва та дотримався всіх вимог передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Також скаржник наголошує, що суд при перевірці позову на відповідність вимог ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України вдався до оцінки доказів та повернув позовну заяву прокурора на підставі відсутності доказів, які вже були подані прокурором раніше та з підстав необґрунтованості наявності трудових відносин у Курочки Є.Г. з ФОП «Буяло С.В.».

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, відповідач у своєму відзиві, наданому до суду 10.01.2023 заперечує проти доводів апеляційної скарги, зазначає, що ухвала суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін.

Крім того, відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2022 судом було визначено детальний перелік викладених у позові прокурора обставин, які не підтверджено жодним доказом та запропоновано прокурору виявлені недоліки усунути. Однак, прокурором було подано до суду заяву № 5Г-22 від 09.09.2022 без жодного доказу на підтвердження обставин, на які він посилався у позові, а неподання зазначених доказів є підставою для повернення позовної заяви.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 справу №911/83/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді Буравльов С.І., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 апеляційну скаргу керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2022 у справі №911/83/22 залишено без руху.

24.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області про усунення недоліків разом платіжним дорученням № 1945 від 14.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2022 у справі №911/83/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

У матеріалах справи наявні належні докази повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Буяла Сергія Володимировича про стягнення 19 046,95 грн шкоди, заподіяної рибному господарству Київського водосховища.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що рибалка Курочка Є.Г., перебуваючи в трудових відносинах з Фізичною особою-підприємцем Буялом Сергієм Володимировичем, внаслідок порушення правил рибальства: проводячи промисловий вилов риби, завдав рибному господарству України збитків у розмірі 19 046,95 грн. Також, посилаючись, на ст.ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України, прокурор зазначає, що відшкодувати шкоду, завдану рибному господарству Київського водосховища суспільно-шкідливими діями Курочки Є.Г, повинен його роботодавець - Фізична особа-підприємець Буяло Сергій Володимирович.

Крім того прокурор зазначає, що вказані вище обставини порушують інтереси держави, оскільки місцевим бюджетом недоотримано коштів у розмірі 19 046,95 грн, які мали б бути отримані, тоді як орган, відповідно уповноважений державою здійснювати контроль за використанням та охороною рибних запасів Державне агентство меліорації та рибного господарства України та його територіальний орган Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області належним чином не виконав покладених на нього обов`язків щодо захисту відповідних інтересів держави.

Прокурор також зауважує, що Іванківською селищною радою, як органом місцевого самоврядування на рахунки якого повинні бути сплачені кошти за заподіяну шкоду навколишньому середовищу також не вжито заходів щодо стягнення збитків з Фізичної особи-підприємця Буяла Сергія Володимировича.

З огляду на викладене, зокрема щодо представництва інтересів держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради, прокурор зазначає, що на виконання п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вказаному органу направлено повідомлення про представництво інтересів в суді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2022 відкрито провадження в справі № 911/83/22 та призначено підготовче засідання на 09.02.2022.

Господарський суд Київської області неодноразово відклав підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2022 у справі № 911/83/22 задоволено заяву про самовідвід судді Грабець С.Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 26.08.2022 справу № 911/83/22 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2022 у справі № 911/83/22 прийнято справу до загального позовного провадження та залишено позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали, шляхом подання:

1) пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин:

- направлення Державному агентству меліорації та рибного господарства України та Іванківській селищній раді повідомлення про представництво інтересів в суді;

- наявності листа Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 08.04.2021, згідно якого останнє повідомило про надання Вишгородській окружній прокуратурі копій матеріалів про вчинення Курочкою Є.Г. адміністративного правопорушення;

- наявності/відсутності бездіяльності компетентних органів, в особі яких заявлено позов;

- перебування у трудових відносинах Курочки Є.Г. з Фізичною особою-підприємцем Буялом Сергієм Володимировичем або пояснень про наявність/відсутність у прокурора зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

2) письмових пояснень стосовно направлення Державному агентству меліорації та рибного господарства України та Іванківській селищній раді повідомлень №№ 5г/вих.21, 5г/1вих.21 від 08.11.2011 та невжиття відповідними органами заходів протягом розумного строку після отримання такого повідомлення, з урахуванням того, що позов керівником прокуратури подано до суду 28.12.2021.

13.09.2022 через відділ діловодства Господарського суду Київської області керівником Вишгородської окружної прокуратури Київської області подано заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 повернуто позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Іванківської селищної ради та додані до неї документи заявнику.

Повертаючи позовну заяву суд послався на ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що позивачем не усунуто недоліки поданого позову у строк, встановлений судом.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що викладення прокурором у відповідній заяві № 5Г-22 від 09.09.2022 тотожних змісту позовної заяви пояснень і норм права не свідчить про усунення відповідно виявлених судом недоліків.

До того ж надана прокурором заява не містять пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням на підтвердження викладених у позові обставин: направлення Державному агентству меліорації та рибного господарства України та Іванківській селищній раді повідомлення про представництво інтересів в суді; наявності листа Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 08.04.2021; перебування у трудових відносинах Курочки Є.Г. з Фізичною особою-підприємцем Буялом Сергієм Володимировичем або пояснень про наявність/відсутність у прокурора зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою. Також відповідна заява прокурора не містить пояснень про наявність/відсутність у нього відповідних доказів, та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою. Саме ж лише зазначення прокурором у відповідній заяві про наявність таких доказів не свідчить про усунення відповідно виявленого судом недоліку.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Дослідивши подану апелянтом позовну заяву з додатками, заяву про усунення недоліків позову від 13.09.2022 з додатками, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) ().

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом частин 6, 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали від 30.08.2022 про залишення позовної заяви без руху, прокурор 13.09.2022 направив до Господарського суду Київської області письмові пояснення стосовно доказів на підтвердження, викладених у позові обставин. Тобто, прокурор виконав вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у межах процесуального строку та надав повні, на його думку, пояснення на питання суду, зазначені в ухвалі від 30.08.2022.

Відповідно до частини першої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною третьою цієї статті передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з вимогами частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, на підставі доказів, які не відповідають встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України, не можуть бути достовірно встановлені наявність або відсутність певних обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, тому ці докази не приймаються судом до уваги.

Водночас, варто зауважити, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, відповідно до частини четвертої статті 74 ГПК України.

За наведених обставин після подання прокурором заяви про усунення недоліків, а саме письмових пояснень на вимогу ухвали суду від 30.08.2022, місцевий господарський суд не був позбавлений можливості порушити провадження у справі та розглянути її, надавши оцінку наявним в ній, а також поданим під час розгляду справи доказам відповідно до статті 86 ГПК України, прийнявши до уваги лише ті докази, на підставі яких підлягають встановленню дійсні обставини справи.

Посилання відповідача на відсутність підстав для звернення прокурора у цій справі не приймаються колегією суддів, оскільки ці обставини судом не встановлювались та не були підставою прийняття оскаржуваної ухвали.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи до Господарського суду Київської області для вирішення питання прийняття.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч.11 ст. 176 ГПК України, суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В залежності від того, чи усунуто недоліки заявником у встановлений ухвалою строк, суд продовжує розгляд справи або залишає позовну заяву без розгляду ( ч.12, ч.13 ст.176 ГПК України).

Так, у разі залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції повинен був керуватися ч.11 ст.176 ГПК України, а у разі не усунення недоліків залишити позовну заяву без розгляду, що, на думку колегії судів є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вказане вище, суд апеляційної інстанції визнає висновки місцевого господарського суду про повернення позовної заяви керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області у зв`язку із неусуненням ним недоліків, передчасними та такими, що не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 вказаного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

На переконання колегії суддів, апеляційна скарга керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2022 у справі № 911/83/22 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 19.09.2022 у справі № 911/83/22 підлягає скасуванню, з направленням справи до Господарського суду міста Києва .

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Київської області від 19.09.2022 у справі № 911/83/22 підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду Київської області для вирішення питання прийняття.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, пунктом 6 частини 1 статті 275, статтями 280, 282Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2022 у справі № 911/83/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.09.2022 у справі № 911/83/22 скасувати.

3. Матеріали справи №911/83/22 направити до Господарського суду Київської області для вирішення питання прийняття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді С.І. Буравльов

В.В. Сулім