ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

(після відкриття провадження у справі)

"07" березня 2023 р. Cправа № 902/8/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом: Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135)

до: Фізичної особи - підприємця Буднікова Олега Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 20 906 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н та дати (вх. № 8/23 від 02.01.2023) Державної служби України з безпеки на транспорті з вимогами до Фізичної особи - підприємця Буднікова Олега Сергійовича про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в сумі 20 906,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

09.01.2023 за вказаним позовом суд відкрив провадження у справі № 902/8/23 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням розгляду справи по суті на 07.02.2023, про що постановив відповідну ухвалу.

За результатами судового засідання 07.02.2023, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 07.02.2023 про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 902/8/23 за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 07.03.2023.

22.02.2023 на адресу суду надійшли додаткові пояснення № 8734/5.2/24-23 від 13.02.2023 за підписом представника позивача Мінчук Р.С.

03.03.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання № б/н від 03.03.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/1999/23 від 03.03.2023) представника позивача Мінчук Р.С. про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в розгляді справи у Рівненському міському суді Рівненської області.

У визначену судом дату (07.03.2023) судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н та дати (вх. № 8/23 від 02.01.2023) Державної служби України з безпеки на транспорті, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху в порядку положень 11 ст. 176 ГПК Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

Водночас, вказана позивачем адреса відповідача - Фізичної особи - підприємця Буднікова Олега Сергійовича не є місцем проживання (перебування) відповідача.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За приписами ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як слідує з позовних матеріалів, в якості доказу направлення на адресу відповідача - Фізичної особи - підприємця Буднікова Олега Сергійовича копії позовної заяви з додатками позивачем надано фіскальний чек від 28.12.2022 та опис вкладення до цінного листа від 28.12.2022. При цьому, адресою одержувача поштового відправлення зазначено: вул. Миру, 46, с. Боблів, Немирівський район, Вінницька область, 23234. Тоді як згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцем проживання (перебування) відповідача - Фізичної особи - підприємця Буднікова Олега Сергійовича є: АДРЕСА_1 .

Варто також зазначити, що додаткові пояснення позивача № 8734/5.2/24-23 від 13.02.2023, направлено останнім відповідачу на адресу, що не відповідає дійсності.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Державної служби України з безпеки на транспорті без руху із встановленням останньому строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви № б/н та дати (вх. № 8/23 від 02.01.2023) з додатками та додаткових пояснень № 8734/5.2/24-23 від 13.02.2023 з додатками.

При цьому, суд звертає увагу Державної служби України з безпеки на транспорті на те, що за умовами ч. 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 162, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залишити позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті № б/н та дати (вх. № 8/23 від 02.01.2023) - без руху.

2. Встановити Державній службі України з безпеки на транспорті строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити Державну службу України з безпеки на транспорті про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

4. У разі усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, розгляд справи буде продовжено шляхом постановлення відповідної ухвали із визначенням наступної дати судового засідання.

5. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

6. Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреcи електронної пошти: позивача - , представника позивача - , відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підписана 08.03.2023.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)