УХВАЛА

08 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/2181/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича - особи, яка подала позов, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (далі - ФОП Коньков К. В., скаржник)

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2022

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2022

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича

про розірвання договору

у справі №904/2181/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"

до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт"

про стягнення 1 793 755,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

ФОП Коньков К. В. 04.01.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №904/2181/22 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ФОП Конькова К. В. про розірвання договору, та прийняти нове судове рішення, яким прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №904/2181/22 ФОП Конькова К. В. до спільного розгляду та його вступу до справи по справі №904/2181/22.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 касаційну скаргу ФОП Конькова К. В. у справі №904/2181/22 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, а саме для надання Суду касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження судових рішень, визначену у частині другій статті 287 ГПК України (з визначенням відповідного абзацу), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з огляду на предмет касаційного оскарження.

Від представника ФОП Конькова К. В. - адвоката Гурського В. С. 16.02.2023 надійшла на електронну адресу Суду касаційна скарга в новій редакції у справі №904/2181/22 з додатками, яка підписана кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом 16.02.2023, зареєстрована Судом 16.02.2023.

З огляду на викладене скаржник подав усунення недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 30.01.2023 у справі №904/2181/22.

На обґрунтування своєї правової позиції у касаційній скарзі в новій редакції ФОП Коньков К. В. зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме приписи частини першої статті 49 в комплексі з частинами третьою та четвертою статті 180 ГПК України, що охоплюється абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга в новій редакції ФОП Конькова К. В. подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, зокрема на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Отже, суд дійшов висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 30.01.2023 у справі №904/2181/22 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги в новій редакції не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2022, залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №904/2181/22, якою повернуто ФОП Конькову К. В. позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (у порядку статті 49 ГПК України).

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржуваних судових рішень підлягає здійсненню без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 8, 174, 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/2181/22 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича - особи, яка подала позов, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2022 у справі №904/2181/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 24 березня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, або через підсистему "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

4. Витребувати матеріали справи №904/2181/22 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про стягнення 1 793 755,67 грн.

5. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко