УХВАЛА

09 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/470/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Банаська О. О., Картере В. І.

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кози Миколи Миколайовича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022

у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. (головуючого), Дужич С.П., Савченко Г.І.

у справі № 918/470/22

за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід"

до Фізичної особи-підприємця Кози Миколи Миколайовича

про стягнення 342 541,51 грн

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року Благодійна організація "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід" звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кози Миколи Миколайовича на свою користь 342 541,51 грн (341 000,00 грн - безпідставно набуті кошти, 1 541,51 грн - 3% річних).

03.10.2022 рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/470/22 у задоволенні позову Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід" до Фізичної особи-підприємця Кози Миколи Миколайовича про стягнення 342 541,51 грн відмовлено. Стягнуто з Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід" в дохід Державного бюджету України 5 138,12 грн судового збору.

22.11.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід" задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 03.10.2022 у справі № 918/470/22 скасовано в частині відмови у стягненні 341 000,00 грн. заборгованості. В цій частині прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено. В решті рішення залишено без змін. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коза Миколи Миколайовича на користь Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід" 341 000,00 грн заборгованості та 5 115,00 грн судового збору за подання позовної заяви. В решті позову відмовити.". Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коза Миколи Миколайовича на користь Благодійної організації "Благодійний фонд "Волонтерський центр "Схід" 7 672,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

12.12.2022 Фізичною особою-підприємцем Козою Миколою Миколайовичем надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №918/470/22 та залишити в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 03.10.2022 у справі № 918/470/22; судові витрати покласти на позивача. Також у касаційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення відповідачу сплати судового збору, не пізніше, ніж до ухвалення рішення судом касаційної інстанції.

09.01.2023 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кози Миколи Миколайовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 918/470/22.

15.02.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Фізичною особою-підприємцем Козою Миколою Миколайовичем вдруге надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 918/470/22 та залишити в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 03.10.2022 у справі №918/470/22.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 918/470/22 та клопотання про відстрочення сплати судового збору, не пізніше, ніж до ухвалення рішення судом касаційної інстанції.

21.02.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Картере В.І., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Як було зазначено вище, Фізична особа-підприємець Коза Микола Миколайович вже звертався до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою і ухвалою Верховного Суду від 09.01.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кози Миколи Миколайовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 918/470/22 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Тобто правилами пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України касаційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, не є реалізацією дискреції , а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №903/682/21.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, зокрема у справі "Меньшакова проти України" (CASE OF MENSHAKOVA v. UKRAINE) № 377/02, § 53, 08.04.2010), "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) серія А, № 93, § 57, 28.05.1985) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускають з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, передбачене пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, узгоджується із статтею 129 Конституції України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та таке обмеження не є обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кози Миколи Миколайовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 918/470/22, оскільки ухвалою Верховного Суду від 09.01.2023 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кози Миколи Миколайовича, розгляд клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та клопотання про відстрочення скаржнику сплати судового збору, не пізніше, ніж до ухвалення рішення судом касаційної інстанції, колегією суддів не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кози Миколи Миколайовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 918/470/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Картере