ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01.03.2023 Справа № 27/104б
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,
за скаргою ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко М.Д.,
у справі за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_2 , м.Донецьк,
до боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , м.Донецьк, (ІПН НОМЕР_1 )
про визнання банкрутом,-
за участю представників:
від кредитора: не з`явився,
від боржника: Вегера А.А. - адвокат (ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю),
від ВДВС: не з`явився,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Господарського суду Донецької області Чернової О.В. знаходиться справа №27/104б про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 .
05.08.2021 на адресу Господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла скарга б/н від 28.07.2021, за змістом якої остання просить:
- зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко Марії Дмитрівни усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко М.Д., які полягають у порушенні вимог ЗУ «Про виконавче провадження» в частині зупинення виконавчого провадження №59967604 відносно боржника та продовження вчинення дій в межах вказаного виконавчого провадження, з підстав наявності у провадженні Господарського суду Донецької області справи №27/104б про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.11.2021 у справі №27/104б провадження за скаргою ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. закрито; роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд скарги б/н від 28.07.2021 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ Бойко М.Д. підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності - Фізичної особи ОСОБА_1 задоволено повністю; ухвалу господарського суду Донецької області від 17.11.2021 у справі №27/104б скасовано в частині закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 року на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Київ Бойко М.Д. та роз`яснення ОСОБА_1 , що розгляд скарги б/н від 28.07.2021 року на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Київ Бойко М.Д. підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області; визначено справу №27/104б передати на розгляд до Господарського суду Донецької області.
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатом розподілу автоматизованої системи документообігу Господарського суду Донецької області для розгляду скарги по справі №27/104б визначено суддю Кротінову О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023).
Ухвалою суду від 16.02.2023 прийнято скаргу ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 на рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) БойкоМ.Д. до свого провадження; призначено до розгляду скаргу у судовому засіданні на 01.03.2023 о 16:00 год. (зал.№406); зобов`язано державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко М.Д. надати: обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення по суті скарги; належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №59967604 (оригінали для огляду).
01.03.2023 від представника виконавчого органу через систему «Електронний суд» отримано додаткові пояснення у справі б/н від 01.03.2023 разом із матеріалами виконавчого провадження №59967604.
У додаткових поясненнях зазначено про виконавчі дії, що здійснені в ході примусового виконання за ВП №59967604, підтверджено винесення оскаржуваної постанови та звернення боржника до відділу із заявою від 22.02.2021 про зупинення виконавчого провадження. 21.11.2022 державним виконавцем відділу винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Поряд з цим, вважає, за станом на дату звернення, відсутніми підстави для зупинення виконавчого провадження. Вказано, що скаржником зазначено недостовірні відомості у клопотанні від 22.02.2021, а саме, що порушено справу про банкрутство за заявою ОСОБА_3 , проте останній не був ініціюючим кредитором по справі №27/104б, не входив до реєстру кредиторів та не є стороною цієї справи. Однією з підстав відмови у зупиненні виконавчого провадження (12.03.2021) наводить втрату справи №27/104б, яка на час звернення не була відновлена та не розглядалась судом. Зазначає, що справа про банкрутство порушена відносно ОСОБА_1 , як суб`єкта підприємницької діяльності, в той же час у межах виконавчого провадження №59967604 відбувається виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11.07.2013 за позовом ОСОБА_3 до боржника, не як до суб`єкта підприємницької діяльності та не у зв`язку із здійсненням нею підприємницької діяльності, а отже справа про банкрутство СПД-ФОП Бондаренко І.О. не стосується правовідносин зі стягнення боргу. Також, з посиланням на приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом», Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про виконавче провадження», визначає мораторій таким, що не стосується вимог виконавчого провадження; окрім того, заборона стягнення протягом дії мораторію на підставі виконавчих документів не стосується випадків перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. Інформація про продаж (електронні торги) належного боржнику майна-корпоративних прав ТОВ «Будівельна фірма «Контур-М» була розміщена на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» 04.02.2021, тобто до звернення боржника з клопотанням про зупинення проведення виконавчих дій. Акцентуючи на тому, що стягнення у виконавчому провадженні №59967604 не підпадає під зупинення протягом дії мораторію по справі про банкрутство СПД-ФО Бондаренко І.О. №27/104б від 25.08.2010, визначаючи усі дії вчинені державним виконавцем у виконавчому провадженні, як у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», вважає відсутніми підстави задоволення скарги, просить у задоволенні відмовити повністю та проводити слухання без представника відділу.
Представник скаржника у судовому засіданні 01.03.2023 наполягав на задоволенні скарги у повному обсязі.
Керуючись приписами ст.343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Куруючись ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про можливий розгляд скарги у судовому засіданні 01.03.2023 за наявними у справі документами.
Дослідив надані матеріали та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, з огляду на таке.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.08.2010 за заявою кредитора ОСОБА_2 порушена справа про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Господарського суду Донецької області від 07.09.2010 Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 4 місяці до 07.01.2011, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Толчеєв О.Ю.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.02.2011 припинені повноваження ліквідатора Толчеєва О.Ю., ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Руденок Ю.О., строк ліквідаційної процедури встановлений до 09.06.2011.
Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора неодноразово продовжувалися, про що судом були винесені відповідні ухвали.
У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №27/104б втрачені.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2018 відмовлено в задоволенні заяви представника ФОП Бондаренко Ірини Олександрівни про відновлення втраченої справи про банкрутство №27/104б.
Постановою начальника відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.09.2019, на підставі дубліката виконавчого листа №255/3307/13 виданого 13.08.2019, відкрито виконавче провадження №59967604 щодо ОСОБА_1 , Стан ВП: примусове виконання.
21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч.2 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ч.4 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
17.02.2020 начальником відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), відповідною постановою, виконавчий лист №255/3307/13 виданий 13.08.2019 у межах виконавчого провадження №59967604 передано Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ.
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ, Бойко Марією Дмитрівною, 02.03.2020 прийнято виконавче провадження №59967604 з примусового виконання виконавчого листа №255/3307/13 виданого 13.08.2019, Ворошиловський районний суд м.Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 912634,03 долари США, та вчинено з метою його виконання відповідні виконавчі дії.
22.02.2021 боржник звернувся до державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Київ, Бойко М.Д. з клопотанням про зняття арешту з корпоративних прав, які належать ОСОБА_1 та зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №59967604 щодо боржника, зупинення електронних торгів корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельна фірма "Контур - М", що становить 100% від статутного капіталу, що належить боржнику, реєстраційний номер лота: 465736, дата публікації від 04.02.2021 року, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю у Господарському суді Донецької області справи №27/104б про банкрутство Фізичної особи - підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни.
Згідно протоколу проведення електронних торгів №532790 від 05.04.2021 треті електронні торги по лоту №471288 (реалізація означеного вище майна) не відбулись.
05.05.2021 державним виконавцем Шевченківського районного відділення державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про передачу майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу.
Дані обставини визнано виконавчим органом у додаткових поясненнях.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.05.2021 відновлено окремі матеріали втраченої справи №27/104б за заявою ОСОБА_2 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк (ІПН НОМЕР_1 ) в частині наявних матеріалів та судових рішень.
21.05.2021 Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Донецької області зі скаргою б/н від 18.05.2021 на державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д., в якій остання просила визнати неправомірними і скасувати рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. від 12.03.2021 року про відмову у зупиненні вчинення виконавчих дій і зняття арештів з корпоративних прав, які належать боржнику; зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження №59967604.
В обґрунтування поданої скарги, заявник вказувала на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д., які полягають у порушенні вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині зупинення виконавчого провадження №59967604 відносно боржника та зняття арештів з корпоративних прав, які належать останньому.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.06.2021 року, скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 18.05.2021 задоволено; визнано неправомірною відмову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Київ, Бойко М.Д. в частині зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604; зобов`язано державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження №59967604.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б залишено без змін.
21.11.2022 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Київ, Руденко Наталією Вікторівною, винесено постанову у виконавчому провадженні №59967604, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №255/3307/13 виданого 13.08.2019, Ворошиловський районний суд м.Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 912634,03 долари США.
Предметом судового розгляду є дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Київ, при винесенні постанови від 05.05.2021 про передачу майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №59967604 та наявність підстав зобов`язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко Марії Дмитрівни усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Виходячи з встановлених обставин та хронологією подій, за висновками суду першочергово підлягає вирішення питання про зобов`язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко Марії Дмитрівни усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Як слідує, ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б вирішено дане питання, зобов`язано державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження №59967604.
Підставами визначено бездіяльність державного виконавця, що порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження».
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У розумінні ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б набирала законної сили негайно після її оголошення та підлягала обов`язковому виконанню негайно після постановлення.
Станом на дату звернення із розглядуваною скаргою (05.08.2021) є невиконаною. Поряд з цим, на означену дату є таким, що набрало законної сили судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у свою чергу є обставиною, яка зумовлює закриття провадження у порядку п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст.339 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи зміст наведених норм, розглядаючи скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо їх (рішень, дій, бездіяльності) правомірності/неправомірності, суд має надати оцінку законності дій останнього, тобто встановити, чи було ним дотримано приписи законодавства, які регламентують його діяльність у спірних правовідносинах, та саме в залежності від вказаних обставин, дійти висновку про задоволення або відмову у задоволенні скарги.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б встановлена бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Бойко Марії Дмитрівни щодо зупинення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження №59967604 такою, що порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та визнав неправомірною відмову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ, Бойко М.Д. 12.03.2021 в частині зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604.
Як зазначено вище, ухвала суду, як судове рішення (ст.232 Господарського процесуального кодексу України), має обов`язковий для виконання характер та, у розумінні ст.75 Господарського процесуального кодексу України, встановлює преюдицію у розглядуваному питанні.
З огляду на таке, неправомірні дії виконавчого органу в особі його державного виконавця, що мали місце 12.03.2021, не можуть породжувати нічого іншого, ніж неправомірність подальших будь-яких дій у межах виконавчого провадження №59967604.
Окрім того, слід ще раз зауважити у межах даної справи, що положення Закону України "Про виконавче провадження" є лише загальним правилом, які визначають механізми, які мають обов`язково бути застосовані виконавцями у процесі виконання судових рішень.
З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.
Тобто, правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.
Відтак, не можна вважати правомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України "Про виконавче провадження", без врахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.
Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.
У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, зважаючи на відсутність нормативного врегулювання співвідношення процедур виконавчого провадження та процедур банкрутства, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.
Цей висновок також узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, а саме: у справі № 903/69/18 щодо принципу судового контролю за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів; у справі № 904/4700/19 щодо перебування боржника в особливому правовому режимі з моменту порушення (відкриття) щодо боржника справи про банкрутство та пріоритету спеціальних норм законодавства про банкрутство у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України; у справі № 44/610-6-43/145 щодо нормативного поєднання положень Закону України "Про виконавче провадження" з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Беручи до уваги встановлену систематичну бездіяльність виконавчого органу, суд вбачає виправданим скасування неправомірного рішення, як захід усунення порушення права заявника, керуючись ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України.
Аргументи виконавчого органу, викладені у додаткових поясненнях від 01.03.2023, залишено судом без розгляду, оскільки вони виступали предметом дослідження у даній справі та їм надана оцінка під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 10.06.2021, результати якого виражені у їх неприйнятті, та викладені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022.
Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 7, 74, 75, 86, п.3 ч.1 ст.231, ст.ст.233, 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
3. Закрити провадження по скарзі ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко Марії Дмитрівни усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604 стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
4.У судовому засіданні 01.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
5.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
6.Повний текст ухвали складено 07.03.2023, у зв`язку з перебуванням судді 06.03.2023 у запланованій відпустці.
Суддя О.В. Кротінова