ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15.03.2023 Справа № 905/82/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при помічнику (за дорученням) Лабуня С.Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТІУС», с.Дернівка, Київська область
про заміну стягувача у виконавчому документі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерлайт», м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія", м.Покровськ, Донецька область
про стягнення заборгованості у розмірі 4553885,14грн.
Представники учасників судового процесу - не з`явилися
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2019 у справі №905/82/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРЛАЙТ, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю ШАХТА РОСІЯ, м.Покровськ, Донецька область про стягнення 4553885,14грн., задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні нарахування у розмірі 3449374,49грн., 3% річних у розмірі 808450,56грн., судовий збір в розмірі 63867,38грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.06.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Росія" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.04.2019 у справі №905/82/19; відстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.04.2019 у справі №905/82/19 до 25.04.2020.

05.06.2019 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 ухвалу Господарського суду Донецької області залишено без змін.

06.03.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТІУС» б/н від 06.03.2023 (вх.№07-10/677/23) про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРЛАЙТ» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТІУС» ().

Ухвалою від 07.03.2023 вказана заява прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2023.

У судове засідання призначене на 15.03.2023 представники учасників судового процесу не прибули, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Частиною третьою статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТІУС» № 28/01-22 від 31 січня 2022 року був сформований додатковий вклад єдиного учасника ТОВ «АЛТІУС» ТОВ «ЕРЛАЙТ» (код за ) в розмірі 98163615,87грн. (дев`яносто вісім мільйонів сто шістдесят три тисячі шістсот п`ятнадцять грн. 87 коп.) за рахунок внесення учасником в Статутний капітал ТОВ «АЛТІУС» майнових прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. зареєстровано в реєстрі за №62.

На виконання рішення єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТІУС» №28/01-22 від 31 січня 2022 року ТОВ «АЛТІУС» приймає, а ТОВ «ЕРЛАЙТ» передає до статутного капіталу ТОВ «АЛТІУС» майновий внесок у вигляді майнових прав, а саме: право вимоги заборгованості від ТОВ "Шахта "Росія" (код за ) в сумі 4321692,43грн. (чотири мільони триста двадцять одна тисяча шістсот девяносто дві грн. 43 коп.), яка виникла на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 року у справі №905/82/19 (судовий наказ про примусове виконання рішення від 05.06.2019 року справа №905/82/19), що підтверджується актом приймання-передачі майнових прав до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТІУС», код за від 31 січня 2022 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 63, 64.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТІУС» №28/01-22 від 31.01.2022 було прийнято наступні рішення:

1. Збільшити статутний капітал товариства 98163615,87 грн. (дев`яносто вісім мільйонів сто шістдесят три тисячі шістсот п`ятнадцять грн. 87 коп.).

2. Затвердити статутний капітал товариства в розмірі 98175415,87 грн. (дев`яносто вісім мільйонів сто сімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять грн. 87 коп.).

3. Розмір вкладу та номінальна вартість частки ТОВ «ЕРЛАЙТ» (код за ) з урахуванням фактично внесеного додаткового вкладу до статутного капіталу товариства становить:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРЛАЙТ», : розмір частки в статутному капіталі товариства складає 100% номінальною вартістю 98175415,87грн. (дев`яносто вісім мільйонів сто сімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять грн. 87 коп.).

4. Сформувати додатковий внесок єдиного учасника товариства ТОВ «ЕРЛАЙТ» (код за ) в розмірі 98163615,87 грн. (дев`яносто вісім мільйонів сто шістдесят тисяч триста шістсот п`ятнадцять грн. 87 коп.) за рахунок внесення учасником в Статутний капітал товариства майнових прав, а саме, зокрема, права вимоги заборгованості від ТОВ "Шахта "Росія" (код за ) в сумі 4321692,43грн. (чотири мільони триста двадцять одна тисяча шістсот девяносто дві грн. 43 коп.), яка виникла на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 року у справі №905/82/19 (судовий наказ про примусове виконання рішення від 05.06.2019 року справа №905/82/19).

5. Зареєструвати відповідні зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вищезазначене рішення було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. 31.01.2022 за №62.

Також на виконання рішення єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТІУС» №28/01-22 від 31.01.2022 між ТОВ «АЛТІУС» та ТОВ «ЕРЛАЙТ» 31.01.2022 було підписано акт приймання-передачі майнових прав до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТІУС», відповідно до якого ТОВ «АЛТІУС» приймає, а ТОВ «ЕРЛАЙТ» передає до статутного капіталу товариства майновий внесок у вигляді майнових прав, в тому числі права вимоги заборгованості від ТОВ "Шахта "Росія" (код за ) в сумі 4321692,43грн. (чотири мільони триста двадцять одна тисяча шістсот девяносто дві грн. 43 коп.), яка виникла на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 року у справі №905/82/19 (судовий наказ про примусове виконання рішення від 05.06.2019 року справа №905/82/19).

Як вбачається зі змісту вищезазначеного акту загалом номінальна вартість майнових прав, що передані учасником до статутного капіталу товариства, становить 98163615,87 грн. (дев`яносто вісім мільйонів сто шістдесят три тисячі шістсот п`ятнадцять грн. 87 коп.).

Даний акт підписаний представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками, та зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. 31.01.2022 за №63, 64.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Натомість стаття 334 ГПК України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження, розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статтті 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

При цьому суд, з урахуванням того, що виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, а сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, вказує, що у разі, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Заявником не надано відомостей щодо наявності або відсутності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26.04.2019 у справі №905/82/19.

Зважаючи на викладене, суд здійснює розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТІУС" про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником саме в порядку статті 52 ГПК України, оскільки процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Воно є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.12.2020 зі справи №15/148-10-4045, від 02.04.2021 зі справи №34/16, від 21.05.2021 зі справи №922/1995/17.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

За приписами частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 5 статт15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 Цивільного кодексу України.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників.

Згідно із частиною 1 статті 18 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати КГС ВС від 17.01.2020 по справі №916/2286/16.

На підставі відомостей із загальнодоступних джерел, зокрема, інформації, розміщеній на сайті https://youcontrol.com.ua, станом на 15.03.2023 розмір статутного капіталу ТОВ «АЛТІУС» (код ЄДРПОУ 3156701) складає 98175415,87грн., тобто відбулося його збільшення відповідно до рішення єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТІУС» №28/01-22 від 31.01.2022

Судом не встановлено, що рішення єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТІУС» №28/01-22 від 31.01.2022, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги заборгованості від ТОВ "Шахта "Росія" (код за ) в сумі 4321692,43грн. (судовий наказ про примусове виконання рішення від 05.06.2019 у справі №905/82/19, на теперішній час оскаржується або визнано у встановленому порядку недійсним.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт відступлення позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ" права вимоги заборгованості від ТОВ "Шахта "Росія" (код за ) (судовий наказ про примусове виконання рішення від 05.06.2019 у справі №905/82/19), Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛТІУС", а також з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТІУС" про заміну сторони у виконавчому провадженні, підлягає задоволенню частково. Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись статтями 52, 73, 74, 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТІУС" б/н від 06.03.2023 про заміну сторони у виконавчому провадженні, частково.

Здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ" (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 33 Б, поверх №3; ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТІУС" (07523, Київська область, с.Дернівка, вул. Березанський шлях, буд. 3, ).

Ухвала набрала законної сили 15.03.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарсткого суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба