УХВАЛА

м. Київ

14.03.2023Справа № 910/6462/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог Партнер"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про стягнення 2 758 562,50 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог Партнер" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - відповідач) про стягнення 2 758 562,50 грн., з яких: 2 757 062,50 грн. - майнова шкода, 1 500,00 грн. - витрати на проведення експертного дослідження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 11.05.2022 року в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 117, власником якого є позивач, відбулося затоплення приміщення внаслідок прориву зовнішньої мережі гарячого водопостачання. Оскільки балансоутримувачем зовнішньої мережі, що забезпечує означений будинок гарячою водою, є відповідач, який неналежним чином здійснював заходи щодо запобігання виникненню дефектів відповідних мереж, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог Партнер" вказувало, що відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням його приміщення, а також понесених позивачем витрат на проведення експертного дослідження, покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2022 року в справі № 910/6462/22 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи судом поставлено наступні питання:

- чи затоплювалися 11.05.2022 року приміщення № 200 площею 286,3 м2 та/або № 193 площею 284,6 м2 у будинку 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві?

- яка причина залиття 11.05.2022 року нежитлових приміщень № 200 площею 286,3 м2 та/або № 193 площею 284,6 м2 у будинку 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві?

- чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між витоком води з місця прориву тепломережі гарячого водопостачання, який стався 11.05.2022 року біля будинку № 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві, та залиттям нежитлових приміщень № 200 площею 286,3 м2 та/або № 193 площею 284,6 м2 у цьому будинку?

- в межах балансової належності якої особи знаходиться місце прориву мережі гарячого водопостачання, що мало місце 11.05.2022 року біля будинку № 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві?

- який розмір збитку, заподіяного Товариству з обмеженою відповідальністю "Діалог Партнер" внаслідок пошкодження/знищення майна при залитті приміщення № 200 площею 286,3 м2 та/або № 193 площею 284,6 м2 у будинку 117 по вулиці Кирилівській у місті Києві, яке сталося 11.05.2022 року?

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2022 року провадження у справі № 910/6462/22 зупинено на час проведення експертизи.

17.10.2022 року матеріали справи № 910/6462/22 були направлені господарським судом міста Києва до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13.03.2023 року через відділ діловодства господарського міста Києва надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сергія Лісниченка про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єктів дослідження, в якому останній просив суд повідомити сторін у справі про необхідність бути присутніми під час проведення обстеження об`єктів дослідження: нежитлових приміщень № 200, № 193 за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 117, після прориву тепломережі гарячого водопостачання біля зазначеного будинку, який стався 11.05.2022 року, забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єктів, а також належні умови для його роботи, яке відбудеться 22 березня 2023 року з 10:00 години.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сергія Лісниченка про забезпечення умов роботи судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/6462/22 з метою розгляду даного клопотання.

Розглянувши клопотання експерта про забезпечення умов його роботи при проведенні експертизи, призначеної у справі № 910/6462/22, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Згідно з пунктом 6 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

За умовами статті 6 Закону України "Про судову експертизу" якщо судову експертизу необхідно провести за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Пунктом 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, передбачено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи вищенаведені положення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сергія Лісниченка про забезпечення умов його роботи при проведенні експертизи, призначеної судом у справі № 910/6462/22.

Суд також звертає увагу сторін на положення частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що в разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що суд вирішив клопотання експерта про забезпечення умов його роботи при проведенні експертизи у справі № 910/6462/22, матеріали вказаної справи направлені до судово-експертної установи для проведення експертизи, яка на даний час не завершена, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд, користуючись правом, наданим йому приписами частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 100, 102, 228, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/6462/22 для розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сергія Лісниченка про забезпечення умов роботи судового експерта.

2. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сергія Лісниченка про забезпечення умов роботи судового експерта задовольнити.

3. Зобов`язати позивача та відповідача забезпечити прибуття експерта 22 березня 2023 року з 10:00 години до об`єктів дослідження (нежитлових приміщень № 200, № 193 за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 117), безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови для роботи судового експерта Сергія Лісниченка, а також присутність сторін у справі (їх представників) під час проведення обстеження об`єктів дослідження.

4. Провадження у справі № 910/6462/22 зупинити на час проведення експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (14.03.2023) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака