ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2023 р. Справа № 924/1351/20 (924/607/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Головного управління Державного земельного кадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Агрофірми „Проскурів", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ПАТ-Проскурів", м. Хмельницький

про визнання права комунальної власності Хмельницької міської ради на земельні ділянки загальною площею 14,3035 га, що розташовані на території Хмельницької міської ради Хмельницького району Хмельницької області

за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 , с. Н. Вовківці, Хмельницький район, Хмельницька область

до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів", м. Хмельницький

Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про заборону приймати у комунальну власність землі площею 14,3035 га та зобов`язання організувати розподіл земель

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"

Представники сторін:

Позивач: не з`явився

Відповідач: не з`явився

Треті особі: не з`явилися

Третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору: не з`явилася

Від прокуратури: Веселовська О.П. - прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2022 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/607/22) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.10.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/607/22) на 30 днів.

Ухвалою суду від 02.12.2022 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький у справі №924/1351/20 (924/607/22) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №924/1351/20 (924/607/22) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів".

05.12.2022 судом постановлено ухвалу про розгляд справи №924/1351/20 (924/607/22) спочатку. Дана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 30.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/607/22) на 30 днів.

Ухвалою суду від 21.02.2023 прийнято відмову від позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 , викладену у заяві від 16.02.2023 (вх. №05-22/1107/23) у справі №924/1351/20 (924/607/22) та закрито провадження у справі №924/1351/20 (924/607/22) за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 , с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області.

21.02.2023 ухвалою суду від залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Головне управління Державного земельного кадастру у Хмельницькій області, підготовче засідання відкладено на 10:00 год. 06.03.2023.

Ухвалою суду від 27.02.2023 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , с. Н. Вовківці, Хмельницький район, Хмельницька область прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький у справі №924/1351/20 (924/607/22) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №924/1351/20 (924/607/22) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів".

06.03.2023 до суду надійшло клопотання прокурора (від 06.03.2023 за №15/1-1082-22) про залишення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 без розгляду та щодо встановлення факту порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

Зазначає, що із позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що особистий підпис ОСОБА_1 не відповідає підпису, зазначеному у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , копія якого додана до заяви. Також підпис, на завірених копіях документів, долучених до позовної заяви не відповідає підпису, зазначеному у паспорті ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що квитанція 9297-3334-8623-9830 від 21.02.2023 (копія якої наявна у матеріалах справи) про сплату судового збору у розмірі 5368,00 грн. містить відомості про платника із зазначенням його дати народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційного коду - НОМЕР_2 , реєстрації місця проживання особи - АДРЕСА_1 та пред`явлений документ - паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 14.03.2014 Хмельницьким МВ УДМС, що свідчить про сплату судового збору замість ОСОБА_1 іншою особою, що не співпадає із паспортними даними ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи.

Крім того, вказує, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (долучено до клопотання) встановлено, що ідентифікаційний код та паспортні дані у вказаному платіжному документі належать фізичній особі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований у м. Хмельницький за адресою: АДРЕСА_1 та згідно даних сайту YouControl є уповноваженою особою Агрофірми Проскурів, яка є відповідачем за основним позовом Хмельницької обласної прокуратури.

Вказані факти свідчать про те, що господарським судом 27.02.2023 ухвалено рішення про відкриття провадження у справі за позовом, який ОСОБА_1 не подавався, особисто ним не підписувався, судовий збір ним не сплачувався.

Прокурор посилаючись на те, що ОСОБА_1 до Господарського суду Хмельницької області позовну заяву, як третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору не подавав, вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Крім того, зазначає, що 01.03.2023 в підготовчому судовому засіданні у справі №924/1351/20 (924/620/20), яка також слухається в межах справи про банкрутство №924/1351/20 (за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради до КП „Агрофірма „Проскурів", ПАТ „Проскурів", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ „ПАТ-ПРОСКУРІВ", ОСОБА_4 про визнання права комунальної власності Розсошанської сільської ради на 31 земельну ділянку та визнання недійсними 22 договорів оренди земельних ділянок) Розсошанською сільською радою повідомлено про те, що ОСОБА_1 проживає на території Розсошанської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 . В травні 2022 року ОСОБА_1 переніс інсульт та з того часу перебуває в лежачому стані із обмеженням руху у кінцівках, мовному контакту не доступний, дезорієнтований, інструкції оточуючих виконує частково. Вказане підтверджується копією заяви про надання матеріальної допомоги від 09.06.2022 року, яка надсилалась до сільської ради та долученою до неї копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого №ІХ-220517/8482 від 24.05.2022. Вказане також підтверджується актом про відвідування сім`ї від 24.02.2023 та довідкою виданою Розсошанською АЗПОМ №39 від 24.02.2023 в ході якого встановлено, що з ОСОБА_1 проживає спільно його дочка - ОСОБА_5 , яка пояснила, що батько постійно перебуває в лежачому стані, не розмовляє, не реагує на оточуючих, потребує постійного цілодобового догляду, який вона йому надає. Про заявлений нібито її батьком позов в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору їй нічого не відомо. Судовий збір за позовом вони не сплачували. У 2015 році батько отримав у власність земельну ділянку в результаті проведеного розпаювання земель КП „Агрофірми „Проскурів".

Таким чином, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_1 , що зумовлений перенесеним інсультом та як наслідок, наявністю фізичних обмежень у пересуванні, відсутністю мовного контакту та наявністю дезорієнтації виникає ґрунтовний сумнів щодо вчинених останнім дій під час підготовки та подання вказаного позову до суду.

Під час розгляду клопотання прокурора про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , судом враховується таке.

Статтею 14 ГПК України встановлено принцип диспозитивності господарського судочинства, який зокрема, передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (частина перша 161 ГПК України).

Статтею 162 ГПК України передбачено обов`язкові вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, зокрема визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, позовна заява має містити підпис позивача або його представника. При цьому, позовна заява має бути підписана власноручно. З урахуванням положень частини 8 статті 6 ГПК України позовна заява може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ці приписи кореспондуються з положеннями статті 42 ГПК України про те, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина восьма цієї статті).

Вище зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги господарського процесуального закону стосовно підписання позовної заяви власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом, отже дотримання принципу диспозитивності господарського судочинства.

Із позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що особистий підпис ОСОБА_1 , який міститься у позовній заяві не відповідає підпису, зазначеному у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , копія якого додана до позову. Також підпис, який міститься на засвідчених копіях документів, долучених до позовної заяви не відповідає підпису, який міститься у паспорті ОСОБА_1 .

Судом враховується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у травні 2022 року переніс інсульт (внутрішньо мозковий крововилив) та з того часу перебуває в лежачому стані із обмеженням руху у кінцівках, мовному контакту не доступний, дезорієнтований, інструкції оточуючих виконує частково. Вказане підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого №ІХ-000517/8482 від 24.05.2022, актом про відвідування сім`ї/особи від 24.02.2023, складеного комісією у складі сільського голови Дячка В.В., секретаря Розсошанської сільської ради Смоляк В.В., головного спеціаліста з питань соціального захисту населення Коваль Н.Б. , довідкою Комунального некомерційного підприємства „Центр первинної медичної допомоги Хмельницького району" №39 від 24.02.2023, заявою ОСОБА_1 про надання матеріальної допомоги від 09.06.2022, клопотанням (поясненням) Розсошанської сільської ради №275 від 28.02.2023, поданим у справі №924/1351/20 (924/620/20).

Таким чином, позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору підписана не ОСОБА_1 , а іншою невідомою (невстановленою) особою.

З приводу посилання прокурора на сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 іншою особою, суд зазначає, що чинне законодавство не містить заборони щодо фактичного здійснення оплати судового збору іншою особою. При цьому у графі квитанції „Прізвище, ім`я та по батькові платника" вказано ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору підписана не ОСОБА_1 , а іншою невідомою особою, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Наведене вище узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішеннями у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 та у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 у яких суд зауважив, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд також роз`яснює, що відповідно до положень ст. 7 Закону України „ Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила (довіреної особи) за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 42, ч. 2 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 , с. Н. Вовківці, Хмельницький район, Хмельницька область до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів", м. Хмельницький, Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про заборону приймати у комунальну власність землі площею 14,3035 га та зобов`язання організувати розподіл земель залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення - 06.03.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.03.2023.

Суддя О.Є. Танасюк

Примірник ухвали направити: 1 - до справи; 2- Хмельницька обласна прокуратура - ; ; 3 - Хмельницька міська рада - ; 4 - Агрофірма „Проскурів" - ; 5 - Полторацькому А.Є. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 6 - арбітражному керуючому Рудому А.М- ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 7 - Хмельницький обласний центр зайнятості - ; 8 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - ; 9 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області - ; 10 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа - ; 11 - ПАТ „Проскурів" ; 12 - ТОВ „ПАТ-Проскурів" - ; 13 - Головне управління Державного земельного кадастру у Хмельницькій області - ел. адреса: ; 14 - ОСОБА_1 - ( АДРЕСА_3 ).