ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" березня 2023 р. Справа № 902/1142/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши заяву представника Фермерського господарства "Україна" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції по справі №902/1142/22

за апеляційною скаргою Фермерського господарства "УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду Вінницької області про забезпечення позову від 21 листопада 2022 року (суддя - Тварковський А.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна"

до Фермерського господарства "Україна"

про стягнення 36 068 804 грн

за участю представників сторін:

від Позивача - Іванов В.П.;

від Відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (надалі Позивач) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фермерського господарства "Україна" (надалі Відповідач) про стягнення 21300627 грн 53 коп. попередньої оплати за непоставлений товар з урахуванням курсової різниці, 7853157 грн 90 коп. штрафу, 2009628 грн 15 коп. неустойки та 4905390 грн 42 коп. річних.

Ухвалою місцевого господарського суду від 21 листопада 2022 року заяву Позивача вих. б/н від 2 листопада 2022 року про вжиття заходів забезпечення позову в справі №902/1142/22 задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Відповідачу та знаходяться на його банківських рахунках в межах суми 14109488 грн 62 коп.. В решті вимог заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою, Відповідач звернувся в суд апеляційної інтснації з апеляційною скаргою, в якій просив суд задоволити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 лютого 2023 року апеляційну скаргу Відповідача на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21 листопада 2022 року по справі №902/1142/22 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21 листопада 2022 року по справі №902/1142/22 - скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову в справі №902/1142/22.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Відповідача надійшла заява з додатками про ухвалення додатковго рішеня на відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 75000 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2023 року розгляд заяви призначено на 6 березня 2023 року об 14:10 год; запропоновано Позивачу в дводенний строк, з дня вручення даної ухвали, надати до канцелярії суду, клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі, за заявою представника Відповідача.

1 березня 2023 року від представника Позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №902/1142/22, в якому Позивач просив зменшити заявлені витрати на професійну правничу допомогу до 12000 грн.

Позивач, заперечуючи проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 75000 грн, в заяві про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу вказує, що заявлена сума витрат не є співмірною із складністю справи та виконаних робіт. Водночас Позивач зазначає, що часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаних робіт, докази надані представником Відповідача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 3 березня 2023 року клопотання представника Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, забезпечено представнику Позивача участь в судовому засіданні призначеному на 3 березня 2023 року об 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції.

В судове засідання від 6 березня 2023 року представник Відповідача не з`явився.

В силу дії частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно частин 1-4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України: суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень; ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Зі змісту ухвали від 24 лютого 2023 року вбачається, що суд повідомив сторін про дату, час та місце розгляду заяви.

Водночас, в силу дії частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на визначений частиною 3 статею 244 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія апеляційного господарського суду вважає можливим розглянути питання щодо винесення додаткової постанови без участі представника Відповідача.

В судовому засіданні від 6 березня 2023 року, яке проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник Позивача просив зменшити заявлені витрати на професійну правничу допомогу до 12000 грн. При цьому представник вказав про можливість стягнення за підготовку апеляційної скарги від 7 грудня 2022 року на ухвалу суду від 21 листопада 2022 року 6000 грн, а за участь у судовому засіданні 15 лютого 2022 року (витрачений час 00:30 год) 6000 гри, що разом складає 12000 гривень.

Представник Позивача зазначив, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Позивача не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Заслухавши представника Позивача, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву представника Відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви представника Відповідача.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (а саме: подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи); зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України вбачається що, судові витрати складаються з: судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В силу дії статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги від 16 вересня 2022 року Адвокат надає правову допомогу Відповідачу, в судових органах будь-якиї ланки з усіма правами в тому числі підпису всіх документів, в державних органах влади під час проведення процесуальних дій в обсязі та на умовах передбачених цією угодою, а Відповідач зобов`язався прийняти та оплатити за надану правову допомогу, а також відшкодувати витрати адвокату як уповноваженому представнику, понесені ним на виконання цієї угоди.

Представник Позивача зазначає, що Позивач у справі 902/1142/22 поніс витрати, які підлягають відшкодуванню в порядку визначеному ГПК України що в загальній сумі становлять 75 000 грн, які складаються з:

· написання (підготовка письмово) апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21 листопада 2022 року в справі 902/1142/22, щодо скасування останньої в частині забезпечення та направлення апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду - 15000 грн;

· представництво інтересів Відповідача в Північно-західному апеляційному господарському суді по слуханню апеляційної скарги Відповідача на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21 листопада 2022 року про забезпечення позову в справі 902/1142/22 з наданням усних пояснень в судовому засіданні 15 лютого 2023 року з обґрунтуванням доводів викладених у апеляційній скарзі та спростування заперечень (відзиву) представника Позивача (в дану суму включено всі супутні витрати на прибуття до суду та очікування судового засідання пункт1.2 акту надання послуг) - 60 000 грн.

Відповідно до договору про надання правової допомоги, предметом договору є: надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини та громадянина, надання косультацій та роз`яснень з правових питань; направлення адвокатських запитів; представництво інтересів Клієнта в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, правоохоронних органах, судових органах будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями; ознайомлення з матеріалами справи та з матеріалами виконавчого провадження - при реалізації виконавчого документа, виготовлення з них витяги; знання про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються інтересів Клієнта; забезпечення присутності у судовому засіданні; ознайомлення з матеріалами справи; заявлення та подання клопотань; оскарження судових рішень у частині, що стосуєтьсяінтересів Відповідача; користуватися іншими процесуальними правами, надатини цим Кодексом.

Надання правової допомоги здійснюється у наступних формах: консультації; реєстрація суб`єктів господарської діяльності; проведення аудиту; розробка та правовий аналіз договорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності Відповідача; захист від протиправних дій посадових осіб органів державної влади України; надання правової допомоги у цивільних, господарських, адміністративних провадженнях; інші види послуг, які пов`язані з адвокатською діяльністю та виконанням Договору.

16 вересня 2022 року укладено Додаток №1 до Договору №1-09 про надання правової допомоги від 16 вересня 2022 року відповідно до якого визначено склад і обсяг юридичних послуг та вартсіть юридичних послуг:

· усна юридична консультадія (переговори) від 2000 грн;

· письмова юридична консультація, висновок, заява, скарга, лист від 3000 грн/год;

· складання Договорів (Угод) також ЗЕД Договорів від 3000 грн/год;

· проста позовна заява та/або скарга, заява (з однією позовною вимогою) від 10 000 грн;

· апеляційна або касаційна скарга, написання 25 000 грн за одну послугу;

· апеляційна скарга або касаційна скарга на ухвали про забезпечення позову, про призначення експертизи, про відвід, на окрему ухвалу, інші ухвали, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, написання - 15 000 грн. за одну послугу;

· підготовка відзиву,заяв, додаткових пояснень, відповідей на відзив у справах, заперечення на відповідь на відзив, написання від 10 000 грн. за одну послугу;

· складний господарський договір (нетиповий зразок під потреби Клієнта) від 5000 грн;

· опрацювання безнадійної заборгованості для списання боргу через суд (підгртовка позову, листів (запитів) представництво в суді, отримання рішення суду та виконавчого документа, подача в ДВС, супровід виконання, отримання документів про неможливість стягнення) від 8500 грн;

· правова експертиза договорів, контрактів, угод та інших документів правового змісту, а також проектів таких документів від 5000 грн;

· вишукування, аналіз, порівняння та підготовка характеристик контрагентів від 1500 грн за одиницю;

· погодження документів від 1500 грн;

· підготовка документів для здійснення реєстраційних змін Статуту від 2500 грн;

· представництво інтересів Відповідача в Господарських, адміністративних, загальних, спеціалізованих, Арбітражних судах (перша, друга та третя інстанція) з оплатою Виконавцем за бажанням Відповідача судового збору - 60 000 грн за одну інстанцію.

При цьому, Позивач в клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги зазначає, що задоволенню підлягають наступні витрати на правничу допомогу Відповідача: підготовка апеляційної скарги від 7 грудня 2022 року на ухвалу суду від 21 листипода 2022 року - 6 000 грн; участь у судовому засіданні 15 лютого 2022 року (витрачений час 00:30 год) - 6 000 грн, що разом складає 12 000 гривень.

Позивач звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Позивача не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Враховуючи подані Відповідачем докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, врахувавши характер спору по даній справі, ступінь її складності, наявність заперечень з боку Позивача стосовно заявленої сум и витрат, незначний обсяг матеріалів оскарження, тривалість розгляду апеляційної скарги, відсутність інших процесуальних документів Відповідача окрім апеляційної скарги, керуючись принципами справедливості та верховенства права, Позивач констатував, що заявлений Відповідачем до стягнення розмір витрат на адвоката є завищеним, а справедливим і співрозмірним є зменшений розмір таких витрат до 12 000 гривень.

Наявність акту приймання-передачі правової допомоги (послуг) від 2 та 16 лютого 2023 року та Додаткової угоди №1 до Договору №1-09 про надання правничої допомоги від 16 вересня 2022 року, свідчить про зазначення представником Відповідача детального переліку наданих ним послуг (адже немає значення чи в договорі про надання правничої допомоги чи окремим актом будуть конкретизовані надані адвокатом послуги).

Окрім того, з долучених до матеріалів справи доказів (в розрізі зазначення в апеляційній скарзі щодо понесення судових витрат на правничу допомогу адвоката в апеляційному суді в розмірі 50000 грн та безпосередньо в судовому засіданні від 15 лютого 2023 року; а.м.о. 115) вбачається дотримання представником Відповідача вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції протягом п`яти днів, після заявлення представником Відповідача про такі судові витрати.

При цьому колегія суду апеляційної інстанції констатує, що апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги, поданої представником Відповідача, апеляційну скаргу Відповідача на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21 листопада 2022 року по справі №902/1144/22 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21 листопада 2022 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову в справі №902/1144/22.

Отже, з наведеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (дана правова позиція висвітлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16).

Колегія суддів враховує, що адвокат Лесик В.В. готував та подавав апеляційну скаргу Відповідача; був присутній та надавав пояснення в судовому засіданні від 15 лютого 2023 року.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що із досліджених та поданих до матеріалів справи доказів вбачається, що в рамках даної справи адвокат Лесик В.В. надавав правову допомогу Відповідачам в суді апеляційної інстанції.

Суд констатує при цьому, що Об`єднана Палата Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року зробила наступний правовий висновок, що: витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Таким чином, достатньо підставою для покладення на іншу сторону витрат на правничу допомогу є доведений факт їх обсягу та реального виконання, навіть за відсутності відомостей про перерахування коштів на користь адвоката.

Окрім того у постанові від 3 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала такі висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу: зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи; загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, разом із тим, у частині 5 наведеної норми визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат; розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Згідно із частиною 5 статтею 126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна позиції наведена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду в справі № 922/445/19 від 3 жовтня 2019 року.

В той же час, надані Відповідачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Позивач, заперечуючи проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 75000 грн, в заяві про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що заявлена сума витрат не є співмірною із складністю справи та виконаних робіт, часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаних робіт, докази надані представником Відповідача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони.

Дослідивши апеляційну скаргу (а.м.о. 107-115) та заперечення на заяву про забезпечення позову (а.м.о. 85-87), колегія суддів констатує, що подані представником Відповідача заперечення на заяву відображають позицію Відповідача, викладену апеляційній скарзі із доповненням її новими обставинами, що свідчить про відсутність проведенння представником Відповідача професійної аналітичної роботи з його підготовки.

Разом з тим, що ж стосується участі в судовому засіданні (послуга, за яку оцінюється представником Відповідача в сумі 60000 грн), то колегія суддів зауважує, що судове засідання тривало 1 годину (а.м.о. 168), що не свідчить про значний період та тривалість судового засідання, і відповідно, що представником Відповідава потрачено було значний час.

При цьому апеляційним господарським судом враховується і те, що аргументація за котрою колегія суду скасувала оспорювану ухвалу носить процесуальний характер і відрізняється від аргументації котру наводить апелянт в апеляційній скарзі та представник Відповідача в судовому засіданні.

В той же час, колегія суддів констатує, що зміст статтей 221 і 244 Господарського процесуального кодексу України, свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2021 року в справі №550/936/18 зазначено, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується, зазвичай, при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору з ухваленням рішення суду.

У статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок розподілу судових витрат.

Згідно із частиною 4 статтею 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статею 233 Господарського процесуального кодексу України, визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

З абзацу 2 частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Отже, Господарсько процесуальним кодексом України, а саме: статтею 233 Господарського процесуального кодексу України обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні ухваленням рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року в справі № 914/201/19, в ухвалі Верховного Суду від 22 грудня 2021 року в справі №903/834/20, в ухвалі від 3 серпня 2022 року по справі №907/418/21.

Відтак, апеляційний господарський суд не може стягнувати судові витрати за розгляд апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, як таку, що не є остаточним рішенням, винесеним за результатами розгляду справи. При цьому апеляційний господарський суд наголошує на тому, що станом на момент винесення даної ухвали місцевим господарським судом остаточне рішеня не прийнято.

Оскільки, 15 лютого 2023 року Північно-західним апеляційним господарським судом не переглядалось рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду справи по суті (розгляд справи по суті у цій справі не завершений і місцевим господарським судом не приймалось рішення по суті вирішення спору), а предметом апеляційного оскарження була лише ухвала місцевого господарського суду про забезпеченя позову, то у колегії апеляційного господарського суду відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови за заявою Позивача.

З огляду на все вищеописане, питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції за перегляд ухвали про забезпечення позову від 21 листопада 2022 року, суду має бути вирішено за результатами розгляду спору по суті (подібний висновок міститься у пункті 21 ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі №910/5257/21).

керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в ухваленні додаткової постанови за заявою представника Фермерського господарства "Україна" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції по справі №902/1142/22.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі №902/1142/22 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст ухвали виготовлено 13 березня 2023 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.