ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 р. Справа№ 910/12348/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-3"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.12.2022 (повний текст складено 26.12.2022)

у справі № 910/12348/22 (суддя О.В. Чинчин)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-3"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро Логістик"

про стягнення заборгованості у розмірі 1 578 923, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк-3" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро Логістик" про стягнення заборгованості у розмірі 1 578 923 грн. 91 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за Договором поставки № 47 від 02.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 року відкрито провадження у справі № 910/12348/22, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2022 року.

12.12.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12348/20 до припинення перебування керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро Логістик" ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2022 у справі № 910/12348/22 зупинено провадження у справі №910/12348/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК - 3» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРО ЛОГІСТИК» про стягнення заборгованості у розмірі 1 578 923 грн. 91 коп. до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк-3", звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2022 у справі № 900/12348/21, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2022 про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, на думку апелянта, є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а саме приписів пункту 3 частини 1 статті 227, пункту 2 частини 1 статті 229 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконного рішення, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач, у порядку статті 263 ГПК України своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк-3" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добро Логістик" про стягнення заборгованості у розмірі 1 578 923 грн. 91 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за Договором поставки № 47 від 02.07.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 року відкрито провадження у справі № 910/12348/22, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2022 року.

12.12.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_1 - керівника ТОВ «Добро Логістик» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12348/20 до припинення його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що він з 25.02.2022 мобілізований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України та на теперішній час проходить військову службу відповідно до воїнського статуту ЗСУ. Крім того, на теперішній час у даній справі відсутній представник (адвокат), який може представляти інтереси ОСОБА_1 у суді, оскільки договір про надання правової допомоги від 25.02.2021 укладений з АО «Перша Столична Контора» розірвано 29.11.2022. Фактично повноваження, щодо представництва інтересів ТОВ «Добро Логістик» в суді наділений лише керівник підприємства ОСОБА_1., а у зв`язку з проходженням військової служби він позбавлений можливості на повноцінний захист своїх прав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 12 частини 1 статті 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі до припинення перебування керівника ТОВ «Добро Логістик» ОСОБА_1 у складі військових формувань України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, громадянин ОСОБА_1 є єдиним засновником ТОВ «Добро Логістик» та відповідно до витягу з наказу № 3 від 25.02.2022 командира військової частини НОМЕР_1 проходить службу у збройних Силах України.

З урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, сторонами яких є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Згідно з частиною 1 статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Учасниками справи у справах позовного провадження є сторони та треті особи (частина перша статті 41 ГПК України). Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 ГПК України (частина перша статті 45 ГПК України).

Згідно з частинною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що особою, якій пред`явлено позовну вимогу, є юридична особа - ТОВ «Добро Логістик» (ідентифікаційний код 40409467).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, передбачена зазначеною нормою процесуального закону обов`язковість зупинення провадження у справі пов`язана з перебуванням у складі Збройних Сил України саме сторони або третьої особи, а не учасника юридичної особи чи її засновника.

Проте, в даному випадку стороною спору є юридична особа, інтереси якої може представляти не тільки керівник та/або засновник. До того ж, у зв`язку з мобілізацією керівника та/або засновника юридична особа не припиняє, не зупиняє свою господарську діяльність та/або реєстрацію. Керівник наказом/розпорядженням на час свої відсутності призначає особу, що виконує його обов`язки.

Статтею 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, оскільки у даному випадку, ОСОБА_1 , який подав заяву про зупинення провадження у справі, є керівником ТОВ «Добро Логістик», але не є стороною у цій справі № 910/12348/22, оскільки стороною у справі є саме ТОВ «Добро Логістик», яке є юридичною особою, тому, зважаючи на наведені норми права, вказане виключає застосування пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України, яким чітко та безумовно визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 01.11.2022 у справі № 926/1794/21.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції, інтереси ТОВ «Добро Логістик» представляв адвокат Удовиченко Д.Г. (ордер серії СВ № 1040153 виданий 24.11.2022) за договором про надання правової допомоги б/н від 25.02.2021, укладеним з АО «Перша Столична Контора» не має обмежень прав адвоката, також не має обмежень строку дії повноважень адвоката. За твердженням ОСОБА_1 розірвано 29.11.2022. При цьому доказів розірвання договору надання правової допомоги не надано.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на відсутність у ТОВ «Добро Логістик» інших уповноважених осіб, окрім ОСОБА_1 , які наділені повноваженнями діяти в інтересах ТОВ «Добро Логістик» в порядку самопредставництва, колегія суддів зазначає, що такі обставини мають суб`єктивний характер, оскільки суб`єкт господарювання самостійно визначає порядок та структуру організації своєї діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що доводи ОСОБА_1 , якими він обґрунтовував наявність підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України (відсутність адвоката, мобілізація керівника підприємства) не можуть бути підставою для застосування, в даному випадку, пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 277 ГПК України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Статтею 280 ГПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 23.12.2022 у справі № 910/12348/22 підлягає скасуванню на підставі статті 280 ГПК України, з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно з загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк-3" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2022 у справі № 910/12348/22 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2022 у справі № 910/12348/22 скасувати.

Матеріали справи № 910/12348/22 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська