ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/536/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

(без виклику учасників справи)

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький масло-жировий комбінат", смт.Нова Водолага (адреса: 63202, Харківська обл., Харківський р-н., смт. Нова Водолага, вул.Амосова Миколи,49)
до Фізичної особи - підприємця Мельник Ганни Володимирівни, м.Харків (адреса: АДРЕСА_1 )
про стягнення 18446,52 грн

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький масло-жировий комбінат" (адреса: 63202, Харківська обл., Харківський р-н., смт.Нова Водолага, вул.Амосова Миколи,49; ) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Мельник Ганни Володимирівни (адреса: АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) про стягнення 18446,52 грн заборгованості за поставлений товар, з яких: 14027,94 грн - сума основного боргу, 3962,76 грн - інфляційні втрати, 455,82 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2023 року було залишено позовну заяву без руху.

24.02.2023 року представник ТОВ "Нововодолазький масло-жировий комбінат" надав до суду заяву (вх.№4550) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.02.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/536/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

07.03.2023 року представник відповідача надав клопотання (вх.№5626) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якому зазначає, що позивачем до позовної заяви не надано жодного доказу, у тому числі товарної накладної або видаткової накладної з підписом ФОП Мельник Г.В. або уповноваженої особи за дорученням тощо, на підтвердження передачі даній юридичній особі вищевказаного товару. Також відповідач зазначає, що в нього відсутні товарні або видаткові накладні щодо оспорюваного товару.

Разом з тим, відповідач в клопотанні зазначає що має намір після надання позивачем до суду оригіналів доказів, на яких ґрунтується позовна заява та обґрунтовується заборгованість, заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яка підтвердить відсутність підпису уповноваженої особи відповідача, а отже відсутність належного боргового документу.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідач в обґрунтування свого клопотання зазначає про необхідність дослідження в судовому засіданні оригіналів доказів, на яких ґрунтується позовна заява та про намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

При цьому в обґрунтування своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач посилається на ч.2 ст.247, п.8 ч.3 ст.247, чч.2-6 ст.250 ГПК України.

Суд зазначає, що посилання відповідача на перелічені норми ГПК України є помилковим, оскільки вони застосовуються при вирішенні питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження на підставі ч.2 ст.247 ГПК України та за клопотанням позивача згідно з статтями 249-250 ГПК України.

Питання щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження було вирішено судом при відкритті провадження у справі, з мотивів, викладених в ухвалі суду від 28.02.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до чч.3,5 ст.12 ГПКУ спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Дана справа є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову складає 18446,52 грн та не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, справа є нескладною, є усталена судова практика з аналогічних правовідносин, тобто справа є малозначною в розумінні ч.5 ст.12 ГПК України та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, на підставі ч.1 ст.247 ГПК України.

Згідно з ч.7 ст.250 ГПК України частини 2-6 цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Щодо наміру відповідача надати клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що наразі таке клопотання відповідачем не заявлено, отже у суду відсутні підстави щодо розгляду такого клопотання.

На підставі викладеного, заявлені відповідачем у клопотанні підстави для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, є необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи малозначність даної справи в силу Закону та необґрунтованість клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального провадження.

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст.252 ГПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням зазначених відповідачем пояснень, з метою забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне за власною ініціативою призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.8 ст.252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

За приписами чч.1,2,6 ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи те, що відповідач заперечує факт поставки товару, з метою встановлення обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд з власної ініціативи вважає за необхідне витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви, зокрема, видаткові накладні та акт звіряння взаєморозрахунків.

Керуючись статтями 12, 42, 91, 234, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи №922/536/23 за правилами загального позовного провадження.

2. Розгляд справи №922/536/23 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на "28" березня 2023 р. об 11:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №104.

5. Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали видаткових накладних та акту звірки, копії яких надано до позовної заяви.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 13.03.2023

Суддя К.В. Аріт