УХВАЛА

м. Київ

07.03.2023Справа № 910/11135/22

За позовом Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка"

до Державного агентства України з питань кіно

треті особи: Міністерство культури та інформаційної політики України, ОСОБА_1

про визнання наказу незаконним

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національний центр Олександра Довженка" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до відповідача з вимогою про визнання незаконним та скасування наказу Державного агентства України з питань кіно № 100 від 05.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 .

В підготовчих засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

Так, у підготовчому засіданні 21.02.2023 представником відповідача подано письмове клопотання про закриття провадження справі на підставі п.1, п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками підготовчого засідання 21.02.2023, з метою ознайомлення інших учасників справи з клопотанням відповідача про закриття провадження у справі, а також підготовки позиції щодо такого клопотання судом оголошено перерву до 07.03.2023.

01.03.2023 від представника третьої особи ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Також, 02.03.2023 від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 07.03.2023 представники відповідача підтримали подане клопотання про закриття провадження у справі, представники позивача та третіх осіб заперечували проти задоволення клопотання та просили суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 231 ГПК України наведено перелік підстав за яких господарський суд закриває провадження у справі:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Щодо посилань відповідача як на підставу для закриття провадження у справі на п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а саме відсутність предмету спору, суд зазначає наступне.

Згідно висновку Верховного Суду у постанові від 27.05.2020 року (справа № 916/1126/19), закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є наказ Держкіно № 100 від 05.08.2022, який станом на час вирішення даного клопотання чинний та не скасований.

Тому, з огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки між сторонами наявний предмет спору, який підлягає дослідженню в межах справи № 910/11135/22.

При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача, що спірним наказом не порушено право позивача, з огляду на що відсутній предмет спору, а відтак слід закрити провадження у справі. Суд зазначає, що такі твердження відповідача спростовуються вимогами процесуального закону. Також, суд відхиляє твердження відповідача на «неодноразове акцентування Верховним Судом» у відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову», з огляду на те, що жодного судового акту заявником не наведено.

Щодо посилань відповідача на закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а саме, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки не відноситься до корпоративного спору. Зокрема, відповідач вказує, що спірний наказ стосується реорганізації державного унітарного підприємства, а статутний капітал такого підприємства не розділений на частки, отже, на переконання відповідача відсутній корпоративний спір, що зумовлює відсутність підстав для розгляду заявлених вимог у порядку господарського судочинства.

Такі твердження відповідача, суд вважає безпідставними, необґрунтованими, з огляду на таке.

По суті спірних відносин, йдеться про оскарження наказу щодо реорганізації «Довженко - Центру», який прийнятий Держкіно. При цьому, в силу Розпорядження КМУ № 91 - р від 26.01.2022 ДП «Національний центр Олександра Довженка» відноситься до сфери управління Держкіно.

Отже, позивачем, як державним підприємством оскаржується наказ, що стосується діяльності такого підприємства, тобто рішення відповідача, як публічного адміністратора у сфері корпоративних відносин, оскільки відповідно до відомостей за кодом засновником останнього є: міністерство культури та інформаційної політики України, та відноситься до сфери управління Держкіно.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Аналізуючи у взаємозв`язку з наведеним положення ст. 20 ГПК України, а також суб`єктний склад заявлених учасників справи, склад правовідносин, пов`язаних із прийняттям та реалізацією оскаржуваного рішення та вчинених дій у зв`язку із створенням підприємства, реорганізацією, припиненням його діяльності, орендних відносин щодо майна, правове обґрунтування заявлених вимог, суд констатує, що заявлений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Тому, з огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з його безпідставністю, оскільки між сторонами наявний предмет спору, який підлягає дослідженню в межах справи № 910/13385/20 та дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного агентства України з питань кіно про закриття провадження у справі №910/11135/22.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

Суддя І.І. Борисенко