СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/1797/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Мовчанюк М.М. (довіреність б/н від 05.10.2022) - поза межами приміщення суду;

від відповідача - Ярьоменко Р.Р. (ордер серії АХ № 1059107 від 27.02.2023);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» (вх. № 214Х)

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022, ухвалене у складі судді Трофімова І.В.

у справі № 922/1797/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» про стягнення основної заборгованості у розмірі 739849 грн, пені в сумі 210387,49 грн та штрафу в сумі 70451,85 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням грошових зобов`язань за Договором поставки № НФУ/18062018/3 від 18.06.2021. Судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» заборгованість у розмірі 739849 грн, пеню в сумі 210217,77 грн, штраф в сумі 70451,85 грн та судовий збір у розмірі 15307,78 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» про винесення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 49991,69 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD», яке просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 у справі 922/1797/22 та ухвалити нове, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вказує, що під час взаємовідносин за спірним Договором поставки між сторонами склалися партнерські взаємопорядні відносини. Однак, через військову агресію Російської Федерації проти України та веденням активних бойових дій на території міста Харкова, починаючи з 24.02.2022 у Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» виникли обставини, які не залежали від підприємства та не дозволили своєчасно виконати свої зобов`язання за спірним Договором поставки, це, зокрема, пошкодження приміщення відповідача (разом із документацією, а також речей товариства, навіть товару, який було придбано у позивача за спірним Договором).

Скаржник вважає присуджені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу неспівмірними та завищеними та просить суд прийняти до уваги те, що підприємство відповідача після руйнування приміщення потребує капітального ремонту тоді, як зазнало вже збитків у значних розмірах. Незважаючи на це відповідач намагається відновити свою роботу. У зв`язку з чим, просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2023 у справі № 922/1797/22 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» (вх. № 214Х) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 у справі № 922/1797/22. Призначити справу до розгляду на 27.02.2023 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131.

09.02.2023 до Східного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» адвоката Мовчанюк М.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» адвоката Мовчанюк М.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 922/1797/22 призначене на 27.02.2023 о 11:30 год., ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» адвоката Мовчанюк М.М., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів.

16.02.2023 та 24.02.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 у справі № 922/1797/22 залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 у справі № 922/1797/22 залишити без змін.

В обґрунтування зазначає, що фактично апеляційна скарга не містить жодних доводів про помилковість додаткового рішення, при цьому, скаржник під час розгляду справи не подавав відзиву, заяв про долучення доказів, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, не посилався на якість обставини, не надавав на підтвердження цього доказів, отже, суд не розглядав його і не порушив норм процесуального права.

Позивачем наголошено, що відповідач не припиняв роботу свого підприємства, про що свідчать відомості його офіціального веб-сайту та інтернет магазину, а збитки через наслідки військової агресії Російської Федерації проти України, несуть всі суб`єкти господарювання, в тому числі і позивач.

Присутній у судовому засіданні представник апелянта (відповідача) просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 у справі 922/1797/22 та ухвалити нове, яким зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Присутній у судовому засіданні (поза межами приміщення суду) представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 у справі 922/1797/22 залишити без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2022 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» заборгованість у розмірі 739849 грн, пеню в сумі 210217,77 грн, штраф в сумі 70451,85 грн та судовий збір у розмірі 15307,78 грн.

23.12.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000, 00 грн.

Враховуючи те, що при розгляді справи № 922/1797/22 від відповідача відзиву та жодних заперечень стосовно витрат на професійну правничу допомогу не надходило, а також те, що відповідач жодного разу не з`явився в судові засідання під час розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для виклику учасників справи та ухвалив додаткове рішення.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» про винесення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 49991,69 грн.

В якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката позивач надав до суду:

- копію договору про надання правової (правничої) допомоги №19/09/22 від 19.09.2022;

- копію акту наданих послуг від 20.12.2022;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2540, видане Радою адвокатів Полтавської області 17.01.2019;

- копію довіреності.

Так, з наданого договору вбачається, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 4.1. договору за надання правової допомоги за цим договором клієнт сплачує адвокату фіксований гонорар в розмірі 50000 грн (п`ятдесят тисяч гривень). Сторони дійшли згоди, що послуга складається з наступних складових:

- правовий аналіз документів, згідно яких у Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» виникла заборгованість перед клієнтом;

- підготовка позовної заяви до Господарського суду Харківської області у справі про стягнення боргу та штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD»;

- підготовка будь яких заяв, клопотань у суді першої інстанції (Господарському суді Харківської області) у справі про стягнення боргу та штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD»;

- участь в судових засіданнях у справі про стягнення боргу та штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» в інтересах і на боці клієнта.

Згідно з п. 4.3. договору, гонорар за надання правової допомоги визначеної в цьому договорі, сплачується клієнтом протягом 20-ти робочих днів з дня підписання акту приймання передачі наданих послуг.

20.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» та адвокатом Мовчанюк М.М. підписано акт приймання передачі наданих юридичних послуг (правової допомоги), відповідно до умов якого, адвокатом клієнту надані в повному обсязі наступні юридичні послуги (правова допомога):

- правовий аналіз документів, згідно яких у Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» виникла заборгованість перед клієнтом;

- підготовка позовної заяви до Господарського суду Харківської області у справі про стягнення боргу та штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD»;

- підготовка будь яких заяв, клопотань у суді першої інстанції (Господарському суді Харківської області) у справі про стягнення боргу та штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD»;

- участь в судових засіданнях у справі про стягнення боргу та штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» в інтересах і на боці клієнта.

Розмір гонорару адвоката є фіксованим і становить 50000, 00 грн (п`ятдесят тисяч гривень).

При ухвалення додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 судом зазначено, що дослідивши надані докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача щодо розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги рівень складності даної справи, об`єм вчинених представником позивача дій, керуючись критерієм реальності адвокатських витрат, враховуючи часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача по стягненню з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 49991, 69 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 244 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено з викликом сторін, проте додаткове рішення ухвалено без виклику сторін.

Суд першої інстанції, виходив з того, що при розгляді справи № 922/1797/22 від відповідача відзиву та жодних заперечень стосовно витрат на професійну правничу допомогу не надходило, а також те, що відповідач жодного разу не з`явився в судові засідання під час розгляду справи, у зв`язку з чим, дійшов висновку про відсутність підстав для виклику учасників справи та ухвалив додаткове рішення.

Колегія суддів критично оцінює зазначений висновок суду першої інстанції, оскільки вимоги статті 244 ГПК України є імперативними та не передбачають можливості у разі неявки сторони під час розгляду справи, не викликати учасників справи у судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

В даному випадку відповідач був позбавлений можливості подати свої заперечення та/або клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, колегія суддів відхиляє доводи позивача про залишення без розгляду доказів доданих до апеляційної скарги та вважає за можливе розглянути клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Так, у відповідності до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-2 статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3-5 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Відповідно до ч. 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Так, з акту приймання передачі наданих юридичних послуг (правової допомоги) від 20.12.2022 вбачається, що відповідно до умов якого, адвокатом клієнту надані в повному обсязі наступні юридичні послуги (правова допомога):

- правовий аналіз документів, згідно яких у Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» виникла заборгованість перед клієнтом;

- підготовка позовної заяви до Господарського суду Харківської області у справі про стягнення боргу та штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD»;

- підготовка будь яких заяв, клопотань у суді першої інстанції (Господарському суді Харківської області) у справі про стягнення боргу та штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD»;

- участь в судових засіданнях у справі про стягнення боргу та штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» в інтересах і на боці клієнта.

Розмір гонорару адвоката є фіксованим і становить 50000, 00 грн (п`ятдесят тисяч гривень).

Колегія суддів, звертає увагу на те, що зазначення окремо у акту приймання передачі наданих юридичних послуг (правової допомоги) від 20.12.2022 послуг: правовий аналіз документів, згідно яких у Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» виникла заборгованість перед клієнтом; та підготовка позовної заяви до Господарського суду Харківської області у справі про стягнення боргу та штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» є недоречним, оскільки охоплюються послугою з підготовки позовної заяви.

Аналогічний правовий висновок зазначений у додатковій постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20.

Крім того, колегією суддів враховано суттєве погіршення фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» внаслідок збройної агресії Російської Федерації.

Так з наданих доказів, а саме: акту про пошкодження майна від 06.03.2022, кошторису на відновлення та ремонт приміщення від 06.03.2022 вбачається, що внаслідок потрапляння снаряду у приміщенні відповідача зруйновано дах та фасадну стіну, після загорання вигоріла частина внутрішнього приміщення, знищено стеля, вікна та підлогу. Споруда непридатна для подальшої експлуатації, потребує відновлення. Крім того, вибито шибки у 15 вікнах, пошкоджено бетонний фундамент споруди, виламані двері, знищені усі офісні меблі, офісна техніка.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п. 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, п. 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Колегія суддів оцінивши доводи обох сторін, враховуючи суттєве погіршення фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» внаслідок збройної агресії Російської Федерації, беручи до увагу дублювання в акті приймання передачі наданих юридичних послуг (правової допомоги) від 20.12.2022 послуг, які охоплюються однією, дійшла висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу на 80 %, тобто до 10000, 00 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» підлягає частковому задоволенню, оскаржуване додаткове рішення Господарського суду від 28.12.2022 зміні в частині суми витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» до 10000, 00 грн.

З огляду на те, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення, відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги не розподіляється.

Керуючись статтями 126, 129, 256, 269, 270, 273, 275, 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» (вх. № 214Х) задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.12.2022 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» про винесення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «K.I.T LTD» (вул. Новопроектна, 7, м. Харків, 61044, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікас Фуд Україна» (вул. Бориспільська, 11-А, офіс 401, м. Київ, 01042, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000, 00 грн».

В іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 27.02.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 28.02.2023.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін