ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2023 Справа № 914/2343/22

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів, в інтересах держави в особі,
позивача 1:Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів,
позивача 2:Миколаївської міської ради, м. Миколаїв Львівської обл.,
до відповідача:Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», м. Миколаїв Львівської обл.,
про:стягнення 781820,35 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.
За участю:
прокурора:Місінська М. А.
позивача 1:Омельян Є. О. - представниця,
позивача 2:Войтович О. М. - представниця,
відповідача:Колодій А. Б. - представник, Настасяк О. І. - адвокат.
Встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1: Державної екологічної інспекції у Львівській області позивача 2: Миколаївської міської ради до відповідача: Миколаївського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про: стягнення 781820,35 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.

Ухвалою суду від 03.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.11.2022.

18 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання позивача 2, у якому підтримано позовні вимоги прокурора та викладено прохання розглядати дану справу без участі представника позивача 2 (вх. № 21406/22).

Відповідачем 27.10.2022 подано відзив на позовну заяву (вх. № 22269/22) та 31.10.2022 - клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. № 22466/22).

У підготовче засідання 01.11.2022 з`явились прокурор та представник позивача 1, які не заперечили проти задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання. Крім того, у даному засіданні прокурором подано відповідь на відзив. Протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 29.11.2022.

Через систему «Електронний суд» 04.11.2022 представником позивача 1 подано відповідь на відзив (вх. № 22975/22).

12 грудня 2022 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 25523/22).

У підготовчому засіданні 29.11.2022, враховуючи заявлене відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання, для реалізації принципів законності, справедливості та верховенства права, з урахуванням закінчення шістдесятиденного строку для проведення підготовчого провадження, забезпечуючи сторонам можливість реалізувати їх права та виконати свої обов`язки, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи та відкладення підготовчого засідання на 10.01.2023 з урахуванням такого.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 182 ГПК України).

Згідно з частиною третьою статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 183 ГПК України закріплено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, враховуючи заявлене відповідачем клопотання про відкладення підготовчого засідання, для реалізації принципів законності, справедливості та верховенства права, з урахуванням закінчення шістдесятиденного строку для проведення підготовчого провадження, забезпечуючи сторонам можливість реалізувати їх права та виконати свої обов`язки, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи та відкладення підготовчого засідання.

На виконання вимог суду позивачем 2 29.22.2022 подано докази, що підтверджують повноваження його представниці Войтович О. М. (вх. № 27056/23).

10 січня 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 107/23).

Клопотання про зупинення мотивоване тим, що підставою звернення до суду з вказаним позовом є завершення розслідування кримінального провадження №0000021 від 21.01.2022 у якому 25.08.2022 прокурором Спеціалізованої прокуратури Львівської обласної прокуратури Волинцем В.Е. затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

ОСОБА_1 - бувший керівник Миколаївського ДЛГ ЛГП «Галсільліс», у межах кримінального провадження обвинувачується у порушеннях ст.ст. 19,63,69,70 Лісового Кодексу, п. 11 Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2007 № 761, п. 1.3 Правил рубок головного користування, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 23.12.2009 № 361, з дозволу та погодженням якого здійснено незаконну вирубку у ряді лісових угідь.

Дане кримінальне провадження № 0000021 з 29.08.2022 перебуває на розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області (справа № 447/1990/22 (провадження № 1-кп/447/254/22), чергове слухання справи по суті призначене 09.02.2023.

У матеріалах кримінального провадження до судової справи долучені три позови прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Кінаша А.М. (датовані від 22.08.2022) серед яких позов № 12-2311-22 до підозрюваного/обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу кримінальним правопорушенням, в сумі 781820,35 грн

Позивач вказує, що у обидвох позовах до Господарського суду Львівської області та до Миколаївського районного суду Львівської області як Миколаївське ДЛГ ЛГП «Галсільліс» так і ОСОБА_1 - бувшого керівника Миколаївського ДЛГ ЛГП «Галсільліс» звинувачують за одними і тими ж обставинами та документами, пов`язаних із видачею лісорубних квитків ЛЬ ЛРК № 012249 від 13.08.2019 та ЛЬ ЛРК № 122261 від 11.02.2020, на підставі яких проведено незаконні рубки дерев у кварталах 27 виділі 27, та кварталі 27 виділі 8 Миколаївського лісництва.

В обидвох позовах описується один і той же Акт № 154/06/214 від 15.03.2021, складений Державною екологічною інспекцією у Львівській області за результати проведеної перевірки щодо дотримання Миколаївським дочірнім лісогосподарським підприємством «Галсільліс» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, регіонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Позивач також зазначає, що захистом Плішила Ю.В. сформовано різні заперечення на експертні та наукові дослідження, проведені у межах розслідування кримінального провадження, та залучення спеціалістів, щодо яких захистом будуть заявлені клопотання про їх виклик у судове засідання та надання роз`яснень з приводу отримання вихідних даних та відповідного обрахування суми завданих збитків.

Відтак, відповідач вважає, що обставини встановлені в кримінальному проваджені мають суттєве значення для правильного вирішення спору у господарській справі № 914/2343/22 і тому просить зупинити провадження у такій справі до вирішення кримінального провадження №0000021.

25 січня 2023 року прокурором подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження (вх. № 1834/23), у якому зазначено, що зібрані та надані суду докази в повній мірі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду у даній господарській справі.

26 січня 2023 року прокурором подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та поновлення строку на подання таких доказів (вх. № 1943/23). Прокурор просить долучити до матеріалів справи копію протоколу огляду від 12.05.2022, копії лісорубних квитків від 13.08.2019 та 11.02.2020, матеріально-грошову оцінку та відомість переліку пнів у вид. 27, польову перелікову відомість дерев та матеріально-грощову оцінку у вид. 8.

Мотивуючи пропуск строку на подання доказів, прокурор зазначає, що оригінали таких доказів перебували у матеріалах кримінального провадження № 0000021 і для того аби отримати копії таких документів необхідний був дозвіл процесуального керівника на розголошення відомостей, що містяться в матеріалах згаданого провадження. Такий дозвіл був отриманий прокурором Місінською М. А. 23.01.2023, тому такі докази подаються не з першою заявою по суті спору, як передбачено ГПК України.

У підготовчому засіданні 02.02.2023 судом розглядалось клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Щодо заявленого суд зазначає таке.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що розгляд кримінального провадження №0000021 не перешкоджає відповідачу подавати суду докази на підтвердження тих чи інших обставин, для доведення своєї позиції у господарській справі №914/2343/22. Крім того, сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду кримінального провадження №0000021 господарський суд має правові підстави для розгляду справи № 914/2343/22.

Разом з тим, суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на наведене вище, суд протокольною ухвалою у підготовчому засіданні 02.02.2023 відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження та відклав підготовче засідання на 21.02.2023.

Прокурором 13.02.2023 подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: відеодиск огляду місця події, що є додатком до протоколу огляду від 12.05.2022, який подавався прокурором суду разом з клопотанням (вх. № 1943/23 від 26.01.2023). Крім того, прокурор просить поновити строк на подання такого доказу, пояснюючи поважність причин пропуску встановленого строку необхідністю отримання дозволу на розголошення відомостей, що містяться в кримінальному провадженні.

У підготовче засідання 21.02.2023 сторони забезпечили явку повноважних представників. Прокурором підтримано подані раніше клопотання про долучення доказів вх. № 1943/23 від 26.01.2023 та вх. № 3622/23 від 13.02.2023. Відповідачем у даному засіданні подано клопотання про виклик свідків (вх. № 4569/23).

Щодо клопотання прокурора про долучення доказів вх. № 1943/23 від 26.01.2023 та вх. № 3622/23 від 13.02.2023.

Згідно з частиною 1 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 ГПК України)

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію ( частини 5 - 6 статті 119 ГПК України).

Відтак, заслухавши пояснення сторін, враховуючи норми процесуального закону, суд вважає причини пропуску процесуального строку на подання прокурором доказів поважними та поновлює строк на їх подання.

Щодо клопотання відповідача про допит виклик свідків (вх. № 4569/23 від 21.02.2023).

Враховуючи положення розділу глави 5 параграфу 2 ГПК України, суд доходить до висновку, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі. Таким чином, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи. При цьому, неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а, отже, має наслідком відсутність правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні. Приписами ГПК України не передбачено повноважень суду щодо покладення на особу, якою не було викладено свої пояснення у заяві свідка, обов`язку з`явитись у судове засідання для надання пояснень щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що відповідачем не подано суду заяв свідків, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання вх. № 4569/23 від 21.02.2023.

Протокольною ухвалою підготовче засідання 21.02.2023 відкладено на 07.03.2023.

У підготовчому засіданні 07.03.2023 відповідачем подано клопотання про долучення нотаріально засвідчених заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зміст заяви свідка ОСОБА_1 зводить до заперечення проти об`єктивності даних, наданих прокурором при розгляді господарської справи № 914/2343/22, щодо проведення огляду та замірів деревини, розмірів пнів, встановлення їх якісних характеристик, врахування чи відхилення розрахунків Державної екологічної інспекції, подальших розрахунків завданих збитків.

У заяві ОСОБА_2 повідомлено суд, що свідок був залучений до огляду місця і йому відомі обставини, що підтверджують не відповідність таблиць, наданих спеціалістом ОСОБА_3 , об`єктивним даним, які досліджувались при огляді на місці.

Відповідно до статті 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також право на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Свідок, який з`явився на вимогу суду, не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім`ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. Свідок, який з`явився на вимогу суду та відмовляється давати показання, зобов`язаний повідомити причини відмови (ст. 68 ГПК України).

Частинами 1, 2, 4 статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Згідно з статтею 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Таким чином, враховуючи позиції сторін щодо поданих заяв свідків, для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі з урахування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне викликати для допиту свідка ОСОБА_2 , який був присутній при огляді місця 12.05.2022 і підписував протокол огляду місця від 12.05.2022, оскільки викладені у його заяві обставини не містять належного підтвердження у матеріалах справи, різняться із позиціями сторін щодо фактичних обставин справи.

Щодо виклику для допиту свідка ОСОБА_1 , то суд зазначає, що такий не був учасником огляду місця 12.05.2022, не підтримував протокол огляду місця від 12.05.2022. Також, слушним є зауваження прокурора та представника позивача 1, що присутність ОСОБА_1 при огляді місця 12.05.2022 на деяких фрагментах відеозйомки, що вбачається з відеозапису огляду місця, не підтверджує його постійної присутності при такому огляді. Також, незрозумілим на думку прокурора та представника позивача 1, в якому статусі був присутній ОСОБА_1 при огляді місця, оскільки він у той час перебував на лікарняному.

З урахуванням наведено, реалізовуючи право суду, що надане йому законодавцем у ч. 2 ст. 89 ГПК України, суд зобов`язує відповідача забезпечити явку свідка ОСОБА_2 до суду.

Крім того, на виконання ч. 3 ст. 89 ГПК України, суд попереджає свідка ОСОБА_2 про відповідальність передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивих показань.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 182 ГПК України).

Частиною першою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, вирішивши завдання підготовчого провадження передбачені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, з`ясувавши усі питання передбачені частиною 2 статтею 182 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи закінчення строків підготовчого провадження та надавши учасникам процесу можливість реалізувати їхні права і виконати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 42, 46, 66, 87, 89, 119, 177, 182, 183, 185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 30.03.2023 об 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

3. Викликати у призначене судове засідання для допиту свідка ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 паспорт № НОМЕР_2 , виданий 28.04.2016 органом 4629; місце роботи: АДРЕСА_2 ).

Попередити свідка ОСОБА_2 про відповідальність передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивих показань.

4. Явку учасників процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.03.2023.

Суддя Трускавецький В.П.