РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.02.2023Справа № 910/12584/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Трек-Авто"
простягнення 160834,49 грн, розірвання договору та про зобов`язання вчинити дії
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники cторін:

від позивачаШагін О.В.
від відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек-Авто", в якому просить суд:

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек-Авто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" заборгованість по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу №12304-SME-FL від 21.12.2021 у сумі 160834,49 грн;

-розірвати договір фінансового лізингу №12304-SME-FL від 21.12.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трек-Авто";

-зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Трек-Авто" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" плуг напівнавісний оборотний Opall-Agri Orion 180 8S, 2020 року виготовлення, серійний №J2025794.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору фінансового лізингу №12304-SME-FL від 21.12.2021 в частині своєчасної оплати лізингових платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 відкрито провадження у справі №910/12584/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 21.12.2022.

15.12.2022 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог в частині факту наявності заборгованості з оплати лізингових платежів не заперечив, однак зазначив, що на платоспроможність відповідача та виконання ним своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором вплинуло виникнення форс-мажорних обставин, а саме: військової агресії російської федерації проти України та введення воєнного стану в Україні. Також до відзиву на позов відповідачем долучено електронні листи на підтвердження намірів врегулювати питання реструктуризації заборгованості за договором, які, за твердженнями відповідача, позивачем проігноровано.

Крім того, відповідач заперечує доводи позивача про наявність умов для застосування ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України для дострокового розірвання договору фінансового лізингу №12304-SME-FL від 21.12.2021 внаслідок істотного порушення відповідачем його умов, оскільки відповідач вважає, що невиплата поточних лізингових платежів понад 60 днів об`єктивно пов`язана із неможливістю використовувати об`єкти лізингу в повному обсязі у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України і є нічим іншим як труднощами у виконанні договору, а серед іншого позивачем не доведено, що прострочення відповідачем оплати лізингових платежів є шкодою для Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідача - до 09.01.2023, встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 23.01.2023 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.01.2023.

03.01.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній проти тверджень відповідача, викладених ним у відзиві на позов, заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02.2023.

У судовому засіданні 22.02.2023 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач своїх представників у судові засідання по справі №910/12584/22 не направив, про причини їх неявки суд не повідомив. Про проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 22.02.2023 судом на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП лізинг" (позивач, лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трек-Авто" (відповідач, лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №12304-SME-FL (далі - договір).

Договір складається із загальних умов до договору фінансового лізингу (далі - "загальні умови"), які є невід`ємною та публічною частиною письмового договору фінансового лізингу, в розумінні ст.6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001, а також індивідуальної частини договору фінансового лізингу №12304-SME-FL (далі - індивідуальна частина), яка є договором приєднання у розумінні ст.634 Цивільного кодексу України, шляхом підписання лізингоодержувачем індивідуальної частини договору, лізингоодержувач приєднується до публічної частини договору - загальних умов.

Загальні умови знаходяться в загальному доступі та розміщенні на офіційному сайті лізингодавця за адресою: https://otpleasing.com.ua/agro-auto-fabrica/ та https://otpleasing.com.ua/passenger-саr/.

Відповідно до п.2.2, 2.3 загальних умов, вони застосовуються з врахуванням умов індивідуальної частини договору, що укладений між лізингодавцем та лізингоодержувачем. Якщо положення індивідуальної частини договору суперечать положенням загальних умов, для врегулювання відносин між лізингодавцем та лізингоодержувачем застосовуються положення індивідуальної частини договору.

Згідно з п.4.1 загальних умов лізингодавець зобов`язується набути у власність лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно, майно (далі - об`єкт лізингу), а лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі, та інші платежі згідно з умовами договору.

Строк користування лізингоодержувачем об`єктом лізингу (строк лізингу) складається з періодів (місяців) лізингу та зазначається в індивідуальній частині договору. Строк лізингу починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта лізингу, але в будь-якому випадку не може бути менше 1 (одного) року від дати підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта лізингу (п.4.2 загальних умов).

Опис (найменування, марка, модель, рік випуску), технічні характеристики об`єкта лізингу, графік сплати лізингових платежів, умови страхування та інші умови, щодо об`єкта лізингу, що передається лізингоодержувачу в лізинг, визначається сторонами в індивідуальній частині договору (п.4.4 загальних умов).

За умовами п.5.1 загальних умов, приймання лізингоодержувачем об`єкта лізингу в лізинг оформляється шляхом складання акту приймання-передачі, що підтверджує якість, комплектність, справність, належний стан об`єкта лізингу і відповідність об`єкта лізингу техніко-економічним показникам, встановленим лізингоодержувачем, умовам і специфікаціям та умовам договору.

Пунктом 5.3 загальних умов передбачено, що з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта лізингу до лізингоодержувача переходять усі ризики, пов`язані з користуванням та володінням об`єктом лізингу.

Протягом всього терміну дії договору об`єкт лізингу є власністю лізингодавця. З дати підписання акту приймання-передачі (якщо інше не буде погоджено між лізингоодержувачем, лізингодавцем та продавцем письмово), лізингоодержувач має право користуватись об`єктом лізингу у своїй господарській діяльності та зобов`язаний використовувати об`єкт лізингу за його призначенням та згідно з умовами договору (п.6.1 загальних умов).

Пунктом 8.1 загальних умов передбачено, що лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі, а також вартість послуг за організацію фінансування, відповідно до цих загальних умов та графіку. Всі платежі за договором виконуються у розмірі та у дату платежу, а також у спосіб та на умовах, вказаних для відповідного платежу у цих загальних умовах, індивідуальній частині договору, відповідному графіку, рахунках виставлених лізингодавцем та інших документах лізингу, в залежності від випадку, та з урахування змін, що можуть відбуватись відповідно до положень документів лізингу. Сплачений лізингоодержувачем перший лізинговий платіж та вартість послуг за організацію фінансування не підлягають поверненню йому за будь-яких умов.

За умовами п.8.2 загальних умов лізингоодержувач зобов`язаний виконати на користь лізингодавця наступні лізингові платежі щодо об`єкта лізингу: перший лізинговий платіж, який складається із: авансового лізингового платежу, в розмірі визначеному у відповідному графіку, який включає суму, яка відшкодовує (компенсує) частину вартості об`єкта лізингу та має бути сплачений не пізніше дати платежу, вказаної у відповідному графіку (п.8.2.1); другий і всі наступні періодичні лізингові платежі складаються із: а) відшкодування вартості об`єкта лізингу; б) винагороди лізингодавця (п.8.2.3).

Пунктом 8.11 загальних умов встановлено, що в разі недостатності суми сплаченої лізингоодержувачем (або третьою стороною за лізингоодержувача) для сплати загальної суми заборгованості, належної до сплати лізингоодержувачем за договором, сплачена сума буде зараховуватись в наступному порядку: (1) погашення неустойки (пені, штрафів); (2) сплата прострочених платежів за договором; (3) погашення прострочених лізингових платежів (починаючи з суми найдавнішої несплати); (4) сплата поточних лізингових платежів. Лізингодавець має право змінювати порядок погашення заборгованості, якщо останній вважає це за необхідне.

У п.4 розділу 1 індивідуальної частини договору фінансового лізингу №12304-SME-FL від 21.12.2021 сторони визначили, що об`єктом лізингу є плуг напівнавісний оборотний Opall-Agri Orion 180 8S, новий 1 (одна) одиниця.

Пунктом 11 розділу І індивідуальної частини передбачено, що лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі, а також вартість послуг за організацію фінансування, відповідно до загальних умов та графіку, наведеному у розділі 3 індивідуальної частини договору (п.11.1). Всі такі платежі виконуються в розмірі та у дату платежу, а також у спосіб та на умовах, вказаних для відповідного платежу у загальних умовах, графіку, рахунках виставлених лізингодавцем та інших документах лізингу, в залежності від випадку, та з урахування змін, що можуть відбуватись відповідно до положень документів лізингу. Сплачений лізингоодержувачем перший лізинговий платіж та вартість послуг за організацію фінансування не підлягають поверненню, якщо інше не передбачено цим договором або не буде погоджено сторонами (п.11.2).

У розділі 3 індивідуальної частини, міститься графік сплати лізингових платежів, з зазначенням дати платежу, суми щомісячного лізингового платежу, що підлягає сплаті, суми відшкодування вартості об`єкту лізингу та винагороди, які є складовими лізингового платежу.

За умовами п.9.1 загальних умов, кожна з наступних подій вважається істотним порушенням умов договору лізингоодержувачем (далі - подія невиконання зобов`язання), зокрема, лізингоодержувач не сплатив або неповністю сплатив лізинговий платіж або будь-який інший платіж за договором в дату платежу (п.9.1.1).

Пунктом 9.2 загальних умов встановлено, що в будь-який час після настання події невиконання зобов`язань, лізингодавець за своїм рішенням, та без жодної шкоди для будь-яких інших прав лізингодавця за договором, може: розірвати або відмовитись від договору в односторонньому порядку з настанням наслідків, передбачених пунктом 9.3 загальних умов, шляхом направлення повідомлення про відмову. Лізингоодержувач вважається повідомленим про відмову від договору та його розірвання, якщо минуло шість робочих днів з дня, наступного за днем надсилання лізингодавцем відповідного повідомлення про відмову на поштову адресу вказану лізингоодержувачем в індивідуальній частині договору або в повідомленні про зміну адреси, та/або адресу електронної пошти лізингоодержувача, зазначену в індивідуальній частині договору. При цьому, всі раніше сплачені лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають (п.9.2.4).

Пунктом 9.2 загальних умов також встановлено, що у разі настання події невиконання зобов`язань, передбаченої підпунктом 9.1.1 загальних умов, лізингодавець має право реалізувати своє право відмови від договору, передбачене підпунктом 9.2.4 загальних умов, лише якщо невиконання (неналежне виконання) триває більше 60 (шістдесяти ) днів. В цьому ж випадку, лізингодавець має право вимагати повернення об`єкта лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.10.1 загальних умов сторони звільняються від відповідальності у разі затримки виконання своїх зобов`язань за договором, якщо вказані затримки виникли внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). До обставин непереборної сили належать: війна, страйки, пожежі, вибухи, повені чи інші стихійні лиха, дії чи бездіяльність органів влади та/або управління України чи інших країн, які безпосередньо впливають на виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. По закінченні дії обставин непереборної сили сторони зобов`язані виконати свої зобов`язання за договором в повному обсязі.

Пунктом 10.2 загальних умов передбачено, що сторони зобов`язані письмово, не пізніше 10 (десяти) днів з моменту настання обставин непереборної сили, повідомити одна одну про настання таких обставин, якщо вони перешкоджають належному виконанню цього договору. Підтвердженням настання обставин непереборної сили є офіційне підтвердження таких обставин Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом.

Згідно з п.10.3 загальних умов, якщо обставини, вказані в пункті 10.1 загальних умов, продовжують діяти впродовж 60 днів з часу їх виникнення, то лізингодавець може прийняти рішення про розірвання договору, а лізингоодержувач зобов`язаний повернути об`єкт лізингу лізингодавцю протягом 10 (десяти) робочих днів з дати повідомлення лізингоодержувача. При цьому, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю всі платежі, належні до сплати за договором на дату повернення об`єкта лізингу, та усі раніше сплачені лізингоодержувачем лізингові платежі поверненню не підлягають.

23.12.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору, в якій погоджено загальну вартість об`єкту лізингу на суму 1514139,20 грн, вартість послуг за організацію фінансування на суму 30226,00 грн до 23.12.2021 та графік сплати лізингових платежів.

Відповідно до акту приймання-передачі від 23.12.2021 до договору фінансового лізингу №12304-SME-FL від 21.12.2021, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств, лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв у тимчасове володіння та користування об`єкт лізингу (плуг напівнавісний оборотний Opall-Agri Orion 180 8S, 2020 року виготовлення, серійний №J2025794).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної сплати лізингових платежів, внаслідок чого, за розрахунками позивача, за відповідачем за період з 26.02.2022 року по 04.11.2022 обліковується заборгованість у розмірі 160834,49 грн.

Також позивач зазначив, що оскільки відповідач більш ніж 60 днів не виконує передбачені договором зобов`язання по сплаті лізингових платежів, заборгованість за якими складає 160834,49 грн, це є істотним порушенням умов договору та призвело до того, що позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладанні договору, а отже укладений між сторонами договір підлягає розірванню.

Крім того, за доводами позивача, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються і, як наслідок, у відповідача відсутні правові підстави для подальшого користування об`єктом лізингу, у зв`язку з чим відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України об`єкт лізингу підлягає поверненню позивачу, як власнику об`єкту лізингу.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно приписів ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором фінансового лізингу, який є належною підставою для виникнення у його контрагентів прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.292 Господарського кодексу України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне володіння та користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Правове регулювання лізингу здійснюється відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених параграфом 6 глави 58 Цивільного кодексу України та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Загальні правові та організаційні засади фінансового лізингу в Україні визначає Закон України "Про фінансовий лізинг".

Статтею 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що фінансовий лізинг - вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов`язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об`єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, а також які передбачають при цьому додержання принаймні однієї з ознак (умов) фінансового лізингу, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст.5 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про фінансовий лізинг" договір фінансового лізингу повинен відповідати вимогам ст.6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" та цього Закону.

Статтею 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що лізингові платежі, належні до сплати за договором фінансового лізингу, здійснюються в порядку, встановленому договором фінансового лізингу (ч.1). До складу лізингових платежів включаються: 1) сума, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу; 2) винагорода лізингодавцю за отриманий у фінансовий лізинг об`єкт фінансового лізингу; 3) інші складові, зокрема платежі та/або витрати, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу та передбачені таким договором (ч.2). З метою виконання лізингодавцем своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу щодо оплати товарів, виконання робіт тощо лізингодавець має право отримати від лізингоодержувача авансовий платіж, що підлягає сплаті відповідно до умов договору фінансового лізингу. Авансовий платіж не є залученими коштами лізингодавця, а є складовою лізингових платежів за договором фінансового лізингу, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу (ч.3).

Пунктом 3 ч.2 ст.21 Закону України "Про фінансовий лізинг" на лізингоодержувача покладено обов`язок своєчасно сплачувати передбачені договором фінансового лізингу лізингові та інші платежі.

Відповідно до ч.6 ст.17 Закону України "Про фінансовий лізинг" договір фінансового лізингу може бути достроково розірваний з інших підстав, встановлених законом або таким договором.

Згідно з п.7 ч.2 ст.21 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач зобов`язаний у разі закінчення строку, на який лізингоодержувачу передано об`єкт фінансового лізингу у володіння та користування (якщо до лізингоодержувача не переходить право власності на об`єкт фінансового лізингу), а також у разі дострокового розірвання договору фінансового лізингу та в інших випадках дострокового повернення об`єкта фінансового лізингу, повернути об`єкт фінансового лізингу у стані, в якому його було прийнято у володіння та користування, з урахуванням нормального зносу, або у стані, визначеному договором фінансового лізингу та супровідною документацією на об`єкт фінансового лізингу.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Наведені приписи Господарського кодексу України кореспондується з нормами ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується, що в порушення умов договору відповідач не здійснив повної та своєчасної сплати лізингових платежів, відповідно до загальних умов та графіку, наведеному у розділі 3 індивідуальної частини договору з урахуванням умов додаткової угоди №1 від 23.12.2021 до договору (п.8.1 загальних умов, п.п.11.1, 11.2 Індивідуальної частини), за період з 26.02.2022 року по 04.11.2022.

На підтвердження заявленої суми заборгованості зі сплати лізингових платежів за вищевказаний період у розмірі 160834,49 грн позивач надав довідку №031-01-3/379 від 08.11.2022 відділення "Святошинське" АТ "ОТП Банк" у м.Києві.

Враховуючи те, що сума заборгованості відповідача з оплати лізингових платежів за договором у розмірі 160834,49 грн підтверджена належними та допустимими доказами у справі, а відповідач не заперечив наявність такої заборгованості та її розмір, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення 160834,49 грн заборгованості зі сплати лізингових платежів, у зв`язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню повністю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Підстави для зміни або розірвання договору передбачені ст.651 Цивільного кодексу України і за загальним правилом, викладеним у частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачив випадки, коли розгляд питання про розірвання договору передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, згідно з ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених зазначеною нормою.

Згідно з умовами п.9.1 загальних умов договору сторони узгодили, що кожна з визначених цим пунктом подій (далі - подія невиконання зобов`язання) вважається істотним порушенням умов договору.

Підпунктом 9.1.1 п.9.1 загальних умов визначено, що подією невиконання зобов`язання, яка вважається істотним порушенням умов договору, сторони визначили не сплату або неповну сплату лізингоодержувачем лізингового платежу або будь-якого іншого платіжу за договором в дату платежу.

Факт несплати відповідачем лізингових платежів за спірний період підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність у спірному випадку обставин, визначених умовами договору як істотне порушення його умов, а відтак, наявність підстав для розірвання договору за рішенням суду на вимогу позивача в порядку ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України у зв`язку з істотним порушення договору відповідачем.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивач мав обґрунтувати характер та розмір збитків, завданих йому внаслідок порушення умов договору, оскільки в укладеному між сторонами договорі сторонами погоджено, які саме події вважаються істотним порушенням договору, незалежно від завданої такою подією шкоди іншій стороні.

Щодо тверджень відповідача про неможливість виконання ним зобов`язань за договором у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану в Україні, суд зазначає наступне.

За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч.1 ст.617 Цивільного кодексу України).

Тобто згідно чинного законодавства, можливе звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язання, а не від виконання в цілому. В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

Тобто, обставина стає форс-мажорною для сторін правовідносин щодо тих чи інших зобов`язань виключно у разі доведення неможливості виконання конкретних зобов`язань. Отже, такі обставини, як оголошена чи неоголошена війна, військові дії, введення воєнного стану самі по собі не є абсолютними форс-мажорними обставинами.

Натомість відповідачем не надано належних та допустимих, у розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем, як і не наведено обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором.

Посилання відповідача на лист Торгово-промислова палата України (ТПП України) від 28.02.2022 за №2024/02.0-7.1 суд відхиляє, оскільки, лист ТПП України від 28.02.2022 не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. Більш того, загальний офіційний лист ТПП України від 28.02.2022 видано без дослідження наявності причинно-наслідкового зв`язку між військовою агресією російської федерації проти України та неможливістю виконання конкретного зобов`язання.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач повідомляв позивача про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань в порядку п.10.2 загальних умов договору.

Судом враховано, що згідно з п.10.3 загальних умов договору сторони узгодили, що якщо обставини, вказані в п.10.1 загальних умов (зокрема, війна), продовжують діяти впродовж 60 днів з часу їх виникнення, то лізингодавець може прийняти рішення про розірвання договору, а лізингоодержувач зобов`язаний повернути об`єкт лізингу лізингодавцю протягом 10 (десяти) робочих днів з дати повідомлення лізингоодержувача.

Твердження відповідача про те, що несплата лізингових платежів понад 60 днів є труднощами у виконанні договору та надсилання відповідачем різних варіантів розстрочення виконання зобов`язань, що ігноруються позивачем, суд оцінює критично та звертає увагу на те, що у листах, які надіслані відповідачем на адресу позивача лізингоодержувачем пропонувались різні строки погашення заборгованості з оплати лізингових платежів, однак відповідач не сплатив позивачу жодних платежів починаючи з 26.02.2022. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а відповідачем суду не надані.

Отже, із врахуванням умов укладеного між сторонами договору, приписів ч.6 ст.17, п.7 ч.2 ст.21 Закону України "Про фінансовий лізинг", суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору фінансового лізингу №12304-SME-FL від 21.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трек-Авто" та зобов`язання відповідача повернути позивачу плуг напівнавісний оборотний Opall-Agri Orion 180 8S, 2020 року виготовлення, серійний №J2025794.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек-Авто" підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на наведене всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трек-Авто" (03062, місто Київ, вулиця Кулібіна, будинок 4/2, кімната 7, ідентифікаційний код 37395334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, м.Київ, вулиця Жилянська, буд.43, ідентифікаційний код 35912126) 160834 (сто шістдесят тисяч вісімсот тридцять чотири) грн 49 коп. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 18589 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 26 коп. судового збору.

3. Розірвати договір фінансового лізингу №12304-SME-FL від 21.12.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, м.Київ, вулиця Жилянська, буд.43, ідентифікаційний код 35912126) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трек-Авто" (03062, місто Київ, вулиця Кулібіна, будинок 4/2, кімната 7, ідентифікаційний код 37395334).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Трек-Авто" (03062, місто Київ, вулиця Кулібіна, будинок 4/2, кімната 7, ідентифікаційний код 37395334) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, м.Київ, вулиця Жилянська, буд.43, ідентифікаційний код 35912126) плуг напівнавісний оборотний Opall-Agri Orion 180 8S, 2020 року виготовлення, серійний №J2025794.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.03.2023

Суддя Ю.М. Смирнова