ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2023 р. Справа № 910/4276/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Гавкалюк Ю.В.

відповідача - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 (повне рішення складено 09.12.2022)

у справі №910/4276/22 (суддя - Картавцева Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" про стягнення штрафу у розмірі 3708408,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч умовам укладеного між сторонами договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №20/21-25-РДД від 23.03.2021 не здійснив оплати та відмовився від відбору зазначеного у додатку №1 до договору обсягу електричної енергії за період з 02.06.2021 по 30.09.2021, що є підставою для нарахування штрафу на підставі п. 4.4 укладеного правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 відкрито провадження у справі №910/4276/22, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 (повне рішення складено 09.12.2022) у справі №910/4276/22 позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення визнано встановленими обставини, що мають значення для справи, які є недоведеними, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції встановив обставину відмови покупця від договірних обсягів електричної енергії у зв`язку з реєстрацією ним перших нульових обсягів відпуску електроенергії, чому суперечать наявні у матеріалах справи докази, внаслідок чого така обставина є недоведеною.

Також відповідач вказує на те, що підставою для відповідальності за п. 4.4 договору є виключно відмова покупця від відбору договірних обсягів електричної енергії.

Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" також зазначає, що невиконання умов договору зі сторони відповідача було зумовлено діями позивача щодо зупинення відпуску електричної енергії, а тому підстави для притягнення відповідача до відповідальності відсутні.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2023 апеляційну скаргу у справі №910/4276/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4276/22, призначено її до розгляду на 21.02.2023, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

На електронну адресу суду 17.02.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2023 вказану заяву задоволено.

На електронну адресу суду 20.02.2023 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/571/23 від 20.02.2023 у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4276/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу у справі №910/4276/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), ОСОБА_1, Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

До суду 21.02.2023 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до розгляду Верховним Судом справи №910/21388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

У призначене засідання суду з`явилися представники сторін. Судом за результатами надання пояснень представників сторін ухвалено відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" про зупинення провадження у справі, що відображено у протоколі судового засідання. Мотивами такої відмови є те, заявником не доведено обставин подібності правовідносин учасників у справах, а також не надано доказів прийняття справи №910/21388/21 до провадження палатою, об`єднано палатою або Великою Палатою Верховного Суду.

Після розгляду вказаного клопотання представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з відзивом позивача на апеляційну скаргу. Судом оголошено перерву у судовому засіданні на 15 хвилин.

Після ознайомлення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" з відзивом судом продовжено розгляд апеляційної скарги та встановлено, що відзив Публічного акціонерного товариства "Центренерго" подано з пропуском встановленого процесуального строку, а отже наявні підстави для залишення його без розгляду. Натомість, представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що він є новим представником та не встиг належним чином підгодовуватися до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, у призначеному судовому засіданні оголошено перерву до 07.03.2023.

До суду 02.03.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" Вовк С.С. надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/723/23 від 02.03.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4276/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 апеляційну скаргу у справі №910/4276/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, а також задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На електронну адресу суду 07.03.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" Вовк С.С. подано письмові пояснення до апеляційної скарги та клопотання про відкладення розгляду справи.

У призначене засідання суду 07.03.2023 з`явився представник позивача. Натомість, представники відповідача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Присутній представник позивача заперечив щодо подальшого відкладення розгляду справи та наполягав на розгляді апеляційної скарги в призначеному судовому засіданні.

Судом ухвалено відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У клопотанні про відкладення зазначено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" Вовк С.С. не може взяти участь у призначеному засіданні суду, оскільки у зв`язку з поганим самопочуттям її було госпіталізовано до лікарні для проведення невідкладного хірургічного втручання, докази чого буде надано відразу після їх отримання.

Проте, апеляційний суд зазначає, що юридична особа не обмежена у праві представництва в суді та у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні одним чи декількома представниками має право направити у судове засідання іншу уповноважену особу, зокрема, безпосереднього керівника або особу, повноваження якої визначені статутом.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача в суді першої інстанції та апеляційному суді під час розгляду справи №910/4276/22, окрім Вовк С.С., здійснював також Мостовенко Ю.В., зокрема, і судовому засіданні, що відбулося 21.02.2023. При цьому, вказаний представник у попередньому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з її матеріалами, проте таке право не реалізував.

З огляду на викладене апеляційний суд не може визнати поважними причини неявки у судове засідання представника відповідача, викладені у клопотанні, оскільки останнім на наведено переконливих обставин неможливості заміни представника Вовк С.С. з метою прийняття участі у засіданні суду 07.03.2023.

Після розгляду клопотання про відкладення представник позивача надав пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин справи убачається, що 23.03.2021 між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" (покупець) укладено договір купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №20/21-25-РДД, предметом якого відповідно до п. 1.1 є електрична енергія в обсягах та за ціною, що визначаються за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва та на умовах, що визначені у договорі.

Відповідно до п. 1.5 договору під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, однак, стосуються договірних зобов`язань, сторони зобов`язуються керуватися законодавством України, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами ринку, Кодексом системи передачі, Кодексом систем розподілу, Кодексом комерційного обліку електричної енергії та іншими нормативно-правовими актами, що забезпечують функціонування ринку електричної енергії України.

Положеннями п. 2.1 договору визначено, що продавець зобов`язується відпустити електричну енергію в Об`єднану енергосистему України, а покупець зобов`язується відібрати електричну енергію з Об`єднаної енергосистеми України згідно графіку відпуску/відбору електричної енергії, визначеного у додатку №1, згідно з пп. 23 п. 3 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №499 від 05.06.2019.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна на електричну енергію, яка підлягає продажу, та загальна вартість договору визначаються у додатку №1 за результатами аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами на підставі відповідного аукціонного свідоцтва. Ціна на електричну енергію, яка підлягає продажу, згідно з п. п. 14.1.4, 213.1.1 та 215.1 Податкового кодексу України включає в себе акцизний податок у розмірі, що визначений п. 215.3.9.

Оплата за електричну енергію проводиться покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у розділі 10 договору, шляхом перерахування грошових коштів не пізніше ніж за 2 (два) банківських дні до початку періоду відпуску/відбору у розмірі не меншому, ніж вартість електричної енергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап (п. 3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що період відпуску/відбору складається з таких етапів:

- 1 етап: 1-5 число місяця (квітень) відпуску/відбору;

- 2 етап: 6-10 число місяця (квітень) відпуску/відбору;

- 3 етап: 11-15 число місяця (квітень) відпуску/відбору;

- 4 етап: 16-20 число місяця (квітень) відпуску/відбору;

- 5 етап: 21-25 число місяця (квітень) відпуску/відбору;

- 6 етап: 26-30 число місяця (квітень) відпуску/відбору;

- 7 етап: 1-5 число місяця (травень) відпуску/відбору;

- 8 етап: 6-10 число місяця (травень) відпуску/відбору;

- 9 етап: 11-15 число місяця (травень) відпуску/відбору;

- 10 етап: 16-20 число місяця (травень) відпуску/відбору;

- 11 етап: 21-25 число місяця (травень) відпуску/відбору;

- 12 етап: 26-31 число місяця (травень) відпуску/відбору;

- 13 етап: 1-5 число місяця (червень) відпуску/відбору;

- 14 етап: 6-10 число місяця (червень) відпуску/відбору;

- 15 етап: 11-15 число місяця (червень) відпуску/відбору;

- 16 етап: 16-20 число місяця (червень) відпуску/відбору;

- 17 етап: 21-25 число місяця (червень) відпуску/відбору;

- 18 етап: 26-30 число місяця (червень) відпуску/відбору;

- 19 етап: 1-5 число місяця (липень) відпуску/відбору;

- 20 етап: 6-10 число місяця (липень) відпуску/відбору;

- 21 етап: 11-15 число місяця (липень) відпуску/відбору;

- 22 етап: 16-20 число місяця (липень) відпуску/відбору;

- 23 етап: 21-25 число місяця (липень) відпуску/відбору;

- 24 етап: 26-31 число місяця (липень) відпуску/відбору;

- 25 етап: 1-5 число місяця (серпень) відпуску/відбору;

- 26 етап: 6-10 число місяця (серпень) відпуску/відбору;

- 27 етап: 11-15 число місяця (серпень) відпуску/відбору;

- 28 етап: 16-20 число місяця (серпень) відпуску/відбору;

- 29 етап: 21-25 число місяця (серпень) відпуску/відбору;

- 30 етап: 26-31 число місяця (серпень) відпуску/відбору;

- 31 етап: 1-5 число місяця (вересень) відпуску/відбору;

- 32 етап: 6-10 число місяця (вересень) відпуску/відбору;

- 33 етап: 11-15 число місяця (вересень) відпуску/відбору;

- 34 етап: 16-20 число місяця (вересень) відпуску/відбору;

- 35 етап: 21-25 число місяця (вересень) відпуску/відбору;

- 36 етап: 26-30 число місяця (вересень) відпуску/відбору.

Відповідно до п. 3.5 договору у випадку не оплати покупцем електричної енергії або часткової оплати у строки, визначені договором, продавець має право в односторонньому порядку призупинити виконання своїх зобов`язань в частині відпуску електричної енергії або відпустити обсяг електричної енергії, що відповідає сумі здійсненої оплати.

В платіжних дорученнях покупець повинен обов`язково зазначати номер і дату договору та призначення платежу з зазначенням періоду відпуску/відбору, за який здійснюється оплата. Якщо сума здійсненої покупцем попередньої оплати перевищує вартість обсягу електричної енергії, вказану в акті купівлі-продажу, надлишок перерахованих грошових коштів зараховується як попередня оплата електричної енергії на наступний період відпуску/відбору або повертається покупцеві за його вимогою впродовж 5 банківських днів з дня надходження відповідної вимоги (п. 3.7 договору).

Пунктом 4.4 договору встановлено, що у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у додатку №1 обсягу електричної енергії (що, може проявлятися як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період та (або) у разі порушення пункту 3.2 договору (внаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно п. 3.5 договору), покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 20% (двадцять відсотків) вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець.

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитками печаток і діє до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1 договору).

Додатком №1 до договору "Графік відпуску/відбору електричної енергії за період з 01 квітня 2021 року по 30 вересня 2021 року" визначено, що обсяг електричної енергії становить 21960 МВт.г., ціна за 1 МВт.г. (з акцизним податком та без ПДВ) - 1277,00 грн, загальна вартість електроенергії (з акцизним податком та з ПДВ) - 33651504,00 грн.

Аналогічний обсяг електричної енергії та ціна зазначені в аукціонному свідоцтві №03-ЕР--1-4, виданому Товарною біржою "Українська енергетична біржа", яке було підставою для укладення договору.

Сторонами на виконання умов договору складено та підписано акти купівлі-продажу електричної енергії, а саме:

- акт від 30.04.2021 за квітень 2021 року, відповідно до якого продавець відпустив, а покупець відібрав електричну енергію в обсязі 3600 МВт.г. загальною вартістю 5516640,00 грн;

- акт від 31.05.2021 за травень 2021 року, відповідно до якого продавець відпустив, а покупець відібрав електричну енергію в обсязі 3720 МВт.г. загальною вартістю 5700528,00 грн;

- акт від 30.06.2021 за червень 2021 року, відповідно до якого продавець відпустив, а покупець відібрав електричну енергію в обсязі 120 МВт.г. загальною вартістю 183888,00 грн.

Листом №29/1574 від 01.06.2021 Публічне акціонерне товариство "Центренерго" повідомило відповідача про наявність у нього заборгованості за договором та запропонувало її терміново погасити, а також звернуло увагу на положення п. 3.5 договору щодо одностороннього призупинення відпустку електричної енергії.

Листом №29/1767 від 18.06.2021 позивач повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут", що керуючись п. 3.5 договору Публічне акціонерне товариство "Центренерго" з 02.06.2021 в односторонньому порядку призупинило виконання своїх зобов`язань в частині відпуску електричної енергії.

14.09.2021 позивач направив на адресу відповідача претензію №1/25/2021, у якій вимагав сплатити 2788968,00 грн штрафу на підставі п. 4.4 договору у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" не здійснило оплати та відмовилося від відбору обсягу електричної енергії за період з 02.06.2021 по 31.08.2021.

Листом №133 від 19.10.2021 відповідач відмовив у задоволенні вищезазначеної претензії з посиланням на те, що Публічне акціонерне товариство "Центренерго" першим порушило зобов`язання щодо відпуску електричної енергії, а також неможливістю застосування штрафу до спірних правовідносин.

В подальшому 26.10.2021 позивач направив відповідачу ще одну претензію №2/25/2021 про сплату штрафу, яка також залишена відповідачем без задоволення за аналогічних підстав (лист №177 від 03.12.2021).

Оскільки відповідачем не було у добровільному порядку задоволено претензію, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до суду з даним позовом та зазначило, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" всупереч умовам укладеного договору не здійснило оплати та відмовилося від відбору зазначеного у додатку №1 до договору обсягу електричної енергії за період з 02.06.2021 по 30.09.2021, наявні підстави для стягнення з останнього 3708408,00 грн штрафу.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що договором не визначено, які саме дії покупця є відмовою від відбору договірного обсягу електричної енергії, а відтак неможливо встановити, яка сума має бути базою нарахування штрафу, внаслідок чого неможливо визначити і сам розмір штрафу. Також, через вжиття позивачем заходів, передбачених п. 3.5 договору, неможливим є здійснення активної дії чи бездіяльності відповідача, що призводить до безпідставності застосування при вирішенні справи п. 4.4 договору як такого.

Окрім цього, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут", позивачем не надано доказів на підтвердження того, що протягом всього періоду, за який нараховується штраф, саме відповідачем першим не реєструвалися обсяги електричної енергії.

Насамкінець, відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції на підставі наявних у матеріалах справи довідки про дату та час завантаження обсягів електричної енергії на електронній платформі Системи управління ринком "Market management system" у період з 28.05.2021 по 10.06.2021 року та інформації з платформи "Market management system" у форматі Історія завантажень (Версія 1 та Версія 2) встановив, що починаючи з 13 етапу відпуску/відбору електроенергії, а саме з 02.06.2021, мало місце порушення відповідачем зобов`язань за договором у вигляді відмови від відбору обсягів електричної енергії. При цьому, судом зазначено, що відповідачем не заперечується факт порушення ним п. 3.2 договору, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставини здійснення відповідачем оплати вартості зазначеного у додатку №1 до договору обсягу електричної енергії за період з 02.06.2021 по 30.09.2021. Вказане відповідно до положень п. 4.4 договору є підставою для застосування відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20% вартості відповідного обсягу електричної енергії, оскільки, відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання умов договору або доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від відповідальності за неналежне виконання умов договору.

Щодо позовної давності місцевий господарський суд зазначив, що оскільки датою звернення позивача із даним позовом до суду є 03.06.2022, а період застосування штрафних санкцій визначено з 03.06.2021 по 01.10.2021, річний строк позовної давності щодо вимоги про стягнення штрафу позивачем не пропущено.

З такими висновками Господарського суду міста Києва погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3 та 5 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 275 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії (двосторонній договір).

Двосторонній договір - договір купівлі-продажу електричної енергії, укладений між двома учасниками ринку поза організованими сегментами ринку, крім договору постачання електричної енергії споживачу (п. 17 ч. 1 ст. 1 вказаного закону).

Згідно з ч. 1 ст. 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець та споживачі.

За приписами ч. ч. 3 та 4 ст. 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" відповідний двосторонній договір має встановлювати: 1) предмет договору; 2) ціну електричної енергії та/або порядок її розрахунку (формування); 3) обсяг електричної енергії та графіки погодинного обсягу купівлі-продажу електричної енергії; 4) строки та порядок постачання електричної енергії; 5) порядок повідомлення про договірні обсяги купівлі-продажу електричної енергії за укладеним двостороннім договором; 6) порядок та форму розрахунків; 7) строки та порядок оформлення актів приймання-передачі обсягів купівлі-продажу електричної енергії; 8) права, обов`язки та відповідальність сторін; 9) строк дії договору.

Сторони двостороннього договору відповідно до правил ринку інформують про договірні обсяги купівлі-продажу електричної енергії за укладеним договором. Таке повідомлення є підставою для внесення зазначених обсягів до добових графіків електричної енергії відповідних учасників ринку відповідно до правил ринку.

Відповідно до п. п. 2.2.5 - 2.2.7 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №307 від 14.03.2018 (далі - Правила ринку) учасник ринку, який продає електричну енергію, та учасник ринку, який купує електричну енергію, повинні подати повідомлення про реєстрацію двостороннього договору із зазначенням обсягів електричної енергії, що рівні між собою. Учасники ринку можуть відкликати або змінювати свої зареєстровані двосторонні договори до закриття воріт реєстрації двостороннього договору.

Учасник ринку, який продає електричну енергію, та учасник ринку, який купує електричну енергію, які подали повідомлення для реєстрації обсягів купівлі-продажу електричної енергії на двосторонній основі, що рівні між собою, отримують від оператора системи передачі автоматичне повідомлення на електронній платформі про те, що зареєстрований двосторонній договір є дійсним.

Учасники ринку, які подали повідомлення для реєстрації неоднакових обсягів електричної енергії, отримують від оператора системи передачі автоматичне повідомлення на електронній платформі про те, що надані повідомлення про реєстрацію є недійсними із зазначенням причини відхилення. Після повідомлення учасників ринку реєстрація неоднакових обсягів відміняється.

Слід зазначити, що Правила ринку не визначають черговість реєстрації учасниками ринку обсягів купівлі-продажу електричної енергії, в той же час обов`язковою є умова зазначення обсягів електричної енергії, що рівні між собою.

Як було зазначено вище, відповідно до п. 2.1 договору продавець зобов`язується відпустити електричну енергію, а покупець зобов`язується відібрати електричну енергію згідно з графіком відпуску/відбору електричної енергії, визначеного у додатку №1.

При цьому, згідно з п. 3.2 договору оплата за електричну енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів не пізніше ніж за 2 (два) банківських дні до початку періоду відпуску/відбору у розмірі не меншому, ніж вартість електричної енергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що період відпуску/відбору складається з етапів, про які було вказано вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 ГК України).

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525 та 526 ЦК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як убачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідно до довідки про дату та час завантаження обсягів електричної енергії на електронній платформі Системи управління ринком "Market management system" у період з 28.05.2021 по 10.06.2021 року та інформації з платформи "Market management system" у форматі Історія завантажень (Версія 1 та Версія 2) за червень 2021 року, по даті відпуску/відбору - 01.06.2021 за версією 1: позивач зареєстрував "обсяг за годину РАЕК, МВт" та "обсяг за годину OFFPEAK, МВт" на цю добу з показниками - 149 МВт.г. та 134 МВт.г. відповідно 28.05.2021 о 15 год. 28 хв., а відповідачем такі ж самі показники були зареєстровані 30.05.2021 о 15 год. 24 хв., зміни (версія 2) до зареєстрованих попередньо обсягів сторонами в подальшому не вносилися, відповідач відібрав електричну енергію.

По даті відпуску/відбору - 02.06.2021 за версією 1: позивач зареєстрував "обсяг за годину РАЕК, МВт" та "обсяг за годину OFFPEAK, МВт" на цю добу з показниками - 149 МВт.г. та 134 МВт.г. відповідно 31.05.2021 о 16 год. 27 хв., а відповідачем такі ж самі показники були зареєстровані 31.05.2021 о 17 год. 01 хв., за версією 2: відповідач змінив зареєстрований "обсяг за годину РАЕК, МВт" та "обсяг за годину OFFPEAK, МВт" на цю добу з показниками - 0 МВт.г. та 0 МВт.г. 01.06.2021 о 09 год. 35 хв., а позивачем зміни по таким же самим показникам були зареєстровані 01.06.2021 о 09 год. 56 хв. При цьому, відповідач всупереч умовам договору відповідний обсяг електричної енергії не відібрав.

По даті відпуску/відбору - 03.06.2021 за версією 1: відповідач зареєстрував "обсяг за годину РАЕК, МВт" та "обсяг за годину OFFPEAK, МВт" на цю добу з показниками - 0 МВт.г. та 0 МВт.г. відповідно 01.06.2021 о 18 год. 03 хв., а позивач зареєстрував "обсяг за годину РАЕК, МВт" та "обсяг за годину OFFPEAK, МВт" на цю добу з показниками - 149 МВт.г. та 134 МВт.г. відповідно 02.06.2021 о 08 год. 05 хв., за версією 2: позивач змінив зареєстрований "обсяг за годину РАЕК, МВт" та "обсяг за годину OFFPEAK, МВт" на цю добу з показниками - 0 МВт.г. та 0 МВт.г. 02.06.2021 о 09 год. 17 хв.

Як зазначає позивач, що не спростовано відповідачем, аналогічні дії відповідача щодо реєстрації обсягів електричної енергії (0 МВт.г.) мали місце протягом червня, липня, серпня та вересня 2021 року.

Доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" подавало на реєстрацію договірні обсяги купівлі-продажу електричної енергії, проте реєстрація відхилялася через подання позивачем відмінних (неоднакових) обсягів електричної енергії, матеріали справи не містять.

З наведеного слідує, що починаючи з 13 етапу відпуску/відбору електроенергії, а саме з 02.06.2021, мало місце порушення відповідачем зобов`язань за договором, яке виразилося у відмові від відбору обсягів електричної енергії шляхом реєстрації "обсягу за годину РЕАК МВт" та "обсягу за годину ОРРРЕАК МВт" з показниками 0 МВт*год.

При цьому, відповідачем не заперечується також факт порушення ним п. 3.2 договору, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставини здійснення відповідачем оплати вартості зазначеного у додатку №1 обсягу електричної енергії за період з 02.06.2021 по 30.09.2021.

Відповідно до п. 3.5 договору у випадку не оплати покупцем електричної енергії або часткової оплати у строки, визначені договором, продавець має право в односторонньому порядку призупинити виконання своїх зобов`язань в частині відпуску електричної енергії або відпустити обсяг електричної енергії, що відповідає сумі здійсненої оплати.

З урахуванням викладеного, у позивача виникло право, передбачене вказаним положенням договору, на застосування оперативно-господарської санкції у вигляді призупинення виконання своїх зобов`язань в частині відпуску електричної енергії або відпуску обсягу електричної енергії, що відповідає сумі здійсненої оплати.

Разом з цим, призупинення виконання продавцем своїх зобов`язань на підставі п. 3.5 договору не звільняє покупця від виконання своїх зобов`язань за договором та відповідальності за порушення таких зобов`язань.

Зазначеним спростовуються доводи відповідача з приводу того, що невиконання умов договору з його боку було зумовлено діями позивача, а тому підстави для притягнення відповідача до відповідальності відсутні.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 4.4 договору у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у додатку №1 обсягу електричної енергії (що, може проявлятися як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період та (або) у разі порушення пункту 3.2 договору (внаслідок чого продавець припиняє відпуск або зменшує його обсяги згідно п. 3.5 договору), покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 20% (двадцять відсотків) вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець.

Як було встановлено вище, відповідачем не здійснювався відбір електроенергії за період, починаючи з 13-го етапу (2-5 червня) по 36-ий етап, тобто впродовж 121 доби.

Розрахунок погодинного щодобового відпуску/відбору електричної енергії на підставі договору є наступним: 21960 МВт.г. : 24 год. : 183 доби = 5 МВт.г. (де: 21960 МВт.г. - первісний обсяг електричної енергії, передбачений договором, 24 год. - кількість годин протягом одної кожної доби, 183 доби - кількість діб за період відпуску/відбору електроенергії за договором).

Отже, розрахунок вартості невідібраної покупцем електроенергії за одну добу виглядає наступним чином: 120 МВт.г. х 1277,00 грн = 153240,00 грн без ПДВ (де: 120 МВт.г. - обсяг відпуску/відбору електричної енергії за одну добу, 1277,00 грн - вартість 1 МВт.г.).

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обґрунтованим розрахунком штрафу у зв`язку з невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати електроенергії та відбору визначених договором обсягів електроенергії є: 153240,00 грн х 121 добу х 20% = 3708408,00 грн.

З огляду на усе вищезазначене, враховуючи встановлення обставин порушення відповідачем зобов`язань за договором, що відповідно до положень п. 4.4 укладеного правочину є підставою для застосування відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20% вартості відповідного обсягу електричної енергії, оскільки, відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання ним умов договору або доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань, апеляційний суд погоджується з висновками Господарського суду міста Києва стосовно обґрунтованості позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" 3708408,00 грн штрафу.

При цьому, слід зазначити, що відповідач помилково вважає підставою для відповідальності за п. 4.4 договору виключно відмову покупця від відбору договірних обсягів електричної енергії, оскільки така відповідальність наступає також і у випадку призупинення відпуску електричної енергії продавцем через її неоплату покупцем. В будь-якому разі, місцевим господарським судом встановлено наявність обох порушень у сфері господарювання, що зумовлює для Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" настання правових наслідків у вигляді сплати штрафу в розмірі 20% вартості обсягу електричної енергії, від відбору якого він відмовився.

Також колегія суддів звертає увагу, що оскільки електрична енергія не відпускалася, базою нарахування штрафу є вартість договірного обсягу відпуску.

Як було зазначено вище, відповідач заявив про застосування до вимог позивача про стягнення штрафу наслідків строку позовної давності, встановленого ст. 258 ЦК України.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Судом першої інстанції встановлено, що датою звернення позивача з позовом до суду є 03.06.2022, а період застосування штрафних санкцій визначено з 03.06.2021 по 01.10.2021. Тобто, річний строк позовної давності щодо вимоги про стягнення штрафу у даній справі позивачем не пропущено.

З огляду на усе вищевказане, аргументи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про які було зазначено вище, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Центренерго" у повному обсязі.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/4276/22 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/4276/22 залишити без змін.

3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 08.03.2023.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко