УХВАЛА

06 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/3496/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Львівської митниці

на рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023

у справі № 910/3496/22

за позовом Львівської митниці

до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича

про визнання кредиторських вимог в розмірі 141 426,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 Львівська митниця звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича у якому просила визнати поважними причини пропуску строку, встановленого, частиною першою статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича в розмірі 141 426,77 грн та зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича включити Львівську митницю в реєстр акцептованих вимог кредиторів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.09.2022 у справі № 910/3496/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у позові відмовлено.

Львівська митниця 08.02.2023 через систему "Електронний суд" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 (дата складання повного тексту постанови - 19.01.2023) у справі № 910/3496/22, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник вказує підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме приписів статей 45, 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI стосовно випадку коли особа фактично розпорядилася своїми коштами, що відображається належними і допустимими доказами, проте кошти до отримувача не дійшли; чи має отримувач коштів, який вчинив дії на користь особи (дії щодо розмитнення транспортного засобу та випуску такого у вільний обіг на території України) бути включеним в реєстр акцептованих вимог кредиторів; також звертає увагу Суду на факт, що у листі публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" від 08.08.2017 № 60-02/6771-Л, яким було відмовлено у задоволені вимог щодо включення Львівської митниці ДФС до списку акцептованих кредиторів не зазначалося, що Львівська митниця не є кредитором, а лише відмова зумовлена строками звернення.

Ухвалою Верховного Суду від 17.02.2023 касаційну скаргу Львівської митниці залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, визначено скаржнику надати суду документ про сплату судового збору у сумі 3 969,60 грн.

Львівська митниця 27.02.2023 через систему "Електронний суд", у строк встановлений судом, звернулась до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви додана платіжна інструкція від 22.02.2023 № 43 про сплату судового у сумі 3 969,60 грн.

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17.02.2023 у справі № 910/3496/22 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, матеріали касаційної скарги Львівської митниці відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 174, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської митниці на рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 910/3496/22.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 13 квітня 2023 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21 березня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України, попередньо заявивши про це клопотання.

7. Витребувати матеріали справи № 910/3496/22 господарського суду міста Києва за позовом Львівської митниці до публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Ірклієнка Юрія Петровича про визнання кредиторських вимог в розмірі 141 426,77 грн.

8. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова