ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/2591/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши зареєстровану 01.03.2023 р. за вх. № 6513/23

заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору

по справі № 916/2591/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: Голови правління Споживчого товариства ,,Хаджибей-3 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); Споживчого товариства ,,Хаджибей-3 (67470, Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Єгорівка, 30-й км автодороги Одеса-Київ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Дачненська сільська рада Одеського району Одеської області (67625, Одеська обл., Одеський р-н, с. Дачне, вул. Шахтарська, буд. 8-А),

про визнання недійсним звернення,

встановив:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/2591/22 за позовом (з урахуванням прийнятої до розгляду протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2022 р. заяви про зміну предмету позову) ОСОБА_1 як члена споживчого товариства до Голови правління Споживчого товариства ,,Хаджибей-3 ОСОБА_2 та Споживчого товариства ,,Хаджибей-3 про визнання недійсним звернення ОСОБА_2 від 18.01.2022 р. як голови правління Споживчого товариства ,,Хаджибей-3 від імені Споживчого товариства ,,Хаджибей-3 до Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області про припинення права постійного користування Споживчим товариством ,,Хаджибей-3 земельною ділянкою загальною площею 12,4 га, наданою на праві постійного користування рішенням Єгорівської сільської ради народних депутатів Розділянянського району Одеської області від 03.09.1997 р. та розпорядженням Роздільнянської райдержадміністрації Одеської області № 18-Р від 20.01.1998 р.

В обґрунтування позову зазначено, що всупереч інтересам членів товариства та з порушенням наявної в нього компетенції голова правління вчинив правочин у формі оспорюваного звернення, в той час як прийняття рішень щодо майна товариства відноситься до компетенції загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2591/22, призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 р., зокрема, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.01.2023 р.

У підготовче засідання 10.01.2023 р. представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою. Причини неявки в підготовче засідання не повідомив.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2023 р., зокрема, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 12.01.2023 р., оскільки: згідно ч.1 ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше, ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку; протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 11.01.2023 р.

В судове засідання 12.01.2023 р. представник позивача повторно не з`явився. Про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою. Причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 р. позов ОСОБА_1 по справі № 916/2591/22 залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України. Залишаючи позов без розгляду, суд констатував, що за правилами ст.ст.202,226 ГПК України право ОСОБА_1 як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з її обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності, однак позивач, представник якого двічі в засідання суду не з`явився, свій обов`язок, встановлений законом, не виконав.

ОСОБА_1 подано до Господарського суду Одеської області письмову заяву (зареєстрована 13.02.2023 р. за вх. № 4357/23), згідно якої просить постановити ухвалу про повернення їй судового збору, сплаченого за подачу позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2023 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 (зареєстрована 13.02.2023 р. за вх. № 4357/23) про повернення судового збору відмовлено.

Відмовляючи у поверненні судового збору, суд виходив з положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір та того, що позов ОСОБА_1 по справі № 916/2591/22 залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України у зв`язку з повторним неприбуттям її представника в засідання суду та неповідомленням про причини неявки.

ОСОБА_1 подано до Господарського суду Одеської області іншу письмову заяву (зареєстрована 01.03.2023 р. за вх. № 6513/23), згідно якої просить постановити ухвалу про повернення їй судового збору, сплаченого за подачу позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що відсутні підстави для відмови в поверненні судового збору, т.я.:

- згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин);

- в ч.ч.3 та 4 ст.120 ГПК України визначено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень; ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше, ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії;

- відповідно до ч.5 ст.242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня;

- судовий виклик (чи повідомлення) про призначення розгляду справи на 12.01.2023 р. на адресу представника позивача не направлявся та не надходив;

- судові засідання по даній справі призначено на 10.01.2023 р. та 12.01.2023 р., з огляду на що відсутній факт повторної неявки представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 (зареєстрована 01.03.2023 р. за вх. № 6513/23), Господарський суд Одеської області повідомляє таке.

За правилами п.4 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на наведене, те, що позов ОСОБА_1 по справі № 916/2591/22 залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України у зв`язку з повторним неприбуттям її представника в засідання суду та неповідомленням про причини неявки, адже названа бездіяльність мала місце двічі, господарський суд, враховуючи положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір, вважає безпідставним викладене в повторній заяві ОСОБА_1 прохання щодо повернення судового збору.

З приводу наведених у повторній заяві про повернення судового збору доводів господарський суд вказує наступне.

Як вбачається зі змісту заяви (зареєстрована 01.03.2023 р. за вх. № 6513/23) про повернення судового збору, ОСОБА_1 вважає, що поведінку її представника, який двічі не з`явився в засідання суду, не можна кваліфікувати як повторну неявку без поважних причин, адже судовий виклик (чи повідомлення) про призначення розгляду справи на 12.01.2023 р. на адресу представника позивача не направлявся та не надходив. При цьому суд повинен був сповістити позивача про судове засідання, яке відбулось 12.01.2023 р., не менше, ніж п`ять днів, до дати його проведення.

Згідно ч.ч.1-4, 6 ст.120 ГПК України:

- суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою;

- суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою;

- виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень;

- ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії…;

- суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Таким чином, законодавцем встановлено, що суд: викликає учасників справи у судове засідання, якщо визнає їх явку обов`язковою; повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою.

При цьому особи, які викликаються, повинні мати не менше, ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

В ч.6 ст.120 ГПК України прямо закріплена можливість виклику або повідомлення учасників справи про судове засідання телефонограмою у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду даної справи мала місце ситуація, відповідно до якої представник позивача повідомлявся (не викликався) в судове засідання, призначене на 12.01.2023 р., а, отже, посилання ОСОБА_1 на п`ятиденний строк, про який йдеться в ч.4 ст.120 ГПК України, до уваги судом не приймаються. Окремо потрібно вказати на те, що ОСОБА_1 або її представник не сповістили суд про те, що позивачу потрібний додатковий час для підготовки до розгляду справи по суті.

Повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 12.01.2023 р., відбулось телефонограмою в зв`язку з терміновою необхідністю, яка виникла тому, що 11.01.2023 р. закінчувався вже продовжений судом строк підготовчого провадження, а, відтак, суд згідно ч.1 ст.195 ГПК України не міг розпочати розгляд справи по суті пізніше, ніж 12.01.2023 р. При цьому слід зауважити, що незначний період часу між останнім підготовчим засіданням (відбулось 10.01.2023 р.) та судовим засіданням для розглядом справи по суті (відбулось 12.01.2023 р.) спричинений тим, що суд за клопотанням позивача надав йому можливість оскаржити в апеляційному порядку ухвалу, постановлену за правилами ст.46 ГПК України, якою (можливістю) позивач не скористався.

Враховуючи викладене, те, що доводи, наведені позивачем, стосуються незгоди зі зробленим судом в ухвалі Господарського суду Одеської області від 12.01.2023 р. висновком про наявність підстав для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторним неприбуттям представника в засідання суду, те, що вказана ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була, те, що, вирішуючи в даному випадку процесуальне питання про повернення судового збору, господарський суд має керуватись змістом ухвали про залишення позову без розгляду, яка набрала законної сили та в якій у належний спосіб судом мотивовано наявність передумов для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судові засідання, господарський суд згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір в задоволенні заяви про повернення судового збору відмовляє.

Керуючись ст.ст.234,235 ГПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір, постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (зареєстрована 01.03.2023 р. за вх. № 6513/23) про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Лічман