ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.03.2023м. ДніпроСправа № 904/4251/22

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Володимира Великого 15 К", м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про зобов`язання вчиняти певні дії.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорової Т.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Гуртовий В.Ю., представник;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Володимира Великого 15 К" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, в якій просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви - арк.с. 2-4 - 2т.):

- заборонити Дніпропетровській міській раді чинити будь-які перешкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Князя Володимира Великого 15 к в користуванні належним йому будинком за адресою: м, Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 15 к, він же житловий будинок за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Великого 13 Б, зокрема, пов`язані з його охороною;

- заборонити Комунальному підприємству "Муніципальна варта" здійснювати охорону вищенаведеного об`єкту та будь-яким інтим чином перешкоджати ОСББ Князя Володимира Великого, 15 к володіти цим об`єктом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 22.11.2022 усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити у позовній заяві відомості щодо коду ЄДРПОУ, офіційних електронних адрес, засобів зв`язку відповідача-2 (або відомості щодо їх відсутності); надати опис вкладення у цінний лист (згідно переліку додатків в позовній заяві) та фіскальний чек (оригінали або належним чином засвідчені копії), які підтверджують факт відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та докази сплати судового збору у встановленому порядку (з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету) та у відповідному розмірі.

02.12.2022 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви з додатками до неї.

Таким чином позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 10.01.2023 о 10:30 год.

27.12.2022 від позивача до суду колопотання/заява про долучення до матеріалів справи позовної заяви в правильній редакції, у зв`язку із виявленням технічних помилок (опечаток) та повідомив, що зміст позовної заяви ним не змінювався.

02.01.2023 від відповідача-1 - Дніпровської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче судове засідання, призначене на 10.01.2023, не відбулось, у зв`язку з тим, що суддя Бєлік В.Г., в провадженні якої перебуває дана справа, з 10.01.2023 по 13.01.2023 включно була у відрядженні, про що сторін було повідомлено телефонограмою, щодо дати наступного слухання справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 підготовче судове засідання призначено на 09.02.2023 о 10:40 год.

У призначене підготовче судове засідання 09.02.2023 представник відпоавдача-2 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 13.03.2023 включно та підготовче судове засідання відкладено на 06.03.2023 о 11:30 год.

13.02.2023 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

У призначене підготовче судове засідання 06.03.2023 представники позивача та відповідача-2 не з`явилися.

Позивач повноважного представника для участі в підготовчому засіданні 06.03.2023 не забезпечив.

Представник позивача про час та місце проведення судового засідання був повідомлений у судовому засіданні, яке відбулось 09.02.2022 під технічну фіксацію судового процесу та під особистий підпис у повідомленні про відкладення підготовчого засідання (т.2 - арк.с.84), що знаходиться у матеріалах справи. Отже, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В призначений час для проведення судового засідання представник позивача не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи або згоду на проведення судового засідання без участі свого представника позивач не подавав.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, статтями 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

За умовами частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, зазначені приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13 листопада 2019 року в справі № 910/5187/19.

Суд також звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи неявку уповноваженого представника позивача, повідомленого про час та місце слухання справи належним чином і ненадходження від останнього будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про те, що даний позов на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 202, ч. 4 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Князя Володимира Великого 15 К" до Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради про зобов`язання вчиняти певні дії - залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 06.03.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 08.03.2023.

Суддя В.Г. Бєлік