ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023м. ДніпроСправа № 904/4713/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Полімерпласт", м. Дніпро

про стягнення 282 519,67 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Бочарова М.О.

Представники сторін

від позивача: Ліпінський Єгор Вікторович, ордер серії АА № 1265540 від 11.01.2023 адвокат

від відповідача: Прокопенко Петро Петрович довіреність № 1 від 05.01.2023 адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Полімерпласт" на свою користь основний борг - 255 765,92 грн., що відповідно до пунктів 2.2.-2.4. договору поставки обладнання № від 10.08.2021, еквівалентно 6 315,21 дол. США станом на 11.12.2022, з яких 101 865,92 грн., що еквівалентно 2 515,21 дол. США за третій етап оплати та 153 900 грн., що еквівалентно 3 800 дол. США, пеня - 20 293,10 грн., 3 проценти річних - 6 089,44 грн., з яких 75,47 грн. з 14.08.2021 по 16.08.2021, 2 578,74 грн. з 06.02.2022 по 10.12.2022, 3 807,44 грн. з 10.02.2022 по 10.12.2022.

Також, просить в резолютивній частині судового рішення зазначити, що: "органу (особі), що здійснює примусове виконання судового рішення у даній справі здійснювати нарахування та стягнення 3% річних на фактичну (не сплачену) суму заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Полімерпласт" (код 43204913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" (код 35859969), починаючи з 06.02.2022 щодо сплати боргу за третій етап оплати, що на момент звернення з позовом складає 101 865,92 грн., що еквівалентно 2 515,21 дол. США, починаючи з 10.02.2022 щодо сплати боргу за четвертий етап оплати, що на момент звернення з позовом складає 153 900 грн., що еквівалентно 3 800 дол. США до повної її сплати за формулою:

[Проценти] = [Сума боргу] х [Процентна ставка (%)] / 100% х [Кількість днів] / [Кількість днів у році]

Де:

[Сума боргу] - сума простроченого боргу;

[Процентна ставка (%)] - проценти річних;

[Кількість днів] - кількість днів прострочення зобов`язання;

[Кількість днів у році] - кількість днів у календарному році".

Позов обґрунтований порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Полімерпласт" зобов`язань за договором поставки обладнання № від 10.08.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлене обладнання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 призначено підготовче засідання на 17.01.2023 о 12:30 год.

09.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" надійшла заява про участь представника в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

11.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Полімерпласт" надійшов відзив на позовну заяву в якому просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Зазначає, що оплата вартості договору здійснюється покупцем в чотири етапи. На підставі пункту 2.5.1. договору, що стосується умов оплати першого етапу, 17.08.2021 відповідач здійснив 30% передоплати вартості обладнання у розмірі 307 800,00 грн. з ПДВ. Водночас станом на дату здійснення транзакції 17.08.2021, 306 090,00 грн. еквівалентно 11 400,00 доларів США. Отже, відповідачем було сплачено 307 800,00, однак мав сплатити 306 090,00 грн. У зв`язку зі зміною офіційного валютного курсу на 17.08.2021.

Відповідач зазначає, що свої зобов`язання по першому етапу здійснення оплати вартості обладнання за договором виконав в повному обсязі, претензій з боку позивача щодо не оплати або часткової оплати обладнання по першому етапу не надходило. Таким чином, позивач, відповідно до пункту 1.4. договору, повинен був здійснити поставку обладнання протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з дня здійснення покупцем передплати відповідно до пункту 2.5.1. договору, тобто, в період з 18.08.2021 по 15.11.2021.

Як зазначає відповідач, 11.10.2021 на підставі пункту 2.5.2. договору він здійснив 40% оплату вартості обладнання в розмірі 401 432,00 грн. з ПДВ включно. Відповідно до пунктів 2.3. та 2.4. договору, у зв`язку зі зміною офіційного валютного курсу на 11.10.2021 вартість в гривнях підлягала перерахунку виходячи з курсу, що діяв на дату оплати, а саме мало бути сплачено 402 040,00 грн., що еквівалентно 15 200 доларам США.

Таким чином відповідач, свої зобов`язання по другому етапу здійснення оплати вартості обладнання за договором він виконав в повному обсязі, претензій з боку позивача щодо не оплати або часткової оплати обладнання по другому етапу не надходило. При цьому, відповідач зазначає, що здійснив другий етап оплати не зважаючи на порушення умов договору позивачем, з метою отримання обладнання в терміни, що визначені умовами договору.

Відповідач зазначає, що позивачем не було дотримано умов договору. Обладнання було доставлено до позивача 09.02.2022, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000017 від 09.02.2022 та товарно-транспортною накладною № 09/02 від 09.02.2022. Водночас, обладнання мало бути доставлено, відповідно до пункту 1.4. договору, протягом 90 календарних днів з дня здійснення покупцем передплати, тобто в період з 18.08.2021 по 15.11.2021, тобто, обладнання було поставлено з простроченням терміну поставки на 86 календарних днів, що негативно вплинуло на заплановане виробництво товару та правовідносини з контрагентами.

04.02.2022 відповідач на підставі п. 2.5.3. договору здійснив часткову оплату вартості обладнання по третьому етапі в розмірі 143 000,00 грн. з ПДВ включно. Відповідно до пунктів 2.3. та 2.4. договору, у зв`язку зі зміною офіційного курсу валютного курсу на 04.02.2022 вартість в гривнях підлягала перерахунку виходячи з курсу, що діяв на дату оплати. Отже, станом на дату здійснення транзакції 04.02.2022, 215 460,00 грн. еквівалентно 7 600,00 доларів США, а здійснена оплата в розмірі 143 000,00 грн. еквівалентна 5 044,09 доларів США. При цьому, відповідач звертає увагу суду, що відповідно до пункту 2.5.3. договору оплату вартості обладнання по третьому етапу здійснюється протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання офіційного повідомлення від відповідача про прибуття обладнання до порту України. Однак, як вказує відповідач, станом на 05.01.2023 не отримував офіційного повідомлення від позивача про прибуття обладнання до порту України, що вказує на відсутність обставини з моменту настання якої починається строк - зобов`язання щодо оплати по третьому етапу вартості обладнання. У відзиві зазначається також, що відповідно до пункту 2.5.4. договору оплата вартості обладнання по четвертому етапу здійснюється протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання акту введення в експлуатацію обладнання. Як вказує відповідач, станом на 05.01.2023 він не отримував від позивача для підписання акт введення в експлуатацію обладнання. У зв`язку з чим відсутня обставина, з моменту настання якої починається строк - зобов`язання щодо оплати по четвертому етапу вартості обладнання.

Також зазначає й про те, що відповідач не позбавлений права призупинити оплату за договором до моменту належного виконання позивачем зобов`язання щодо надання товаросупровідних документів на товар, вказаних в договорі документів, після отримання яких у відповідача виникає обов`язок щодо оплати за поставлений товар та оплати 20% штрафу від вартості обладнання, що відповідає умовам пунктів 2.5. та 6.5. договору, а також нормам частин1, 3 статті 220 Господарського кодексу України, частини 4 статті 612, частини 1 статті 613 та частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України.

З огляду на відмову позивача дотримуватись умов пункту 6.5. договору щодо оплати штрафних санкцій у розмірі 355 563,40 грн. за прострочення поставки Обладнання більше ніж на 10 календарних днів, відповідач цілком правомірно, відповідно до частини 3 статті 538 Цивільного кодексу України, призупинив оплату за Обладнання.

Таким чином відповідач вважає, що вказане є правового підставою для відмови у задоволенні як основної вимоги про стягнення заборгованості в сумі 255 765,92 грн, що еквівалентно 6 315.21 дол. США станом на 11.12.2022р., так і похідних від неї вимог про стягнення пені, 3% річних.

Щодо стягнення судових витрат зазначає, що представником позивача не надано жодних документів, які б мали детальний опис саме наданих послуг, акту приймання-передачі наданих послуг, які б вказували саме на вже надані послуги. Таким чином, заявлені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 90 000,00 грн. є необґрунтованими, завищеними та неспіввісними вартості наданої професійної правничої допомоги.

11.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Полімерпласт" надійшла заява про участь представника в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Полімерпласт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

16.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Полімерпласт" надійшло клопотання про перенесення судового засідання, та клопотання про участь усіх судових засідань щодо розгляду справи №904/4713/22 в режимі відеоконференції.

17.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" надійшло клопотання про перенесення судового засідання в якому просить відкласти підготовче засідання на іншу дату; встановити відповідачу 5-денний строк на подачу заперечень на відповідь на відзив; призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання, яке відбулося 17.01.2023, представник позивача та представник відповідача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі на 07.02.2023 о 14:20.

20.01.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" надійшла відповідь на відзив в якому просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Так в обґрунтування своєї відповіді на відзив позивач зазначає наступне:

- договором не визначено обов`язку позивача передачі відповідачу супровідної документації разом із Обладнанням;

- договором передбачено етапи здійснення попередньої оплати за поставку Обладнанням, а саме за перші три етапи. Повідомлення, що визначенні у договорі як підстава для здійснення сплати за першими трьома етапами, були підставами виключно для здійснення передплат та не являється супровідними документами;

- залишок у розмірі 10% вартості Обладнання, відповідач мав здійснити четвертим етапом сплати. В свою чергу, сторони неналежним чином визначили порядок здійснення оплати за четвертим етапом, а саме зазначено, що оплата здійснюється на підставі підписання Акту введення в експлуатацію Обладнання (пункт 2.5.4.).

Проте договором не визначено, яким чином та ким саме має здійснюватися підписання Акту введення в експлуатацію Обладнання. З огляду на те, що відповідно умов договору на позивача не покладено обов`язок із встановлення Обладнання, здійснення його налаштування або введення його експлуатацію, введення в експлуатацію Обладнання це справа відповідача (самостійно або із залученням третіх осіб);

- відповідач, намагається ухилитися від оплати повної вартості Обладнання у розмірі вказаному в договорі після виконання позивачем свого обов`язку щодо поставки Обладнання та підписання з відповідачем видаткової накладної, що свідчить про виконання позивачем покладених на нього договором обов`язків. Окрім того, відповідач, отримавши претензію, залишив останню без відповіді, що свідчить про ухилення від здійснення оплати;

- пунктом 1.5. договору визначено, що постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання за цим договором з моменту передачі Обладнання покупцю, що посвідчується підписаною та скріпленою з обох сторін видатковою накладною;

- у даному випадку відповідач після отримання Обладнання та підписання видаткової накладної від 09.02.2022 зобов`язаний здійснити повну оплату за Обладнання в силу закону, а саме статті 692 Цивільного кодексу України, що відповідає постанові КГС ВС по справі № 918/537/18 від 02.07.2019;

- відповідач своїми діями визнає отримання повідомлення про прибуття Обладнання до порту України, тим, що здійснив часткову оплату коштів за третім етапом (пункт 2.5.3. договору) у розмірі 143 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.02.2022;

- щодо витрат на правничу допомогу адвоката зазначає, що сторона по справі має право заявити до судових дебатів, що докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката будуть надані протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення по справі (у такому випадку питання про судові витрати на правничу допомогу адвоката вирішуються у додатковому рішенні).

У судове засідання, яке відбулося 07.02.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача.

У підготовчому засіданні 07.02.2023 господарським судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 закрито підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в засіданні на 22.02.2023.

У судовому засіданні 22.02.2023 оголошено перерву до 06.03.2023.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.03.2023, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача підтримав заперечення на позов.

У судовому засіданні 06.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Полімерпласт" (далі - покупець) укладено договір поставки обладнання №, відповідно до пункту 1.1 якого відповідно до умов цього договору, постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві Обладнання: Машина для виробництва пакетів, модель SF-2100 у кількості 1 комплект (далі - "обладнання"), зазначене в додатку № 1 "специфікація" до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити вартість Обладнання.

Відповідно до пункту 1.2. договору додаток №1 "специфікація" до договору є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно пункту 1.3. договору поставка Обладнання здійснюється силами і засобами постачальника на склад покупця за адресою: Дніпропетровська область, Новокадацький район, місто Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 545.

Відповідно до пункту 1.4. договору поставка за цим договором здійснюється постачальником протягом 90 календарних днів з дня здійснення покупцем передплати відповідно до пункту 2.5.1 цього договору.

Пунктом 1.5. договору визначено, що постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання за цим договором з моменту передачі Обладнання покупцю на його складі, що посвідчується підписаною та скріпленою печаткою з обох сторін видатковою накладною.

Згідно з пунктом 2.1 договору вартість договору (загальна вартість Обладнання) складається із ціни Обладнання та пов`язаних із доставкою та запуском Обладнання в експлуатацію.

Пунктом 2.2. договору визначено, що ціна Обладнання за цим договором становить 1 026 000,00 гривень, що еквівалентно 38 000,00 доларів США за курсом, прийнятим сторонами для платежів в рамках цього договору, що на момент підписання договору становить 27,00 грн. за один долар США. Сторони погодили, що ціна договору може змінюватися за правилами, встановленими пунктами 2.3. та 2.4. цього договору.

Відповідно до пункту 2.3. договору для платежів в рамках цього договору сторони дійшли згоди, що 1 долар США дорівнює в сумі в гривнях за яким в АТ "ПУМБ", МФО: 334851 продає долари США на день здійснення покупцем платежу. Крім того, підписанням цього договору, сторони дійшли згоди, що, в разі зміни цього курсу, сума платежів, передбачених підпунктами 2.5.1. - 2.5.4. договору, визначається за такою формулою:

В = (А1/А2) х О,

де: В - сума платежу на момент оплати;

О - сума платежу на момент підписання;

А2 - курс (АТ "ПУМБ") долара США до гривні на день підписання договору;

А1 - курс (АТ "ПУМБ") долара США до гривні на день перерахування грошових коштів.

Згідно з пунктом 2.4. договору у разі зміни офіційного валютного курсу на дату здійснення платежів за договором, вартість договору в гривнях підлягає перерахунку виходячи з курсу, що діє на дату оплати.

Пунктом 2.5. договору визначено, що оплата вартості договору здійснюється покупцем у чотири етапи, в наступному порядку:

Перший етап - 30% передплата вартості Обладнання у розмірі 307 800,00 грн., з ПДВ включно, що на дату здійснення транзакції еквівалентно 11 400,00 доларів США, здійснюється покупцем протягом 3 (трьох) календарних днів з дати підписання цього договору;

Другий етап - 40% оплата вартості Обладнання у розмірі 410 400,00 грн., з ПДВ включно, що на дату здійснення транзакції еквівалентно 15 200,00 доларів США, здійснюється покупцем протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання повідомлення від постачальника про готовність обладнання до відвантаження з заводу виробника;

Третій етап - 20% оплата вартості Обладнання у розмірі 205 200,00 грн. з ПДВ включно, що на дату здійснення транзакції еквівалентно 7 600,00 доларів США і є невід`ємною частиною цього договору. Оплата здійснюватиметься за погодженим сторонами курсом станом на дату проведення транзакції покупцем протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання офіційного повідомлення від постачальника про прибуття Обладнання до порту України.

Четвертий етап - 10% оплата вартості Обладнання у розмірі 102 600,00 грн, з ПДВ включно, що на дату здійснення транзакції еквівалентно 3 800,00 доларів США згідно Додатку №3, що є невід`ємною частиною цього договору. Оплата здійснюватиметься за погодженим сторонами курсом станом на дату проведення транзакції покупцем протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання акту введення в експлуатацію Обладнання.

Згідно пункту 2.6. договору оплата за договором здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до пункту 3.2. договору покупець зобов`язується: оплатити вартість Обладнання в сумі та порядку, передбаченому пунктом 2.3. та пунктом 2.6. (2.5.1., 2.5.2., 2.5.3., 2.5.4.) договору з урахуванням вимог пункту 2.2. та пункту 2.4. цього договору.

Згідно пункту 9.7. договору, договір набуває чинності з моменту підписання його повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2021 року, а щодо грошових зобов`язань до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" зазначає, що 09.02.2022 здійснив поставку обладнання, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000017 та товарно-транспортною накладною №09/02 від 09.02.2022 (а.с. 13, 14).

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" зазначає, що покупцем здійснено оплату лише частково, наступним чином: 17.08.2021 - 307 800 грн., 11.10.2021 - 401 432 грн., 04.02.2022 - 143 000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Полімерпласт" зобов`язань за договором в частині своєчасної та повної оплати поставленого обладнання за першим, третім та четвертими етапами, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 255 765,92 грн. заборгованості, що відповідно до пунктів 2.2.-2.4. договору поставки обладнання № від 10.08.2021, еквівалентно 6 315,21 дол. США станом на 11.12.2022, з яких 101 865,92 грн., що еквівалентно 2 515,21 дол. США за третій етап оплати та 153 900 грн., що еквівалентно 3 800 дол. США, 20 293,10 грн. пені, 6 089,44 грн. 3% річних.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договорів поставки № від 10.08.2021, факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової оплати, строк дії договору, наявність /відсутність прострочення оплати товару.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 вказаної статті).

Згідно з частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 255 765,92 грн. заборгованості, що відповідно до пунктів 2.2.-2.4. договору поставки обладнання № від 10.08.2021, еквівалентно 6 315,21 дол. США станом на 11.12.2022, з яких 101 865,92 грн., що еквівалентно 2 515,21 дол. США за третій етап оплати та 153 900 грн., що еквівалентно 3 800 дол. США.

За приписами пункту 2.5. договору визначено, що оплата вартості договору здійснюється покупцем в наступному порядку:

Третій етап - 20% оплата вартості Обладнання у розмірі 205 200,00 грн. з ПДВ включно, що на дату здійснення транзакції еквівалентно 7 600,00 доларів США і є невід`ємною частиною цього договору. Оплата здійснюватиметься за погодженим сторонами курсом станом на дату проведення транзакції покупцем протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання офіційного повідомлення від постачальника про прибуття Обладнання до порту України.

Четвертий етап - 10% оплата вартості Обладнання у розмірі 102 600,00 грн, з ПДВ включно, що на дату здійснення транзакції еквівалентно 3 800,00 доларів США згідно Додатку №3, що є невід`ємною частиною цього договору. Оплата здійснюватиметься за погодженим сторонами курсом станом на дату проведення транзакції покупцем протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання акту введення в експлуатацію Обладнання.

Відповідач проти позовних вимог в частині прострочення оплати за третім етапом, посилаючись на те, що станом на 05.01.2023 не отримував офіційного повідомлення від позивача про прибуття обладнання до порту України, що вказує на відсутність обставини з моменту настання якої починається строк - зобов`язання щодо оплати по третьому етапу вартості обладнання.

Також відповідач вважає безпідставним посилання позивача на прострочення оплати по четвертому етапу, посилаючись на те, що станом на 05.01.2023 він не отримував від позивача для підписання акт введення в експлуатацію обладнання. У зв`язку з чим відсутня обставина, з моменту настання якої починається строк - зобов`язання щодо оплати по четвертому етапу вартості обладнання.

Також зазначає й про те, що відповідач не позбавлений права призупинити оплату за договором до моменту належного виконання позивачем зобов`язання щодо надання товаросупровідних документів на товар, вказаних в договорі документів, після отримання яких у відповідача виникає обов`язок щодо оплати за поставлений товар та оплати 20% штрафу від вартості обладнання, що відповідає умовам пунктів 2.5. та 6.5. договору, а також нормам частин 1, 3 статті 220 Господарського кодексу України, частини 4 статті 612, частини 1 статті 613 та частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України.

Позивач не погоджується із такими доводами відповідача з огляду на те, що за приписами пункту 1.5. договору постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання за цим договором з моменту передачі Обладнання покупцю, що посвідчується підписаною та скріпленою з обох сторін видатковою накладною. Позивач зазначає, що у даному випадку відповідач після отримання Обладнання та підписання видаткової накладної від 09.02.2022 зобов`язаний здійснити повну оплату за Обладнання в силу закону, а саме статті 692 Цивільного кодексу України.

Позивач звертає увагу, що відповідач своїми діями визнає отримання повідомлення про прибуття Обладнання до порту України, тим, що здійснив часткову оплату коштів за третім етапом (пункт 2.5.3. договору) у розмірі 143 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.02.2022.

В матеріалах справи міститься копія повідомлення про прибуття обладнання до порту Одеси, яке адресоване "за місцем вимоги", містить повідомлення про прибуття обладнання за договором поставки обладнання № від 10.08.2021 та необхідність здійснити оплату у розмірі 205 200,00 грн. (а.с. 15).

На підтвердження направлення вказаного повідомлення позивачем надано копію скріну про направлення "повідомлення про готовність обладнання до відвантаження" для ТД Полімер-Пласт (а.с. 15 на звороті) за допомогою "WhatsApp", однак із наданих доказів не вбачається за яким саме номером відбулось передача повідомлення, чи був такий спосіб передачі повідомлення передбачена сторонами у договорі (в розділі 10 договору відсутнє зазначення мобільного зв`язку покупця).

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Полімерпласт" 04.02.2022 здійснено оплату за поставлене обладнання у сумі 143 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням №601 від 04.02.2022.

І позивач і відповідач підтверджують, що оплата за платіжним дорученням №601 від 04.02.2022 була здійснена за третім етапом за договором поставки обладнання № від 10.08.2021.

Враховуючи, що умовами договору не передбачений порядок направлення офіційного повідомлення від постачальника про прибуття обладнання до порту України, фактичне отримання відповідачем обладнання 09.02.2022, здійснення часткової оплати за третім етапом, господарський суд дійшов до висновку про те, що строк оплати за поставку обладнання за третім етапом є такий, що настав.

Оплата 10% оплата вартості Обладнання у розмірі 102 600,00 грн, з ПДВ включно, що на дату здійснення транзакції еквівалентно 3 800,00 доларів США (четвертий етап) здійснюватиметься за погодженим сторонами курсом станом на дату проведення транзакції покупцем протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання акту введення в експлуатацію Обладнання.

Відповідач зазначає, що станом на 05.01.2023 він не отримував від позивача для підписання акт введення в експлуатацію обладнання, тому відсутнє прострочення з оплати за четвертим етапом.

За доводами позивача пункт 2.4 догвоору створює ситуацію, в якій недобросовісний покупець (відповідач) намагається ухилитись від повідної оплати вартості обладнання у розмірі вказаному у договорі після виконання позивачем свого обов`язку поставити обладнання та підписання з відповідачем видаткової накладної, що підтверджує виконання позивачем обов`язку з поставки обладнання. Позивач звертає увагу, що умовами договору не передбачено ким саме має здійснюватись підписання акту введення в експлуатацію обладнання, на позивача не покладено обов`язок зі встановлення обладнання, здійснення його налаштування або введення його в експлуатацію, введення в експлуатацію обладнання це справа відповідача (самостійно або із залученням третіх осіб).

Між тим, господарський суд не погоджується із такими доводами позивача з таких підстав.

За приписами статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Таким чином, укладаючи договір сторони були вільними щодо порядку здійснення оплати за довго ром, в тому числі й за четвертим етапом. Доказів внесення змін до договору поставки обладнання № від 10.08.2021 чи визнання недійсним договору в частині порядку здійснення четвертого етапу оплати поставки обладнання позивач до суду не надав.

Господарський суд погоджується із доводами позивача про те, що його обов`язок за договором щодо поставки обладнання є виконаним з моменту підписання видаткової накладної, однак враховує, що за приписами пункту 4.1 догвоору право власності на обладнання переходить від постачальника до покупця після повної оплати вартості Обладнання, а також після підписання обома сторонами видаткової накладної та Технічного акту введення в експлуатацію обладнання, що спростовує доводи позивача про те, що введення в експлуатацією обладнання є справою виключно відповідача (самостійно чи із залученням третіх осіб).

Доказів підсипання сторонами акту введення в експлуатацію обладнання до суду не надано.

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено прострочення відповідачем оплати обладнання за четвертим етапом.

При цьому, господарський суд враховую, що позивачем не надано доказів звернення до відповідача щодо введення обладнання в експлуатацію зважаючи на приписи пунктів 2.5.4 та 4.1 догвоору.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 101 865,92 грн., що еквівалентно 2 515,21 дол. США за третій етап оплати.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойка (пеня, штраф) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.1 договору у разі порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, встановлену цим договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Пунктом 6.2. договору визначено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, дійсної на дату підписання договору, в частині невиконаних грошових зобов`язань конкретного етапу, за кожний день прострочення.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за прострочення оплати за першим, третім та четвертими етапами у загальному розмірі 20 293,10 грн. (по кожному етапу окремо).

Враховуючи наявність прострочення оплати за обладнання за першим та третім етапами, господарський суд вважає правомірними та таким, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 9 424,05 грн. (1 341,76 грн. + 8 082,29 грн.) пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача на свою користь 3% річних за прострочення оплати за першим, третім та четвертими етапами у загальному розмірі 6 089,44 грн. (по кожному етапу окремо).

Враховуючи наявність прострочення оплати за обладнання за першим та третім етапами, господарський суд вважає правомірними та таким, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2 654,21 грн. (75,47 грн. + 2 578,74 грн.) 3% річних.

Щодо доводів відповідача про право призупинити оплату за договором до моменту належного виконання позивачем зобов`язання щодо надання товаросупровідних документів на товар, вказаних в договорі документів, після отримання яких у відповідача виникає обов`язок щодо оплати за поставлений товар та оплати 20% штрафу від вартості обладнання, що відповідає умовам пунктів 2.5. та 6.5. договору, а також нормам частин 1, 3 статті 220 Господарського кодексу України, частини 4 статті 612, частини 1 статті 613 та частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України господарський суд зазначає таке.

Оплата за першим та третім етапами не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку зі сплатою позивачем штрафних санкцій за прострочення поставки товару, що було предметом судового розгляду Господарським судом Харківської області у справі №922/1539/22.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги у розмірі 113 944,18 грн. (101 865,92 грн. (що еквівалентно 2 515,21 дол. США) - основний борг + 2 654,21 грн. - 3% річних + 9 424,05 грн. - пені).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

В позовній заяві позивач просить зазначити в резолютивній частині рішення: "органу (особі), що здійснює примусове виконання судового рішення у даній справі здійснювати нарахування та стягнення 3% річних на фактичну (не сплачену) суму заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Полімерпласт" (код 43204913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" (код 35859969), починаючи з 06.02.2022 щодо сплати боргу за третій етап оплати, що на момент звернення з позовом складає 101 865,92 грн., що еквівалентно 2 515,21 дол. США, починаючи з 10.02.2022 щодо сплати боргу за четвертий етап оплати, що на момент звернення з позовом складає 153 900 грн., що еквівалентно 3 800 дол. США до повної її сплати за формулою:

[Проценти] = [Сума боргу] х [Процентна ставка (%)] / 100% х [Кількість днів] / [Кількість днів у році]

Де:

[Сума боргу] - сума простроченого боргу;

[Процентна ставка (%)] - проценти річних;

[Кількість днів] - кількість днів прострочення зобов`язання;

[Кількість днів у році] - кількість днів у календарному році".

Відповідно до частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Враховуючи визначений сторонами порядок здійснення оплати за договором, передбачений пунктами 2.3 та 2.4 договору (у разі зміни курсу долара до гривні), господарський суд не вбачає підстав для застосування приписів частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Полімерпласт" про стягнення 282 519,67 грн, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Полімерпласт" (49000, Дніпро, вул. Янтарна, 75А, копр. 1 кв. 42, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" (61058, м. Харків, вул. Сумська, 41, кв. 6, ) 101 865,92 грн., що еквівалентно 2 515,21 дол. США основного боргу, 2 654,21 грн. 3% річних, 9 424,05 грн. пені, 1 709,16 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.03.2023

Суддя Ю.А. Бажанова