ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2023 Справа № 914/743/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

розглянув матеріали заяви

Приватного акціонерного товариства "Київстар" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з

Фізичної особи-підприємця Іващишин Богдана Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 19878,91 грн заборгованості за Договором надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку № 3235153 від 23.03.2009 та судовий збір 268,40 грн

встановив:

03 березня 2023 року Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Іващишин Богдана Михайловича заборгованості в розмірі 19878,91 грн за Договором надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку № 3235153 від 23.03.2009 та судовий збір 268,40 грн.

Розглянувши подану заяву, у відповідності до вимог розділу ІІ Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Так відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 5 частини 2 статті 150 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Заявник зазначив, що заборгованість підтверджується виставленими рахунками за період червень грудень 2022, які були скеровані на адресу боржника. Доказів такого скерування до заяви не долучено.

Долучені до заяви рахунки виписані заявником та є односторонніми документами заявника. Заборгованість боржника не підтверджена жодними іншими доказами. Відтак, з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Дана вимога є спірною, відтак не може розглядатись в порядку наказного провадження.

Пунктом 2 частини 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Суд встановив, що заява про видачу судового наказу ПАТ "Київстар" до ФОП Іващишин Богдана Михайловича про стягнення заборгованості подана через систему «Електронний суд» адвокатом Гладьо Ю.О.

На підтвердження наявності у адвоката Гладьо Ю.О. права підписувати та подавати позов від імені ПАТ "Київстар" до матеріалів заяви долучено ордер на надання правничої допомоги серія ВС №1179972.

Ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; Посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав; номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат"); підпис керівника адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро / адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням; двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, всупереч вимогам ст.19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер серія ВС №1179972 на представлення інтересів ПАТ «Київстар» не містить підпису адвоката.

Як вбачається з Ордеру серія ВС №1179972, він виданий на підставі договору про надання правової допомоги №1 від 05.07.2017 проте самого договору до матеріалів позовної заяви також долучено не було , із ордера не вбачається на яку справу надаються повноваження .

За таких обставин, зважаючи на приписи п. 2 ч. 3 ст. 150 ГПК України, ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", долучений до матеріалів позовної заяви ордер серії ВС №1179972 не може бути належним доказом на підтвердження повноважень Гладьо Ю.О. як представника заявника на підписання заяви про видачу судового наказу.

Згідно пунктів 1 та 8 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За приписами ч.2 ст.154 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.152 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Київстар» від 03.03.2023 про видачу судового на підставі п.1, 8 ч.1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ГПК України Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За розгляд заяви про видачу судового наказу заявник сплатив судовий збір у розмірі 268,40 грн. Згідно з ч.2 ст.151 ГПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 147, 148, 150, 152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Київстар" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Іващишин Богдана Михайловича 19878,91 грн заборгованості за Договором надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку № 3235153 від 23.03.2009 та судового збору в розмірі 268,40грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.