УХВАЛА

10 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 917/457/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Заєць Владислава Олександровича

на ухвалу Господарського суду Полтавської області

(суддя - Іванко Л.А.)

від 12.09.2022

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гетьман Р.А., судді - Россолов В.В., Склярук О.І.)

від 01.02.2023

у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Яцина Олександра Олександровича

до Фізичної особи - підприємця Заєць Владислава Олександровича

про стягнення 767 412, 37 грн

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2022 року Фізична особа-підприємець Яцина Олександр Олександрович (далі - Яцина О.О. ) звернувся з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Заєць Владислава Олександровича (далі - Заєць В.О. ) 767 412, 37 грн, в тому числі 673 550, 00 грн боргу по орендній платі, 12 252, 10 грн - пені, 62 127, 04 грн - інфляційні та 19 483, 23 грн - 3% річних.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.05.2022 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи, зокрема, для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. 05 вересня 2022 року до Господарського суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява Заєць В.О. до Яцина О.О. про визнання правочину недійсним.

4. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.09.2022, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2023, відмовлено Заєць В.О. у поновленні пропущеного строку на подання зустрічного позову та повернуто заявнику зустрічну позовну заяву.

5. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ухвала суду про відкриття провадження була направлена на адресу відповідача, повернулася до суду без вручення з відміткою поштової установи "адресат відсутній за адресою", датованою 12.07.2022, отже ухвала вважається врученою відповідачу 12.07.2022, і останнім днем подання зустрічного позову є 27.07.2022.

6. 22.02.2023 Заєць В.О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7. У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судами норм, а саме:

- частини 1 статті 2 ГПК України, оскільки оскаржувані рішення не відповідають завданням господарського судочинства;

- статей 164, 172 ГПК України, оскільки суди прийшли до безпідставного висновку, що описи поштових відправлень, які не містять номеру поштового відправлення, є належними доказами направлення позивачем копії позовної заяви на адресу відповідача, та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.01.2022 у справі № 916/1618/21 (зазначення номеру поштового відправлення є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання позовної заяви та документів іншій стороні);

- статей 7 та 13 ГПК України щодо принципів рівності сторін та змагальності, статті 176 цього Кодексу щодо належної правової поведінки;

- статті 119 ГПК України, оскільки не врахували, що відповідач об`єктивно не міг бути обізнаний про можливе існування цієї судової справи;

- частини сьомої статті 120 ГПК України, так як судами не враховано, що повернення поштового відправлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" свідчить про факт не отримання ухвали суду, при цьому скаржник не змінював адресу реєстрації та місце свого постійного знаходження;

- статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на порушення судами прав відповідача гарантованих цими статтями, порушено принципи рівності, розумності та справедливості. Суди ухвалили рішення всупереч Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану та послалися на нерелевантні рішення ЄСПЛ.

Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, посилаючись на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (провадження № 11-268заі18) та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 (направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу учасника справи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним), не врахував, що у вказаних справах йшлося про учасників судової справи, яким було відомо про існування справи, і які не вживали розумних заходів для з`ясування інформації про перебіг відповідних справ.

8. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копія постанови суду апеляційної інстанції надіслана на його електронну адресу 11.02.2023 о 22:47, та отримана заявником 12.02.2023, на підтвердження додає скріншот електронної переписки.

9. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку та дійшов висновку про його задоволення на підставі частини другої статті 288 ГПК України, оскільки повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 12.02.2023 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку з дня вручення йому такого судового рішення.

10. Верховний Суд дослідив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі.

11. Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

12. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 234, 288, 290, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Заєць Владиславу Олександровичу строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 12.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі № 917/457/22.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 917/457/22 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Заєць Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27 березня 2023 року.

4. Роз`яснити адвокату Миронову Олегу Анатолійовичу щодо обов`язку реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Витребувати з Господарського суду Полтавської області або з Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/457/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко