УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Київ

09.03.2023Справа № 910/318/23

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши

зустрічну позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Диліжанс ЖД"
простягнення 57241,25 грн
у справі №910/318/23
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Диліжанс ЖД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп"
простягнення 95196,93 грн збитків
Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Диліжанс ЖД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" 95196,93 грн збитків в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було відшкодовано замовникам перевезення за маршрутом смт.Нова Ушиця-с.Соколівське-м.Дніпро вартість втраченого/пошкодженого у ДТП вантажу на загальну суму 95196,93 грн, внаслідок чого позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача, як безпосереднього перевізника, зазначених коштів в порядку регресу з посиланням на норми ст.ст.924, 1191 Цивільного кодексу України та ст.ст.308, 314, 224, 225 228 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/318/23, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

06.02.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диліжанс ЖД" про стягнення 57241,25 грн, з яких 40500,00 грн за надані послуги з перевезення вантажу, 6000,00 грн плати за простій, 2460,43 грн інфляційних втрат, 8280,82 грн штрафних санкцій.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №01/30/05 перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському сполученні від 30.05.2022 та заявки-договору №04/21/09 на виконання перевезення вантажів автомобільним транспортом від 20.09.2022 в частині оплати здійсненого Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротеп" перевезення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2023 у справі №910/318/23 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротеп" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду документи, які підтверджують відправлення відповідачу за зустрічним позовом копій зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів (касовий чек, розрахункову квитанцію, накладну тощо).

Частиною 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).

14.02.2023 та 20.02.2023 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли тотожні за змістом заяви про усунення недоліків із доданими до неї документами.

Так, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2023 у справі №910/318/23 позивачем за зустрічним позовом, в якості доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача за зустрічним позовом, надано фіскальний чек відділення зв`язку від 01.02.2023 №034.

В той же час, до зустрічної позовної заяви позивачем за зустрічним позовом було долучено опис вкладення у цінний лист від 01.02.2023 №051.

Тобто номери поштових відправлень не співпадають.

При цьому інформація щодо поштового відправлення №051 на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» відсутня, таке відправлення в системі не зареєстровано.

Отже, належних доказів направлення відповідачу за зустрічним позовом копії поданої до суду позовної заяви та доданих до неї документів позивачем за зустрічним позовом суду не надано, недоліки зустрічної позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диліжанс ЖД" про стягнення 57241,25 грн вважається неподаною і підлягає поверненню.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диліжанс ЖД" про стягнення 57241,25 грн повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова