ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа №909/974/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (суддя-доповідач), Зварич О.В., Малех І.Б.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Ткаченко І. В.) від 12 грудня 2022 року про повернення без розгляду заяви у справі №909/974/22

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року фізична особа ОСОБА_1 через систему Електронний суд подав до Господарського суду Івано-Франківської області заяву, в якій просив відкрити провадження про його неплатоспроможність; затвердити кандидатуру ОСОБА_2 та призначити керуючим реструктуризацією; оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; винести постанову; визнати заявника неплатоспроможним; прийняти запропонований план реструктуризації; зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти починаючи з дня винесення рішення.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначено, що додатки додаються окремим списком.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 28 листопада 2022 року у справі №909/974/22 залишив заяву без руху та зобов`язав ОСОБА_1 у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху подати суду документи, з яких можна було б встановити, який розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами і чи боржник припинив погашення кредитів та інших планових платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців до звернення до суду з врахуванням вимог ч. 3 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (не включаючи неустойку (штраф, пеня) та інші фінансові санкції) та існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності), пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів), складені у відповідності до вимог статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства та докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 39 000 (2 600 грн х 5 х 3 міс.).

Суд зазначив, що ОСОБА_1 в обґрунтування наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вказує на те, що у нього наявні невиконані зобов`язання у загальній сумі 191 566 грн 35 коп. перед: ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" на суму 91 950 грн за договором № 1050-9032 від 14 лютого 2022 р.; - АТ "Ідея Банк" на суму 26 811 грн 07 коп. за договором № 22257845 від 07 вересня 2021 р. та на суму 8 522 грн 65 коп. за договором № 19038837 від 18 грудня 2018 р.; АТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 4 446 грн за договором № від 03 листопада 2017 р.; АТ "АЛЬФА-БАНК" на суму 59 836 грн 63 коп. за договором № 54245562 від 18 березня 2021 р.

Проте, в підтвердження зазначеного заявник подав лише копії договорів укладених з АТ "Ідея Банк", інших зазначених у конкретизованому списку кредитних договорів не подав. У підтвердження заборгованості боржник подав роздруківку Українського бюро кредитних історій щодо ОСОБА_1 . Однак, роздруківка не може бути належним, допустимим та достатнім доказом, що підтверджує обставини про суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із договором.

Також, суд зазначив, що відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень. Законодавець не передбачив жодних альтернативних можливостей оплати послуг арбітражного керуючого, ніж за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (ч.2 ст.38 КУзПБ).

07 грудня 2022 року до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій заявник надав пояснення щодо раніше поданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника доказів. До заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 додав оновлений план реструктуризації боргів, наявні кредитні договори, а для уточнення заборгованості надав кредитну історію ТОВ Українське бюро кредитних історій.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 12 грудня 2022 року у справі №909/974/22 повернув заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи.

Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про усунення недоліків з доданим до неї планом реструктуризації боргів (проект) не може вважатись належним виконанням вимог ухвали суду про залишення заяви без руху з таких підстав:

- названу в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність суму заборгованості 191 566 грн 35 коп. заявник обґрунтовує і укладеними ним з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "АЛЬФА-БАНК" кредитними договорами, однак копій цих договорів, як до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і до заяви про усунення недоліків, не долучив. При цьому зазначив, що в нього відсутня незначна частина кредитних договорів та послався на роздруківку Українського бюро кредитних історій щодо боржника ОСОБА_1 , яка не може бути належним, допустимим та достатнім доказом, що підтверджує обставини про суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із договором. Отже, належних доказів про розмір (не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати) простроченої заборгованості ОСОБА_1 суду не надав, як і не надав конкретизованого списку кредиторів і боржників із зазначенням усіх передбачених Кодексом України з процедур банкрутства відомостей щодо суми грошових вимог (окремо загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені);

- у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначив заінтересованих осіб (членів сім`ї), однак всупереч ст. 116 Кодексу, декларації про майновий стан із зазначенням інформації щодо майна, доходів та витрат членів її сім`ї не надав;

- не виконав вимог ухвали суду від 28 листопада 2022 року щодо надання доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 39 000 грн.

13 грудня 2022 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2022 року у справі №909/974/22.

Апеляційна скарга подана через систему "Електронний суд".

ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2022 року у справі №909/974/22 та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і неправильним застосування норм матеріального права. До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додав усі документи, тому підстав для її повернення не було. Суд допустився надмірного формалізму та дійшов помилкових висновків про повернення заяви за відсутності на те правових підстав.

Стверджує, що положення ч. 2 ст.38 КУзПБ щодо авансування заявником на депозитний рахунок суду коштів для сплати основної винагороди арбітражного керуючого обмежують право на доступ до суду. Покликається на позицію Верховного Суду і зазначає, що має право альтернативного врегулювання оплати основної винагороди арбітражного керуючого, що і зробив уклав договір з арбітражним керуючим Хомич Роман Володимирович, у якому сторони узгодили оплату послуг.

Також зазначає, що суд першої інстанції передчасно на стадії вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність дав оцінку плану реструктуризації боргів щодо розміру доходів та витрат.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23 грудня 2022 року відкрив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Господарського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2022 року у справі №909/974/22.

Ухвалою від 20 січня 2023 року суд призначив розгляд справи у судовому засіданні 23 лютого 2023 року. Ухвалу суд надіслав на електронну адресу скаржника та через систему "Електронний суд".

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За текстом статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4). У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.5).

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2022 року у справі №909/974/22 належить залишити без змін.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з статтею 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою КУзПБ.

Відповідно до статті 115 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Згідно з частиною першою статті 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 116 КУзПБ визначено документи, які повинні бути додані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Серед іншого, такими є: 11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства; 12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 116 КУзПБ, разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Відповідно до частини 5 статті116 КУзПБ, Декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до частини третьої статті 37 КУзПБ господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу (якими визначено вимоги до позовної заяви, документи, що додаються до позовної заяви), протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст.174 ГПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України). Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 ГПК України).

Як вже зазначено, Господарський суд Івано-Франківської області повернув заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав невиконання ним ухвали від 28 листопада 2022 року у справі №909/974/22 про залишення заяви без руху.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статті 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства. Положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначає про його заборгованість за кредитними договорами у загальній сумі 191 566,35 грн, у тому числі й за кредитними договорами, укладеними ним з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "АЛЬФА-БАНК", копій яких суду не надав. Натомість стверджує, що названу ним заборгованість підтверджує виписка з інформаційної системи Українського бюро кредитних історій.

Однак, скаржник не надав доказів того, що роздруківка кредитної історії, яку він надав суду першої інстанції у підтвердження наявності договірних зобов`язань, підписана відповідною посадовою особою Українського бюро кредитних історій (письмово чи електронним цифровим підписом), а тому така не може вважатися доказом у справі, який би підтверджував наявність кредитних зобов`язань, як про те стверджує боржник.

Не виконав скаржник і вимог ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2022 року щодо надання доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 39 000 грн.

Вимога додати до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень прямо передбачена пунктом 12 частини 2 статті 116 КУзПБ.

Крім цього, ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вказав про членів сім`ї (батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_3 , сестра ОСОБА_4 і неповнолітній племінник ОСОБА_5 ) та зазначив, що названі особи відмовилися надавати відомості про себе.

Проте скаржник не довів подання ним суду першої інстанції декларації про майновий стан ОСОБА_1 , складеної за формою, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 (з наступними змінами. А саме, боржник за розділами декларації повинен був зазначити всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається "Член сім`ї не надав інформацію".

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

При цьому суд першої інстанції вказав, що в силу приписів частини 3 статті 38 КУзПБ повернення заяви без розгляду не позбавляє боржника повторно звернутись з такою заявою до господарського суду у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника про те, що оцінку змісту плану реструктуризації суд надає після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а не на стадії вирішення питання про прийняття заяви. Однак ця теза не спростовує наведених вище висновків про законність оскарженої ухвали.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Господарського суду Івано-Франківської області 12 грудня 2022 року у справі №909/974/22 постановлена з додержанням норм права. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 цього висновку не спростовують.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2022 року у справі №909/974/22 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2023 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех