РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.03.2023Справа № 910/13357/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ВІЗА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідланд Кепітал Менеджмент"

про стягнення 32 949,31 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-ВІЗА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідланд Кепітал Менеджмент" про стягнення 32 949,31 грн, з яких: 19 000,00 грн основного боргу, 5 632,33 грн пені, 5 314,39 грн інфляційних втрат та 521,59 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поворотної фінансової допомоги від 28.04.2021 у частині повернення позивачу грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13357/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Станом на 06.03.2023 відповідач не скористався своїм процесуальним правом щодо подання відзиву на позов, хоча ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 20.01.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 017.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 28 квітня 2021 року укладено договір поворотної фінансової допомоги відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти, а відповідач повернути позивачу таку ж суму грошових коштів у визначений договором строк.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що сума поворотної фінансової допомоги становить 19 000,00 грн.

Згідно з пунктом 3.2. договору поворотна фінансова допомога надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу коштів на поточний рахунок відповідача.

Відповідно до пункту 4.1. договору поворотна фінансова допомога надається на строк до 31 грудня 2021 року включно.

Згідно з пунктом 5.1. договору після закінчення строку, визначеного пунктом 4.1. договору, відповідач зобов`язався протягом трьох календарних днів повернути суму поворотної фінансової допомоги.

Даний договір набуває чинності з моменту надання поворотної фінансової допомоги позивачем і є дійсним до моменту його остаточного виконання сторонами (пункт 6.1. договору).

З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2021 року позивач надав відповідачу поворотну фінансову допомогу у розмірі 19 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 84 від 29.04.2021 на суму 19 000,00 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором від 28.04.2021 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Крім того, сторонами 10.01.2022 підписано акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що відповідач визнав наявність заборгованості за даним договором у розмірі 19 000,00 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписами частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що строк повернення фінансової допомоги у розмірі 19 000,00 грн за договором від 28.04.2021 є таким, що настав.

Суд дійшов висновку, що відповідач в порушення умов укладеного сторонами договору поворотної фінансової допомоги від 28.04.2021 та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми поворотної фінансової допомоги, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 19 000,00 грн, що також не було спростовано відповідачем, зокрема відповідачем не надано суду доказів погашення даної заборгованості.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 19 000,00 грн є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Позивач також просить стягнути з відповідача 5 632,33 грн пені, нарахованої за період 01.01.2022 по 30.11.2022, 521,59 грн 3 % річних, нарахованих за період 01.01.2022 по 30.11.2022 та 5 314,39 грн інфляційних втрат нарахованих за період січень 2022 року - листопад 2022 року.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3. договору визначено, що за порушення умов пункту 4.1. договору відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду, за який нараховується пеня, від суми поворотної фінансової допомоги за кожний день прострочки.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення пені) відповідно до умов пункту 7.3. договору та захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок пені та визнано його арифметично вірним.

За таких умов, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 5 632,33 грн пені, нарахованої за період з 01.01.2022 по 30.11.2022.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд встановив, що доданий до позовної заяви арифметичний розрахунок 3 % річних є неправильним, оскільки позивачем при здійсненні розрахунку не враховано умови пункту 5.1. договору, яким визначено, що після закінчення строку, вказаного в пункті 4.1. договору, відповідач зобов`язаний протягом трьох календарних днів повернути суму поворотної фінансової допомоги, а відтак початковою датою виникнення заборгованості є 04.01.2022.

За перерахунком суду, сума 3 % річних нарахована за період з 04.01.2022 по 30.11.2022 становить 516,9 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 521,59 грн підлягають частковому задоволенню у розмірі 516,9 грн.

Здійснюючи перевірку наданого позивачем розрахунку заявленої до стягнення суми інфляційних втрат, судом враховано, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

За перерахунком суду, сума інфляційних втрат за неповернення суми поворотної фінансової допомоги становить 4 887,4 грн.

Відтак, вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 5 314,39 грн підлягають частковому задоволенню на суму 4 887,4 грн.

З огляду на вищенаведене та доведення факту неналежного виконання зобов`язання в частині повернення суми поворотної фінансової допомоги за договором від 28 квітня 2021 року, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача у розмірі 5 632,33 грн, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду у розмірі 516,9 грн та вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду у розмірі 4 887,4 грн.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідланд Кепітал Менеджмент" (01001, місто Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 24 Б, офіс 1, ідентифікаційний код 33104302) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-ВІЗА" (01001, місто Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 24б, офіс 1, ідентифікаційний код 34819066) заборгованість у розмірі 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) грн 00 коп., пеню у розмірі 5 632 (п`ять тисяч шістсот тридцять дві) грн 33 коп., 3% річних у розмірі 516 (п`ятсот шістнадцять) грн 90 коп., інфляційні втрати у розмірі 4 887 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн 40 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 261 (дві тисячі двісті шістдесят одна) грн 68 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк