УХВАЛА

м. Київ

06.03.2023Справа № 910/12592/22

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» (79039, Львівська обл., місто Львів, вул. Шевченка Т., будинок 111А) до Дитячо-юнацької спортивної школи №7 Шевченківського району м. Києва (01034, місто Київ, вулиця Прорізна, будинок 19, літ А) про стягнення 69 296,19 грн

без повідомлення (виклику) сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.11.2022 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» до Дитячо-юнацької спортивної школи №7 Шевченківського району м. Києва про стягнення 69 296,19 грн та була передана 21.11.2022 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Львівгаз збут» належним чином виконало свої обов`язки за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії № 60АВ797-3377-22 від 12.04.2022, зокрема, за період з квітня 2022 по липень 2022.

Проте, ДЮСШ №7 не виконав належним чином свої обов`язки за даним договором за період з квітня 2022 по липень 2022, а саме - не повністю оплатило надані йому послуги з поставленої електричної енергії.

Ухвалою суду від 25.11.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 25.11.2022, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідачу надано строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі подання такого) подати заперечення на відповідь на відзив.

Також, відповідача було попереджено, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини другої ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Частиною п`ятою ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини одинадцятої ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Нормами частини четвертої ст. 89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із частиною першою ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина сьома ст. 120 ГПК України).

Так, на виконання приписів ГПК України, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвала від 26.12.2022 про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу (№ 896) на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у сервісі моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру Опендатабот.

Однак, конверт з ухвалою суду від 26.12.2022, який направлявся на адресу відповідача Дитячо-юнацької спортивної школи №7 Шевченківського району м. Києва (01034, місто Київ, вулиця Прорізна, будинок 19, літ А) був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення (ухвала) не вручена з причин, які не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи Господарським судом міста Києва.

Слід зазначити, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Крім того, суд зазначає, що згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відтак, відповідач мав право та не був позбавлений можливості ознайомитись, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 26.12.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не подано відзиву на позов, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень проти заявлених позовних вимог.

01.03.2023 через електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

03.03.2023 через електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Так, позивач в обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що відповідачем було сплачено суму основної заборгованості у розмірі 65 313,00 грн у підтвердження чого останнім було долучено платіжні доручення №167 від 28.12.2022 на суму 8386,57 грн та № 168 від 28.12.2022 на суму 56 926,43 грн.

В частині нарахованих 3% річних у розмірі - 225,46 грн та пені у розмірі 3 757,73 грн. представник позивача зазначив про зарахування останніх в переплату за електричну енергію за договором № 60АВ797-3377-22 від 12.04.2022 у підтвердження чого долучив лист відповідача.

З урахуванням вищевикладеного представник позивача просив закрити провадження у справі та повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки після звернення позивача з даним позовом до суду заявлена до стягнення сума у розмірі 69 296,19 грн сплачена в частині основної заборгованості у розмірі 65 313,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №167 від 28.12.2022 на суму 8386,57 грн та № 168 від 28.12.2022 на суму 56 926,43 грн. та в частині нарахованих 3% річних у розмірі - 225,46 грн та пені у розмірі 3 757,73 грн. зарахована в переплату за електричну енергію за договором № 60АВ797-3377-22 від 12.04.2022 у підтвердження чого представником позивача долучено лист відповідача, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в даному випадку підлягає застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція наведене у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17, від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

За таких обставин, сума судового збору у розмірі 2481,00 грн, сплачена за подання позовної заяви, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/12592/22 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ» (79039, Львівська обл., місто Львів, вул. Шевченка Т., будинок 111А, ідентифікаційний код - 39594527) судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №179 від 27.09.2022, оригінал якого знаходяться в матеріалах справи №910/12592/22.

3. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ