УХВАЛА

03 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/21018/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі - Держказначейство)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" (далі - Концерн)

до Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва" (далі - Дирекція)

про внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И В:

1. Концерн звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дирекції про внесення змін до договору генпідряду від 27.11.2017 №24/11-2017 (далі - Договір) шляхом укладення додаткової угоди №25 до вказаного Договору у запропонованій позивачем редакції.

2. В обґрунтування позовних вимог Концерн зазначив про наявність підстав для приведення Договору у відповідність до положень постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 27.12.2001 №1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" (далі - постанова КМУ №1764) із змінами, внесеними постановою КМУ від 21.04.2021 №373 (далі - постанова КМУ №373) та постанови КМУ від 04.12.2019 №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (далі - постанова КМУ №1070) із врахуванням листа генпідрядника від 26.04.2021 №26/4-21.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 28.07.2022 у задоволенні позову відмовив.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.12.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 скасував та ухвалив нове - про задоволення позовних вимог; визнав укладеною додаткову угоду №25 до Договору в редакції, викладеній у резолютивній частині постанови.

5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- положення Договору базуються, зокрема, на постановах КМУ №1764, №1070, постанові КМУ №117 від 23.04.2014 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти"; сторони неодноразово вносили до Договору зміни шляхом укладення додаткових угод, і підставою для їх внесення були прийнятті КМУ зміни (доповнення) до вищевказаних постанов;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що постанова КМУ №373 не містить жодних застережень щодо початку перебігу строку, на який генпідряднику надається аванс, і що строк обліковується саме з дати набрання чинності Постановою №373, одночасно надавши оцінку щодо розміру та строку освоєння авансу;

- продовження терміну виконання робіт до 31.12.2024 не призведе до збільшення суми, визначеної у Договорі, та узгоджується із вимогами п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі";

- суд першої інстанції не врахував, що позивач дотримався порядку внесення змін до Договору, враховуючи прийнятті постановою КМУ №373 зміни стосовно перебігу строків щодо попередньої оплати (авансів) з будівництва та реконструкції колекторів, та те, що Концерн в порядку досудового врегулювання спору 06.12.2021 направляв лист із пропозицію укласти додаткову угоду; запропонована редакція додатковї угоди узгоджується із постановою КМУ №373 та не суперечить нормам чинного законодавства;

- Дирекція фактично не заперечує стосовно укладення додатковї угоди щодо перебігу строку, на який надається аванс, а її відмова в укладенні додаткової угоди зводиться до вірогідності непогодження таких змін контролюючим органом (Держказначейством), який не є стороною договірних відносин.

6. 19.01.2023 Держказначейство звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

7. Верховний Суд ухвалою від 09.02.2023 касаційну скаргу Держказначейства залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК, як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу.

8. 21.02.2023 до Верховного Суду від Держказначейства надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 09.02.2023.

9. На виконання вимог ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав платіжне доручення від 16.02.2023 №49, яким підтверджується сплата судового збору в розмірі 4 540 грн.

10. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №910/13225/20, від 21.11.2018 у справі №577/5321/17; від 18.10.2022 у справі №916/2519/21, від 19.10.2022 у справі №912/278/21, Вищого господарського суду України від 23.03.2017 у справі №922/2046/16, від 05.10.2016 у справі №914/556/15, щодо господарського зобов`язання, що не відповідає вимогам закону (ч.1 ст.207 Господарського кодексу України).

12. Держказначейство у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:

- наданий позивачем лист Міністерства економіки України, адресований ТОВ "Навігаторспецбуд", не може слугувати підставою для внесення змін до Договору, оскільки не є нормативно-правовим актом, носить інформаційний характер та не встановлює нових правових норм, про що зазначено безпосередньо у самому листі;

- станом на дату подання касаційної скарги загальна сума попередньої оплати, яка не підтверджена документами на придбання матеріалів, складає 409 719 439,64 грн, в тому числі: КПКВК 1917310 в сумі 68 069 439,64 грн та КПКВК 1217310 в сумі 341 650 000,00 грн, що є порушенням відповідно до п.22 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України (далі - БК);

- до спірних правовідносин постанова КМУ №1764 не застосовується, оскільки укладений Концерном та Дирекцією Договір фінансувався виключно за кошти бюджету міста Києва, а не за рахунок державних та змішаних капітальних вкладень;

- додаткова угода №25 до Договору в редакції, викладеній в рішенні суду, не може бути визнана правомірною, оскільки за своїм змістом суперечить вимогам бюджетного законодавства, а саме, ч.1 ст.49 БК, абз.3 пп.5 прим.1 п.1 постанови КМУ №117 та абз.4 п.2 постанови КМУ №1070; неподання документів про використання авансу у терміни, визначені п.10.1. Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 №938, є бюджетним порушенням згідно з п.22 ч.1 ст.116 БК.

13. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

14. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржниками усунуто недоліки касаційних скарг в строк, встановлений судом, вони вважаються поданими у день первинного їх подання та є такими, що відповідають вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

15. Скаржник у касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

16. Клопотання обґрунтоване тим, що Держказначейство не брало участі у справі №910/21018/21, а про оскаржувану постанову дізналося лише 11.01.2023, коли на адресу Держказначейства надійшов лист Дирекції, до якого була додана постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 (на підтвердження вказаного додано копію листа Дирекції від 10.01.2023 №31-35 відбитком штампу вхідної кореспонденції Держказначейства).

17. Оскільки Держказначейство не є учасником справи, а касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня ознайомлення з текстом постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про його поновлення необхідно задовольнити.

18. Держказначейство також заявило клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

19. Клопотання обґрунтовує тим, що доводи касаційної скарги свідчать про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови по справі, а тому з метою недопущення порушення бюджетного законодавства, необхідно зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №910/21018/21.

20. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

21. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

22. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

23. При цьому, особа, яка заявила клопотання про зупинення виконання рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода скаржника із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

24. Враховуючи відсутність належного обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення, яке зводиться до припущень заявника, Верховний Суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/21018/21 за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

3. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 на 12 квітня 2023 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №910/21018/21.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.03.2023.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекоунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/21018/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".