УХВАЛА

06 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/2817/18 (910/1119/16)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Банаська О. О., Погребняка В. Я.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022

у складі колегії суддів: Гребенюк Н.В.(головуючий), Слободін М.М., Шутенко І.А.,

та на рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022

у складі судді Жигалкіна І.П.

у справі № 922/2817/18 (910/1119/16)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"

до Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання недійсними торгів, визнання недійсним та скасування протоколу торгів, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва

у межах справи № 922/2817/18

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер".

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" та Державного підприємства "Сетам", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просило суд:

1) визнати електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства;

2) визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702;

3) визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9;

4) визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

08.07.2020 ухвалою господарського суду міста Києва справу № 910/1119/16 за вказаним вище позовом направлено за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер".

25.01.2022 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2817/18 (910/1119/16) у задоволенні позову відмовлено.

09.08.2022 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст складено 15.08.2022) рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер". Визнано електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства. Визнано недійсним та скасовано протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702. Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9. Визнано незаконним і скасовано свідоцтво, видане Немм О.В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за №50 від 21.01.2016.

08.12.2022 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за результатами розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 залишено без змін.

10.01.2023 безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16); направити справу до господарського суду першої інстанції для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог та для повторного розгляду.

При цьому скаржник просить Суд поновити строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №922/2817/18 (910/1119/16).

10.01.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Банаська О. О., Картере В. І.

30.01.2023 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2817/18 (910/1119/16). Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

При цьому Суд виходив з необхідності перевірити доводи скаржника, викладені ним в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зокрема, стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" не було учасником цієї справи, не мало інформації про ухвалені у справі судові рішення, а про наявність постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) дізналось лише 06.01.2023 з Єдиного Державного реєстру судових рішень.

15.02.2023 матеріали справи № 922/2817/18 (910/1119/16) надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно з наказом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2023 № 7-кв суддя Пєсков В. Г. з 20.02.2023 по 24.02.2023 перебував у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 у зв`язку з відпусткою судді Картере В.І. для розгляду справи № 922/2817/18 (910/1119/16) визначено колегію суддів у складі: Пєсков В.Г. - головуючий, судді: Банасько О.О., Погребняк В.Я.

Перевіривши матеріали справи та матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 4 ст. 293 цього Кодексу.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) складено 15.08.2022. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 05.09.2022 (04.09.2022 - вихідний день).

Колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) Товариством з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" було подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 10.01.2023, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Верховного Суду, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, водночас, заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної постанови апеляційного суду.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" не було учасником цієї справи, не мало інформації про ухвалені у справі судові рішення, про наявність постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) дізналось лише 06.01.2023 з Єдиного Державного реєстру судових рішень. При цьому скаржник стверджує, що 24.01.2020 він звертався до суду першої інстанції з заявою про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, проте, всупереч вимогам частини другої статті 50 ГПК України судом першої інстанції його залучено не було.

З огляду на наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" вважає, що причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними та просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16).

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Як було зазначено вище, у клопотанні про поновлення строку на подання касаційної скарги скаржник стверджує, що оскаржуваною постановою вирішено питання про його права та обов`язки, водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" не було учасником цієї справи, не мало інформації про ухвалені у справі судові рішення, про наявність постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) дізналось лише 06.01.2023 з Єдиного Державного реєстру судових рішень. При цьому скаржник зазначає, що 24.01.2020 він звертався до суду першої інстанції з заявою про залучення його до участі у справі у якості третьої особи (т. 8, а.с. 86), проте, всупереч вимогам частини другої статті 50 ГПК України судом першої інстанції його залучено не було.

Перевіривши доводи скаржника, колегією суддів встановлено, що 24.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" про залучення участі у справі № 910/1119/16 в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" (т. 8, а.с. 93-95). Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" як третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача у справі № 910/1119/16 подано позовну заяву про визнання недійсними результатів прилюдних торгів (т. 8, а.с. 86-91).

27.01.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/1119/16 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" залишено без руху.

07.02.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/1119/16.

05.06.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) надійшла заява про відмову від позову з посиланням на те, що необхідність у подальшому розгляді даного спору відпала (т. 10, а.с. 128-129).

11.06.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва закрито провадження у справі № 910/1119/16 в частині позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" до Державного підприємства "Сетам" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва.

Копію ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" отримано 23.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з цим, у грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" зверталося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 про направлення справи № 910/1119/16 за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер".

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" зазначало, що є особою, яка не брала участі у розгляді справи № 910/1119/16 під час винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 08.07.2020, проте вважає, що цією ухвалою вирішено питання про його права та обов`язки, оскільки позбавлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" права долучитись до розгляду справи № 910/1119/16 у Господарському суді міста Києва в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, надати свої пояснення, заперечення та докази у справі № 910/1119/16.

24.12.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1119/16 на підставі частини п`ятої статті 272 ГПК України.

З огляду на наведене вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" було не лише обізнано про існування цієї справи ще з січня 2020 року, а й скористалося своїм правом на вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, і ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/1119/16.

Та обставина, що в подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" відмовилось від позову з посиланням на те, що необхідність у подальшому розгляді даного спору для нього відпала, не свідчить по відсутність можливості цікавитись відомим йому провадженням, зокрема, щодо результату розгляду справи судом.

Отже, наведені скаржником доводи про неможливість до 06.01.2023 дізнатись про ухвалені у справі судові рішення не доводять наявності об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню з касаційною скаргою.

Таким чином, оцінивши наведені у клопотанні доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" в обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16), Суд визнає їх неповажними

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести Суду інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16)

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали визначені статтею 292 ГПК України.

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк