ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Чернівці

13 березня 2023 року Справа № 926/189/23

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С.М., за участю секретаря судового засідання Петровської В.С. розглянувши справу №926/189/23

За позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури (58002, м.Чернівці, вул.Конституційна,69)

в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, вул.Петровича Якоба, 18)

до відповідача Приватної фірми "Фейз" (58008, м. Чернівці, вул Руська, 8/3)

про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 18238,52 грн, розірвання договору оренди та звільнення приміщення

За участю представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від прокурора: Кацап-Бацала Ю.М.- прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватної фірми "Фейз", в якому просить стягнути заборгованість по орендній платі в розмірі 18238,52 грн, розірвати договір оренди нерухомого майна №62 від 17.05.2021 року та звільнити нежиле приміщення (47-1)-(47-5) цокольного поверху, в будівлі літ.А, загальною площею 34,1 кв.м., що розташоване за адресою: м.Чернівці, вул.Кушніренка Андрія, 3-А.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що 17.05.20201 року між департаментом розвитку Чернівецької міської ради (правонаступником якого є управління комунальної власності Чернівецької міської ради) та Приватною фірмою "Фейз" був укладений договір оренди нерухомого майна №62, за яким відповідач прийняв у користування нежитлове приміщення загальною площею 34,1 кв.м., розташоване за адресою: м.Чернівці вул.Кушніренка Андрія, 3-А, з метою використання його під магазин з продажу продуктів та товарів широкого вжитку з офісним приміщенням. За договором оренди нерухомого майна №62, згідно якого відповідач прийняв у строкове платне користування приміщення строком на 5 років, останній повинен був сплачувати орендну плату в розмірі 2001,00 грн згідно протоколу проведення електронного аукціону. За час дії вказаного договору, відповідач систематично не виконував його умови чим допущено заборгованість в сумі 18238,52 грн, яка виникла за період з травня 2022 року по грудень 2022 року.

За порушення умов договору №62 від 17.05.2021 року, яку власник приміщення самостійно не стягує з орендаря, з метою захисту інтересів держави в особі управління комунальної власності Чернівецької міської ради, прокурор вимушений був звернутись із позовом про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та звільнення приміщення розташоване за адресою: м м.Чернівці, вул.Кушніренка Андрія, 3-А, загальною площею 34,1 кв..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 року позовну заяву вх.№ 189 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою від 16.01.2023 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.02.2023 року.

Ухвалами суду від 07.02.2023 року та 21.02.2023 року підготовчі засідання відкладені зокрема через відсутність відповідача у судових засіданнях.

07.03.2023 року у засіданні представник позивача надала суду клопотання (вх.№957) про долучення до матеріалів додаткових доказів, які підтверджують оплату заборгованості в сумі 18238,52 грн відповідачем.

Ухвалою від 07.03.2023 року підготовче засідання відкладено на 13.03.2023 року.

08.03.2023 року до суду від прокурора надійшло клопотання (вх.№986), в якому останній просить закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нерухомого майна у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернути з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2684 грн на рахунок Чернівецької обласної прокуратури.

У підготовчому засіданні, 13.03.2023 року прокурор підтримала в повному обсязі заявлене клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 18238,52 грн та просила суд здійснювати подальший розгляд справи у межах заявлених позовних вимог з урахуванням поданого клопотання, а саме щодо: розірвання договору оренди та звільнення приміщення.

Представник позивача та відповідача у підготовче засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідач після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду добровільно погасив свою заборгованість перед позивачем, що підтверджено випискою по групі рахунків УДК12_3334_002 від 28.02.2023 року та свідчить про відсутність предмету спору в частині стягнення заборгованості в сумі 18238,52 грн за період з травня по грудень 2022 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (дал- ГПК України), суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмету спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Верховний Суд в постанові від 3 травня 2018 року у справі №404/251/17 (касаційне провадження № 61 3405св18) звернув увагу на те, що, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), поняття "юридичний спір", що міститься у статті 124 Конституції України, набуває широкого тлумачення.

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

На відсутність предмета спору вказують дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Враховуючи, що відповідачем заборгованість погашена, суд дійшов висновку, що предмет спору про стягнення заборгованості в сумі 18238,52 грн за договором оренди нерухомого майна №62 від 17.05.2021 року відсутній.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання позивача (вх.№957), прокурора (вх.№986) матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, зважаючи на повне погашення відповідачем 18238,52 грн заборгованості, суд дійшов висновку, що в частині стягнення заборгованості відсутній предмет спору, в зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Як передбачено ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вже було зазначено, прокурором заявлено клопотання про повернення судового збору в сумі 2680,00 грн за вимогу про стягнення заборгованості з відповідача.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 18238,52 грн закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, сплачена сума судового збору у розмірі 2684,00 грн підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 185, п.2 ч.1 231, ст.ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.В частині стягнення з Приватної фірми "Фейз" заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 17.05.2021 року №62 в розмірі 18238,52 грн закрити провадження у справі №926/189/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2.Повернути з Державного бюджету України Чернівецькій обласній прокуратурі (58001, м. Чернівці, вул. Кордуби, 21-А, код 02910120) судовий збір у розмірі 2684,00 грн, сплачений платіжним дорученням №17 від 12.01.2023 року.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 13 статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя С.М. Гушилик