ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Дніпро Справа № 904/6810/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) від 05.07.2022р. у справі № 904/6810/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" (51233, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, селище Кільчень, вул. Привокзальна, будинок 1А, )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022р. у справі № 904/6810/20:

- затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" (51233, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, селище Кільчень, вул. Привокзальна, будинок 1А, );

- ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" (51233, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, селище Кільчень, вул. Привокзальна, будинок 1А, );

- згідно з ч.7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства визнано погашеними вимоги кредиторів, що не погашені у зв`язку з недостатністю майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" (51233, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, селище Кільчень, вул. Привокзальна, будинок 1А, );

- провадження у справі закрито.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, недоведення обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022р. у справі № 904/6810/20 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що судом першої інстанції в порушення функцій судового контролю не було перевірено здійснення ліквідаторм детального та повного дослідження підстав та причин, що призвели до неплатоспроможності боржника та не дотримано принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора, адже не враховано, що ліквідатором не було вчинено дій зі звернення до господарського суду з заявою про приягнення винних осіб (засновників та керівника банкрута) до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута у зв`язку із доведенням його до банкрутства, необхідність чого підтверджується практикою Верховного Суду

Також, апелянт вказує, що судом першої інстанції не було надано оцінки наявним, на час постановлення оскаржуваної ухвали, виконавчим провадженням про стягнення з дебітора боржника грошових коштів, в ході яких можливе наповнення ліквідаційної маси та погашення вимог кредиторів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів Білецької Л.М., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2022р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022р. у справі № 904/6810/20 залишено без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022р. поновлено Акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022р. у справі № 904/6810/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022р. у справі № 904/6810/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.09.2022р.

Також, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022р. у справі № 904/6810/20 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022р. у справі № 904/6810/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022р. у справі № 904/6810/20 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 06.10.2022р.

В подальшому в судовому засіданні по справі оголошувались перерви з 06.10.22р. по 14.11.2022р., з 14.11.2022р. по 22.11.2022р., з 22.11.2022р. по 13.12.2022р., з 13.12.2022р. по 17.01.2023р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М. та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Кузнецова В.О., якими ухвалою від 17.01.2023р. прийнято до свого провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022р. у справі № 904/6810/20.

В подальшому в судовому засіданні по справі оголошувались перерви з 17.01.2023р. по 07.02.2023р. та з 07.02.2023р. по 28.02.2023р.

У судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Ліквідатор банкрута у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на виконання ним повноважень ліквідатора у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а також не встановлення під час розгляду даної справи про банкрутство обставин фіктивного банкрутства, доведення боржника до банкрутства, та відповідно підстав для звернення з заявою до посадових осіб банкрута в порядку ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, на відсутність фактів фіктивного банкрутства чи доведення боржника до банкрутства ліквідатор посилається на здійснений ним аналіз фінансово-господарської діяльності банкрута та висновок судового експерта № 04/08/2022 від 16.09.2022р., копія якого долучена ним до відзиву на апеляційну скаргу банку.

Також, ліквідатор вказує, що апелянтом не наведено конкретних обставин, які-б свідчили про фіктивне банкрутство чи доведення боржника до банкрутства, а звіт ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута погоджений комітетом кредиторів.

За твердженням ліквідатора матеріалами справи також підтверджується взяття керівником боржника усіх необхідних заходів для недопущення неплатоспроможності боржника, зокрема розроблено антикризову програму.

Щодо наявності відкритих виконавчих проваджень, то ліквідатор вказує, що вони не були своєчасно закриті державним виконавцем, а вимоги за ними є погашеними внаслідок їх не заявлення у справі про банкрутство дебітора.

Кредитори банкрута ТОВ «Цукорпром», ТОВ «Агро Комплект» та ТОВ «Дніпровський елеватор» подали до апеляційного суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк», згідно з якими підтримують доводи ліквідатора та просять у задоволенні апеляційної скарги банку відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

17.01.2023р. до апеляційного суду звернулося ТОВ «Цукорпром» з заявою про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022р. у справі № 904/6810/20.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційним судом відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційних скарг ТОВ «Цукорпром» та АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022р. у справі № 904/6810/20, тобто у справі відсутні особи, які приєдналися до апеляційної скарги, а заява про відмову від апеляційної скарги підписана повноважною особою, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорпром» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022р. у справі № 904/6810/20.

Інші учасники справи (кредитори) не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників в судове засідання, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, а неявка представників інших кредиторів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників інших кредиторів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк», заслухавши пояснення представників апелянта, ліквідатора та кредитора, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дукла у справі № 904/6810/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" (51233, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, селище Кільчень, вул. Привокзальна, будинок 1А, ). Визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Дукла в сумі 66 020,00 грн (судовий збір, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 79 263 008,08 грн (1 768 742,21 грн - основний борг, 74 433 899,38 грн - відсотки річних, 3 060 366,49 грн - інфляційні збитки) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 22.06.2021. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" - Шевченка Віталія Євгеновича (49070, м. Дніпро, вул. Короленко,19 офіс 3), який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1231 від 24.07.2013.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм". Припинено повноваження арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича, як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм". Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 22.04.2022. Призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича.

14.06.2022 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" арбітражним керуючим Шевченко В.Є. подано клопотання вих. № 02-08/09 від 13.06.2022 про затвердження ліквідаційного балансу звіту ліквідатора ТОВ ІІ "Новофарм" та звіт з нарахування та виплати основної винагороди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 призначено розгляд звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" у судовому засіданні на 05.07.2022.

05.07.2022р. Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу у справі № 904/6810/20, якою: затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм"; ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм"; згідно з ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства визнано погашеними вимоги кредиторів, що не погашені у зв`язку з недостатністю майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм"; провадження у справі закрито.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022р. у справі № 904/6810/20, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон).

На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Частиною 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута місцевий господарський суд встановив здійснення ліквідатором наступних заходів ліквідаційної процедури.

Ліквідатором вжито заходів для виявлення кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" і врахування їх грошових вимог до боржника.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 та 15.03.2021 визнані грошові вимоги кредиторів у наступній черговості:

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" в сумі 66 020,00 грн (судовий збір, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 79 263 008,08 грн (1 768 742,21 грн - основний борг, 74 433 899,38 грн - відсотки річних, 3 060 366,49 грн - інфляційні збитки) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" в сумі 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 15 867 119,86 грн (2 286 255,53 грн основна заборгованість, 862 906,83 грн - інфляційне збільшення, 12 717 957,50 грн - 3% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" в сумі 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 981 355 911,21 грн (основна заборгованість, інфляційне збільшення, відсотки річних відповідно до п. 6.2. Договору № Н-98 ОП-17 про наданння фінансової допомоги від 04.07.2017) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір`я" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" в сумі 4 540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 64 685 682,70 грн (сума боргу, інфляційне збільшення, відсотки річних відповідно до п.6.2. Договору №14/11 про надання поворотної фінансової допомоги від 14.11.2016) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле озеро" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" в сумі 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 592 986 006,10 грн (сума боргу, інфляційне збільшення, відсотки відповідно до п. 6 Угоди №1-01/2018-БО про визнання та добровільне погашення заборгованості від 05.01.2018) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іиені Мічуріна" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" в сумі 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 535 390 714,88 грн (сума боргу, інфляційне збільшення, відсотки відповідно до п. 6 Угоди №2-01/2018-МІ про визнання та добровільне погашення заборгованості від 05.01.2018) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Насінневе" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" в сумі 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 125 463 953,94 грн (сума боргу, інфляційне збільшення, відсотки відповідно до п.3 Меморандуму (угоди про добровільне погашення заборгованості від 10.01.2019) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" в сумі 3 047 925,80 грн - внести до реєстру кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою, 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 335 588 325,78 грн (сума боргу, інфляційне збільшення, відсотки відповідно до п. 3 Договру про збільшення позовної давності від 30.04.2018) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" в сумі 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 872 170 849,84 грн (сума боргу, інфляційне збільшення, відсотки відповідно до п. 4 Меморандуму №1/09/2018-КЛ про визнання та добровільне погашення заборгованості від 09.02.2018) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" в сумі 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 2 509 356 764,84 грн (сума боргу, інфляційне збільшення, відсотки відповідно до п. 2.4. Договору поруки №1-НФ віл 01.02.2018) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" в сумі 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 278 899 543,25 грн (сума боргу, інфляційне збільшення, відсотки відповідно до п. 4 Меморандума №1/09/2018-КО про визнання та добровільне погашення заборгованості від 09.02.2018 ) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- грошові вимоги Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" в сумі 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 4 052 936 158,35 грн (заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом, судовий збір по справах № 904/961/18, № 904/4294/19) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 276 342 801,57 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

Ухвалою суду від 27.07.2021 визнано грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" в сумі 4 540,00 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 1 340 959,85 грн (основного боргу) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Для захисту майна боржника, повернення дебіторської заборгованості ліквідатором вжито наступні заходи:

1) Направлено на адресу керівника боржника повідомлення про відкриття ліквідаційної процедури.

- Отримано Витяг з реєстру боржників.

- Отримано витяг з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

- Отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

- Отримано Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

2) Направлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства Юстиції України Вимогу про зняття арештів з майна Банкрута та необхідність зупинення виконавчих дій та проваджень відкритих стосовно Банкрута.

Направлено до Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Південно східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Вимогу про зняття арештів з майна Банкрута та необхідність зупинення виконавчих дій та проваджень відкритих стосовно Банкрута.

Направлені запити на адресу:

Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Дніпровської митниці Держмитслужби.

Головного управління статистики у Дніпропетровській області.

Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Головного сервісного центру МВС України.

Головне Управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області.

Державної авіаційної служби України.

Морської Адміністрації.

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно будівельної інспекції України.

ДП Український інститут інтелектуальної власності.

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області.

Державного космічного агентства України.

АТ Укрзалізниця.

Ліквідатором вчинені заходи по зупиненню виконавчих проваджень відкритих відносно Банкрута.

Ліквідатором на виконання вимог ухвали суду забезпечено вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів щодо арештів, обтяжень та обмежень на майно Банкрута.

Направлені повідомлення та запити, дали можливість з`ясувати:

1. Співробітники та документація Банкрута за місцем державної реєстрації, а саме, за адресою:(51233, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, селище Кільчень, вулиця Привокзальна, будинок 1А) відсутні, про що складений акт від 30.04.2021.

2. Відповідно до листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 13.05.2021 №23885/6/04-36-12-04-05 майно Банкрута не перебуває у податковій заставі, оскільки у Банкрута податковий борг, недоїмка зі сплати єдиного внеску та інша заборгованість з платежів (у тому числі розстрочених, відстрочених, реструктуризованих) відсутня. Відповідно до листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.05.2021 №31953/6/04-36-12-02-13 надано перелік рахунків у банківських установах Банкрута.

3. Згідно листа Дніпропетровської митниці Держмитслужби від 11.05.2021 №7.5-08-02-5/27/8.19/4757 Банкрут перебуває на обліку в Дніпропетровській митниці Держмитслужби, як суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності з 31.12.2003 та включно до 14.11.2017 здійснювало митне оформлення товарів в зоні діяльності митниці.

4. Згідно листа Головного управління статистика у Дніпропетровській області від 14.05.2021 №03-06/4553 Банкрутом надавалась статистична звітність, в ЄДР значиться суб`єкт з найменуванням Київська філія ТОВ з ІІ Новофарм для якого Банкрут є головним підприємством. Ліквідатором вчинені заходи які призвели до закриття Київської філія ТОВ з ІІ Новофарм.

5. Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 14.05.2021 №33-4-0.221-3986/2-21 реєстрація земельних ділянок за Банкрутом відсутня.

6. Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 17.05.2021 № 31/10052 за Банкрутом зареєстровано 10 одиниць транспортних засобів.

7. Згідно листа Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 14.05.2021 №3483-21/04 великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вуличнодорожній мережі загального користування за Банкрутом не зареєстровані.

8. Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 19.05.2021 № Вих-15/8068 за банкрутом зареєстровано 46 одиниць сільськогосподарської техніки.

9. Згідно листа Державної авіаційної служби України від 29.04.2021 №12/12.5-1685-21 за Банкрутом повітряні судна не зареєстровані.

10. Згідно листа Морської адміністрації від 06.05.2021 №3238/03/15-21 відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є Банкрут.

11. Відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.05.2021 №10/04/9675 Банкрут серед власників, пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутній.

12. Відповідно до листа Державної АрхітектурноБудівельної Інспекції України від 11.05.2021 №40-304-740/21 відсутня інформація щодо видачі/реєстрації Банкруту документів дозвільного та декларативного характеру на будівництво та наявності вказаної юридичної особи в переліку замовників будівництва.

13. Відповідно до листа ДП Укрпатент від 28.07.2021 №Вих-18895/2021 об`єктів інтелектуальної власності, що належать Банкруту не виявлено.

14. Відповідно до листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській області від 13.05.2021 №18-09-02861 Банкрут не належить до сфери управління Регіонального відділення. Приватизацію Банкрута регіональне відділення не здійснювало. Будьяка інформація стосовно наявності або відсутності державного майна за вищевказаним підприємством в межах території Дніпропетровської області у Регіонального відділення відсутня.

15. Відповідно до листа Державного космічного агентства України від 20.01.2022 №286-3.3 зареєстрованих за Банкрутом унікальних об`єктів космічної діяльності немає.

16. Відповідно до листа АТ Укрзалізниця від 30.12.2021 №59/2715 реєстрація Банкрута як власника вагонів, локомотивів, під`їзних колій відсутня.

Відповідно до витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено реєстрацію за Банкрутом права власності на частку в статутному фонді ТОВ Агро Експреспостач.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено реєстрацію за Банкрутом права власності на 40 об`єктів нерухомого майна.

Ліквідатором здійснено заходи щодо пошуку рахунків Боржника відкритих в банківських установах, та їх закриття. Відкриття ліквідаційного рахунку.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.05.2021 №31953/6/04-36-12-02-13 Банкрут має рахунки відкриті в АТ ПриватБанк та АТ А Банк.

Ліквідатором ТОВ ІІ Новофарм вчинені заходи для закриття рахунків Банкрута.

Отримано Довідку АТ ПриватБанк від 11.08.2021 № Є.Upr.1/3-210811/2730 про закриття усіх рахунків Банкрута. Також, отримані виписки про рух коштів по рахунку з 01.01.2018 по 11.08.2021 рік.

Отримані 5 довідок АТ А Банк від 08.07.2021 №7191 про закриття усіх рахунків Банкрута. Також, отримані виписки про рух коштів по рахункам з 28.05.2017 по 07.07.2021 рік.

Забезпечено відкриття та використання ліквідаційного рахунку ТОВ ІІ Новофарм НОМЕР_1 в АТ ОТП БАНК.

Ліквідатором отримані виписки про рух коштів по рахунку Банкрута з 01.06.2021 по 01.06.2022 рік.

Відповідно до довідки АТ ОТП Банк від 01.06.2022 №305-01-305-5-305-3/113 ліквідаційний рахунок ТОВ ІІ Новофарм НОМЕР_1 закрито.

На виконання п. 3 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства проведення інвентаризації активів банкрута призначено та фактично проведено 06.05.2021.

Відповідно до інвентаризації відомостей та актів від 06.05.2021 балансова вартість активів Банкрута склала 1 107 058 519,52 грн.

За підсумками інвентаризації, була сформована ліквідаційна маса, до якої віднесено 66 активи оціночною вартістю 82 585 555,49 грн.

Ліквідатором ТОВ ІІ Новофарм погоджено з комітетом кредиторів не включення до ліквідаційної маси ТОВ ІІ Новофарм частки в статутному фонді компанії ТОВ Трі - Ком Код (Балансова вартість - 742535178.62 грн, Номінальна вартість - .61 грн).

Підставою не включення до ліквідаційної маси частки в статутному фонді ТОВ Трі Ком є Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 по справі № 904/4695/20 якою ліквідовано юридичну особу ТОВ Трі - Ком, .

Також, арбітражним керуючим Шевченко В.Є. було перевірено та встановлено, що Банкрутом за даними бухгалтерського обліку здійснена переплата податків на загальну суму 391 621,82 грн, з них повернуто 18 745,86 грн.

Арбітражним керуючим Швченко В.Є. було здійснено всі заходи щодо повернення цих коштів. Однак, заходи не призвели до повернення коштів на рахунок Банкрута. В Україні з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан і накладено мораторій на перерахування коштів з казначейських рахунків. Отже, повернути ці грошові кошти неможливо, а також не можливо виставити їх на аукціон та продати з огляду на те, що вказані зобов`язання не є договірними. З огляду на ситуацію в країні - арбітражним керуючим Шевечнко В.Є. було запропоновано погодити дії по не внесенню вказаних зобов`язань до ліквідаційної маси та щодо не вчинення дій по поверненню цих коштів. Комітетом кредиторів погоджено не включення переплати податків до ліквідаційної маси.

На виконання абз. 15 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, за погодженням з комітетом кредиторів ТОВ ІІ Новофарм ліквідатором було оприлюднено оголошення про проведення аукціонів.

Ліквідатором забезпечено реалізацію усієї ліквідаційної маси, що разом з поверненням дебіторської заборгованості та залишками на рахунках дало можливість акумулювати на ліквідаційному рахунку Банкрута кошти в сумі 2 965 233,43 грн.

Кошти від реалізації ліквідаційної маси були спрямовані на погашення вимог кредиторів.

Загальний розмір вимог кредиторів визнаних господарським судом складає суму у розмірі 10 443 964 038,83 грн. За результатом розподілу коштів було погашено заборгованість перед кредиторами у розмірі 2 657 138,27 грн.

Кошти від реалізації ліквідаційної маси у розмірі 308 095,16 грн були спрямовані на здійснення поточних платежів.

На виконання абз. 14 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою передання в установленому порядку на зберігання документів Банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, ліквідатором було здійснено заходи щодо передання документів тривалого зберігання Банкрута до архівної установи, що підтверджується довідкою ТОВ ПБ Консалтинг від 27.09.2021 № 96.

Взявши до уваги, що у Банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів, а ліквідатором вжито належних заходів стосовно розшуку майна Банкрута та погашення вимог кредиторів, суд першої інстанції керуючись ст.ст. 64, 65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу Банкрута, визнання вимог кредиторів погашеними, ліквідації юридичної особи Банкрута та закриття провадження у справі.

При цьому, суд першої інстанції також виходив з того, що наявності підстав для притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Банкрута, а саме ознак дій з доведення до банкрутства, умисного з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору, ліквідатором не встановлено.

Проте, апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними та помилковими, виходячи з наступного.

Ліквідація банкрута є однією із судових процедур, які застосовуються щодо боржника (ст. 6 КУзПБ). За своєю суттю ліквідація є припиненням існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного банкрутом. Прядок проведення цієї процедури врегульований у розділі IV КУзПБ.

Зокрема, положеннями статті 62 та частини 1, 2 статті 65 КУзПБ передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинно виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов`язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника. Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи.

Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен надати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, в тому числі додержання порядку продажу майна банкрута, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута.

Таким чином, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про ліквідацію банкрута та закриває провадження у справі. Ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу приймається за наслідком проведення судового засідання, заслуховування думки учасників провадження у справі, в тому числі кредиторів боржника.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, а й підсумовує хід усієї процедури банкрутства, починаючи від порушення провадження, та закриває провадження у справі про банкрутство.

Висновки суду про встановлені обставини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Подібний за змістом висновок Верховний Суд неодноразово викладав у своїх постановах, зокрема, в постанові від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15.

Зазначаючи про принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, Верховний Суд, зокрема, у постанові від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13 також звертає увагу на критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, покладений обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.

Тож згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, з урахуванням положень частини шостої статті 61 КУзПБ, статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, кредитор або інша особа має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

Натомість ліквідатор у звіті, в силу покладених на нього КУзПБ завдань у ліквідаційні процедурі, має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.

Повноваження ліквідатора визначені статтею 61 КУзПБ, зокрема, згідно з частиною 2 якої під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Верховний Суд неодноразово (зокрема у постанові від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15) звертав увагу на те, що невід`ємним критерієм дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі є з`ясування усіх необхідних обставин для вирішення питання покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника через доведення його до банкрутства.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Притягнення винних у доведені до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб пов`язаних з боржником і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.

Першочерговою метою застосування цього механізму є створення для кредиторів у межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав, законних інтересів та задоволення вимог, що відповідає загальній меті процедур банкрутства та кореспондується з обов`язком здійснення ліквідатором всієї повноти передбачених законом повноважень і заходів спрямованих на досягнення цієї мети у ліквідаційній процедурі.

Юридичним механізмом досягнення такої мети та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок є притягнення винних осіб у доведенні боржника до банкрутства, які використовували таку особу як прикриття ("вуаль") для досягнення своїх цілей (отримання доходів, матеріальної вигоди, зокрема через зловживання правом тощо), до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог (подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

Розгляд питання про застосування субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є дуже важливим на завершальній стадії ліквідаційної процедури, а саме коли ліквідатор вчинив всю повноту дій у ліквідаційній процедурі і ця повнота дій є безсумнівною для кредиторів.

Неповнота з`ясування ліквідатором обставин з якими пов`язана можливість покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб свідчить про нездійснення ліквідатором всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів для задоволення вимог кредиторів.

Отже, звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства є складовою принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційній процедурі (подібний за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 927/1099/13, від 17.06.2020 у справі № 924/669/17).

Без розгляду питання про субсидіарну відповідальність осіб винних у доведенні до банкрутства, господарський суд позбавлений можливості з дотриманням принципу повноти дій ліквідатора розглянути його звіт та ліквідаційний баланс.

У постанові від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16 Верховний Суд вказав, що за відсутності у диспозиції частини другої статті 61 КУзПБ конкретизації обставин (дій/бездіяльності винних осіб), що підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, при вирішенні цього питання мають братися до уваги також положення частини першої статті 215 Господарського кодексу України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:

- вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

- прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

- прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій на користь інших юридичних осіб чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

Тобто саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 906/904/16, від 02.09.2020 у справі № 923/1494/15, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15 (902/579/20)).

Отже, поданий на затвердження звіт ліквідатора з додатками має включати обґрунтовані висновки щодо наявності/відсутності підстав покладення на відповідних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства, підтверджені як аналізом фінансового становища банкрута, так і безпосереднім дослідженням підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство та сукупності правочинів, інших юридичних дій, здійснених під впливом винних осіб, а також їх бездіяльності, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Під час затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу висновки ліквідатора щодо відсутності підстав покладення субсидіарної відповідальності на пов`язаних з боржником осіб підлягають перевірці господарським судом на предмет їх правомірності, повноти та обґрунтованості, із наведенням відповідної мотивованої оцінки в ухвалі суду за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Проте, зі змісту оскаржуваної у цій справі ухвали вбачається, що суд першої інстанції при її постановлені не врахував викладених висновків Верховного Суду щодо необхідності здійснення під час розгляду ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора ретельної перевірки повноти дій ліквідатора, зокрема щодо обґрунтованості висновків про відсутність підстав покладення субсидіарної відповідальності на керівників та засновників боржника.

Так, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції не містить аналізу обставин, які б свідчили про наявність або відсутність підстав покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. Суд з цього приводу лише послався на Аналіз фінансово-господарського становища Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" від 20.03.2021р. щодо дослідження питання наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій щодо банкрутства, який було здійснено на підставі фінансової звітності боржника та аналізу його майнового стану на етапі процедури розпорядження майном, під час вирішення питання щодо подальшого руху справи про банкрутство.

Втім, вказаний Аналіз також не містить обгрунтованого дослідження обставин наявності підстав для притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, причин банкрутства боржника у взаємозв`язку з діями чи бездіяльністю засновників чи керівника банкрута.

Розпорядник майна лише зазначив, що з аналізу фінансової діяльності ТОВ з ІІ "Новофарм" не вбачається фіктивного банкрутства, приховування банкрутства або доведення до банкрутства третіми особами та не встановлено фактів, які б свідчили про наявність вини у доведенні до банкрутства, відповідно відсутні підстави притягнення засновників або службових осіб боржника до субсидіарної відповідальності.

Тобто, обмежившись посиланням на висновок ліквідатора про відсутність фактів доведення боржника до банкрутства, здійсненого в Аналізі фінансово-господарського становища боржника місцевий господарський суд не здійснив перевірку зазначеного висновку ліквідатора по суті наведених у ньому тверджень щодо їх обґрунтованості, повноти та відповідності фактичним обставинам.

Зокрема, господарський суд першої інстанції не з`ясував, чи ґрунтується висновок ліквідатора про відсутність підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника чи засновників на дослідженні обставин щодо підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство; аналізі правочинів, що завдали збитків боржнику чи призвели до збільшення кредиторської заборгованості, набуття майна за відсутності активів для розрахунку за нього, а також дій суб`єктів відповідальності щодо вчинення таких правочинів та захисту майнових інтересів боржника; перевірці дійсного відображення у первинних документах та на балансі боржника руху коштів, майна тощо.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника складений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності не є безумовним доказом доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів, в тому числі й цього звіту, який є лише одним із засобів доказування (подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

Не містить обгрунтованого аналізу обставин наявності чи відсутності підстав для притягнення третіх осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, зокрема його засновників та керівника, і Звіт ліквідатора за результатами здійснення ліквідаційної процедури ТОВ ІІ "Новофарм".

Отже, суд першої інстанції не перевірив як того вимагають виконання функцій судового контролю у справах про банкрутство, чи здійснив ліквідатор боржника детальне та повне дослідження підстав та причин виникнення кризової ситуації, що призвела до банкрутства, а також не надав оцінки повноті та обґрунтованості такого дослідження.

При цьому, колегія суддів враховує, що загальний розмір кредиторської заборгованості банкрута становить 10 443 964 038,83 грн., з яких погашено лише 2 657 138,27 грн., тобто банкрут здійснював господарські операції на значні суми, втім наявних в нього активів вистачило лише на погашення менш ніж 0,1% загального розміру кредиторської заборгованості, а причини його неплатоспроможності так належним чином і не з`ясовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію боржника із наступними процесуальними наслідками, закриття провадження у справі, адже він не ґрунтується на належному виконанні вимог статей 79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки наявних у справі доказів, всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, через неврахування судом усталеної правової позиції Верховного Суду щодо застосування принципів безсумнівності повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі та судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що клопотання про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора ТОВ ІІ "Новофарм" та Звіту з нарахування та виплати основної винагороди було подано ліквідатором до Господарського суду Дніпропетровської області 14.06.2022р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 15.06.2022р. розгляд звіту ліквідатора було призначено в судове засідання на 05.07.2022р.

Вказані звіти були погоджені на засіданні комітету кредиторів ТОВ ІІ "Новофарм" 30.06.2022р. (протокол № 6), на якому представник АТ КБ «Приватбанк» пропонував відкласти розгляд питання щодо схвалення звіту ліквідатора за результатами здійснення ліквідаційної процедури з метою належного ознайомлення кредиторами зі звітом, а вже 05.07.2022р. Господарським судом Дніпропетровської області постановлено оскаржувану ухвалу про їх затвердження та ліквідацію банкрута.

З матеріалів справи також вбачається, що представник АТ КБ «Приватбанк» не був присутнім у судовому засіданні 05.07.2022р., а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022р. про призначення розгляду звіту ліквідатора в судове засідання засобами поштового зв`язку АТ КБ «Приватбанк» не направлялася.

Вищенаведені обставини свідчать, що АТ КБ «Приватбанк» заперечував проти затвердження звіту ліквідатора на комітеті кредиторів та був позбавлений можливості довести свою позицію під час вирішення питання про затвердження звіту ліквідатора господарським судом.

Також, слід зазначити, що з огляду на приписи ст.ст. 73, 74, 80, 269 ГПК України, в апеляційного суду відсутні підстави для прийняття до розгляду поданого ліквідатором під час апеляційного перегляду справи висновку судового експерта № 04/08/2022 від 16.09.2022р., адже його складено після постановлення оскаржуваної ухвали, тобто не існувало на час розгляду справи судом першої інстанції.

Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заперечення ліквідатора та кредиторів проти апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» є безпідставними, а оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та виходячи з особливостей процедури ліквідації у справі про банкрутство передачі справи для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури до суду першої інстанції.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 236, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022р. у справі № 904/6810/20 закрити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022р. у справі № 904/6810/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022р. у справі № 904/6810/20 скасувати.

Справу № 904/6810/20 передати для продовження розгляду у ліквідаційній процедурі до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 09.03.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов