ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. ОдесаСправа № 923/1092/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Таран С.В., Філінюк І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін:

Від Акціонерного товариства "Херсонобленерго" Кизим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної аграрно-промислової фірми "Вера"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.12.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя суду першої інстанції Нікітенко С.В., м. Херсон, повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2021

по справі № 923/1092/20

за позовом: Приватної аграрно-промислової фірми "Вера",

до: Акціонерного товариства "Херсонобленерго",

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог.

У листопаді 2020 року Приватна аграрно-промислова фірма Вера (далі ПАПФ Вера) звернулася до Господарського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства Херсонобленерго (далі АТ Херсонобленерго) про визнання недійсним та скасування рішення комісії Голопристанських РЕМ АТ Херсонобленерго з розгляду акту про порушення № 133951 від 24.03.2020, оформленого протоколом засідання № 233 від 28.04.2020, про нарахування вартості недооблікованої електричної енергії на суму 722917,77грн. Приватній аграрно-промисловій фірмі Вера.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що:

- повідомлення позивачем АТ Херсонобленерго про самостійне виявлення біля щита обліку пломби та передання її комісії Голопристанських РЕМ АТ Херсонобленерго свідчить про безпідставність визначення оспорюваним рішенням комісії обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (надалі Правила роздрібного ринку електричної енергії), оскільки відповідно до пункту 8.4.1. зазначених Правил за вказаних обставин положення, які регулюють визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил, не застосовуються;

- відповідачем при прийнятті рішення про нарахування вартості необлікованої електроенергії неправомірно застосовані положення пункту 8.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки при складанні акту про порушення № 133951 від 24.03.2020 не досліджено наявності належних та допустимих доказів втручання з боку позивача в роботу засобів вимірювальної техніки; в акті про порушення не встановлено пошкодження чи зриву пломб електролічильника, як розрахункового засобу обліку електроенергії; крім того, жодним документом не встановлено, що зазначена в акті про порушення відсутня пломба була установлена на засобі (вузлі) вимірювальної техніки споживача; втручань споживача в роботи засобів обліку під час проведення перевірки та засідання комісії з розгляду акта про порушення встановлено не було;

- комісією АТ Херсонобленерго під час розрахунку вартості недооблікованої електричної енергії безпідставно прийнято максимальну потужність струмоприймачів споживача 112 кВт згідно договору, укладеного між ПАПФ Вера та АТ Херсонобленерго, оскільки згідно робочого проекту на електропостачання насосних станцій ПАПФ Вера, погодженого АТ Херсонобленерго, загальна розрахункова потужність насосних станцій споживача складає 66 кВт; при проведенні 24.03.2020 перевірки дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії технічні характеристики наявного обладнання на об`єкті ПАПФ Вера - Зрошення представниками АТ Херсонобленерго не уточнювалися та його включення на повну потужність не проводилося; до споживача з приводу перевірки потужності наявних струмоприймачів ніхто не звертався, а посилання на складення акту про недопуск до струмоприймачів, про що зазначено в акті про порушення № 133951, є необґрунтованим. Крім того, в період з 01.11.2019 по 24.03.2020 зрошення не проводилося, оскільки насос на об`єкті ПАПФ Вера був демонтований на зимовий період, тому електрична енергія не споживалась;

- позивач був позбавлений можливості в позасудовому порядку довести свою невинуватість та безпідставність нарахованих санкцій у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 установлено з 12.03.2020 до 11.05.2020 на всій території України карантин, а директор ПАПФ Вера Циханович В.М., який є людиною похилого віку, не міг бути присутнім 28.04.2020 на засіданні комісії Голопристанських РЕМ по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії № 133951 від 24.03.2020, надати відповідні пояснення, подавати заперечення та доводи під час розгляду акту.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що доказів своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення позивачем оператора системи - відповідача про виявлений ним факт відсутності пломби матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність підстав для застосування пункту 8.4.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії. При цьому, суд, врахувавши відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, а саме, письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження або зрив пломб, відхилив посилання позивача на заяви свідків, якими підтверджуються повідомлення позивачем АТ Херсонобленерго про виявлення пломби та передання її комісії Голопристанських РЕМ АТ Херсонобленерго.

Місцевий господарський суд, прийнявши до уваги те, що двері РУ-0,4кВ, які були опломбовані встановленою на підставі акту про опломбування №201003 від 03.09.2018 пломбою № С47118004, закривали первинне коло живлення засобу вимірювальної техніки, унеможливлювали доступ до струмоведучих частин схеми обліку, трансформаторів струму тощо, а також врахувавши, що відповідно до акту про порушення № 133951 від 24.03.2020 представниками АТ Херсонобленерго було виявлено відсутність пломб оператора системи розподілу, що само по собі є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії (незалежно від того, чи ці дії призвели до зміни показів приладів обліку), дійшов висновку про те, що відповідачем АТ Херсонобленерго при прийнятті рішення про нарахування вартості недооблікованої електроенергії цілком обґрунтовано застосовано положення підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Також суд, встановивши, що оскільки під час виявлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач не ввімкнув всі наявні струмоприймачі на повну потужність для вимірювання струму, допуску для перевірки струмоприймачів не надав, то при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії відповідачем АТ Херсонобленерго цілком обґрунтовано було враховано потужність (кВт), визначену як дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі - 112 Квт; тривалість роботи обладнання протягом доби (год.) - 24 год.; коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6. При цьому, період розрахунку було визначено з 24.09.2019 по 24.03.2020, тобто за 6 місяців, що передували дню виявлення порушення, що відповідає положенням підпункту 1 пункту 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 апеляційну скаргу ПАПФ Вера залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у справі № 923/1092/20 - без змін.

07.10.2021 року ПАПФ Вера звернулася до Господарського суду Херсонської області з заявою про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у справі № 923/1092/20 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що при ухваленні рішення Господарським судом Херсонської області було оцінено наявні у справі докази, серед іншого рішення комісії Голопристанські РЕМ АТ «Херсонобленерго» з розгляду акту про порушення №133951 від 24.03.2020, оформлене протоколом засідання № 233 від 28.04.2020 про нарахування вартості недооблікованої електричної енергії на суму 722917,77 грн.

Відповідно до Витягу з вказаного Протоколу комісія Голопристанські РЕМ АТ «Херсонобленерго» дійшла висновку, що Споживачем порушено підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

07 вересня 2021 року адвокатом Салтан Р.В. отримано відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетик та комунальних послуг» на адвокатський запит від 19.08.2021 року №1, якою повідомлено наступне:

Згідно з Планом здійснення заходів державного контролю суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, на 2021 рік, затвердженим постановою НКРЕКП від 18 листопада 2020 року № 2134, на підставі постанов НКРЕКП від 10 березня 2021 року № 389 «Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у II кварталі 2021 року» та від 21 квітня 2021 року № 696 «Про збільшення строку проведення планової перевірки АТ «Херсобленерго», НКРЕКП у період з 06.04.2020 по 05.05.2020 здійснено планову перевірку дотримання АТ «Херсонобленерго» вимог нормативно-правових актів, які регулюють функціонування ринку електричної енергії та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1470, за результатами якої складено Акт від 05 травня 2021 року № 239. Під час планового заходу, зокрема досліджено питання між АТ «Херсонобленерго» та ПАПФ «ВЕРА» та встановлено наявність порушення з боку АТ «Херсонобленерго» пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312.

За результатами розгляду 02 червня 2021 року на засіданні, яке проводилось у формі відкритого слухання, Акта планової перевірки від 05 травня 2021 року № 239 в межах компетенції НРЕКП прийнято Постанову від 02 червня 2021 року № 918 «Про накладення штрафу на АТ «Херсонобленерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, які регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання», якою на АТ «Херсонобленерго» накладено штраф у розмірі 255000,00 гривень за порушення, виявлені в Акті планової перевірки від 05 травня 2021 року № 239, та зобов`язано, зокрема до 10 числа щомісячно (до остаточного врегулювання спірних питань) письмово інформувати НКРЕКП та Сектор НКРЕКП у Херсонській області щодо стану врегулювання спірних питань із ПАПФ «ВЕРА» з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів.

Отже, заявник вважає, що вказана Постанова НКРЕКП від 02 червня 2021 року №918 може бути використана в якості нововиявленої обставини, як підстава для перегляду рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у справі № 923/1092/20.

На думку заявника, Постанова НКРЕКП від 02 червня 2021 року № 918 повністю підтверджує протиправність прийняття рішення комісії Голопристанські РЕМ АТ «Херсонобленерго» з розгляду акту про порушення № 133951 від 24.03.2020, оформлене протоколом засідання № 233 від 28.04.2020 про нарахування вартості недооблікованої електричної енергії на суму 722917,77 грн., дана обставина не була і не могла бути відома позивачу на час розгляду справи, оскільки про її винесення йому стало відомо тільки після отримання відповіді на запит адвоката 07.09.2021 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.12.2021 у задоволенні заяви Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у справі № 923/1092/20 відмовлено повністю, рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у справі № 923/1092/20 залишено в силі.

Ухвала мотивована тим, що заява Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у справі № 923/1092/20 за нововиявленими обставинами, не містить будь-яких обґрунтованих доводів про неможливість отримання такої інформації під час розгляду справи у суді першої інстанції і фактично спрямована на повторний розгляд справи та винесення нового рішення у справі.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.12.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №923/1092/20.

Скаржник вважає, що судом не взято до уваги, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої впади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 17 вказаного Закону України для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор забезпечує захист прав та законних інтересів споживачів товарів (послуг), які виробляються (надаються) суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, розглядає звернення таких споживачів та врегульовує спори, надає роз`яснення з питань застосування нормативно-правових актів Регулятора.

Отже, висновки Регулятора є обов`язковими для застосування при вирішенні спірних питань, що виникають між учасниками ринку.

Під час розгляду даної справи господарським судом першої інстанції, НКРЕКП у період з 06.04.2020 по 05.05.2020 здійснювало планову перевірку щодо дотримання АТ «Херсонобленерго» вимог нормативно-правових актів, а саме пункту 8.4.2 глави 8.4.розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, за результатами якої було прийнято Постанову від 02.06.2021 року № 918, висновки якої спростовують обґрунтованість і правомірність застосування АТ «Херсонобденерго» штрафних санкцій до ПАПФ «ВЕРА» з підстав підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

На момент ухвалення рішення судом першої інстанції перевірка закінчена не була, обставини встановлені в результаті перевірки судом не досліджувалися.

Також скаржник зазначає, що у зв`язку з відсутністю у Регулятора повноважень щодо скасування рішень, прийнятих АТ «Херсонобленерго», Постанова від 02.06.2021 року №918 повинна була бути досліджена судом апеляційної інстанції наряду з іншими доказами по справі для правильного та всебічного розгляду спору, наслідком чого було б прийняття іншого рішення по справі №923/1092/20.

Враховуючи, що розгляд апеляційної скарги в Південно-Західному апеляційному господарському суді відбувся 31.08.2021, тобто до отримання Постанови НКРЕКП від 02.06.2021 року № 918, оскільки про її існування ПАПФ «Вера» стало відомо 07 вересня 2021 року, тобто після закінчення перегляду справи судом апеляційної інстанції, то обставини, встановлені Постановою НКРЕКЦ від 02.06.2021 №918 є новоявленими обставинами та є підставами для перегляду рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 року.

На думку скаржника, судове рішення по суті зводиться не на встановлення, чи є вказана ПАПФ «ВЕРА» обставина новоявленою, а до ствердження щодо відсутності доводів про неможливість отримання такої інформації під час розгляду справи у суді першої інстанції, що є неправильним.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "Херсонобленерго" вважає висновки Господарського суду Херсонської області, викладені в оскаржуваній апелянтом ухвалі, законними, обґрунтованими, відповідаючими нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, наявним матеріалам справи, в той час як доводи апеляційної скарги ПАПФ "Вера" - безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, ґрунтуються на власних міркуваннях та припущенних та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/1092/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 923/1092/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.12.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №923/1092/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Херсонської області невідкладно надіслати матеріали справи № 923/1092/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

14.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №923/1092/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2022, окрім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.12.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №923/1092/20; призначено справу № 923/1092/20 до розгляду на 08 лютого 2022 о 15:00.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді Богатиря К.В., та судді Бєляновського В.В. судове засідання 08 лютого 2022 о 15:00 год у справі №923/1092/20 не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 174 від 22.02.2022, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/1092/20.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 справу № 923/1092/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Таран С.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 прийнято апеляційну скаргу Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.12.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №923/1092/20 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Таран С.В., Філінюк І.Г.; призначено розгляд апеляційної скарги Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.12.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №923/1092/20 на 17 березня 2022 року о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 визначено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 призначено справу №923/1092/20 за апеляційною скаргою Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.12.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду на 22 вересня 2022 року о 11:00 год.

22.09.2022 представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 відкладено розгляд справи №923/1092/20 за апеляційною скаргою Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.12.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 27 жовтня 2022 року о 10.00.

Судове засідання по справі №923/1092/20 призначене на 27.10.2022 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів Філінюка І.Г. у відпустці, про що було складено довідку секретаря судового засідання від 27.10.2022.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 призначено розгляд справи №923/1092/20 за апеляційною скаргою Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.12.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 24 листопада 2022 року о 10.00.

Судове засідання по справі №923/1092/20 призначене на 24.11.2022 не відбулося у зв`язку з відсутністю у Південно-західному апеляційному господарському суді електропостачання, про що було складено довідку секретаря судового засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 призначено розгляд справи №923/1092/20 за апеляційною скаргою Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.12.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 26 січня 2023 року о 10.00.

Судове засідання по справі №923/1092/20 призначене на 26.01.2023 не відбулося у зв`язку з відсутністю у Південно-західному апеляційному господарському суді електропостачання та оголошення в Одеській області повітряної тривоги, про що було складено довідку секретаря судового засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 призначено розгляд справи №923/1092/20 за апеляційною скаргою Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.12.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 02 березня 2023 року о 11.30; встановлено, що судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

02.03.2023 у судовому засіданні прийняла участь представник АТ «Херсонобленерго» - адвокат Кізім Т.О. Представник апелянта у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2023, якою розгляд справи №923/1092/20 призначено на 02 березня 2023 року о 11.30, направлялася на адресу апелянта засобами поштового зв`язку.

Окрім того, на адресу апелянта засобами поштового зв`язку направлялися і інші ухвали по справі №923/1092/20, зокрема ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022, якою призначено розгляд справи №923/1092/20 на 26 січня 2023 року о 10.00. Копія даної ухвали не була отримана апелянтом у зв`язку з «відсутністю адресата за вказаною адресою», що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2, 7 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Колегія суддів направляла всі ухвали по справі №923/1092/20 на останню відому адресу Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" (вул.23 Східна,15,м.Херсон,73000), інші адреси апелянта не відомі суду апеляційної інстанції.

З врахуванням встановлених обставин відсутності апелянта за адресою, яка була відома суду та керуючись положеннями ч. 2, 7 ст. 120 ГПК України, колегія суддів вважає апелянта повідомленим про розгляд його апеляційної скарги в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2023, якою розгляд справи №923/1092/20 призначено на 02 березня 2023 року о 11.30, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 31.01.2023. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України.)

Приватана аграрно-промислова фірма «Вера» є апелянтом у даній справі, яка сама ініціювала апеляційне провадження по справі, тому як заінтересована особа повинна самостійно вживати заходи до участі у розгляді власної апеляційної скарги судом.

Окрім того, 01.02.2023 на офіційному веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду на веб-порталі «Судова влада України» з метою належного повідомлення учасників справи про хід судового розгляду, було розміщено оголошення наступного змісту:

«Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 призначено розгляд справи №923/1092/20 за апеляційною скаргою Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.12.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 02 березня 2023 року о 11.30.»

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 02.03.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.12.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №923/1092/20, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.12.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №923/1092/20 по суті, не дивлячись на відсутність представника апелянта, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника апелянта по справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Мотивувальна частина

Щодо наявності нововиявлених обставин.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами третьої, четвертої статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

У даному випадку заявник як на нововиявлену обставину для перегляду рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у даній справі посилається на Постанову НКРЕКП від 02 червня 2021 року № 918 Про накладення штрафу на АТ Херсонобленерго за недотримання вимог нормативно-правових актів, які регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання, яка, на його думку, повністю підтверджує протиправність прийняття рішення комісії Голопристанські РЕМ АТ «Херсонобленерго» з розгляду акту про порушення № 133951 від 24.03.2020, оформлене протоколом засідання № 233 від 28.04.2020 про нарахування вартості недооблікованої електричної енергії на суму 722917,77 грн.

При цьому, судом встановлено, що листом від 30.08.2021 № 9913/14.1.1/7-21 НКРЕКП повідомило адвоката ПАПФ ВЕРА про те, що згідно з Планом здійснення заходів державного контролю суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, на 2021 рік, затвердженим постановою НКРЕКП від 18 листопада 2020 року № 2134, на підставі постанов НКРЕКП від 10 березня 2021 року № 389 Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у II кварталі 2021 року та від 21 квітня 2021 року № 696 Про збільшення строку проведення планової перевірки АТ Херсобленерго, НКРЕКП у період з 06.04.2020 по 05.05.2020 здійснено планову перевірку дотримання АТ Херсонобленерго вимог нормативно-правових актів, які регулюють функціонування ринку електричної енергії та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року № 1470, за результатами якої складено Акт від 05 травня 2021 року № 239. Під час планового заходу, зокрема досліджено питання між АТ Херсонобленерго та ПАПФ ВЕРА та встановлено наявність порушення з боку АТ Херсонобленерго пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312.

За результатами розгляду 02.06.2021 року на засіданні, яке проводилось у формі відкритого слухання, Акта планової перевірки від 05 травня 2021 року № 239 в межах компетенції НРЕКП прийнято Постанову від 02 червня 2021 року № 918 «Про накладення штрафу на АТ «Херсонобленерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, які регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання», якою на АТ «Херсонобленерго» накладено штраф у розмірі 255000,00 гривень за порушення, виявлені в Акті планової перевірки від 05 травня 2021 року № 239, та зобов`язано, зокрема до 10 числа щомісячно (до остаточного врегулювання спірних питань) письмово інформувати НКРЕКП та Сектор НКРЕКП у Херсонській області щодо стану врегулювання спірних питань із ПАПФ «ВЕРА» з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний лист був отриманий адвокатом Салтан Р.В. 07.09.2021 року у відповідь на адвокатський запит від 19 серпня 2021 року № 1.

Отже, Постанови НКРЕКП від 02 червня 2021 року № 918 на момент вирішення даного спору місцевим господарським судом не існувало, у зв`язку з чим викладені у ній регуляторні положення не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

При цьому, під час розгляду справи в суді першої інстанції адвокат Салтан Р.В. вів з НКРЕКП відповідне листування, результат якого долучений до матеріалів справи і позиція Регулятора була йому відома, проте, не зважаючи на викладену у листуванні з представником заявника позицію НКРЕКП, судом першої інстанції визнано правомірність застосування АТ "Херсонобленерго" положень п.п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ.

Суд першої інстанції прийнявши до уваги те, що двері РУ-0,4кВ, які були опломбовані встановленою на підставі акту про опломбування №201003 від 03.09.2018 пломбою № С47118004, закривали первинне коло живлення засобу вимірювальної техніки, унеможливлювали доступ до струмоведучих частин схеми обліку, трансформаторів струму тощо, а також врахувавши, що відповідно до акту про порушення № 133951 від 24.03.2020 представниками АТ Херсонобленерго було виявлено відсутність пломб оператора системи розподілу, що само по собі є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії (незалежно від того, чи ці дії призвели до зміни показів приладів обліку), дійшов висновку про те, що відповідачем АТ Херсонобленерго при прийнятті рішення про нарахування вартості недооблікованої електроенергії цілком обґрунтовано застосовано положення підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Крім того, судами як першої, так і апеляційної інстанції надавалась правова оцінка питанню щодо дотримання/недотримання АТ «Херсонобленерго» вимог підпункту 2 пункту 8.4.2 глави 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії при здійсненні перевірки Приватної аграрно-промислової фірми «Вера», у зв`язку з чим факт передачі матеріалів стосовно Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до Департаменту ліцензійного контролю Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з метою здійснення заходів державного контролю за діяльністю Акціонерного товариства «Херсонобленерго», не мало значення для вирішення спору по суті у даній справі.

Окрім того, зі змісту наявного в матеріалах справи листа НКРЕКП від 09.12.2020 за № 13228/20/7-20 (а.с. 158-161) вбачається, що оскільки спірне питання між ПАПФ "Вера" та АТ "Херсонобленерго" у справі № 923/796/20 та у справі № 923/1092/20 знаходиться на розгляді Господарського суду Херсонської області, то остаточне вирішення спірного питання має бути здійснено з урахуванням судового рішення, що набрало законної сили.

Так, у Постанові НКРЕКП № 918 від 02.06.2021 зазначено, зокрема, про порушення пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил, яким встановлено, що визначення обсягу та вартості необліковапої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), зобов`язано Товариство до 10 числа щомісячно (до остаточного врегулювання спірних питань) письмово інформувати НКРЕКП та Сектор НКРЕКП у Херсонській області щодо стану врегулювання спірних питань із ПАПФ "Вера" з наданням належним чипом завірених копій підтвердних документів тощо - тобто Регулятором, в порядку ст. 21 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" (далі - ЗУ № 1540-VIII), прийнято відповідне рішення.

При цьому, висновки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, викладені в Постанові НКРЕКП від 02 червня 2021 року № 918 відносно необґрунтованого застосування АТ Херсонобленерго у спірних правовідносинах положень глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, не приймаються судом до уваги в якості доказу, оскільки ці висновки не містять правових норм, а носять інформаційний характер.

Отже, жодної із трьох необхідних ознак існування нововиявлених обставин в цьому випадку заявником не наведено, що виключає можливість задоволення судом заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у даній справі. Будь-яких обґрунтованих доводів про неможливість отримання такої інформації під час розгляду справи у суді першої інстанції заявником також не зазначено.

Відтак наведені заявником доводи та аргументи не є нововиявленими обставинами у розумінні положень ст.320 ГПК, а заява скаржника по суті спрямована на перегляд судового рішення, яке набуло чинності, без належних підстав.

Всі ключові аргументи заявника, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та апеляційній скарзі мають характер правової аргументації, спрямованої на доведення помилковості правової оцінки, наданої судом першої інстанції фактичним обставинам справи.

Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву (рішення ЄСПЛ у справі "BRUMАRESCU v. ROMANIA" від 28.11.1999, заява №28342/95, §61).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі (PRAVEDNAYA v. RUSSIA від 18.11.2004, заява №69529/01, §27). Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27.05.2020 у справі №927/943/16.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", "PONOMARYOV v. UKRAINE" від 03.04.2008, заява №3236/03, §40).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що доводи заявника про наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, як таких що були оцінені судом, та подання таких нових доказів, що не оцінювалися судом, оскільки не були подані сторонами справи, стосовно обставин, що були встановлені судом. Наведені у заяві ПАПФ «Вера» обставини є необґрунтованими і ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні від 19.04.2021 та є новими доказами, за допомогою яких заявник має на меті переоцінити докази, яким вже була надана оцінка судом, у зв`язку з чим суд правомірно визнав їх такими, що не тягнуть скасування рішення господарського суду Херсонської області від 19.04.2021, яке набрало законної сили.

Щодо обов`язковості застосування висновків Регулятора при вирішенні спірних питань, що виникають між учасниками ринку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» рішення, прийняте Регулятором у ході досудового розгляду спору, є обов`язковим до виконання учасниками спору і може бути оскаржене в суді.

Разом з тим, вищезазначене рішення прийнято Регулятором вже в процесі судового розгляду спору - оскільки питання щодо дотримання/недотримання АТ "Херсонобленерго" вимог підпункту 2 пункту 8.4.2. глави 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії при здійсненні перевірки ПАПФ "Вера", на дату прийняття рішення (02.06.2021) вирішувалось у Південно-західному апеляційному господарському суді - за апеляційною скаргою ПАПФ "Вера" на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.04.2021 у даній справі.

При цьому, Регулятор і в зазначеному вище листі, і в своїй Постанові № 918 залишає останне слово саме за судом.

Посилання скаржника на те, що про існування Постанови № 918 стало відомо 07 вересня 2021 року, тобто після закінчення перегляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на таке.

Як вже було зазначено вище, в матеріалах справи наявне відповідне листування між адвокатом Салтан Р.В. та НКРЕКП, з якого вбачається, що заявнику дуже добре була відома позиція Регулятора зі спірного питання, як було відомо й про те, що його звернення в інтересах ПАПФ "Вера" та матеріали до нього перебували на розгляді в Департаменті ліцензійного контролю НКРЕКП (відповідь 1-ІКРЕКП № 4297/20.3/7-21 від 01.04.2021), тобто ніщо не заважало представнику заявника, як зацікавленій особі, завчасно відстежити стан розгляду свого звернення та відповідно своєчасно до розгляду судом апеляційної інстанції скарги ПАПФ "Вера" отримати вищезазначену Постанову НКРЕКП. З моменту винесення її Регулятором (02.06.2021) до прийняття рішення Південно-західним апеляційним господарським судом (31.08.2021) минуло, майже 3 місяці.

Доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки останні не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи заявника щодо наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зводяться до помилкового ототожнення ним таких понять, як "новий доказ" та "нововиявлена обставина" (як факт)" та не можуть бути підставою для скасування оскарженого у справі судового рішення, оскільки вони не спростовують установленого судом та ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником положень статті 320 ГПК України.

Зважаючи на те, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції, не спростовують висновків про те, що обставини, на які посилається скаржник у заяві про перегляд рішення суду першої інстанції у цій справі за нововиявленими обставинами як на встановлені, не можна визнати істотними обставинами у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України, які б могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення, колегія суддів не убачає підстав для скасування судового рішення, яке є предметом оскарження.

Висновки суду апеляційної інстанції.

За змістом статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував висновки суду першої інстанції, не довів порушення судом норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення. Також, апелянтом не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Посилання скаржника на неправильне застосування норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту апеляційний господарський суд не вбачає.

Враховуючи викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала скасуванню або зміні не підлягає.

Ураховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції у цій справі підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної аграрно-промислової фірми "Вера" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.12.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №923/1092/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 09.12.2021 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №923/1092/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 07.03.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.В. Таран

І.Г. Філінюк