ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.03.2023 м.Дніпро Справа № 904/9282/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Вечірка І.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про відвід суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В., Чус О.В. від розгляду справи №904/9282/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН", м. Дніпро

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", с. Малехів, Львівська обл.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит", м. Дніпро

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", м. Дніпро

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Роялті", м. Дніпро

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКСТОН" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит" про визнання недійсною додаткової угоди (доповнення) № 1 від 19.11.2013р. до кредитного договору (без графіка погашення) №10-13/БЛ від 18.07.2013р..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023р. у позові відмовлено.

Не погодившись з рішеннями суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023р. та прийняти нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.02.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2023р. колегією суддів у вказаному складі відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 30.03.2023р..

28.02.2023р. до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ"Абрис Дніпро" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кощеєва І.М., суддів - Орєшкіної Е.В., Чус О.В. у справі №904/9282/21, яка мотивована тим, що зазначений склад суду розглядав справу №904/4140/21 за участю учасників даної справи, а додаткова угода (доповнення) № 1 від 19.11.2013р. до кредитного договору (без графіка погашення) №10-13/БЛ від 18.07.2013р. була одним із доказів, які оцінювала ця колегія суддів у справі №904/4140/21 , також звертає увагу, що постанова в останній була скасована судом касаційної інстанції. Викладене, на думку ТОВ "Абрис Дніпро", є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості суддів і заявник не може сприймати суддів Кощеєва І.М., Орєшкіну Е.В. та Чус О.В. як безсторонніх. При цьому товариство посилається на положення ч.3 ст.36 ГПК України.

Ч.ч.2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Згідно з ч.8 вказаної статті Кодексу суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Кощеєва І.М. (доповідач), суддів - Орєшкіної Е.В., Чус О.В., розглянувши заяву представника ТОВ "Абрис Дніпро" про відвід колегії суддів від розгляду даної справи, дійшла висновку про її необґрунтованість. Ухвалою суду від 02.03.2023р. цю заяву, для вирішення питання про відвід, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.03.2023р. вирішення заяви про відвід суддів у справі № 904/9282/21 передано на розгляд судді Вечірко І.О.

За приписами ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

У п.4 ч.1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Крім того, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст.36 Кодексу суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

У даному випадку, доводи заявника про те, що справа розглядається колегією суддів, яка розглядала справу №904/4140/21 за участю учасників, які також є учасниками справи №904/9282/21 та досліджувала аналогічні у цих справах докази є безпідставними та такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні ним норм права, оскільки вказана обставина у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України не являється підставою для відводу судді, крім того вона не є підтвердженням необ"єктивності або упередженості колегії суддів, визначеної для розгляду справи у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Також, згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Доводи представника ТОВ"Абрис Дніпро" про неможливість ним сприймати вказану вище колегію суддів як безсторонніх суддів, без підтвердження цих доводів належними доказами, мають декларативний характер та є необґрунтованими.

Посилання заявника на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у справі №908/137/18 щодо критеріїв відводу судді та на практику Європейського суду з прав людини також не доводять обставин, викладених ним у заяві, оскільки саме лише посилання на вказані акти та цитування їх положень не свідчить про упередженість колегії суддів без належного мотивування у чому саме така упередженість полягає.

Таким чином, заява ТОВ "Абрис Дніпро" про відвід суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В., Чус О.В. від розгляду справи №904/9282/21 не містить об"єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об"єктивності, неупередженості або безсторонності суддів. При цьому наведені заявником доводи ґрунтуються на власних припущеннях, неправильному тлумаченні норм права та не можуть у розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, а також національного законодавства, зокрема ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, бути підставою для відводу суддів.

У зв"язку з цим, заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідача) Кощеєва І.М., суддів: Орєшкіної Е.В. та Чус О.В. від розгляду справи №904/9282/21 задоволенню не підлягає, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Абрис Дніпро" про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (доповідача) Кощеєва І.М., суддів - Орєшкіної Е.В., Чус О.В. від розгляду справи №904/9282/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя І.О.Вечірко