ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" березня 2023 р. Справа № 924/874/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали заяви від 07.03.2023р. про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", м. Хмельницький

про:

визнання протиправними дій ТОВ "Хмельницьктранс" (код 03119374) щодо ненадання документів на вимогу ОСОБА_1 , направлену 20.09.2021 та вимоги №2, №3 від 30.08.2022, №2, №3 від 16.09.2022;

визнання протиправними дій ТОВ "Хмельницьктранс" (код 03119374) щодо відмови у наданні документів на адвокатські запити адвоката Ганущин М.В. від 13.10.2021, адвоката Поліщука В.В. №13/07-02 від 13.07.2022, №13/07-01 від 13.07.2022, №25/07-05, №25/07-06 від 25.07.2022, №16/08-02 від 16.08.2022, №16/08-01 від 16.08.2022, №1/16-09, №2/16-09 від 16.09.2022, 1/29-09 від 29.09.2022, 2/29-09 від 29.09.2022, №4/29-09 від 29.09.2022;

зобов`язання службових осіб ТОВ "Хмельницьктранс" (код 03119374) надати учаснику ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) інформацію про діяльність ТОВ "Хмельницьктранс" шляхом надання копій вказаних документів: фінансової звітності підприємства за 2020-2022 роки; протоколів загальних зборів за 2021-2022 роки, в тому числі і за 27.06.2022; копії первинної документації, в тому числі договорів оренди нерухомості, що укладені за участю підприємства, та документів з проведення оплат по вказаним договорам за 2020-2022 роки; копії документів бухгалтерського обліку та податкової звітності за 2020-2022 роки;

визнання протиправними дій ТОВ "Хмельницьктранс" (код 03119374) щодо ненадання копій документів для проведення аудиту на запити ОСОБА_1 від 30.08.2022, 16.09.2022, 28.10.2022;

зобов`язання службових осіб ТОВ "Хмельницьктранс" (код 03119374) забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки ТОВ "Хмельницьктранс" шляхом надання протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили засвідчених підписом керівника та печаткою ТОВ "Хмельницьктранс" копій наступних документів: фінансових звітів за відповідні періоди перевірки, які повинні бути складені згідно з чинними на цей період Національними Положеннями (стандартами) Фінансової Звітності; первинних документів, регістрів обліку, звітності, документів фінансово-господарської діяльності підприємства, необхідних записів, адміністративних та інших документів, а також пояснень (усних або письмових) посадових осіб, що інформації стосовно обставин, які найближчим часом призведуть або можуть призвести досудового розгляду або банкрутства.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.03.2023р. прийнято справу №924/874/22 до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12:00 год. 30.03.2023р.

07.03.2023р. на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій просить суд постановити у справі № 924/874/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 31728000,00 грн. на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, та заборони відчуження на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс", а саме:

1) нежитлова будівля загальною площею 1524,4 кв.м. за адресою Хмельницька обл., Хмельницький р., м. Хмельницький, вул. Пилипчука, будинок 6; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, номер об`єкта в РПВН: 29198730;

2) будівля автовокзалу загальною площею 458,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020;

3) будівля автостанції загальною площею 452,2 кв.м. за адресою Хмельницька обл., Красилівський р., м. Красилів, вул. Булаєнка, будинок 13; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, номер об`єкта в РПВН: 29214645;

4) комплекс, будівля автостанції, будівля туалету загальною площею 934,9 кв.м. за адресою Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Ринкова, будинок 2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105, номер об`єкта в РПВН: 16958880;

5) будівля громадської вбиральні загальною площею 25,1 кв.м. за адресою Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, будинок 19; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04;

6) будівлі та споруди бази відпочинку "Залив" загальною площею 7985,7 кв.м. за адресою Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, будинок 83; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3;

7) комплекс загальною площею 854,4 кв.м. за адресою Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, будинок 19; реєстраційний номер майна: 22337684;

8) комплекс будівель загальною площею 519,8 кв.м. за адресою Хмельницька обл., Городоцький р., м. Городок, вул. Шевченка Т., будинок 49; реєстраційний номер майна: 26155257;

9) нежитлова будівля, приміські каси загальною площею 37,1 кв.м. за адресою Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, будинок 19; реєстраційний номер майна: 34820180;

10) 908/1000 частки будівлі автостанції № 2 загальною площею 784,2 кв.м. за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Шевченка, будинок 66; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 13569564;

11) комплекс будівель загальною площею 58,1 кв.м. за адресою Хмельницька обл., Городоцький р., смт. Сатанів, вул. Заводська, будинок 4; реєстраційний номер майна: 33461978;

12) нежитлова будівля, будівля автостанції загальною площею 182,6 кв.м. за адресою Хмельницька обл., Деражнянський р, м. Деражня, вул. Миру, будинок 95; реєстраційний номер майна: 24999775;

13) нежитлова будівля, автовокзал за адресою Хмельницька обл., Волочинський р., м. Волочинськ, вул. Незалежності, будинок 30; реєстраційний номер майна: 11125128;

14) нежитлова будівля, автовокзал загальною площею 186,0 кв.м. за адресою Хмельницька обл., Чемеровецький р., смт. Чемерівці, вул. Гусятинське шосе, будинок 2; реєстраційний номер майна: 22898666;

15) будівля автовокзалу №1 загальною площею 4131,8 кв.м. за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, будинок 23; реєстраційний номер майна: 9406565;

16) будівля павільйону автомеханіка загальною площею 18,1 кв.м. за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Шевченка, будинок 66; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30074657;

17) нежитлова будівля, будівля Шепетівської АС загальною площею 1186,6 кв.м. за адресою Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, будинок 42; реєстраційний номер майна: 6024593;

18) нежитлова будівля, автостанція загальною площею 597,5 кв.м. за адресою Хмельницька обл., Ізяславський р., м. Ізяслав, вул. Онищука, будинок 9; реєстраційний номер майна: 10754002;

19) нежитлова будівля, автовокзал загальною площею 177,0 кв.м. за адресою Хмельницька обл., Білогірський р., смт. Білогір`я, вул. Бондарчука, будинок 19; реєстраційний номер майна: 28225198;

20) нежитлова будівля за адресою Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 2; реєстраційний номер майна: 27101370;

21) нежитлова будівля, будівля автобусної станції загальною площею 385,0 кв.м. за адресою Хмельницька обл., м. Славута, пл. Шевченка, будинок 13; реєстраційний номер майна: 28388569;

22) нежитлова будівля, будівля автовокзалу загальною площею 101,9 кв.м. за адресою Хмельницька обл., Красилівський р., смт. Антоніни, вул. Енгельса, будинок 2; реєстраційний номер майна: 23889658;

23) нежитлова будівля, автовокзал загальною площею 581,1 кв.м. за адресою Хмельницька обл., Теофіпольський р., смт. Теофіполь, вул. Щорса, будинок 23; реєстраційний номер майна: 10474309;

24) нежитлова будівля, автостанція загальною площею 92,5 кв.м. за адресою Хмельницька обл., Віньковецький р., смт. Віньківці, вул. Першотравнева, будинок 8; реєстраційний номер майна: 24748901;

25) будівля КБР загальною площею 683,4 кв.м. за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Геологів, будинок 1/1; реєстраційний номер майна: 24797161;

26) виробничо-складський комплекс загальною площею 336,6 кв.м. за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Геологів, будинок 1/1; реєстраційний номер майна: 24797750;

27) склад сипучих матеріалів загальною площею 92,7 кв.м. за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Геологів, будинок 1/1; реєстраційний номер майна: 24798239;

28) складське приміщення загальною площею 320,3 кв.м. за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Геологів, будинок 1/1; реєстраційний номер майна: 24800364;

29) сторожова будка загальною площею 8,7 кв.м. за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Геологів, буд. 1/1; реєстраційний номер майна: 24800967;

30) виробничий корпус загальною площею 207,3 кв.м. за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Геологів, буд. 1/1; реєстраційний номер майна: 24801570;

31) автостанція смт. Стара Синява загальною площею 239,9 кв.м. за адресою Хмельницька обл., Старосинявський р., смт. Стара Синява, вул. Миру, будинок 2; реєстраційний номер майна: 24811233;

32) будівля автостанції №3 загальною площею 199,7 кв.м. за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Примакова, будинок 29; реєстраційний номер майна: 26260120;

33) приміщення автостанції загальною площею 488,7 кв.м. за адресою Хмельницька обл., Летичівський р., смт. Летичів, вул. 50- річчя Жовтня, будинок 1; реєстраційний номер майна: 28419459;

34) приміщення туалету загальною площею 39,4 кв.м. за адресою Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Шевченка, будинок 66; реєстраційний номер майна: 29199643;

35) будівля автостанції загальною площею 239,9 кв.м. за адресою Хмельницька обл., Старосинявський р., смт. Стара Синява, вул. Миру, будинок 2; реєстраційний номер майна: 29523344,

та заборонити державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

Також просить суд розгляд заяви здійснювати за участі представника позивача.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що існують обґрунтовані підстави припускати, що дії службових осіб ТОВ "Хмельницьктранс" мають ознаки умисного порушення прав ОСОБА_1 і спрямовані на протидію проведення аудиту фінансово-господарської діяльності ТОВ Хмельницьктранс".

Позивач зазначив, що 24.01.2023 року ним отримано повідомлення від ТОВ ""Хмельницьктранс", в якому зазначається, що 31.01.2023 о 11:00 год. відбудуться загальні збори Товариства за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука, буд. 6 в кабінеті № 314 адмінбудівлі з питанням на порядку денному "про продаж нежитлової будівлі автостанції в смт. Віньківці; про вибір та залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової нежитлової будівлі автостанції в смт. Віньківці". Згідно з цим повідомленням реєстрація учасників загальних зборів повинна була проводитись з 10:00 год. до 10:45 год. 31.01.2023 року. Однак, як зауважив позивач, можливості ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників у Позивача не було. 25.01.2023 року Позивач звернулась до Відповідача із листом щодо надання документів, необхідних для розгляду питань на загальних зборах учасників ТОВ "Хмельницьктранс", призначених на 31.01.2023 року, і щодо внесення інших питань до порядку денного. Відповіді на такий лист Позивачем отримано не було.

Як зазначає позивач, 31.02.2023 року представником Позивача здійснено виїзд в м. Хмельницький для участі у загальних зборах ТОВ "Хмельницьктранс", однак в порушення чинного законодавства на місці проведення загальних зборів в час, вказаний у повідомленні про їх скликання, реєстрація учасників товариства не відбувалась взагалі, такі обставини зафіксовано поліцією. 08.02.2023 року Позивач звернувся до Відповідача із вимогою № 1 від 03.02.2023 року про надання письмової інформації та документів (щодо надання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Хмельницьктранс", які мали відбутись 31.01.2023 року за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, буд. 6, каб. 314). У відповідь ТОВ "Хмельницьктранс" повідомило Позивача листом № 49 від 16.02.2023 року, що "загальні збори учасників, призначені на 31.01.2023 року, не відбулися у зв`язку з неявкою учасників товариства, а тому протокол не вівся". Така інформація не відповідає дійсності, оскільки представник учасника ОСОБА_1 для участі в загальних зборах з`явився, однак реєстрація учасників Відповідача всупереч чинному законодавству не проводилась. Оскільки вимога Позивача включити додаткові питання до порядку денного загальних зборів призначених на 31.01.2023 року була проігнорована, 07.02.2023 року до Товариства направлено вимогу № 1 ОСОБА_1 від 18.01.2023 року про скликання загальних зборів ТОВ "Хмельницьктранс" та запит ОСОБА_1 про проведення аудиту від 18.01.2023 року і вимогу надати документи протягом 10 днів з дня отримання запиту. Станом на день звернення до суду з цією заявою відповіді на такі звернення Позивач не отримав.

На думку позивача, вищевказані дії службових осіб ТОВ "Хмельницьктранс" демонструють нехтування законодавством, зокрема положеннями Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", в частині порушення права ОСОБА_1 як учасника Товариства, на отримання документів і інформації про товариство, на скликання загальних зборів товариства, дії Відповідача очевидно спрямовані на відчуження нерухомого майна, що належить останньому.

Як зауважив позивач, однією із позовних вимог у справі є зобов`язання службових осіб ТОВ "Хмельницьктранс" забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки ТОВ "Хмельницьктранс". Позивач переконаний, що забезпечити проведення всебічної та якісної аудиторської перевірки можливо буде лише за умови збереження нерухомого майна та нерозподіленого прибутку Відповідача у власності останнього.

Позивач звернув увагу, що відповідно до Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440, без доступу до нерухомого майна неможливо провести його оцінку.

Позивач вважає, що існує гостра потреба у застосуванні заходу забезпечення у вигляді заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, що дасть можливість виконати рішення суду та повноцінно провести аудит фінансово-господарської діяльності Відповідача. Вважає, що забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна буде співмірним заходом забезпечення у цій справі, не тягнутиме негативних наслідків для ТОВ "Хмельницьктранс", не зупинить його господарську діяльність, адже заборона відчуження нерухомого майна не позбавить Відповідача можливості користуватись майном, зокрема надавати його в оренду і отримувати дохід, а отже не завдасть збитків ані Відповідачу, ані третім особам і не потребує додаткових витрат для сторін.

На думку позивача, в разі задоволення позову такий захід забезпечення як заборона відчуження майна зможе забезпечити збереження майна у власності Відповідача, доступ до нього та відповідно виконання рішення суду в частині забезпечення можливості проведення повноцінної аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Відповідача. Такий захід забезпечення позову як заборона вчинення дій щодо відчуження майна буде домірним позовним вимогам Позивача, забезпечить збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, а також можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками, можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Мета такого забезпечення проведення якісного та всебічного аудиту фінансово-господарської діяльності Відповідача, є предметом позову.

Як зауважив позивач, заборона відчуження нерухомого майна не порушить принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушить речове право володіння особи цим майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Також позивач вважає, що у межах цієї справи існує нагальна потреба у застосуванні заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Відповідача у розмірі нерозподіленого прибутку. Так, відповідно до балансу на 30 червня 2022 року фінансової звітності малого підприємства від 01.07.2022 року ТОВ "Хмельницьктранс" нерозподілений прибуток ТОВ "Хмельницьктранс" на кінець звітного періоду становив 31728000 грн.

На думку позивача, підставою для застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Відповідача у розмірі нерозподіленого прибутку є наявність ризиків приховання або вибуття з розпорядження підприємства наявних грошових коштів прибутку, що спричинить шкоду учасникам і не дозволить досягти мети при виконані рішення суду в повному обсязі у разі задоволення позову. Про наявність вказаних ризиків свідчить, зокрема, незаконне перешкоджання службових осіб підприємства у скликанні загальних зборів і у наданні документів з його фінансової діяльності учасниці ОСОБА_1 . Забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти не завдасть жодних збитків ТОВ "Хмельницьктранс" і не потребує додаткових витрат для сторін, оскільки це частина прибутку, яка залишається у розпорядженні підприємства після виплати доходів власникам у вигляді дивідендів, формування резервного капіталу, поповнення статутного капіталу та використання на інші потреби.

Позивач вважає, що немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти Товариства у розмірі нерозподіленого прибутку призведе до невиправданих обмежень майнових прав Відповідача, оскільки майно залишається у володінні і користуванні підприємства, а можливість розпоряджатися обмежується лише на певний час. При цьому обмеження розпоряджатись і розраховуватись цими грошовими коштами жодним чином не вплине на господарську діяльність підприємства, оскільки Позивач просить накласти арешт не на обігові кошти Відповідача, а на суму коштів, що становить нерозподілений прибуток, а тому обігові кошти ТОВ "Хмельницьктранс" будуть вільними і останнє зможе безперешкодно такими коштами розпоряджатись та провадити свою господарську діяльність. Вжиття такого способу забезпечення як арешт грошових коштів в розмірі нерозподіленого прибутку надасть можливість виконати судове рішення у цій справі та забезпечити проведення всебічного аудиту фінансово-господарської діяльності Відповідача.

Відтак, як зауважив позивач, беручи до уваги послідовні, протиправні дії службових осіб ТОВ "Хмельницьктранс" з перешкоджання скликання загальних зборів, з проведення аудиту та оцінки активів/пасивів підприємства, можна дійти висновку, що існує загроза приховання (перерахування на інше підприємство) грошових коштів нерозподіленого прибутку. Існує обґрунтоване припущення, що службові особи, усвідомлюючи можливість виходу ОСОБА_1 і проведення аудиторської перевірки підприємства у найближчий час, матимуть на меті приховати або здійснити дії з вибуття грошових коштів з розпорядження підприємства, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову та проведення повноцінного аудиту фінансово-господарської діяльності Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на думку позивача, існує обґрунтована необхідність у застосуванні заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на грошові кошти Відповідача у розмірі нерозподіленого прибутку, який станом на 30 червня 2022 року становив 31728000,00 грн., адже: вони стосуються активів підприємства, що підлягають аудиту в разі задоволення позовних вимог, а отже стосуються предмету спору; попередня протиправна поведінка службових осіб ТОВ "Хмельницьктранс" з перешкоджання проведення аудиту та оцінки активів/пасивів підприємства свідчить про небажання здійснити об`єктивну оцінку активів і пасивів Відповідача і про намір занизити вартість частки ОСОБА_1 . Заявлені заходи забезпечення позову не призведуть до фактичної неможливості Відповідача здійснювати свою діяльність, є співмірним та адекватними із заявленими Позивачем вимогами.

Щодо заявленого позивачем клопотання про розгляд заяви за участі представника позивача, судом враховуються положення статті 140 ГПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням (ч.3). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч.4).

З огляду на процесуальні строки розгляду заяви про забезпечення позову, визначені статтею 140 ГПК України, беручи до уваги доводи та докази, надані представником позивача, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розглядати заяву з викликом сторін.

Суд, розглядаючи подану заяву про забезпечення позову, враховує таке.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім того, судом приймається до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 22.01.2020р. по справі №923/826/19.

Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018р. по справі №910/1040/18, від 07.09.2020р. у справі №904/1766/20, від 26.08.2020р. у справі №907/73/19, від 24.06.2020р. у справі №902/1051/19.

Беручи до уваги наведену позицію та те, що, як убачається зі змісту позову, позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру (визнання протиправними дій, зобов`язання службових осіб забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки), суд вважає, що в даному випадку мають застосовуватися та досліджуватися такі підстави вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так і достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити суду виконання рішення суду.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з вищенаведеного, достатньо обґрунтованим для забезпечення як позовних вимог майнового характеру, так і позовних вимог немайнового характеру є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Тобто сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та з цією метою і з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, подати докази наявності відповідних обставин.

Як вже зазначалось, в обґрунтування заяви заявник зазначав, що існують обґрунтовані підстави припускати, що дії службових осіб ТОВ "Хмельницьктранс" мають ознаки умисного порушення прав ОСОБА_1 і спрямовані на протидію проведення аудиту фінансово-господарської діяльності ТОВ Хмельницьктранс".

Однак, заявник не навів належного обґрунтування, з якого би вбачалось, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Тобто, з огляду на предмет позову (визнання протиправними дій, зобов`язання службових осіб забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки), заявником не надано належного обґрунтування, з якого вбачалося б достатньо обґрунтоване припущення про те, що відповідач в подальшому планує вчиняти дії, які б ускладнили чи унеможливили захист його прав з огляду на обрані позивачем заходи забезпечення позову.

Так, позивач в заяві про забезпечення позову зазначає, що обмеження розпоряджатись і розраховуватись грошовими коштами жодним чином не вплине на господарську діяльність підприємства, оскільки позивач просить накласти арешт не на обігові кошти відповідача, а на суму коштів, що становить нерозподілений прибуток, а тому обігові кошти ТОВ "Хмельницьктранс" будуть вільними і останнє зможе безперешкодно такими коштами розпоряджатись та провадити свою господарську діяльність.

Вищенаведені доводи позивача судом до уваги не приймаються, оскільки позивач у прохальній частині заяви про забезпечення позову просить суд саме: накласти арешт на грошові кошти у сумі 31728000,00 грн. на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України.

Тобто, позивач просить суд накласти арешт на усіх банківських рахунках відповідача в межах вказаної суми без зазначення нерозподіленого прибутку та без вказівки на можливість розпорядження банківськими рахунками з обіговими коштами.

Аналогічним чином, з огляду на предмет позову, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем необхідності заборони відчуження на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" на 35 об`єктів нерухомості, адже у випадку задоволення заяви про забезпечення позову, відповідач буде обмежений на тривалий час у використанні грошових коштів у сумі 31728000,00 грн. та у розпорядженні нерухомим майном, зазначеним у заяві про забезпечення позову (35 об`єктів нерухомості), що не є співмірним з предметом позову у даній справі.

При цьому, позивач в позові не зазначає про стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача, однак, фактично, просить суд обмежити відповідача на період розгляду справи в розпорядженні грошовими коштами та нерухомістю для, як зазначає позивач, проведення аудиту фінансово-господарської діяльності ТОВ Хмельницьктранс".

Позивач вважає, що забезпечити проведення всебічної та якісної аудиторської перевірки можливо буде лише за умови збереження нерухомого майна та нерозподіленого прибутку відповідача у власності останнього.

Згідно з частиною 2 статті 162 Цивільного кодексу України аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства, у тому числі такого, що не зобов`язане публікувати для загального відома документи, має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій.

Відповідно до п.п. 1, 6, 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" аудит фінансової звітності - аудиторська послуга з перевірки даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності та/або консолідованої фінансової звітності юридичної особи або представництва іноземного суб`єкта господарювання, або іншого суб`єкта, який подає фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність групи, з метою висловлення незалежної думки аудитора про її відповідність в усіх суттєвих аспектах вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, міжнародних стандартів фінансової звітності або іншим вимогам.

Аудиторський звіт - документ, підготовлений суб`єктом аудиторської діяльності за результатами аудиту фінансової звітності (консолідованої фінансової звітності) відповідно до міжнародних стандартів аудиту та вимог цього Закону.

Таким чином, у випадку задоволення позову, позивач буде мати можливість отримати інформацію, в тому числі, щодо коштів, які називає нерозподіленим прибутком в розмірі 31728000,00 грн., а також щодо вказаного у заяві нерухомого майна (35 об`єктів нерухомості).

Суд звертає увагу позивача на те, що можливе визнання протиправними дій ТОВ "Хмельницьктранс" щодо ненадання документів, зобов`язання надати такі документи позивачу, як і сама по собі необхідність проведення аудиту, на якій наполягає позивач в позові та у поданій заяві, не може бути підставою для наведеного в заяві про забезпечення позову обмежень відповідача у розпорядженні майном та грошовими коштами.

Відповідно, такі висновки заявника не можуть бути прийняті судом до уваги, як такі, що слідують з припущень заявника та не підтверджені будь-якими доказами з огляду на предмет спору.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявником не зазначено та не надано належних доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язані заходи забезпечення позову.

Суд зазначає, що заборона вчинення дій є крайнім заходом для забезпечення позову, і застосовується судом лише у випадках, коли існує реальна загроза неможливості поновлення порушених або оспорених прав позивача.

Позивачем не надано доказів у підтвердження вчинення дій відповідачем, які би свідчили про існування реального наміру відчужувати об`єкти нерухомості.

Позивач у заяві зазначає, що 24.01.2023р. ним отримано повідомлення від відповідача про проведення загальних зборів з питанням на порядку денному "про продаж нежитлової будівлі автостанції в смт. Віньківці; про вибір та залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової нежитлової будівлі автостанції в смт. Віньківці".

Однак, намір обрання та залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості нежитлової будівлі автостанції в смт. Віньківці не свідчить про те, що таке майно буде відчужено.

Більше того, як вбачається із заяви про забезпечення позову, ТОВ "Хмельницьктранс" повідомило позивача листом № 49 від 16.02.2023 року, що "загальні збори учасників, призначені на 31.01.2023 року, не відбулися у зв`язку з неявкою учасників товариства, а тому протокол не вівся".

Тобто, з викладеного вбачається, що загальні збори ТОВ "Хмельницьктранс" не проводились, питання щодо продажу нежитлової будівлі автостанції в смт. Віньківці та про вибір та залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової нежитлової будівлі автостанції в смт. Віньківці не вирішувалось.

В свою чергу, позивач не навів доводів та не надав доказів, з яких би вбачалось, що відповідач має намір відчужувати інші з наведених у заяві про забезпечення позову об`єкти нерухомості (35 об`єктів).

Наявність у відповідача можливості розпорядження власними коштами, а також розпорядженням об`єктами нерухомості самої по собі, а також припущення заявника (позивача) про намір відповідача вчинити певні дії з огляду на наявність спору між сторонами, проте без надання будь-яких доказів реальності відповідних намірів в обґрунтування такого припущення, не може слугувати достатньою підставою на вжиття заявлених заходів забезпечення позову. Тобто забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідача у майбутньому.

Додані до заяви документи не містять доказів, які б свідчили про намір відповідача вчиняти наведені у заяві дії.

Потенційна можливість вчинення відповідачем певних дій, без надання відповідних доказів не може свідчити про наявність обставин, які можуть ускладнити захист прав заявника чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача в контексті вимоги.

Так, у заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування та припущення заявника стосовно ймовірності дій, які ускладнять захист його прав по цій справі у разі задоволення позову.

Також, питання щодо правомірності або неправомірності дій відповідача може бути предметом дослідження позову заявника, однак, не може бути самостійною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Самі лише припущення заявника не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

При цьому, як вже зазначалось, заявник звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 14.06.2018р. по справі №916/10/18.

Беручи до уваги вищенаведені обставини та відсутність доказів на підтвердження припущень заявника, у випадку задоволення заяви про забезпечення позову можливе порушення або безпідставне обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів відповідача.

При цьому ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд зазначає, що наведені заявником доводи не надають суду можливості дійти беззаперечних стверджувальних висновків про наявність безумовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, позаяк подана заява про забезпечення позову за своїм змістом зводиться лише до припущень щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому захисту прав та інтересів заявника та не містить належного обґрунтування та надання належних та допустимих доказів саме такої неможливості або істотного ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів, у зв`язку із чим заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову не досліджується обґрунтованість позову, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Хмельницьктранс" від 08.03.2023р. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підписана 08.03.2023р., набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруков. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, буд. 2/3В, кв. 83) - простим.

3 - представнику позивача - Поліщук В.В. (79029, м. Львів, вул. Героїв УПА, 73В, приміщення 169; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - реком.