ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2023 року Справа № 02/119-50

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"

про видачу дубліката виконавчого документа (наказу) та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

по справі № 02/119-50

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра Луцьке Регіональне управління

до відповідача Приватного торгово-виробничого підприємства Будсервіс

про стягнення 86 352грн. 42коп.

за відсутності учасників справи

встановив: заявник - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа (наказу) по справі №02/119-50, яка розглядалася Господарським судом Волинської області 28.07.2009 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого документа про стягнення заборгованості по справі №02/119-50.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу, заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа переривався пред`явленням до виконання до органів ДВС. Рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ ФК Дніпрофінансгруп) дізнався про постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 33205438 від 25.10.2013, № 45332210 від 22.06.2015, № 49830059 від 19.06.2017 року лише 11.10.2022 (після отримання листа УЗПВР Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 11.10.2022 року за вих. № 2508. Тому перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 11.10.2022 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії) і становить три роки.

На даний час виконавчий документ в органах ДВС не знаходиться та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ "Надра" не надходив, що свідчить про втрату наказу суду.

Ухвалою суду від 24.02.2023 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви 06.03.2023. Явку учасників справи у судове засідання визнано на їх розсуд.

У поданій заяві ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" просила розглянути заяву без участі заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 28 липня 2009 року по справі № 2/119-50 позов задоволено повністю. Ухвалено стягнути з Приватного торгово-виробничого підприємства Будсервіс на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк НадраЛуцьке Регіональне управління 86 352,42грн., з них 77233,63грн. заборгованості по кредиту, 05,72грн. заборгованості по відсотках, 913,07грн. пені, а також 863,52грн. витрат по оплаті держмита та 312,50грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

На виконання вказаного рішення 14.09.2009 року Господарським судом Волинської області було видано наказ про примусове виконання рішення №02/119-50.

Ухвалою суду від 01.09.2022 постановлено замінити сторону (стягувача) Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк Надра в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра Луцьке Регіональне управління на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп () у виконавчому документі наказі Господарського суду Волинської області №02/119-50 від 14.09.2009р.

27.09.2022 ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп надіслала до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) запит щодо перебування на виконанні у відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих 'Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) виконавчих проваджень по стягненню боргу з Приватного торгово-виробничого підприємства «Будсервіс» на користь ПАТ «КБ «Надра», у тому числі, але не виключно ВП №33205438 та №45332210.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 30.09.2022 (вх.№2508 від 11.10.2022) вбачається, що за інформацією, наданою Камінь-Каширським відділом державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) , а також відомостей із автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання наказу № 02/119-50 за рішенням Господарського суду Волинської області від 14.09.2009, а саме: ВП № 33205438, завершене 25.10.2013 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», ВП №45332210, завершене 22.06.2015 на підставі п.2 ч.1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та ВП №49830059, завершене 19.06.2017 на підставі п.2 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати детальну інформацію не вбачається можливим, оскільки вказані виконавчі провадження знищені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Станом на 30.09.2022 запитуваний виконавчий документ до відділу повторно не пред`являвся.

Також, орган ДВС повідомив, що згідно інформації інших підпорядкованих відділів державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) за територіальною юрисдикцією Волинської області, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), а такоє шляхом перевірки інформаці через програму в АСВП у розділах: «Пошук ВП», «Пошук ВД/ВП (архів)» та «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)», виконавчі провадження відносно боржника на виконанні у відділах станом на 30.09.2022 не перебували та не перебувають.

31.08.2022 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом про надання інформації щодо місцезнаходження оригіналів виконавчого документа щодо боржника - Приватного торгово-виробничого підприємства «Будсервіс».

У листі-відповіді від 05.10.2022 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив заявника про те, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра», запитуваний виконавчий документ відсутній, оскільки до Фонду не передавався і від органів державної виконавчої служби також не надходив.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про втрату виконавчого документа (наказу суду №02/119-50 від 14.09.2009) при пересиланні.

Заявник - ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа (наказу) та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі № 02/119-50.

Як вбачається з копії наказу суду №02/119-50 від 14.09.2009, він був дійсний для пред`явлення до виконання до 14.09.2012.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", господарський суд дійшов висновку, що строк для пред`явлення наказу суду пропущено з причин, незалежних від стягувача.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ст.329 ГПК України).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Частинами 4, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-VIII) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується (ч.2 статті 23 Закону №606-ХІV (попередня редакція Закону України «Про виконавче провадження»).

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу (постанова Верховного Суду від 22.09.2021 року по справі №240/10258/19).

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження) (постанова Верховного Суду України від 05.10.2016 року по справі №910/18165/13).

Отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу, стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду (постанова Верховного Суду від 20.07.2021 по справі №910/20594/15).

Тлумачення частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) свідчить, що після переривання строку пред`явлення, виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем повідомлення про повернення виконавчого документа рез виконання).Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (постанова Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі №344/19847/18). .

Частина п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» не може тлумачитися як така, що передбачає обчислення, нового строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після повернення з дати винесення відповідної постанови виконавцем, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) обмежуються права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання післйя переривання такого строку. У разі виникнення певних недоліків виконавчого провадження в частині своєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу разом з наказом, втрати поштового відправлення з відповідними постановою та наказом, нівелюється можливість виконання рішення суду за відсутності вини та впливу стягувача.

Суд зазначає, що повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів заяви, про існування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу № 33205438 від 25.10.2013, №45332210 від 22.06.2015 та № 49830059 від 19.06.2017 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як новий кредитор, дізнався із листа УЗПВР у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Згідно штемпелю вхідної конеспонденції лист отримано заявником 11.10.2022 (вх.№ 2508).

Враховуючи те, що строк пред`явлення наказу суду №02/119-50 від 14.09.2009 переривався пред`явленням його до виконання, наказ суду повертався органом ДВС без виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дізнався про постанови про повернення виконавчого документа стягувачу лише 11.10.2022 ( після отримання листа органу ДВС), перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання починається заново з 11.10.2022 і згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строк його пред`явлення до виконання становить три роки - до 12.10.2025.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №905/3245/16, від 19.11.2018 у справі №905/857/18, від 23.02.2021 у справі №910/5349/18, від 20.07.2021 у справі №910/20594/15.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Судом встановлено, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС свідчить про те, що наказ №02/119-50 від 14.09.2009 було втрачено.

Норми Господарського процесуального кодексу України не зобов`язують стягувача наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дубліката наказу є заява, подана в межах строку, визначеного пунктом 19.4. розділу XІ Перехідні положення ГПК України.

Також ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує права боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11).

Беручи до уваги те, що причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання не залежали від заявника (стягувача), а причини пропуску такого строку суд визнає поважними, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Волинської області № 02/119-50 від 14.09.2009, встановивши новий строк для його пред`явлення - до 12.10.2025 та видачу дубліката наказу суду у справі №02/119-50.

Керуючись ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, п.19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Волинської області №02/119-50 від 14.09.2009, встановивши строк для його пред`явлення до виконання до 12 жовтня 2025 року.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" дублікат наказу Господарського суду Волинської області №02/119-50 від 14.09.2009 у справі №02/119-50 про стягнення з Приватного торгово-виробничого підприємства Будсервіс (Волинська область, Камінь-Каширський район, м.Камінь-Каширський, вул.Ковельська,138, , МФО 303525, п/р НОМЕР_1 у Філії ВАТ КБ НадраЛуцьке РУ) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра Луцьке Регіональне управління (м.Київ, вул.Артема,15, к/р НОМЕР_2 , МФО 320003, , в особі Філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ, МФО 303525, ; м.Луцьк, Київський майдан,1) 86352,42грн., з них 77233,63грн. заборгованості по кредиту, 8205,72грн. заборгованості по відсотках, 913,07грн. пені, а також 863,52грн. витрат по оплаті держмита та 312,50грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205, ).

Боржник: Приватне торгово-виробниче підприємство Будсервіс (44501, Волинська обл, Камінь-Каширський район, м.Камінь-Каширський, вул. Ковельська, буд.138, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанння та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана та набрала законної сили - 06.03.2023.

Суддя О. Г. Слободян