РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.03.2023Справа № 910/12923/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»
простягнення 21162,22 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 21162,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК від 02.01.2020 та з огляду на положення ст.993 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача виникло право на звернення до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення заборгованості за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АР/009305951 у розмірі 21162,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/12923/22, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала про відкриття провадження у справі №910/12923/22 була вручена відповідачу 13.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №410.

06.12.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що обов`язок з виплати страхового відшкодування виконаний ним в повному обсязі, оскільки згідно вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

19.12.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.

За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «Каско» №1411.0003099 (надалі - Договір), об`єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_1 , на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

13.08.2021 в с. Підгайчики на вул.Підлісна, 12, сталася ДТП, а саме: ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що підтверджується постановою Золочівського районного суду Львівської області від 21.09.2021 у справі №445/1745/21, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акта №0035184.08.21/2 від 19.10.2021, у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, визначеного вказаним актом, та заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», виконуючи свої зобов`язання за Договором, здійснило відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом перерахування коштів у сумі 66520,00 грн на рахунок виконавця ремонтних робіт - Фізичної особи-підприємця Ковальчук Олександри Михайлівни, що підтверджується платіжним дорученням №5107 від 25.10.2021.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» перейшло в межах суми 66520,00 грн право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

02.01.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (фактор) укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №02.01.2020-СК (надалі - Договір факторингу), за умовами якого клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування (надалі - регресні вимоги).

Відповідно до п. 1.2 Договору факторингу за цим договором фактор займає місце клієнта (як кредитора) по усіх переданих регресних вимогах клієнта, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

Згідно з п. 1.3 Договору факторингу права за регресними вимогами переходять від клієнта до фактора з моменту підписання Акту прийому-передачі документів по відповідній регресній вимозі за формою, наведеною у Додатку №2 до цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу для реалізації фактором придбаних ним прав, клієнт зобов`язаний передати фактору оригінали документів, що посвідчують виникнення у клієнта права регресної вимоги. Одночасно з передачею оригіналів документів, що посвідчують виникнення у клієнта відповідних прав регресних вимог, сторони підписують Акт прийому-передачі документів.

Згідно з Актом прийому-передачі документів №05-04 від 26.10.2021 до Договору факторингу підтверджено факт передачі позивачу оригіналів документів, що підтверджують право вимоги фактора як кредитора за регресними вимогами по страховому випадку 0035184.08.21/1 на суму 64020,00 грн, де боржником є АТ «СГ «ТАС».

Переліком переданих регресних вимог №04-21 за період з 01.10.2021 по 31.12.2021 також визначено передачу фактору права вимоги до АТ «СГ «ТАС» на суму 64020,00 грн за страховим актом №0035184.08.21/2 від 19.10.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, на підставі Договору факторингу позивачем отримано в межах суми 64020,00 грн право вимоги до особи, відповідальної за збиток, заподіяний внаслідок ДТП, що сталася 13.08.2021.

Із постанови Золочівського районного суду Львівської області від 21.09.2021 у справі №445/1745/21 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло завдання шкоди власнику автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1 , знаходився під керуванням ОСОБА_2 .

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 , встановлена у судовому порядку.

Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/009305951 з встановленим розміром страхової суми за шкоду, заподіяну майну, - 130000,00 грн, франшизи - 2500,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вірно зазначив позивач, відповідно до рахунку-фактури №Р-001139 від 21.09.2021, виставленого виконавцем ремонтних робіт - Фізичною особою-підприємцем Ковальчук Олександрою Михайлівною, та акта виконаних робіт №Р-001139 від 28.12.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП склала 66520,00 грн.

Разом з тим, страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

В свою чергу, з доданої до позовної заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1 , вбачається, що даний автомобіль є 2013 року випуску, тобто строк експлуатації вказаного транспортного засобу на момент ДТП перевищував 7 років.

Тому в даному випадку при визначенні належної до виплати суми відшкодування підлягає застосуванню коефіцієнт фізичного зносу деталей транспортного засобу.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В матеріалах справи наявний Звіт №3384/21, складений суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем Войтиком Ярославом Михайловичем, яким підтверджується, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 45357,78 грн з ПДВ.

Отже, з урахуванням визначених полісом №АР/009305951 страхових сум та франшизи, розміру шкоди, право на вимогу якої перейшло до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» та позивача, а також вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, по спірному страховому випадку відповідач зобов`язаний був виплатити позивачу страхове відшкодування у сумі 42857,78 грн (45357,78 грн мінус 2500,00 грн франшизи за полісом).

Матеріалами справи підтверджується та позивачем визнається, що за наслідками ДТП, що сталася 13.08.2021, відповідачем сплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 42857,78 грн.

Тобто належна до сплати сума відшкодування була сплачена відповідачем в повному обсязі.

В свою чергу, в ході розгляду справи позивач належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявності підстав для стягнення з відповідача суми відшкодування (доплати) у розмірі 21162,22 грн не довів.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова