ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Cправа № 902/90/21(902/72/22)

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ВЕСТ-В" (проспект Космонавтів, 79, кв. 10, м. Вінниця, 21027)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" (вул. Заводська, 1, с.Северинівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23126)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників

у межах справи № 902/90/21

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Право О.П." (вул.Пирогова, 76Б, офіс. 132, м. Вінниця, 21037)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" (вул. Заводська, 1, с.Северинівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23126)

про банкрутство

за участю :

арбітражний керуючий (розпорядник майна ТОВ "Конкорд") Комлик І.С. (в режимі відеоконференцзв`язку)

від ТОВ "БУД-ВЕСТ-В" : Фещенко В.І., директор

від ОСОБА_2 : Бардіна О.О. (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/90/21 за заявою ТОВ "Юридична фірма "Право О.П." до ТОВ "Конкорд" про банкрутство.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конкорд"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Комлика І.С..

Також, ухвалою суду від 15.02.2023 року було призначено справу № 902/90/21 до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 15.03.2023 року.

Разом з тим, 25.01.2022 року до суду від ТОВ "БУД-ВЕСТ-В" надійшла позовна заява б/н від 21.01.2022 року (вх. № 01-36/65/22) до ТОВ "Конкорд" та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, в межах справи № 902/90/21 про банкрутство ТОВ "Конкорд".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/90/21(902/72/22), вказаний позов передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Відповідно до приписів норм ч. ч. 6, 7 ст. 176 ГПК України та згідно ст. 16 ЗУ "Про захист персональних даних", судом зроблено запити про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані (в т.ч. дату народження), що містяться в картотеці реєстраційного обліку Управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про громадянина ОСОБА_1 .

17.02.2022 року надійшов лист Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 31.01.2022 року за № 09-44-11, наданий у відповідь на запит суду від 26.01.2022 року.

Разом з тим, суддя Тісецький С.С., в провадженні якого знаходиться справа № 902/90/21, станом на 22.02.2022 року перебував на лікарняному.

На підставі викладеного, було здійснено повторний автоматизований розподіл позовної заяви ТОВ "БУД-ВЕСТ-В" до ТОВ "Конкорд" та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 вказану позовну заяву розподілено для розгляду судді Лабунській Т.І..

В подальшому, ухвалою суду від 28.02.2022 року справу № 902/90/21(902/72/22) з розгляду позовної заяви ТОВ "БУД-ВЕСТ-В" до ТОВ "Конкорд" та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників прийнято до провадження; відкрито провадження з розгляду відповідної позовної заяви, в межах справи № 902/90/21; ухвалено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 28.03.2022 року.

Водночас, станом на 28.02.2022 року суддя Тісецький С.С. перебував на роботі.

За цих обставин, на підставі заяви судді Лабунської Т.І. від 28.02.2022 року, згідно розпорядження керівника апарату суду від 28.02.2022 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 902/90/21(902/72/22).

Так, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2022 року, справу № 902/90/21(902/72/22) передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 02.03.2022 року справу № 902/90/21(902/72/22) з розгляду позовної заяви ТОВ "БУД-ВЕСТ-В" б/н від 21.01.2022 року (вх. № 01-36/65/22) до ТОВ "Конкорд" та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, в межах справи № 902/90/21, прийнято до свого провадження. Підготовче засідання з розгляду відповідної позовної заяви у справі № 902/90/21(902/72/22), в межах справи № 902/90/21, призначено на 28.03.2022 року.

В подальшому, ухвалами суду підготовче засідання з розгляду позовної заяви у справі № 902/90/21(902/72/22), в межах справи № 902/90/21 відкладалося на іншу дату.

Разом з цим, ухвалою суду від 28.09.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/90/21(902/72/22) за позовом ТОВ "БУД-ВЕСТ-В" до ТОВ "Конкорд" та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, в межах справи № 902/90/21 про банкрутство ТОВ "Конкорд" - до судового розгляду по суті на 31.10.2022 року.

08.11.2022 року від арбітражного керуючого Комлика І.С. до суду надійшли письмові пояснення № 02-35/2585 від 04.11.2022 року по справі № 902/90/21(902/72/22).

Також, ухвалами суду розгляд справи № 902/90/21(902/72/22), в межах справи №902/90/21 по суті призначався на іншу дату.

Зокрема, ухвалою суду від 18.01.2023 року призначено розгляд справи №902/90/21(902/72/22), в межах справи № 902/90/21 про банкрутство ТОВ "Конкорд" - по суті на 28.02.2023 року о 14:30 год.. Ухвалено викликати в судове засідання для надання пояснень по суті спору у справі № 902/90/21(902/72/22) ОСОБА_2 .

Поряд з цим, ухвалою суду від 01.02.2023 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Комлика І.С. № 02-35/2648 від 27.01.2023 року про участь в судовому засіданні 28.02.2023 року о 14:30 год. по справі № 902/90/21(902/72/22) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Окрім цього, ухвалою суду від 22.02.2023 року задоволено заяву представника ОСОБА_2. № 23-46 від 14.02.2023 року про участь в судовому засіданні 28.02.2023 року о 14:30 год. по справі № 902/90/21(902/72/22) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

В судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явилися арбітражний керуючий Комлик І.С., представники Позивача та ОСОБА_2..

Відповідачі повноважних представників для участі в судовому засіданні не направили.

Поряд з цим, суд зважає на те, що відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. №475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Як вбачається з матеріалів справи, учасників цієї справи було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового слухання у цій справі, що підтверджується ухвалою суду від 18.01.2023 року, яка направлялась на електронні поштові адреси, зокрема : ТОВ "Конкорд" - та представнику ОСОБА_1 - адвокату Кравчуку М.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Слід зазначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Також, суд звертає увагу на те, що позовна заява ТОВ "БУД-ВЕСТ-В" б/н від 21.01.2022 року (вх. № 01-36/65/22) до ТОВ "Конкорд", ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників, надійшла до суду 25.01.2022 року, а тому у сторін було достатньо часу для надання усіх наявних доказів на підтвердження своїх доводів або заперечень з моменту призначення першого підготовчого засідання (ухвала суду від 28.02.2022 року у справі № 902/90/21(902/72/22)).

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що учасників справи було належним чином повідомлено про дату та час проведення судового засідання у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи за відсутності представників Відповідачів за наявними матеріалами справи.

В ході розгляду справи по суті, представник Позивача підтримав позов.

Арбітражний керуючий зазначив, що поданий позов підлягає задоволенню.

Представник ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі та підтвердила, що загальні збори були проведені всупереч статуту ТОВ "Конкорд" та всупереч діючого законодавства, а також повідомила, що ОСОБА_2 , не повідомлявся про збори, жодних повідомлень не отримував.

Відтак, суд, заслухавши арбітражного керуючого, представників Позивача та ОСОБА_2 , а також, дослідивши матеріали позовної заяви, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановив наступне.

За змістом позову та наданих доказів, 13.01.2022 року на адресу ТОВ "БУД-ВЕСТ-В" надійшов лист від 12.01.2022 № 01/1 директора ТОВ "Юридична фірма "Право О.П." з якого стало відомо про проведення одним учасником ТОВ "Конкорд" ОСОБА_1 позачергових загальних зборів ТОВ "Конкорд" 04.08.2021 та прийняття ним рішень.

При цьому, 04.08.2021 року до Господарського суду Вінницької області у справі №902/90/21 надійшла заява адвоката Кравчука Михайла Олександровича про залучення його учасником у справі № 902/90/21 про банкрутство ТОВ "Конкорд".

До вказаної заяви надані додатки, зокрема : ордер; копія протоколу № 45 від 04.08.2021; копія договору про надання правової допомоги; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Вказана заява Товариству з обмеженою відповідальністю "БУД-ВЕСТ-В" та учасникам справи № 902/90/21 не направлялась, а про її подання та наявність протоколу учасників позачергових загальних зборів ТОВ "Конкорд" від 04.08.2021 № 45 стало відомо лише із вказаного вище листа, а також з Єдиного реєстру судових рішень, а саме ухвали Господарського суду Вінницької області у справі № 902/90/21 від 29.12.2021 року.

Відтак, ТОВ "БУД-ВЕСТ-В" стало відомо, що рішенням позачергових загальних зборів ТОВ "Конкорд", які відбулися у с. Северинівка, Жмеринського району, Вінницької області 04.08.2021 року, прийнято такі рішення :

1) Уповноважити адвоката Кравчука Михайла Олександровича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ВН 000473 від 24.04.2019), як особу засновників (учасників) боржника - ТОВ "Конкорд" у справі Господарського суду Вінницької області №902/90/21 про банкрутство ТОВ "Конкорд";

2) Уповноважити адвоката Кравчука Михайла Олександровича (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ВН 000473 від 24.04.2019) на здійснення усіх дій передбачених законом, без обмежень, в тому числі дії : з оскарження судових рішень у справі про банкрутство та вжиття заходів до викриття умисного доведення до банкрутства ТОВ "Конкорд"; звернутися до правоохоронних органів; вчинити інші дії до захисту прав ТОВ "Конкорд" та його учасників (засновників).

Вказані вище рішення прийняті одноособово одним учасником ТОВ "Конкорд" - ОСОБА_1 ..

Разом з цим, на переконання Позивача, позачергові загальні збори проведені без участі всіх учасників Товариства та інших осіб наділених цим правом, а тому такі збори є незаконними.

Також, у протоколі міститься незаконна та необґрунтована підстава проведення ОСОБА_1 одноособово засідання загальних зборів, а саме : "Починаючи з травня 2014 учасник ОСОБА_2 участі в загальних зборах не бере, незважаючи на систематичні повідомленні, оформлені належним чином. Зв`язок між Товариством та учасником ОСОБА_2 - втрачений. Згідно відомостей із сайту Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 , перебуває в розшуку осіб, які переховуються від органів влади з 22.01.2015 за звинуваченням у вчинені злочинів інкримінованих ст. 191 ч. 5 ст.366 ч. 2 Кримінального кодексу України. З огляду на наведене, рішення на цих Зборах без урахування частки учасника ОСОБА_2 , приймають учасники, які володіють в сукупності 100% голосів".

Так, починаючи з 10.05.2018 року управління часткою у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальність "Конкорд" в розмірі 408 500,00 грн здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ВЕСТ-В" () відповідно до договору про управління майном від 10.05.2018, укладеного між ОСОБА_2 (Установник управління) та ТОВ "БУД-ВЕСТ-В" (Управитель) та акту приймання-передачі майна від 10.05.2018 підписаного сторонами договору (копії наявні в матеріалах справи).

Водночас, зазначеним договором про управління майном від 10.05.2018 року, передбачені наступні умови :

В порядку та на умовах, передбачених цим договором, Установник управління передає Управителю майно в управління, а Управитель зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах Установника управління (п. 1.1.).

В управління передається майно, яке належить Установнику управління на праві власності, а саме: частка у розмірі 50 % (п`ятдесят відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд", в розмірі 408 500,00 грн (чотириста вісім тисяч п`ятсот грн 00 коп.), місцезнаходження юридичної особи: 23126, Вінницька обл., Жмеринський район, село Северинівка, вулиця Заводська, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи - 30870553. Право Установника управління на зазначену частку засвідчується Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" з усіма змінами та доповненнями, зареєстрованими Жмеринською районною державною адміністрацією Вінницької області (надалі за текстом - Майно) (п. 1.2.).

Управитель діє без довіреності згідно статті 1033 Цивільного кодексу України на виконання цього Договору (п. 1.3.).

Управитель з метою забезпечення належного управління Майном має, зокрема, право:

- брати участь у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" та підписувати протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд";

- голосувати по всіх питаннях, з яких приймаються рішення загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд";

- висувати кандидатів у виборні органи Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" та бути обраним у виборні органи Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд", вчиняти дії про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд";

- вносити пропозиції щодо порядку денного загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд";

- вимагати скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" з будь-яких питань;

- вимагати розгляду загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" будь-яких питань, що стосуються діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд";

- вносити пропозиції щодо проєктів рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд";

- вимагати надання протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" і одержувати засвідчені витяги з них;

- знайомитися з документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд";

- підписувати та подавати від імені Установника управління щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" листи, заяви, клопотання, протоколи та інші документи та відкликати подані заяви;

- звертатись в судові та правоохоронні органи з питань, пов`язаних з Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд", з метою захисту порушених та оспорюваних прав Установника управління;

- виконувати всі інші дії, пов`язані з Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд", які будуть необхідними для правильного і ефективного ведення справ та захисту інтересів Установника управління (п. 2.9.).

Майно вважається переданим з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі Майна, який є невід`ємною частиною даного договору (п. 2.13.).

Цей договір укладений на сорок дев`ять років (п. 5.1.).

Цей договір припиняється у разі закінчення строку цього договору (п. 5.2.).

Відповідно до Акту приймання-передачі майна від 10.05.2018 (Додаток № 1 до договору про управління майном від 10.05.2018 року), підписаного між ОСОБА_2 (Установник управління) та ТОВ "БУД-ВЕСТ-В" (Управитель), Установник управління передав, а Управитель прийняв в управління перераховане нижче Майно :

- частка у розмірі 50 % (п`ятдесят відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" в розмірі 408 500,00 грн (чотириста вісім тисяч п`ятсот грн 00 коп.), місцезнаходження юридичної особи: 23126, Вінницька обл., Жмеринський район, село Северинівка, вулиця Заводська, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи - 30870553. Право Установника управління на зазначену частку засвідчується Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" з усіма змінами та доповненнями, зареєстрованими Жмеринською районною державною адміністрацією Вінницької області.

З огляду на вказане, Позивачем у позові стверджується, що відповідно до умов договору про управління майном від 10.05.2018, ТОВ "БУД-ВЕСТ-В", в особі директора Фещенка Володимира Івановича мав право на участь у розгляді та голосуванні по питанням порядку денного позачергових зборів ТОВ "Конкорд" від 04.08.2021 року.

Водночас, про повноваження ТОВ "БУД-ВЕСТ-В" в особі його директора щодо управління майном ОСОБА_2 - а саме часткою у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "Конкорд" в розмірі 408 500,00 грн та необхідність його запрошення на позачергові загальні збори, ОСОБА_1 , був обізнаний, але умисно та свідомо позбавив цього права Управителя та ОСОБА_2 відповідно.

Разом з цим, презумпція правомірності правочину, а саме договору про управління майно від 10.05.2018 року ставилась під сумнів ОСОБА_1 у судовому порядку.

Однак, рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.08.2020 у справі №902/274/20 в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору про управління майном недійсним було відмовлено повністю, а постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у вказаній справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 28.08.2020 р. у справі № 902/274/20 - без змін.

Касаційна скарга у справі № 902/274/20 не подавалась.

Крім того, ТОВ "БУД-ВЕСТ-В" в особі директора Фещенка В.І. неодноразово залучалось до участі на позачергових загальних зборах ТОВ "Конкорд", які проводилися під головуванням ОСОБА_1 , про що свідчить, зокрема, протокол позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" від 04.06.2018, оформлений протоколом № 44, який підписаний особисто ОСОБА_1 (копія додається).

Також, у позові Позивачем звертається увага на те, що ТОВ "Конкорд" у своїй діяльності керується нормами чинного законодавства, у тому числі Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон), а також Статутом ТОВ "Конкорд" (у редакції 2013 року) затвердженим зборами учасників від 24 жовтня 2013 року, оформленим протоколом № 34 (далі - Статут).

Станом на час проведення Відповідачем 2 ( ОСОБА_1 ) оспорюваних зборів, тобто станом на 04.08.2020, зміни до статуту ТОВ "Конкорд" в зв`язку з набуттям чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" внесені не були, а тому його положення необхідно враховувати в частині, що відповідають вказаному Закону.

Пунктом 2.1. Статуту передбачено, що засновниками (учасниками) Товариства є : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 7.1.1. статті 7 Статуту, ОСОБА_1 належить 408500,00 грн (чотириста вісім тисяч п`ятсот), що становить 50 відсотків Статутного капіталу Товариства.

За змістом пункту 7.1.2. ОСОБА_2 належить 408 500,00 грн (чотириста вісім тисяч п`ятсот), що становить 50 відсотків Статутного капіталу Товариства.

Відповідно до пункту 16.9 статті 16 Статуту, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно пункту 17.3 статті 17 Статуту, учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Перед початком Загальних зборів Голова оголошує кількість голосів, що належить кожному учасникові.

На думку Позивача, розподіл часток (50/50) згідно зазначених вище пунктів Статуту, свідчить про рівноправну участь учасників в безпосередньому управлінні діяльністю товариства та можливість прийняття рішень лише за їх спільною згодою, адже у пункті 16.9 статті 16 Статуту учасники товариства погодили, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів, що узгоджується з приписами чинного законодавча про прийняття рішення більшістю голосів.

Разом з цим, прийняття Відповідачем-2 одноособово спірного рішення також свідчить про порушення прав Позивача (Управителя), як особи, що за договором про управління майном від 10.05.2018, наділений цими правами (розділ 2 договору), а в разі неналежного виконання обов`язків несе відповідальність перед Установником (розділ 4 договору), у тому числі матеріальну.

Таким чином, рішення, що прийняті на позачергових загальних зборах ТОВ "Конкорд", які відбулися у с. Северинівка, Жмеринського району, Вінницької області 04.08.2021 року (протокол № 45) прийняті у порушення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту ТОВ "Конкорд", зокрема, була відсутня головна умова проведення позачергових загальних зборів - наявність 60 відсотків голосів.

Крім того, відповідно до пункту 16.4 статті 16 Статуту ТОВ "Конкорд", учасники (їх представники) сповіщаються Головою товариства про час, місце проведення і порядок денний Загальних зборів Учасників.

Повідомлення про скликання Загальних зборів з зазначенням порядку денного повинно бути надіслано кожному учасникові в письмовій формі не менше, як за 30 днів до скликання Загальних зборів.

Проте, у порушення вимог Закону та Статуту, ОСОБА_1 , вимоги Закону та Статуту не виконані, а саме учасники (їх представники) не сповіщалися Головою товариства (президентом) про час, місце проведення і порядок денний Загальних зборів Учасників.

Відповідне порушення, окрім того, підтверджується самим протоколом від 04.08.2021 №45, у ньому вказано, що: "По другому питанні порядку денного слухали учасника ОСОБА_1 , який повідомив, що: 04.08.2021 дізнався, що ухвалою Господарського суду Вінницької області справа № 902/90/21 від 03.03.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Право О.П." відкрито провадження про банкрутство ТОВ "Конкорд".

Тобто, ОСОБА_1 , підтвердив, що дізнався про обставини, що винесені на порядок денний 04.08.2021 і в цей же день провів позачергові загальні збори учасників ТОВ "Конкорд".

Зважаючи на викладене, Позивач просить суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд", оформлені протоколом № 45 від 04.08.2021 року.

Відповідно до письмових пояснень арбітражного керуючого Комлика І.С. №02-35/2585 від 04.11.2022 року по справі № 902/90/21(902/72/22), ТОВ "Конкорд" або учасник ТОВ "Конкорд" - ОСОБА_1 не надали доказів, які б спростовували викладені у позові обставини та підтвердили належне виконання вимог законодавства щодо скликання та проведення загальних зборів ТОВ "Конкорд".

Відтак, розпорядник майна ТОВ "Конкорд" підтримує позицію Позивача - ТОВ "БУД-ВЕСТ-В", викладену в позовній заяві про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників та вважає, що існують всі підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Конкорд", оформлених протоколом № 45 від 04.08.2021 року.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право (такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі № 918/36/19).

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2020 року у справі № 910/8264/18, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога Позивача до Відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом позову у цій справі є вимога про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд", оформлені протоколом № 45 від 04.08.2021 року.

Підставами позовних вимог зазначено, зокрема, неповідомлення належним чином та згідно вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" і статуту ТОВ "Конкорд", учасника ТОВ "Конкорд" - ОСОБА_2 та управителя часткою останнього у статному капіталі ТОВ "Конкорд" - ТОВ "БУД-ВЕСТ-В" про проведення 04.08.2021 року загальних зборів учасників ТОВ "Конкорд"; відсутність кворуму для проведення та прийняття рішення загальних зборів ТОВ "Конкорд", оформлених протоколом № 45 від 04.08.2021 року, оскільки, учасник ТОВ "Конкорд" - ОСОБА_1 (Відповідач-2) прийняв відповідні оспорювані рішення одноособо, який має лише 50 % голосів.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 04.08.2021 року відбулися позачергові загальні збори ТОВ "Конкорд", оформлені протоколом № 45, із таких порядком денним : 1) Про обрання голови загальних зборів; 2) Про уповноваження особи засновників боржника у справі про банкрутство ТОВ "Конкорд".

За результатами розгляду другого питання порядку денного прийняті такі рішення :

1) Уповноважити адвоката Кравчука Михайла Олександровича, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ВН 000473 від 24.04.2019, як особу засновників (учасників) боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд" у справі Господарського суду Вінницької області № 902/90/21 про банкрутство ТОВ "Конкорд";

2) Уповноважити адвоката Кравчука Михайла Олександровича, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ВН 000473 від 24.04.2019 на здійснення усіх дій передбачених законом, без обмежень, в тому числі дії : з оскарження судових рішень у справі про банкрутство та вжиття заходів до викриття умисного доведення до банкрутства ТОВ "Конкорд"; звернутися до правоохоронних органів; чинити інші дії до захисту прав ТОВ "Конкорд" та його учасників (засновників).

Суд звертає увагу на те, що за змістом вказаного вище протоколу, учасники Товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належним чином повідомлені про час, місце проведення зборів та питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний), рекомендованим листом.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 96-1 ЦК України, права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом.

Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.

Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Слід зазначити, що оскільки, у цій справі оспорюються рішення прийняті на позачергових загальних зборах ТОВ "Конкорд", суд дійшов висновку про застосування норм Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон), який набрав чинності 17.06.2018 р., тобто діяв під час проведення відповідних зборів.

Згідно ст. 4 Закону (тут і надалі - в редакції на час проведення оспорюваних позачергових загальних зборів), кількість учасників товариства не обмежується.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Закону, учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Частиною 1 ст. 11 Закону визначено, що установчим документом товариства є статут.

За змістом ст. 29 Закону, загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону, загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

Відповідно до ч. ч. 1-5, 11 ст. 32 Закону, загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Згідно ч.ч. 1-4, 7 ст. 32 Закону, загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства.

Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників.

Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно.

На загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.

Загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства. Проведення загальних зборів за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх учасників товариства.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 34 Закону, рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Також, пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Судом встановлено, що в матеріалах цієї справи наявна завірена копія статуту ТОВ "Конкорд" в редакції на 2013 рік, який затверджено зборами учасників від 24.10.2013 року (протокол № 34).

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що станом на час проведення оспорюваних позачергових загальних зборів - 04.08.2021, були внесені зміни до статуту ТОВ "Конкорд", в зв`язку з набуттям чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а тому положення цього статуту слід враховувати в частині, що відповідають вказаному Закону.

Так, пунктом 2.1. зазначеного вище статуту ТОВ "Конкорд" (далі - статут) передбачено, що засновниками (учасниками) Товариства є : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 7.1.1. статуту, ОСОБА_1 належить 408 500,00 грн (чотириста вісім тисяч п`ятсот), що становить 50 відсотків Статутного капіталу Товариства.

За змістом пункту 7.1.2. статуту, ОСОБА_2 належить 408 500,00 грн (чотириста вісім тисяч п`ятсот), що становить 50 відсотків Статутного капіталу Товариства.

Згідно пункту 16.3. статуту, загальні збори учасників скликаються Головою Товариства. Позачергові загальні збори учасників скликаються Головою Товариства у разі неплатоспроможності Товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому. Позачергові загальні збори учасників повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу або ревізійної комісії.

Учасники, що володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства.

За змістом пункту 16.4. статуту, учасники (їх представники) сповіщаються Головою Товариства про час, місце проведення і порядок денний загальних зборів учасників.

Повідомлення про скликання загальних зборів з зазначенням порядку денного повинно бути надіслано кожному учасникові в письмовій формі не менше, як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до пункту 16.9 статті 16 статуту, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Пунктом 17.1 статуту передбачено, що загальні збори учасників мають право розглядати і приймати рішення з усіх питань, що пов`язані з діяльністю Товариства, за умови, що вони включені до порядку денного Загальних зборів учасників.

Згідно пункту 17.2 статуту, загальні збори учасників приймають рішення шляхом відкритого голосування.

Відповідно до пункту 17.3 статуту, учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Перед початком Загальних зборів Голова оголошує кількість голосів, що належить кожному учасникові.

За змістом пункту 17.4 статуту, з питань, щодо: визначення основних напрямів діяльності Товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту Товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; виключення учасника з Товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Учасники, що володіють у сукупності більш як 50 (п`ятдесят) відсотками загальної кількості голосів Учасників Товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів Учасників (їх представників), присутніх на зборах.

Водночас, Відповідачами не надано суду доказів, які б підтверджували повідомлення рекомендованим листом учасників ТОВ "Конкорд" згідно наведених приписів статуту та законодавства, зокрема, ОСОБА_2 , про місце та час проведення 04.08.2021 року позачергових загальних зборів учасників Відповідача-1, на яких були прийняті оспорювані рішення.

При цьому, як зазначено вище, в судовому засіданні, представник ОСОБА_2 , повідомила, що ОСОБА_2 , не повідомлявся про збори, жодних повідомлень не отримував.

Окрім цього, у протоколі № 45 від 04.08.2021 року позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Конкорд", зазначено що : "Починаючи з травня 2014 учасник ОСОБА_2 участі в загальних зборах не бере, незважаючи на систематичні повідомлення, оформлені належним чином. Зв`язок між Товариством та учасником ОСОБА_2 - втрачений. Згідно відомостей із сайту Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2 , перебуває в розшуку осіб, які переховуються від органів влади з 22.01.2015 за звинуваченням у вчинені злочинів інкримінованих ст. 191 ч. 5 ст. 366 ч. 2 Кримінального кодексу України. З огляду на наведене, рішення на цих Зборах без урахування частки учасника ОСОБА_2 , приймають учасники, які володіють в сукупності 100% голосів. Збори вважаються повноважними".

Разом з цим, судом встановлено, що 10.05.2018 року між ОСОБА_2 (Установник управління) та ТОВ "БУД-ВЕСТ-В" (Управитель) було укладено договір про управління майном, за умовами якого, в управління передається майно, яке належить Установнику управління на праві власності, а саме: частка у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд", в розмірі 408 500,00 грн.

Також, пунктом 1.3. цього договору визначено, що Управитель діє без довіреності згідно статті 1033 Цивільного кодексу України на виконання цього договору.

Згідно пункту 2.9. вказаного договору, Управитель з метою забезпечення належного управління майном має, зокрема, право : брати участь у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" та підписувати протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд"; голосувати по всіх питаннях, з яких приймаються рішення загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд"; підписувати та подавати від імені Установника управління щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" листи, заяви, клопотання, протоколи та інші документи та відкликати подані заяви; виконувати всі інші дії, пов`язані з Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд", які будуть необхідними для правильного і ефективного ведення справ та захисту інтересів Установника управління.

Пригідно, суд зважає на те, що вказаний договір про управління майном від 10.05.2018 року оспорювався Відповідачем-2 у судовому порядку, що підтверджується наявною в матеріалах цієї справи, копією рішення Господарського суду Вінницької області від 28.08.2020 у справі № 902/274/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ВЕСТ-В" до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Конкорд" про визнання договору недійсним, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Слід зазначити, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане вище рішення суду набрало законної сили - 12.01.2021 року.

Зокрема, відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 року, рішення Господарського суду Вінницької області від 28.08.2020 р. у справі № 902/274/20 залишено без змін.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, рішення суду від 28.08.2020 р. у справі № 902/274/20 та договір про управління майном від 10.05.2018 року, наразі є чинними.

Також, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи № 902/90/21(902/72/22) наявна копія протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Конкорд" № 44 від 04.06.2018 року, за змістом якого, на відповідних зборах були присутні, зокрема : ОСОБА_1 та уповноважений представник ОСОБА_2 - ТОВ "БУД-ВЕСТ-В" в особі директора Фещенка В.І. , що діє відповідно до п. 1.3 договору про управління майном від 10.05.2018 року без довіреності, розмір внеску до статутного фонду (грн) 408 500,00, або 50%.

Відтак, наведені вище обставини та матеріали справи, свідчать, що станом на день проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Конкорд", а саме 04.08.2021 р., Відповідачу-2 було відомо про повноваження Позивача - ТОВ "БУД-ВЕСТ-В" щодо управління майном ОСОБА_2 - а саме часткою у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "Конкорд" в розмірі 408 500,00 грн та необхідність його запрошення на відповідні позачергові загальні збори, на яких були прийняті оспорювані рішення.

Однак, Відповідачами не надано суду доказів щодо повідомлення Позивача - ТОВ "БУД-ВЕСТ-В" як Управителя належної учаснику ТОВ "Конкорд" - ОСОБА_2 часткою статутного капіталу Відповідача-1, про місце та час проведення 04.08.2021 року позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Конкорд".

Крім того, суд звертає увагу на те, що за змістом протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Конкорд" № 45 від 04.08.2021 року, на відповідних зборах присутній учасник ТОВ "Конкорд" - ОСОБА_1 ; запрошені : директор ТОВ "Конкорд" - Лабунський В.М ..

Також, у цьому протоколі зазначено, що "По другому питанню порядку денного слухали учасника ОСОБА_1 , який, серед іншого, повідомив : 04.08.2021 дізнався, що ухвалою Господарського суду Вінницької області справа № 902/90/21 від 03.03.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Право О.П." відкрито провадження про банкрутство відносно ТОВ "Конкорд". Про що ні директор Товариства, ні арбітражний керуючий, ні суд - засновників (учасників) не повідомляв.

Тому існує необхідність уповноважити особу засновників (учасників) боржника, для представництва інтересів засновників ТОВ "Конкорд" у справі Господарського суду Вінницької області справа № 902/90/21 про банкрутство ТОВ "Конкорд", а саме адвоката Кравчука Михайла Олександровича".

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що Відповідач-2 дізнався про обставини, що винесені на порядок денний 04.08.2021 і в цей же день провів позачергові загальні збори учасників ТОВ "Конкорд", які оформлені протоколом № 45.

Окрім цього, із змісту протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Конкорд" № 45 від 04.08.2021 року вбачається, що осопорювані рішення були прийняті одноособово одним учасником ТОВ "Конкорд" - ОСОБА_1 (Відповідач-2), що суперечить наведеним вище пунктам статуту ТОВ "Конкорд" та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2022 року у справі № 909/902/20, порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними і ті, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Отже, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Водночас, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №30/5005/6894/2011).

Кворум - це найменша кількість учасників зборів, необхідної для визнання таких зборів правомочними приймати рішення з питань порядку денного.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 30/5005/6894/2011, міститься висновок, що встановленням господарськими судами наявності безумовної підстави для визнання недійсним оскаржуваного рішення загальних зборів (прийняття рішення за відсутністю кворуму), у судів не має підстав досліджувати обставини щодо існування інших порушень під час скликання та проведення оскаржуваних зборів, оскільки така оцінка не вплине на результат прийнятого судом рішення, та відповідно не матиме значення для захисту порушених прав позивачів.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 24/641/17, враховуючи норми статті 167 Господарського кодексу України, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав. Відтак, зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16 (провадження № 12-90гс19)).

Також у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 зазначено, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

У постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 902/1051/19 викладено правову позицію, відповідно до якої у випадку, якщо позивач був позбавлений можливості належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного загальних зборів учасників, чим порушено його корпоративні права, то наведене є самостійною і достатньою підставою для визнання оспорюваного рішення недійсним.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що рішення на позачергових загальних зборах учасників ТОВ "Конкорд", оформлених протоколом № 45 від 04.08.2021 року, приймалися за відсутності кворуму для проведення таких загальних зборів та прийняття рішень на цих зборах (пункти 16.9, 17.4 статуту ТОВ "Конкорд"), а також без повідомлення іншого учасника ТОВ "Конкорд" - ОСОБА_2 та ТОВ "БУД-ВЕСТ-В" як представника ОСОБА_2 (пункт 16.4 статуту ТОВ "Конкорд").

Відтак, прийняті на позачергових загальних зборах учасників ТОВ "Конкорд", оформлених протоколом № 45 від 04.08.2021 року рішення є незаконними та підлягають визнанню недійсними.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Виходячи з наведеного Верховний Суд зазначив про те, що суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з мотивів наведених вище.

Обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог, підтверджуються наданими та дослідженими судом письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Як вбачається із змісту позову, Позивач просить суд покласти судові витрати на Відповідача-2 - ОСОБА_1 ..

Частиною 9 ст. 129 ГПК України передбачено, зокрема, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд враховує, що спір у цій справі виник у зв`язку з неналежним проведенням учасником ТОВ "Конкорд" ОСОБА_1 (Відповідач-2) позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Конкорд", оформлених протоколом № 45 від 04.08.2021 року та прийняття одноособово Відповідачем-2 оспорюваних рішень на цих зборах.

Враховуючи наведені приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що понесені Позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн підлягають покладенню на Відповідача-2, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у цій справі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 13, 73-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Задоволити позов ТОВ "БУД-ВЕСТ-В" б/н від 21.01.2022 року (вх. № 01-36/65/22) до ТОВ "Конкорд", ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників у справі № 902/90/21(902/72/22), в межах справи № 902/90/21 про банкрутство ТОВ "Конкорд".

2. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд", оформлені протоколом № 45 від 04.08.2021 року.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ВЕСТ-В" (пошт. адреса : вул. Бортняка, 14, кв. 61, м.Вінниця; ) 2 481,00 грн - витрат на сплату судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати на відомі суду електронні адреси: ТОВ "БУД-ВЕСТ-В" - ; ТОВ "Конкорд" - ; арбітражному керуючому Комлику І.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ОСОБА_1 - адвокату Кравчуку М.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_2 - адвокату Бардіній О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне рішення складено 07 березня 2023 р.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.