ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. Справа№ 927/184/13-г (927/1278/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників: не з`явилися

за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2022

у справі №927/184/13-г(927/1278/21)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»

про відстрочення виконання судового рішення по справі

за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: арбітражний керуючий Лященко Павло Володимирович

про стягнення 10 916 220 грн. 22 коп.

поданої в межах справи

за заявою КРЕДИТОРА: фізичної особи - підприємця Коленченка Олександра

до БОРЖНИКА: Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі»

про порушення справи про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст суті спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" (далі - заявник) звернулося до господарського суду з заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022.

Заявник доводить наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення, зокрема, збройну агресію та зумовлені нею бойові дії, складну економічна ситуацію, збитковість підприємства та незадовільні фінансові результати діяльності, тому просить відстрочити виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 на один календарний рік з дня складання його повного тексту.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2022 заяву від 28.11.2022 № 01-07/1802 Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про відстрочення виконання судового рішення задоволено частково; відстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 вересня 2022 року по справі №927/184/13-г (927/1278/21) до 01 червня 2023 року.

Господарський суд, зважаючи на сукупність представлених боржником доказів відносно свого фінансового становища, дотримуючись балансу інтересів сторін з метою недопущення істотного порушення права стягувача на отримання коштів, тобто захисту його майнового права та інтересу, дійшов висновку про можливість відстрочення виконання рішення по даній справі до 01 червня 2022 року; як наслідок - заява підлягає частковому задоволенню.

Апеляційне провадження (рух справи).

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про відстрочення податкового боргу.

В обґрунтування підстав для скасування ухвали господарського суду першої інстанції апелянт звертає увагу, що господарським судом не враховано положення п.п. 100.1, 100.5, 100.7 статті 100 Податкового кодексу України, оскільки при вирішенні судом питання відстрочення податкового боргу не дотримано умов відстрочення, визначених податковим законодавством.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати в частиині надання відстрочки виконання судового рішення до 01.06.2023 та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про надання відстрочки виконання судового рішення на один календарний рік з дня складання повного тексту відповідного судового рішення.

В обґрунтування підстав для скасування ухвали господарського суду першої інстанції апелянт наводить наступні аргументи:

- судом не враховані обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення;

- не враховано, що апелянт виконує значущу соціальну функцію - теплозабезпечення міста обласного значення;

- не враховано обставин аварійних та планових відключень електроенергії, що зумовлює понесення додаткових витрат на купівлю генераторів, пального та додаткового обладнання;

- не враховано обставини війського стану через військову агресію російської федерації;

- не враховано фінансові результати, дані щодо кредиторської та дебіторської заборгованості, які засвідчують складне фінансове становище.

Головне управління ДПС у Чернігівській області у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «НіжинТеплоМережі» просить у її задоволенні відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 для розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області у справі визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.01.2023 для розгляду апеляційної скарги ТОВ «НіжинТеплоМережі» у справі визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 витребувати матеріали справи №927/184/13-г(927/1278/21) з Господарського суду Чернігівської області за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській областідо Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про стягнення 10 916 220 грн 22 коп.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 апеляційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області передана для розгляду апеляційної скарги у справі визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Поляков Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5369/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2022 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.; призначено справу до розгляду на 27.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №927/184/13-г(927/1278/21) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2022 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.; призначено справу до розгляду на 27.02.2023.

З метою процесуальної економії, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційний скарг у справі в одному провадженні.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі".

15 грудня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області, в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі", надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про стягнення 13 785 885,49 грн. (присвоєно єдиний унікальний номер 927/1278/21).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022:

закрито провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 150 000,00 грн.;

позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про стягнення 10 916 220 грн. 22 коп. задоволено частково; присуджено до стягнення з відповідача в дохід бюджету 9 771 231 грн. 27 коп. заборгованості по податку на додану вартість, 771 985 грн. 50 коп. штрафних (фінансових) санкцій та 223 003 грн. 45 коп. пені, а також на користь податкового органу 163 743 грн. 30 коп. судового збору.

11.10.2022 на примусове виконання вказаного вище судового рішення були видані відповідні накази.

05.12.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 28.11.2022 № 01-07/1802 Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" про відстрочення виконання судового рішення (надалі - Заява), згідно якої заявник просить відстрочити виконання рішення суду по даній справі на один календарний рік з дня складання повного тексту рішення господарського суду.

Заявник обгрунтовує важкий фінансовий стан, що не дозволяє йому одразу сплатити всю суму боргу, наступними доказами:

звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2021 рік, з якого вбачається, що чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становив 159 506 тис. грн. (за попередній рік - 124 379 тис. грн.), фінансовий результат до оподаткування - прибуток 1 809 тис. грн. (1 789 тис. грн. - прибуток, 20 тис. грн. - інші фінансові доходи), чистий фінансовий результат - прибуток 1 809 тис. грн., сукупний дохід - 1 809 тис. грн. (за попердній рік - -11 523 тис. грн.);

звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2022 року, з якого вбачається, що чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становить 100 153 тис. грн. (за аналогічний період попередніього 2021 року - 97 591 тис. грн.), фінансовий результат до оподаткування - прибуток 2 474 тис. грн., сукупний дохід - 2 474 тис. грн. (за попердній рік - -32 800 тис. грн.);

звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2020 рік, з якого вбачається, що надходження від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становили 133 671 тис. грн., цільвого використання - 390 тис. грн., від отримання субсидій, дотацій - 58 тис. грн., від надходження авансів від покупців і замовників - 362 тис. грн., надходження від відсотків за залишками коштів на поточних рахунках - 94 тис. грн., надходження від боржників неустойки (штрафів, пені) - 67 тис. грн., надходження від операційної оренди - 190 тис. грн., інші надходження - 8 тис. грн.; витрачання на оплату становили: товарів (робіт, послуг) - 98 307 тис. грн., праці - 16 619 тис. грн., відрахувань на соціальні заходи - 4 361 тис. грн., зобов`язань з податків і зборів - 12 373 тис. грн., витрачання на оплату зобов`язань з податку на додану вартість - 3 635 тис. грн., витрачання на оплату зобов`язань з інших податків і зборів - 8 738 тис. грн., витрачання на оплату авансів - 185 тис. грн., витрачання на оплату цільових внесків - 9 тис. грн., інші витрачання - 452 тис. грн.; чистий рух коштів від операційної діяльності - 2 476 тис. грн.; витрачання на придбання необоротних активів - 746 тис. грн.; чистий рух коштів від інвестиційної діяльності - -746 тис. грн.; чистий рух грошових коштів - 1 730 тис. грн.; залишок коштів на початок року - 1 549 тис. грн.; залишок коштів на кінець року - 3 279 тис. грн.;

звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2021 рік, з якого вбачається, що надходження від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становили 185 104 тис. грн., цільвого використання - 36 748 тис. грн., від отримання субсидій, дотацій - 36 724 тис. грн., від надходження авансів від покупців і замовників - 5 241 тис. грн., надходження від повернення авансів - 15 тис. грн., надходження від відсотків за залишками коштів на поточних рахунках - 3 тис. грн., надходження від операційної оренди - 199 тис. грн., інші надходження - 509 тис. грн.; витрачання на оплату становили: товарів (робіт, послуг) - 186 413 тис. грн., праці - 19 345 тис. грн., відрахувань на соціальні заходи - 5 125 тис. грн., зобов`язань з податків і зборів - 10 381 тис. грн., витрачання на оплату зобов`язань з податку на додану вартість - 2 762 тис. грн., витрачання на оплату зобов`язань з інших податків і зборів - 7 619 тис. грн., витрачання на оплату авансів - 933 тис. грн., витрачання на оплату цільових внесків - 2 тис. грн., інші витрачання - 1 221 тис. грн.; чистий рух коштів від операційної діяльності - 4 399 тис. грн.; витрачання на придбання необоротних активів - 369 тис. грн.; чистий рух коштів від інвестиційної діяльності - -369 тис. грн.; чистий рух грошових коштів - 4 030 тис. грн.; залишок коштів на початок року - 3 279 тис. грн.; залишок коштів на кінець року - 7 309 тис. грн.

Згідно Інформації про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість по ТОВ "НіжинТеплоМережі" за 2021 рік, чистий прибуток становить 1808,6 тис. грн., чистий збиток - 11523 тис. грн.; дебіторська заборгованість - 57823,4 тис. грн. (з неї прострочена - 27910,9 тис. грн.); кредиторська заборгованість - 145774 тис. грн.

Згідно Інформації про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість по ТОВ "НіжинТеплоМережі" за 2022 рік, чистий прибуток становить 2494,3 тис. грн., чистий збиток - 32800 тис. грн.; дебіторська заборгованість - 52762,6 тис. грн. (з неї прострочена - 41183,8 тис. грн.); кредиторська заборгованість - 145451,1 тис. грн.

Згідно довідки від 28.10.2022 № 01-07/1587 про обсяг заборгованості з різниці в тарифах розрахований обсяг з різниці в тарифах за період з 01 червня 2021 року по 30 червня 2022 року скдадає 25,8 млн. грн.

В період з 01.01.2022 по 01.10.2022 витрати боржника становили 126 151 317,60 грн. (довідка від 25.10.2022 № 01-07/1570).

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п.4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення суду, господарський суд першої інстанції правомірно врахував обставини воєнного стану через військову агресію, фінансові результати діяльності заявника, сезонний характер діяльності, якого полягає у забезпеченні тепловою енергією та гарячою водою населення міста обласного значення, його установ та організацій, а також те, що основою доходу заявника є розрахунки споживачів за надані послуги в основному в період з жовтня по квітень, і саме у цей період заявник має змогу накопичити грошові кошти, що надасть змогу провести розрахунки з кредиторами.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин, що свідчать про відсутність можливості у відповідача погасити усю суму заборгованості одним платежем, та одночасно його обов`язку забезпечити здійснення виробничої діяльності (виробництво теплової енергії), дотримуючись балансу інтересів сторін з метою недопущення істотного порушення права стягувача, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість відстрочення виконання рішення по даній справі до 01 червня 2022 року, що не є надмірно тривалим строком.

Апеляційна інстанція вважає, що судом першої інстанції наведено достатні підстави в обґрунтування свого висновку про відстрочення виконання судового рішення у цій справі, і в цьому випадку не вбачається, що господарський суд, здійснюючи дискреційні повноваження, дійшов явно необґрунтованого висновку із недотриманням "справедливого балансу" між сторонами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги заявника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у справі, оскільки фактично зводяться до його незгоди з строком відстрочки, що за встановлених обставин не свідчить про неврахування судом правових висновків Верховного Суду у спірних правовідносинах чи неправильного застосоування норм процесуального права.

Аргументи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у справі, оскільки норми податкового законодавства не регулюють спірних правовідносин, тому для питання відстрочки або розстрочити виконання судового рішення значення не мають.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги, тому оскаржувану ухвалу господарського суду залишає без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2022 у справі №927/184/13-г(927/1278/21) залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Поляков

Повний текст постанови складено 08.03.2023.