ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" березня 2023 р. Справа № 924/1006/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького м.Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2. Західного офісу Державної аудиторської служби України м. Львів

3. Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно - технічної освіти сфери послуг" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" м. Хмельницький

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 08.02.2022 до договору №22100690 від 18.01.2022 та стягнення 127 226,00 грн

Учасники процесу:

прокурор: Лежнін І.О. - прокурор Хмельницької обласної прокуратури

позивач 1: не з`явився

позивач 2: Нестерук М.П. - представник, діє на підставі відомостей, внесених в ЄДР

позивач 3: не з`явився

відповідач: Несторук О.С. - юрисконсульт, діє на підставі наказу № 6-1 від 02.01.2020, Положення про структурний підрозділ Хмельницький ЦОК, наказу № 141-к від 03.12.2019

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 28.12.2022 надійшла позовна заява заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: 1.Хмельницької міської ради м. Хмельницький, 2. Західного офісу Державної аудиторської служби України м. Львів, 3. Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно - технічної освіти сфери послуг" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" м. Хмельницький про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 08.02.2022 до договору №22100690 від 18.01.2022 та стягнення 127226,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги заступник керівника окружної прокуратури міста Хмельницького вказує, що оспорювана додаткова угода підлягає визнанню недійсною, у зв`язку з недотриманням сторонами підстав її укладання, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 4 ч. 3 ст. 57, п. 11 ч. 1 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.п. 3.1.1, 3.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою КЕРЕКП від 14.03.2018 №312, загальних засад цивільного законодавства, справедливості, добросовісності та розумності, принципів здійснення публічних закупівель. Згідно із спірною додатковою угодою, у зв`язку із збільшенням сторонами тарифу на розподіл та на передачу електричної енергії, базова ціна за одиницю товару збільшилась, а обсяг поставки товару зменшився. Зазначає, що постачальником в порушення вимог статей ЦК України допущено неналежне виконання умов договору, внаслідок чого ДНЗ "Хмельницький центр ПТО сфери послуг" безпідставно перераховано кошти в сумі 127226,00 грн, тому вказані кошти підлягають стягненню на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України. Оскільки позивачі не вживали дій, спрямованих на захист інтересів держави, то заступник керівника окружної прокуратури міста Хмельницького на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 30.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1006/22 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 30 січня 2023 року.

Відповідно до ухвали суду від 30.01.2023, яка постановлена із занесенням до протоколу судового засідання, суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позов та прийняв його до розгляду, продовжив прокурору та позивачам встановлений судом строк для подання відповіді на відзив до 07.02.2023 включно, встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 17.02.2023 включно та відклав підготовче засідання на 11:10 год. 20 лютого 2023 року.

Згідно з ухвалою від 20.02.2023, яка постановлена із занесенням до протоколу судового засідання, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання у справі №924/1006/22 на 15:00 год. 02 березня 2023 року.

Під час підготовки даної справи до розгляду суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення 365 870,72 грн.

Верховний Суд у зазначеній ухвалі вказав, що наявні підстави для передачі справи №905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та для вирішення таких питань:

- чи може прокурор звертатися до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

- чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

- чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 прийнято до розгляду справу № 905/1907/21 за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022.

Присутні в підготовчому засіданні 02.03.2023 представники сторін та прокурор не заперечували щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно із ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з обставин передання справи №905/1907/21 на розгляд судової палати, останню було передано з метою формування єдиної правозастосовчої практики стосовно застосування норм права щодо обставин, які є подібними до обставин, що підлягають дослідження з наданням правової оцінки у справі №924/1006/22, в тому числі щодо обставин чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, а також з метою досягнення єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою статті 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"), суд дійшов висновку, що розгляд даної справи належить зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 (із складенням повного тексту постанови Верховного Суду).

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №924/1006/22 за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького м.Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький, 2.Західного офісу Державної аудиторської служби України м.Львів, 3. Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно - технічної освіти сфери послуг" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" м. Хмельницький про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 08.02.2022 до договору №22100690 від 18.01.2022 та стягнення 127 226,00 грн до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 02.03.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені ст.ст.255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.03.2023.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 7 примірниках:

1 - до справи,

2- позивачу 1 на електронну адресу:

3- позивачу 2 на електронну адресу: ,

4- позивачу 3 на електронну адресу: ,

5 - відповідачу на електронну адресу: ,

6 - Окружній прокуратурі м. Хмельницького на електронну адресу:

7 - Хмельницькій обласній прокуратурі на електронну адресу: