ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2023м. СумиСправа № 920/792/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/792/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз Збут (40000, м. Суми, вул. Олексія Береста, 21, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз (, 40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (, 03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, 44)

про стягнення 999076990 грн 66 коп.

за участю представників:

від позивача: Пронюк В.Я.;

від відповідача: Коробейник А.В.;

від третьої особи 1: Сіденко Л.В.;

від третьої особи 2: Даниляк О.С.;

УСТАНОВИВ:

04.10.2022 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 999076990 грн 66 коп., з яких 682863910 грн 06 коп. основного боргу, 85656265 грн 25 коп. пені, 8075861 грн 17 коп. 3% річних, 41640634 грн 75 коп. інфляційних, 180840319 грн 43 коп. штрафу, нарахованих на підставі Індивідуального договору № БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-СГЗ від 30.09.2021, а також 868350 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 06.10.2022 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у цій справі, призначив підготовче засідання на 07.11.2022, 11:00. Відповідачу надав п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Позивачу надав семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України. Відповідачу надав семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України. Заяви, клопотання і заперечення подаються сторонами в письмовій формі.

26.10.2022 відповідач направив суду клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи (вх. № 2683 від 26.10.2022, вх. № 5085 від 26.10.2022).

Ухвалою від 03.11.2022 Господарський суд Сумської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 2760 від 02.11.2022) у справі № 920/792/22 задовольнив, забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 07 листопада 2022 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.11.2022 відповідач подав суду відзив на позовну заяву (вх. № 2780 від 04.11.2022), відповідно до якого проти позову заперечує та просить суд продовжити відповідачу процесуальні строки подання доказів і встановити додатковий строк для подання доказів, зокрема: відповідей АТ Сумигаз, ТОВ Оператор ГТС України на адвокатські запити, висновок аудитора, підтверджуючий різницю між вартістю природного газу та вартістю його реалізації побутовим споживачам в період січень-квітень 2021, платіжні доручення про списання коштів на рахунок позивача.

Через відключення електричної енергії у приміщенні Господарського суду Сумської області з 10:00 до 12:00, друга черга відключень, згідно Графіку погодинного відключення електричної енергії, визначеного АТ Сумиобленерго (https://www.soe.com.ua), судове засідання у справі 07.11.2022 об 11:00 не відбулось. З огляду на викладене, ухвалою від 07.11.2022 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 30.11.2022, 11:00.

До суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 5505 від 16.11.2022), відповідно до якої позивач вказує, що правовідносини між позивачем та відповідачем є такими, що відбуваються на оптовому ринку купівлі-продажу природного газу. Продаж природного газу та перехід права власності на природний газ відбувається у віртуальні торговій точці (ВТТ). Продавець не відповідає за будь-які перебої у транспортуванні або зберіганні газу, які стосуються функціонування, обслуговування та/або розвитку ГТС, а також будь-яке погіршення якості газу, що сталося з вини Оператора ГТС. Зобов`язання позивача з передачі природного газу відповідачу є виконаними з моменту передачі права власності на природний газ у віртуальні торговій точці (ВТТ). Передача природного газу на ВТТ, що вже поданий до ГТС відбувається як такою, що вже приведений до стандартних умов та відповідає ФХП. Особою, яка несе відповідальність за якість газу при передачі з точки виходу з ГТС до точки входу до суміжної системи Оператора ГРМ є ТОВ Оператор газотранспортної системи України.

23.11.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання заперечень (вх. № 2955 від 23.11.2022).

Ухвалою від 24.11.2022 Господарський суд Сумської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 2961 від 24.11.2022) у справі № 920/792/22 задовольнив, забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 30 листопада 2022 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

29.11.2022 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5742 від 29.11.2022), в якому відповідач вказує, що планує звернутися до НКРЕКП із заявою про затвердження обсягу різниці між вартістю послуг з постачання природного газу побутовим споживачам з урахуванням втрат, понесених внаслідок воєнних дій та з метою запобіганню настанню гуманітарних кризових ситуацій, за період з 01.03.2022 по останнє число шостого місяця після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, та фактичним рівнем оплати побутовими споживачами послуги газопостачання. Відповідач зауважує, що ним було погашено борг за природний газ за період жовтень 2021 січень 2022. Відповідач наголошує, що позивач неналежним чином виконав зобов`язання по передачі природного газу належної якості, оскільки в комерційних актах приймання-передачі природного газу відсутні відомості щодо передання Товариству природного газу, який би відповідач фізико-хімічним показникам газу і вимогам, визначеним розділом ІІІ Кодексу ГТС, у зв`язку з чим, позивач, оператор ГТС та оператор ГРМ мають безоплатно усунути недоліки переданого газу шляхом здійснення перерахунку його обсягів. Відповідач вказує, що у зв`язку з коригуванням обсягів спожитого населенням природного газу, ТОВ «Сумигаз Збут» здійснило постачання природного газу побутовим споживачам в обсягах менших, ніж ті, які зазначені в актах приймання-передачі природного газу.

30.11.2022 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що у період з 25.11.2022 до 09.12.2022 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

Ухвалою від 12.12.2022 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 21.12.2022, 12:00.

Ухвалою від 19.12.2022 Господарський суд Сумської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 3181 від 16.12.2022) у справі № 920/792/22 задовольнив, забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 21 грудня 2022 о 12:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 21.12.2022 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу процесуального строку для подання відзиву, прийняв відзив до розгляду, також прийняв до розгляду відповідь на відзив та заперечення позивача на відповідь на відзив, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, у порядку ст. 177 ГПК України та оголосив перерву в судовому засіданні до 09.01.2023, 12:30.

04.01.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ Сумигаз Збут про зупинення провадження у справі (вх. № 83 від 04.01.2023), відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 920/886/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок обсягів спожитого природного газу за період 01.10.2021 по 31.04.2022 за фактичними даними обліку спожитого природного газу населення та зобов`язання відповідача скасувати безпідставно нараховані обсяги природного газу за період 01.10.2021 по 31.04.2022 по особовим рахункам споживачів, у яких буде виявлено розбіжності між нарахованими та фактично спожитим природним газом у період з 01.10.2021 по 31.04.2022.

Позивач направив суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 104 від 05.01.2023), відповідно до якого зазначає, що відповідач не довів наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки не доведено об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 920/886/22. Позивач подав суду докази в підтвердження заявлених позовних вимог, які не оспорюються відповідачем. Крім того, відповідач вчинив дії, що свідчать про схвалення та прийняття правочину до виконання та частково оплатив спожитий природний газ. Претензій щодо кількості і якості природного газу від відповідача не надходило.

09.01.2023 до суду надійшло клопотання позивача, в якому повідомлено про часткову сплату відповідачем суми основного боргу за Індивідуальним договором від 30.09.2021 № БГр-21/22-СГЗ та, станом на 31.12.2022, складає 680198537 грн 41 коп. (вх. № 133 від 09.01.2023).

09.01.2023 до суду надійшла заява відповідача про долучення документів (вх. № 129 від 09.01.2023), відповідно до якої відповідач зазначає, що згідно Договору № 2022-11-СГЗ від 03.11.2022 про відступлення права вимоги ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг відсупило право вимоги погашення (сплати) частини основного боргу, який виник за Індивідуальним договором № БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до Рамкового договору купівлі-продажу № 2рд_БГ-СГЗ від 30.09.2021 на суму 87662003 грн 11 коп. новому кредитору АТ НАК Нафтогаз України.

В судовому засіданні 09.01.2023 Господарський суд Сумської області, за участю представників сторін, оголосив перерву в судовому засіданні до 17.01.2023, 11:00.

До суду надійшло клопотання ТОВ Сумигаз Збут про зупинення провадження у справі (вх. № 158 від 12.01.2023).

12.01.2023 до суду надійшла заява від 11.01.2023 ТОВ Сумигаз Збут про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (вх. 159 від 12.01.2023), відповідно до якої відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Сумигаз (, 40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13) та Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (, 03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, 44).

Ухвалою від 16.01.2023 Господарський суд Сумської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 167 від 13.01.2023) у справі № 920/792/22 задовольнив, забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 17 січня 2023 об 11:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позивач подав суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 920/9/23 (вх. № 277 від 16.01.2023), відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Також, позивач подав додаткові пояснення (вх. № 278 від 23.01.2023), відповідно до яких вбачається, що права вимоги до боржника були повернені первісному кредитору за договором про переведення боргу № 2022-11-СГЗ від 03.11.2022, укладеного між первісним кредитором ТОВ Газопостачальнка компанія Нафтогаз Трединг та новим кредитором АТ НАК Нафтогаз України, оскільки боржник до 28.12.2022 не погасив борг перед новим кредитором в сумі 87662003 грн 11 коп. Також, позивач заперечує проти задоволення заяви відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки заява є необґрунтованою.

Через відключення електричної енергії у приміщенні Господарського суду Сумської області з 10:00 до 14:00, друга черга відключень, згідно Графіку погодинного відключення електричної енергії, визначеного АТ Сумиобленерго (https://www.soe.com.ua), судове засідання у справі 17.01.2023 об 11:00 не відбулось, з огляду на викладене, Господарський суд Сумської області ухвалою від 17.01.2023 визначив іншу дату судового засідання та призначив справу до розгляду на стадії підготовчого провадження на 30.01.2023, 12:30.

23.01.2023 відповідач подав суду додаткові пояснення від 23.01.2023 (вх. № 439 від 23.01.2023) з урахуванням заперечень позивача від 13.01.2023 на клопотання про зупинення провадження у справі.

27.01.2023 до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 305 від 27.01.2023).

Ухвалою від 30.01.2023 Господарський суд Сумської області заяву ТОВ Сумигаз Збут від 11.01.2023 про залучення до участі у справі третіх осіб (вх. № 159 від 12.01.2023) задовольнив. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Сумигаз та Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України. Відклав підготовче засідання на 15.02.2023, 13:15. Позивачу та відповідачу надіслати позовну заяву, відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, докази надсилання надати суду. Установив третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача десятиденний строк з дня отримання позову, відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив на подання пояснень, докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду.

Представник позивача подав суду клопотання з доказами направлення третім особам копій документів, які були подані позивачем під час розгляду справи (вх. № 710 від 03.02.2023).

Представник відповідача подав суду листа з доказами направлення третім особам копій документів, які були подані відповідачем під час розгляду справи (вх. № 787 від 07.02.2023).

Ухвалою від 13.02.2023 Господарський суд Сумської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 483 від 1002.2023) у справі № 920/792/22 задовольнив. Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, адвоката Даниляк О.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 503 від 13.02.2023) у справі № 920/792/22 задовольнив. Забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, адвоката Даниляк О.С., у судовому засіданні 15 лютого 2022 о 13:15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідач подав суду письмові пояснення від 14.02.2023 в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення у справі № 920/9/23 (вх. № 933 від 14.02.2023).

В судовому засіданні 15.02.2023 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі від 04.01.2023, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 920/886/22 (вх. № 83 від 04.01.2023), у зв`язку з усним клопотанням представника відповідача, та оголосив перерву в судовому засіданні до 01.03.2023, 12:30 для надання можливості третім особам підготувати пояснення по справі.

Ухвалою від 20.02.2023 Господарський суд Сумської області клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, адвоката Даниляк О.С., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 600 від 17.02.2023) у справі № 920/792/22 задовольнив. Забезпечив участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, адвоката Даниляк О.С., у судовому засіданні 01 березня 2023 о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 23.02.2023 Господарський суд Сумської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 650 від 22.02.2023) у справі № 920/792/22 задовольнив. Забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, адвоката Пронюка В.Я., у судовому засіданні 01 березня 2023 о 12:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ТОВ «Оператор Газотранспортної системи України» направило суду письмові пояснення від 17.02.2023 (вх. № 1117 від 23.02.2023), відповідно до яких третя особа вказує, що Оператор ГТС не є відповідальною стороною перед ТОВ «Сумигаз Збут» за якість газу згідно Договору і, відповідно, Оператор ГТС не має надавати на електронну адресу відповідача звіти про недотримання параметрів якості природного газу згідно п. 10.6 Договору. Оператор ГТС протягом жовтня 2021 жовтня 2022 не отримував від ТОВ «Сумигаз Збут» претензій відносно ФХП природного газу, отриманих побутовими споживачами вказаного постачальника природного газу в період з жовтня 2021 по квітень 2022 включно. Приймання-передача природного газу відбувалась без заперечень. Оператор ГРМ відповідає за якість природного газу з моменту його надходження в ГРМ до моменту його передачі в пунктах призначення. Таким чином, з моменту коли природний газ був переданий Оператором ГТС до газорозподільної мережі, відповідальність за якість газу, який доставляється по такі газорозподільній мережі кінцевому споживачу (побутовому) є Оператор ГРМ.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» направило суду додаткові пояснення у справі (вх. 154 від 27.02.2023), відповідно до яких вказує, що АТ «Сумигаз» не є стороною спірних договорів. Згідно п. 7 Глави 3 Розділу І Кодексу ГРМ, якість природного газу, що надходить до ГРМ та якість природного газу, що передається Оператором ГРМ у пунктах призначення, має відповідати вимогам цього Кодексу. Оператор ГРМ відповідає за якість природного газу з моменту його надходження в ГРМ до моменту його передачі в пунктах призначення. АТ «Сумигаз», у спірний період, отримувало природний газ у свої мережі на газорозподільних станціях в точках виходу з газотранспортної системи від ТОВ «Оператор ГТС України». Фактично АТ «Сумигаз» виконувало функцію перевізника вантажу отримав товар (природний газ) в точках виходу з газотранспортної системи та передав його кінцевим споживачам. ТОВ «Сумигаз Збут» не є споживачем природного газу в розумінні Кодексу ГРМ, а тому не може пред`являти вимоги до Оператора ГРМ, пов`язані з якістю поставленого газу для його споживачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 920/9/23.

В судовому засіданні представник третьої особи 1 підтримала клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечувала.

Щодо клопотання ТОВ Сумигаз Збут про зупинення провадження у справі (вх. № 158 від 12.01.2023) суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні ТОВ Сумигаз Збут просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 920/9/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз Збут до відповідачів: 1. Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Сумигаз, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг про зобов`язання Акціонерне товариство ОГС Сумигаз, ТОВ ОГС України та ТОВ Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг безоплатно усунути недоліки товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ Сумигаз Збут за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-СГЗ від 30.09.2021 та Індивідуальним Договором № БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 р., зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року.

Подане клопотання мотивовано тим, що ТОВ "Сумигаз Збут" не визнає суму основного боргу перед ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг через отримання природного газу неналежної якості впродовж жовтня 2021 по квітень 2022 року. Відтак, на переконання Товариства, обсяги переданого природного газу від ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг до ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ", зазначені в комерційних актах, визначені позивачем не вірно, у зв`язку із передачею неякісного газу. Відповідач вважає що ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» повинно здійснити перерахунок обсягів природного газу, що відображені в актах приймання - передачі за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року в сторону зменшення, а відповідно і провести перерахунок розміру заявлених позовних вимог, у зв`язку з наведеним, Товариство звернулося до Господарського суду Сумської області із позовною заявою до AT «СУМИГАЗ», ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» з вимогою безоплатно усунути недоліки товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-СГЗ від 30.09.2021 та Індивідуальним договором № БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 року, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року. Ухвалою від 09.01.2023 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/9/23.

Позивач подав суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 277 від 16.01.2023), відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні поданого клопотання, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до прийняття рішення у справі № 920/9/23. Посилання відповідача на відсутність в комерційних актах відомостей щодо передання відповідачу природного газу, який би відповідав фізико-хімічним показникам газу і вимогам, визначеним розділом ІІІ Кодексу ГТС є безпідставним з огляду на те, що така вимога до змісту комерційного акту положеннями пункту 3.10. Рамкового договору не визначена.

За змістом пунктів 3.1., 3.3, 3.4. та 6.5. Рамкового договору Сторони узгодили, що продаж природного газу та перехід права власності на природний газ відбувається у віртуальні торговій точці (ВТТ). Після переходу права власності на природний газ відповідач несе всі ризики і бере на себе всю відповідальність, пов`язану з правом власності на природний газ. Після надання торгового сповіщення позивач не несе відповідальність за подальше використання природного газу відповідачем. Позивач не відповідає за будь-які перебої у транспортуванні або зберіганні газу, які стосуються функціонування, обслуговування та/або розвитку ГТС, а також будь-яке погіршення якості газу, що сталося з вини Оператора ГТС.

Зобов`язання позивача з передачі природного газу відповідачу є виконаними з моменту передачі права власності на природний газ у віртуальній торговій точці (ВТТ), тобто у точці в газотранспортній системі з невизначеним фізичним розташуванням. В даному випадку, передача природного газу на ВТТ, що вже поданий до газотранспортної системи відбувається як з таким, що вже приведений до стандартних умов, тому твердження про те, що в цей момент відбулось порушення умов Договору щодо якості природного газу не відповідає дійсності (він вже був у ГТС і приведений до стандартних умов в т.ч. змішаний з обсягами, які були в ГТС).

У письмових поясненнях (вх. № 1117 від 23.02.2023) ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» вказує, що відповідно до пункту 8 глави 2 розділу XIV Кодексу ГТС, якщо оператор газотранспортної системи отримує торгові сповіщення на відчуження та на набуття, що збігаються, та якщо обсяги природного газу у сповіщеннях є рівними, то оператор газотранспортної системи погоджує таку передачу природного газу та відносить такі обсяги природного газу на відповідні портфоліо балансування:

- як відбір з газотранспортної системи по відношенню до портфоліо балансування замовника послуг транспортування природного газу, що надає торгове сповіщення на відчуження;

- як подачу до газотранспортної системи по відношенню до портфоліо балансування замовника послуг транспортування природного газу, що надає торгове сповіщення на набуття. Передача природного газу здійснюється на віртуальній торговій точці.

Оператор ГТС не є відповідальною стороною перед ТОВ «Сумигаз Збут» за якість газу згідно Договору і, відповідно, Оператор ГТС не має надавати на електронну адресу відповідача звіти про недотримання параметрів якості природного газу згідно п. 10.6 Договору.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статтей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи, слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі, слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17 від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Водночас, для правильного застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України необхідно встановити та обґрунтувати саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, а сама по собі формальна пов`язаність справ не може слугувати беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі.

В межах справи № 920/9/23 розглядаються позовні вимоги про зобов`язання безоплатно усунути недоліки неякісного товару, переданого за Рамковим та Індивідуальним договором.

Підставою для звернення із позовною заявою до суду у справі № 920/792/22 є несвоєчасні розрахунки відповідача за поставлений природний газ за Індивідуальним договором від 30.09.2021 №БГр-21/22-СГЗ до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу від 30.09.2021 №БГр-21/22-СГЗ та предметом позову є стягнення заборгованості за поставлений природний газ за Договорами у період з жовтня 2021 по квітень 2022.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки відповідач не довів об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 920/9/23 та не спростував доводів позивача про відсутність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, тому суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Письмові пояснення ТОВВИХ-23-2077 від 17.02.2023 ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (вх. № 1117 від 23.02.2023) прийняти до розгляду.

2. Додаткові пояснення у справі від 24.02.2023 АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (вх. № 154 від 27.02.2023) прийняти до розгляду.

3. У задоволенні клопотання від 11.01.2023 ТОВ «Сумигаз Збут» про зупинення провадження у справі (вх. № 158 від 12.01.2023) відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 22.03.2023, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.03.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна