ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. Справа № 911/593/22

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Глухенький С. О. (адвокат - ордер серії АІ № 1157855 від 30.09.2021 р.);

від відповідача-1: Семенков М. В. (самопредставництво - довіреність № 422/02-22 від 02.03.2021 р.; посадова інструкція спеціаліста 1 категорії сектору юридичного забезпечення апарату Калинівської селищної ради, затверджене розпорядженням № 03 від 05.01.2021 р. Калинівського селищного голови);

від відповідача-2: Жуков Д. О. (адвокат - ордер серії АІ № 1237717 від 06.06.2022 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Валком-18", с. Діброва, Васильківський район

до:

1) Калинівської селищної ради, смт Калинівка, Фастівський район;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Багрян", с. Багрин, Васильківський район;

про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договорів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Валком-18" звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до Калинівської селищної ради, ТОВ „Багрян" про скасування рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Васильківської міської ради Пархомчука Юрія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 58770599 від 16.06.2021 р.; скасування рішення державного реєстратора Борівської сільської ради Макарівського району Київської області (правонаступником є Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області) Гутніченко Майї Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049469 від 14.09.2020 р.; скасування рішення державного реєстратора Борівської сільської ради Макарівського району Київської області (правонаступником є Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області) Гутніченко Майї Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049209 від 14.09.2020 р.; скасування рішення державного реєстратора Борівської сільської ради Макарівського району Київської області (правонаступником є Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області) Гутніченко Майї Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049388 від 14.09.2020 р.; визнання недійсним рішення Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області від 22.10.2020 р. (рішення № 431-41 VII); скасування рішення приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54811311 від 28.10.2020 р.; скасування рішення приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54809005 від 28.10.2020 р.; скасування рішення приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54809978 від 28.10.2020 р.; скасування рішення приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54809427 від 28.10.2020 р.; скасування рішення приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54810546 від 28.10.2020 р.; скасування рішення приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54811832 від 28.10.2020 р.; визнання недійсним договору від 02.09.2020 р. про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 416 від 22.03.2002 р., укладеного між ТОВ „Валком-18" та Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 2781 (кадастровий номер земельної ділянки: :03:003:0038); визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02.11.2020 р. :01:021:0045, адреса: вул. Центральна 46-Г, с. Діброва, Васильківський р-н, Київська область, загальною площею 1,0882 Га), укладеного між ТОВ „Валком-18" та Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 2782 та посвідченого приватним нотаріусом Бобковим О.В.; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.10.2020 р., укладеного між Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ „Багрян", зареєстрований в реєстрі за № 2591 та посвідченого приватним нотаріусом Бобковим О. В. (кад. № з.д. :01:021:0046, адреса: вул. Центральна 46-Г, с. Діброва, Васильківський р-н, Київська область, загальною площею 0,1717 Га); визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.10.2020 р., укладеного між Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ „Багрян", зареєстрований в реєстрі за № 2589 та посвідченого приватним нотаріусом Бобковим О. В. (кад. № з.д. :01:021:0042, адреса: вул. Центральна 46-Г, с. Діброва, Васильківський р-н, Київська область, загальною площею 0,0452 Га); визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.10.2020 р., укладеного між Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ „Багрян", зареєстрований в реєстрі за № 2587 та посвідченого приватним нотаріусом Бобковим О. В. (кад. № з.д. :01:021:0041, адреса: вул. Центральна 46-Г, с. Діброва, Васильківський р-н, Київська область, загальною площею 0,0339 Га).

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що спірні рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Васильківської міської ради Пархомчука Ю. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 58770599 від 16.06.2021 р.; державного реєстратора Борівської сільської ради Макарівського району Київської області (правонаступником є Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області) Гутніченко М. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049469 від 14.09.2020 р.; рішення державного реєстратора Борівської сільської ради Макарівського району Київської області (правонаступником є Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області) Гутніченко М. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049209 від 14.09.2020 р.; рішення державного реєстратора Борівської сільської ради Макарівського району Київської області (правонаступником є Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області) Гутніченко М. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049388 від 14.09.2020 р., були прийняті всупереч положенням Цивільного кодексу України, Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", інших нормативно-правових актів - за відсутності правових підстав для набуття права власності на відповідне нерухоме майно, тим, що рішення № 431-41-VII від 22.10.2020 р. Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області „Про затвердження розподілу земельних ділянок комунальної власності в селі Діброва по вул. Центральна, 46-Г" було прийнято всупереч положенням Цивільного кодексу України, Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України „Про запобігання корупції", інших нормативно-правових актів - при наявному та неврегульованому конфлікті інтересів, та тим, що в подальшому спірні договір від 02.09.2020 р. про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 416 від 22.03.2002 р., укладений між ТОВ „Валком-18" та Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області, договір оренди земельної ділянки від 02.11.2020 р. :01:021:0045, адреса: вул. Центральна 46-Г, с. Діброва, Васильківський р-н, Київська область, загальною площею 1,0882 Га), укладений між ТОВ „Валком-18" та Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області, договори оренди земельної ділянки від 29.10.2020 р., укладені між Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ „Багрян", були укладені із під впливом обману, тощо.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2022 р. відкрито провадження у справі № 911/593/22 за позовом ТОВ „Валком-18" до Калинівської селищної ради, ТОВ „Багрян" про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договорів, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 08.06.2022 р.

Також, до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшло клопотання б/н від 23.02.2022 р. про витребування доказів, у якому він просив суд у відповідача-1 та інших осіб додаткові докази.

08.06.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 29.06.2022 р.

27.06.2022 р. через систему „Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 27.06.2022 р. про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у позивача додаткові докази.

29.06.2022 р. через систему „Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 27.06.2022 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

29.06.2022 р. у підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане ним разом із позовною заявою клопотання б/н від 23.02.2022 р. про витребування доказів в частині пунктів 3, 4, 6 зазначених в прохальній частині клопотання, і просив суд витребувати від відповідача - 1 копії господарської книги № 9 за 2009-2014 з відомостями про наявність у ТОВ „Багрян" (відповідача - 2) права власності на об`єкти нерухомого майна на території Дібрівської сільської ради, копії господарської книги № 9 за 1985-1990 з відомостями про наявність у ТОВ „Багрян" (відповідача - 2) права власності на об`єкти нерухомого майна на території Дібрівської сільської ради, копії документації із землеустрою щодо земельних ділянок із кадастровими номерами: :01:021:0045, :01:021:0046, :01:021:0042, :01:021:0041, :01:021:0044, :01:021:0043. Також, у підготовчому засідання представник відповідача-2 підтримав раніше подане клопотання б/н від 27.06.2022 р. про витребування доказів в частині пункту 1, зазначеного в прохальній частині клопотання, і просив суд витребувати у відповідача - 1 копію протоколу 41 сесії 7 скликання від 22.10.2020 р.

29.06.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 13.07.2022 р. Також, даною ухвалою суду клопотання позивача б/н від 23.02.2022 р. про витребування доказів задоволено частково і клопотання відповідача-2 б/н від 27.06.2022 р. про витребування доказів задоволено частково та витребувано у відповідача-1 - Калинівської селищної ради завірені належним чином копії господарської книги № 9 за 2009-2014 з відомостями про наявність у ТОВ „Багрян" (відповідача-2) права власності на об`єкти нерухомого майна на території Дібрівської сільської ради, завірені належним чином копії господарської книги № 9 за 1985-1990 з відомостями про наявність у ТОВ „Багрян" (відповідача-2) права власності на об`єкти нерухомого майна на території Дібрівської сільської ради, завірені належним чином копії документації із землеустрою щодо земельних ділянок із кадастровими номерами: :01:021:0045, :01:021:0046, :01:021:0042, :01:021:0041, :01:021:0044, :01:021:0043; витребувано у відповідача - 1 - Калинівської селищної ради завірений належним чином протокол 41 сесії 7 скликання від 22.10.2020 р.

13.07.2022 р. у підготовчому засіданні позивачем подано відповідь б/н від 12.07.2022 р. на відзив, що долучена судом до матеріалів справи.

13.07.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 27.07.2022 р.

26.07.2022 р. через систему „Електронний суд" від відповідача-2 надійшли заперечення б/н від 25.07.2022 р. (на відповідь на відзив), що долучені судом до матеріалів справи.

27.07.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 31.08.2022 р. Також, даною ухвалою суду повторно витребувано у відповідача-1 - Калинівської селищної ради завірені належним чином копії господарської книги № 9 за 2009-2014 з відомостями про наявність у ТОВ „Багрян" (відповідача-2) права власності на об`єкти нерухомого майна на території Дібрівської сільської ради, завірені належним чином копії господарської книги № 9 за 1985-1990 з відомостями про наявність у ТОВ „Багрян" (відповідача-2) права власності на об`єкти нерухомого майна на території Дібрівської сільської ради, завірені належним чином копії документації із землеустрою щодо земельних ділянок із кадастровими номерами: :01:021:0045, :01:021:0046, :01:021:0042, :01:021:0041, :01:021:0044, :01:021:0043; повторно витребувано у відповідача - 1 - Калинівської селищної ради завірений належним чином протокол 41 сесії 7 скликання від 22.10.2020 р.

19.08.2022 р. через систему „Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 19.08.2022 р. про долучення доказів із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

31.08.2022 р. через систему „Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 31.08.2022 р. про долучення доказів із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2022 р. постановлено застосувати до відповідача-1 - Калинівської селищної ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі - п`ять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуваних судом, та неподання таких доказів без поважних причин; стягнути з Калинівської селищної ради в доход Державного бюджету України 12 405, 00 грн штрафу.

31.08.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 21.09.2022 р. Також, даною ухвалою суду повторно витребувано у відповідача-1 - Калинівської селищної ради завірені належним чином копії господарської книги № 9 за 2009-2014 з відомостями про наявність у ТОВ „Багрян" (відповідача-2) права власності на об`єкти нерухомого майна на території Дібрівської сільської ради, завірені належним чином копії господарської книги № 9 за 1985-1990 з відомостями про наявність у ТОВ „Багрян" (відповідача-2) права власності на об`єкти нерухомого майна на території Дібрівської сільської ради, завірені належним чином копії документації із землеустрою щодо земельних ділянок із кадастровими номерами: :01:021:0045, :01:021:0046, :01:021:0042, :01:021:0041, :01:021:0044, :01:021:0043; повторно витребувано у відповідача - 1 - Калинівської селищної ради завірений належним чином протокол 41 сесії 7 скликання від 22.10.2020 р.

20.09.2022 р. через систему „Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 19.09.2022 р. про долучення доказів із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

21.09.2022 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 06.10.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.10.2022 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 19.10.2022 р.

19.10.2022 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 09.11.2022 р.

09.11.2022 р. через систему „Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 09.11.2022 р. про стягнення судових витрат, у якому він просить суд стягнути з позивача судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 157 700, 00 грн.

09.11.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.11.2022 р.

23.11.2022 р. на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання б/н від 23.11.2022 р. про зменшення розміру судових витрат, у якому він просить суд у разі відмови позивачу у позові - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлених ТОВ „Багрян".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2022 р. постановлено, що 23.11.2022 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2022 р. не відбулось у зв`язку із тим, що 23.11.2022 р. з 12 год. 46 хв. до 15 год. 08 хв. було оголошено сигнал повітряної тривоги, і призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 14.12.2022 р.

14.12.2022 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 18.01.2023 р.

28.12.2022 р. через систему „Електронний суд" від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 28.12.2022 р., що долучені судом до матеріалів справи.

18.01.2023 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2002 р. між Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області та приватним підприємцем Іващенком С. Г. було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами пунктів 1.1., 1.2. якого орендодавець надає в оренду, а орендар приймає у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, що перебуває у комунальній власності Дібрівської сільської ради, загальною площею 1, 819 гектарів, розміщену на землях, що знаходяться на території Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області в селі Діброва по вулиці Леніна під номером 46, надану під забудову та господарський двір для розміщення комплексу по вирощуванню грибів, в тому числі: під будівлі - 0, 493 га, під шляхи та дороги - 0, 252 га, під багаторічні насадження - 0, 0275 га, інших угідь - 1, 0465 га, що належить Дібрівській сільській раді згідно з планом. Термін дії цього договору 49 років з дні підписання.

Вказаний договір оренди земельної ділянки було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іванніковою О. О. та зареєстровано в реєстрі за № 416.

28.09.2017 р. між Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області (орендодавець), приватним підприємцем Іващенком С. Г. (орендар) та ТОВ „Фуд Продакшн" (орендар-2) було підписано договір про заміну сторони в договорі оренди земельної ділянки, згідно з умовами якого у відповідності до Рішення Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області № 147-17-VII від 15.09.2017 року, керуючись чинним законодавством вирішили укласти Договір про заміну сторони в Договорі оренди земельної ділянки, посвідченому Іванніковою О. О. приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області 22.03.2002 р. за реєстровим № 416, кадастровий номер земельної ділянки: :03:003:0038, про наступне: 1. Сторони домовилися, що до Орендаря-2 переходять усі права та обов`язки Орендаря за договором оренди. 2. З моменту набрання чинності цим Договором Орендар-2 стає стороною основного Договору оренди земельної ділянки, як Орендар земельної ділянки, і є повним правонаступником Орендаря відносно його прав та обов`язків за основним Договором оренди земельної ділянки. 3. Орендар підтверджує, що на земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна, окрім побутово-офісного приміщення, що належить ТОВ „Фуд Продакшн". 4. Цей Договір набирає чинності після підписання його сторонами та державної реєстрації.

Вказаний договір про заміну сторони в договорі оренди земельної ділянки було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Є. В. та зареєстровано в реєстрі за № 2006.

27.11.2018 р. між Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області (орендодавець), ТОВ „Фуд Продакшн" (орендар) та ТОВ „Валком-18" (орендар-2) було підписано договір про заміну сторони в договорі оренди земельної ділянки, згідно з умовами якого у відповідності до Рішення Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області № 235-26-VII від 21.11.2018 року, керуючись чинним законодавством вирішили укласти Договір про заміну сторони в Договорі про заміну сторони, посвідченому приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Є. В. та зареєстровано в реєстрі за № 2006, який є невід?ємною частиною Договору оренди земельної ділянки, посвідченому Іванніковою О. О. приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області 22.03.2002 р. за реєстровим № 416, кадастровий номер земельної ділянки: :03:003:0038, про наступне: 1. Сторони домовилися, що до Орендаря-2 переходять усі права та обов`язки Орендаря за договором оренди. 2. З моменту набрання чинності цим Договором Орендар-2 стає стороною основного Договору оренди земельної ділянки, як Орендар земельної ділянки, і є повним правонаступником Орендаря відносно його прав та обов`язків за основним Договором оренди земельної ділянки. 3. Орендар підтверджує, що на земельній ділянці розташований цех - склад по виробництву склопакетів та котельні, що належить ТОВ „Валком-18". 4. Цей Договір набирає чинності після підписання його сторонами та державної реєстрації.

Вказаний договір про заміну сторони в договорі оренди земельної ділянки було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Тернюк Є. В. та зареєстровано в реєстрі за № 2636.

10.09.2020 р. державним реєстратором Борівської сільської ради Макарівського району Київської області на підставі поданих документів, а саме довідки № 210 від 08.09.2020 р Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, довідки № 209 від 08.09.2020 р Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, технічного паспорту б/н від 07.09.2020 р., виданого ФОП Сисковим В. Є., згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54049469 від 14.09.2020 р., за ТОВ „Багрян" було проведено державну реєстрацію права власності (приватна власність, номер запису про право власності 38169304) на нерухоме майно (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 214) - на нежитлове приміщення, гараж літ. А, загальною площею 141 кв.м., що розташована по вул. Центральній, 46-Ж, с. Діброва, Васильківський район, Київська область, що підтверджується інформаційною довідкою № 285249538 від 17.11.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявною у матеріалах справи.

10.09.2020 р. державним реєстратором Борівської сільської ради Макарівського району Київської області на підставі поданих документів, а саме довідки № 210 від 08.09.2020 р Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, довідки № 208 від 08.09.2020 р Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, технічного паспорту б/н від 07.09.2020 р., виданого ФОП Сисковим В. Є., згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54049388 від 14.09.2020 р., за ТОВ „Багрян" було проведено державну реєстрацію права власності (приватна власність, номер запису про право власності 38169219) на нерухоме майно (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 214) - на нежитлове приміщення, складське приміщення літ. В, загальною площею 227, 4 кв.м., що розташована по вул. Центральній, 46-Ж, с. Діброва, Васильківський район, Київська область, що підтверджується інформаційною довідкою № 285249538 від 17.11.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявною у матеріалах справи.

10.09.2020 р. державним реєстратором Борівської сільської ради Макарівського району Київської області на підставі поданих документів, а саме довідки № 210 від 08.09.2020 р Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, довідки № 207 від 08.09.2020 р Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, технічного паспорту б/н від 07.09.2020 р., виданого ФОП Сисковим В. Є., згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54049209 від 14.09.2020 р., за ТОВ „Багрян" було проведено державну реєстрацію права власності (приватна власність, номер запису про право власності 38169068) на нерухоме майно (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 214) - на нежитлове приміщення, складське приміщення літ. Б, загальною площею 1 257, 6 кв.м., що розташована по вул. Центральній, 46-Ж, с. Діброва, Васильківський район, Київська область, що підтверджується інформаційною довідкою № 285249538 від 17.11.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявною у матеріалах справи.

Рішенням № 431-41-VII від 22.10.2020 р. Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області „Про затвердження розподілу земельних ділянок комунальної власності в селі Діброва по вул. Центральна, 46-Г" вирішено затвердити документацію щодо розподілу земельної ділянки загальною площею 1, 8504 га комунальної власності Дібрівської сільської ради для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств, переробної, машинобудівної та іншої промисловості на шість земельних ділянок: площею 1, 0882 га (кадастровий номер :01:021:0045); площею 0, 1717 га (кадастровий номер :01:021:0046); площею 0, 0452 га (кадастровий номер :01:021:0042); площею 0, 0339 га (кадастровий номер :01:021:0041); площею 0, 4564 га (кадастровий номер :01:021:0044); площею 0, 0550 га (кадастровий номер :01:021:0043), які розташовані за адресою: Київська область, Васильківський район, село Діброва, вулиця Центральна; розірвати договір оренди земельної ділянки площею 1, 8504 га кадастровий номер: :03:003:0038, яка перебуває в оренді ТОВ „Валком-18" у зв`язку з поділом земельної ділянки; надати в оренду з правом викупу земельну ділянку площею 1, 0882 га кадастровий номер :01:021:0045 ТОВ „Валком-18" ідентифікаційний код юридичної особи: 42588500 та доручити Дібрівському сільському голові укласти з ТОВ „Валком-18" договір оренди земельної ділянки строком на 49 (сорок дев`ять) років, площею 1, 0882 га, кадастром номер :01:021:0045 з орендною ставкою за користування земельною ділянкою - 3 відсотка за рік від нормативно-грошової оціни земельної ділянки без зміни цільового призначення земельної ділянки; надати в оренду з правом викупу земельну ділянку площею 0, 03139 га кадастровий номер :01:021:0041 ТОВ „Багрян" ідентифікаційний код юридичної особи: 43152504 та доручити Дібрівському сільському голові укласти з ТОВ „Багрян" договір оренди земельної ділянки строком на 49 (сорок дев`ять) років, площею 0, 0339 га, кадастровий номер :01:021:0041 з орендною ставкою за користування земельною ділянкою - 3 відсотка за рік від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки без зміни цільового призначення земельної ділянки; надати в оренду з правом викупу земельну ділянку площею 0, 1717 га кадастровий номер :01:021:0046 ТОВ „Багрян" ідентифікаційний код юридичної особи: 43152504 та доручити Дібрівському сільському голові укласти з ТОВ „Багрян" договір оренди земельної ділянки строком на 49 (сорок дев`ять) років, площею 0, 1717 га, кадастровий номер :01:021:0046 з орендною ставкою за користування земельною ділянкою - 3 відсотка за рік від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки без зміни цільового призначення земельної ділянки; надати в оренду з правом викупу земельну ділянку площею 0, 0452 га кадастровий номер :01:021:0042 ТОВ „Багрян" ідентифікаційний код юридичної особи 43152504 та доручити Дібрівському сільському голові укласти з ТОВ „Багрян" договір оренди земельної ділянки строком на 49 (сорок дев`ять) років, площею 0, 0452 га, кадастровий номер :01:021:0042 з орендною ставкою за користування земельною ділянкою - 3 відсотка за рік від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки без зміни цільового призначення земельної ділянки.

26.10.2020 р. суб?єктом державної реєстрації прав - приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О. В. на підставі поданих документів, а саме рішення № 423-40-VII від 30.09.2020 р. Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області „Про надання дозволу на поділ земельної ділянки", витягу серії та номер НВ-020 від 26.10.2020 р. з Державного земельного кадастру, виданого державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Київській області, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54811311 від 28.10.2020 р., за Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області було проведено державну реєстрацію права власності (комунальна власність, номер запису про право власності 38877972) на нерухоме майно (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 214) - на земельну ділянку, загального площею 1, 0882 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних, і допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер якої: :01:021:0045, що підтверджується інформаційною довідкою № 297062045 від 31.01.2022 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявною у матеріалах справи.

26.10.2020 р. суб?єктом державної реєстрації прав - приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О. В. на підставі поданих документів, а саме рішення № 423-40-VII від 30.09.2020 р. Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області „Про надання дозволу на поділ земельної ділянки", витягу серії та номер НВ-20 від 26.10.2020 р. з Державного земельного кадастру, виданого державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Київській області, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54810546 від 28.10.2020 р., за Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області було проведено державну реєстрацію права власності (комунальна власність, номер запису про право власності 38877488) на нерухоме майно (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 214) - на земельну ділянку, загального площею 0, 055 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних, і допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер якої: :01:021:0043, що підтверджується інформаційною довідкою № 297030916 від 31.01.2022 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявною у матеріалах справи.

26.10.2020 р. суб?єктом державної реєстрації прав - приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О. В. на підставі поданих документів, а саме рішення № 423-40-VII від 30.09.2020 р. Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області „Про надання дозволу на поділ земельної ділянки", витягу серії та номер НВ-020 від 26.10.2020 р. з Державного земельного кадастру, виданого державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Київській області, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54811832 від 28.10.2020 р., за Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області було проведено державну реєстрацію права власності (комунальна власність, номер запису про право власності 38878475) на нерухоме майно (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 214) - на земельну ділянку, загального площею 0, 4564 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних, і допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер якої: :01:021:0044, що підтверджується інформаційною довідкою № 297030230 від 31.01.2022 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявною у матеріалах справи.

26.10.2020 р. суб?єктом державної реєстрації прав - приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О. В. на підставі поданих документів, а саме рішення № 423-40-VII від 30.09.2020 р. Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області „Про надання дозволу на поділ земельної ділянки", витягу серії та номер НВ-020 від 26.10.2020 р. з Державного земельного кадастру, виданого державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Київській області, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54809005 від 28.10.2020 р., за Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області було проведено державну реєстрацію права власності (комунальна власність, номер запису про право власності 38875977) на нерухоме майно (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 214) - на земельну ділянку, загального площею 0, 1717 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних, і допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер якої: :01:021:0046, що підтверджується витягом № 229924286 від 28.10.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наявним у матеріалах справи.

29.10.2020 р. між Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ „Багрян" було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами якого Орендодавець, згідно Рішення Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області від 22 жовтня 2020 року № 431-41-VII передає, а Орендар приймає в строкове, платне користування Земельну ділянку, загального площею 0, 1717 га, цільове призначення якої: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних, і допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер якої: :01:021:0046, місце розташування: Київська область, Васильківський район, село Діброва, вулиця Центральна, 46-Ж. Договір укладено строком на 49 років з правом викупу

Вказаний договір оренди земельної ділянки було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О. В. та зареєстровано в реєстрі за № 2591.

29.10.2020 р. суб?єктом державної реєстрації прав - приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О. В. на підставі поданих документів, а саме договору оренди земельної ділянки від 29.10.2020 р., укладеного між Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ „Багрян", посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2591, за ТОВ „Багрян" було проведено державну реєстрацію речового права (права оренди) на нерухоме майно - на земельну ділянку, загального площею 0, 1717 га, цільове призначення якої: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних, і допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер якої: :01:021:0046, що підтверджується інформаційною довідкою № 275466784 від 17.09.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявною у матеріалах справи.

26.10.2020 р. суб?єктом державної реєстрації прав - приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О. В. на підставі поданих документів, а саме рішення № 423-40-VII від 30.09.2020 р. Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області „Про надання дозволу на поділ земельної ділянки", витягу серії та номер НВ-020 від 26.10.2020 р. з Державного земельного кадастру, виданого державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Київській області, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54809978 від 28.10.2020 р., за Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області було проведено державну реєстрацію права власності (комунальна власність, номер запису про право власності 38876796) на нерухоме майно (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 214) - на земельну ділянку, загального площею 0, 0452 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних, і допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер якої: :01:021:0042, що підтверджується витягом № 229927172 від 28.10.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наявним у матеріалах справи.

29.10.2020 р. між Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ „Багрян" було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами якого Орендодавець, згідно Рішення Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області від 22 жовтня 2020 року № 431-41-VII передає, а Орендар приймає в строкове, платне користування Земельну ділянку, загального площею 0, 0452 га, цільове призначення якої: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних, і допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер якої: :01:021:0042, місце розташування: Київська область, Васильківський район, село Діброва, вулиця Центральна, 46-Ж. Договір укладено строком на 49 років з правом викупу

Вказаний договір оренди земельної ділянки було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О. В. та зареєстровано в реєстрі за № 2589.

29.10.2020 р. суб?єктом державної реєстрації прав - приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О. В. на підставі поданих документів, а саме договору оренди земельної ділянки від 29.10.2020 р., укладеного між Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ „Багрян", посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2589, за ТОВ „Багрян" було проведено державну реєстрацію речового права (права оренди) на нерухоме майно - на земельну ділянку, загального площею 0, 0452 га, цільове призначення якої: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних, і допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер якої: :01:021:0042, що підтверджується витягом № 230284618 від 29.10.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, інформаційною довідкою № 297061515 від 31.01.2022 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявними у матеріалах справи.

26.10.2020 р. суб?єктом державної реєстрації прав - приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О. В. на підставі поданих документів, а саме рішення № 423-40-VII від 30.09.2020 р. Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області „Про надання дозволу на поділ земельної ділянки", витягу серії та номер НВ-020 від 26.10.2020 р. з Державного земельного кадастру, виданого державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Київській області, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 54809427 від 28.10.2020 р., за Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області було проведено державну реєстрацію права власності (комунальна власність, номер запису про право власності 38876307) на нерухоме майно (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 214) - на земельну ділянку, загального площею 0, 0339 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних, і допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер якої: :01:021:0041, що підтверджується витягом № 229923341 від 28.10.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, інформаційною довідкою № 297058253 від 31.01.2022 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявними у матеріалах справи.

29.10.2020 р. між Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ „Багрян" було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами якого Орендодавець, згідно Рішення Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області від 22 жовтня 2020 року № 431-41-VII передає, а Орендар приймає в строкове, платне користування Земельну ділянку, загального площею 0, 0339 га, цільове призначення якої: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних, і допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер якої: :01:021:0041, місце розташування: Київська область, Васильківський район, село Діброва, вулиця Центральна, 46-Ж. Договір укладено строком на 49 років з правом викупу

Вказаний договір оренди земельної ділянки було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О. В. та зареєстровано в реєстрі за № 2587.

29.10.2020 р. суб?єктом державної реєстрації прав - приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О. В. на підставі поданих документів, а саме договору оренди земельної ділянки від 29.10.2020 р., укладеного між Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ „Багрян", посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2587, за ТОВ „Багрян" було проведено державну реєстрацію речового права (права оренди) на нерухоме майно - на земельну ділянку, загального площею 0, 0339 га, цільове призначення якої: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних, і допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер якої: :01:021:0041, що підтверджується витягом № 230282356 від 29.10.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, інформаційною довідкою № 297058253 від 31.01.2022 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявними у матеріалах справи.

02.11.2020 р. між Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ „Валком-18" було підписано договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 416 від 22.03.2002 р., згідно з умовами якого у зв`язку із поділом земельної ділянки із кадастровим номером :03:003:0038, загальною площею 1, 8504 гектара, яка була надана ТОВ „Валком-18" у платне користування, на умовах договору оренди земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Гванніковою О. О. 22 березня 2002 року за реєстровим № 416, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Діброва, вул. Центральна (Леніна) на шість окремих земельних ділянок: площею 1, 0882 га (кадастровий номер :01:021:0045); площею 0, 1717 га (кадастровий номер :01:021:0046); площею 0, 0452 га (кадастровий номер :01:021:0042); площею 0, 0339 га (кадастровий номер :01:021:0041); площею 0, 4564 га (кадастровий номер :01:021:0044); площею 0, 0550 га (кадастровий номер :01:021:0043) - згідно рішення сорок першої сесії Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області VII скликання № 431-41- VII від 22 жовтня 2020 року «Сторони» домовились на підставі ст. 31 Закону України № 161-XIV «Про оренду землі» достроково розірвати Договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іванніковою О.О. 22 березня 2002 року за реєстровим № 416, за згодою сторін та укласти новий договір оренди земельної ділянки площею 1, 0882 гектара із кадастровим номером :01:021:0045. Сторони домовились укласти новий договір оренди земельної ділянки площею 1, 0882 гектара із кадастровим номером :01:021:0045 того ж дня, в який розірвано Договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іванніковою О.О. 22 березня 2002 року за реєстровим №416.

Вказаний договір про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О. А. та зареєстровано в реєстрі за № 2781.

02.11.2020 р. між Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ „Валком-18" було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами якого Орендодавець, згідно Рішення Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області від 22 жовтня 2020 року № 431-41-VII передає, а орендар приймає в строкове, платне користування Земельну ділянку, загального площею 1, 0882 га, цільове призначення якої: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних, і допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер якої: :01:021:0045, місце розташування: Київська область, Васильківський район, село Діброва, вулиця Центральна, 46-Г. Договір укладено строком на 49 років з правом викупу.

Вказаний договір оренди земельної ділянки було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О. А. та зареєстровано в реєстрі за № 2782.

02.11.2020 р. суб?єктом державної реєстрації прав - приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О. А. на підставі поданих документів, а саме договору оренди земельної ділянки від 02.11.2020 р., укладеного між Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ „Валком-18", посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем О. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2782, за ТОВ „Валком-18" було проведено державну реєстрацію речового права (права оренди) на нерухоме майно - на земельну ділянку, загального площею 1, 0882 га, цільове призначення якої: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних, і допоміжних будівель і споруд підприємств машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер якої: :01:021:0045, місце розташування: Київська область, Васильківський район, село Діброва, вулиця Центральна, 46-Г, що підтверджується витягом № 230674767 від 02.11.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, наявним у матеріалах справи.

14.06.2021 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Васильківської міської ради на підставі поданих документів, а саме технічного паспорту серії та номер 0013, виданого 19.10.2020 р. ТОВ „Землевпорядне агентство"; довідки № 1376 від 19.10.2020 р Дібрівської сісльської ради Васильківського району Київської області, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58770599 від 16.06.2021 р., за ТОВ „Багрян" було проведено державну реєстрацію права власності (приватна власність, номер запису про право власності 42522253) на нерухоме майно (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 214) - на нежитлову будівлю, загальною площею 62 кв.м. (опис: А- Складська будівля), що розташована по вул. Центральній, 46-Е, с. Діброва, Васильківський район, Київська область, що підтверджується інформаційною довідкою № 285249538 від 17.11.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наявною у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, крім інших вимог, просить суд скасувати рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Васильківської міської ради Пархомчука Ю. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 58770599 від 16.06.2021 р.; скасувати рішення державного реєстратора Борівської сільської ради Макарівського району Київської області (правонаступником є Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області) Гутніченко М. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049469 від 14.09.2020 р.; скасувати рішення державного реєстратора Борівської сільської ради Макарівського району Київської області (правонаступником є Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області) Гутніченко М. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049209 від 14.09.2020 р.; скасувати рішення державного реєстратора Борівської сільської ради Макарівського району Київської області (правонаступником є Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області) Гутніченко М. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049388 від 14.09.2020 р. - як такі, що прийняті зазначеними державними реєстраторами про державну реєстрацію за відповідачем-2 права приватної власності на відповідне нерухоме майно без будь-яких правових підстав.

З приводу вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ст. 331 цього ж кодексу право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

2. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

3. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності або спеціального майнового права на нього відповідно до закону.

Відповідно до ст. 386 цього ж кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

2. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

3. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 392 цього ж кодексу передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 393 цього ж кодексу передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

2. Якщо інше не встановлено законом, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ст. 18 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

2. Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

3. У випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, речові права на який підлягають державній реєстрації.

4. Державна реєстрація прав на земельну ділянку проводиться виключно за наявності в Державному земельному кадастрі відомостей про зареєстровану земельну ділянку.

Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на земельні ділянки, що здійснюється з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Державного земельного кадастру про наявність/відсутність зареєстрованих речових прав щодо відповідної земельної ділянки до 1 січня 2013 року.

5. У разі якщо державна реєстрація прав проводиться не у результаті вчинення нотаріальних дій або не на підставі документів, виданих (оформлених) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, державний реєстратор обов`язково визначає обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб і цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, перевіряє повноваження представника фізичної або юридичної особи щодо вчинення дій, направлених на набуття, зміну чи припинення речових прав, обтяжень таких прав.

Обсяг цивільної правоздатності та дієздатності визначається, а повноваження представника перевіряються щодо особи, якій належить нерухоме майно на певному речовому праві, та щодо особи, яка набуває певних речових прав.

6. Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності фізичної особи - громадянина України здійснюється шляхом отримання відомостей про таку особу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності фізичної особи - іноземця або особи без громадянства здійснюється на підставі документа, що посвідчує його особу і є підставою для перебування в Україні.

Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, зареєстрованої відповідно до законодавства України, здійснюється шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку особу, у тому числі про її установчі документи, та перевірки відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи - нерезидента здійснюється на підставі документа, що підтверджує реєстрацію такої особи у країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), та її установчих документів (їх копій), що легалізовані (консульська легалізація чи проставлення апостиля) в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено чинними міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

7. У разі подачі документів на державну реєстрацію уповноваженою на те особою встановлюється обсяг повноважень такої особи на підставі документа, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи.

Для цілей проведення реєстраційних дій документом, що підтверджує повноваження діяти від імені іншої особи, є документ, що підтверджує повноваження законного представника особи, нотаріально посвідчена довіреність або відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про особу, уповноважену діяти від імені юридичної особи.

Дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, перевіряється за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

8. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

9. Заява про державну реєстрацію прав подається окремо щодо кожного об`єкта нерухомого майна.

У разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю, споруду або об`єкт незавершеного будівництва з одночасним набуттям права власності на земельну ділянку, на якій вони розташовані, подається одна заява про державну реєстрацію прав на такі об`єкти незалежно від кількості документів, що посвідчують право власності на зазначене майно.

При цьому одна заява подається лише у разі, якщо право власності на житловий будинок, будівлю, споруду або об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, на якій вони розташовані, реєструється за тим набувачем або набувачами.

Одна заява про державну реєстрацію права власності може подаватися співвласниками у разі одночасного набуття права спільної сумісної або спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна.

У разі якщо на житловий будинок, будівлю, споруду або об`єкт незавершеного будівництва, або земельну ділянку, на якій вони розташовані, не відкрито розділ у Державному реєстрі прав, для проведення державної реєстрації права власності подаються дві заяви.

10. Заява про державну реєстрацію прав може бути відкликана до прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або про відмову в такій реєстрації.

11. Під час подання заяви про державну реєстрацію прав заявник зобов`язаний повідомити державного реєстратора про наявність встановлених законом обтяжень речових прав на нерухоме майно.

12. У разі якщо під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованих у Державному реєстрі прав інших заяв про державну реєстрацію прав на це саме майно, заяви розглядаються в порядку черговості їх надходження.

Наступна заява розглядається тільки після прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації щодо заяви, зареєстрованої в Державному реєстрі прав раніше.

Черговість розгляду заяв щодо одного об`єкта нерухомого майна застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав.

13. Датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

14. Взяття на облік безхазяйного нерухомого майна проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

15. Вимоги до оформлення заяв, а також вимоги до оформлення рішень державних реєстраторів, що приймаються за результатом їх розгляду, їх форми затверджуються Міністерством юстиції України.

Відповідно до ст. 22 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами, встановленими цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.

2. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Відповідальність за відповідність електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, оригіналам таких документів у паперовій формі у разі подання заяви в електронній формі несе особа, яка виготовила електронні копії документів.

Згідно з ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов`язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Згідно з ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 цього ж кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

3. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

2. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, зазначені норми визначають об?єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов?язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

З огляду на викладене, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. У зв`язку з цим суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин, обставини щодо наявності у позивача відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем/відповідачами з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виникнення у нього та набуття ним права власності чи іншого речового права на спірне нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення, гараж літ. А, загальною площею 141 кв.м., на нежитлове приміщення, складське приміщення літ. В, загальною площею 227, 4 кв.м., на нежитлове приміщення, складське приміщення літ. Б, загальною площею 1 257, 6 кв.м., що розташовані по вул. Центральній, 46-Ж, с. Діброва, Васильківський район, Київська область, на нежитлову будівлю, загальною площею 62 кв.м. (опис: А- Складська будівля), що розташована по вул. Центральній, 46-Е, с. Діброва, Васильківський район, Київська область, що б підтверджували наявність будь-якого матеріально-правового інтересу та зв?язку із вказаним нерухомим майном і відповідно підтверджували б порушення відповідачами у спірних відносинах будь-яких прав позивача прийняттям державним реєстратором Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Васильківської міської ради Пархомчуком Ю. А. спірного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 58770599 від 16.06.2021 р.; державним реєстратором Борівської сільської ради Макарівського району Київської області Гутніченко М. В. спірного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049469 від 14.09.2020 р.; державним реєстратором Борівської сільської ради Макарівського району Київської області Гутніченко М. В. спірного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049209 від 14.09.2020 р.; державним реєстратором Борівської сільської ради Макарівського району Київської області Гутніченко М. В. спірного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049388 від 14.09.2020 р. та державною реєстрацією за відповідачем-2 права власності на вищевказане нерухоме майно.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виникнення у нього та набуття ним права власності чи іншого речового права на спірне нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення, гараж літ. А, загальною площею 141 кв.м., на нежитлове приміщення, складське приміщення літ. В, загальною площею 227, 4 кв.м., на нежитлове приміщення, складське приміщення літ. Б, загальною площею 1 257, 6 кв.м., що розташовані по вул. Центральній, 46-Ж, с. Діброва, Васильківський район, Київська область, на нежитлову будівлю, загальною площею 62 кв.м. (опис: А- Складська будівля), що розташована по вул. Центральній, 46-Е, с. Діброва, Васильківський район, Київська область, що б підтверджували наявність будь-якого матеріально-правового інтересу та зв?язку із вказаним нерухомим майном, і у спірних відносинах судом не встановлено порушення будь-яких прав чи інтересів позивача саме відповідачами та не встановлено обставини, які підтверджували б наявність порушення будь-яких прав чи інтересів позивача, за захистом якого він звернувся із даним позовом в суд, а тому позовні вимоги позивача до відповідача-2 про скасування рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Васильківської міської ради Пархомчука Ю. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 58770599 від 16.06.2021 р.; скасування рішення державного реєстратора Борівської сільської ради Макарівського району Київської області (правонаступником є Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області) Гутніченко М. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049469 від 14.09.2020 р.; скасування рішення державного реєстратора Борівської сільської ради Макарівського району Київської області (правонаступником є Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області) Гутніченко М. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049209 від 14.09.2020 р.; скасування рішення державного реєстратора Борівської сільської ради Макарівського району Київської області (правонаступником є Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області) Гутніченко М. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049388 від 14.09.2020 р. є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним рішення № 431-41-VII від 22.10.2020 р. Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області „Про затвердження розподілу земельних ділянок комунальної власності в селі Діброва по вул. Центральна, 46-Г", як похідну позовну вимогу від його позовних вимог до відповідача-2 про скасування рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Васильківської міської ради Пархомчука Ю. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 58770599 від 16.06.2021 р.; скасування рішення державного реєстратора Борівської сільської ради Макарівського району Київської області (правонаступником є Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області) Гутніченко М. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049469 від 14.09.2020 р.; скасування рішення державного реєстратора Борівської сільської ради Макарівського району Київської області (правонаступником є Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області) Гутніченко М. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049209 від 14.09.2020 р.; скасування рішення державного реєстратора Борівської сільської ради Макарівського району Київської області (правонаступником є Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області) Гутніченко М. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54049388 від 14.09.2020 р., а також у зв?язку із тим, що вказане рішення було прийнято при наявному та неврегульованому конфлікті інтересів.

Що стосується вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 59-1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

2. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз`яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Примітка. Терміни "реальний конфлікт інтересів", "потенційний конфлікт інтересів", "неправомірна вигода", "подарунок" вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про запобігання корупції" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 35 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

2. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Васильківського міськорайонного суду Київської області від 07.09.2022 р. у справі № 362/2941/22 про адміністративні правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрито на підставі п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення).

При цьому, Васильківський міськорайонний суд Київської області у своїй постанові від 07.09.2022 р. у справі № 362/2941/22 встановив та зазначив, крім іншого, що судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 59-1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" в редакції станом на 20.10.2020, самостійно публічно оголосив про наявний у нього конфлікт інтересів під час засідання ради, що дозволяло йому приймати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень радою.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відсутні, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази ОСОБА_1 , в яких у суду немає підстав сумніватися, дослідивши усі наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що обставини скоєння адміністративного правопорушення, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність, а також за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 4, 5, 6, 7 ст. 75 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

6. Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені постановою Васильківського міськорайонного суду Київської області від 07.09.2022 р. у справі № 362/2941/22 про адміністративні правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є неспростованими, доведеними і не підлягають доказуванню на підставі частин 4, 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

2. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

3. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Таким чином, у процесі розгляду справи судом встановлено, що оспорюване рішення № 431-41-VII від 22.10.2020 р. „Про затвердження розподілу земельних ділянок комунальної власності в АДРЕСА_1 " було прийнято Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області, із дотриманням положень Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України „Про запобігання корупції"- за відсутності неврегульованого конфлікту інтересів.

Заперечення позивача щодо того, що рішення № 431-41-VII від 22.10.2020 р. „Про затвердження розподілу земельних ділянок комунальної власності в АДРЕСА_1 " було прийнято Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області при наявному та неврегульованому конфлікті інтересів є необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються постановою Васильківського міськорайонного суду Київської області від 07.09.2022 р. у справі № 362/2941/22 про адміністративні правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, рішення № 431-41-VII від 22.10.2020 р. „Про затвердження розподілу земельних ділянок комунальної власності в АДРЕСА_1 " було прийнято Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області із дотриманням положень Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України „Про запобігання корупції"- за відсутності неврегульованого конфлікту інтересів, а тому позовна вимога позивача до відповідача-1 про визнання його недійсним, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві просить суд скасувати рішення приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54811311 від 28.10.2020 р.; рішення приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54809005 від 28.10.2020 р.; рішення приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54809978 від 28.10.2020 р.; рішення приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54809427 від 28.10.2020 р.; рішення приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54810546 від 28.10.2020 р.; рішення приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54811832 від 28.10.2020 р.

Що стосується вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що вказані позовні вимоги позивача є похідними від його позовної вимоги до відповідача-1 про визнання недійсним рішення № 431-41-VII від 22.10.2020 р. Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області „Про затвердження розподілу земельних ділянок комунальної власності в АДРЕСА_1 ", а також те, що рішення № 431-41-VII від 22.10.2020 р. Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області „Про затвердження розподілу земельних ділянок комунальної власності в АДРЕСА_1 " та рішення приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54811311 від 28.10.2020 р.; рішення приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54809005 від 28.10.2020 р.; рішення приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54809978 від 28.10.2020 р.; рішення приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54809427 від 28.10.2020 р.; рішення приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54810546 від 28.10.2020 р.; рішення приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54811832 від 28.10.2020 р. були прийняті в результаті та наслідками волевиявлення та ініціативи, у тому числі, самого позивача щодо розподілу земельної ділянки загальною площею 1, 8504 га комунальної власності Дібрівської сільської ради для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств, переробної, машинобудівної та іншої промисловості на шість земельних ділянок: площею 1, 0882 га (кадастровий номер :01:021:0045); площею 0, 1717 га (кадастровий номер :01:021:0046); площею 0, 0452 га (кадастровий номер :01:021:0042); площею 0, 0339 га (кадастровий номер :01:021:0041); площею 0, 4564 га (кадастровий номер :01:021:0044); площею 0, 0550 га (кадастровий номер :01:021:0043), які розташовані за адресою: Київська область, Васильківський район, село Діброва, вулиця Центральна; розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1, 8504 га кадастровий номер: :03:003:0038, яка перебувала в оренді ТОВ „Валком-18" у зв`язку з поділом земельної ділянки; укладання нового договору оренди земельної ділянки строком на 49 (сорок дев`ять) років, площею 1, 0882 га, кадастровий номер :01:021:0045.

Оскільки, враховуючи те, що як було встановлено судом у процесі розгляду справи, позовні вимоги позивача до відповідача-2 про скасування рішення приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54811311 від 28.10.2020 р.; рішення приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54809005 від 28.10.2020 р.; рішення приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54809978 від 28.10.2020 р.; рішення приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54809427 від 28.10.2020 р.; рішення приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54810546 від 28.10.2020 р.; рішення приватного нотаріуса Бобкова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54811832 від 28.10.2020 р. є похідними від його позовної вимоги до відповідача-1 про визнання недійсним рішення № 431-41-VII від 22.10.2020 р. Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області „Про затвердження розподілу земельних ділянок комунальної власності в селі Діброва по вул. Центральна, 46-Г", що в свою чергу є безпідставною, а також те, що спірні рішення приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень були прийняті в результаті та наслідками волевиявлення та ініціативи, у тому числі, самого позивача щодо розподілу земельної ділянки загальною площею 1, 8504 га комунальної власності Дібрівської сільської ради для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств, переробної, машинобудівної та іншої промисловості на шість земельних ділянок: площею 1, 0882 га (кадастровий номер :01:021:0045); площею 0, 1717 га (кадастровий номер :01:021:0046); площею 0, 0452 га (кадастровий номер :01:021:0042); площею 0, 0339 га (кадастровий номер :01:021:0041); площею 0, 4564 га (кадастровий номер :01:021:0044); площею 0, 0550 га (кадастровий номер :01:021:0043), які розташовані за адресою: Київська область, Васильківський район, село Діброва, вулиця Центральна; розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1, 8504 га кадастровий номер: :03:003:0038, яка перебувала в оренді ТОВ „Валком-18" у зв`язку з поділом земельної ділянки; укладання нового договору оренди земельної ділянки строком на 49 (сорок дев`ять) років, площею 1, 0882 га, кадастровий номер :01:021:0045, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Також, позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним договір від 02.09.2020 р. про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 416 від 22.03.2002 р., укладений між ТОВ „Валком-18" та Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 2781 (кадастровий номер земельної ділянки: :03:003:0038); визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 02.11.2020 р. :01:021:0045, адреса: вул. Центральна 46-Г, с. Діброва, Васильківський р-н, Київська область, загальною площею 1,0882 Га), укладений між ТОВ „Валком-18" та Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 2782 та посвідченого приватним нотаріусом Бобковим О.В., як такі, що були укладені під впливом обману та при введені іншою стороною в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.

Що стосується вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ст. 203 цього ж кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 2 ст. 207 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 цього ж кодексу якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

2. У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов`язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов`язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Згідно ст. 230 цього ж кодексу якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

2. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Пунктами 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК), Земельним кодексом України, Сімейним кодексом України, Законом України від 12 травня 1991 року № 1023-XII „Про захист прав споживачів" (в редакції Закону від 1 грудня 2005 року № 3161-IV), Законом України від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV „Про оренду землі" (в редакції Закону від 2 жовтня 2003 року № 1211-IV) та іншими актами законодавства.

При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

2. Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно п. 19 цієї ж постанови відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.

Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов`язань, які виникли з правочину, і не пов`язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину.

Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 20 цієї ж постанови правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Норми статті 230 ЦК не застосовуються щодо односторонніх правочинів.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" за змістом статті 229 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, є оспорюваним.

Під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною правочину предмета чи інших істотних умов останнього, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна вважати, що правочин не було б вчинено. Помилка повинна мати істотне значення, зачіпати природу правочину або такі якості його предмета, які значно знижують можливість його використання за призначенням. При цьому істотною вважається така помилка, наслідки якої неможливо усунути або їх усунення вимагає значних витрат від особи, що помилилася, - з урахуванням її майнового становища, характеру діяльності тощо. Обставини, з приводу яких помилилася особа, мають бути наявними на час вчинення правочину.

Обов`язок доведення відповідних обставин покладається на позивача.

Не вважається помилкою щодо якості продукції (товару, іншого майна) неможливість її використання або утруднення в її використанні, які сталися після виконання хоча б однією з сторін зобов`язань, що виникли з правочину, і не пов`язані з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка у мотивах правочину (тобто в обставинах, у зв`язку з якими особа вчиняє правочин) або незнання стороною правочину норм законодавства.

Абзацами 1, 2 п. 3.10. цієї ж постанови передбачено, що у вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статей 230 - 233 ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв`язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв`язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). При цьому особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували факт обману та наявність умислу у діях відповідача-1 щодо обману при укладенні між ТОВ „Валком-18" та Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області договору від 02.09.2020 р. про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 416 від 22.03.2002 р., укладеного між ТОВ „Валком-18" та Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області, та договору оренди земельної ділянки від 02.11.2020 р. Також, таких обставин не було встановлено і самим судом у процесі розгляду справи.

Заперечення позивача щодо відсутності технічної документації при прийнятті рішення № 431-41-VII від 22.10.2020 р. Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області „Про затвердження розподілу земельних ділянок комунальної власності в селі Діброва по вул. Центральна, 46-Г"є необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вся технічна документація що стосується спірних відносин була вилучена органами поліції в рамках проведення розслідування у відповідних кримінальних провадженнях.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, судом не було встановлено застосування відповідачем-1 обману, введення позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення, при укладенні між ТОВ „Валком-18" та Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області договору від 02.09.2020 р. про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 416 від 22.03.2002 р., укладеного між ТОВ „Валком-18" та Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області, та договору оренди земельної ділянки від 02.11.2020 р., а тому позовні вимоги позивача до відповідача-1 про визнання їх недійсними, є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Також, позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.10.2020 р., укладений між Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ „Багрян", зареєстрований в реєстрі за № 2591 та посвідчений приватним нотаріусом Бобковим О. В. (кад. № з.д. :01:021:0046, адреса: вул. Центральна 46-Г, с. Діброва, Васильківський р-н, Київська область, загальною площею 0,1717 Га); визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.10.2020 р., укладений між Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ „Багрян", зареєстрований в реєстрі за № 2589 та посвідчений приватним нотаріусом Бобковим О. В. (кад. № з.д. :01:021:0042, адреса: вул. Центральна 46-Г, с. Діброва, Васильківський р-н, Київська область, загальною площею 0,0452 Га); визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.10.2020 р., укладений між Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ „Багрян", зареєстрований в реєстрі за № 2587 та посвідчений приватним нотаріусом Бобковим О. В. (кад. № з.д. :01:021:0041, адреса: вул. Центральна 46-Г, с. Діброва, Васильківський р-н, Київська область, загальною площею 0,0339 Га).

Що стосується вказаних позовних вимог позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що вказані позовні вимоги позивача є похідними від його позовної вимоги до відповідача-1 про визнання недійсним рішення № 431-41-VII від 22.10.2020 р. Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області „Про затвердження розподілу земельних ділянок комунальної власності в селі Діброва по вул. Центральна, 46-Г".

Оскільки, враховуючи те, що як було встановлено судом у процесі розгляду справи, позовні вимоги позивача до відповідачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.10.2020 р., укладеного між Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ „Багрян", зареєстрований в реєстрі за № 2591 та посвідченого приватним нотаріусом Бобковим О. В. (кад. № з.д. :01:021:0046, адреса: вул. Центральна 46-Г, с. Діброва, Васильківський р-н, Київська область, загальною площею 0,1717 Га); визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.10.2020 р., укладеного між Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ „Багрян", зареєстрований в реєстрі за № 2589 та посвідченого приватним нотаріусом Бобковим О. В. (кад. № з.д. :01:021:0042, адреса: вул. Центральна 46-Г, с. Діброва, Васильківський р-н, Київська область, загальною площею 0,0452 Га); визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.10.2020 р., укладеного між Дібрівською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ „Багрян", зареєстрований в реєстрі за № 2587 та посвідченого приватним нотаріусом Бобковим О. В. (кад. № з.д. :01:021:0041, адреса: вул. Центральна 46-Г, с. Діброва, Васильківський р-н, Київська область, загальною площею 0,0339 Га), є похідними від його позовної вимоги до відповідача-1 про визнання недійсним рішення № 431-41-VII від 22.10.2020 р. Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області „Про затвердження розподілу земельних ділянок комунальної власності в селі Діброва по вул. Центральна, 46-Г", що в свою чергу є безпідставною, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Крім того, відповідач-2 просить суд покласти на позивача понесені ними витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 157 500, 00 грн. (згідно з наданим розрахунком).

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 цього ж кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 цього ж кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1-8 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Понесені відповідачем-2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 157 500, 00 грн підтверджуються договором № 57 від 06.06.2022 р., укладеним між ТОВ „Багрян" та адвокатом Жуковим Д. О., додатком № 1 від 06.06.2022 р. до договору № 57 від 06.06.2022 р., підписаним між ТОВ „Багрян" та адвокатом Жуковим Д. О., звітом № 1 від 09.11.2022 р. про надану правничу допомогу на підставі договору № 57 від 06.06.2022 р., підписаним між ТОВ „Багрян" та адвокатом Жуковим Д. О., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1244 від 17.06.2017 р., виданим Радою адвокатів Рівненської області, відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Жукова Д. О., ордером серії АІ № 1237717 від 06.06.2022 р., виписками про рух коштів по рахунку фізичної особи підприємця від 09.11.2022 р., наявними у матеріалах справи.

Також, як було зазначено вище, позивач у своєму клопотанні б/н від 23.11.2022 р. про зменшення розміру судових витрат просить суд зменшити розмір витрат на професійну допомогу, заявлених відповідачем-2 - ТОВ „Багрян", оскільки заявлена сума є неспівмірною із складністю справи та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, є непропорційною до предмета позову, а винагорода адвоката в сумі 3 600, 00 грн є значно завищеною та такою, що не відповідає ринкових цінам.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували недотримання відповідачем-2 вимог частини 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України при визначенні ним витрат на професійну допомогу адвоката, і відповідно підтверджували б наявність обставин, що є підставою у відповідності до положень ст. 126 Господарського кодексу України для реалізації судом права на зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві на виконання п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв?язку із розглядом справи, який становить 39 696, 00 грн судового збору та 150 000, 00 грн гонорару адвокату за ведення справи у господарському суді, розмір якого є співмірним із заявленими відповідачем-2 витратами на професійну правничу допомогу адвоката.

У зв`язку із тим, що позивачем у процесі розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували недотримання відповідачем-2 вимог частини 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України при визначенні ним витрат на професійну допомогу адвоката, а також враховуючи те, що заявлений розмір витрат відповідача-2 на професійну правничу допомогу адвоката є співмірним із заявленими самим позивачем витратами на професійну правничу допомогу адвоката, то у суду відсутні правові підстави для реалізації його права на зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, заявленого відповідачем-2, а тому суд дійшов висновку про залишення клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, заявленого відповідачем-2, без задоволення.

Судові витрати, у тому числі витрати відповідача-2 на професійну правничу допомогу, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Валком-18" (08627, вул. Центральна, 46-Г, с. Діброва, Васильківський район, Київська область; ідентифікаційний код 42588500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Багрян" (08623, вул. Дружби, 29, с. Багрин, Васильківський район, Київська область; ідентифікаційний код 43152504) судові витрати 157 500 (сто п?ятдесят сім тисяч п?ятсот) грн 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

08 березня 2023 р.