ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 Справа № 914/3373/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання матеріали справи

за позовом:Акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - АТ «Універсал Банк» або Позивач),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Маркет Груп» (надалі - ТОВ «Лео Маркет Груп» або Відповідач),
про:стягнення 33'068,39 гривень.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. АТ «Універсал Банк» звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Лео Маркет Груп» про стягнення 33'068,39 гривень.

2. Ухвалою від 03.01.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судових засідань. Суд надіслав цю ухвалу як засобами поштового зв`язку, так і на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена в позовній заяві та договорі про співробітництво № УБ090919ЛМГ від 09.09.2019 (а. с. 23).

3. Відповідач не отримав позовної заяви з додатками, оскільки поштове відправлення 113 повернуто Позивачу після спливу строку зберігання (а. с. 61-64).

4. Відповідач не отримав ухвали про відкриття провадження у справі, а тому суд ухвалою від 14.02.2023 витребував в АТ «Укрпошта» в особі Львівської дирекції інформацію про вжиті заходи з метою доставки поштового відправлення. Листом № 02-23 від 22.02.2023 (а. с. 57) суд повідомлено, що листоноша двічі залишав у поштовій скриньці повідомлення про надходження рекомендованого листа ф-22а, проте адресат так і не звернувся до відділення поштового зв`язку за отриманням рекомендованого листа. Зазначене стало підставою для повернення поштового відправлення без вручення після спливу строку зберігання.

5. Крім того, суд намагався повідомити Відповідача про судовий процес засобами телефонного зв`язку (а. с. 56): - номер телефону, зазначений у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а. с. 49), картці зі зразками підписів (а. с. 10), договорі банківського рахунка № 100881752 від 27.12.2018 (а. с. 17); - номер телефону, зазначений в договорі про співробітництво № УБ090919ЛМГ від 09.09.2019 (а. с. 23). Проте ці телефонограми не були прийняті з огляду на перебування абонента поза зоною досяжності.

6. З огляду на вжиття всіх можливих заходів з належного повідомлення Відповідача про судовий процес, сплив строків вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити це рішення.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

7. Відповідач проводить діяльність з продажу товарів у мережі Інтернет. З метою підвищення обсягів реалізації Відповідачем товарів та послуг, а також збільшення обсягів надання Позивачем фізичним особам - клієнтам банку, споживчих кредитів, сторони уклали договір про співробітництво № УБ090919ЛМГ від 09.09.2019. Цей договір передбачав правила взаємодії сторін при наданні Позивачем кредитів споживачам, здійснення розрахунково-касового обслуговування рахунку Відповідача та встановлював низку взаємних прав та обов`язків сторін.

8. Відповідач не виконав умов цього договору, не перерахував Позивачу 22?797,14 грн вартості повернутого покупцем товару, а також не сплатив 680,86 грн вартості розрахунково-касового обслуговування.

9. За порушення грошових зобов`язань Позивач нарахував пеню, інфляційні збитки та 3 % річних.

10. Отже, предметом позову є стягнення:

10.1. 23?478,00 грн основного боргу.

10.2. 3?788,64 грн пені, нарахованої за період 16.02.2022-16.08.2022.

10.3. 5?201,61 грн інфляційних збитків, нарахованих за період березень-листопад 2022 року.

10.4. 600,14 грн - 3 % річних, нарахованих за період 16.02.2022-23.12.2022.

11. Підставою позову є порушення Відповідачем умов укладеного договору в частині повернення суми кредиту та наявність підстав у зв`язку з цим для нарахування пені, інфляційних збитків та 3 % річних.

12. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 2' 610,00 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача.

13. Відповідач не надав заперечень.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

14. Між сторонами у справі виникли цивільні правовідносини на підставі укладеного договору банківського рахунка № 100881752 від 27.12.2018 (надалі - Договір рахунка від 27.12.2018) (а. с. 12-17). За умовами цього договору АТ «Універсал Банк» відкриває ТОВ «Лео Маркет Груп» поточний рахунок у національній валюті та зобов`язується здійснювати розрахунково-касове обслуговування відповідно до умов цього договору, а ТОВ «Лео Маркет Груп» зобов`язується сплачувати банку плату за надані послуги відповідно до тарифного пакету «Монопартнер».

15. За заявою про відкриття поточного рахунку від 27.12.2018 (а. с. 11) та після заповнення картки зі зразками підписів (а. с. 10) Позивач відкрив Відповідачу рахунок № 0134.

16. В подальшому сторони уклали договір про співробітництво № УБ090919ЛМГ від 09.09.2019 (надалі - Договір від 09.09.2019) (а. с. 18-23). В межах цього договору сторони домовилися про співпрацю з метою збільшення ТОВ «Лео Маркет Груп» обсягів реалізації товарів та послуг, а також збільшення обсягів надання банком фізичним особам - клієнтам банку, споживчих кредитів для придбання товарів в точках реалізації продавця у розмірі до 100 відсотків вартості товарів за програмою споживчого кредитування Послуга «Покупка частинами». З цією метою Відповідач доручив Позивачу надавати йому послуги з розрахунково-касового обслуговування, а саме: здійснити переказ грошових коштів, що надані покупцям згідно з умовами договору, на поточний рахунок продавця (ТОВ «Лео Маркет Груп»), зазначений в пункті 1.5 цього договору (рахунок № 0134)… Продавець натомість за надану послугу сплачує банку на рахунок, вказаний в пункті 1.6 цього договору (рахунок № 0030), комісію за розрахунково-касове обслуговування.

17. Додатком № 2 до Договору від 09.09.2019 (а. с. 25) сторони затвердили інформацію про магазин - Leometal.pro, Додатком № 4 (а. с. 27) - розмір комісії банку за надання послуг з розрахунково-касового обслуговування (переказу грошових коштів).

18. 01.02.2022 створено заявку на покупку частинами «Піч пароконвекційна UNOX XFT133» на суму 23?478,00 гривень, про що свідчить наданий електронний доказ (а. с. 31). Покупець скористався можливістю на розстрочення виплати на три платежі.

19. Додатком № 4 до Договору від 09.09.2019 передбачено, що розмір комісії становить 2,9 % у випадку, якщо покупець розстрочив свою покупку на три щомісячні платежі. В такому разі у Відповідача виник обов`язок з оплати вартості послуг з розрахунково-касового обслуговування в розмірі 680,86 гривень.

20. Відповідно до пункту 4.1 Договору від 09.09.2019 здійснювати перерахування грошових коштів, наданих покупцям як кредити на придбання товарів у магазинах за вирахуванням суми комісії за розрахунково-касове обслуговування на рахунок продавця не пізніше другого робочого дня з дня отримання товару покупцем. Позивач 02.02.2022 перерахував Відповідачу 22?797,14 грн на підставі пункту 2.3 Договору від 09.09.2019, про що свідчить банківська виписка (а. с. 29-30).

21. В подальшому 16.02.2022 покупець ініціював повернення товару та коштів, за нього сплачених (а. с. 32).

22. Відповідно до пункту 5.4 Договору від 09.09.2019 в день прийняття рішення про задоволення вимог покупця щодо повернення товару продавець повідомляє про це банк. При цьому продавець доручає банку здійснити договірне списання грошових коштів з його рахунку, зазначеного в пункті 1.5 цього договору, в сумі вартості товару, що повертається, сплачений за рахунок кредитних коштів, та зараховувати на рахунок банку для подальшого погашення заборгованості покупця за кредитом. Якщо кошти на рахунку продавця відсутні, то продавець зобов`язаний перерахувати банку такі кошти з будь-якого свого рахунку в день повернення товару.

23. Оскільки на рахунку Відповідача були відсутні кошти для безспірного списання їх банком, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 22?797,14 грн вартості повернутого товару, а також 680,86 грн вартості послуг з розрахунково-касового обслуговування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню (разом - 23?478,00 грн).

24. Відповідно до пункту 6.7 Договору від 09.09.2019 у випадку порушення продавцем строків перерахування банку кредитних коштів в разі відмови покупця від товару, повернення за умовами цього договору, банк має право нарахувати, а продавець зобов`язаний на письмову вимогу банку сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день такого прострочення.

25. Суд погоджується із проведеним нарахуванням, а тому задовольняє вимоги про стягнення 3?788,64 грн пені.

26. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

27. Суд погоджується з проведеними Позивачем розрахунками та задовольняє позовні вимоги про стягнення 5?201,61 грн інфляційних збитків та 600,14 грн - 3 % річних.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

28. Позивач не заявляв вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

29. Оскільки позов подано 27.12.2022, Позивач зобов`язаний був сплатити судовий збір за ставкою, що діяла в 2022 році. Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В 2022 році ця сума становила 2?481,00 грн.

30. На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 2' 481,00 грн покладається на Відповідача.

31. На підставі частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення надмірно сплаченого судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Маркет Груп» (адреса: вулиця Шевченка, будинок 313, офіс 608, місто Львів, Львівська область, Україна, 79069; ідентифікаційний код 42528070) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: вулиця Автозаводська, 54/19, місто Київ, 04114; ідентифікаційний код 21133352) 23?478,00 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн основного боргу, 3?788,64 (три тисячі сімсот вісімдесят вісім грн 64 коп.) грн пені, 5?201,61 (п`ять тисяч двісті одна грн 61 коп.) грн інфляційних збитків, 600,14 (шістсот грн 14 коп.) грн - 3 % річних, 2?481,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Рим Т.Я.