УХВАЛА

м. Київ

13.03.2023Справа № 910/3649/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Тім" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Тім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конектіс ЛТД" про розірвання договору та стягнення 1 145 993,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про розірвання договору поставки № 2312-22 вiд 23.12.2022 року, який укладений між позивачем та відповідачем та про стягнення з відповідача 1 085 000 грн. сплаченої попередньої оплати, 56 267,12 грн. неустойки в розмірі облікової ставки НБУ та 4 726,44 грн. 3% річних за договором поставки № 2312-22 вiд 23.12.2022 року на підставі ст. ст. 509, 525, 530, 546, 547, 551, 610, 611, 612, 625, 626, 627, 628, 629, 631, 651, 655, 662, 663, 692, 693, 712 ЦК України та ст. ст. 193, 188, 213, 216, 230, 265 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1 145 993,56 грн., що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Конектіс ЛТД", , (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 5) розміщеному в АТ "РАЙЙФФАЙЗЕН БАНК", МФО: 380805, номер рахунку I-BAN: НОМЕР_1 , а також інших банківських та фінансових

установах, що знаходяться на території Україні банківські рахунки на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Конектіс ЛТД", , (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 5).

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що у нього є побоювання, що подальше виконання рішення суду може бути утруднене, беручи до уваги недобросовісні дії зі сторони відповідача, зокрема подібні побоювання підтверджують: недобросовісна поведінка відповідача з метою уникнення виконання взятого на себе зобов`язання. Також вказав, що у відповідача у власності відсутнє будь-яке майно (згідно даних в у відкритих реєстрах: Державний речових прав на нерухоме майно, сервіси пошуку та аналізу контрагентів) на яке в подальшому можливо звернути стягнення. Статутний капітал Товариства складає всього лише - 3200 грн., що

в подальшому жодним чином не зможе покрити суму, що зазначена в цiнi позову, а саме: 1 145 993, 56 грн. Крім того, зазначив, що відповідач фактично вчиняв дії з метою ухилення від виконання свого зобов`язання, що базуються на: відсутності комунікації з метою досудового врегулювання спору; ухилення від отримання претензій, листів тощо; ігнорування направлених електронною поштою документів; відсутність офісу за місцем реєстрації юридичної особи.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Проте, позивачем не було надано жодних доказів та обґрунтувань у розумінні вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову.

Розглянувши мотиви поданої заяви, з урахуванням того, що заявник не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Тім" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна