ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2023 р. м. Київ Справа № 910/2334/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард"

01004, місто Київ, бульвар Тараса Шавченка, будинок 4, літера Б

до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

04136, місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, будинок 1-3

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17,

про визнання права власності

встановив:

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 до Господарського суду Київської області передано за виключною підсудністю позовну заяву (вх. №825/22 від 20.06.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач набув спірне право на земельні ділянки за договором купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності від 16.11.2021, що укладений між ним та відповідачем, проте, праву власності позивача перешкоджає арешт, що накладений на спірне нерухоме майно.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022 позовну заяву (вх. №825/22 від 20.06.2022) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. №825/22 від 20.06.2022), відповідно до якого позивач усунув недоліки позовної заяви, що визначені судом: доплатив судовий збір, однак, також заявив клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору, зважаючи на невірне визначення судом вартості спірних у справі земельних ділянок.

Відповідно до частини 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2022 прийнято позовну заяву (вх. №825/22 від 20.06.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" до розгляду та призначено підготовче засідання на 20.09.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №13224/22 від 27.09.2022) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено підготовче засідання на 22.11.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №1686/22 від 21.11.2022) про вступ у справу представника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2022 підготовче засідання відкладено на 13.12.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №17347/22 від 29.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. №17346/22 від 29.11.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2022 підготовче засідання відкладено на 10.01.2023.

У судове засідання 10.01.2023 з`явився представник відповідача та третьої особи, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за попередньо заявленою представником електронною адресою для надіслання кореспонденції судом, крім того, за заявою представника позивача, представнику надано судом доступ до електронної справи у підсистемі "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2023 закрито підготовче провадження у справі №910/2334/22 та призначено справу до розгляду по суті на 07.02.2023.

У судове засідання 07.02.2023 з`явився представник відповідача та третьої особи, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений поштовим зв`язком 23.01.2023.

У судовому засіданні 07.02.2023 представник відповідача та третьої особи заявив клопотання про залишення позову без розгляду, проте, зняв це клопотання з розгляду і заявив, що не заперечує проти оголошення перерви в судовому засіданні для додаткового повідомлення позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2023 повідомлено учасників справи №910/2334/22, що судове засідання відбудеться 07.03.2023.

У судове засідання 07.03.2023 з`явився представник відповідача та третьої особи, представник позивача не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за попередньо заявленою представником електронною адресою для надіслання кореспонденції судом, крім того, за заявою представника позивача, представнику надано судом доступ до електронної справи у підсистемі "Електронний суд".

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, що представник позивача не з`явився у судове засідання і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та навів практику Верховного Суду з цього питання.

Суд роз`яснив, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відтак, зважаючи на встановлений пунктом 4 частини 3 статті 2, статтею 13 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності сторін господарського судочинства, позивачу має бути надана можливість навести свої аргументи щодо доводів інших учасників справи.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про оголошення перерви в даному судовому засіданні до 28.03.2023 о 16:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повідомити учасників справи №910/2334/22, що судове засідання відбудеться 28.03.2023 о 16:00, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук