ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 березня 2023 року Справа № 903/55/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСБЕТ"

про стягнення 545 506,50 грн.

Суддя Шум М.С.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

встановив: на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСБЕТ" про стягнення 545 506,50 грн. з яких: 293 945,46 грн. основного боргу, 144 154,07 грн. 25% річних, 107 406,97 грн. інфляційних втрат та 8 182.61 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 17.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що відповідач вимог ухвали суду від 17.01.2023 про відкриття провадження у справі не виконав, своїм процесуальним правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, інших передбачених ГПК України заяв та клопотань не скористався, останніх суду у визначенні ГПК України строки та порядку не подав.

Ухвала від 17.01.2023 про відкриття провадження у даній справі направлялась рекомендованою кореспонденцією на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСБЕТ", визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також засвідчену безпосередньо підприємцем в укладеному з позивачем договорі кредитування (м. Луцьк, вул. Винниченка, 26) та була повернута до суду без вручення адресату з підстав: "адресат відсутній за вказаною адресою"(а.с.25-27).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання кореспонденції суду (ухвали від 17.01.2023) відповідачем та повернення її до суду з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" є наслідками діяння відповідача щодо належного отримання, тобто його власною волею. Відтак, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, процесуальні документи суду надсилалися відповідачу за належною адресою.

Не перебування відповідачів за місцем їх державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права судом. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018р. та від 15.03.2018р. у справах №911/1163/17 та №910/32340/15 відповідно.

Згідно із п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною 4статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

встановив:

22.12.2020 між ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» (далі Продавець) та ТзОВ "БАТАФОГА ПЛЮС" (з 14.08.2021 ТзОВ "ЛЮКСБЕТ") (далі Покупець) укладено договір поставки №П/П/ЗБ/В/Ф-2-2/3309 (далі-Договір).

Згідно п 1.1. та Договору Постачальник зобов`язується поставляти у власність Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такий Товар на умовах даного Договору. Товаром є продуктир харчування з м`яса птиці.

Згідно п. 2.2 Договору термін оплати становить впродовж 3 (трьох) календарних днів з урахуванням дня виписки видаткової накладної, але не пізніше наступного банківського дня з моменту отримання товару. Кошти за отриману продукцію повинні бути зараховані на розрахунковий рахунок Постачальника до 15 00 години в останній день відтермінування платежу.

На виконання умов договору Продавець (позивач) передав у власність Покупця (відповідача) Товар згідно видаткової накладної №ПБОГУ002025 від 18.01.2021 загальною кількістю 9 58970 кг. на суму 388 518,90 грн.(а.с.11-13).

Також факт передачі товару в сумі 388 518,90 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи товаро транспортною накладною (а.с.13).

Судом встановлено, що зазначена вище накладна про передачу та отримання Товару по Договору, підписана позивачем та відповідачем (сторонами), містить в собі всі визначені законодавством обов`язкові реквізити, в повному об`ємі відображає зміст та обсяги здійснених сторонами на їх підставах, згідно умов підписаного Договору поставки №П/П/ЗБ/В/Ф-2-2/3309 господарських операцій.

Відповідач здійснив часткову оплату боргу згідно видаткової накладної №ПБОГУ002025 від 18.01.2021 на суму 94 573,44 грн.

Враховуючи, що Правочин між сторонами підписано та скріплено печатками, укладено у відповідності умовам Договору , заборгованість ТзОВ "ЛЮКСБЕТ" перед ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», з врахуванням часткової оплати заборгованості становить 293 945,46 грн. ( грн. 388 518,90 грн. 94 573,44 грн.), підтверджена матеріалами справи та неспростована відповідачем.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 293 945,46 грн. основного боргу, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Належних доказів які б спростували суму основного боргу відповідачем не надано.

Щодо стягнення з відповідача 144 154, 07 грн. 25 % річних та 107 406,47 грн. інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.3. Договору за прострочення терміну по оплаті поставленого товару, зазначеного в п. 2.2 Договору, Покупець зобов`язаний сплатити на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставуи НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки платежу, а також вартість товару з врахуванням встановленого індексу інфляції та двадцять пёять відсотків річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем строків оплати за отриманий Товар, встановлених Договором, перевіривши правильність нарахування 25% річних, суд дійшов до висновку, що зазначена сума є підставною, а тому до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 144 154, 07грн. 25% річних.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Нараховані позивачем 107 406,97 грн. інфляційних втрат підставні та підлягають стягненню з відповідача в силу ст. 625 ЦК України

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 129 ГПК України судовий збір в сумі 8 182,61грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСБЕТ" (43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 26 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (43016, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Ковельська, буд. 2, ) 545 506,25 грн, з яких: 293 945,46 грн. основного боргу, 144 154,07 грн. 25% річних, 107 406,97 грн. інфляційних втрат та 8 182.61 грн. витрат зі сплати судового збору .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя М. С. Шум