ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/935/22

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Державного підприємства «Агентство з ідентифікації тварин», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник-М», Київська обл.,

с. Сошників

про зобов`язання поставити товар та стягнення 22 964 грн. 00 коп. пені

Представники сторін:

позивача Коновал В.І.;

відповідача Шелудько Ю.В., Білик Л.М.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання поставити товар та стягнути 22 964 грн. 00 коп. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2019 між ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» та ТОВ «Подорожник-М» було укладено Договір № 23/04/19-БА про закупівлю товарів, відповідно до умов якого постачальник зобов`язувався поставити та передати покупцю товар, вказаний в договорі, однак станом на день подання позовної заяви відповідач товар не поставив, у зв`язку з чим позивач просить суд зобов`язати останнього виконати умови договору та стягнути пеню за несвоєчасну поставку товару.

17.10.2022 р. позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, оскільки відповідач сплатив пеню в розмірі 22 964 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 635 від 15.08.2022 р., а тому провадження в частині стягнення пені підлягає закриттю.

Також позивач просить суд зобов"язати відповідача здійснити поставку Товару згідно замовлення № 105 від 21.01.2022 р., а саме: Бірку вушну для тварин (свиней), без маркування, кругла, жовтого кольору, виготовлена з термопластичного поліуретану по парно в кількості 143 000 одиниць із синім або замковим механізмом та 100 одиниць інструменту ручного із пластмас: аплікатор вушної бирки для тварин за місцем поставки: 08304, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 33 або за місцем знаходження Підприємства (вул. Старокиївська, буд. 10-Г, корп. А, 2 поверх, м. Київ, 04116).

Відповідач подав до суду відзив, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що у зв`язку із введенням надзвичайного стану на території Республіки Казахстан, введенням воєнного стану на території України, закриття державних кордонів та втрати логістики, доставити товар із сусідньої країни-агресора виявилось неможливим. Враховуючи це, Торгово-промислова палата підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 р. до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим чи іншим зобов`язанням, виконання яких настало згідно з умовами договору, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно до яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин. Також згідно п. 11.3. договору у разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати цей договір. З огляду на наступне, відповідач намагається усувати порушення, проте слід врахувати умови воєнного стану, через що виникають певні труднощі у провадженні звичайної діяльності та виконанні зобов`язань.

Позивачем подана відповідь на відзив, в якому проти доводів відповідача заперечує, посилаючись на те, що відповідно до замовлення № 105 від 21.01.2022 р. поставка товару повинна була відбутися 03.02.2022 р., тобто до настання повномасштабного військового вторгнення.

Також позивач посилається на те, що у разі настання форс-мажорних обставин, відповідач зобов`язаний був виконати наступні дії: протягом 5 календарних днів від дня виникнення обставин непереборної сили у письмовому вигляді повідомити контрагента про неможливість виконання умов договору; за наслідком розгляду звернення Торгово-промисловою палатою надати документ, що підтверджують дію форс-мажорних обставин та неможливість виконання зобов`язань; у випадку дії форс-мажорних обставин більше 30 календарних днів запропонувати Підприємству розірвати договір. Вказаний алгоритм дій відповідач не виконав, докази дії форс-мажорних обставин підприємству не надав, в судовому порядку договір не розірвав, а тому просить суд не брати до уваги заперечення відповідача.

01.11.2022 р. відповідач надав письмові пояснення, в яких зазначає, що в кінці 2021 р. були змінені ціни на закупівлю товарів, у зв`язку з чим відповідач запропонував позивачу підписати додаткову угоду № 9 до договору з метою фіксації зміни вартості товару. Оскільки позивач відмовився від підписання даної додаткової угоди, мотивуючи тим, що договором не передбачено підстав зміни ціни у разі підвищення закупівельної вартості товару виробником, у відповідача не було змоги поставити необхідний товар у зв`язку з відсутністю домовленості між сторонами щодо істотної умови договору, а саме ціни.

Позивач вважає дані пояснення відповідача такими, що виходять за межі позовних вимог, оскільки предметом позову є зобов`язання відповідача здійснити поставку товару, а не зміна умов договору, а тому просить суд вищезазначені пояснення не брати до уваги.

02.12.2022 р. відповідачем подано копію висновку Торгово-промислової палати про істотну зміну обставин (hardship) від 16.11.2022 р. № 1775/1.2.

Позивач заперечує, посилаючись на те, що обставини настання форс-мажорних ситуацій засвідчуються виключно сертифікатами Торгово-промислової палати України, а не будь-якими іншими документами.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті змінений судом на вимогу заінтересованої сторони.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.12.2022 р. по 18.01.2023 р. для надання відповідачем листа про розірвання договору № 23/04/19-БА.

Копію листа про розірвання договору було надано суду, але він не був підписаний обома сторонами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити в частині зобов`язання поставити товар по договору, оскільки договір на день розгляду справи не розірваний та продовжує діяти до повного його виконання.

Представники відповідача проти позову заперечували в повному обсязі, просили суд в позові відмовити, оскільки зі свого боку зробили всі необхідні дії для його виконання, однак не можуть нести відповідальність за дії держави.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

23.04.2019 р. між ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» (далі Покупець, Замовник) та ТОВ «Подорожник-М» (Постачальник) було укладено договір № 23/04/19-БА про закупівлю товарів, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити та передати Покупцю у власність Бирки вушні (Бирки вушні без маркування для ідентифікації великої рогатої худоби з аплікатором. Бирки вушні без маркування для ідентифікації свиней (жовтого кольору) з аплікатором. Бирки вушні без маркування для ідентифікації свиней (зеленого кольору) з аплікатором, в строки на умовах даного договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах цього Договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору, Товар, вказаний в п. 1.1 Договору, поставляється Покупцю партіями, оформленими на підставі Замовлення Покупця. Перелік товару визначається Специфікацією, що є невід`ємною частиною договору. В специфікації (Додаток 1 до Договору) зазначається: найменування (асортимент), кількість та вартість Товару.

Згідно п. 4.1. Договору, оплата вартості кожної партії Товару здійснюється на умовах 100 % оплати протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати поставки Товару на підставі отриманого рахунку-фактури Постачальника шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Строк поставки (передачі) Товару протягом 10 робочих днів з дати отримання Постачальником замовлення на партію Товару від Покупця. Замовлення на партію Товару може передаватися поштою, електронною поштою, засобами телефонного та факсимільного зв`язку тощо. Замовлення на партію Товару буде складатись з кількості кратної 500 при замовлення бирок для ідентифікації великої рогатої худоби та 2000 при замовленні бирок для ідентифікації свиней п. 5.1. Договору).

Приймання товару здійснюється Покупцем при наявності оригіналів товаросупровідних документів: видаткової накладної товару з обов`язковим вказуванням місця складання первинного документа, рахунку-фактури, документів, які підтверджують якість товару та перевірки за рішенням покупця якості нанесення лазерного маркування та перевірки міцності розриву бирок на виконання технічних вимог п. 9.1. Договору).

Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором, у разі виникнення обставин неперероборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок непереборної сили, повинна не пізніше, ніж протягом п`яти днів з моменту виникнення їх повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (п. 11.1., п. 11.2. Договору).

Відповідно до п. 17.1. та 17.2. Договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами та діє 1 рік (12 календарних місяців), тобто по 22 квітня 2020 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором у частині розрахунків. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від обов`язку виконання зобов`язань та відповідальності за порушення умов Договору, яке мало місце під час його дії, або від гарантійних зобов`язань.

Додатковою угодою № 7 від 30.03.2021 р. строк дії Договору було змінено до 22.04.2022 р. включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

21.01.2022 р. позивачем було оформлено замовлення на поставку товару № 105, із якого вбачається, що позивач замовив: 1). бірку вушну для тварин (свиней), без маркування, круглу, жовтого кольору, виготовлену з термопластичного поліуретану, синього або блакитного кольору в кількості 200 000 пар на суму 1 044 000 грн.; 2). Інструменти ручні з пластмас: аплікатор вушної бірки для тварин в кількості 100 штук на суму 129 грн. 60 коп.

Строк поставки товару згідно даного замовлення становить 03.02.2022 р., місце поставки за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 33.

Як вбачається із матеріалів справи, дане замовлення було направлено постачальником за договором № 49ZD від 01.04.2019 р. виробнику бірок LLP ZTown Development (Республіка Казахстан), офіційним представником якого являється відповідач.

14.02.2022 р. виробником було завантажено та відправлено два автомобілі по специфікації № 14 від 02.12.2021 р. до договору № 49ZD від 01.04.2019 р. на адресу відповідача, що підтверджується Інвойсами № 09/2-2 від 09.02.2022 р., № 09/02-1 від 09.02.2022 р., СМR № 098212, СМR № 115242, деклараціями про замитнення товару № 55106/110222/0001038.

01.03.2022 р. відповідач направив на адресу позивача лист № 3, в якому повідомив, що у зв`язку із введенням військового стану на території України, підприємство не має змоги виконати в повній мірі замовлення № 105 по причині форс-мажорних обставин.

01.06.2022 року ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» звернулось до ТОВ «Подорожник-М» з претензією № 623/8-11 з вимогою виконати протягом 3-х днів замовлення. Дана претензія залишилась без відповіді та задоволення.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України унормовано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору постачальник приймає на себе обов`язок передати замовнику певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а замовник у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаного товару та водночас набуває права вимагати від постачальника її передачі.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Отже, оскільки договір № 23/04/19-БА від 23.04.2019 р. на день подання позовної заяви не розірваний сторонами, тому суд дійшов висновку про наявність у відповідача невиконаного обов`язку перед позивачем щодо поставки товару, визначеного у Замовленні № 105 від 21.01.2022 р.

Оскільки відповідач добровільно сплатив пеню після звернення позивача з позовною заявою до суду, тому суд зазначає, що цим підтверджується невиконання вимог договору щодо поставки товару.

Також суд звертає увагу на те, що відповідач не був позбавлений права відповідно до ст. 180 ГПК України звернутися до позивача із зустрічним позовом про розірвання договору. Оскільки відповідач не скористався даним правом, тому договір № 23/04/19-БА від 23.04.2019 р. на день розгляду справи не розірваний та продовжує діяти до повного виконання.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в частині здійснення поставки товару.

У зв`язку з тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати ТОВ «Подорожник-М» (код 35614966) здійснити поставку згідно замовлення № 105 від 21.01.2022 р., а саме: Бірку вушну для тварин (свиней), без маркування, кругла, жовтого кольору, виготовлена з термопластичного поліуретану по парно у кількості 143 000 (сто сорок три тисячі) одиниць із синім або замковим механізмом та 100 (сто) одиниць інструменту ручного з пластмас: аплікатор вушної бірки для тварин (місце поставки: 08304, Київська область, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, буд. 33 або за місцезнаходженням підприємства: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10-Г, корп. А, 2 поверх).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник-М» (08363, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Сошників, вул. Іванова, буд. 3, код 35614966) на користь Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» (04116, м. Київ, вул. Старо-Київська, буд. 10 Г, код 32114325) 18 142 (вісімнадцять тисяч сто сорок дві) грн. 94 коп. судового збору.

4. В частині стягнення пені в розмірі 22 968 грн. 00 коп. провадження у справі закрити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 07.03.2023 року.

Суддя Л.Я. Мальована