ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 Справа № 904/4910/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФАТЕХ", смт Слобожанське Дніпровський район Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець Дніпропетровська область

про стягнення 558 275,44 грн

Представники:

Від Позивача: представник не з"явився

Від Відповідача: Касьян Л.Л., адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФАТЕХ" (далі-Позивач) 22.12.2022 року звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (, адреса: 53400, Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок 62) грошові кошти: основного боргу - 555990,55 грн (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 55 коп.), пені - 2284,89 грн (дві тисячі двісті вісімдесят чотири гривні 89 коп.), судового збору - 8374,13 грн (вісім тисяч триста сімдесят чотири гривні 13 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "АЛЬФАТЕХ" (, адреса: 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, № 48Б).

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором поставки №512 від 03.12.2020 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

26.12.2022 ухвалою суд залишив позовну заяву без руху для усунення Позивачем недоліків позовної заяви.

09.01.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 02.02.2023 о 11:00 год.

30.01.2023 року від Відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

01.02.2023 ухвалою суд у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовив.

02.02.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 23.02.2023 о 10:00год.

Позивач в судове засідання 23.02.2023 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала суду від 02.02.2023 була направлена судом на адресу електронну адресу Позивача - , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 90).

Крім того, Позивач про дату та час розгляду справи сповіщений телефонограмою 03.02.2023 (арк.с. 89), яка відповідно до 3.9.1-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Позивача, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача.

В судовому засіданні 23.02.2023 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

30.01.2023 на електронну пошту суду від Відповідача надійшов відзив на позов (арк.с. 64-65), в якому просить суд відмовити Позивачу в повному обсязі. Так, Відповідач у відзиві на позов зазначає про те, що Постачальник не надав необхідних документів, які підставою для оплати згідно з п. 3.2. Договору поставки №512 від 03.12.2020, строк виконання зобов`язань з оплати товару є таким, що не настав. Крім того, Позивач у позові вказує про те, що в Специфікації визначена зміна ціни за товар у разі зміни курсу долара, який на дату визначення ціни за товар складав - 27,2296 грн, а на дату складання вимоги - 36,5686 грн за 1 долар, дані твердження є безпідставними, оскільки Специфікацією №2 від 10.01.2022 року сторони погодили, що ціна товару у національній валюті України є фіксованою, але у разі зміни курсу USD НБУ на дату відвантаження більш, ніж на +/- 1% щодо розрахункового (27,2296 грн/долар на 02.12.2021), вартість продукції підлягає пропорційному перерахунку. До того ж, посилання Позивача на узгоджену Протоколом додаткових узгоджень розбіжностей від 19.05.2021 року до договору поставки №512 від 03.12.2020 року редакцію п. 11.2.1. не дає права нарахувати пеню, оскільки договір поставки №512 від 03.12.2020 року підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками і не містить жодної відмітки чи позначки про те, що він укладений з будь-яким протоколом розбіжностей чи з протоколом додаткових узгоджень розбіжностей. Таким чином, Відповідач вважає, що Протокол додаткових узгоджень розбіжностей від 19.05.2021 року не може бути підставою для виникнення прав та обов`язків для сторін. Також Відповідач посилається на форс-мажорні обставини, які виникли внаслідок воєнної агресії Російської Федерації проти України. Так, підприємство перебуває під щоденними загрозами артилерійського та ракетного обстрілу. Зокрема, починаючи з 27.07.2022 року територія підприємства була піддана обстрілам більше 20 разів, за вказаними випадками відкрито кримінальні провадження за ч. 1 ст. 438 Кримінального кодексу України "Порушення законів та звичаїв війни".

02.02.2023 року Позивач через "Електронний суд" направив до суду відповідь на відзив (арк.с. 78), в якому вказує про таке:

Відповідач зазначаючи про закінчення строку дії договору поставки №512 від 03.12.2020 року та визнаючи факт укладення сторонами специфікації №2 від 10.01.2022 року одночасно посилається на п.3.2. цього ж, так би мовити, недіючого договору, як на підставу ненастання строку виконання свого зобов`язання по оплаті товару. Якщо сам договір не діє, то як може діяти його окремий пункт?;

якщо навіть прийняти позицію відповідача щодо закінчення строку дії договору, то виходить, що сторони шляхом укладення специфікації №2 погодили новий правочин та його істотні умови без визначення конкретного строку оплати, однак, навіть в такому випадку твердження відповідача щодо ненастання строку оплати за поставлений товар не витримує жодної критики, оскільки відповідач отримував вимогу позивача щодо оплати заборгованості та надав на неї відповідь, в якій не висунув жодних заперечень щодо існування заборгованості, а від так, строк виконання зобов`язання по оплаті поставленого товару вважається таким, що настав;

стосовно тверджень відповідача відносно настання форс-мажорних обставин позивач свою позицію виклав у позовній заяві та її підтримує;

беззаперечним доказом невідповідності дійсності та матеріалам справи всіх стверджень відповідача стосовно обставин та підстав для відмові в позові є платіжне доручення відповідача №751 від 31.08.2022 року про перерахування на користь позивача грошових коштів за поставлені шини в сумі 100000,00 грн. з ПДВ по договору №512 від 03.12.20, здійснене після поставки товару за специфікацією №2. Здійснити зазначений платіж відповідачу не завадили жодні з зазначених ним у відзиві обставин.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

03.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФАТЕХ" (далі-Постачальник) та Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Покупець) укладено Договір поставки №512 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. З метою здійснення господарської діяльності Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі -Товар), які є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та сплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

3.1. Постачальник зобов`язується поставити Покупцю Товар способом і на умовах, зазначених в специфікаціях (додатках) до цього Договору. Умови поставки визначаються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010.

3.8. Зобов`язання Постачальника щодо поставки Товару вважаються повністю виконаними в момент підписання сторонами договору Акту прийому-передачі Товару за кількістю та якістю.

4.1. Загальна вартість Товару за цим Договором становить суму партій Товару по всіх специфікаціям (додатках) до цього Договору.

4.2. Ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії Товару вказуються в специфікаціях (додатках) до Договору.

4.3. Ціна і загальна вартість кожної партії Товару, зазначеної в п. 4.2 цього Договору, встановлюється в національній валюті України - гривні і не підлягає зміні, якщо інше не зазначено в специфікації.

4.6. Порядок оплати та форма розрахунків вказуються Сторонами у Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. Додатково Сторони погодили, що Покупець має право відтермінувати сплату за Товар у випадках, передбачених пунктом 4.7 Договору, при цьому таке одностороннє відтермінування не буде вважатися порушенням умов Договору.

4.7. Підстави для Покупця на відтермінування сплати за Товар понад строк (термін), встановлений в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору.

9.1. Протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати поставки товару Постачальник зобов`язаний надати Покупцю податкову накладну, належним чином складену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між Позивачем та Відповідачем підписана Специфікація №2 від 10.01.2022 до Договору поставки №512 від 03.12.2020 (арк.с. 13), в якій сторони зазначили найменування товару - шина Triangle 12.00R24 20 PR TR691 160/157F (камера і обідна стрічка); код товару за УКТ ЗЕД - ; кількість - 30 шт.; термін поставки - протягом 30 календарних днів з моменту підписання Специфікації; сума з ПДВ - 414000,00 грн.

Ціна на Товар, зазначений в даній специфікації, включає в себе вартість упаковки, маркування, транспортні та інші витрати, пов`язані з поставкою Товару, з урахуванням положень Інкотермс.

На ТМЦ імпортного виробництва Постачальник зобов`язується надати документи (сертифікат якості, або сертифікат походження товару, або паспорт, і т.д., за умови сертифікації), за якими можливо ідентифікувати країну походження товару, копію ВМД (на товар вартістю понад 10000,00грн обов`язково).

Ціна Товару у національній валюті України є фіксованою, але у разі зміни курсу 1)30 НБУ на дату відвантаження більш, ніж на +/-1% щодо розрахункового (27,2296 грн./дол. на 02.12.2021), вартість продукції підлягає пропорційному перерахунку.

Умови поставки Товару. DDР, склад Покупця АТ "Марганецький ГЗК" згідно з Правилами Інкотермс.

Порядок оплати та форма розрахунків: Покупець здійснює оплату Товару протягом 30 календарних днів після дати виконання Постачальником своїх зобов`язань з поставки Товару згідно з п.3.8. Договору поставки та за фактично поставлений Товар на склад Покупця за умови виконання п. 3.2. та п.9.1. Договору поставки. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку Покупця.

Так, на виконання умов договору Постачальник здійснив поставку Товару - шина Triangle 12.00R24 20 PR TR691 160/157F (камера і обідна стрічка), кількістю 30 шт., на загальну вартість 414000,00 грн з ПДВ, що підтверджується Актом №13 приймання-передачі товару по кількості та якості від 18.01.2022 (арк.с. 14), який підписаний та скріплений печатками обох товариств. В Акті №13 зазначені умови оплати - відтермінування 30 календарних днів. На дату підписання акта приймання-передачі товару, перерахунок ціни не проводиться. На АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" поставка виконана 12.01.2022 на умовах DDP, склад Покупця АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", згідно з Правилами Інкотермс.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару не здійснив.

Як зазначає Позивач у позові, оскільки в Специфікації визначена зміна ціни за товар у разі зміни курсу долара, який на дату визначення ціни за товар складав - 27,2296 грн, а на дату складання Вимоги - 36,5686 грн за 1 долар, то Позивач вирахував ціну за товар у в доларах: 414000,00 грн : 27,2296 = 15204,0426 у.о, та визначив ціну товару на дату складання даної позовної заяви валюті України, а саме: 15204,0426 у.о. х 36,5686 = 555990,55 грн. Вказану суму курсової різниці (доплати) Позивач визначив як суму грошових коштів, що підлягає сплаті відповідно до договору. Тобто остаточна ціна товару сформована з урахуванням розміру курсової різниці, визначеної станом на дату, що передує даті оплати товар.

У разі порушення термінів оплати за поставлений товар за цим Договором Постачальник має право стягнути з Покупця пеню в розмірі 0,5% від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення (п. 11.2.1. Протоколу додаткових узгоджень розбіжностей до Договору №512 від 03.12.2020).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 2284,89 грн, яка нарахована за період з 18.02.2022 по 14.12.2022.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача була направлена вимога вих.№10/11 від 10.11.2022 про сплату заборгованості в сумі 558008,87 грн за специфікацією №2 від 10.01.2022 за договором №512 від 03.12.2020 (арк.с. 28-31).

У відповідь на вимогу Відповідач на адресу Позивача направив відповідь вих.№2528/1 від 24.11.2022 (арк.с. 32), в якій зазначив про те, що виконання зобов`язань за договором відсувається на час протягом якого будуть діяти обставини, зумовлені воєнним станом, проте АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" здійснює всі можливі заходи щодо належного виконання зобов`язань за договором поставки №512 від 03.12.2020 року.

Доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 189 ГК України ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Згідно зі ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Стаття 533 ЦК України також передбачає, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч.2 статті 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Так, Специфікацією №2 від 10.01.2022 до Договору поставки сторони узгодили, що ціна Товару у національній валюті України є фіксованою, але у разі зміни курсу USD НБУ на дату відвантаження більш, ніж на +/-1% щодо розрахункового (27,2296 грн./дол. на 02.12.2021), вартість продукції підлягає пропорційному перерахунку.

Так, на дату відвантаження (18.01.2022) судом встановлено, що на сайті bank.gov.ua курс USD НБУ складав 28,122грн, що перевищує застосований під час укладення договору курс USD НБУ (27,2296 грн) більше ніж на 1%.

Оскільки в Специфікації визначена зміна ціни за товар у разі зміни курсу долара, який на дату визначення ціни за товар складав - 27,2296 грн, а на дату відвантаження - 28,122грн за 1 долар, то вирахувавши ціну за товар у доларах: 414000,00 грн : 27,2296 = 15204,0426 у.о, суд визначив ціну товару на дату відвантаження, а саме: 15204,0426 у.о. х 28,122грн = 427568,09 грн.

Також під час судового розгляду справи Позивач повідомив, що 31.08.2022 платіжною інструкцією №751 Відповідач перерахував Позивачеві 100 000 грн згідно з договором №512 від 03.12.2020 на підставі рахунку від 11.01.2022.

Таким чином, на момент вирішення спору заборгованість Відповідача за договором №512 складає 327568,09 грн.

Отже, розрахунок Позивача не враховує часткове погашення боргу та курс долара на дату відвантаження. Контррозрахунок Відповідача також не враховує курс долара на дату відвантаження.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

На підставі пункту 11.2.1 Протоколу додаткових узгоджень розбіжностей до Договору №512 від 03.12.20202 сторони узгодили, що у разі порушення термінів оплати за поставлений товар за цим Договором Постачальник має право стягнути з Покупця пеню в розмірі 0,5% від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 2284,89 грн, яка нарахована за період з 18.02.2022 по 14.12.2022.

Суд залишає цю суму до стягнення, оскільки вона менше ніж це передбачено умовами договору і менше граничної межі суми пені відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасність виконання грошових зобов`язань".

Аргументи Відповідача про те, що договір не містить застереження щодо Протоколу розбіжностей, який складений набагато пізніше ніж укладення договору, суд відхилює. Так, зміст цього Протоколу, на думку суду, свідчить про узгоджену сторонами зміну умов договору, яка викладена у формі Протоколу, але за усіма іншими реквізитами дозволяє визначити його в якості правочину, що вносить зміни до договору, тобто є додатковою угодою. Так, протокол має письмову форму, підписаний уповноваженими особами з боку сторін, є їхнім вільним волевиявленням та в графі "остаточна узгоджена редакція" визначає права та обов`язки сторін за договором, тому суд вважає його таким, що є обов`язковим для виконання сторонами згідно зі ст.629 ЦК України. Невизнання цього факту за висновком суду призведе до порушення загальних засад цивільного законодавства: справедливість, добросовісність та розумність.

Посилання Відповідача на те, що договір припинив свою дію 31.12.2021 суд також відхилює. Так, статтею 631 ЦК України передбачено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Зміст наведених положень свідчить про право сторін надавати зворотню дію своїм домовленостям. Враховуючи це, суд дійшов висновку, що складанням Специфікації №2 до договору, акту приймання передачі товару, виставленням рахунку та частковою оплатою обидві сторони вчинили узгоджені дії, які були спрямовані на зміну цивільних прав та обов`язків саме за договором. Отже, на думку суду, є неправомірною відмова Відповідача в подальшому від виконання договірних зобов`язань, які він взяв під час підписання Специфікації №2, акту прийому-передачі товару та після часткового погашення його вартості з посиланням на договір №512. Невизнання цього факту за висновком суду також призведе до порушення загальних засад цивільного законодавства: справедливість, добросовісність та розумність.

Також посилання Відповідача на те, що Позивач разом з товаром не надав усіх документів, які передбачені пунктом 3.2 договору, суд вважає також недоведеним, оскільки ця обставина не підтверджується матеріалами справи. Зокрема, в акті прийому-передачі товару від 18.0.1.2022 та у відповіді Відповідача на вимогу Позивача від 24.11.2022 (арк.с. 32) про сплату боргу не зазначено про відсутність супроводжуючих товар документів.

Щодо посилань Відповідача на введений в Україні 24.02.2022 воєнний стан, суд зазначає, що сам по собі воєнний стан не є підставою для звільнення від сплати спірної заборгованості.

Так, відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув гранту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Листом від 28.02.2022 Торгово-Промисловою палатою України було засвідчено форс-мажорні обставини, зокрема, військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, проте, Відповідач не довів, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. У даному випадку, Відповідачем документально не доведено вплив конвенційної заборони та воєнного стану на спроможність виконувати конкретно визначені обов`язки.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату у повному обсязі в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача частково на суму 327568,09 грн основного боргу та 2284,89 грн пені. В решті позову суд відмовляє через часткове погашення суми боргу до звернення Позивача до суду та неправильне вирахування Позивачем курсової різниці вартості товару.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФАТЕХ" до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 558 275,44 грн задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (, адреса: 53400, Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок 62) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АЛЬФАТЕХ" (, адреса: 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, № 48Б) 327568,09 грн основного боргу, 2284,89 грн пені та 4947,79 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.03.2023

Суддя Н.Б. Кеся