УХВАЛА

08 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 902/861/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючого, Вронської Г. О., Студенця В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Регіони-Ойл»

на рішення Господарського суду Вінницької області

у складі судді Матвійчука В. В.

від 11.01.2022

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Грязнов В. В., Василишин А. Р., Розізнана І. В.

від 05.04.2022

у справі за позовом Приватного підприємства «Регіони-Ойл»

до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго»

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Регіони-Ойл» звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання недійсним рішення комісії Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) про нарахування обсягу необлікованої електричної енергії в розмірі 548 702 кВт*год. та визначення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 2 005 300,76 грн, оформлене 20.05.2021 протоколом № 83 та скасування його в цілому.

Господарський суд Вінницької області рішенням від 11.01.2022 у справі № 902/861/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022, в задоволенні позову відмовив.

Приватне підприємство «Регіони-Ойл» 23.04.2022 вперше звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 у справі № 902/861/21, в якій просило повністю скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2022 та постанову Північно-західного господарського суду від 05.04.2022 у справі № 902/861/21, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача та визнати незаконним та скасувати рішення від 20.05.2021 (протокол № 83) комісії управління Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, прийнятого на підставі акта про порушення № 01631 від 29.04.2021.

Верховний Суд ухвалою від 16.05.2022 касаційну скаргу Приватного підприємства «Регіони-Ойл» на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 у справі № 902/861/21 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України та надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судового рішення, з чітким посиланням на пункти частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд ухвалою від 21.06.2022 касаційну скаргу Приватного підприємства «Регіони-Ойл» на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 у справі № 902/861/21 повернув, з огляду на те, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, визначений судом.

Приватне підприємство «Регіони-Ойл» вдруге звернулося 22.12.2022 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження та скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 у справі № 902/861/21 в повному обсязі, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

Верховний Суд ухвалою від 16.01.2023 у справі № 902/861/21 визнав неповажними підстави, наведені у клопотанні Приватного підприємства «Регіони-Ойл» про поновлення строку на подання касаційної скарги. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Регіони-Ойл» на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 у справі № 902/861/21 залишив без руху. Надав Приватному підприємству «Регіони-Ойл» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 у справі № 902/861/21, у якому навести інші підстави для поновлення строку, в обґрунтування яких надати відповідні докази.

Заявнику роз?яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

13.02.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання на виконання ухвали Верховного Суду від 16.01.2023, в якій скаржником порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 у справі № 902/861/21.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій 4 статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain) від 07.07.1989).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обґрунтовуючи в заяві про усунення недоліків касаційної скарги підстави неможливості звернутися з касаційною скаргою повторно в межах розумного строку, скаржник, посилаючись на обставини введення воєнного стану на території України, зазначає про те, що наказом Приватного підприємства «Регіони-Ойл» від 31.05.2022 № 10-К у зв`язку із призупиненням господарської діяльності звільнено з займаних посад працівників, згідно з наведеним у наказі переліком, у тому числі звільнено 01.06.2022 комерційного директора Парахіну Н.А., яка займалася супроводом та контролем за судовими справами. У зв`язку з цим про повернення касаційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 у справі № 902/861/21 позивач дізнався лише під час розгляду справи № 902/670/22 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до Приватного підприємства «Регіони-Ойл» про стягнення 2 005 300,76 грн заборгованості за договором постачання електричної енергії. Ухвала Верховного Суду від 21.06.2022 про повернення касаційної скарги була надіслана на поштову адресу: 21001, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 45/10, де на той час були відсутні працівники підприємства і діяльність не здійснювалася тому не була отримана позивачем.

13.12.2022 директором Приватного підприємства «Регіони-Ойл» було укладено договір на надання правової допомоги на стадії касаційного оскарження судових рішень у справі № 902/861/21 з адвокатським бюро, після чого адвокат зміг ознайомитись з матеріалами справи та з ухвалою Верховного Суду від 21.06.2022 та у максимально короткий строк подати касаційну скаргу 22.12.2022.

Перевіривши доводи скаржника, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що Приватним підприємством «Регіони-Ойл», не наведено належних обґрунтувань причин, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали можливості подати повторно без зайвих зволікань у максимально короткий проміжок часу касаційну скаргу у справі № 902/861/21 раніше, ніж 22.12.2022.

При цьому колегія суддів враховує висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22, відповідно до яких введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Верховний Суд відзначає, що місцезнаходженням скаржника є Вінницька область, тобто регіон який не перебуває на лінії зіткнення, в якому не ведуться активні бойові дії, а також відсутні докази щодо ускладнень з доставкою поштової кореспонденції в цьому регіоні, а тому посилання скаржника на запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення йому процесуального строку.

Верховним Судом ухвала від 21.06.2022 про повернення касаційної скарги Приватного підприємства «Регіони-Ойл» на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 у справі № 902/861/21 надіслана скаржнику разом з доданими до неї матеріалами 28.06.2022 на адресу 21001, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 45/10, визначену скаржником у касаційній скарзі як поштова адреса (№ рекомендованого відправлення 852), та до суду у зв`язку з неврученням не поверталася. Така ж поштова адреса: 21001, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 45/10, зазначена скаржником і в повторно поданій касаційній скарзі, що підтверджує її актуальність.

У той же час отримання поштової кореспонденції за вказаними скаржником адресами перебуває поза межами контролю відправника.

Крім того, електронний варіант ухвали Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 902/861/21 оприлюднено 24.06.2022 в мережі Інтернет за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/104896144 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, загальний доступ до якого за повідомленням Державної судової адміністрації України відновлено з 20.06.2022.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо у випадку, коли скаржник зацікавлений у вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.

Отже, скаржник, будучи обізнаним про подання ним касаційної скарги, в розумні інтервали часу мав вживати заходи щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження, зокрема і шляхом ознайомлення з судовими рішеннями через Єдиний державний реєстр судових рішень, і така можливість у нього була.

Наведені скаржником доводи, щодо звільнення працівників, а також відсутність у директора скаржника юридичної освіти та досвіду ведення господарських справ, стосується внутрішньої організації робочого процесу юридичної особи та не може бути підставою для поновлення законодавчо встановлених строків для подання касаційної скарги.

Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак таких обставин скаржником не наведено.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до частини 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010)

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п.п. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28.10.2004).

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду приходить до висновку про те, що Приватне підприємство «Регіони-Ойл» обов?язок доведення існування об?єктивних незалежних від волі заявника причин пропуску строку на касаційне оскарження, підтверджених належними доказами, який покладається на особу, яка подає касаційну скаргу, не виконало. Наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, наслідком чого є відмова у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Регіони-Ойл» на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 у справі № 902/861/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені Приватним підприємством «Регіони-Ойл» в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 у справі № 902/861/21.

2. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Регіони-Ойл» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 у справі № 902/861/21.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Регіони-Ойл» на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.01.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2022 у справі № 902/861/21.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець