УХВАЛА

м. Київ

08.03.2023Справа № 920/254/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро» (38730, Полтавська область, Полтавський район, с. Рунівщина, вул. М. Гаврилка, буд. 15, код за )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» (42813, Сумська область, Охтирський район, с. Розсоші, вул. Центральна, буд. 81, код за ),

2) Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, )

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права оренди,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Іванова О.І. (поза межами приміщення суду)

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

9.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» та Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права оренди.

04.07.2022 року до суду першої інстанції представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому зазначив про ліквідацію Великописарівського районного управління юстиції, як органу, що прийняв рішення, що оскаржується позивачем, та повідомив про відмову Міністерства юстиції України у задоволенні скарги позивача на рішення державного реєстратора.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро» про заміну неналежного другого відповідача задоволено. Замінено другого відповідача - Великописарівське районне управління юстиції Сумської області, на належного відповідача - Міністерство юстиції України. Передано справу № 920/254/22 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 920/254/22 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 року у справі № 920/254/22 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.08.2022 року у справі № 920/254/22 залишено без змін.

06.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 920/254/22.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022, матеріали справи № 920/254/22 передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 прийнято справу № 920/254/22 до свого провадження та постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.01.2023.

03.01.2023 на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Також 03.01.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшла заява про участь у всіх судових сіданнях, у тому числі у судовому засіданні, яке призначено на 25.01.2023 о 09:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмне забезпечення «EASYCON», у зв`язку зі знаходженням адвоката відповідача-1 Рибак Яни Василівни у м. Харкові та неможливістю забезпечити свою явку до приміщення суду.

04.01.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли документи у справі, відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EASYCON» з використанням власних технічних засобів.

Також 10.01.2023 на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші», Рибак Яни Василівни про участь у судовому засіданні по справі № 920/254/22 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро» Іванової Олени Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

25.01.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 відкладено підготовче засідання на 01.03.2023.

25.01.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_2 .

30.01.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшла заява про участь у всіх судових сіданнях, у тому числі у судовому засіданні, яке призначено на 01.03.2023 о 11:15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмне забезпечення «EASYCON», у зв`язку зі знаходженням адвоката відповідача-1 Рибак Яни Василівни у м. Харкові та неможливістю забезпечити свою явку до приміщення суду внаслідок відсутності власного транспорту та наявності малолітньої дитини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші», Рибак Яни Василівни про участь у судовому засіданні по справі № 920/254/22 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 відкладено судове засідання на 01.03.2023.

Судові засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., призначені на 01.03.2023, знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 підгоовче засідання призначено на 08.03.2023.

20.02.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

07.03.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача-1, також в даній заяві представник відповідача-1 підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_2 .

У засіданні суду 08.03.2023 представник позивача підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_2 , відповідач-1 зазначає, що рішення у даній справі вплине на права останньої у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, кадастровий номер :12:005:0049, площею 2,1392 га, тоді як предмет спору у даній справі стосується оскарження позивачем рішення відповідача-2 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_2 .

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача-1 та залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивачем визначено відповідачів у справі, якими, на його переконання, порушуються його права та інтереси в частині належності спірної земельної ділянки. При цьому відповідачами визначено саме юридичних осіб. Орендодавець земельної ділянки за спірним договором оренди, якою є фізична особа, визначена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, будь-яких вимог до неї позивачем не пред`явлено та не визначено порушень прав та інтересів позивача третьою особою.

При цьому, як роз`яснено у постанові Великої Палати від 02.10.2019 у справі №814/2030/17, належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

В той же час орендодавець не визначений позивачем в якості співвідповідача у справі.

Крім того, суд зазначає, що позивачем заявлено вимогу про припинення права оренди, тобто, йдеться про припинення орендних правовідносин.

Натомість, орендні правовідносини є двосторонніми. Оренда не може припинитися для орендаря і при тому не припинитися для орендодавця.

Відповідачі участь своїх представників у засідання суду 08.03.2023 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу подати письмові пояснення та міркування з приводу наявності підстав для подачі заяви про залучення ОСОБА_2 співвідповідачем у справі, оскільки, як встановлено судом вище, предмет спору у даній справі стосується оскарження позивачем рішення відповідача-2 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 2,1392 га за кадастровим номером :12:009:0081. Таким чином, фактично позивачем оскаржується реєстраційна дія.

Положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, у зв`язку із залученням третьої особи до участі у справі та надання останній строку для подачі пояснень щодо позову, суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 50, 177, 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1.

2. Відкласти підготовче засідання на 22.03.23 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

3. Зобов`язати позивача у строк не пізніше двох днів з дня постановлення даної ухвали суду направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого судового засідання.

4. Запропонувати ОСОБА_2 у строк не пізніше десяти днів з дня отримання даної ухвали суду надати письмові пояснення по справі з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

5. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення та міркування з приводу наявності підстав для подачі заяви про залучення ОСОБА_2 співвідповідачем у справі.

6. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

7. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

8. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через відділ діловодства та документообігу суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

9. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

10. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина