ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/1284/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:

відповідача 1 - адвоката Тарасенка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 19.10.2022

та на рішення господарського суду Черкаської області

від 22.04.2022

у справі № 925/1284/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 440"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція"

про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 440" (далі - ОСББ "Гоголя, 440") звернулось в Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" про зобов`язання відповідачів солідарно здійснити дії, пов`язані з розірванням договору від 20.05.2019 № 488 про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком, у зв`язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком № 440 по вул. Гоголя в м. Черкаси шляхом самозабезпечення, а саме передати позивачу:

- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт об`єкта, інвентаризаційну справу, проект, креслення меж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.04.2022 позов задоволено частково; зобов`язано ТОВ "Управлінська компанія "Нова Якість" Дільниця 23" передати ОСББ "Гоголя, 440" наявну технічну документацію на будинок; відмовлено у задоволенні позову в частині вимог до ТОВ "Сантехбудконструкція".

3. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2022 у цій справі - без змін.

Рух касаційної скарги

5. 12.12.2022 ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 12.12.2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 та рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2022 у справі № 925/1284/21, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" у справі № 925/1284/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022.

7. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2022 касаційну скаргу ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" від 12.12.2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 та рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2022 у справі № 925/1284/21, залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

8. ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

9. Ухвало Верховного Суду від 16.01.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 925/1284/21 за касаційною скаргою ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" від 12.12.2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.04.2022 та призначено розгляд касаційної скарги на 14 лютого 2023 року о 10:00.

10. Оскільки розгляд вказаної касаційної скарги 14.02.2023 не відбувся з огляду на перебування судді Погребняка В.Я. на лікарняному з 14.02.2023, ухвалою Верховного Суду від 23.02.2023 призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" від 12.12.2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.04.2022 у справі № 925/1284/21 на 07.03.2023 року о 10:15.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

11. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" подано касаційну скаргу в якій останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

12. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

12.1. Судами при прийнятті рішень у даній справі неправомірно застосовано норми норми частин 18, 19 статті 6 Закону України" Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Скаржник зазначає, що висновки Верховного Суду у справі №910/6167/18, на які посилався суд апеляційної інстанції, стосувались правовідносин, які виникли до формування інституту управління багатоквартирними будинками в сфері житлово-комунальних відносин. Скаржник вважає, що застосування пункту 1 частини 8 статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (введено в дію з 01.05.2019) є більш релевантним в даних правовідносинах ніж застосування положень частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (зміни до вказаної норми внесено 14.05.2015). Відтак, скаржник просить відступити від правових висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18.

12.2. Факт створення ОСББ не створює юридичних наслідків у вигляді припинення договору про надання послуг з обслуговування багатоквартирного будинку. Таким чином, передача управителем технічної документації при чинному договорі про надання послуг з управління призводить до того, що внаслідок передачі такої документації Управитель порушує умови договору, в якому він є стороною. Положеннями частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не регламентується питання чинності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому, на думку Скаржника, позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки позивач не може просити суд зобов`язати управителя передати технічну документацію на будинок, не ставлячи вимоги про визнання розірвання такого договору.

12.3. Позивачем не надано суду жодного доказу про наявність відповідних документів у Відповідачів, як обов`язкової умови для задоволення такої вимоги.

13. У судовому засіданні представник відповідача 1 підтримав касаційну скаргу з підстав, викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, яким частково задоволено позов та зобов`язано відповідача-1 передати позивачу наявну технічну документацію на будинок; відмовлено у задоволенні позову в частині вимог до відповідача-2.

18. Судами попередніх інстанції встановлено наступне.

18.1. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем в тому числі і багатоквартирного будинку в м. Черкаси по Гоголя, 440 відповідача-2 - ТОВ "Сантехбудконструкція".

18.2. 20.05.2019 між ТОВ "Сантехбудконструкція", як управителем, та виконавчим комітетом Черкаської міської ради в інтересах співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя 440, як співвласником, укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 488 (надалі - Договір), за умовами якого сторони погодили наступне:

- управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками (далі - послуга з управління), що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 440, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (п. 1 Договору);

- якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік (п. 31 Договору);

- якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення (п. 33 Договору).

18.3. Також, до Договору від 20.05.2019 № 488 сторонами складено та підписано наступні додатки:

- додаток № 2, в якому зазначені загальні відомості про будинок, зокрема те, що у будинку наявні і підключені до диспетчерських систем 4 ліфти;

- додаток № 4, який є актом приймання-передачі технічної документації на будинок 440 по вул. Гоголя в м. Черкаси станом на 20.05.2019, відповідно до якого, Комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради передало, а ТОВ "Сантехбудконструкція" прийняло документи: інвентаризаційну справу і технічну документацію на ліфти, а технічний паспорт, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, креслення мереж водопостачання, креслення мереж газопостачання були відсутні.

18.4. 18.06.2019 відбулись збори засновників ТОВ "Сантехбудконструкція", прийняті зборами засновників рішення оформлені протоколом № 0618/19, з якого вбачається наступне:

- зборами засновників вирішено створити шляхом виділу в результаті реорганізації ТОВ "Сантехбудконструкція" сорок товариств з обмеженою відповідальністю, які будуть правонаступниками ТОВ "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, затверджено склад учасників та розмір їх часток в статутних капіталах новостворених товариств, затверджено їх Статути, розподільчі баланси станом на 18.06.2019, обрано керівників виконавчих органів (директорів);

- згідно з п. 23 протоколу, було прийнято рішення про створення ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість Дільниця № 23", яке є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" в частині надання послуг з управління п`ятнадцятьма багатоквартирними будинками, в тому числі і за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 440 (договір № 488 від 20.05.2019).

18.5. 27.06.2019 проведено державну реєстрацію новоствореної юридичної особи ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23", номер запису в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР) 0019158, їй присвоєно ідентифікаційний код 43081381, місцезнаходженням юридичної особи є: м. Черкаси, вул. Смілянська 145.

18.6. Із інформації з ЄДР і Статуту ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" слідує також, що це товариство створене шляхом виділу із ТОВ "Сантехбудконструкція" і є його правонаступником в частині надання послуг з управління п`ятнадцятьма багатоквартирними будинками, в тому числі і за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 440 (договір № 488 від 20.05.2019).

18.7. З розподільчого балансу виділу нової юридичної особи (розшифрованого), затвердженого протоколом зборів учасників ТОВ "Сантехбудконструкція" від 18.06.2019 № 0618/19, вбачається, що ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23", створене шляхом виділу із ТОВ "Сантехбудконструкція", за цим розподільчим балансом є правонаступником його майна, всіх майнових прав та обов`язків в питаннях надання послуг з управління п`ятнадцятьма багатоквартирними будинками, в тому числі і за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 440 (договір № 488 від 20.05.2019).

18.8. 20.10.2019 співвласники будинку за місцезнаходженням: м. Черкаси, вул. Гоголя, 440 на установчих зборах вирішили створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголя, 440 (протокол № 1 від 20.10.2019).

18.9. Відповідно до виписки із ЄДР і статуту позивача - ОСББ "Гоголя, 440" 08.11.2019 до ЄДР внесено запис 0019475 про проведення державної реєстрації новоствореної юридичної особи позивача, присвоєно ідентифікаційний код 43337741, керівником є Мірошник В.Ф.

18.10. 01.12.2019 відбулись загальні збори співвласників ОСББ "Гоголя, 440", прийняті загальними зборами співвласників рішення оформлені протоколом № 2, із п. 3 якого вбачається рішення достроково припинити співпрацю з управлінською компанією "Нова якість" та перейти на самозабезпечення (за дане рішення проголосувало 206 співвласників, яким належать квартири площею 6292,2 м.кв. з часткою площі у 77,96% від загальної площі усіх співвласників квартир будинку, "проти" немає).

18.11. 21.01.2020 позивач в особі голови правління ОСББ "Гоголя, 440" Мірошника В.Ф. звернувся до відповідача-1 (директора Бортника А.Ю.) з листом № 05 від 20.01.2020 (який отримано відповідачем-1 і зареєстровано за вх. № 175 від 21.01.2021 за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 145), в даному листі позивач повідомив про рішення загальних зборів співвласників будинку по вул. Гоголя, 440 в м. Черкаси від 01.12.2019 щодо зміни форми управління з надання послуг з утримання будинку та перехід на самозабезпечення, та повідомив про дострокове, у зв`язку з цим, припинення співпраці з відповідачем-1 з 01.03.2020 та про необхідність передачі технічної документації на будинок в установлений термін.

18.12. В свою чергу, 12.02.2020 директор ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 23" Бортник А.Ю. листом № 1149 у відповідь на лист № 05 від 20.01.2020 позивача, повідомив останнього про те, що: відповідач-1 є самостійною юридичною особою, яка здійснює свою діяльність відокремлено від інших суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги щодо утримання та обслуговування багатоквартирних будинків у м. Черкаси; до відповідача-1 на обслуговування не передавався жоден з багатоквартирних будинків в м. Черкаси; відповідач-1 не має жодних договірних відносин щодо надання послуг з їх обслуговування, тому не може надати запитувану документацію.

18.13. 17.02.2020 позивач в особі голови правління ОСББ "Гоголя, 440" Мірошника В.Ф. звернувся до міського голови Бондаренка А.В. із заявою № 06, в якій повідомив про створення 20.10.2019 ОСББ "Гоголя, 440", яке належним чином 08.11.2019 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, прийняте 01.12.2019 на загальних зборах рішення про зміну форми управління з надання послуг та перехід на самозабезпечення, у зв`язку з чим просив дати згоду, підтвердити право ОСББ "Гоголя, 440" на дострокове припинення співпраці з відповідачем-1.

18.14. Рішенням загальних зборів 16.04.2020 оформлене протоколом № 3, п. 2 якого зокрема вирішено зменшити на 25% розмір платежів на утримання будинку та припинення дії договору з відповідачем-1 перейшовши на самозабезпечення (за дане рішення проголосувало (з урахуванням голосів поданих у письмовому опитуванні) 153 співвласників, яким належать квартири площею 4562,65 м.кв. з часткою площі у 56,53% від загальної площі усіх співвласників квартир будинку, "проти" немає.

18.15. 18.04.2020 позивач звернувся до відповідача-1 із заявою №08 від 17.04.2022 року, в якій повідомив про рішення загальних зборів щодо припинення дії договору з надання послуг по утриманню будинку по вул. Гоголя, 440 з 20.05.2020, у зв`язку із закінченням строку його дії, просив передати технічну документацію на будинок в установлений строк; до заяви додано витяг з протоколу загальних зборів № 3 від 16.04.2020.

19. Отже, предметом розгляду у цій справі є вимога позивача про передачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок.

20. За приписами статей 316, 319, 322 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

21. Відповідно до частин першої, другої статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

22. Згідно з частиною другою статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

23. Статтею 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

24. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

25. В силу вимог частин п`ятої, шостої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону.

26. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

27. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

28. Частиною першою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

29. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

30. Відповідно до приписів статті 1 зазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

31. Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

32. За приписами частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

33. Аналіз положень частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

34. Вказаний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.

35. Щодо аргументів касаційної скарги про неревалентнісь наведеної постанови Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 та необхідності відступити від правової позиції викладеної у вказаній постанові Верховного Суду, колегія суддів вважає їх безпідставними та необґрунтованими враховуючи наступне.

35.1. На думку відповідача-1 правові висновки Верховного Суду у справі №910/6167/18, стосувались правовідносин, які виникли до формування інституту управління багатоквартирними будинками в сфері житлово-комунальних відносин та вважає що до спірних правовідносин має застосовуватись більш пізній Закон (застосування пункту 1 частини 8 статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", введено в дію з 01.05.2019) і його застосування є більш релевантним в даних правовідносинах ніж застосування раніше прийнятого Закону, зокрема, положень частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (зміни до вказаної норми внесено 14.05.2015).

35.2. Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

35.3. Суд апеляційної інстанції вірно зауважив, що предметом регулювання Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

35.4. Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

35.5. Відповідно до преамбули Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

35.6. Частина перша статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

35.7. Абзацом 10 частини дев`ятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.

35.8. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла цілком обґрунтованого висновку про те, що у даних правовідносинах, у зв`язку зі зміною форми управління багатоквартирним будинком, шляхом створення в ньому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, обов`язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передати йому технічну документацію на будинок виникає саме в силу спеціального закону - частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та при відсутності будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання.

35.9. Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для відступу від висновку викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.

36. Крім того, колегія суддів вважає безпідставними аргументи касаційної скарги наведені у пункті 12.2. постанови, оскільки як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, обов`язок попереднього балансоутримувача будинку (управителя) з передачі документації на будинок ОСББ жодним чином не впливають обставини чинності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому такі дії з передачі документації попередній балансоутримувач повинен вчинити у зв`язку з державною реєстрацією об`єднання, а не у зв`язку з розірванням договору, так як саме з цим фактом пов`язана передача технічної документації на підставі частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", про що наголосив Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18.

37. З огляду на встановлені судами попередніх інстанції обставини щодо створення 20.10.2019 співвласниками багатоквартирного будинку № 440 по вул. Гоголя у місті Черкаси ОСББ "Гоголя, 440", яке належним чином зареєстровано 08.11.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; отримання відповідачем-1 повідомлення від позивача про прийняте рішення про зміну форми управління будинком та щодо розірвання договору з управителем, невиконання відповідачем-1 вимоги про передачу технічної документації на будинок та з урахуванням правового висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду про те, що у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач-1, документацію на підставі частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а у відповідача виник обов`язок передати документацію на будинок.

38. Судами встановлено, що відповідачем-1 не виконано зазначений обов`язок щодо передачі технічної документації на будинок позивачу, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача-1 передати технічну документацію на багатоквартирний будинок ОСББ "Гоголя, 440".

39. Водночас, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок (висновок викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18).

40. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

41. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

42. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

43. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

44. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

45. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

46. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови були дотримані.

47. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" від 12.12.2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 та на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2022 у справі № 925/1284/21 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 та рішенняГосподарського суду Черкаської області від 22.04.2022 у справі № 925/1284/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк