ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2023 р. Справа № 916/700/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні заяви позивача від 23.01.2023 та від 02.03.2023 про винесення окремої ухвали, у справі,

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Садівничого кооперативу Буревестник (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, Лиманський курортний район, )

про визнання недійсними рішення.

За участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача Наумчик В.А., самопредставництво.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/700/21 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу Буревестник про визнання недійсними рішень.

25 січня 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення окремої ухвали суду по справі № 916/700/21, в якій заявник просить винести окрему ухвалу за фактами неодноразового вчинення під час розгляду справи № 916/700/21 у судах представником відповідача по справі СК Буревестник - ОСОБА_2 порушень законодавства, які містять ознаки кримінальних правопорушень за ст.ст. 191, 364-1, 366, 367 КК України. В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на факт підробки ОСОБА_2 підписів осіб, присутніх на загальних зборах, які відбулись 22.04.2018, наклеп та безпідставне звинувачення ОСОБА_1 у надуманих та неіснуючих правопорушеннях, зловживанням відповідачем процесуальними правами.

Також 03 березня 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про винесення окремої ухвали суду по справі № 916/700/21, в якій заявник просить винести окрему ухвалу за фактами неодноразового вчинення під час розгляду справи № 916/700/21 у суді представником відповідача - ОСОБА_2 , порушень законодавства, які містять ознаки кримінальних правопорушень за ст.ст. 191, 356, 358, 364-1, 366 КК України, вказаних у позові та заявах.

Щодо заяв позивача про винесення окремих увал, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки тощо.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Дослідивши заяви ОСОБА_1 про винесення окремих ухвал, суд звертає увагу позивача, що висновок про підробку підписів може бути зроблений за результатами проведення почеркознавчої експертизи. При цьому, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що оцінка наявним в матеріалах справи доказам буде надана судом за правилами, встановленими процесуальним законодавством. Також суд зазначає, що у разі наявності у діях голови кооперативу ознак кримінальних правопорушень, позивач не позбавлений права самостійно звернутись до органу досудового розслідування з відповідним повідомленням.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постановлення окремої ухвали є правом суду при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 246 ГПК України підстав для постановлення окремої ухвали, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні заяв ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяв від 23.01.2023 та від 02.03.2023 про винесення окремої ухвали.

Ухвала набрала законної сили 07.03.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя Нікітенко С.В.