ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.03.2023 м.Дніпро Справа № 904/83/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши заяву розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідач): Чередка А.Є., суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області (головуючий суддя - Мельниченко І.Ф., судді - Євстигнеєва Н.М., Татарчук В.О.) від 12.01.2023 року у справі № 904/83/15

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, ()

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023 року у справі № 904/83/15:

- затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" (49083, м. Дніпро, вул. Прапорна ,буд.1, );

- ліквідовано юридичну особу - ЗАТ "Гірмаш" (49083, м. Дніпро, вул. Прапорна ,буд.1, );

- згідно ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вважаються погашеними вимоги:

- Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на суму 2 782 410,18 грн.;

- ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на суму 1 963 676,00 грн.;

- ТОВ "Промислово-виробниче підприємство № 00021" на суму 3 128 874,32 грн.;

- Головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на суму 26 954,96 грн.;

- ТОВ " Альфа Кросс" на суму 267 421,90 грн.;

- Фізичної особи ОСОБА_1 на суму 797 744,97 грн.

- провадження у справі № 904/83/15 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ у зв`язку з затвердженням звіту ліквідатора.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2023 року для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя (доповідач): Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023року у справі № 904/83/15 залишено без руху. Апелянту надано час для усунення недоліків скарги. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 року у складі колегії суддів: головуючого судді: (доповідач): Чередко А.Є., суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. поновлено ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2023року у справі № 904/83/15. Відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.04.23року о 12:00 год.

06.03.2023 року ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя ( доповідач): Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15 шляхом подання відповідної заяви.

Заява мотивована тим, що даною колегією суддів вже неодноразово здійснювався розгляд справи №904/83/15 та порушувались норми матеріального та процесуального права.

Заявник посилається на порушення вищезазначеною колегією суддів приписів ч.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012 року та ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023 року заяву гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідач): Чередка А.Є., суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15 визнано необгрунтованою.

Передано заяву гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2023 року для розгляду заяви гр. ОСОБА_1 визначено суддю Верхогляд Т.А.

Розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Суд вважає, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідач): Чередка А.Є., суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15, безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення.

Суд зазначає, що заява ґрунтується на незгоді заявника з раніше прийнятими даним складом суду - головуючого судді (доповідач): Чередка А.Є., суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. рішеннями у справі № 904/83/15.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

Щодо досліджуваної справи, то доводи заяви гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів зводяться до невірного трактування вимог ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України і не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів.

У зв`язку з цим заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідач): Чередка А.Є., суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд