ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

про розстрочення виконання судового наказу

14.03.2023м. Дніпро№ 904/3770/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Мельников А.О.;

від відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Вільногірськ Дніпропетровської області)

про розстрочення виконання судового рішення

у справі:

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (м.Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Вільногірськ Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт № 2/31 від 19.03.2020 у загальному розмірі 475 839 грн. 95 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 09.01.2023)

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Вільногірськ Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (м. Дніпро)

про стягнення неустойки за договором про виконання робіт № 2/31 від 19.03.2020 у розмірі 59 240 грн. 52 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 09.01.2023, просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість за договором про виконання робіт № 2/31 від 19.03.2020 у загальному розмірі 438 315 грн. 13 коп.

У подальшому, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла зустрічна позовна заява, в якій останнє просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" неустойку за договором про виконання робіт № 2/31 від 19.03.2020 у розмірі 59 240 грн. 52 коп.

Ухвалою суду від 12.12.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.12.2022 було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 10.01.2023.

За результатами розгляду справи, судом ухвалено рішення від 21.02.2023, яким позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" 374 940 грн. 00 коп. основного боргу, 68 239 грн. 08 коп. - пені, 26 545 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 6 040 грн. 13 коп. 3% річних та 7 136 грн. 47 коп. частину витрат по сплаті судового збору; позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" - 59 240 грн. 52 коп. - пені та 2 481 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору. Крім того, в порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами, а саме: зараховано первісні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" 374 940 грн. 00 коп. основного боргу, 68 239 грн. 08 коп. - пені, 26 545 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 6 040 грн. 13 коп. 3% річних та 7 136 грн. 47 коп. частину витрат по сплаті судового збору в рахунок погашення зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про стягнення 59 240 грн. 52 коп. - пені та 2 481 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору. Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" - 374 940 грн. 00 коп. основного боргу, 8 998 грн. 56 коп. - пені, 26 545 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 6 040 грн. 13 коп. 3% річних та 4 655 грн. 47 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення (вх. суду № 9541/23 від 27.02.2023), в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 на 4 місяці та затвердити наступний графік виконання судового рішення:

- 105 000 грн. 00 коп. до 31.03.2023;

- 105 000 грн. 00 коп. до 30.04.2023;

- 105 000 грн. 00 коп. до 31.05.2023;

- 106 179 грн. 71 коп. до 30.05.2023.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" посилається на таке:

- ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" не має можливості одним платежем виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем;

- заявник зазначає, що діяльність його підприємства є збитковою, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан) на 30.09.2022 та звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2022 року (також заявник зазначає, що на дату подачі заяви звіти ще не подані до контролюючих органів, так як їх строк подачі - до 01.03.2023;

- підприємство відповідача за первісним позовом перебуває на стадії будівництва гірничо-збагачувального комплексу та не здійснює виробництво та реалізацію продукції, відповідно не має доходу;

- ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" має зобов`язання перед АТ "Ощадбанком" за договором кредитної лінії (рядки 1510, 1515, 1600 балансу), майно відповідача знаходиться під заставою;

- також, в обґрунтування поданої заяви ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" посилається на військову агресію російської федерації, введення воєнного стану в Україні та засвідчення Торгово-промисловою палатою України форс-мажорних обставин, та вказує про те, що вказані обставини є надзвичайними, невідворотними, загальновідомими та об`єктивними, і доведенню не підлягають;

- внаслідок військової агресії російської федерації проти України стало неможливим повноцінне здійснення підприємницької діяльності, роботу структурних підрозділів відповідача за первісним позовом частково зупинено, оголошено простій;

- розмір грошових коштів, що підлягає сплаті на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 є значним для ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", його виконання одним платежем є неможливим та призведе до заборгованості із заробітної плати працівникам, яких на підприємстві відповідача за первісним позовом понад 600 осіб, заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету різних рівнів;

- розстрочивши виконання рішення, суд надасть сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшення ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань, а для ТОВ "Укрспецсервіс" - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів. При цьому, посилаючись на скрутне фінансове становище, ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" не має на меті ухилитися від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед позивачем за первісним позовом саме одним разовим платежем.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.02.2023 заяву ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочення виконання судового рішення прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.03.2023.

У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), ухвала суду від 31.01.2023 суду була направлена учасникам справи засобами електронного зв`язку, а саме:

- позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) на електронну пошту , яку він зазначив у первісній позовній заяві;

- відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) на електронну пошту , яку зазначено у первісній та зустрічній позовній заяві, а також, у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, господарським судом було долучено до матеріалів справи Довідки про доставку електронного листа, якими підтверджується, що ухвала суду від 27.02.2023 була доставлена позивачу та відповідачу на їх електронні пошти - 27.02.2023 (а.с.223-224).

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Слід також відзначити, що відповідно до частини 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Враховуючи вказане, позивач та відповідач, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, є належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

У судове засідання 14.03.2023 з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом); представник заявника (відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), при цьому, як вказано судом вище, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання з розгляду заяви.

У судовому засідання 14.03.2023 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заперечував проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення у повному обсязі, вказував про те, що заявником протягом розгляду справи судом вичинялися дії щодо затягування розгляду справи, отже, додатково надане судом розстрочення виконання рішення, яке набрало законної сили, негативним чином позначиться на діяльності його підприємства, на якому працює 145 осіб 9на підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи було долучено довідку № 79 від 09.03.2023).

У судовому засіданні 14.03.2023 досліджені докази в обґрунтування заяви, заслухані позиції учасників справи щодо поданої заяви.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" 374 940 грн. 00 коп. основного боргу, 68 239 грн. 08 коп. - пені, 26 545 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 6 040 грн. 13 коп. 3% річних та 7 136 грн. 47 коп. частину витрат по сплаті судового збору; позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" - 59 240 грн. 52 коп. - пені та 2 481 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору. Крім того, в порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами, а саме: зараховано первісні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" 374 940 грн. 00 коп. основного боргу, 68 239 грн. 08 коп. - пені, 26 545 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 6 040 грн. 13 коп. 3% річних та 7 136 грн. 47 коп. частину витрат по сплаті судового збору в рахунок погашення зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про стягнення 59 240 грн. 52 коп. - пені та 2 481 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору. Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" - 374 940 грн. 00 коп. основного боргу, 8 998 грн. 56 коп. - пені, 26 545 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 6 040 грн. 13 коп. 3% річних та 4 655 грн. 47 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміни способу або порядку виконання його виконання, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Так, у відповідності до вказаних норм закону, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 на 4 місяці та затвердити наступний графік виконання судового рішення:

- 105 000 грн. 00 коп. до 31.03.2023;

- 105 000 грн. 00 коп. до 30.04.2023;

- 105 000 грн. 00 коп. до 31.05.2023;

- 106 179 грн. 71 коп. до 30.05.2023.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" посилається на таке:

- ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" не має можливості одним платежем виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем;

- заявник зазначає, що діяльність його підприємства є збитковою, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан) на 30.09.2022 та звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2022 року (також заявник зазначає, що на дату подачі заяви звіти ще не подані до контролюючих органів, так як їх строк подачі - до 01.03.2023;

- підприємство відповідача за первісним позовом перебуває на стадії будівництва гірничо-збагачувального комплексу та не здійснює виробництво та реалізацію продукції, відповідно не має доходу;

- ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" має зобов`язання перед АТ "Ощадбанком" за договором кредитної лінії (рядки 1510, 1515, 1600 балансу), майно відповідача знаходиться під заставою;

- також, в обґрунтування поданої заяви ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" посилається на військову агресію російської федерації, введення воєнного стану в Україні та засвідчення Торгово-промисловою палатою України форс-мажорних обставин, та вказує про те, що вказані обставини є надзвичайними, невідворотними, загальновідомими та об`єктивними, і доведенню не підлягають;

- внаслідок військової агресії російської федерації проти України стало неможливим повноцінне здійснення підприємницької діяльності, роботу структурних підрозділів відповідача за первісним позовом частково зупинено, оголошено простій;

- розмір грошових коштів, що підлягає сплаті на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 є значним для ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", його виконання одним платежем є неможливим та призведе до заборгованості із заробітної плати працівникам, яких на підприємстві відповідача за первісним позовом понад 600 осіб, заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету різних рівнів;

- розстрочивши виконання рішення, суд надасть сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшення ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" - загроза неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань, а для ТОВ "Укрспецсервіс" - загроза можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів. При цьому, посилаючись на скрутне фінансове становище, ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" не має на меті ухилитися від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед позивачем за первісним позовом саме одним разовим платежем.

Вищевказане і стало причиною звернення до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Слід відзначити, що на відміну від статті 121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) стаття 331 Господарського процесуального кодексу України не містить вимогу про винятковість випадків, коли може бути відстрочено чи розстрочено виконання рішення суду.

Таким чином, обов`язковою умовою надання відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміни способу або порядку виконання його виконання, є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, зміни способу або порядку виконання його виконання, суд для юридичних осіб зобов`язаний також враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Суд відзначає, що питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

В даному випадку суд вважає за доцільне відмовити відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) у розстроченні виконання рішення суду, з огляду на таке:

- місцезнаходженням відповідача є м. Вільногірськ Дніпропетровської області, яке розташоване не в районі проведення активних воєнних (бойових) дій, вказане місто не піддається артилерійським обстрілам, що свідчить про відсутність виключних обставин, пов`язаних з воєнним станом, а також перебування сторін у даній справі в рівних умовах;

- судом розцінюється критично посилання заявника на його незадовільний фінансовий стан та дані бухгалтерських звітів підприємства, оскільки відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів;

- судом також враховується поведінка відповідача під час розгляду судом справи та заяви про розстрочення виконання рішення, а саме: ні під час розгляду справи по суті, ні під час розгляду заяви про розстрочення виконання рішення відповідачем не здійснено жодного платежу на погашення існуючої заборгованості перед позивачем за первісним позовом;

- крім того, відповідачем не надані докази на підтвердження можливості виконати боргові зобов`язання на умовах розстрочки за графіком, наведеним у заяві;

- судом також береться до уваги позиція позивача за первісним позовом, який заперечував проти розстрочення виконання судового рішення та зазначав, що за таких умов буде порушено баланс інтересів сторін.

Крім того, слід наголосити, що відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Так, у рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У зв`язку з тим, що відстрочення та розстрочення подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при їх наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю, у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі оправданої затримки виконання рішення суду залежить зокрема від складності виконавчого провадження, суми та характеру що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Враховуючи все вищевказане, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 у справі № 904/3770/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 14.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15.03.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко