номер провадження справи 14/7/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2023 Справа № 908/802/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Лариси Миколаївни, при секретарі судового засідання Даниленко В.С. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни

у справі про банкрутство № 908/802/20

кредитори - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна", 65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4

2. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166

3. Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, 76018, м. Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 20

4. Головне управління ДПС у м. Києві, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-алко", 03115, м.Київ, вул.Святошинська, 32

6. Головне управління ДПС у Хмельницькій області, 29000, м. Хмельницький, вул.Пилипчука, буд. 17

7. Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 30

8. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, 49600, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Збаразький горілчаний завод", 47300, м.Збараж Тернопільської області, вул. Шолом Алейхема, 1

10. Головне управління ДПС у Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11

11. Головне управління ДПС у Донецькій області, 87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, 24

12. Головне управління ДПС у Київській області, 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5а

13. Головне управління ДПС у Тернопільській області, 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1

14. Головне управління ДПС у Волинській області, 43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4

15.Управління поліції охорони в Тернопільській області, 46002, м. Тернопіль, вул.Петрушевича, 5

банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал 5", 69035, м.Запоріжжя, просп. Маяковського, 11,

ліквідатор - Данілов Артем Іванович, АДРЕСА_2

орган виконання - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярушевська Тетяна Ігорівна, (04070, Київська область, м. Київ, вул. Спаська, буд.35, 9 поверх, офіс 84) Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3

За участю представників сторін: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/802/20 щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5".

05.10.2021 ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі № 908/802/20 покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ТОВ «ЮК «ЕССЕНШАЛ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» () 80 098 014 (вісімдесят мільйонів дев`яносто вісім тисяч чотирнадцять) грн. 39 коп.

07.07.2022 постановою Центрального апеляційного господарського суду зазначену вище ухвалу Господарського суду Запорізької області скасовано в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» на ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ТОВ «ЮК «ЕССЕНШАЛ», а також визнано нечинною в частині стягнення солідарно з ОСОБА_4 .

06.12.2022 постановою Верховного Суду скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ТОВ «ЮК «ЕССЕНШАЛ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» - 80 098 014,39 (вісімдесят мільйонів дев`яносто вісім тисяч чотирнадцять) грн 39 коп. залишено в силі.

24.01.2020 Господарським судом Запорізької області, на виконання постанови Верховного Суду від 06.12.2022 у справі №908/802/20 видані відповідні накази.

28.02.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни, у справі про банкрутство №908/802/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2023 скаргу передано на розгляд судді Сушко Л.М.

З огляду на обставини, викладені у скарзі, суд визнав надані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Ухвалою суду від 01.03.2023 скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , запис № 471, орган що видав 8030, дата видачі 10.02.2020) про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевська Тетяна Ігорівна, у справі про банкрутство № 908/802/20 прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 07.03.2023 о 10 год. 30 хв.

06.03.2023 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Кєва Ярушевської Т.І. надійшов відзив на скаргу. Приватний виконавець заперечив проти поданої скарги, вважає її необґрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні, з підстав викладених в відзиві.

Представники сторін виконавчого провадження у судове засідання 07.03.2023 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

За вимог ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Справа розглядається відповідно до приписів ст. 202 ГПК України - за наявними матеріалами.

Так, в обґрунтування поданої скарги, скаржник зазначає, що 13 лютого 2023 року скаржником було отримано лист від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни №1539 від 06 лютого 2023 року, в якому зазначалось про винесення постанови відкриття виконавчого провадження від 06 лютого 2023 року на виконання наказу №908/802/20 від 24.01.2023, виданого Господарським судом Запорізької області.До листа був доданий примірник Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №70944534 від 06.02.2023 року.

З реєстру виконавчих проваджень через ідентифікатор доступу скаржник ознайомився з постановами приватного виконавця про арешт коштів боржника від 06.02.2023, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.02.2023, стягнення з боржника основної винагороди від 06.02.2023 та про арешт майна боржника від 07.02.2023.

Як зазначалось вище, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярушевською Т.І. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2023 ВП №70944534 на підставі наказу №908/802/20 виданого Господарським судом Запорізької області 24.01.2023. Відповідно до тексту наказу про примусове виконання боржник зазначений як: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , Паспорт НОМЕР_3 , вид. Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві; Місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

08 лютого 2023 року Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу, в якій зазначив про допущення описки в імені боржника, а саме замість ОСОБА_1 , вказано ОСОБА_1 та виправив допущену описку, внесенням виправлення до абзацу 5 наказу від 24.01.2023 у справі №908/802/20, а саме в імені боржника: замість: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; Паспорт НОМЕР_3 , вид. Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві; Місце реєстрації: АДРЕСА_3 )., слід читати : ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; Паспорт НОМЕР_3 , вид. Печерським РУ ГУ МВС України у м. Києві; Місце реєстрації: АДРЕСА_3 ). Суд зазначив, що примусове виконання наказу необхідно здійснювати з урахуванням даної ухвали.

Проте, як зазначає скаржник, станом на день відкриття виконавчого провадження 06.02.2023 виконавчий документ не відповідав вимогам законодавства і містив неточну інформацію щодо боржника, про що свідчить відповідна ухвала Господарського суду Запорізької області від 08.02.2023 про виправлення описки.

Скаржник також зазначив, що Приватний виконавець Ярушевська Т.І. у постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2023 ВП №70944534 вказала адресу боржника як: АДРЕСА_3 . У всіх подальших постановах приватного виконавця теж була зазначена ця адреса, тоді як адреса боржника: АДРЕСА_1 .

Дані дії Приватного виконавця Ярушевської Т.І. на думку скаржника вчинені з перевищенням повноважень, у зв`язку з чим заявник просить суд:

- Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни про відкриття виконавчого провадження ВП №70944534 від 06 лютого 2023 року.

- Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни про арешт коштів боржника від 06 лютого 2023 року ВП № 70944534.

- Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни про арешт майна боржника від 06 лютого 2023 року ВП № 70944534.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення (дії) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Т.І., суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу (ГПК України) унормовано, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частині 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка кореспондується з нормами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається із поданої скарги, заявником оскаржуються дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 70944534 (постанова від 06.02.2023), а також подальших постанов про арешт коштів боржника від 06 лютого 2023 року ВП № 70944534 та про арешт майна боржника від 06 лютого 2023 року ВП № 70944534, які на думку скаржника винесені з перевищенням повноважень. Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказує на те, що вищевказані постанови були винесені із зазначенням неточних даних щодо боржника ОСОБА_1 , а саме: невірно зазначено ім`я боржника та квартира (місце проживання). Крім того, вказує, що у наказі про примусове стягнення від 24.01.2023, виданому , вказані наступні паспортні дані боржника: Паспорт НОМЕР_3 , вид. Печерським РУ ГУ МВС України у м.Києві, Проте, відомості зазначені у наказі Господарського суду Запорізької області не відповідають дійсності, оскільки як вказує заявник він має паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_1 від 10.02.2020, виданий органом 8030.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Як свідчать матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 70944534, Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярушевською Т.І. 06.02.2023 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 70944534 та направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» штрих код 406.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження направлено запити до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними та/або фізичними особами-підприємцями та Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів в АСВП (автоматизована система виконавчого провадження).

Згідно відповіді на запит № 155414594 від 06.02.2023 боржник за вказаним у запиті податковим номером фізична особа - підприємець та має відкритті рахунки в банківських установах: АТ "УкрСиббанк", АТ КБ "ПриватБанк", АТ "СЕНС БАНК" та АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом - Закон) передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

В силу припису статті 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

06.02.2023 відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено за підписом ЄЦП до банків учасників обміну в реєстрі АСВП (автоматизована система виконавчого провадження).

Також 06.02.2023 відповідно до частини 1 статті 56 Закону, арешт (майна) коштів боржника забезпечується для реального виконання рішення суду, приватним виконавцем, винесено та прийнято постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішення виконавець має право та безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Щодо вказаної скаржником інформації про зазначення невірного імені боржника в постанові про відкриття виконавчого провадження та подальших постановах, винесених приватним виконавцем судом встановлено, що при реєстрації виконавчого документу та в подальшому у всіх постановах приватного виконавця зазначено вірне прізвище, ім`я та по батькові боржника, а саме: «Боржник: ОСОБА_1 ».

Також матеріали справи свідчать про те, що у наказі Господарського суду Запорізької області вказано РНОКПП ( НОМЕР_2 ) боржника, що дає можливість приватному виконавцю при реєстрації та проведенні виконавчих дій правильно ідентифікувати боржника та зробити відповідні запити.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання в розумінні пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі було зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) РНОКПП ( НОМЕР_2 ), як передбачено п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.02.2023 у справі № 908/802/20 виправлено описку у наказі від 24.01.2023 про примусове виконання рішення у справі №908/802/20, в частині зазначення імені боржника: ОСОБА_1 .

Щодо зауважень боржника про невідповідність даних щодо адреси та паспортних даних ОСОБА_1 , судом вставлено, що в постанові приватного виконавця зазначена адреса та паспорті дані боржника, які збігаються із адресою та паспортними даними вказаними в наказі Господарського суду Запорізької області, виданого 24.01.2023 у справі № 908/802/20.

Прийняття державним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться на території, на яку поширюються його функції. При цьому місце виконання виконавчого документу визначається за критеріями, зазначеними у частині 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", до яких законодавець відносить: 1) за місцем проживання, 2) перебування, 3) роботи боржника або 4) за місцезнаходженням його майна.

Матеріали справи свідчать про те, що у наказі Господарського суду Запорізької області 24.01.2023 у справі № 908/802/20 допущено помилку щодо зазначення номеру квартири боржника, а саме замість квартири « № 4» вказана квартира «№ 1 ».

Враховуючи, що 13.02.2023 боржник отримав вищезазначені постанови приватного виконавця по ВП № 70944535 і даний факт він підтверджує у своїй скарзі, тому боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення

При цьому суд зазначає, що обраний боржником спосіб усунення помилки в наказі (скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та подальших постанов) не сприяє захисту інтересу, який би не суперечив меті судового провадження та загальнодержавним інтересам відповідно до норм статті 129-1 Конституції України, ч. 2-4 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено обов`язковість виконання судових рішень.

Ефективними діями при вирішенні даного питання, з урахуванням норм статей 327-328 Господарського процесуального кодексу України та статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" є дії, що спрямовані на виправлення помилки у виконавчому документі та не пов`язані із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту та майно та грошові кошти боржника (подібних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 31.07.2019 у справі № 5023/10655/11).

Стосовно заперечень скаржника щодо невідповідності паспортних даних ОСОБА_1 , судом встановлено, що матеріали справи № 908/802/20 містять дані боржника, зокрема: Паспорт НОМЕР_3 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України у м.Києві. Інформація щодо наявності у боржника паспорта громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_1 від 10.02.2020, виданий органом 8030 в матеріалах справи № 908/802/20 відсутня.

Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги зазначення всіх необхідних даних про боржника в наказі Господарського суду Запорізької області, виданого на виконання постанови Верховного Суду від 06.12.2022 у справі №908/802/20, що дало можливість правильно ідентифікувати боржника, а також те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.02.2023 у справі № 908/802/20 виправлено описку в наказі від 24.01.2023 Господарського суду Запорізької області про примусове виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що доводи скаржника про перевищення повноважень Приватним виконавцем Ярушевською Т.І. при прийнятті виконавчого документу до виконання не знайшли свого підтвердження, а отже, вимоги скарги про визнання дій приватного виконавця Ярушевської Т.І. неправомірними та скасування постанов приватного виконавця, винесених у виконавчому провадженні №70944534 слід залити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 202, 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними дій Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни та скасування постанов: про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2023; про арешт коштів боржника від 06.02.2023 та арешт майна боржника від 07.02.2023 у виконавчому провадженні № 70944534 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 13.03.2023.

Суддя Л.М. Сушко