УХВАЛА

21 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 907/922/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

за участю помічника судді Хмелюк К.С. (за дорученням головуючого судді),

представників учасників справи:

від позивача: Митровка Я.В.,

від відповідача 1: Пересоляк О.С.,

від відповідача 10: Козич Я.Л.,

від відповідача 2 - 9: не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1

на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б.

від 31.10.2022

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит", 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 , 7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9. ОСОБА_9 , 10. ОСОБА_10

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог заяв

1. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2022 у справі №907/922/21 позов задоволено повністю.

2. Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2022 стягнуто з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь Позивачки витрати на правничу допомогу по 22 215,00 грн з кожного.

3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі №907/922/21 скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у позові. Також скасовано додаткове рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

4. ТОВ "Перечинський "Стеатит", ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися із заявами про стягнення з Позивачки витрат на професійну правничу допомогу.

5. У зазначених заявах ТОВ "Перечинський "Стеатит" просив стягнути на його користь 44 500 грн витрат на професійну правничу допомогу. ОСОБА_9 просив стягнути на його користь 29 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 269 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи. ОСОБА_10 просив стягнути на його користь 19 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. Позивачкою до апеляційного суду подано клопотання про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_9 у зв`язку з ненадісланням Позивачці копій доказів, що були подані до суду, в якості доказів понесення ним вказаних витрат.

7. Також Позивачкою до апеляційного суду було подано клопотання про зменшення (відмову у відшкодуванні) витрат ТОВ "Перечинський "Стеатит", ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

8. Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 стягнуто з Позивачки на користь ТОВ "Перечинський "Стеатит" 20 000,00 грн та на користь ОСОБА_10 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Відмовлено у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_9 .

9. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявлені ТОВ "Перечинський "Стеатит" та ОСОБА_10 до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 44 500,00 грн та 19 500,00 грн не є повністю співмірними та не відповідають складності справи, витраченим адвокатами часом, є завищеними щодо іншої сторони спору. Суд, враховуючи те, що Позивачка є пенсіонеркою, та з огляду на істотне перевищення заявлених до відшкодування сум витрат, дійшов висновку про зменшення розміру адвокатських витрат. Крім того, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_9 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останній не надіслав докази понесення витрат на професійну правову допомогу іншим учасникам у справі, а саме Позивачці.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

10. Позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022, в якій просила її скасувати та відмовити у задоволенні клопотань Відповідачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

11. Підставою касаційного оскарження Позивачка визначила пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, Позивачка зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував:

- частину шосту статті 129 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.07.2021 у справі №910/1492/20 та додатковій постанові від 22.12.2021 у справі №911/1815/20 (пункт 51);

- частини першу та другу статті 124 ГПК України без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у пунктах 6.51-6.52 постанови від 12.11.2019 у справі №904/4494/18.

Визначаючи підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, Позивачка зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував частини четверту-шосту статті 126 ГПК України і висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм відсутній.

12. Відповідачі у строк встановлений Судом відзиви на касаційну скаргу Суду не надали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Суд виходить з того, що ухвалою Верховного Суду від 21.02.2023 справу №907/922/21 Господарського суду Закарпатської області разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

14. Враховуючи, що оскаржувана додаткова постанова Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №907/922/21 є невід`ємною частиною постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі №907/922/21, касаційну скаргу на яку вищевказаною ухвалою Верховного Суду передано на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, то касаційна скарга Позивачки на додаткову постанову від 31.10.2022 також підлягає передачі на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

32. Отже, Суд дійшов висновку про необхідність передачі на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у цій справі.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 передати на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова