ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1346/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

при секретарі судового засідання Борисовій Н.В.,

розглядаючи справу № 916/1346/21

за позовом Приватного підприємства Дагда-2013

до Громадської організації Центр захисту інвалідів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Басарі,

про витребування 0,3% частки у статутному капіталі.

Представники сторін:

від позивача - Поліщук А.В.,

від відповідача - Сабліна Ю.С.,

від третьої особи - Срібна Я.І.

Встановив:

Господарським судом Одеської області у складі судді Гута С.Ф. розглядається справа за позовом Приватного підприємства Дагда-2013 до Громадської організації Центр захисту інвалідів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Басарі про витребування 0,3% частки у статутному капіталі (з урахуванням прийнятої до розгляду заяви про зміну предмету позову).

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство Дагда-2013 посилається на неналежне виконання Громадською організацією Центр захисту інвалідів умов договору купівлі-продажу від 22.12.2016 р. № 2 в частині оплати вартості 100% придбаних корпоративних прав у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Басарі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 р. призначено у справі № 916/1346/21 судово-технічну експертизу документу та судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити такі питання: - визначити чи виконаний (надрукований) лист Громадської організації Центр захисту інвалідів від 09.08.2019 р. № 02/19, саме в серпні 2019 р.; - у який період часу був виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації Центр захисту інвалідів від 09.08.2019 р. № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації Центр захисту інвалідів Дурач С.В.?; - чи виконаний рукописний підпис у листі Громадської організації Центр захисту інвалідів від 09.08.2019 р. № 02/19, а саме підпис голови Громадської організації Центр захисту інвалідів Дурач С.В., ОСОБА_1 або іншою особою?. Доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі № 916/1346/21 зупинено до одержання результатів експертизи.

20.01.2023 р. до господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи разом із матеріалами справи.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 14.02.2023 р.

Судове засідання призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2023р. № 916/1346/21 на "14" лютого 2022 р. о 10:30 не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року розгляд справи призначено на 28.02.2023 року.

28.02.2023 року у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 07.03.2023 року.

01.06.2022р. Громадською організацією Центр захисту інвалідів надало до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Як зазначає заявник, Громадська організація «Центр захисту інвалідів» стала власником 100 % корпоративних прав ТОВ «Басарі» на підставі укладеного 22 грудня 2016 року між Приватним підприємством «Дагда-2013» та Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» договору купівлі-продажу №2 корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі».

Відповідно до висновків ВП ВС від 26.06.2019 року у справі № 13/51- 04, предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Тобто предметом спору у даній справі є витребування з Громадської організації «Центр захисту інвалідів» 0,3 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», як власника корпоративних прав останнього.

Між тим, відповідачу Громадській організації «Центр захисту інвалідів» з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо, що 26.11.2021 року приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Домбровською Тетяною Василівною було здійснено скасування реєстраційної дії, а саме скасування змін до відомостей про ТОВ «Басарі» щодо придбання 22 грудня 2016 року 100 % корпоративних прав зазначеного підприємства Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» та відновлення права власності на 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі» за позивачем ПП «Дагда-2013».

В подальшому, ПП «Дагда-2013», ставши 26.11.2021 року власником 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі», цього ж дня 26.11.2021 продало ОСОБА_2 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі», на підставі Протоколу загальних зборів учасників №17 від 26.11.2021 року ПП «Дагда-2013» (підписаного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) та рішення загальних зборів учасників TOB «Басарі» № 26-11-2021 від 26.11.2021 року та акту № 1 приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Басарі» від 26.11.2021 року, підписаного між ПП «Дагда- 2013» та ОСОБА_2 .

Так, наразі за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником, бенефіціарним власником та директором ТОВ «Басарі» зареєстровано ОСОБА_2 . Останні реєстраційні дії здійснювали 26.11.2021 15:11:39 013053095 приватний нотаріус ДомбровськаТ.В. (скасування реєстраційної дії); 26.11.2021 19:53:40,014053095 (зміна кінцевого бенефіціарного власника, засновників) та 27.11.2021 16:24:26 015053095 (зміна керівника) приватний нотаріус Білоус І.О.

Зазначене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.05.2022 року за кодом 29 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі».

Таким чином, оскільки на сьогоднішній день відповідач Громадська організація «Центр захисту інвалідів» не є власником корпоративних прав ТОВ «Басарі», а отже немає можливості витребувати від відповідача корпоративні права цього підприємства, відтак фактично відсутній предмет спору, оскільки корпоративні права ТОВ «Басарі», після їх відновлення 26.11.2021 року за позивачем ПП «Дагда-2013», були продані останнім ОСОБА_2 .

14.02.2023 року суд отримав клопотання Позивача про зупинення провадження у справі. Позивач просить суд справу № 916/1346/21 зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі № 910/2281/22.

Заява обґрунтована тим, що в межах розгляду справи №910/2281/22 будуть встановлені обставини, які безпосередньо вплинуть на розгляд справи №916/1346/21, а суду дасть змогу в тому числі визначити хто ж саме є законним представником Товариство з обмеженою відповідальністю Басарі.

До заяви додано копію Наказу Міністерства Юстиції України від 28.12.2021 року №4677/5, ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2022 року № 910/2281/22.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про зупинення провадження у справі підтримав. Проти задоволення клопотання Відповідача про закриття провадження у справі заперечив.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі Відповідач посилається на те, що ГО Центр захисту інвалідів 01.12.2021р. звернулось до колегії з розгляду скарг при Міністерстві юстиції України на дії та рішення суб`єктів державної реєстрації.

За результатом розгляду скарги ГО Центр захисту інвалідів наказом Міністра юстиції України №4677/5 від 28.12.2021р. на підставі Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 15.12.2021р., в повному обсязі задоволено скаргу ГО Центр захисту інвалідів, скасовано реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Басарі, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме, відповідно до представленого наказу Міністерства юстиції України від 28.12.2021 р. № 4677/5 скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39279197):

від 26.11.2021 р. № 013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною;

від 26.11.2021 р. № 014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 р. № 015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною.

Предметом спору по справі №910/2281/22, яка знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва, є визнання протиправним та скасування вищевказаного наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021р.

Тобто, по справі №910/2281/22 вирішується питання щодо правомірності/неправомірності наказу Міністерства юстиції України, і має бути встановлено чи дійсно було порушено право власності ГО Центр захисту інвалідів на корпоративні права ТОВ Басарі та чи було законним набуття права власності ОСОБА_2 на корпоративні права ТОВ Басарі і кому саме належить право власності на корпоративні права, зокрема ТОВ Басарі.

Суд вважає, що в межах справи №916/1346/21 у суду відсутня можливість самостійно встановити обставини щодо правомірності/неправомірності наказу Міністерства юстиції України №4677/5 від 28.12.2021р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Реалізація судом наданого йому процесуальним законом права вирішувати питання щодо зупинення провадження у справі має бути доцільним та належним чином мотивованим, зокрема, суд повинен проаналізувати ймовірні наслідки зупинення провадження, з рахуванням суті спірних правовідносин, підстав позову і оцінкою змісту позовної заяви у контексті захист прав позивача саме у обраний ним спосіб та можливість виконання в подальшому відповідного судового рішення.

При цьому, зупиняючи провадження у справі, суд повинен встановити, що виконання завдання господарського судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави) у конкретній справі потребує часткового відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом.

У процесуальному законодавстві поняття розумний строк та своєчасний розгляд застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Слід зауважити, що поняття розумний строк вживається не лише щодо дій, що здійснюються судом, але й щодо дій учасників справи. Вимогу ж щодо розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття розумний строк.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п. 5 ч.1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (Руїс Торіха проти Іспанії).

Згідно ж із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, в даному випадку, встановлення відповідних обставин Господарським судом м. Києва в межах справи №910/2281/22 обмежує розгляд справи №916/1346/21, у тому числі це стосується питання неможливості розгляду судом клопотання ГО „Центр захисту інвалідів (Відповідача) про закриття провадження у справі (від 01.06.2022р.), оскільки від наслідків вирішення спору по справі №910/2281/22 залежить те, чи будуть існувати підстави для закриття провадження по справі 916/1346/21, чи справа має бути розглянута по суті з прийняттям рішення суду.

Отже, суд вважає, що існують наявні підстави для зупинення провадження у справі №916/1346/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/2281/22.

При цьому, саме за наслідками вирішення спору по вищевказаній справі Господарським судом м. Києва у Господарського суду Одеської області буде можливість розглянути клопотання Відповідача про зупинення у цій справі, оскільки в залежності від того яке буде прийняте рішення по вищевказаному спору, наслідком розгляду справи №916/1346/21 може бути закриття провадження через відсутність предмету спору, або вирішення спору по суті.

За таких обставин, клопотання Громадської організації Центр захисту інвалідів, про закриття провадження у справі має бути розглянуто після поновлення по ній провадження.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства Дагда-2013 про зупинення провадження у справі №916/1346/21 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №916/1346/21 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/2281/22.

3. Клопотання Громадської організації Центр захисту інвалідів (зареєстроване 01.06.2022 р. за вх. № 9433/22) про закриття провадження у справі розглянути після поновлення провадження по справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено та підписано 13 березня 2023 року.

Суддя С.Ф. Гут