УХВАЛА

м. Київ

08.03.2023Справа № 910/2423/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Надбужжя" (80713, Львівська область, Золочівський район, с.Сасів, вул. Шкільна 10, )

до 1) Львівської обласної ради (79008, м. Львів, вул. Винниченка,18, )

2) Державного агентства лісових ресурсів України (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9 а, )

3) Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства (79054, м. Львів, вул. Яворницького, 8-Б)

за участю Офісу Генерального прокурора

про визнання поновленим договору та визнання укладеною додаткової угоди

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: Кравчук О.А.

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Савчук І.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Надбужжя" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Львівської обласної ради та Державного агентства лісових ресурсів України про визнання незаконним рішення Львівської обласної ради № 954 від 24.12.2019 "Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ "Мисливське господарство "Надбужжя", яким відмовлено в наданні в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ "Мисливське господарство "Надбужжя", визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір про умови ведення мисливського господарства, укладеного 19.11.2010 між Львівським облуправлінням та ТОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" та визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору про умови ведення мисливського господарства № 62 від 19.11.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Надбужжя" та Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства в редакції позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Львівської обласної ради від 02.11.2000 та укладеного договору між Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Надбужжя" (позивач), останній є користувачем мисливських угідь для ведення мисливського господарства. У зв`язку із закінченням терміну користування мисливськими угіддями, позивач звернувся до Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного агентства лісових ресурсів України, яке звернулось із поданням від 10.12.2015 за № 03-01/8496-15 до Львівської обласної ради(відповідача 1) про продовження договору; Постійною комісією з питань екології, природних ресурсів, рекреації Львівської обласної ради винесено на розгляд сесії відповідне питання, яке по суті на пленарних засіданнях ради 01.03.2016 та 29.03.2016 прийняте не було. В подальшому шляхом подачі адміністративних позовів у справах № 876/6380/18, №1.380.2019.003086 товариство зверталось за захистом своїх прав та визнавало протиправною бездіяльність Львівської обласної ради, яка полягає у невнесенні повторно для розгляду на пленарному засіданні сесії Львівської обласної ради проекту рішення "Про надання в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ "Мисливське господарство "Надбужжя". 12.03.2019 на сесії Львівської обласної ради питання про надання у користування позивачу мисливських угідь прийнято не було.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 07.07.2021, позов задоволено частково. Визнано укладеною додаткову угоду до договору від 19.11.2010 про поновлення (продовження) договору в редакції позивача, в решті заявлених позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 28.09.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі № 910/2423/20 скасовано. Справу № 910/2423/20 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 25.10.2022, справу № 910/2423/20 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 справу № 910/2423/20 прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання у справі на 23.11.2022.

15.11.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому сіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронної системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Заява відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивована повномаштабною військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану, для забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, у зв`язку з чим останній просив суд проводити судове засідання, призначене на 23.11.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подане представником відповідача-1 заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вирішив задовольнити його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 заяву представника Львівської обласної ради - радника юридичного відділу Ірини Савчук про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

17.11.2022 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення у справі.

22.11.2022 засобами поштового зв`язку від Офісу Генерального прокурора надійшли письмові пояснення та заява про розподіл судових витрат.

Позивач та відповідач-3 участь своїх представників у засідання суду 23.11.2022 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 відкладено підготовче засідання на 07.12.2022.

06.12.2022 на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про проведення засідання за відсутності учасника справи та його представника.

Прокурор у засіданні суду 07.12.2022 заперечень щодо задоволення клопотання представника відповідача-1 не навів.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача-1.

У судовому засіданні 07.12.2022, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав про закриття провадження в частині вимог про визнання незаконним рішення Львівської обласної ради № 954 від 24.12.2019 "Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ "Мисливське господарство "Надбужжя", яким відмовлено в наданні в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ "Мисливське господарство "Надбужжя".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 провадження у справі № 910/2423/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Надбужжя" до Львівської обласної ради, Державного агентства лісових ресурсів України та Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства в частині вимог про визнання незаконним рішення Львівської обласної ради № 954 від 24.12.2019 "Про надання у користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ "Мисливське господарство "Надбужжя", яким відмовлено в наданні в користування мисливських угідь у Львівській області ТОВ "Мисливське господарство "Надбужжя" - закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

У підготовчому засіданні 07.12.2022 прокурором надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Позивач та відповідачі участь своїх представників у засідання суду 07.12.2022 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.01.2023.

03.01.2023 через відділ діловодства суду відповідачем-1 подано клопотання про проведення судового засідання без участі представника останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 відкладено судове засідання на 01.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 справу № 910/2423/20 знято з розгляду, призначено підготовче засідання у справі на 08.03.2023.

20.02.2023 на адресу суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача-1 надійшло клопотання про участь у судовому сіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронної системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

06.03.2023 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про участь у судовому сіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронної системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Клопотання відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивована повномаштабною військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану, для забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, у зв`язку з чим останній просить суд проводити судове засідання, призначене на 08.03.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання від 13.02.2023, яке надійшло до суду 20.02.2023, не підлягає розгляду, оскільки судові засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., призначені на 01.03.2023, знято з розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 клопотання представника Львівської обласної ради - радника юридичного відділу Ірини Савчук про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Позивач та відповідач-2,3 участь своїх представників у засідання суду 08.03.2023 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні 08.03.2023 прокурор повідомив, що проти розгляду справи за відсутності представника позивача не заперечує.

Частиною 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду була надіслана учасникам завчасно, з урахуванням нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, та Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення учасників справи, зокрема позивача, про дату, час та місце судового слухання, проте останній не з`явився в судове засідання 23.11.2022 за викликом суду.

Крім того, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач не позбавлений права направити всі необхідні докази в обґрунтування своїх доводів засобами поштового або електронного зв`язку та подати клопотання про розгляд справи без його участі.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.01.2023.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача не з`явився у судові засідання, призначені судом на 25.01.2023, 08.03.2023 та не подавав заяв про розгляд справи без його участі.

Частиною 1 статті 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення аналогічного змісту містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду у справі № 910/2344/17 від 16.08.2018, у справі № 910/14047/17 від 04.09.2018.

Крім того, у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформувала висновок щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статі 226 ГПК України без установлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам і визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

У цій постанові наголошено на праві позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, здійснюючи аналіз частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, також зазначила, що виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто суд розглядає справу по суті за умов, якщо: позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача).

Положення цих норм не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судом у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

У цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Отже, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду здійснила аналіз та надала характеристику за методом правового регулювання нормам, закріпленим у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказуючи на те, що вони є імперативними та у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Надбужжя" до Львівської обласної ради, Державного агентства лісових ресурсів України та Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання поновленим договору та визнання укладеною додаткової угоди без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Надбужжя" до Львівської обласної ради, Державного агентства лісових ресурсів України, Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання поновленим договору та визнання укладеною додаткової угоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.03.2023

Суддя І.О. Андреїшина