СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2023 року м. Харків Справа № 917/1278/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка» (вх. №324 П),

на рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2023 (суддя Безрук Т.М., ухвалене в м. Полтава, повний текст складено 20.01.2023),

у справі №917/1278/22,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера", м. Кременчук, Полтавська область,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комунальна техніка", м.Кременчук, Полтавська область,

про стягнення коштів у розмірі 93100,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Градосфера" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комунальна техніка" про стягнення 93100,16 грн заборгованості за договором №08/2021 найму (оренди) нежитлового приміщення від 19.01.2021.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.01.2023 у справі №917/1278/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комунальна техніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Градосфера" 93100 грн 16 коп. боргу з орендної плати, 2481 грн 00 коп. - відшкодування витрат з оплати судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комунальна техніка" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2023 у справі №917/1278/22 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2023 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1278/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка» (вх. №324 П) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2023 у справі №917/1278/22, до надходження матеріалів справи.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/1278/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка» не подано доказів сплати судового збору, втім, заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру до 10% на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір". Як на підставу звільнення від сплати судового збору заявник посилається на скрутне матеріальне становище та просить врахувати введення у країні воєнного стану.

Питання зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір», норма якої є спеціальною.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи).

Суд звертає увагу, що встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір» перелік підстав для звільнення або зменшення розміру судового збору є вичерпним.

Посилання апелянтом на скрутне матеріальне становище та введення у країні воєнного стану не є підставою для звільнення від сплати судового збору або його зменшення, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про зменшення судового збору або звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно положень статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір прожиткового мінімуму на дату подання позову до суду для працездатних осіб на 01.01.2022 становив 2481,00 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, ціна позову становить 93100,16 грн, 1,5% від цієї суми складає 1396,50 грн, що є меншим за мінімальну ставку судового збору за подання до господарського суду позову майнового характеру, отже, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2023 у справі №917/1278/22 апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 3721,50 грн (2481,00 грн. х 150%).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги пункту 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 ГПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка» на рішення господарського суду Полтавської області від 20.01.2023 у справі №917/1278/22 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка» усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д. Геза