ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/763/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства Агропромислова група Закарпатський сад, смт Королево Закарпатської області

до відповідача 1 Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, смт Королево Закарпатської області

до відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Гаріпова Івана Юрійовича, м. Виноградів Закарпатської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Севлюшфудз, м. Київ

про визнання недійсними рішень, договору, державної реєстрації прав на землю та поновлення права постійного права користування землею

За участю представників:

позивача Ганган В.Г., адвокат, ордер серії АА № 1245255 від 20.10.2022 (у режимі відеоконференцзв`язку);

відповідача 1 Шерегі В.М., адвокат, ордер серії АО №1059801 від 20.12.2022;

відповідача 2 не з`явився;

третьої особи Ганган В.Г., адвокат, ордер серії АА № 1245238 від 20.10.2022 (у режимі відеоконференцзв`язку).

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Агропромислова група Закарпатський сад звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом (з урахуванням нової редакції позову) до відповідача 1 - Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області та до відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця Гаріпова Івана Юрійовича, в якому просить:

1. Визнати недійсним рішення Королівської селищної ради Закарпатської області ( смт. Королево вул. Центральна, 50, індекс 90332) дев`ятнадцятої позачергової сесії восьмого скликання від 09 вересня 2022 року № 992 про припинення права ВАТ АПГ Закарпатський сад (Код , індекс 90332, Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Королево, вул. Червоноармійська, 54) на постійне користування земельною ділянкою за державним актом від 02.09.1997 року № ІІ-ЗК № 000863.

2. Визнати недійсним рішення Королівської селищної ради Закарпатської області ( смт. Королево вул. Центральна, 50, індекс 90332) двадцятої сесії восьмого скликання від 27 вересня 2022 року № 1006 Про передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності в користування на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Ф-ОП Гаріпову І.Ю.

3. Визнати укладений між Ф-ОП Гаріповим Іваном Юрійовичем та Королівською селищною радою на підставі рішення Королівської селищної ради Закарпатської області від 27 вересня 2022 року № 1006 договір оренди земельних ділянок недійсним правочином.

4. Визнати недійсним запис про державну реєстрацію прав оренди Ф-ОП Гаріпова Івана Юрійовича на земельні ділянки в книзі реєстрації землеволодінь і землекористувань в умовах воєнного стану 28.09.2022 року зареєстрованого Берегівською районною державною адміністрацією на підставі відповідного договору та рішення Королівської селищної ради від 27 вересня 2022 року № 1006.

5. Визнати недійсним рішення Королівської селищної ради Закарпатської області від 07 грудня 2021 року № 738 ( смт. Королево вул. Центральна, 50, індекс 90332).

6. Поновити право ВАТ АПГ Закарпатський сад на постійне користування земельною ділянкою за Державним актом ІІ-Зк №000863 від 02.09.1997р. в розмірі 2062,2 га.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/763/22 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

З огляду на усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановленому порядку та строк, ухвалою від 08 грудня 2022 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, витребував у Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області засвідчені копії рішень відповідних рішень та договору (п. 5 ухвали) та призначив підготовче засідання на 21 грудня 2022 року.

Ухвалою від 21 грудня 2022 року суд відклав підготовче засідання на 27 січня 2023 року в зв`язку з відсутністю у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача 2 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання 27 січня 2023 року відкладалося на 10 лютого 2023 року з огляду на залучення до участі у справі третьої особи.

У підготовчому засіданні 10 лютого 2023 року суд, за наслідками розгляду заяви про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову від 08.02.2023, повернув таку без розгляду про що поставив ухвалу від 10.02.2023. Решта клопотань та заяв не розглядалися через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу Повітряна тривога!, про що керівником апарату суду складено акт №02-07/8 від 10.02.2023, відтак підготовче засідання судом відкладено на 24 лютого 2023 року та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідною ухвалою.

24 лютого 2023 року за наслідками проведеного підготовчого засідання суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача 1, в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України, в частині витребування у позивача - ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» оригіналу акту на право постійного користування серії ІІ-ЗК№000863 від 02.09.1997 для огляду його як письмового доказу в судовому засіданні та відкладення підготовчого засідання на 06 березня 2023 року.

01 березня 2023 року на електронну адресу суду від відповідача 1 надійшов супровідний лист від 01.03.2023 № 04-08/429, яким на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2022 подано копії рішень Королівської селищної ради від 07.12.2021 № 738 та від 09.09.2022 №992.

02 березня 2023 року на поштову адресу суду надійшло клопотання від 28.02.2023, яким позивачем надано копію Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-Зк-№000863 від 02.09.1997.

06 березня 2023 року до початку підготовчого засідання через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання від 05.03.2023 про долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовчому засіданні 06 березня 2023 року взяли участь представник позивача, третьої особи та відповідача 1. Відповідач 2 у підготовче засідання не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином у встановленому процесуальним законом порядку.

Представник позивача підтвердив у підготовчому засіданні отримання на електронну адресу доказу надісланого супровідним листом від 01.03.2023 № 04-08/429, крім того, навів додаткові обґрунтування необхідності долучення доказів доданих до клопотання від 05.03.2023 та просив суд поновити процесуальний строк для подання доказів.

Представник відповідача 1 заперечував щодо долучення додаткових доказів поданих позивачем.

За насідками розгляду клопотань про долучення доказів, а також клопотання про поновлення строку на їх подання суд вважає таке підставним та вбачає за можливе долучити подані відповідачем 1 листом від 01.03.2023 № 04-08/429 та позивачем клопотаннями від 28.02.2023 та від 05.03.2023 докази до матеріалів справи в порядку ст. 80 ГПК України, позаяк, обставини, якими позивач обґрунтовує неможливість долучення таких доказів до позовної заяви суд визнає поважними, а самі додаткові докази, які долучені до клопотання від 05.03.2023 року на час подання позовної заяви ще не існували в натурі, оскільки датовані пізніше.

Також, предметом розгляду в підготовчому засіданні 06.03.2023 було клопотання позивача про витребування доказів, яке подано позивачем разом з позовною заявою та повторне подане 10.02.2023.

Під час проведення підготовчого засідання представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів поданого разом із позовом.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України відповідно до яких, учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України) а також принципу диспозитивності господарського процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залишає клопотання про витребування доказів від 07.11.2022, яке подане разом із позовом без розгляду.

Заслухавши доводи представників учасників справи щодо поданого до суду 10.02.2023 клопотання про витребування доказів, за наслідками його розгляду суд зазначає таке.

Відповідно до прохальної частини клопотання від 10.02.2023 позивач просить суд витребувати у Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділку Головного управління МП Закарпатської області, Королівської селищної ради Берегівського району та районної державної адміністрації докази, які зазначені в прохальній частині клопотання, всього по 13 пунктах.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами частин 2, 3 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проте, подане представником клопотання про витребування доказів, які зазначені за пунктами 1, 4, 8-10 прохальної частини означеного клопотання в порушення приписів ст. 81 ГПК України не містить вказівку на обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати з огляду на предмет позову в даній справі та підстави його заявлення.

Водночас, заявником клопотання в порушення приписів ч. 2 ст. 81 ГПК України не вказано заходів, які він вжив для отримання таких доказів самостійно та, відповідно, не зазначено причини неможливості ВАТ Агропромислова група Закарпатський сад отримати такі докази самостійно.

З урахуванням наведеного суд зважає, що положеннями ст. 74 ГПК України обов`язок доказування та подання доказів покладено на сторони та суд, при цьому, не втручається в процес доказування, перебираючи на себе субсидіарну функцію для котрогось учасника справи, що порушуватиме в такому разі принципи рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства.

Можливість витребування судом самостійно доказів за правилами ст. 81 ГПК України пов`язана з наявністю виняткових випадків неможливості учасника справи самостійно подати певний доказ у справі, незважаючи на всі вчинені таким учасником дії, що є розумно необхідними для такого отримання.

Водночас, встановлено, що позивачем у справі взагалі не вживалися заходи для самостійного отримання доказів, які зазначені в клопотанні від 10.02.2023, що підтверджено також і представником акціонерного товариства в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки таке не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України.

Разом з тим, суд також зважає, що частина з витребовуваних позивачем згідно з клопотанням від 10.02.2023 доказів (копії оспорюваних рішень та договору оренди) вже подана відповідачем 1 у справі на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у даній справі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні просив суд відкласти підготовче засідання в межах розумного строку для надання можливості органу місцевого самоврядування подати додаткові пояснення по справі з урахуванням додатково поданих позивачем доказів, які прийняті в судом.

Представник позивача та третьої особи не заперечує щодо означеного клопотання відповідача 1.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приписами ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, згідно з ухвалою суду від 10.02.2023 строк підготовчого провадження у цій справі судом, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, продовжено на тридцять календарних днів до 08.03.2023.

Разом з цим, при розгляді справ суди застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

З огляду на наведене, з метою забезпечення учасникам справи можливості реалізації їх прав та обов`язків у господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд, з огляду на подане клопотання відповідача 1, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання поза межами строку підготовчого провадження визначеного ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 81, 120, 121, 177,182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про витребування доказів від 07.11.2022 залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів б/н б/д (вх. №02.3.1-02/966/23 від 10.02.2023) відмовити.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 17 березня 2023 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4 за участю представника позивача та третьої особи Гангана В.Г. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко