ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1682/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Хазар» ЛТД (вх.№4900 від 01.03.2023) про зупинення розгляду справи

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (вул.Б.Хмельницького, б.36-А, м. Харків, 61099) в інтересах держави, в особі 1)Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022, ) 3) Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (вул.Бібліка, 26, м. Харків, 61007, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Хазар» ЛТД (вул.Астрономічна, 37-А, м. Харків, 61085, )
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення безпідставно сплачених коштів
за участю представників:

прокуратури Харитонової Н.В., посвідчення №061543;

позивача 1 Василенко І.Ю., витяг ЄДРПОУ;

позивача 2 не з`явився;

позивача 3 не з`явився;

відповідача Фадєєва О.П., ордер №1105291 від 26.10.2022.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби, Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, в якій просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду від 15.09.2021 №3 до Договору №10 від 11.01.2021 про закупівлю товарів на державні кошти (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-27-005746-а), укладену між Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, в частині підвищення ціни на наступні товари: кури бройлери заморожені 1 категорії, чверть куряча заморожена;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД на користь Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради безпідставно отримані кошти в сумі 35 344,43 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД сплачений судовий збір у сумі 2 481,00 грн. за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2022 прийнято позовну заяву Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби, Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення безпідставно сплачених коштів до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1682/22. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 26 жовтня 2022 року.

26.10.2022 через канцелярію Господарського суду Харківської області від Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№12599 від 26.10.2022).

Протокольними ухвалами Господарського суду Харківської області від 26.10.2022 та 23.11.2022 відкладено підготовче засідання на 23.11.2022 та 30.11.2022 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 клопотання Керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова Сотника С. про витребування доказів (вх.№12599 від 26.10.2022) у справі задоволено частково. Вирішено витребувати в Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради:

- Інформацію щодо кількості товарів (кг) окремо по кожному виду згідно специфікації до Договору про закупівлю №10 від 11.01.2021, що фактично поставлені ТОВ фірма ХАЗАР" ЛТД до закладів дошкільної освіти Індустріального району м.Харкова з 01.01.2022 по дату подання позовної заяви 26.09.2022 з одночасним наданням належним чином завірених копій відповідних видаткових накладних на товар;

- Інформацію щодо ціни одиниці товару, що фактично поставлені ТОВ фірма ХАЗАР" ЛТД до закладів дошкільної освіти Індустріального району м.Харкова з 01.01.2022 по дату подання позовної заяви 26.09.2022 (по кожному найменуванню товарів окремо);

- Інформацію щодо суми грошових коштів, що були перераховані Управлінням освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради у період з 01.01.2022 по дату подання позовної заяви 26.09.2022 на розрахунковий рахунок ТОВ фірма ХАЗАР" ЛТД у якості плати за придбані продукти харчування відповідно до умов Договору про закупівлю від 11.01.2021 з додатковими угодами №№1-8 (окремо по кожному найменуванню товарів з одночасним наданням належним чином завірених копій відповідних платіжних доручень з відміткою про виконання).

Витребувані докази зобов`язано надати суду до 15.12.2022.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.12.2022.

20.12.2022 через канцелярію суду представник Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 надав документи (вх.№16649 від 20.12.2022).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2022 відкладено підготовче засідання на 18.01.2023.

29.12.2022 через канцелярію суду від керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№17376 від 29.12.2022) та пояснення (вх.№17347 від 29.12.2022).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2023 заяву (вх.№17376 від 29.12.2022) Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Сотника С. про збільшення позовних вимог задоволено. Прийнято заяву (вх.№17376 від 29.12.2022) Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Сотника С. про збільшення позовних вимог до розгляду. Вирішено розгляд справи продовжувати з урахуванням збільшення позовних вимог. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позов з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Позивачеві, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено трьохденний строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Підготовче засідання відкладено на 08.02.2023.

19.01.2023 через канцелярію суду від представника Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради надійшли пояснення (вх.№1328; 1329 від 19.01.2023).

В підготовчому засіданні 08.02.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.03.2023.

09.02.2023 через канцелярію суду від представника Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради надійшли пояснення (вх.№3089 від 09.02.2023).

01.03.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№4900 від 01.03.2023), в якому просить суд зупинити розгляд справи №922/1682/22 до завершення розгляду Великою палатою Верховного суду справи №905/1907/21.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що правовідносини у справі №922/1682/22 є повністю тотожними з правовідносинами у справі №905/1907/21.

Присутній в судовому засіданні 01.03.2023 прокурор проти зупинення провадження у справі заперечував, просив суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

Присутні в судовому засіданні 01.03.2023 представники Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД підтримали клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та просили суд його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання 01.03.2023 не з`явились, про дату час та місце судовому засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Хазар» ЛТД (вх.№4900 від 01.03.2023) про зупинення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий (зазначений в законі), за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік випадків в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України визначено право суду зупинити провадження у справі.

Зокрема, згідно п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами ч.2 ст.315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно з ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В той же час, визначені статтею 228 ГПК України підстави передбачають право суду зупинити провадження у справі, а не обов`язок, як то встановлено ст.227 ГПК України. Суд вирішує питання доцільності зупинення провадження у кожному конкретному випадку виходячи з обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.04 2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 25.06.2019 у справі №914/1423/18.

Як вбачається з судових рішень у справі №905/1907/21, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, заступник керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради та Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» про стягнення на користь Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» 365 870,72 грн.

Позов мотивовано тим, що Школа та ТОВ «АС» порушили вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) та умови укладеного між ними договору постачання природного газу від 03.01.2018 №488 (18) Б, оскільки без належних підстав уклали додаткові угоди, якими внесли зміни до істотних умов Договору, а саме збільшили ціну за одиницю товару та зменшили загальні обсяги поставки газу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022, клопотання ТОВ «АС» задоволено та залишено без розгляду позов прокурора.

Ухвалою від 24.10.2022 колегія суддів КГС ВС відкрила касаційне провадження за вказаною скаргою, а ухвалою від 21.12.2022 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п`яту статті 302 ГПК України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

В ухвалі про передачу колегія сформулювала низку питань, які, на її думку, постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме:

1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Мотивуючи необхідність розгляду Великою Палатою Верховного Суду цієї справи, колегія суддів вказує, що за усталеною практикою держава та територіальна громада можуть володіти майном та грошовими коштами, здійснення належного розпорядження якими є одним із тих інтересів, що захищаються прокурором шляхом звернення до суду, в тому числі з вимогою про визнання недійсними правочинів, що передбачають оплату за рахунок публічних коштів, та їх стягнення.

Разом з цим колегія суддів звернула увагу, що об`єднана палата КГС ВС у постанові від 18.11.2022 у справі №914/2656/21 відступила від висновків КГС ВС про можливість звернення прокурора з позовом в інтересах комунального некомерційного підприємства, викладених у постанові від 15.06.2022 у справі №924/674/21, на неврахування яких судами попередніх інстанцій посилався скаржник. Здійснюючи цей відступ, об`єднана палата КГС ВС виходила з такого: (а) Комунальне некомерційне підприємство (театр), в особі якого (поряд з іншими особами) прокурор подав позов в інтересах держави, не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень; (б) Театр як юридична особа спроможний самостійно захистити в суді свої права та/або законні інтереси в разі їх порушення; (в) відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в цій справі в особі театру.

На противагу цьому колегія суддів наводить висновки, викладені у постанові КГС ВС від 20.07.2022 у справі № 910/4210/20, про те, що органами держави можуть бути визнані не тільки ті організації, які мають відповідний статус у національному праві держави-боржника, а й за певних умов державні компанії.

На підставі вищевказаного, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 прийнято до розгляду справу №905/1907/21 (провадження №12-1гс23) за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022.

З огляду на зазначене суд звертає увагу, що у справі №905/1907/21 Комунальний заклад «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», в особі якого (поряд з іншими особами) прокурором подано позов в інтересах держави та на користь якого прокурор просить стягнути кошти, не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень, а є комунальним закладом (некомерційною організацією).

У справі ж, що розглядається №922/1682/22 прокурор не звертався до суду в особі комунального закладу. Напротивагу, прокурор звернувся з позовом в інтересах держави, зокрема, в особі Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, яке є орган місцевого самоврядування, а не комунальним закладом.

Дослідивши обставини справи №922/1682/22, врахувавши доводи представників сторін та питання, які будуть вирішуватися Великою Палатою Верховного Суду в межах розгляду справи №905/1907/21, суд не вбачає подібності цих справ оскільки у зазначених справах різний суб`єктний склад учасників відносин.

Крім того, питання відносно здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором неодноразово досліджувались Верховним Судом.

З огляду на зазначене, суд, враховуючи вже існуючу практику Верховного Суду відносно здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, має можливість самостійно оцінити доводи прокурора, якими він обґрунтовує підстави звернення із цим позовом до суду, а тому не вбачає об`єктивної необхідності зупиняти провадження у цій справі.

Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України, серед інших завдань підготовчого провадження, важливим є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

У частині 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього ГПК України.

Таким чином, у разі виникнення обставин, визначених п.7 ч.1 ст.228 ГПК України подати клопотання про зупинення провадження у справі можливо лише на стадії підготовчого провадження, а зупинення провадження на підставі вказаних обставин на стадії судового розгляду по суті не допускається.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до безпідставного затягування розгляду цієї справи, та, відповідно, до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі, оскільки таке зупинення суперечило б принципу ефективності судового процесу, спрямованого на недопущення затягування розгляду справи, і перешкоджало б подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Хазар» ЛТД (вх.№4900 від 01.03.2023) про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.03.2023.

Суддя Т.О. Пономаренко