СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2023 року м. Харків Справа № 18/257 (917/134/22)

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника ПАТ БК "Букрос",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ БК "Букрос" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.10.2022 у справі №18/257(917/134/22),

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія "Букрос", ідент. код 00143136, м.Полтава, вул.Половка, буд.88/1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект", ідент. код 41955953, м.Полтава, вул.Івана Мазепи, 13

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "Веселка" (, 84320, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Кришталева, 2)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний Центр Плюс" (, 36034, м.Полтава, пров. Латишева, б.9, кв.40)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи про банкрутство №18/257

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Від керуючою санацією ПАТ БК "Букрос" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані квартири, та заборони усім суб"єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" вчиняти щодо зазначеного нерухомого майна будь-які реєстраційні дії.

Необхідність задоволення поданої заяви обгрунтована недобросовісністю поведінки відповідача-1 і про намагання ускладнити в подальшому рішення суду про повернення майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.10.2022 у справі №18/257(917/134/22) відмовлено ПАТ БК "Букрос" у забезпеченні позову.

Місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні поданої заяви з тих підстав, що позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що відповідач має дійсний намір ухилятися від виконання рішення суду у цій справі

ПАТ БК "Букрос" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить відповідну ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити подану ним заяву.

В обгрунтуванні апеляційної скарги вказує про мотивованість поданої ним заяви. Апелянт стверджує, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 розгляд справи відкладено на 20.02.2023 о 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 131, запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

У судове засідання, яке відбулось 20.02.2023, зявився представник Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія "Букрос".

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила таке.

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ БК "Букрос" про витребування з незаконного володіння ТОВ "Сельхозкомплект" квартиру № 193, загальна площа 67,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Героїв АТО, 63, квартиру № 195, загальна площа 65,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Героїв АТО, 63, квартиру № 205, загальна площа 36,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Героїв АТО, 63.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі №18/257(917/134/22) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія "Букрос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №18/257 про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос".

Від керуючою санацією ПАТ БК "Букрос" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані квартири, та заборони усім суб"єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" вчиняти щодо зазначеного нерухомого майна будь-які реєстраційні дії.

В обгрунтуванні поданої заяви керуючий санацією звертає увагу, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002255 від 09.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст.388 КК України, в тому числі, за фактами розтрати і заволодіння майном ПАТ "БК "Букрос" шляхом обману та зловживаннями повноваженнями особами, які надають публічні послуги.

Постановою про визнання речовими доказами від 24.07.2020 р. в рамках кримінального провадження № 0002255 квартири № 193, 195, 205 визнані речовим доказом.

Заявник зазначає, що у жовтні 2022 р. до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект" до Публічного акціонерного товариства "Букрос", в якій позивач просить (справа № 18/257(917/1020/22)): - визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про арешт майна боржника від 05 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 39397054, в частині накладення арешту на майно ТОВ "Сельхозкомплект" - квартиру № 205, загальна площа 36,6 кв.м, житлова площа 18,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63; квартира № 195, загальна площа 65,6 кв.м, житлова площа 39,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63; квартира № 193, загальна площа 67,0 кв.м, житлова площа 39,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63; - скасувати арешти, накладені на майно ТОВ "Сельхозкомплект" - квартиру № 205, загальна площа 36,6 кв.м, житлова площа 18,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63; квартира № 195, загальна площа 65,6 кв.м, житлова площа 39,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63; квартира № 193, загальна площа 67,0 кв.м, житлова площа 39,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63; - залучити до розгляду справи третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), 36003, м. Полтава, вул. Героїв-пожежників, 13, код СДРГІОУ 34874347; - стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору. Станом на сьогодні Ухвалою господарського суду Полтавської області вказану позовну заяву про зняття арешту залишено без руху.

На переконання заявника, невжиття заходів забезпечення позову з високою вирогідністю призведе до ускладнення ефективного поновлення права власності ПАТ Бурова компанія "Букрос" через недобросовісну поведінку відповідача - відчуження квартир чи вчинення недобросовісних реєстраційних дій із відповідним майном. Накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які позивач просить віндиціювати, та заборони реєстрації забезпечить ефективний захист та поновлення прав позивача.

На думку заявника, означений захід дозволяє уникнути відчуження спірного майна на користь третіх осіб до вирішення справи судом, а також вчинення чергових реєстраційних маніпуляцій із таким майном. Як наслідок, позивачеві не доведеться вживати додаткових заходів для реального поновлення свого права. Отже, арешт відповідного нерухомого майна дозволить уникнути ускладнення ефективного поновлення прав заявника.

При цьому, позивач зазначає, що накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборона реєстрації не передбачає будь-яких істотних обмежень прав та законних інтересів а ні відповідача, а ні будь-яких інших осіб. Законне тимчасове обмеження однієї із правомочності права власності, яким і є арешт, жодним чином не порушує баланс інтересів сторін та будь-яких інших осіб. Накладення арешту на об`єкти нерухомого майна (квартири) та заборона реєстрації також відповідає вимогам співмірності.

Місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні поданої заяви з тих підстав, що позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що відповідач має дійсний намір ухилятися від виконання рішення суду у цій справі. Суд наголосив, що саме лише припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення ефективного поновлення права власності ПАТ БК "Букрос" через недобросовісну поведінку відповідача відчуження квартир чи вчинення недобросовісних реєстраційних дій із відповідним майном, - без підтвердження даних обставин відповідними доказами, не може слугувати підставою для однозначного висновку про неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення в даному спорі.

Втім колегія суддів не погоджується з відповідною правовою позицією місцевого господарського суду з огляду на таке.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про витребування майна.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами .

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема, у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням, зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом. Виходячи з аналізу вищевказаних норм, підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову є імовірність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, окрім цього, для вжиття заходів забезпечення позову суду необхідно встановити необхідність застосування таких заходів виходячи з принципів розумності, обґрунтованості і адекватності, крім цього, суд повинен встановити зв`язок між наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Колегія суддів враховує, що предметом даної справи є вимоги про витребування (віндикацію) нерухомого майна.

Поряд з цим суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002255 від 09.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст.388 КК України, в тому числі, за фактами розтрати і заволодіння майном ПАТ "БК "БУКРОС" шляхом обману та зловживаннями повноваженнями особами, які надають публічні послуги.

Постановою про визнання речовими доказами від 24.07.2020 р. в рамках кримінального провадження № 0002255 квартири № 193, 195, 205 визнані речовим доказом.

Наразі на вказані квартири накладено арешт в рамках виконавчого провадження ВП № 39397054.

Так, у жовтні 2022 р. до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект" до Публічного акціонерного товариства "Букрос", в якій позивач просить (справа № 18/257(917/1020/22)): - визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про арешт майна боржника від 05 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 39397054, в частині накладення арешту на майно ТОВ "Сельхозкомплект" - квартиру № 205, загальна площа 36,6 кв.м, житлова площа 18,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63; квартира № 195, загальна площа 65,6 кв.м, житлова площа 39,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63; квартира № 193, загальна площа 67,0 кв.м, житлова площа 39,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63; - скасувати арешти, накладені на майно ТОВ "Сельхозкомплект" - квартиру № 205, загальна площа 36,6 кв.м, житлова площа 18,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63; квартира № 195, загальна площа 65,6 кв.м, житлова площа 39,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63; квартира № 193, загальна площа 67,0 кв.м, житлова площа 39,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63; - залучити до розгляду справи третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), 36003, м. Полтава, вул. Героїв-пожежників, 13, код СДРГІОУ 34874347; - стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору

Колегія суддів погоджується з аргументами апелянта, що підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову є імовірність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, окрім цього, для вжиття заходів забезпечення позову суду необхідно встановити необхідність застосування таких заходів виходячи з принципів розумності, обґрунтованості і адекватності, крім цього, суд повинен встановити зв`язок між наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Однією з підстав забезпечення позову є можливість істотного ускладнення ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав позивача. Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За ст. 1 Першого протоколу до Конвенції одним із таких прав є право власності. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Вказана позиція підтримана Верховним Судом у його постановах від 10 травня 2018 року у справі № 902/835/17; від 5 вересня 2018 року у справі № 910/11751/16; від 22 березня 2018 року у справі № 920/929/16; від 21 листопада 2018 року у справі № 908/48/18; від 22 березня 2018 року у справі № 904/2092/17. Водночас, з огляду на текстуальне тлумачення терміну "ускладнення", під таким ускладненням варто розуміти, з-поміж іншого, необхідність вжиття певних додаткових заходів для такого захисту та поновлення оспорюваного права.

Отже, суд має вжити заходів забезпечення позову в тому числі у тих випадках, коли їх невжиття змусить особу вживати певних додаткових заходів задля досягнення реального та результативного поновлення свого права. Як вказав ВС у постанові від 15 серпня 2018 року у справі № 907/835/17, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення ефективного поновлення права власності ПАТ Бурова компанія "Букрос" .

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які позивач просить віндиціювати, та заборони реєстрації забезпечить ефективний захист та поновлення прав позивача. Означений захід дозволяє уникнути відчуження спірного майна на користь третіх осіб до вирішення справи судом, а також вчинення чергових реєстраційних маніпуляцій із таким майном.

Як наслідок, позивачеві не доведеться вживати додаткових заходів для реального поновлення свого права. Отже, арешт відповідного нерухомого майна дозволить уникнути ускладнення ефективного поновлення прав заявника.

При цьому, накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборона реєстрації не передбачає будь-яких істотних обмежень прав та законних інтересів ані відповідача 1, ані будь-яких інших осіб.

Вказаний захід не передбачає зупинення господарської діяльності або інших істотних наслідків для відповідача 1.

Законне тимчасове обмеження однієї із правомочності права власності, яким і є арешт, жодним чином не порушує баланс інтересів сторін та будь яких інших осіб.

Накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборона реєстрації також відповідає вимогам співмірності. Так, потенційно можливі наслідки полягають, з-поміж іншого, у необхідності подавати позов до іншої особи або ж істотному затягуванні судового розгляду.

Водночас, оскільки захід не передбачає обмежень правомочності користування, тимчасове обмеження правомочності розпорядження об`єктами нерухомого майна не пов`язане з жодними негативними майновими наслідками, що мають істотний характер. Отже, накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборона реєстраційних дій є співмірним заходом.

З приводу накладення арешту в рамках виконавчого провадження ВП № 39397054 варто зазначити таке.

Колегія суддів враховує відмінність правового змісту, порядку накладення та процедури зняття арешту майна в рамках кримінального та господарського провадження.

В рамках кримінального провадження арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 КПК України).

Тобто, накладений арешт в рамках виконавчого провадження ВП № 39397054 виступає способом забезпечення можливості дослідження його в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Позаяк згідно до п.1 ч. 1 ст. 137 ГПК України в рамках господарського провадження арешт є способом забезпечення позову задля можливості належного виконання рішення суду.

Таким чином, факт накладення арешту у кримінальному провадженні не може слугувати підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову в рамках даної справи.

Ураховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, що свідчить про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ БК "Букрос" про забезпечення позову в повному обсязі.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не постановлена з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення при розгляді спору. У звязку з цим колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ПАТ БК "Букрос", скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.10.2022 у справі №18/257(917/134/22), з прийняттям нового рішення, яким заяву ПАТ БК "Букрос" про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 8, 236, 255, 269, 270, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ БК "Букрос" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.10.2022 у справі №18/257(917/134/22) скасувати.

Прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ БК "Букрос" про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на такі об`єкти нерухомого майна:

- квартиру №193, загальна площа 67,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63,

- квартиру №195, загальна площа 65,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава,ьвул. Героїв АТО, 63,

- квартиру №205, загальна площа 36,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63.

Заборонити усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

- квартири №193, загальна площа 67,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63,

- квартири №195, загальна площа 65,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63,

- квартири №205, загальна площа 36,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 02.03.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян