ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/178/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Проект Плюс» №10/03/23 від 10.03.2023 (вх. №194 від 10.03.2023) про забезпечення позову у справі до його пред`явлення

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Проект Плюс», вул. Микулинецька, 3-А, офіс 214, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46008

відповідач: Дочірнє підприємство Тернопільський облавтодор Акціонерного товариства Державна Акціонерна Компанія Автомобільні дороги України, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Проект Плюс» звернулося до Господарського суду Тернопільської області з заявою № 10/03/23 від 10.03.2023 (вх. № 194 від 10.03.2023) про забезпечення позову до подання позову, а саме накласти арешт на грошові кошти, що належать ДП «Тернопільский облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та наявні на його рахунках в усіх банківських установах в межах заявленої до стягнення суми 864 958,04 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що:

- у зв`язку з ухиляється відповідача від виконання взятих на себе обов`язків з оплати товару, передбачених Договорами поставки №29/11/18-1 від 29.11.2019, № 29/11/18-2 від 29.11.2019, №29/11/18-4 від 29.11.2019 та № 29/11/18-5 від 29.11.2019 у ДП «Тернопільский облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» виникла заборгованість перед ТОВ «Експерт Проект Плюс» в сумі 864 958,04 грн., останній має намір звернутися до Господарського суду з позовом про стягнення такої заборгованості з відповідача ;

- зазначає також, що згідно інформації наявної на офіційному сайті «Судова влада України» вбачається, що позивач не єдиний кредитор відповідача. Так, ДП «Тернопільский облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є відповідачем у судових справах № №921/574/20 (599/1359/20) відшкодування моральної шкоди в сумі 500 000, 00 грн., № 921/593/22 про стягнення 31 344,12 грн., №9211/574/20 (603/301/20) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 55 549, 25 грн.;

- згідно інформаційної довідки № 323133368 від 16.02.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що майно відповідача перебуває, як у податковій заставі так і на нього накладені арешти за виконавчими провадженнями. Також, частина майна не перебуває у власності відповідача, а лише перебуває на праві господарського відання;

- відповідно до інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 15.02.2023 Відповідач виступає боржником по великій кількості виконавчих провадженнях.

Відповідно до даних обставин ТОВ «Експерт Проект Плюс» вважає, що у даному випадку наявні умови для застосування заходів до забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти ДП «Тернопільский облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зокрема, у зв`язку із відсутністю у відповідача нерухомого майна, за рахунок якого в подальшому можливе виконання рішення суду, натомість наявна велика кількість невиконаних грошових зобов`язань, підтверджених судовими рішеннями, виконавчих проваджень, у яких він є боржником, що в сукупності свідчить про імовірність ускладнення виконання рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Проект Плюс» №10/03/23 від 10.03.2023 (вх. №194 від 10.03.2023) про забезпечення позову, дійшов висновку, що її слід відхилити з огляду на таке:

- відповідно до приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Також постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (чинна станом на даний час) роз`яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Таким чином, зі змісту вищенаведених норм законодавства вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що посилань на належні та допустимі докази, в розумінні приписів ст. ст. 76-77 ГПК України, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності невідкладного забезпечення позову, заявником не зроблено та не долучено до матеріалів справи, а тому саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у даній справі з огляду на відкриті щодо відповідача виконавчі провадження та наявні судові справи, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля порушення потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову Господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду; імовірності ускладнення чи непоновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, у разі вжиття таких заходів ; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Наведений заявником перелік наявних виконавчих проваджень та судових прав стороною (боржником) по яких є ДП «Тернопільский облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позивачем вимоги (реалізації майна чи підготовчих дій до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконання спірного зобов`язання тощо). Тому саме лише посилання у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Проект Плюс» №10/03/23 від 10.03.2023 (вх. №194 від 10.03.2023) про забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.03.2023.

Суддя Н.М. Бурда