ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 березня 2023 року Справа № 926/4237/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ"

до відповідача Державного підприємства "Путильське лісове господарство"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"

про спонукання до виконання умов договору купівлі-продажу, шляхом передачі 40,00 м.куб. пиломатеріалів обрізаних, загальною вартістю 132000,00 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Меленко О.С.

Представники:

від позивача (в режимі ВКЗ) Замлинський С.С.

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Державного підприємства "Путильське лісове господарство" про спонукання до виконання умов договору №865 купівлі-продажу пиломатеріалів від 04 серпня 2022 року, шляхом передачі ТзОВ "ВЛКОМ" 40,00 м.куб. пиломатеріалів обрізаних, загальною вартістю 132000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2022 року, позовну заяву №926/4237/22 передано судді Тинку О.С.

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року прийнято справу № 926/4237/22 до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23 листопада 2022 року.

Однак, судове засідання 23 листопада 2022 року не відбулося у зв`язку із відсутністю електроенергії, що підтверджується актом заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання від 23 листопада 2022 року, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23 листопада 2022 року призначено розгляд справи № 926/4237/22 по суті на 12 грудня 2022 року.

У зв`язку із відсутністю електроенергії в приміщенні Господарського суду Чернівецької області, судове засідання 12 грудня 2022 року не відбулося, що підтверджується актом заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання від 12 грудня 2022 року, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року призначено судове засідання з розгляду справи № 926/4237/22 по суті на 04 січня 2023 року.

04 січня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ" через систему Електронний суд звернувся до суду із клопотанням (вх. №55) про заміну неналежного відповідача, в якому просить суд замінити відповідача на його правонаступника - Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України.

Представник Державного підприємства "Путильське лісове господарство" 04 січня 2023 року подав до суду письмові пояснення (вх. №56), до яких долучив докази, які обґрунтовують безпідставність задоволення позову.

Ухвалою суду від 04 січня 2023 року постановлено: перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 926/4237/22 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначити на 25 січня 2023 року; зобов`язати відповідача надати суду докази державної реєстрації та/або припинення державної реєстрації Державного підприємства "Путильське лісове господарство", а також витяг з передавального акту Державного підприємства "Путильське лісове господарство" щодо позивача, до початку наступного судового засідання; розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ" (вх. №55 від 04 січня 2023 року) про заміну неналежного відповідача та письмових пояснень Державного підприємства "Путильське лісове господарство" відкласти до наступного судового засідання.

25 січня 2023 року голова комісії з припинення Державного підприємства "Путильське лісове господарство" подав до суду заяву (вх. №366) про долучення документів до матеріалів справи, які подаються стороною по справі на виконання вимог ухвали суду від 04 січня 2023 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання 25 січня 2023 року, у зв`язку із знеструмленням електромережі суду і неможливістю Господарським судом Чернівецької області забезпечити представнику позивача продовжити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів, у суду не було можливості здійснювати подальший розгляд справи.

Відсутність електроенергії в приміщенні Господарського суду Чернівецької області, 25 січня 2023 року, на час проведення судового засідання по справі, підтверджується актом заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання від 25 січня 2023 року, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25 січня 2023 року призначено підготовче засідання на 13 лютого 2023 року.

В судовому засіданні 13 лютого 2023 року представник позивача звернувся до суду із усним клопотання про залучення співвідповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України.

Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року постановлено: відмовити у задоволенні поданого позивачем клопотання (вх. №55 від 04.01.2023 року) про заміну неналежного відповідача та усного клопотання про залучення співвідповідача; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 9 А, код 44768034); позивачу надіслати третій особі копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази чого надати суду - до початку наступного судового засідання; відповідачу надіслати третій особі копію відзиву на позовну заяву і доданих до нього документів, докази чого надати суду - до початку наступного судового засідання; запропонувати Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" до початку наступного судового засідання надати суду відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України письмові пояснення і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують на підтримку або заперечення проти позову. Одночасно надіслати учасникам справи копію пояснення та доданих до нього документів, докази чого надати суду; закрити підготовче провадження; призначити справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2023 року.

27 лютого 2023 року представник відповідача подав до суду клопотання (вх. №820) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року постановлено: відкласти розгляд справи по суті на 13 березня 2023 року; відповідачу надати суду до початку наступного судового засідання належні та допустимі докази (підтверджуючі документи), що станом на 27.02.2023 року відбулася реорганізація Державного підприємства "Путильське лісове господарство" шляхом його приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"; попередити відповідача, що у разі не з`явлення без поважних причин у судове засідання та не виконання вимог ухвали суду, господарським судом такі дії відповідача будуть розцінюватися, як зловживання своїми процесуальними правами, в результаті чого, до останнього будуть вжиті заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідач та третя особа явку належних представників в судове засідання 13 березня 2023 року не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

При цьому, 13 березня 2023 року голова комісії з припинення Державного підприємства "Путильське лісове господарство" направив на офіційну електронну адресу Господарського суду Чернівецької області заяву (вх. №1020) про розгляд справи без участі представника Державного підприємства "Путильське лісове господарство", у зв`язку з неможливістю направити свого представника для участі у даній справі.

Щодо поданої заяви про розгляд спари без участі відповідача.

Так, при дослідженні заяви голова комісії з припинення Державного підприємства "Путильське лісове господарство" про розгляд справи без участі відповідача, судом встановлено, що подана заява не містить електронного цифрового підпису.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із статтями 1, 4 Закону України Про електронний цифровий підпис, електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Приписами статті 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні документи та електронний документообіг.

Відповідно до статті 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статті 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Відповідно до пункту 1.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Згідно пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Відповідно до пункту 3.13, 3.15 Національного стандарту України Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять ДСТУ 2732:2004 оригінал (службового документа) примірник службового документа, що першим набирає юридичної сили; незасвідчена копія (службового документа) копія службового документа, в якій немає реквізитів, що надають їй юридичної сили.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, подання процесуальних та інших документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі можливе лише виключно за допомогою власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Згідно з частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої чи другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку заяву голови комісії з припинення Державного підприємства "Путильське лісове господарство" про розгляд справи без участі представника відповідача - залишити без розгляду.

Щодо не виконання відповідачем вимог ухвали суду, суд зазначає наступне.

04 січня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ" через систему Електронний суд звернувся до суду із клопотанням (вх. №55) про заміну неналежного відповідача, в якому просить суд замінити відповідача на його правонаступника - Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України.

Відповідач в судових засіданнях та у поданих письмових пояснень просив суд відмовити у задоволені поданої заяви з огляду на те, що підприємство не підписало перевального акту, а отже до правонаступника - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" права та обов`язки відповідача не перейшли. Також відповідачем було подано суду наказ Державного агентва лісових ресурсів України №166 від 19.01.2023 року, яким визначено термін припинення Державного підприємства "Путильське лісове господарство" до 01.04.2023 року.

Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року постановлено: відмовити у задоволенні поданого позивачем клопотання (вх. №55 від 04.01.2023 року) про заміну неналежного відповідача та усного клопотання про залучення співвідповідача; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, буд. 9 А, код 44768034); позивачу надіслати третій особі копію позовної заяви і доданих до неї документів, докази чого надати суду - до початку наступного судового засідання; відповідачу надіслати третій особі копію відзиву на позовну заяву і доданих до нього документів, докази чого надати суду - до початку наступного судового засідання;

Відповідач до початку судового засідання 27 лютого 2023 року не надав суду докази надіслання третій особі копії відзиву на позовну заяву і доданих до нього документів.

Разом з тим, 27 лютого 2023 року представник відповідача подав до суду клопотання (вх. №820) про відкладення розгляду справи, в якому повідомляв суд про те, що відповідно до наказу Держлісагентства України відбулася реорганізація Державного підприємства "Путильське лісове господарство" шляхом його приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про що складено передавальний акт.

Ухвалою суду від 27 лютого 2023 року, з огляду на подане представником відповідача клопотання про відкладення судового засідання з причин реорганізації підприємства відповідача, судом в порядку ч. 4 ст. 74, ч.ч. 4, 7 ст. 81 ГПК України, відповідача зобов`язано надати суду в строк - до початку наступного судового засідання належні та допустимі докази (підтверджуючі документи), що станом на 27.02.2023 року відбулася реорганізація Державного підприємства "Путильське лісове господарство" шляхом його приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Крім того, ухвалою суду від 27 лютого 2023 року відповідача було попереджено, що у разі не з`явлення без поважних причин у судове засідання та не виконання вимог ухвали суду, господарським судом такі дії відповідача будуть розцінюватися, як зловживання своїми процесуальними правами, в результаті чого, до останнього будуть вжиті заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Як вбачається за даними веб сервісу «Трекінг відправлень Укрпошта» щодо поштового відправлення за №830 від 01 березня 2023 року, яке направлено судом на юридичну адресу відповідача, міститься наступна інформація: «Відправлення вручено: за довіреністю 08 березня 2023 року».

Одночасно, ухвала суду по даній справі від 27.02.2023 року була надіслана відповідачу на його офіційну електронну адресу 01.03.2023 року.

Щодо поштового відправлення за №767 від 01 березня 2023 року, яке направлено судом на юридичну адресу третьої особи - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" за даними веб сервісу «Трекінг відправлень Укрпошта» також міститься інформація: «Відправлення вручено: за довіреністю 06 березня 2023 року».

Так, судом при розгляді спору по суті в судовому засіданні 13.03.2023 року встановлено, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 27 лютого 2023 року у справі №926/4237/22 щодо надання витребуваних доказів, а саме: належні та допустимі докази (підтверджуючі документи), що станом на 27.02.2023 року відбулася реорганізація Державного підприємства "Путильське лісове господарство" шляхом його приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Причини не виконання вимог ухвали суду від 27 лютого 2023 року відповідач суд не повідомив.

Поряд з цим, ігнорування Державним підприємством "Путильське лісове господарство" вимог ухвали суду від 27 лютого 2023 року щодо надання витребуваних документів є перешкодою для повного, всебічного, об`єктивного встановлення усіх обставин спору та розцінюється судом як намагання затягнути розгляд справи.

Суд наголошує на положеннях статті 18 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказані приписи кореспондуються з положеннями статті 326 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частин 2 та 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі статті 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення Державним підприємством "Путильське лісове господарство" від вчинення дій щодо подання витребуваних доказів, при цьому також враховуючи факт неповідомлення суду про неможливість подати такі докази, з метою спонукання вказаного учасника судового процесу до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2684,00 грн за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Суд зауважує, що відповідно до частини 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами є обов`язком суду.

У вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у постанові від 28.04.2020 у справі №910/6245/19).

Поряд з цим, суд наголошує, що в силу частини 6 статті 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Застосувати до Державного підприємства "Путильське лісове господарство" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Державного підприємства "Путильське лісове господарство" (59101, Чернівецька обл., Вижницький р-н, смт. Путила, буд. 3«Б», код 21448070) в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 2684,00 грн за реквізитами: отримувач коштів - Чернів.ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача - 37836095; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA3024405; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

3. Ухвала про стягнення штрафу в силу частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 26255795).

Боржник: Державне підприємство "Путильське лісове господарство" (59101, Чернівецька обл., Вижницький р-н, смт. Путила, буд. 3«Б», код 21448070)

6. За приписами пункту 16 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Західного апеляційного господарського суду.

7. Згідно з положеннями частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та остання підписана 14 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Тинок