ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м.Дніпро Справа № 10/63 (912/784/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2022 (повне рішення складено 18.11.2022, суддя Коваленко Н.М.) та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2022 (повний текст рішення складено 28.11.2022, суддя Коваленко Н.М.) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве", с.Панчеве, Новомиргородський район, Кіровоградська область

до відповідача 1 приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО", с.Панчеве, Новомиргородський район, Кіровоградська область

відповідача 2 Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м.Дніпро

відповідача 3 Новомиргородської міської ради, м.Новомиргород, Новоукраїнський район, Кіровоградська область

про визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності,

в межах справи №10/63 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве", Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО", Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Новомиргородської міської ради, в якому, з урахуванням заяви №б/н від 14.07.2022 про усунення недоліків, просило: визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Панчівської сільської ради від 18.02.2004 №129; визнати недійсними та скасувати Свідоцтво про право власності від 24.02.2004 №18; скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області Леонідова Андрія Станіславовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 5693859 від 09.09.2013; припинити право власності приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" (зміна найменування на приватне підприємство "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО") на комплекс будівель адреса якого Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве. вулиця Пушкіна, будинок 1-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38; стягнути з приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП "Агрофірма "Панчеве" оформило право власності на майно, яке не входило до складу пайового фонду, а віднесено до майна за рахунок якого правонаступником КСП повинні бути задоволені вимоги кредиторів.

ІІ. Короткий зміст рішення та додаткового рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2022 у даній справі у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивач не обґрунтовує, які саме його законні права та інтереси невизнані, оспорені чи порушені відповідачем-1 або іншими відповідачами. Право власності відповідача-1 на спірні об`єкти нерухомого майна підтверджено Свідоцтвом про право власності від 24.02.2004 №18, виданим на підставі рішення Панчівської сільської ради від 18.02.2004 №129 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2013. Факт того, що ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" є власником спірних корівників встановлений рішеннями суду, які набрали законної сили. Позивачем не доведено наявність у нього права власності на спірне майно, що виключає можливість задоволення позовних вимог до відповідача - 1 в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності від 24.02.2004 №18 і припинення права власності на спірне майно. Оскільки позовні до решти відповідачів є похідними від вищезазначених позовних вимог до відповідача-1, то правові підстави для їх задоволення також відсутні. Крім того, позивачем обрано неефективний спосіб захисту, що є окремою підставою для відмову у задоволенні позову.

Додатковим рішенням Господарського суду кіровоградської області від 22.11.2022 у даній справі стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на користь приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" 40 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення мотивовано тим, що фактичне надання адвокатом Головатюком С.А. послуг є підтвердженим та їх розмір є співмірним зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, підстав для зменшення розміру суми цих витрат суд не встановив.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве", не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення та додаткове рішення господарського суду скасувати; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Аргументуючи апеляційну скаргу заявник не погоджується з судом першої інстанції щодо встановлення права власності за ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" в судових спорах, що має для суду преюдиційний характер. Так, на думку скаржника, суди в інших справах констатували факт існування права у ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО", але не перевіряли законність його набуття.

Скаржник стверджує, що ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" оформило право власності на об`єкти не з пайового фонду, а з фонду, що сформовано для погашення кредиторської заборгованості. Дії ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" порушили суб`єктивні права, оскільки позбавили можливість на реалізацію свого права на нерухоме майно. Забудовником корівників був саме позивач, про що свідчить інформація з технічної документації БТІ. Суд першої інстанції взагалі не досліджував природу набуття права власності у ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО", лише пославшись, що у підприємства є свідоцтво на право власності і дане право власності підтверджене судами.

Оскільки суд невірно вирішив судовий спір, тому також невірно здійснив розподіл судових витрат у додатковому рішенні, яке, на думку скаржника також підлягає скасуванню.

3.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

Щодо безпідставності залучення Міжрегіонального управління які відповідача у даній справі. відповідач-2 зазначає, що позивачем не обґрунтовано порушення, невизнання чи оспорювання власних прав саме Міжрегіональним управлінням, а також ненаведено правового обґрунтування в цій частині, не надано докази (або не зазначено неможливості їх подання) на підтвердження порушення його прав з боку відповідача-2 й не заявлено будь-яку вимогу до останнього.

Відповідач-2 вважає хибним припущення, що Міжрегіональне управління є правонаступником Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, оскільки у даному випадку відбулась ліквідація районних управлінь юстиції без правонаступництва, тобто переходу прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Відповідач-2 зазначає, що Міжрегіональне управління не являється суб`єктом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відтак, з аналізу діючих норм законодавства, що регулюють відносини у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вбачається відсутність у Міжрегіонального управління повноважень на здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач-1 вказує, що право (законний інтерес) позивача приватним підприємством "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" та іншими відповідачами, що встановлено судом першої інстанції і не спростовано позивачем в апеляційній скарзі.

Право власності ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" на спірні об`єкти нерухомого майна підтверджене Свідоцтвом про право власності від 24.02.2004 №18, виданим на підставі рішення Панчівської сільської ради від 18.02.2004 №129 та витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2013, які знаходяться в матеріалах справи.

Факт того, що ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" є власником спірних корівників встановлений рішеннями суду, які набрали законної сили.

Відповідач-1 вважає, що з урахуванням приписів ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, щодо відсутності у ТОВ "Агрофірма "Панчеве" права власності на корівники, які перебувають у власності ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" не потребують доказуванню. Твердження позивача про те, що право власності оформлено ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" на інше майно є надуманим, безпідставним та бездоказовим.

на інше майно є надуманим, безпідставни та бездоказовим.

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Мороз В.Ф., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду даної апеляційної скарги після надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 17.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2022; призначено справу до розгляду на 14.02.2023 на 15 годин 00 хвилин.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 14.02.2023 розгляд справи відкладено до 28.02.2023 на 16:00 годин.

28.02.2023 у судове засідання з`явилися арбітражний керуючий Христенко В.В., представники позивача та відповідачів 1,2, які надали відповідні пояснення.

Новомиргородська міська рада наданим їй процесуальним право не скористалася та не забезпечила у судове засідання явку повноважного представника, у поданому клопотанні просить розглянути справу за відсутністю її представника.

Колегія суддів вважає, що неявка представника відповідача-2 перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

28.02.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве".

Постановою господарського суду від 13.02.2003 товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО", Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Новомиргородської міської ради, в якому, з урахуванням заяви №б/н від 14.07.2022 про усунення недоліків, просило: визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Панчівської сільської ради від 18.02.2004 №129; визнати недійсними та скасувати Свідоцтво про право власності від 24.02.2004 №18; скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області Леонідова Андрія Станіславовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 5693859 від 09.09.2013; припинити право власності приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" (зміна найменування на приватне підприємство "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО") на комплекс будівель адреса якого Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве. вулиця Пушкіна, будинок 1-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38; стягнути з приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" судові витрати.

За твердженням позивача на території Новомиргородського району Кіровоградської області збудоване майно боржника і на теперішній час будівельна документація щодо осіб - забудовників у позивача відсутня, первинна реєстрація прав власності на це майно не здійснена.

Таким майном зокрема є: корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1 та корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве. вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1.

Ліквідатором ТОВ "Агрофірма "Панчеве", арбітражним керуючим Христенко В.В. було подано позов до Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права власності крім іншого і на вказане майно.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 у справі №912/111/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 позовні вимоги задоволено частково; визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" право власності на нерухоме майно, у тому числі на спірні корівники.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2018 у справі №912/111/14 рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

19.04.2018 ліквідатором ТОВ "Агрофірма "Панчеве" арбітражним керуючим Христенком В.В. через ЦНАП Новомиргородської РДА Кіровоградської області здійснено державну реєстрацію права власності на підставі Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 у справі №912/111/14 на об`єкти нерухомого майна за ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

В подальшому, ліквідатором, з метою визначення початкової вартості, проведено спеціалізованою організацією - ТОВ "Наукове-виробниче підприємства "Укрспецбудекспертиза" експертну оцінку двох будівель, корівників (рік побудови 1974), що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул.Пушкіна, молочнотоварна ферма №1 та передано зазначені об`єкти на реалізацію організатору торгів, визначеному на конкурсному відборі - Українській універсальній біржі.

На повторних аукціонах з продажу майна банкрута - ТОВ "Агрофірма "Панчеве", організатором яких є Українська універсальна біржа, було реалізовано крім іншого майна: будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1. Відповідно до Протоколу №1 про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Агрофірма "Панчеве", складеного Українською універсальною біржею 18.07.2018 ціна продажу корівника складає 162 951 грн 02 коп., без урахування ПДВ; будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1. Відповідно до Протоколу №2 про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Агрофірма "Панчеве", складеного Українською універсальною біржею 18.07.2018 ціна продажу корівника складає 162 951 грн. 02 коп., без урахування ПДВ.

18.07.2018 між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. та ФГ "Босько А.Б." укладено договір купівлі-продажу №1 майна на повторному аукціоні, відповідно до якого продано майно - будівля корівник.

Відповідно до акту №1 від 19.07.2018 про передавання права власності на куплене нерухоме майно ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. передав, а ФГ "Босько А.Б." прийняв майно - будівлю корівника, місце знаходження майна: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Пушкіна, будинок б/н, загальна площа: 2222 кв.м, рік побудови 1974, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; додаткові відомості - молочнотоварна ферма №1.

Приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу №1, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та фермерським господарством "Босько А.Б." видано Свідоцтво від 08.08.2018 реєстровий №336.

18.07.2018 між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. та ФГ "Аграрник-2007" укладено договір купівлі-продажу №2 майна на повторному аукціоні, відповідно до якого продано майно - будівля корівник.

Відповідно до акту №2 від 19.07.2018 про передавання права власності на куплене нерухоме майно ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. передав, а ФГ "Аграрник-2007" прийняв майно - будівлю корівника, місце знаходження майна: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Пушкіна, будинок б/н, загальна площа: 2 222 кв.м, рік побудови 1974, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5м; додаткові відомості - молочнотоварна ферма №1.

Приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу №1, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та фермерським господарством "Босько А.Б." видано Свідоцтво від 08.08.2018 реєстровий №335.

ПП "Агрофірма "Панчеве" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ "Агрофірма "Панчеве", фермерського господарства "Урожай-2018", фермерського господарства "Босько А.Б.", фермерського господарства "Аграрник-2007" про визнання недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута та договорів купівлі - продажу будівлі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2021 у справі №10/63 (912/376/20) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №10/63 (912/376/20), яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2021 скасовано частково; позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, проведеного Українською Універсальною біржею 18 липня 2018 року та оформленого протоколом про проведення повторного аукціону №1; визнано недійсним з моменту укладення між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ " ОСОБА_1 " договір купівлі - продажу будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, посвідчений приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. відповідно до Свідоцтва від 08.08.2018 за реєстровим №336; визнано недійсним Свідоцтво від 08.08.2018, реєстровий №336, видане приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу будівлі, корівник, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Босько А.Б."; визнано недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, проведеного Українською Універсальною біржею 18 липня 2018 року та оформленого протоколом про проведення повторного аукціону №2; визнано недійсним з моменту укладення між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Аграрник-2007" договір купівлі - продажу будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, посвідчений приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. відповідно до Свідоцтва від 08.08.2018 за реєстровим №335; визнано недійсним Свідоцтво від 08.08.2018, реєстровий №335, видане приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу будівлі, корівник, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Аграрник-2007".

Наведеними судовими рішеннями встановлено, що право власності приватного підприємства "Агрофірма Панчеве" на цілісний комплекс будівель, розташованого по вул.Пушкіна, 1а, с.Панчеве, підтверджено Свідоцтвом про право власності, виданим на підставі рішення виконкому Панчівської сільської ради від 18.02.2004 № 129.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за приватним підприємством "Агрофірма "Панчеве" на підставі свідоцтва про право власності від 24.02.2004 зареєстровано право власності на комплекс будівель, розташованих за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Пушкіна, 1а; відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна літ.А (корівник), літ.Б (корівник).

Порівнюючи об`єкти нерухомого майна, які належать приватному підприємству "Агрофірма Панчеве" на підставі вказаного Свідоцтва про право власності та об`єкти нерухомого майна, які були предметом реалізації на торгах, суди дійшли до висновку про тотожність об`єкту.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" та зборів уповноважених членів колгоспу ім. Куйбишева від 02.12.1992, протокол №2, на базі колгоспу ім. Куйбишева утворено нове колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) "Панчеве", яке є правонаступником колгоспу з переходом усіх майнових прав і обов`язків.

Українсько-американське акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Агрофірма "Панчеве" засноване у відповідності до чинного законодавства України, згідно з рішенням зборів уповноважених членів КСП "Панчеве", установчих зборів по створенню Українсько-американського акціонерного товариства з іноземними інвестиціями агрофірма "Панчеве" від 09.04.1994 протокол №2. Товариство створено, як акціонерне товариство закритого типу і є підприємством з іноземними інвестиціями та виступає правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства "Панчеве".

Згідно з рішенням зборів представників (уповноважених) членів "Агрофірма "Панчеве", протокол №1 від 21.02.1996 українсько-американське товариство з Іноземними інвестиціями "Агрофірма "Панчеве" реорганізовано і утворено колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) "Агрофірма "Панчеве".

Рішенням зборів уповноважених членів КСП "Агрофірма "Панчеве" (протокол №1 від 21.02.1996) та посилаючись на рішення загальних зборів КСП "Мир" від 19.07.1995 і КСП "Родіна" від 16.01.1996 про приєднання їх до "Агрофірма "Панчеве", ухвалено вважати колишнім КСП "Мир" (с. Мар ївка) відділок №4, а КСП "Родіна" (с. Шпакове) відділком №5 в єдиному господарстві агрофірми.

Згідно з рішенням зборів уповноважених представників КСП "Агрофірма "Панчеве" (протокол №1 від 10.03.1998) та посилаючись на рішення загальних зборів КСП "Іскра" від 17.01.1998 приєднано до КСП "Агрофірма "Панчеве" КСП "Іскра" (с. Оситна), як відділок №7.

26.02.2000 створено ТОВ "Агрофірма "Панчеве" про що прийняте відповідне рішення зборів учасників.

Рішенням зборів уповноважених членів КСП "Агрофірма "Панчеве" від 14.03.2000, яке оформлене протоколом №3, КСП "Агрофірма "Панчеве" реорганізовано в ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

Розпорядженням голови Новомиргородської райдержадміністрації від 16.03.2000 №144-р перереєстровано КСП "Агрофірма "Панчеве" в ТОВ "Агрофірма "Панчеве", у зв`язку з реорганізацією, та видано свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "Агрофірма "Панчеве" 05.04.2000, внаслідок реорганізації, здійснено передачу майнових активів КСП "Агрофірма "Панчеве" до ТОВ "Агрофірма "Панчеве", про що складено відповідний акт приймання-передачі.

Відповідно Статуту ТОВ "Агрофірма "Панчеве" товариство є правонаступником КСП "Агрофірма "Панчеве", КСП "Інгул", КСП "Іскра" у відповідних частинах майнових прав та обов`язків згідно із розподільчим актом.

В подальшому рішенням зборів уповноважених представників КСП "Агрофірма "Панчеве" від 13.12.2001, яке оформлене протоколом №1, додатково вирішені питання пов`язані із розпаюванням майна та визначенням переліку майна, яке не підлягає розпаюванню для погашення кредиторської заборгованості, яке залишається на балансі ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

Відповідно до документів, довідок та пояснень керівництва ТОВ "Агрофірма "Панчеве", які містяться в матеріалах справи №10/63 про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Панчеве" після реорганізації 16.03.2000 КСП "Агрофірма "Панчеве", КСП "Інгул", КСП "Іскра" в ТОВ "Агрофірма "Панчеве" майно, яке належало колишнім КСП не об`єднувалось в єдиний баланс, облік його проводився по кожному КСП окремо, наявне майно цих КСП використовувалося ними самостійно, розпаювання було проведено між членами цих КСП з урахуванням активів та пасивів по кожному КСП окремо; на час застосування процедури банкрутства щодо ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на його балансі рахувались майно, розподілене на паї, майно соціальної сфери, майно в заставі, майно в оренді, майно на погашення кредиторської заборгованості станом на 12.02.2003 майно, яке належало бувшому КСП "Агрофірма "Панчеве" до реструктуризації розпайоване між бувшими членами КСП "Агрофірма "Панчеве", за виключенням майна, яке в заставі банків згідно з договорами, соціальної сфери, виділеного майна для погашення кредиторської заборгованості і майна в оренді.

Відповідно до переліку "Склад і вартість основних засобів і нематеріальних активів" колишнього КСП "Агрофірма "Панчеве" Новомиргородського району по результатам інвентаризації майна та уточнення його вартості станом на 01.07.2001 рахуються 14 корівників, в т.ч.:

корівник 1955 року забудови первісною вартістю 48400,00 грн;

корівник 1970 року забудови первісною вартістю 117004, 00 грн;

корівник 1974 року забудови первісною вартістю 302386, 00 грн;

корівник 1974 року забудови первісною варістю 251683 грн.

Також, переліком основних засобів, які входять до заставленого майно під кредиторів, віднесено по МТФ №1 два корівники первісною вартістю 302386 грн та 251683 грн.

Відповідно до переліку основних засобів, які входять до пайового фонду по МТФ №1 віднесено 4 корівники, в тому числі і 2 корівники первісною вартістю 48400 грн та 117004 грн.

Згідно з договором №4/1 про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 06.03.2002 ТОВ "Агрофірма "Панчеве" передано у спільну часткову власність уповноваженій особі Співвласників за актом приймання-передачі майна від 06.03.2002 на МТФ №14 корівники, в тому числі і 2 корівники первісною вартістю 48400 грн та 117004 грн (Додаток №2 до договору №4/1 про спільне володіння, користування і розпорядження спільним майном від 06.03.2002) "Майно, що передається у спільну часткову власність. Перелік основних засобів, які входять до пайового фонду".

Відповідно до договору оренди спільного майна №3/2 від 06.03.2002 уповноважена особа Співвласників передала в оренду ТОВ "Агрофірма "Обрій" за актом приймання-передачі спільного майна від 06.03.2002 на МТФ №14 корівники, в тому числі і 2 корівники первісною вартістю 48400,00 грн та 117004, 00 грн (Додаток до акту приймання-передачі спільного майна від 06.03.2002) "Основні засоби, що передаються в оренду. Перелік основних засобів, які входять до пайового фонду".

Відповідно до Переліку основних фондів, які комісія з майнових питань виділила в натурі ПП "Агрофірма "Панчеве" (оригінал знаходиться у ПП "Агрофірма "Панчеве") по МТФ №1 значаться 2 корівники первісною вартістю 48400 грн та 117004,00 грн, які комісія з майнових питань в порушення діючого на той час законодавства, передала ПП "Агрофірма "Панчеве" в частині майна пайового фонду на викуплені ним майнові права колишніх членів КСП "Агрофірма "Панчеве".

Зазначене вище підтверджується витягом зі звіту аудитора "Про облікові дані основних засобів, що рахуються на балансі ТОВ "Агрофірма "Панчеве" - будівель, споруд незавершеного будівництва, станом на 13.02.2003 по відділкам №1,2,3" (с.Панчеве Новомиргородського району), заявами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин ПП "Агрофірма "Панчеве" оформило право власності на спірне майно, яке не входили до складу пайового фонду, а віднесені до майна за рахунок якого правонаступником КСП повинні бути задоволені вимоги кредиторів.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом для поновлення порушеного права ТОВ "Агрофірма "Панчеве", скасування Свідоцтва про право власності від 24.02.2004 та рішення виконкому Панчівської сільської ради від 18.02.2004 №129.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 55 Конституції України гарантовано право кожного на захист прав і свобод в судовому порядку.

За приписами статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

Згідно з положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України та статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є його порушення, невизнання або оспорювання. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який становить собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Вирішуючи спір по суті, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/1500/18, від 15.08.2019 у справі №1340/4630/18, від 28.11.2019 у справі №918/150/19, від 26.01.2022 у справі №921/787/20 від 14.06.2022 у справі №904/3870/21, від 13.09.2022 у справі №918/1222/21.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Панчівської сільської ради від 18.02.2004 №129; визнання недійсними та скасування Свідоцтва про право власності від 24.02.2004 №18; скасування рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області Леонідова Андрія Станіславовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 5693859 від 09.09.2013; припинення права власності приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" (зміна найменування на приватне підприємство "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО") на комплекс будівель адреса якого Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве. вулиця Пушкіна, будинок 1-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38.

Позивач вказує, що ПП "Агрофірма "Панчеве" оформило право власності на майно, яке не входило до складу пайового фонду, а віднесено до майна за рахунок якого правонаступником КСП повинні бути задоволенні вимоги кредиторів. Зазначені обставини, на думку позивача, є підставою для поновлення порушеного права ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

При цьому, судом першої інстанції правомірно зазначено, що позивач не обґрунтовує, які саме та як саме його законні права та інтереси невизнані, оспорені чи порушені відповідачем 1 або іншими відповідачами.

Матеріали справи свідчать про те, що право власності ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" на спірні об`єкти нерухомого майно підтверджене Свідоцтвом про право власності від 24 лютого 2004 року №18, виданим на підставі рішення Панчівської сільської ради від 18 лютого 2004 року №129 та витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09 вересня 2013 року.

Крім того, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 у справі №912/111/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 позовні вимоги задоволено частково; визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" право власності на нерухоме майно, у тому числі на спірні корівники.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2018 у справі №912/111/14 рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Після набрання чинності постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 по справі №912/111/14, проте до закінчення розгляду справи №912/111/14 Верховним Судом, 19.04.2018 на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 по справі №912/111/14 за ТОВ "Агрофірма "Панчеве" зареєстровано право власності на спірні корівники.

24.07.2019 ТОВ "Агрофірма "Панчеве" подано до Господарського суду Кіровоградської області заяву про відмову від позовних вимог (зокрема, відмова від позовних вимог про визнання права власності на спірні корівники) у справі №912/111/14 (новий розгляд).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2019 по справі №912/111/14 прийнято відмову арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Агрофірма "Панчеве" Христенка Вадима Васильовича від заявлених позовних вимог та закрито провадження, зокрема, в частині: визнання права власності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Центральна, 1, код 03757181) на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1; визнання права власності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Центральна, 1, код 03757181) на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

В подальшому на повторному аукціоні майно банкрута - ТОВ "Агрофірма "Панчеве" спірні корівники реалізовані. Укладено договори купівлі-продажу та видані відповідні свідоцтва від 08.08.2018 (реєстровий №336 та реєстровий №335).

ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" (на той момент ПП "Агрофірма "Панчеве") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ "Агрофірма "Панчеве", фермерського господарства "Урожай-2018", фермерського господарства "Босько А.Б.", фермерського господарства "Аграрник-2007" про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна банкрута, договорів купівлі-продажу та свідоцтв.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2021 по справі №10/63(912/376/20) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №10/63 (912/376/20), яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2021 скасовано частково; позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, проведеного Українською Універсальною біржею 18 липня 2018 року та оформленого протоколом про проведення повторного аукціону №1; визнано недійсним з моменту укладення між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ " ОСОБА_1 " договір купівлі - продажу будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с.Панчеве, вул.Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, посвідчений приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. відповідно до Свідоцтва від 08.08.2018 за реєстровим №336; визнано недійсним Свідоцтво від 08.08.2018, реєстровий №336, видане приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу будівлі, корівник, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Босько А.Б."; визнано недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, проведеного Українською Універсальною біржею 18 липня 2018 року та оформленого протоколом про проведення повторного аукціону №2; визнано недійсним з моменту укладення між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Аграрник-2007" договір купівлі - продажу будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, посвідчений приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. відповідно до Свідоцтва від 08.08.2018 за реєстровим №335; визнано недійсним Свідоцтво від 08.08.2018, реєстровий №335, видане приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу будівлі, корівник, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Аграрник-2007".

Частиною 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини справи - це факти, які мають значення для вирішення спору, як-от: вчинення чи невчинення особою певної дії; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій або настання подій тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України) суд виснує про доведеність чи недоведеність певних обставин.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що преюдиційне значення мають лише встановлені судом обставини, тобто факти, а не правова їх оцінка. Преюдиційні факти істотно відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (див. постанови Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16, від 17.02.2021 у справі № 914/1257/18 та інші).

Судові рішення у справах №912/111/14 та № 10/63 (912/376/20) набрали законної сили, а відтак встановлені у цих справах обставини щодо відсутності у ТОВ "Агрофірма "Панчеве" права власності на спірні корівники, які перебувають у власності ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" на підставі Свідоцтва про право власності від 24.02.2004 №18, виданого на підставі рішення Панчівської сільської ради від 18.02.2004 №129, не потребують доказуванню.

Місцевий господарський суд вмотивовано зазначив про те, що не знайшли свого підтвердження доводи позивача про порушення норм чинного на момент виділення спірного майна законодавства комісією з майнових питань під час виділення в натурі ПП "Агрофірма "Панчеве" по МТФ №1 два корівники первісною вартістю 48400,00 грн та 117004,00 грн, оскільки позивачем не надано доказів такого порушення та відповідних їм обґрунтувань.

У даному випадку доводи позивача про порушення його прав чи інтересів зводяться лише до незгоди позивача із наявністю у ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" права власності на спірні корівники, що не є тотожним порушенню прав чи інтересів позивача зі сторони ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" або інших відповідачів.

Враховуючи наведені обставини, приймаючи до уваги відсутність порушеного права чи інтересів позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, господарським судом правильно вказано, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, оскільки у випадку задоволення позовних вимог позивача, його права не будуть захищені або відновлені, так як виконання такого рішення суду призведе лише до припинення права власності на спірні об`єкти нерухомості за ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" та не створить підстав для переходу права власності на спірне майно до позивача. Обрання позивачем неефективного способу захисту, є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України.

Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 та 388 Цивільного кодексу України, є неефективними (зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/18).

Власник з дотриманням вимог статей 387 та 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Встановивши відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача, господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для застосування позовної давності відповідно до заяви відповідача-1.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" оформило право власності на об`єкти не з пайового фонду, а з фонду, що сформовано для погашення кредиторської заборгованості, оскільки вказані обставини не підтверджені заявником належними та допустимими доказами.

Посилання скаржника на те, що він є забудовником спірних корівників не є доказом наявності у позивача права власності на вказане нерухоме майно.

Щодо наявності або відсутності підстав для скасування додаткового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України ).

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, у частині 5 наведеної правової норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України.

Стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

В підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем-1 надано договір правової допомоги від 27.07.2022, рахунок фактуру №1 від 27.07.2022, платіжне доручення №341146 від 04.08.2022, акт надання правової допомоги від 09.11.2022.

Судами встановлено, що 27.07.2022 між адвокатським об`єднанням "Лігалкон" (далі - адвокатське об`єднання) та ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" (далі - клієнт) укладено договір правової допомоги, відповідно до п. 1.1., 1.2. якого клієнт доручає та зобов`язується оплачувати, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (послуги) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Правова допомога надається у суді першої інстанції (Господарський суд Кіровоградської області) по справі №10/63 (912/784/22) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" до Клієнта про визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності, надалі по тексту "судова справа" у відповідних відмінках, та включає в себе наступні послуги: правовий аналіз документів, які містяться у матеріалах судової справи (позовна заява, додані документи та інше); правовий аналіз документів, які стосуються предмета спору та наявні у Клієнта, але не містяться у матеріалах судової справи; узагальнення та аналіз судової практики щодо спірних правовідносин; надання правової інформації Клієнту, консультацій і роз`яснень щодо правової позиції Клієнта у судовій справі; збір доказів щодо правової позиції клієнта (формування правової позиції на основі зібраних доказів) включаючи підготовку їх до розгляду судом; підготовка будь-яких документів, які будуть необхідними в процесі судового розгляду справи, зокрема, але не виключно: відзив на позовну заяву, заяви, клопотання, відповіді, письмові пояснення, пояснення у дебатах, процесуальних та інших документів правового характеру спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво, шляхом безпосередньої участі адвокатами Адвокатського об`єднання, інтересів Клієнта в суді як під час судових засідань так і, в разі необхідності, під час ознайомлення з матеріалами справи, тощо; захист прав, свобод і законних інтересів Клієнта у судовій справі; інші послуги, що є необхідними та прямо пов`язані із розглядом судової справи.

Відповідно до п. 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 3.3., 6.1, 6.2. за надання правової допомоги клієнт сплачує на користь адвокатського об`єднання гонорар, який є винагородою адвокатського об`єднання.

Гонорар за даним договором встановлюється у фіксованому розмірі та складає 40000,00 грн без ПДВ.

Спосіб розрахунку за надання правової допомоги - 100% передоплата. Форма платежу: безготівкова.

Оплата здійснюється протягом 10-х банківських днів з моменту підписання даного договору на підставі рахунку адвокатського об`єднання.

Після розгляду судової справи судом по суті, що закінчується ухваленням або рішення суду, або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, або ухвали про залишення позову без розгляду, надання правової допомоги припиняється, а адвокатське об`єднання складає акт наданої правової допомоги, надалі по тексту "Акт".

Даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Даний договір укладений строком на один рік, але в будь-якому випадку до закінчення розгляду судової справи судом по суті, що закінчується ухваленням або рішення суду, або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, або ухвали про залишення позову без розгляду. В разі якщо розгляд справи триває більше одного року, строк дії даного договору автоматично продовжується до закінчення розгляду судової справи судом по суті, про що сторони можуть укласти додаткову угоду до даного договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

27.07.2022 адвокатським об`єднанням складено рахунок фактуру №1 від 27.07.2022.

Відповідачем сплачено адвокатському об`єднанню 40 000,00 грн за юридичні послуги, що підтверджується платіжним дорученням №34146 від 04.08.2022 та заключною випискою за період з 05.08.2022 по 05.08.2022.

09.11.2022 адвокатським об`єднанням складено акт наданої правової допомоги, згідно з яким під час надання правової допомоги підготовлено наступні документи та надано наступні послуги: здійснено правовий аналіз документів, які містяться у матеріалах судової справи (позовна заява, додані документи та інше); здійснено ознайомлення із матеріалами судової справи після отримання на адресу електронної пошти; здійснено правовий аналіз документів, які стосуються предмета спору та наявні у відповідача 1, але не містяться у матеріалах судової справи; здійснено узагальнення та аналіз судової практики щодо спірних правовідносин; надано правову інформацію ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" консультації і роз`яснення щодо правової позиції у судовій справі; здійснено збір доказів щодо правової позиції ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" (формування правової позиції на основі зібраних доказів) включаючи підготовку їх до розгляду судом; підготовлено клопотання про залишення позовної заяви без руху; підготовлено відзив на позовну заяву; підготовлено заперечення на відповідь на відзив; підготовлено заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

Під час надання правової допомоги забезпечено представництво, шляхом безпосередньої участі адвокатами адвокатського об`єднання та залученими іншими особами, інтересів ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" у засіданнях суду (підготовчих, судових) в тому числі в режимі відеоконференції: 18.08.2022, 01.09.2022, 09.09.2022, 22.09.2022, 11.10.2022, (фактично не відбулося внаслідок масштабної та тривалої повітряної тривоги), 25.10.2022, 08.11.2022.

В матеріалах справи наявні копія ордеру на ім`я адвоката Головатюка С.А. серії ВА №1036644 від 01.08.2022 та копія ордеру на ім`я адвоката Жеребенко О.В. серії ВА №1038090 від 08.09.2022.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 визначено, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Водночас, при вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції обґрунтовано враховував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Проаналізувавши зміст та вартість наданої в межах даної справи правничої допомоги, що відображена в акті від 09.11.2022, приймаючи до уваги заперечення позивача, враховуючи категорію спору та перелік і об`єм наданих послуг, встановивши, що такі послуги є фактично наданими, а їх вартість відповідає критерію розумності, враховуючи справу, що розглянута, місцевий господарський суд дійшов аргументованого висновку про наявність підстав для покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу відповідача повністю у заявленій та підтвердженій сумі в розмірі 40 000,00 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновку Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.

4.5 Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" відмовити.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2022 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2022 у справі №10/63 (912/784/22) залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 08.03.2023.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді А.Є.Чередко

В.Ф.Мороз