УХВАЛА

м. Київ

14.03.2023Справа № 910/1396/23
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1. Державного реєстратора Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Більської Ольга Федорівни

2. Автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва «Вигурівщина-2»

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та визнання недійсним та скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити голові правління Кооперативу АГК «Вигурівщина-2» Кавці Тарасу Івановичу та представнику кооперативу АГК «Вигурівщина-2» - Гомазковій Тамарі Миколаївні вчиняти будь-які дії від імені АГК «Вигурівщина-2» щодо відчуження майна кооперативу та звільнення працівників кооперативу до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії відносно АГК «Вигурівщина-2» до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

В обґрунтування необхідності застосування такого заходу як забезпечення позову, заявник посилається на наступні обставини.

15.07.2020 року загальними зборами уповноважених членів обрано правління Кооперативу в складі 8 (восьми) членів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В свою чергу з 01.03.2021 ОСОБА_1 було обрано та призначено т.в.о. голови правління автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва «Вигурівщина-2», про що Деснянською районною в м. Києві Державною адміністрацією було зроблено відповідний реєстраційний запис.

Як зазначає заявник, 09.01.2023 року, ознайомившись з повним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по АГК «Вигурівщина-2», позивачу стало відомо, що невідомими особами було здійснено реєстраційну дію з внесення змін до відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника Кооперативу та представника.

При цьому, заявник посилається на те, що, згідно відомостей із ЄДР по АГК «Вигурівщина-2» () з 26.12.2022 року головою правління АГК «Вигурівщина-2» вказано громадянина - ОСОБА_9 та представником АГК «Вигурівщина-2», який може вчиняти дії від імені Кооперативу, у тому числі підписувати договори, тощо, вказано невідому громадянку - ОСОБА_10 .

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, відбулась 04.01.2023 09:22:42, за № 019000290, за якою було внесено зміни до інформації про АГК «Вигурівщина-2», а саме: зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна місцезнаходження юридичної особи; зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведені зміни державним реєстратором Святошинської районної в місті Києві державна адміністрація Більською Ольгою Федорівною.

Крім того, 04.01.2023 державним реєстратором Більською Ольгою Федорівною була проведена реєстраційна дія «державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо Автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва «ВИГУРІВЩИНА-2», на підставі документів, що надійшли на розгляд через Центр надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації. Перелік змін реєстраційної дії від 04.01.2023: зміна місцезнаходження юридичної особи; зміна керівника юридичної особи; зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як зазначає позивач, після внесення вищезазначених змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва «Вигурівщина-2» було здійснено наступні дії :

- неправомірне заволодіння та розпорядження майном Кооперативу;

- неправомірне відчуження об`єктів нерухомості Кооперативу: 07.02.2023р., після державної реєстрації об`єкта нерухомого майна, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Прокопенко Лесею Володимирівною було посвідчено договір купівлі - продажу між Стороною - 1 «Автогаражний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва «Вигурівщина-2», » (продавець) та Стороною - 2 «Обслуговуючий кооператив «Автомобільний гаражний кооператив «Вигурівщина - 2» (покупець) за умовами якого продавець продав покупцю об`єкт нерухомого майна - будівлю охорони (літ. А) площею 4,2 кв.м. яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Драйзера Теодора, будинок 23.

- неправомірна зміна орендаря земельної ділянки 3, 1218 га, кадастровий номер :62:144:0004, за адресою: м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, земельна ділянка 23, на неправомірного користувача ОК «АГК «ВИГУРІВЩИНА-2» , що підтверджено Київською міською адміністрацією.

- неправомірне звільнення працівників Кооперативу (понад 6 працівників);

- не виплата заробітної плати працівникам та інших соціальних гарантій передбачених трудовим законодавством України;

- неправомірне заволодіння та розпорядження грошовими коштами Кооперативу та щомісячними членськими внесками членів Кооперативу;

- безпідставне здійснення платежів новим керівництвом кооперативу;

- не сплата податків та інших зборів;

- не подання щомісячної податкової звітності,

- не сплата за комунальні послуги, що призвело до відсутності на стоянках/офісних приміщення, які належать Кооперативу, світла, води; приміщення не отоплюються, не прибираються та загалом відсутні нормальні умови для функціонування стоянок та можливості виконання трудових функцій персоналом, який обслуговує ці стоянки: охоронники, бухгалтер, касир тощо.

Позивач посилається на те, що ним було вчинено низку дій для захисту прав та інтересів Кооперативу, правління Кооперативу та його членів, зокрема:

З метою запобіганню незаконному заволодінню та розтратам коштів які належать АГК «Вигурівщина-2», в обслуговуючі Банки були подані відповідні заяви про призупинення розрахункових операцій з поточних рахунків.

10.01.2023 позивачем була подана заява до Деснянського УП ГУНП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої дізнавачем Деснянського Управління поліції ГУ НП у м. Києві внесено відомості до ЄРДР за № 0000130 від 08.02.2023 та розпочато досудове розслідування.

31.01.2023 позивачем подано до Міністерства Юстиції України скаргу на рішення державного реєстратора.

08.02.2023 позивачем подано колективне звернення до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації щодо протиправних дій державного реєстратора та бездіяльності посадових осіб.

19.02.2023 з витягу з державного реєстру речових прав позивачем встановлено, що право оренди земельної ділянки площею 3, 1218 га, кадастровий номер :62:144:0004, за адресою: м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, земельна ділянка 23, яка передана до 11.02.2026 в користування АК «Вигурівщина-2» (), неправомірно передано іншому кооперативу, а саме: Обслуговуючому кооперативу «АВТОМОБІЛЬНИЙ ГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ «ВИГУРІВЩИНА-2» (). З метою захисту майнових прав довірителя., адвокатом було направлено запит до орендодавця земельної ділянки - Київської міської державної адміністрації, в зв`язку з тим, що у Голованова Р.М., як члена та тимчасово виконуючого обов`язки голови правління АГК «Вигурівщина-2» () були невідомо про розірвання Договору оренди землі від 11.02.2021.

У відповідь на запит, Департаментом земельних ресурсів КМДА було повідомлено, що земельна ділянка передавалась в оренду Кооперативу АГК «Вигурівщина-2» () до 11.02.2026р., данні про розірвання чи скасування договору оренди з Кооперативом АГК «Вигурівщина- 2» () - відсутні, а внесення відомостей до РРП про договір оренди з Обслуговуючим кооперативом «Обслуговуючий кооператив «Автомобільний гаражний кооператив «Вигурівщина - 2» Код на земельну ділянку за кадастровим номером 0:62:144:0004, не ініціювались.

28.02.2023 позивачем подано до Міністерства Юстиції України скаргу про несанкціоноване внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

01.03.2023 стороною позивача подано адвокатський запит до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» з метою отримання інформації: ким (повне ПІБ, посаду, державного реєстратора, нотаріуса, іншої особи) та за якої правової підстави внесено зміни до запису про інше речове право: 2167591, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право оренди земельної ділянки 3, 1218 га, кадастровий номер :62:144:0004, за адресою: м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, земельна ділянка 23, за якими орендарем визначено неправомірного користувача ОК «АГК «ВИГУРІВЩИНА-2» .

01.03.2023 стороною позивача подано адвокатський запит до ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ ГЕОДЕЗІЇ, КАРТОГРАФІЇ ТА КАДАСТРУ з метою отримання інформації: ким (повне ПІБ, посаду, державного реєстратора, нотаріуса, іншої особи) та за якої правової підстави внесено зміни, що міститься у Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку про право оренди земельної ділянки 3, 1218 га, кадастровий номер :62:144:0004, за адресою: м. Київ, вулиця Драйзера Теодора, земельна ділянка 23, за якими орендарем визначено користувача ОК «АГК «ВИГУРІВЩИНА-2» .

01.03.2023 позивачем була подана заява до ГУНП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, а саме несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчинені під час дії воєнного стану.

З огляду на викладене, як було зазначено позивачем до суду подано позов про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та визнання недійсним та скасування рішень, а з метою уникнення ускладнення або недопущення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

За змістом частини другої ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у ст. 14 ГПК України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, враховуючи загальні вимоги, передбачені статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Частина перша ст. 137 ГПК України не містить вичерпного переліку заходів, якими може бути забезпечений позов у справі. Так, згідно з п. 10 ч. 1 цієї статті позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, але не виключно задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення та уникнення негативних наслідків в результаті невжиття таких заходів.

Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

За змістом рішення Європейського Суду з прав людини від 17.07.2008 у Справі «Каіч та інші проти Хорватії» (заява №50389/99) для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України», рішення від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії», рішення від 17.07.2008 у справі «Каіч та інші проти Хорватії») вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Поряд із наведеним, судом також враховано, що відповідно до частини першої ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з п. 2 частини першої ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до п. 2 частини четвертої ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подається, зокрема, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що документи, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, у разі оскарження рішення загальних зборів акціонерів Товариства, необхідним, з метою саме ефективного захисту прав позивача, є застосування, в тому числі заходу забезпечення позову у виді заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно такого Товариства на підставі оскаржуваного відповідного рішення.

Слід зазначити, що вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». У разі його вжиття нотаріуси або державні реєстратори не зможуть змінити відомості, зокрема щодо керівництва Товариства та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи на виконання оскарженого рішення загальних зборів акціонерів такого Товариства.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду 09.11.2018 у справі № 915/508/18.

Судом також враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 922/1992/19 щодо можливості заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії на підставі оскаржуваного рішення.

Судом встановлено, що позовні вимоги у цій справі, направлені на захист корпоративних прав позивача, як т.в.о. голови правління та акціонера Автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва «Вигурівщина-2» (припинення повноважень та призначення осіб до органів управління)

В ході дослідження обґрунтованості заявлених вимог, судом враховано:

- що відносно Автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва «Вигурівщина-2» ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі № 910/1396/23 відкрито провадження у справі.

- як свідчать подані заявником докази Автогаражним кооперативом по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва «Вигурівщина-2» неодноразово було вчинено дії, які можуть мати негативні наслідки для позивача.

Поряд із наведеним, судом враховано, що під час розгляду заяви про забезпечення позову не досліджується обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Кооператив звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, у разі задоволення яких, судове рішення не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Зазначений правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.08.2018 № 910/1040/18.

За результатами дослідження вищенаведених обставин в їх сукупності, судом встановлено, що в даному випадку, можуть мати місце в період розгляду спору про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва «Вигурівщина-2» обставини виконання такого рішення, реєстрації новостворених органів управління Товариства та, в свою чергу, вчинення такими органами управлінських функцій, зокрема щодо розпорядження майном, а відтак, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача як акціонера на ефективний судовий захист в межах одного судового провадження.

Таким чином, позивач обґрунтовано заявляє, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду за результатами розгляду позову (у разі його задоволення).

З огляду на наведене, за результатами дослідження матеріалів справи та надання оцінки доводам, наведеним у заяві про забезпечення позову, враховуючи предмет позову про визнання недійсними рішення загальних зборів та визнання протиправними і скасування реєстраційних дії, суд дійшов висновку, що заявлені заходи забезпечення позову у даній справі є такими, що відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. З наявних матеріалів справи вбачається, що такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Вжиті судом заходи забезпечення позову за своєю юридичною природою є тимчасовими на період вирішення спору, з метою запобігання розширенню кола осіб, прав і інтересів яких може стосуватись вирішення спору та зупинення вчинення під час розгляду спору дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а у разі встановлення, за результатами розгляду позову, що підстави для задоволення заявлених вимог відсутні, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи, в тому числі з власної ініціативи, як то передбачено приписами статті 145 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 910/1396/23 - задовольнити.

2. Заборонити Голові правління Кооперативу АГК «Вигурівщина-2» ОСОБА_9 та представнику кооперативу АГК «Вигурівщина-2» - Гомазковій Тамарі Миколаївні вчиняти будь-які дії від імені АГК «Вигурівщина-2» (Україна, 02226, місто Київ, вул. Драйзера Теодора, будинок 23, (ідентифікаційний код 21581811) щодо відчуження майна кооперативу та звільнення працівників кооперативу до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

3. Заборонити Державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії відносно Автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва «Вигурівщина-2» (Україна, 02226, місто Київ, вул. Драйзера Теодора, будинок 23, (ідентифікаційний код 21581811) до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

4. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 року у справі № 910/1396/23 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

5. Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 року у справі № 910/1396/23 до виконання становить три роки, тобто до 14.03.2026 року.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/1396/23 є ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

7. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/1396/23 є АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ ПО БУДІВНИЦТВУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАРАЖІВ (АВТОСТОЯНОК) ДЛЯ ЗБЕРІГАННЯ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ, ЩО ЗНАХОДЯТЬСЯ В ОСОБИСТІЙ ВЛАСНОСТІ ГРОМАДЯН ВАТУТІНСЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА «ВИГУРІВЩИНА-2» (Україна, 02226, місто Київ, вул. Драйзера Теодора, будинок 23, (ідентифікаційний код 21581811).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України.

Суддя І.В. Алєєва