ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/1249/22

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНГОЛІ», с. Гора Бориспільського району Київської області,

про стягнення 26 525 784,00 грн.,

за участю представників:

від позивача: Михайлик Л.Г., адвокат, довіреність від 31.12.2021 №821;

від відповідача: Боса І.В., адвокат, ордер від 01.12.2022 АІ №1314720; Покрова Л.Ю., адвокат, ордер від 14.10.2022 АА №1222610;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ (далі по тексту - АТ «ДПКЗУ») 01.08.2022 звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 20.07.2022 №130-2-19/1912 до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНГОЛІ", с. Гора Бориспільського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юа Трейдінг", м. Харків, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму в загальному розмірі 26 525 784,00 грн., з яких:

- 22 096 020,00 грн. сплачених за поставлений неякісний товар;

- 4 419 204,00 грн. 20% штрафу від вартості поставленого неякісного товару;

- 10 560,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Крім того позивач просить суд солідарно стягнути з ТОВ "РАНГОЛІ" та ТОВ "Агро-Юа Трейдінг" на користь АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" суму сплаченого за подання позовної заяви судового збору в розмірі 397 886,76 грн.

Позов обгрунтований тим, що 27.05.2021 між АТ «ДПКЗУ» та ТОВ «РАНГОЛІ» було укладено договір поставки №88, згідно якого позивачем придбано добрива, перелік, кількість, ціна за одиницю та вартість яких було визначено у Специфікації №1. Товар (добрива «BENEFLOR (БЕНЕФЛОР) ALLYUR ARSO», «BOR 160 (БОР 160)» та «Zn160 (Цинк 160)» було отримано за видатковою накладною від 18.06.2021 №226.

Позивач оплатив товар, а саме сплатив 28.05.2021 попередню оплату в сумі 6 628 806,00 грн. та здійснив остаточний розрахунок платіжним дорученням від 24.06.2021 на суму 15 467 214,00 грн.

На підтвердження якості поставленого товару продавець надав Сертифікати якості ТОВ «Агро Юа Трейдинг», у яких було вказано про відповідність добрив вимогам ТУ У 20.1-1:2018, нормативним документам фірми-виробника, «Переліку пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні».

05.11.2021 у зв`язку із виникненням сумнівів щодо якості поставлених добрив АТ «ДПКЗУ» викликав представника продавця на 11.11.2021 на відібрання контрольних зразків товару для направлення на експертизу; представник продавця на відбір проб не з`явився.

Позивач здійснив відбір проб та направив їх на дослідження до незалежної лабораторії ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І.Медведя». Відповідно до договору №2582 на виконання науково-дослідної роботи від 12.11.2021 вартість лабораторних досліджень була позивачем сплачена у сумі 10560,00 грн.

За результатами випробувань складено Протоколи випробувань від 22.11.2021, відповідно до яких кількісні показники складників придбаних добрив не відповідають заявленим значенням.

Крім того, у Державному реєстрі пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, зареєстровано добриво АЛЛЮР АРСО виробництва ТОВ «Агро-Юа Трейдинг». Кількісні показники складників добрива АЛЛЮР АРСО, встановлені за результатом лабораторного дослідження, не відповідають заявленому складу добрива у Державному реєстрі.

Позивач твердить, що керуючись ст. 678 ЦК України, пунктами 6.2.1, 6.2.3, 9.3.2, 9.4 Договору, направив продавцю повідомлення про розірвання договору поставки та вимогою про повернення у десятиденний строк сплачених за неякісний товар коштів, а також Акт про приховані недоліки товару та невідповідність якості товару, які відповідач отримав 14.12.2021.

Позивач, посилаючись на ст. 651 ЦК України вважає укладений договір розірваним, та твердить, що відповідно до частини 3 ст. 678 ЦК України якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Крім того, посилаючись на частину 7 ст. 269 ГК України, позивач твердить, що у разі поставки товару неналежної якості покупець має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 ГК України, якщо інший розмір не передбачено законом або договором. Пунктом 9.3.2 договору поставки було передбачено, що за поставку товару неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20%.

Тож позивач, звертаючись до суду, просив стягнути з відповідачів (продавця та виготовлювача) солідарно 22 096 020,00 грн. коштів сплачених за неякісний товар, 4 419 204,00 грн. штрафу, 10 560,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження та 397 886,76 грн. судового збору.

Також позивач просив суд витребувати від ТОВ «РАНГОЛІ», ТОВ «Агро-Юа Трейдинг» та ДП «Укрметртестстандарт» копію ТУ У 20.1-1:2018.

Ухвалою від 05.08.2022 позов АТ «ДПКЗУ» суд залишив без руху, зобов`язав позивача усунути недоліки позовної заяви у строк, не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2022 у справі №911/1249/22 позовну заяву АТ «ДПКЗУ» від 20.07.2022 №130-2-19/1912 суд залишив без руху. Зобов`язав АТ «ДПКЗУ» усунути недоліки позовної заяви у строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.08.2022 від представника позивача до господарського суду Київської області в якості усунення недоліків позовної заяви надійшла заява від 15.08.2022 з додатками, у тому числі із платіжним дорученням від 11.08.2022 №10981 про сплату судового збору на суму 397 886,76 грн.

Ухвалою від 18.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №911/1249/22 у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 26.09.2022.

26.09.2022 на електронну пошту господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.09.2022 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання від 23.09.2022 №130-2-19/2576 про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд витребувати у ТОВ "Агро-Юа Трейдінг" та у ДП "Укрметртестстандарт" копії ТУ У 20.1-1:2018.

Крім того, представником позивача подано клопотання від 23.09.2022 №130-2-19/2575 про приєднання до матеріалів справи доказів надіслання до вказаних осіб адвокатських запитів з метою отримання вказаних Технічних умов самостійно.

Ухвалою від 26.09.2022 суд задовольнив клопотання представника АТ «ДПКЗУ» від 23.09.2022 про витребування доказів; витребував від виробника ТОВ «Агро-Юа Трейдінг» та від Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП «Укрметртестстандарт») належним чином засвідчену копію ТУ У 20.1-1:2018; підготовче судове засідання відклав на 17.10.2022.

12.10.2022 Державне підприємство «Укрметртестстандарт» на виконання ухвали від 26.09.2022 надало завірену належним чином копію технічних умов ТУ У 20.1-1:2018 із змінами, які зберігаються у Головному фонді технічних умов України.

17.10.2022 від представника відповідача 1 ТОВ «РАНГОЛІ» до господарського суду Київської області надійшли:

1) заява про застосування позовної давності від 14.10.2022;

2) клопотання про доручення доказів (направлення відповідачу 2 заяви про застосування позовної давності) від 15.10.2022;

3) заява про застосування позовної давності (із виправленням описок та помилок) від 14.10.2022;

4) відзив на позовну заяву від 16.10.2022, у якому представник відповідача 1 просить суд у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Ранголі" відмовити повністю.

Заперечення мотивовані тим, що днем отримання товару позивачем є 18.06.2021; у відповідності до пункту 8.2 Договору сторони встановили, що покупець має право пред`явити постачальнику претензії по якості товару протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару, тобто до 29.06.2021, що покупцем зроблено не було. Фактично недоліки товару позивачем були виявлені лише 24.11.2021, коли ним було отримано Протоколи випробувань від 22.11.2021, що мало місце після спливу 160 календарних днів з моменту поставки та 148 днів з дня закінчення строків пред`явлення претензій відповідно до умов договору, претензія надіслана 13.12.2021.

Враховуючи, що договором поставки не встановлювалось ані гарантійного строку на товар, ані строку придатності, відповідач твердить, що ст. 680 ЦК України до відносин сторін не може бути застосована, і має бути застосований строк пред`явлення претензій, встановлений договором - 10 календарних днів.

Відповідач вважає, що дії позивача по вжиттю заходів для виявлення недоліків після спливу близько 5 місяців з моменту поставки є спробами штучно створити докази, які не відповідають вимогам ст. 76, 77, 78 ГПК України та свідчать про порушення доктрини «заборони суперечливої поведінки».

Відповідач твердить, що позивачем не дотримано процедури прийняття товару, яка передбачена пунктами 2.3, 5.9, 8.2 Договору; крім того, умовами пункту 5.11 Договору сторони встановили, що одночасно із правом власності на товар в момент підписання видаткової накладної до позивача переходить ризик випадкового знищення/пошкодження (псування) товару, у зв`язку з чим подальше збереження якості товару є поза контролем відповідача 1.

Невжиття заходів щодо встановлення позивачем якості товару та виявлення недоліків протягом визначеного строку у зв`язку із власною бездіяльністю та намагання позивача у період з 05.11.2021 по 02.12.2021 засвідчити виявлені недоліки протоколами випробувань, які відповідач вважає недопустимими, неналежними та недостовірними доказами, не може свідчити про поставку товару неналежної якості, який неможливо використовувати. Поведінку позивача відповідач 1 вважає нелогічною, адже позивач є безпосередньо зацікавленою особою, яка здійснює придбання товару з метою його використання у своїй діяльності, тому мав би вжити належних та своєчасних заходів для перевірки та виявлення недоліків товару за якістю у порядку та строки, визначені договором.

Відповідач 1 вважає недоведеними обставини розірвання договору поставки та завдання збитків позивачу. Зокрема відповідач 1 твердить, що відповідно до ст. 651 ЦК України та за умовами пункту 6.2.1 договору поставки позивач був наділений правом на одностороннє розірвання договору у разі несвоєчасного, неповного, неналежного виконання, або невиконання зобов`язань постачальником, повідомивши постачальника за 10 календарних днів, та за наявності реальних, доведених покупцем, підстав для цього. Однак, на твердження відповідача 1, обставини поставки товару неналежної якості, що мало бути визначено у момент приймання товару та протягом перших 10 днів після цього, не є реальними та доведеними позивачем, оскільки не ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Крім того, відповідач 1 твердить, що відповідно до ст. 654 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення виконаного до моменту розірвання зобов`язання, а пунктом 15.4 договору поставки встановлено, що у випадку дострокового розірвання договору сторони зобов`язані провести усі належні розрахунки, у тому числі відшкодувати збитки, завдані неналежним/неповним/несвоєчасним виконанням або невиконанням договору, а пункт 6.2.3 зобов`язує продавця відшкодувати лише документально підтверджені збитки, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання постачальником зобов`язань за договором.

У заяві про застосування строків позовної давності від 14.10.2022 представник відповідача 1 ТОВ «РАНГОЛІ» твердить, що до відносин сторін слід застосовувати скорочений строк позовної давності 6 місяців, який встановлений спеціальною нормою частини 8 ст. 269 ГК України. Також перебіг строку має бути визначений з встановленої договором дати, коли позивач був зобов`язаний перевірити якість товару та звернутися до продавця із претензією - не пізніше 10 календарних днів з дати поставки (протягом періоду з 18.06.2021 по 29.06.2021). Тож за твердженням відповідача строк позовної давності за вимогами позивача сплив 30.12.2021, а датою звернення позивача до суду є 01.08.2022, що відповідно до положень ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Відповідач у заяві про застосування позовної давності також твердить, що позивач пропустив строк та не встановив наявність недоліків по якості у належному порядку у належний строк згідно договору.

Ухвалою від 17.10.2022 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 31.10.2022. Підготовче судове засідання 31.10.2022 не відбулося у зв`язку із оголошенням у м. Києві сигналу «повітряна тривога», відтак ухвалою від 31.10.2022 підготовче судове засідання було призначене на 14.11.2022.

14.11.2022 від позивача до господарського суду Київської області надійшли:

1) заперечення від 11.11.2022 №130-2-19/3021 на заяву про застосування строків позовної давності, у яких позивач твердить, що з об`єктивних причин був позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до 01.08.2022, однак у будь-якому разі строк позовної давності не є пропущеним, оскільки його продовжено відповідно до пункту 7 Прикінцевих положень ГК України на строк дії карантину;

2) відповідь від 11.11.2022 №130-2-19/3020 на відзив ТОВ "Ранголі" з додатками;

3) заява від 14.11.2022 №130-2-19/3028 про уточнення позову та зміну складу учасників справи, у якій позивач твердить про те, що матеріали справи не містять доказів того, що поставлені ТОВ "Ранголі" за Договором поставки №88 від 27.05.2021 добрива були придбані постачальником у ТОВ "Агро-Юа Трейдінг", а згідно листа останнього від 29.11.2021 ТОВ "Агро-Юа Трейдінг" не має власних виробничих потужностей. Відтак, посилаючись на ст. 678 ЦК України позивач твердить, що підстави для залучення ТОВ "Агро-Юа Трейдинг" до участі у справі в якості відповідача відсутні. Відтак, просить суд:

стягнути з ТОВ "РАНГОЛІ" 22 096 020,00 грн., сплачених за поставлений неякісний товар;

стягнути з ТОВ "РАНГОЛІ" штраф у сумі 4 419 204,00 грн.;

стягнути з ТОВ "РАНГОЛІ" 10 560,00 грн. за проведення експертного дослідження;

стягнути з ТОВ "РАНГОЛІ" суму сплаченого судового збору в розмірі 397 886,76 грн.

У відповіді на відзив представник позивача просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача твердить, що поставлені добрива у розумінні ст. 1 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» є фальсифікованими. Так, у сертифікатах якості, наданих на добриво рідке «BENEFLOR (БЕНЕФЛОР) ALLYUR ARSO» та добрива рідкі комплексні «БОР 160» та «Цинк 160» вказано на їх відповідність ТУ У 20.1-1:2018. Разом із тим, у переліку розділу 1 поданих ДП «Укрметросестстандарт» Технічних умов є лише одне схоже за назвою добриво «ALLYUR ARSO» BENEFLOR, інші два поставлені продукти у переліку технічних умов відсутні. Окрім того, визначений під час лабораторних досліджень склад хімічніх складників у поставлених добривах не відповідає ані наданим сертифікатам якості, ані даним пункту 3.3 Технічних умов «Вимоги до добрив» з урахуванням змін №1:2020. Також такий хімічний складник, як оксид магнію, вказаний у сертифікаті якості на добриво «BENEFLOR (БЕНЕФЛОР) ALLYUR ARSO», та виявлений під час дослідження, Технічними умовами у складі добрива взагалі не передбачений.

Крім того, зареєстроване у Державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених для використання в Україні добриво ALLYUR ARSO (реєстраційний номер препарату 12941) у реєстрі має інший склад.

Позивач вказує на невідповідність маркування поставлених добрив вимогам розділу « 3.4 Маркування» Технічних умов, оскільки на етикетках добрива відсутня інформація про назву та адресу виробника, місце виготовлення, гарантійний термін зберігання, строк придатності, умови зберігання, позначення Технічних умов.

Представник позивача твердить, що вказані недоліки є прихованими, оскільки були виявлені лише під час ознайомлення із наданими у дану справу ТУ У 20.1-1:2018 і не могли бути виявлені раніше. Відтак, позивач твердить, що доводи відповідача про поставку товару належної якості є такими, що не підтверджуються матеріалами справи. Крім того, представник позивача спростовує посилання відповідача 1 на пропуск встановленого договором строку пред`явлення претензій по якості, стверджуючи, що заявив про недоліки товару протягом гарантійного терміну, який встановлений Технічними умовами - 24 місяці з дати виготовлення. Крім того, у відповідності до ст. 688 ЦК України позивачем дотримано розумний строк для повідомлення продавця про порушення умов договору після того, як порушення було виявлено.

Крім того, представник позивача спростовує твердження відповідача 1 про пропуск позовної давності, посилаючись на продовження строків згідно із пунктом 7 Прикінцевих положень ГК України, який продовжив строки, встановлені ст.ст. 232, 269, 322, 324 на строк дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню гострої коронавірусної хвороби (COVID-19). Також представник позивача твердить, що позивач був позбавлений можливості звернутися до суду у строк, встановлений частиною 8 ст. 269 ГК України у зв`язку із обмеженнями, спричиненими військовою агресією РФ, введенням воєнного стану, вимушеною евакуацією у зв`язку з цим працівників та обмеженням доступу до інформаційно-телекомунікаційних технологій та документів.

Представник позивача у судовому засіданні подала заяву від 14.11.2022, у якій просить суд відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 226 ГПК України залишити без розгляду позовну заяву АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" у частині вимог до ТОВ "Агро-Юа Трейдинг".

Ухвалою від 14.11.2022 суд задовольнив заяву представника позивача та на підставі пункту 5 частини 1 ст. 226 ГПК України залишив без розгляду позов АТ «ДПКЗУ» у частині позовних вимог до відповідача 2 ТОВ «Агро-Юа Трейдинг»; підготовче судове засідання відклав на 29.11.2022; встановив додатковий строк для подання заяв по справі, заяв з процесуальних питань, наявних у сторін та раніше не поданих доказів до 29.11.2022. Ухвалою від 29.11.2022 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 20.12.2022.

19.12.2022 від представника відповідача ТОВ «РАНГОЛІ» надійшли пояснення по суті справи, відповідно до яких представник відповідача стверджує, що позов АТ «ДПКЗУ» має бути залишений без задоволення. Відповідач твердить, що

при передачі товару відповідач передав позивачу сертифікати якості виробника ТОВ «Агро-Юа Трейдинг», як було передбачено договором;

державна реєстрація Технічних умов в Україні здійснюється на добровільних засадах;

позивач порушив пункт 2.3 Договору, згідно якого якість товару перевіряється за рахунок покупця в узгодженій сторонами незалежній лабораторії, а контрольний зразок відбирається у присутності представників сторін; при цьому між сторонами було укладено договір зберігання товару на складі ТОВ «РАНГОЛІ», документи щодо вивозу товару зі складу відсутні, відтак відібраний зразок може бути з добрив, які не купувалися у ТОВ «РАНГОЛІ»;

Акт про приховані недоліки товару складений без присутності представника продавця всупереч пункту 5.9 Договору;

надані суду протоколи дослідження зразків товару не відповідають визначенню ст. 98 ГПК України висновку експерта;

позивачем пропущено встановлений пунктом 8.2 Договору десятиденний строк для пред`явлення претензій щодо якості товару;

позивачем пропущено шестимісячний строк позовної давності, встановлений ст. 269 ГК України.

У судовому засіданні 20.12.2022 розпочато з`ясування обставин справи та дослідження доказів та оголошено перерву до 23.01.2023, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

23.01.2023 від представника позивача до господарського суду надійшли пояснення, у яких позивач твердить, що

31.07.2021 зі складу ТОВ «РАНГОЛІ» було перевезено частину добрив на філію АТ «ДПКЗУ» «Старокостянтинівський елеватор», про що свідчить ТТН №Р233 від 27.07.2021;

листом від 19.10.021 АТ «ДПКЗУ» зверталося до продавця із проханням надати рекомендації щодо застосування, а також заходів безпеки під час роботи, транспортування та зберігання на кожен вид придбаного добрива. Рекомендації надані не були;

05.11.2021 у зв`язку із виникненням сумнівів щодо якості поставленого товару АТ «ДПКЗУ» листом викликало представників ТОВ «РАНГОЛІ» для участі у відборі контрольних зразків на 11.11.2021; лист був отриманий 09.11.2021, однак представник продавця 11.11.2021 на відбір не з`явився, заперечень щодо вибору незалежної лабораторії від продавця не надходило, відтак, позивач самостійно відібрав зразки з товару, доставленого до філії «Старокостянтинівський елеватор» та направив їх на дослідження в обрану лабораторію; відеозапис всього процесу відбору проб наявний в матеріалах справи та у відповідача;

08.12.2021 АТ «ДПКЗУ» направило товариству «РАНГОЛІ» повідомлення про розірвання договору поставки та вимогу про повернення коштів, до якого було додано копію Акту про приховані недоліки товару; протягом здійснення листування продавець не ставив питання ідентичності товару; не пропонував провести дослідження товару, який знаходився у нього на зберіганні.

В судовому засіданні 23.01.2023 оголошено перерву до 31.01.2023, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

30.01.2023 від позивача до господарського суду надішли пояснення від 30.01.2023 №130-2-19/227, у яких представник позивача, посилаючись на ст.ст. 662, 667, 679 ЦК України твердить, що істотне порушення умов договору щодо якості товару надає покупцю право діяти за своїм вибором - відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої суми або вимагати заміни товару. При цьому у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія якості (встановлено термін придатності) існує презумпція вини постачальника, який має довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил транспортування або зберігання товару.

Позивач твердить, що про приховані недоліки поставленого товару йому стало відомо 24.11.2021 - наступного дня після отримання експертного висновку. 25.11.2021 позивач направив продавцю та виробнику виклики представників для складання Акту про приховані недоліки. У зв`язку із неприбуттям представників Акт про приховані недоліки був складений АТ «ДПКЗУ» 02.12.2021.

Строк придатності на поставлений відповідачем товар встановлено пунктом 10.2 Технічних умов - 24 місяці з дати виготовлення. Відтак, позивач твердить, що саме відповідач має доводити суду, що недоліки товару виникли з вини покупця. Крім того, позивач, посилаючись на ст. 680 ЦК України та Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966 №П-7, твердить, що Акт про приховані недоліки складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну. Також, посилаючись на ст. 688 ЦК України та частину 1 ст. 269 ГК України позивач твердить, що строки повідомлення продавця про порушення умов договору (протягом розумного строку після того, як порушення було виявлено) встановлені законодавством і не можуть бути обмежені договором; оскільки повідомлення про розірвання договору разом з Актом про приховані недоліки відповідачу було направлено 08.12.2021, позивачем не порушено вказаний строк.

В судовому засіданні 31.01.2023 у порядку ст. 216 ГПК України суд оголосив перерву спочатку до 13.02.2023, а потім до 28.02.2023, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

У судовому засіданні 28.02.2023 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позов АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України » до ТОВ «РАНГОЛІ»» про стягнення 26 525 784,00 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Між АТ «ДПКЗУ» (покупець) та ТОВ «РАНГОЛІ» (постачальник) укладено Договір поставки №88 від 27.05.2021, за яким постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцю мікродобрива (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість (пункт 1.1). Товар поставляється партіями. Кожна партія визначається Специфікацією, у якій зазначається найменування, кількість, ціна за одиницю, місце поставки та загальна вартість товару (пункт 1.2).

Постачальник гарантує, що предмет договору відповідає видам діяльності, передбаченим його статутом та документам дозвільного характеру (пункт 1.3); товар належить йому на праві власності, не перебуває під обтяженням, не переданий у заставу і будь-які треті особи не мають жодних прав на товар (пункт 1.4).

Якість товару, що поставляється, має відповідати державним стандартам та бути підтверджена діючим сертифікатом (паспортом) якості заводу-виробника, який постачальник надає покупцю при поставці товару, іншими документами, які передбачені для даного виду товару чинним законодавством України (пункт 2.1). Покупець має право відмовитись від приймання неякісного товару, а у випадку виявлення недоліків повернути постачальнику неякісний товар у порядку та на умовах, передбачених договором (пункт 2.2). У разі сумніву щодо якості, покупець перевіряє якість за власний рахунок в незалежній лабораторії, узгодженій сторонами. У цьому випадку, випробування проводяться над контрольним зразком, який відбирається та опломбовується у присутності представників сторін (пункт 2.3). Перевірка кількості та/або якості продукції відбувається за рахунок сторони, яка здійснює таку перевірку (пункт 2.4).

Сума договору становить сумарну вартість всіх поставлених партій товару і не може перевищувати 22 096 020,00 грн. (пункт 3.1). Розрахунки за товар: 30% від суми кожної партії, вказаної у Специфікації, протягом 3 банківських днів з моменту підписання Специфікації на підставі рахунку; 70% протягом трьох банківських днів з дати поставки за наявності підписаної товарно-транспортної та/або видаткової накладної та/або акту приймання-передачі товару на підставі рахунку (підпункти 4.1.1, 4.1.2 пункту 4.1).

Поставка відбувається на умовах EXW - склад постачальника згідно правил «Інкотермс» 2010 року (пункт 5.3), місце поставки Київська область, м. Бровари, вул. О.Онікієнка 125Б (пункт 5.4).

Постачальник готує Специфікацію за визначеним зразком та направляє її на погодження покупцю. Разом із Специфікацією постачальник надає покупцю 2 екземпляри видаткової накладної. При прийнятті товару у місці поставки два екземпляри видаткової накладної підписує отримувач згідно довіреності (пункт 5.6).

Представник покупця при прийнятті товару зобов`язаний перевірити комплектність, цілісність тари, відсутність ознак пошкодження або псування, звірити відповідність кількості товару, розписатися за отримання та пред`явити представнику постачальника довіреність на отримання партії товару (пункт 5.7). Акт про приховані недоліки повинен бути складний покупцем з обов`язковою участю представника постачальника. У випадку, якщо представник постачальника не з`явиться для складення відповідного Акту без поважних причин протягом 2 робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги, Акт складений покупцем самостійно, без участі постачальника, не може вважатися узгодженим з постачальником (пункт 5.9).

Покупець має право в односторонньому порядку достроково розірвати договір у разі несвоєчасного, неповного, неналежного виконання або невиконання зобов`язань постачальником, повідомивши постачальника за 10 календарних днів, та за наявності реальних, доведених покупцем, підстав для цього (пункт 6.2.1). Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам договору (пункт 6.3.2).

Приймання товару здійснюється представником покупця при наявності оригіналів товаросупровідних документів: товарно-транспортної та/або видаткової наклданої та/або акту приймання-передачі товару, документів, підтверджуючих якість товару (пункт 8.1). Покупець має право пред`явити постачальнику претензії по якості товару протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару покупцем (пункт 8.2). У випадку наявності претензій по якості товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань (пункт 8.3). Постачальник на підставі обґрунтованої претензії у погоджений строк робить власними силами за власний рахунок заміну неякісного товару на якісний за умови доведеності покупцем вини постачальника у поставці неякісного товару (пункт 8.4).

За поставку товару неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому власними силами замінює неякісний товар за умови доведеності вини постачальника на товар належної якості (пункт 9.3.2). У випадку невиконання постачальником своїх зобов`язань за договором, у тому числі недопоставки товару, поставки некомплектного, неякісного товару або товару у тарі, упаковці, що не відповідає вимогам законодавства, а також ненадання або невідповідності наданих супровідних документів покупець має право вимагати від продавця заміни неякісного товару або відмовитися від товару та його оплати та вимагати повернення оплаченої за нього суми. Постачальник зобов`язується виконати зазначені вимоги протягом 10 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги за наявності реальної вини постачальника та доведеності покупцем її існування (пункт 9.4).

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та дії до 31.12.2021, а у частині виконання гарантійних зобов`язань та зобов`язань про нерозголошення конфіденційної інформації - згідно відповідних умов договору (пункт 15.1). Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії (пункт 15.2). Дострокове розірвання договору може мати місце за взаємною згодою сторін, на підставах, передбачених даним договором та чинним законодавством (пункт 15.2). У випадку дострокового розірвання договору сторони зобов`язані провести усі належні розрахунки, у тому числі відшкодувати збитки, завдані неналежним виконанням або невиконанням Договору, сплатити штрафні санкції (пункт 15.4).

Сторонами підписано Специфікацію №1 до договору поставки від 27.05.2021 №88, згідно якої належить до поставки товар на загальну суму 22 096 020,00 грн. з ПДВ, а саме:

1) Добриво комплексне рідке «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» (пшениця, ячмінь) у кількості 40 000 літрів;

2) Добриво комплексне рідке «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» (кукурудза) у кількості 120 000 літрів;

3) Добриво комплексне рідке «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» (соняшник) у кількості 40 000 літрів;

4) BOR 140 (Бор 140) у кількості 10 000 літрів;

5) Zn 160 (Цинк 160) у кількості 45 000 літрів.

Платіжним дорученням від 28.05.2021 №6384 АТ «ДПКЗУ» оплатило на користь ТОВ «РАНГОЛІ» 6 628 806,00 грн.

03.06.2021 рекомендованим листом №406 АТ «ДПКЗУ» звернулось до ТОВ «РАНГОЛІ» з вимогою забезпечити поставку товару, який має відповідати державним стандартам і бути підтверджений діючим сертифікатом (паспортом) якості заводу виробника.

Сторонами підписано видаткову накладну №226 від 18.06.2021, та Акт приймання-передачі від 18.06.2021, згідно яких ТОВ «РАНГОЛІ» передало, а АТ «ДПКЗУ» прийняло товар за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка 125 Б загальною вартістю 22 096 020,00 грн., а саме: Добриво комплексне рідке «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» (пшениця, ячмінь) 40 000 літрів; Добриво комплексне рідке «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» (кукурудза) 120 000 літрів; Добриво комплексне рідке «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» (соняшник) 40 000 літрів; Мікродобриво Бор у 10 000 літрів; Мікродобриво Цинк 160 45 000 літрів.

Платіжним дорученням від 24.06.2021 №7643 АТ «ДПКЗУ» оплатило на користь ТОВ «РАНГОЛІ» 15 467 214,00 грн.

18.06.2021 між АТ «ДПКЗУ» (поклажодавець) та ТОВ «РАНГОЛІ» (зберігач) було укладено Договір відповідального зберігання (том 2 аркуш справи 155), відповідно до якого поклажодавець передав зберігачу на відповідальне зберігання товар, визначений у Додатку №1 до договору. Товар зберігається а також передається і приймається сторонами за адресою м. Бровари, вул. Олега Онікієнка 125Б (1.2). Відповідальне зберігання є безоплатним (1.3). Зберігач зобов`язаний повернути товар поклажодавцю за актом приймання-передачі протягом 50 календарних днів після закінчення строку дії договору, розірвання договору, або отримання вимоги від поклажодавця щодо повернення товару (пункт 2.1.8).

За Актом приймання-передачі від 18.06.2021 (том 2 аркуш справи 157) поклажодавець АТ «ДПКЗУ» передало, а зберігач ТОВ «РАНГОЛІ» отримало на відповідальне зберігання такий товар: Добриво комплексне рідке «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» (пшениця, ячмінь) 40 000 літрів; Добриво комплексне рідке «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» (кукурудза) 120 000 літрів; Добриво комплексне рідке «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» (соняшник) 40 000 літрів; BOR 140 (Бор 140) 10 000 літрів; Zn 160 (Цинк 160) 45 000 літрів.

Відповідно до ТТН №Р233 від 27.07.2021 перевізником ТОВ «Райдо Транс Логістик» здійснено перевезення від вантажовідправника ТОВ «РАНГОЛІ» до вантажоодержувача філія АТ «ДПКЗУ» «Старокостянтинівський елеватор» товару всього на суму 1 360970,40 грн., а саме Добриво комплексне рідке «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» (пшениця, ячмінь) 2 500 літрів; Добриво комплексне рідке «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» (кукурудза) 7 500 літрів; Добриво комплексне рідке «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» (соняшник) 2 500 літрів; Мікродобриво Бор 1 240 літрів; Мікродобриво Цинк 1 860 літрів.

19.10.2021 рекомендованим листом №59 АТ «ДПКЗУ» звернулось до ТОВ «РАНГОЛІ» із листом від 19.10.2021 №130-4-19/3898, у якому, посилаючись на ст.10 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» просило надати рекомендації на кожний вид придбаного товару щодо їх застосування із зазначенням культур та об`єктів, для оброблення яких призначено агрохімікати, способів, норм, кратності використання, термінів вичікування, заборон та обмежень на застосування, заходів безпеки під час роботи, транспортування і зберігання тощо, а також просило надати діючі сертифікати (паспорти) якості заводу-виробника.

До матеріалів справи залучено

1) копію Сертифікату якості за підписом директора ТОВ «Агро-Юа Трейдинг» Лисюка Ю.В. на Добриво комплексне рідке «BENEFLOR (БЕНЕФЛОР) ALLYUR ARSO» номер партії 20л ALLYUR04BEN21 MANUF: 04/2021. У Сертифікаті вказано фактичний вміст складників препарату: Азот N 0,5-1,1%, Оксид фосфору P2O5 0,3-0,5%, Оксид калію K2O 0,5-0,7%, Оксид магнію MgO 1,2-4,0%. У висновку наведено позбавлену логічного змісту фразу, а саме (мовою оригіналу): комплексне добриво «BENEFLOR (БЕНЕФЛОР) ALLYUR ARSO», водний розчин, фасований в полімерну ємкість-виробника та переліку ТУ У 20.1 - 1:2018, нормативним документам фірми-виробника та «Переліку пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні» (том 1 аркуш справи 34).

2) копію Сертифікату якості за підписом директора ТОВ «Агро-Юа Трейдинг» Лисюка Ю.В. на Добриво комплексне рідке BOR 160 (БОР 160) номер партії RB05M2021 від 11/05/2021. У Сертифікаті вказано фактичний вміст складників препарату: B 11,7% (160г/л), N 5,5% (75г/л). У висновку наведено позбавлену логічного змісту фразу, а саме (мовою оригіналу): комплексне добриво BOR 160 (БОР 160), водний розчин, фасований в полімерну ємність-виробника та переліку ТУ У 20.1 - 1:2018, нормативним документам фірми-виробника та «Переліку пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні» (том 1 аркуш справи 35)

3) копію Сертифікату якості за підписом директора ТОВ «Агро-Юа Трейдинг» Лисюка Ю.В. на Добриво комплексне рідке Zn160 (Цинк 160) номер партії RA0421ZN20 MANUF:04/2021. У Сертифікаті вказано фактичний вміст складників препарату: Цинк 160г/л, Азот 118г/л, вільні L-а-амінокислоти 2,5-3%. У висновку наведено позбавлену логічного змісту фразу, а саме (мовою оригіналу): комплексне добриво Zn 160 (Цинк 160), водний розчин, фасований в полімерну ємість-виробника та переліку ТУ У 20.1 - 1:2018, нормативним документам фірми-виробника та «Переліку пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні» (том 1 аркуш справи 36).

Матеріали справи також містять копії Сертифікатів якості, засвідчені печаткою ТОВ «РАНГОЛІ» (том 2 аркуші справи 91-93), які мають аналогічний зміст.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до Специфікації №1, видаткової накладної №226 від 18.06.2021 та Акту №1 приймання-передачі від 18.06.2021 Добриво комплексне рідке «ALLYUR ARSO/BENEFLOR (Бенефлор)» було розділено на три позиції за культурами, які обробляються: пшениця-ячмінь, кукурудза, соняшник. Фактично був поставлений один препарат, на який було надано один Сертифікат якості.

Крім того, відповідно до Специфікації №1 до поставки належало добриво BOR 140 (Бор 140), у видатковій накладній зазначено Мікродобриво Бор, згідно Акту №1 приймання-передачі від 18.06.2021 було поставлено добриво BOR 140 (Бор 140), Сертифікат якості видано на Добриво комплексне рідке BOR 160 (Бор 160), а згідно етикетки на товарі назва препарату зазначена як Бор, у зв`язку з чим вбачається невідповідність асортименту поставлених добрив узгодженій сторонами специфікації.

05.11.2021 рекомендованим листом №837 покупець АТ «ДПКЗУ» направило до ТОВ «РАНГОЛІ» виклик від 05.11.2021 №130-2-19/4244 представників для відбирання контрольних зразків на 11.11.2021 о 12:00 за адресою Хмельницька область, м. Старокостянтинів, Філія АТ «ДПКЗУ» «Старокостянтинівський елеватор». У виклику вказано, що у випадку неприбуття представників Філія АТ «ДПКЗУ» самостійно відбере зразки та направить до незалежної лабораторії - Державного підприємства «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя" МОЗ України. Вказаний виклик ТОВ «РАНГОЛІ» отримало 09.11.2021. Крім того, виклик було направлено на електронну пошту продавця.

На вказаний виклик ТОВ «РАНГОЛІ» цінним листом з описом №944 від 11.11.2021 (том 2 аркуш страви 158) надало відповідь від 10.11.2021 №116 (том 2 аркуш справи 40), у якому, посилаючись на пункти Договору 8.1 (прийняття товару) та 8.2 (право пред`явлення претензій по якості протягом 10 днів з моменту отримання товару), вказав, що підстави для прибуття представника ТОВ «РАНГОЛІ» на відібрання зразків відсутні.

Відтак, продавець своїх представників на відбір проб не направив. Матеріали справи містять три протоколи відбору зразків (проб) (том перший аркуші справи 48-50), у яких зазначно про відбір проб поставлених добрив з оригінальної непошкодженої упаковки (пластикові каністри 20 л) по три зразка, упаковані у три скляні банки (І - для дослідження, ІІ - для ТОВ «РАНГОЛІ», ІІІ - для АТ «ДПКЗУ»), опечатані печаткою філії «Старокостянтинівський елеватор» та направлені до Державного підприємства «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя" МОЗ України.

Матеріали справи містять Акт №106 приймання зразків (проб) від 12.11.2021, відповідно до якого представником Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя МОЗ України прийнято від замовника АТ «ДПКЗУ» зразки продукції.

Матеріали справи містять:

1) Протокол випробувань від 22.11.2021 №3/28-А-3518-1-21/2739/105, комплексного добрива «Beneflor Allyur Arso» , виробник ТОВ «Агро-Юа Трейдинг», дата виготовлення/термін придатності - інформація відсутня, заявлені вимоги до продукції - згідно з етикеткою на оригінальній упаковці; за яким встановлено невідповідність заявленим показникам по всім досліджуваним складникам: Масова частка загального азоту 0,11% (замість заявлених 0,5-1,1); масова частка загального фосфору у перерахунку на Р2О5 0,03% (замість заявлених 0,3-0,5); масова частка калію у перерахунку на К2О 0,2% (замість заявлених 0,5-0,7); масова частка магнію у перерахунку на МgО 4,2% (замість заявлених 1,2-4,0). За висновком дослідження, наданий зразок не відповідає вимогам, вказаним на фото з етикетки на оригінальній каністрі місткістю 20л, та не відповідає додатковій інформації, представленій у Сертифікаті якості.

2) Протокол випробувань від 22.11.2021 №3/28-А-3518-1-21/2739/106, мікродобрива Бор (активний інгредієнт бор В, 160г/л, азот 75г/л), заявник ТОВ «РАНГОЛІ», дата виготовлення/термін придатності - інформація відсутня, заявлені вимоги до продукції - згідно з етикеткою на оригінальній упаковці; за яким встановлено невідповідність заявленим показникам по всім досліджуваним складникам: Бор 3,4%, 36,2 г/л (замість заявлених 11,7%, 160 г/л); азот загальний 0,37%, 4 г/л (замість заявлених 5,5%, 75 г/л), рН 6,88. За висновком дослідження, наданий зразок не відповідає вимогам, вказаним на фото з етикетки на оригінальній каністрі місткістю 20л, та не відповідає додатковій інформації, представленій у Сертифікаті якості.

3) Протокол випробувань від 22.11.2021 №3/28-А-3518-1-21/2739/107, мікродобрива Цинк (активні інгредієнти цинк 150г/л, азот, 75г/л), заявник ТОВ «РАНГОЛІ», дата виготовлення/термін придатності - інформація відсутня, заявлені вимоги до продукції - згідно з етикеткою на оригінальній упаковці; за яким встановлено невідповідність заявленим показникам по всім досліджуваним складникам: Масова концентрація цинку 112 г/л (замість заявлених 150 г/л); Масова концентрація азоту загального 54,6 г/л (замість заявлених 75 г/л). За висновком дослідження, наданий зразок не відповідає вимогам, вказаним на фото з етикетки на оригінальній каністрі місткістю 20л, та не відповідає додатковій інформації, представленій у Сертифікаті якості.

Як вбачається з укладеного між АТ «ДПКЗУ» та ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя" МОЗ України договору №2582 на виконання науково-дослідної роботи, вартість випробування зразків добрив становила 10560,00 грн. з ПДВ. Вказана вартість була сплачена позивачем на користь ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя" МОЗ України платіжним дорученням від 19.11.2021 №14383.

25.11.2021 рекомендованим листом №454 покупець АТ «ДПКЗУ» направило до ТОВ «РАНГОЛІ» виклик від 25.11.2021 №130-2-19/4560 представника ТОВ «РАНГОЛІ» для складення акту про приховані недоліки товару та фіксації факту поставки неякісного товару на 02.12.2021 об 11:00 за адресою м. Київ, вул. Саксаганського 1. У виклику покупець, посилаючись на п. 2.1 Договору вимагав у ТОВ «РАНГОЛІ» надати діючі сертифікати (паспорт) якості заводу-виробника. Вказаний виклик не був отриманий ТОВ «РАНГОЛІ» та повернувся відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.

АТ «ДПКЗУ» також направило до виробника ТОВ «Агро-Юа Трейдинг» виклик від 25.11.2021 №130-2-19/4559 для складення акту про приховані недоліки. На вказаний виклик ТОВ «Агро-Юа Трейдинг» надало відповідь №29/11-21 від 29.11.2021 (том 2 аркуш справи 66), у якому твердило, що є реєстрантом добрива комплексного «ALLYUR ARSO (АЛЛЮР АРСО)», однак не має своїх виробничих потужностей, відтак співпрацює з іншими заводами-виробниками. Також в листі зазначено, що якщо у покупця є в наявності Сертифікати якості від Товариства, це означає, що поставлена продукція пройшла якісний відбір. Також повідомлено, що Товариство буде мати можливість займатися цим питанням з 24 грудня 2021 року.

До матеріалів справи додано копію Акту про приховані недоліки товару та невідповідність якості товару, який придбано АТ «ДПКЗУ» у ТОВ «РАНГОЛІ» згідно договору поставки від 27.05.2021 №88, який складений 02.12.2021 та підписаний представниками АТ «ДПКЗУ», та у якому зазначено про те, що представники ТОВ «РАНГОЛІ» (постачальник) та ТОВ «Агро-Юа Трейдинг» (виробник), яких було викликано для складення акту про приховані недоліки, не з`явились.

08.12.2021 рекомендованим листом №370 покупець АТ «ДПКЗУ» направило до ТОВ «РАНГОЛІ» повідомлення про розірвання договору поставки №88 від 27.05.2021 та вимогу про повернення 22 096 020,00 грн., сплачених за придбаний товар. У повідомленні АТ «ДПКЗУ» повідомляло про невідповідність поставленого товару складу, зазначеному на етикетці; вказало про те, що у відповідності до ст. 1 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» поставлені ТОВ «РАНГОЛІ» добрива є фальсифікованими агрохімікатами, оскільки зазначена на етикетках упаковки та сертифікатах якості інформація щодо вмісту хімічних речовин не відповідає фактичному їх складу. Покупець, посилаючись на пункти 2.2, 6.2.3, 6.2.1 Договору вказав на своє право відмовитись від приймання неякісного товару, а у випадках виявлення недоліків - повернути постачальнику неякісний товар та вимагати відшкодування збитків, а також на право в односторонньому порядку розірвати договір. Відтак, керуючись ст. 678 ЦК України, покупець повідомив про розірвання договору поставки №88 від 27.05.2021; повідомив про відмову від поставленого ТОВ «РАНГОЛІ» усього обсягу товару, вказаного у видатковій накладній №226 від 18.06.2021; вимагав повернення у десятиденний строк 22 096 020,00 грн. сплачених за неякісний товар коштів та сплати у семиденний строк штрафу 4 419 204,00 грн. (20% від вартості поставленого товару). До повідомлення були додані Акт про приховані недоліки, копії сертифікатів якості, копії етикеток, копії протоколів досліджень та інші документи (опис вкладення в лист том перший аркуш справи 80). Вказане повідомлення продавець ТОВ «РАНГОЛІ» отримав 14.12.2021.

13.12.2021 рекомендованим листом №413 АТ «ДПКЗУ» направило до ТОВ «Агро-Юа Трейдинг» претензію від 13.12.2021 №130-2-19/4859, у якій вимагало відшкодування збитків та сплати штрафу за поставлений неякісний товар.

Відповідно до частин 1,2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства.

Тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (подібна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21), від 04.08.2021 у справі №185/446/18, від 07.10.2020 у справі №450/2286/16-ц, від 03.08.2022 у справі №910/5408/21).

Джерелом спірних відносин сторін є укладений між ними договір поставки №88 від 27.05.2021.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відтак, відносини сторін регулюються положеннями Господарського кодексу України, які регулюють поставку, положеннями Цивільного кодексу України, які регулюють купівлю-продаж. Враховуючи, що предметом спірної поставки за договором є добрива, спеціальним Законом, який регулює спірні відносини, з Закон України «Про пестициди та агрохімікати», який, згідно преамбули, регулює правові відносини, пов`язані з державною реєстрацією, виробництвом, закупівлею, транспортуванням, зберіганням, торгівлею та безпечним для здоров`я людини і навколишнього природного середовища застосуванням пестицидів і агрохімікатів, визначає права і обов`язки підприємств, установ, організацій та громадян, а також повноваження органів виконавчої влади і посадових осіб у цій сфері.

Так, згідно статті 1 Закону України «Про пестициди та агрохімікати», агрохімікатами у розумінні цього Закону є органічні, мінеральні і бактеріальні добрива, хімічні меліоранти, регулятори росту рослин та інші речовини, що застосовуються для підвищення родючості ґрунтів, урожайності сільськогосподарських культур і поліпшення якості рослинницької продукції.

Відповідно до частин 1-4 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Викладеним спростовується твердження відповідача про те, що оскільки він не є виробником спірного товару, його відповідальність за якість поставленого товару обмежується переданням покупцю Сертифікату якості.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що якість товару, що поставляється, має відповідати державним стандартам; враховуючи, що у договорі не було передбачено спеціальних вимог до якості товару, що поставляється, відповідач мав обов`язок поставити товар, якість якого відповідає вимогам спеціального закону та меті, з якою товар мав використовуватися.

Поставлені добрива таким вимогам не відповідають.

І. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» (у редакції, чинній з 16.10.2020 по 30.06.2021, тобто на дату укладення договору) пестициди та агрохімікати вітчизняного, а також іноземного виробництва, що завозяться для використання на територію України, повинні відповідати таким вимогам:

висока біологічна ефективність щодо цільового призначення;

безпечність для здоров`я людини та навколишнього природного середовища за умови дотримання регламентів їх застосування;

відповідність санітарним нормам та іншим нормативно-правовим актам.

Забороняються ввезення на митну територію України, виробництво, торгівля, застосування та рекламування пестицидів і агрохімікатів до їх державної реєстрації, крім випадків, встановлених цим Законом.

Вичерпний перелік агрохімікатів, дозволених до ввезення на митну територію України, виробництва, торгівлі, застосування та рекламування без їх державної реєстрації, наведений у Додатку до Закону України «Про пестициди та агрохімікати». Жоден з придбаних препаратів до такого переліку не належить, відтак, сама можливість купівлі-продажу та застосування спірних добрив законом передбачена лише за умови їх державної реєстрації.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» державна реєстрація пестицидів і агрохімікатів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на платній основі в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, на підставі позитивних результатів випробувань та матеріалів досліджень (частина друга). Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених для використання, регламенти їх застосування та щорічні доповнення до нього ведуться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України (частина восьма).

Відповідно до Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, затвердженого Постановою КМ України від 4 березня 1996 р. N 295 (у редакції, яка діяла з 09.09.2020 по 01.07.2022) до Державного реєстру препаратів заноситься реєстраційний номер препарату, дата видачі, серія, найменування та вміст діючої речовини, торгова назва препарату та позначення його препаративної форми, класифікація препарату, найменування заявника та його адреса, найменування виробника препарату, сфера застосування (перелік сільськогосподарських культур), норми витрати препарату (грамів, кілограмів, літрів/гектарів, кв. метрів. тонн), строк реєстрації препарату, дата скасування (призупинення) державної реєстрації препарату. Препарати з постійною реєстрацією відносяться до серії "А", з експериментальною реєстрацією - до серії "Б", під іншими торговими назвами - до серії "В". Державний реєстр препаратів розміщується на веб-сайті Міндовкілля. Користування даними Державного реєстру препаратів є безоплатним (пункт 24 Порядку).

На підставі Державного реєстру препаратів Міндовкілля розробляє, погоджує з МОЗ та Мінекономіки, готує до друку та видає один раз на два роки Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні (далі - Перелік), з щорічним виданням доповнень до нього про нові зареєстровані, а також заборонені до використання препарати (пункт 35 Порядку).

Суд встановив, що до Державного реєстру препаратів поставлені Мікродобриво Цинк , активні інгредієнти цинк - 150 г/л , азот 75 г/л та Мікродобриво Бор, активний інгредієнт: бор В 160 г/л, азот 75г/л (назви з етикетки на оригінальній упаковці)- не включені, тож не дозволені до виробництва, продажу та застосування.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 08.11.2006 №490 затверджено зразок етикетки на пестициди та агрохімікати (Додаток 3 до Наказу), згідно якого етикетка повинна містити інформацію про:

назву препарату, препаративну форму (назва діючої речовини та її концентрація);

заявника (назва, місцезнаходження, тел/факс, e-mail);

виробника (назва, місцезнаходження, тел/факс, e-mail);

призначення (культура, селективність, механізм дії тощо);

класифікацію ВООЗ, (токсичність: клас небезпечності (згідно з санітарними нормами);

номер реєстраційного посвідчення;

пакування (тара, кількість (кг, л);

дату виготовлення;

гарантійний термін зберігання;

сумісність з іншими препаратами;

приготування та норма витрати препарату, робочого розчину;

рекомендації щодо застосування (культура, об`єкт боротьби, спосіб, час та кратність обробки, обмеження, період захисної дії тощо);

вимоги щодо зберігання, перевезення;

першу медичну допомогу;

заходи та засоби знешкодження залишків препаратів та знищення тари тощо.

Матеріали справи містять копію етикеток з оригінальної упаковки поставлених Мікродобрива Цинк, та Мікродобрива Бор , які не відповідають затвердженому зразку, та не містять обов`язкової інформації, у тому числі не містять ключової інформації про виробника, номер реєстраційного посвідчення, дату виготовлення, гарантійний термін зберігання.

До Державного реєстру препаратів за номером 12941 (на заміну номеру 12261) включено схожий за назвою препарат ALLYUR ARSO (АЛЛЮР АРСО), р. добриво, препаративна форма розчин, виробники, заявники препарату: ТОВ «Агро-Юа Трейдинг», Global Agro Innovations Sp. z o.o (виробник).

Матеріали справи містять копію етикетки з оригінальної упаковки поставленого комплексного добрива Beneflor ALLYUR ARSO яка також не відповідає затвердженому зразку. Зокрема упаковка не містить інформації про номер реєстраційного посвідчення, у зв`язку з чим відсутня можливість встановити тотожність поставленого добрива і препарату, який включено до Державного реєстру; при цьому заявлений на етикетці склад (Азот N - 0.5-1.1%, оксид фосфору Р2О5 - 0,3-0,5%, оксид калію К2О 0,5-0,7%, оксид магнію MgО - 1,2-4,0%) препарату не відповідає складу препарату, який внесено до Державного реєстру (N - 3-9%, Р2О5 - 2,2-9%, К2О - 8-9%, SO3 - 0,3-3%, Mn - 0,044-0,7%, Zn - 0,05-1,2%, Cu 0,043-1,3%, Fe - 0,003-0,6%, Mo 0,01%, B - 0,024-0,5%, Co - 0,003-0,005%, гумінові кислоти - 0,01-3,0%, амінокислоти - 10,0-50,0 г/л, полісахариди 5,0-15,0 г/л, вітаміни 5,0-30,0г/л). Етикетка також не містить ключової інформації про дату виготовлення, гарантійний термін зберігання.

Відповідно до абзацу тринадцятого ст. 1 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» (у відповідній редакції) фальсифіковані пестициди і агрохімікати - продукція, яка не відповідає встановленим вимогам, що висуваються до пестицидів і агрохімікатів, у тому числі вимогам щодо маркування та пакування, розміщення інформації про товар на його упаковці тощо, та/або продукція, на упаковці якої зареєстрований знак для товарів та послуг використано з порушенням прав власника.

Вся продукція, поставлена за Специфікацією №1 до договору поставки від 27.05.2021 №88, у розумінні визначень спеціального Закону, є фальсифікованою.

ІІ. До матеріалів справи подано копії Сертифікатів якості, наданих постачальником у порядку пункту 2.1 Договору.

Суд вказує, що Сертифікат якості фактично є необов`язковим документом довільної форми, видача якого законодавчо не регламентується.

Натомість статтею 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (у редакції чинній з 03.07.2020 на дату укладення договору)регламентовано, що документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності; а підтвердження відповідності - видача документа про відповідність, яка ґрунтується на прийнятому після критичного огляду рішенні про те, що виконання заданих вимог було доведене.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» добровільна оцінка відповідності здійснюється на добровільних засадах, в будь-яких формах, включаючи випробування, декларування відповідності, сертифікацію та інспектування, та на відповідність будь-яким заявленим вимогам. Згідно із ст. 28 вказаного Закону у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, визначених у відповідних технічних регламентах, було доведено. Декларація про відповідність складається згідно з вимогами до її змісту, примірною структурою чи формою, що встановлюються відповідними технічними регламентами. Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, установленим у відповідних технічних регламентах.

До матеріалів справи залучено копію Технічних умов ТУ У 20.1-1:2018 (від 06.12.2018 із змінами від 24.06.2020), на добриво комплексне рідке ALLYUR ARSO (АЛЛЮР АРСО) відповідно до пункту 6.2 яких встановлено, що партією вважають певну кількість добрива, одного найменування, що виготовлена одночасно в одних і тих самих виробничих умовах, за один технологічний цикл, об`єднаний в одній ємності, розфасований, отримало власний номер партії і оформлений документом про якість (протоколом випробувань). На кожну партію видають документ про якість, в якому зазначають: назву підприємства-виробника, його адресу; назву добрива; номер партії, масу партії, показники якості, дату виготовлення (місяць, рік); умови зберігання і строк придатності, дату видачі документу про якість, позначення ТУ, за яким виготовлено добриво; гарантійні обов`язки, прізвище та підпис особи, що видала документ про якість.

Додані до матеріалів справи копії Сертифікатів якості вимогам ТУ не відповідають, оскільки не містять інформації: про назву підприємства-виробника, його адресу; масу партії, умови зберігання і строк придатності, дату видачі документу про якість, гарантійні обов`язки. Крім того висновки, наведені у Сертифікатах являють собою позбавлені логічного змісту речення, про що було вказано вище. Крім того, враховуючи, що добриво Beneflor ALLYUR ARSO було поставлено позивачу у загальній кількості 160 000 літрів (160 куб.м.), у суду існують обґрунтовані сумніви у тому, що воно було вироблено однією партією в одній ємності за один технологічний цикл.

При цьому, Сертифікати якості на Добриво комплексне рідке Бор 160 та Добриво комплексне рідке Цинк 160, містять посилання на ті самі ТУ У 20.1-1:2018, однак у самих ТУ не згадуються.

Пояснення представника відповідача про те, що нібито вказані добрива є моноречовиною (Бор та Цинк відповідно), концентрація якої відповідає концентрації, наведеній у ТУ, у зв`язку з чим посилання та такі ТУ є правомірними, а добриво окремо не підлягає державній реєстрації, не заслуговують на увагу.

Вказані добрива за заявленим на оригінальній етикетці складом є комплексними, та не належать до вичерпного переліку агрохімікатів, дозволених до виробництва, торгівлі, застосування та рекламування без їх державної реєстрації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав обов`язку, передбаченого пунктом 2.1 Договору, та не передав покупцю разом із товаром діючі сертифікати (паспорти) якості заводу-виробника. Фактично хто, коли та за яких обставин виготовив документи під назвою Сертифікат якості, передані продавцем покупцю, повинно бути встановлено у межах відкритого кримінального провадження.

Наведені недоліки товару існували до передачі товару покупцю, а відповідно до частини 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

ІІІ. Фактичний склад поставлених мікродобрив не відповідає складу, заявленому на етикетці, у Сертифікатах якості, у ТУ У 20.1-1:2018 та у Державному реєстрі препаратів, що встановлено шляхом проведення випробувань у незалежній лабораторії та підтверджено залученими до матеріалів справи Протоколами випробувань від 22.11.2021 (том 1 аркуші справи 52-58).

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що невідповідність складу не підтверджена належними доказами, оскільки відбір проб, обрання лабораторії та складення Акту про приховані недоліки здійснено без присутності представника продавця. Долучені до матеріалів справи копії листів, викликів, повідомлень із доказами направлення та вручення свідчать про те, що покупцем добросовісно вжито заходів для повідомлення та залучення на всіх етапах всіх зацікавлених осіб до відбору проб, проведення досліджень та складення акту. У даному випадку те, що продавець не направив представників та не взяв участь у вказаних діях, є результатом його власної вольової поведінки.

Суд також відхиляє твердження відповідача про те, що зразки продукції могли бути відібрані не з продукції, що поставлена за спірною специфікацією, та посилання на те, що здійснюючи відбір зразків не на складі відповідача, позивач діяв недобросовісно.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №910/16586/18, від 12.01.2021 у справі №910/3726/20.

За матеріалами, доданими до справи, достовірно за документами прослідковується шлях придбаного товару зі складу ТОВ «РАНГОЛІ» на філію ДП «ДПКЗУ» «Старокостянтинівський елеватор» про що детально описано вище; відповідач вказані документи жодним чином не спростував. Крім того, відповідач від позивача виклик на відбір проб, якій у тексті містив зазначенння адреси відбору та зазначення обраної для випробування лабораторії. Тому відповідач, якби діяв добросовісно, мав можливість взяти учать у процесі перевірки якості на всіх єтапах, у тому числі пересвідчитися, з якого саме поставленого товару відібрано проби, або запропонувати відбір проб на складі зберігання, заперечити обрану лабораторію, або запропонувати іншу.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про те, що постачальник не забезпечив поставку товару, якість якого відповідає умовам договору (пункт 6.3.2); факт поставки товару, який не відповідає вимогам закону та договору, який є фальсифікованим за визначенням ст. 1 Закону України «Про пестициди та агрохімікати», і який відповідно заборонений до використання, є доведеним документально.

Відповідно до частини 6 ст. 193 ГК України зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

Згідно із пунктом 1 частини 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Відповідно до пунктів 15.1, 15.2 Договору, договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та дії до 31.12.2021, а у частині виконання гарантійних зобов`язань та зобов`язань про нерозголошення конфіденційної інформації - згідно відповідних умов договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії.

Покупець має право в односторонньому порядку достроково розірвати договір у разі несвоєчасного, неповного, неналежного виконання або невиконання зобов`язань постачальником, повідомивши постачальника за 10 календарних днів та за наявності реальних, доведених покупцем, підстав для цього (пункт 6.2.1).

У випадку невиконання постачальником своїх зобов`язань за договором, у тому числі недопоставки товару, поставки некомплектного, неякісного товару або товару у тарі, упаковці, що не відповідає вимогам законодавства, а також ненадання або невідповідності наданих супровідних документів покупець має право вимагати від продавця заміни неякісного товару або відмовитися від товару та його оплати та вимагати повернення оплаченої за нього суми (пункт 9.4 Договору поставки).

З огляду на викладене, суд погоджується із тим, що станом на дату надіслання повідомлення від 08.12.2021 №130-2-19/4800 договір був чинним; враховуючи факт невиконання зобов`язань постачальником, у покупця було наявне право договір розірвати; відповідно договір є розірваним з 25.12.2021 (одинадцятий календарний день з моменту отримання 14.12.2021 постачальником повідомлення від 08.12.2021). Враховуючи, що недоліки поставленого товару не можуть бути усунуті, і товар не може бути використаний за призначенням, у покупця було наявне право вимагати повернення сплаченої за товар суми.

Щодо посилань відповідача на строки виявлення недоліків та строки пред`явлення претензій постачальнику щодо якості товару (10 календарних днів з моменту отримання товару відповідно до пункту 8.2 Договору) суд зазначає таке.

Відповідно до визначень ст. 675, 676 ЦК України гарантійним строком є встановлений договором або законом строк, протягом якого продавець гарантує якість товару, який обчислюється з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

У розумінні ст. 677 ЦК України строком придатності є встановлений законом або іншими нормативно-правовими актами строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням; строк придатності визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання.

Суд встановив, що гарантійний строк товару ані договором, ані переданими Сертифікатами якості не встановлено. Пунктом 10.2 ТУ У 20.1-1:2018 встановлено не гарантійний строк, а строк придатності добрива ALLYUR ARSO (АЛЛЮР АРСО) - 24 місяці з дати виготовлення.

Відповідно до частини 2 ст. 680 ЦК України якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Відтак, вказана норма 1) передбачає обов`язок пред`явлення претензії у зв`язку із недоліками товару протягом розумного строку у межах двох років, та 2) встановлює право сторін договору передбачити більший строк, ніж два роки (але не менший, як зазначено у пункті 8.2 укладеного між сторонами договору).

Враховуючи, що у межах строку дії договору поставки, а саме 05.11.2021 позивач направив відповідачу виклик для участі у відборі проб; 21.11.2021 було складено протоколи випробувань, згідно яких встановлено невідповідність складу поставлених добрив; 25.11.2021 позивач направив відповідачу виклик для участі у складенні Акту про приховані недоліки; 08.12.2021 позивач направив відповідачу повідомлення про недоліки товару та про відмову від договору (разом із копіями підтверджуючих документів), суд зробив висновок про те, що вимога у зв`язку із недоліками товару позивачем пред`явлена протягом розумного строку із дотриманням ст. 680 ЦК України.

Крім того, пропуск строку, встановленого пунктом 8.2 Договору, не позбавляє покупця права звернутися з позовом до продавця у зв`язку із недоліками товару протягом встановленої позовної давності.

Відповідач посилається на частину 8 ст. 269 ГК України, відповідно до якої позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку значні недоліки товару, які призводять до неможливості його використання за призначенням, детально описані судом та пов`язані не лише із неналежною його якістю за хімічним складом, на що посилається позивач.

Відповідно до ст. 681 ЦК України до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Відповідно до пункту 7 Прикінцевих положень ГК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою КМ України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 11.03.2020 на всій території України встановлено карантин, який неодноразово продовжувався; Постановою КМ України від 23 грудня 2022 р. N 1423 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. N 338 і постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. N 1236» карантин продовжено до 30.04.2023 року.

Крім того, строки, визначені статтею 681 ЦК України, продовжуються на строк дії в Україні воєнного, надзвичайного стану відповідно до пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Кодексу, враховуючи зміни, внесені Законом України від 15.03.2022 р. N 2120-IX. З огляду на викладене, строк позовної давності позивачем не пропущено.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача сплаченої за товар суми у розмірі 22 096 020,00 грн. є обґрунтованою, законною та такою, яка належить до задоволення.

Додатково суд звертає увагу сторін на позицію, викладену у пункті 5.5 постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №904/974/21.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу 20% у розмірі 4 419 204,00 грн., суд встановив таке.

У розумінні частин 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Згідно частини 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За таких обставин умовою застосування до боржника штрафу є: по-перше, наявність порушення боржником зобов`язання, а по-друге, така неустойка (штраф) за порушення зобов`язання має бути передбачена Договором.

З огляду на те, що

судом встановлений факт порушення постачальником умов договору та поставки товару з суттєвими недоліками, які не можуть бути усунуті та спричиняють неможливість використання товару за призначенням;

штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару за поставку товару неналежної якості передбачений пунктом 9.3.2 Договору поставки;

суд вважає вимогу позивача про стягнення штрафу обґрунтованою, документально підтвердженою, законною та такою, яку належить задовольнити.

Вимога позивача про стягнення з відповідача вартості експертного дослідження в сумі 10 560,00 грн., сплаченої на користь ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя» МОЗ України не належить до задоволення.

Відповідно до пунктів 2.3 Договору поставки, у разі сумніву щодо якості, покупець перевіряє якість за власний рахунок у незалежній лабораторії, узгодженій сторонами. Перевірка кількості та/або якості продукції відбувається за рахунок сторони, яка здійснює таку перевірку.

Договором не передбачено відшкодування вказаної суми за рахунок іншої сторони.

Вказана сума не відповідає правовій категорії збитків, оскільки у даному випадку не носить характеру обов`язкових витрат, які особа повинна була зробити для відновлення її порушеного права (пункт 1 частини 2 ст. 22 ЦК України), оскільки значні недоліки поставленого товару, які унеможливлюють його використання за призначенням, існували до передання товару у власність покупцю та могли бути виявлені без проведення лабораторних досліджень.

Додатково суд вказує, що встановлення вказаних істотних недоліків, однак, потребувало знань спеціального законодавства, що регулює виробництво, обіг та застосування пестицидів та агрохімікатів. Наявність таких знань в особи, яка здійснювала приймання товару, не може презюмуватися; зокрема пунктом 5.7 Договору поставки встановлено, що представник покупця при прийнятті товару зобов`язаний перевірити комплектність, цілісність тари, відсутність ознак пошкодження або псування товару, звірити відповідність кількості, вказаній у видатковій накладній. Відтак, описані судом недоліки не можуть бути віднесені до явних, що можуть бути виявлені під час звичайного приймання товару.

Інші аргументи учасників справи судом уважно розглянуті на відхилені як такі, що не спростовують наведених висновків суду.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи та пояснення представників, суд задовольняє позов АТ «ДПКЗУ» частково, ухвалює рішення про стягнення з ТОВ «РАНГОЛІ» на користь АТ «ДПКЗУ» 22 096 020,00 грн. коштів, сплачених за поставлений неякісний товар та 4 419 204,00 грн. штрафу.

У зв`язку із частковим задоволенням позову відповідно до ст. 129 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАНГОЛІ» (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна 21, офіс 10, ідентифікаційний код 35866777) на користь Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.1, ідентифікаційний код 37243279)

22 096 020,00 грн. (двадцять два мільйони дев`яносто шість тисяч двадцять гривень нуль копійок) сплачених за поставлений неякісний товар,

4 419 204,00 грн. (чотири мільйони чотириста дев`ятнадцять тисяч двісті чотири гривні нуль копійок ) штрафу;

397 728,36 грн. (триста дев`яносто сім тисяч сімсот двадцять вісім гривень тридцять шість копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 09.03.2022.

Суддя О.В. Конюх