overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.03.2023м. ДніпроСправа № 904/3130/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 12.12.2022, ухвали Центрального Апеляційного Господарського суду від 07.03.2023р., яке набрало законної сили 07.03.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.03.2026.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2023 Справа № 904/4014/22

За позовом Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг

до ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

про стягнення 18 523, 58 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

АТ «Криворізька теплоцентраль» (позивач) звернувся з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу теплової енергії №1910 від 20.02.20 р. (укладеного між сторонами).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.22 відмовлено АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" у відкритті провадження у справі №904/4014/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.23 апеляційну скаргу АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на ухвалу суду першої інстанції від 14.11.2022 повернуто скаржнику.

09.03.23 до суду надійшла заява АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Зважаючи на зазначені вище приписи закону, суд вважає за необхідне заяву АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Електрична, б. 1, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 481,00грн., перерахований платіжним дорученням №10553 від 27.10.22р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/4014/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.03.2023м. ДніпроСправа № 904/1871/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 13.02.2023, яке набрало законної сили 07.03.2023 та ухвали Господарського суду
Дніпропетровської області від 13.03.2023, яка набрала законної сили 13.03.2023
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.03.2026.
Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2023м. ДніпроСправа № 904/1173/23
Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Акціонерним товариством "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" сплачено судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Заявлені вимоги відповідають ст. 148, 154 ГПК України та підлягають задоволенню на підставі ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 193, 199 ГК України.
На підставі ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 193, 199 ГК України, керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 ГПК України, -
Боржник: Фізична особа-підприємець Лєушин Едуард Сергійович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 ГПК України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Юзіков
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/876/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м.Дніпро

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 931 131,02 грн

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Варган А.О.;

від відповідача: Якимець Я.К.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення 931 131,02 грн, з яких: 700 700,00 грн. - пеня, 42 042,00 грн - 3% річних, 188 389,02 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 2003433 від 29.07.2020.

Суд ухвалою від 17.02.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 13.03.3023.

У підготовче засідання 13.03.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

13.03.2023 відповідач подав клопотання про продовження строку на подання відзиву. Зазначив, що намагався своєчасно подати до суду відзив на позовну заяву, проте ситуація у м. Нікополь та Нікопольському районі загострилася обстрілами з РСЗВ з окупованої території Запорізької області напроти м. Нікополя на протилежному березі Каховського водосховища. Завдані ушкодження та знищені певні технологічні споруди відповідача. Доступ до кабінетів обмежений , що тимчасово унеможливлює роботу з документами.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 119, 182, п. 3 ч. 2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 18.04.2023 на 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про продовження строку подання відзиву - задовольнити. Продовжити Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" строк для подання до Господарського суду Дніпропетровської області відзиву на позовну заяву до 18.04.2023.

3. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 13.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/1004/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКР МЕТ", 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, будинок 37/41, поверх 6, офіс 11,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛПРОМ", 49044, м.Дніпро, вул.Гоголя, будинок 15, офіс 41,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", 85612, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, 115,

про стягнення неустойки за договором поставки

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКР МЕТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛПРОМ" про стягнення неустойки в розмірі 907 200,00грн., судового збору в розмірі 13 608,00грн. та витрат на правову допомогу в сумі 15 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору поставки № 31/01-22 в частині поставки продукції.

У позовній заяві позивач просить залучити до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове".

Ухвалою суду від 28.02.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.03.2023р.

Також ухвалою суду від 28.02.2023р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", 85612, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, 115, .

13.03.2023р. до суду електронною поштою надійшла заява представника позивача - адвоката Майструка Євгенія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 16.03.2023р. о 12:45 год. поза межами суду.

Згідно ч.2 ст.197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що до поданого вище клопотання не додано доказів надсилання копії клопотання іншим учасникам справи, господарський суд вирішив, в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Майструка Євгенія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Крім того суд зазначає, що на вказану дату та час відсутні вільні місця у залах відеоконференції у Господарському суді Дніпропетровської області, а тому проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача - адвокату Майструку Євгенію Сергійовичу в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні 16.03.2023р. о 12:45год. в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.03.2023р. та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.03.2023м. ДніпроСправа № 904/4642/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023, яке набрало законної сили 02.03.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.03.2026.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/967/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімальянс ММГ", 01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 15,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО", 49005, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, буд.1-а, офіс 702,

про стягнення заборгованості в розмірі 1 418 278,76грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімальянс ММГ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "ДНІПРОАГРО" про стягнення заборгованості в сумі 1 017 538,44грн., інфляційних втрат у розмірі - 345 876,88 грн. та 3 % річних в розмірі 54 863,44грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов за Договором поставки № 2-07-20 від 22.07.2020 року в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 23.02.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.03.2023р. о 11:30.

13.03.2023р. до суду електронною поштою надійшло клопотання представника позивача - адвоката Остапенко Євгена Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 16.03.2023р. о 11:30 год. поза межами суду.

Згідно ч.2 ст.197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що до поданого вище клопотання не додано доказів надсилання копії клопотання іншим учасникам справи, господарський суд вирішив, в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Остапенко Євгена Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Крім того суд зазначає, що на вказану дату та час відсутні вільні місця у залах відеоконференції у Господарському суді Дніпропетровської області, а тому проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача - адвокату Остапенко Євгену Сергійовичу в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні 16.03.2023р. о 11:30год. в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.03.2023р. та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.03.2023р. Справа № 904/1213/23

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Тернопільської обласної військової адміністрації, м. Тернопіль

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішторгресурс», м. Дніпро

Про: спонукання перерахування коштів

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська обласна військова адміністрація (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов`язання ТОВ «Зовнішторгресурс» (відповідач) невідкладно перерахувати на користь АТ «Українська залізниця» борг в сумі 305 090,84 грн. як пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару за кожен день затримки.

Фактично позивач звертається з позовом до відповідача про стягнення пені за несвоєчасну поставку товару на користь (в інтересах) іншої особи - АТ «Українська залізниця».

Згідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 ГПК України. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до приписів ч. 1,2 ст. 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб.

Як вбачається зі змісту позовних матеріалів, Тернопільська обласна військова адміністрація (позивач), звертаючись до суду із позовом на захист прав і інтересів іншої особи (АТ «Українська залізниця»), не надала документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах такої особи особи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин позовна заява Тернопільської обласної військової адміністрації підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 45, 53, п. 1 ч.5 ст. 174 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/1129/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянська Агрохімічна Компанія", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 8 210 215,76 грн

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілянська Агрохімічна Компанія" про стягнення 8 210 215,76 грн, з яких: 7 571 608,00 грн основний борг, 86 503,03 грн 3% річних, 552 104,73 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару № КАС-270122 від 27.01.2022.

Суд ухвалою від 06.03.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 13.03.2023 о 15:00 год.

08.03.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому позивач просить постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Октябрському районному суду м. Полтави. Ухвалою від 10.03.2023 у задоволенні клопотання відмовлено.

13.03.2023 позивач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

13.03.2023 до підготовчого засідання не з`явились представники позивача та відповідача.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 182, п. 3 ч. 2 ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 19.04.2023 на 11-30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

3. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 13.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2023м. ДніпроСправа № 908/340/23
Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Концерном "Міські теплові мережі" сплачено судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Заявлені вимоги відповідають ст. 148, 154 ГПК України та підлягають задоволенню на підставі ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 193, 199 ГК України.
На підставі ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 193, 199 ГК України, керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 ГПК України, -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 ГПК України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Юзіков
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
Суддя