ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.03.2023м. ДніпроСправа № 904/537/23

за позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, в інтересах держави в особі:

позивача-1: Міністерства юстиції України, м. Київ

позивача-2: Державної установи "Кам`янська виправна колона (№34)", Дніпропетровська область, м. Кам`янське)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

про визнання додаткових угод до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19 від 29.11.2019 та стягнення грошових коштів у розмірі 669 477,91 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від прокуратури: Богомол О.М., прокурор відділу;

від позивача - 1: Лехтер М.С., представник;

від позивача - 2: не з`явився;

від відповідача: Михайлишина О.В., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України (позивач-1) та Державної установи "Кам`янська виправна колона (№34)" (позивач-2) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 03.07.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 15.09.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 18.09.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 22.09.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 19.10.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 13 від 21.10.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 30.10.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 16.11.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду № 16 від 24.11.2020 до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

- стягнути надмірно сплачені грошових коштів у розмірі 669 477,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в ході вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок незаконного підвищення ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано прокуратурі протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 02.02.2023 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та у розмірі 34 198,17 грн (24 156,00,00 грн за дев`ять вимог немайнового характеру та 10 042,17 грн за вимогу майнового характеру).

06.02.2023 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатком.

Таким чином прокуратурою вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.03.2023 о 11:30 год.

06.03.2023 до господарського суду від прокуратури надійшло клопотання № 04/56-1122ВИХ-23 від 03.03.2023 відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі № 904/537/23 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного суду у справі № 905/1907/21.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у вказаній ухвалі зазначив, що метою направлення справи на розгляд об`єднаної палати є уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 р. у справі № 911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом). Враховуючи подібність правовідносин, що склались у справі № 904/537/23 та справі № 905/1907/21, яка перебуває на розгляді Великої палати Верховного Суду, на даний час наявні підстави для зупинення провадження у справі № 904/537/23.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду справи №905/1907/21 Великою Палатою Верховного Суду виходячи з наступного.

Поданий позов у даній справі обґрунтований порушенням вимог чинного законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод. На думку Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, у зв`язку з бездіяльністю позивачів, прокурором прийнято обґрунтоване рішення про застосування заходів представницького характеру в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру. Тобто, дії прокурора у вигляді подання позовної заяви до господарського суду, щодо представництва інтересів держави регульовані ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю АС про стягнення 365 870,72 грн. для уточнення висновку, наведеного в у п.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі №911/2169/20.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі №911/2169/20 зазначено, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону Про прокуратуру, має застосовуватись з урахуванням положень абз. 1 ч. 3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення ч. 2 ст. 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абз. 1 ч. 3 ст. 23 цього Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

В ухвалі Верховного Суду від 21 грудня 2022 року зі справи №905/1907/21 вказано, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15 червня 2022 року у справі №924/674/21 (на неврахування якої судами попередніх інстанцій у справі, що переглядається, прокурор посилався у касаційній скарзі) підтримав висновок суду першої інстанції про можливість звернення прокурора з позовом в інтересах комунального некомерційного підприємства (КНП Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Хмельницької обласної ради).

Натомість Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18 листопада 2022 року у справі №914/2656/21 відступила від висновків Верховного Суду, наведених у зазначеній постанові від 15 червня 2022 року у справі №924/674/21) та зазначила: (і) Комунальне некомерційне підприємство (Волинський академічний обласний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка (далі - Театр), в особі якого (поряд з іншими особами) прокурором подано позов в інтересах держави, не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб`єктом владних повноважень; (іі) Театр як юридична особа спроможний самостійно захистити в суді свої права та/або законні інтереси в разі їх порушення; (ііі) відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в цій справі в особі Театру.

При цьому у цій справі суди попередніх інстанцій задовольнили позов прокурора в частині вимог про визнання договору недійсним, оскільки крім комунального підприємства прокурор визначив як позивачів низку органів (Волинська обласна рада, Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської облдержадміністрації, Західний офіс Державної аудиторської служби України), на що зверталася увага в касаційній скарзі. Оскільки у цій частині рішення судів попередніх інстанцій не були оскаржені, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не зробила висновку щодо можливості задовольнити позовну вимогу суб`єкта владних повноважень про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального підприємства.

Разом з тим, висновок Великої Палати Верховного Суду стосувався комерційного державного підприємства. Тоді як правовий статус некомерційного комунального підприємства, яке було визначено прокурором як позивач у справах №924/674/21, №914/2656/21, а також комунального закладу, яке є одним із позивачів у цій справі, істотно відрізняється від статусу державних підприємств, суб`єктів господарювання державного сектору економіки, створених з метою отримання прибутку.

Комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство) (частини 1, 3 ст.78 Господарського кодексу України (далі - ГК)).

Особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених ГК щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом (ч.8 ст.78 ГК).

Державне некомерційне підприємство є суб`єктом некомерційної господарської діяльності, спрямованої на досягнення соціальних та інших результатів, яке утворюється у сфері охорони здоров`я, соціальній та / або гуманітарній сферах без мети одержання прибутку і діє на підставі статуту (ст.75-1 ГК).

Державне некомерційне підприємство зобов`язане приймати та виконувати доведені у встановленому законодавством порядку державні замовлення, враховувати їх при формуванні виробничої програми, визначенні перспектив свого економічного і соціального розвитку та виборі контрагентів, а також складати і виконувати річний та з поквартальною розбивкою фінансовий план на кожен наступний рік. Державне некомерційне підприємство здійснює свою діяльність відповідно до виробничих завдань, визначених органом, до сфери управління якого воно входить; самостійно встановлених завдань згідно з укладеними договорами щодо надання відповідних послуг; державних замовлень (ст.75-2 ГК).

Ухвалою Великої Палати Верховною Суду від 01 лютого 2023 року у справі №905/1907/21 суд постановив прийняти до розгляду справу №905/1907/21 (провадження 12-1гс23).

У справі №904/537/23, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області позивачами є Міністерство юстиції України та Державна установа "Кам`янська виправна колона (№34)".

Прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19, укладеного 29 листопада 2019 року між Державною установою "Кам`янська виправна колона (№34)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Державної установи "Кам`янська виправна колона (№34)" надмірно сплачені кошти.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На час розгляду справи № 904/537/23 не закінчено перегляд справи №905/1907/21 в касаційному порядку.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Таким чином, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №925/52//23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21, оскільки правовідносини учасників у цих двох справах є подібними.

З огляду на вищевикладене, а також з метою досягнення єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою статті 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"), суд дійшов висновку, що розгляд даної справи належить зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 (із складенням повного тексту постанови Верховного Суду).

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/537/23 за позовом Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства юстиції України та позивача-2: Державної установи "Кам`янська виправна колона (№34)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання додаткових угод до договору на постачання природного газу № 41АВ497-990-19 від 29.11.2019 та стягнення грошових коштів у розмірі 669 477,91 грн. до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 07.03.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені ст.ст.255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 13.03.2023.

Суддя В.Г. Бєлік