ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2023 р. Справа № 914/561/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1 , Львівська область, м.Дрогобич;

до Відповідача 1: ОСОБА_2 , Львівська область, Сколівський район, с.Побук;

Відповідача 2: ОСОБА_3 , Львівська область, м.Трускавець;

Відповідача 3: ОСОБА_4 , Львівська область, м.Львів;

Відповідача 4: Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс», Львівська область, , м.Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія здоров`я і краси», Львівська область, м.Львів;

про: визнання недійсним Рішення Загальних зборів Учасників

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Дрогобицьким МВ УМВС України у Львівській області 23.04.1999р.); Потопальський Б.М. - представник, адвокат (ордер від 03.03.2021р. серія ВС №1063039);

Відповідача 1: не з`явився;

Відповідача 2: Решота В.В. - представник, адвокат (ордер від 18.10.2022р. серії ВС №1128935);

Відповідача 3: ОСОБА_4. (паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 );

Відповідача 4: ОСОБА_4. - представник (інформація з ЄДРЮОФОП та ГФ);

Третьої особи: Білинський-Гродзь Ю.М. - представник (довіреність від 26.10.2021р. №26/10/2021).

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 від 05.03.2021р. б/н (вх. №613) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Виробничо-торгівельного приватного підприємства "Дімекс" про визнання недійсним Рішення Загальних зборів Учасників.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає порушення прав Позивача як засновника (учасника) внаслідок неповідомлення про Загальні збори, які відбулись 22.02.2018р., рішення яких оформлені протоколом від 22.02.2018р. №22/02.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.03.2021р. у цій справі судом постановлено повідомити Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області про наявність в Органу реєстрації місця проживання обов`язку з надання суду (у 5-денний строк) інформації про зареєстроване місце проживання Фізичних осіб, які є Учасника процесу у справі, що розглядається Судом; зобов`язати Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області надати Господарському суду Львівської області у 5-денний строк інформацію про зареєстроване місце проживання: ОСОБА_2 (відоме, на даний час, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 (відоме, на даний час, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_4 (відоме, на даний час, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.03.2021р. у цій справі суд (суддя О.Ф. Стороженко) постановив прийняти Позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити проведення підготовчого засідання на 21.04.2021р.; зобов`язати Учасників справи прибути у судове засідання або забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) - обов`язкова).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.04.2021р. у цій справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі до 09.06.2021; відкласти підготовче судове засідання; призначити підготовче судове засідання на 09.06.2021р.; зобов`язати Учасників справи прибути у судове засідання або забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) - обов`язкова).

Ухвалою суду від 09.06.2021р. у цій справі суд постановив задоволити Клопотання Позивача про залучення до участі у справі Третьої особи; залучити до участі у справі №914/561/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабораторія здоров`я і краси" (79022, м.Львів, вул.Городоцька, 172; ідент. код 44102721) як Третю особу (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору; призначити підготовче судове засідання на 09.07.2021р.; зобов`язати Учасників справи прибути у судове засідання або забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) - обов`язкова).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.07.2021р. у цій справі суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 16.09.2021р.; зобов`язати Учасників справи прибути у судове засідання або забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) - обов`язкова).

В судовому засіданні 16.09.2021р. у цій справі судом оголошено перерву до 12:00год. 24.09.2021р. В судовому засіданні 24.09.2021р. у цій справі судом оголошено перерву до 10:00год. 27.10.2021р. В судовому засіданні 27.10.2021р. у цій справі судом оголошено перерву до 10:30год. 25.11.2021р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2021р. у цій справі судом постановлено залишити без розгляду Заяву Відповідача-2 про відвід судді, що розглядає дану справу №914/561/21; задоволити Заяву судді Стороженко Оксани Федорівни про самовідвід у справі №914/561/21; передати матеріали справи для розподілу і визначення іншого складу суду (відповідно до вимог ст.32 ГПК України).

Розпорядженням від 29.11.2021р. №199 "Щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи №914/561/21" керівник апарату Господарського суду Львівської області розпорядилась відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020 призначити повторний автоматизований розподіл справи № 914/561/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021р. справу №914/561/21 передано для розгляду судді Т.Б. Фартушку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2021р. у цій справі судом постановлено прийняти справу №914/561/21 до провадження у зміненому складі суду; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; повторно провести підготовче провадження у справі; підготовче засідання призначити на 23.12.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Порядок та хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.02.2023р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 07.03.2023р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Згідно ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу: підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи згідно ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Позивач та представник Позивача в судовому засіданні надали усні пояснення.

Представник Відповідача 1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача 2 в судовому засіданні надав усні пояснення.

02.03.2023р. за вх. №5537/23 Відповідачем 2 надіслано на електронну адресу суду клопотання про долучення доказів у справі від 02.03.2023р., у якому просить суд долучити до матеріалів справи докази надіслання додаткових пояснень та клопотання про долучення доказів у справі іншим Учасникам справи. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач 3 в судовому засіданні надала усні пояснення.

Представник Відповідача 4 в судовому засіданні надала усні пояснення.

Представник Третьої особи в судовому засіданні надав усні пояснення.

Суд зазначає, що 02.02.2023р. за вх.№2476/23 Відповідачем 2 сформовано в підсистемі «Електронний суд» Клопотання від 30.01.2023р. б/н про долучення доказів, у якому просить суд встановити додатковий строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи копію відповіді АО «Арбітр» з додатками: копію відповіді ГУ ДПС у Львівській області з додатком від 09.12.2022р.; копію адвокатського запиту від 24.01.2023р.; копію відповіді на адвокатський запит АТ «Укрпошта» від 27.01.2023р.

В обґрунтування поданого клопотання Відповідач 2 зазначає, що з метою постановлення справедливого, законного та обґрунтованого рішення відповідач ОСОБА_3 добросовісно вживає заходів щодо пошуку та надання доказів у справі.

Так, згідно доводів Відповідача 2, абзацом 2 п.16.7 статуту «ВТПП «Дімекс» передбачено, що про проведення Загальних зборів засновники інформуються за 10 (десять) днів до їх проведення; шляхом надіслання поштового повідомлення або вручення повідомлення особисто заявнику (його представнику). У повідомлені про проведення загальних зборів повинно бути зазначено час і місце проведення Загальних зборів засновників Підприємства та порядок денний.

З метою пошуку доказів, які б додатково підтверджували виконання абзацу 2 п.16.7 статуту «ВТПП «Дімекс», ОСОБА_3 вжила ряд заходів. Так, на виконання договору про надання правової допомоги між АО «Арбітр» та Відповідачем 2 від 25.01.2018, адвокатами адвокатського об`єднання АО «Арбітр», окрім іншого здійснювався юридичний супровід участі ОСОБА_3 у Загальних зборах учасників ВТПП «Дімекс», які відбулися 31.01.2018р. та 22.02.2018р.

За результатами розгляду листа від 07.11.2022 року ОСОБА_3 щодо надання доказів поштового повідомлення ОСОБА_1 про порядок денний, місце та час проведення Загальних зборів учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс, які відбулися 22.02.2018 року та оформлені Протоколом №22/02 від 22.02.2018 року, АО «Арбітр» надало копію опису вкладення у цінний лист 080) та копію фіскального чека №4358 від 05.02.2018 року виданих ЛД АТ «Укрпошта», яким підтверджується, що учасник «Підприємства» ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про порядок денний, місце, дату та час проведення Загальних зборів учасників ВТПП «Дімекс».

Відповідач 2 наголошує, що представник Відповідача 2 оригіналу фіскального чека №4358 від 05.02.2018 року не має, а копію отримав з відповіддю на адвокатський запит. Після отримання копії фіскального чека №4358 від 05.02.2018 року про надсилання цінного листа №080 представник Відповідача 2 звернувся у Державну податкову службу України та АТ «Укрпошта», щодо підтвердження видачі ЛД АТ «Укрпошта» (22336769) фіскального чека про надсилання ОСОБА_1 цінного поштового відправлення №080 05.02.2018 року.

27.01.2023 року АТ «Укрпошта» у відповідь на адвокатський запит зазначила, що реєстратора розрахункових операцій ЛД АТ «Укрпошта» з фіскальним номером , заводським номером ББ00005264 на даний час не використовується в АТ «Укрпошта», через те, що знятий з реєстрації, то підтвердити чи спростувати факт надання поштових послуг не видається можливим. Водночас електронні копії розрахункових документів (копії фіскальних чеків) передаються до Державної податкової служби, та можуть там зберігатися.

Відповідно до відповіді ГУ ДІІС у Львівській області вбачається, що вказаний фіскальний чек №4358 сформований 05.02.2018 року о 18:20:20 год на суму 27,00грн. через реєстратора розрахункових операцій ЛД АТ «Укрпошта» з фіскальним номером , заводським номером ББ00005264 і є відображений в базі даних ІТС «Податковий блок».

Відповідач 2 підсумовує, що вказані докази, окрім інших, додатково підтверджують факт завчасного повідомлення Позивача про дату та порядок денний Загальних зборів учасників «Підприємства» є безспірним. З огляду на те, що Відповідач 2 отримав вказані докази після спливу строку визначеного ухвалою суду про надання відзиву, то з об`єктивних причин, які не залежали від його волі строк на їх подачу не пропустив.

В обґрунтування викладених в клопотанні доводів Відповідачем 2 долучено копію листа Адвокатського об`єднання «Арбітр» від 27.11.2022р. вих. №27, яким повідомляв, що на виконання договору про надання правової допомоги між АО «Арбітр» та Вами від 25.01.2018, адвокатами адвокатського об`єднання АО «Арбітр», окрім іншого здійснювався юридичний супровід Вашої участі у Загальних зборах учасників ВТПП «Дімекс», які відбулися 31.01.2018р. та 22.02.2018р.

Вказаним листом також надано копію опису вкладення у цінний лист 080) та копію фіскального чеку №4358 від 05.02.2018 року виданих ЛД АТ «Укрпошта», яким підтверджується, що учасник «Підприємства» ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про порядок денний, місце» дату та час проведення Загальних зборів учасників ВТПП «Дімекс». Адвокатським об`єднанням «Арбітр» вживаються заходи щодо встановлення оригіналу вказаного фіскального чеку, про що Відповідача 2 буде проінформовано додатково.

Із долученої до клопотання копії Адвокатського запиту від 24.01.2023р. б/н до АТ «Укрпошта», вбачається, що адвокат В.Решота, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 , просив надати повну та обґрунтовану відповідь на наступне запитання: 1. чи міститься в базах даних (в тому числі електронних) інформація про видачу фіскального чеку про надсилання цінного поштового відправлення №080 за наступними реквізитами ЛД АТ «Укрпошта», ВПЗ-6, ІПН (з чеку) ПН 55; фіскальний номер (ФН) , заводський номер (З.Н) ББ00005264; дата видачі фіскального чеку 4358; час видачі фіскального чеку 18:20; загальна сума 27,00 грн.; 2. чи міститься в базах даних (в тому числі електронних) будь-яка інша інформація стосовно поштового відправлення №080 від 05.02.2018 року.

Листом від 09.12.2022р. вих. №23251/6/13-01-07-09-10 ГУ ДПС у Львівській області на запит від 06.12.2022р. без номера (вх. ГУ ДПС у Львівській області від 07.12.2022 №42169/6) в межах компетенції повідомило, що станом на 08.12.2022 року, згідно даних ІС «Податковий блок», РРО з фіскальним номером , заводський (серійний) номер РРО - ББ00005264 зареєстрований на ЛД АТ «УКРПОШТА» (22336769) зареєстровано - 20.12.2012, скасовано - 30.01.2019.

Фіскальний чек №4358 сформований 05.02.2018 року о 18:20:20 год на суму 27,00 грн. через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером , заводський номер ББ00005264 та відображений в базі даних ІТС «Податковий блок», проте, відомості про призначення платежу в даному чеку відсутні.

До листа долучено витяг з бази даних на 1 аркуші.

Листом від 27.01.2023р. вих. №103.003.-558-23 АТ «Укрпошта» повідомило адвоката Решоту В.В. про те, що відповідно до вимог пункту 2 Правил, підтвердженням надання послуги в Укрпошті є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що видається відправнику після одержання послуги та відповідає за формою та змістом вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Тобто, підтвердженням приймання поштового відправлення є чек, який видається відправнику.

За повідомленням Львівської філії Укрпошти, на день надання відповіді, підтвердити чи спростувати факт надання 05.02.2018 у відділенні поштового зв`язку №6 м. Львів фіскального чеку з реквізитами: фіскальний номер , заводський номер ББ00005264, ПН 55 про пересилання відправлення №080, не надається можливим, оскільки реєстратор розрахункових операцій, далі по тексту - РРО, за вищезазначеними заводським та фіскальним номерами Укрпоштою не використовується, так як знятий з реєстрації. В той же час, електронні копії розрахункових документів (копії фіскальних чеків) РРО передаються до Державної податкової служби, далі по тексту - ДПС, та можуть зберігатись в базах даних ДПС.

Щодо п.2 запиту, надання будь-якої інформації про поштове відправлення/копій документів кореспондує на необхідність забезпечити розшук такої інформації.

Згідно п.п.121-124 Правил, користувачі послуг мають право подати заяву про розшук реєстрованого поштового відправлення. Заяви про розшук реєстрованого поштового відправлення, отримання інформації про вручення реєстрованого поштового відправлення, приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх до пересилання. Відповідно до положень пункту 128 Правил заяви не розглядаються, коли минув установлений для прийняття заяв строк. Отже, враховуючи вимоги пунктів 121-124, 128 Правил, інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію/копії документів щодо пересилання та вручення поштових відправлень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на день надання відповіді, з дня приймання для пересилання відправлення №080 від 05.02.2018 пройшло більше ніж півроку, інформація щодо даного відправлення, в автоматизованій системі Укрпошти відсутня. Копія роздруківки із системи додається.

З приводу поданого Відповідачем 2 клопотання суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.4 ст.80 ГПК України у випадку, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.80 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи подане Відповідачем 2 клопотання та наведені у ньому доводи, беручи до уваги надіслання клопотання від 30.01.2023р. б/н про долучення доказів (вх. №2476/23 від 02.02.2023р.) іншим Учасникам справи, суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення викладеного в клопотанні ОСОБА_3 від 30.01.2023р. б/н про долучення доказів (вх. №2476/23 від 02.02.2023р.) клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, встановлення ОСОБА_3 додаткового строку для подання долучених до клопотання від 30.01.2023р. б/н про долучення доказів (вх. №2476/23 від 02.02.2023р.) доказів по 02.02.2023р. та долучення таких доказів до матеріалів справи.

Розгляд та вирішення клопотання Відповідача 2 від 30.01.2023р. б/н (вх. №2476/23 від 02.02.2023р.) про долучення доказів відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

Також, в судовому засіданні 13.12.2022р. Відповідачем 2 подано до суду Клопотання від 12.12.2022р. б/н, у якому просить суд витребувати від Відповідача 4 Протокол Загальних зборів учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» від 31.05.2018р. №31/05 та від 30.11.2018р. №30-11. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Після завершення судового засідання клопотання зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №25723/22.

В обґрунтування клопотання Відповідач 2 зазначає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (частини 1, 2, 3 ст. 236 ГПК України).

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово застосовував доктрину "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), яка базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» - ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці (постанова від 07.10.2020 у справі №50/2286/16-ц). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду №390/34/17 від 10.04.2019.

Відповідач 2 зазначає, що Позивач, Відповідачі 1, 3, 4 діють не добросовісно та суперечливо. З метою додаткового підтвердження їхньої недобросовісної та суперечливої поведінки ми звернулися з адвокатським запитом до Відповідача 4 про надання Протоколу Загальних зборів учасників ВТПП "Дімекс" №31/05 від 31.05.2018р. та Протоколу Загальних зборів учасників ВТПП "Дімекс" №30-11 від 30.11.2018р. Однак, на даний час відповіді не отримано.

Щодо доцільності витребування доказів зазначає, що 31.05.2018 відбулися Загальні збори ВТПП «Дімекс», на яких приймалися рішення, оформлені протоколом №31/05 від 31.05.2018 щодо відчуження майна Підприємства шляхом укладення з ОСОБА_5 . Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень літ. «У-2», загальною площею 545,5м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною 300000грн., що згідно курсу НБУ станом на 30.11.2018р., склало 11485,45 дол. США.

04.06.2018 згідно п.1. Попереднього договору купівлі-продажу нежитлових приміщень ВТІШ «Дімекс» зобов`язалося укласти з ОСОБА_5 у строк до 01.11.2018р. договір купівлі-продажу (надалі- Основний договір), згідно якого Продавець - ВТПП «Дімекс» продасть, а Покупець - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) придбає нежитлові приміщення літ. «У-2» загальною площею 1314,7м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , за ціною 5957000грн. Однак, на підставі рішення від №30-11 від 30.11.2018 Загальних зборів ВТПП «Дімекс», на яких Відповідач 2 участі не приймала та про них не була повідомлена, прийнято рішення про укладення Підприємством 30.11.2018 Основного договору та продаж нежитлових приміщення ОСОБА_5 літ. «У-2» загальною площею 1314,7м2 за істотно заниженою вартістю, а саме 619500грн., що згідно курсу НБУ станом на 30.11.2018р., склало 21821 доларів США.

Таким чином, на думку Відповідача 2, на вищезазначених зборах приймалися рішення про відчуження частини нерухомого майна, яке згідно оскаржуваного Позивачем рішення загальних зборів від 22.02.2018р. оформленого Протоколом №22/02 було вирішено надати як забезпечення поруки за ОСОБА_2 від ВТПП «Дімекс» - за Договором безпроцентної позики від 22.02.2018р. на загальну суму 5746740грн., що, станом на 22.02.2018р., становить еквівалент 213000 доларів США та передано в іпотеку позикодавцю фізичній особі ОСОБА_3 .

Відповідач 2 зазначає, що Учасники не вважають, що фактична безспірна розтрата нерухомого майна підприємства загальною площею 1860,2кв. м. ( 545,5 + 1314,7кв.м) за ціною 33306,45 (11485,45+21821) доларів США порушує майнові права підприємства та їхні права. Натомість Позивач оскаржує, а Відповідачі 1,3, 4 фактично визнають позов, щодо оскарження рішень оформлених Протоколом №22/02 від 22.02.2018 року, за які вони проголосували, та, в подальшому, через не виконання Відповідачем 1 було звернуто стягнення на приміщення Відповідача 4 загальною площею 1159,1м.кв., де сума лише основного не виконаного зобов`язання складала 213000,00 доларів США.

Окрім того, не маючи зазначених Протоколів, не можливо встановити, як саме голосував Позивач за вказані рішення та чому на даний час він вважає, що зазначені рішення не порушують його права.

Оскільки Відповідач 4 не надає відповіді на адвокатський запит щодо надання протоколів №31/05 від 31.05.2018 року та №30-11 від 30 листопада 2018 року, які у Відповідача 2 відсутні, з метою повного та об`єктивного розгляду справи та постановлення законного та справедливого рішення, існує необхідність у їх витребуванні.

З підстав наведеного Відповідач 2 просить суд витребувати у Відповідача 4 протокол Загальних зборів учасників ВТПП "Дімекс" №31/05 від 31.05.2018 та протокол Загальних зборів учасників ВТПП "Дімекс" () №30-11 від 30.11.2018р.

В обґрунтування викладених у клопотанні доводів Відповідачем 2 долучено копію адвокатського запиту до Відповідача 4.

Представник Відповідача 4 в судових засіданнях зазначала про відсутність підстав до задоволення клопотання Відповідача 2, оскільки питання правомірності та змісту рішень, прийнятих на зборах учасників Відповідача 4, витребувати які просить Відповідач 2, не входить до предмета доказування та не підтверджує обставини, які підлягають встановленню у цій справі.

Представник Позивача у поданих 28.02.2023р. за вх. №5158/23 запереченнях щодо клопотання про витребування протоколів Загальних зборів учасників ВТПП «Дімекс» від 28.02.2023р. б/н зазначає, що представник Відповідача 2 подав під час підготовчого провадження клопотання про витребування судом протоколів Загальних зборів учасників ВТПП «Дімекс» №31/05 від 31.05.2018р. та №30-11 від 30.11.2018р. Потребу у витребуванні таких документів Відповідач 2 обґрунтовує тим, що, не маючи зазначених протоколів, неможливо встановити, як саме голосував позивач за вказані рішення та чому на даний час він вважає, що зазначені рішення порушують його права - з точки зору встановлення суперечливої поведінки з боку Позивача.

Позивач заперечує щодо витребування таких протоколів, оскільки, на його думку, застосування доктрини заборони суперечливої поведінки, що охоплюється загальними засадами цивільного законодавства, не може поширюватись на обставини, що не охоплюються предметом спору, тому що виникли пізніше - тобто, в даному випадку, на рішення загальних зборів, прийняті в період після прийняття оскаржуваних рішень Загальних зборів учасників ВТПП «Дімекс» 22 лютого 2018 року.

Також, Позивач зазначає, що не брав участі в Загальних зборів учасників ВТПП «Дімекс» 31.05.2018 та 30.11.2018, не був про них повідомлений і не голосував за прийняті на цих загальних зборах рішення, а також не обізнаний зі змістом відповідних протоколів загальних зборів.

Попри наведене Позивач вважає, що якщо дійсно на цих загальних зборах були прийняті рішення, з яких випливає розтрата нерухомого майна ВТПП «Дімекс», то це порушує права ВТПП «Дімекс» та його учасників. Разом з тим зазначає, що право на звернення до суду за захистом своїх прав є диспозитивним правом Позивача і він скористається ним на власний розсуд або ж не скористається, але невжиття заходів щодо захисту порушеного права Позивача внаслідок прийняття певних рішень Загальними зборами учасників ВТПП «Дімекс» не свідчить про недобросовісність і суперечливість поведінки позивача, який вживає заходи щодо захисту порушеного права позивача внаслідок прийняття інших рішень Загальними зборами учасників ВТПП «Дімекс» і вважає такі заходи достатніми для захисту його прав та законних інтересів.

З приводу вказаного клопотання Відповідача 2 суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.4 ст.80 ГПК України у випадку, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.81 ГПК України).

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2 ст.81 ГПК України).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.4 ст.81 ГПК України).

Оглянувши та дослідивши матеріали справи та поданого Відповідачем 2 клопотання, заслухавши пояснення представників Учасників справи суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення клопотання ОСОБА_3 від 13.12.2022р. вх. №25723/22 про витребування доказів та зобов`язання Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» (79022, Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, буд.172; ідентифікаційний код: 22348654) в строк до 21.03.2023р. надати суду протокол Загальних зборів учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» від 31.05.2018р. №31/05 та протокол Загальних зборів учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» від 30.11.2018р. №30-11 (оригінали для огляду судом, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи).

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні 13.12.2022р. Відповідачем 2 подано до суду Клопотання б/н б/н, у якому просить суд витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону (виїзд з території України та в`їзд на територію України) ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_4 , державного кордону. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Після завершення судового засідання клопотання зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №25721/22.

Представник Позивача в судовому засіданні 13.12.2022р. проти поданого Відповідачем 2 клопотання заперечив, зазначив що в матеріалах справи наявна адреса електронної пошти Відповідача 1. Крім того, представник Позивача вказав на наявну в матеріалах справи заяву Відповідача 1 про визнання позову.

Представник Відповідача 2 зазначив про подання Учасниками справи значної кількості клопотань та доказів, а також звернув увагу суду на те, що надіслання процесуальних документів суду на електронну адресу Учасника справи ,яка не є офіційною, не є належним врученням Учаснику справи відповідного процесуального документа в порядку, передбаченому чинним процесуальним Законом.

Розгляд та вирішення клопотання Відповідача 2 від 13.12.2022р. вх.№25721/22 відкладено судом до наступного судового засідання.

В обґрунтування поданого клопотання Відповідач 2 зазначає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (ч.ч.1, 2, 3 ст.236 ГПК України).

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави;

Відповідач 2 зазначає, що як вбачається з поданої до суду заяви про визнання позову та припинення повноважень представника від 25.10.2021 підпис ОСОБА_2 засвідчено Валахом Артемом Володимировичем, консулом Генерального консульства України в Любліні, що свідчить що на той час ОСОБА_2 перебував поза межами України.

Крім того, згідно доводів Відповідача 2, з наданими Відповідачем 3 пояснень у попередніх судових засіданнях Відповідач 1 ОСОБА_2 перебуває в Республіці Польща.

Також Відповідач 2 звертає увагу суду на те, що Відповідач 1 жодного разу участі в судовому засіданні не брав, натомість представник Відповідача 1 брав участь у судовому засіданні в останнє 09.07.2021 року.

При цьому, у відповідь на адвокатський запит адвоката Решоти В.В. Державна прикордонна служба відмовила у наданні інформації, щодо перетинання ОСОБА_2 , державного кордону України.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (справа №910/17792/17 від 02.06.2020) зазначив, що згідно ч.ч.2, 3 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Розгляд справи судом за відсутності сторони або інших учасників справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення сторони, учасника справи про дату, час та місце судового засідання. Згідно п.5 ч.1 ст.310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Враховуючи наведене Відповідач 2 зазначає, що розгляд справи судом за відсутності сторони або інших учасників справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення сторони, учасника справи про дату, час та місце судового засідання. За відсутності у суду першої інстанції відомостей щодо належного га своєчасного повідомлення учасника справи про судові засідання він має вжити заходів щодо такого повідомлення, в тому числі відкласти за необхідності розгляд справи.

З підстав наведеного Відповідач 2 просить суд витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання (виїзд з території України та в`їзд на територію України) ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , державного кордону України та відкласти розгляд справи №914/561/21.

В обґрунтування викладених у клопотанні доводів Відповідачем 2 долучено копію Адвокатського запиту від 30.11.2022р. б/н до керівника Державної прикордонної служби України п. Дейнеки С.В. про надання інформації щодо перетину державного кордону України в напрямку в`їзду до України громадянин України ОСОБА_2 , паспорт серії, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований АДРЕСА_4 , з 01.08.2021 року.

Відповіддю на запит від 01.12.2022р. вих. №91-37450/0/15-22 начальник Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив, що згідно п.13 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», затвердженого наказом МВС України від 27.09.2022 №614, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26.10.2022 за №1319/38655 (далі Положення) інформація (відомості) про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території, що обробляється в Базі даних, є інформацією з обмеженим доступом, а саме конфіденційною інформацією (персональними даними). Збирання, зберігання, використання та захист інформації, що міститься в Базі даних, здійснюються відповідно до законодавства.

Захист інформації з обмеженим доступом (конфіденційної інформації) забезпечується Конституцією України, законами України «Про інформацію», Про захист персональних даних», а тому може поширюватися лише за згодою особи або в інших, передбачених законом, випадках.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України, не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно ч.2 ст.21 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу є конфіденційною, а тому, згідно ч.1 ст.21 Закону, є інформацією з обмеженим доступом.

Виходячи з цього, запитувана інформація не може бути надана у рамках статті 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», оскільки, відповідно до частини другої ст.24 зазначеного Закону, органи державної влади зобов`язані надавати інформацію, окрім інформації з обмеженим доступом.

Згідно із частиною першою статті 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу з баз персональних даних за згодою суб`єкта персональних даних.

Пунктом 4 ч.1 ст.10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що кожна особа має право на ознайомлення за рішенням суду_ з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів. Згідно п.12 Положення ідентифікація осіб (пошук інформації в Базі даних) здійснюється за наявності таких обов`язкових реквізитів: прізвище, власне ім`я особи (для громадян України - українськими літерами та/або латинськими літерами; для іноземців та осіб без громадянства інших держав - тільки латинськими літерами); дата народження (у форматі «дд.мм.рррр»); громадянство особи.

Як зазначено у статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене начальник Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, що наявна запитувана інформація, без особистої письмової згоди особи, буде надана на виконання відповідного судового рішення про витребування зазначеної інформації з усіма обов`язковими реквізитами про особу («Прізвище, ім`я особи», «Дата народження» (число, місяці та рік), «Громадянство»), згідно чинного законодавства, встановленим порядком.

З приводу вказаного клопотання Відповідача 2 суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 3 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.4 ст.80 ГПК України у випадку, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.81 ГПК України).

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2 ст.81 ГПК України).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, Відповідачем 4 12.04.2021р. за вх. №8841/21 подано до суду Відзив на позовну заяву. Вказаний Відзив підписано директором ВТПП «Дімекс» ОСОБА_2. (т.1 а.с.62).

При цьому, у відзиві Відповідачем 1 визначено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_4 ; номер засобу зв`язку: НОМЕР_5 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ідентична за змістом інформація щодо Відповідача 1 міститься у поданому ним Відзиві на позову заяву від 13.04.2021р. вх. №8929/21 (т.1 а.с.105) та Заяві про визнання позову та припинення повноважень представника (повторно) від 24.09.2021р. вх. №22276/21 (т.2 а.с.49).

З врахуванням наведеного суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30.11.2022р. у справі №759/14068/19, що у разі, якщо Відповідач 1 надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у поданій до суду заяві, то слід припустити, що Відповідач 1 бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Поряд з наведеним суд зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії»).

При цьому, суд звертає увагу на те, що ухвали суду від 31.05.2022р. та від 04.10.2022р. у цій справі надіслано судом на адресу електронної пошти Відповідача 1 ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвали суду від 13.12.2022р., від 02.01.2023р., від 02.02.2023р. та від 28.02.2023р. у цій справі надсилались судом на адресу останнього відомого місця проживання (перебування) Відповідача 1 ОСОБА_2 : АДРЕСА_5 .

З врахуванням наведеного та встановлених судом в мотивувальній частин цієї ухвали обставин справи суд зазначає про відсутність правових підстав до задоволення клопотання Відповідача 2 від 13.12.2022р. вх.№25721/22 про витребування доказів, а відтак, клопотання слід відхилити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Попри наведене, суд зазначає про наявність підстав до повідомлення Відповідача 1 ОСОБА_2 про результати проведення судових засідань 13.12.2022р., 02.01.2023р., 31.01.2023р. та 28.02.2023р. у цій справі шляхом надіслання ухвал суду від 13.12.2022р., від 02.01.2023р., від 02.02.2023р. та від 28.02.2023р. у цій справі на адресу електронної пошти Відповідача 1 ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (Савенкова проти України, Папазова та інші проти України).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 177, 180, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Викладене в клопотанні ОСОБА_3 від 30.01.2023р. б/н про долучення доказів (вх. №2476/23 від 02.02.2023р.) клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів задоволити.

2. Встановити ОСОБА_3 додатковий строк для подання долучених до клопотання від 30.01.2023р. б/н про долучення доказів (вх. №2476/23 від 02.02.2023р.) доказів по 02.02.2023р.

3. Долучити додані до клопотання від 30.01.2023р. б/н про долучення доказів (вх. №2476/23 від 02.02.2023р.) докази до матеріалів справи

4. Клопотання ОСОБА_3 від 13.12.2022р. вх. №25723/22 про витребування доказів задоволити.

5. Зобов`язати Виробничо-торгівельне приватне підприємство «Дімекс» (79022, Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, буд.172; ідентифікаційний код: 22348654) в строк до 21.03.2023р. надати суду протокол Загальних зборів учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» від 31.05.2018р. №31/05 та протокол Загальних зборів учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» від 30.11.2018р. №30-11 (оригінали для огляду судом, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи);

6. Клопотання ОСОБА_3 від 13.12.2022р. вх. №25721/22 про витребування доказів відхилити.

7. Надіслати копії ухвал Господарського суду Львівської області від 13.12.2022р., від 02.01.2023р., від 02.02.2023р. та від 28.02.2023р. у цій справі на адресу електронної пошти Відповідача 1 ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

8. Відкласти підготовче судове засідання на 04.04.23 о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

9. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

11. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 08.03.2023р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.