ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 березня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/5237/22
Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю ОЗЗІ КОРП, м. Чернівці

про стягнення орендної плати в сумі 131889,00 грн, розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 , ордер від 21.12.2022

від відповідача ОСОБА_3 , ордер від 01.02.2023

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ОЗЗІ КОРП про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 131889,00 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна, посвідченого Балацьким О.О., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу від 25.10.2016, зареєстрований в реєстрі за №4253 та звільнення нежитлового приміщення.

Ухвалою від 27.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.01.2023.

Ухвалою від 24.01.2023 відкладено підготовче засідання на 09.02.2023.

Ухвалою від 09.02.2023 відкладено підготовче засідання на 22.02.2023.

Ухвалою від 09.02.2023 поновлено процесуальний строк для подання відзиву у справі № 926/5237/22 та долучено відзив до матеріалів справи.

Ухвалою від 09.02.2023 прийнято до розгляду заяву позивача від 08.02.2023 про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 22.02.2023 відповідь на відзив на позовну заяву представника позивача від 20.02.2023 залишено без розгляду.

Ухвалою від 22.02.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі 926/5237/22 на 30 днів, призначено підготовче засідання на 07.03.2023.

Ухвалою від 23.02.2023 поновлено процесуальний строк для подання відповіді на відзив у справі № 926/5237/22 та долучено відповідь на відзив на позовну заяву від 20.02.2023 до матеріалів справи.

07.03.2023 до суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Згідно ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

За змістом ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Враховуючи викладене, надісланий електронною поштою без кваліфікованого електронного підпису документ не може вважатися офіційним та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 42, 170, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заперечення представника відповідача на відповідь на відзив від 22.02.2023 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя В.В. Дутка