ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа №914/1123/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради за вх. №2302-вих.-1741 від 04.01.2023 (вх. № ЗАГС 01-05/76/23 від 06.01.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.12.2022 (суддя Бортник О.Ю.) про зупинення провадження у справі

у справі № 914/1123/22

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Крик Ярослави Андріївни (надалі ФОП Крик Я.А.), м.Львів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі на стороні позивача: Централізованої бібліотечної системи для дорослих, м. Львова

про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення

За участю представників сторін:

від позивача : не з`явився

від відповідача : Козій А.В.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про зобов`язання фізичної особи-підприємця Крик Ярослави Андріївни повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 58,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 24.

Ухвалою суду від 05.10.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі на стороні позивача Централізовану бібліотечну систему для дорослих, яка бажає використовувати спірне приміщення для власних потреб.

11.10.2022 Господарським судом Львівської області відкрито провадження у справі № 914/2469/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Крик Ярослави Андріївни до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відмову у продовженні договору оренди, а також зобов`язання Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до оголошення аукціону на продовження договору оренди.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції відповідач подав клопотання від 07.11.2022 про зупинення провадження у справі № 914/1123/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/2469/22.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.12.2023 зупинено провадження у справі № 914/1123/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/2469/22.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що зібрані уданій справі докази не дозволяють встановити факту законної чи незаконної відмови позивачем відповідачу у продовженні договору оренди шляхом проведення аукціону з огляду на відсутність звіту про оцінку об`єкту оренди та наявність потреби використання майна третьою особою у справі. Оскільки ФОП Крик Я.А. зверталася до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради із заявою про продовження договору оренди, відповідач жодної інформації щодо вказаної заяви позивачу не повідомив, позивач продовжує використовувати орендоване майно після закінчення терміну дії договору, суд дійшов висновку, що обставини, які можуть бути встановлені у справі № 914/2469/22, не належать до предмета доказування у даній справі про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нього після закінчення терміну дії договору оренди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради оскаржило дану ухвалу до Західного апеляційного господарського суду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що до предмета доказування у цій справі входять обставини, що стосуються підтвердження заявленої вимоги про виселення із нежитлових приміщень, у зв`язку із закінченням терміну дії договору. Серед таких обставин немає факту законності відмови у продовженні договору та процедури такого продовження. Скаржник також вважає, що судом в оскаржуваній ухвалі не обгрунтовано чим зумовлена об`єктивна неможливість встановити обставини та надати оцінку фактам, що розглядаються судом у цій справі.

Окрім цього, скаржник зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав на те, що обставини, на які він посилається як на підставу зупинення провадження у справі не входять до предмета доказування у справі №914/1123/22, проте ніяким чином не пояснив можливість розв`язання спору у разі неподання позову відповідачкою у справі № 914/2469/22. На думку апелянта, у цій справі можливо встановити всі необхідні для вирішення справи обставини та надати оцінку всім необхідним фактам, проте, суд першої інстанції прийняв рішення про зупинення розгляду цієї справи без належної на це причини. Таким чином, на думку скаржника, зупинення провадження у цій справі є безпідставним, відтак, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Фізичною особою-підприємцем Крик Я.А. 17.02.2023 подано відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії 27.02.2023 №01-04/1352/23), в якому остання зазначає, що предметом спору у справі № 914/2469/22, у якій ФОП Крик Я.А. є позивачем, є визнання незаконним та скасування Наказу позивача, яким відмовлено у продовженні договору оренди майна від 18.11.2021 № 605-0 та зобов`язання позивача прийняти рішення про оголошення аукціону на продовження договору оренди нежитлового приміщення. У даній справі № 914/1123/22 про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення, спірним об`єктом оренди є предмет договору оренди нерухомого майна № С-11706-19 від 26.02.2019. Відповідач вважає, що рішення у справі № 914/2469/22 про скасування рішення УКВ ДЕР ЛМР про відмову у продовженні договору оренди може об`єктивно унеможливити розгляд справи № 914/1123/22 про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення, оскільки при визнанні незаконною відмови у продовженні договору оренди № С-11706-19 від 26.02.2019 наступне повернення об`єкту оренди не буде можливим. Відтак, на думку позивача, питання продовження чи не продовження дії договору та способу його продовження суттєво вплине на вирішення даної справи, а тому вважає ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.12.2022 законною, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник скаржника в судове засідання 28.02.2023 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Предметом спору в даній справі є виселення Фізичної особи підприємця Крик Ярослави Андріївни з приміщення першого поверху загальною площею 58,3 кв.м., яке знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Хуторівка, 24 і яке є предметом договору № С-11706-19 від 26.02.2019, укладеного між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою підприємцем Крик Ярославою Андріївною (орендар).

Позовні вимоги Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради обґрунтовано закінченням терміну дії договору оренди нерухомого майна до 25.02.2022 (п.4.1 договору), на який його було укладено. Зазначено, що продовження договорів оренди державного та комунального майна відбувається за правилами, встановленими ст.ст. 18,19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 03.06.2020 № 482. Враховуючи положення вищевказаних нормативних актів, на підставі ненадання відповідачем звіту про оцінку об`єкта оренди та наявної потреби використання спірного майна бюджетною установою Централізованою бібліотечною системою для дорослих, яка розміщена в будівлі, позивач видав наказ від 18.11.2021 № 605-0 «Про відмову у продовженні договору оренди» на підставі ст. 7 та ст. 19 Закону «Про оренду державного та комунального майна».

На підтвердження підстав позову подано докази: копію договору оренди нерухомого майна № С-11706-19 від 26.02.2019, копію актів приймання-передачі від 26.02.2021, копію заяви ФОП Крик Я.А. щодо продовження договору оренди від 08.11.2021, копію листа централізованої бібліотечної системи для дорослих м. Львова № 2-19513-2302 від 27.10.2021, копію договору оренди № С-12341-21 (БАП) від 30.04.2021 із СБС для дорослих м. Львова, копію наказу Управління комунальної власності від 18.11.2021 № 605-0 «Про відмову у продовженні договору оренди», копію повідомлення про припинення договірних відносин у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди № 4-2302-8016 від 22.03.2022 з доказами надсилання відповідачу.

Отже, оскільки спірний договір припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено і продовження договору оренди не відбулось, позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підставі клопотання відповідачки Крик Я.А. про зупинення провадження у даній справі, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2469/22 (ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2022 в справі № 914/2469/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі) за позовом: Фізичної особи-підприємця Крик Ярослави Андріївни до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування Наказу від 18.11.2021 № 605-0 «Про відмову у продовженні договору оренди», а також зобов`язання Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради прийняти рішення до оголошення аукціону на продовження договору оренди щодо нежитлового приміщення , що знаходиться за адресою: м.Львів, вул Хуторівка, 2 (перший поверх, площа 58.3 кв.м., індекси приміщення 15а,16а, 16а-1, 16а-2).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення клопотання відповідачки та зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України, в мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Так, Господарським судом Львівської області встановлено, що зібрані у справі № 914/1123/22 докази дозволять суду встановити та оцінити такі факти як: факт укладення (чи неукладення) 16.02.2019 між сторонами у справі договору оренди нерухомого майна № С-11706-19, факт закінчення, чи ні терміну дії цього договору, факт продовження, чи ні, спірного договору після закінчення терміну його дії, факт наявності, чи відсутності у відповідача обов`язку повернути позивачу орендоване за згаданим вище договором нерухоме майно. Проте, зібрані у справі докази жодним чином не дозволять встановити суду факту законної, чи ні, відмови позивачем відповідачу у продовженні договору оренди шляхом проведення аукціону з огляду на відсутність звіту про оцінку об`єкту оренди та наявність потреби використання майна третьою особою у справі, факту необхідності продовження дії договору оренди саме шляхом проведення, оскільки ці обставини не належать до предмета доказування у справі про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нього після закінчення терміну дії договору оренди.

Згідно з п. 151 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 482, у разі, коли переможцем аукціону став чинний орендар, між орендодавцем, балансоутримувачем та чинним орендарем укладається додаткова угода про продовження договору оренди майна. Якщо переможцем став інший учасник аукціону, договір з чинним орендарем припиняється у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено. При цьому, якщо строк дії договору оренди з чинним орендарем закінчився, такий договір вважається продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або до моменту настання випадку, передбаченого пунктом 152 цього Порядку. Наведені обставини свідчать про те, що справа № 914/1123/22 не може бути розглянута до вирішення справи № 914/2469/22.

Колегія суддів звертає увагу, що як на одну із підстав даного позову Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради покликається саме на Наказ від 18.11.2021 № 605-0 «Про відмову у продовженні договору оренди».

На адвокатський запит адвоката ФОП Крик Я.А. Козія А.В. Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради листом від 21.09.2022 повідомлено, що заява ФОП Крик Я.А. про продовження терміну дії договору оренди розглянута, про що прийнято рішення - Наказ від 18.11.2021 № 605-0 «Про відмову у продовженні договору оренди».

Як зазначалося вище, у справі № 914/2469/22 ФОП Крик Я.А. просить: 1 - скасувати вказаний Наказ відповідача, яким відмовлено у продовженні договору оренди майна та 2 - зобов`язати Управління прийняти рішення про оголошення аукціону на продовження договору оренди щодо нежитлового приміщення.

Таким чином, у випадку задоволення позову у справі № 914/2469/22, відпадуть підстави, на які покликається Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у справі № 914/1123/22.

Таким чином, рішення у справі № 914/2469/22 про скасування наказу УКВ ДЕР ЛМР про відмову у продовженні договору оренди може об`єктивно вплинути розгляд справи № 914/1123/22 про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення, оскільки при визнанні незаконною відмови у продовженні договору оренди № С-11706-19 від 26.02.2019 наступне повернення об`єкту оренди не буде підставним.

Колегія суддів зазначає, що питання, які є предметом розгляду у справі № 914/2469/22, а саме щодо продовження чи не продовження строку дії договору оренди нерухомого майна № С-11706-19 від 26.02.2019 та способу його продовження суттєво впливають на вирішення даної справи.

З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у цій справі і прийшов до висновку про об`єктивну неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів встановила, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги колегія суддів не вбачає.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, відповідають фактичним обставинам по справі, а тому суд враховує їх як обґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради підлягає залишенню без задоволення, а ухвала місцевого господарського суду - без змін.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, суд дійшов до висновку про покладення на апелянта судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради за вх. №2302-вих.-1741 від 04.01.2023 (вх. № ЗАГС 01-05/76/23 від 06.01.2023)залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.12.2022 у справі №914/1123/2022 залишити без змін.

3. Судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текс постанови складено 06.03.2023.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.