номер провадження справи 33/70/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 Справа № 908/1617/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1617/22

за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул.Гвардійський, 137, фактична адреса: 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 9, ідентифікаційний код 32121458)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот плюс» (69068, м.Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 58, ідентифікаційний код 33610074)

про стягнення 39718,90 грн.

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача Плецька Ю.В., ордер серії АР № 1098243 від 22.09.2022;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот плюс» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення в розмірі 39718,90 грн. за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №340583 від 14.03.2019.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 258, 509, 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 193, 276 Господарського кодексу України, Закону України від 02.06.2005 №2633-ІV «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та водовідведення і типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/70/22, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 04.10.2022 о 11 год. 30 хв.

27.09.2022 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 04.10.2022 були присутні представники позивача та відповідача, суд оголосив перерву на 01.11.20222 о 10 год. 30 хв.

07.10.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

13.10.2022 від відповідача надійшли заперечення на відповідь, відповідно до яких відповідач просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

01.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з перебуванням судді Мірошниченка М.В. в відпустці судове засідання 01.11.2022 о 10 год. 30 хв. не відбулось.

Ухвалою суду від 04.11.2022 призначено розгляд справи на 07.11.2022 о 10 год. 30 хв.

07.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Також від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

В судовому засіданні 07.11.2022 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Суд оголосив про надходження від відповідача клопотання про витребування доказів та клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача зазначив, що не отримав клопотання відповідача.

Суд встановив, що до клопотань відповідача не додано доказів надсилання їх копії позивачу.

Враховуючи те, що строк спрощеного позовного провадження спливає 07.11.2022 та не може бути продовжений судом, для надання можливості позивачу ознайомитись з клопотанням відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 07.11.2022 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 29.11.2022 о 10 год. 00 хв. Зобов`язано відповідача протягом двох днів з дня отримання ухвали суду надіслати позивачу копію клопотання про витребування доказів та надати суду докази надсилання. Клопотання про витребування доказів ухвалено вирішити в підготовчому судовому засіданні.

28.11.2022 від відповідача надійшли докази надсилання позивачу клопотання про витребування доказів на виконання ухвали суду від 07.11.2022.

В судовому засіданні 29.11.2022 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Суд оголосив про надходження від відповідача доказів надсилання позивачу копії клопотання про витребування доказів на виконання ухвали суду від 07.11.2022.

Представник позивача зазначив, що не отримав копії клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 29.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 06.02.2023, підготовче засідання відкладено на 17.01.2023 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 17.01.2023 був присутній представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом «Акорд».

01.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просить витребувати у позивача наступну інформацію: площу приміщень і витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (для нежитлових приміщень) та їх теплове навантаження (з зазначенням показника на 1 м.кв.) всіх споживачів, на яких розподіляється щомісячні покази другого вузла комерційного обліку, який встановлено для житлової частини будинку по АДРЕСА_1 , а також детальний розрахунок щомісячних нарахувань, що проводились позивачем для приміщення підвалу 257,2 м.кв. у цьому будинку у період з листопада 2020 року по квітень 2021 року з зазначенням щомісячних показів приладу обліку і зрозумілими поясненнями щодо кожного показника формули.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 17.01.2023 відкладено підготовче засідання на 06.02.2023 о 10 год. 00 хв., зобов`язано позивача до судового засідання надати інформацію про площу приміщень і витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (для нежитлових приміщень) та їх теплове навантаження (з зазначенням показника на 1 м.кв.) всіх споживачів, на яких розподіляється щомісячні покази другого вузла комерційного обліку, який встановлено для житлової частини будинку по АДРЕСА_1 , а також надати детальний розрахунок щомісячних нарахувань, що проводились позивачем для приміщення підвалу 257,2 м.кв. у цьому будинку у період з листопада 2020 року по квітень 2021 року з зазначенням щомісячних показів приладу обліку і зрозумілими поясненнями щодо кожного показника формули або надати обґрунтоване пояснення із зазначенням причин неможливості подачі витребуваних доказів.

20.01.2023 від позивача надійшли письмові пояснення з доказами відповідно до клопотання відповідача про витребування доказів.

В судовому засіданні 06.02.2023 був присутній представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Суд оголосив про надходження від позивача письмових пояснень з доказами на виконання вимог суду.

Представник відповідача підтвердив отримання від позивача письмових пояснень, не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Суд долучив до матеріалів справи надані позивачем письмові пояснення та докази.

Продовжений строк підготовчого провадження в даній справі спливав 06.02.2023.

Ухвалою від 06.02.2023 закрито підготовче провадження у справі №908/1617/22, призначено справу №908/3364/21 до розгляду по суті на 28.02.2023 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 28.02.2023 був присутній представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 28.02.2023 судом прийнято рішення, проголошено представнику відповідача вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.09.2019 у справі № 908/1349/19, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №908/1349/19, задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот плюс», визнано укладеним договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 14.03.2019 № 340583 у редакції, викладеній у позовній заяві (з урахуванням заяви про виправлення недоліків у позовній заяві від 16.08.2019 № 3224/20).

Рішення мотивовано тим, що Концерн «Міські теплові мережі» є юридичною особою, яка здійснює постачання теплової енергії в гарячій воді до нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення ХІХ-2 першого поверху літ. А-4 та приміщення ХІХ-1 підвалу літ. А-4, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Камелот плюс» на праві власності. Система опалення цих приміщень є невід`ємною частиною системи опалення багатоквартирного житлового будинку, в якому вони розташовані. Концерн «Міські теплові мережі» надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот плюс» проект договору, однак останнє, фактично отримуючи послуги з теплопостачання, ухиляється від його укладення.

За умовами п. 1 цього договору Концерну «Міські теплові мережі» (виконавець) зобов`язується своєчасно надавати Товариству з обмеженою відповідальністю «Камелот плюс» (споживачеві) відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

У п. 2 договору визначені суб`єкти користування послугами - власник (орендар) нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 :

- приміщення ХІХ-2 першого поверху літ.А-4;

- приміщення XIX-1 підвалу літ.А-4.

У п. 3 договору викладена характеристика об`єкта надання послуг: опалювальна площа (об`єм) нежитлового приміщення 341,92 + 257,2 = 599,12 кв.м.

Пунктом 30 договору встановлено, що цей договір укладається на строк один рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. У відповідності до ст. 631 Цивільного кодексу України сторони погодилися, що умови договору застосовуються до відносин між споживачем і теплопостачальною організацією, які виникли до його укладання з 03.05.2018 року

Згідно з пп. 1 п. 16 договору споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлений договором строк.

Відповідно до п. 8 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

За період з листопада 2020 року по квітень 2021 року позивачем нараховано відповідачу вартість послуг за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №340583 в розмірі 39718,90 грн., а саме:

за листопад 2020 року суму 4747,16 грн.;

за грудень 2020 року суму 7475,04 грн.;

за січень 2021 року суму 8150,30 грн.;

з лютий 2021 року суму 8334,78 грн.;

за березень 2021 року суму 6801,97 грн.;

за квітень 2021 року суму 4209,65 грн.

На оплату нарахованого обсягу спожитої теплової енергії в сумі 39718,90 грн. за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року виставлено один спільний рахунок №340583 від 31.07.2021, а надання цих послуг оформлено актом приймання-передачі теплової енергії від 31.07.2021.

Акт та рахунок надіслано відповідачу 12.08.2021 та вручено відповідачу 18.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №812, фіскальним чеком від 12.08.2021 №812 та реєстром на відправлену кореспонденцію за серпень 2021 року.

Відповідно до змісту позовної заяви нарахування здійснено тільки за опалення нежитлового приміщення XIX-1 підвалу літ.А-4 площею 239,2 кв.м.

З інформації щодо нарахувань за послугу опалення вбачається, що вартість послуг опалення розрахована за спірний період, виходячи з площі 239,2 кв.м. Дана площа визначена позивачем виходячи з площі нежитлового приміщення XIX-1 підвалу літ.А-4, яка зазначена в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №212457548 від 15.06.2020.

Відповідач не оплатив нараховані послуги за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року на суму 39718,90 грн., що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення заборгованості в розмірі 39718,90 грн.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та виникли при виконанні договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №340583 від 14.03.2019, що за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що в липні 2020 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот плюс» про визнання додаткової угоди № 1 до договору № 340583 від 14.03.2019 укладеною в редакції Концерну «Міські теплові мережі».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 у справі №908/1910/20 у задоволенні позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» відмовлено. Визнано додаткову угоду № 1 до договору № 340583 від 14.03.2019 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води між Концерном «Міські теплові мережі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Камлот плюс» укладеною в редакції відповідача, викладеної у протоколі розбіжностей № 1 до додаткової угоди № 1 до договору № 340583 від 14.03.2019 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 08.07.2020.

Відповідно до цієї редакції змінено п. 3 договору, виклавши його у наступній редакції: « 3. Характеристика об`єкта надання послуг: опалювальна площа (об`єм) нежитлового приміщення - 735 кв.м.». Змінено п.4 договору, виклавши його у наступній редакції: « 4. Характеристика засобів обліку води і теплової енергії: порядковий номер 1; вид засобу обліку води і теплової енергії Sonometer 1000; тип засобу обліку води і теплової енергії Compact, DN 20; заводський номер 34712942; перше показання 125,212 Гкал станом на 03.05.2018». Змінено п.6 договору, виклавши його у наступній редакції: « 6. Розмір щомісячної плати за надані послуги (з урахуванням податку на додану вартість) визначається на підставі показань засобу комерційного обліку, зазначеного у пункті 4 договору, який встановлено 22.09.2009, згідно з чинними тарифами та в порядку, визначеному законодавством». Усі інші умови договору № 340583 від 14.03.2019, не врегульовані даною додатковою угодою, залишаються незмінними…».

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі №908/1910/20 змінено рішення Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 у справі № 908/1910/20, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Визнати додаткову угоду № 1 до договору № 340583 від 14.03.2019 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води між Концерном «Міські теплові мережі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Камлот плюс» укладеною в наступній редакції:

« 1. Змінити п. 3 договору, виклавши його у наступній редакції:

« 3. Характеристика об`єкта надання послуг: опалювальна площа (об`єм) нежитлового приміщення - 735 кв.м.».

2. Змінити п. 4 договору, виклавши його у наступній редакції: «4. Характеристика засобів обліку води і теплової енергії: порядковий номер 1 ; вид засобу обліку води і теплової енергії Sonometer 1000; тип засобу обліку води і теплової енергії Compact, DN 20; заводський номер 34712942; перше показання 125,212 Гкал.» Місце встановлення підвал.

3. Пункт 6 договору залишити без змін».

В решті позову відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі №908/1910/20 не була оскаржена та набрала законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що у справі №908/1910/20 приймали участь ті самі сторони, що й у справі №908/1617/22, яка наразі розглядається господарським судом, суд визнав встановленими наступні обставини, які викладені в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі №908/1910/20.

Зокрема, апеляційним судом у справі №908/1910/20 встановлено, що в житловому будинку по АДРЕСА_1 , відповідачу належать на праві власності такі нежитлові приміщення:

- нежитлові приміщення ХІХ-2 літера А-4 площею 751,6 кв.м., які розміщені у вбудовано прибудованій частині на першому поверсі та мають відокремлену внутрішньо будинкову систему опалення з елеваторним вузлом виключно для цих приміщень, на якому встановлено вузол комерційного обліку, що належить ТОВ «Камелот плюс»;

- нежитлові приміщення ХІХ-1 літера А-4 площею 257,2 кв.м., що знаходяться у підвалі будинку, через які проходять розподільчі трубопроводи другої внутрішньо будинкової системи опалення.

З попереднім постачальником теплової енергії ПАТ «Мотор Січ» відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії № 1178/06-К від 01.01.2006, де у додатку №2 до опалювальної площі було віднесено тільки 735 кв.м. вбудовано-прибудованих приміщень першого поверху, які з початку проектування та спорудження житлового будинку призначались виключно під "магазин" та не відносяться до житлового фонду.

З загальної площі 751,6 кв.м. приміщень "магазину" на підставі технічного паспорту було виключено площу 16,6 кв.м., які займають не опалювальні приміщення - тамбури та естакада, які передбачені наступними будівельними нормами України. А саме: наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 225 від 29.12.2003 "Про затвердження змін до державних будівельних норм", а саме в зміні № 2 до ДБН В.2.2-9-99 "Громадські будинки та споруди" Основні положення встановлено: п. 3.3. У громадських будинках і спорудах, а також у приміщеннях громадського призначення, вбудованих у будинки іншого призначення, крім розташованих у ІУВ кліматичній зоні, при кожному зовнішньому вході передбачати тамбури для теплового та вітрового захисту. Згідно п. 6.3.3 ДБН В.2.2-23:2009 Будинки і споруди "Підприємства торгівлі" Для магазинів, вбудованих і вбудовано-прибудованих у житлові будинки, розвантажувальні платформи слід проектувати згідно з вимогами ДБН В.2.2-15.

Розвантажувальна платформа - це стаціонарна естакада для навантаження/ розвантаження продукції, яка дозволяє безперешкодно, з дотриманням правил техніки безпеки та охорони праці, проводити вантажно-розвантажувальні роботи прямо з транспорту.

Отже, додаток № 2 до договору на постачання теплової енергії № 1178/06-К від 01.01.2006 додатково доводить розмір опалювальної площі - 735 кв.м., до якої не входить площа нежитлових приміщень підвалу ТОВ "Камелот Плюс" у будинку по АДРЕСА_1 .

Таким чином, приміщення XIX-1 підвалу літера А-4 площею 257,2 кв.м. не відносяться до опалювальних.

Апеляційний суд дійшов висновку, що згідно тексту типового договору Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 "Правила надання послуг з централізованого опалення ..." в пункті 3 позивач мав право внести тільки опалювальну площу, а не загальну площу приміщень відповідача, зазначених в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Додатково апеляційний суд послався на акти обстеження, схеми трубопроводів, де вказано, що всі труби теплоізольовані і радіатори, як опалювальні прилади, у підвалі не встановлювались з моменту спорудження будинку.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погодився з судом першої інстанції щодо наявності підстав для зміни п. 3 договору в редакції відповідача, викладеної у протоколі розбіжностей № 1 до додаткової угоди № 1 до договору № 340583 від 14.03.2019 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 08.07.2020, а саме: « 3. Характеристика об`єкта надання послуг: опалювальна площа (об`єм) нежитлового приміщення - 735 кв.м.».

Таким чином, правовідносини сторін наразі регулюються договором № 340583 від 14.03.2019 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 08.07.2020 в редакції додаткової угоди № 1 до договору № 340583 від 14.03.2019, викладеної у протоколі розбіжностей № 1 відповідача, яка укладена постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі №908/1910/20.

Відповідно до цієї редакції договору приміщення XIX-1 підвалу літера А-4 площею 257,2 кв.м. не відносяться до опалювальних та виключено з договору.

Суд враховує, що дана редакція є укладеною з дати набрання законної сили постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у справі №908/1910/20, тобто з 10.08.2021, а спірним періодом є листопад 2020 року - квітень 2021 року. Проте в даній постанові встановлені обставини, які виникли на момент подачі позову у справі №908/1910/20 (липень 2020 року) та впливають на оцінку правовідносин сторін спірного періоду, а саме: приміщення XIX-1 підвалу літера А-4 площею 257,2 кв.м. не відносяться до опалювальних, опалювальні прилади не встановлювались у підвалі з моменту спорудження будинку.

Обставини, які були встановлені у справі № 908/1349/19 щодо складу об`єкту теплопостачання та опалювальних площ мали місце на момент укладення договору за рішенням суду від 03.09.2019 у справі № 908/1349/19, яке набрало законної сили 14.04.2020. В подальшому ці обставини змінилися у зв`язку з внесенням змін у договір постановою апеляційного суду від 10.08.2021 у справі №908/1910/20 і з урахуванням висновків цього суду не існували на момент виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, оскільки приміщення підвалу не є опалювальним, то позивач неправомірно врахував площу даного підвалу як опалювальну та пред`явив до стягнення заборгованість за спірний період, яка відповідно до позовних вимог розрахована виключно за площу підвалу.

За таких обставин суд ухвалив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 2481,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 07.03.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко