ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"22" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1156/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.
при секретарі судового засідання Кастровій М.С.
про стягнення заборгованості за Договором на поставку молока від 01.01.2021 № 10 в розмірі 952 248,27 грн. з якої 680 000,00 грн. сума основного боргу, 124 021,41 грн. - пеня, 123 668,67 грн. інфляційні збитки, 24 558,19 грн. 3 % річних
Від позивача не з`явився;
Від відповідача Гусаров О.Л. (ордер від 18.04.2022 серія ВН № 1065273).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.01.2023 ухваленим у справі № 916/1156/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Виробничо-комерційної фірми Агромарін на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська 631 000,00 грн. суму основного боргу, 23 754,28 грн. пені, 185 081,78 грн. інфляційних втрат, 30 584,73 грн. 3 % річних та витрати на сплату судового збору в розмірі 16 263,14 грн. Відмовлено у задоволенні позову Виробничо-комерційної фірми Агромарін до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська в частині стягнення 213 788,47 грн. пені. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (понесені у справі судові витрати) на 25.01.2023 о 15 год. 15 хв. Запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у цій справі надати докази понесення у справі судових витрат.

16.01.2023 на адресу суду позивачем була направлена заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 1530/23 від 17.01.2023) в якій просив суд стягнути витрати на послуги адвоката у розмірі 105 500,00 грн.

Судове засідання призначене на 25.01.2023 не відбулося у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді, про що складено відповідну довідку.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання призначеного на 22.02.2023 надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (вх. № 2436/23 від 25.01.2023).

25.01.2023 на адресу суду надійшло Клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу (вх. № 2476/23), в якому він просив суд відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що інформація, яка міститься в прийому-передачі наданих послуг від 13.01.2023, на думку відповідача, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

ВКФ «Агромарін» зазначає, що серед переліку в акті прийому-передачі наданих послуг від 13.01.2022 є послуги, які не пов`язані з розглядом справи в тому сенсі, що їх виконання для розгляду спору не було обов`язковим та необхідним.

Такі заходи, як зустріч, консультація клієнта, огляд документів, попереднє узгодження плану дій та правової позиції, не пов`язано з розглядом справи, оскільки їх здійснення не є обов`язковим для реалізації прав та обов`язків представника сторони в суді.

Також відповідач зазначає, що пункти 3 і 4, 7 і 8 переліку, вміщеного до Акту від 13.01.2023 дублюють одні і ті ж дії, при тому визначення розміру витраченого часу на їх здійснення - різні.

На думку відповідача, витрати на вивчення судової практики, надання усних/письмових юридичних консультацій, не є заявами по суті справи, і вчинення (виконання) яких не вимагається згідно з процесуальним законом, а тому не є обов`язковими для відшкодування.

Відповідач зазначає, що представництво інтересів Клієнта у місцевому господарському суді не є неминучими, так як явка учасників справи №916/1156/22 в судове засідання не визнавалася обов`язковою. Більше того представництво прав Клієнта як позивача у суді не охоплюється предметом Договору про надання правничої допомоги № 7/22 від 27.05.2022 року і тому не може бути підставою для відшкодування витрат позивача на ці послуги.

25.01.2023 на адресу суду надійшли заперечення ТОВ «Агрофірма «Дністровська» на заяву ВКФ «Агромарін» про зменшення розміру судових витрат та витрат на правову допомогу (вх. № 2427/23).

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами статті 14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Стороною в договорі про надання правової допомоги є Адвокатське бюро. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього Закону).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до частини першої статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 916/15357/17.

Судом встановлено, що 27.05.2022 між адвокатом Чабан Ольгою Олегівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» укладено Договір про надання правової допомоги № 7/22 (далі Договір від 27.05.2022).

Відповідно до пунктів 1.1, 2.2 Договору від 27.05.2022 адвокат зобов`язався здійснити захист, представництво та надати інші види правової допомоги клієнту по судовим справам в яких клієнт виступатиме в якості відповідача по справі про стягнення боргу (заборгованості) та штрафних санкцій за договором поставки, а клієнт зобов`язався оплатити адвокату надання правової допомоги на умовах визначених даним договором. Порядок обчислення гонорару, порядок та розмір його сплати визначаються лише за окремою домовленістю сторін, яка оформляється Додатковою угодою до даного договору. До моменту укладення такої Додаткової угоди Договір вважається безоплатним.

03.06.2022 між адвокатом Чабан Ольгою Олегівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» укладено Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги № 7/22 від 27.05.2022 відповідно до якої сторони дійшли згоди доповнити розділ 2 «Гонорар» наступним змістом:

2.5 Сума винагороди, що виплачується клієнтом на користь адвоката згідно умов даного договору, складається із вартості наданої правової допомоги в залежності від кількості витрачених годин на її надання та гонорару успіху, що виплачується клієнтом в залежності від результату вирішення спору.

2.6 Вартість 1 години надання правової допомоги за даним договором становить 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень). Участь у судовому засіданні складає 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень).

2.7 У випадку досягнення позитивного результату для клієнта він додатково сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 5 % від суми стягнення за рішенням суду.

2.8 Позитивним результатом для клієнта є задоволення позовних вимог до ВКФ «Агромарін» про стягнення боргу за договором поставки № 10 від 01.01.2021 та штрафних санкцій.

2.9 За результатом надання правової допомоги по даному договору сторони складають Акт приймання-передачі наданих послуг. Клієнт зобов`язаний підписати Акт приймання-передачі наданих послуг протягом 3-х робочих днів з моменту отримання чи в той же строк направити адвокату мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені в Акті послуги не відповідають фактично наданим адвокатом послуг згідно з умовами цього договору та вимогам, установленим чинним законодавством в Україні.

2.10 Оплата винагороди адвокату здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих коштів на банківський рахунок виконавця за реквізитами, зазначеними в даному Договорі.

Суд не приймає довід відповідача про те, що представництво прав Клієнта як позивача у суді не охоплюється предметом Договору про надання правничої допомоги № 7/22 від 27.05.2022, оскільки зі змісту Додаткової угоди від 03.06.2022 № 1 до договору про надання правової допомоги № 7/22 від 27.05.2022 чітко вбачається надання правової допомоги ТОВ "Агрофірма "Дністровська", як позивачу з вимогами до ВКФ "Агромарін".

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем додано до заяви про ухвалення додаткового рішення (вх. № 1530/23 від 17.01.2023) додано Акт приймання-передачі наданих послуг від 13.01.2023 № 1, на загальну суму 105 500,00 грн., а саме:

1) 3 000,00 грн. 3 години, зустріч, консультація клієнта, огляд документів, попереднє узгодження плану дій та правової позиції;

2) 10 000,00 грн. 10 годин, збір документів, Детальний аналіз та вивчення первинної документації. Підготовка копій;

3) 2 000,00 грн. 2 години, Аналіз судової практики у подібних правовідносинах;

4) 5 000,00 грн. 5 годин, написання позовної заяви, аналіз нормативного регулювання;

5) 5 000,00 грн. 8 годин, розрахунок штрафних санкцій: пені, 3 % річних, інфляційних збитків;

6) 3 000,00 грн. 3 години, збір позовної заяви та додатків. Подання позову до Господарського суду Одеської області. Відправка стороні засобами поштового зв`язку;

7) 1 500,00 грн. 1,5 години, написання заперечень проти клопотання відповідача про опитування керівника як свідка;

8) 1 000,00 грн. 1 година, написання заперечення проти клопотання відповідача про опитування керівника як свідка;

9) 2 000,00 грн. 2 години, написання заперечення на клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, аналіз судової практики;

10) 3 000,00 грн. 3 години, написання заяви про долучення доказів та збір доказів;

11) 26 000,00 грн. участь у судових засіданнях, а саме 15.07.2022, 03.08.2022, 05.09.2022, 19.09.2022, 07.10.2022, 17.10.2022, 24.10.2022, 02.11.2022, 04.11.2022, 17.11.2022, 07.12.2022, 21.12.2022, 11.01.2023;

12) 44 000,00 грн. гонорар успіху.

Загальна вартість наданих послуг становить 105 500,00 грн.

Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже нормами вищевказаної статті передбачено можливість подання доказів розміру понесених судових витрат, як до закінчення судових дебатів так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Не підлягають відшкодуванню зазначені у пункті 1 Акту приймання-передачі наданих послуг від 13.01.2023 № 1 роботи, а саме: зустріч, консультація клієнта, огляд документів, попереднє узгодження плану дій та правової позиції, оскільки ці послуги не пов`язані з розглядом справи, а їх виконання не було обов`язковим та необхідним.

Суд виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи вважає, що співмірним зі складністю справи є достатнім час, зокрема:

1) 2 000,00 грн. 2 години, збір документів, Детальний аналіз та вивчення первинної документації. Підготовка копій;

2) 4 000,00 грн. 4 години, Аналіз судової практики у подібних правовідносинах; написання позовної заяви, аналіз нормативного регулювання; розрахунок штрафних санкцій: пені, 3 % річних, інфляційних збитків; збір позовної заяви та додатків. Подання позову до Господарського суду Одеської області. Відправка стороні засобами поштового зв`язку;

3) 500,00 грн. 0,5 години, написання заперечень проти клопотання відповідача про опитування керівника як свідка;

4) 500,00 грн. 0,5 години, написання заперечення проти клопотання відповідача про опитування керівника як свідка;

5) 500,00 грн. 0,5 години, написання заперечення на клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, аналіз судової практики;

6) 500,00 грн. 0,5 години, написання заяви про долучення доказів та збір доказів;

7) 13 000,00 грн. - участь у судових засіданнях, а саме 15.07.2022, 03.08.2022, 05.09.2022, 19.09.2022, 07.10.2022, 17.10.2022, 24.10.2022, 02.11.2022, 04.11.2022, 17.11.2022, 07.12.2022, 21.12.2022, 11.01.2023;

Щодо гонорару успіху, слід зазначити наступне.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 12.05.2020 № 904/4507/18, згідно із якими при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява N 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Сума обумовлена сторонами до сплати у відсотковому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат. З огляду на критерії розумності цих витрат, їх співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача, суд вважає за необхідне зменшити суму гонорару успіху до 22 000,00 грн.

Згідно із частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд враховує завдання господарського судочинства, особливості предмету спору, ціну позову, складність справи, значення розгляду справи для сторін, а також час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та вважає за можливе здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню та стягненню з відповідача у загальному розмірі 43 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Виробничо-комерційної фірми Агромарін (65031, м. Одеса, Новомосковська дорога, 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська (68421, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Теплиця, вул. Центральна, буд. 87, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43 000,00 грн. (сорок три тисячі гривень 00 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 06.03.2023.

Суддя Ю.А. Шаратов