ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2023 р. Cправа № 902/310/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви № б/н від 01.03.2023 представника Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 16» про визнання наказу від 12.12.2017 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (вул. Велика Васильківська, 10, м. Київ, 01601)

до: Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 16» (вул. Монастирська, буд. 1, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 120 314,90 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/310/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 16» про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту № 862015К від 03.09.2015 в розмірі 120 314,90 грн.

Господарським судом Вінницької області 22.11.2017 прийнято рішення у справі № 902/310/17, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягнути з Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 16» на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» 84 731 грн. 64 коп. - простроченої заборгованості по кредиту; 35 583 грн. 26 коп. - простроченої заборгованості по відсоткам та 1 804 грн. 72 коп. - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

08.12.2017 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

02.03.2023 на адресу суду надійшла заява № б/н від 01.03.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/1964/23 від 02.03.2023) представника Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 16» - адвоката Сускової Н.П. про визнання наказу від 12.12.2017 таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/310/17.

Суд, ухвалою від 03.03.2023 призначив судове засідання з розгляду заяви № б/н від 01.03.2023 представника Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 16» про визнання наказу від 12.12.2017 таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/310/17 на 09.03.2023. Запропоновано стягувачу надати суду письмові пояснення щодо заяви № б/н від 01.03.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/1964/23 від 02.03.2023) представника Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 16» - адвоката Сускової Н.П. про визнання наказу від 12.12.2017 таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/310/17 із нормативним та документальним обґрунтуванням (у разі наявності).

09.03.2023 на адресу суду надійшла заява № б/н від 09.03.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/2247/23 від 09.03.2023) представника Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 16» - адвоката Сускової Н.П. про залишення заяви № б/н від 01.03.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/1964/23 від 02.03.2023) про визнання наказу від 12.12.2017 таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/310/17 без розгляду.

У судове засідання 09.03.2023 представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, ухвалою суду, яка направлена на їх електронні адреси, та відповідно до приписів ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається врученою 06.03.2023.

У зв`язку з неявкою учасників, суд зважає на положення ч. 1 ст. 202 ГПК України, за якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників належним чином про час і місце розгляду заяв і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Розглядаючи заяву № б/н від 09.03.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/2247/23 від 09.03.2023) представника Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 16» - адвоката Сускової Н.П. про залишення заяви № б/н від 01.03.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/1964/23 від 02.03.2023) про визнання наказу від 12.12.2017 таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/310/17 без розгляду, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на дату звернення представника відповідача (боржника, заявника) із даною заявою, розгляд заяви № б/н від 01.03.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/1964/23 від 02.03.2023) про визнання наказу від 12.12.2017 таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/310/17 не розпочато, а відтак представник відповідача (боржника, заявника) звернувся до суду із заявою про залишення заяви № б/н від 01.03.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/1964/23 від 02.03.2023) без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказані вище обставини, взявши до уваги той факт, що заява № б/н від 09.03.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/2247/23 від 09.03.2023) про залишення без розгляду заяви про визнання наказу від 12.12.2017 таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/310/17 подано до суду до початку розгляду останньої, суд дійшов висновку про задоволення заяви № б/н від 09.03.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/2247/23 від 09.03.2023) та залишення заяви № б/н від 01.03.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/1964/23 від 02.03.2023) представника Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 16» - адвоката Сускової Н.П. про визнання наказу від 12.12.2017 таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/310/17 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 18, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № б/н від 09.03.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/2247/23 від 09.03.2023) представника Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 16» - адвоката Сускової Н.П. про залишення без розгляду заяви № б/н від 01.03.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/1964/23 від 02.03.2023) про визнання наказу від 12.12.2017 таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/310/17 - задоволити.

2. Заяву № б/н від 01.03.2023 (вх. номер канц. суду 01-34/1964/23 від 02.03.2023) представника Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 16» - адвоката Сускової Н.П. про визнання наказу від 12.12.2017 таким, що не підлягає виконанню у справі № 902/310/17 - залишити без розгляду.

3. Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень. Додатково направити на відомі суду електронні адреси сторін: представника боржника - ; Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Білій І.В. - .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 13.03.2023.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - стягувачу (вул. Велика Васильківська, 10, м. Київ, 01601)

3 - боржнику (вул. Монастирська, буд. 1, м. Вінниця, 21050)

4 - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» Білій І.В. (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053)