ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 Справа № 917/1166/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз"

до Дочірнього підприємства "Пайовик" Споживчого товариства "Коопзаготсервіс"

про стягнення 300 357,83 грн

та за зустрічною позовною заявою Дочірнього підприємства "Пайовик" Споживчого товариства "Коопзаготсервіс"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз"

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників:

від первісного позивача: Плескач Ю. А.;

від первісного відповідача: Товкайло А. М., Грибовод В. В.

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" з позовом до Дочірнього підприємства "Пайовик" Споживчого товариства "Коопзаготсервіс" про стягнення 300 357,83 грн - відшкодування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно з актом про порушення № 18182 від 21.07.2022 та рішення комісії, оформленого протоколом № 24/22 від 02.08.2022.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач не сплатив вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Відповідач у відзиві (вхід. № 7856 від 25.10.2022; а.с.40-53) проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- в акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 15.07.2022 вказано про направлення засобу вимірювальної техніки на повірку за адресою: м. Полтава, вул. Сінна, 38а, тел.(0532)60-99-31, а у складеному пізніше протоколі про направлення лічильника газу на експертизу від 15.07.2022 вказано про доставку його на експертизу за адресою: м. Полтава, вул. В.Козака, 2а, що вказує на невідповідність дій працівників АТ «Полтавагаз», їх непослідовність та протиріччя;

- згідно з п.6 цього Акту, під час складання акту та додатків до нього проводилася відеозйомка фахівцями АТ «Полтавагаз». Проте, позивач повідомив, що відеозапис складання акту відсутній у зв`язку з закінченням терміну зберігання відео файлу;

- у акті відсутня вказівка про усунення порушень або відмітка про заходи, які проведені Оператором ГРМ на усунення виявленого порушення на дату складання Акту, як це передбачено формою примірного акта, затвердженого додатком 16 до Кодексу ГРМ;

- не встановлено те, що зазначене втручання мало наслідком саме викривлення даних обліку природного газу; не було визначено факту втручання в роботу ЗВТ, що спричинили необлікування (часткове облікування), викривлення даних обліку;

- акт експертизи лічильника газу № 18182 від 21.07.2022, як доказ у справі, не узгоджується з загальними вимогами до висновку експерта згідно із ст. 98 ГПК України;

- не вбачається, що члени комісії мають відповідну кваліфікацію, що вони входять в остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб, який затверджується наказом оператора ГРМ;

- як вбачається із акту, пошкоджень самого лічильника виявлено не було, відліковий механізм візуально не пошкоджений, встановлено герметичність газового лічильника, при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм не зупиняється. Пломба та стрічка АТ «Полтавагаз» не були пошкоджені на момент демонтажу лічильника, що підтверджує відсутності доказів втручання позивача в роботу лічильника;

- зауважень від контролерів АТ «Полтавагаз» за весь період експлуатації цього лічильника газу ДП «Пайовик» не отримувало;

- встановлено було несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (абзац 1 пункту 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ), а комісією вирішено виконати розрахунок внаслідок пошкодження ЗВТ або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу (абзац 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ), тобто за абсолютно різними правопорушеннями на ринку природного газу;

- донарахування проведено за період з 15.01.2022 по 01.05.2022, виходячи з обсягу спожитого газу у розмірі 2214м3, що значно перевищує фактичні щомісячні обсяги спожитого відповідачем природного газу;

- відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.

Позивач у відповіді на відзив (вхід. № 8255 від 03.11.2022; а.с.152-162) не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що:

- форма акту про демонтаж засобу вимірю вальної техніки є додатком 2 до Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 № 474;

- форма акту експертизи лічильника є Додатком 3 до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005 № 619 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 за № 53/11927, внесення будь-яких відомостей крім тих, що передбачені в додатку призведе до невідповідності акта вищевказаному нормативно-правовому акту. Цією формою не передбачено дотримуватися норм статті 98 ГПК України;

- під час експертизи зроблено висновок про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на суматорі. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020;

- зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам п. 11.1 ДСТУ 9035:2020. Похибка вимірювань перевищує допустиму п. 14.1 ДСТУ 9035:2020;

- позивач прохає зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач у запереченні на відповідь (вхід. № 9184 від 28.11.2022; а.с.187-190) зазначив, що позивач не подав суду належних доказів, які свідчили б про здійснення відповідачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, доказів існування таких складових зазначеного порушення як протиправне втручання в роботу ЗВТ відповідачем, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривлення обліку.

Дочірнє підприємство "Пайовик" Споживчого товариства "Коопзаготсервіс" подав зустрічний позов (вхід. № 1443 від 25.10.2022; а.с.92-106) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", в якому прохає визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільної системи, оформлене протоколом № 24/22 від 02.08.2022 року, прийняте за результатами розгляду акті про порушення № 18182 від 21.07.2022.

В обґрунтування зустрічного позову ДП "Пайовик" Споживчого товариства "Коопзаготсервіс" посилається на ті ж обставини які викладені ним у відзиві на первісний позов, зокрема, що відсутнє несанкціоноване втручання споживача у ЗВТ, наявність вказаного втручання не підтверджено експертизою, АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" не надав жодного доказу втручання відповідача у роботу лічильника, а донарахований необлікований об`єм природного газу є неправомірним та суперечить загальним засадам цивільного законодавства; прийняте рішення за своїм змістом та правовими підставами є суперечливим, не узгоджується із актом-розрахунком та актом про порушення.

АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" у відзиві на зустрічний позов (вхід. № 8481 від 09.11.2022; а.с.165-175) проти цього позову заперечує, з підстав викладених у вказаних вище заявах по суті справи.

ДП "Пайовик" Споживчого товариства "Коопзаготсервіс" у відповіді на відзив щодо зустрічного позову (вхід. № 9185 від 28.11.2022; а.с.182-184) зазначає, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" не довів склад правопорушення у цьому спорі.

АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" у запереченнях на відповідь щодо зустрічного позову (вхід. № 9489 від 05.12.2022; а.с.191-199) зазначив, що в акті про порушення № 18182 від 21.07.2022 та і в акті-розрахунку № 2/08/1 відсутнє посилання на абзац 1 пункт 1 зави 4 розділу XI Кодексу ГРМ чи на абзац 1 пункт 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС.

ДП "Пайовик" Споживчого товариства "Коопзаготсервіс" подав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (вхід. № 1186 від 31.01.2023), у якому визначив загальну вартість цих послуг у сумі 50000,00 грн.

АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (вхід. № 1591 від 07.02.2023), в яких зазначає про завищення вартості цих послуг та прохає зменшити розмір витрат на 90 відсотків.

ДП "Пайовик" Споживчого товариства "Коопзаготсервіс" подав додаткові пояснення (вхід. № 2106 від 16.02.2023).

У цій справі судом були вчинені такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022 цей позов був переданий на розгляд судді Безрук Т.М. (т.1 а.с.26).

Ухвалою від 29.09.2022 суд відкрив провадження у справі № 917/1166/22 за цим позовом, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче засідання (т.1 а.с.31).

Ухвалою від 25.10.2022 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (т.1 а.с.91).

Ухвалою від 28.10.2022 суд прийняв зустрічну позовну заяву ДП"Пайовик" Споживчого товариства "Коопзаготсервіс" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про визнання недійсним та скасування рішення до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 917/1166/22. Об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом (т.1 а.с.146).

Ухвалою від 20.12.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (т.1 а.с.220-221).

31.01.2023 та 16.02.2023 суд оголошував перерву у розгляді справи.

Про час і місце розгляду справи по суті сторони повідомлені належним чином, що підтверджується розписками представника позивача та представників відповідача від 31.01.2023 та від 16.02.2023, та явкою їх у судове засідання 02.03.2023.

Під час розгляду справи по суті суд заслухав пояснення сторін та дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 02.03.2023 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до Договору розподілу природного газу № 402Р від 30.12.2016 (т.1 а.с.54-64), укладеному між Акціонерним товариством «Оператор Газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі - АТ «Полтавагаз», первісний позивач, Оператор ГРМ) та Дочірнім підприємством «Пайовик» Споживчого товариства «Коопзаготсервіс» (далі - ДП «Пайовик», первісний відповідач, споживач), Оператор ГРМ зобов`язався надавати споживачу послугу з розподілу природного газу.

Як свідчать матераіли справи, 02.12.2020 первісному відповідачу за адресою: с. Супрунівка, вул. Миру, 49/1, фахівці позивача встановили газовий лічильник ВК-G4MT V1,2 3/4 Elster серійний № 12621934, 2020 р.в. (Договір підряду № 57.16/13/20 від 16.09.2020, Акт приймання виконаних підрядних робіт № 57.16/13/20/57 від 02.12.2020 між ДП «Пайовик» та АТ «Полтавагаз»). Лічильник був визнаний придатним для подальшої експлуатації, міжповірочний інтервал - 8 років (Паспорт лічильника газу від 29.04.2020, Протокол перевірки лічильника газу № 11657 від 07.11.2020); (т.1 а.с. 68-72).

07.07.2022 відповідач звернувся до позивача із заявою № 3 на опломбування засувної арматури та встановлення заглушок на підземному газопроводі та 'надземному газопроводі у зв`язку з плануванням часткового невикористання природного газу протягом опалювального періоду 2022-2023 років, в тому числі на об`єкті за адресою: с. Супрунівка, вул. Миру, 49/1, (т.1 а.с.73).

15.07.2022 АТ «Полтавагаз» склали акт № 15.07/Л-1 припинення (обмеження) розподілу природного газу (т.1 а.с.15), де вказали про припинення (відключення) за заявою споживача, та встановлення інвентарної заглушки на вводі газопроводу, ЗВТ № 12621934, показники 2914 куб.м.

В акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 15.07.2022 у ДП "Пайовик" представники АТ «Полтавагаз» зазначили, що за результатом огляду приладу обліку природного газу Ельстер G-4, 2020 року випуску, заводський номер 12621934 наявна підозра на пошкодження пломби заводу виробника; пломба в наявності (а.с.16).

АТ «Полтавагаз» складено протокол про направлення лічильника на експертизу від 15.07.2022 року (т.1 а.с.17), в якому вказали, що знятий лічильник газу запакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою для направлення на експертизу.

Результати проведення експертизи зафіксовано в Акті експертизи лічильника газу № 18182 від 21.07.2022 року (т.1 а.с. 18), в якому членами комісії встановлено наступне:

1.результати зовнішнього огляду лічильника:

1.1. пломба заводу-виробника на суматорі лічильника пошкоджена;

1.2- відліковий механізм візуально не пошкоджений;

1.3. механічне пошкодження корпусу суматора навколо пломби.

2. Герметичний.

3. Похибка лічильника за об`ємної втрати Q min - 7,14%; Q max -1,22 %

4. Вплив на відліковий механізм спрямованого магнітного поля - при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм не зупиняється.

У акті експертизи зроблено висновок: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на суматорі. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020, що призвело до викривлення даних обліку природного газу. Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020.

ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» видало довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 13-ТЗ/18182 від 21.07.2022 р. (т.1 а.с.19), у якій вказано, що зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам п. 11.1 ДСТУ 9035:2020. Похибка вимірювань перевищує допустиму п. 14.1 ДСТУ 9035:2020.

АТ «Полтавагаз» складено акт про порушення №18182 від 21.07.2022 (т.1 а.с.20), в якому вказано, що встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Ельстер С-4, 2020 року випуску, заводський номер 12621934 шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на корпусі суматора лічильника.

02.08.2022 на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) АТ «Полтавагаз», вирішено акт про порушення № 18182 від 21.07.2022 задовольнити, скласти акту-рахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно абзацу 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ (т.1 а.с.21).

Згідно з актом-розрахунком № 2/08/1 від 02.08.2022 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості визначено за період 15.01.2022 01.05.2022 загальний об`єм донарахованого природного газу 14004 куб.м загальною вартістю 300 357,83 гривні (т.1 а.с.22-23).

На оплату вказаного обсягу природного газу АТ «Полтавагаз» направило споживачу рахунок № У від 02.08.2022 листом з описом № 500 (а.с.24-25).

Посилаючись на те, що первісний відповідач вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 300 357,83 грн не сплатив, первісний позивач звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору в частині первісного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Правовідносини сторін у цій справі виникли з договору розподілу природного газу від 30.12.2016 № 402Р, додатковими угодами до нього, та заяви-приєднання від 21.07.2022.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені положеннями Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:

1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;

2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;

3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;

4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;

6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:

1) пошкодження пломб;

2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);

3)наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;

4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору;

5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

6) наявність несанкціонованого газопроводу;

7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.

Згідно з п.6 глави 9 розділу X Кодексу ГРС за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.

У главі 5 розділу XІ Кодексу ГРС встановлений порядок оформлення акта про порушення:

1.У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

2. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

3. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

6. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

У разі визнання споживачем (несанкціонованим споживачем) факту умисного пошкодження ним пломби/ЗВТ (лічильника газу), про що окремо зазначається в акті про порушення, заходи з проведення експертизи чи позачергової або експертної повірки не проводяться.

Як свідчать подані докази, вказані у позові пошкодження лічильника були виявлені позивачем не внаслідок перевірки, а під час його демонтажу, про що складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 15.07.2021 (т.1 а.с.16), де зазначено про підозру на пошкодження пломби заводу-виробника.

Акт про порушення № 18182 від 21.07.2022 складався не на місці виявлення порушення, а після проведення експертизи.

Відповідно до абзацу першого пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно з п.11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

У главі 4 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлений порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим.

Згідно з пунктом 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з пунктом 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого:

1) при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Отже, Кодексом ГРС визначено дві різні підстави та порядки для проведення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу: 1) у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, 2) у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Згідно з протоколом № 24/22 від 02.08.2022 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення було прийнято рішення скласти акт-розрахунок необлікованого донарахованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно абзацу 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ (т.1 а.с.21).

Тобто, на комісії прийнято рішення провести розрахунок з підстав несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Проте, у позові заявлено вимоги на підставі підпункту 1пункту 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ (т.1 а.с.5), тобто у зв`язку з виявленням несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Таким чином, позовні вимоги заявлені всупереч прийнятому рішенню комісії, оформленого протоколом № 24/22 від 02.08.2022.

У акті-розрахунку № 2/08/1 від 02.08.2022 (т.1 а.с.22) нарахування проведено за період з 15.01.2022 по 01.05.2022, проте у акті не обґрунтовано застосування вказаного періоду. При цьому у акті не вказано правової підстави, згідно з якою проведено розрахунок: пункт 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС чи пункт 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС.

Згідно з пунктом 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС (який визначено у рішенні комісії) перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Факту прострочення періодичної повірки ЗВТ первісним позивачем не встановлено, отже розрахунок повинен проводитися з початку розрахункового періоду. Відповідно до п. 6.3 Договору розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Таким чином, у акті-розрахунку № 2/08/1 від 02.08.2022 (т.1 а.с.22) нарахування проведено не у відповідності до рішення комісії, оформленого протоколом № 24/22 від 02.08.2022.

Вказаний акт-розрахунок № 2/08/1 від 02.08.2022 комісією не затверджувався, а щодо визначених у ньому сум рішення не приймалося.

Як свідчить текст наданого витягу з протоколу № 24/22 від 02.08.2022 комісія позивача не приймала рішення про проведення донарахування відповідачу на підставі підпункту 1пункту 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Отже, позивач у позовній заяві прохає стягнути кошти на підставі рішення комісії, оформленого протоколом № 24/22 від 02.08.2022, проте, заявляє вимоги з інших підстав, ніж визначено у цьому рішенні.

Таким чином, позовні вимоги не відповідають рішенню комісії, оформленого протоколом № 24/22 від 02.08.2022. Тому у первісному позові суд відмовляє повністю.

При вирішенні спору за зустрічним позовом суд зазначає наступне.

Суд погоджується з твердженнями ДП «Пайовик» про недоведеність факту порушення, визначеного у акті про порушення №18182 від 21.07.2022.

Позивач у заявах по суті обґрунтовує свою позицію із ключовим посиланням на правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 12.06.2019 по справі № 922/1790/18 та від 23.11.2021 по справі № 920/1047/20, щодо того, що якщо в ході розгляду справи буде підтверджено факт втручання в газовий лічильник, то ця обставина преюдиційно свідчить про викривлення даних обліку природного газу.

Проте під час розгляду вказаних справ було встановлено обставини, які підтверджують правомірність прийняття рішень, оформлених протоколами щодо задоволення актів про порушення. Викладені в наведених позивачем постановах висновки Верховного Суду стосуються застосування норм права у правовідносинах, які хоча і є подібними за правовим регулюванням, однак були зроблені за інших фактичних обставин справи, за іншими поданими сторонами та оціненими судами доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято судове рішення.

Так, під час розгляду справи № 920/1047/20 було встановлено, зокрема на підставі акта експертизи ЗВТ та пломб №311 від 28.02.2020, що порушення цілісності пломбувального дроту, на якому встановлено монтажну пломбу, що в свою чергу порушує захист від несанкціонованого демонтажу на місці експлуатації в цілому через відсутність цілісного пломбувального дроту на вхідному/вихідному патрубках та відліковому механізмі (лічильник газу "МЕТИХ Об" 2008 року випуску), який (дрот) є захистом від його демонтажу, призводить до викривлення даних обліку природного газу, що свідчить про встановлення судами факту викривлення даних обліку природного газу.

Під час розгляду справи № 922/1790/18, як вбачається з тексту постанови від 12.06.2019, судами також було встановлено факт викривлення даних обліку природного газу, що було прямим наслідком несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризаций, внаслідок чого витрата (споживання) природною газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 у справі № 908/554/19 зазначив, що положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка і переглядала судові рішення у справі № 908/554/19 вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі №904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням с не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу.

З вищенаведеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є нe лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Такі правові позиції вказані у постанові Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №635/8494/20. Так, касаційний суд зазначив, що в акті експертизи зроблено висновок про невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовуються виробником лічильника, але не зазначено, в чому саме полягає невідповідність, за якою ознакою комісія встановила таку невідповідність. Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій не дали правової оцінки і не зробили висновків з приводу вищенаведених доводів позивача, а також не встановили обставин, які свідчили б про те, що невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовуються заводом виробника, на газовому лічильнику PJ1 G-10, заводський номер 9025988, мало наслідком викривлення даних обліку природного газу.

У акті експертизи від 21.07.2022 № 18182 зроблено наступні висновки:

«Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), шляхом пошкодження пломби заводу-виробника на суматорі.

Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020, що призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Лічильник не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020.»

Отже, у вказаному акті безпосередньо зазначено, що метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 9035:2020, що призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Проте, з вказаного акту експертизи однозначно не вбачається, що саме пошкодження пломби заводу-виробника на суматорі призвело до викривлення даних обліку природного газу, що є необхідним для констатації факту вчинення саме споживачем несанкціонованого відбору природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та встановлення факту порушення, визначеного у акті про порушення від 21.07.2022.

Фактично проведеною експертизою встановлені два окремі факти, які між собою сама ж експертиза не пов`язує. Так, у акті вказано, що викривлення даних лічильника відбулося у зв`язку із невідповідністю метрологічних характеристик лічильника, що не може ставитись у вину споживачу, так як термін повірки не пропущений. А пошкодження пломби експертизою не пов`язується із некоректними показниками лічильника.

Крім цього, згідно Довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №13-Т3/І8182 від 21.07.2022 фахівцем ДП «Полтавастандартметрологія» встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам ДСТУ 9035:2020, зазначено наступні підстави непридатності: «Зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам п.11.1 ДСТУ 9035:2020. Похибка вимірювань перевищує допустиму п.11.4 ДСТУ 9035:2020». При цьому не визначено факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ чи пошкодження ЗВТ, не встановлено наслідкового зв`язку із пошкодженням ЗВТ і його некоректною роботою.

Також, спірне рішення комісії є суперечливим за своїм змістом.

Згідно з рішенням комісії про задоволення Акту про порушення №18182 від 21.07.2022, оформленим протоколом №24/22 від 02.08.2022, комісія вирішила: «Акт про порушення №18182 від 21.07.2022р., споживача, що не є побутовим ДП «Пайовик» СТОВ «Коопзаготсервіс», Полтавський р-н, с. Супрунівка, вул. Миру, 49/1 задовольнити, скласти акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно абзацу 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ та направити рахунок, виписаний бухгалтерією АТ «ПОЛТАВАГАЗ», споживачу у встановленому порядку».

Однак, вказана у рішенні правова підстава суперечить Акту про порушення №18182 від 21.07.2022, що був задоволений, у якому вказано про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (абзац 1 пункту 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ). Комісією же вирішено виконати розрахунок внаслідок пошкодження ЗВТ або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу (абзац 1 пункту 4 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ). Що само по собі є різними правопорушеннями на ринку природного газу.

Порядок оформлення акта про порушення визначений главою 5 розділу XI Кодексу ГРС.

У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу (п.1).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (п.8).

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень ' тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (п.11).

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (п.12).

З аналізу зазначених норм вбачається, що акт про порушення лише фіксує порушення, які були виявлені при проведенні перевірки працівниками Оператора ГРМ. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. Тобто, чинним законодавством визначено обов`язок Оператора ГРМ прийняти одне із можливих (вищевказаних) рішень.

Вказані суперечності між рішенням комісії Оператора ГРМ та документами, які стали підставами для його ухвалення, свідчать про його невідповідність законодавству.

Вищевказане, є підставою для визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільної системи Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", оформлене протоколом № 24/22 від 02.08.2022 року, прийняте за результатами розгляду акту про порушення № 18182 від 21.07.2022.

Отже, зустрічний позов суд задовольняє.

Вирішуючи питання судових витрат, суд зазначає наступне.

За ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За подання позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» сплатило 4505,37 грн судового збору за платіжним дорученням № 6148 від 22.09.2022 (а.с.11). Надходження цього судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 23.09.2022 (а.с.30). Ці судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у повному обсязі, оскільки у первісному позові суд відмовив.

За подання зустрічного позову ДП «Пайовик» споживчого товариства «Коопзаготсервіс» сплатило 2481,00 грн судового збору за банківською квитанцією № 0.0..1 від 25.10.2022 (а.с.109). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 26.10.2022 (а.с.145). Ці судові витрати покладаються на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у повному обсязі, оскільки зустрічний позов задоволено повністю.

Первісний відповідач також прохає відшкодувати йому витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ч. 2, ч.4 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відзиві на позов первісний відповідач вказав, що він очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.

У підтвердження факту понесення первісним відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідач надав ордер на надання правової допомоги ВМ № 1030003 від 24.10.2022 (а.с.87), договір про надання правової допомоги № 909-22 від 09.09.2022 укладений між ДП «Пайовик» споживчого товариства «Коопзаготсервіс» (клієнт) та Адвокатським бюро «Віталія Грибовода» щодо надання правової допомоги (а.с.85; далі Договір № 909-22).

За умовами п.1.1 Договору № 909-22 клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу, яка включає в себе представництво і захист прав, свобод та інтересів клієнта у судах, , а Клієнт зобов`язується виплатити гонорар за надану правову допомогу та відшкодувати понесені витрати на її надання в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором;

Згідно з п. 2.1. Договору № 909-22 Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги, зокрема: представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів (п.2.1.1).

Згідно з п.6.1. Договору № 909-22 розрахунки за надану Адвокатським бюро правову допомогу клієнту, здійснюються згідно з Додатковою угодою (розрахунок), який є невід`ємною частиною договору.

У Додатковій угоді № 1 від 09.09.2022 року до Договору № 909-22 сторони узгодили наступне: клієнт передає, а Адвокатське бюро приймає на супроводження справу про стягнення 300 357,83 грн. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу з ДП «Пайовик» на користь АТ «Полтавагаз», в т.ч., зокрема (але не виключно), подання адвокатського запиту до АТ «Полтавагаз», подання позовної заяви/зустрічної позовної заяви та інших заяв по суті у справі про визнання недійсним та скасування рішення про стягнення 300 357,83 грн. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу з ДП «Пайовик» на користь АТ «Полтавагаз».

Адвокатське бюро зобов`язується надати Клієнту професійну правничу (правову) допомогу щодо представництва та захисту інтересів Клієнта у Господарському суді Полтавської області під час розгляду вищевказаної справи.

Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокатському бюро 100% передплату у розмірі 50000,00 грн. за послуги, визначені у цьому пункті, шляхом безготівкового перерахування відповідної суми у гривнях на банківський рахунок Адвокатського бюро. За результатами фактичного наданих послуг, визначених у цьому пункті, сторони підписують акт про надані послуги. Обов`язок складання такого акту наданих послуг покладається на Адвокатське бюро.

Первісний відповідач надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних (наданих) адвокатом Гривобод В. В. у справі № 917/1166/22, де деталізовані надані послуги на загальну вартість 50 000,00 грн. (вхід. № 1186 від 31.01.2023).

Первісний відповідач та адвокат підписали акт прийняття-передачі наданих послуг від 31.01.2023, де встановлена загальна вартість послуг в сумі 50 000,00 грн та вказано про надання наступних послуг: 1) складання адвокатом адвокатського запиту (в порядку ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), формування і надіслання його АТ «Полтавагаз» - 4000,00 грн, 2) складання адвокатом відзиву (в порядку ст. 165 ГПК України) (12 арк. без додатків), формування і надіслання учасникам справи, передача до Господарського суду Полтавської області 10000,00 грн, 3) складання адвокатом зустрічної позовної заяви (в порядку ст.180 ГПК України) (12 арк. без додатків), формування і надіслання учасникам справи, передача до Господарського суду Полтавської області 10 000,00 грн, 4) участь адвоката у судовому засіданні в Господарському суді Полтавської області з розгляду справи 25.10.2022 4000,00 грн, 5) складання адвокатом заперечення (в порядку ст.167 ГПК України) (7 арк. без додатків), формування і надіслання учасникам справи, передача до Господарського суду Полтавської області 7000,00 грн, 6) складання адвокатом відповіді на відзив (в порядку ст.166 ГПК України) (5 арк. без додатків), формування і надіслання учасникам справи, передача до Господарського суду Полтавської області 7000,00 грн, 7) участь адвоката у судовому засіданні в Господарському суді Полтавської області з розгляду справи 20.12.2022 4000,00 грн, 8) участь адвоката у судовому засіданні в Господарському суді Полтавської області з розгляду справи 31.01.2023 - 4000,00 грн.

За платіжною інструкцією № 52 від 09.09.2022 ДП «Пайовик» споживчого товариства «Коопзаготсервіс» сплатило на користь Адвокатським бюро «Віталія Грибовода» 50000,00 грн за надання правової допомоги згідно договору № 909-22 від 09.09.2022.

Первісний позивач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (вхід. № 1591 від 07.02.2023).

При аналізі акту виконаних робіт від 31.01.2023 суд встановив, що вказана у п.1 акту послуга (складання адвокатом адвокатського запиту) не може бути включена судом до відшкодування, оскільки у акті не вказано дати складання адвокатського запиту, не конкретизовано який запит зроблено та його зміст, не підтверджено документально факту направлення саме такого запиту, який стосується спірних правовідносин.

Первісний відповідач також включив до витрат участь адвоката у судових засіданнях у Господарському суді Полтавської області 25.10.2022, 20.12.2022, 31.01.2023; та визначив вартість участі в одному судовому засіданні - 4 000,00 грн, на загальну суму - 12 000,00 грн.

Суд погоджується із твердженням первісного позивача, що вказані витрати є завищеними, оскільки адреса місцезнаходження адвоката у місті Полтаві, а судові засідання не були занадто тривалими.

Щодо заявлених вимог в частині стягнення витрат із складання адвокатом відзиву (10 000,00 грн) та складання зустрічної позовної заяви (10 000,00 грн), то ці процесуальні документи за змістом дублюють один одного, тільки відрізняються назвою та номерами статей на які посилається адвокат.

Також відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (7 000,00 грн) та заперечення (7 000,00 грн) дублюють один одного та відзив на позовну заяву із зустрічною позовною заявою, тільки в скороченому вигляді, тобто складання їх також не потребувало великих затрат часу та коштів на відправлення цих процесуальних документів.

Суд враховую правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц, в якій зроблено висновок про можливість зменшення витрат на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг): часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг): обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт: ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі неотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання первісного позивача про зменшення судових витрат. Тож на первісного позивача суд покладає витрати на оплату послуг адвоката у сумі 12 000, 00 грн.

У цій сумі витрати на оплату послуг адвоката є співрозмірними із складністю справи та наданими адвокатом послугами, з часом, витраченим адвокатом на надання послуг і їх обсягом, а також співрозмірні з ціною позову.

Керуючись ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У позові Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до Дочірнього підприємства "Пайовик" Споживчого товариства "Коопзаготсервіс" про стягнення 300 357,83 грн відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Дочірнього підприємства "Пайовик" Споживчого товариства "Коопзаготсервіс" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільної системи Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", оформлене протоколом № 24/22 від 02.08.2022 року, прийняте за результатами розгляду акту про порушення № 18182 від 21.07.2022.

4.Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (вул. Козака, буд. 2-а, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний номер 03351912) на користь Дочірнього підприємства "Пайовик" Споживчого товариства "Коопзаготсервіс" (вул. Пушкіна, буд. 2Б, с. Копили, Полтавський район, Полтавська область, 38761; ідентифікаційний код 31908645) 12000 грн 00 коп. відшкодування витрат на професійну правову допомогу, 2481 грн 00 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення: 10.03.2023.

Суддя Т. М. Безрук