ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 березня 2023 року Справа № 915/350/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши заяву (вх. № 2492/23 від 02.03.2023) заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, 54017 (), електрона пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ТЕРНІВКА», вул. 116-ї Дивізії, 1, м. Миколаїв, 54017 (), електрона пошта: dobre-boroshnо про стягнення заборгованості по активній електроенергії по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 44/7582 від 16.09.2019 в сумі 6 289, 19 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» із заявою про видачу судового наказу (вх. № 2492/23 від 02.03.2023), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ТЕРНІВКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованість по активній електроенергії у сумі 6 289, 19 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 268, 40 грн.

До розгляду заяви про видачу судового наказу від заявника 03.03.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання (вх. 2566/23 від 03.03.2023) про відкликання заяви про видачу судового наказу.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що з моменту направлення заяви про видачу судового наказу до суду боржником було погашено заборгованість за активну електричну енергію в повному обсязі. У зв`язку з чим, заявник просить суд в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України повернути заяву про видачу судового наказу та повернути сплачений судовий збір у сумі 268, 40 грн. за платіжним дорученням № 3311 від 23.02.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 ГПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

В постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність процесуальної норми, яка б врегульовувала процесуальні наслідки вирішення судом питання щодо відкликання заяви про видачу судового наказу, суд застосовує до спірних правовідносин процесуальну аналогію, а саме положення п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що заява про відкликання позовної заяви підписана повноважною особою, а саме директором ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» В. Лінченко.

Таким чином, з огляду на вищевказані обставини та враховуючи те, що заявником подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, вважає за необхідне клопотання ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» вх. № 2566/23 від 03.03.2023 про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити та повернути ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» заяву вх. № 2492/23 від 02.03.2023 про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст .7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи клопотання заявника про повернення судового збору, яке міститься в клопотанні вх. № 2566/23 від 03.03.2023, а також повернення заявнику заяви про видачу судового наказу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» з Державного бюджету України судовий збір у сумі 268, 40 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 3311 від 23.02.2023.

Керуючись ч. 5 ст. 150, п. 3 ч. 5 ст. 174, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (вх. № 2566/23 від 03.03.2023) про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» заяву про видачу судового наказу (вх. № 2492/23 від 02.03.2023) щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ТЕРНІВКА» заборгованості по активній електроенергії по договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 44/7582 від 16.09.2019 в сумі 6 289, 19 грн.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», вул. Погранична, 39-1, м. Миколаїв, 54017 () з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 268, 40 грн. (двісті шістдесят вісім грн. 40 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 3311 від 23.02.2023.

Додаток:

- заява про видачу судового наказу (вх. № 2492/23 від 02.03.2023) та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255-259 ГПК України.

Ухвалу підписано 07.03.2023.

Суддя Е. М. Олейняш