ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.03.2023 м.Дніпро Справа № 904/8911/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 (повний текст складено та підписано 30.11.2022 суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/8911/21

за позовом Центральної окружної прокуратура міста Дніпра, м.Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м.Київ

до Акціонерного товариства "Укрпошта", м.Київ

Третя особа без самостійних вимог на боці Позивача - Міністерство фінансів України, м. Київ

Про визнання правочину недійсним, повернення майна та скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права приватної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропеьровської області від 16.11.2022 у справі №904/8911/22 позов задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію права приватної власності Акціонерного товариства "Укрпошта" на будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у місті Дніпро, загальною площею 4760,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), індексний номер рішення про державну реєстрацію - 49324728 від 24.10.2019). Зобов`язано Акціонерне товариство "Укрпошта" повернути державі в особі Міністерства інфраструктури України будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у місті Дніпро. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укрпошта" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 4540,00 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору щодо забезпечення позову у розмірі 1135,00 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Укрпошта" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Центральної окружної прокуратура міста Дніпра в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.01.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/8911/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

09.01.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/8911/22.

Ухвалою суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 у справі №904/8911/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.02.2023 о 12:20 годин.

Від представника відповідача - Акціонерного товариства "Укрпошта", від представника третьої особи без самостійних вимог - Міністерства фінансів України та від представника позивача - Міністерства інфраструктури України надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 23.01.2023 судові засідання у справі №904/8911/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

13.02.2023 судове засідання не відбулося через перебування головуючого судді Дарміна М.О. у відпустці.

У зв`язку з виходом головуючого судді Дарміна М.О. з відпустки ухвалою суду від 17.02.2023 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.03.2023 о 12:40 годин, судові засідання у справі №904/8911/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Заступника керівника обласної прокуратури про залишення апеляційної скарги без руху, вмотивоване тим, що:

- судом стягнуто з позивача на користь прокурора судовий збір за задоволені позовні вимоги в сумі 4540, 00 грн. на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 у справі №904/8911/21 та в сумі 687 205,65 грн. на підставі додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 у справі №904/8911/21.

- прокурором загалом сплачено за задоволені позовні вимоги судовий збір в сумі 691 745,65 грн., який стягнутий в установленому законом порядку з відповідача, і який достеменно обізнаний про розмір сплаченого судового збору під час звернення до суду з позовом.

- як вбачається з платіжного доручення № 280289 від 16.12.2022, долученого апелянтом до апеляційної скарги в якості доказу сплати судового збору, AT «Укрпошта» сплачено судовий збір в сумі 6 810 грн., що не відповідає розміру судового збору, передбаченого ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки прокурором сплачено під час звернення з позовом до суду, з урахуванням судового збору сплаченого прокурором після залишення позову без руху, судовий збір в сумі 691 745,65 грн., отже AT «Укрпошта» мало сплатити під час подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 1 037 618, 48 грн.

Відповідно до частин 1,2 статті 267 Господарського процесуального кодексу України :

1. Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддею доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022р. у справі № 904/8911/2, яке є предметом апеляційного оскарження : « … За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України …

… Стягнути з Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 22, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в ДКСУ в м.Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у сумі 4540,00 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору щодо забезпечення позову у розмірі 1135,00 грн…».

При поданні апеляційної скарги АТ «Укрпошта» відповідно до платіжного дорученння №280289 від 16.12.2022 було сплачено судовий збір у розмірі 6 810,00 грн..

Додатковим рішенням від 28.11.2022р., яке не оскаржується учасниками справи, додатково стягнуто з Акціонерного товариства "Укрпошта" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 687 205,65 грн.

При чому, до висновку про можливість стягнення відповідної суми, суд першої інстанції прийшов з огляду на те, що : «… при прийнятті рішення судом не було вирішено питання судові витрати, які доплачені Дніпропетровською обласною прокуратурою в сумі 687205,65 грн платіжним дорученням №137 від 01.02.2022 року (арк.с. 185 т.2), суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокуратури про ухвалення додаткового рішення…» (т. 5 а.с. 105-107).

З наявних матеріалів вбачається наступне:

Відповідно до додатку 5 до Акту передавання майна до статутного капіталу ПАТ "Укрпошта", затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №240 від 05.07.2017, до статутного капіталу новоутвореного товариства передано об`єкти нерухомого майна загальною вартістю 6 518 597 000,00 грн (арк.с. 56 Т.1), у тому числі будівлі поштампу що розташовані за адресою: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 62, вартістю за інвентарним номером:

2516 - 39 231 472,00 грн;

2517 - 2 703 922,00 грн;

9031 - 1 470 400,00 грн;

9180 - 728 335,00 грн;

2501 - 1 830 914,00 грн.

Згідно прохальної частини позовної заяви, прокуратурою заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Ухвалою місцевого господарського суду від 27.01.2022 позовну заяву залишено без руху, оскільки Дніпропетровською обласною прокуратурою не надано доказів оплати судового збору за вимогу майнового характеру, а саме вимоги про зобов`язання Акціонерне товариство «Укрпошта» повернути державі в особі Міністерства інфраструктури України будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро. Було встановлено Дніпропетровській обласній прокуратурі 10 днів з дня оголошення ухвали суду (не пізніше п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали), для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надати докази доплати судового збору на суму 687205,65 грн.

Оскільки в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 у справі №904/8911/21 Акціонерне товариство "Укрпошта" просить скасувати в тому числі рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги майнового характеру про зобов`язання АТ «Укрпошта» повернути державі в особі Міністерства інфраструктури України будівлі поштамту, що розташовані за адресою: проспект Дмитра Яворницького, 62 у м. Дніпро, сплачений відповідно до платіжного дорученння №280289 від 16.12.2022 при поданні апеляційної скарги АТ «Укрпошта» судовий збір у розмірі 6 810,00 грн., є недостатнім.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 у справі №904/8911/21 по суті, станом на час прийняття даної ухвали не розпочато.

Згідно з частинами одинадцятою, тринадцятою статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зазначені процесуальні норми не містять жодних застережень щодо допустимості залишення позову без розгляду виключно до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у разі, якщо позивач не усунув недоліків оформлення позовної заяви, які полягають у несплаті або недоплаті судового збору.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21 травня 2021 року у справі № 910/5120/20.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов`язаннях (у тому числі в зв`язку з вимогами, заснованими на приписах частини п`ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто, як зі спору майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачуються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Скаржником подано платіжне дорученння №280289 від 16.12.2022 у розмірі 6 810,00 грн.

Отже, недоплата судового збору становить 1 030 808,48 грн.

Оскільки розгляд по суті апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 у справі №904/8911/21 станом на час прийняття даної ухвали не розпочато, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе залишити апеляційну скаргу без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 176 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Встановити АТ «Укрпошта» строк 5 днів дня вручення данної ухвали для усунення недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази доплати судового збору на суму 1 030 808,48 грн.

Про подальший рух справи буде визначено після спливу строку для усунення недоліків позову.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома АТ "Укрпошта", що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна