ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 Справа № 917/1078/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №917/1078/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеко Трейд Україна", вул. 55-ої Стрілецької дивізії, 34, м. Сновськ, Чернігівська область, 15200

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа", вул. Шевченка, 52, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про визнання недійсним додаткового аукціону № 366 з продажу пиломатеріалів та продукції переробки деревини заготівлі 2 кварталу 2022 року, проведеного 31.05.2022 року ТОВ "Українська універсальна біржа" із залученням Агента ТОВ "Тімбер маркетплейс" по лотам № 6, 8, 11, 12, 16 виставлених на продаж ДП "Корюківське лісове господарство",

Секретар судового засідання: Теницька С.В.

за участю представників учасників процесу: відповідно до протоколу судового засідання,

встановив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Позивач просить суд визнати недійсним додатковий аукціон № 366 з продажу пиломатеріалів та продукції переробки деревини заготівлі 2 кварталу 2022 року, проведеного 31.05.2022 року ТОВ "Українська універсальна біржа" із залученням Агента ТОВ "Тімбер маркетплейс" по лотам № 6, 8, 11, 12, 16, виставлених на продаж ДП "Корюківське лісове господарство" за мотивами позовної заяви.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що в ході післяторгового періоду позивачем встановлено, що ДП "Корюківське лісове господарство" у поданій заявці на проведення аукціону з купівлі необробленої деревини/деревини із зазначенням стартової ціни за куб.м. за вказані лоти запропонована ціна без податку на додану вартість.

В оголошенні на проведення додаткового аукціону № 366 з продажу пиломатеріалів та продукції переробки деревини заготівлі 2 кварталу 2022 року також відсутня інформація про зазначення стартової ціни без податку на додану вартість.

Дана обставина, на думку позивача, не відповідає регламенту з організації та проведення біржових торгів з закупівлі-продажу необробленої деревини та пиломатеріалів на товарній біржі в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, відповідачем порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про товарну біржу» з огляду неналежну організацію та проведені біржових торгів.

Відсутність інформації щодо ціни за лот без податку на додану вартість призвело до негативних наслідків в робочому процесу позивача та фінансової неспроможності придбати товар за вказаними цінами.

Як докази обґрунтованості позовних вимог позивач надав: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ПЕКО ТРЕЙД УКРАЇНА»; копію листа ТОВ «ПЕКО ТРЕЙД УКРАЇНА» від 01.06.2022 вих. № 12; копію листа ТОВ «ПЕКО ТРЕЙД УКРАЇНА» від 20.06.2022 вих. № 6; копію листа ТОВ «УКРАЇНСЬКА УНВЕРСАЛЬНА БІРЖА» від 30.06.2022 вих. № B-181/3; копію скарги ТОВ «ПЕКО ТРЕЙД УКРАЇНА» від 07.07.2022 вих №11; копію листа-відповіді ТОВ «УКРАЇНСЬКА УНВЕРСАЛЬНА БІРЖА» від 28.07.2022 вих. № B-209/10; копію адвокатського запиту від 14.07.2022 № 80; копію відповіді ТОВ «УКРАЇНСЬКА УНВЕРСАЛЬНА БІРЖА» адвокатський запит від 19.07.2022 року вих. № B- 200/1; копію заявки на проведення аукціону, поданої ДП «Корюківське лісове господарство»; копію пропозиції; копію оголошення про проведення аукціону.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву вх № 6984 від 29.09.2022 року та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, стверджуючи про те, що:

- регламент не передбачає обов`язкового зазначення в оголошенні стартової ціни лоту з податком на додану вартість чи без податку на додану вартість,

- позивач як учасник біржових торгів з продажу пиломатеріалів був обізнаний із тим, що стартова (початкова) ціна як за одиницю продукції, так і а лот в цілому вказується без податку на додану вартість відповідно до зазначеної інформації в особистому кабінеті позивача як учасника торгів,

- лист вих. № 12 від 01.06.2022 року щодо часткової зміни результатів аукціону № 366 або скасування його результатів відповідачем не отримано, доказів надіслання такого листа до позовної заяви не додано,

- позовна вимога про визнання недійсним аукціону недоведена.

Як докази обґрунтованості заперечень проти позову відповідач надав наступні докази: копію Регламенту з організації та проведення біржових торгів купівлі-продажу необробленої деревини та пиломатеріалів на товарній біржі Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» від 06.05.2022 року, скріншот екрану особистого кабінету учасника в ЕТС Біржі при поданні цінових пропозицій з купівлі-продажу пиломатеріалів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 01.09.2022 року.

Позивач надав відповідь на відзив вх. № 7387 від 12.10.2022 (а.с. 146-153), у якій наводить спростування мотивів відзиву, частково відтворюючи позовну заяву.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив вх 8326 від 07.11.2022 року (а.с. 158-175, у якій наводить спростування мотивів відповіді на відзив, зазначаючи про: укладання позивачем договору купівлі продажу за результатами аукціону, вчинення сторонами цього договору дій щодо його часткового виконання, що, на думку відповідача, унеможливлює задоволення вимог щодо визнання аукціону недійсним, а також про несплату позивачем біржового збору за результатами аукціону в сумі 74 625,41 грн відповідно до рахунку-фактури 1-366-31052022 від 31.05.2022 року.

На підтвердження викладених у запереченні обставин відповідач надає наступні докази: договір купівлі-продажу пиломатеріалів та продукції переробки деревини № 1/ПЛ-2-22 від 31.05.2022 року, рахунок-фактура № 1-366-31052022 від 31.05.2022 року, претензія про сплату заборгованості у розмірі 74 625, 41 грн. (вих. №В-234/2 від 22.08.2022 року).

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

07.09.2022 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеко Трейд Україна" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" про визнання недійсним додаткового аукціону № 366 з продажу пиломатеріалів та продукції переробки деревини заготівлі 2 кварталу 2022 року, проведеного 31.05.2022 року ТОВ "Українська універсальна біржа" із залученням Агента ТОВ "Тімбер маркетплейс" по лотам № 6, 8, 11, 12, 16, виставлених на продаж ДП "Корюківське лісове господарство".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022 справу № 917/1078/22 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 12.09.2022 прийняв зазначену вище позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 11.10.2022 на 11:00 год.

Через безпрецедентні ворожі ракетні обстріли території України та довготривалу повітряну тривогу засідання суду 11.10.2022 року не відбулося, наступне підготовче засідання призначено на 10.11.2022 на 09:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Ківшик О.В. у відпустці засідання суду в цей день не відбулося.

Ухвалою від 18.01.2023 підготовче судове засідання призначено на 02.02.2023 на 10:00 год.

Ухвалою від 02.02.2023 року суд закрив підготовче провадження у справі 917/1078/22 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 22.02.2023 на 09:00 год.

У судовому засіданні 22.02.2023 року оголошено протокольну ухвалу про перерву до 02.03.2023 року до 09:00 з огляду на масштабну повітряну тривогу, яка розпочалася о 09:06 год.

У судовому засіданні 02.03.2023 року під час розгляду справи по суті представник позивача на позовних вимогах наполягав, представник відповідача проти позову заперечував.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи

В судовому засіданні 02.03.2023 року відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено коли буде підписано повний текст судового рішення.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

З огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, предметом доказування у даній справі є питання встановлення наявності чи відсутності факту порушення законодавчо встановленого порядку проведення аукціону, факту порушеного цим права позивача, і, як наслідок цього - наявності або відсутності підстав для визнання недійсним додаткового аукціону № 366 з продажу пиломатеріалів та продукції переробки деревини заготівлі 2 кварталу 2022 року, проведеного 31.05.2022 року ТОВ "Українська універсальна біржа" із залученням Агента ТОВ "Тімбер маркетплейс" по лотам № 6, 8, 11, 12, 16, виставлених на продаж ДП "Корюківське лісове господарство", а також ефективності обраного позивачем способу захисту його порушеного права.

Товарною біржею - ТОВ "Українська універсальна біржа" було оголошено про проведення 31.05.2022 року о 08:30 додаткового аукціону № 366 з продажу пиломатеріалів та продукції переробки деревини заготівлі 2 кварталу 2022 року лісовими господарствами Чернігівської області, Корюківське ЛГ, Новгород-Сіверське ЛГ, Чернігівське ЛГ, Ніжинське ЛГ (копія оголошення а.с. 35).

Заявки продавця - Корюківського ЛГ копії наявні у матеріалах справи, а.с. 28, 29, 32-34), які подані для участі у оспорюваному позивачем аукціоні, не містять інформації щодо зазначення ціни з податком на додану вартість чи без податку на додану вартість.

Скріншот особистого кабінету позивача як учасника аукціону, проведеного відповідачем 31.05.2022 року, свідчить про наявність інформації щодо початкової ціни лоту за одиницю окремо без податку на додану вартість та окремо з податком на додану вартість (а.с. 138-140). Дана обставина позивачем не спростована.

За результатами проведення вказаного додаткового аукціону позивача визнано переможцем щодо лотів № 6, 8, 11, 12, 16, виставлених на продаж ДП "Корюківське лісове господарство".

Аукціонного свідоцтва матеріали справи не містять, проте суд приймає дану обставину як доведену в силу приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України (зазначено у поданих сторонами заявах по суті справи та підтримано представниками сторін у судовому засіданні), оскільки у суду відсутні обґрунтовані підстави вважати дану обставину недостовірною або визнаною у зв`язку з примусом.

31.05.2022 року відповідачем виставлено рахунок-фактуру № 1-366-31-52022 на сплату позивачем біржового збору в сумі 74 625,41 грн (а.с. 170).

31.05.2022 року між Державним підприємством «Корюківське лісове господарство» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пеко Трейд Україна» (покупець) укладено договір купівлі-продажу пиломатеріалів та продукції переробки деревини № 1/ПЛ-2-22 (далі Договір, а.с.163-168), у якому сторони договору узгодили, зокрема, наступне:

- предмет договору - за результатами проведення аукціону із продажу пиломатеріалів та продукції переробки деревини 2 кварталу 2022 року, який відбувся 31.05.2022 року, продавець продає, а покупець купує пиломатеріали та продукцію переробки деревини, виготовлено у 2 кварталі 2022 року (п. 1.1 Договору);

- ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб.м. без ПДВ на умовах франко-двір продавця згідно аукціонного свідоцтва лоти № 6,8,11,12,16 про результати проведення аукціону із продажу ресурсів 2 кварталу 2022 року (п. 3.1 Договору);

- деталізована інформація про товар зафіксована в специфікації, що додається до Договору та є його невід`ємною частиною (п. 3.2 Договору, специфікація а.с. 168).

01.06.2022 року між Державним підприємством «Корюківське лісове господарство» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пеко Трейд Україна» (покупець) укладено додаткову угоду № 1 про зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу № 1/ПЛ-2-22 (далі Додаткова угода, а.с.169), у якій сторони договору у зв`язку з відмовою покупця від лотів № 6,8,11,12 на підставі листа ТОВ «Пеко Трейд Україна» № 13 від 01.06.2022 року дійшли згоди змінити умови Договору купівлі-продажу № 1/ПЛ-2-22 від 31.05.2022 року, зокрема, внести зміни до п. 3.1. Договору та викласти його у наступній редакції : ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб.м. без ПДВ на умовах франко-двір продавця згідно аукціонного свідоцтва лоти № 16 про результати проведення аукціону із продажу ресурсів 2 кварталу 2022 року (п. 1.1 Додаткової угоди).

Як зазначає у позовній заяві позивач, в ході післяторгового періоду ним встановлено, що за лоти № 6,8,11,12 запропонована ціна за куб.м. в сумі 4500 грн, а за лот № 16 2550 грн без податку на додану вартість, у зв`язку з чим Позивачем від 01.06.2022 року за вих. №12 на адресу Відповідача було направлено лист з проханням змінити частково аукціонне свідоцтво та залишити в ньому тільки лот № 16, або взагалі скасувати результати Аукціону № 366 (а.с. 9). Доказів направлення цього листа відповідачеві матеріали справи не містять, на наявність таких позивач не посилається, відповідач отримання даного листа заперечує.

20.06.2022 року Позивач звернувся до Відповідача з листом вих. № 6, в якому просив прийняти відповідні міри врегулювання питання щодо усунення порушення Відповідачем порядку організації проведення додаткового Аукціону № 366, шляхом внесення змін до біржового свідоцтва, а саме, залишити за Позивачем тільки придбаний лот № 16, а якщо це не можливо, скасувати результати додаткового Аукціону № 366 в повному обсязі (а.с 10-12).

30.06.2022 року Відповідач листом за вих. № 181/3 надав відповідь на лист Позивача від 20.06.2022 року вих. № 6, в якому зазначив, що не вбачає порушень у організації Аукціону №366 та підстав для його скасування (а.с. 13, 14).

Позивачем 07.07.2022 року за вих. № 11 на адресу відповідача направлено скаргу про скасування результатів додаткового Аукціону № 366 в повному обсязі (а.с.15-19), у задоволенні якої відмовлено листом № В-209/10 від 28.07.2022 року (а.с 20-21).

22.08.2022 року відповідач звернувся до позивача з претензією № В-234/2 про сплату заборгованості біржового збору за організацію та проведення електронного аукціону № 366 від 31.05.2022 року (а.с. 171-172).

Вважаючи свої права порушеними, позивач 07.09.2022 року позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогою про визнання недійсним додаткового аукціону № 366 з продажу пиломатеріалів та продукції переробки деревини заготівлі 2 кварталу 2022 року, проведеного 31.05.2022 року ТОВ "Українська універсальна біржа" із залученням Агента ТОВ "Тімбер маркетплейс" по лотам № 6, 8, 11, 12, 16, виставлених на продаж ДП "Корюківське лісове господарство".

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Згідно з пунктами 5, 6 частини першої статті 3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного Кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 у справі № 465/650/16-ц та від 23.01.2019 у справі № 522/10127/14-ц, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (постанови Верховного Суду України від 29.06.2016 у справі № 6-370цс16, від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16 та постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012).

Частиною першою статті 215 Цивільного Кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини третьої статті 215 Цивільного Кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15 та від 12.10.2016 у справі № 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

При вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення того, чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів (постанови Верховного Суду від 29.11.2017 у справі № 668/5633/14-ц, 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19, від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12).

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16.

Правові умови створення та функціонування товарних бірж на території України як організованих товарних ринків визначає Закон України «Про товарні біржі» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закону України «Про товарні біржі».

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про товарні біржі» діяльність товарних бірж регулюється цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, а також іншими актами законодавства щодо товарних бірж.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про товарні біржі» товарна біржа здійснює адміністрування та забезпечує функціонування електронної торгової системи, яка відповідає вимогам, встановленим цим Законом.

У статті 9 Закону України «Про товарні біржі» зазначено, що правила товарної біржі розробляються відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, укладання біржових угод (біржових договорів), ведення біржової торгівлі та розв`язання спорів з цих питань. У правилах товарної біржі визначаються, зокрема, порядок організації та проведення біржових торгів.

Товарна біржа зокрема має право розробляти та затверджувати правила товарної біржі відповідно до цього Закону (стаття 10 Закону України «Про товарні біржі».

Товарна біржа зобов`язана, зокрема, забезпечувати організацію та проведення біржових торгів (стаття 11 Закону України «Про товарні біржі»).

Порядок організації та проведення біржових торгів з купівлі та продажу необробленої деревини/деревини дров`яної/пиломатеріалів суб`єктами господарювання, зокрема біржових торгів з продажу необробленої деревини, підприємствами - постійними лісокористувачами, за технологією одностороннього аукціону на купівлю та одностороннього аукціону на продаж за напрямком «Необроблена деревина та пиломатеріали» на ТОВ «УУБ» регулюється Регламентом з організації та проведення біржових торгів з купівлі-продажу необробленої деревини та пиломатеріалів на товарній біржі - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА» (далі - Регламент) в чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції, яка затверджена рішенням Наглядової ради ТОВ «УУБ» (протокол № 30 від 06.05.2022 року, копія а.с. 52-129).

Відповідно до пункту 3.10. Регламенту оголошення про проведення аукціону, яке розміщується на вебсайті Біржі, повинно містити, зокрема, але не виключно, відомості про вид аукціону, лот у розрізі сортиментів та класів якості відповідно до національних стандартів (щодо необробленої деревини) / у розрізі сортів, геометричних розмірів (щодо пиломатеріалів) / у розрізі порід (груп порід). геометричних розмірів, тощо відповідно до національних стандартів та/або технічних умов (щодо деревини дров`яної); кількість лотів; стартову ціну за один лот, що може зазначатись з урахування ПДВ, або без урахування ПДВ, про що робиться відповідний запис; склад розміщення партії деревини; місце, дату та час проведення біржових торгів; кінцевий строк прийняття заявок на участь в біржових торгах; крок аукціону; розмір, порядок та термін перерахунку гарантійного внеску та внеску за обробку даних (не зазначається у випадку прийняття Наглядовою радою рішення про скасування сплати/перерахунку гарантійного внеску та внеску за обробку даних); інформацію про агента (-ів), який (-і) залучений (-i) до організації цього аукціону (за наявності); форму договору купівлі-продажу необробленої деревини/деревини дров?яної/пиломатеріалів, який пропонується укласти за результатами проведення біржових торгів з урахуванням особливостей визначених цим Регламентом у випадку, якщо він буде відрізнятися від типової форми договору, який розміщено на вебсайті Біржі; графік поставки необробленої деревини/деревини дров?яної/пиломатеріалів із зазначенням об`ємів щомісячної поставки.

Розділ 8 Регламенту встановлює порядок проведення аукціону, зокрема, при проведенні аукціонів з продажу деревини дров?яної пиломатеріалів, Біржа забезпечує засобами ЕТС інформування учасників аукціону про стартову ціну лоту, вказану учасником в зальні в національній валюті України та інформаційно в ігноземній валюті (-ах) за офіційним курсом Національного банку України станом на день подачі заявки (п. 8.2).

Покупець або продавець, який бажає взяти участь в аукціоні, надає Біржі заявку на участь в аукціоні засобами ЕТС шляхом акценту (прийняття) заявки (заявок) продавця на продаж або заявки (заявок) покупця на купівлю.

Заявка на участь в аукціоні вважається поданою після її реєстрації в ЕТС як заявки на купівлю або заявки на продаж та за умови виконання фінансових зобов?язань учасником-покупцем в аукціонах на продаж, а також інших вимог цього Регламенту, встановлених до учасників торгів-покупців або як учасників торгів-продавців. Заявка, не оформлена належними чином чи подана з порушенням умов Регламенту, до аукціону не допускається (п.8.3).

Перед початком аукціону здійснюється реєстрація учасників в ЕТС. До аукціону допускаються учасники, які виконали всі вимоги, встановлені цим Регламентом (п. 8.4).

Процес аукціону з купівлі поділяється на три періоди: 1. Подання заявок. 2. Торги. 3. Підписання біржового (аукціонного) свідоцтва (п.8.6).

Під час проведення аукціону вартість лота змінюється відповідно кроку. Кількість кроків не обмежується (п. 8.8).

Протягом аукціону на продаж учасник (покупець) має право торгуватися за відповідним лотом шляхом підвищення цінової пропозиції, а протягом аукціону на купівлю учасник (продавець) має право торгуватись за відповідним лотом шляхом пониження цінової пропозиції (п. 8.9).

Аукціон з продажу або купівлі лота вважається завершеним у строк, встановлений ЕТС, з фіксацією останньої зміни цінових пропозицій та учасника, що здійснив такі зміни. Переможцем по відповідному лоту визнається учасник, який запропонував за нього найвищу ціну (аукціон на продаж) або найнижчу ціну (аукціон на купівлю) та його пропозиція була зафіксована в ході аукціону (за умови відповідності іншим критеріям, якщо такі були зазначені продавцем/покупцем в заявці про проведення аукціону)(п. 8.10).

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що наявне у матеріалах справи оголошення про проведення додаткового аукціону № 366 з продажу пиломатеріалів та продукції переробки деревини заготівлі 2 кварталу 2022 року, проведеного 31.05.2022 року ТОВ "Українська універсальна біржа" із залученням Агента ТОВ "Тімбер маркетплейс", не відповідає вимогам п. 3.10 Регламенту, оскільки не містить інформації стосовно зазначення стартової ціни за один лот з урахуванням ПДВ, або без урахування ПДВ (відповідний запис відсутній).

Проте, дане порушення норм права не може мати наслідком визнання недійсним зазначеного додаткового аукціону, оскільки позивач як учасник біржових торгів, керуючись принципом добросовісності та розумної обачності, мав можливість дізнатися дану інформацію, оскільки в особистому кабінеті позивача як учасника додаткового аукціону під час подання пропозицій та торгів дана інформація була відображена, що підтверджується матеріалами справи та не спростовується позивачем.

Отже, позивачем під час розгляду справи не доведено необхідну сукупність обставин для визнання недійсними електронних торгів, зокрема, не надано належних і допустимих доказів, що зазначене ним порушення вплинуло на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів.

Згідно з положеннями 13 Господарського процесуального кодексу України. судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем спростовано доводи позовної заяви з викладених вище підстав, від жодного учасника справи не надходило клопотання про витребування доказів, судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги недоведеність належними, достатніми, допустимими, достовірними та вірогідними доказами позовних вимог, беручи до уваги правомірність заперечень відповідача проти позову, суд дійшов висновків про те, що позовні вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Стосовно розподілу судових витрат.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача

Керуючись статтями 126, 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

0ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Дата підписання повного тексту рішення 13.03.2023.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик