ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/824/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп" про забезпечення позову від 07.03.2023 року (вх.№5677/23) та доповнення до заяви про забезпечення позову від 08.03.2023 року(вх.№5792/23).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп" (61128, м. Харків, просп. Ландау Льва, 149)
до Акціонерного товариства "Мегабанк" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, поверх 7)
про застосування наслідків відмови від подальшого виконання зобов`язань за іпотечним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп" звернулося до Господарського Суду Харківської області з позовом до відповідача - Акціонерного товариства "Мегабанк", в якому просить суд:

Застосувати наслідки відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДАО ГРУПП» від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором, посвідченим 17.12.2020р., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М. за реєстровим № 1574 шляхом скасування державної реєстрації обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1,1,2,За,4-;- 6,9,11,15-:-20,23,24,19а, площею 534,4 кв.м.;2-го поверху №1-:-44, Ml, IV, площею 1006,8 кв.м.; 3-го поверху №1-:-46, V, VI площею 1060,6 кв.м.; 4-го поверху №1-:-51, VII, VIII, площею 999,5 кв.м,; 5-го поверху № 1-:-27, 30-:-43, IX, X, XI, площею 1026,6 кв.м,, загальною площею 4 627,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «Б-5», що розташовані за адресою: місто Харків, проспект Ландау Льва,149 (сто сорок дев`ять) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; номер запису про обтяження (заборона): 40666417 та номер запису про обтяження (іпотека): 40666271.

Застосувати наслідки відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДАО ГРУПП» від подальшого виконання зобов`язань за Іпотечним договором, посвідченим 17.12.2020р., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салімовською М.М. за реєстровим № 1574 шляхом скасування державної реєстрації обтяжень речових прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №3,21,21а,216,22,22а,25-:-28,28а,29-:-55,37а,38а,ІІ,42а,47а,476, загальною площею 595,6кв.м., в нежитловій будівлі літ. «Б-5», що розташовані за адресою: місто Харків, проспект Ландау Льва,149. (сто сорок дев`ять) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101; номер запису про обтяження (заборона): 40666360 та номер запису про обтяження (іпотека): 40666114.

Стягнути з Відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 06.03.2023 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп" залишено без руху . Постановлено позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 06.03.2023, позивач 07.03.2023 та 08.03.2023 направив заяви про усунення недоліків позовної заяви.

07.03.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

Вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом заборони державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь - якого іншого обтяження та інше) на наступне майно: нежитлову будівлю літ. "Б-5", загальною площею 5223,5 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Ландау Льва, буд. 149, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

08.03.2023 року від позивача надійшли доповнення до заяви про забезпечення позову, вказані доповнення долучені судом до матеріалів справи.

Суд, дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про те, що вона підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

У відповідності до положень ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених, чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Також, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

В заяві про забезпечення позову, заявник зазначає про те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 17.12.2020р. Салімовською М.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 1572 за яким ТОВ "ЛАНДАО ГРУПП" на умовах розстрочення платежів придбало у банку нежитлові приміщення 1-го поверху №3, 21, 21а, 21 б, 22, 22а, 25-1-28, 28а, 29-:-55, 37а, 38а, Іі, 42а, 47а, 476, загальною площею 595,6кв.м., в нежитловій будівлі літ. "Б-5", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що розташовані за адресою: місто Харків, проспект Ландау Льва,149; нежитлові приміщення 1-го поверху №І, 1, 2, за, 4-:-6, 9, 11, 15-:-20, 23, 24, 19а, площею 534,4 кв.м.;2-го поверху №і-:-44, НІ, IV, площею 1006,8 кв.м.; 3-го поверху №1-1-46, V, VI площею 1060,6 кв.м.; 4-го поверху №1-1-51, VII, VIII, площею 999,5 кв.м.; 5-го поверху № к-27, 30-:-43, IX, X, XI, площею 1026,6 кв.м., загальною площею 4627,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-5", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: місто Харків, проспект Ландау Льва,149.

Іпотечний договір посвідчений 17.12.2020 Салімовською М.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 1574, (надалі - Іпотечний договір) відповідно до якого Товариство передало Банку в іпотеку придбані за договором купівлі-продажу нежитлові приміщення:

нежитлові приміщення 1-го поверху №3, 21, 21а, 21 б, 22, 22а, 25-:-28, 28а, 29-:-55, 37а, 38а, II, 42а, 47а, 476, загальною площею 595,6кв.м., в нежитловій будівлі літ. "Б-5", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що розташовані за адресою: місто Харків, проспект Ландау Льва, 149;

нежитлові приміщення 1-го поверху №І, 1, 2, за, 4-:-6, 9, 11, 15-:-20, 23, 24, 19а, площею 534,4 кв.м.;2-го поверху №і-:-44, III, IV, площею 1006,8 кв.м.; 3-го поверху №1-:-4б, V, VI площею 1060,6 кв.м.; 4-го поверху №1-:-51, VII, VIII, площею 999,5 кв.м.; 5-го поверху № 1-:-27, 30-:-43, IX, X, XI, площею 1026,6 кв.м., загальною площею 4627,9 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Б-5", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: місто Харків, проспект Ландау Льва, 149.

В подальшому на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56739913 від 22.02.2021, висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна, серія та номер:із/оі/Б2-т, виданий 15.01.2021 ТОВ "АРХІЛАІН", договору купівлі- продажу, серія та номер:1572, виданий 17.12.20202р., видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська М.М. було об`єднано нежитлові приміщення реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101 та нежитлові приміщення реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01 в нежитлову будівлю літ. "Б-5", загальною площею 5223,5 кв.м., що розташована за адресою: місто Харків, проспект Ландау Льва,149 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 101.

Іпотечний договір забезпечує виконання Позивачем всіх, у повному обсязі, зобов`язань, які визначені у договорі купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 17.12.2020 Салімовською М.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 1572.

Заява про забезпечення позову мотивові тим, що у пункті 1.3 Іпотечного договору було передбачено Іпотечне застереження, за яким банк має право звернути стягнення на іпотечне майно, а саме: "За рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи вимоги щодо сплати: суми боргу за договором купівлі - продажу; неустойки; іншої заборгованості.

Таке ж право Іпотекодержателя було визначено в п. 2.3.6 Іпотечного договору: "У випадках та в порядку, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету Іпотеки переважно перед Іншим кредиторами".

Пунктом 3.3.7 договору іпотеки встановлено: "Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання та /або порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, у тому числі і до моменту настання строку виконання основного зобов`язання".

Детальний порядок І способи звернення стягнення на предмет іпотеки визначено статтею 5 договору іпотеки, серед яких і звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, пунктом 6.7. договору купівлі-продажу встановлено: "Порушення покупцем строків оплати платежів, визначених розділом 2 цього договору, вважається відмову від придбання об`єкту продажу. В разі вчинення таких порушень покупцем продавець має право на свій розсуд: подати приватному нотаріусу, що посвідчив цей договір, заяву про застосування наслідків, передбачених умовами цього договору/чинного законодавства, або вимагати від покупця сплати неустойки (пені, штрафу).

Передбаченої п. 6.6. цього договору без застосування наслідків відмови від придбання об`єкту продажу та вимагати виконання умов цього договору, та /або вимагати виконання зобов`язання щодо сплати платежу в повному обсязі в інший термін, визначений у відповідній вимозі, при цьому додаток №1 втрачає чинність з дати визначеної у вимозі".

Як вказує заявник, за наявною інформацією АТ "МЕГАБАНК" звернулося до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу САЛІМОВСЬКОЇ М.М. з проханням скасувати всі обтяження нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки від 17.12.2020, а саме: нежитлову будівлю літ. "Б-5", загальною площею 5223.5 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Ландау Льва буд. 149 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101 та у зв`язку з цим має намір на підставі п. 6.7. договору кулівлі - продажу від 17.12.2020, посвідченого тим же нотаріусом, зареєструвати право власності на нежитлову будівлю за Банком.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Такий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову зробив Верховний Суд у своїй постанові від 22.08.2018 р. (справа №924/150/17).

При вирішенні питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Аналогічне викладено в Постанові ВС КГС від 03 грудня 2021 року по справі №910/4777/21.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Відповідні положення містяться у постанові КГС ВС від 18 жовтня 2021 року у справі № 910/7029/21.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголошує, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Крім того, у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

В пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 Конституційний Суд України також наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

Так, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18). З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 08.11.21р. по праві №911/1141/21.

При цьому суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов, а саме: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В даному випадку, за твердженнями заявника, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, відповідач може ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки в односторонньому порядку, що призведе до передчасного позбавлення позивача на користування майном до моменту врегулювання спору в судовому порядку.

Зважаючи на вказані обставини, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Cуд, дослідивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про те, що вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту шляхом заборони державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь - якого іншого обтяження та інше) на наступне майно: нежитлову будівлю літ. "Б-5", загальною площею 5223,5 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Ландау Льва, буд. 149, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, сприятиме запобіганню порушенню прав заявника на час вирішення спору в суді, та у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Заявлений захід забезпечення позову є обґрунтованим та адекватним, а його невжиття може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів заявника.

Щодо зустрічного забезпечення суд зазначає таке.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч.1 ст.141): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловлена у справі №911/1695/18 від 19 лютого 2019 року).

Також, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25 лютого 2019 року у справі №924/789/18, якою відхилено аргументи про розгляд судом заяви позивача про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суперечить вимогам ч.7 ст.140 ГПК України, з огляду на те, що ч.1 ст. 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень.

Суд, враховуючи положення ст. 141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків у відповідача.

Відповідно до ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 136, 140, 141, 144, 234, 254, 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп" про забезпечення позову від 07.03.2023 року (вх.№5677/23) та доповнення до заяви про забезпечення позову від 08.03.2023 року(вх.№5792/23) задовольнити повністю.

2.Вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом заборони державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь - якого іншого обтяження та інше) на наступне майно: нежитлову будівлю літ. "Б-5", загальною площею 5223,5 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Ландау Льва, буд. 149, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 10.03.2023 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 11.03.2026.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландао Групп" (61128, м. Харків, просп. Ландау Льва, 149,Код ).

Боржником за даною ухвалою є: Акціонерне товариство "Мегабанк" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, поверх 7, ).

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 10.03.2023.

Суддя О.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.