ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа №914/404/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Гриців В.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Яремко О.А.

явка представників сторін:

від позивача - Оліянчук Ю.Г. - адвокат (ордер серія ВН № 1147084 від 27.05.2022)

від відповідача - не з`явилися

від третьої особи - не з`явилися

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНК ТРАНС Україна» б/н від 05.10.2022

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.09.2022, суддя Горецька З.В., м. Львів,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк», м. Одеса

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНК ТРАНС Україна», м. Городок

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛІЦІЯ-ТРЕЙД", м. Городок

про стягнення заборгованості в розмірі 1 254 805,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

14.02.2022 в Господарський суд Львівської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк» (надалі - ТОВ «Глобал Оушен Лінк») з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНК ТРАНС Україна» (надалі - ТОВ «ТАНК ТРАНС Україна») про стягнення заборгованості в розмірі 1 254 805,81 грн., з яких: 1 009 375,46 грн. - основний борг, 32 272,37 грн. - пеня, 201 875,09 грн. - штраф, 5 226,63 грн. - 3% річних та 6 056,26 грн. - інфляційних втрат за період з 07.12.2021 по 07.02.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору № 1040-Т/21 про надання транспортно - експедиторських послуг з перевезення в контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів щодо оплати додаткових витрат, які виникли в експедитора (позивача) в процесі транспортування вантажу.

Правовими підставами позову зазначає ст.ст. 11, 15, 173-175, 202, 509, 526, 546, 610-612, 625 Цивільного кодексу України та ст. 193, 199 Господарського кодексу України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.09.2022 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ТАНК ТРАНС Україна» на користь ТОВ «Глобал Оушен Лінк» 1 254 805,81 грн., з яких: 1 009 375,46 грн. - основного боргу, 32 272,37 грн. - пеня, 201 875,09 грн. - штраф, 5 226,63 грн. - три відсотки річних, 6 056,26 грн. - інфляційних втрат та судові витрати.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що в експедитора (позивача) в процесі транспортування вантажу виникли підтверджені додаткові витрати, які відповідач (клієнт) не оплатив. На суму боргу за несплату додаткових витрат у відповідності до п. 5.10 договору, нараховано штраф, пеню та відповідно до вимог ст. 625 ЦК України - 3% річних та інфляційні втрати.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що:

-ТОВ «ТАНК ТРАНС Україна» є неналежним відповідачем у справі, оскільки товар поставлявся згідно договору від 16.06.2021, який укладено між ТОВ «Галіція-Трейд» (продавець) та компанією «Peter Igel Food Products Ltd.» (покупець). ТОВ «ТАНК ТРАНС Україна» в цьому випадку є лише експедитором;

-вважає, що належним відповідачем має бути компанія «Peter Igel Food Products Ltd.». Посилається на лист компанії CMA CCM CMA CGM Shipping Agencies від 30.09.2021, який адресований позивачу, де морські лінії зазначають про те,що в разі неприйняття рішення по проблемному контейнеру, товар, що знаходиться в ньому буде утилізовано із покладенням вартості на покупця товару, а саме на ТОВ «Галіція-Трейд»;

-відсутні підстави застосовувати до відповідача відповідальність за простій контейнера, оскільки за змістом п. 3.2.2 договору № 1040-Т/21 від 01.06.2021 експедитор повинен діяти в інтересах клієнта;

-позивачем не доведено вартості утилізації товару. У рахунку UAEXО068118 від 24.11.2021 відсутня послуга з утилізації товару.

Узагальнені доводи та заперечення позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач погодився з висновками місцевого господарського суду, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду без змін. В обгрунтування відзиву на апеляційну скаргу зазначає, що спірні правовідносини виникли на підставі договору № 1040-Т/21 про надання транспортно - експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів, а не на підставі договору від 16.06.2021, який укладено між ТОВ «Галіція-Трейд» (продавець) та компанією «Peter Igel Food Products Ltd.» (покупець), як зазначено апелянтом.

27.02.2023 на адресу суду від апелянта (ТОВ «Танк Транс Україна») повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши доводи і міркування присутнього у судовому засіданні представника позивача, апеляційний суд протокольною ухвалою від 28.02.2023 відмовив в задоволенні повторно поданого клопотання з підстав викладених в протокольній ухвалі суду.

У судове засідання 28.02.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача та третьої особи в судове засідання повторно не з`явилися, а тому враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду визначені ч. 1 ст. 273 ГПК України та в порядку п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за їх відсутності.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи, що не з`явилися повторно за наявними в справі доказами.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення та рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи і заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої підлягає залишенню без змін.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №1040-Т/21 від 01.06.2021 укладеного між ТОВ «Глобал Оушен Лінк» та ТОВ «Танк Транс Україна», за змістом якого експедитор (позивач) зобов`язується за відповідну плату та за рахунок клієнта надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів у великотоннажних контейнерах морським, автомобільним, залізничним транспортом, а також додаткові послуги, необхідні для доставки вантажу (п. 1.1 договору).

У статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, підставою для такої відповідальності, як відшкодування збитків є порушення зобов`язання.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди передбачено ст.22 ЦК України: 1.Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом статей 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються крім інших, в тому числі і додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

За ч.1. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За змістом статті 908 Цивільного кодексу України та статті 306 Господарського кодексу України загальні умови перевезення вантажів визначаються цими Кодексами, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до статті 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно з статтею 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

За умовами договору до додаткових витрат належать демередж, детеншен, зберігання, митний огляд, оформлення додаткових документів тощо), які виникли у експедитора в процесі транспортування вантажу (п. 4.7), а також понаднормовий простій контейнерів в порту і кінцевому місці призначення (демередж, детеншен, зберігання) та додаткові заходи контролю (зважування, рентген, огляд) (п. 3.3.10).

Відповідно до ст. 149 Кодексу торговельного мореплавства України угодою сторін можуть бути встановлені додатковий після закінчення терміну навантаження (розвантаження) час очікування судном закінчення вантажних робіт (контрсталійний час) і розмір плати перевізнику за простій судна протягом контрсталійного часу (демередж), а також винагорода за закінчення навантаження (розвантаження) до закінчення сталійного часу (диспач).

Великий тлумачний словник (ВТС) сучасної української мови визначає, що детеншен - це простій судна, за який сплачується штраф (демередж) та/або відшкодування збитків судновласнику фрахтувальником за простій судна.

За змістом зазначених пунктів договору, клієнт (відповідач) зобов`язаний вчасно оплачувати додаткові витрати на підставі рахунків експедитора (позивача), якщо такий простій та/або додаткові витрати сталися не з вини експедитора (позивача).

Умовами договору передбачено, що до обов`язків клієнта (відповідача) відповідно до п.3.3.5 договору віднесено забезпечення надання до перевезення вантажу в належній тарі та упаковці, яка запобігає його псуванню та пошкодженню при перевезенні, перевалці та зберіганні.

Судами встановлено, що під час організації позивачем перевезення вантажу за договором № 1040-Т/21 про надання транспортно - експедиторських послуг з перевезення в контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів від 01.06.2021, у порту трансшипменту (перевалки) Бремерхафен, Німеччина, щодо 1*20DV контейнеру СМАU0121265 було виявлено протікання та відмовлено у завантаженні цього контейнеру на судно, а також зобов`язано невідкладно вирішити дане питання з залученням незалежного сюрвейєру (висококваліфікованого представника страховика) для встановлення причин та прийняття подальших рішень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку, що відповідач не забезпечив належну тару та упаковку для перевезення вантажу.

Відповідно до п.3.1.2 договору, експедитор укладає від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями, їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями на перевезення, перевалку, збереження вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги, в т.ч. переупакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб та зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію та страхування вантажів і контейнерів. Проводить розрахунки з ними, сплачує мито, збори та інші обов`язкові платежі за рахунок коштів Клієнта(відповідача).

Згідно з п.3.2.2. договору в разі необхідності експедитор відступає від вказівок клієнта, зокрема, при виникненні загрози пошкодження вантажу, безпеки людей і навколишнього природного середовища. В такому випадку експедитор має право на відступ, отримавши попередню згоду клієнта. Якщо немає можливості заздалегідь сповістити про це клієнта або відповідь не одержана експедитором в строк до настання вищезгаданих обставин, експедитор має право діяти на свій розсуд. Експедитор зобов`язаний повідомити про вчиненні дії, щойно таке повідомлення стане можливим. В будь-якому разі, усі витрати та збитки, пов`язані з відступом від інструкції, повинні бути компенсовані клієнтом.

У зв`язку з виявленим протіканням та на виконання п.п. 3.1.2, 3.2.2 договору, ТОВ «Глобал Оушен Лінк» (позивач) залучило компанію-сюрвейєра Battermann & Tillery GmbН, Bremen у порту Бремерхафен, Німеччина для відкриття контейнеру та встановлення причини протікання.

Згідно з наданим висновком сюрвейєра від 01.09.2021 за № ВТ/ВR/210553/21/СМ/DAR/ККА (т. 1 а.с. 205-243), протікання було причиною використання невідповідної тари та бродіння вантажу, під час якого у зв`язку із високим тиском було розірвано металеві бочки, у яких перевозився вантаж. На етикетках бочок була вказана температура зберігання та транспортування від +0.0 °С до +4.0 °С. Однак використовуваний контейнер не був рефрижераторним. Подальше перевантаження вантажу до іншого контейнеру і відправка його отримувачу є неможливим у зв`язку з високим ризиком пошкодження не тільки обладнання контейнерної лінії, а й пошкодження інших вантажів, які будуть перевозитись даним видом транспорту.

Згідно з п. 8.1 договору будь-які документи (включаючи замовлення, повідомлення, ін.), які, згідно з положеннями цього договору, відправляються будь-якою із сторін по факсу чи електронній пошті іншій стороні, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути представлені до судових інстанцій в якості належних доказів та не можуть заперечуватись жодною зі сторін.

Після отримання результату сюрвейера ТОВ «Глобал Оушен Лінк» підготувало повідомлення за вих. №164 від 01.09.2021 (т. 1 а.с. 203-204) про подію що сталася з вантажем та направлено на електронні адреси відповідачу - ТОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА».

Відтак, на виконання п. 8.1 договору, 01.09.2021 ТОВ «Глобал Оушен Лінк» (позивач) надіслало зазначене повідомлення на електронні адреси відповідача та кур`єрською службою на адресу офіційного та фактичного місцезнаходження ТОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» - 81500, Львівська обл. Городоцький р-н, місто Городок (з), вул. Артищівська, будинок 7, що підтверджується накладною з відміткою про вручення №2312348 від 02.09.2021 (т. 1 а.с. 244).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Глобал Оушен Лінк» було застраховано контейнерне обладнання лінії СМА СGМ, що підтверджується сертифікатом страхування наданим ПрАТ «СК «РЕСПЕКТ» від 30.06.2021 (т. 1 а.с. 196).

ТОВ «Глобал Оушен Лінк» невідкладно повідомило про вказану подію страхову компанію ПАТ «СК «Українська страхова група», оскільки вантаж було застраховано.

02.09.2021 ПАТ «СК «Українська страхова група», якою було застраховано вантаж, а також у відповідності до договору страхування відповідальності експедитора, надано попередні коментарі, щодо вказаної події. Зазначено, що за оперативним вивченням наданого матеріалу встановлено, що вантаж було пошкоджено, через порушення умов його транспортування. Така подія потрапляє під виключення, як умов добровільного страхування вантажів так і добровільного страхування цивільної відповідальності експедитора (перевізника). Вказані коментарі було переслано на електронні адреси працівників ТОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА», відповідальних за дане перевезення, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

03.09.2021 ТОВ «Глобал Оушен Лінк» скерувало на адресу ТОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» повідомлення вих. № Ю-48 разом з офіційним висновком страхової компанії ПАТ «СК «Українська страхова група» за №№ 03/6788 та 03/6794 (т. 1 а.с. 249-250).

Згідно з офіційним висновком страхової компанії ПАТ «СК «Українська страхова група» за №№ 03/6788, 03/6794 від 03.09.2021 (т. 1 а.с. 251-253) зазначено, що у звіті сюрвейєра Battermann & Tillery GmbН зроблено висновок про те, що 30.08.2021 при відкритті, зазначеного вище контейнера було виявлено, що кришки бочок (у яких знаходився яблучний концентрат) помітно здулися вгору. Продукт місцями витікав через відкриті кришки. Виразний кислий запах (запах бродіння) відчувався в контейнері. Після дослідження контейнер був опломбований пломбою 778416. У зв`язку зі станом вантажу перевантаження його було недоцільно. Внаслідок ферментації концентрат цілком ймовірно, не придатний для регулярного використання. Крім того, для подальшого транспортування потрібно перевантажувати продукт в нові бочки. Тому передбачається, що партія буде класифікована, як економічна повна втрата. Рекомендується утилізація.

На підставі зроблених висновків, збиток був пояснений використанням невідповідного контейнера. Температура зберігання і транспортування 0,0 С - +4,0 С була вказана на етикетках барабанів. Однак використаний контейнер не є рефрижераторним. Через температуру, яка переважала в заявленому стандартному контейнері, концентрат яблучного соку почав бродити, і утворення газу призвело до того, що бочки тріснули, або випнулись на зовні.

До цього ж листа, ТОВ «Глобал Оушен Лінк» додало повідомлення СМА СGМ Shipping Agencies Ukraine, як агента лінії СМА СGМ S.А. від 03.09.2021 про те, що в порту перевантаження Бремерхафен було виявлено, що вантаж у контейнері зіпсутий. З огляду на це, немає іншої альтернативи, окрім як знищити вантаж у найближчий час. Про це повідомлялось 01.09.2021, і все ще лінією не отримано подальших інструкцій та підтвердження.

Крім того, лінією було зауважено про необхідність терміново до 03.09.2021 прийняти рішення, самостійно знайти та залучити компанію, яка буде проводити утилізацію. В іншому випадку 06.09.2021 лінією самостійно буде прийнято відповідне рішення та вантаж передано на утилізацію з подальшим виставленням всіх витрат на відправника.

Окрім надіслання на електронні адреси, 03.09.2021 ТОВ «Глобал Оушен Лінк» було відправлено дане повідомлення і кур`єрською службою на адресу офіційного та фактичного місцезнаходження ТОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» - 81500, Львівська обл., Городоцький район, місто Городок (з), вул. Артищівська, будинок 7, що підтверджується накладною з відміткою про вручення №2309315 від 03.09.2021 (т. 1 а.с. 258).

07.09.2021 на поштову адресу ТОВ «Глобал Оушен Лінк» від ТОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» надійшла відповідь на лист за вих. № Ю-48 від 03.09.2021, за змістом якої не було підтверджено проведення утилізації та запитана можливість доставки вказаного вантажу спочатку на склад у Польщі, а потім і повернення вантажу в Україну.

ТОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» не надало доказів вжиття заходів з підготовки відповідного пакету документів для повернення вантажу в Україну та виконання всіх митних формальностей.

30.09.2021 ТОВ «Глобал Оушен Лінк» скеровано ТОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» лист за №Ю-52 від 30.09.2021 (т. 1 а.с. 259-264), до якого було долучено лист від агента лінії СМА СGМ S.A. з повідомленням, що у зв`язку з не вирішенням ситуації, відповідно до умов коносаменту, вантаж буде знищено орієнтовно 06.10.2021 з покладенням всіх витрат на ТОВ «Глобал Оушен Лінк».

24.11.2021 ТОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» отримало виставлені рахунки від СМА СGМ Shipping Agencies Ukraine, як агента лінії СМА СGM S.А., про сплату додаткових витрат, що пов`язані зі зберіганням, утилізацією та термінальною обробкою вантажу у контейнері СМАU0121265.

Агентом лінії СМА СGМ Shipping Agencies Ukraine виставлено рахунок №UAIM0370858 на загальну суму 177 526,35 грн. про сплату демонтажу за понаднормове використання контейнерного обладнання протягом 73 календарних днів у порту Бремерхафен.

ТОВ «Глобал Оушен Лінк» оплатило послуги за вказаним рахунком, що підтверджується платіжним дорученням №20673 від 15.12.2021 та актом виконаних робіт №UAIM0370858 від 24.11.2021.

Також агентом лінії СМА СGМ Shipping Agencies Ukraine було виставлено рахунок №UAEХ0068118 на загальну суму 798 177,93 грн.

ТОВ «Глобал Оушен Лінк» оплатило послуги за вказаним рахунком, що підтверджується платіжним дорученням № 20607 від 14.12.2021 та актом виконаних робіт № UAEХ0068118 від 24.11.2021.

Судами встановлено, що компанією BATTERMANN & TILLERY GMBX надавались послуги з проведення сюрвейерської інспекції стану вантажу в контейнері CMAU0121265. Вартість сюрвейєрю становила 1050 ЄВРО, що підтверджується рахунком BATTERMANN & TILLERY GMBX №79120 від 31.08.2021. Дані витрати було сплачено компанією UAB Global Ocean Link Lithuania про що на адресу ТОВ «Глобал Оушен Лінк» скеровано рахунок №017074 від 30.11.2021 та акт наданих послуг №017074 від 30.11.2021.

01.12.2021 ТОВ «Глобал Оушен Лінк» на електронні адреси та на юридичну (поштову) адресу ТОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» скерувало лист вих. № Ю-66 (т. 1 а.с. 314-316) за змістом якого та відповідно до п. 4.7 договору ТОВ «Глобал Оушен Лінк» просило оплатити додаткові витрати (пов`язані зі зберіганням, утилізацією та термінальною обробкою вантажу), що виникли під час перевезення вантажу у контейнері СМАU0121265.

До листа було долучено копії та оригінали рахунків та актів приймання-передачі:

-рахунок № 410804 від 24.11.2021 на загальну суму 177 526,35 грн.,

-рахунок № 410808 від 24.11.2021 на загальну суму 798 177,93 грн.,

-рахунок № 410961 від 30.11.2021 на загальну суму 33 671,18 грн.

Загальний розмір додаткових витрат ТОВ «Глобал Оушен Лінк» за договором складає 1 009 375,46 грн.

Відповіді та належного реагування на зазначений лист ТОВ «ТАНК ТРАНС УКРАЇНА» (відповідач) не надав. Додаткові витрати експедитору, на підставі п. 4.7 договору, не сплатив.

З вищенаведеного вбачається, що відсутня вина позивача в псуванні частини вантажу, а додаткові витрати, які спричинені несе відповідач за умовами договору та вимогами вищенаведених норм законодавства. Відповідач не довів, що відсутня його вина в спричиненні збитків, які поніс позивач.

Судами встановлено, що:

- протиправна поведінка відповідача, полягає в недотриманні п.3.3.5 договору за змістом якого передбачено обов`язок щодо забезпечення перевезення вантажу в належній тарі та упаковці, яка запобігає його псуванню та пошкодженню при перевезенні, перевалці та зберіганні. Отже, відповідач діяв в супереч умов договору, а саме не забезпечив належну тару та упаковку для перевезення вантажу;

-наявність шкоди (збитки) - 1 009 375,46 грн., додаткові витрати, що виникли під час перевезення вантажу у контейнері СМАU0121265, а саме у зв`язку з протіканням та відмовою з цих підстав у завантаженні цього контейнеру на судно;

-протиправна поведінка відповідача спричинила наявність збитків позивачу, а звідси і доводиться причиновий зв`язок між двома цими елементами.

Відсутність вини доводить відповідач, проте ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не встановлено доказів відсутності вини відповідача, який покликається лише на її заперечення.

За таких обставин, апеляційний господарський суд встановив склад цивільного правопорушення, за яке наступає відповідальність особи, що порушила зобов`язання.

Спростовуючи доводи апелянта про відсутність його вини за простій контейнера СМАU0121265 у порту міста Бремерхафен (Федеративна Республіка Німеччина) апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За умовами договору передбачено додаткові витрати за понаднормовий простій контейнерів в порту і кінцевому місці призначення (демередж, детеншен, зберігання) за тарифом судноплавної лінії і порту призначення та додаткові заходи контролю (зважування, рентген, огляд) за тарифами відповідного терміналу на підставі рахунків експедитора.

Відповідач не навів жодного доказу, що позивач порушив умови перевезення.

Вищевикладеними обставинами справи встановлено, що відповідач не відреагував на лист ТОВ "Глобал Оушен Лінк" від 03.09.2021 за №Ю-48 (про виявлені протікання в контейнері СМАU0121265) та викладені в ньому рекомендації експедитора не виконав.

Відповідач (клієнт) не надав чітких та зрозумілих інструкцій щодо вивозу проблемного вантажу з території порту Бремерхафен (Німеччина) до України. Звернення клієнта щодо доставки вантажу на склад у Польщі було надано 07.09.2021, а звернення щодо реекспорту в Україну було надано 08.09.2021.

В порядку пункту 8.1 договору, на зазначені звернення ТОВ "Глобал Оушен Лінк" надало відповідь 08.09.2021, за змістом якої повідомило, що експедитором не було отримано жодної офіційної відповіді на листи від ТОВ "ТАНК ТРАНС УКРАЇНА", про узгодження з лінією відтермінування утилізації вантажу; повідомлено що немає жодної можливості перевантаження бочок з соком у фуру (це небезпечно, за висновком незалежної сюрвейєрської компанії), повідомлено про пошук можливості вивезення вантажу та про те, що це можливо лише після сплати всіх додаткових витрат.

Таким чином, в порушення умов п. 3.3.5 договору, відповідач (клієнт), не забезпечив для перевезення вантажу належну тару та упаковку, яка запобігає його псуванню та пошкодженню при перевезенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що відповідач не довів відсутність своєї вини в неналежному виконанні зобов`язань по Договору № 1040-Т/21 від 01.06.2021.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги в частині посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять доказів проведення утилізації спірного вантажу, суд зазначає наступне.

04.05.2022 ТОВ "Глобал Оушен Лінк" надіслано до лінії "СМА СGМ S.А." запит з питанням, чи можливе надання ще якогось документу, який підтверджує знищення зіпсованого вантажу у контейнері СМАU0121265.

У відповідь на даний запит, надано довідку-підтвердження знищення вантажу від 12.10.2021 фірмою "CUSTOS, DECOMMISSIONING".

Крім цього, 24.11.2021 ТОВ "Глобал Оушен Лінк" отримано виставлені рахунки від СМА СGМ Shipping Agencies Ukraine, як агента лінії "СМА СGМ S.А.", про сплату додаткових витрат, що пов`язані зі зберіганням, утилізацією та термінальною обробкою вантажу у контейнері СМАU0121265.

Посилання апелянта на лист компанії CMA CCM CMA CGM Shipping Agencies від 30.09.2021, який адресований позивачу, де морські лінії зазначають про те, що в разі неприйняття рішення по проблемному контейнеру, товар, що знаходиться в ньому буде утилізовано із покладенням вартості на покупця товару, а саме на ТОВ «Галіція-Трейд» спростовуються документальними доказами у справі.

Суд зазначає, що ТОВ "Галіція-Трейд" було вказано відправником у коносаменті на підставі отриманих від ТОВ "ТАНК ТРАНС УКРАЇНА" інструкцій. Такі дії виконувались відповідно до положень пункту 3.4.3 договору №1040-Т/21 від 01.06.2021 та здійснювались відповідно до вимог статей 135-138 Кодексу торговельного мореплавства щодо порядку оформлення морського перевізного документу.

Всі рахунки компанією-перевізником були виставлені саме на ТОВ "Глобал Оушен Лінк", що підтверджується відповідними даними зазначеними у графі - платник. Крім того, рахунки були у повному обсязі сплачені позивачем (експедитором), що підтверджується платіжними дорученнями.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що сторони згодні з тим, що при виникненні спорів, документи - рахунки, накладні, коносаменти, СМК і т.д., видані третіми особами, які залучались до виконання робіт/послуг, передбачених цим договором, або органами державної влади будуть належним доказом підтвердження витрат експедитора.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами договору (п. 4.7) та не відшкодовано експедитору (позивачу) додаткові витрати, які виникли в експедитора в процесі транспортування вантажу з вини відповідача, що є підставою для відповідальності останнього.

Звідси апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог щодо основної заборгованості в розмірі 1 009 375,46 грн.

Згідно з ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод (правочинів), передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Враховуючи предмет та підставу заявленого позову спростовуються доводи апелянта про те, що ТОВ «ТАНК ТРАНС Україна» не є належним відповідачем у цій справі.

Посилання апелянта на договір поставки товару за № ВРОЮ414 від 16.06.2021, який укладено між ТОВ "Галіція-Трейд" (продавець) та компанією "Реtег Igel Fооd Ргоducts Ltd." (покупець) та на те, що належним відповідачем має бути компанія «Peter Igel Food Products Ltd.» не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки такий договір не був поданий до суду першої інстанції, та учасник справи (апелянт) в розумінні ч. 3 ст. 269 ГПК України, не надав суду докази неможливості подання цього договору до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

До предмету апеляційного оскарження не відносяться доводи апеляційної скарги щодо задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 201 875,09 грн. (на підставі п. 5.10 договору), пені в розмірі 32 272,37 грн., 3% річних в розмірі 5 226,63 грн. та інфляційних втрат в розмірі 6 056,26 грн. за період з 07.12.2021 по 07.02.2022.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вищенаведені обставини судом не встановлені, а тому перегляд в суді апеляційної інстанції здійснюється в межах доводів апеляційної скарги.

З врахуванням того, що відповідачем не спростовані докази, надані позивачем щодо сплати додаткових витрат за договором та про обґрунтованість наведеного позивачем розрахунку та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом першої інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, виходячи із принципів диспозитивності у господарському процесі та встановлених обставин у справі, апеляційний суд вважає зазначені відповідачем доводи апеляційної скарги необґрунтованими. Водночас судом приймаються заперечення, наведені у відзиві ТОВ "Глобал Оушен Лінк" на апеляційну скаргу, у тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у даній постанові.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу відповідають фактичним обставинам по справі, а тому суд враховує їх як обґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНК ТРАНС Україна" б/н від 05.10.2022 підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, суд дійшов до висновку про покладення на апелянта судового збору в розмірі 28 233,14 грн., який сплачений згідно з платіжним дорученням за №4471 від 11.11.2022.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНК ТРАНС Україна" б/н від 05.10.2022 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Львівської області від 05.09.2022 у справі №914/404/22 - залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 28 233,14 грн. покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя Бойко С.М.

Судді Гриців В.М.

Якімець Г.Г.

Повний текст постанови складено 10.03.2023