ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

"13" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2440/22

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» від 27.02.2023 про визнання наказу Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/2440/22 таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тім Сталь», м. Красилів Хмельницької області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод», м. Біла Церква Київської області,

про стягнення 97 299,10 грн.,

за участю учасників справи:

від позивача (стягувача): не з`явився; від відповідача (боржника): не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.01.2023 у справі №911/2440/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тім Сталь» задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Інструментальний завод» на користь ТОВ «Тім Сталь» 87 100,42 грн. інфляційних втрат, 10 198,68 грн. процентів річних та 2 481,00 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2023 у справі №911/2440/22 господарським судом видано наказ від 16.02.2022 про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2440/22.

02.03.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача ТОВ «Інструментальний завод» надійшла заява від 27.02.2023 про визнання наказу Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/2440/22 таким, що не підлягає виконанню, в якій представник ТОВ «Інструментальний завод» просить суд зупинити виконання за виконавчим документом наказом №911/2440/22, виданим 16.02.2023 Господарським судом Київської області; визнати наказ Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/2440/22 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що в межах строку на апеляційне оскарження відповідачем було подано апеляційну скаргу, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист направлений на адресу Північного апеляційного господарського суду та копією фіскального чеку АТ «Укрпошта». Відтак, заявник твердить, що Господарським судом Київської області було помилково та передчасно видано наказ на примусове виконання судового рішення у справі №911/2440/22, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.03.2022 розгляд заяви ТОВ «Інструментальний завод» від 27.02.2023 про визнання наказу Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/2440/22 таким, що не підлягає виконанню призначено на 13.03.2023. Запропоновано стягувачу ТОВ «Тім Сталь» подати письмові пояснення щодо вказаної заяви. Також у вказаній ухвалі суд встановив, що вимога заявника про зупинення стягнення за виконавчим документом не належить до задоволення.

У судове засідання представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника) не з`явились, що в порядку частини 3 ст. 328 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ТОВ «Інструментальний завод» від 27.02.2023 про визнання наказу Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/2440/22 таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом (ч. 4 ст. 327 ГПК України).

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 328 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Наслідком визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17, від 16.01.2018 у справі №755/15479/54-ц та від 12.10.2018 по справі №910/9026/13.

Суд встановив, що рішенням Господарського суду Київської області від 25.01.2023 у справі №911/2440/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тім Сталь» задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Інструментальний завод» на користь ТОВ «Тім Сталь» 87 100,42 грн. інфляційних втрат, 10 198,68 грн. процентів річних, 2 481,00 грн. судового збору. Повний текст рішення підписано ЕЦП судді Конюх О.В. 25.01.2023 о 12:48.

Суд зауважує, що розгляд справи №911/2440/22 здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику сторін).

Згідно з ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Приписами частини 1 статті 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відтак, останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2023 у справі №911/2440/22 було 14.02.2022, а 15.02.2023 рішення мало набрати законної сили.

Як вбачається з долучених до матеріалів заяви ТОВ «Інструментальний завод» від 27.02.2023 опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку АТ «Укрпошта», відповідач 14.02.2023 о 16:25 направив на адресу Північного апеляційного господарського суду поштове відправлення №126, в якому містилась апеляційна скарга на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2023 у справі №911/2440/22.

16.02.2022 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2023 у справі №911/2440/22 господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Суд зазначає, що станом на день видачі наказу 16.02.2023, у системі «Діловодство спеціалізованого суду» інформація про подання чи надходження апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2023 у справі №911/2440/22, як до місцевого господарського суду, так і до Північного апеляційного господарського суду, була відсутня. Вказаний матеріал зареєстровано Північним апеляційним господарським судом 17.02.2023 о 13:51, Протокол автоматизованого розподілу справи між суддями апеляційного суду створений 17.03.2023 о 13:56. Тож вбачається, що місцевий господарський суд, 16.02.2023 оформивши наказ на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.01.2023 у справі №911/2440/22, яке мало б набрати законної сили 15.02.2023, діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2440/22 для вирішення питання щодо руху апеляційної скарги.

З огляду на те, що апеляційну скаргу подано ТОВ «Інструментальний завод» в межах строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2023 у справі №911/2440/22 станом на дату видачі судового наказу в даній справі не набрало законної сили, відтак заява ТОВ «Інструментальний завод» від 27.02.2023 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/2440/22, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2023, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» від 27.02.2023 про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/2440/22, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2023, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ Господарського суду Київської області від 16.02.2023 у справі №911/2440/22, виданий на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.01.2023 у справі №911/2440/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульвар 1-го Травня, буд. 13, ідентифікаційний код 32394011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тім Сталь» (31000, Хмельницька обл., Хмельницький район, м. Красилів, вул. Центральна, буд. 16, ідентифікаційний код 40246112) 87100,42 грн. інфляційних втрат, 10 198,68 грн. процентів річних, 2 481,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 14.03.2023.

Суддя О.В. Конюх