ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/379/21

Господарський суд Київської області в складі

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/379/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни, м. Васильків Київської області

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», м. Боярка

про визнання незаконними та протиправними дії, зобов`язати відновити газопостачання

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Богдан С.В., адвокат, довіреність № 01Др-261-1222 від 21.12.2022.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Семенець Лідія Іванівна (далі-позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі-відповідач) з вимогами визнати дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» по відмові проводити відновлення газопостачання офісно-торгівельного комплексу «Ліберті», розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 1 незаконними та протиправними; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» відновити газопостачання офісно-торгівельного комплексу «Ліберті», розташованого за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 15.07.2020 представниками відповідача було проведено перевірку на об`єкті, розташованому за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Володимирська, 1, в результаті якої виявлено порушення позивачем п. 3.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, про що складено Акт про порушення № 4194 від 15.07.2020.

Відповідне порушення було усунуто шляхом припинення газопостачання та демонтажу вимірювального пристрою, про що складено акт про усунення порушення від 21.07.2020 року.

Як вказує позивач відповідне порушення виникло внаслідок аварійної ситуації, після усунення якої, позивач звернувся до відділення АТ «Київоблгаз» із заявою про відновлення газопостачання, однак яка залишена без відповіді та задоволення.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо відмови відновлення порядку пуску газу незаконними, протиправними та такими, що порушують норми чинного законодавства, оскільки позивачем були усунуті порушення, що зумовили аварійне відключення газу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2021 відкрито провадження у справі № 911/379/21, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 31.03.2021.

22.03.2021 через канцелярію господарського суду від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшов відзив б/н від 18.03.2021 (вх. № 6536/21) на позовну заяву, в якому останній заперечував проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Так, відповідач зазначає, що факт фіксації виявленого порушення підтверджується Актом про порушення № 4194 від 15.07.2020, Актом перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 21.07.2020 та Актом про усунення порушення від 21.07.2020, що були підписані без зауважень представником позивача. При цьому, відповідачем зазначено, що позивач має нести відшкодування АТ «Київоблгаз», як оператору ГРМ, у відповідності до вимог норм п. 6 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС щодо припинення та відновлення газопостачання, про що позивача було повідомлено листом від 30.11.2020 № 81014-Сл-12632-1120.

Відповідач зазначає про те, що 15.07.2020 представниками відповідача при виїзді на об`єкт позивача було зафіксовано позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, що зафіксовано в Акті № 4194 від 15.07.2020, що не є аварійною ситуацією.

30.03.2021 через канцелярію господарського суду від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшло клопотання б/н від 30.03.2021 (вх. № 7467/21) про зупинення провадження у справі № 911/379/21, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/380/21. В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач вказує на те, що предметом розгляду у справі № 911/380/21 є визнання неправомірним та скасування рішення комісії Васильківського відділення акціонерного товариства «Київоблгаз», оформлене протоколом №177 від 28.10.2020 року, прийняте за результатами розгляду Акту про порушення №4194 від 15.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2021 підготовче засідання у справі № 911/379/21 було відкладено на 28.04.2021.

16.04.2021 через канцелярію господарського суду від позивача надійшла відповідь б/н від 13.04.2021 (вх. № 9119/21) на відзив, в якій позивач стверджує про те, що відповідач усвідомлено ігнорує вимоги п. 8.13 розділу VIII «Правил безпеки системи газопостачання», затверджених наказом № 285 від 15.05.2015 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, за яким після усунення причин аварійних відключень газових мереж споживачів в населених пунктах газорозподільне підприємство повинно відновити подачу газу в газові мережі.

16.04.2021 через канцелярію господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 13.04.2021 (вх. № 9116/21) на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких позивач сам факт взаємопов`язаності між собою справ № 911/379/21 та № 911/380/21 не заперечує, однак, не визнає викладені у клопотанні доводи відповідача та заперечує проти його задоволення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2021 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» б/н від 30.03.2021 (вх. № суду 7467/21) про зупинення провадження у справі № 911/379/21 задовольнити; провадження у справі № 911/379/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/380/21; зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/379/21, надавши відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2022 поновлено провадження у справі № 911/379/21, підготовче засідання у справі № 911/379/21 призначено на 07.12.2022.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2022 підготовче засідання було відкладено на 11.01.2023.

02.01.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла заява б/н від 28.12.2022 (вх. № 3/23), в якій позивач вказує, що прийняте на користь позивача позитивне рішення у справі № 911/380/21 підтверджує неправомірні та протиправні дії відповідача по відмові у відновленні газопостачання позивачу, а тому позивач просить суд визнати дії відповідача незаконними та неправомірними.

11.01.2023 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшло клопотання б/н від 11.01.2023 (вх. № суду 481/23) про закриття провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання, відповідач вказував на те, що відповідно до Акту на зняття пломби та відновлення газопостачання від 02.12.2022, з 02.12.2022 газопостачання по об`єкту офісно-торгівельного комплексу «Ліберті», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 1 було відновлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2023 закрито провадження у справі № 911/379/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в частині позовних вимог щодо відновлення газопостачання офісно-торгівельного комплексу «Ліберті».

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2023 закрито підготовче провадження у справі № 911/379/21, призначено справу до розгляду по суті в частині заявлених позовних вимог щодо визнання незаконними та протиправними дій відповідача по відмові проводити відновлення газопостачання офісно-торгівельного комплексу «Ліберті» на 01.02.2023.

01.02.2023 через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 01.02.2023 (вх. № 2004/23).

Присутній в судовому засіданні 01.02.2023 представник відповідача заперечував проти позову, в частині вимоги про визнання незаконними та протиправними дій відповідача по відмові проводити відновлення газопостачання, вважаючи заявлені вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Після поновлення провадження у справі № 911/379/21 позивач або його представник в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з цим, суд відзначає, що позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи господарським судом Київської області за його участі, про що свідчать наявні і матеріали справи рекомендовані повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення щодо ухвал суду.

Суд також бере до уваги, що 02.01.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла заява б/н від 28.12.2022 (вх. № 3/23), в якій останнім було підтримано свою позицію щодо заявлених позовних вимог, а отже позивач був обізнаний про продовження розгляду справи після усунення обставин, що зумовили її зупинення.

У даному випадку, судом також береться до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 911/379/21 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 Фізичною особою-підприємцем Семенець Лідією Іванівною (позивач) було направлено Публічному акціонерному товариству «Київоблгаз» заяву-приєднання №09425X5BMACP116 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), згідно з якою позивач приєдналась до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП №2498 від 30.09.2015 року (далі - договір).

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» було змінено назву на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі - відповідач), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Правовідносини, що виникають між оператором газорозподільних систем та суб`єктами ринку природного газу, регулюються положеннями Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 15 липня 2020 року представниками відповідача було проведено перевірку на об`єкті, розташованому за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Володимирська, 1, в результаті якої виявлено порушення позивачем п. 3.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, про що складено Акт про порушення № 4194 від 15.07.2020 року. Зокрема, в Акті зазначено про пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

28 жовтня 2020 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу був розглянутий Акт про порушення № 4194 від 15.07.2020 року та прийнято рішення про здійснення нарахування позивачу за спожитий необлікований природній газ за номінальною потужністю наявного і неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з 01.07.2020 року до 21.07.2020 року, про що складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу №177.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про ринок природного газу" розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу.

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС (у редакції, що діяла в період спірних правовідносин), Оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління

Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС (у редакції, що діяла в період спірних правовідносин), споживач природного газу (споживач) - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС (у редакції, що діяла в період спірних правовідносин), власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно з п.п. 2 п. 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС (у редакції, що діяла в період спірних правовідносин), суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання.

Відповідно до абз. 1 п. 2 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС (у редакції, що діяла в період спірних правовідносин), перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Як встановлено судом та свідчать матеріали справи, 15.07.2020 року представниками відповідача було проведено технічну перевірку вимірювального приладу КВР-1.02-G40-0,65-В1-ВН, заводський номер 00240, на об`єкті, розташованому за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Володимирська, 1 (далі - об`єкт), та виявлено порушення позивачем п. 3.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу в позаштатному режимі комерційного ВОГ чи його складових, внаслідок чого витрата природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (при відсутності тиску на ВОГ лічильник рахує витрату Qроб = 40,25м3 / год.), про що складено акт про порушення №4194 від 15.07.2020 року (далі - акт №4194).

21.07.2020 року представником відповідача були проведені роботи по демонтажу комплексу вимірювального КВР-1.02-G40-0,65-В1-ВН, заводський номер 00240, для відправлення на позачергову повірку, у зв`язку з чим комплекс вимірювальний було запаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано пломбою №R28615683, про що складено акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ.

Відповідне порушення було усунуто шляхом припинення газопостачання та демонтажу комплексу вимірювального, про що складено акт про усунення порушення від 21.07.2020 року.

Підстави припинення розподілу природного газу визначені у пункті 7 Глави IV Кодексу газорозподільних систем, за якою оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження природного газу.

Відновлення ж газопостачання (розподіл природного газу) здійснюється оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальник) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодуванню оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподіл природного газу) (п. 1 глави 7 розділу IV Кодексу газорозподільних систем).

Так, при звернені до суду, позивач стверджує про те, що вихід з ладу вимірювального комплексу (лічильника газу) стався внаслідок аварійної ситуації, після усунення причин виникнення якої представниками відповідача мали бути здійснені дії щодо відновлення позивачу газопостачання. Не відновлення постачання позивачу газопостачання свідчить про незаконність та протиправність дій Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

Однак, суд зазначає, що при здійснені представниками відповідача перевірки на об`єкті було виявлено порушення позивачем п. 3.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу в позаштатному режимі комерційного ВОГ чи його складових, внаслідок чого витрата природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (при відсутності тиску на ВОГ лічильник рахує витрату Qроб = 40,25м3 / год.), про що складено акт про порушення №4194 від 15.07.2020 року (далі - акт №4194). Відповідне порушення було зафіксовано представниками відповідача під час проведення перевірки та складання Акту про порушення №4194 від 15.07.2020

В свою чергу виявлене порушення було усунуто шляхом припинення газопостачання та демонтажу комплексу вимірювального, про що складено акт про усунення порушення від 21.07.2020 року.

Так, пошкодження лічильника та його робота у позаштатному режимі є різновидами порушень, що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових, але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу (пункт 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС).

Як зазначалось вище, відновлення газопостачання (розподілу природного газу) відповідно до норм пункту 6 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС здійснюється оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмових зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Відповідачу, як оператору ГРМ, у відповідності до вимог зазначених норм пункту 6 глави 7 розділу VI Кодексу ГРС, позивачем не було відшкодовано витрати на припинення та відновлення газопостачання, про що позивачу було повідомлено листом від 30.11.2020 № 81014-Сл-12632-1120.

Позивач, у позовній заяві зазначає, що заборгованість по оплаті за необлікований природний газ відсутня, так як нарахована вона неправомірно з порушенням чинного законодавства України і в зв`язку з чим позивачем подано до Васильківського міскрайонного суду позов про її скасування.

Відповідно до абз. 2 п. 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, якщо об`єм та/або вартість не облікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватись споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

В той же час доказів того, що на момент звернення позивача до відповідача із заявою про відновлення газопостачання (листопад 2020 року) були наявні провадження в судах щодо оскарження споживачем об`єму та/або вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, до суду не надано.

Лише в лютому 2021 року ФОП Семенець Л.І. звернулась до Господарського суду Київської області з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення про задоволення акту про порушення № 4194 від 15.07.2020, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 177 від 28.10.2020.

За даною позовною заявою судом відкрито провадження у справі № 911/380/21.

В свою чергу суд відзначає, що ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2021 було задоволено клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» б/н від 30.03.2021 (вх. № суду 7467/21) про зупинення провадження у справі № 911/379/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/380/21.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі № 911/380/21, позовні вимоги були задоволені повністю; визнано неправомірним та скасовано рішення комісії Васильківського відділення акціонерного товариства "Київоблгаз", оформлене протоколом №177 від 28.10.2020 року, прийняте за результатами розгляду акту про порушення №4194 від 15.07.2020 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі № 911/380/21 було задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2021 у справі №911/380/21 скасовано та закрито провадження у справі № 911/380/21.

Під час вирішення спору у справі № 911/380/21 в суді апеляційної інстанції було встановлено, що положеннями Кодексу ГРС передбачено здійснення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу за саму лише непридатність приладу обліку, і він не ставиться у залежність від наявності (відсутності) вини споживача або несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ. Перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

З огляду на що, твердження позивача про відсутність у відповідача підстав для нарахування йому вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 79 856,00 грн є необґрунтованими.

Відтак, суд першої інстанції у справі № 911/380/21 дійшов до правильних висновків щодо необґрунтованості доводів позивача.

06.09.2021 комісія з розгляду актів про порушення вимог Кодексу (протокол №177/2) вирішила скасувати акт про порушення №4194 від 15.07.2020, який був предметом спору у справі № 911/380/21.

Звертаючись до суду із позовом у справі № 911/379/21 позивач мотивував свої вимоги незаконними та протиправними діями АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», які виразились у відмові відновити газопостачання та зобов`язати відновити газопостачання на належному позивачу офісно-торгівельного комплексу «Ліберті».

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2023 закрито провадження у справі № 911/379/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в частині позовних вимог щодо відновлення газопостачання офісно-торгівельного комплексу «Ліберті.

Підставою закриття провадження у справі № 911/379/21 в частині зазначених вимог стало те, що відповідно до Акту на зняття пломби та відновлення газопостачання від 02.12.2022, з 02.12.2022 газопостачання по об`єкту офісно-торгівельного комплексу «Ліберті», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул.. Володимирська, 1 було відновлено.

Разом з цим, на переконання суду така вимога, як визнання незаконними та неправомірними дій суб`єкта договірних відносин, по своїй суті є вимогою про встановлення обставин та надання їм правової оцінки як неналежного виконання зобов`язання учасником господарської діяльності. При цьому Законом не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав або інтересів, як визнання незаконними та неправомірними дій суб`єкта цивільних правовідносин, адже задоволення відповідної вимоги не здатне призвести до захисту прав, а лише може бути використане для захисту інших прав або інтересів. Тому, встановлення певних обставин не є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів щодо порушення відповідачем вимог законодавства, в тому числі неправомірності дій відповідача.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач своїх заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконними та протиправними дій відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 09.03.2023.

Суддя О.О. Христенко