ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р. Справа№ 910/21682/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

прокуратури - Лиховід О.С.

позивач - Крайз О.І.

позивач - Чоломбитько Ю.О.

ДП "Конярство України" - Нестеришин О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства економіки України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022

у справі №910/21682/15 (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ"

до Державного підприємства "Конярство України"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача Міністерство економіки України

про стягнення 695 706, 69 грн

за зустрічним позовом Міністерства економіки України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ"

2) Державного підприємства "Конярство України"

про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 №1/05ФП

у межах справи № 910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст суті спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Конярство України" (далі - відповідач за первісним позовом) заборгованості за договором позики від 20.05.2016 №1/05ФП в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 516 600,00 грн основного боргу, 51 660,00 грн штрафу, 158 441,22 грн інфляційних втрат, 55 767,39 грн. 3 % річних.

Міністерства економіки України (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулось до господарського суду з зустріним позовом про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 №1/05ФП.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2022 клопотання ТОВ «Агрофірма Престиж» про повернення зустрічної позовної заяви Міністерства економіки України та доданих до неї матеріалів - задоволено; повернуто Міністерству економіки України зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 № 1/05-ФП.

Господарський суд дійшов висновків, що в даному випадку вимога третьої особи заявлена за обставин, коли зустрічний позов у цій справі відповідач (ДП «Конярство України») не ініціював і процес розгляду судом спору щодо такого предмета не розпочинався; процесуальним правом самостійно ініціювати зустрічний позов чи змінити сторони існуючого судового провадження треті особи за приписами чинного Господарського процесуального кодексу України не наділені, про що Велика Палата Верховного Суду зазначила у пункті 6.14 у своїй постанові від 19 червня 2018 року по справі № 904/9129/17; відсутність правової підстави для пред`явлення зустрічного позову третьою особою унеможливлює прийняття такого позову до розгляду, оскільки, в силу наведених вище норм Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов може бути поданий виключно відповідачем у справі, а Міністерство економіки України не є відповідачем у цій справі, підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом немає.

Апеляційне провадження (рух справи).

Міністерство економіки України звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування підстав для скасування ухвали господарського суду першої інстанції апелянт наводить наступні аргументи:

- судом невірно застосовано ст. 174 ГПК України, оскільки Мінекономіки дотримано вимоги ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України щодо поданої пощовної заяви;

- судом порушено ст. 18 ГПК України та не враховано, що господарським судом було вирішено питання прийняття позовної заяви третьої особи та відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 26.08.2020 прийнято позовну заяву Мінекономіки та призначено розгляд спільно з первісним позовом;

- судом порушено ст. 49 та ч.5 ст. 310 ГПК України, оскільки неправомірно відмовлено у залученні до участі у справі співвідповідача, що порушує вимоги постанови Верховного Суду від 08.06.2022 у цій справі.

ДП "Конярство України" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з урахуванням позовної заяви Мінекономіки про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 №1/05ФП.

В обґрунтування підстав для скасування ухвали господарського суду першої інстанції апелянт наводить наступні аргументи:

- судом надано переоцінку судовому рішенню, яким було вирішено питання прийняття позовної заяви третьої особи та відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 26.08.2020 прийнято позовну заяву Мінекономіки та призначено розгляд спільно з первісним позовом;

- право Мінекономіки на пред`явлення позову передбачено ст. 49 ГПК України;

- господарський суд, повертаючи позовну заяву не вказав норму процесуального закону, якою керувався, оскільки зазначені судом ст..ст. 2, 120, 121, 216, 234, 235 ГПК України не регулюють повернення позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 для розгляду апеляційної скарги Міністерства економіки України визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 витребувано матеріали справи №910/21682/15 з Господарського суду міста за заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" до Державного підприємства "Конярство України", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача Міністерство економіки України про стягнення 695 706, 69 грн., за зустрічним позовом Міністерства економіки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" та Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 №1/05ФП у межах справи № 910/21682/15.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.01.2023 апеляційну скаргу ДП "Конярство України" передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/21682/15 задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду апеляційних скарг Міністерства економіки України та Державного підприємства «Конярство України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/21682/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 для розгляду апеляційної скарги Міністерства економіки України визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 26.01.2023 апеляційну скаргу ДП "Конярство України" передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/21682/15 за апеляційною скаргою Міністерства економіки України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022; призначено справу до розгляду на 27.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/21682/15 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Конярство України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.; призначено справу до розгляду на 27.02.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 для розгляду апеляційної скарги Міністерства економіки України визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 прийнято справу №910/21682/15 за апеляційною скаргою Міністерства економіки України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційні скарги Міністерства економіки України та Державного підприємства "Конярство України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 по справі №910/21682/15; розгляд апеляційних скарг Міністерства економіки України та Державного підприємства "Конярство України"на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 по справі №910/21682/15 відкладено на 13.03.2023.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" (Далі - ТОВ "Астарта-Київ") про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" (Далі - ДП "Конярство України") на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в межах справи № 910/21682/15 до свого провадження; призначено розгляд позовної заяви третьої особи спільно з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі № 910/21682/15 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості, задоволено позов Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ", Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсним договору позики, визнано недійсним договір позики від 20.05.2016 № 1/05ФП, укладений між філією "Новоолександрівський кінний завод № 64" Державного підприємства "Конярство України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн 00 коп. судового збору, стягнуто з Державного підприємства "Конярство України" на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 1 051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн 00 коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі № 910/21682/15 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Ксаційного господарського суду від від 08.06.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі № 910/21682/15 скасовано; справу № 910/21682/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 прийнято до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості, а також за зустрічним позовом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ", Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсним договору позики; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 05.10.2022.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Предметом апеляційного перегляду є судове рішення, прийняте за результатами повернення зустріної позовної заяви про визнання недійсним договору позики від 20.05.2016 №1/05ФП.

Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) не регулює питання з якої стадії судового процесу починається новий розгляд справи після скасування судового рішення по суті спору касаційною інстанцією.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судові справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що новий розгляд справи має відбуватися зі стадії підготовчого провадження, про що свідчать, зокрема слова ч. 1 ст. 181 ГПК України «в кожній судовій справі».

При цьому, відповідно до вимог норм статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, на цій стадії судового процесу суд має повноваження на здійснення належної підготовки справи для розгляду по суті, і право суду на "вчинення інших дій" обумовлене лише метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведені мотиви, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що, прийнявши справу до свого провадження після скасування попередньо ухвалених у справі судових рішень касаційною інстанцією, господарський суд вірно розпочав розгляд справи з підготовчого засідання.

Апеляційна інстанція вважає, що господарський суд не має права на зясування підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, оскільки такі повноваження суду не передбачені на стадії після призначення підготовчого засідання.

Відповідно, після заміни попереднього судді на іншого суддю у зв`язку із скасуванням судового рішення у справі, розгляд цієї справи розпочався спочатку зі стадії після відкриття провадження у цій справі. Усі попередньо вчинені процесуальні дії не впливають на обов`язок суду розглянути справу спочатку, а також на процесуальні права учасників справи, якими вони вправі скористатися на стадії після відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до норми ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Отже, під час нового розгляду справи господарський суд зобов`язаний виконати вказівки, зокрема, в частині, що стосується розгляду зустрічних позовних вимог (п. 43 постанови Верховного Суду від 08.06.2022).

Відтак, використаний господарським судом першої інстанції підхід призводить до того, що зміст спеціальних повноважень суду касаційної інстанції нівелюється та втрачає сенс, що не відповідає завданню відповідного правового регулювання, як і загальному завданню господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, апеляційна інстанція доходить висновку, що постановлення ухвали про повернення позову Мінекономки судом першої інстанції було здійснено на стадії після призначення підготовчого судового засідання всупереч повноважень суду на цій стадії судового процесу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що аргументи апеляційних скарг дають підстави для висновку про порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали у справі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив підстави для задоволення апеляційної скарги, тому оскаржувану ухвалу господарського суду скасовує, а справу направляє до господарського суду для продовження розгляду зустрічної позовної заяви.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційні скарги, відповідно, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладається на товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" (п. б) ч. 1 статті 282 ГПК України).

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства економіки України та Державного підприємства "Конярство України" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.12.2022 у справі №910/21682/15 скасувати.

3. Справу направити до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду зустрічної позовної заяви.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" (62420, Харківська обл., Харківський р-н, с. Веселе, вул. Жовтнева, буд. 4, ) на користь Міністерства економіки України (01008, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, , рахунок UA0079547 в Державній казначейській службі України) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" (62420, Харківська обл., Харківський р-н, с. Веселе, вул. Жовтнева, буд. 4, ) на користь Державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка. буд. 1, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.

6. Господарському суду м. Києва видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков

Повний текст постанови складено 14.03.2023.