ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р. Справа№ 927/889/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

секретар судового засідання Бондар Л.В.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 22.02.2023

розглянувши апеляційну скаргу Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2022

у справі №927/889/18

за заявою Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора»

до Приватного підприємства «Молокозавод-Олком»

про відкриття справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018 відкрито провадження у справі №927/889/18 за заявою Командитного товариства (далі - КТ) «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» про банкрутство Приватного підприємства (далі - ПП) «Молокозавод-Олком»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича (далі - Седлецький О.В.); встановлено оплату послуг розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок її авансування заявником (КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора»).

Згідно з ухвалою попереднього засідання Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2021 визнано грошові вимоги наступних кредиторів:

КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» в розмірі 29 391 799,40 грн заборгованості та 3 842,00 грн судового збору;

Акціонерного товариства (далі АО) «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в розмірі 20 330 211,62 грн заборгованості та 3 842,00 грн судового збору;

Головного управління (далі - ГУ) ДПС у Чернігівській області в розмірі 686 398,49 грн (664 471,87 грн - борг; 21 656,62 грн - штрафні (фінансові) санкції) та 3 842,00 грн судового збору;

ГУ ДПС у Запорізькій області в розмірі 163 562,80 грн заборгованості та 3 842,00 грн судового збору;

фізичної особи-підприємця Нікулова Володимира Вікторовича в розмірі 742 495,26 грн заборгованості та 3 842,00 грн судового збору;

відхилено грошові вимоги ТОВ «Експрес транзит груп» в розмірі 23 818 501 грн заборгованості та ТОВ «Юрвас» в розмірі 62 817 412 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 у затвердженні плану санації ПП «Молокозавод-Олком» відмовлено, призначено підсумкове засідання.

31.10.2022 від арбітражного керуючого Седлецького О.В. надійшло клопотання від 26.10.2022 № 02-06/49 про припинення процедури розпорядження майном ПП «Молокозавод-Олком» і повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Седлецького О.В., введення процедури санації ПП «Молокозавод-Олком» і призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кравченка Р.М., затвердження плану санації ПП «Молокозавод-Олком».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2022 припинено процедуру розпорядження майном ПП «Молокозавод-Олком» та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Седлецького О.В.; введено процедуру санації з наслідками, передбаченими ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); затверджено план санації ПП «Молокозавод-Олком», схвалений зборами кредиторів (рішення від 21.10.2022); призначено керуючим санацією ПП «Молокозавод-Олком» арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

31.10.2022 арбітражний керуючий Седлецький О.В. надав суду звіт від 06.10.2022 №02-06/47 про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 26.12.2018 по 30.09.2022 і звернувся з клопотанням про затвердження відповідного звіту, а також про виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПП «Молокозавод-Олком» та відшкодування понесених ним витрат у період з 26.12.2018 по 30.09.2022, за рахунок кредиторів, а саме КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» на суму 455 965,01 грн, ТОВ «Альфа крос» 112 046,59 грн, Головного управління ДПС у Чернігівській області в розмірі 3 827,33 грн, ГУ ДПС у Запорізькій області 987,19 грн, фізичної особи-підприємця Нікулова Володимира Володимировича 4 344,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2022 у справі №927/889/18:

- затверджено звіт від 06.10.2022 №02-06/47 арбітражного керуючого Седлецького О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 26.12.2018 по 30.09.2022, здійснення та відшкодування витрат за період з 26.12.2018 по 30.04.2022;

- стягнуто з КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» на користь арбітражного керуючого Седлецького О.В. 442 983,15 грн грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПП «Молокозавод-Олком» у період з 26.12.2018 по 30.09.2022 та 13 443,60 грн витрат, понесених в процедурі розпорядження майном у період з 26.12.2018 по 30.04.2022;

- стягнуто з ТОВ «АЛЬФА КРОС» на користь арбітражного керуючого Седлецького О.В. 108 673,15 грн грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПП «Молокозавод-Олком» у період з 26.12.2018 по 30.09.2022 та 3 298 грн витрат, понесених в процедурі розпорядження майном у період з 26.12.2018 по 30.04.2022;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Седлецького О.В. 3 641,11 грн грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПП «Молокозавод-Олком» у період з 26.12.2018 по 30.09.2022 та 110,50 грн витрат, понесених в процедурі розпорядження майном у період з 26.12.2018 по 30.04.2022;

- стягнуто з ГУ ДПС у Запорізькій області на користь арбітражного керуючого Седлецького О.В. 896,27 грн грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПП «Молокозавод-Олком» у період з 26.12.2018 по 30.09.2022 та 27,20 грн витрат, понесених в процедурі розпорядження майном у період з 26.12.2018 по 30.04.2022;

- стягнуто з фізичної особи-підприємця Нікулова Володимира Вікторовича на користь арбітражного керуючого Седлецького О.В. 3 977,21 грн грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПП «Молокозавод-Олком» у період з 26.12.2018 по 30.09.2022 та 120,70 грн витрат, понесених в процедурі розпорядження майном у період з 26.12.2018 по 30.04.2022.

КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2022 у справі №927/889/18, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Основним доводом апеляційної скарги є те, що чинним законодавством не передбачений обов`язок кредитора, який діяв у межах чинного законодавства, щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого за період процедури розпорядження майном боржника

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Отрюх Б.В. (головуючий суддя), Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/889/18; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2022 у справі №927/889/18 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/889/18.

06.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/889/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 задоволено заяву суддів Отрюха Б.В., Грека Б.М. про самовідвід у справі №927/889/18; справу №927/889/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 Командитному товариству «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, справу №927/889/18 призначено до розгляду.

06.02.2023 від арбітражного керуючого Седлецького О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене у справі судове рішення - без змін як таке, що є законним та обґрунтованим

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Доманської М.Л., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 прийнято справу до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 (далі КУзПБ).

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Норми процесуального права, зокрема, положення статті 269 ГПК України, є універсальними і застосовуються судом апеляційної інстанції у всіх категоріях спорів.

Відповідно до приписів частин першої та третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з апеляційною скаргою КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» оскаржується постановлена за результатом розгляду клопотання арбітражного керуючого Седлецького О.В. ухвала Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2022, якою затверджено звіт арбітражного керуючого Седлецького О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 26.12.2018 по 30.09.2022 та стягнуто з кредиторів у даній справі на його користь грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ПП «Молокозавод-Олком» у період з 26.12.2018 по 30.09.2022 та витрати, понесені в процедурі розпорядження майном у період з 26.12.2018 по 30.04.2022.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції обґрунтована тими обставинами, що у даній справі фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредитором не створювався; майно та кошти банкрута, які могли б бути спрямовані для сплати винагороди арбітражного керуючого відсутні.

Суд дійшов висновку, що за таких обставин, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.09.2021 відбулись перші збори кредиторів КТ «Молокозавод-Олком», за результатом яких ухвалено рішення про визначення кількісного складу комітету кредиторів КТ «Молокозавод-Олком» у складі п`яти осіб: КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Чернігівській області, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та фізичної особи-підприємця Нікулова Володимира Вікторовича.

14.09.2021 відбулись збори комітету кредиторів КТ «Молокозавод-Олком», за результатом яких ухвалено рішення про обрання КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» головою комітету кредиторів ПП «Молокозавод-Олком».

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, зборами кредиторів ПП «Молокозавод-Олком» не розглядалося питання та не приймалось рішення щодо схвалення звіту розпорядника майна ПП «Молокозавод-Олком» арбітражного керуючого Седлецького О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 26.12.2018 по 30.09.2022.

У зазначеному вище клопотанні арбітражного керуючого Седлецького О.В. про виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання повноважень розпорядника майна ПП «Молокозавод-Олком» йдеться про те, що винагорода арбітражного керуючого за період з 26.12.2018 по 30.09.2022 становить 777 771,90 грн, з яких 117 601 грн оплатило КТ «Молокозавод-Олком».

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи, яка розглядається, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КУзПБ право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною собою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Наразі, у справі, яка розглядається, триває процедура санації ПП «Молокозавод-Олком», введена ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2022.

У затвердженому судом плані санації ПП «Молокозавод-Олком», що складений розпорядником майна ПП «Молокозавод - Олком» арбітражним керуючим Седлецьким О.В. та схвалений зборами кредиторів (рішення від 21.10.2022), йдеться про таке.

За підсумками останнього звітного періоду, в якому кредитором було прийнято рішення про звернення до суду (станом на 30.06.2018 року) прибуток від господарської діяльності становив 511 тис. грн., що не дає підстави вважати неплатоспроможність ПП «Молокозавод - Олком» понадкритичною.

Оскільки контрольні показники мають тенденцію до поліпшення, кредитори ПП «Молокозавод - Олком» мають можливість отримання своїх кредиторських вимог внаслідок відновлення платоспроможності підприємства шляхом застосування заходів, спрямованих на санацію боржника.

Рівень забезпечення зобов`язань ПП «Молокозавод - Олком» його активами (як усіма, так й оборотними), має чітко виражену тенденцію до поліпшення, що свідчить про можливість розрахунків з кредиторами в процедурі відновлення платоспроможності боржника.

У випадку введення ліквідаційної процедури вартість отриманої ліквідаційної маси покриє вимоги кредиторів першого та третього класу, кредиторам четвертого класу вимоги будуть покриті на 28,73%, та за недостатністю активів будуть погашені у відповідності до п. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, ліквідація ПП «Молокозавод - Олком» у процедурі банкрутства є невигідною кредиторам, неприпустимою та не пропонується для розгляду кредиторам.

Метою санації ПП «Молокозавод - Олком» в процедурі провадження у справі про банкрутство є послідовне вирішення наступних завдань:

застосування заходів по оздоровленню фінансово-господарської діяльності ПП «Молокозавод - Олком»;

відновлення платоспроможності ПП «Молокозавод - Олком»;

запобігання визнання боржника банкрутом та його наступної ліквідації;

погашення заборгованості перед конкурсними кредиторами ПП «Молокозавод - Олком»;

погашення заборгованості перед поточними кредиторами ПП «Молокозавод - Олком».

Для досягнення мети санації, даний план санації визначає доцільність здійснення протягом дванадцяти місяців з моменту його затвердження Господарським судом Чернігівської області наступних заходів:

повернення активів ПП «Молокозавод-Олком» в судовому порядку;

відновлення виробничої діяльності;

розширення обсягів виробництва продукції та ринків її збуту;

реструктуризація ПП «Молокозавод-Олком»;

продаж частини майна ПП «Молокозавод-Олком» у разі його повернення в власність боржника.

У ході реалізації плану санації керуючий санацією Підприємства за погодженням з Комітетом кредиторів може впроваджувати інші заходи відновлення платоспроможності боржника, які передбачені діючим законодавством України, або йому не суперечать.

Даний план санації (за виключенням інших можливостей) констатує найбільш реальну можливість виходу із кризового стану (в разі незмінності діючого законодавства) - через повернення активів боржника, залучення інвесторів та сприяння створення з ними господарських товариств або вжиття інших заходів за участю інвесторів на умовах погашення заборгованості перед кредиторами.

Залучення внутрішніх та зовнішніх інвестицій, а також, зовнішніх кредитних ресурсів - є основним завданням керуючого санації при реалізації даного плану санації.

З урахуванням встановлених обставин справи, у процедурі санації, яка триває, основна винагорода арбітражного керуючого ПП «Молокозавод - Олком» має сплачуватися за рахунок коштів боржника.

Відтак, на теперішній час відсутні підстави для покладення на кредиторів обов`язку щодо сплати винагороди розпоряднику майна боржника, а відповідне клопотання подано арбітражним керуючим Седлецьким О.В. передчасно і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Седлецького О.В. про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПП «Молокозавод-Олком» та понесених ним витрат за період з 26.12.2018 по 30.09.2022 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На переконання колегії суддів, оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень розпорядника майн має здійснюватися за фактично виконану роботу (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Звіт арбітражного керуючого Седлецького О.В. про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПП «Молокозавод-Олком» та понесених ним витрат за період з 26.12.2018 по 30.09.2022 не містить відомостей про дії, які вчинялись ним у процедурі розпорядження майном.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на необхідність дотримання приписів частини 6 статті 30 КУзПБ, відповідно до якої арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що сама по собі констатація арбітражним керуючим періоду виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у даній справі не може вважатися обґрунтуванням зазначеного вище клопотання арбітражного керуючого Седлецького О.В. та не дає підстав для його задоволення.

Суд першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали не врахував, що законодавство не покладає на кредиторів обов`язку по оплаті основної грошової винагороди арбітражного керуючого, а відповідно до практики Верховного Суду такий обов`язок виникає лише за певних умов, що в даному випадку дотримано не було.

Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Седлецького О.В. про виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПП «Молокозавод-Олком» та відшкодування понесених ним витрат у період з 26.12.2018 по 30.09.2022, а також в затвердженні звіту про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ПП «Молокозавод-Олком» та понесених ним витрат за період з 26.12.2018 по 30.09.2022.

Керуючись ст.ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №927/889/18 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Седлецькому О.В. в задоволенні клопотання про виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» та відшкодування понесених ним витрат у період з 26.12.2018 по 30.09.2022; відмовити в затвердженні звіту арбітражного керуючого Седлецького О.В. про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» та понесених ним витрат за період з 26.12.2018 по 30.09.2022.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 13.03.2023.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко