ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2023 р. Справа № 870/1/23

(№870/2/23)

Суддя Західного апеляційного господарського суду О.В. Зварич

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Яготин" б/н від 06.03.2023 року (вх. № 01-04/1554/23 від 06.03.2023 року) про відвід судді О.В. Зварич

у справі № 870/1/23 (№870/2/23)

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Яготин" б/н від 10.01.2023 року (вх. № 01-05/168/23 від 17.01.2023 року), Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" б/н від 24.01.2023 року (вх. № 01-05/317/23 від 01.02.2023 року)

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 року у третейській справі №20/2022

у справі № 870/1/23 (№870/2/23)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (надалі ТзОВ "Полетехніка")

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Яготин" (надалі ТзОВ "Гранд Агро Яготин")

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Валком Агроплюс" (надалі ТзОВ "Валком Агроплюс")

про стягнення 1591719,18 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 року у третейській справі №20/2022 (третейський суддя Т.І. Кудінова) повністю задоволено позов ТзОВ "Полетехніка". Стягнуто на користь ТзОВ "Полетехніка" солідарно з ТзОВ "Гранд Агро Яготин" та ТзОВ "Валком Агроплюс" 1591719,18 грн., з яких: 845806,55 грн. - основний борг; 264820,78 грн. - пеня; 145461,53 грн. - штраф; 44114,59 грн. - 3% річних; 291515,73 грн. - товарний кредит; 7397,50 грн. - сума третейських витрат, а також 15917,19 грн. - третейських витрат.

11.01.2023 року ТзОВ "Гранд Агро Яготин" звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою б/н від 10.01.2023 року (вх. № 01-05/168/23 від 17.01.2023 року) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 року у третейській справі №20/2022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 року вказану заяву (судову справу №870/1/23) розподілено судді-доповідачу О.В. Зварич.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 року (суддя О.В. Зварич) прийнято до провадження заяву ТзОВ "Гранд Агро Яготин" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 року у третейській справі №20/2022. Призначено розгляд справи № 870/1/23 на 20.02.2023 року о 12 год. 40 хв.

25.01.2023 року ТзОВ "Валком Агроплюс" звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою б/н від 24.01.2023 року (вх. № 01-05/317/23 від 01.02.2023 року) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 року у третейській справі №20/2022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2023 року вказану заяву (судову справу №870/2/23) розподілено судді-доповідачу С.М. Бойко.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 (суддя С.М. Бойко) прийнято до провадження заяву ТзОВ "Валком Агроплюс" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 року у третейській справі №20/2022, призначено справу №870/2/23 до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2023 року о 10 год. 45 хв.

16.02.2023 року суддя С.М. Бойко подала заяву про самовідвід у справі № 870/2/23, мотивовану тим, що при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи №870/2/23 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 року задоволено заяву про самовідвід судді С.М. Бойко у справі № 870/2/23. Передано заяву ТзОВ "Валком Агроплюс" б/н від 24.01.2023 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 у третейській справі №20/2022 для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді Бойко С.М. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 17.02.2023 року судову справу №870/2/23 передано судді-доповідачу О.В. Зварич, оскільки в провадженні Зхідного апеляційного господарського суду (суддя О.В. Зварич) перебуває заява ТзОВ "Гранд Агро Яготин" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 року у третейській справі №20/2022 (судова справа №870/1/23).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2023 року прийнято до провадження Західного апеляційного господарського суду у складі судді О.В. Зварич заяву ТзОВ "Валком Агроплюс" б/н від 24.01.2023 року (вх. № 01-05/317/23 від 01.02.2023 року) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 12.12.2022 року у третейській справі №20/2022. Об`єднано в одне провадження справи №870/1/23 та №870/2/23. Призначено справу № 870/1/23 (№870/2/23) до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2023 року о 12 год. 40 хв.

06.03.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача-1 третейського спору Дранчука І.Я., який діє на підставі ордеру серії АІ №1346497 від 02.02.2023 року, надійшла заява б/н від 06.03.2023 року (вх. № 01-04/1554/23 від 06.03.2023 року) про відвід суддів О.В. Зварич у справі №870/1/23 (№870/2/23).

Дана заява мотивована тим, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2023 року безпідставно змінено дату розгляду заяви ТзОВ «Валком Агроплюс» з 01.03.2023 року, як було визначено раніше ухвалою від 06.02.2023 року (суддя С.М. Бойко), на 20.02.2023 року без повідомлення учасників справи та незаконно об`єднано в одне провадження справи № 870/1/23 та №870/2/23, зазначивши підставою для об`єднання клопотання ТзОВ "Гранд Агро Яготин" (вх. № 01-04/1097/23 від 16.02.2023 року). Однак, Товариство не зверталось до суду з таким клопотанням. Ключовим питанням, на переконання заявника, є підстава самовідводу судді С.М. Бойко у справі №870/2/23, оскільки в ухвалі від 16.02.2023 року, якою задоволено заяву про самовідвід судді С.М. Бойко у справі №870/2/23, не вказано підставу для самовідводу. Ці обставини, на думку представника ТзОВ "Гранд Агро Яготин" викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості судді О.В. Зварич та є підставою згідно з п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України для відводу.

З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 року, виправлено описку в абзаці 8 описової частини ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2023 року у справі № 870/1/23 (№870/2/23). Ухвалено замість речення: «ТзОВ "Гранд Агро Яготин" в клопотанні (вх. № 01-04/1097/23 від 16.02.2023 року) просить об`єднати в одне провадження господарські справи №870/1/23 та №870/2/23 на підставі ст. 173 ГПК України» читати «ТзОВ "Полетехніка" в клопотанні (вх. № 01-04/1097/23 від 16.02.2023 року) просить об`єднати в одне провадження господарські справи №870/1/23 та №870/2/23 на підставі ст. 173 ГПК України».

При винесенні даної ухвали суд враховує таке.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У відповідності до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши заяву відповідача-1 про відвід судді О.В. Зварич у даній справі, суд встановив, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності судді по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода відповідача-1 третейського спору з процесуальними рішеннями суду щодо об`єднання в одне провадження справ № 870/1/23 та №870/2/23, призначення дати судового засідання та заявлення самовідводу суддею не може бути підставою для відводу і не свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи упередженість суду.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу судді є необґрунтованими.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано,що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ч. 3 ст. 39, ст. ст. 35, 36, 38, 39, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати матеріали справи № 870/1/23 (№870/2/23) на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Яготин" б/н від 06.03.2023 року (вх. № 01-04/1554/23 від 06.03.2023 року) про відвід судді О.В. Зварич у справі №870/1/23 (№870/2/23).

Ухвалу надіслати сторонам третейського спору в порядку, визначеному ст. 242 ГПК України.

Строки та порядок оскарження ухвал (рішень) суду першої інстанції визначені в § 1 глави 1 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Зварич