СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2023 м. Харків Справа № 922/574/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивач - не з`явився

відповідач - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (вх.№1151Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2022

у справі №922/574/22 (суддя Байбак О.І., повний текст рішення підписано 16.09.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", с.Тарасівка Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м. Харків,

про визнання частково недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", в якій просить суд визнати недійсними з моменту укладення пункти 3.6 та 3.7 договору поставки №2020/П/82 від 14.05.2020, укладеного між ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23" та ТОВ "Паркінг+". В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність пунктів 3.6 та 3.7 укладеного між сторонами договору поставки №2020/П/82 від 14.05.2020 вимогам чинного законодавства України, зокрема ч. 1, 5 ст. 203, ст. 536, ст. ст. 655, 692-693 ЦК України, та ін.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.09.2022 у справі №922/574/22 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23", з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що рішення місцевого господарського суду прийнято без повного і всебічного з`ясування обставин справи з урахуванням всіх підстав позову.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Чернота Л.Ф., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарcького суду від 03.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, встановлено строк до 21.11.2022 для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Запропоновано учасникам справи надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Витребувано матеріали справи №922/574/22 з Господарського суду Харківської області.

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 18.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: зупинено тимчасово розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; запроваджено з 01.04.2022 роботу суду у віддаленому режимі; рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку.

На виконання вимог ухвали суду з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/574/22.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Стойка О.В., Радіонова О.О., в зв`язку з відпусткою судді Черноти Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 призначено справу №922/574/22 до розгляду на 06.03.2023; повідомлено сторін про дату, час та місце розгляду справи, явку представників сторін визнано необов`язковою; доведено до відома сторін, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 06.03.2023 від ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" надійшла заява в якій позивач просив:

- прийняти заяву ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" про відмову від позову до ТОВ Паркінг+ про визнання частково недійсним договору;

- закрити провадження у справі №922/574/22;

- розгляд справи №922/574/22 провести за відсутності представника ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23".

Представник відповідача ТОВ Паркінг+ в судове засідання 06.03.2023 не з`явився. Про обізнаність відповідача щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначення справи до розгляду свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача.

Під час розгляду заяви ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" про відмову від позову, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Отже, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно положень ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст.274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту вищевказаних процесуальних норм права вбачається, що відмова від позову є правом особи, яка його подала, і таке право реалізується цією особою на її власний розсуд, а тому, під час розгляду питання про прийняття відмови від позову, суд не перевіряє обґрунтованість її мотивів.

Апеляційним господарським судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана Сонько В.В., а заявник у вищевказаній заяві повідомив про обізнаність із наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі.

Колегія суддів враховує, що позивач у заяві вказав про його процесуальне право на відмову від позову та обізнаність із наслідками такої відмови.

Судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких заперечень або перешкод для прийняття відмови позивача від позову.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, приймаючи до уваги відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо задоволення цієї заяви та відсутність визначених законодавством підстав для відмови позивачу у її задоволенні, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови позивача від позову у справі №922/574/22.

За таких обставин, провадження у справі №922/574/22 підлягає закриттю, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2022 у справі №№922/574/22 підлягає визнанню нечинним.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" від позову у справі №922/574/22.

Рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2022 у справі №922/574/22 - визнати нечинним.

Провадження у справі №922/574/22 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка