ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2023 року справа №903/142/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича

та за відсутності представників сторін у зв`язку з їх неявкою в судове засідання

в судовому засіданні взяла участь прокурор відділу Волинської обласної прокуратури: Лопоха О.С. (службове посвідчення №071773 від 01.03.2023р.),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Торчинської селищної ради, смт. Торчин

Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Доманської Тетяни Федорівни, м. Луцьк

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 18 948,30 грн.,

встановив: 06 лютого 2023 року Заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Торчинської селищної ради, Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 01.04.2021р. до договору про закупівлю послуг №23/1 від 23.03.2021р., укладеного між Торчинською селищною радою та підприємцем Доманською Т.Ф., та стягнення з відповідача на користь Торчинської селищної ради 18 948,30 грн. безпідставно збережених коштів.

Ухвалою від 07.02.2023р. за позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено її розгляд в підготовчому судовому засіданні на 09.03.2023р., запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали. При цьому підтверджено підстави представництва заступником керівника Луцької окружної прокуратури інтересів держави в особі Торчинської селищної ради та Західного офісу Держаудитслужби за відповідною позовною заявою.

13 лютого 2023 року судом було зареєстровано клопотання відповідача від 13.02.2023р. про ознайомлення з матеріалами справи. 22.02.2022р. підприємцю Доманській Т.Ф. було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи.

01 березня 2023 року до суду від Західного офісу Держаудитслужби надійшли письмові пояснення від 27.02.2023р. №130313-15/476-2023 про підтримання в повному обсязі пред`явлених прокурором позовних вимог.

02 березня 2023 року судом було зареєстровано клопотання за підписом заступника керівника Луцької окружної прокуратури від 01.03.2023р. №53-1801ВИХ-23 про:

- закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (сплата відповідачем коштів згідно платіжної інструкції №353 від 22.02.2023р. на суму 18 948,30 грн.)

- повернення Волинській обласній прокуратурі судового збору сплаченого при поданні позову.

03 березня 2023 року судом було зареєстровано клопотання Торчинської селищної ради від 28.02.2023р. №216/03-06-02/23 за підписом селищного голови Юрія Кревського про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (відшкодування відповідачем в добровільному порядку коштів в розмірі 18 948,30 грн.)

У визначений ухвалою від 07.02.2023р. день та час в судове засідання з`явилась прокурор відділу прокуратури Волинської області, сторони своїх представників в засідання суду не направили.

Присутня в судовому засіданні прокурор заяву про закриття провадження по справі підтримала, просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити при цьому питання повернення Волинській обласній прокуратурі сплаченої суми судових витрат.

За результатами розгляду в судовому засіданні наданих прокурором та сторонами документів судом встановлено, що у період після звернення прокурора з позовом до суду та після відкриття судом провадження у справі підприємцем Доманською Т.Ф. відповідно до платіжної інструкції №353 від 22.02.2023р. на рахунок Торчинської селищної ради було сплачено (відшкодовано) безпідставно збережені відповідачем кошти у обсязі, пред`явленому прокурором до стягнення в судовому порядку.

При цьому, як встановлено, приймається до уваги судом та вбачається з п. 1 Додаткової угоди №3 від 29.07.2021р. до договору про закупівлю послуг №23/1 від 23.03.2021р., укладеного між Торчинською селищною радою та підприємцем Доманською Т.Ф., 29 липня 2021 року, на підставі ст.ст. 651, 654 ЦК України, п.п. 10.5, 10.6 договору №23/1 від 23.03.2021р. Замовник (Торчинська селищна рада) та Учасник (підприємець Доманська Т.Ф.) вирішили розірвати договір про закупівлю послуги №23/1 від 23.03.2021р.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди, сторонами договору узгоджено, що з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою зобов`язання сторін, що виникли з Договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за Договором.

Визначені обставини в їх сукупності, які підтверджені належними та допустимими доказами, на переконання суду, свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на визнання позовних вимог в повному обсязі, врегулювання існуючих спірних питань, зокрема, в частині повернення грошових коштів, безпідставно збережених (як наслідок укладення додаткової угоди із порушенням законодавства) підприємцем, а також про відсутність предмету спору у справі, наявність законодавчо визначених підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За результатами розгляду справи в підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що сторонами у справі, зокрема, відповідачем, було вжито заходів, спрямованих на добровільне врегулювання господарського спору, що, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, виступає підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Розглянувши клопотання, заявлені як заступником керівника Луцької окружної прокуратури, так і Торчинським селищним головою, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги постановлення за результатами розгляду в судовому засіданні даної справи ухвали про закриття провадження у справі, заявлене заступником керівника Луцької окружної прокуратури клопотання, у суду виникають обставини для вирішення питання та постановлення за його наслідками ухвали про повернення Волинській обласній прокуратурі з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченої при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернути Волинській обласній прокуратурі (м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 5 368 грн., сплачений при поданні позовної заяви до Господарського суду Волинської області згідно платіжного доручення №58 від 25.01.2023р.

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ст.ст. 231, 255 ГПК України, ухвала про закриття провадження у справі, підлягає оскарженню в апеляційному порядку. З врахуванням положень ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 09.03.2023р.

Суддя В. А. Войціховський

ухвалу направити:

- Луцькій окружній прокуратурі ();

- Волинській обласній прокуратурі ();

- Торчинській селищній раді ();

- Західному офісу Держаудитслужби ();

- підприємцю Доманській Т.Ф. (ІНФОРМАЦІЯ_1