ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2023 р.Справа № 924/2/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" м.Вінниця

до фізичної особи - підприємця Тарасюка Андрія Дем`яновича м. Хмельницький

про стягнення 385 652,51 грн

Представники сторін:

позивача: Шевчук В.В. - радник генерального директора, діє на підставі рішення №1/2022 від 11.08.2022, положення,

відповідача: Куркевич О.В. - адвокат, діє на підставі ордера серія ВХ №1029648 від 29.12.2022

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 02.01.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" м.Вінниця до фізичної особи - підприємця Тарасюка Андрія Дем`яновича м. Хмельницький про стягнення 385 652,51 грн, з яких 250 000,00 грн основний борг, 113049,77 грн інфляційні втрати та 22602,74 грн 3% річних. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно з платіжним дорученням №3874 від 26.11.2019 з рахунку ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" на рахунок відповідача перераховано кошти в сумі 250000,00 грн. Підставою платежу визначено "попередня оплата за консультаційно - інформаційні послуги". Позивач зазначає про відсутність будь - яких документів на підтвердження реальності отримання таких послуг та підстав для перерахування коштів, у зв`язку із чим, керуючись ст. 1212 ЦК України, позивач звернувся до суду із даним позовом. Крім того, враховуючи, що на вимогу позивача відповідач не повернув безпідставно перераховані кошти, а також керуючись ст. 625 ЦК України, позивач заявив до стягнення 113049,77 грн інфляційних втрат та 22602,74 грн 3% річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 04.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/2/23 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12:00 год. 30 січня 2023 року.

В підготовчому засіданні 30.01.2023 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про продовження позивачу встановленого судом строку для подання відповіді на відзив до 06.02.2023, про встановлення відповідачу строку для подання заперечень на відповідь на відзив до 17.02.2023 та про відкладення підготовчого засідання на 12:35 год. 20 лютого 2023 року.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 20 лютого 2023 року в час, на який було призначено підготовче засідання у справі, засідання суду не відбулось. Ухвалою суду від 20.02.2023 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/2/23 на тридцять днів та призначено підготовчого засідання у справі №924/2/23 на 16:30 год. 02 березня 2023 року.

В підготовчому засіданні 02.03.2023 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження від 03.02.2023 та відкладення підготовчого засідання у справі №924/2/23 на 11:30 год. 06.03.2023. Крім того, ухвалою суду від 02.03.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 02.03.2023.

Матеріали справи містять заяву представника позивача про визнання недійсним правочину (в порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України), згідно з якою останній просить визнати недійсним правочин, що укладений між ФОП Тарасюком А.Д. та ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" в особі генерального директора Говорухи К.О. та оформлений договором №01/08/19-5 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування від 01.08.2019, додатком № 1 до договору №01/08/19-5 від 01.08.2019. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що оспорюваний правочин укладений з перевищенням повноважень представника сторони договору - ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" та внаслідок зловмисної домовленості між ними, а сам правочин є фіктивним.

Крім того, у вищевказаній заяві представник позивача з метою повного з`ясування обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи та встановлення об`єктивної істини, просить зобов`язати відповідача надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені у позовній заяві, у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме:

1) Чи дійсно Договір №01/08/19-5 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування від 01 серпня 2019 року, Додатком №1 до Договору №01/08/19-5 від 01 серпня 2019 року підписаний сторонами в час, зазначений в самому договорі?

2) Яким чином у договорі здійснено посилання на банківські рахунки Позивача у форматі ІВАN, які були присвоєнні лише після 05 серпня 2019 року (на виконання Постанови Правління НБУ від 28.12.2018 року №162)?

3) Послуги за Договором №01/08/19-5 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування від 01 серпня 2019 року, Додатком №1 до Договору №01/08/19-5 від 01 серпня 2019 року надавались Вами особисто чи із залученням найманих працівників (вказати прізвище, ім`я, по-батькові, адреси проживання)?

4) Чи залучались Вами для надання послуг за Договором №01/08/19-5 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування від 01 серпня 2019 року, Додатком №1 до Договору №01/08/19-5 від 01 серпня 2019 року особи за цивільно-правовими договорами (суб`єкти господарювання або фізичні особи) з наданням відповідних первинних документів на підтвердження господарських операцій (договори, акти наданих послуг, тощо)?

5) В якій формі надавались послуги за Договором №01/08/19-5 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування від 01 серпня 2019 року, Додатком №1 до Договору №01/08/19-5 від 01 серпня 2019 року?

6) В якому місці (точна адреса) надавались послуги за Договором №01/08/19-5 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування від 01 серпня 2019 року, Додатком №1 до Договору №01/08/19-5 від 01 серпня 2019 року?

7) Які саме документи ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" було опрацьовано за Договором №01/08/19-5 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування від 01 серпня 2019 року, Додатком №1 до Договору №01/08/19-5 від 01 серпня 2019 року?

8) В якому порядку та із використанням якої кількості фактичного часу здійснювалось надання послуг за Договором №01/08/19-5 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування віл 01 серпня 2019 року, Додатком №1 до Договору №01/08/19-5 від 01 серпня 2019 року?

9) Яким чином були оформлені та передані Замовнику (ТОВ "Фаворит Авто Вінниця") результати наданих послуг за Договором №01/08/19-5 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування від 01 серпня 2019 року, Додатком №1 до Договору №01/08/19-5 від 01 серпня 2019 року (технологічна карта тощо)?

Представник позивача в підготовчому засіданні 06.03.2023 підтримав заяву про визнання недійсним правочину (в порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України) та просив задовольнити клопотання про зобов`язання відповідача надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка у порядку, передбаченому ст.90 ГПК України.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 06.03.2023 заперечив проти клопотань позивача. У надісланих до суду запереченнях вказав, що прийняття до розгляду зазначеної заяви є недоцільним, ускладнить процес розгляду справи, зазначена заява не може розглядатись в рамках існуючого спору про повернення безпідставно набутого майна, суперечить основним засадам господарського судочинства та є зловживанням процесуальними правами. Відповідач звертає увагу, що застосування до спірних правовідносин такого способу захисту права як повернення безпідставно набутого майна виключає можливість дослідження та встановлення обставин дійсності/недійсності правочину, тому розгляд заяви про визнання недійсним правочину є недоцільним в межах розгляду справи №924/2/23 та не стосується заявленого позивачем предмету та підстав позову. Заперечує з приводу того, що позивач дізнався про наявність договору та додаткових угод лише із відзиву на позовну заяву, та зазначає, що жодних належних та аргументованих обґрунтувань неможливості включення відповідної вимоги до позовної заяви із незалежних від нього причин позивач не наводить у своїй заяві. Також представник відповідача, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 175 ГПК України, зазначає, що процесуальним законом виключається можливість одночасного розгляду двох або більше спорів між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказує, що на розгляді в Господарському суді Хмельницької області знаходиться справа №924/120/23 за позовом ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" до ФОП Тарасюка А.Д. про визнання недійсним договору №01/08/19-5 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування від 01.08.2019. Зміст позовної заяви по справі № 924/120/23 є аналогічним по змісту заяви про визнання недійсним правочину (в порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України). Тому відповідач вважає, що позивач зловживає своїм процесуальним правом. Стосовно звернення позивача в порядку ст. 90 ГПК України, представник відповідача зазначає, що позивач пропустив строк на подання такої заяви, а поставлені питання не стосуються предмету та підстав позову та не мають значення для справи.

При розгляді заяви представника позивача про визнання недійсним правочину (в порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України) суд враховує наступне.

За умовами ч. 3 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо позивачем до закінчення підготовчого провадження подано заяву про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, суд надає відповідачу, іншим учасникам справи час на підготовку своїх пояснень та заперечень з приводу поданої заяви.

Керуючись вищевказаною нормою, позивач в межах даної справи подав до суду заяву про визнання недійсним правочину в порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України, згідно з якою останній просить визнати недійсним правочин, що укладений між ФОП Тарасюком А.Д. та ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" в особі генерального директора Говорухи К.О. та оформлений договором №01/08/19-5 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування від 01.08.2019, додатком № 1 до договору №01/08/19-5 від 01.08.2019. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що оспорюваний правочин укладений з перевищенням повноважень представника сторони договору - ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" та внаслідок зловмисної домовленості між ними, а сам правочин є фіктивним.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ГПК України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Тобто, з комплексного аналізу положень ч. 3 ст. 184 та ч. 3 ст. 237 ГПК України вбачається, що заява про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину, який суперечить закону, є за своєю природою вимогою, що з незалежних від позивача причин не могла бути включена до позовної заяви.

Розгляд вимог відповідно до ч. 3 ст. 237 ГПК України має на меті призвести до повного захисту прав позивача, який не буде змушений ініціювати новий судовий процес з метою одержати судове рішення. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 01.04.2021 у справі № 914/825/19.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову у процесуальному сенсі є позовом.

З огляду на викладене, заява про визнання недійсними правочину, пов`язаного з предметом спору, що подана позивачем у порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України у справі № 924/2/23, є позовом, оскільки вимоги, викладені у цій заяві, підлягають розгляду судом відповідно до приписів ч. 3 ст. 237 ГПК України з метою забезпечення повного захисту прав позивача та відсутності необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 910/16463/21.

Суд зазначає, що за умовами п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд встановив, що на розгляді в Господарському суді Хмельницької області перебуває справа №924/120/23 за позовом ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" до ФОП Тарасюка А.Д. про визнання недійсним правочину, що укладений між ФОП Тарасюком А.Д. та ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" в особі генерального директора Говорухи К.О. та оформлений договором №01/08/19-5 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування від 01.08.2019, додатком № 1 до договору №01/08/19-5 від 01.08.2019, провадження в якій було відкрито згідно з ухвалою суду від 02.02.2023.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, що подавалась у справі № 924/120/23, та заяви про визнання недійсним правочину, поданої позивачем в порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України в межах даної справи, суд встановив, що підстави у справі № 924/120/23 є тими ж самими, що були зазначені позивачем у заяві від 02.03.2023 в обґрунтування вимоги про визнання недійсним правочину, пов`язаного з предметом спору у даній справі, ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" та фізична особа - підприємець Тарасюк А.Д. (позивач та відповідач у справі № 924/2/23) також є сторонами у справі №924/120/23, як позивач і відповідач, а предмет спору є тотожним.

Отже, в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/120/23 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і заява позивача про визнання недійсним правочину, подана в порядку ч. 3 ст.184 ГПК України.

Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено порядку прийняття до розгляду чи вчинення інших процесуальних дій судом щодо заяви про визнання недійсним правочину, поданої згідно з ч. 3 ст.184 ГПК України.

В той же час подання позивачем заяви про визнання недійсним правочину в порядку ч. 3 ст.184 ГПК України про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 924/120/23, яка перебуває в провадженні Господарського суду Хмельницької області, фактично зводиться до одночасного слухання двох справ з однаковими вимогами та в подальшому буде мати наслідком прийняття двох рішень, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що заява про визнання недійсним правочину, подана позивачем у порядку ч. 3 ст. 184 ГПК України, за своєю правовою природою є позовом, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України та відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" № 30/23 від 02.03.2023 про визнання недійсним правочину.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, на визначені ним питання згідно з ст. 90 ГПК України, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Дослідивши зміст викладених в заяві позивачем запитань, суд встановив, що вони стосуються вимоги позивача, яка заявлена в порядку ч.3 ст. 184 ГПК України про визнання недійсним правочину.

З огляду на те, що суд відмовив у прийнятті заяви ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" № 30/23 від 02.03.2023 про визнання недійсним правочину, а також те, що поставлені позивачем питання не стосуються обставин даної справи, предметом якої є стягнення безпідставно перерахованих коштів, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" у задоволенні клопотання від 02.03.2023, поданого в порядку ст. 90 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" № 30/23 від 02.03.2023 про визнання недійсним правочину, поданої в порядку ч.3 ст. 184 ГПК України.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" у задоволенні клопотання від 02.03.2023, поданого в порядку ст. 90 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 06.03.2023. Порядок та строки оскарження ухвали суду визначений ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.03.2023.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 4 примірниках:

1 - до справи,

2- позивачу на електронну адресу: ,

3 - відповідачу на електронну адресу: andriy.ІНФОРМАЦІЯ_1,

4 - представнику відповідача Куркевичу О.В. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.