УХВАЛА

06 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3417/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К"

на рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2022

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023

у справі № 916/3417/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР"

про стягнення 221 975,17 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР"

до товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К"

про розірвання договору та стягнення 379 731,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС-К" (далі - ТОВ "СВС-К") 03.02.2023 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2022 у справі № 916/3417/21 в частині позовних вимог ТОВ "СВС-К" до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" про стягнення заборгованості у сумі 157 311,00 грн, інфляційних втрат у сумі 18 349,36 грн, пені у сумі 46 314,81 грн, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, у іншій частині - залишити без змін; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 (дата складання повного тексту постанови - 25.01.2023) скасувати повністю.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.11.2019 зі справи № 905/49/15 (у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару), у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 зі справи № 915/878/16 (зважаючи на принцип превалювання сутності над формою, судам слід було врахувати, що фактичне здійснення господарської операції, повинно підтверджуватися в тому числі, і реальним джерелом походження товару (його виробництва, попередньої купівлі тощо) в обсязі, зазначеному у первинному документі); для з`ясування реальності господарської операції суди мають встановити чи має місце відображення операції з отримання товару в податковій звітності;

на думку скаржника, під час розгляду справи апеляційним господарським судом було порушено норми процесуального справа, зокрема, приписи статей 73 - 76, 86, 236 ГПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив подане 08.11.2022 клопотання про призначення у цій справі судової інженерно-механічної експертизи для встановлення обставин щодо підтвердження/спростування факту відповідності ліфта з електричним керуванням, який встановлено за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, буд. 6б (4-х поверхова будівля, що знаходиться у внутрішній частині комплексу) технічній документації, зокрема, кресленням, за умовами договору поставки від 17.10.2019 № СД17102019 та паспорту ліфта; поданого клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , що фактично унеможливило надання додаткових доказів, так як питання відповідності ліфта з електричним керуванням, який встановлено за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, буд. 6б технічній документації є питанням, що потребує знань, у сфері іншій ніж право.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2023 касаційну скаргу ТОВ "СВС-К" залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, визначено скаржнику надати суду документ про сплату судового збору у сумі 12 596,90 грн.

ТОВ "СВС-К" 20.02.2023 (відповідно до відмітки на поштовому конверті), у строк встановлений судом, звернулось до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви додана платіжна інструкція від 14.02.2023 № 865 про сплату судового у сумі 12 596,90 грн.

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.02.2023 у справі № 916/3417/21 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, матеріали касаційної скарги ТОВ "СВС-К" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того до касаційної скарги додано заяву, у якій скаржник просить на підставі статті 332 ГПК України зупинити виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 916/3417/21 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Скаржник вважає, що оскаржувані судові рішення прийнято передчасно, з неповним дослідженням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, викладені висновки порушують права та інтереси ТОВ "СВС-К"; посилаючись на військову агресію, введення в Україні воєнного стану та засвідчення форс-мажорних обставин листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 скаржник позбувся можливості безпечно та належним чином забезпечувати власну виробничо-господарську діяльність необхідними ресурсами і матеріалами, перспектива відновлення такого забезпечення найближчим часом не вбачається; у повному обсязі сплатити заборгованість скаржник не має можливості; є ризик накладення арештів на рахунки ТОВ "СВС-К", що призведе до не можливості здійснювати господарську діяльність, сплачувати заробітну плату працівникам та податок до державного бюджету;

поряд з цим 27.02.2023 подано клопотання про долучення документів до касаційної скарги, у якому скаржник зазначає про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ "СВС-К" для списання таких коштів у сумі 345 011,34 грн згідно наказу від 09.02.2023 № 916/3417/21; 24.02.2023 з розрахункового рахунку ТОВ "СВС-К" було списано грошові кошти, у зв`язку з чим, скаржник звернувся з вимогою зупинити примусове стягнення приватним виконавцем у рамках виконавчих проваджень від 22.02.2023 № 71116087, № 71116180, № 71116267 до закінчення перегляду у касаційному порядку рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2022 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у цій справі.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З огляду на зазначене, виконання оскаржуваних судових рішень не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цих рішень, що набрали законної сили, і є обов`язковими до виконання.

Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Колегія суддів зауважує, що доводи, наведені у заяві та клопотанні скаржника непереконливими, оскільки у такому випадку не буде дотримано одного із встановлених частиною третьою статті 2 ГПК України основних принципів господарського судочинства - обов`язковості судового рішення.

Поряд з цим зупинення виконання судового рішення в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень, Суд відхиляє заяву та клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 169, 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К" на рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 916/3417/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 06 квітня 2023 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21 березня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України, попередньо заявивши про це клопотання.

7. Заяву та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К" про зупинення виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2022 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі № 916/3417/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відхилити.

8. Витребувати матеріали справи № 916/3417/21 господарського суду Одеської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К" до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" про стягнення 221 975,17 грн та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР" до товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-К" про розірвання договору та стягнення 379 731,70 грн.

9. Копію ухвали надіслати господарському суду Одеської області, Південно-західному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова