РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.03.2023Справа № 910/12967/22

За позовомДержавного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пілот"
простягнення 70047,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" 70047,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на підставі договору №1045/К на обслуговування корпоративних клієнтів Агентства "Пілот" від 18.04.2014 та договору №03-16/575 про надання послуг від 19.11.2021 ним придбані у відповідача авіаквитки, які в подальшому були повернуті агентству, що є підставою для повернення позивачу коштів у загальному розмірі 70047,00 грн

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/12967/22, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Частиною 5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом із повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи Господарським судом міста Києва.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 між Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пілот" (агентство) було укладено договір №1045/К з урахуванням умов додаткової угоди №1 від 21.04.2015 до цього договору (договір №1), відповідно до умов якого агентство надає клієнту наступні послуги: інформація, контроль за наявністю місць, бронювання та оформлення внутрішніх та міжнародних авіаперевезень; оформлення та переоформлення авіаквитків; організація чартерних рейсів; негайне надання клієнту інформації щодо змін тарифів, правил їх використання, розкладу руху та правил оформлення авіаційних перевезень; оформлення залізничних квитків; надання повного комплексу туристичних послуг в Україні та за кордоном, включаючи візову підтримку (ліцензія АГ №580992 від 30 березня 2012 року); бронювання номерів в готелях в Україні та поза її межами; страхування подорожуючих; обслуговування іноземних делегацій; оформлення VIP обслуговування в аеропортах для представників клієнта; можливість будь-якої форми оплати за надані послуги; організація конференцій, виставок та семінарів; організація трансферів (п.1.1).

Агентство зобов`язане забезпечити виконання заявок якісно та в строк, відповідно до зазначеного переліку запитаних послуг у відповідності з вимогами клієнта та на умовах, найбільш вигідних для клієнта (п.п.3.1, 3.1.1 договору №1).

Оплата замовлених клієнтом послуг та винагороди здійснюється на підставі рахунків-фактур та актів виконаних робіт, що надаються агентством протягом 3-х робочих днів. Клієнт зобов`язаний прийняти надані послуги і надати агентству підписаний акт виконаних послуг у строк 3 робочих днів з моменту його одержання. У випадку повернення замовником квитків/відмови від інших послуг за договором, сума за вказані квитки/послуги, за винятком комісійної винагороди агентства, підлягає поверненню агентством на р/р клієнта протягом 5 банківських днів з моменту їх надходження на р/р агентства від надавача таких послуг (п.п.4.1, 4.3, 4.4 договору №1).

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 17.04.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.6.1 договору №1).

Як стверджує позивач у позовній заяві, він як клієнт у 2020 році здійснив замовлення авіаквитків за договором №1 у відповідача як агентства, а останній передав наступні авіаквитки:

- Київ-Берлін-Київ №566-2 406966025 Семенович Дмитро - 1 шт., що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною №2825 від 03.03.2020;

- Київ-Берлін-Київ №566-2 406966024 Дідух Юлія - 1 шт., що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною №2825 від 03.03.2020;

- Київ-Тель-Авів-Київ №566-2 406 948 809 Велигорський Віталій - 1 шт., що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною №2264 від 19.02.2020;

- Київ-Тель-Авів-Київ №566-2 406 948 808 Кошелєва Ольга - 1 шт., що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною №2264 від 19.02.2020;

- Київ-Тель-Авів-Київ №566-2 406 948 807 Кочетков Сергій - 1 шт., що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною №2264 від 19.02.2020;

- Київ-Нурсултан-Київ №465-9 493 789 868 Кузьменко Юрій - 1 шт., що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною №2770 від 02.03.2020;

- Київ-Нурсултан-Київ №465-9 493 789 869 Величко Олег - 1 шт., що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною №2770 від 02.03.2020;

- Київ-Мюнхен-Кельн-Мюнхен-Київ №220-9 493 789 907 Гершун Наталія - 1 шт., що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними №1543 від 04.02.2020 та №2964 від 06.03.2020;

- Київ-Мюнхен-Кельн-Мюнхен-Київ №220-9 493 789 908 Полікарпов Олексій - 1 шт., що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними №1543 від 04.02.2020 та №2964 від 06.03.2020;

- Київ-Мюнхен-Лондон-Франкфурт-Київ №220-9 493 789 870 Полікарпов Олексій - 1 шт., що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними №1230 від 30.01.2020 та №2793 від 02.03.2020.

Також 19.11.2021 між Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пілот" (агентство) було укладено договір про надання послуг №03-16/575 (договір №2) відповідно до умов якого клієнт доручає, а агентство приймає на себе обов`язки по наданню послуг з бронювання, придбання та оформлення трьох авіаквитків (економ клас) за наступним напрямком: 08 грудня 2021р., 07:35 - 09:34, Мехико (Хуарес) - Сьюдад-Хуарес, AM 113 Aeromexico; 10 грудня 2021p., 10:33 - 14:10, Сьюдад-Хуарес - Мехико (Хуарес), AM 114 Aeromexico. Без багажу (п.1.1).

Ціна договору включає в себе вартість авіаквитків та вартість послуг (винагороду) агентства і становить: 18000,00 грн з ПДВ. Оплата здійснюється клієнтом згідно виставленого рахунку після надання авіабілетів (п.п.2.1, 2.3 договору №2).

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п.6.1 договору №2).

Як стверджує позивач у позовній заяві, у 2021 році за договором №2 ним було здійснено замовлення, а відповідачем передано наступні авіаквитки:

- Мехіко-Сьюдад-Хуарес-Мехіко №169-9 232 487 751 Денисенко Ігор - 1 шт., що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною №4537 від 22.11.2021;

- Мехіко-Сьюдад-Хуарес-Мехіко №169-9 232 487 752 Кузьменко Юрій - 1 шт., що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною №4537 від 22.11.2021;

- Мехіко-Сьюдад-Хуарес-Мехіко №169-9 232 487 753 Рак Андрій - 1 шт., що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною №4537 від 22.11.2021.

За твердженнями позивача, у зв`язку з пандемією СОVID-19 з лютого 2020 року через рішення урядів про впровадження карантину та закриття авіасполучення (заборона або обмеження на в`їзд), авіакомпанії значно скоротили кількість рейсів або зовсім припинили польоти, у зв`язку з чим сторонами було узгоджено оформлення повернення авіаквитків, що підтверджується підписаними між сторонами накладними на повернення, а саме: накладною на повернення №71 від 01.10.2021 (погоджене повернення авіаквитків, переданих за видатковою накладною №2825 від 03.03.2020) на суму 8806,00 грн; накладною на повернення №81 від 01.10.2021 (погоджене повернення авіаквитків, переданих за видатковою накладною №2264 від 19.02.2020) на суму 34107,00 грн; накладною на повернення №72 від 01.10.2021 (погоджене повернення авіаквитків, переданих за видатковою накладною №2770 від 02.03.2020) на суму 22006,00 грн; накладною на повернення №434 від 01.10.2020 (погоджене повернення авіаквитків, переданих за видатковими накладними №1543 від 04.02.2020 та №2964 від 06.03.2020) від 15658,00 грн; накладною на повернення №322 від 04.09.2020 (погоджене повернення авіаквитків, переданих за видатковими накладними №1230 від 30.01.2020 та №2793 від 02.03.2020) на суму 7470,00 грн.

Крім того, між сторонами підписано та скріплено печатками акт звірки взаємних розрахунків на січень-жовтень 2021 за договором №1, згідно з яким заборгованість відповідача перед позивачем становить 88047,00 грн.

Відповідно до листа №06/51-245 від 26.11.2021 позивач просив відповідача зарахувати 18000,00 грн в оплату заборгованості позивача за видатковою накладною №4537 від 22.11.2021 по договору №2.

Листом №06/51-5 від 18.01.2022 позивач просив відповідача сплатити заборгованість на суму 70047,00 грн, однак відповідач відповіді на вказаний лист не надав, заборгованість не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

За правовою природою укладені між сторонами договори є договорами про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договори, за умовами яких відповідач зобов`язався надати позивачу, визначені цими правочинами послуги, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити за надані послуги.

На виконання умов укладених між сторонами договорів відповідач надав, а позивач прийняв послуги з бронювання авіаквитків для позивача, що підтверджується накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Як вже вказувалось судом, згідно п.4.4 договору №1 у випадку повернення замовником квитків/відмови від інших послуг за договором, сума за вказані квитки/послуги, за винятком комісійної винагороди агентства, підлягає поверненню агентством на р/р клієнта протягом 5 банківських днів з моменту їх надходження на р/р агентства від надавача таких послуг.

Позивачем було повернуто, а відповідачем прийнято наступні авіаквитки на загальну суму 88047,00 грн: за накладною на повернення №71 від 01.10.2021 (погоджене повернення авіаквитків, переданих за видатковою накладною №2825 від 03.03.2020) на суму 8806,00 грн; за накладною на повернення №81 від 01.10.2021 (погоджене повернення авіаквитків, переданих за видатковою накладною №2264 від 19.02.2020) на суму 34107,00 грн; за накладною на повернення №72 від 01.10.2021 (погоджене повернення авіаквитків, переданих за видатковою накладною №2770 від 02.03.2020) на суму 22006,00 грн; за накладною на повернення №434 від 01.10.2020 (погоджене повернення авіаквитків, переданих за видатковими накладними №1543 від 04.02.2020 та №2964 від 06.03.2020) від 15658,00 грн; за накладною на повернення №322 від 04.09.2020 (погоджене повернення авіаквитків, переданих за видатковими накладними №1230 від 30.01.2020 та №2793 від 02.03.2020) на суму 7470,00 грн.

Листом №06/51-245 від 26.11.2021 позивач просив відповідача зарахувати 18000,00 грн в оплату заборгованості позивача за видатковою накладною №4537 від 22.11.2021 по договору №2.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України унормовано, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано суду доказів того, що кошти за повернуті позивачем авіаквитки не були перераховані агентству від безпосередніх надавачів таких послуг, а отже, з урахуванням положень ст.530 Цивільного кодексу України та п.4.4 договору №1, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по поверненню позивачу коштів за авіаквитки настав.

Однак як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пілот" свої зобов`язання по поверненню позивачу коштів належним чином не виконало, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість загальну суму 70047,00 грн.

За таких обставин позовні вимоги позивача про стягнення зазначеної суми заборгованості визнаються судом законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" (02088, місто Київ, вул.Лісова, будинок 80, ідентифікаційний код 25587911) на користь Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (03143, місто Київ, вул.Метрологічна, будинок 4, ідентифікаційний код 02568182) 70047 (сімдесят тисяч сорок сім) грн 00 коп. основного боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М.Смирнова