ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ДОДАТКОВЕ

"21" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2530/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., при секретарі судового засідання Рясний В.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-83/23 від 23.01.2022 р.) у справі № 916/2530/22

за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (65031, м. Одеса, вул. М. Бродського, 28Б, )

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Южноє (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Південна, буд. 12, 12-А, 12-Б, 23, )

про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію в розмірі 146608,75 грн.,-

Представники сторін:

від позивача - Лапчева Н.В. довіреність

від відповідача не з`явився;

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.01.2023 р. у справі № 916/2530/22 позов Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі задоволено, а саме стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Южноє на користь Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі заборгованість за недораховану електричну енергію в розмірі 146608,75 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.

23.01.2023 р. позивачем АТ ДТЕК Одеські електромережі подано до господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-83/23), в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з увільненням судді Петрова В.С. з 02.02.2023 від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на період проходження військової служби за призовом осіб на військову службу по загальній мобілізації на строк до оголошення демобілізації, з метою дотримання строків визначених Господарським процесуальним кодексом України, призначено повторний автоматичний розподіл судових справ та карток додаткових матеріалів на підставі інформації наданої статистичним відділом (Додаток 1 до цього розпорядження).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023р., заяву Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу вх. № 2-83/23 від 23.01.2022 р. передано на розгляду судді Погребної К.Ф.

Ухвалою суду від 13.02.2022р. відповідна заява Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі була прийнята та призначена до розгляду в засіданні суду.

Розглянув матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правову (правничу) допомогу.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті спору є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачем зазначені відомості про понесені витрати на професійну правову допомогу та складено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20 000грн. (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до матеріалів справи, між АО Перший радник (Виконавець) та АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (Клієнт) був укладений Договір №137-ОЕМ про надання правової допомоги, відповідно до п.1.1 якого в рамках даного договору Виконавець зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу (послуги) за окремими письмовими або усними дорученнями останнього. Зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються, встановлюються сторонами у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною Договору (п.1.2).

Обов`язки Виконавця перелічені у п.1.3 договору, серед яких: здійснювати всі дії від імені та в інтересах Клієнта в процесі господарського судочинства, для чого, зокрема, пред`являти від імені Клієнта та в його інтересах відповідні позови, брати участь у судових засіданнях, заявляти клопотання та відводи, вчиняти всі інші дії, передбачені чинним законодавством України, які на думку представника будуть доцільними для правильного і ефективного виконання зобов`язань, передбачених Договором.

Відповідно до п.8.7 Договору зміни до Договору вносяться шляхом підписання додаткових угод за взаємною згодою сторін, окрім випадків, передбачених Договором та чинним законодавством України.

Додатковою угодою №9 до Договору №137- ОЕМ від 25.09.2020р., що була укладена АО Перший радник (Виконавець) та АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (Клієнт) 01.07.2021р., Договір №137 про надання правової допомоги від 25.09.2020р. було викладено у новій редакції.

Згідно п.1.2 нової редакції Договору №137-ОЕМ для цілей цього Договору видами правової допомоги, що може надаватись Виконавцем є, зокрема, але не виключно: надання консультацій та роз`яснень Клієнту з правових питань; збір доказів по судовій справі, визначення засобів доказування; ознайомлення з матеріалами судової справи, складання процесуальних та інших документів правового характеру (позовів, відзивів, пояснень, заяв, клопотань, скарг, запитів, звернень тощо); інші види правової допомоги, що не передбачені цим Договором, однак є необхідними для його виконання та захисту інтересів Клієнта.

Відповідно до п.1.3 нової редакції Договору зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в Акті наданих послуг.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що приймання-передача послуг за цим Договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим Договором. Враховуючи складність справи, значення справи для Клієнта, часу витраченого адвокатом на надання послуг сторони відображають в Акті наданих послуг опис наданих послуг та їх загальну вартість (розмір гонорару) (п.3.3 Договору).

Згідно п.4.1 Договору ціна цього Договору становить 500 000 грн без ПДВ.

Розмір гонорару, який має сплатити Клієнт, визначається згідно з Актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін. (п.4.2 Договору).

Вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі. (п.4.3 Договору).

У п.4.6 Договору сторони також домовились, що оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами Актів наданих послуг впродовж 15 календарних днів, з моменту вступу рішення по справі, в межах якої надавалась правова допомога, в законну силу.

Додатковою угодою №2224-ООЕ/12 від 30.12.2021р. до Договору №137-ОЕМ, сторони домовились продовжити строк дії Договору до 30.12.2022р.

Згідно Акта надання послуг №9 від 18.01.2023р. за Договором №137-ОЕМ Виконавець в рамках судової справи №916/4005/21 за позовом АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Южноє про стягнення заборгованості, яка розглядається Господарським судом Одеської області, надав Клієнту послуги на загальну суму 20 000, а саме: вивчення нормативно-правового регулювання, аналіз судової практики з подібних спорів 4 год =4000 грн, розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка, систематизація доказової бази - 4 год=4000 грн, підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (позовна заява) 7 год =7000 грн, участь у судових засідання в суді першої інстанції 4 год =4 000 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.07.2021 по справі № 920/26/21.

У рішенні ЄСПЛ у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Дану позицію підтримує Верховний Суд відповідно до Постанови Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019 року.

Проаналізувавши зміст вищевказаного акту наданих правових (юридичних) послуг з правової допомоги, з урахуванням критерію реальності, дійсності, необхідності, розумності їх розміру, суд дійшов висновку, що витрати позивача в сумі 20 000 грн., з урахуванням пропорційності до предмета позову, його ціни та їх розумності, є необґрунтованими.

Так, суд зазначає, за обставин даної справи, вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів та розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази охоплюється одночасно з послугою зі здійсненням підготовки та подання позовної заяви. Згідно з актом надання послуг № 9 від 18.01.2023 вартість вказаних послуг складає 7000 грн. (4 години).

Матеріалами справи підтверджується, що позовна заява підписана адвокатом Лапчевою Н.В.

Щодо вартості послуг адвоката з участі у судових засіданнях в суді першої інстанції, то відповідно до протоколів судових засідань від 02.11.2022р., 19.12.2022р. та від 16.01.2023р. адвокат Лапчева Н.В. брала в них участь. З огляду на викладене, та враховуючи час, необхідний для прибуття адвоката до приміщення суду в засідання суду, суд вважає, що вартість цих послуг 3000 грн за 3 год є обґрунтованою.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на загальні принципи справедливості та верховенства права, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд, виходячи з критеріїв реальності та розумності витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість витрат на суму 10 000 грн.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про відшкодування витрат Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 129, 238, 240, 244, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-83/23 від 23.01.2022 р.) у справі № 916/2530/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Южноє (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Південна, буд. 12, 12-А, 12-Б, 23, ) на користь Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (65031, м. Одеса, вул. М. Бродського, 28Б, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч)грн.

3. В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення з урахуванням перебування судді Погребної К.Ф. на лікарняному з 27.02.2023р. по 03.03.2023р. складено 06.03.2023р.

Суддя К.Ф. Погребна