ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. Справа№ 910/20130/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Шорстов О.Ю.

від відповідача: Ржевська К.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Прохорова Максима Володимировича

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022

у справі №910/20130/21 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод»

до Фізичної особи - підприємця Прохорова Максима Володимировича

про стягнення 3 283 682,15 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Одеський коньячний завод» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Прохорова Максима Володимировича: 328 916 грн заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору про надання послуги у сфері інформаційних технологій від 26.06.2020 №12/06-20 (надалі - Договір); 20 100,45 грн 0,5% штрафу та 2 934 665,70 грн пені, а всього 3 283 682,15 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 26.06.2020 Товариство (замовник) та Підприємець (виконавець) уклали Договір, відповідно до якого виконавець зобов`язується надати послуги з розробки, впровадження, консультування та технічної підтримки програмно-апаратного комплексу замовника, загальною вартістю всього комплексу послуг 4 020 090 грн без урахування ПДВ;

- на підставі підпункту 4.2.1 пункту 4.2 Договору виконавець виставив рахунок від 30.06.2020 №32, а замовник перерахував попередню оплату на рахунок виконавця, що підтверджується платіжним дорученням від 10.07.2020 №1028 на суму 328 916 грн, без ПДВ; всього було сплачено замовником без врахування попередньої оплати 2 302 412 грн;

- виконавець свої зобов`язання не виконав, результати робіт у визначений строк замовнику не передав;

- 08.10.2021 замовник надіслав на поштову адресу виконавця претензію вих. №225 із вимогою виконати взяті на себе договірні зобов`язання або повернути замовнику сплачені кошти у сумі 2 631 328 грн; проте виконавець відповіді не надав, умови Договору не виконав, у зв`язку з чим Товариство направило на адресу Підприємця повідомлення від 04.11.2021 №238 про відмову від Договору;

- за невиконання відповідачем зобов`язань за Договором позивачем нараховано 20 100,45 грн 0,5% штрафу та 2 934 665,70 грн пені.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі № 910/20130/21 позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» до фізичної особи - підприємця Прохорова Максима Володимировича про стягнення 3 283 682,15 грн задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Прохорова Максима Володимировича на користь Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод»: 328 916 грн попередньої оплати; 20 100 грн 45 коп. штрафу; 2 934 665 грн 70 коп. пені та 49 255 грн 23 коп. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки Підприємцем не було виконано роботи у передбачені Договором строки, то у Товариства виникло право відмовитися від Договору і вимагати повернення раніше сплачених грошових коштів (здійсненої згідно з підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 Договору попередньої оплати). А також виникло право на стягнення штрафних санкцій.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Прохоров Максим Володимирович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі № 910/20130/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20130/21.

25.07.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Прохорова Максима Володимировича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/20130/21. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Прохорова Максима Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/20130/21 - залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/20130/21 у розмірі 73 882,85 грн.

10.08.2022 на виконання вимог ухвали суду від 28.07.2022 до канцелярії суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/20130/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Прохорова Максима Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/20130/21 та призначено до розгляду на 28.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 відкладено розгляд справи №910/20130/21 на 09.11.2022.

27.10.2022 до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3534/22 від 08.11.2022 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на підготовці у Національній школі суддів України (відрядженні), відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/20130/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

07.11.2022 від позивача надійшли письмові пояснення щодо відсутності наміру укладати мирову угоду, у зв`язку з тим, що відповідач не підтвердив існування обставин, на які він посилався під час переговорів щодо можливості укладення мирової угоди.

08.11.2022 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/20130/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Прохорова Максима Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.05.2022 у справі №910/20130/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Розгляд справи призначено на 07.12.2022.

07.12.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному.

Ухвалою від 12.12.2022 розгляд справи призначено на 25.01.2023.

У судовому засіданні 25.01.2023 прийняли участь представник позивача в залі суду та представник відповідача в режимі відеоконференції.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки в ньому неповно та неправильно встановлені обставини, що мають значення для справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач стверджує, що він у зв`язку з збройною агресією не зміг подати до суду першої інстанції доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, а суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вказує, що ним у період з 01.02.2021 по травень 2021 року продовжували надаватись послуги за договором, що, зокрема, підтверджується новими доказами долученими до апеляційної скарги, а тому це саме позивач порушив зобов`язання, оскільки не оплатив надані послуги.

Крім того, відповідач посилається на те, що додаткові послуги запропоновані позивачем, по наданню яких сторони не дійшли згоди заблокували можливість виконання Договору, та унеможливили завершення надання послуг за Договором.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувані рішення просив залишити без змін.

Позивач зазначає, що 31.01.2022 під час підготовчого засідання відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, однак жодних клопотань, щодо необхідності часу для подання додаткових доказів чи про намір подати додаткові докази відповідач не заявляв, про розгляд справи був обізнаний, а тому мав вчиняти відповідні процесуальні дії, в тому числі подавати докази по справі в межах процесуальних строків.

Позивач заперечує, що його дії щодо змін задач за Договором заблокували можливість виконання проекту відповідачем, оскільки в Договорі вказано, що будь-які зміни задач проекту мали бути письмово затверджені уповноваженими представниками сторін, а тому будь-які обговорення та листування не мають юридичної сили до моменту підписання відповідної Додаткової угоди до Договору.

Крім того, з огляду на те, що будь-які роботи за актами приймання-передачі позивачу не передавались, то відсутні підстави вважати, що позивач прийняв у спірний період роботи які б він мав оплатити.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

26.06.2020 Товариством (замовник) і Підприємцем (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- виконавець зобов`язується особисто (крім випадків, які узгоджені сторонами у пункті 2.1 Договору) надати замовнику послуги (виконати роботи) з розробки, впровадження, консультування та технічної підтримки програмно-апаратного комплексу замовника (пункт 1.1 Договору);

- предметом програмного продукту є розробка та впровадження автоматизованої системи на базі програмної продукції 1С, в якій реалізовані відповідні концепції (пункт 1.2 Договору);

- виконавець протягом всього строку дії Договору здійснює консультування персоналу замовника засобами телефонного зв`язку, інтернет зв`язку та електронної пошти з 08:00 год. до 20:00 год., а також проводить інструктажі та навчання персоналу з питань експлуатації програмного продукту з урахуванням результатів, наданих виконавцем послуг, розробляє для замовника інструкції та інші методичні документи з питань належної роботи результатів наданих послуг; сторони домовилися, що за необхідності отримання консультаційних та інших передбачених Договором послуг сторони використовують такі технічні засоби: від замовника - телефон НОМЕР_1 або електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2; від виконавця - телефон НОМЕР_2 або електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 (пункт 1.3 Договору);

- всі повідомлення, надіслані сторонами одна одній відповідно до Договору, повинні бути здійснені у письмовій формі за підписом уповноваженої особи та будуть вважатися надісланими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим (з повідомленням про вручення) листом або доставлені особисто за вказаними у Договорі фактичними адресами сторін, якщо інше не передбачено Договором (пункт 1.4 Договору);

- замовник забезпечує виконавця усією інформацією, необхідною для надання послуг (виконання робіт) за Договором (пункт 1.6 Договору);

- надання послуг (виконання робіт) починається на наступний робочий день після підписання та узгодження виконавцем і замовником статуту проекту та технічного завдання на першому етапі (пункт 2.2 Договору);

- передача результатів послуг (робіт) виконавцем здійснюється виключно на обладнанні замовника або наданому замовником, з метою дотримання конфіденційності інформації, що передається; таке обладнання залишається власністю замовника та не може бути використане виконавцем в цілях інших, ніж передачі результатів роботи (пункт 2.3 Договору);

- на останній робочий день місяця повинні бути прописані та узгоджені технічні завдання і обов`язково критерії приймання (успішності) на кожен наступний місяць; за цими критеріями виконавець здає, а замовник приймає надані послуги (виконані роботи) (пункт 2.4 Договору);

- з метою підтвердження факту надання послуг (виконання робіт) виконавцем за кожним конкретним етапом відповідно до пункту 1.2 Договору сторони складають та підписують акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), що є достатньою підставою для здійснення замовником розрахунків з виконавцем (пункт 2.5 Договору);

- виконавець оформлює та надає замовнику два екземпляра акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення надання послуг (виконання робіт) за конкретним етапом; замовник зобов`язується підписати надані виконавцем два екземпляри акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання їх оригіналів замовнику виконавцем та у вказаний строк провести перевірку наданих робіт згідно з критеріями приймання і надати один підписаний екземпляр акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) виконавцю або надати у зазначений строк мотивовану відмову від підписання акта (пункт 2.6 Договору);

- сторони погодили, що строк надання послуг за Договором складає 12 календарних місяців, починаючи з моменту підписання обома сторонами Договору (пункт 2.8 Договору);

- загальна вартість всього комплексу послуг, визначених у пункті 1.2 Договору, становить 4 020 090 грн без урахування ПДВ (пункт 4.1 Договору);

- оплата послуг, що надаються на підставі Договору, здійснюється замовником в такому порядку:

оплату у сумі 328 916 грн без ПДВ замовник здійснює на умовах попередньої оплати протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання обома сторонами Договору на підставі рахунка виконавця;

оплату у сумі 328 916 грн без ПДВ замовник здійснює протягом 5 (п`яти) робочих днів після повного завершення виконавцем всіх робіт за перший місяць та здійснення сторонами приймання-передачі результатів виконаних робіт за відповідним узгодженим сторонами актом приймання-передачі наданих послуг;

оплату у сумі 328 916 грн без ПДВ замовник здійснює протягом 5 (п`яти) робочих днів після повного завершення виконавцем всіх робіт за другий місяць та здійснення сторонами приймання-передачі результатів виконаних робіт за відповідним узгодженим сторонами актом приймання-передачі наданих послуг;

оплату у сумі 328 916 грн без ПДВ замовник здійснює протягом 5 (п`яти) робочих днів після повного завершення виконавцем всіх робіт за третій місяць та здійснення сторонами приймання-передачі результатів виконаних робіт за відповідним узгодженим сторонами актом приймання-передачі наданих послуг;

оплату у сумі 328 916 грн без ПДВ замовник здійснює протягом 5 (п`яти) робочих днів після повного завершення виконавцем всіх робіт за четвертий місяць та здійснення сторонами приймання-передачі результатів виконаних робіт за відповідним узгодженим сторонами актом приймання-передачі наданих послуг;

оплату у сумі 328 916 грн без ПДВ замовник здійснює протягом 5 (п`яти) робочих днів після повного завершення виконавцем всіх робіт за п`ятий місяць та здійснення сторонами приймання-передачі результатів виконаних робіт за відповідним узгодженим сторонами актом приймання-передачі наданих послуг;

оплату у сумі 328 916 грн без ПДВ замовник здійснює протягом 5 (п`яти) робочих днів після повного завершення виконавцем всіх робіт за шостий місяць та здійснення сторонами приймання-передачі результатів виконаних робіт за відповідним узгодженим сторонами актом приймання-передачі наданих послуг;

оплату у сумі 328 916 грн без ПДВ замовник здійснює протягом 5 (п`яти) робочих днів після повного завершення виконавцем всіх робіт за сьомий місяць та здійснення сторонами приймання-передачі результатів виконаних робіт за відповідним узгодженим сторонами актом приймання-передачі наданих послуг;

оплату у сумі 328 916 грн без ПДВ замовник здійснює протягом 5 (п`яти) робочих днів після повного завершення виконавцем всіх робіт за восьмий місяць та здійснення сторонами приймання-передачі результатів виконаних робіт за відповідним узгодженим сторонами актом приймання-передачі наданих послуг;

оплату у сумі 328 916 грн без ПДВ замовник здійснює протягом 5 (п`яти) робочих днів після повного завершення виконавцем всіх робіт за дев`ятий місяць та здійснення сторонами приймання-передачі результатів виконаних робіт за відповідним узгодженим сторонами актом приймання-передачі наданих послуг;

оплату у сумі 328 916 грн без ПДВ замовник здійснює протягом 5 (п`яти) робочих днів після повного завершення виконавцем всіх робіт за десятий місяць та здійснення сторонами приймання-передачі результатів виконаних робіт за відповідним узгодженим сторонами актом приймання-передачі наданих послуг;

оплату у сумі 402 014 грн без ПДВ замовник здійснює протягом 5 (п`яти) робочих днів після повного завершення виконавцем всіх робіт за Договором та здійснення сторонами приймання-передачі результатів виконаних робіт за відповідним узгодженим сторонами актом приймання-передачі наданих послуг (пункт 4.2 Договору);

- у разі якщо виконавець своєчасно не приступив до надання послуг або надає їх настільки повільно, що завершення їх у строк стає неможливим, замовник має право призначити виконавцю строк для усунення недоліків, а у разі невиконання виконавцем зазначеної вимоги - відмовитися від Договору і вимагати повернення раніше сплачених грошових коштів (здійсненої згідно з підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 Договору попередньої оплати) та сплати штрафу у розмірі 0,5% від загальної вартості Договору (пункт 5.4 Договору);

- у разі порушення виконавцем строків надання послуг, передбачених пунктом 2.8 Договору, замовник має право вимагати, а виконавець зобов`язується сплатити пеню у розмірі 0,5% від загальної вартості послуг за кожен день прострочення (пункт 5.6 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.07.2021, та в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань, в тому числі й гарантійних, відповідно до умов Договору (пункт 8.1 Договору).

30.06.2020 відповідачем було виставлено позивачу рахунок №32 на суму 328 916 грн, який було оплачено Товариством 10.07.2020, що підтверджується платіжним дорученням №1028.

Також Підприємцем було виставлено позивачу рахунки на загальну суму 2 302 412 грн, а саме від 12.08.2020 №40 на суму 328 916 грн, від 10.09.2020 №46 на суму 328 916 грн, від 13.10.2020 №49 на суму 328 916 грн, від 10.11.2020 №51 на суму 328 916 грн, від 16.12.2020 №56 на суму 328 916 грн, від 21.01.2021 №2 на суму 328 916 грн, від 26.02.2021 №7 на суму 328 916 грн.

Товариством було повністю оплачено вказані рахунки, що підтверджується платіжними дорученнями від 26.08.2020 №1648 на суму 328 916 грн, від 30.09.2020 №2076 на суму 328 916 грн, від 16.10.2020 №2318 на суму 328 916 грн, від 18.11.2020 №2646 на суму 328 916 грн, від 13.01.2021 №37 на суму 328 916 грн, від 19.02.2021 №493 на суму 328 916 грн, від 12.03.2021 №2983 на суму 328 916 грн.

Фактично позивачем сплачено відповідачу 2 631 328 грн.

Сторонами було підписано та скріплено печатками акти надання послуг на загальну суму 1 973 496 грн, а саме: від 12.08.2020 №20 на суму 328 916 грн; від 10.09.2020 №25 на суму 328 916 грн; від 13.10.2020 №33 на суму 328 916 грн; від 14.11.2020 №44 на суму 328 916 грн; від 17.12.2020 №46 на суму 328 916 грн; від 21.01.2021 №1 на суму 328 916 грн.

Підписання та скріплення печатками вказаних актів сторони підтвердили належне виконання відповідачем робіт за такими актами та прийняття їх Товариством без будь-яких зауважень.

23.09.2020 Товариством (покупець) і товариством з обмеженою відповідальністю «Конто ЮА» (далі - ТОВ «Конто ЮА»; постачальник) було укладено договір постачання програмної продукції №20/0000103, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю програмну продукцію в електронній формі, відповідно до специфікації поставки, що ж додатком до даного договору, який є його невід`ємною частиною.

ТОВ «Конто ЮА» 23.09.2020 виставлено позивачу рахунок №СО20/07617 на суму 269 900 грн.

05.10.2020 Товариством і ТОВ «Конто ЮА» підписано акт приймання-передачі програмної продукції в електронному вигляді №СОІ20/07595 на суму 269 900 грн, за яким позивачу було поставлено таку продукцію: програмна продукція «Business automation software for enterprise resource planning» (реєстраційний номер та апгрейд 802733211) у кількості 1 шт., вартістю 180 000 грн; програмна продукція «Business automation software.Client License for 5 users CORP» (реєстраційний номер та апгрейд 803890001) у кількості 1 шт., вартістю 19 400 грн; програмна продукція «Business automation software.Client License for 20 users CORP» (реєстраційний номер та апгрейд 803910003) у кількості 1 шт., вартістю 70 500 грн.

Позивач сплатив ТОВ «Конто ЮА» 269 900 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 02.10.2020 №2101.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Претензією від 08.10.2021 №225 Товариство вимагало від відповідача у двадцятиденний строк з моменту її отримання виконати взяті на себе зобов`язання за Договором щодо розробки та впровадження автоматизованої системи на базі програмної продукції 1С, в якій повинні бути реалізовані відповідні концепції, зазначені в підпунктах 1.2.1 - 1.2.13 пункту 1.2 Договору, та передати замовнику програмний продукт, узгоджені та підписані відповідними особами документи (з наданням електронних копій таких документів), а саме: статут проекту, план управління проектом, опис функціональних та нефункціональних вимог (з критеріями приймання, де це можливо і необхідно), архітектуру проекту (апаратна і програмна), паспорт системи, протоколи випробувань/тестування або повернути замовнику сплачені ним за Договором кошти у сумі 2 631 328 грн.

06.11.2021 позивач надіслав Підприємцю повідомлення від 04.11.2021 №238, в якому на підставі пункту 5.4 Договору повідомив відповідача про відмову від Договору з 22.11.2021, та вимагало повернути 328 916 грн попередньої оплати, а також всі інші кошти, сплачені за Договором, у сумі 2 302 412 грн.

Підприємцем відповіді на претензію і повідомлення не надіслав; грошові кошти не повернув.

Із системного аналізу вимог чинного законодавства випливає, що аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Підприємець зазначив таке:

- твердження позивача про те, що відповідач припинив надання послуг за Договором, не відповідають дійсності, оскільки в період з 01.02.2021 по травень 2021 року Підприємець продовжував надавати послуги позивачу відповідно до умов Договору;

- надання послуг підтверджується рядом електронних доказів (листування в електронній пошті, Telegram чатом проекту, відеоконференціями Zoom та вкладкою проекту в трекінгу задач Jira), які Підприємець планував подати суду найближчим часом;

- в червні 2021 року надання послуг за Договором виконавцем стало неможливим з вини замовника у зв`язку з нездійсненням останнім оплат за надані відповідачем в період з лютого по травень 2021 року послуги, а також недосягненням замовником і виконавцем згоди щодо переліку, порядку та строків надання нових послуг, ініційованих замовником, що призвело до унеможливлення подальшої технічної реалізації послуг, погоджених при укладенні Договору.

Так, за умовами пункту 2.8 Договору сторони погодили, що строк надання послуг за Договором складає 12 календарних місяців, починаючи з моменту підписання обома сторонами Договору.

Договір укладено сторонами 26.06.2020, а тому роботи за Договором мали бути виконані до 26.06.2021 включно.

Натомість останній підписаний сторонами акт надання послуг датується 21.01.2021.

Відповідно до пункту 2.5 Договору акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) є достатньою підставою для здійснення замовником розрахунків з виконавцем.

Судом встановлено, що Товариством було оплачено надані відповідачем послуги за всіма підписаними сторонами актами.

Водночас, колегія суддів дослідила надані відповідачем роздруківки електронних доказів, та зазначає, що за своєю суттю вказана переписка в електронних месенджерах свідчить про обговорення виконання Договору, однак сама по собі не може підтвердити ні якості робіт, ні фактичного виконання робіт, ні прийняття їх замовником.

Як правильно вказав позивач у відзиві на апеляційну скаргу, обговорення змін до Договору та обговорення виконання Договору не має юридичних наслідків у формі зміни умов Договору чи визнання робіт прийнятими, а тому доводи відповідача, що надані ним докази свідчать про фактичне блокування позивачем можливості виконання Договору у зв`язку зі зміною умов його виконання колегією суддів відхиляються у зв`язку з необґрунтованістю.

При цьому, оскільки обов`язок оплати виникає після прийняття робіт, а відповідач не надав не тільки підписаних актів приймання виконаних робіт, а й належних та допустимих доказів що такі акти направлялись позивачу, то обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо спростування доводів Підприємця в частині припинення виконання ним робіт за Договором у зв`язку з нездійсненням позивачем оплат за надані відповідачем в період з лютого по травень 2021 року послуги, доказів надання яких матеріали справи не містять.

Отже, оскільки відповідач ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надав доказів виконання робіт у передбачені Договором строки, то у позивача виникло право відмовитися від Договору і вимагати повернення раніше сплачених грошових коштів (здійсненої згідно з підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 Договору попередньої оплати).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 328 916 грн попередньої оплати, здійсненої позивачем за платіжним дорученням від 10.07.2020 №1028, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім суми попередньої оплати Товариство просить стягнути з Підприємця 20 100,45 грн штрафу та 2 934 665,70 грн пені, розрахованої за період з 29.06.2021 по 21.11.2021.

Судом перевірено розрахунок сум штрафу і пені та періоду її нарахування та встановлено, що він правильний, відповідає умовам Договору, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача наведених сум штрафу і пені правомірно задоволені судом першої інстанції.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів, що відповідач допустив порушення зобов`язання за Договором, яке має наслідком розірвання договору та застосування штрафних санкцій.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частинами першою і другою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з частинами першою і другою статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Щодо доводів апелянта, що він у зв`язку з збройною агресією не зміг подати до суду першої інстанції доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, а суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що у відзиві на позовну заяву який надійшов до суду першої інстанції 31.01.2022 позивач вказує, що він має намір надати докази виконання договору «найближчим часом», а тому до початку бойових дій які розпочались 24.02.2022 відповідач мав достатньо часу для подачі до суду доказів. Водночас, ухвалою від 11.04.2022 було відкладено підготовче засідання на 06.06.2022, вказану ухвалу відповідач отримав в місті Києві 15.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення т. 1 а.с. 158. В подальшому суд першої інстанції ухвалою від 06.06.2022 призначив справу до розгляду на 27.06.2022, вказану ухвалу відповідач отримав в місті Києві 14.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення т. 1 а.с. 180.

Таким чином, доводи відповідача, що він виїхав з міста Києва та не мав можливості подати відповідні докази до суду першої інстанції спростовуються наявними у справі доказами, а строк розгляду справи судом першої інстанції, навіть з урахуванням тих подій як відбувались на території Київської області, був достатнім для вчинення відповідних процесуальних дій сторонами.

Водночас, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд апеляційної справи вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про приєднання нових доказів на стадії апеляційного перегляду.

Щодо доводів апелянта, що ним у період з 01.02.2021 по травень 2021 року продовжували надаватись послуги за Договором, що, зокрема, підтверджується новими доказами долученими до апеляційної скарги, а тому це саме позивач порушив зобов`язання, оскільки не оплатив надані послуги, колегія суддів зазначає, що з наданої переписки дійсно вбачається, що між сторонами велось обговорення виконання Договору, однак обговорення Договору не є тотожним його виконанню, при цьому, надана відповідачем робоча документація не прийнята замовником, а тому у суду відсутні підстави вважати, що роботи виконані належним чином та прийняті замовником.

Крім того, відповідач посилається на те, що додаткові послуги запропоновані позивачем і по наданню яких сторони не дійшли згоди заблокували можливість виконання Договору, та унеможливили завершення надання послуг за Договором, водночас за загальним правилом сторони договору не можуть вимагати одна у одної виконання зобов`язання не передбачено Договором або нормами чинного законодавства, а тому з огляду на відсутність змін до Договору та додатків до нього, у суду відсутні підстави вважати, що обговорення змін до Договору породжувало для відповідача правові наслідки, на які він посилається.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/20130/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Прохорова Максима Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/20130/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Прохорова Максима Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/20130/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 у справі №910/20130/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.03.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова