УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

03.03.2023Справа № 910/2084/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Преміум"
про стягнення 22 249,68 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
без виклику.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Преміум" про стягнення боргу в розмірі 22 249,68 грн, 3% річних в розмірі 58,52 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Статус Буд-й" не належним чином виконує свої зобов`язання за договорами про надання послуг з вивезення відходів № 3/1211-К-21 від 15.11.2021 та № 1006/20 від 10.06.2020, а відповідач - за договорами про переведення боргу від 01.08.2022.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 відкрито провадження у справі № 910/2084/23, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

02.03.2023 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а також заява про повернення судового збору.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз" про залишення позову без розгляду підписана Генеральним директором ТОВ "Фірма "Володар-Роз" Олександром Василенко, повноваження якого підтверджуються наявними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Преміум" про стягнення боргу в розмірі 22 249,68 грн, 3% річних в розмірі 58,52 грн залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Володар-Роз" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 15, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн, перерахований згідно з платіжною інструкцією № 12108 від 06.02.2023, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/2084/23.

3. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, яку затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Підченко