СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Харків Справа № 905/75/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя Гребенюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Етенко Ю.А., Фетіщенко Є.М.

відповідача - Павлов В.І.

третьої особи - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ФОП Ясиновського А.С. (вх.№156 Д/3 від 23.01.2023) на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2022 (повний текст складено та підписано 23.12.2022р. у м. Харкові) у справі №905/75/22 (суддя Бокова Ю.В.)

за позовом Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ Донецької області

до фізичної особи-підприємця Ясиновського Андрія Сергійовича, м.Селидове Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Селидівської міської ради, м.Селидове Донецької області

про стягнення 500.000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки Донецької обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Ясиновського Андрія Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Селидівської міської ради, про стягнення 500 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за угодою №100 від 26.12.2017 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту, внаслідок чого позивач просить повернути кошти фінансової підтримки в розмірі 500 000,00 грн., які були перераховані фізичній особі-підприємцю Ясиновському Андрію Сергійовичу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2022 у справі № 905/75/22 позовні вимоги Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації до фізичної особи-підприємця Ясиновського Андрія Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Селидівської міської ради, про стягнення 500 000,00 грн., задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ясиновського Андрія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6; ) бюджетні кошти за угодою № 100 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту від 26.12 2017 в розмірі 500 000,00 грн., судовий збір в сумі 7500,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки, як встановлено судом, позивач довів належними доказами факт невиконання відповідачем умов Угоди №100 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємства на реалізацію проекту від 26.12.2017.

ФОП Ясиновський А.С. із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Так, апелянт зазначає, що внаслідок дій суду від був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні і викласти свої доводи перед судом.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції в порушення принципів оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України, визнано законним та обґрунтованим рішення про повернення коштів фінансової підтримки, оформлене протоколом № 14 засіданні конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого і середнього підприємництва Департаменту економіки ДОДА від 08.10.2021, лише з тих підстав, що воно не оскаржене відповідачем. На думку апелянта, оскарження зазначеного рішення є правом, а не обов`язком відповідача, а відсутність факту його оскарження не означає, на думку апелянта, його безумовну законність та обґрунтованість. Під час оцінки зазначеного рішення комісії судом першої інстанції, на думку апелянта, не враховані ані його підстави, ані зміст та його невідповідність умовам укладеного сторонами у справі правочину. Так, апелянт зазначає, що комісією прийнято рішення, яке не відповідає умовам п. 4.4. договору № 100 від 26.12.2017, а відтак воно не може бути підставою для повернення коштів.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у застосуванні строків позовної давності з посиланням на те, що відповідачем 10.08.2020 було подано заяву до позивача з проханням прийняти рішення про повернення грошових коштів, що, на думку суду, є визнанням боргу. Так, апелянт зазначає, що зазначену заяву було подано під тиском представників позивача, крім того, подання таких заяв, на думку апелянта, не позбавляє права відповідача просити про застосування позовної давності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Ясиновського А.С. на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2022 у справі №905/75/22. Призначено справу до розгляду на 07.03.2023.

10.02.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

В судове засідання, призначене на 07.03.2023, з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В ході вирішення спору апеляційним судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносин.

Донецькою обласною державною адміністрацією, обласною військово-цивільною адміністрацією було розроблено Регіональну програму розвитку малого і середнього підприємництва в Донецької області на 2017-2018 роки, яку було затверджено розпорядженням № 266 від 27.03.2017.

Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації 05.05.2017 №466 затверджений Порядок використання коштів обласного бюджету, передбачених на надання фінансової підтримки суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів.

Порядок розроблений на підставі Закону України "Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні" та в рамках Регіональної програми розвитку малого і середнього підприємництва в Донецькій області на 2017-2018 роки, затвердженої розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 27.03.2017 № 266 (із змінами).

Згідно із пунктом 2 Розділу І Порядку метою фінансової підтримки є сприяння розвитку малого підприємництва шляхом спрощення доступу до фінансових ресурсів. Фінансова підтримка суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів (далі - фінансова підтримка) надається на конкурсних засадах (далі - конкурсний відбір).

Головним розпорядником коштів обласного бюджету та відповідальним виконавцем заходу Програми з надання фінансової підтримки є департамент економіки облдержадміністрації (пункт 3 Розділу I Порядку).

Для організації та проведення конкурсного відбору проектів суб`єктів малого підприємництва, яким буде надаватись фінансова підтримка, в рамках програми, створюється конкурсна комісія з відбору проектів суб`єктів малого і середнього підприємництва (далі - конкурсна комісія), склад якої затверджується розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації. До складу конкурсної комісії можуть входити представники структурних підрозділів облдержадміністрації, інших органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, державної організації "Регіональний фонд підтримки підприємництва по Донецькій області", установи "Донецька Агенція регіонального розвитку", об`єднань суб`єктів господарювання, бізнес- асоціацій (за згодою) за умови, що представники органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування складають не більше половини складу конкурсної комісії (пункти 1,2 Розділу III Порядку).

Рішення конкурсної комісії приймаються на її засіданнях за участі не менше половини від загального складу комісії відкритим голосуванням простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів конкурсної комісії та оформлюються протоколом (пункт 15 Розділу III Порядку).

Згідно із положеннями Порядку на Головного розпорядника (департамент економіки облдержадміністрації) покладаються повноваження щодо укладання угод про фінансову підтримку (пункт 5 Розділу IV), перерахування коштів фінансової підтримки на розрахунковий рахунок переможця конкурсного відбору (пункти 7, 9 Розділу IV), здійснення постійного контролю за цільовим використанням бюджетних коштів шляхом моніторингу етапів реалізації переможцями конкурсного відбору проектів (пункт 1 Розділу V), внесення на розгляд конкурсної комісії питання щодо припинення надання переможцю конкурсного відбору фінансової підтримки у разі невиконання ним зобов`язань за договором або призупинення реалізації проекту (пункт 4 Розділу V), повідомлення отримувача про припинення надання фінансової підтримки та необхідність повернення бюджетних коштів після прийняття відповідного рішення конкурсною комісією (пункт 5 Розділу V), у разі, якщо отримувач не повернув бюджетні кошти в терміни, встановлені пунктами 3 та (або) 5 розділу V цього Порядку, бюджетні кошти стягуються Головним розпорядником в порядку, передбаченому законодавством (п. 6 Розділу V).

Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації № 472 від 05.05.2017 створена конкурсна комісія з відбору проектів суб`єктів малого і середнього підприємництва.

Фізична особа-підприємець Ясиновський Андрій Сергійович на розгляд конкурсної комісії надав бізнес-план інвестиційного проекту "Утеплення пінополіуретаном житлових, громадських будинків та промислових споруд" згідно з яким відповідач брав на себе зобов`язання зі створення сучасного, енергонезалежного, високомобільного, технічно оснащеного, невеликого прибуткового підприємства з застосуванням новітніх технологій і екологічно чистих матеріалів в м. Селидове із строком окупності проекту 9 місяців, обсяг прибутку - 653 046,00 грн. на рік, рентабельність - 20 %, кількість робочих місць - 4, рівень середньомісячної заробітної плати - не нижче 5500 грн. на місяць для оператора установки напилення та 3200 гривень для підсобних робітників, обсяг запланованих надходжень до бюджету - 41040,3 грн. на рік.

У відповідності до протоколу засідання конкурсної комісії з відбору проектів малого і середнього підприємництва від 21-22.11.2017 №5 фізична особа-підприємець Ясиновський Андрій Сергійович визнаний можливим переможцем конкурсного відбору щодо фінансової підтримки.

Виконавчим комітетом Селидівської міської ради Донецької області наданий директору департаменту економіки гарантійний лист №02-19ф/2-1159 від 01.12.2017, в якому останній гарантує співфінансування (50%) на суму 250,0 тис. грн., коштами міського бюджету, до 25.12.2017 та зазначено, що у разі ненадходження до кінця поточного року до міського бюджету вказаних грошових коштів, фінансування даного проекту суб`єкта малого підприємництва Ясиновського А.С.. буде передбачено у міському бюджеті м. Селидове на 2018 рік та профінансовано у І кварталі наступного року.

26.12.2017 між Департаментом економіки Донецької обласної державної адміністрації (далі - головний розпорядник) та фізичною особою-підприємцем Ясиновським Андрієм Сергійовичем (далі - отримувач) було укладено угоду № 100 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту (далі - угода), відповідно до п. 1.1. якого фінансова підтримка суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів (надалі - фінансова підтримка) надається за результатами конкурсного відбору проектів суб`єктів малого підприємництва, відповідно до Порядку використання коштів обласного бюджету, передбачених на надання фінансової підтримки суб`єктами малого підприємництва на реалізацію проектів, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 05 травня 2017 №466, зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області 05 травня 2017 року за № 78/2285 (за змінами) (далі - Порядок).

Згідно п. 1.2. угоди, на підставі протоколу засідання конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого і середнього підприємництва від 21-22.11.2017 року № 5 та гарантійного листа виконавчого комітету Селидівської міської ради від 01.12.2017 № 02-19ф/2-1159 про співфінансування проекту за рахунок коштів бюджету у сумі 250,0 тис. грн., Головний розпорядник зобов`язується надати отримувачу фінансову підтримку на реалізацію проекту "Утеплення пінополіуретаном житлових, громадських будинків та промислових споруд" (надалі - проект).

Отримувач зобов`язується прийняти фінансову підтримку і використовувати її на реалізацію проекту протягом одного року від дня отримання фінансової підтримки, відповідно до бізнес-плану, наданого до конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого і середнього підприємництва (надалі - конкурсна комісія), умов цієї угоди та календарного плану реалізації проекту, який є невід`ємною частиною цієї угоди (додаток 1). Днем отримання фінансової підтримки вважається день надходження коштів на розрахунковий рахунок отримувача (п. 1.3. угоди).

Відповідно до п. 2.1. угоди фінансова підтримка надається отримувачу на безоплатній та безповоротній основі у розмірі 500,0 тис. грн.

Згідно п. 2.2. угоди (в редакції додаткової угоди №1 від 28.02.2018 року до угоди №100 від 26.12.2017 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту) фінансова підтримка надається в межах асигнувань, передбачених в обласному бюджеті на 2018 рік, за рахунок коштів обласного бюджету та коштів бюджету міста обласного значення Селидове, перерахованих до обласного бюджету у вигляді субвенції на умовах спів фінансування (50 % загальної суми фінансової підтримки - кошти обласного бюджету у сумі 250,0 тис. грн., 50 % - кошти бюджету міста обласного значення Селидове у сумі 250,0 тис. грн.).

Головний розпорядник перераховує фінансову підтримку на розрахунковий рахунок отримувача однією частиною у сумі 500,0 тис. грн. (оскільки реалізація проекту не може бути поділена на частини) протягом 15-ти календарних днів з дня укладання цієї угоди, але не раніше дня отримання необхідної суми коштів з обласного бюджету на рахунок Головного розпорядника (п. 2.3. угоди).

Відповідно до п. 3.1.1. угоди головний розпорядник має право здійснювати спільно з органами місцевого самоврядування (або уповноваженими ними органами або особами) за місцем фактичного провадження отримувачем господарської діяльності/реалізації проекту, постійний контроль за цільовим використанням коштів фінансової підтримки, а саме: проводити моніторинг етапів реалізації отримувачем проекту, для реалізації якого він отримав фінансову підтримку, отримувати бухгалтерські та фінансові документи, що стосуються проекту.

Головний розпорядник має право у випадках, передбачених Порядком, вимагати у отримувача повернення отриманих коштів фінансової підтримки (п. 3.1.4. угоди).

Згідно п. 3.3.1. угоди головний розпорядник зобов`язується перерахувати отримувачу на розрахунковий рахунок, відкритий у банківській установі, фінансову підтримку у розмірі 500,00 тис. грн. однією частиною відповідно до підпункту 2.3. пункту 2 цієї угоди.

Відповідно до п. 3.4.1. отримувач зобов`язується забезпечити реалізацію проекту відповідно до бізнес-плану, наданого до конкурсної комісії, та використовувати суму фінансової підтримки у терміни та на умовах, визначених цією угодою.

Отримувач зобов`язується створити протягом реалізації Проекту 4 робочих місця та прийняти протягом реалізації проекту на роботу 4 особи згідно з чинним трудовим законодавством України. Забезпечити відповідні умови праці, передбачені нормативно-правовими актами (п. 3.4.2. угоди).

Згідно п. 3.4.3. угоди отримувач зобов`язується забезпечити використання коштів, отриманих на реалізацію проекту, за цільовим призначенням протягом не більше одного року від дня отримання фінансової підтримки. Днем отримання фінансової підтримки вважається день надходження коштів на розрахунковий рахунок отримувача.

Відповідно до п. 3.4.9 угоди отримувач зобов`язується впродовж терміну використання коштів фінансової підтримки та одного року після його закінчення, щоквартально до 10 числа місяця, що настає за звітним періодом, надавати Головному розпоряднику та органу місцевого самоврядування (або уповноваженому ним органу або особі) за місцем провадження господарської діяльності/реалізації проекту звіт про результати реалізації Проекту (додаток 3) та звіт про цільове використання бюджетних коштів з наданням копій підтверджуючих документів (тільки впродовж терміну використання коштів фінансової підтримки, додаток 2).

Згідно п. 3.4.10 угоди отримувач зобов`язується два рази на місяць (до 15 та 30 числа) спрямовувати головному розпоряднику на електронну адресу інформацію про стан реалізації проекту (з наданням фотоматеріалів).

У разі невикористання отримувачем фінансової підтримки протягом одного року від дня її отримання, отримувач повертає залишки бюджетних коштів протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання від Головного розпорядника письмового повідомлення за зазначеними у повідомленні реквізитами (п. 4.2. угоди).

Відповідно до п. 4.3. угоди у разі невиконання отримувачем зобов`язань з реалізації Проекту відповідно до наданого до конкурсної комісії бізнес-плану або призупинення отримувачем реалізації проекту, питання щодо припинення надання отримувачу фінансової підтримки вноситься Головним розпорядником на розгляд конкурсної комісії.

Згідно п. 4.4. угоди у разі визнання конкурсною комісією порушення умов, цілей і порядку реалізації Проекту і використання фінансової підтримки, та прийняття рішення про припинення надання фінансової підтримки та повернення отримувачем бюджетних коштів головному розпоряднику Головний розпорядник повідомляє отримувача про припинення надання фінансової підтримки та необхідність повернення бюджетних коштів шляхом направлення отримувачу відповідного листа та копії рішення конкурсної комісії про повернення коштів із зазначенням терміну повернення та суми.

Отримувач зобов`язаний повернути бюджетні кошти за реквізитами та в обсягах по відповідних місцевих бюджетах, зазначених у рішенні про повернення коштів, в термін не більше двадцяти календарних днів з дня одержання відповідного листа головного розпорядника.

Угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами і діє до 01 травня 2020 року, але у будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цією угодою (п. 5.1. угоди в редакції додаткової угоди №3 від 09.12.2019 до Угоди №100 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту від 26.12.2017).

Вищезазначений договір підписаний представниками сторін без зауважень.

22.03.2018 на виконання умов угоди Департамент економіки Донецької обласної державної адміністрації перарахував на банківський рахунок ФОП Ясиновського А.С. № 4296 кошти у сумі 500 000 тис. грн., що підтверджується банківськими виписками по розрахунковому рахунку, а також платіжними дорученнями №30 від 22.03.2018 на суму 250,0 тис. грн. та № 39 від 22.03.2018 на суму 250,0 тис. грн.

06.06.2018 на виконання пункту 3.4.8. угоди ФОП Ясиновський А.С. надав перший звіт (за період з 27.03.2018-30.05.2018) про цільове використання бюджетних коштів та копії підтверджуючих документів на загальну суму 447 970,00 грн. (договору поставки № 121018 від 26.04.2018 на суму 77 890,00 грн., видаткова накладна № 00017 від 26.04.2018 на загальну суму 77 890,00 грн., рахунок-фактура № СФ-0000021 від 19.04.2018 на суму 77 890,00 грн., договір поставки № 300318 від 30.03.2018 на суму 370 080,00 грн., рахунок на оплату № 224 від 30.03.2018 на загальну суму 370 080,00 грн., видаткова накладна № 168 від 04.04.2018 на загальну суму 370 080,00 грн., товарно-транспортна накладна від 04.04.2018) разом із відповідними банківськими виписками.

В подальшому, 23.07.2018 ФОП Ясиновський А.С. надав звіт (за період з 01.06.2018-23.07.2018) про цільове використання бюджетних коштів та копії підтверджуючих документів на загальну суму 52 030,00 грн. (договір поставки №20/06/18 від 20.06.2018 на суму 1010,00 грн., рахунок-фактура №СФ-20170090 від 20.06.218 на суму 1010,00 грн., видаткова накладна №РН-20/06-1 від 20.06.2018 на загальну суму 1010,00 грн., видаткова накладна №ЛСВ-00009 від 07.06.2018 на загальну суму 14 300,00 грн., договір поставки №29 від 04.06.2018 на суму 14 300,00 грн., рахунок-фактура №ЛСВ-00009 від 04.06.2018 на суму 14 300,00 грн., договір поставки №168 від 04.06.2018 на суму 36 720,00 грн., рахунок-фактура №168 від 04.06.2018 на суму 36720,00 грн., видаткова накладна №18 від 07.06.2018 на загальну суму 36 720,00 грн.

В матеріалах справи наявні заяви Ясиновського А.С. (т.1, а.с. 111-114), в яких останній просив укласти додаткові угоди до угоди №100 від 26.12.2017 у зв`язку з обставинами, які виникли під час реалізації проекту, а саме через зміну вартості товару впродовж виконання плану.

У зв`язку з викладеним, 25.07.2018 між Департаментом економіки Донецької обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Ясиновським Андрієм Сергійовичем укладено додаткову угоду №2 до Угоди, згідно якої у новій редакції викладено календарний план реалізації проекту (додаток 1 до Угоди) в частині заходів та робіт, кількості, ціни, терміну і вартості реалізації заходу або роботи (т.1, а.с. 138).

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач будь-яких заяв щодо перенесення строків звітування не подавав, а отже був зобов`язаний щокварталу до 10 числа місяця, що настає за звітним періодом, надавати звіт про результати реалізації Проекту та звіт про цільове використання бюджетних коштів за встановленою формою з наданням копій підтверджуючих документів, а також два рази на місяць (до 15 та 30 числа) спрямовувати позивачу на електрону адресу інформацію про стан реалізації Проекту (з наданням фотоматеріалів) для здійснення останнім постійного контролю за цільовим використанням коштів фінансової підтримки та моніторингу етапів реалізації Проекту відповідно до умов Угоди

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з порушенням відповідачем строків звітування про результати реалізації Проекту та звіт про цільове використання бюджетних коштів позивачем було направлено на адресу відповідача листи від 05.02.2019 № 6/234/40-19/03-2, від 15.05.2019 № 6/775/40-19/03-2, від 20.03.2019 № 6/459/40-19/03-2 (т.1, а.с. 117-119).

У відповідь на вищезазначені листи відповідачем було надано звіти про результати реалізації проекту, датовані 13.02.2019 (за період липень-вересень 2018 та за період жовтень-грудень 2018) та 16.07.2019 (за період січень-березень 2019 та за період квітень-липень 2019, липень-вересень 2019 та жовтень-грудень 2019) (т. 1, а.с. 122-127).

Згідно із пунктом 3.4.3. Угоди ФОП Ясиновський А.С. зобов`язався забезпечити використання коштів протягом не більше одного року від дня отримання фінансової підтримки (дня надходження першої частини коштів на розрахунковий рахунок), тобто повинен був виконати прийняті договірні зобов`язання щодо реалізації Проекту не пізніше 23.03.2019.

Як зазначає позивач, згідно з наданими відповідачем на розгляд ДЕ ДОДА документами (копіями повідомлень про прийняття працівників на роботу, наказами про прийняття на роботу та наказами про звільнення) 26.06.2018 та 24.10.2018 прийнято на роботу 2 найманих працівників - підсобних робітника з окладом 3723,00 грн. Разом із тим, 09.07.2018 та 18.06.2019 вказаних працівників звільнено з роботи за власним бажанням.

Відповідно до звіту про результати реалізації проекту за період липень-вересень 2018 у ФОП Ясиновського А.С. працював один працівник, який у звітний період був звільнений за власним бажанням. Також у вказаному звіті зазначено про те, що 4 особами, про прийняття на роботу яких було укладено відповідні договори з Селидівським міським центром зайнятості не пройдено випробувального терміну. У звіті про результати реалізації проекту за період жовтень-грудень 2018 зазначено про прийняття на роботу одного працівника. У звіті про результати реалізації проекту за період січень-березень 2019 зазначено про наявність трудових правовідносин з однією особою.

У звіті про результати реалізації проекту за період липень-вересень 2019 зазначено про звільнення одного працівника, а у звіті результати реалізації проекту за період жовтень-грудень 2019 не зазначено про наявність жодних трудових правовідносин.

Наведені обставини підтверджується листом Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області від 04.06.2020 №46955/10/05-99-33-01 від 04.06.2020, з додатків до якого вбачається, що за перший рік реалізації проекту в період з червня 2018 по червень 2019 року кількість найманих працівників коливалась від 0 до 2 осіб. Загальна сума сплачених до бюджетів податків склала 25 474,00 грн. (з яких як фізична особа - підприємець третьої групи платників єдиного податку ФОП Ясиновський А.С. сплатив 25 474,00 грн., а за найманих працівників - 13 281,00 грн.), що значно менше суми, передбаченої бізнес-планом проекту.

В матеріалах справи наявний лист Селидівського міського центру зайнятості №01/189/01-52-22 від 04.02.2022, згідно якого після закінчення стажування у ФОП Ясиновського А.С. 30.08.2018 безробітним були видані направлення на працевлаштування, але всі особи відмовились від запропонованої роботи, а 05.09.2018 вказані особи подали до центру зайнятості заяви про припинення реєстрації як безробітного (т. 2, а.с. 160).

Протоколом обстеження стану реалізації проектів суб`єктів малого підприємництва - переможців конкурсних відборів (місто Селидове) від 10.07.2019 (т.1, а.с. 120-121) було виявлено, що обстеження проведене в присутності ФОП Ясиновського А.С., зі слів якого проект наразі не реалізується з причини економічної недоцільності (відсутності замовників). Одного найманого працівника, який на сьогодні працевлаштований, невдовзі буде звільнено так як він не завантажений роботою.

Зауваження представника центру зайнятості: за час реалізації проекту ФОП Ясиновським А.С. були подані заяви на шість вакансій, чотири з яких знято роботодавцем, дві задоволені, але ці люди буди звільнені за ініціативою роботодавця.

В матеріалах справи наявний акт обстеження стану реалізації проекту «Утеплення житлових і промислових споруд пінополіуретаном» (ФОП Ясиновського А.С.), для втілення якого він отримав фінансову підтримку від 09.10.2019 (т.1, а.с. 133), яким встановлено наступне.

Устаткування, необхідне для повного циклу вироблення та напилення пінополіуретану, а саме: установка Reactor E- 10, дизельний генератор DDAE 9000ХЕ-3 - 2 о д., компресор СБ 4/С - 100LB 40, апарат для фарбування високого тиску Dino Power DP 6331i, 2 пневматичні пістолети для нанесення штукатурки InterTool PТ-0401, тимчасово знаходяться у приватному гаражі, розташованому біля будинку 4 по бульвару Шахтарської Слави, у зв`язку з тим, що орендоване приміщення (м. Селидове, вул. Чайковського, буд. 4) на даний час не охороняється. ФОП Ясиновський А.С. повідомив, що через сезонний характер робіт (роботи по теплоізоляції пінополіуретаном проводяться при температурі повітря не нижче + 20С) та у зв`язку з сімейними обставинами ним було написано та направлено особисту заяву до департаменту економіки щодо тимчасового призупинення договору. Зі слів підприємця, ним продовжується робота щодо пошуку потенційних клієнтів для подальшої реалізації бізнес-плану за допомогою рекламних заходів. Також Ясиновський А.С. зазначив, що на сьогоднішній день найманої праці фізична особа-підприємець не використовує, підсобний робітник був звільнений 18.06.2019 року.

В подальшому відповідач звернувся до позивача із заявою від 10.08.2020 (т. 1, а.с. 145), в якій просив надати згоду на повернення коштів у зв`язку з неможливістю подальшої реалізації проекту за угодою №100 фінансової підтримки у розмірі 500 000,00 грн. на строк до кінця року з можливістю пролонгації. Також у вказаній заяві відповідач просив надати реквізити для перерахуваня коштів.

За умови невиконання відповідачем умов Угоди № 100 від 26.12.2017, конкурсна комісія з відбору проектів суб`єктів малого і середнього підприємництва (в рамках Регіональної програми розвитку малого і середнього підприємництва в Донецькій області на 2021-2022 роки) 08.10.2021 констатувала фактичне припинення проекту та прийняла рішення про витребування у ФОП Ясиновського А.М. у повному обсязі коштів фінансової підтримки у розмірі 500 000,00 грн. Зокрема, послуги з утеплення пінополіуретаном надавались деякий час, працевлаштовано було 2 найманих працівників: Бабенко Л.В. з 27.06.2018 по 09.07.2018 та ОСОБА_2 з 25.10.2018 по 18.06.2019. Відповідно до протоколу обстеження стану реалізації проектів суб`єктів малого підприємництва - переможців конкурсних відборів від 10.07.2019, проект ФОП Ясиновського А.С. не реалізувався з причин відсутності замовників (не вдалося знайти) та через сімейні обставини підприємця. Рішенням конкурсної комісії було продовжено строк реалізації проекту до 01.05.2020 (протокол від 15.11.2019 №12).

В 2020 році підприємець припинив надавати звітність щодо реалізації проекту.

10.08.2020 від ФОП Ясиновського надійшло звернення з проханням надати йому можливість добровільно повернути кошти фінансової підтримки.

02.03.2021 під час виїзного моніторингу за адресою: м. Селидове, бул. Шахтарської слави, 4 (гараж) посадовими особами департаменту економіки облдержадміністрації спільно із посадовими особами Селидівської міської ради зафіксовано: обладнання, закуплене за бюджетні кошти в наявності, частина обладнання зі слів підприємця, не використовувалась (нове обладнання). Підприємницька діяльність не здійснюється.

Про Рішення конкурсної комісії від 08.10.2019 ФОП Ясиновського А.С. Було повідомлено шляхом відправлення листів від 26.10.2021 № 6/1439/40-21/03-2 та від 19.11.2021 № 6/1604/40-21/03-2 з вимогою повернути кошти в сумі 500 000,00 грн. та витягу з протоколу № 14 засідання конкурсної комісії від 08.10.2019. Разом із тим, вказані листи не були отримані ФОП Ясиновським А.С. та повернені відправнику АТ "УКРПОШТА" із відмітками "за закінченням терміну зберігання".

Посилаючись на те, що у встановлений строк кошти фінансової підтримки фізичною особою-підприємцем Ясиновським А.С. не повернуті, будь-які підтверджуючі документи щодо перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача відповідачем не надані, позивач звернувся із позовом до суду.

Оцінюючи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вбачає ряд порушень, а саме.

13.12.2022 господарським судом Донецької області розглянуто справу та винесено рішення за відсутності представника відповідача, який мав бажання брати участь у розгляді справи. З невідомої колегії суддів причини у протоколі судового засідання від 13.12.22 зазначено про присутність адвоката (представника) відповідача, але в цій частині протокол є очевидно помилковим, оскільки не відповідає фактам. В оскаржуваному рішенні судом першої інстанції вірно зазначено про відсутність учасників.

Між тим, 08.12.2022 на адресу господарського суду Донецької області від представника фізичної особи-підприємця Ясиновського А.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.2022 було задоволено.

Однак відеоконференцзв`язок 13.12.2022 не відбувся через оголошення повітряної тривоги та аварійні відключеннями електроенергії, що в свою чергу спричинило нестабільність інтернет-з`єднання в цілому та неможливість повноцінного проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що зазначено в протоколі судового засідання від 13.12.2022. Проте, зазначені обставини не підтверджені актом господарського суду, що є порушенням п. 3.1.2. інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, під час судового засідання. На час розгляду спору судом апеляційної інстанції матеріали справи не містять об`єктивних доказів існування обставин, які б перешкоджали проведенню судового засідання в режимі відеоконференції.

Незважаючи на це, судове засідання 13.12.2022 відбулось за відсутності усіх сторін і за результатами проведення судового засідання господарським судом Донецької області прийнято оскаржуване рішення, що, на думку колегії суддів, є порушенням норм процесуального права та окремого положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з огляду на наступне.

Так, за змістом ст.ст. 2, 7, 9, 13 ГПК України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання у суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Наведеним загальним нормам процесуального закону кореспондує окрема норма п.3 ч.2 ст. 202 ГПК України, яка визначає дії суду в описаній вище ситуації неможливості встановлення відеозв`язку.

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Очевидно, що у даному випадку внаслідок задоволення судом клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідач мав усі підстави очікувати реалізації своїх прав щодо обґрунтування своєї позиції перед судом, подання запитань до позивача та спростування його позиції, участі у дослідженні доказів по справі тощо.

Одночасно колегія суддів зважає і на те, що процесуальним законом порушення судом п.3 ч.2 ст. 202 ГПК України не передбачено в якості безумовної підстави скасування судового рішення у разі, якщо таке порушення не призвело до прийняття хибного рішення, а як показано далі, судом прийняте вірне рішення по суті справи.

Вирішуючи цю колізію, колегія суддів зазначає, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права, хоч і не є безумовною підставою скасування рішення, однак, потягло обмеження гарантованої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод публічності розгляду без належної на те причини, оскільки перешкод до відкладення справи не існувало. Відкритий, публічний характер судового розгляду є вагомим елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою у суді. Опираючись на ці міркування, колегія суддів вважає, що існують підстави скасування судового рішення, оскільки ігнорування цього порушення еквівалентне констатації законності або схвалення таких дій, що з очевидністю суперечить базовим засадам правосуддя.

Щодо суті позовних вимог, колегія суддів вважає прийняте судом першої інстанції рішення вірним і зазначає наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно пунктів 4 та 5 Розділу V Порядку використання коштів обласного бюджету, передбачених на надання фінансової підтримки суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів у разі невиконання отримувачем зобов`язань або призупинення ним реалізації проекту (крім виникнення надзвичайних і невідворотних обставин, у тому числі обставин непереборної сили, результатом яких є невиконання зобов`язань однієї із сторін, що передбачені в угоді), питання щодо припинення надання отримувачу фінансової підтримки вноситься Головним розпорядником на розгляд конкурсної комісії. У разі визнання конкурсною комісією порушення умов, цілей і порядку використання фінансової підтримки, приймається рішення про припинення надання фінансової підтримки та повернення отримувачем бюджетних коштів Головному розпоряднику із зазначенням терміну повернення. Головний розпорядник повідомляє отримувача про припинення надання фінансової підтримки та необхідність повернення бюджетних коштів шляхом відправлення відповідного листа та копії рішення конкурсної комісії про повернення коштів. Отримувач повертає бюджетні кошти за реквізитами та в обсягах по відповідних місцевих бюджетах, зазначених у рішенні про повернення коштів, в термін не більше двадцяти календарних днів з дня одержання відповідного листа Головного розпорядника.

Позивачем було належним чином виконані умови Угоди №100 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту від 26.12.2017 щодо перерахування відповідачу фінансової підтримки у розмірі 500 000,00 грн.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за угодою №100 від 26.12.2017, зокрема підпункти 3.4.1., 3.4.2., 3.4.6., 3.4.9, 3.4.10 пункту 3.4., а саме несвоєчасно надавав щоквартальні звіти по реалізації проекту рішенням конкурсної комісії та зупинив реалізацію проекту, у зв`язку з чим конкурсна комісія з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва 08.10.2021 прийняла рішення про повернення ФОП Ясиновським А.С. у повному обсязі коштів фінансової підтримки у розмірі 500 000,00 тис. грн.

У відповідності до п. 7 Розділу V Порядку використання коштів обласного бюджету, передбачених на надання фінансової підтримки суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів, у разі виникнення спірних та інших питань щодо надання фінансової підтримки чи незгоди суб`єкта малого підприємництва з рішенням конкурсної комісії, він має право протягом 5 робочих днів з дня отримання протокольного рішення звернутися до голови конкурсної комісії з обговорюваною пропозицією переглянути прийняте рішення щодо нього; оскаржити рішення конкурсної комісії у встановленому чинним законодавством порядку.

Як встановлено колегією суддів, відповідачем рішення про повернення коштів фінансової підтримки ОСОБА_3 , оформлене протоколом № 14 засідання конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого і середнього підприємництва Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації від 08.10.2021, не оскаржувалося, у зв`язку з чим судом першої інстанції було правомірно відхилено доводи відповідача щодо зазначення у ньому відомостей, які не відповідають дійсності.

Отже, рішення про повернення коштів фінансової підтримки ОСОБА_3 , оформленого протоколом № 14 засідання конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого і середнього підприємництва Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації від 08.10.2021 на даний час є чинним і має здатність до створення юридичних наслідків, в чому і полягає суть адміністративного акту.

В матеріалах справи наявні документи, що датовані до 08.10.2021 та підтверджують факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Угодою №100 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємства на реалізацію проекту від 26.12.2017, доказів виконання умов угоди відповідачем не надано.

Таким чином, судом першої інстанції було правомірно не прийнято до уваги заперечення відповідача, що конкурсна комісія не мала підстав для прийняття рішення від 08.10.2021 про повернення ФОП Ясиновським А.С. у повному обсязі коштів фінансової підтримки.

Відповідно до ст.ст. 42, 44 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Факт невиконання контрагентами відповідача зобов`язань перед ним не є підставою для порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань, в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

Крім того, колегією суддів встановлено, що відповідачем не надано доказів, що він вжив всіх заходів для належного виконання своїх зобов`язань за угодою №100 від 26.12.2017.

Підписавши Угоду, ФОП Ясиновський А.С., окрім виконання зобов`язань, визначених пунктом 3.4. Угоди, зобов`язався: нести відповідальність згідно з чинним законодавством України за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Угодою (пункт 4.1. угоди); у разі визнання конкурсною комісією порушення умов, цілей і порядку реалізації Проекту і використання фінансової підтримки, прийняття рішення про припинення надання фінансової підтримки та повернути бюджетні кошти (пункт 4.4. угоди).

Отже, згідно угоди №100 від 26.12.2017 відповідач отримує безповоротну допомогу за умови належного виконання своїх зобов`язань за угодою, а у разі визнання конкурсною комісією порушення умов, цілей і порядку реалізації Проекту і використання фінансової підтримки, зобов`язаний повернути бюджетні кошти.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач довів належними доказами факт невиконання відповідачем умов Угоди №100 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємства на реалізацію проекту від 26.12.2017, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 500 000,00 грн. фінансової допомоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності до позовних вимог, з огляду на наступне.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 Цивільного кодексу України, та у господарських відносинах.

Частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

В обґрунтування заяв про застосування строку позовної давності відповідач посилався на те, що позивач як на підставу позовних вимог посилається на нецільове використання відповідачем бюджетних коштів, їх перевитрату та порушення умов договору № 100 від 26.12.2017 в частині нестворення чотирьох робочих місць та надання відповідних звітів. Тобто, як зазначає відповідач, своє порушене право, що стало приводом для звернення до суду з цим позовом, позивач пов`язує із певною поведінкою відповідача, щодо порушення терміну подання звітів та невиконання обов`язку із створення чотирьох робочих місць.

Позивач стверджує, що вперше звіт про цільове використання коштів (звітний період 27.03.2018-30.05.2018) та копії підтверджуючих документів щодо часткової закупівлі устаткування для повного циклу вироблення та напилення пінополіуретану було подано відповідачем 06.06.2018, отже з порушенням встановлених п. 3.4.8. договору № 100 від 26.12.2017 строків майже на 2 тижня, оскільки мав бути поданий 23.05.2018.

Тобто, про своє порушене право щодо невчасного подання першого звіту позивач дізнався з 24.05.2018, тобто на наступний день за останнім днем строку подання першого звіту.

Водночас, відповідно до п. 3.4.9. договору № 100 від 26.12.2017 щоквартально до 10 числа місяця що настає за звітнім відповідач мав надавати позивачеві звіти про результати реалізації проекту.

Позивач листом від 05.02.2019 № 6/234/40-19/03-2 повідомив відповідача, що ним не подані звіти за третій та четвертий квартали 2018 року. Враховуючи умови п. 3.4.9. договору № 100 від 26.12.2017 року, звіт за 3 квартал 2018 року мав бути поданий до 10 жовтня 2018 року.

Отже, виходячи зі змісту листа позивача від 05.02.2019 № 6/234/40-19/03-2 останній дізнався про своє порушене право щодо неподання звіту за 3 квартал 2018 року 10 жовтня 2018 року.

Відповідно ж до відмітки канцелярії суду на позовній заяві, остання подана 11.01.2022 року, тобто за межами строку загальної позовної давності.

Так, підставою позовних вимог позивачем визначено в першу чергу нереалізацію відповідачем умов угоди №100 від 26.12.2017 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту, а саме не створення протягом реалізації Проекту 4 робочих місця та прийняття протягом реалізації проекту на роботу 4 особи згідно з чинним трудовим законодавством України. Втім, порушення строків подання звітів про цільове використання коштів, передбачених умовами Угоди №100 від 26.12.2017, що визнається відповідачем, свідчить про неналежне виконання умов вказаної угоди і в цій частині та спростовує твердження останнього щодо вжиття усіх можливих заходів, спрямованих на реалізацію проекту.

Згідно з частинами першою, третьою статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

До дій, що свідчать про визнання особою свого боргу, у розумінні частини першої статті 264 Цивільного кодексу України, належить, зокрема, підписання в межах позовної давності уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

Разом із тим, відповідачем було подано заяву від 10.08.2020 (т.1, а.с. 145), в якій останній фактично визнав наявність обов`язку щодо повернення коштів у розмірі 500 000,00 грн., отриманих за угодою №100 від 27.12.2017 в якості фінансової підтримки. Так, у вказаній заяві відповідач просив надати згоду на повернення коштів на строк до кінця року з можливістю пролонгації, а також надати реквізити для перерахуваня коштів.

Так, поданням вищевказаної заяви відповідач фактично визнав наявність обов`язку щодо повернення коштів у розмірі 500 000,00 грн., отриманих за угодою №100 від 27.12.2017 в якості фінансової підтримки у зв`язку з нереалізацією проекту. Відтак, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяв відповідача про застосування строку позовної давності.

Щодо тверджень апелянта про порушення господарським судом Донецької області ст. 86 ГПК України стосовно оцінки доказів колегія суддів зазначає, що рішення конкурсної комісії від 08.10.2021 про повернення ФОП Ясиновським А.С. бюджетних коштів суд першої інстанції досліджував в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи № 905/75/22 доказами, зокрема документами, що підтверджують факт невиконання відповідачем зобов`язань за підпунктами підпунктів 3.4.1, 3.4.2., 3.4.8., 3.4.9., 3.4.10. пункту 3.4. Угоди.

Слід зауважити, що при прийнятті рішення конкурсна комісія враховувала ряд факторів.

Серед них - фактичне нездійснення ФОП Ясиновським А.С. підприємницької діяльності, не реалізація Проекту відповідно до бізнес-плану, відсутність працівників, простій обладнання, закупленого за бюджетні кошти, в гаражі, а також визнання відповідачем цих обставин, про що свідчить його власний підпис в протоколі обстеження стану реалізації проектів суб`єктів малого підприємництва - переможців конкурсних відборів від 10.07.2019, протоколі моніторингу етапів реалізації проектів суб`єктів малого підприємництва - переможців конкурсних відборів від 02.03.2021, заяві про повернення коштів фінансової підтримки у розмірі 500 000 грн.

В контексті викладеного необхідно відзначити, що сам собою факт придбання ФОП Ясиновським А.С. обладнання відповідно до умов Угоди не сприяє досягненню мети державної політики у сфері розвитку малого і середнього підприємництва, яка полягає у забезпеченні зайнятості населення шляхом підтримки підприємницької ініціативи громадян, а також не сприяє досягненню очікуваних результатів реалізації Регіональної програми розвитку малого і середнього підприємництва в Донецькій області на 2017-2018 роки, затвердженої розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військовоцивільної адміністрації від 27.03.2017 № 266 (із змінами), в рамках якої прийнято Порядок, щодо зменшення рівня безробіття та зниження соціальної напруженості у регіоні, збільшення дохідних частин бюджетів усіх рівнів.

Згідно із Порядком обов`язковою умовою надання фінансової підтримки є передбачення умовами проекту створення нових робочих місць за умови збереження наявного персоналу, а основними критеріями визначення переможців конкурсного відбору - обсяг прибутку та рентабельність виробництва (надання послуг), кількість додаткових робочих місць, які планується створити, рівень середньомісячної заробітної плати працівників, обсяг запланованих надходжень до бюджету від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Вищезазначеному ФОП Ясиновський А.С. відповідав лише при презентації Проекту.

Фактично ж він не забезпечив відповідно бізнес-плану ані надання послуг з утеплення пінополіуретаном житлових, громадських будинків та промислових споруд на постійній основі, ані працевлаштування 4 осіб, ані сплату податків до бюджету в заявлених обсягах.

При цьому неодноразово порушував пункт 2 розділу V Порядку щодо подання звітності для здійснення департаментом моніторингу етапів реалізації Проекту.

На підставі зазначеного, а також з урахуванням власноруч написаної відповідачем та скріпленої його особистим підписом заяви про повернення коштів фінансової підтримки у розмірі 500 000 грн через неможливість реалізації Проекту від 10.08.2020, і було прийнято конкурсною комісією рішення про повернення ФОП Ясиновським А.С. бюджетних коштів в повному обсязі.

Твердження відповідача про те, що зазначена заява була подана під тиском представників позивача не підтверджена доказами, які містяться в матеріалах справи.

Щодо тверджень апелянта про залишення поза увагою господарським судом Донецької області недоліку позовної заяви доцільно зазначити, що твердження останнього проте, що позивачем не зазначено обґрунтованого розрахунку ціни позову є хибним, оскільки обґрунтування необхідності стягнення з ФОП Ясиновського А.С. на користь департаменту 500 000,00 грн для подальшого перерахування до місцевих бюджетів міститься у позовній заяві та інших документах, наявних в матеріалах справи № 905/75/22.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову. З огляду на це апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати на сплаті судового збору за підсумками розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129 , 269 , 275 , 277 , 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП Ясиновського А.С. на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2022 у справі №905/75/22 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2022 у справі №905/75/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Ясиновського Андрія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6; ) бюджетні кошти за угодою № 100 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту від 26.12 2017 в розмірі 500 000,00 грн., судовий збір за подання позову в сумі 7500,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.03.2023.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк