УХВАЛА

07 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/454/18(918/566/13(918/519/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В, Огороднік К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 (колегія суддів у складі Павлюк І.Ю. - головуючий, Коломис В.В., Тимошенко О.М.)

та рішення Господарського суду Рівненької області від 06.09.2022 (суддя Пашкевич І.О.)

у справі № 918/454/18(918/566/13(918/519/21)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Михайловського Сергія Володимировича

до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Арбо Фінанс"; 2) ОСОБА_1 ; 3) Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів"; 4) Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності

в межах справи №918/454/18

за заявою Головного управління ДПС У Рівненській області

до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича 15.02.2023 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення Господарського суду Рівненької області від 06.09.2022 у справі №918/454/18(918/566/13(918/519/21) разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційної інстанції від 19.01.2023 (що підписана 24.01.2023) був надісланий скаржнику на електронну адресу 26.01.2023, на підтвердження чого скаржником додано копію відповідного електронного листа Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича у касаційній скарзі зазначає обставини, передбачені п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновок Верховного Суду щодо застосування положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, викладений у постанові від 21.01.2022 у справі № 908/964/21(908/2248/21), а отже, судами було здійснено розгляд справи з порушенням правил підсудності, що є підставою для скасування вказаних судових рішень, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 310 ГПК України. Також скаржник вказує, що судами не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо визначення способу захисту порушеного права, викладені у постанові від 03.08.2022 у справі № 645/3067/19, від 17.08.2022 у справі № 450/441/19, від 22.08.2022 у справі № 597/977/21; не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування ч.ч. 1, 3 ст. 56, 60, 226 ГПК України, ст. 248 ЦК України щодо участі представника сторони під час судового процесу, викладені у постановах від 15.07.2018 у справі № 915/2350/19, від 21.04.2020 у справі № 910/10156/17, від 28.10.2021 у справі № 465/6555/16-ц, та ухвалах від 31.05.2018 у справі № 922/699/17, від 18.06.2018 у справі № 910/15163/17, від 25.06.2018 у справі № 924/326/17, від 13.08.2018 у справі № 910/2152/18, від 28.09.2018 у справі № 910/2396/18, від 13.04.2018 у справі № 927/675/17 що є підставою для скасування вказаних судових рішень відповідно до ч. 1 ст. 313 ГПК України; не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", викладені у постанові від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18, та в ухвалах від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 24.01.2020 у справі № 915/923/15, від 06.01.2021 у справі № 927/579/19, від 20.08.2020 у справі № 910/6421/19, від 18.05.2020 у справі 910/704/19 з питання відстрочення сплати судового збору при поданні позовної заяви; не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування положень ст.ст. 164, 172 ГПК України, викладені у постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 916/2110/20. Крім того, скаржник посилається на те, що судами були порушені норми п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки заявлені позивачем вимоги у справі № 918/454/18(918/566/13(918/519/21) повністю співпадають за своїм предметом та підставами вимогам, заявленим у справі № 918/136/17, і суди встановивши вказані обставини, в порушення вимог закону не закрили провадження у справі, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень, на підставі ч. 1 ст. 313 ГПК України.

Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному підприємству-фірмі "Інтерекопласт" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення Господарського суду Рівненької області від 06.09.2022 у справі №918/454/18(918/566/13(918/519/21).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення Господарського суду Рівненької області від 06.09.2022 у справі №918/454/18(918/566/13(918/519/21).

3. Призначити розгляд справи № 918/454/18(918/566/13(918/519/21) за касаційною скаргою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2023 року о 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30 березня 2023 року.

5. Витребувати з Господарського суду Рівненської області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 918/454/18(918/566/13(918/519/21).

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді В. Білоус

К. Огороднік

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:

-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".

Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.

Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:

м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;

м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;

м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.

Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду