ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"13" березня 2023 р. Справа№ 910/15209/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.,

представники учасників справи у судове засідання 13.03.2023 не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 (повний текст рішення складено 30.08.2022)

у справі №910/15209/21 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» (далі по тексту - відповідач) про визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі», оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» №10/09/2021 від 10.09.2021, а саме: про обрання головою загальних зборів учасників ОСОБА_3 ; про звільнення з 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 з посади директора Товариства та виключення його з переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи; про призначення з 11 вересня 2021 року ОСОБА_4 на посаду директора Товариства; про зміну місцезнаходження Товариства на адресу: АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача на користь 2 270,00 грн судового збору .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час скликання Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» мали місце численні порушення під час скликання та проведення Загальних зборів вимогам Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 №2275-VIII (далі по тексту - Закон №2275-VIII) та положень Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі», оскільки позивача не було належним чином повідомлено про проведення Загальних зборів 10.09.2021, чим порушено право позивача на управління Товариством та законного інтересу позивача бути обраним на посаду одноосібного виконавчого органу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 залучено до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі по тексту - третя особа 1 та третя особа 2 відповідно).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі №910/15209/21 позов задоволено повністю. Визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі», оформлені протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» №10/09/2021 від 10.09.2021, а саме: про обрання головою загальних зборів учасників ОСОБА_3 ; про звільнення з 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 з посади директора Товариства та виключення його з переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи; про призначення з 11 вересня 2021 року ОСОБА_4 на посаду директора Товариства; про зміну місцезнаходження Товариства на адресу: АДРЕСА_1 . Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про порушення порядку скликання Загальних зборів Товариства, що протирічить вимогам ст. 31 Закону №2275-VIII. Крім того, позивача як учасника Товариства не було повідомлено про час та місце проведення спірних Загальних зборів Товариства, чим допущено порушення його прав на участь в управлінні справами Товариства.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі №910/15209/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що порушення порядку скликання Загальних зборів учасників Товариства не може бути безумовною підставою для скасування прийнятих на таких зборах рішень, оскільки такі порушення не могли істотно вплинути на прийняття загальними зборами оскаржуваних рішень. Відсутність позивача на відповідних загальних зборах учасників Товариства не могла будь-яким чином вплинути на прийнятті рішення. При цьому апелянт посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03.06.2019 у справі №916/747/18, Верховного Суду, викладену у постановах від 22.01.2020 у справі №915/55/19, від 03.04.2018 у справі №908/1323/16, від 13.02.2020 у справі №902/36/19.

Відповідач зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано ч. 3 ст. 98 ЦК України та не з`ясовано, що позивач всупереч нормам Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) та Статуту Товариства, обіймаючи посаду директора Товариства, діяв недобросовісно, не в інтересах Товариства у зв`язку із чим виник спір щодо виконання ним повноважень директора, оскільки він безпідставно змінив місцезнаходження ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі»; порушив вимоги Статуту Товариства - обіймав посаду керівника ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Україна» та ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі», став керуючим партнером та виконавчим директором ТОВ «Лукас Аудит», без згоди це Загальних зборів.

Також, за твердженнями апелянта, позивач заблокував роботу товариств, які входять у групу Крестон (ТОВ «Крестон Джі Сі Джі», ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Аудит», ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» та ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Україна»), основним видом діяльності яких є надання послуг з аудиту та консалтингу, та використовують торгівельну марку «Kreston», оскільки відчужив свою частку у ТОВ «Крестон Джі Сі Джі» та ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Аудит» у розмірі 31% на користь своєї дружини ОСОБА_5 , яка не є аудитором, що унеможливлює ведення вказаними товариствами аудиторської діяльності.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» у справі №910/15209/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15209/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі №910/15209/21.

Матеріали справи №910/15209/21 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 26.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі №910/15209/21 залишено без руху.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді: Барсук М.А., Корсак В.А.

Після усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги та виходу головуючого судді Владимиренко С.В. з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі №910/15209/21. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 21.10.2022. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.10.2022 о 14 год. 00 хв.

Відповідач своїм правом, наданим йому ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) на подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористався, відзив на апеляційну скаргу суду не надав, що не є перешкодою для перегляду рішення суду першої інстанції.

Судове засідання, призначене на 24.10.2022, не відбулося у зв`язку із перебуванням з 24.10.2022 по 26.10.2022 головуючого судді Владимиренко С.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі №910/15209/21 призначено до розгляду на 24.11.2022 об 11 год. 10 хв.

Судове засідання, призначене на 24.11.2022, не відбулося у зв`язку із тим, що локальна обчислювальна мережа Північного апеляційного господарського суду не працювала у зв`язку із відсутністю енергопостачання, також протягом доби була відсутня послуга доступу до мережі інтернет, що унеможливлювало проведення судового засідання із застосуванням системи «EasyCon» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі №910/15209/21 призначено на 07.12.2022 о 13 год. 05 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 розгляд справи №910/15209/21 відкладено на 18.01.2023 на 13 год 00 хв.

Судове засідання, призначене на 18.01.2023, не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді Владимиренко С.В. з 03.01.2023 по 06.02.2023 у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 справу №910/15209/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 справу №910/15209/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі №910/15209/21 призначено до розгляду на 13.03.2023 о 14 год. 00 хв.

Позивач, відповідач та треті особи своїх представників в судове засідання 13.03.2023 не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом надсилання ухвали суду від 16.02.2023 на їх електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи.

Згідно ч.ч. 3, 6, 8 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Доказів зміни електронної пошти ані позивачем, ані відповідачем, ані третіми особами суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Таким чином, апеляційний господарський суд повідомив сторін про час та місце розгляду справи №920/1017/21 належним чином. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 13.07.2022 у справі №761/14537/15-ц, від 26.10.2022 у справі № 761/877/20.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17.

Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі № 916/2731/21 вказав, що відповідно до Рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал «Електронного кабінету» для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Також ухвалу Північного апеляційного господарського суд від 16.02.2023 у справі №910/15209/21 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформація про розгляд справи №910/15209/21 міститься на сайті Судової влади України, які, наразі, є доступним для всіх учасників процесу.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

За таких обставин, справа №910/15209/21 розглядається за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши вимоги та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

24.07.2002 проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі».

06.09.2005 відомості про дану юридичну особу включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та державних формувань, номер запису 0011145.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» (у редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників № 1/19 від 24.01.2019, далі по тексту - Статут) та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, його учасниками є: ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду 8250,00 грн); ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду 8250,00 грн); ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду 8250,00 грн).

10.09.2021 відбулися Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі», на яких були присутні учасники товариства, яким в сукупності належить 66,66% голосів товариства, а саме: ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі 33,33%) та ОСОБА_3 (частка у статутному капіталі 33,33%). (а.с. 10-11).

Згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» №10/09/2021 від 10.09.2021, до порядку денного зборів було включено такі питання:

1. Про обрання Голови Загальних зборів учасників.

2. Про звільнення директора Товариства та виключення його з переліку осіб, що можуть представляти Товариство.

3. Про призначення нового директора Товариства.

4. Про зміну місцезнаходження Товариства.

За результатами проведення Загальних зборів та голосування учасники Товариства вирішили:

1. Обрати головою Загальних Зборів Учасників ОСОБА_3 .

2. Звільнити з 10 вересня 2021 ОСОБА_1 з посади директора Товариства та виключити його з переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи (представляти Товариство).

3. Призначити з 11 вересня 2021 року ОСОБА_4 на посаду директора Товариства.

4. Змінити місцезнаходження Товариства на адресу: АДРЕСА_1 .

Позивач звернувся до суду із даним позовом, оскільки вважає, що рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі», оформлені протоколом №10/09/2021 від 10.09.2021, прийняті з порушенням порядку їх скликання та проведення, а тому наявні підстави для визнання їх недійсними.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 167 Господарського кодексу України, чинної на момент виникнення спірних правовідносин, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Під час розгляду корпоративних спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення акціонера (учасника) можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера, члена) товариства. Також слід з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Судом встановлено, що позивач є учасником відповідача (розмір внеску до статутного фонду 8 250,00 грн).

Згідно наказу №1 від 01.08.2002 позивач був призначений на посаду директора ТОВ «КФ «Грата». (а.с. 32).

На підставі рішення Загальних зборів учасників Товариства від 21.09.2011, оформленого протоколом №21/09-2011, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Грата» перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі».

У п. 4.1 Статуту визначено, що вищим органом Товариства є Загальні збори учасників Товариства. Загальні збори Учасників Товариства мають право прийняти рішення з будь-яких питань діяльності Товариства, у тому числі із тих, що передані до компетенції виконавчого органу Товариства.

Розділом 4.4 Статуту визначений порядок прийняття рішення.

Згідно із п. 4.4.1 Статуту рішення Загальних зборів Учасників Товариства приймаються відкритим голосування, а також в інші способи передбачені законом.

Відповідно до ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом.

Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Учасник товариства не має права голосу при прийнятті загальними зборами товариства рішень з питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством, якщо інше не встановлено законом. Це правило не застосовується у товаристві з одним учасником.

Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.

Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГК України товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 №2275-VIII, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі по тексту - Закон №2275-VIII) учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Згідно із ст. 28 Закону №2275-VIII органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 29 Закону №2275-VIII загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Статтею 31 Закону №2275-VIII передбачений порядок скликання загальних зборів.

Загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:

1) з ініціативи виконавчого органу товариства;

2) на вимогу наглядової ради товариства;

3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Річні загальні збори учасників скликаються протягом шести місяців наступного за звітним року, якщо інше не встановлено законом. До порядку денного річних загальних зборів учасників обов`язково вносяться питання про розподіл чистого прибутку товариства, про виплату дивідендів та їх розмір.

Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п`яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства.

Разом з питаннями, запропонованими для включення до порядку денного загальних зборів учасників особою, яка вимагає скликання таких зборів, виконавчий орган товариства з власної ініціативи може включити до нього додаткові питання.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.

У разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

Відповідно до ст. 32 Закону №2275-VIII загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників.

Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників.

Після надсилання повідомлення, передбаченого частиною третьою цієї статті, забороняється внесення змін до порядку денного загальних зборів учасників, крім включення нових питань відповідно до частини сьомої цієї статті.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства про внесення змін до порядку денного не менше ніж за 10 днів до запланованої дати загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства, відповідно до частини четвертої цієї статті.

До порядку денного можуть бути внесені будь-які зміни за згодою всіх учасників товариства. У такому разі положення частин восьмої і дев`ятої цієї статті не застосовуються.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

У Статуті зазначено, що органами управління Товариства є: вищий орган Товариства - Загальні збори Учасників; виконавчий орган Товариства - Директор (п. 3.1 Статуту).

Згідно з п. 4.1 Статуту вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників Товариства. Загальні збори Учасників Товариства мають право приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства, у тому числі із тих, що передані до компетенції виконавчого органу Товариства.

Судом встановлено, що Статутом Товариства не передбачені особливості скликання Загальних зборів учасників, а тому у цьому питанні слід керуватися вимогами Закону №2275-VIII, який передбачає, що загальні збори учасників скликаються з ініціативи виконавчого органу товариства, на вимогу наглядової ради товариства або на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Матеріали даної справи не містять доказів звернення учасників Товариства до виконавчого органу - директора, у письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного у відповідності до ст. 31 Закону №2275-VIII, якою передбачено, що у разі якщо протягом 10 днів з дня, коли товариство отримало чи мало отримати вимогу про скликання загальних зборів, учасники не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлено статутом, особи, які ініціювали їх проведення, можуть скликати загальні збори учасників самостійно. У такому випадку обов`язки щодо скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, покладаються на учасників товариства, які ініціювали загальні збори учасників.

Так само матеріали даної справи не містять доказів дотримання учасниками Товариства порядку скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбачені статтею 32 цього Закону, що свідчить про те, що Загальні збори 10.09.2021 були скликанні з порушенням вимог Закону №2275-VIII.

У постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 910/12792/19 викладено правову позицію, відповідно до якої права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

У справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з`ясовувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

Необхідність дослідження обставин щодо дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства у подібних правовідносинах (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів) при вирішенні питання про порушення прав позивача як учасника товариства на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством підтверджена сталою судовою практикою, зокрема висновками Верховного Суду, що містяться у постановах від 02.05.2018 у справі №910/807/17 та від 27.11.2018 у справі №916/58/18.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому тягар доказування обґрунтованості позовних вимог Законом покладено на позивача.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення на встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Висновок про порушення чи непорушення прав такої особи, а також її охоронюваних законом інтересів, які й випливають безпосередньо зі змісту права, суд має зробити за результатами розгляду справи, зазначивши про це в мотивувальній частині. У такому разі внаслідок задоволення позову позивач отримує належний судовий захист, оскільки буде встановлено факт порушення чи оспорення його права. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, суд не має правових підстав для задоволення позову. (Подібні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №916/495/19, від 11.02.2020 у справі №914/484/18, від 12.02.2020 у справі №916/1253/19, від 05.05.2020 у справі №910/8913/18, від 18.06.2020 у справі №922/133/19, від 04.08.2020 у справі №911/1437/17).

У постанові від 25.04.2018 у справі № 904/6965/17 Верховний Суд зазначив, що господарські суди правильно виходили з того, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Також слід з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Недотримання порядку скликання зборів учасників товариства в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття зборами рішень за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про проведення загальних зборів учасників товариства, є порушенням вимог закону та статуту Товариства, порушує права позивача, як учасника Товариства, на участь в управлінні справами Товариства.

Встановивши обставини відсутності повідомлення позивача про час, місце і порядок денний зборів, суди приймають рішення про задоволення позову з підстав порушення прав позивача на управління товариством шляхом участі у загальних зборах.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що недотримання порядку скликання загальних зборів за ініціативою учасників Товариства, шляхом звернення до виконавчого органу та не дотримання порядку скликання та підготовки проведення загальних зборів учасників, передбаченого статтею 32 цього Закону, прийняття ними рішень за відсутності позивача, неповідомленого про їх проведення, є порушенням вимог Закону та Статуту Товариства, та порушує права позивача як учасника Товариства на участь в управлінні справами Товариства, оскільки станом на момент прийняття спірних рішень позивач був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» з розміром частки у статутному капіталі - 33,34%, а також був звільнений з на посади директора цього Товариства та виключений з переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи (представляти Товариство) без зазначення підстав такого звільнення та виключення.

При цьому судом апеляційної інстанції не приймаються до увагу доводи апелянта про те, що позивач не міг жодним чином вплинути на прийняття рішення загальними зборами, оскільки позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Такої ж думки дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 05.11.2020 у справі №910/12792/19, від 24.06.2021 у справі №910/10275/20, від 11.12.2019 у справі №916/2584/18, від 02.05.2018 у справі №910/807/17, від 06.02.2020 у справі №906/307/19, від 16.12.2020 у справі №910/14910/18.

Посилання апелянта на те, що позивач не мав права голосувати на таких Загальних зборах, оскільки за приписами ч. 3 ст. 98 ЦК України учасник товариства не має права голосу при прийнятті загальними зборами товариства рішень щодо спору між ним і товариством, якщо інше не встановлено законом, судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Правовий спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб`єктивні права/охоронювані законом інтереси. Правові спори виникають внаслідок порушення суб`єктивних прав/інтересів у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб`єктивних прав.

Відповідач зазначає, що позивач всупереч нормам ЦК України та Статуту Товариства, обіймаючи посаду директора Товариства, діяв недобросовісно, не в інтересах Товариства у зв`язку із чим виник спір щодо виконання ним повноважень директора, оскільки він безпідставно змінив місцезнаходження ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі»; порушив вимоги Статуту Товариства - обіймав посаду керівника ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Україна» та ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі», став керуючим партнером та виконавчим директором ТОВ «Лукас Аудит», без згоди на це Загальних зборів. Крім того, позивач заблокував роботу товариств, які входять у групу Крестон (ТОВ «Крестон Джі Сі Джі», ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Аудит», ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» та ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Україна»), основним видом діяльності яких є надання послуг з аудиту та консалтингу, та використовують торгівельну марку «Kreston», оскільки відчужив свою частку у ТОВ «Крестон Джі Сі Джі» та ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Аудит» у розмірі 31% на користь своєї дружини ОСОБА_5 , яка не є аудитором, що унеможливлює введення вказаними товариствами аудиторської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач в порушення вищезазначених норм не надав суду докази перебування позивача на посаді керівника ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Україна» та ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі», та виконавчого директора ТОВ «Лукас Аудит» станом на дату прийняття спірного рішення. Докази блокування роботи товариств, які входять у групу Крестон (ТОВ «Крестон Джі Сі Джі», ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Аудит», ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» та ТОВ «Крестон Джі Сі Джі Україна») також в матеріалах даної справи відсутні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, тоді як неналежне повідомлення такого учасника, порушення порядку скликання загальних зборів вимогам Закону та Статуту Товариства порушує права позивача, як учасника Товариства на участь в управлінні справами Товариства.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції спірне рішення не містить підстав звільнення позивача з посади директора та виключення його з переліку осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи (представляти Товариство).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Згідно ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апеляційної скарги, із застосуванням норм права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі №910/15209/21 прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (відповідача).

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі №910/15209/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі №910/15209/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі».

4. Матеріали справи №910/15209/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.03.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков