ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.03.2023м. ДніпроСправа № 904/202/23

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосбуд", м. Дніпро

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом

Суддя Крижний О.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позов, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосбуд" на користь Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 5498,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення рейдової перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом було зупинено транспортний засіб марки DAF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом марки JANMIL реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . У результаті проведення габаритно-вагового контролю вказаного транспортного засобу виявлено перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових параметрів понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу, у зв`язку з чим нараховано відповідачу плату за проїзд великовагового транспортного засобу у розмірі 164,70 євро, що еквівалентно 5498,95 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору. Позивач зазначає про оплату відповідачем основного боргу та просить стягнути судовий збір.

Від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень №8430 від 09.01.2023 та №8431 від 09.01.2023 про оплату боргу та судового збору.

Відповідачем згідно з платіжним дорученням №8431 від 09.01.2023 сплачено на користь позивача судовий збір у розмірі 2481,00 грн. У подальшому від відповідача надійшло повідомлення, що 25.01.2023 на розрахунковий рахунок відповідача повернулися сплачені 09.01.2023 за платіжним доручення №8431 кошти у розмірі 2481,00 грн. з відміткою: повернення помилково надісланих коштів. Таким чином, компенсація судового збору позивачеві не відбулася.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що після звернення позивача з позовом до суду, а саме 09.01.2023 відповідачем до державного бюджету було сплачено плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у повному обсязі.

Таким чином, між сторонами врегульовані спірні питання щодо оплати боргу.

Сплата заборгованості під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.п.1 та 5 ч. 1 ст.7 Закону).

Станом на день прийняття ухвали про закриття провадження у справі клопотання позивача про повернення судового збору до суду не надходило, однак, останній не позбавлений права звернутися із відповідним клопотанням після прийняття даної ухвали.

Керуючись статтями 129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/202/23 за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосбуд" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний