ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2023 р. Справа№ 910/7756/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Чорногуза М.Г.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 02.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 15.12.2021

у справі №910/7756/21 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа"

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Комплекс "Либідський"

про зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальність "Мокра справа" з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. від 13.12.2019, індексний номер 50219150, щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іншого речового права - права оренди (номер запису № 1985643) нежитлових приміщень, загальною площею 818,5 кв.м., що розташовані в нежитловому будинку - приміщенні мийки, за адресою: 03039, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, буд. 18, літ. "Б", орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мокра справа".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 відмовлено у задоволенні позову.

02.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи про розподіл судових витрат, понесених при розгляді справи, в якій товариство просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000, 00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі № 910/7756/21 заяву Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" про розподіл судових витрат задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" на користь Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн 00 коп.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що вказаний представником третьої особи час, витрачений на надання послуг клієнту не відповідає складності та об`єму виконаних робіт та посилається на аналогічні справи в яких містяться висновки щодо зменшення витрат на правничу допомогу ПАТ "Комплекс "Либідський".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 апеляційну скаргу у справі № 910/7756/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

02.11.2022 у зв`язку з участю судді Кравчука Г.А. в ДФТГ здійснено повторний автоматизований розподіл і на підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи № 910/7756/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7756/21 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2022.

15.12.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, у яких він заперечує проти доводів апеляційної скарги та зазначає, що ним було подано належні документи на підтвердження розміру судових витрат, які є співмірними зі складністю справи та часом витраченим на надання таких послуг.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.01.2023.

Судове засідання 12.01.2023 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Козир Т.П. на позачерговому з`їзді суддів України з 11.01.2023 по 13.01.2023. Розгляд справи призначено на 09.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 розгляд справи відкладено на 02.03.2023.

У судове засідання 02.03.2023 представники учасників справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялась на наявні у матеріалах справи електронні адреси. Крім того усі процесуальні документи по справі своєчасно внесені та опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень для можливості ознайомлення учасників справи з їх текстом.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд враховує позицію третьої особи, яка викладена в письмових запереченнях відповідно до якої представник просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, враховуючи заяву апелянта щодо розгляду справи без його участі, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представників сторін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні з огляду на наступне.

02.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи про розподіл судових витрат, понесених при розгляді справи, в якій товариство просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000, 00 грн.

17.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача на заяву третьої особи про розподіл судових витрат, понесених при розгляді справи, в яких позивач просить суд залишити без розгляду заяву третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу встановлює, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яка підлягає розподілу між сторонами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Суд зазначає, що заяву про розподіл судових витрат Приватним акціонерним товариством "Комплекс "Либідський" було подано 02.11.2021, до закінчення судових дебатів, тобто в межах строків визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України.

При винесенні додаткового рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що заява третьої особи про розподіл судових витрат у справі є обґрунтованою, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 120 000, 00 грн. є документально підтвердженими, співмірними із складністю справи та наданими послугами, а також часом витраченим на надання таких послуг та відповідно їх обсягом.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок витрат на правничу допомогу, зроблений позивачем, не погоджується із розміром витрат на правничу допомогу присуджену до стягнення судом першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що правова допомога ПрАТ "Комплекс "Либідський" надавалась адвокатом Літвіновим Є.В. та здійснюється на підставі виданого Адвокатським об`єднанням "КПД Консалтинг" ордеру серії ДН № 144472 від 01.06.2021.

На підтвердження понесених третьою особою витрат на правову допомогу в сумі 120 000, 00 грн було надано, зокрема, договір про надання юридичних послуг від 14.01.2020, заявку на надання послуг № 16 від 28.05.2021 до договору про надання юридичних послуг від 14.01.2020, ордер серії ДН № 144472 від 01.06.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 4949, акт від 29.10.2021 про надані послуги до заявки на надання послуг № 16 від 28.05.2021 до договору про надання юридичних послуг від 14.01.2020 на суму 120 000, 00 грн підписаний сторонами та засвідчений печатками товариств.

Відповідно до п.1.1. Акту, виконавець надав такі послуги: комплексний юридичний супровід (надання професійної правничої допомоги) щодо представництва інтересів клієнта в господарському суді міста Києва у справі № 910/7756/21.

Як уже було зазначено, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем до суду першої інстанції були подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому він посилався на відсутність у відповідача договору на надання правової допомоги з адвокатом Літвіновим В.Є., необгрунтованість розрахунків адвоката, оскільки документи якій містить дана справа вже були об`єктом дослідження інших справ за участю представників АО "КПД Консалтинг" (справ №910/8213/20, 910/1629/20).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №911/3156/19, від 09.02.2021 у справі №910/15201/17, від 03.03.2021 у справі №912/354/20.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на правничу допомогу в розмірі 120 000, 00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених до стягнення позивачем витрат на професійну правничу допомогу судом апеляційної інстанції враховано обставини справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, факт надання АО "КПД Консалтинг" неодноразово адвокатських послуг ПрАТ "Комплекс "Либідський" у спорах із ТОВ "Мокра справа" щодо спірних правовідносин.

Звідси, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх розумність та доцільність для даної справи, керуючись принципами верховенства права та пропорційності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн та, як наслідок про необхідність зміни додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/7756/21, а отже апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст., 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі №910/7756/21 змінити, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

« 1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" про розподіл судових витрат у справі № 910/7756/21 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра справа" (03039, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, будинок 18, літ."Б", приміщення автомийки; ідентифікаційний код: 37120239) на користь Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Либідський" (03039, м. Київ, вул. М.Грінченка, будинок 18; ідентифікаційний код: 32768518) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн 00 коп.

3. В решті вимог заяви відмовити.»

Доручити суду першої інстанції видати відповідні накази.

Матеріали справи №910/7756/21 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.03.2022.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді М.Г. Чорногуз

Т.П. Козир