ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.03.2023м. ДніпроСправа № 904/1259/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі:

позивача-1 Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області;

позивача-2 Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів за договором про закупівлю товару в сумі 345 954,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області та Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (до перейменування - ТОВ "Екотехноінвест"), в якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 25.01.2021, № 4 від 26.01.2021, № 5 від 15.02.2021, № 6 від 16.02.2021, № 7 від 17.02.2021, № 8 від 09.04.2021, № 9 від 05.05.2021, № 10 від 06.05.2021, № 11 від 04.06.2021, № 14 від 09.07.2021, № 15 від 12.07.2021, № 16 від 13.02.2021, № 17 від 28.08.2021, №18 від 30.08.2021, № 20 від 01.10.2021, № 21 від 04.10.2021, № 22 від 05.10.2021; № 23 від 06.10.2021, № 24 від 07.10.2021, № 25 від 25.10.2021 до договору № Е2021 від 17.11.2020 (далі спірні додаткові угоди);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області надмірно сплачені кошти в сумі 345954,09 грн за товар, який не був поставлений.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить стягнути з відповідача на користь його платника - Житомирської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірні додаткові угоди на постачання природного газу завідомо суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки шляхом їх укладення сторони правочину необґрунтовано, без відповідної правової підстави збільшили ціну за одиницю товару (природного газу), що фактично призвело до незабезпечення потреб держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області в обсязі, визначеному договором та заявленому у тендерній документації.

Тож, на думку прокурора, спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", є недійсними та існують усі підстави вважати, що кошти, які отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на підставі недійсних угод, є безпідставно отриманими й підлягають стягненню з відповідача.

При цьому, обґрунтовуючи своє право на звернення з позовом до суду, прокурор посилається, зокрема, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" та статтю 53 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1,2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2684 гривні.

Подана позовна заява містить двадцять вимог немайнового характеру та одну майнову вимогу про стягнення 345954,09 грн. Відтак, за подання позовної заяви у цій справі позивач мав сплатити 58869,31 грн, з яких: 53680,00 грн із вимог немайнового характеру (20 х 2684,00 = 53680,00) та 5189,31 грн за вимогою майнового характеру (345954,09 х 1,5% = 5189,31).

З доданого до позовної заяви платіжного доручення № 200 від 15.02.2023 убачається, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 54809,31 грн, тобто на 4060,00 грн менше від належного до сплати (58869,31 - 54809,31 = 4060,00).

Тож, платіжне доручення № 200 від 15.02.2023 на суму 54809,31 грн не може вважатися належним доказом на підтвердження сплати позивачем судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області в установленому законом порядку.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати Керівнику Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області протягом 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду (в копіях - іншим учасникам справи, докази надсилання надати суду) доказів доплати судового збору в сумі 4060,00 грн.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.03.2023 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Колісник