ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 березня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2215/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода»

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2022

по справі №916/2215/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»

в особі філії «Інфоксводоканал»

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода»

про стягнення 146 464,20 грн

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2022 по 01.08.2022 у розмірі 146 464,20 грн та судового збору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від №916/2215/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» задоволено у повному обсязі; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» борг за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2022 по 01.08.2022 у розмірі 146 464,20 грн; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2022 по справі №916/2215/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2215/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2022 по справі №916/2215/22; апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2022 по справі №916/2215/22 - залишено без руху; встановлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) сплати судового збору у сумі 3 721,50 грн. 2) направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» та наданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2022 по справі №916/2215/22 з наведенням поважних причин для такого поновлення протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Злагода», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту або колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2022, якою апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2022 по справі №916/2215/22 - залишено без руху, отримана апелянтом 17.01.2023.

Таким чином, крайній строк на усунення недоліків апеляційної скарги припадав на 27.01.2023.

Разом з цим, станом на теперішній час недоліки, встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» не усунуті.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021 по справі №640/3393/19:

«До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними),яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299КАС.

Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169КАС підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299КАС.»

Як встановлено вище, апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2022 по справі №916/2215/22 було подано з пропуском строком на апеляційне оскарження (ч.3 ст. 260 ГПК України), окрім того до даної скарги не було надано докази сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги на адресу сторін у справі (п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2022 по справі №916/2215/22 було складено та підписано 21.11.2022, тобто крайній строк на його оскарження з врахуванням вихідних днів припадав на 12.12.2022.

Згідно із ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В той же час апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2022 по справі №916/2215/22 було подано 20.12.2022, тобто з пропуском встановленого на апеляційне оскарження строку. Клопотання про поновлення такого пропущеного строку з наведення поважних причин пропуску до суду не було подано.

Отже апеляційна скарга подана Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» із пропущенням строку на апеляційне оскарження, встановленого приписами ч.1 ст.256 ГПК України.

Таким чином, оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» не надало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не навело поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2022 по справі №916/2215/22, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2022 по справі №916/2215/22.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 2 аркушах на адресу апелянта.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран