УХВАЛА

м. Київ

14.03.2023Справа № 910/2448/23
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» до 1) Державного підприємства «СЕТАМ», 2) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про стягнення 232 420,61 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство а з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Державного підприємства «СЕТАМ» (надалі-відповідач-1), 2) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (надалі-відповідач-2) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 232 420,61 грн, а саме: 24 230,25 грн з відповідача-1 та 208 190,36 грн з відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» залишено без руху, встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а саме шляхом надання до суду:

- письмової заяви де зазначити вірну адресу місцезнаходження відповідача;

- оригіналів описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються та бути оформленими відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділення на підтвердження надіслання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів за вірною адресою;

- оригіналу платіжного доручення (квитанції, тощо) із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів на суму 3 486,31, 00 грн.

09.03.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Разом з тим, відповідно до поданої заяви позивачем було усунуто не всі недоліки визначені в ухвалі суду від 22.02.2023, а саме: не надано оригіналів описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються та бути оформленими відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку на підтвердження надіслання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів за вірною адресою.

При цьому суд зазначає, що опис вкладення, який долучений позивачем до заяви про усунення недоліків від 06.03.2023, як доказ на підтвердження направлення копії позову відповідачу-1 не може бути прийнятий судом до уваги, з огляду на таке.

Так, згідно п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист також викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15, від 26.03.2020 у справі № 910/9962/16, від 24.12.2020 №916/2110/20 та від 22.01.2022 у справі №916/1618/21.

Суд повторно зазначає, що опис вкладення в цінний лист від 13.02.2023, який долучено позивачем до позову також не є належними доказом підтвердження направлення відповідачу-2 копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки на ньому відсутній номер поштового відправлення. Суд наголошує, що такий номер повинен бути не тільки на фіскальному чеку АТ «Укрпошта» чи накладній, а в обов`язковому порядку ідентичний номер повинен бути зазначений також на самому описі.

За таких обставин, неможливо дійти висновку про направлення позовної заяви із усіма доданими до неї документами, що надійшли до суду відповідачам.

Відповідно до ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи зазначене вище, суд дослідивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва суду від 22.02.2023 та не усунув у строк недоліки наведені в ній, а тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» до 1) Державного підприємства «СЕТАМ», 2) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про стягнення 232 420,61 грн підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРФАКТОР СЕРВІС» до 1) Державного підприємства «СЕТАМ», 2) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про стягнення 232 420,61 грн повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Я.А.Карабань