номер провадження справи 14/7/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2023 Справа № 908/802/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Лариси Миколаївни, при секретарі судового засідання Даниленко В.С.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича

у справі про банкрутство № 908/802/20

кредитори - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна", 65044, м.Одеса, просп. Шевченка, 4

2. Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166

3. Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, 76018, м. Івано-Франківськ, вул .Незалежності, 20

4. Головне управління ДПС у м. Києві, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-алко", 03115, м.Київ, вул.Святошинська, 32

6. Головне управління ДПС у Хмельницькій області, 29000, м.Хмельницький, вул.Пилипчука, буд. 17

7. Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 30

8. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, 49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Збаразький горілчаний завод", 47300, м.Збараж Тернопільської області, вул. Шолом Алейхема, 1

10. Головне управління ДПС у Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, вул.Реміснича,11

11. Головне управління ДПС у Донецькій області, 87515, м. Маріуполь, вул.Італійська,24

12. Головне управління ДПС у Київській області, 03680, м. Київ, вул.НародногоОполчення, буд. 5а

13. Головне управління ДПС у Тернопільській області, 46003, м. Тернопіль, вул.Білецька, 1

14. Головне управління ДПС у Волинській області, 43010, м. Луцьк, Київський майдан,4

15.Управління поліції охорони в Тернопільській області, 46002, м.Тернопіль, вул.Петрушевича, 5

банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал 5", 69035, м.Запоріжжя,просп. Маяковського, 11,

ліквідатор - Данілов Артем Іванович, 65062, м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, ап. 176

орган виконання - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, 07300, Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 507 (Бізнес Центр «Карат»)

За участі представників сторін:

Скаржник - Літинський О.П. - в режимі відео конференції.

Ліквідатор - Данілов Артем Іванович не приєднався до судового засіданні в режимі відео конференції.

Орган виконання - не з`явився.

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/802/20 щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5".

05.10.2021 ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі № 908/802/20 покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТОВ «ЮК «ЕССЕНШАЛ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» () 80 098 014 (вісімдесят мільйонів дев`яносто вісім тисяч чотирнадцять) грн. 39 коп.

07.07.2022 постановою Центрального апеляційного господарського суду зазначену вище ухвалу Господарського суду Запорізької області скасовано в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» на ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТОВ «ЮК «ЕССЕНШАЛ», а також визнано нечинною в частині стягнення солідарно з ОСОБА_4 .

06.12.2022 постановою Верховного Суду скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2022, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» перед кредиторами на осіб, винних в доведенні підприємства до банкрутства та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТОВ «ЮК «ЕССЕНШАЛ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 5» - 80 098 014,39 (вісімдесят мільйонів дев`яносто вісім тисяч чотирнадцять) грн 39 коп. залишено в силі.

24.01.2020 Господарським судом Запорізької області, на виконання постанови Верховного Суду від 06.12.2022 у справі №908/802/20 видані відповідні накази.

22.02.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича у справі про банкрутство № 908/802/20.

В скарзі заявник просить суд:

- Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича про відкриття виконавчого провадження ВП №70943191 від 06 лютого 2023 року.

- Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича про арешт майна боржника від 06лютого 2023 року ВП №70943191.

- Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича про арешт коштів боржника від 09лютого 2023 року ВП №70943191.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2023 скаргу передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Так, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.02.2023 скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича у справі про банкрутство № 908/802/20 прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 02.03.2023 о/об 10 год. 30 хв.

Обґрунтовуючи скаргу на дії приватного виконавця Канцедала О.О. скаржник зазначає, що приватний виконавець не врахувавши реєстрацію місця проживання боржника у Вінницькій області та відсутність у нього майна на території Київської області, прийняв виконавчий документ до виконання, тоді як згідно положень п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, оскільки наказ ьуло пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. У зв`язку з чим просить суд визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича: про відкриття виконавчого провадження ВП №70943191 від 06 лютого 2023 року, про арешт майна боржника від 06 лютого 2023 року ВП №70943191 та арешт коштів боржника від 09 лютого 2023 року ВП №70943191.

01.03.2023 в системі «Електронний суд» сформовано пояснення Данілова А.І. по суті заявленої скарги, відповідно до яких ліквідатор вказує на те, що виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем Канцедал О.О. за місцем розташування майна боржника, а саме належної скаржнику квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом яких за вибором стягувача виконавче провадження відкривається або за місцем проживання/перебування боржника, або за місцезнаходженням майна боржника.

Письмові пояснення (вх. № 4262/08-08/23) долучені до матеріалів справи.

Крім того, заявник просив суд про надання дозволу Данілову А.І. прийняти участь у судовому засіданні 02.03.2023 о 10:30 в режимі відео конференції із використанням власних засобі через програму «EasyCon». Заява Данілова А.І. про участь в судовому засіданні 02.03.2023 у режімі відеоконференції судом залишена без задоволення, про що винесено відповідну ухвалу суду.

02.03.2023 в системі «Електронний суд» сформовано заяву ОСОБА_1 про проведення засідання у відсутності особи, яка бере участь у справі. Викладені у скарзі вимоги скаржник підтримує та просить суд задовольнити скаргу у повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.03.2023 судове засідання з розгляду скарги відкладено на 07.03.2023 о 10:00г. Судове засідання 07.03.2023 о 10:00г. з розгляду скарги було призначено у режимі відео конференції.

02.03.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання 07.03.2023 у режимі відео конференції та надання можливості взяти участь в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 06.03.2023 заява ОСОБА_1 судом задоволена.

06.03.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: іпотечний договір від 05.12.2022; договір про задоволення вимог іпотеко держателя за іпотечним договором від 09.12.2022; ухвала Господарського суду Запорізької області від 28.12.2022 у справі № 908/802/20 (908/2767/22) про визнання недійсними договорів та скасування рішень; інформаційна довідка з ДРРП № 372.

06.03.2023 до початку судового засідання від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. надійшли письмові пояснення на скаргу ОСОБА_1 . Приватний виконавець заперечив проти поданої скарги, вважає її необґрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні, з підстав викладених в письмових поясненнях. В обґрунтування своїх заперечень приватний виконавець КанцедалО.О. вказує на те, що оскільки пред`явлений стягувачем на примусове виконання виконавчий документ відповідав вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а місцем його виконання згідно заяви стягувача та виконавчого документа, є місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи у межах виконавчого округу Київської області, зокрема, за адресо: АДРЕСА_2 , тому приватним виконавцем прийнято рішення про прийняття його до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Судове засідання 07.03.2023 проводилось в режимі відеокоференції за участі ОСОБА_1 (скаржник). Приватний виконавець в судове засідання не прибув, ліквідатор Данілов А.І. не приєднався до судового засіданні в режимі відео конференції, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

За вимог ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Справа розглядається відповідно до приписів ст. 202 ГПК України - за наявними матеріалами.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення (дії) Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О., суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В обґрунтування подано скарги, заявник зазначив, що 09 лютого 2023 року через сповіщення в мобільному застосунку «Моnоbаnк» заявник дізнався про заблокування його банківському рахунку грошової суми у розмірі 88 108 304 грн. приватним виконавцем Канцедалом О.О. Після чого через застосунок «Дія», заявник ознайомився з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №70943191 від 06 лютого 2023 року на підставі наказу №908/802/20 виданого 24.01.2023 Господарським судом Запорізької області.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем Канцедалом О.О. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 06.02.2023 № 70943191 у розмірі 8 009 801,43 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.02.2023 № 70943191 у розмірі 485,00 грн. Також приватним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника від 06.02.2023, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у розмірі 88 108 300,82грн.

Також, через мобільний застосунок «Дія» заявником було отримано постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2023 ВП №70943191, якою приватний виконавець Канцедал О.О. наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Як вбачається із заявлених вимог, заявником оскаржуються дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 70943191 з посилання на порушення п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пред`явленні виконавчого документу не за місцем його виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до пояснень Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О., виконавчий документ було прийнято до виконання за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи у межах виконавчого округу Київської області, зокрема, за адресою: АДРЕСА_2 , що вказана у заяві ліквідатора Данілова А.І. та наказі Господарського суду Запорізької області у справі № 908/802/20.

Як зазначає ліквідатор Данілов А.І. в своїх письмових поясненнях на скаргу ЛітинськогоО.П.,виконавче провадження було відкрито приватним виконавчем Канцедал О.О. за місцерозташуванння майна боржника, а саме належної скаржнику квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням наведених обставин, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частині 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка кореспондується з нормами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Згідно з частинами 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Прийняття державним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться на території, на яку поширюються його функції. При цьому місце виконання виконавчого документу визначається за критеріями, зазначеними у частині 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", до яких законодавець відносить: 1) за місцем проживання, 2) перебування, 3) роботи боржника або 4) за місцезнаходженням його майна.

Отже, зі змісту наведених норм закону, зокрема частин 1 та 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" вбачається, що виконавець (державний/приватний) має право прийняти до виконання подані йому виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання у разі, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташоване:

- для державного виконавця у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби;

- для приватного виконавця - у межах виконавчого округу, в якому приватний виконавець здійснює свою діяльність та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом норм чинного законодавства, що регулюють питання, пов`язані з виконанням судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, є підставою для початку здійснення виконавцем примусового виконання рішення. Оригінал (дублікат) виконавчого документа подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця разом із заявою про примусове виконання рішення.

Вимоги до форми і змісту заяви про примусове виконання рішення визначені у частинах 2 - 4 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", а також у пункті 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (Інструкція).

Зокрема, в пункту 3 розділу ІІІ Інструкції визначені вимоги до форми і змісту заяви про примусове виконання рішення, що подається до державного виконавця за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника.

Відповідно до вищевказаного пункту Інструкції, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Передбачена цією нормою необхідність стягувача додати до заяви докази місцезнаходження майна боржника обумовлена необхідністю обґрунтування та доведення стягувачем виконавцю такого критерію як місцезнаходження майна боржника та лише в ракурсі того, що майно боржника знаходиться на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Зазначена норма передбачає надання стягувачем лише доказів місцезнаходження майна боржника на цій території, а не доказів фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна.

З огляду на викладене стягувач, звертаючись до виконавця із заявою про примусове виконання рішення має довести саме обставини знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, надати (додати до заяви) докази місцезнаходження майна боржника на цій території, а не докази фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника виконавець має дослідити цей критерій не в ракурсі фактичного знаходження майна у його (зазначеному стягувачем) місцезнаходженні, а саме для встановлення обставини наявності майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, за формальними ознаками: по доданим стягувачем до заяви про примусове виконання рішення доказам місцезнаходження майна боржника на такій території. Встановлення обставин фактичної наявності майна боржника у його місцезнаходженні (зазначеному стягувачем) (у тому числі і грошових коштів) відноситься до дій виконавця з розшуку майна боржника, які вчиняються у процесі здійснення виконавчого провадження після прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження.

За результатом дослідження цих доказів виконавець приймає одне з рішень: про відкриття виконавчого провадження відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" або про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

За відсутності доданих стягувачем до заяви доказів знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, у виконавця, який не має повноважень до відкриття виконавчого провадження вчиняти виконавчі дії, пов`язані з розшуком майна боржника, відсутні підстави приймати до виконання виконавчий документ за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, у виконавця є підстави для відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника лише за наявності документального підтвердження відомостей про наявність такого майна у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Заява Арбітражного керуючого Данілова А.І. (вих. № 02-01/12 від 03.02.2023) про примусове виконання рішення суду містить посилання на додатки: наказ Господарського суду Запорізької області від 24.01.2023 у справі № 908/802/20 (оригінал); постанова Господарського суду Запорізької області від 09.10.2020 у справі № 908/802/20 (засвідчена копія); довідка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 03.02.2023 про відкриття рахунку (оригінал).

Тобто, до заяви про примусове виконання рішення суду стягувачем не були додані докази існування у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, майна боржника, зокрема рахунків боржника у банківських, фінансових установах, докази, з яких стягувачу стало відомо про таке майно (про існуючі рахунки боржника), та чи підтверджують ці докази обставини знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Відкриття державним виконавцем виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника за відсутності доказів знаходження майна боржника у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, порушення державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження норм закону (у спірних правовідносинах - частини 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", порушення порядку відкриття виконавчого провадження та правил територіальної юрисдикції призвело до порушення права боржника та його інтересу на відкриття виконавчого провадження за його місцезнаходженням чи за належним місцезнаходженням його майна. Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/64/15.

Як вже зазначалось Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до інформації з реєстру приватних виконавців виконавчим округом приватного виконавця Канцедала Олександра Олександровича є Київська область (інформаційна довідка з реєстру приватних виконавців №0214 від 14.02.2023 додається), а у прийнятих ним постановах вказано місто Вишгород.

При цьому, як вказує скаржник, будь яка інформація щодо зареєстрованого місця проживання у Київській області, також на території Київської області Літинскього О.П. відсутня.

Згідно паспортних даних громадянина України, зареєстрованою адресою ЛітинскьогоО.П. та місцем проживання (з 25.11.1992) є: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 №265, особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», єдиний державний демографічний реєстр - це електронна інформаційно-телекомунікаційна система, призначена для зберігання, захисту, обробки, використання і поширення визначеної цим Законом інформації про особу та про документи, що оформлюються із застосуванням засобів Реєстру, із забезпеченням дотримання гарантованих Конституцією України свободи пересування і вільного вибору місця проживання, заборони втручання в особисте та сімейне життя, інших прав і свобод людини та громадянина.

Єдиний державний демографічний реєстр ведеться з метою ідентифікації особи для оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсними та знищення передбачених цим Законом документів. Єдиний державний демографічний реєстр у межах, визначених законодавством про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, використовується також для обліку інформації про реєстрацію місця проживання чи місця перебування.

Відповідно до п. 5-1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», до Реєстру вносяться відомості про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) особи, зняття особи з реєстрації місця проживання або про зміну місця проживання (перебування) особи.

Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Враховуючи викладені обставини, приватний виконавець згідно положень п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, оскільки виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Втім, приватний виконавець всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження у Київській області, не врахувавши реєстрацію місця проживання боржника у Вінницькій області та відсутність у нього майна на території Київської області.

Відповідно до частини 4 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" допущене приватним виконавцем порушення норми закону зумовлює право боржника на подання скарги на відповідні дії/рішення виконавця.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень наведеної норми процесуального права за результатами розгляду скарги господарський суд постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням наведеного, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича задовольнити.

- Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича про відкриття виконавчого провадження ВП №70943191 від 06 лютого 2023 року.

- Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича про арешт майна боржника від 06 лютого 2023 року ВП №70943191.

- Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича про арешт коштів боржника від 09 лютого 2023 року ВП №70943191.

Зобов`язати приватного виконавця округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 13.03.2023.

Суддя Л.М. Сушко