ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2023 р. Справа №918/60/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.01.2022 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" до розгляду, призначено підготовче засідання на 09.02.2022, зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод" надати у підготовче засідання додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, до якого додати докази відправлення копії відзиву Приватному акціонерному товариству "Харківський комбікормовий завод"; підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Ухвалою суду від 09.02.2022 відкладено підготовче засідання на 01.03.2022.

Ухвалою суду від 01.03.2022 відкладено підготовче засідання на 24.03.2022.

Ухвалою суду від 24.03.2022 відкладено підготовче засідання на 13.04.2022.

Ухвалою суду від 13.04.2022 відкладено підготовче засідання на 24.05.2022.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10 травня 2022 року № 03-04/56/2022 у зв`язку зі смертю судді Заголдної Я.В., враховуючи наказ Господарського суду Рівненської області № 04-43/155/22 від 06.05.2022 про припинення трудових відносин, відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/60/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022 справу № 918/60/22 передано судді Горплюку А.М.

Ухвалою суду від 11.05.2022 матеріали справи прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання на 26.05.2022.

Ухвалою суду від 26.05.2022 підготовче засідання відкладено на 21.06.2022.

Ухвалою суду від 21.06.2022 відкрито провадження у справі № 918/60/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", введено процедуру розпорядження майном боржника та з метою виявлення кредиторів, здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" на офіційному веб-порталі судової влади України. Також, вказаною ухвалою встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 15.08.2022 та дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду до 16.08.2022, проведення попереднього засідання суду призначено на 16.08.2022.

Ухвалою суду від 06.07.2022 прийнято до розгляду заяви Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 22.07.2022 прийнято до розгляду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива".

Ухвалою суду від 28.07.2022 заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан і Сан Маріуполь ЛТД", Приватного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро" прийнято до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 29.07.2022 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" з грошовими вимогами до боржника, розгляд вищезазначеної заяви призначено на 16.08.2022.

Ухвалою суду від 15.08.2022 прийнято заяву Головного управління ДПУ у Рівненській області з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", розгляд заяви призначено на 16.08.2022.

Ухвалою суду від 16.08.2022 розгляд справи та заяв кредиторів відкладено на 06.09.2022.

Ухвалою суду від 22.08.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" та Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", розгляд заяв призначено на 06.09.2022.

Ухвалою суду від 23.08.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" та Приватного підприємства "Топ - Драйв" з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", розгляд заяв призначено на 06.09.2022.

Ухвалою суду від 06.09.2022 розгляд справи та кредиторських заяв відкладено на 29.09.2022.

Ухвалою суду від 29.09.2022 клопотання вих. № 01-34/362 від 22.09.2022 арбітражного керуючого Саутенко С.О. про оплату винагороди розпорядника майна задоволено.

Ухвалою суду від 29.09.2022 визнано грошові вимоги кредиторів у справі № 918/60/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс", а саме: Малого приватного підприємства фірма "Ерідон", Приватного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сом - Агро", Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд"

Також, вказаною ухвалою суду від 29.09.2022 розгляд справи та кредиторських заяв відкладено на 18.10.2022.

Ухвалою суду від 05.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Трейд" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду та призначено до слухання на 18.10.2022.

Ухвалою суду від 18.10.2022 розгляд кредиторських заяв (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива", Акціонерного товариства "Банк Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан і Сан Маріуполь ЛТД", Головного управління ДПС у Рівненської області) відкладено на 24.11.2022.

Також, ухвалою суду від 18.10.2022 розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство", Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект", Приватного підприємства "Топ - Драйв", Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Трейд" призначено у судовому засіданні, яке відбудеться після попереднього засідання.

Ухвалою від 07.11.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд" з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс". Розгляд вищезазначеної заяви відбудеться після проведення попереднього засідання.

Ухвалою суду від 24.11.2022 розгляд справи відкладено на 22.12.2022.

Ухвалою суду від 22.12.2022 заяву Головного управління ДПС у Рівненській області з грошовими вимогами до боржника задоволено, визнано в повному обсязі заявлені грошові вимоги. Розгляд справи відкладено на 24.01.2023.

Ухвалою суду від 24.01.2023 розгляд кредиторських заяв (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива", Акціонерного товариства "Банк Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан і Сан Маріуполь ЛТД") відкладено на 02.03.2023.

Ухвалою суду від 02.03.2023 розгляд справи відкладено на 23.03.2023.

03.03.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання кредиторських вимог по справі про банкрутство та долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Також 06.03.2023 на адресу суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про визнання кредиторських вимог по справі про банкрутство та долучено клопотання про звільнення їх від сплати судового збору.

Розглянувши подані заяви, суд зазначає наступне.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до рішень Рівненського районного суду Рівненської області від 29.06.2022 у справі №570/255/22 позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку задоволено та вирішено стягнути з боржника 103 965, 24 грн середнього заробітку, 1 039,66 грн судового збору та 1 500,00 грн витрат на правову допомогу, а всього в розмірі 106 504, 90 грн.

Також, ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, зазначивши, що він пенсіонер та у нього відсутня можливість сплатити судовий збір у зв`язку з скрутним майновим станом.

У поданій заяві ОСОБА_3 зазначив, що постановою Рівненського апеляційного суду від 29.01.2022 з ТОВ "Вест Активс" на його користь стягнуто заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 28 194, 75 грн, 908,00 грн судового збору та 1 500,00 грн витрат на правову допомогу.

Також, ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, зазначивши, що він пенсіонер та відсутність можливості сплатити судовий збір у зв`язку з майновим станом.

У поданій заяві ОСОБА_2 зазначив, що постановою Рівненського апеляційного суду від 29.01.2022 з ТОВ "Вест Активс" на його користь стягнуто заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в розмірі 28 194, 75 грн, 908,00 грн судового збору та 1 500,00 грн витрат на правову допомогу.

Також, ОСОБА_2 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, зазначивши про відсутність можливості сплатити судовий збір у зв`язку з майновим станом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пунктів 1, 10 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання заяви кредитором, який звертається з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ставка судового збору - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" визначено, що з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Згідно з пунктами 1, 15 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; фізичні особи (крім суб`єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/4518/16 за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР "Про оплату праці" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Отже, пільги щодо сплати судового збору, передбачені пунктами 1, 15 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", не поширюється на вимоги заявників про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та кредиторів про визнання вимог з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. При цьому, приписами вказаної статті передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення Закону України "Про судовий збір" господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Водночас, заявниками не надано жодних доказів, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для сплати судового збору чи відсутність таких коштів на сплату судового збору.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Крім того суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02) визначено, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз поти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

А отже, відмова у клопотанні про звільнення від сплати судового збору за заяву про визнання вимог до боржника не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Суд, оцінивши доводи заявників, викладені у клопотаннях про звільнення від сплати судового збору, вважає, що дані не містить належних та допустимих доказів, а тому не підлягає задоволенню.

Отже, за подання заяви про визнання кредиторських вимог, кредиторами повинен був сплачений в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 5 358, 00 грн.

Заявниками доказів сплати судового збору у зазначеній сумі не надано.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити заявникам 10 денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених недоліків заяви, а саме: надати суду докази сплати судового збору.

Суд звертає увагу заявникам, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заяви вважається неподаними і повертається особам, що звернулась до суду з заявами.

Керуючись статтями 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 12, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

4. Заяву ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог - залишити без руху.

5. Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених недоліків заяви, а саме: надати суду докази сплати судового збору в розмірі 5 368, 00 грн.

6. Заяву ОСОБА_2 про визнання кредиторських вимог - залишити без руху.

7. Встановити ОСОБА_2 строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених недоліків заяви, а саме: надати суду докази сплати судового збору в розмірі 5 368, 00 грн.

8. Заяву ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог - залишити без руху.

9. Встановити ОСОБА_3 строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення виявлених недоліків заяви, а саме: надати суду докази сплати судового збору в розмірі 5 368, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк