ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"13" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/498/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Васильєвій Т.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ) в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" (м.Житомир)

до Андрушівської міської ради (м.Андрушівка, Бердичівський р-н, Житомирська обл)

про стягнення 8704,67грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Житомирської філії акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської РДА Житомирської області 8741,57грн вартості телекомунікаційних послуг, наданих пільговій категорії населення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань з відшкодування витрат за надані телекомунікаційні послуги громадянам, які користуються пільгами з їх оплати, за період січень - грудень 2020 року.

Ухвалою суду від 20.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13.09.2022.

16.08.2022 від УСЗН Бердичівської РДА надійшов відзив на позовну заяву №688/12 від 10.08.2022, у якому останній посилаючись на те, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, необґрунтовані та не підтверджені належними доказами, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (т.1, а.с.121-133).

22.08.2022 від представником позивача подано заперечення на відповідь на відзив №155/20 від 16.08.2022 (т.1, а.с.168-171).

Ухвалою суду від 13.09.2022, у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача, продовжено строк розгляду справи по суті, застосувавши ч.1 т.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено розгляд справи по суті на 24.10.2022

Ухвалою господарського суду від 24.10.2022, на підставі клопотання представника позивача, відкладено розгляд справи по суті на 22.11.2022.

22.11.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява №225/20 від 21.11.2022 про зменшення розміру позовних вимог та клопотання №226/20 від 21.11.2022 про заміну неналежного відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської РДА на належного відповідача - Андрушівську міську раду (т.1, а.с.210-211).

Ухвалою господарського суду від 22.11.2022 постановлено: здійснювати розгляд справи №906/498/22 за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання, призначене на 22.11.2022 для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням; замінено відповідача у справі №906/498/22 - Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області на належного відповідача - Андрушівську міську раду; прийнято до розгляду заяву представника позивача №225/20 від 21.11.2022 про зменшення розміру позовних вимог; відкладено підготовче засідання на 20.12.2022.

14.12.2022 Андрушівською міською радою подано до суду пояснення від 12.12.2022 №05-04/2375, у якому зазначено, що Андрушівська міська рада Житомирської області є неналежним відповідачем у даній справі, з огляду на те, що розрахунковим періодом, в якому утворилась заборгованість, є січень-грудень 2020 року, на той час відшкодування вартості телекомунікаційних послуг пільгових категорій населення входило до компетенції Андрушівскої РДА. Розпорядженням КМУ від 16.12.2020 №1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" Андрушівську РДА було реорганізовано шляхом приєднання Бердичівської РДА. Тобто, правонаступником всіх прав та обов`язків Андрушівської РДА є Бердичівська РДА , яка і має бути відповідачем у справі (т.1, а.с.241-243).

У судовому засіданні, яке відбулось 20.12.2022, представник позивача зазначила, що погоджується із правовою позицією Андрушівської міської ради, яка висвітлена в додаткових поясненнях №05-04/2375 від 12.12.2022, а також просила суд відкласти розгляд справи з метою подачі додаткових пояснень по справі щодо належного відповідача.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 20.02.2023 (включно); відкладено підготовче засідання на 24.01.2023; зобов`язано позивача надати додаткові пояснення по справі щодо заміни неналежного відповідача.

23.01.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання №15/20 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із змінною прізвища в документах останнього та оформленням нової довіреності, в даному клопотанні також зазначено, що направити в судове засідання іншого представника немає можливості, тому що в штаті Житомирської філії АТ "УКРТЕЛЕКОМ" знаходиться лише один працівник відділу правового забезпечення, а саме адвокат Руденко М.В.

Ухвалою суду від 24.01.2023 відкладено підготовче засідання на 13.02.2023 та повторно зобов`язано позивача надати додаткові пояснення по справі щодо заміни неналежного відповідача.

09.02.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання №40/20 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що витребуванні останнім документи у Бердичівській районній раді, як правонаступника Андрушівської районної ради, не надійшли на адресу позивача станом на 09.02.2023, які є необхідними для вирішення справи.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; з метою надання можливості зібрати і подати документи, що підтверджують факт правонаступництва Андрушівської РДА та заміни неналежного відповідача відкладено підготовче засідання на 13.03.2023. Роз`яснено позивачу, що у разі повторної неявки належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання учасника справи або його представника незалежно від причин неявки, суд вправі залишити позов без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

У судове засідання 13.03.2023 представник позивача не з`явився, вимоги ухвал суду від 20.12.2022, 24.01.2023 та від 13.02.2023 у справі №906/498/22 не виконав, документів, необхідних для вирішення заяви по суті, не надав.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З б и р а н н я д о к а з і в у г о с п о д а р с ь к и х с п р а в а х н е є о б о в ` я з к о м с у д у, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Невиконання покладеного на позивача обов`язку ухвалою суду перешкоджає своєчасному виконанню судом завдань підготовчого провадження та господарського судочинства в цілому.

Відповідно до ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідні для вирішення спору та/або неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, із змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №916/365/17 вбачається, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Положення ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Крім того, суд зазначає, що норми ст.226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п.1 ч.2 ст.185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (аналогічна правова позиція міститься в п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 01.11.2021 у справі № 904/5646/20).

Як зазначалося вище, із матеріалів справи вбачається, що позивач у підготовче засідання 13.03.2023 не з`явився, про час та місце судового засідання був проінформований судом належним чином та своєчасно, будь-яких належних доказів поважності причин невиконання вимог ухвали суду і подання доказів та пояснень на підтвердження поважності причин неявки у підготовче засідання та клопотань про розгляд позову без його участі не подавав.

Крім того, ухвалою від 13.02.2023 суд попередив позивача, що у разі повторної неявки представника незалежно від причин неявки, суд вправі залишити позов без розгляду.

Також, суд неодноразово відкладав розгляд справи у підготовчому провадження з метою надання позивачу можливості зібрати і подати документи, що підтверджують факт правонаступництва Андрушівської РДА та заміни неналежного відповідача.

Однак позивачем не виконано вимог суду, викладених в ухвалах від 20.12.2022, 24.01.2023 та від 13.02.2023 та не наведено поважності причин невиконання вимог суду.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226, п.1 ч.2 ст.185 ГПК України.

Додатково суд зазначає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст.226 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Зважаючи на те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивачем у судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, а також неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 2481,00грн не підлягає поверненню з бюджету.

Керуючись ст.ст. 13-14, 42, 185, 202, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити позов Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" до Андрушівської міської ради про стягнення 8704,67грн без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 13.03.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

друк. 3 прим.

1- у справу;

2,3- сторонам (рек).