ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2023 Справа № 914/3552/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судових засідань Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

представників:
стягувача:не з`явився,
боржника:не з`явився,
державного виконавця:Остап ЗАЯЦЬ,
розглянув у відкритому судовому засіданні

скаргу:Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс»,
на дії:державного виконавця Зайця Остапа Андрійовича,
у справі
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс»,
до боржника:Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області,
про: видачу судового наказу.
I. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга на дії державного виконавця у справі № 914/3552/21 (далі Скарга).

2. Ухвалою від 14.02.2023 суд прийняв Скаргу до розгляду, судове засідання призначив на 01.03.2023.

3. В судовому засіданні 01.03.2023 за результатами розгляду Скарги суд постановив ухвалу.

II. аргументи сторін.

Позиція стягувача.

4. Стягувач 28.12.2022 надіслав Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ДВС) заяву про прийняття виконавчого документа на виконання. ДВС отримало цю заяву 04.01.2023.

5. ДВС надіслало Стягувачу повідомлення від 17.01.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з огляду на те, що сума зобов`язання менша 25 000 000,00 гривень.

6. Дії державного виконавця не відповідають приписам пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень. Адже боржником є сільська рада, на яку не поширюються вимоги про мінімальний розмір стягнення.

7. У зв`язку із зазначеним стягувач просить:

7.1. Визнати дії державного виконавця протиправними у частині повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

7.2. Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.01.2023 № 233-13-3.

7.3. Зобов`язати начальника ДВС вжити передбачених законодавством заходів для виконання судового наказу у справі № 914/3552/21 від 29.11.2021.

Заперечення ДВС.

8. Боржником за судовим наказом є сільська рада. Виконання рішень, боржником за яким є сільська рада, не належить до підвідомчості ДВС. Вимоги про мінімальний розмір стягнення не поширюються на селищну раду. Натомість селищна і сільська рада не є тотожними поняттями.

Пояснення боржника.

9. Боржник не подав пояснень.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

10. Господарський суд Львівської області 29.11.2021 видав судовий наказ у справі № 914/3552/21 про стягнення з Доброгостівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» 42'206,14 грн заборгованості за договором про проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів № 33-1 від 18.03.2020 та 227,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

11. Ухвалами від 30.11.2022 та від 28.12.2022 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект плюс» у заміні боржника виконавчого провадження на Виконавчий комітет Трускавецької міської ради та видачі нового виконавчого листа.

12. Зокрема, у вищезазначених ухвалах суд мотивував свою позицію такими обставинами:

12.1. З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що Доброгостівська сільська рада з 04.12.2020 перебуває у стані припинення.

12.2. Рішенням Трускавецької міської ради № 15 від 01.12.2020 «Про початок реорганізації Доброгостівської сільської ради, Орівської сільської ради, Станильської сільської ради та Уличненської сільської ради шляхом приєднання до Трускавецької міської ради», серед іншого, ухвалено: почати процедуру реорганізації Доброгостівської сільської ради шляхом приєднання до Трускавецької міської ради; Трускавецька міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Доброгостівської сільської ради.

12.3. Виконавчий комітет Трускавецької міської ради не є правонаступником Доброгостівської сільської ради. Доказів протилежного суду не надано. Правонаступником у цьому випадку може визнаватися винятково Трускавецька міська рада, яка є окремою юридичною особою… Тому немає підстав для заміни боржника на Виконавчий комітет Трускавецької міської ради. Стягувач не просив замінити боржника на Трускавецьку міську раду.

13. Зважаючи на вказане у пунктах 12.1-12.3 цієї ухвали, логічно зробити висновок, що оскільки правонаступником Доброгостівської сільської ради є Трускавецька міська рада, то стягувач міг би звернутися до суду з заявою про заміну боржника у судовому наказі з Доброгостівської сільської ради на Трускавецьку міську раду (а не на Виконавчий комітет Трускавецької міської ради).

14. Крім цього, в ухвалі від 28.12.2022, підсумовуючи мотивувальну частину ухвали, суд звернув увагу стягувача, що «пункт 4 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, передбачає, що Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками є … міські, районні або селищні ради… Отже, стягувач може пред`явити Судовий наказ до виконання Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, який має більше повноважень, аніж Казначейство та може звернути стягнення не лише на кошти, але й на майно боржника».

15. Зазначену у пункті 14 цієї ухвали інформацію потрібно розглядати у безпосередньому зв`язку з зазначеною у пунктах 12.1-12.3 інформацією.

16. Оскільки стягувач не звертався зі заявою до суду про заміну боржника на його правонаступника, боржником за судовим наказом залишилася Доброгостівська сільська рада.

17. Стягувач 29.12.2022 надіслав до ДВС заяву про прийняття виконавчого документа на виконання. ДВС отримало цю заяву 04.01.2023 (ідентифікатор поштового відправлення 080).

18. Відповідно до положень пункту 4 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

18.1. Боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

18.2. Сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

19. Оскільки боржником за Судовим наказом є сільська рада (а не селищна), а сума зобов`язання становить менше 25 000 000,00 грн, Судовий наказ не підлягає виконанню Відділом примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

20. Пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

21. Державний виконавець 28.01.2023 надіслав стягувачу повідомлення від 17.01.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що Судовий наказ пред`явлено не за підвідомчістю.

22. Зважаючи на вказане, Скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні Скарги повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2023.

Суддя Рим Т.Я.