ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" березня 2023 р. Справа№ 910/3093/20 (910/20402/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022

у справі № 910/3093/20 (910/20402/21) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича

до ОСОБА_1

про стягнення коштів у розмірі 7 866 016,00 грн

в межах справи №910/3093/20

за заявою Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходить справа №910/3093/20 за заявою Фізичної особи-підприємця Блюменфельда Максима Юрійовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд".

09.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 7 866 016,00грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ТОВ "Парттрейнд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/3093/20 (910/20402/21) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3093/20 (910/20402/21), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 25.01.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3093/20 (910/20402/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/3093/20 (910/20402/21) залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд", протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 176 985,36 грн.

Станом на 14.03.2023 скаржник не подав до апеляційного суду жодного клопотання щодо усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була повернута АТ «Укрпошта» до апеляційного суду з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Колегія суддів наголошує на тому, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано на адресу скаржників, яка була ними зазначена в апеляційній скарзі.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Також колегія суддів зауважує, що ухвала про недоліки апеляційної скарги була надіслала 20.02.2023 засобами електронного зв`язку на електронну адресу скаржника.

Крім іншого колегія зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27).

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, яка зареєстрована 16.02.2023 і оприлюднена 17.02.2023.

Вказане свідчить, що заявник мали можливість слідкувати за ходом розгляду справи та подати до апеляційного суду докази сплати судового збору в сумі 176 985,36 грн, однак, як зазначено вище, станом на 14.03.2023 від заявників не надходило жодного документу.

Отже, скаржниками у строк, визначений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парттрейнд" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі № 910/3093/20 (910/20402/21) повернути скаржникам.

2. Матеріали справи №910/3093/20 (910/20402/21) повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх