ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

13.03.2023м. ДніпроСправа № 904/1991/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Фещенко Ю.В., розглянувши

заяву Приватного підприємства "Ромді Україна" (м. Луцьк)

про ухвалення додаткового рішення

у справі:

за позовом Приватного підприємства "Ромді Україна" (м. Луцьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором на транспортне обслуговування № 04082020 від 04.08.2020 у загальному розмірі 152 359 грн. 21 коп.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2022 року Приватне підприємство "Ромді Україна" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" (далі - відповідач) заборгованість за договором на транспортне обслуговування № 04082020 від 04.08.2020 у загальному розмірі 152 359 грн. 21 коп.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022 позовні вимоги задоволено частково, а саме: закрито провадження у справі в частині вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 5 000 грн. 00 коп. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" на користь Приватного підприємства "Ромді Україна" - 120 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 12 232 грн. 44 коп. - пені, 13 860 грн. 07 коп. - інфляційних втрат, 1 266 грн. 70 коп. - 3% річних та 2 481 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. суду № 28909/22 від 02.09.2022), в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 05.09.2022 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Ромді Україна" про прийняття додаткового рішення, вирішено здійснювати розгляд заяви без виклику сторін за наявними матеріалами.

Від відповідача надійшла апеляційна скарга (вх. суду № 30218/22 від 13.09.2022) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022 у справі № 904/1991/22, матеріали останньої підлягали направленню до Центрального апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене, суд вважав за необхідне зупинити провадження по розгляду заяви Приватного підприємства "Ромді Україна" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.09.2022 було зупинено провадження по розгляду заяви Приватного підприємства "Ромді Україна" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022 у справі № 904/1991/22 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

У подальшому від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи та закриття провадження з розгляду заяви (вх. суду № 46080/22 від 27.12.2022), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення № 19225 від 12.12.2022 на суму 5 000 грн. 00 коп. та закрити провадження у справі в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що 12.12.2022 ним були сплачені позивачу витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 19225 від 12.12.2022, тому вказані обставини є підставою для закриття провадження у справі № 904/1991/22 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

02.03.2023 Центральним апеляційним господарським судом було прийнято постанову у справі № 904/1991/22, відповідно до якої рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" на користь Приватного підприємства "Ромді Україна" - 120 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 12 232 грн. 44 коп. - пені, 13 860 грн. 07 коп. - інфляційних втрат, 1 266 грн. 70 коп. - 3% річних та 2481 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, про закриття провадження, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Закрити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" на користь Приватного підприємства "Ромді Україна" - 120 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 12 232 грн. 44 коп. - пені, 13 860 грн. 07 коп. - інфляційних втрат, 1 266 грн. 70 коп. - 3% річних та 2 481 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, у зв`язку з відсутністю предмета спору". В іншій частині рішення суду, про закриття провадження у справі в частині вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 5 000 грн. 00 коп. - залишено без змін.

06.03.2023 матеріали справи № 904/1991/22 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

З огляду на те, що обставини, які були підставою для зупинення розгляду заяви відпали, господарський суд вважав за необхідне поновити розгляд заяви Приватного підприємства "Ромді Україна" про ухвалення додаткового рішення та здійснити розгляд заяви в тому самому порядку, що й судове рішення, без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.03.2023 було поновлено розгляд заяви Приватного підприємства "Ромді Україна" про ухвалення додаткового рішення та вирішено здійснювати розгляд заяви без виклику сторін за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, а також, докази, які містяться в клопотанні про закриття провадження з розгляду заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Приватне підприємство "Ромді Україна" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" (далі - відповідач) заборгованість за договором на транспортне обслуговування № 04082020 від 04.08.2020 у загальному розмірі 152 359 грн. 21 коп.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2022 позовні вимоги задоволено частково, а саме: закрито провадження у справі в частині вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 5 000 грн. 00 коп. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" на користь Приватного підприємства "Ромді Україна" - 120 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 12 232 грн. 44 коп. - пені, 13 860 грн. 07 коп. - інфляційних втрат, 1 266 грн. 70 коп. - 3% річних та 2 481 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вказаних положень, позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн. 00 коп.

Так, за змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які, в свою чергу, віднесені до судових витрат.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2020 між Приватним підприємством "Ромді Україна" (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "АФК" (далі - адвокатське об`єднання) був укладений договір про надання правничої допомоги (далі - договір, а.с. 20), за умовами пункту 1.1. якого відповідно до договору, укладеного згідно з положеннями статей 43, 49, 60 Цивільного процесуального кодексу України, 44, 47, 57 Кодексу адміністративних правопорушень, 42 Кримінального процесуального кодексу України, 42, 46, 58 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з вимогами статей 27, 29, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" клієнт запрошує адвокатське об`єднання для правничої допомоги (захисника), а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання по виконанню допомоги (захисника), а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання по виконанню функцій представника (захисника) у цивільному, адміністративному, господарському та кримінальному процесі у справах з участю клієнта та наданню правничої допомоги для захисту прав, свобод та законних інтересів клієнта, у тому числі у судах всіх інстанцій, передбачених Законом України "про судоустрій і статус суддів", третейських судах, правоохоронних органах та органах досудового розслідування, підприємств, установ та організацій всіх форм власності, органах влади та місцевого самоуправління, органах нотаріату, банківських установах, у всіх судових процесах, які виникли чи можуть виникнути з правовідносин клієнта щодо захисту його прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) за надання правничої допомоги.

У додатку № 5 до договору сторонами була погоджена вартість послуг адвокатського об`єднання у справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу (а.с. 21).

У подальшому, на виконання вимог вказаного договору, 08.07.2022 сторонами був підписаний Акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 17.11.2020 (а.с. 24), відповідно до положень пункту 1 якого, на виконання договору про надання правничої допомоги від 17.11.2020 та додатку № 5 до договору, адвокатським об`єднанням було надано наступну правничу допомогу у справі про стягнення з ТОВ "Міко-Транс-1" заборгованості за надані послуги перевезення вантажу, а саме:

1) проведено зустріч з клієнтом для надання консультацій, ознайомлення з наданими клієнтом договорами, бухгалтерськими і банківськими документами, роз`яснено клієнту можливість підготовки позовної заяви - у кількості 1 послуга та загальною вартістю 1 000 грн. 00 коп.;

2) підготовлено для подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви про стягнення з ТОВ "Міко-Транс-1" заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів (у тому числі виготовлено необхідну кількість копій документів (2 примірники), які долучались до позову - у кількості 1 документ з додатками та загальною вартістю 4 000 грн. 00 коп.

За підсумком складеного акту сторонами визначено, що загалом адвокатським об`єднанням надано, а клієнтом сплачено правничої допомоги на суму 5 000 грн. 00 коп. Сторони претензій одна до одної не мають.

Крім того, на підтвердження оплати наданих послуг професійної правничої допомоги позивачем додано до матеріалів справи рахунок № 48 від 07.07.2022 на загальну суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 22) та платіжне доручення № 2690 від 07.07.2022 на суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 23).

Враховуючи вказане, після ухвалення рішення у справі, позивачем було подано заяву про стягнення з відповідача вказаних витрат правничої допомоги у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

У той же час, в процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції, відповідачем було повідомлено суд, що заявлена до стягнення з останнього сума судових витрат щодо правничої допомоги у розмірі 5 000 грн. 00 коп., погашена ним у повному обсязі, на підтвердження чого до поданого ним клопотання залучено платіжне доручення № 19225 від 12.12.2022 на суму 5 000 грн. 00 коп., в якому у призначенні платежу зазначено: "відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі № 904/1991/22"(а.с. 104, на звороті) .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши документи, подані відповідачем, судом встановлено, що заявлена позивачем до стягнення сума судових витрат щодо професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн. 00 коп., є погашеною у повному обсязі 12.12.2022, тобто після прийняття до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (05.09.2022) та на теперішній час у відповідача перед позивачем відсутня.

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини щодо наявності понесених позивачем судових витрат щодо надання правничої допомоги у заявленому ним розмірі, а також підтвердження належними доказами факту їх погашення відповідачем після звернення позивача із заявою до суду, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1991/22 не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Отже, суд вважає за необхідне, керуючись положеннями пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, закрити провадження з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" витрат на професійну правничу допомогу у справі № 904/1991/22, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду заяви Приватного підприємства "Ромді Україна" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. у справі №904/1991/22 за позовом Приватного підприємства "Ромді Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міко-Транс-1" про стягнення заборгованості за договором на транспортне обслуговування № 04082020 від 04.08.2020 у загальному розмірі 152 359 грн. 21 коп.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.03.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений і підписаний - 13.03.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко