номер провадження справи 35/200/21-34/20/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2023 Справа № 908/3444/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 908/3444/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецопттрейд» (адреса бул.Слави, б. 8, оф. 3, м. Дніпро, 49100; адреса для листування-1 вул. Сталеварів, б.8, м.Запоріжжя, 69035; адреса для листування-2 вул. В. Сергієнка, б. 56, кв. 81, м. Запоріжжя, 69076, ідентифікаційний код юридичної особи 39473445)

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Арясова Ю.О., посвідчення № ЗП001309;

від відповідача: Сагань Ю.В., ID карта № 004658810 виданий 02.03.2022;

Тягунова Г.В., ордер АР№1108045 від 22.02.2023, договір від 10.12.2021

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.06.2022 у справі № 908/3444/21 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецопттрейд» (адреса бул.Слави, б. 8, оф. 3, м. Дніпро, 49100; адреса для листування-1 вул. Сталеварів, б.8, м.Запоріжжя, 69035; адреса для листування-2 вул. В. Сергієнка, б. 56, кв. 81, м. Запоріжжя, 69076, ідентифікаційний код юридичної особи 39473445) 834 000 (вісімсот тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. вартості металевих ємностей (кег) та 12 510 (дванадцять тисяч п`ятсот десять) грн 00 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2022 у справі № 908/3444/21 рішення Господарського суду Запорізької області від 09.06.2022 у справі № 908/3444/21 залишено без змін.

01.11.2022 на виконання рішення суду видано накази.

22.02.2023 до суду від відповідача у справі надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду у даній справі до 09.06.2023 року.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.02.2023 заяву передано на розгляд судді Науменку А.О.

Заяву подано на підставі ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши зазначену заяву, господарський суд дійшов висновку, що заява про відстрочку виконання судового рішення у справі № 908/3444/21 підлягає розгляду у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні 06.03.2023 з повідомленням учасників справи.

27.02.2023 до суду від відповідача надійшла заява про долучення доказів.

02.03.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні 06.03.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Відводів складу суду не заявлено. Права та обов`язки представникам сторін відомі та зрозумілі.

ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву та просили суд відстрочити виконання рішення суду у даній справі на 12 місяців до 09.06.2023.

В обґрунтування заяви відповідачі посилались на такі обставини:

- відсутність вини відповідача у не виконанні спірних зобов`язань;

- присудження до стягнення значної суми 848 780 грн 00 коп.;

- складне фінансове становище, у зв`язку з військовою агресією рф проти України;

- звільнення з посади ОСОБА_1 , фізична відсутність заарештованого автотранспорту, неможливість реалізувати нерухоме майно, навчання на 2 курсі для набуття спеціальності;

- відсутність коштів на рахунках відповідача;

- можлива відсутність цієї заборгованості за результати кримінального провадження;

- відстрочка не завдасть збитків позивачу, оскільки його діяльність є прибутковою.

Відповідачем було перелічено надані в обґрунтування заяви докази, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача заперечила проти заяви, з підстав, викладених у письмових запереченнях та просила суд відмовити у заяві, враховуючи, що обставини, наведені відповідачем не є підставою для відстрочки виконання рішення суду у даній справі, а відповідач ухиляється від виконання рішення суду. Зазначає, що внаслідок дій відповідача майно та грошові кошти ТОВ «Спецоптрейд» вилучені з господарського обігу, що має негативні наслідки для господарської діяльності підприємства. При цьому, позивач не надав докази в підтвердження фінансового стану товариства за звітний період, посилаючись на неможливість його подання станом на день судового засідання.

За наслідками судового засідання 06.03.2023 судом постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви, про що проголошено вступну та резолютивну частини ували.

Товариство з обмеженою відповідальністю Спецопттрейд звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сагань Юрія Вікторовича, підприємницька діяльність якого на час розгляду справи в суді припинена, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму 834 000,00 грн. вартості металевих ємностей (кег) переданих відповідачеві на підставі договору оренди майна № 118 від 20.12.2019 р. та не повернутих позивачеві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору оренди майна та не повернення переданих відповідачеві на його виконання кег у кількості 278 штук.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на не підписання акту № 1 приймання-передачі 282 штук кег за договором оренди майна № 118 від 20.12.2019, а отже і не набуття чинності обставини, встановлені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2020, що кеги не належать ТОВ Спецопттрейд.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.06.2022 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецопттрейд 834 000,00 грн вартості металевих ємностей (кег).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2022 у справі № 908/3444/21 рішення Господарського суду Запорізької області від 09.06.2022 у справі № 908/3444/21 залишено без змін.

01.11.2022 на виконання рішення суду видано накази.

Згідно з наказом Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі № 908/3444/21 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецопттрейд» (адреса бул. Слави, б. 8, оф. 3, м. Дніпро, 49100; адреса для листування-1 вул. Сталеварів, б.8, м. Запоріжжя, 69035; адреса для листування-2 вул. В. Сергієнка, б. 56, кв. 81, м. Запоріжжя, 69076, ідентифікаційний код юридичної особи 39473445) 834 000 (вісімсот тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. вартості металевих ємностей (кег) та 12 510 (дванадцять тисяч п`ятсот десять) грн 00 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Згідно з наказом від 01.11.2022, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2022 у справі № 908/3444/21, яка набрала законної сили 27.01.2022, Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецопттрейд» (адреса бул.Слави, б. 8, оф. 3, м. Дніпро, 49100; адреса для листування-1 вул. Сталеварів, б.8, м.Запоріжжя, 69035; адреса для листування-2 вул. В. Сергієнка, б. 56, кв. 81, м. Запоріжжя, 69076, ідентифікаційний код юридичної особи 39473445) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідач посилаючись на скрутне матеріальне становище, а також кримінальне провадження, за результатами якого, на його думку, спірна заборгованість може бути відсутньою, просить відстрочити виконання рішення суду у даній справі на 12 місяців - до 09.06.2023 року.

Стаття 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

На підтвердження своїх доводів, відповідач надав постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів суду у даній справі, довідку про звільнення з посади водія за власним бажанням, довідку про знесення частини будинку, заяву про вчинення кримінального правопорушення, витяг з ЄРДР, висновок експертів, довідку про вступ до фахового коледжу та навчання на 2 курсі та довідку про доходи від 23.02.2023.

Розглянувши заяву щодо відстрочення виконання рішення у даній справі, а саме сплати 848 780 грн 00 коп. строком на 12 місяців, до 09.06.2023, проаналізувавши надані заявником докази та письмові пояснення в їх сукупності, беручи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , згідно з доданих документів, а також воєнний стан в Україні та ситуацію у м. Запоріжжі протягом 2022 року та на даний час, у зв`язку з цим, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви та відстрочення рішення суду у даній справі щодо стягнення 834 000 грн 00 коп. вартості металевих ємностей (кег) до 09.04.2023. При цьому, суд враховує, що інші суми (12 510 грн 00 коп. та 2 270 грн 00 коп.) є сумами судового збору, стягнутих за результатами розгляду позовної заяви та апеляційної скарги, які не підлягають відстроченню за даною ухвалою суду.

При постановленні даної ухвали, суд також враховує, що спірні правовідносини сторін виникли ще у 2019 році, позов було подано у 2021 році, а рішення ухвалено 09.06.2022. Відповідачем не доведено, що навчання, відсутність майна, незначні доходи безпосередньо вплинули на неможливість виконання рішення суду у даній справі. Не доведено відповідачем і форс-мажорних обставин для даного випадку. Відповідач, натомість вважає, що за результатами розгляду кримінальної справи, не повинен бути сплачувати вказану суму. Однак, вирок суду за результатами розгляду кримінальної справи, на яку посилається відповідач, може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у встановленому ГПК України порядку.

До того ж, слід зазначити, що при поданні апеляційної та касаційної скарг ОСОБА_1 сплачувався відповідний судовий збір, а ухвалою від 12.12.2022 Верховний Суд повернув ОСОБА_1 з Державного бюджету України 25 020 грн 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. 234, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 908/3444/21 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 09.06.2022 у справі № 908/3444/21 щодо стягнення 834 000 (вісімсот тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. вартості металевих ємностей (кег) до 09.04.2023.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 06.03.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2023.

Суддя А.О. Науменко