ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.03.2023м. ДніпроСправа № 904/3587/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 210929-3/ФЛ-Ю-А від 29.09.2021 у загальному розмірі 161 676,25 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ", заборгованість за договором фінансового лізингу № 210929-3/ФЛ-Ю-А від 29.09.2021 у загальному розмірі 161 676,25 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 122 777,51 грн., пеня у розмірі 11 410,28 грн., 24% річних у розмірі 5 476,92 грн., інфляційні витрати у розмірі 2 451,54 грн., штраф у розмірі 19 560,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 запропоновано учасникам справи подати до суду документи, але станом на 09.01.2023 вказані документи поданні не були.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 продовжено строк розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в межах розумного строку.

30.01.2023 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 оголошено перерву у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" про закриття провадження у справі та запропоновано учасникам справи у десятиденний строк з моменту отримання ухвали подати до суду, а саме: позивачу - письмові пояснення щодо отримання зазначених у заяві відповідача коштів; відповідачу банківську (кі) виписку (ки) про рух коштів на банківських рахунках, зазначених у платіжних інструкціях, за період з 22.12.2022 по 25.01.2023.

09.02.2023 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" до суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2023.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 03.02.2023 відповідачем виконано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та закриття провадження у справі на підставі наступного.

Заява мотивована тим, що відповідач здійснив 3-и платежі на користь позивача, з урахуванням всіх розрахунків останнього, які були наведені у позовній заяві, та з урахуванням нових платежів, які ТОВ "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" повинно сплатити ТОВ "БЕСТ ЛІЗИНГ" у відповідності до умов договору, після подання позовної заяви.

Загальна сума платежу складає 218 393,26 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 185 від 22.12.2022, № 28 від 26.12.2022, № 44 від 25.01.2023.

Зазначена сума включає в себе суму заявленого боргу із штрафними санкціями, яка дорівнює 161 676,25 грн, а решта 56 707,01 грн - це грошові зобов`язання за договором, які виникли після подання позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи є стягнення заборгованості договором фінансового лізингу № 210929-3/ФЛ-Ю-А від 29.09.2021 у загальному розмірі 161 676,25 грн.

У поданій заяві про закриття провадження у справі відповідач зазначає, що обставини які є предметом спору у даній справі відсутні.

В обґрунтування вищевказаних тверджень відповідач зазначає, що борг погашено у повному обсязі, на підтвердження чого надано банківські виписки про рух коштів на банківському рахунку відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, оплата боргу була здійснена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у даній справі.

Законодавець зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки відповідачем повністю погашено суму заборгованості, провадження у справі № 904/4233/22 слід закрити за ознаками п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Господарський суд вважає за доцільне надати роз`яснення щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті сплатив основний борг в повному обсязі, а провадження у справі закрито.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі закриття провадження.

Відтак, у позивача наявна можливість повернути судовий збір у загальному розмірі 2 481,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 904/3587/22 - закрити.

Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено та підписано - 14.03.2023.

Суддя В.Г. Бєлік