СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Харків справа №905/392/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача Тимофієв Є.Л. (адвокат);
від відповідача Тимошенко І.В. (адвокат)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Київ
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 10.11.2022 у м. Харкові
у справі №905/392/22 (суддя Зельман Ю.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб», м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Київ
про стягнення 459047,39грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб», м. Дніпро (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Київ (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 459047,39грн. за договором №027/601-16 від 04.07.2016, у тому числі:

- 389010,00грн. заборгованості за отриманий та несплачений товар за договором №027/601-16 від 04.07.2016;

- 18419,89грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати товару за договором №027/601-16 від 04.07.2016, розрахованих за період з 01.07.2020 до 24.01.2022;

- 51617,50грн. інфляційної індексації, нарахованої за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №027/601-16 від 04.07.2016 за період липень 2020 - грудень 2021.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб» також просило суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00грн.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2022 було відкрито провадження у справі №905/392/22 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.11.2022 у справі №905/392/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб» були задоволені частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на користь Позивача 458994,25грн., у тому числі: 389010,00грн. основної заборгованості за договором №027/601-16 від 04.07.2016, 18366,75грн. - 3% річних та 51617,50грн. інфляційної індексації.

Також судом було стягнуто з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00грн.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань з повної оплати поставленого Позивачем за договором №027/601-16 від 04.07.2016 товару, що зумовило й правомірність вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційної індексації. Своєю чергою, частковість задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних зумовлена тим, що Позивач припустився помилки при визначені періоду, з якого має бути здійснено нарахування цієї складової позовних вимог, а саме за видатковою накладною №30 від 21.05.2020 - 3% річних повинні розраховуватись з 07.07.2020 та за видатковою накладною №31 від 26.05.2020 - з 10.07.2020.

З приводу витрат на професійну правничу допомогу, суд, оцінивши подані Позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, врахувавши обставини справи, дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і вони неспівмірні з виконаною роботою у Господарському суді Донецької області,а відтак, задовольнив їх в сумі 25000,00грн.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2022 у справі №905/392/22 скасувати в частині задоволених позовних вимог та направити справу №905/392/22 для розгляду до Господарського суду м. Києва за встановленою підсудністю.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми ст.ст.11 та 27 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на момент винесення ухвали від 10.06.2022 про відкриття провадження у справі №905/392/22 Господарський суд Донецької області не врахував нове місце реєстрації Відповідача - Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», чим порушив територіальну юрисдикцію (підсудність) та виніс незаконне рішення. Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань з 10.05.2022 місцезнаходження Відповідача є місто Київ, вул.Борисоглібська,15-В, офіс 8, тоді як суд першої інстанції розглянув справу з неналежною територіальною юрисдикцією, чим порушив право Відповідача на справедливий суд;

6.2. Господарським судом Донецької області при винесені рішення від 10.11.2022 порушено норми ст.ст.6, 242 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в рішенні суду зазначено, що ухвалою від 10.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/392/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, направлення даної ухвали здійснено шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи та телефонограмами. Між тим, у розумінні Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-12, офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Своєю чергою, Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» не зареєструвало офіційну електронну адресу у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а тому у Господарського суду Донецької області відсутні правові підстави направлення копії процесуальних документів на електронну адресу Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод». Таким чином, в порушення вищезазначених норм закону суд належним чином не направив Відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі №905/392/22 від 10.06.2022, чим порушив право останнього на участь у судовому процесі, подання відзиву на позовну заяву та клопотання на зменшення розміру адвокатських витрат;

6.3. враховуючи дату відкриття провадження у справі 10.06.22 та дату ухвалення рішення 10.11.2022, Господарським судом Донецької області розглянуто справу №905/392/22 у строк п`ять місяців, чим порушено норми ст.248 Господарського процесуального кодексу України.

У запереченнях на відзив на апеляційну скаргу, Скаржник проти доводів відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб» заперечив, повторно навівши викладені ним в апеляційній скарзі обставини, які, на його думку, спростовують твердження Позивача, зокрема, щодо територіальної юрисдикції у справі №905/392/22, належного повідомлення Відповідача та строку розгляду позовної заяви.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб» надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що:

7.1. не погоджується з обґрунтуваннями Скаржника, що судом першої інстанції порушено норми ст.ст.27, 11 Господарського процесуального кодексу України, а саме порушення підсудності господарської справи, оскільки відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Позивач звернувся до суду з позовом у лютому 2022 та на момент звернення Позивача до суду Відповідач був зареєстрований за адресою: 84305, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 5, а тому відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України справа підсудна Господарського суду Донецької області. Крім того, звертає увагу, що відповідно до означеної норми права, позовна заява прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і у тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду. Так, зміна місця реєстрації Відповідача відбулася в процесі розгляду справи, до того ж, даний спір за предметом та суб`єктами не відноситься до виключної підсудності, що передбачено ст.30 Господарського процесуального кодексу України. Додатково зауважує, що за загальним правилом, рішення, яке прийнято судом першої інстанції з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності), підлягає скасуванню в апеляційному порядку з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю. Проте вказане правило не застосовується, якщо учасник справи, який звернувся з апеляційною скаргою, не заявив про непідсудність справи під час її розгляду судом першої інстанції. Водночас, будь-яких відомостей про те, що Відповідачем було заявлено про непідсудність цієї справи Господарському суду Донецької області, матеріали справи не містять;

7.2. відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» зареєстрована вебсторінка: htp:/www.nkmz.com. На вебсайті http://www.nkmz.com в розділі контакти зазначена електронна адреса Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», a саме: (http://nkmz.com/ua/contacts-ua/). При цьому, зазначає, що байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема, у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи - функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень, на сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань, а також працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС, що безкоштовно та доступно. Відтак, посилання Відповідача на неналежне інформування про розгляд справи, шляхом електронного листування на електронну адресу, яка не зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, але яка наявна на офіційному вебсайті Відповідача, свідчить про недотримання ним принципу добросовісності, що передбачено п.6 ст.3 Цивільного кодексу України (доктрина «venire contra factum proprium»);

7.3. учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому Господарським судом Донецької області справа була розглянута у межах «розумного строку» без порушень ст.248 Господарського процесуального кодексу України.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2022 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

9. Ухвалою від 16.01.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/392/22, а ухвалою від 31.01.2023, після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2022 у судовому засіданні на 06.03.2023 о 10:15 з повідомленням учасників справи.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судовому засіданні 06.03.2023 уповноважений представник Відповідача підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Уповноважений представник Позивача у судове засідання 06.02.2023 також з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 04.07.2016 між Приватним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб» (Постачальник) укладено договір №027/601-16, за умовами п.1.1 якого Постачальник зобов`язується передати Покупцеві в установлені строки металопродукцію (товар), яка вказана у Специфікації 1, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити в порядку, встановлену договором.

15. Відповідно до п.1.2 договору найменування (номенклатура та асортимент), кількість товару зазначається в Специфікації №1. Наступні Специфікації вводяться у договір шляхом укладення додаткових угод.

16. У п.2.1 договору сторони узгодили, що загальна вартість договору складає 2937000,00грн., у т.ч. ПДВ - 489500,00грн.

Форма оплати - наступна оплата. Оплата в розмірі 100% вартості фактично поставленого товару, вказаного в Специфікації №1 до означеного договору, здійснюється в національній валюті України (гривнах), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 10 банківських днів з дати приймання товару на складі Покупця (п.3.1 договору).

17. Згідно з п.4.1 договору, поставка товару здійснюється автомобільним транспортом Покупця, товар повинен бути поставлений на умовах FCA м. Дніпропетровськ - склад Постачальника відповідно Міжнародних правил (Інкотермс 2010). Строк поставки товару обговорюється в Специфікації №1 (п.4.2 договору).

18. Відповідно до п.4.5 договору, разом із товаром Постачальник зобов`язаний надати наступні документи: рахунок-факту, оригінал або копію сертифікату якості виробника та видаткову накладну.

19. У п.12.1 договору встановлено, що останній вважається укладеним з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2018. При підписанні договору уповноважені представники сторін зобов`язані поставити дату підписання договору.

Чинність договору на момент виникнення спірних правовідносин сторонами не заперечується.

20. 30.03.2020 сторони підписали додаткову угоду №10 до договору №027/601-16 від 04.07.2016 для введення Специфікації №10, якою, зокрема, виклали п.2.1 договору в наступній редакції: загальна вартість договору складає 7983325,15грн., у т.ч. ПДВ - 1330558,69грн.

20.1. Зазначеною додатковою угодою №10 від 30.03.2020 сторони доповнили договір п.п.3.1.6 та 3.1.7 наступного зміст: попередня оплата в розмірі 20% від вартості товару, указаного в Специфікації №10, в тому числі ПДВ, здійснюється після отримання рахунку Постачальника відповідно до Специфікації №10. Попередня оплата в розмірі 80% від вартості товару, вказаного у Специфікації №10, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 банківських днів з дати приймання товару на склад Покупця.

20.2. Умовами Специфікації №10 сторони узгодили, що строк постачання товару - 35 календарних днів від дати попередньої оплати, відповідно до п.3.1.6 договору.

21. На виконання умов додаткової угоди №10 від 30.03.2020 та Специфікації №10 від 30.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб» передало, а Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» прийняло металопродукцію на суму 320640,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими та товарно-транспортними накладним:

· ВН №28 від 15.05.2020 на суму 72240,00грн. (ТТН №28 від 15.05.2020), строк оплати якої до 30.06.2020 (30 банківських днів з дати приймання товару);

· ВН №30 від 21.05.2020 на суму 199920,00грн. (ТТН №30 від 21.05.2020), строк оплати якої до 06.07.2020 (30 банківських днів з дати приймання товару);

· ВН №31 від 26.05.2020 на суму 48480,00грн. (ТТН №31 від 26.05.2020), строк оплати якої до 09.07.2020 (30 банківських днів з дати приймання товару).

22. 05.05.2020 сторони підписали додаткову угоду №11 до договору №027/601-16 від 04.07.2016 для введення Специфікації №11, якою, зокрема, виклали п.3.1.3 договору в наступній редакції: після слів «Специфікація №7» додати «Специфікація №11» загальна вартість договору складає 8301352,15грн., у т.ч. ПДВ - 1383558,69грн.; інші умови договору поставки залишаються без змін.

22.1. Місцевим судом встановлено, що за додатковою угодою №7 від 13.03.2020 сторони доповнили розділ 3 Договору п.3.1.3, відповідно до якого попередня оплата у розмірі 100% від вартості товару, зазначеного у Специфікації №7 здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника протягом 7 банківських днів з дати відвантаження товару, при наявності рахунку Постачальника

22.2. Специфікацією №11 сторони узгодили асортимент, кількість та вартість товару, встановили, що строк постачання товару - не пізніше 20.05.2020.

23. На виконання умов додаткової угоди №11 від 05.05.2020 та Специфікації №11 від 05.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб» передало, а Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» прийняло металопродукцію на суму 386370,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою та товарно-транспортною накладною:

· ВН №29 від 15.05.2020 на суму 386370,00грн. (ТТН №29 від 15.05.2020), строк оплати якої до 26.05.2020 (7 банківських днів з дати відвантаження товару).

24. З матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» перерахувало Постачальнику 318000,00грн. за видатковою накладною №29 від 15.05.2020 на підставі рахунку №14 від 28.04.2020, що підтверджується платіжним дорученням №9766 від 15.05.2020 (залишок заборгованості за видатковою накладною №29 від 15.05.2020 склав 68370,00грн.). Товар отриманий за видатковими накладними №28 від 15.05.2020, №30 від 21.05.2020 та №31 від 26.05.2020 на загальну суму 320640,00грн. оплачений Покупцем не був.

Таким чином, загальна вартість поставлену, але не сплаченої продукції за договором №027/601-16 від 04.07.2016 склала 389010,00грн.

25. 22.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб» звернулось до Відповідача з вимогою про сплату боргу за договором №027/601-16 від 04.07.2016 у розмірі 389010,00грн. протягом 7 днів з дати отримання вимоги.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, означену вимогу уповноважена особа Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» отримала 23.11.2021, проте відповіді на вищезазначену вимогу надано не було, суму боргу не сплачено.

26. Вказані в п.п.14-25 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

27. Враховуючи несплату Приватним акціонерним товариством «Новокраматорський машинобудівний завод» заборгованості за договором №027/601-16 від 04.07.2016 в сумі 389010,00грн. (за видатковими накладними №28 від 15.05.2020, №30 від 21.05.2020 та №31 від 26.05.2020 (Специфікації №10) та часткову несплату за видатковою накладною №29 від 15.05.2020 (Специфікація №11), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб» звернувся до суду з позовними вимогами до останнього про стягнення боргу в сумі 389010,00грн., нарахувавши на суму заборгованості 18419,89грн. - 3% річних за період з 01.07.2020 до 24.01.2022 та 51617,50грн. інфляційної індексації за період липень 2020 - грудень 2021.

28. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють відносини з поставки та загальних положень зобов`язального права.

29. Щодо витрат на професійну правничу допомогу місцевим судом було встановлено, що 02.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб» (Клієнт) та Адвокатським бюро Тимофієва Євгенія (Бюро) укладено договір №02/11 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до п.1.1 якого Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе доручення Клієнта про надання обумовленої цим договором правової (правничої) допомоги в інтересах клієнта, в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п.1.2 договору правова (правнича) допомога, що надається Клієнту, полягає у наступному, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства.

29.1. 12.01.2022 сторони укладено додаткову угоду до договору №02/11 про надання правової (правничої) допомоги від 02.11.2020, якою визначили зміст та обсяг надання правової (правничої) допомоги Клієнтові Бюро, а також порядок оплати гонорару за надання правової (правничої) допомоги щодо стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних збитків з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» за договором №027/601-16 від 04.07.2016.

Відповідно до п.3 додаткової угоди сторонами погоджений фіксований розмір гонорару в сумі 30000,00грн. за надану правову допомогу Клієнту, який не залежить від затраченого часу Бюро на надання правової (правничої) допомоги зазначеної (п.4 додаткової угоди).

29.2. 09.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб» та Адвокатське бюро Тимофієва Євгенія підписали звіт щодо правової (правничої) допомоги за договором №02/11 від 02.11.2020 та додатковою угодою від 12.01.2022. Відповідно до цього звіту сторони підтверджують, що в січні 2022 року Виконавець надав, а Замовник прийняв наступну правову (правничу) допомогу: ознайомлення з документами, пов`язаними з договором про закупівлю товару від 04.07.2016; надання консультацій; складання позову, складання розрахунку 3% річних та інфляційних збитків.

09.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб» та Адвокатське бюро Тимофієва Євгенія підписали звіт щодо правової (правничої) допомоги, відповідно до якого сторони підтверджують, що у травні 2022 року Виконавець надав, а Замовник прийняв наступну правову (правничу) допомогу: складання заяви про усунення недоліків позовної заяви.

19.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб» та Адвокатське бюро Тимофієва Євгенія підписали звіт щодо правової допомоги, якою підтвердили виконання Адвокатським бюро робіт зі складання заяви про розподіл судових витрат.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

30. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

31. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до здійснення оплати отриманого за договором №027/601-16 від 04.07.2016 товару (металопродукцію) на загальну суму 389010,00грн. відповідно до видаткових накладних №28 від 15.05.2020, №30 від 21.05.2020 та №31 від 26.05.2020 (Специфікації №10), №29 від 15.05.2020 (Специфікація №11), а також нарахованих на суму заборгованості 3% річних та інфляційної індексації.

32. Беручи до уваги правову природу укладеного договору №027/601-16 від 04.07.2016, який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно з ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

33. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності договору №027/601-16 від 04.07.2016, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених такими договорами кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

34. Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, ст.655, ч.1ст.691 Цивільного кодексу України, Покупець зобов`язаний сплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки. Наразі, отримання цих коштів в межах таких зобов`язань і є приналежним і захищуваним у розглядуваній справі у розумінні ст.5 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України правом Позивача, примушення Відповідача до виконання обов`язку щодо якого - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого з боку останнього.

35. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

36. Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

37. Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Наразі, будь-яких доказів сплати стягуваної заборгованості чи припинення відповідних зобов`язань іншим передбаченим законом способом, Відповідачем всупереч ст.ст.13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України до справи не надано і за змістом апеляційної скарги не вбачається.

38. Враховуючи викладене, Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення розрахунку за поставлений товар на умовах, передбачених договором №027/601-16 від 04.07.2016 (з урахуванням додаткової угоди №10 від 30.03.2020 та додаткової угоди №11 від 05.05.2020). Нездійснення такого розрахунку є порушенням відповідного грошового зобов`язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважає таким, що прострочив виконання такого грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 389010,00грн. заборгованості за несплачений товар за договором №027/601-16 від 04.07.2016 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

39. За змістом ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати заборгованості з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї 3% річних та інфляційної індексації.

Встановивши вірну дату початку прострочення заборгованості: за видатковою накладною №28 від 15.05.2020 на суму 72240,00грн. - з 01.07.2020, за видатковою накладною №30 від 21.05.2020 на суму 199920,00грн. - з 07.07.2020, за видатковою накладною №31 від 26.05.2020 на суму 48480,00грн. - з 10.07.2020 та за видатковою накладною №29 від 15.05.2020 на суму 68370,00грн. з 27.05.2020, що також було зроблено судом першої інстанції, судова колегія вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 18366,75грн. та інфляційної індексації в сумі 51617,50грн.

40. Своєю чергою, сутність висловлених Скаржником претензій до переглядуваного рішення зводитися до недотримання вимог процесуального законодавства місцевим судом при його ухваленні - жодних аргументів стосовно порушення норм матеріального права чи повноти оцінки доказів або встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, не висловлено, так само, як і не надано/ не порушено перед апеляційним судом питання про залучення додаткових доказів чи врахування аргументів заперечень, які Відповідач через згадувані ним процесуальні порушення не міг представити своєчасно місцевому суду.

41. Стосовно ключового аргументу апеляційної скарги про порушення судом правил територіальної підсудності (зважаючи на реєстрацію Відповідача у м. Києві, яка відбулась 10.05.2022) колегія суддів зазначає наступне:

· відповідно до ч.2 ст.277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Своєю чергою, серед обов`язкових підстав для скасування через порушення норм процесуального права згідно ч.3 вказаної норми відповідної підстави не визначено, тоді як зі змісту апеляційної скарги жодною мірою не вбачається як впливає на правильність вирішення справи по суті місце провадження;

· частина 2 ст.278 Господарського процесуального кодексу України передбачає обов`язковість скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги лише у разі порушення правил юрисдикційної підсудності (підвідомчості) за ст.ст.20-23 цього Кодексу, до яких питання територіальної юрисдикції не відноситься.

42. Разом із тим, ст.279 Господарського процесуального кодексу України передбачає необхідність скасування судового рішення з подальшим скеруванням за встановленою підсудністю за одночасною наявністю двох умов: порушення правил територіальної юрисдикції (1) та наявність поважних причин, з яких скаржник не заявив про непідсудність справи у суді першої інстанції (2).

42.1. Щодо порушення територіальної підсудності колегія суду відмічає, що позовна заява згідно відмітки на поштовому конверті (а.с.52) та бланку опису (а.с.51) надіслана Позивачем до суду 18.02.2022, і на той момент згідно з долученого Позивачем витягу з ЄДРЮОФОПГФ (а.с.а.с.40-43) місцезнаходження Відповідача (84305, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5) охоплювалось підсудністю Господарського суду Донецької області. Вказана обставина за змістом апеляційної скарги не оспорюється та не спростовується.

42.2. Зважаючи на загальновідомість у розумінні ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини оголошення з 24.02.2022 воєнного стану та небезпекою у тому числі і з відправленням правосуддя у м. Харкові (місцезнаходження Господарського суду Донецької області), ухвала про залишення позову без розгляду всупереч вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України була постановлена судом не у 5-ти денний строк з моменту надходження позову (позовну заяву зареєстровано та розподілено 27.02.2022), а тільки 06.05.2022. Вказана обставина процесуального реагування на позов не залежить від волі чи дій Позивача та у світлі екстраординарних обставин військових дій не сприймається апеляційним судом як невиправдане порушення принципів ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тим більше, що й на 06.05.2022 місцезнаходженням Відповідача відповідало територіальній підсудності Господарського суду Донецької області.

42.3. Визначені місцевим судом недоліки, про які було повідомлено й Відповідача за електронною адресою: (а.с.56), своєчасно були усунуті Позивачем (а.с.а.с.60-68), що зумовило постановлення ухвали про відкриття провадження у справі 10.06.2022 (хоча недоліки були усунуті значно раніше - 20.05.2022 (а.с.79), однак, через обумовлені військовими діями обставини відповідна кореспонденція була продубльована Позивачем електронною поштою 08.06.2022 (а.с.58), оскільки поштою паперові докази надійшли до суду та зареєстровані тільки 14.06.2022 (а.с.70).

У відповідності до спеціальних приписів ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України своєчасне усунення недоліків зумовлює висновок про те, що позов вважається поданим у день його первинного подання до суду. У даному випадку (з урахуванням подання позову поштою) - 18.02.2022.

42.4. Оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі мала бути (так само, як і первісна ухвала про залишення позову без руху) за змістом ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України постановлена у 5-ти денний строк з моменту надходження позову (22.02.2022), то за звичайних умов з урахуванням фактичної поведінки Позивача з оперативністю/своєчасністю усунення недоліків, провадження за цим позовом мало бути відкрито не пізніше кінця березня 2022 - тобто у період, коли місцезнаходження Відповідача у повній мірі відповідало територіальній підсудності Господарського суду Донецької області.

43. Беручи до уваги викладені вище міркування та приписи ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд вважає помилковим визначення правомірності дотримання правил територіальної підсудності на момент постановлення із суттєвими запізненням ухвали про відкриття провадження у цій справі, без урахування впливу на дотримання строків вчинення процесуальних дій екстраординарних за інтенсивністю, комплексністю та загальністю впливу чиннику військових дій, які завадили своєчасності відкриттю провадженню. Ігнорування вказаного надзвичайного фактору, слідуючи позиції Скаржника, фактично спрямовано на скасування ухваленого рішення за результатами вирішення спору без жодних претензій до його суті лише заради подальшого/нового провадження розгляду, що несумісне із завдання господарського судочинства (ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України) та у світлі встановлених місцевим судом обставин виникнення прострочення з виконання грошових зобов`язань Відповідача (30.06.2020, 03.07.2020 та 08.07.2020 відповідно), які не були спростовані Скаржником, очікуваний останнім результат апеляційного перегляду суперечить і приписам ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

44. Колегія суду також зазначає, що вагомість чиннику виправданої екстраординарними обставинами затримки із своєчасного постановлення ухвали про відкриття провадження у справі враховується із урахуванням приписів ч.2 ст.31 Господарського процесуального кодексу України, адже за умов такого відкриття не пізніше березня 2022 року, подальша зміна місця реєстрації Відповідача 10.05.2022 (якщо навіть справу не було б вирішено), не призвело до передачі справи до провадження Господарського суду м. Києва.

Крім того, п.11.8 договору поставки № 027/601-16 від 04.07.2016 (а.с.а.с.7-12), на якому ґрунтуються позовні вимоги, покладає на сторін обов`язок письмово протягом 3-х календарних днів повідомляти зокрема про зміну юридичної адреси місця знаходження, наразі. Однак, з матеріалів справи та змісту апеляційної скарги не вбачається виконання Відповідачем означеного обов`язку, при тому, що оскаржуване рішення постановлено 10.11.2022, тобто незалежно від обізнаності Відповідача про судове провадження у справі №905/392/22, останній мав повідомити Позивача про зміну своєї адреси задовго до прийняття рішення, що дозволяє застосувати також і принцип «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), адже Скаржник, користуючись необізнаністю Позивача та суду (у перебігу провадження можливості вільного доступу до ЄДРЮОФОПГФ були обмежені), намагається з формальних підстав скасувати рішення, ухвалене не на його користь, без дійсних зауважень щодо правильності вирішення спору.

45. Поміж іншого, апеляційний суд вважає за можливе обґрунтувати правомірність вирішення цього спору саме Господарським судом Донецької області і тим, що за умовами п.5 додаткової угоди №10 від 30.03.2020 (а.с.13) та видатковими накладними (а.с.а.с.15, 17, 19, 23) місцем виконання обов`язку з поставки визначено та фактично було: 84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, що зумовлює і застосовність ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України.

46. З приводу зауважень Скаржника про неналежне повідомлення про судовий розгляд та порушення через це права на подання відзиву чи клопотання про зменшення адвокатських витрат, колегія суддів відмічає, що місцевим судом вживалися заходи, зважаючи на доступні ресурси та ефективність функціонування у військових умовах поштового зв`язку (за умов ухилення самого Відповідача від інформування свого контрагенту про зміну юридичної адреси (при тому, що копія позовної заяви була надіслана (а.с.48) за належною адресою ще 18.02.2022 і про її неотримання Скаржником не зазначалось), що покладає на Відповідача як зацікавлену сторону у разі сумлінного використання наданими процесуальними правами цікавитися долею відповідного позову) з повідомлення - шляхом листування (скерування ухвали) на електронну адресу - (а.с.69). Таке ж саме інформування (на електронну адресу) було здійснене і щодо Позивача (а.с.68), що вказує на вжиття судом дій із забезпечення рівності сторін у цьому аспекті у розумінні ст.7 Господарського процесуального кодексу України.

47. Між тим, апеляційним судом встановлено, що з моменту перереєстрації Відповідача 10.05.2022 за адресою м. Київ, вул.Борисоглібська15-В, офіс 8 була змінена і його електронна адреса на ІНФОРМАЦІЯ_1 (замість ), що відповідає інформації на офіційній веб-сторінці Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» htp:/www.nkmz.com, про що також вірно зазначено Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу.

Направлення процесуальних документі судом на неактуальну з 10.05.2022 електронну адресу Відповідача не може вважатися його належним повідомленням про розгляд справи/вчинення відповідних процесуальних дій у розумінні Господарського процесуального кодексу України, не дивлячись на реєстрацію/відсутність реєстрації в системі ЄСІТС.

47.1. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою. Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання/вчинення відповідної процесуальної дії є реалізацією однієї із основних засад (принципів) судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення основних засад (принципів) судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності належним чином повідомленого учасника справи, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (постанова Об`єднаної Палати Верховного Суду від 18.04.2022 у справі №522/18010/18, постанова Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/17792/17).

47.2. Об`єднаною Палатою Верховного Суду у постанові від 18.04.2022 у справі №522/18010/18 зазначено, що у ситуації, коли суд першої інстанції розглянув справу за відсутності сторони, яка не була належним чином повідомлена про час та місце її розгляду, а суд апеляційної інстанції, повідомивши відповідну сторону належним чином, залишив таке рішення суду першої інстанції без змін, якщо такий учасник справи обґрунтовував свою апеляційну скаргу такою підставою, суд касаційної інстанції не може застосувати правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань».

47.3. Враховуючи неналежне повідомлення Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» судом першої інстанції про відкриття провадження у справі та вчинення відповідних процесуальних дій (направлення судової кореспонденції на неактуальну електронну адресу - , замість необхідної ), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування переглядуваного судового рішення від 10.11.2022 у справі №905/392/22, погоджуючись із слушністю аргументів Скаржника у цій часині, приведених у п. 6.2. цієї постанови, про необхідність скасування оскаржуваного рішення, але виключно через цю обставину.

48. Аргументи апеляційної скарги, приведені у п.6.3. цієї постанови, колегією апеляційного суду відхиляються, у тому числі, і з міркувань, висловлених Позивачем з цього приводу (п.7.3. цієї постанови), адже тривалість провадження у розглядуваному випадку надавало саме Відповідачеві додаткових можливостей, за умов належного використання процесуальних прав після отримання примірнику позовної заяви, сформулювати і довести до відома суду свої заперечення або спробувати іншим чином врегулювати питання виконання грошових зобов?язань.

49. Водночас, беручи до уваги міркування щодо територіальної підсудності, приведені у п.п. 41, 42, 44, 45 цієї постанови, які унеможливлюють погодження із апелянтом щодо необхідності скерування цієї справи на вирішення за територіальною підсудністю поточного місця реєстрації Відповідача, та враховуючи наведену у п.п.31-34 цієї постанови позицію апеляційного суду щодо суті спору, колегія дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб» та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» 458994,25грн., у тому числі: 389010,00грн. основної заборгованості за договором №027/601-16 від 04.07.2016, 18366,75грн. - 3% річних та 51617,50грн. інфляційної індексації, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00грн. (розподіливши решту суми витрат у 5000грн. шляхом її віднесення на рахунок Позивача у порядку ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи н критерії п.2 цієї частини - співмірності витрат предмету спору з урахуванням складності такої справи).

Означене зумовлює часткове задоволення апеляційної скарги Скаржника. Апеляційним судом також враховується, що вмотивованого клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу Відповідачем за змістом апеляційної скарги не викладено.

50. Враховуючи виникнення спору по суті внаслідок неправильних дій Відповідача з невиконання грошових зобов`язань, за змістом ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок останнього витрат зі сплати судового збору як за подання позовної заяви так і за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 129, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2022 у справі №905/392/22 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 10.11.2022 у справі №905/392/22 скасувати.

3. Ухвалити нове судове рішення у справі №905/392/22, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб», м.Дніпро до Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Київ про стягнення 459047,39грн. за договором №027/601-16 від 04.07.2016 задовольнити частково.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 15-В, оф. 8, ідентифікаційний код 05763599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод прецизійних труб» (69005, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд.53, ідентифікаційний код 34884334) 458994,25грн. за договором №027/601-16 від 04.07.2016, у тому числі: 389010,00грн. основної заборгованості, 18366,75грн. - 3% річних та 51617,50грн. інфляційної індексації, а також витрат зі сплати судового збору в сумі 6884,91грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00грн.

5. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Київ.

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 07.03.2023.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна