ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1264/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Рисухіна Д.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: Білоусов В.І. - адвокат, ордер серії АЕ №1016441 від 06.02.2023;

від відповідача: Ничипорчук А.О. - витяг з ЄДР,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЗ УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХІММАШНАФТОГАЗ"

про стягнення 305160,00 грн

Процесуальні дії по справі. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТЗ УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХІММАШНАФТОГАЗ" про стягнення 305160,00 грн передоплати за непоставлений товар.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач, отримавши суму попередньої оплати за товар, не виконав свої зобов`язання щодо його поставки за договором №470/21 від 21.12.2021 у встановлений строк.

В якості правових підстав позову зазначено ст.ст.525, 526, 693 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

10.01.2023 на поштову адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 04.01.2023, до якої долучено позовну заяву про стягнення коштів за договором (у новій редакції), докази надіслання електронним зв`язком досудової вимоги про повернення грошових коштів та докази відправлення копії позовної заяви з додатками та заяви про усунення недоліків з додатками на адресу відповідача (а.с.28-37).

Ухвалою господарського суду від 11.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13.02.2023.

01.02.2023 до суду від представника позивача - адвоката Бейгул А.Г. надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу від 24.01.2023, згідно з якою останній просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн. До заяви додано копію договору про надання правової допомоги №2511/01 від 25.11.2022 та копію додаткової угоди №1 від 25.11.2022 до цього договору, копію рахунку на оплату по замовленню №16 від 25.11.2022, копію прибуткового касового ордера №4 від 26.11.2022, копії документів на підтвердження повноважень представника позивача - Бейгул А.Г. та докази надіслання цієї заяви з додатками відповідачу (а.с.41-55).

08.02.2023 на поштову адресу суду від представника відповідача надійшла заява від 03.02.2023, у якій останній повідомив, що ТОВ «НВО «ХіммашНафтоГаз» частково здійснило повернення передоплатних коштів ТОВ «ГТЗ Україна» за договором поставки №470/21 від 21.12.2021 на суму 10000,00 грн, згідно з квитанціями до платіжних інструкцій на переказ готівки від 16.11.2022, 04.01.2023, 03.02.2023, а відтак просив взяти до уваги, що станом на 03.02.2023 заборгованість відповідача перед позивачем становить 298160,00 грн (а.с.63-68).

Ухвалою суду від 13.02.2023 відкладено розгляд справи по суті на 06.03.2023 у зв`язку з необхідністю представника позивача ознайомитися з матеріалами справи та надати довідку про стан заборгованості відповідача.

06.03.2023 через підсистему «Електронний суд» представник позивача подав додаткові пояснення, у яких підтвердив часткове повернення відповідачем передоплатних коштів після відкриття провадження у даній справі на суму 2000,00 грн, згідно з платіжною інструкцією №89 від 04.01.2023, та 5000,00 грн, згідно з меморіальним ордером №39 від 03.02.2023. Тобто станом на 06.03.2023 сума заборгованості відповідача становить 298160,00 грн (а.с.77-83).

У засіданні 06.03.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх з урахуванням додаткових пояснень від 06.03.2023.

Представник відповідача позовні вимоги визнав в частині стягнення 298160,00 грн, проти компенсації заявлених витрат на правову допомогу заперечив.

06.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.240 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

21.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВО ХіммашНафтоГаз» (постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГТЗ Україна» (покупець, позивач) укладено договір поставки №470/21 (далі - договір) (а.с.8-10), відповідно до п.п.1.1 якого, постачальник зобов`язується поставити продукцію, а покупець оплатити та прийняти вказану продукцію на умовах даного договору згідно специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п.2.1 договору, загальна сума договору складається із сум усіх підписаних сторонами специфікацій, що є невід`ємними частинами даного договору.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що термін поставки продукції обумовлений специфікацією, що є невід`ємною частиною даного договору. Датою поставки (переходу права власності) вважається дата, проставлена у відвантажувальних документах в момент фактичної передачі продукції покупцеві.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору, ціна на продукцію встановлюється за узгодженням сторін в українській національній валюті, включаючи ПДВ 20%, та обумовлюється специфікацією, що є невід`ємною частиною даного договору. Платіж вважається здійсненим з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Покупець здійснює оплату вартості продукції шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно виставленого рахунку. Умови оплати обумовлюються в специфікації, що є невід`ємною частиною договору (п.п.5.1, 5.2 договору).

У разі невиконання договірних обов`язків, сторони несуть відповідальність згідно умов даного договору та діючого законодавства України (п.7.1 договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань, а у випадку гарантійних зобов`язань - до їх виконання постачальником (п.12.1 договору).

Специфікацією №1 до договору поставки № 470/21 від 21.12.2021 сторони узгодили, що загальна вартість продукції становить 385200,00 грн, у тому числі ПДВ 64200,00 грн. Термін поставки складає: 65-75 днів з моменту отримання передоплати, та узгодження креслень загального вигляду. Строк вираховується по останній з подій, що відбулися. Умови поставки: СРТ, склад покупця. Згідно INCOTERMS 2010. Умови оплати: 60% передоплати, залишкові 40% замовник сплачує на момент повної готовності обладнання до відвантаження (а.с.11).

Відповідачем (постачальником) було виставлено позивачу (покупцю) рахунок №55 від 21.12.2021 на оплату вартості продукції Ємність V=3,5 м.куб. (по типу автоклав Ду 1200) на суму 385200,00 грн з ПДВ (а.с.12).

На виконання умов договору позивач здійснив попередню оплату у загальному розмірі 308160,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №843 від 21.12.2021 на суму 231120,00 грн та платіжним дорученням №20 від 24.01.2022 на суму 77040,00 грн і вбачається з податкових накладних від 21.12.2021 №98 та від 24.01.2022 №9 (а.с.13-18).

Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання щодо поставки товару в обумовлений строк, позивач направив останньому досудову вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 308160,00 грн протягом п`яти днів з моменту отримання даної вимоги (а.с.19-20).

Відповідач зі свого боку повернув на рахунок позивача лише 3000,00 грн передоплати за договором, про що свідчить меморіальний ордер №47 від 16.11.2022 (а.с.21).

У зв`язку з викладеними обставинами позивач звернуся з вимогою про стягнення з відповідача 305160,00 грн за непоставлений товар у судовому порядку.

Під час розгляду даної справи сторони повідомили, що відповідач частково повернув позивачу передоплатні кошти за договором поставки №470/21 від 21.12.2021 на загальну суму 7000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №89 від 04.01.2023 на суму 2000,00 грн та меморіальним ордером №39 від 03.02.2023 на суму 5000,00 грн (а.с.63, 65-67; 77-78, 81-83).

Отже, за розрахунком позивача, станом на дату розгляду справи сума заборгованості відповідача становить 298160,00 грн і останнім не заперечується.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ч.ч.1, 3 ст.626 ЦК України).

Положеннями ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), ст.610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Договір, згідно зі ст.629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що такий за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.662 ЦК України встановлений обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст.663 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 ст.693 ЦК України).

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства, аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19).

Факт перерахування позивачем відповідачу попередньої оплати за товар згідно договору поставки № 470/21 від 21.12.2021 підтверджується матеріалами справи на суму 308160,00 грн.

Як зазначалося вище, відповідач перерахував позивачу 3000,00 грн передоплати, згідно з меморіальним ордером №47 від 16.11.2022, тобто до пред`явлення позову, що було враховано позивачем при зверненні до суду.

Після відкриття провадження у даній справі відповідач частково повернув позивачу суму попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 7000,00 грн, що вбачається з платіжної інструкції №89 від 04.01.2023 на суму 2000,00 грн і меморіального ордера №39 від 03.02.2023 на суму 5000,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач після подання позову частково сплатив заборгованість у розмірі 7000,00 грн, суд дійшов висновку закрити провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Доказів повернення решти суми - 298160,00 грн сплаченої попередньої оплати, в рахунок якої поставка не відбулася, матеріали справи не містять. Наявність вказаної заборгованості відповідачем визнається і не заперечується.

З підстав наведеного, оцінивши з огляду на положення ст.ст.74, 75-79, 86 ГПК України наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 298160,00 грн є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, ч.9 ст.129 ГПК України передбачено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене та з огляду на неправомірність дій відповідача, які фактично призвели до вимушеного звернення позивача за захистом своїх порушених прав до суду, судовий збір у розмірі 4577,40 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, п.2 ч.1 ст.231, ст. ст. 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЗ УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХІММАШНАФТОГАЗ" в частині стягнення 7000,00 грн на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХІММАШНАФТОГАЗ" (вул.Кибальчича, буд.6, кв.9, м.Житомир, Житомирська обл., 10009, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТЗ УКРАЇНА" (вул.Лісопільна, буд.3, м.Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000, ) 298160,00 грн передоплати за непоставлений товар та 4577,40 грн судового збору.

4. Призначити судове засідання для розгляду заяви представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу від 24.01.2023 у справі №906/1264/22 на 15.03.2023 о 15:45 в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський 3/65, зал судових засідань №619.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.03.23

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.) + ;

3 - відповідачу (рек.) + .