УХВАЛА

08 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2654/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Селіваненка В. П.,

за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Амальтея» (далі - ПАТ «Амальтея», скаржник) про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі №910/2654/22

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Амальтея»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022

у справі №910/2654/22

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Амальтея»

про стягнення 1 530 131, 95 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Амальтея» 29.12.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі №910/2654/22 та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №910/2654/22 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Селіваненка В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2023 касаційну скаргу ПАТ «Амальтея» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі №910/2654/22 залишено без руху у зв`язку з наданням скаржникові строку для усунення недоліків касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2023, зокрема відкрито касаційне провадження у справі №910/2654/22 за касаційною скаргою ПАТ «Амальтея» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі №910/2654/22.

ПАТ «Амальтея» 03.03.2023 (згідно поштовими відмітками) до Касаційного господарського суду подало клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі №910/2654/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивовано тим, що 03.03.2023 скаржник шляхом отримання повідомлення від «Опендатабот» дізнався про те, що за рішеннями у цій справі, 28.02.2023 було відкрито виконавче провадження №71141983. Наразі жодних документів стосовно виконавчого провадження ним не отримано. До даної заяви надає витяги з Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників.

Також, скаржник зазначає, що є страховою компанією та наділений певними обов`язками за договорами щодо споживачів послуг, у випадках настання можливих страхових випадків для здійснення господарської діяльності товариства та покриття ризиків необхідно наявність ресурсів. Наразі, дії виконавця щодо виконання, а саме стягнення призведуть не лише до фактичного зупинення діяльності товариства, а й спричинить неможливість здійснення страхових виплат для споживачів послуг. ПАТ «Амальтея», вважає, що для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль, але й ці зусилля в умовах правового режиму воєнного стану можуть не призвести для відновлення порушених прав та інтересів скаржника, та споживачів страхових послуг.

В той же час, скаржник вважає, що у випадку задоволення касаційної скарги, буде утруднено здійснення повороту виконання рішення в умовах триваючої агресії, правового режиму воєнного стану, можливого повторного повномасштабного наступу.

Водночас, ПАТ «Амальтея» зазначає, про те, що незважаючи на те, що касаційна скарга подана на постанову апеляційного суду від 06.12.202 зі справи №910/2654/22, з огляду на статтю 327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) існує необхідність зупинення виконання як рішення місцевого суду від 26.07.2022 так і постанови апеляційної інстанції від 06.12.2022 зі справи №910/2654/22, оскільки апеляційний суд спір по суті не вирішував, а переглядав рішення місцевого суду від 26.07.2022 зі справи №910/2654/22 яке залишив без змін.

Проаналізувавши чинне законодавство та доводи, наведені скаржником у заяві про зупинення виконання судових рішень у справі, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положеннями частини першої статті 332 та частиною четвертою статті 294 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Верховний Суд звертається до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19 у відповідності до якої:

«Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин».

Верховний Суд виходить з того, що, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, необхідно враховувати необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередній інстанцій норм права під час постановлення оскаржених судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. За таких міркувань Суд відхиляє доводи заявника в цій частині.

Верховний Суд під час розгляду доводів заявника наголошує, що ГПК України передбачено інструмент повернення виконання судового рішення, зокрема статтею 333 ГПК України унормовано питання про поворот виконання рішення, постанови у разі зміни або скасування судового рішення після його виконання.

Так, сам по собі факт відкриття виконавчого провадження не свідчить про фактичне виконання судового рішення, а також не є безумовним і достатнім доказом, який засвідчує неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування, а тому не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява ПАТ «Амальтея» про зупинення виконання рішень зі справи наведеному вище не відповідає та не доводить, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 332 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Амальтея» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі №910/2654/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко