ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2492/20

за позовом Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської", м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон Компані", м. Бровари Київської області,

про стягнення 1 820 000,00 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вавілон Компані",

м. Бровари

до відповідача Акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім.

Світлани Ковальської", м. Київ,

про стягнення 673 833,50 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Михалевич І.М., адвокат, договір №07/07-22 від 07.07.2022;

Хажанець В.М., адвокат, ордер АТ №1014279 від 25.11.2022;

від відповідача: Коротюк М.Г., адвокат, ордер серії АЕ №1176370 від 27.01.2023.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі №911/2492/20 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.2023.

10.03.2023 до Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшли:

- додаткові пояснення по справі з додатками, зокрема ДСТУ 4413:2005 «Меблі за індивідуальним замовленням. Загальні технічні умови», довідка від 10.03.2023 №10/03-2023, оборотна-сальдова відомість за рахунками 371 та 631;

- лист з додатками, зокрема докази направлення ТОВ «Вавілон Компані» заяви свідка ОСОБА_1 у господарській справі від 23.02.2023;

- заява про виклик у судове засідання експертів та спеціаліста для надання пояснень щодо наданих висновків, викладених за результатами судової-товарознавчої експертизи №КСЕ-19/111-21/51469 від 09.01.2023, в якій представник просить викликати у судове засідання головного судового експерта Козлову Єлизавету Павлівну та старшого судового експерта Павленка Сергія Анатолійовича відділу товарознавчих та гемологічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ МВС України для роз`яснення наданого висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №КСЕ-19/111-21/51469 від 09.01.2023 у справі №911/2492/20, примірний перелік питань, на які експертам пропонується надати відповідь:

1. Які спеціальні знання потрібні були експертам від спеціаліста Шараєва Д.А. для проведення експертизи та надання відповідей (висновків) по поставлених питаннях?

2. Чи достатніми є спеціальні знання Шараєва Д.А. (спеціальність столяр, тесляр, диплом кваліфікованого робітника від 30.06.2008 НК №35232329) для залучення останнього до експертизи та надання спеціалістом Шараєвим Д.А. інформації та даних, що містяться в:

а) переліку меблевих виробів виготовлених та змонтованих підрядником ТОВ «Вавілон Компані» на виконання договору підряду №10120202 на виготовлення вбудованих меблів;

б) довідці щодо стану виконання робіт з виготовлення та монтажу меблевих виробів за договором підряду №1012020 на виготовлення вбудованих меблів;

в) довідці щодо огляду меблевих робіт за договором підряду №1012020 на виготовлення вбудованих меблів станом на 14.09.2022.

3. Чи було відомо експертам, що спеціаліст Шараєв Д.А. працює чи працював на посаді директора ТОВ «Вавілон Компані» та начальника виробництва ТОВ «Вавілон Компані»?

4. Чим експерти обґрунтовують, якими саме документами, свої висновки про те, що:

а) ТОВ «Вавілон Компані» здійснив поставку на об`єкт замовника меблеві вироби та комплектуючі (ст. 17,20 висновку)?;

б) ТОВ «Вавілон Компані» виготовив та змонтував на виконання договору підряду №1012020 на виготовлення вбудованих меблів на об`єкті замовника меблеві вироби (ст. 18 висновку)?;

в) змонтована ТОВ «Вавілон Компані» кухня була змонтована саме з ДСП Egger W1000 ST9 «Білий преміум» товщиною 18мм та чорної кромки товщиною 1мм, у кріпленнях використана фурнітура від компанії Блюм?

г) обшивка чотирьох радіаторів на першому поверсі та семи на другому поверсі виконана саме з МДФ товщиною 19мм та шпоном файн-лайн «Дуб Кололівський», ЛКМ чорна матова емаль від компанії ADLER?

ґ) на об`єкті замовника знаходиться лише частина вмонтованих ТОВ «Вавілон Компані» меблів, а саме: кухня та обшивка 11 радіаторів на першому та другому повераха (ст.19 висновку);

5. Чому здійснюючи дослідження по питаннях експертизи, експерти посилаються на дані, інформацію та документи, що були надані спеціалістом Шараєвим Д.А. і при цьому не посилались на договорі підряду №1012020 на виготовлення вбудованих меблів та на інші матеріали справи?

Крім того, представник позивача за первісним позовом просить суд викликати у судове засідання спеціаліста Шараєва Д.А. (спеціальність столяр, тесляр, диплом кваліфікованого робітника від 30.06.2008 НК №35232329) для надання відповідей на наступні питання:

а) чи перебував, чи перебуває спеціаліст Шараєв Д.А. в трудових відносинах з ТОВ «Вавілон Компані»? Якщо так, то які посади/посаду обіймав спеціаліст Шараєв Д.А. та в які строки/періоди спеціаліст Шараєв Д.А. перебував в трудових відносинах з ТОВ «Вавілон Компані»?;

б) Чи повідомляв спеціаліст Шараєв Д.А. суд та експертів, що перебуває/перебував в трудових відносинах з ТОВ «Вавілон Компані»? Якщо не повідомляв, то чому таке повідомлення не було здійснено?

13.03.2023 до Господарського суду Київської області від представника відповідача за первісним позовом надійшло пояснення від 11.03.2023 щодо правових наслідків залучення спеціаліста Шараєва Д.А. та можливих питань експертам в разі їх виклику для допиту судом, зокрема, в разі виклику експертів представник ТОВ «Вавілон Компані» планує поставити наступні питання:

1) З мотивувальної частини Вашого висновку (абзац 4 ст. 17) чи можна зробити висновок, що та частина меблевих виробів (зокрема кухня на 2-му поверсі, обшивка підвіконь за радіаторами на 1-му та 2-му поверсі), яка була встановлена в ході огляду 14.09.2022, експлуатується Замовником та відповідає меблевим виробам, які зафіксовано у Переліку від 03.06.20221 №03/06-21 меблевих виробів виготовлених та змонтованих підрядником ТОВ «Вавілон Компані» на виконання договору №1012020 від 10.01.2020?

2) З яких причин експертам не вдалось встановити фактичну вартість виконаної ТОВ «Вавілон Компані» частини робіт за договором підряду?

3) З яких причин експертам не вдалось встановити відповідність фактично виконаної ТОВ «Вавілон Компані» частини робіт умовам договору підряду?

4) В ході огляду чи було встановлено факт відмови з боку представників АТ «ЗЗБК ім. С. Ковальської» у наданні доступу до всього обсягу виготовлених ТОВ «Вавілон Компані» меблевих виробів? Якщо такі обставини були, чим пояснили представники АТ «ЗЗБК ім. С.Ковальської» свої дії?

5) Чи приймав участь спеціаліст Шараєв Д.А. у складанні експертного висновку від 09.01.2023 №КСЕ-19/111-21/51468? Чи були в ході експертного дослідження встановлені факти недостовірності чи необґрунтованості документів, складених спеціалістом Шараєвим Д.А. (зокрема довідка щодо стану виконання робіт з виготовлення меблевих виробів станом на 24.06.2020 та довідка щодо огляду меблевих виробів станом на 14.09.2022)?

6) Якби спеціаліст Шараєв Д.А. не приймав 14.09.2022 участі в огляді об`єкту за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 (1-2 поверхи) та не надав у розпорядження експертів довідку щодо стану виконання робіт з виготовлення меблевих виробів станом на 24.06.2020 та довідку щодо огляду меблевих виробів станом на 14.09.2022, чи прийшли би ви до інших висновків, ніж в експертному висновку від 09.01.2023 №КСЕ-19/111-21/51468? Якщо до інших висновків, то до яких саме?

7) Чи підтверджуєте Ви свій висновок, викладений на арк.17 Експертного висновку, зокрема: «Вартість меблевих виробів (включно з роботами по монтажу), виготовлених ТОВ «Вавілон Компані», які було зафіксовано під час огляду в наявності на об`єкті Замовника станом на 14.09.2022 складає 1 934 526,50 грн. (аркуш №19 Висновку експертів)»?

У судове засідання 13.03.2023 з`явились представники обох сторін. У судовому засіданні суд розпочав з`ясування обставин справи та дослідження доказів. З огляду на те, що у справі проведено судову експертизу, висновок якої також має бути досліджений та оцінений судом відповідно до ст.ст. 86, 104 ГПК України, клопотання представників про виклик до судового засідання судових експертів мають бути вирішені судом на даній стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 98, ст. 104 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено,що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відтак, суд викликає до судового засідання головного судового експерта Козлову Єлизавету Павлівну та старшого судового експерта Павленка Сергія Анатолійовича відділу товарознавчих та гемологічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ МВС для роз`яснення наданого висновку за результатами проведення судової електротехнічної експертизи товарознавчої експертизи №КСЕ-19/111-21/51469 від 09.01.2023 у справі №911/2492/20 та зазначає, що роз`ясненню підлягають питання, запропоновані учасниками справи, які викладені у цій ухвалі та у відповідних заявах, копії яких належить направити судовим експертам для ефективної підготовки до надання пояснень щодо висновку.

Відповідно до ч.3,4 ст. 71 спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Відтак, суд викликає до судового засідання спеціаліста за спеціальністю столяр, тесляр (на підставі диплому кваліфікованого робітника від 30.06.2008 НК №35232326 та додатку до диплому кваліфікованого робітника від 30.06.2008 зареєстрованого за номером 102) Шараєва Дмитра Андрійовича та зобов`язує відповідача ТОВ «Вавілон Компані» забезпечити прибуття вказаної особи до судового засідання.

Відповідно до частини 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 71, 98, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголосити перерву на 28.03.2023 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Викликати до судового засідання, яке відбудеться 28.03.2022 о 10:00,

головного судового експерта Козлову Єлизавету Павлівну та старшого судового експерта Павленка Сергія Анатолійовича відділу товарознавчих та гемологічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ МВС України для роз`яснення наданого висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №КСЕ-19/111-21/51469 від 09.01.2023 у справі №911/2492/20;

залученого спеціаліста за спеціальністю столяр, тесляр Шараєва Дмитра Андрійовича.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вавілон Компані" забезпечити прибуття у судове засідання залученого, спеціаліста за спеціальністю столяр, тесляр (на підставі диплому кваліфікованого робітника від 30.06.2008 НК №35232326 та додатку до диплому кваліфікованого робітника від 30.06.2008 зареєстрованого за номером 102) Шараєва Дмитра Андрійовича .

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Копію ухвали направити сторонам та судовим експертам Козловій Є.П. та Павленку С.А., спеціалісту Шараєву Д.А.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх