ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1296/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачова В.М., розглянувши заяву Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури подану в інтересах держави в особі Черкаської міської ради про забезпечення позову у справі № 925/1296/22 за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбовий заклад професійної освіти "Старт 3000", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасимакбуд" за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжнародного управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсними правочинів, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Черкаської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбовий заклад професійної освіти "Старт 3000" (далі-відповідач - 1), ОСОБА_1 (далі-відповідач - 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех центр" (далі-відповідач - 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасимакбуд" (далі-відповідач - 4), в якому просив суд :

- визнати недійсним правочин - акт приймання-передачі нерухомого майна у власність особі, що вийшла зі складу засновників від 01.06.2021 року, який складений на виконання рішення одноособового учасника товариства про вихід, на підставі заяви від 26.05.2021 року, учасника товариства ОСОБА_1 вартість частки якого в статутному капіталі товариства, до виходу, складала 900000 грн. від 01.06.2021року, щодо передачі нерухомого майна а саме: незавершеного будівництвом комбінату побутового обслуговування літ. В-2 готовністю 40 % та № 3 - огорожа за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним правочин - акт приймання-передачі нерухомого майна у статутний капітал ТОВ "Тех центр" від 05.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 передає в статутний капітал товариства, а ТОВ "Тех центр" приймає майно, що складається з незавершеного будівництвом комбінату побутового обслуговування літ. В-2 готовністю 40 % та № 3 - огорожа за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна щодо передачі майна у власність особи, що вийшла зі складу засновників ТОВ "Учбовий заклад професійної освіти "Старт 3000";

- визнати недійсним правочин - акт приймання-передачі нерухомого майна у власність особі, що вийшла зі складу засновників від 12.08.2022 року ТОВ "Тех центр" в особі директора ОСОБА_2 передало, а ОСОБА_1 отримав у власність нерухоме майно, а саме: незавершений будівництвом комбінат побутового обслуговування літ. В-2 готовністю 40 % та № 3 - огорожа за адресою: АДРЕСА_1 , що належить товариству на підставі акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Тех центр" від 05.08.2021 року;

- визнати недійсним правочин - акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Черкасимакбуд" від 17.10.2022року за яким ОСОБА_1 передав, а товариство прийняло майно вартістю 2500000 грн., що складається з незавершеного будівництва комбінату побутового - В-2, готовністю 40 %, № 3 - огорожа, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_1 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 12.08.2022 року;

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на нерухоме майно, що складається з незавершеного будівництвом комбінату побутового обслуговування літ. В-2 готовністю 40 % та № 3 - огорожа за адресою: м. Черкаси, вул. 30-Річчя Перемоги, 70/2 за ТОВ "Учбовий заклад професійної освіти "Старт 3000";

- відшкодувати судові витрати.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 26.12.2022 року, 09.02.2023 року, 09.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/1296/22 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжнародного управління Міністерства юстиції (м. Київ), призначено підготовче засідання, яке в подальшому відкладено на 06.04.2023 року.

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради подав суду 13.03.2023 року заяву про забезпечення позову (вх. № 4112/23), в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та заборонити вчиняти дії Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасимакбуд» з відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме: незавершеним будівництвом комбінатом побутового обслуговування літ. В-2, готовністю 40 (сорок)%, огорожа № 3 розташованим за адресою: м. Черкаси, вул. 30-Річчя Перемоги (проспект Перемоги), 70/2, яке належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Учбовий заклад професійної освіти «Старт3000» на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбовий заклад професійної освіти «Старт3000» від 18.05.2018 року, яким ОСОБА_1 на виконання протоколу установчих зборів товариства передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Учбовий заклад професійної освіти «Старт 3000» отримав у власність нерухоме майно.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсними правочинів - акта приймання-передачі нерухомого майна у власність особі, що вийшла зі складу засновників від 01.06.2021 року, акта приймання-передачі нерухомого майна у статутний капітал ТОВ "Тех центр" від 05.08.2021 року, акта приймання-передачі нерухомого майна у власність особі, що вийшла зі складу засновників від 12.08.2022 року, акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Черкасимакбуд" від 17.10.2022 року щодо неправомірної передачі незавершеного будівництва комбінату побутового - В-2, готовністю 40 %, № 3 - огорожа, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 70/2, а також відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на нерухоме майно, що складається з незавершеного будівництвом комбінату побутового обслуговування літ. В-2 готовністю 40 % та № 3 - огорожа за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Учбовий заклад професійної освіти "Старт 3000". Спір виник з приводу відчуження шляхом передачі учаснику ТОВ "Учбовий заклад професійної освіти "Старт3000", який виходить зі складу учасників - ОСОБА_1 , нерухомого майна, що належало боржнику у справі № 925/5/21, на яке, за твердженням прокурора, могло бути звернено стягнення в ході виконання рішення у справі № 925/5/21. Таким чином єдине ліквідне майно, на яке можна було б звернути стягнення з метою виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 № 925/5/21 було відчужене боржником після набрання постановою законної сили та до накладення арешту на майно державним виконавцем. Прокурор вважає, що наявні докази та обставини справи свідчать про можливість подальшого відчуження ТОВ "Черкасимакбуд" єдиним засновником, власником та директором, на даний час, є ОСОБА_1 спірного нерухомого майна для уникнення виконання рішення суду у справі № 925/5/21, що перебуває на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжнародного управління Міністерства юстиції (м. Київ). Метою вжиття заходів забезпечення позову вказує уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки у випадку протиправного переходу права власності на об`єкт нерухомого майна від відповідача-4 до третіх осіб матимуть наслідком ініціювання нових судових проваджень. Крім того прокурор вказує, що державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт на спірне майно на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.10.2022 року у справі № 712/8173/22. Однак ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2023 року закрито провадження у справі № 712/8173/22, а також на 13.03.2023 року у даній справі призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до таких висновків

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або імовірну неможливість ефективного поновлення прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Черкаської міської ради у цій справі з позовною вимогою немайнового характеру (про визнання недійсними правочинів та визнання права власності на нерухоме майно за ТОВ "Учбовий заклад професійної освіти "Старт3000"), судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в такому немайновому спорі має досліджуватися і те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У вказаних висновках суд враховує правові висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 року у справі №912/1616/18 і від 26.09.2019 року у справі №917/751/19.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 25.03.2019 року у справі № 920/622/18).

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

Прокурор вказує, що нерухоме майно, яке складається з незавершеного будівництва адміністративно-торгового комплексу "Рось", яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30 Років Перемоги, 70, до складу якого входять: адміністративна будівля, позначена на технічному плані літ. Б-2, загальною площею забудови будівлі 1020 кв.м.; господарсько-технічне приміщення, позначене на технічному плані літ. Г-1, загальною площею забудови будівлі 467,2 кв.м.; комбінат побутового обслуговування, позначений на технічному плані літ. В-2, загальною площею забудови будівлі 375,42 кв.м.; магазин, позначений на технічному плані літ. Д-1, загальною площею забудови будівлі 1757 кв.м відповідач-2 - ОСОБА_1 придбав на аукціоні (публічних торгах) відповідно до даних свідоцтва про право власності від 20.07.2009, зареєстрованого в реєстрі за № 2772 та виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 від 22.07.2009 року ОСОБА_1 є власником незавершеного будівництва, а саме: адміністративної будівлі літ. Б-2, господарсько- технічного приміщення літ. Г-1, комбінату побутового обслуговування літ. В-2, магазину літ. Д-1.

За наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 16.03.2018 року № 2377-а "Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси" на замовлення ОСОБА_1 незавершеному будівництвом комбінату побутового обслуговування (літ. В-2) надано адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Учбовий заклад професійної освіти "Старт3000" від 18.05.2018 року ОСОБА_1 , на виконання протоколу установчих зборів товариства передав, а ТОВ "Учбовий заклад професійної освіти "Старт3000" отримав у власність нерухоме майно, а саме: незавершений будівництвом комбінат побутового обслуговування літ. В-2, готовністю 40 (сорок)%, огорожа № 3 розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 2772 від 20.07.2009 року, видане приватним нотаріусом ЧМНО Веліковою Н.А., що оцінюється засновниками за вартістю 900000 грн.

Право власності зареєстроване за ТОВ "Учбовий заклад професійної освіти "Старт3000" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.05.2021 року, номер запису про право власності 26372025.

01.06.2021року ОСОБА_3 , засновником та керівником ТОВ "Учбовий заклад професійної освіти "Старт3000", прийнято рішення одноособового учасника товариства про вихід, на підставі заяви від 26.05.2021 року, учасника товариства ОСОБА_1 вартість частки якого в статутному капіталі товариства, до виходу, складала 900000 грн. За погодженням з ОСОБА_1 йому передано майно пропорційно розміру його частки, а саме: об`єкт нерухомого майна В-2 незавершений будівництвом комбінат побутового обслуговування готовністю 40% та № 3-огорожа за адресою: АДРЕСА_1 , що належить товариству на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 18.05.2018.

Актом приймання-передачі майна у власність особі, що вийшла зі складу засновників від 01.06.2021 року ТОВ "Учбовий заклад професійної освіти "Старт3000" в особі директора ОСОБА_3 , що діє на підставі установчих зборів засновників товариства від 14.05.2018 року передав, а ОСОБА_1 прийняв нерухоме майно: незавершений будівництвом комбінат побутового обслуговування літ. В-2 готовністю 40% та № 3-огорожа за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності зареєстроване за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.06.2021 року, номер запису про право власності 42378116.

Рішенням одноосібного засновника ТОВ "Тех Центр" № 1 від 26.07.2021 року ОСОБА_1 створено юридичну особу ТОВ "Тех Центр", статутний капітал товариства становить 900000 грн., вклад до статутного капіталу ОСОБА_1 складає 100%.

Згідно з актом приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Тех Центр" від 05.08.2021 року ОСОБА_1 передає в статутний капітал товариства, а ТОВ "Тех Центр" приймає майно, що складається з незавершеного будівництвом комбінату побутового обслуговування літ. В-2 готовністю 40% та № 3-огорожа за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна щодо передачі майна у власність особи, що вийшла зі складу засновників ТОВ "Учбовий заклад професійної освіти "Старт3000".

За ТОВ "Тех Центр" право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.08.2021 року, номер запису про право власності 43513087.

02.08.2022 року ОСОБА_1 , як одноосібним учасником ТОВ "Тех Центр", прийнято рішення про затвердження нового розміру статутного капіталу товариства в розмірі 909000 грн. У зв`язку з внесенням третьою особою додаткового вкладу прийняти ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ "Тех Центр", що відповідає його вкладу.

09.08.2022 року ОСОБА_1 направлено до державного реєстратора заяву про прийняття рішення про вихід із складу учасників ТОВ "Тех Центр" та у зв`язку з цим він просить протягом строку, визначеного законом виплатити йому вартість його частки або передати майно пропорційно її розміру.

Актом приймання-передачі майна у власність особі, що вийшла зі складу засновників від 12.08.2022 року ТОВ "Тех Центр" в особі директора ОСОБА_2 передало, а ОСОБА_1 отримав у власність вищевказане нерухоме майно, що належить товариству на підставі акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Тех Центр" від 05.08.2021 року. Право власності зареєстроване за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.08.2022, номер запису про право власності 47702333.

ТОВ "Тех Центр" зареєстроване 27.07.2021 року, тобто за 9 днів до передачі товариству у статутний капітал нерухомого майна, єдиним засновником товариства є ОСОБА_1 .

17.10.2022 року ОСОБА_1 на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Черкасимакбуд» передав, а товариство прийняло майно загальною вартістю 5000000 грн., що складається з незавершеного будівництва магазину - Д-1, готовністю 60 %, № 3, 4, 5, 7 - огорожа, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , на підставі акту приймання-передачі майна, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Алексєєвим М.Ю. 01.07.2022 року за реєстровими номерами 1479,1480. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, вартість якого складає 2500000,00 грн. та незавершеного будівництва комбінату побутового - В-2, готовністю 40%, № 3 - огорожа, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Алексєєвим М.Ю, 01.07.2022 рокуза реєстровими номерами 1243, 1244. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, вартість якого складає 2500000 грн.

ТОВ «Черкасимакбуд» засноване 11.10.2022 року, єдиним засновником, власником та директором, на даний час, є ОСОБА_1 . Статутний капітал товариства становить 5000000 грн., вклад до статутного капіталу ОСОБА_1 складає 100%.

Прокурор вважає, що відповідач-1- ТОВ "Учбовий заклад професійної освіти "Старт3000", засновником якого є відповідач-2 ОСОБА_1 свідомо вчиняє дії з відчуження спірного майна шляхом передачі його на підставі актів приймання-передачі на користь пов`язаної фізичної та юридичних осіб, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно Черкаської міської ради, оскільки створює умови, які направлені на недопущення звернення стягнення на майно боржника. тому просить визнати недійсними правочини: акт приймання-передачі нерухомого майна у власність особі, що вийшла зі складу засновників від 01.06.2021 року, акт приймання-передачі нерухомого майна у статутний капітал ТОВ "Тех центр" від 05.08.2021 року, акт приймання-передачі нерухомого майна у власність особі, що вийшла зі складу засновників від 12.08.2022 року, акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Черкасимакбуд" від 17.10.2022 року щодо передачі незавершеного будівництва комбінату побутового - В-2, готовністю 40 %, № 3 - огорожа, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 70/2, а також просить відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на нерухоме майно, що складається з незавершеного будівництвом комбінату побутового обслуговування літ. В-2 готовністю 40 % та № 3 - огорожа за адресою: м. Черкаси, вул. 30-Річчя Перемоги, 70/2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Учбовий заклад професійної освіти "Старт 3000".

Заявлений позивачем захід забезпечення позову - накладення арешту на майно та заборона вчиняти дії ТОВ «Черкасимакбуд» з відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме: незавершеним будівництвом комбінатом побутового обслуговування літ. В-2, готовністю 40 (сорок)%, огорожа № 3 розташованим за адресою: м. Черкаси, вул. 30-Річчя Перемоги (проспект Перемоги), 70/2 є співмірним та перебуває у зв`язку з предметом спору.

Так, заявлений захід забезпечення позову відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається, оскільки предметом заборони є лише накладення арешту на нерухоме майно - незавершене будівництво комбінату побутового обслуговування літ. В-2, готовністю 40 (сорок)%, огорожа № 3 розташованим за адресою: м. Черкаси, вул. 30-Річчя Перемоги (проспект Перемоги), 70/2 та заборона вчинення дій ТОВ «Черкасимакбуд» з відчуження вказаного нерухомого майна, визнання права власності на який є предметом спору у даній справі.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову, суд з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, необхідності запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дійшов до висновку про обґрунтованість заяви прокурора про забезпечення позову і вважає, що невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду. Вжиття вказаних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 136-137, 139, 140, 202, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури подану в інтересах держави в особі Черкаської міської ради про забезпечення позову вх. № 4112/23 від 13.03.2023 року.

Накласти арешт на нерухоме майно - незавершене будівництво комбінатом побутового обслуговування літ. В-2, готовністю 40 (сорок)%, огорожа № 3 розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. 30-Річчя Перемоги (проспект Перемоги), 70/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасимакбуд», , місцезнаходження: 18024, м. Черкаси, вул. 30-Річчя Перемоги, буд. 70 та іншим особам вчиняти дії щодо нерухомого майна - незавершене будівництво комбінатом побутового обслуговування літ. В-2, готовністю 40 (сорок)%, огорожа № 3 розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. 30-Річчя Перемоги (проспект Перемоги), 70/2.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за даною ухвалою є Черкаська міська рада, , місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36.

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасимакбуд», , місцезнаходження: 18024, м. Черкаси, вул. 30-Річчя Перемоги, буд. 70.

Ухвала набрала законної сили: 14.03.2023 року.

Дата видачі ухвали: 14.03.2023 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 15.03.2026 року.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов