ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2023 р. Справа № 916/3548/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліна Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І.В. розглянувши справу № 916/3548/22

за позовом Роздільнянської міської ради Одеської області (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Муніципальна, 17 , )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" (65007, Одеська область, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 101 ,кв.30 , )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м.Одеса, Одеська область,вул.Семінарська,5, )

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м.Одеса, Одеська область, вул. Канатна, 83, )

про розірвання договору, витребування земельної ділянки та стягнення 87448,29 грн.;

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Голоденко М.Ю., адвокат, за довіреністю;

від третьої особи ГУ ДПС в Одеській області: Васильєв О.М., самопредставництво;

від третьої особи ГУ Держгеокадастру в Одеській області: не з`явився.

Господарським судом Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглядається справа № 916/3548/22 за позовом Роздільнянської міської ради Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державної податкової служби в Одеській області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про розірвання договору, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та стягнення 87448,29 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 26.12.2022р. Відповідачу дана ухвала вручена 03.01.2023р. - а.с.107. Даною ухвалою суд встановив відповідач строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву державною мовою з посиланням на номер справи, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Ухвалою від 28.12.2022р. суд позовну заяву Роздільнянської міської ради Одеської області залишив без руху, встановивши, що позивачем в якості доказів сплати судового збору були надані платіжні доручення № 240664665 від 28.11.2022р. на суму 7194,90 грн. та платіжне доручення № 212 від 06.09.2022р. на суму 248,10, що в сумі складає 7443 грн. Отже, недоплата судового збору складає 2 481 грн.

04.01.2023р. позивач в якості реагування на ухвалу від 28.12.2022р. у справі № 916/3548/22 надіслав лист від 03.01.2023р. № 16 та позовну заяву з урахуванням п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України. Вбачається, що позивач виклав позовну заяву у новій редакції - з відмовою від частини позовних вимог в частині скасування державної реєстраціїречового права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природо-охоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" () на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0307, загальною площею 8,0000 га, у тому чсилі 8,0000 га ріллі, за договором орендиземлі № 401 від 14 грудня 2018р., вчинену 22.02.2019р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за номером 30497765.

Керуючись ч.12 ст.176, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 05.01.2023р. продовжив розгляд справи № 916/3548/22, визачив здійснювати розгляд справи № 916/3548/22 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначив підготовчв засідання на "06" лютого 2023 р., встановив відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, складеного з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Суд звернув увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо обов`язку доказування, порядку збирання і строків подання доказів, а також порядку їх витребування, повідомив учасників справи про те, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можливо подати у строк до 06.02.2023.

Пунктом 10 ухвали від 05.01.2023р. суд попередив відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

03.02.2023р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 06.02.2023р. суд задовольнив дане клопотання відповідача за вх. № 3537/23 від 03.02.2023р.

Зазначеною ухвалою суд викликав відповідача ТОВ "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" та третіх осіб, які не заявляють самостіних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної податкової служби в Одеській області та Головне управління Держгеокадастру в Одеській області в підготовче засідання по справі 916/3548/22 на "20" лютого 2023 р.

20.02.2023р. о 12:00 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою від 20.02.2023р. суд підготовче засідання призначив на "13" березня 2023 р. Всі ухвали відповідачем своєчасно отримані.

В судовому засіданні 13.03.2023р. представником відповідача було надано клопотання про призначення експертизи.

Відповідач заявив, що орендована земельна ділянка, кадастровий номер :01:002:0307, до другою половини 2021р. ним не оброблялася, так як характеристики цієї землі не відповідали характеристикам, зазначеним у договорі оренди землі № 401 від 14 грудня 2018 р. та агрохімічному паспорту поля, про що стало відомо лише після укладання договору оренди землі № 401 від 14 грудня 2018 р., а саме, ця земля не могла використовуватися як орна земля.

За твердженням відповідача, земельна ділянка площею 8,0000 га, у тому числі 8,0000 га ріллі, що розташована на території Одеської області, Роздільнянського району, Старостинської сільської ради (за межами населеного пункту), кадастровий номер :01:002:0307, яка зазначена у позовній заяві, не відповідала характеристикам, зазначеним у договорі оренди землі № 401 від 14 грудня 2018 р. та агрохімічному паспорту поля, земельної ділянки до цього Договору, так як взагалі не була земельної ділянкою сільськогосподарського призначення та зовсім не підходила для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до п. 2.1. Договору: «В оренду передасться земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загаченою площею 8,0000 га, у тому числі 8,0000 га ріллі».

Відповідач стверджує, що насправді зазначена земельна ділянка не могла використовуватися для ведення сільськогосподарського виробництва, як рілля, так як після укладання договору виявилося, що земельна ділянка заросла чагарниками та грунт було неможливо обробляти через великої кількості каміння, з чого випливає, що необхідно провести судову земельно- технічну експертизу, так як достовірність агрохімічного паспорту земельної ділянки викчикас сумнів.

Проте відповідач вважає, що факт невідповідності земельної ділянки характеристикам, зазначеним у договорі оренди землі, агрохімічному паспорту поля земельної ділянки необхідно встановити шляхом проведення відповідної судової земельно-технічної експертизи так як земельна ділянка з початку укладання договору оренди не відповідала агрохімічному паспорту поля та її оціночна вартість значно нижче, що свідчить про те, що розмір орендної плати земельної ділянки не відповідає чинному законодавству України відповідно до цього, не може вважатися підставою для стягнення боргу.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст. 69, 98-104, 127, 169, 170 ГПК України, в судовому засіданні представник відповідача просить призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливо було станом до 03 березня 2021 року використовувати земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0307 площею 8,0000 га із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за її прямим цільовим призначенням?

2. Чи були наявні станом до 03 березня 2021 року в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0307 площею 8,0000 га каміння, зарості багаторічних дерев`янистих кущових рослин, насадження дерев, металобрухт та інші предмети?

3. Чи підтверджується документально очищення земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0307 площею 8,0000 га від: каміння, насаджень дерев або кущів, чужородніх предметів, металобрухту та інших предметів?

4. Який станом до 03 березня 2021 року мала механічний (гранулометричний) склад ґрунту ма ла земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0307 площею 8,0000 га із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва?

5. Який станом на сьогодні механічний (гранулометричний) склад ґрунту земельна ділянка з кадастровим номером :01:002:0307 площею 8,0000 га із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва?

6. Чи відрізняється існуючий на сьогодні механічний (гранулометричний) склад ґрунту земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0307 площею 8,0000 га із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від механічного (гранулометричного) складу станом до 03 березня 2021 року? Якщо так, то в чому полягають відмінності?

7. Чи наявні в межах земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0307 площею 8,0000 га станом на сьогодні: каміння, зарості багаторічних дерев`янистих кущових рослин, насадження дерев, металобрухту та інших предметів?

8. Чи можливо використовувати в існуючому стані (на сьогодні) земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0307 площею 8,0000 га за її цільовим призначенням?

Заявлене відповідачем клопотання розглянуто судом безпосередньо у судовому засіданні. Заслухав обгрунтування відповідача та міркування представника третьої особи ГУ ДПС в Одеській області: Васильєв О.М., який заперечує проти задоволення клопотання та призначення судової єкспертизи як безпідставно заявленого.

Суд зазначає, що згідно з ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо:

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викчикають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГС України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи пояснення відповідача та міркування представника третьої особи, суд вважає, що потреби у проведенні експертизи немає, оскільки будь-які висновки експертизи з питань, які пропонує відповідач, не послугують для з ясування обставин, що мають значення для справи.

Висновки експерта стосовно фактичного стану земельної ділянки, складу грунту, можливості використання за цільовим призначенням не мають значення та не встановлять обставини, що вплинуть на вирішення позовних вимог стосовно розірвання договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки, та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 87448,29 грн.

Крім цього, частиною 3 ст.98 ГПК України передбачено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відтак, відповідач за весь період дії договору оренди землі від 14.12.2018р. № 401 не позбавлений був права самостійно звернутися до експертної установи для проведення експертизи. Однак таким правом не скористався.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтування відповідача щодо потреби призначити судову експертизу, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається відповідач, не встановлять обставин, що мають значення для справи.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Керуючись ст.99 ГПК України, судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи, оскільки суд.дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі № 916/3548/22.

Також відповідач станом на 13.03.2023р. не скористався своїм правом надати обгрунтований відзив по суті заявлених позовних вимог. Клопотання про поновлення строку для надання відзиву або про відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні також не заявлено відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги створення судом усіх умов для вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 916/3665/22 за позовом Роздільнянської міської ради Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державної податкової служби в Одеській області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про розірвання договору, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та стягнення 87448,29 грн.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "03" квітня 2023 р. об 11:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-980.

3. В задоволенні клопотання про призначення експертизи за вх. № 7871/23 відмовити.

4. Викликати учасників справи у судове засідання.

5. Повідомити учасників справи що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 13.03.2023р. в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та окремо від рішення не оскаржується.

Суддя Т.Г. Пінтеліна