ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" березня 2023 р. Справа№ 911/2735/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник"

на рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2022

у справі № 911/2735/21 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України

до Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник"

про стягнення 3 979 650,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до Вишгородського районного комунального підприємства Комунальник про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 3 979 650,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не здійснюється сортування відходів як вторинної сировини, що є у складі побутових відходів. Відходи повністю не ущільнені, зберігаються насипом, не вкриваються ізолюючим матеріалом. Відсутнє обвалювання по периметру об`єкту. Відсутні дренажні канави, а наявні під`їзні шляхи без твердого покриття, в зв`язку з чим Державною екологічною інспекцією Столичного округу складено акт від 17.06.2020 № 2/425/0/18-20, яким засвідчено факти порушення п. 1.6 Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 за № 435, а також п. 1.5 ДБН В 2.4-2-2005 «Полігони твердих побутових відходів» та нараховано суму відшкодування збитків у розмірі 3 979 650 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2022 у справі № 911/2735/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на користь державного бюджету України, обласного бюджету Київської області, місцевого бюджету Петрівської сільської ради шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 3 979 650,00 грн за засмічення земельних ділянок на рахунок: UA 0010834 (одержувач: ГУК у Київській області/Петрівська сіл/2406100), банк отримувача: Державне казначейство України, код банку: 37955989). Стягнуто з Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на користь Київської обласної прокуратури 59 694,75 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Вишгородське районне комунальне підприємство "Комунальник" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2022 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Також скаржником додано до апеляційної скарги заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/2735/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., ОСОБА_1

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 відмовлено Вишгородському районному комунальному підприємству "Комунальник" у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2022 у справі № 911/2735/21 залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 89 542,13 грн.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023, у зв`язку прийнятим Вищою радою правосуддя від 21.02.2023 рішенням про звільнення судді ОСОБА_1, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023, для розгляду справи № 911/2735/21 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Так колегія суддів апеляційного господарського суду, дослідивши наявні матеріали, зазначає наступне.

Ухвалу суду від 19.09.2022 направлено на адресу скаржника - Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" (07330, Київська обл., вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Ярослава Мудрого 18) - 26.11.2022 за № 540.

30.01.2023 на адресу суду надійшло повернення поштового відправлення № 540 (ухвала суду від 19.09.2022), адресоване Вишгородському районному комунальному підприємству "Комунальник" з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалу суду від 19.09.2022 направлено на адресу скаржника - Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" (07330, Київська обл., вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Ярослава Мудрого 18) - 27.01.2023 № 118.

13.02.2023 на адресу суду надійшло повернення поштового відправлення № 118 (ухвала суду від 19.09.2022), адресоване Вишгородському районному комунальному підприємству "Комунальник" з відміткою Укрпошти « адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи - Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" (ідентифікаційний код юридичної особи 32537622) є: 07330, Київська обл., Вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Ярослава Мудрого, 18.

Крім того, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник", скаржником також зазначено вищевказану адресу.

Інші адреси Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" у матеріалах апеляційної скарги відсутні.

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вноситься до відомостей про цю юридичну особу. Зі змісту частини 4 статті 17 вказаного Закону вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).

Судочинство в господарських судах здійснюється, зокрема, відповідно до Конституції України, ГПК України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ГПК України суд зобов`язаний повідомляти учасників справи, зокрема, про необхідність у встановлені строки виконати відповідну дію. Необхідність дотримання розумних строків встановлена Конституцією України, п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. 114 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, заявник (скаржник), сам указав лише одну адресу, за якою йому і було направлено ухвалу суду. Жодних заяв від скаржника про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою, до суду апеляційної інстанції не надходило. Скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції також із заявами про рух його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи тощо. При цьому, варто зазначити, що відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Згідно зі статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі 911/3309/17).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. (Аналогічна позиція викладена постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі № 921/32/18).

Відповідно до статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №927/490/18 від 08.10.2018).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, перебіг строку, установленого судом для усунення недоліків, розпочався з 13.02.2023 та закінчився 23.02.2022 (включно), з урахуванням вихідних днів.

Враховуючи вищенаведене, судом апеляційної інстанції було дотримано вимоги процесуального закону щодо направлення Вишгородському районному комунальному підприємству "Комунальник" ухвали від 19.09.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з цим, заявником, станом на дату винесення даної ухвали не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано доказів сплати судового збору у розмірі 89 542, 13 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

01.06.2006 набрав чинності Закон України "Про доступ до судових рішень", у ст. 2 якого зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції (ч. 1, 3 ст. 3 вищевказаного Закону).

Таким чином, вищезазначеним Законом та процесуальним законодавством скаржнику - Вишгородському районному комунальному підприємству "Комунальник" надано право бути обізнаним про прийняті в його справі судові рішення та можливість його реалізувати шляхом вільного доступу до відповідного реєстру.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, скаржник, який добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду своєї апеляційної скарги, крім того, зобов`язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень або шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

Так, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 911/2735/21 оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 21.09.2022.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник - Вишгородське районне комунальне підприємство "Комунальник" повідомлене належним чином про вчинення відповідної процесуальної дії (залишення його апеляційної скарги без руху).

Проте, станом на момент постановлення даної ухвали, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.09.2022, а саме: не надано доказів сплати судового збору у розмірі 89 542,13 грн.

Таким чином, судом апеляційної інстанції установлено, що заявник не виконав вимоги ухвали суду від 19.09.2022 про залишення його апеляційної скарги без руху, що є підставою для її повернення відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2022 у справі № 911/2735/21 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали у справі № 911/2735/21 надіслати учасникам справи.

3. Матеріали справи № 911/2735/21 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім