СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Харків Справа № 18/257 (917/133/22)

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія "Букрос" та Приватного підприємства "Українська сервісна Бурова Компанія-1",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ БК "Букрос" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.10.2022 у справі №18/257(917/133/22)

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія "Букрос", ідент. код 00143136, м.Полтава, вул.Половка, буд.88/1

до відповідача 1 Приватного підприємства "Українська сервісна Бурова Компанія-1", ідент. код 36514677, м.Полтава, вул.Зигіна, 38/7, кв.20

відповідача 2 Акціонерного товариства "Полтава-Банк", ідент. код 09807595, м.Полтава, вул.Пилипа Орлика, 40А

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "Веселка" (, 84320, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Кришталева, 2)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний Центр Плюс" (, 36034, м.Полтава, пров. Латишева, б.9, кв.40)

3. Науково-технічне товариство з обмеженою відповідальністю "Букрос-Сервіс" (, 36000, м.Полтава, вул. Монастирська, б.12)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Горміт-Тайм" (, 36010, м.Полтава, вул. Половки, б.64)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи про банкрутство №18/257

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Бурова Компанія "Букрос" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Українська сервісна Бурова Компанія-1", Акціонерного товариства "Полтава-Банк", в якій заявлено позовні вимоги:

- витребувати з незаконного володіння ПП "Українська Сервісна Бурова Компанія-1" об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майні 101), а саме: комплекс будівель та споруд, який складається з: адміністративна будівля літер А-1-2 площею 2333,1 кв.м; профілакторій літер Б-1-2 площею 1314 кв.м; дефектоскопія літер В-1 площею 267 кв.м; трубний цех літер Г-1-3 площею 790,3 кв.м; цех РНТ літер Д1 площею 729,5 кв.м; склад кисневих балонів літер Е-1 площею 15,4 кв.м; електроцех літ. 3-1 площею 750,9 кв.м; ПРЦ літер И-1 площею 1136 кв.м; турбінний цех літер К-1 площею 941,9 кв.м; насосна літер Л-1 площею 47 кв.м; столярка літер М-1 площею 166,3 кв.м; ангар літер 0-1 площею 127,5 кв.м; ангар літер П-1 площею 126 кв.м; ангар літер Р-1 площею 461 кв.м; навіс літер С площею 86,3 кв.м; котельня літер Т-2 площею 223,9 кв.м, навіс літер Щ площею 43,7 кв.м; центральний склад літер Ш-1-2 площею 1022,5 кв.м, насосна літер Я-1 площею 5,9 кв.м; прохідна літер Ф-1 площею 15,5 кв.м; склад літер Ц-1 площею 726,2 кв.м; незакінчене будівництво літер Ю площею 54,6 кв.м; погріб літер Ч-1 площею 70,9 кв.м; зварювальний цех літер Х-1, площею 607,7 кв.м; склад літер Ь-1 площею 4,8 кв.м; огорожа з/б, № 1; огорожа цегляна, № 4; ворота металеві, № 2,3,5-11, крани, № 12-22; з/д колія, № 26, 27, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 88/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та які розташова ні на земельній ділянці за кадастровим номером :13:002:0058 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності (№ запису про прав власності: 38814916) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Приватного підприємства Українська Сервісна Бурова Компанія - 1 (код: 09807595) на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) з одночасним припиненням речових прав Приватного підприємства "Українська Сервісна Бурова Компанія-1" ;

- визнати недійсним іпотечний договір (реєстровий № 1185), посвідчений 06.07.2021 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набока Ю.В., укладений між AT Полтава-банк (код 09807595 (іпотекодержатель) та ПП "Українська Сервісна Бурова Компанія-1" (код: 36514677) (іпотекодавець) ;

- скасувати запис про обтяження іпотекою: за іпотечним договором (реєстровий № 1185), посвідчений 06.07.2021 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набока Ю.В. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59130287 від 06.07.2021 р.);

- скасувати запис про обтяження: заборона на нерухоме майно за іпотечним договором (реєстровий № 1185), посвідчений 06.07.2021 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набока Ю.В. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59129617 від 06.07.2021).:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі №18/257(917/133/22) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія "Букрос" до Приватного підприємства "Українська сервісна Бурова Компанія-1", Акціонерного товариства "Полтава-Банк" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №18/257 про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос".

Від керуючого санацією ПАТ БК "Букрос" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані в заяві обєкти нерухомого майна, та заборони усім суб"єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" вчиняти щодо зазначеного нерухомого майна будь-які реєстраційні дії.

Необхідність задоволення поданої заяви обгрунтована недобросовісністю поведінки відповідача-1 і про намагання ускладнити в подальшому рішення суду про повернення майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.10.2022 у справі №18/257(917/133/22) відмовлено ПАТ БК "Букрос" у забезпеченні позову.

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви місцевий господарський суд виходив з того, остання подана з врахуванням ще не розглянутої судом заяви про зміну предмета позову в даній справі. За відповідних обставин суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість наразі задоволення заяви ПАТ БК "Букрос".

ПАТ БК "Букрос" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить відповідну ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити подану ним заяву.

В обгрунтуванні апеляційної скарги вказує про наявність правових підстав у суду першої інстанції для належного розгляду поданої заяви, незважаючи, що остання подана з врахуванням ще не розглянутої судом заяви про зміну предмета позову в даній справі. Одночасно апелянт вказує про обгрунтованість поданої заяви.

Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 розгляд справи відкладено на 20.02.2023 о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 131, запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

У судове засідання, яке відбулось 20.02.2023, зявився представник Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія "Букрос" та Приватного підприємства "Українська сервісна Бурова Компанія-1".

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила таке.

Публічне акціонерне товариство Бурова Компанія "Букрос" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Українська сервісна Бурова Компанія-1", Акціонерного товариства "Полтава-Банк", в якій заявлено позовні вимоги:

- витребувати з незаконного володіння ПП "Українська Сервісна Бурова Компанія-1" об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майні 101), а саме: комплекс будівель та споруд, який складається з: адміністративна будівля літер А-1-2 площею 2333,1 кв.м; профілакторій літер Б-1-2 площею 1314 кв.м; дефектоскопія літер В-1 площею 267 кв.м; трубний цех літер Г-1-3 площею 790,3 кв.м; цех РНТ літер Д1 площею 729,5 кв.м; склад кисневих балонів літер Е-1 площею 15,4 кв.м; електроцех літ. 3-1 площею 750,9 кв.м; ПРЦ літер И-1 площею 1136 кв.м; турбінний цех літер К-1 площею 941,9 кв.м; насосна літер Л-1 площею 47 кв.м; столярка літер М-1 площею 166,3 кв.м; ангар літер 0-1 площею 127,5 кв.м; ангар літер П-1 площею 126 кв.м; ангар літер Р-1 площею 461 кв.м; навіс літер С площею 86,3 кв.м; котельня літер Т-2 площею 223,9 кв.м, навіс літер Щ площею 43,7 кв.м; центральний склад літер Ш-1-2 площею 1022,5 кв.м, насосна літер Я-1 площею 5,9 кв.м; прохідна літер Ф-1 площею 15,5 кв.м; склад літер Ц-1 площею 726,2 кв.м; незакінчене будівництво літер Ю площею 54,6 кв.м; погріб літер Ч-1 площею 70,9 кв.м; зварювальний цех літер Х-1, площею 607,7 кв.м; склад літер Ь-1 площею 4,8 кв.м; огорожа з/б, № 1; огорожа цегляна, № 4; ворота металеві, № 2,3,5-11, крани, № 12-22; з/д колія, № 26, 27, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 88/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та які розташова ні на земельній ділянці за кадастровим номером :13:002:0058 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності (№ запису про прав власності: 38814916) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Приватного підприємства "Українська Сервісна Бурова Компанія - 1" (код: 09807595) на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) з одночасним припиненням речових прав Приватного підприємства "Українська Сервісна Бурова Компанія-1" ;

- визнати недійсним іпотечний договір (реєстровий № 1185), посвідчений 06.07.2021 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набока Ю.В., укладений між AT "Полтава-банк" (код 09807595 (іпотекодержатель) та ПП "Українська Сервісна Бурова Компанія-1" (код: 36514677) (іпотекодавець) ;

- скасувати запис про обтяження іпотекою: за іпотечним договором (реєстровий № 1185), посвідчений 06.07.2021 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набока Ю.В. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59130287 від 06.07.2021 р.);

- скасувати запис про обтяження: заборона на нерухоме майно за іпотечним договором (реєстровий № 1185), посвідчений 06.07.2021 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набока Ю.В. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 59129617 від 06.07.2021).:

Ухвалою Господарського суду від 04.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі №18/257(917/133/22) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Бурова Компанія "Букрос" до Приватного підприємства "Українська сервісна Бурова Компанія-1", Акціонерного товариства "Полтава-Банк" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №18/257 про банкрутство ПАТ "Бурова компанія "Букрос". Справу ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

У ході підготовчого провадження на адресу суду надійшла заява керуючого санацією ПАТ БК "Букрос" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані в заяві об"єкти нерухомого майна, та заборони усім суб"єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" вчиняти щодо зазначеного нерухомого майна будь-які реєстраційні дії.

У поданій до суду заяві (вх.№ 7122 від 05.10.2022) позивач просить забезпечити позов з врахуванням заяви про зміну предмета позову в даній справі, яку подано 05.10.2022 (вх.№ 7124).

Господарський суд Полтавської області зазначивши, що заява про забезпечення позову подана з врахуванням ще не розглянутої судом заяви про зміну предмета позову в даній справі, дійшов висновку про неможливість наразі задоволення заяви ПАТ БК "Букрос".

Втім колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову була подана ПАТ БК "Букрос" з врахуванням ще не розглянутої судом заяви про зміну предмета позову в даній справі.

Поряд з цим місцевий господарський суд не був позбавлений можливості самостійно встановити ідентичність об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, про витребовування якого заявлено у первійсній редакції позовної заяви 2022 року та в редакції заяви про забезпечення позову, який було поділено на 2 об`єкта відповідно із закриттям розділу і відкриттям нових розділів: № 080 та № 080.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що в матеріалах справи містяться докази наявного зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. При цьому матеріали справи містять достатню кількість належних і допустимих доказів вищевказаного поділу.

Слід зазначити, що обмежень у вирішенні питання про забезпечення позову без вирішення питання про зміну предмета позову чинне законодавство не встановлює.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

З огляду на викладене місцевий господарський суд не був позбавлений можливості розгляду заяви про забезпечення позову ПАТ БК "Букрос" з врахуванням ще не розглянутої судом заяви про зміну предмета позову в даній справі.

Аналізуючи зміст поданої ПАТ БК "Букрос" заяви про забезпечення позову колегія суддів зазначає про таке.

В обгрунтуванні поданої заяви ВАТ БК "Букрос" вказує, що товариство створено внаслідок корпоратизації Полтавського державного управління бурових робіт. Цілісний майновий комплекс Полтавського державного управління бурових робот увійшов до складу статутного фонду ВАТ БК "БУКРОС".

Так, заявник набув права власності на Речі на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області №8-АТ від 23.01.1995 року, Наказу Державного комітету України по нафті і газу №21 від 21.01.94 року, Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області №272-АТ від 05.06.1998 року, Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу станом на 1 грудня 1993 року Полтавського державного управління бурових робіт, Інвентаризаційної відомості об`єктів, які не увійшли до статутного фонду ВАТ БК "Букрос", на 01 грудня 1993 року, Плану розміщення акцій відкритого акціонерного товариства, яке створено шляхом корпоратизації (копії вищезначених документів містяться в матеріалах справи).

За позицією сторони, в подальшому було підроблено Договори (біржові контракти) купівлі-продажу майна (в т. ч. вказаного комплексу будівель і споруд) Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" на аукціоні від 16 липня 2013 р. у кількості 4 штуки.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи виготовили підроблені документи щодо придбання 12.07.2013 року на аукціонах з реалізації нерухомого майна, належного на праві власності ВАТ БК "Букрос", а саме: квартир вул. Героїв АТО, 63, а також комплексу будівель та споруд за адресою: Полтава, вул. Половки, 88/1".

За позицією заявника, в подальшому зазначені документи використані для легалізації права власності за ТОВ "Аукціонний центр плюс" (ЄРДПОУ 40435921) на ці об`єкти, а саме: - 23.02.2017 року, 19.01.2018 року, 26.02.2018 року Октябрський районний суд м. Полтава ухвалив три ухвали у справі № 554/10688/16-ц. Цими ухвалами суд затвердив мирову угоду, відповідно до якої за ТОВ "Аукціонний центр плюс" було визнано право власності на комплекс будівель та споруд, який складається з: адміністративна будівлю літер А-1-2 площею 2333,1 кв.м; профілакторій літер Б-1-2 площею 1314 кв.м; дефектоскопія літер В-1 площею 267 кв.м; трубний цех літер Г-1-3 площею 790,3 кв.м; цех РНТ літер Д-1 площею 729,5 кв.м; склад кисневих балонів літер Е-1 площею 15,4 кв.м; електроцех літер З-1 площею 750,9 кв.м; ПРЦ літер И-1 площею 1136 кв.м; турбінний цех літер К-1 площею 941,9 кв.м; насосна літер Л-1 площею 47 кв.м; столярка літер М-1 площею 166,3 кв.м; ангар літер О-1 площею 127,5 кв.м; ангар літер П-1 площею 126 кв.м; ангар літер Р-1 площею 461 кв.м; навіс літер С площею 86,3 кв.м; котельня літер Т-2 площею 223,9 кв.м; навіс літер Щ площею 43,7 кв.м; центральний склад літер Ш-1-2 площею 1022,5 кв.м; насосна літер Я-1 площею 5,9 кв.м; прохідна літер Ф-1 площею 15,5 кв.м; склад літер Ц-1 площею 726,2 кв.м; незакінчене будівництво літер Ю площею 54,6 кв.м; погріб літер Ч-1 площею 70,9 кв.м; зварювальний цех літер Х-1, площею 607,7 кв.м; склад літер Ь-1 площею 4,8 кв.м; огорожа з/б, № 1; огорожа цегляна, № 4; ворота металеві, № 2,3,5-11; крани, № 12-22; з/д колія, № 26, 27, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 88/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :13:002:0058 а так само зобов`язав суб`єктів державної реєстрації здійснити державної реєстрації цього права.

Згодом ці Речі було відчужено на користь Приватне підприємство "УКРАЇНСЬКА СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ -1".

Із позовною заявою про витребування комплексу будівель і споруд із чужого незаконного володіння позивач звернувся у лютому 2022 р.

Позивач стверджує, що в подальшому у вересні 2022 р. представниця потерпілої юридичної особи ПАТ "БК "БУКРОС" керуюча санацією арбітражна керуюча Тищенко О.І. ознайомилася із матеріалами кримінального провадження № 0002255 від 09.06.2016, в результаті чого дізналася, що майно (майновий комплекс), про віндикацію якого прохає позивач незаконно поділено відповідачем.

Так, головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002255 від 09.06.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст.388 КК України, в тому числі, за фактами розтрати і заволодіння майном ПАТ "БК "БУКРОС" шляхом обману та зловживаннями повноваженнями особами, які надають публічні послуги.

У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи виготовили підроблені документи щодо придбання 12.07.2013 року на аукціонах з реалізації нерухомого майна, належного на праві власності ВАТ БК "Букрос", а саме: квартир за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 63, квартири номер 193, 195, 205, а також комплексу будівель та споруд за адресою: Полтава, вул. Половки, 88/1.

В подальшому зазначені документи використані для легалізації права власності за ТОВ "Аукціонний центр плюс" (ЄРДПОУ 40435921) на ці об`єкти.

Постановою Головним слідчим Управлінням Національної поліції України від 29.08.2022 Тищенко О.І. визнана представником потерпілої юридичної особи ПАТ "БК "БУКРОС" у кримінальному провадженні № 0002255 від 06.09.2016. 29 серпня 2022 року представниця потерпілої юридичної особи ПАТ "БК "БУКРОС" керуюча санацією арбітражна керуюча Тищенко О.І. ознайомилася із матеріалами кримінального провадження № 0002255 від 09.06.2016.

Із вказаних документів та інформації, яка міститься в Реєстрі прав власності, в рамках кримінального провадження встановлено, що об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101, про витребовування якого заявив позивач, було поділено на 2 об`єкта відповідно із закриттям розділу і відкриттям нових розділів: № 080 та № 080.

Позивач зазначає, що до нових розділів були перенесені записи про обтяження іпотекою та заборону відчуження двох нових об`єктів нерухомого майна, які утворилися в результаті поділу. Тобто останній набувач майна (ПП "УКРАЇНСЬКА СЕРВІСНА БУРОВА КОМПАНІЯ-1" - далі також Відповідач-1), яке незаконно вибуло з володіння позивача, поводячись недобросовісно, забезпечив вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна з метою ускладнення його повернення позивачеві, а саме: - Відповідач-1 отримав Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна б/н від 05.07.2021 р. (копія міститься в матеріалах справи).

У подальшому відповідач здійснив поділ майнового комплексу з виділенням профілакторію (літер Б1, Б2, Б3, б4, б5, б6, б7, б8, б9, б10, б11, б12, б13) загальна площа 1314 кв. м (Витяг з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 05.11.2021 р.; технічний паспорт від 05.11.2021 р.)

11.08.2022 здійснено закриття розділу щодо нерухомого майна, витребувати яке позивач просить у позовній заяві реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

14.08.2022 видано Наказ Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради № 37 про зміну адреси об, належного Відповідачеві 1, а саме: з м. Полтава вул. Половки, 88/1 на нову адресу: м. Полтава, вул. Половки 88-А, адреса профілакторію при цьому не змінюється і залишається: м. Полтава, вул. Половки, 88/1

На думку заявника, вищезазначені дії свідчать про недобросовісність поведінки Відповідача-1 і про намагання ускладнити в подальшому рішення суду про повернення майна із чужого незаконного володіння. Про недобросовісність так само свідчать такі факти:

1. При поділі комплексу будівель і споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) на нього був накладений арешт виконавчою службою Постанова про арешт майна (ВП № 39397054), виданий 05.10.2018 р., видавник: ВПВР УДВС ГТУ562Ю у Полтавській області.

2. Постановою про визнання речовими доказами від 24.07.2020 р. в рамках кримінального провадження № 0002255 комплекс будівель і споруд визнаний речовим доказом (копія міститься в матеріалах справи).

3. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2020 у справі № 757/31562/20-к накладено арешт на комплекс будівель і споруд, який складається з: адміністративна будівлю літер А-1-2 площею 2333,1 кв.м; профілакторій літер Б-1-2 площею 1314 кв.м; дефектоскопія літер В-1 площею 267 кв.м; трубний цех літер Г-1-3 площею 790,3 кв.м; цех РНТ літер Д-1 площею 729,5 кв.м; склад кисневих балонів літер Е-1 площею 15,4 кв.м; електроцех літер З-1 площею 750,9 кв.м; ПРЦ літер И-1 площею 1136 кв.м; турбінний цех літер К-1 13 площею 941,9 кв.м; насосна літер Л-1 площею 47 кв.м; столярка літер М-1 площею 166,3 кв.м; ангар літер О-1 площею 127,5 кв.м; ангар літер П-1 площею 126 кв.м; ангар літер Р-1 площею 461 кв.м; навіс літер С площею 86,3 кв.м; котельня літер Т-2 площею 223,9 кв.м; навіс літер Щ площею 43,7 кв.м; центральний склад літер Ш-1-2 площею 1022,5 кв.м; насосна літер Я-1 площею 5,9 кв.м; прохідна літер Ф-1 площею 15,5 кв.м; склад літер Ц-1 площею 726,2 кв.м; незакінчене будівництво літер Ю площею 54,6 кв.м; погріб літер Ч-1 площею 70,9 кв.м; зварювальний цех літер Х-1, площею 607,7 кв.м; склад літер Ь-1 площею 4,8 кв.м; огорожа з/б, № 1; огорожа цегляна, № 4; ворота металеві, № 2,3,5-11; крани, № 12-22; з/д колія, № 26, 27, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 88/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Заявник наголошує, що відповідач 1, діючи недобросовісно, не зважаючи на вказаний арешт, у серпні 2022 р. здійснив поділ вказаного об`єкта нерухомого майна, намагаючись, тим самим знову ж таки, утруднути повернення об`єкта нерухомого майна його власникові.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про витребування майна.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами .

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема, у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням, зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом. Виходячи з аналізу вищевказаних норм, підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову є імовірність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, окрім цього, для вжиття заходів забезпечення позову суду необхідно встановити необхідність застосування таких заходів виходячи з принципів розумності, обґрунтованості і адекватності, крім цього, суд повинен встановити зв`язок між наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Колегія суддів враховує, що предметом даної справи є вимоги про витребування (віндикацію) нерухомого майна.

Поряд з цим суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи заявника щодо недобросовісності поділу відповідачем 1 цього нерухомого майна після відкриття провадження у цій справі.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення ефективного поновлення права власності ПАТ Бурова компанія "Букрос" .

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які позивач просить віндиціювати, та заборони реєстрації забезпечить ефективний захист та поновлення прав позивача. Означений захід дозволяє уникнути відчуження спірного майна на користь третіх осіб до вирішення справи судом, а також вчинення чергових реєстраційних маніпуляцій із таким майном.

Як наслідок, позивачеві не доведеться вживати додаткових заходів для реального поновлення свого права. Отже, арешт відповідного нерухомого майна дозволить уникнути ускладнення ефективного поновлення прав заявника.

При цьому, накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборона реєстрації не передбачає будь-яких істотних обмежень прав та законних інтересів ані відповідача 1, ані будь-яких інших осіб.

Вказаний захід не передбачає зупинення господарської діяльності або інших істотних наслідків для відповідача 1.

Законне тимчасове обмеження однієї із правомочності права власності, яким і є арешт, жодним чином не порушує баланс інтересів сторін та будь яких інших осіб.

Накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборона реєстрації також відповідає вимогам співмірності. Так, потенційно можливі наслідки полягають, з-поміж іншого, у необхідності подавати позов до іншої особи або ж істотному затягуванні судового розгляду.

Водночас, оскільки захід не передбачає обмежень правомочності користування, тимчасове обмеження правомочності розпорядження об`єктами нерухомого майна не пов`язане з жодними негативними майновими наслідками, що мають істотний характер. Отже, накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборона реєстраційних дій є співмірним заходом.

З приводу накладення арешту на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2020 у справі № 757/31562/20-к варто зазначити таке.

Колегія суддів враховує відмінність правового змісту, порядку накладення та процедури зняття арешту майна в рамках кримінального та господарського провадження.

В рамках кримінального провадження арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 КПК України).

Тобто, у справі справі № 757/31562/20-к арешт майна виступає способом забезпечення можливості дослідження його в якості речового доказу.

Позаяк згідно до п.1 ч. 1 ст. 137 ГПК України в рамках господарського провадження арешт є способом забезпечення позову задля можливості належного виконання рішення суду.

Таким чином, факт накладення арешту на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2020 у справі № 757/31562/20-к, не може слугувати підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову в рамках даної справи.

Ураховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, що свідчить про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ БК "Букрос" про забезпечення позову в повному обсязі.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не постановлена з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення при розгляді спору. У звязку з цим колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ПАТ БК "Букрос", скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.10.2022 у справі №18/257(917/133/22), з прийняттям нового рішення, яким заяву ПАТ БК "Букрос" про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 8, 236, 255, 269, 270, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ БК "Букрос" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.10.2022 у справі №18/257(917/133/22) скасувати.

Прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ БК "Букрос" про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на такі об`єкти нерухомого майна:

1) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 080: профілакторій

(загальна площа 1314 кв. м; Літ Б1, Б2, Б3, б4, б5, б6, б7, б8, б9, б10, б11, б12, б13),

що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 88/1;

2) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 080: комплекс

будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 88А:

- адміністративна будівля Літ А-1, А2, А3, А4, а5, а6, а7, а8, а9, а10, а11, а12, а13, а14, а15, а16, а17, а18, а19, а20, а21 загальною площею 2333,1 кв.м;

- дефектоскопія Літ В-1, в2, в3 загальною площею 267 кв.м;

- трубний цех Літ Г-1, Г2, г3, г4 загальною площею 790,3 кв.м;

- цех РНТ Літ Д-1 загальною площею 729,5 кв.м;

- склад кисневих балонів Літ Е-1, е2 загальною площею 15,4 кв.м;

- електроцех Літ З-1, з2 загальною площею 750,9 кв.м;

- ПРЦ Літ И-1, и2, и3 загальню площею 1136 кв.м;

- турбінний цех Літ К-1, к2 загальною площею 941,9 кв.м;

- насосна Літ Л-1, Л2 загальною площею 47 кв.м;

- столярка Літ М-1, м2 загальною площею 166,3 кв.м;

- ангар Літ О-1 загальною площею 127,5 кв.м;

- ангар Літ П-1 загальною площею 126 кв.м;

- ангар літер Р-1 загальною площею 461 кв.м;

- навіс Літ С загальною площею 86,3 кв.м;

- котельня Літ Т-2, т1 загальною площею 223,9 кв.м;

- прохідна Літ Ф-1, ф2 загальною площею 15,5 кв.м;

- зварювальний цех Літ Х-1, х2, х3 загальною площею 607,7 кв.м;

- склад Літ Ц-1, Ц2, Ц3, ц4, ц5 загальною площею 726,2 кв.м;

- погріб Літ Ч-1, ч2 загальною площею 52,2 кв.м;

- центральний склад Літ Ш-1, Ш2, ш3, ш4, ш5 загальною площею 839, 8 кв. м;

- навіс Літ Щ загальною площею 43,7 кв.м;

- склад Літ Ь-1 загальною площею 2,4 кв.м;

- незакінчене будівництво Літ Ю загальною площею 54, 6 кв. м;

- насосна Літ Я-1 загальною площею 5,1 кв.м;

- огорожа, 1

- ворота 2, 3, 5-11;

- огорожа, 4;

- крани, 12-22;

- з/д колія, 26, 27,

які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером

:13:002:0058 площею 5, 0664 га

Заборонити усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", вчиняти будьякі реєстраційні дії щодо:

1) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 080: профілакторій

(загальна площа 1314 кв. м; Літ Б1, Б2, Б3, б4, б5, б6, б7, б8, б9, б10, б11, б12, б13),

що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 88/1;

2) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним № 080: комплекс

будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 88А:

- адміністративна будівля Літ А-1, А2, А3, А4, а5, а6, а7, а8, а9, а10, а11, а12, а13, а14, а15, а16, а17, а18, а19, а20, а21 загальною площею 2333,1 кв.м;

- дефектоскопія Літ В-1, в2, в3 загальною площею 267 кв.м;

- трубний цех Літ Г-1, Г2, г3, г4 загальною площею 790,3 кв.м;

- цех РНТ Літ Д-1 загальною площею 729,5 кв.м;

- склад кисневих балонів Літ Е-1, е2 загальною площею 15,4 кв.м;

- електроцех Літ З-1, з2 загальною площею 750,9 кв.м;

- ПРЦ Літ И-1, и2, и3 загальню площею 1136 кв.м;

- турбінний цех Літ К-1, к2 загальною площею 941,9 кв.м;

- насосна Літ Л-1, Л2 загальною площею 47 кв.м;

- столярка Літ М-1, м2 загальною площею 166,3 кв.м

- ангар Літ О-1 загальною площею 127,5 кв.м;

- ангар Літ П-1 загальною площею 126 кв.м;

- ангар літер Р-1 загальною площею 461 кв.м;

- навіс Літ С загальною площею 86,3 кв.м;

- котельня Літ Т-2, т1 загальною площею 223,9 кв.м;

- прохідна Літ Ф-1, ф2 загальною площею 15,5 кв.м;

- зварювальний цех Літ Х-1, х2, х3 загальною площею 607,7 кв.м;

- склад Літ Ц-1, Ц2, Ц3, ц4, ц5 загальною площею 726,2 кв.м;

- погріб Літ Ч-1, ч2 загальною площею 52,2 кв.м;

- центральний склад Літ Ш-1, Ш2, ш3, ш4, ш5 загальною рлощею 839, 8 кв. м;

- навіс Літ Щ загальною площею 43,7 кв.м;

- склад Літ Ь-1 загальною площею 2,4 кв.м;

- незакінчене будівництво Літ Ю загальною площею 54, 6 кв. м;

- насосна Літ Я-1 загальною площею 5,1 кв.м;

- огорожа, 1

- ворота 2, 3, 5-11;

- огорожа, 4;

- крани, 12-22;

- з/д колія, 26, 27,

які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :13:002:0058 площею 5, 0664 га.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 02.03.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян