ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/640/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Мукачево Закарпатської області

до відповідача 1 Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, м. Київ

до відповідача 2 Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, м. Київ

про визнання за позивачем права власності на кошти в розмірі 4216,62 євро та зняття арешту рахунків

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів про визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на кошти в розмірі 4216,62 Євро (станом на день подання позову 167395,84 грн), що знаходяться на рахунку ОСОБА_2 , а також зняття арешту з рахунку ОСОБА_2 , який відкритий в Печерській філії АТ КБ "Приватбанк", в межах 4216,62 Євро (станом на день подання позову 167395,84 грн), накладений у відкритому виконавчого провадження №598З1920 на виконання виконавчого напису №1288 від 17.07.2019, виданого приватним нотаріусом ІМНО Київської області, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.09.2022 у справі № 907/640/22 відмовлено у відкритті провадження. Позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі № 907/640/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, увалу Господарського суду Закарпатської області від 14.09.2022 у справі №907/640/22 скасовано.

Ухвалою суду від 16.01.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання заяв по суті спору в установлені судом процесуальні строки.

Водночас, 03.03.2023 представник позивача адвокат Вайда В.В. подала до відділу діловодства та забезпечення судового процесу заяву від 03.03.2023 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ Приватбанк, Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. про зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданим їм законом процесуальними правами, зокрема, для позивача правом на звернення до господарського суду шляхом подання позовної заяви та правом відмовитися від розгляду ініційованого ним судового провадження шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Судом перевірено повноваження представника позивача Марковича Романа Михайловича на підписання відповідної заяви та встановлено, що її підписано особисто адвокатом Вайдою В.В., яка діє на підставі ордеру від 19.09.2022 серії АО № 1069815, що не містить обмежень у повноваженнях адвоката.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що подана заява про залишення позову без розгляду підписана повноважним представником позивача, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву позивача та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни та до Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання за позивачем права власності на кошти в розмірі 4216,62 євро та зняття арешту рахунків без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач у поданій суду заяві не просить суд вирішити питання щодо повернення позивачу з бюджету сплаченого судового збору при поданні позовної заяви в даній справі.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є подана позивачем заява, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" правової норми, сплачений позивачем за розгляд даної справи судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-86, п.5 ч.1 ст. 226, 232-235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни та до Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання за позивачем права власності на кошти в розмірі 4216,62 євро та зняття арешту рахунків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.М. Лучко