УХВАЛА

м. Київ

07.03.2023Справа № 910/1336/23

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг"

про визнання недійсними договорів, визнання відсутнім права та визнання права,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" про:

- визнання недійсним договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідлаьністю "Фінансова компанія "Стронг";

- визнання недійсним договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідлаьністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар";

- визнання недійсним договору №21/09-22-01 про відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський Бройлер" за Договором поруки від 11.06.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар";

- визнання недійсним договору №21/09/22-02 про відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" за договором поруки від 11.06.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар";

- визнання недійсним договору №21/09/22-03 про відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" за Договором поруки від 11.06.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар";

- визнання відсутнім права у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 року та Додатковою угодою №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс";

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фаст Агро Інвест" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 року та Додатковою угодою №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023, справу № 910/15043/21 (910/1336/23) передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 справу № 910/15043/21 (910/1336/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" про визнання недійсними договорів,визнання відсутнім права та визнання права передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023, справу № 910/1336/23 (910/15043/21) передано на розгляд судді Приходько І.В.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд відзначає наступне.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем пред`явлено позов про визнання недійсними договорів, визнання відсутнім права та визнання права.

Відповідно до пункт 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд відзначає, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо) (За приписами пункту 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

При цьому, зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач, окрім позовних вимог про визнання недійсними договорів, також просить:

- визнати відсутнім права у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 року та Додатковою угодою №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс";

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фаст Агро Інвест" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 року та Додатковою угодою №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Однак, у поданій позовній заяві позивач жодним чином не обґрунтовує конкретних правових підстав правомірності об`єднання ним вимог про визнання недійсними договорів та визнання відсутнім права та визнання права, в одній позовній заяві.

Крім того, з наявних матеріалів позовної заяви неможливо встановити, які саме з заявлених вимог є основними, а які є похідними в розумінні статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фас Агро Інвест".

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- обґрунтованих письмових пояснень, підтвердженими належними та допустимими доказами щодо правомірності підстав об`єднання в одному позові вимог про:

- визнання відсутнім права у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 року та Додатковою угодою №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс";

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фаст Агро Інвест" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 року та Додатковою угодою №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

- обґрунтованих письмових пояснень з визначенням, які саме з заявлених вимог є основними, а які є похідними у розумінні ст. 173 ГПК України.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько