ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2023 р. Справа № 902/672/16

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (, вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087; пошт. адреса: вул. І. Бевза, 34, м.Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (, вул. С. Зулінського, буд. 46, м. Вінниця, 21022)

про визнання банкрутом

за участю :

від ТОВ "Централізована Енергопостачальна компанія": Тищенко О.І., ліквідатор (в режимі відеоконференцзв`язку)

від арбітражного керуючого (ліквідатора ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай") Демчана О.І. : Різник О.Ю. (в режимі відеоконференцзв`язку)

від ТОВ "Файненс компані" : Нестерик М.О. (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/672/16 за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай".

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Так, ухвалою суду 19.12.2022 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Демчана О.І. у справі до 11.04.2023 року. Призначено справу, в т.ч. поточний звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) Демчана О.І. № 02-63/279 від 08.12.2022 року за листопад 2022 року по справі № 902/672/16 до розгляду на 11.04.2023 року.

Разом з цим, 04.10.2022 року від ТОВ "Централізована Енергопостачальна компанія" в особі ліквідаторки - арбітражної керуючої Тищенко О.І. до суду надійшла заява № 02-47/108 від 15.09.2022 року (вх. № 01-36/708/22) про заміну кредитора у справі № 902/672/16.

Ухвалами суду вказана вище заява призначалася до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, 24.10.2022 року до суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшов відзив № 02-63/271 від 12.10.2022 року на заяву про заміну кредитора у справі (клопотання про витребування оригіналів документів).

Ухвалою суду від 26.10.2022 року, зокрема, відзив на заяву про заміну кредитора (клопотання про витребування оригіналів документів) № 02-63/271 від 12.10.2022 року у справі № 902/672/16, задоволено частково. Зобов`язано ТОВ "Файненс компані" надати до суду оригінали документів: іпотечного договору № 25/ДС/35/101-КЛТ від 30.07.2010 року, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Центральна енергопостачальна компанія"; договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.02.2020 року № 301, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Центральна енергопостачальна компанія".

В подальшому, 01.11.2022 року на електронну адресу суду від представника ТОВ "Файненс компані" надійшло пояснення б/н та б/д (вх. № 01-34/9247/22 від 01.11.2022 року), в якому останній зазначив про неможливість надання витребуваних судом оригіналів документів, з посиланням на те, що ТОВ "Файненс Компані" використовує вказані договори щоденно у своїй господарській діяльності, а тому в останнього відсутня можливість їх надання на тривалий строк; при цьому ТОВ "Файненс Компані" вбачає за можливе продемонструвати їх в наступному судовому засіданні, призначеному на 02.11.2022 року; представник ТОВ "Файненс Компані" не в змозі забезпечити безпосереднього подання Іпотечного договору та Договору про задоволення вимог іпотекодержателя до суду, у зв`язку з підвищеним рівнем розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 та запровадженим воєнним станом; засобами поштового зв`язку також видається неможливим подання даних документів, з огляду на час здійснення доставки та можливість їх втрати.

Водночас, ухвалою суду від 02.11.2022 року, серед іншого, зобов`язано ТОВ "Централізована Енергопостачальна компанія" надати до суду оригінали документів: іпотечного договору № 25/ДС/35/101-КЛТ від 30.07.2010 року, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Центральна енергопостачальна компанія"; договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.02.2020 року № 301, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Центральна енергопостачальна компанія"; Залучено ТОВ "Файненс Компані" до участі у справі № 902/672/16 в частині розгляду заяви ТОВ "Центральна енергопостачальна компанія" № 02-47/108 від 15.09.2022 року про заміну кредитора; Зобов`язано ТОВ "Файненс Компані" надати до суду пояснення щодо заяви ТОВ "Центральна енергопостачальна компанія" про заміну кредитора; Зобов`язано арбітражного керуючого (ліквідатора) Демчана О.І. надати до суду пояснення щодо заяви ТОВ "Центральна енергопостачальна компанія" про заміну кредитора, з висвітленням своєї процесуальної позиції щодо вказаної заяви.

21.11.2022 року від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшли письмові пояснення № 02-63/276 від 15.11.2022 року на заяву про заміну кредитора у справі №902/672/16.

Також, 21.11.2022 року на електронну адресу суду від представника ТОВ "Файненс компані" надійшло пояснення б/н та б/д (вх. № 01-36/861/22 від 21.11.2022 року) щодо заяви про заміну кредитора у справі № 902/672/16.

Окрім цього, 05.12.2022 року від ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" до суду надійшла правова позиція б/н від 23.11.2022 року з процесуального питання стосовно заяви про заміну кредитора у справі № 902/672/16.

Разом з цим, ухвалою суду від 30.01.2023 року було призначено заяву ТОВ "Централізована Енергопостачальна компанія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Тищенко О.І. № 02-47/108 від 15.09.2022 року (вх. № 01-36/708/22) про заміну кредитора у справі № 902/672/16 до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2023 року о 14:30 год.. Ухвалено доручити Вищому антикорупційному суду (майданчик: Хрещатик, 42а, зал № 1 (ДЛЯ БРОНЮВАННЯ) забезпечити проведення судового засідання у справі № 902/672/16, призначеного на 01.03.2023 року о 14:30 год., в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ "Файненс компані". Ухвалено забезпечити участь: арбітражного керуючого Тищенко О.І. (ліквідатора ТОВ "Централізована Енергопостачальна компанія"); арбітражного керуючого Демчана О.І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/672/16, яке відбудеться 01.03.2023 року о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явилися представники ТОВ "Централізована Енергопостачальна компанія", арбітражного керуючого Демчана О.І. та ТОВ "Файненс компані".

В судовому засіданні, представники учасників справи вказали про можливість розгляду заяви про заміну кредитора у цій справі.

Водночас, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Відтак, суд оглянувши матеріали справи та заслухавши представники учасників справи, дійшов висновку про можливість розгляду поданої заяви про заміну кредитора у справі.

В ході розгляду справи, представник ТОВ "Централізована Енергопостачальна компанія" зазначила, що оригінали документів надасть для огляду в судовому засіданні представник ТОВ "Файненс Компані", а також підтримала подану заяву на підставі документів, які долучені до заяви.

Представник ТОВ "Файненс Компані" підтримав заяву про заміну кредитора та не заперечив щодо її задоволення в повному обсязі.

Поряд з цим, судовий розпорядник Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції оглянув оригінали документів, які надав представник ТОВ "Файненс Компані", а саме: оригінал іпотечного договору № 25/ДС/35/101-КЛТ від 30.07.2010 року, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Центральна енергопостачальна компанія" та оригінал договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.02.2020 року № 301, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Центральна енергопостачальна компанія".

В свою чергу, представник арбітражного керуючого підтримав позицію, яка викладена у відзиві та поясненнях стосовно заяви про заміну кредитора.

Суд, розглянувши заяву про заміну кредитора у цій справі, заслухавши представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За змістом заяви № 02-47/108 від 15.09.2022 року та наданих доказів, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 р., затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" у справі № 902/672/16, до якого внесені кредиторські вимоги, зокрема, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у розмірі 202 749 679,73 грн. - заборгованості - четверта черга задоволення; 75 348 090,14 грн. - штрафних санкцій - шоста черга задоволення, а також 2 756, 00 грн. - витрат на сплату судового збору - перша черга задоволення. Також, окремо внесені вимоги кредиторів забезпечені заставою, а саме Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в розмірі 25 893 766,80 грн. - позачергово та внесена інформація про заставне майно Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на підставі договору застави № 25ДС/35/303/2010-КЛТ.

Однак, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 року у справі № 902/672/16, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 р. у справі № 902/672/16 про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" в частині віднесення кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" в сумі 202 749 679,73 грн до четвертої черги реєстру вимог кредиторів (абз. 14, 21 пункту 1 резолютивної частини ухвали) - скасовано. Абз. 14, 21 пункту 1 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції :

"Затвердити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (код 34047020, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01033; бул. Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (код 34940079, 21022, м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, буд. 46) у справі № 902/672/16 у розмірі 75348090,14 грн - штрафних санкцій (шоста черга задоволення), а також 2 756,00 грн - витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Дельта Банк", які забезпечені заставою майна ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" на суму 228 643 446,53 грн позачергово та відомості про майно ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", яке є предметом забезпечення за договором застави 25ДС/35/303/2010-КЛТ від 18.01.2012 року." В решті ухвалу залишено без змін.

Також, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 року у справі № 902/672/16 було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (вх. № 2554/19 від 21.10.2019р.) на ухвалу Господарського суду Вінницької області (про визнання кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк") від 17.09.2019 р. у справі № 902/672/16.

Скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.09.2019 р. у справі №902/672/16 в частині віднесення кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк" в сумі 202749 679,73 грн до четвертої черги реєстру вимог кредиторів (п.п. 2, 3 резолютивної частини ухвали).

Викладено п.п. 2, 3 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (код 34047020, вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01033; бул. Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (код 34940079, 21022, м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, буд. 46) у справі № 902/672/16 у розмірі 75348090,14 грн - штрафних санкцій (шоста черга задоволення), а також 2 756, 00 грн. - витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Дельта Банк", які забезпечені заставою майна ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" на суму 228 643 446,53 грн та відомості про майно ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", яке є предметом забезпечення за договором застави 25ДС/35/303/2010-КЛТ від 18.01.2012 року." В решті ухвалу залишено без змін.

Відтак, поточним кредитором у справі № 902/672/16 про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" є, зокрема, ПАТ "Дельта Банк".

Водночас, ТОВ "Центральна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "ЦЕК", Заявник) вважає себе правонаступником ПАТ "Дельта Банк" у цій справі, з огляду на такі обставини.

30.07.2010 року між ПАТ "Кредитпромбанк" (Банк) та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (Позичальник) було укладено кредитний договір № 3.3.ДС/35/2010-КЛТ (далі по тексту - кредитний договір).

30.07.2010 р., в забезпечення належного виконання умов кредитного договору, між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (Іпотекодержатель) та ТОВ "ЦЕК" (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 25/ДС/35/І01-КЛТ, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О., зареєстрований в реєстрі за № 2206 (далі по тексту - іпотечний договір).

Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору, у забезпечення зобов`язань Боржника перед Іпотекодержателем за кредитним договором, Іпотекодавець надає Іпотекодержателю в іпотеку Майно.

Згідно з розділом "Терміни та визначення" іпотечного договору, "Майном" є предмет іпотеки за цим договором, а саме: нерухоме майно (будівлі та споруди) загальною площею - 112 853, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5 (перелік майна наведено у заяві про заміну кредитора).

Отже, після укладення зазначених вище договорів, ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" стало Боржником за основним зобов`язанням за кредитним договором, а ТОВ "ЦЕК" стало Іпотекодавцем - майновим поручителем відповідальним за належне виконання умов кредитного договору.

Разом з цим, 26.06.2013 р. між ПАТ "Кредитпромбанк" (Продавець) та ПАТ "Дельта Банк" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (далі - договір), за яким останньому були передані, зокрема, права вимоги за кредитним договором та права іпотекодержателя за іпотечним договором.

Відповідно до п. 2.3. договору, права вимоги переходять від Продавця до Покупця та обов`язки вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Також, згідно умов договору, до ПАТ "Дельта Банк" переходять активи ПАТ "Кредитпромбанк", права вимог до позичальників ПАТ "Кредитпромбанк", в тому числі і за кредитним договором № 3.3ДС/35/2010КЛТ від 30.07.2010 року з усіма додатковими угодами до нього укладеними між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та договорами забезпечення.

Цей договір набуває чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх зобов`язань за ним у повному обсязі (п. 7.1).

Наведені вище обставини були встановлені ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.2019 р. у справі № 902/672/16.

Водночас, в межах процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк", за результатами проведення електронного аукціону № UA-EA-2019-03-11-000010-b від 26.03.2019 р., між ПАТ "Дельта Банк" (Продавець) та ТОВ "Файненс компані" (Покупець) було укладено договір № 1351/К про відступлення прав вимоги від 22.04.2019 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1143 (далі по тексту - договір № 1351/К).

З урахуванням відомостей з реєстру договорів у Додатку № 1 до договору № 1351/К, на підставі договору № 1351/К про відступлення прав вимоги, ТОВ "Файненс компані" набуло права вимоги за кредитним договором та майнові права (права іпотекодержателя) за іпотечним договором.

Також, відповідно до Додатку № 1 до договору № 1351/К, загальна сума заборгованості ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" перед новим кредитором - ТОВ "Файненс компані" складала 316 258 547,27 грн.

В подальшому, 12.02.2020 р. між ТОВ "Файненс компані" (Іпотекодержатель) та ТОВ "ЦЕК" (Іпотекодавець) було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 301 (далі по тексту - "Договір про задоволення вимог іпотекодержателя").

Відповідно до п. 2 договору про задоволення вимог іпотекодержателя, у зв`язку з невиконанням ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" за кредитним договором №3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 р. своїх зобов`язань, щодо повернення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 р., Сторони цього договору вирішили здійснити, відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку" та п. 4.3. Іпотечного договору № 25/ДС/35/101/2010-КЛТ від 30.07.2010 р., позасудове врегулювання, згідно з окремим договором між Іпотекодержателем (ТОВ "Файненс компані") та Іпотекодавцем (ТОВ "ЦЕК") про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок повного виконання основного зобов`язання за кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 р. Іпотекодержатель задовольняє забезпечені іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, отже Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає у власність належне Іпотекодавцю нерухоме майно, а саме :

- Нерухоме майно (будівлі і споруди), загальною площею 112 853,4 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (тобто предмет іпотеки за іпотечним договором).

Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. від 12.02.2020 р. № 51107388 право власності на Предмет іпотеки було зареєстровано за ТОВ "Файненс компані" на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, ТОВ "ЦЕК", як майновий поручитель, фактично повністю виконало зобов`язання ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" перед ТОВ "Файненс компані" (попередні кредитори - ТОВ "Дельта Банк", ПАТ "Кредитпромбанк"). В результаті чого права кредитора за основним зобов`язанням, тобто кредитним договором, перейшли до Заявника.

Відтак, на переконання Заявника, в результаті задоволення вимог кредитора за кредитним договором - ТОВ "Файненс компані" за рахунок предмета іпотеки, власником якого було ТОВ "ЦЕК", на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, у матеріальних правовідносинах відбулася : заміна - вибуття кредитора за кредитним договором - ТОВ "Файненс компані" та набуття прав останнього Заявником.

З огляду на викладене, Заявник просить суд замінити кредитора у справі № 902/672/16 про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" - ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником, а саме : ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія".

На підтвердження обставин, викладених у заяві, Заявником додані, зокрема, копії таких документів : кредитного договору № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 р. (із додатковими угодами); іпотечного договору № 25/ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010 р.; договору № 1351/К про відступлення прав вимоги від 22.04.2019 р.; договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.02.2020 р.; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ "Файненс компані" № 200055412 від 12.02.2020 року.

Відповідно до відзиву арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/271 від 12.10.2022 року на заяву про заміну кредитора у справі, до реєстру вимог кредиторів включено вимоги ПАТ "Дельта-Банк" у розмірі 75 348 090,14 грн (шоста черга), 2 756,00 грн (перша черга) та 228 643 446,53 грн (позачергово) на підставі постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі № 902/672/16.

Листом № 1651 від 13.12.2021 ПАТ "Дельта банк" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію надавало інформацію про те, що на підставі договору про відступлення прав вимоги № 1351-К від 22.04.2019 року, реєстровий № 1143, банк відступив ТОВ "Файненс компані" право вимоги до ТОВ "ТК "Урожай" за кредитним договором №3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 року.

Водночас, ТОВ "Файненс компані" не здійснювало заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ "ТК "Урожай".

Новий кредитор не повідомляв боржника - ТОВ "ТК "Урожай" про отримання прав вимог від ПАТ "Дельта банк" та не надавав належних доказів правонаступництва банку у справі про банкрутство.

Також, у заяві про заміну кредитора не повідомляється про наявність в нового кредитора оригіналів документів.

За цих обставин, ліквідатором боржника у відзиві було заявлено клопотання про витребування у ТОВ "Файненс компані" оригіналів іпотечного договору №25/ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010 р. та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.02.2020 р..

Згідно пояснення представника ТОВ "Файненс компані" б/н та б/д (вх. № 01-34/9247/22 від 01.11.2022 року), викладені у заяві ТОВ "ЦЕК" про заміну кредитора у справі № 902/672/16 фактичні обставини ТОВ "Файненс Компані" підтверджує та не заперечує проти задоволення вимог Заявника.

За змістом письмових пояснень арбітражного керуючого Демчана О.І. № 02-63/276 від 15.11.2022 року на заяву про заміну кредитора у справі № 902/672/16, у разі ненадання документів про отримання ТОВ "Файненс компані" прав кредитора ТОВ "ТК "Урожай", ліквідатор заперечує проти вимог заяви про заміну кредитора банкрута на поручителя - ТОВ "ЦЕК", що виконав зобов`язання.

Водночас, зобов`язання ТОВ "ТК "Урожай" перед ПАТ "Дельта Банк" залишається у розмірі, що непокритий вартістю предмета іпотеки, який належав ТОВ "ЦЕК".

Згідно п. 5 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.02.2020 року між ТОВ "Файненс Компані" (іпотекодержатель) та ТОВ "ЦЕК" (іпотекодавець) оціночна вартість об`єкта нерухомого майна на яке було звернуто стягнення - 180 321 200,00 грн.

Відтак, за рахунок майна ТОВ "ЦЕК" погашено вимоги за кредитним договором між ТОВ "ТК "Урожай" та ПАТ "Дельта Банк" № 3.3ДС/35/2010-КЛТ на суму 180 321 200,00 грн.

Отже, ТОВ "ЦЕК" за умови надання Заявником оригіналів документів про виконання забезпеченого зобов`язання, може бути правонаступником кредитора - ПАТ "Дельта Банк" у справі про банкрутство ТОВ "ТК "Урожай" на загальну суму 180 321 200, 00 грн, із якої : 75 348 090,14 грн - вимоги 6-ої черги та 104 973 109,86 грн - вимоги забезпечені майном банкрута.

Відповідно до пояснення представника ТОВ "Файненс компані" б/н та б/д (вх. № 01-36/861/22 від 21.11.2022 року) щодо заяви про заміну кредитора у справі №902/672/16, ТОВ "Файненс Компані" підтверджуються існування обставин, викладених у заяві ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" про заміну кредитора у справі №902/672/16.

При цьому, результатом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя стало повне погашення заборгованості Банкрута перед ТОВ "Файненс Компані" та, відповідно, вибуття такої юридичної особи з кредитних правовідносин за кредитним договором.

Натомість, ТОВ "ЦЕК" не являлось боржником за кредитним договором, а було майновим поручителем.

Отже, згідно ст.ст. 509, ч. 1 ст. 510, 512, ч. 1 ст. 516 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про іпотеку", в результаті укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя відбулося: вибуття ТОВ "Файненс Компані" з кредитних правовідносин за кредитним договором; набуття ТОВ "ЦЕК" прав кредитора за кредитним договором; заміна особи кредитора у матеріальних правовідносинах з виконання зобов`язань за кредитним договором, що є підставою і для процесуального правонаступництва у даній справі про банкрутство.

Згідно правової позиції ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" б/н від 23.11.2022 року з процесуального питання стосовно заяви про заміну кредитора у справі № 902/672/16, тільки докази у формі договорів (оригіналів) можуть підтвердити або спростувати наявні в заяві посилання Заявника на заміну кредитора в ланцюгу відступлень.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Як зазначено вище та встановлено судом, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 року у справі № 902/672/16 були визнані грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" у справі № 902/672/16 в розмірі 75 348 090,14 грн - штрафних санкцій (шоста черга задоволення), а також 2 756, 00 грн. - витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення) та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Дельта Банк", які забезпечені заставою майна ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" на суму 228 643 446,53 грн та відомості про майно ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", яке є предметом забезпечення за договором застави 25ДС/35/303/2010-КЛТ від 18.01.2012 року.

Слід зазначити, що згідно матеріалів цієї справи, вказана вище постанова суду апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалася та наразі є чинною.

Водночас, суд зважає на те, що зазначеною постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 року у справі № 902/672/16, серед іншого, були встановлені такі обставини.

30.07.2010 року між ПAT "Кредитпромбанк" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" було укладено кредитний договір № 3.3ДС/35/2010-КЛТ із додатковими угодами до нього.

В подальшому, 26.06.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" (первісний кредитор) та AT "Дельта Банк" (Новий кредитор) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (далі - договір), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1441, згідно умов якого, до AT "Дельта Банк" переходять активи ПАТ "Кредитпромбанк", права вимог до позичальників ПАТ "Кредитпромбанк", в тому числі і за кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 року з усіма додатковими угодами до нього, укладеними між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та договорами забезпечення.

Отже, матеріалами справи стверджується, що ПАТ "Дельта Банк" є кредитором ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" за кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 року.

Також, в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, 18.01.2012 року між ПAT "Кредитпромбанк" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" було укладено договір застави 25ДС/35/303/2010-КЛТ, права вимоги за яким перейшли до ПАТ "Дельта Банк" на підставі укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та AT "Дельта Банк" договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, встановлені вказаною вище постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 року у справі № 902/672/16 обставини щодо визнання грошових вимог ПАТ "Дельта Банк" до боржника - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" , є преюдиціальними в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України під час розгляду заяви ТОВ "Централізована Енергопостачальна компанія" в особі ліквідаторки - арбітражної керуючої Тищенко О.І. № 02-47/108 від 15.09.2022 року про заміну кредитора у справі № 902/672/16.

Крім цього, судом встановлено, що 30.07.2010 р. між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (Іпотекодержатель) та майновим поручителем - ТОВ "Централізована Енергопостачальна компанія" (Іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 25/ДС/35/І01-КЛТ, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О., зареєстрований в реєстрі за № 2206 (копія наявна в матеріалах справи), за умовами якого забезпечуються зобов`язання Боржника - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" перед Іпотекодержателем за кредитним договором №3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 року за рахунок надання Іпотекодержателю в іпотеку майна, а саме : нерухоме майно (будівлі та споруди) загальною площею - 112 853, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5.

Також, матеріалами справи підтверджено, що 22.04.2019 р. між ПАТ "Дельта Банк" (Продавець) та ТОВ "Файненс компані" (Покупець) був укладений договір № 1351/К про відступлення прав вимоги (копія наявна в матеріалах справи), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1143.

Пунктом 1 вказаного договору про відступлення прав вимоги передбачено, що за ним договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідна реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги.

Судом встановлено, що згідно відомостей з реєстру договорів у Додатку № 1 (копія наявна в матеріалах справи) до договору про відступлення прав вимоги № 1351/К від 22.04.2019 р., ТОВ "Файненс компані" набуло права вимоги за кредитним договором №3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 року та майнові права (права іпотекодержателя) за іпотечним договором № 25/ДС/35/І01-КЛТ від 30.07.2010 року.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що права кредитора - ПАТ "Дельта Банк", кредиторські вимоги якого до боржника - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" у цій справі виникли на підставі наведеного вище кредитного договору, перейшли до нового кредитора - ТОВ "Файненс компані" на підставі договору про відступлення прав вимоги № 1351/К від 22.04.2019 року, що також підтверджено ліквідатором боржника у відзиві на заяву про заміну кредитора та ТОВ "Файненс компані" у поясненні б/н та б/д (вх. № 01-36/861/22 від 21.11.2022 року).

Разом з цим, судом також встановлено, що 12.02.2020 р. між ТОВ "Файненс компані" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Централізована Енергопостачальна компанія" (Іпотекодавець) було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя (копія наявна в матеріалах справи), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 301, яким передбачені, зокрема, такі умови:

Згідно преамбули цього договору, Сторони погоджуються з тим, що ТОВ "Файненс компані" є належним та законним кредитором/іпотекодержателем за кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та укладеним на забезпечення виконання зазначених кредитних зобов`язань Іпотечним договором № 25/ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010 р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Централізована Енергопостачальна компанія", на підставі договору № 1351/К про відступлення прав вимоги від 22.04.2019 р. між ТОВ "Файненс компані" та ПАТ "Дельта Банк", який був укладений за результатом проведення відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронних торгів/MINUTES OF THE ONLINE BIDDING (AUCTION) # UA-EA-2019-03-11-000010b від 26.03.2019 року.

У зв`язку з невиконанням ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" за кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 р. своїх зобов`язань, щодо повернення заборгованості за кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 р., Сторони цього договору вирішили здійснити, відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку" та п.4.3. Іпотечного договору № 25/ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010 р., позасудове врегулювання, згідно з окремим договором між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок повного виконання основного зобов`язання за кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 р. Іпотекодержатель задовольняє забезпечені іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, отже Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає у власність належне Іпотекодавцю нерухоме майно, а саме : нерухоме майно (будівлі і споруди), загальною площею 112 853,4 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (п. 2).

Сторони погодили, що підписання цього договору є підставою для повного припинення зобов`язань Іпотекодавця за Іпотечним договором № 25/ДС/35/І01/2010-KЛT від 30.07.2010 р. укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Централізована Енергопостачальна компанія", посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.O., зареєстрованим в реєстрі за № 3058, а також для повного припинення кредитних зобов`язань ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" за кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 р. та усіма іншими договорами, які укладені в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 р. (п. 10).

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку" цей договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Об`єкт нерухомого майна, а саме: майновий комплекс загальною площею 112 853,4 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (п. 11).

Судом встановлено, що рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. від 12.02.2020 р. № 51107388, право власності на вказаний вище майновий комплекс було зареєстровано за ТОВ "Файненс компані" на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.02.2020 р., що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права № 200055412 від 12.02.2020 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

За змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.

Частиною 1 ст. 598 передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Приписами ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання свого зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи - боржника

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Згідно ч. 1, ч. 6, абз. 1 ч. 8 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя; боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Завершенням позасудового врегулювання є державна реєстрація права власності (спеціального майнового права) на всі предмети іпотеки, що виступають забезпеченням за основним зобов`язанням: за іпотекодержателем (якщо звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність (набуття спеціального майнового права) іпотекодержателем).

За змістом ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності (спеціальне майнове право) іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 року у справі № 922/5022/15, якщо основне зобов`язання припиняється внаслідок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, то відбувається заміна особи в зобов`язанні (суброгація), і майновий поручитель набуває всіх прав кредитора за основним зобов`язанням (частина друга статті 11 Закону України "Про іпотеку").

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що внаслідок укладення згаданого вище договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.02.2020 р., відбулося вибуття ТОВ "Файненс Компані" з кредитних правовідносин за кредитним договором №3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 р. та набуття Заявником - ТОВ "Центральна енергопостачальна компанія" прав кредитора відносно боржника - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" за вказаним кредитним договором, що відповідає наведеним нормам законодавства та фактичним обставинам справи.

При цьому, суд зважає на те, що оскільки, згідно матеріалів цієї справи до реєстру вимог кредиторів включені грошові вимоги ПАТ "Дельта-Банк", які були заявлені до боржника - ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", зокрема, на підставі кредитного договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010 р. та в подальшому згідно встановлених обставин справи, відповідні права кредитора наразі набуті ТОВ "Центральна енергопостачальна компанія", а тому Заявником у поданій заяві правомірно заявлено вимогу про заміну кредитора у справі № 902/672/16 - ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником - ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія".

За змістом ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

В ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2023 року у справі № 910/15200/21, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття 43 Кодексу України з процедур банкрутства) (подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.04.2021 у справі №4/5007/33-Б/11).

Таким чином, у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника здійснює заміну первісного кредитора правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства потребує оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Виходячи з наведеного Верховний Суд зазначив про те, що суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Суд звертає увагу на те, що Заявником до поданої заяви про заміну кредитора, долучені копії документів, які прошиті і завірені печаткою арбітражної керуючої Тищенко О.І., серед яких, іпотечний договір № 25/ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010 р. та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.02.2020 року.

Поряд з цим, в судовому засіданні, судовим розпорядником Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції, були оглянуті оригінали документів, які надав представник ТОВ "Файненс Компані", а саме : оригінал іпотечного договору № 25/ДС/35/101-КЛТ від 30.07.2010 року, та оригінал договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.02.2020 року.

Відтак, суд, надавши оцінку наявним у справі доказам, дійшов висновку, що Заявником підтверджені належними письмовими доказами обставини, які викладені у поданій заяві про заміну кредитора.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Централізована Енергопостачальна компанія" в особі ліквідаторки - арбітражної керуючої Тищенко О.І. № 02-47/108 від 15.09.2022 року (вх. № 01-36/708/22) про заміну кредитора у справі № 902/672/16 та здійснення заміни кредитора - ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником - ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія".

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 52, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задоволити заяву ТОВ "Централізована Енергопостачальна компанія" в особі ліквідаторки - арбітражної керуючої Тищенко О.І. № 02-47/108 від 15.09.2022 року (вх. № 01-36/708/22) про заміну кредитора у справі № 902/672/16.

2. Замінити кредитора у справі № 902/672/16 про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (вул. С. Зулінського, буд. 46, м. Вінниця, 21022; ) - ПАТ "Дельта Банк" (вул. Щорса, буд. 36-б, м. Київ, 01133; ) його правонаступником, а саме : ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" (вул. Зрошувальна, буд. 5, к. 205, м. Київ, 02099; ).

3. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом та на відомі суду адреси електронної пошти: арбітражному керуючому Демчану О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_4; АТ АБ "Укргазбанк" - ; АТ "Аграрний фонд" - ; ; АТ "Дельта Банк" - ; ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" - ; АТ "Сбербанк" - ; АТ "Банк Кредит Дніпро" - ; представнику АТ "Банк Кредит Дніпро" - адвокату Левченку Ю.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2; АТ "Державний ощадний банк України" - , ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; ГУ ДПС у Донецькій області - , представнику ТОВ "Десаж Лоджистик Сервісез" адвокату Гурбі М.В. - ; Управлінню ВД ФСС України у Вінницькій області - ; ліквідатору ТОВ "Централізована Енергопостачальна компанія" - арбітражній керуючій Тищенко О.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Файненс компані" - ; представнику ТОВ "Файненс компані" Нестерику М.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

1 - до справи;

2 - ТОВ "Холдинг Донбасхліб" (вул. Зрошувальна, 5, м. Київ, 02099);

3 - ТОВ "Білгород-Дністровська паляниця" (вул. Лазо, 28, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл., 67700);

4 - ТОВ "Золотий Урожай Харків" (вул. Гвардійців-Широнінців, 1, м. Харків, 61153);

5 - ТОВ "Лисичанський млиновий комбінат" (вул. Артемівська, 33, м. Лисичанськ, 93113);

6 - ТОВ "ТПК "Якушев" (вул.Чкалова, 1, м. Бершадь, Бершадський р-н., Вінницька обл., 24400);

7 - ТОВ "Ван-Брок" (просп. Перемоги, 76, кв. 472, м. Харків, 61204).