ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"01" березня 2023 р. м. Київ Справа №911/2773/22

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

до приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Міжнародні авіалінії України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

позивача: Приходька Я.М. адвоката (посвідчення №734 від 01.06.2017 року);

відповідача: не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Желяк А.А. (посвідчення №28, дійсне до 31.12.2023 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (далі позивач) до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі третя особа), про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.01.2023 року підготовче засідання відкладене на 01 березня 2023 року.

06 січня 2023 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 30.12.2023 року, яке підлягало задоволенню судом.

09 лютого 2023 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник третьої особи подав пояснення щодо обставин справи.

22 лютого 2023 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

27 лютого 2023 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Судом встановлено, що надіслані представником відповідача електронною поштою відзив на позовну заяву, а також клопотання про відкладення розгляду справи, не підписані електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП), про що відділом документального забезпечення (канцелярією) суду на роздрукованих примірниках відзиву на позовну заяву та клопотання містяться відповідні відмітки, тому відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи були залишені судом без розгляду.

У засіданні представник третьої особи просила поновити пропущений процесуальний строк для подання пояснень щодо обставин справи.

Представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Представник відповідача у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, розглянувши у засіданні клопотання представника третьої особи про поновлення пропущеного процесуального строку для подання пояснень щодо обставин справи, визнав його таким, що підлягало задоволенню, причини пропуску процесуального строку для подання пояснень щодо обставин справи поважними, поновив його та долучив їх до матеріалів справи.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження підлягає продовженню на тридцять днів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 8 ст. 42, ч. 1, ч. 4 ст. 119, ч. 4 ст. 168, ч. 3 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів;

2. відкласти підготовче засідання на "05" квітня 2023 року о 09 год. 55 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №2);

3. повідомити учасників справи, що інформацію по цій справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

4. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 06.03.2023 року.

Суддя С. Грабець