ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

м. Київ

Cправа № 910/2528/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Банаська О. О., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,

учасники справи:

представник ТОВ "Алмарк Україна" - Цвєтков Г. О.,

представник ТОВ "ПГ Інвест" - Заворотнюк М. С.,

арбітражний керуючий Сидоренко М. В. в судовому засіданні присутня особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Гарник Л.Л., Остапенка О.М.

у справі № 910/2528/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест"

про банкрутство,

На розгляд Суду постало питання наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" зареєстровано за адресою: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, оф. 2 з присвоєнням ідентифікаційного коду 37974535.

2. 02.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (далі - ТОВ "ПГ Інвест", Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" (далі - ТОВ "Алмарк Інвест", Виконавець) укладено Договір № 02-04/2015 про надання юридичних послуг, відповідно до п. 2.1 якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги, зазначені в п. 1.2 Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх згідно відповідних Додатків або Додаткових договорів до цього Договору.

3. Пунктом 6.1 Договору визначено, що за надані Виконавцем Послуги Замовник сплачує Виконавцю винагороду на підставі рахунків, що виставляються Виконавцем Замовнику щомісячно, до п`ятого числа поточного місяця, в розмірі та на умовах, зазначених в цьому Договорі та у відповідних Додатках та/або в Додаткових договорах до нього.

4. Згідно з п. 8.1 Договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність у відповідності до умов цього Договору та чинного законодавства України.

5. Відповідно до п. 11.1 Договору він вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками та скріплення печатками Сторін і діє до 02.04.2017.

6. Пунктом 12.1 Договору визначено, що зміни, доповнення до цього Договору вважаються невід`ємною частиною цього Договору, за умови, що вони викладені у вигляді додатків та/або додаткових угод, підписані повноважними представниками та скріплені печатками Сторін.

7. 02.04.2015 між ТОВ "ПГ Інвест" (надалі - Замовник) та ТОВ "Алмарк Україна" (надалі - Виконавець) укладено Додаток № 1 до Договору № 02-04/2015 про надання юридичних послуг від 02.04.2015, згідно з яким Сторони дійшли згоди про те, що з моменту укладання даного Додатку № 1, за надані Виконавцем Послуги, Замовник сплачує Виконавцю винагороду на підставі виставлених рахунків щомісячно до п`ятого числа кожного місяця. Розмір винагороди Виконавця визначається шляхом множення кількості часу, витраченого юристами Виконавця на надання Послуг, на відповідну погодинну ставку. Погодинна ставка Виконавця складає 2 348 грн, що є еквівалентом 100 доларів США та підлягає корегуванню у випадку зміни курсу НБУ на день виставлення рахунку. Оплата вищенаведеної винагороди здійснюється у гривнях за курсом НБУ на день виставлення відповідного рахунку. Цей Додаток № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 02-04/2015 від 02.04.2015 набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.

8. 02.04.2017 між ТОВ "ПГ Інвест" (надалі - Замовник) та ТОВ "Алмарк Україна" (надалі - Виконавець) укладено Додаток № 2 до Договору про надання юридичних послуг від 02.04.2015, згідно з яким Сторони дійшли згоди продовжити дію Договору про надання юридичних послуг № 02-04/2015 від 02.04.2015 та викласти п. 11.1 цього Договору у наступній редакції: "11.1. Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань." Розмір винагороди визначається Додатком № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 02-04/2015 від 02..04.2015. Цей Додаток № 2 до Договору про надання юридичних послуг № 02-04/2015 від 02.04.2015 набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.

9. 30.08.2018 між ТОВ "ПГ Інвест" (надалі - Замовник) та ТОВ "Алмарк Україна" (надалі - Виконавець) укладено Додаток № 3 до Договору № 02-04/2015 про надання юридичних послуг від 02.04.2015, у якому Сторони підтверджують заборгованість Замовника перед Виконавцем за Договором про надання юридичних послуг № 02-04/2015 від 02.04.2015 у розмірі 1 650 000 грн. Чинність Договору про надання юридичних послуг № 02-04/2015 від 02.04.2015 не впливає на зобов`язання Замовника з оплати на рахунок Виконавця вищезазначеної заборгованості, яка залишається обов`язковим для виконання Замовником.

10. 18.05.2021 заявником направлено ТОВ "ПГ Інвест" заяву-претензію, у якій зазначено, що у боржника наявна заборгованість перед ТОВ "Алмарк Україна" за Договором №02-04/2015 про надання юридичних послуг від 02.04.2015 у розмірі 1 650 000 грн. При цьому, заявником зазначено, що у зв`язку з тим, що ТОВ "ПГ Інвест" набуло права вимоги до заявника за Договором про відступлення права вимоги № 2020/08-30 від 30.08.2020 у розмірі 30 000 доларів США, що є еквівалентом 826 650 грн, а також за Договором про відступлення права вимоги від 30.08.2020 у розмірі 743 000,00 грн., заявник є кредитором ТОВ "ПГ Інвест" на суму 1 650 000 грн., а ТОВ "ПГ Інвест" є кредитором ТОВ "Алмарк Україна" на суму 1 569 750 грн. Так, з метою припинення дії Договору № 02-04/2015 про надання юридичних послуг від 02.04.2015 ТОВ "Алмарк Україна" заявлено про зарахування зустрічних вимог. У зв`язку з викладеним, заявником вказано, що заборгованість ТОВ "ПГ Інвест" перед ТОВ "Алмарк Україна" становить 80 250 грн.

11. 09.09.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 910/8673/20 було відмовлено ТОВ "Алмарк Україна" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПГ Інвест". При цьому, розмір заявлених вимог до боржника був 1 650 000 грн.

Суд встановив, що ТОВ "Алмарк Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" у зв`язку з наявністю у останнього непогашених грошових вимог у сумі 1 650 000 грн. Підставами для такого стягнення коштів з ТВО "ПГ Інвест" є Договір № 02-04/2015 про надання юридичних послуг від 02.04.2015, Додаток № 1 від 02.04.2015 до Договору № 02-04/2015 від 02.04.2015, Додаток № 2 від 02.04.2017 до Договору № 02-04/2015 від 02.04.2015, Додаток № 3 від 30.08.2018 до Договору № 02-04/2015 від 02.04.2015.

Натомість, матеріали заяви не містять оформлених у відповідності до укладеного Договору № 02-04/2015 від 02.04.2015 Актів прийому-передачі наданих послуг, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити факт надання послуг та їх вартість.

Також судом було встановлено, що вимоги до боржника обґрунтовуються лише наявністю Додатку № 3 до Договору № 02-04/2015 про надання юридичних послуг від 02.04.2015, в той же час, як у відзиві боржник заперечує щодо розміру заборгованості, її структури та природи, а також строку виконання такого зобов`язання, який на думку боржника не настав, а отже існує спір щодо наявності взагалі грошових вимог заявника до боржника, оскільки докази на їх підтвердження матеріали заяви не містять.

Подання заяви

12. 17.02.2022 ТОВ "Алмарк Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справи про банкрутство боржника у зв`язку з неспроможністю останнього погасити заборгованість в розмірі 80 250 грн, яка виникла на підставі договору № 02-04/2015 про надання юридичних послуг від 02.04.2015, строк погашення якої настав у зв`язку з направленням боржнику заяви-претензії № 18/05-21/04-04 від 18.05.2021.

13. На суму заборгованості за договором № 02-04/2015 ініціюючий кредитор також нарахував:

- пеню в сумі 10 151,08 грн в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 18.05.2021 по 16.02.2022;

- інфляційні в сумі 4 012,50 грн за період з червня 2021 року по січень 2022 року;

- три відсотки річних в сумі 1 813,87 грн за період з 18.05.2021 по 16.02.2022.

14. 06.07.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/2528/22 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання призначено на 18.07.2022, зобов`язано боржника у строк до 15.07.2022 надати суду належним чином засвідчені копії право установчих документів, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з врахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

15. Вказана ухвала надіслана учасникам справи 07.07.2022 та вручена боржнику 18.07.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 459.

16. 18.07.2022 представник боржника заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ухвала суду боржнику не надходила.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

17. 18.07.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі №910/2528/22 про банкрутство ТОВ "ПГ Інвест"; визнано грошові вимоги ТОВ "Алмарк Україна" до боржника в розмірі 92 593,11 грн (86 076,37 грн - основна заборгованість, 6 516,74 грн - пеня); введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТОВ "ПГ Інвест" арбітражного керуючого Сидоренко Марію Вікторівну.

18. Ухвала суду мотивована тим, що у боржника наявна заборгованість перед ініціюючим кредитором, що виникла за договором № 02-04/2015 від 02.04.2015 про надання юридичних послуг в сумі 80 250 грн, яка залишилась непогашеною внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви-претензії № 18/05-21/04-04 від 18.05.2021, що була надіслана 18.05.2021 на адресу боржника.

19. За висновком суду першої інстанції, боржник не довів наявності спору про право, а відтак відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. При цьому, суд першої інстанції відхилив заперечення боржника про наявність ухвали суду у справі № 910/8673/20 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у якій було встановлено наявність спору про право щодо заборгованості в сумі 1 650 000 грн, з огляду на те, що у даній справі розмір боргу є іншим, підстави її заявлення також відрізняються від зазначених у справі № 910/8673/20. Відхиляючи заперечення боржника щодо неподання ініціюючим кредитором доказів на підтвердження заявленої заборгованості, суд першої інстанції вказав на укладення між сторонами додатку 3 від 30.08.2018 до договору № 02-04/2015 від 02.04.2015 про надання юридичних послуг, у якому боржник визнав наявність боргу в сумі 1 650 000 грн.

20. Відхиляючи клопотання боржника про відкладення розгляду справи з підстав неотримання ухвали від 06.07.2022 про призначення підготовчого засідання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник отримав заяву ініціюючого кредитора 11.04.2022, в судовому засіданні присутній представник боржника, відкладення розгляду справи є не обов`язком, а правом суду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

21. 06.12.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду ТОВ "ПГ Інвест" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2528/22 скасовано. Прийнято нове рішення. Відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "Алмарк Україна" до ТОВ "ПГ Інвест" про банкрутство.

22. Суд дійшов висновку, що оскільки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 був встановлений строк для подання боржником відзиву на заяву до 15.07.2022, то суд першої інстанції був зобов`язаний з`ясувати причини неподання відзиву боржником до дня підготовчого засідання у даній справі, а в залежності від встановленого ухвалити відповідне рішення про проведення або відкладення підготовчого засідання. Втім, суд першої інстанції, не з`ясувавши обставини про отримання боржником ухвали від 06.07.2022 (отримана в день проведення попереднього засідання), а відтак і неповідомлення про призначення підготовчого засідання у даній справі у достатній для підготовки відзиву строк, безпідставно відхилив клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи. Наведене свідчить про необґрунтоване незабезпечення судом першої інстанції процесуального права боржника на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

23. На переконання колегії суддів, помилковим є висновок суду першої інстанції, що обставини, які встановлені у судовому рішенні у справі 910/8673/20, не мають преюдиціального значення для даної справи, оскільки розмір заборгованості хоч і інший, втім виник та заявлений на одній і тій же підставі (договорі № 02-04/2015 від 02.04.2015 про надання юридичних послуг) та у меншому розмірі у зв`язку з вчиненням ініціюючим кредитором одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом направлення на адресу боржника заяви-претензії від 18.05.2021, яка отримана останнім лише із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у квітні 2022 року, що свідчить про те, що обставини існування заборгованості, зокрема її розміру, є спірними станом на дату звернення ініціюючого кредитора до суду та не змінились із моменту постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2020. В даному випадку, первинні документи на підтвердження грошового зобов`язання, на підставі якого ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявником не надані. Суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відкриття провадження у даній справі про банкрутство, позаяк заявлені вимоги заперечуються боржником, що свідчить про існування спору між сторонами, такі вимоги документально не підтверджені, що є самостійною підставою для відхилення їх судом в якості підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

24. 29.12.2022 ТОВ "Алмарк Україна" направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2528/22.

25. Підставами касаційного оскарження ТОВ "Алмарк Україна" зазначає порушення норм матеріального та процесуального права та вказує на неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, викладених у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, та висновків щодо застосування статті 601 ЦК України, викладених у постанові від 26.11.2019 у справі № 920/240/18 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).

26. Скаржник стверджує про порушення судом апеляційної інстанції статті 277 ГПК України як підставу для скасування ухвали суду першої інстанції та вважає, що з моменту отримання у квітні 2022 року заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник мав достатньо часу для складення відзиву на вказану заяву, підготовки документів на підтвердження платоспроможності, а також для здійснення погашення суми боргу перед кредитором, однак ніяких дій не вчинив.

27. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку щодо не застосування судом першої інстанції п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України про необхідність відкладення розгляду справи та стверджує, що у судовому засіданні був присутній повноважний представник боржника, тому законні підстави для відкладення розгляду справи у суду першої інстанції були відсутні.

28. Скаржник також стверджує, що кредиторські вимоги ТОВ "Алмарк Україна" ґрунтуються на первинних документах, які беззаперечно підтверджують дійсний розмір заборгованості ТОВ "ПГ Інвест", яка виникла після проведення зарахування зустрічних однорідних безспірних вимог в порядку ст. 601 ЦК України, та є не сплаченою як станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, так і на теперішній час. На переконання скаржника, апеляційний господарський суд помилково застосував преюдиціальне значення висновків суду у справі №910/8673/20 щодо наявності спору про право як підставу для відмови у відкритті провадження у справі №910/2528/22, та припустився невірного тлумачення змісту Додатку №3 до Договору.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

29. 24.02.2023 ТОВ "ПГ Інвест" надіслано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

30. 27.02.2023 до Верховного Суду від боржника засобами електронного зв`язку надійшов аналогічний відзив на касаційну скаргу.

31. 01.03.2023 від ТОВ "Алмарк Україна" до Суду надійшло клопотання, в якому скаржник просить не приймати до уваги поданий боржником відзив, оскільки він поданий з пропуском встановленого ухвалою Верховного Суду від 27.01.2023 строку на подання відзиву до 23.02.2023.

32. З цього приводу колегія суддів Верховного Суду зауважує, що ухвалою Верховного Суду від 27.01.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 910/2528/22 за касаційною скаргою ТОВ "Алмарк Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022; зупинено дію оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку; повідомлено учасників справи про те, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Алмарк Україна" відбудеться 02.03.2023 та надано учасником справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.02.2023.

33. Відповідно до відмітки "Укрпошта Експрес" відзив боржником направлено до Верховного Суду 24.02.2023, тобто з пропуском встановленого Судом строку. При цьому, боржником не порушується питання поновлення пропущеного строку на подання відзиву на касаційну скаргу.

34. Згідно з частиною першою статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

35. Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ГПК України У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

36. Отже, оскільки боржником не подано відзив на касаційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку, Верховний Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

37. 01.03.2023 ініціюючим кредитором подано пояснення до касаційної скарги, в яких скаржник наголошує, що за відсутності заперечень ТОВ "ПГ Інвест" у період з 18.05.2021 (дата заяви про залік) по 17.02.202 (дата звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство) щодо проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог, підстав його проведення, розміру суми заборгованості, з урахуванням позиції суду у справі № 910/8673/20 щодо наявності спору про право та передчасності звернення кредитора, за наявності зустрічних вимог кредитора до боржника, станом на 17.02.2022 сума боргу у розмірі 80 250 грн є узгодженою, підтвердженою боржником, такою, що відповідає вимогам законодавства щодо ознак зобов`язання та свідчить про відсутність спору про право.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

38. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

39. На розгляд Суду у цій справі постало питання наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за заявою ініціюючого кредитора.

40. Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні поставленого питання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

41. Колегія суддів звертається до правових висновків Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі 911/2043/20.

42. Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

43. На переконання Верховного Суду, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

44. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

45. Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

46. Судова палата також зауважила, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

47. З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

48. Згідно з частиною другою статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

49. Частинами першою, другою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

50. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

51. За змістом частини першої статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

52. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

53. Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

54. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Поряд з цим, у силу частини восьмої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

55. Згідно з частиною третьою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

56. Таким чином, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

57. За таких обставин, на думку Верховного Суду, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

58. Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

59. Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

60. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

61. Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

62. Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

63. Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

64. При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

65. Разом з тим, можливість боржнику подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі та викласти свої заперечення щодо вимог заявника (заявників) надана положеннями статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до частин першої, другої якої боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника, зокрема зазначаються заперечення щодо вимог заявника (заявників) та докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

66. Верховний Суд зазначає, що у лютому 2022 року ТОВ "Алмарк Україна" звернулося до господарського суду першої інстанції із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПГ Інвест", яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 18.07.2022 та зобов`язано боржника надати суду відзив на заяву у строк до 15.07.2022.

67. Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції вказану ухвалу боржником було отримано 18.07.2022, тобто безпосередньо у день підготовчого засідання.

68. Відхиляючи клопотання боржника у судовому засіданні 18.07.2022 про відкладення розгляду справи з підстав неотримання ухвали від 06.07.2022 про призначення підготовчого засідання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник отримав заяву ініціюючого кредитора 11.04.2022, в судовому засіданні був присутній представник боржника, а відкладення розгляду справи є не обов`язком, а правом суду.

69. Однак, Верховний Суд вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції та погоджується із апеляційним господарським судом про те, що чинне процесуальне законодавство пов`язує реалізацію процесуального права сторони на подання відзиву не із отриманням копії відповідної заяви (позовної заяви, заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство тощо), а із ухвалою суду щодо прийняття до розгляду такої заяви по суті справи та встановленням процесуального строку на подання відзиву.

70. Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, що у даному випадку, безпідставне відхилення клопотання боржника про відкладення розгляду справи та не з`ясування обставин про отримання боржником ухвали від 06.07.2022 в день проведення попереднього засідання, а відтак і неповідомлення про призначення підготовчого засідання у даній справі у достатній для підготовки відзиву строк, свідчить про необґрунтоване незабезпечення судом першої інстанції процесуального права боржника на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

71. У зв`язку з наведеним, колегія суддів Верховного Суду відхиляє протилежні доводи касаційної скарги.

72. У цій справі, звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ПГ Інвест", ініціюючий кредитор ТОВ "Алмарк Україна" обґрунтовувало свої вимоги неспроможністю боржника погасити заборгованість в розмірі 80 250 грн, яка виникла на підставі договору № 02-04/2015 про надання юридичних послуг від 02.04.2015, строк погашення якої настав у зв`язку з направленням боржнику заяви-претензії № 18/05-21/04-04 від 18.05.2021.

73. Судом апеляційної інстанції встановлено, що за умовами пункту 5.8 Договору про надання юридичних послуг факт належного надання послуг підтверджується Актами приймання-передачі наданих послуг, які підписуються сторонами та скріплюються печатками сторін, за кожним із завдань замовника виконавцеві в рамках надання послуг за цим договором. Виконавець направляє замовнику акт приймання передачі наданих послуг. Замовник протягом 5-ти банківських днів підписує та повертає виконавцю Акт або надсилає на адресу виконавця обґрунтовану відмову підписувати такий Акт.

74. Разом з тим, звертаючись із заявою про відкриття провадження у цій справі про банкрутство на підтвердження своїх грошових вимог ініціюючим кредитором до суду першої інстанції були подані до суду копії Договору № 02-04/2015 про надання юридичних послуг від 02.04.2015, Додатку № 1 від 02.04.2015 до Договору № 02-04/2015, Додатку № 2 від 02.04.2017 до Договору № 02-04/2015, Додатку № 3 від 30.08.2018 до Договору № 02-04/2015, заяви-претензії № 18/05-21/04-04 від 18.05.2021.

75. Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, заборгованість в сумі 1 650 000 грн за договором про надання юридичних послуг, залишок якої в сумі 80 250 грн після вчинення одностороннього правочину з зарахування зустрічних однорідних вимог став підставою для звернення із заявою у даній справі, не підтверджена первинними документами, а саме актами приймання-передачі наданих послуг, як-то узгоджено сторонами у пункті 5.8 договору про надання юридичних послуг.

76. На необхідності доведення факту надання та переліку послуг, наданих заявником грошових вимог боржнику за договором про надання юридичних послуг, як підстави для визнання кредиторських вимог, також звернуто увагу у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 927/149/22.

77. Верховний Суд також звертає увагу, що у постанові від 26.01.2023 у справі № 917/1268/21 за заявою ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, яка обґрунтована неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за договором про надання правової допомоги, Верховний Суд погодився із судом апеляційної інстанції про те, що такі послуги належать до безтоварних, а тому на підтвердження надання таких послуг мають бути надані документи, які доводять фактичне надання (отримання) послуг. Зокрема такі документи повинні мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України". Отже, ініціюючий кредитор в тому числі мав надати такі докази, які розкривають суть та зміст господарської операції, необхідність її отримання, результати наданих послуг, їх якісні, кількісні показники та деталізовано їх зміст.

78. Отже, у цій справі, за встановлених судом апеляційної інстанції обставин неподання ініціюючим кредитором первинних документів на підтвердження існування та розміру грошового зобов`язання, на підставі якого ґрунтується його заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі про банкрутство.

79. Доводи скаржника про те, що апеляційний господарський суд помилково застосував преюдиціальне значення висновків суду у справі №910/8673/20 щодо наявності спору про право як підставу для відмови у відкритті провадження у справі №910/2528/22, Верховний Суд відхиляє, оскільки самостійною підставою відмови судом апеляційної інстанції у відкритті провадження у цій справі про банкрутство № 910/2528/22 є непідтвердження ініціюючим кредитором грошових вимог та наявність спору між сторонами щодо таких вимог.

80. Відносно доводів скаржника про невірне тлумачення судом апеляційної інстанції змісту Додатку №3 до Договору, колегія суддів зауважує, що такий доказ був досліджений апеляційним господарським судом у відповідності до ст. 86 ГПК України та апеляційним господарським судом встановлено, що підписання сторонами Додатку 3 до договору не може підтверджувати фактичне надання ініціюючим кредитором відповідних послуг на визначену сторонами у цьому додатку суму, оскільки з огляду на предмет укладеного між сторонами договору про надання послуг, такими належними доказами є акти приймання-передачі наданих послуг.

81. При цьому, доводів щодо порушення правил оцінки судом апеляційної інстанції наявних у матеріалах справи доказів касаційна скарга не містить, натомість такі доводи скаржника зводяться до переоцінки доказі у справі та встановлення обставин, що в силу вимог статті 300 ГПК України виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.

82. Доводи скаржника із посиланням на висновки Верховного Суду щодо застосування статті 601 ЦК України, викладених у постанові від 26.11.2019 у справі № 920/240/18 та твердження, що за відсутності заперечень боржника щодо проведеного зустрічного зарахування однорідних вимог сума боргу у розмірі 80 250 грн є узгодженою, не спростовують правомірних та обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції про необхідність доведення кредитором первинними документами наявності грошового зобов`язання.

83. Разом з тим, судом апеляційної інстанції у цій справі також встановлено, що заява-претензія від 18.05.2021 хоч і була надіслана боржнику, втім отримана останнім лише із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у квітні 2022 року, що свідчить про те, що обставини існування заборгованості, зокрема її розміру, є спірними станом на дату звернення ініціюючого кредитора.

84. Аргументи скаржника про неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, викладених у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20), від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20 щодо завдання підготовчого засідання та визначення поняття "спору про право" колегія суддів Верховного Суду відхиляє та зауважує, що хоча в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції відсутні посилання на конкретні постанови Верховного Суду, висновки, що їх дійшов суд апеляційної інстанції узгоджуються із сталою практикою Верховного Суду щодо підстав відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство у зв`язку з існуванням спору про право між ініціюючим кредитором та боржником.

85. Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного суду дійшла висновків про законність та обґрунтованість висновків апеляційного господарського суду про відмову у відкритті провадження у цій справі про банкрутство за заявою ТОВ "Алмарк Україна" до ТОВ "ПГ Інвест". Натомість доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження.

86. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

87. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

88. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

89. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ТОВ "Алмарк Україна" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

90. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 910/2528/22 залишити без змін.

3. Поновити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 910/2528/22.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк