ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала
"15" березня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/214/20
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Блохіної В.Ю. від 14.03.2023 (Вх. №02.3.1-02/1871/23) у справі за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород
до відповідача 1 Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, с. Велика Бакта Закарпатська область
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Україна Груп», м. Київ
до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Екотехнік», с. Геча Закарпатська область
про визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки,
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у задоволенні позову відмовлено.

01.06.2022 Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2021 у справі № 907/214/20 скасовано та постановлено справу № 907/214/20 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 справу № 260/214/20 розподілено судді Андрейчуку Л.В.

Ухвалою суду від 28.06.2022 прийнято справу № 907/214/20 до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На адресу суду 14.03.2023 від уповноваженого представника відповідача у справі надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за допомогою системи EASY CON.

Поряд з цим, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так, п. 3 ч. 1 вказаної статті унормовано, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити номер справи, якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Клопотання Блохіної В.Ю. містить номер справи 907/648/21. Також номер справи 907/648/21 міститься у доказах надіслання клопотання іншим учасникам справи. Судом встановлено, що представником відповідача помилково вказано даний номер справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача адвоката Блохіної В.Ю. від 14.03.2023 (Вх. №02.3.1-02/1871/23) підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача адвоката Блохіної В.Ю. від 14.03.2023 (Вх. №02.3.1-02/1871/23) - повернути заявнику без розгляду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Андрейчук