СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/313/20 (922/598/22)

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А. , суддя Гетьман Р.А._

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю ліквідатора ТОВ "Профагро" та представника ТОВ "НАДІЯ",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Профагро" (вх. №187 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі № 922/313/20 (922/598/22),

за заявою: ТОВ "Профагро"

до: 1.ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА" код 44214236;

2. ТОВ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" ();

3. ТОВ "НАДІЯ" ();

4. ТОВ "АВТОЛЮБИТЕЛЬ" ();

про визнання недійсними договорів та витребування майна

в межах справи про банкрутство ТОВ "Профагро",

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2023 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшла заява (вх.№465 від 09.01.2023) про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/313/20 (922/598/22) відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (вх.№465 від 09.01.2023) про зміну предмету позову.

Відповідна ухвала обгрунтована тим, що:

-за такою заявою заявляється вимога, яка є новою, що не передбачено процесуальним законом,

-відповідна заява не відповідає вимогам ст. 46 ГПК України в частині її скерування суб`єктному складу (учасникам процесу) у даній справі.

ТОВ "Профагро" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким прийняти заяву про зміну предмету позовної заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах справи про банкрутство у справі №922/313/20 (922/598/22) та продовжити розгляд справи з її врахуванням.

В обгрунтуванні апеляційної скарги вказує, що:

1)заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог,

2)належним способом захисту порушених прав позивача, який дозволить відновити первинне становище його прав до укладення спірних правочинів, є вимоги зазначені в заяві про зміну предмету позовної заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах справи про банкрутство по справі № 922/313/20 (922/598/22),

3) на виконання вимог ч. 5 ст. 46 ГПК України, ліквідатором ТОВ "Профагро" надано суду докази направлення електронною поштою заяви про зміну предмету позовної заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах справи про банкрутство по справі № 922/313/20 (922/598/22) сторонам,

4) станом на дату подання апеляційної скарги, ліквідатором ТОВ "Профагро" усунуто недолік щодо неправильного направлення учасникам провадження e даній справі заяви про зміну предмету позовної заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах справи про банкрутство по справі № 922/313/20 (922/598/22).

Детально рух у справі № 922/313/20 (922/598/22) на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Профагро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі № 922/313/20 (922/598/22), призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Профагро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі № 922/313/20 (922/598/22) на 01.03. 2023 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131, запропоновано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзивів та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

У судове засідання, яке відбулось 01.03.2023, зявився ліквідатор ТОВ "Профагро" та представник ТОВ "НАДІЯ".

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ТОВ "Профагро".

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.04.2021, крім іншого, ТОВ "Профагро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

11.02.2022 до суду надійшла позовна заява ТОВ "Профагро" в особі ліквідатора, в якій позивач просить суд:

1. Визнати недійсними наступні договори купівлі-продажу:

- договір № 1702/18 купівлі-продажу від 17.02.2018, укладений між ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) та ТОВ "Профагро2007" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, ) про відчуження наступної техніки:

1) трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн;

2) трактор МТЗ-80 за ціною 2475,00 грн;

3) трактор Беларус-892 за ціною 11684,00 грн;

4) трактор Т-156 за ціною 40057,33 грн;

5) трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн;

6) трактор ХТЗ-17021 за ціною 10562,00 грн;

7) трактор Беларус-1025 за ціною 27173,00 грн;

8) комбайн New Holland CR9080 за ціною 215909,62 грн;

9) трактор New Holland Т8040 за ціною 43400,00 грн;

10) комбайн New Holland ТC5080 за ціною 140000,00 грн;

11) жниварка New Holland за ціною 5000,00 грн;

12) трактор ХТЗ-121 за ціною 2000,00 грн;

13) борона Kello-Bilt 275DR-5S за ціною 3000,00 грн;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007588 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007588 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ), про відчуження транспортного засобу: марка КАМАЗ, модель 45144-061 самоскид, 2008 р.в., колір оранжевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , за ціною 90090,00 грн

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007579 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007579 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ), про відчуження транспортного засобу: марка САЗ, модель 3507 самоскид, 1989 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 , за ціною 5000,00 грн;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007583 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007583 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ), про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1991 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 , за ціною 2500,00 грн;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007582 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель" (61107, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7, ), яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" (61508, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3, ) на підставі договору комісії № 352/18/007582 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007" (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, ), про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ, модель 3307-бортовий, 1994 р.в., колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 , за ціною 2500,00 грн;

- договір купівлі-продажу транспортного засобу № 352/18/007584 від 07.03.2018, укладений між ТФ "Автолюбитель", яке діяло за дорученням ТОВ "Профагро" на підставі договору комісії № 352/18/007584 від 07.03.2018, та ТОВ "Профагро2007", про відчуження транспортного засобу: марка ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1987 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 , за ціною 2500,00 грн.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (), товариства з обмеженою відповідальністю "Реал агро запчастина" (), товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" () наступне майно:

1) трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

2) трактор МТЗ-80 (марка і модель машини: МТЗ-80; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_13 , двигуна НОМЕР_14 ; рік випуску машини 1990; маса машини 3750; марка і модель двигуна Д-240; об`єм двигуна 4750);

3) трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; маса машини 4000; об`єм двигуна 4750);

4) трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини 6862, двигуна НОМЕР_17 ; рік випуску машини 1998; маса машини 10500; марка і модель двигуна СМД-62; об`єм двигуна 9150);

5) трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини 1482, двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1999; маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об`єм двигуна 11150);

6) трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини 2008, двигуна НОМЕР_19 ; рік випуску машини 2000; маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об`єм двигуна 14850);

7) трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_20 , двигуна НОМЕР_21 ; рік випуску машини 2008; маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

8) комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_22 , двигуна НОМЕР_23 ; рік випуску машини 2008; маса машини НОМЕР_24 ; об`єм двигуна 10500);

9) трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 14000; об`єм двигуна 8300);

10) комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигун № НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2011; маса машини 9914; об`єм двигуна 6800);

11) жниварка New Holland (марка і модель машини: New Holland; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 ; рік випуску машини 2012);

12) трактор ХТЗ-121 (марка і модель машини: ХТЗ-121; заводські (ідентифікаційні номери): машини 1015, двигуна 1322; шасі 1163; рік випуску машини 2000; маса машини 5600; об`єм двигуна 6330);

13) борона Kello-Bilt 275DR-5S (марка і модель машини: Kello-Bilt 275DR-5S; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2012; маса машини 5808 кг);

14) транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 45144-061 самоскид, 2008 р.в., колір оранжевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ;

15) транспортний засіб марки САЗ, модель 3507 самоскид, 1989 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_4 ;

16) транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1991 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , н.з. НОМЕР_6 ;

17) транспортний засіб марки ГАЗ, модель 3307-БОРТОВИЙ, 1994 р.в., колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , н.з. НОМЕР_8 ;

18) транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 самоскид, 1987 р.в., колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , н.з. НОМЕР_10 .

Позивач вважає, що оспорювані договори укладені з порушенням норм матеріального права, а саме ст. ст. 3, 13, 203, 215, 232, 234, 246, 247 ЦК України, а також є такими, що вчинені у підозрілий період, тому наявні підстави для визнання їх недійсними згідно зі ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 позовну заяву ТОВ "Профагро" в особі ліквідатора залишено без руху. Повідомлено позивача про встановлені судом недоліки заяви: ненадання доказів сплати судового збору у розмірі 14886 грн. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Ухвалено позивачу у строк, встановлений судом, надати докази доплати судового збору за звернення з позовом у розмірі 2481 грн. Роз`яснено позивачу, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

17.02.2022 до суду від ТОВ "Профагро" в особі ліквідатора надійшла заява (вх.№3917) з доказами сплати (доплати) судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Крім того, в заяві позивач повідомляє суд про зміну заявлених вимог в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме - просить вважати правильними вимоги: застосувати наслідки недійсності оспорюваних договорів купівлі-продажу шляхом передання у володіння ТОВ "Профагро" набутого за такими договорами майна.

Ухвалою суду від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/598/22 в межах справи № 922/313/20 про банкрутство ТОВ "Профагро". Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 22.03.2022. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзиви із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України у 5 днів з дня його отримання. Встановлено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзиви із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

09.01.2023 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшла заява (вх.№465 від 09.01.2023) про зміну предмету позову.

Ліквідатор у заяві про зміну предмету позову просить суд пункт 3 прохальної частини позовної заяви викласти в такій редакції:

" Відновити становище, яке існувало до моменту укладення спірних правочинів та застосувати наслідки недійсності договорів купівлі-продажу:

- Договору № 1702/18 купівлі-продажу техніки від 17 лютого 2018 року;

- Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007588 від 07.03.2018 року;

- Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007579 від 07.03.2018 року;

- Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007583 від 07.03.2018 року;

- Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007582 від 07.03.2018 року;

- Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007584 від 07.03.2018 року,

шляхом скасування державної реєстрації та зобов`язання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЯ" (Код , адреса: 63335, Харківська обл., Красноградський р-н, селище Покровське, вул. Миру, будинок 2А) передати у володіння боржнику - ТОВ "Профагро" (Адреса: 61508, Харківська обл., місто Харків, провулок Іванівський, будинок 5, корпус Г-2, кімната 3, ) наступної техніки:

1) Трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

2) Трактор МТЗ-80 (марка і модель машини: МТЗ-80; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_13 , двигуна НОМЕР_14 ; рік випуску машини 1990; Маса машини 3750; марка і модель двигуна Д-240; об`єм двигуна 4750);

3) Трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 4000; об`єм двигуна 4750);

4) Трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини 6862, двигуна НОМЕР_17 ; рік випуску машини 1998; маса машини 10500; марка і модель двигуна СМД-62; об`єм двигуна 9150);

5) Трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини 1482, двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1999; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об`єм двигуна 11150);

6) Трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини 2008, двигуна НОМЕР_19 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об`єм двигуна 14850);

7) Трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_20 , двигуна НОМЕР_21 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

8) Комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: Комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_22 , двигуна НОМЕР_23 ; рік випуску машини 2008; Маса машини НОМЕР_24 ; об`єм двигуна 10500);

9) Трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 14000; об`єм двигуна 8300);

10) Комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигуна НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 9914; об`єм двигуна 6800);

11) Жниварка New Holland (марка і модель машини: New Holland; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 ; рік випуску машини 2012);

12) Трактор ХТЗ-121 (марка і модель машини: ХТЗ-121; заводські (ідентифікаційні номери): машини 1015, двигуна 1322; шасі 1163; рік випуску машини 2000; Маса машини 5600; об`єм двигуна 6330);

13) Борона Kello-Bilt 275DR-5S (марка і модель машини: Kello-Bilt 275DR-5S; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2012; Маса машини 5808);

та зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЯ" (Код , адреса: 63335, Харківська обл., Красноградський р-н, селище Покровське, вул. Миру, будинок 2А) передати у володіння боржнику наступні транспортні засоби:

1) марки КАМАЗ, модель 45144-061 САМОСКИД, 2008 р.в., колір ОРАНЖЕВИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 ;

2) марки САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1989 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 ;

3) марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1991 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 ;

4) марки ГАЗ, модель 3307-БОРТОВИЙ, 1994 р.в., колір ЖОВТИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 ;

5) марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1987 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 ."

Тобто, фактично ліквідатор доповнює позовну заяву новими немайновими позовними вимогами про скасування державної реєстрації.

Місцевий господарський суд відмовив у прийнятті до розгляду та повернув заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (вх.№465 від 09.01.2023) про зміну предмету позову з тих підстав, що:

- за такою заявою заявляється вимога, яка є новою, що не передбачено процесуальним законом.

- відповідна заява не відповідає вимогам ст. 46 ГПК України в частині її скерування суб`єктному складу (учасникам процесу) у даній справі.

Проаналізувавши правомірність застосування Господарським судом Харківської області норм процесуального права колегія суддів погоджується з правовим висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Як встановлено у частині 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. До частини 5 даної статті, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої, зокрема частиною третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такі висновки щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Як зазначалося вище заяву позивача про зміну предмета позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Дослідивши подану позивачем заяву про зміну предмета позову судом встановлено, що ліквідатор у заяві про зміну предмету позову просить суд пункт 3 прохальної частини позовної заяви викласти в такій редакції:

" Відновити становище, яке існувало до моменту укладення спірних правочинів та застосувати наслідки недійсності договорів купівлі-продажу:

- Договору № 1702/18 купівлі-продажу техніки від 17 лютого 2018 року;

- Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007588 від 07.03.2018 року;

- Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007579 від 07.03.2018 року;

- Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007583 від 07.03.2018 року;

- Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007582 від 07.03.2018 року;

- Договору купівлі - продажу транспортного засобу № 352/18/007584 від 07.03.2018 року,

шляхом скасування державної реєстрації та зобов`язання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЯ" (Код , адреса: 63335, Харківська обл., Красноградський р-н, селище Покровське, вул. Миру, будинок 2А) передати у володіння боржнику - ТОВ "Профагро" (Адреса: 61508, Харківська обл., місто Харків, провулок Іванівський, будинок 5, корпус Г-2, кімната 3, ) наступної техніки:

1) Трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_11 , двигуна НОМЕР_12 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

2) Трактор МТЗ-80 (марка і модель машини: МТЗ-80; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_13 , двигуна НОМЕР_14 ; рік випуску машини 1990; Маса машини 3750; марка і модель двигуна Д-240; об`єм двигуна 4750);

3) Трактор Беларус-892 (марка і модель машини: Беларус-892; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_15 , двигуна НОМЕР_16 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 4000; об`єм двигуна 4750);

4) Трактор Т-156 (марка і модель машини: Т-156; заводські (ідентифікаційні номери): машини 6862, двигуна НОМЕР_17 ; рік випуску машини 1998; маса машини 10500; марка і модель двигуна СМД-62; об`єм двигуна 9150);

5) Трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини 1482, двигуна НОМЕР_18 ; рік випуску машини 1999; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-236; об`єм двигуна 11150);

6) Трактор ХТЗ-17021 (марка і модель машини: ХТЗ-17021; заводські (ідентифікаційні номери): машини 2008, двигуна НОМЕР_19 ; рік випуску машини 2000; Маса машини 8700; марка і модель двигуна ЯМЗ-238; об`єм двигуна 14850);

7) Трактор Беларус-1025 (марка і модель машини: Беларус-1025; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_20 , двигуна НОМЕР_21 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 4000; марка і модель двигуна Д-243; об`єм двигуна 4750);

8) Комбайн New Holland CR9080 (марка і модель машини: Комбайн New Holland CR9080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_22 , двигуна НОМЕР_23 ; рік випуску машини 2008; Маса машини НОМЕР_24 ; об`єм двигуна 10500);

9) Трактор New Holland Т8040 (марка і модель машини: New Holland Т8040; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_25 , двигуна НОМЕР_26 ; рік випуску машини 2008; Маса машини 14000; об`єм двигуна 8300);

10) Комбайн New Holland ТС5080 (марка і модель машини: New Holland ТС5080; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_27 , двигуна НОМЕР_28 ; рік випуску машини 2011; Маса машини 9914; об`єм двигуна 6800);

11) Жниварка New Holland (марка і модель машини: New Holland; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_29 ; рік випуску машини 2012);

12) Трактор ХТЗ-121 (марка і модель машини: ХТЗ-121; заводські (ідентифікаційні номери): машини 1015, двигуна 1322; шасі 1163; рік випуску машини 2000; Маса машини 5600; об`єм двигуна 6330);

13) Борона Kello-Bilt 275DR-5S (марка і модель машини: Kello-Bilt 275DR-5S; заводські (ідентифікаційні номери): машини НОМЕР_30 ; рік випуску машини 2012; Маса машини 5808);

та зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЯ" (Код , адреса: 63335, Харківська обл., Красноградський р-н, селище Покровське, вул. Миру, будинок 2А) передати у володіння боржнику наступні транспортні засоби:

1) марки КАМАЗ, модель 45144-061 САМОСКИД, 2008 р.в., колір ОРАНЖЕВИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 ;

2) марки САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1989 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 ;

3) марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1991 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 ;

4) марки ГАЗ, модель 3307-БОРТОВИЙ, 1994 р.в., колір ЖОВТИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 ;

5) марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 САМОСКИД, 1987 р.в., колір СИНІЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 ."

Всупереч аргументам апелянта колегія суддів зазначає, що фактично ліквідатор доповнює позовну заяву новою немайновою позовною вимогою (скасування державної реєстрації), одночасно в її обґрунтуванні зазначає про наянвість підстав для скасування наразі незаконної державної реєстрації, а отже зазначає про існування обставин (фактичних підстав), які не були визначені позивачем первісно підставою позову.

У звязку з цим колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність відмови у прийнятті заяви про зміну предмету позову, оскільки за такою заявою заявляється вимога, яка є новою, що не передбачено процесуальним законом.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідна заява не відповідає вимогам ст. 46 ГПК України в частині її скерування суб`єктному складу (учасникам процесу) у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначається у апеляційній скарзі ліквідатором ТОВ "Профагро" надано суду першої інстанції докази направлення електронною поштою заяви про зміну предмету позовної заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах справи про банкрутство по справі № 922/313/20 (922/598/22) сторонам.

Разом з тим cлід зазначити, що :

-норми господарського процесуального кодексу не передбачають можливість направлення стороною іншим учасникам справи копії заяви про зміну предмету позовної заяви саме електронною поштою,

-відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 належним доказом направлення копії заяви учасникам справи є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Належним доказом направлення учасникам справи заяви є оригінал розрахункового документу та оригінал опису вкладення до цінного листа.

Отже, вимоги господарського процесуального кодексу встановлюють необхідність надання заявником доказів направлення копії заяви іншим сторонам у справі, з яких би вбачалось достеменність такого направлення. Тобто, доказів, на підставі яких суд мав би можливість чітко встановити факт такого відправлення.

Втім, скріншот електронної пошти сторони, не передбачає можливість чіткого встановлення судом факту такого відправлення, а отже, не є належним доказом направлення заявником копії заяви про зміну предмету позову іншим учасникам справи.

Щодо аргумента апелянта про усунення недоліків неправильного направлення учасникам провадження у даній справі заяви про зміну предмету позовної заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах справи про банкрутство по справі № 922/313/20 (922/598/22) на дату подання апеляційної скарги, слід зазначити що останнє було реалізовано стороною вже після постановлення оскаржуваної ухвали, а відтак не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в розрізі законності даної ухвали.

Ураховуючи вищенаведене колегія суддів визнає законним висновок суду про необхідність відмови у прийнятті до розгляду та повернення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (вх.№465 від 09.01.2023) про зміну предмету позову. Поряд з цим особа має можливість звернутись до господарського суду з відповідною вимогою в якості самостійного позову.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Профагро" не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі № 922/313/20 (922/598/22) має бути залишена без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Профагро" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі № 922/313/20 (922/598/22) залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 07.03.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя І.А. Шутенко

Суддя Р.А. Гетьман