УХВАЛА

м. Київ

02.03.2023Справа № 910/7099/21

За заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра

Анатолійовича

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни

до Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери»

про визнання договору суборенди недійсним та стягнення грошових коштів

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Мелконян Н.Г.

За участю

приватного виконавця Гненного Д.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/7099/21 (суддя Котков О.В.) позов задоволено частково; визнано недійсним договір суборенди № 03-4, укладений 05.11.2020 між Фізичною особою-підприємцем Міщанин Анастасією Едуардівною та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» щодо передачі у тимчасове платне користування (суборенду) квартири № 10 у будинку № 29 по вулиці Шота Руставелі у місті Києві; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 15.000,00 грн та судовий збір в сумі 2.270,00 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 168,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 у справі № 910/7099/21 (суддя Котков О.В.) стягнуто з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10.000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/7099/21 від 01.06.2022, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду № 910/7099/21 від 09.06.2022, рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/7099/21 скасовано в частині відмови у стягненні з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни грошових коштів у сумі 182.056,00 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнути з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни грошові кошти в сумі 127.500,00 грн. В частині стягнення 54.556,00 грн у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни судовий збір за подання позовної заяви в сумі 4.181,59 грн та 2.867,38 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/7099/21 від 13.07.2022 стягнуто з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в частині 14.000,00 грн.

17.01.2023 та 19.01.2023 на виконання наведених вище рішень та постанов Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

27.02.2023 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшла заява № 2016 від 23.02.2023, в якій останній просить звернути стягнення на кошти у розмірі 127.270,00 грн на рахунках, які належать Фермерському господарству «Західний Буг» Юнака Сергія Петровчиа, яке має заборгованість перед Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери», в рахунок задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню № 70624834; визнати виконавчий документ, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми. В якості підстави для звернення із заявою про стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, зазначає про наявність заборгованості Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича перед Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» з посиланням на судове рішення від 16.11.2022 у справі № 903/868/21, яке отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 за № 05-23/196/23 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку з відпусткою судді Коткова О.В.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 розгляд заяви призначено на 02.03.2023.

Приватний виконавець в судовому засіданні 02.03.2023 вимоги заяви підтримав повністю.

Розглянувши матеріали, Господарський суд міста Києва встановив:

На виконані у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 70624834 до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

ВП № 70623029 з примусового виконання виконавчого листа № 761/2888/21 від 27.12.2022 виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Чулкова Всеволода Володимировича витрат на професійну правничу допомогу у сумі 17.500,00 грн;

ВП № 70623034 з примусового виконання виконавчого листа № 761/2888/21 від 27.12.2022 виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Чулкова Всеволода Володимировича судових витрат у розмірі 3.405,00 грн;

ВП № 70824811 з примусового виконання наказу № 910/7099/21 від 17.01.2023 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни грошових коштів в сумі 127.500,00 грн;

ВП № 70824982 з примусового виконання наказу № 910/7099/21 від 17.01.2023 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 15.000,00 грн;

ВП № 70825208 з примусового виконання наказу № 910/7099/21 від 17.01.2023 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в частині 14.000,00 грн;

ВП № 70825432 з примусового виконання наказу № 910/7099/21 від 17.01.2023 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 10.000,00 грн;

ВП № 70825644 з примусового виконання наказу № 910/7099/21 від 17.01.2023 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» на користь Фізичної особи-підприємця Міщанин Анастасії Едуардівни судового збору за подання позовної заяви в сумі 4.189,59 грн та 2.867,38 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

16.11.2022 Господарським судом Волинської області прийнято рішення у справі № 903/868/21, яким задоволено позов повністю та стягнуто з Фермерського Господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери 125.000,00 грн заборгованості за послуги правової допомоги, надані на підставі договору № 03-268 від 04.03.2020; 2.270,00 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, разом 127.270,00 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович зазначає, що Фермерське господарство «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича є особою, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Також зазначає, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження про стягнення боргу з Фермерського Господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» не перебувало.

З огляду на викладене, приватний виконавець вважає, що наявні підстави для звернення стягнення на кошти у розмірі 127.270,00 грн на рахунках, які належать Фермерському господарству «Західний Буг» Юнака Сергія Петровчиа, яке має заборгованість перед Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери», в рахунок задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню № 70624834.

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Системний аналіз приписів ст. 53 Закону України «При виконавче провадження» та ст. 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Суд також зазначає, що під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України, предметом дослідження є наявність заборгованості, що підтверджується належними доказами. Такими доказами, зокрема, є відповідне рішення суду та докази беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач просить звернути стягнення.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 17.04.2020 року в справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 в справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 року в справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 в справі № 927/313/18, від 06.02.2020 року в справі № 913/381/18.

Разом з цим, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду № 903/8686/21 від 21.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 у справі № 903/868/21. Згідно ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду № 903/8686/21 від 20.02.2023 апеляційні скарги Фермерського Господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 12.12.2022 у справі № 903/868/21 призначено на 09.03.2023.

Отже, рішення Господарського суду Волинської області від 26.11.2023 у справі № 903/868/21 оскаржено в апеляційному порядку, а тому не набрало законної сили.

Таким чином, приватним виконавцем не доведено факт наявності заборгованості у Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровчиа перед Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери», яка не оспорюється зазначеною особою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі.

Відповідно до ч. 9 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

З огляду на те, що в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича в частині звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі відмовлено, у суду відсутні підстави для задоволення заяви приватного виконавця в частині визнання виконавчий документ, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Згідно з ч. 7 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 336 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 06.03.2023.

СуддяВ.В.Сівакова