ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2023 р. Справа № 909/722/14

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича №05/03 від 05.03.2023 (вх.ЗАГС №01-05/718/23 від 10.03.2023)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2023 (повний текст складено 23.02.2023, суддя О.В. Рочняк), постановлену за результатами розгляду звіту ліквідатора ПП «М-Туройл» арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. №108/2 від 30.12.2022 (вх.№637/23) про нарахування та виплату основної грошової винагороди

у справі №909/722/14

за заявою: ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2

АДРЕСА_1

про банкрутство приватного підприємства «М-Туройл»,

вул.К.Данила 36, кв.17, м.Івано-Франківськ, 76018 (код 14277739)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2023 у справі №909/722/14 затверджено звіт ліквідатора ПП «М-Туройл» арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. №108/2 від 30.12.2022 (вх.№637/23) про нарахування та виплату основної грошової винагороди у справі №909/722/14 у розмірі 752 486 грн., зобов`язано ліквідатора ПП «М-Туройл» арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. спрямувати грошові кошти у розмірі 50 191 грн. 13 коп., отримані ним в якості основної грошової винагороди, для погашення грошових вимог кредиторів ПП «М-Туройл» у порядку черговості, встановленої ст.64 КУзПБ, докази чого надати суду; відкладено розгляд ліквідаційного звіту №107 від 30.12.2022 (вх.№406/23) ліквідатора ПП «М-Туройл» арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. про виконану ліквідаційну роботу у справі про банкрутство ПП «М-Туройл».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, арбітражний керуючий Бігун Р.Д. звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2023 у справі №909/722/14 в частині затвердження звіту ліквідатора ПП «М-Туройл» арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. №108/2 від 30.12.2022 (вх.№637/23) про нарахування та виплату основної грошової винагороди у справі №909/722/14 у розмірі 752 486 грн. та зобов`язання ліквідатора ПП «М-Туройл» арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. спрямувати грошові кошти у розмірі 50 191 грн. 13 коп., отримані ним в якості основної грошової винагороди, для погашення грошових вимог кредиторів ПП «М-Туройл» у порядку черговості, встановленої ст.64 КУзПБ, докази чого надати суду; прийняти в цій частині нове рішення, яким звіт ліквідатора ПП «М-Туройл» арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. №108/2 від 30.12.2022 (вх.№637/23) про нарахування та виплату основної грошової винагороди у справі №909/722/14 затвердити у розмірі 802 677,13 грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено у ст.258 ГПК України. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.7. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Відповідно до викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15 правового висновку про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість скаржник подав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі на підставі п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», оскільки скарга стосується нарахування та виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №909/722/14.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Однак, клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить жодного обґрунтування щодо майнового стану арбітражного керуючого, який зумовив подання такого клопотання.

Суд також бере до уваги те, що предметом розгляду в суді першої інстанції був звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство, при цьому, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий є самозайнятою особою, яка провадить незалежну професійну діяльність.

Відтак апеляційний суд дійшов висновку про те, що подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, не містить зазначення обставин, які є підставою для можливості застосування п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати апелянту можливість усунути допущені недоліки при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича №05/04 від 05.03.2023 (вх.№01-05/720/23 від 10.03.2023) про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича №05/03 від 05.03.2023 (вх.ЗАГС №01-05/718/23 від 10.03.2023) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2023 у справі №909/722/14 залишити без руху.

3. Арбітражному керуючому Бігуну Роману Дмитровичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2684,00 грн.

4. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.