ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1677/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Фрегат»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2023

по справі №915/1677/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС Україна»

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Фрегат»

про стягнення коштів у загальній сумі 312571, 74 грн., з яких: 284 800 грн. - штрафу та 27771, 74 грн. - пені.

суддя суду першої інстанції Коваль С.М.

місце винесення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14

повний текст рішення складено та підписано 27.01.2023.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2023 у справі №915/1677/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС Україна» задоволено.

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Фрегат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС Україна» грошові кошти у загальній сумі 156285, 87 грн. з яких: 13885, 87 грн. - пеня; 142400 грн. - 20 % штрафу, а також кошти на відшкодування судового збору у сумі 4688, 58 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне сільськогосподарське підприємство «Фрегат» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить поновити ПСП «Фрегат» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2023 по справі №915/1677/21; рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2023 по справі №915/1677/21 скасувати, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС Україна» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Фрегат» про стягнення коштів у загальній сумі 312 571, 74 грн. відмовити у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/1677/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 доручено господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1677/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Фрегат» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2023 по справі №915/1677/21 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

06.03.2023 матеріали справи №915/1677/21 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною другою 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено розмір судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270,00 гривень.

Згідно приписів статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Колегією суддів встановлено, що за подання позовної заяви з врахуванням стягнутої суми до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн., отже за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3405, 00 грн. (150% від 2270, 00 грн.), проте, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

До апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Фрегат» додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з тим, що через скрутне фінансове становище ПСП «Фрегат», яке пов`язане з дією військового стану на території України, що негативно позначилося на спроможності відповідача вести господарську діяльність, підприємство на даний час не може сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом

Аналіз змісту вказаної норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, однак скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті також вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 48 постанови від 14.01.2021 у справі №940/2276/18 зазначила, що «юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…».

Проте, відповідно до пункту 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» є правом, а не обов`язком суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України «Про судовий збір» господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні розстрочення сплати судового збору.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», підстав для задоволення клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Фрегат» про відстрочення сплати судового за подання апеляційної скарги не вбачається, оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому і підстав для відстрочення сплати судового збору у цій справі немає (подібна за змістом правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 06.01.2021 у справі № 927/579/19, від 31.03.2021 у справі № 903/465/20, від 26.04.2021 у справі № 5028/19/59/2012, від 22.02.2021 у справі № 910/17424/19, від 19.04.2021 у справі № 908/859/20, у постанові від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20). Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні, окрім посилання на воєнний стан введений на всій території України, важкий матеріальний стан підприємства, що унеможливлює сплату судового збору, ПСП «ФРЕГАТ» не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках, а в даному випадку ПСП «Фрегат» не довело обставин для безумовного відстрочення сплати судового збору.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі суду від 12 травня 2022 року у справі №640/7077/20.

Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1,2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із частиною шостою статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Фрегат» без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. У задоволенні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Фрегат» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Фрегат» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2023 по справі №915/1677/21 - залишити без руху.

3. Встановити Приватному сільськогосподарському підприємству «Фрегат» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 3405, 00 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху

4. Роз`яснити Приватному сільськогосподарському підприємству «Фрегат», що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.