ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. Справа № 918/1134/22

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор виконавчого комітету Корнинської сільської ради Левчук Юрій Сергійович

про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Корень О.М. (ордер серія АС № 1048286 від 09.01.2023 року);

від третьої особи: не з`явився;

прокурор: Котяй І.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" (далі - відповідач), в якій просить:

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 12.05.2020 р. № 52199967 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесеним на підставі цього рішення;

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 27.07.2020 р. № 53310480 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесеним на підставі цього рішення;

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Ю.С. від 26.08.2020 р. № 53756969 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесеним на підставі цього рішення.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" зареєстровано об`єкт нерухомого майна: робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1") загальною площею 78,6 кв.м за адресою: смт. Клевань, вул. Козацька, 10, Рівненського району Рівненської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246). Право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2020 року № 619, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна".

В подальшому, рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Левчуком Ю.С., індексний номер № 52199967 від 12.05.2020 року проведено реєстрацію змін розділу відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна та зареєстровано складові частини об`єкта нерухомого майна - робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1"), а саме: прибудова м1, прибудова м2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2м2, естакада 2м3.

Підставою для реєстрації змін зазначено технічний паспорт від 30.04.2020 року № 973-20, видавник ФОП Феськов В.В.

Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Левчуком Ю.С., індексний номер № 53310480 від 27.07.2020 року проведено реєстрацію змін розділу відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна та зареєстровано складові частини об`єкта нерухомого майна - робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1"), а саме: естакада 3м.

Підставою для реєстрації змін зазначено акт технічного огляду від 30.04.2020 року 973, видавник ФОП Феськов В.В.

Крім того рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Левчуком Ю.С., індексний номер № 53756969 від 26.08.2020 року проведено реєстрацію змін розділу відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна та зареєстровано складові частини об`єкта нерухомого майна - робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1"), а саме: завальна яма 3М-1, Підвал ПД/3М-1, пандус 3м1, пандус 3м2, естакаду змінено з 3м на 3М3.

Підставою для реєстрації змін зазначено висновок від 20.08.2020 року № 460/20 та технічний паспорт від 19.08.2020 року № 460/20, видавник ФОП Дорощук Б.А.

В позові прокурором зазначено, що рішення державного реєстратора про реєстрацію змін є незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Так, згідно схеми розташування будівель та споруд, наявної в технічному паспорті від 19.08.2020 року № 460/20 слідує, що вказані складові частини об`єкту нерухомого майна - робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1") знаходяться на значній відстані від самого об`єкту нерухомого майна. Як зазначає прокурор, відповідно до свідоцтва про право власності ТзОВ Компанією "Укрелітагро" на зазначене майно від 29.12.2016 року № 2989 та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2020 року № 619, об`єктом нерухомості є: робоча насіннево-очисна башня літ. "М-1" загальною площею 78,6 кв.м. Разом з тим, відомості про будь-які складові частини об`єкту нерухомого майна відсутні. Також прокурор зазначає, що дані відомості відсутні і в технічному паспорті на робочу зерноочисну башту від 12.02.2003 року, загальною площею 78,6 кв.м. за адресою: смт. Клевань, вул. Козацька, 10, виготовленому КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради. Крім того прокурор зазначає, що зареєстроване майно у складі насіннево-очисної башні розміщене на землях запасу комунальної форми власності. Прокурор вважає, що проведення державної реєстрації на складові частини об`єкту нерухомого майна: насіннево-очисна башня в порушення Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року. Також прокурор зазначає, що за фактом внесення завідомо недостовірних даних до офіційних документів, в результаті чого відбулася реєстрація об`єктів нерухомості, внесено відомості до ЄРДР № 0000122 від 27.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Посилається на положення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зазначає, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству та поданим документам. Також прокурор зазначає, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, а технічний паспорт на об`єкт нерухомості є документом, що підтверджує проведення технічної інвентаризації об`єкту та не може бути самостійною підставою виникнення права власності. Для державної реєстрації права власності у відповідності до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року, технічний паспорт може бути умовою державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна виключно у сукупності з іншими документами або відомостями.

Прокурор стверджує, що в результаті дій державного виконавця, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, до об`єкту нерухомого майна: робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1") додано відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: робоча насіннево-очисна башня М-1; прибудова м1; прибудова м2; завальна яма 2М-1; підвал ПД/2М-1; пандус 2м1; пандус 2м2: естакада 2м3, які були відсутні при першопочатковій реєстрації права.

На думку прокурора, протиправна реєстрація об`єктів нерухомості: прибудова м1, прибудова м2, завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2м2, естакада 2м3, як складових частин робочої насіннево-очисної башні (літ. "М-1"), фактично призводить до порушення інтересів територіальної громади щодо розпорядження землями комунальної власності, зокрема, шляхом їх продажу або передачі в оренду на не конкурентних засадах.

З урахуванням зазначеного прокурор просить скасувати рішення державного реєстратора про внесення змін до запису про право власності.

Крім того прокурор просить стягнути з відповідача на користь Рівненської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 7 443 грн 00 коп.

Також прокурором наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, згідно якого прокурор вказує, що судові витрати у даній справі складаються з витрат зі сплати судового збору в сумі 7 443 грн 00 коп.

18.01.2023 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову. Зокрема відповідач зазначив, що прокурор не доводить жодними доказами того факту, що право на спірне майно, чи законний інтерес щодо такого майна наявний у Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області. Відтак відповідач зазначає, що прокурор звернувся із захистом неіснуючого права та при відсутності законних інтересів щодо спірного майна. Також відповідач зазначає, що є необґрунтованими покликання прокурора на ст. 376 ЦК України, оскільки спірні об`єкти побудовані ще до набрання чинності як Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", так і ЦК України. Щодо ймовірних порушень державним реєстратором вимог Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відповідач зазначає, що такі порушення не є підставою для позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" права приватної власності на спірні об`єкти. Також відповідач зазначає, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 22.11.2021 року № 7952: завальна яма 2М-1, прибудова м1, прибудова м2, пандус 2м1, пандус 2м2, естакада 3м є складовими елементами робочої насіннево-очисної башти "М-1", що знаходиться за адресою: Рівненська обл., смт. Клевань, вул. Козацька, буд. 10, та з технічної точки зору відносяться до категорії нерухомого майна. Крім того як зазначив відповідач, відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 22.11.2021 року № 7952: завальна яма 2М-1, прибудова м1, прибудова м2, пандус 2м1, пандус 2м2, естакада 3м є складовими елементами виробничої ділянки елеваторної промисловості і необхідні для єдиного виробничого процесу, призначеного для приймання, зберігання, сушіння, очистки та відвантаження зерна та соняшника. Відтак, відповідач зазначає, що вказані об`єкти нерухомого майна є частиною робочої насіннево-очисної башти, яка була у власності Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро", а наразі є у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна". Крім того відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" зверталося до Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,4035 га в оренду строком на 10 років для ведення іншого сільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування будівель та споруд, завантаження та відвантаження на залізничний транспорт, сушіння, очистки, зберігання сільськогосподарської продукції за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Козацька, буд. 10. Рішенням Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області від 23 червня 2020 року № 752 надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років для іншого сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: смт. Клевань, вул. Козацька, буд. 10, Рівненського району Рівненської області. В той час, як зазначає відповідач, Клеванською селищною радою Рівненського району Рівненської області не було прийнято рішення ні про відмову в затвердженні проекту землеустрою, ні про затвердження проекту землеустрою, що і стало підставою для звернення до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області та зобов`язання розглянути заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років для іншого сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: смт. Клевань, вул. Козацька, буд. 10, Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер :02:018:3026.

23.01.2023 року до господарського суду від Рівненської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено про обґрунтованість позовних вимог.

24.01.2023 року до господарського суду від Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області надійшла заява по суті справи, зі змісту якої вбачається, що позивач підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі. Зокрема позивач зазначає, що згідно відповіді КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради на лист № 1713/02-19/21 від 08.10.2021 року з вимогою надати перелік щодо нерухомого майна, розташованого за адресою смт. Клевань, вул. Козацька, 10 та копій документів на право власності на ці об`єкти, - серед переліку відсутні такі споруди як прибудова, М-1; прибудова, М-2; завальна яма, 2М-1; підвал, ПД/2М-1; пандус, 2м1; пандус, 2м2; естакада, 2м3. Отже, як звертає увагу Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області, походження таких споруд як завальна яма, пандус, естакади 2м3 та 3м, що розташовані на земельних ділянках комунальної власності, не з`ясоване.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 25 січня 2023 р., залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Левчука Юрія Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.01.2023 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 1 лютого 2023 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 1 березня 2023 р.

Прокурор у судовому засіданні 1 березня 2023 року позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засідання 1 березня 2023 року позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача - Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області в судове засідання 01.03.2023 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (Ухвала від 01.02.2023 р.) надіслано одержувачу Клеванській селищній раді Рівненського району Рівненської області на електронну адресу - та доставлено до електронної скриньки 06.02.2023 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор виконавчого комітету Корнинської сільської ради Левчук Юрій Сергійович в судове засідання 01.03.2023 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема ухвалу суду від 01.02.2023 року надіслано одержувачу Державному реєстратору на електронну адресу - .

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи, що неявка позивача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

14.04.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Павлюк Т.С. та зареєстрований в реєстрі за № 619.

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору Продавець продав, а Покупець купив робочу насіннево-очисну башню (літ. "М-1"), яка розташована за адресою: смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, вул. Козацька, 10 (будівля) за ціну та в порядку, встановленому договором.

В пункті 1.3. договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2020 року № 619 зазначено, що згідно технічного паспорта, складеного КП "Рівненське ОБТІ" Рівненської обласної ради 17.02.2003, загальна площа будівлі складає 182,9 кв.м. В будівлі наявна лише електроенергія, інше інженерне обладнання відсутнє.

Будівля є окремим об`єктом нерухомого майна та розміщена на земельній ділянці із земель запасу площею 1,6635 га, кадастровий номер: :02:018:2819, яка перебуває в користуванні продавця. Право власності чи оренди на цю земельну ділянку продавець не оформляв.

11.08.2021 року між Клеванською селищною радою Рівненського району Рівненської області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку комунальної власності за цільовим призначенням згідно КВЦПЗ 01.13. для іншого сільськогосподарського призначення, з кадастровим номером :02:018:2819, за рахунок земель житлової та громадської забудови в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області.

В оренду передається земельна ділянка площею 1,6635 га (пункт 2 договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2021 року).

Відповідно до пункту 3 договору оренди земельної ділянки від 11 серпня 2021 року орендар є власником об`єктів нерухомого майна (пожежне депо, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; зерносушилка із зерносушильним агрегатом, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; зерносклад № 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; зерносклад № 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; зерносклад № 2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; зерносклад № 1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; вагова будка, реєстраційний номері об`єкта нерухомого майна 246; баня, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6246; будинок лабораторії, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; робоча зерноочисна башня, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246; робоча насіннево-очисна башня, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246), які знаходяться на земельній ділянці :02:018:2819 площею 1,6635 га.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" є власником нерухомого майна - робоча насіннево-очисна башня (літ. "М-1") загальною площею 78,6 кв.м за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Козацька, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246).

Право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2020 року № 619.

Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Левчуком Ю.С., від 12.05.2020 року за № 52199967 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннєво-очисна башня (літ. "М-1"), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини, тобто додана наступна інформація - Прибудова, м1; Прибудова, м2; Завальна яма, 2М-1; Підвал, ПД/2М-1; Пандус 2м1; Пандус 2м2; Естакада 2м3.

Підставою для реєстрації вказаних змін зазначено технічний паспорт від 30.04.2020 року № 973-20, видавник ФОП Феськов В.В.

12.05.2020 року державний реєстратор Левчук Юрій Сергійович, як підставу внесення змін додав до реєстру:

- Акт технічного огляду будівель та споруд № 973 від 30.04.2020 року, в якому зазначено, що в результаті огляду виявлено наступні об`єкти нерухомого майна: Завальна яма літ. "2М-1", загальною площею 72,3 кв.м. (видавник: ФОП "Феськов В.В.");

- Технічний паспорт від 30.04.2020 року, згідно з експлікації якого до складу будівлі також входить Завальна яма літ "2М-1" (видавник: ФОП "Феськов В.В.").

За результатами реєстраційних дій, державним реєстратором виконавчого комітету Корнинської сільської ради Левчуком Юрієм Сергійовичем сформовано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 208693608, згідно з яким до складу об`єкту нерухомого майна робоча насіннєво-очисна башня (літ. "М-1"), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області внесені записи про складові частини: Прибудова, м1; Прибудова, м2; Завальна яма, 2М-1; Підвал, ПД/2М-1; Пандус, 2м1; Пандус 2м2; Естакада 2м3.

Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Левчуком Ю.С., від 27.07.2020 року за № 53310480 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннєво-очисна башня (літ. "М-1"), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини, тобто додана наступна інформація - Естакада, 3м.

Підставою для реєстрації вказаних змін зазначено технічний паспорт від 30.04.2020 року № 973-20 видавник ФОП Феськов В.В. та акт технічного огляду від 30.04.2020 року 973, видавник ФОП Феськов В.В.

У технічному паспорті від 30.04.2020 року (видавник: ФОП "Феськов В.В."), зазначено, що згідно з експлікацією до складу будівлі входить: Завальна яма 2М-1, загальною площею 72,3 кв.м.; Пандус 2м1, загальною площею 35,6 кв.м.; Пандус 2м2, загальною площею 33,5 кв.м.; Естакада 2м3, загальною площею 69,8 кв.м.; Естакада 3м, загальною площею 19,0 кв.м.

За результатами реєстраційних дій, державним реєстратором виконавчого комітету Корнинської сільської ради Левчуком Юрієм Сергійовичем сформовано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 217845371, згідно якого до складу об`єкту нерухомого майна робоча насіннєво-очисна башня (літ. "М-1"), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області внесені записи про її складові частини: Прибудова, м1; Прибудова, м2; Завальна яма, 2М-1; Підвал, ПД/2М-1; Пандус, 2м1; Пандус, 2м2; Естакада, 2м3 та Естакада, 3м.

Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, Левчуком Ю.С., від 26.08.2020 року за № 53756969 про внесення змін до запису про право власності за номером 36270164 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 246, було внесені зміни до запису про право власності до об`єкту нерухомого майна робоча насіннєво-очисна башня (літ. "М-1"), загальною площею 78,6 кв.м., яка знаходиться в смт. Клевань, вул. Козацька, 10 Рівненського району Рівненської області, а саме були внесені записи про складові частини: Завальна яма, 3М-1; Підвал, ПД/3М-1; Пандус, 3м1; Пандус, 3м2; Естакаду змінено з 3м на 3м3.

Підставою для реєстрації вказаних змін зазначено висновок від 20.08.2020 року № 460/20 та технічний паспорт від 19.08.2020 року № 460/20, видавник ФОП Дорощук Б.А.

Висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 22.11.2021 року № 7952 проведеної Київським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле Україна" встановлено, що складові елементи робочої насіннево-очисної башти "М-1", що знаходиться за адресою: Рівненська область, смт. Клевань, вул. Козацька, 10, а саме: завальна яма 2М-1, прибудова М-1, прибудова М-2, пандус 2м-1, пандус 2м-2, естакада 2м-3, естакада 3м з технічної точки зору відносяться до категорії нерухомого майна. Також висновком встановлено, що завальна яма 2М-1, прибудова М-1, прибудова М-2, пандус 2м-1, пандус 2м-2, естакада 2м-3, естакада 3м є складовими елементами виробничої ділянки елеваторної промисловості, і необхідні для єдиного виробничого процесу, призначеного для приймання, зберігання, очистки та відвантаження зерна та соняшника. Крім того висновком встановлено, що з технічної точки зору та відповідно до нормативних вимог здійснити поділ вищезазначеного майна насіннево-очисної башти та виділити їх в якості самостійних об`єктів нерухомого майна неможливо.

Прокурор стверджує, що відповідач не набував права власності на нерухоме майно: Прибудова, м1; Прибудова, м2; Завальна яма, 2М-1; Підвал, ПД/2М-1; Пандус, 2м1; Пандус, 2м2 та Естакада, 3м, державна реєстрація права власності проведена неправомірно на підставі спірних документів.

Відповідач стверджує, що Прибудова, м1; Прибудова, м2; Завальна яма, 2М-1; Пандус, 2м1; Пандус, 2м2; Естакада 2м3; Естакада, 3м є складовими частинами зареєстрованої за ним на праві власності робочої насіннево-очисної башні.

Присутній в судовому засіданні прокурор зазначила, що метою звернення до суду з цим позовом є захист права власності на земельну ділянку, яку намагається отримати відповідач в користування (оренду), як власник об`єкту нерухомості.

Щодо прав третіх осіб на об`єкти нерухомості, які зареєстровані на підставі оспорюваних рішень державного реєстратора чи на земельні ділянки на яких розташовані зазначені об`єкти нерухомості, то в ході судового розгляду справи судом не встановлено факту оспорювання чи невизнання такого права (охоронюваного законом інтересу) з боку інших осіб, органу місцевого самоврядування, тощо.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно із частиною другою статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав і законних інтересів осіб. Такі права та законні інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити в рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

Прокурор у цій справі просить скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці, власником якої є Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області. Зокрема прокурор обґрунтовує свої вимоги тим, що в зв`язку із незаконною реєстрацією права власності за відповідачем спірного нерухомого майна, на думку прокурора, порушуються права позивача щодо розпорядження землями комунальної власності, шляхом їх продажу або передачі в оренду на не конкурентних засадах.

Водночас прокурором не ставиться питання про визнання недійсним правовстановлючого документу, на підставі якого зареєстровано таке право, витребування майна, встановлення факту самочинного будівництва, знесення об`єкту самочинного будівництва, тощо.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом (як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії"), поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобіганню порушенню, припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд констатує, що саме по собі скасування рішення державного реєстратора не призведе до припинення порушення права (охоронюваного законом інтересу) та не відновить порушенне право, а отже обраний прокурором у цій справі спосіб захисту є не ефективним.

З урахуванням вищевикладеного ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а обраний прокурором спосіб захисту права позивача шляхом заявлення вимог про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно шляхом припинення відповідного речового права не відповідає ефективному засобу захисту та не дозволить позивачу відновити свої права та охоронювані законом інтереси, обумовлені зокрема і ст. 13 Конституції України, тобто є неналежним способом захисту порушеного права.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які прокурор посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено що звернення прокурора до суду з позовом про скасування рішень державного реєстратора про внесення змін до записів про право власності відповідача на нерухоме майно як спосіб захисту права власності на земельну ділянку (право власності чи користування якою не оспорюється жодною із сторін у спорі), є не ефективним.

При чому суд констатує, що державна реєстрація не є підставою для набуття права власності, а лише засвідченням державою вже набутого особою права і ототожнювати факт набуття права із фактом його державної реєстрації не можна. Оскільки у даній справі спір про майнові права не вирішується, позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора не призведе до настання тих наслідків, які можуть бути розцінені як ефективне відновлення можливого порушеного права Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

З огляду на зазначене, у задоволенні позову суд відмовляє.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що в задоволенні позову судом відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору згідно статті 129 ГПК України залишаються за прокурором.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повне рішення складено та підписано 6 березня 2023 року.

Суддя Р.В. Романюк