ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" березня 2023 р. Справа№ 910/8965/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022

у справі №910/8965/22 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування збитків у розмірі 44147,74 грн, що складають вартість втраченого вантажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 відкрито провадження у справі №910/8965/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі №910/8965/22 позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 14.02.2023 подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог на суму 6872,64 грн і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 апеляційну скаргу у справі №910/8965/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 витребувано матеріали справи №910/8965/22 з суду першої інстанції, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкладено до надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

06.03.2023 матеріали справи №910/8965/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач встановив, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України з наступних підстав.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3721,50 грн та розраховується наступним чином: 2481 (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до господарського суду)*150% (при поданні апеляційної скарги).

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суд зазначає, що скаржником не виконано вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України та не надано доказів сплати судового збору.

Також, як було зазначено вище, відповідач просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду у зв`язку з наявністю поважних причин, що полягають у наступному:

- оскаржуване рішення отримано скаржником 12.12.2022;

- згідно наказу від 25.02.2022 №72/Н та наказу від 15.03.2022 №76/Н запроваджено режим простою працівників Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця";

- місто Дніпро та інші міста України піддаються постійним ракетним ударам, що в свою чергу створює перебої зі світлом, Інтернетом, зв`язком та поштовим зв`язком.

Відтак, на переконання скаржника, наведені обставини та введення в Україні військового стану унеможливили звернення з апеляційною скаргою у встановлений законом процесуальний строк.

Проте, апеляційний суд вважає доводи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку рішення Господарського суд міста Києва від 25.11.2022 отримано скаржником 12.12.2022, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 02.01.2023 включно, з урахуванням вихідних днів. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано лише 14.02.2023, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

У той же час, суд апеляційної істанції звертає увагу, що з урахуванням приписів ст. 42 ГПК України всі учасники справи мають однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків, а тому маючи намір добросовісної реалізації належного особі права на апеляційне оскарження судового рішення, скаржник повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого, особа, зацікавлена у її поданні, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Поряд з цим, суд вважає неповажними наведені відповідачем причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження у цій справі, оскільки за результатом розгляду порушеної відповідачем заяви про поновлення пропущено строку, судом не встановлено обставин, що перешкоджали останньому через запровадження в Україні воєнного стану вчасно звернутись до суду із апеляційною скаргою.

Так, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022 від 12 серпня 2022 року №573/2022, від 07 листопада 2022 року №757/2022. Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, тобто, останній триває й досі.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Північний апеляційний господарський суд наголошує, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

Окрім того, надаючи оцінку доводам відповідача, суд вважає за необхідне зауважити, що Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до ГПК України не вносились.

У цій справі відповідач доводить, що не міг звернутись до суду з апеляційною скаргою у строки, встановлені ст. 256 ГПК України. Станом на день отримання відповідачем рішення суду першої інстанції працівники Регіональної філії «Придніпровська залізниця» перебували у простої на підтвердження чого надано наказ від 25.02.2022 №72/Н та наказ від 15.03.2022 №76/Н.

При цьому, суд звертає увагу, що скаржником не додано документів на підтвердження того, які саме працівники перебувають в простої. Тоді як згідно п. 2.4 наказу від 25.02.2022 №72/Н керівникам структурних підрозділів регіональної філії доручено залучати до роботи працівників для забезпечення виконання технологічного (робочого) процесу згідно графіків роботи, з оплатою за фактично відпрацьований час.

За наведеного суд критично оцінює посилання скаржника, як на поважність причин пропуску ним строку, на перебуванням працівників в простої, оскільки вважає, що наведені обставини не є такими, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані, виходячи із змісту заяви відповідача, з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідачем у справі процесуальних дій. Поряд з цим неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Щодо посилань представника відповідача на повітряну тривогу під час якої забороняється робота підприємств, установ та організацій, та відключення електропостачання в місті Дніпро, що унеможливлювало, на переконання скаржника, своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, суд зауважує, що вказані скаржником обставини не носили постійного, безперервного характеру. Наведені у заяві про поновлення строку обставини, хронологія та послідовність дій відповідача перед зверненням до суду свідчать про те, що цей строк був пропущений через відсутність зусиль відповідача і належної старанності, особливо з огляду на його реальну обізнаність про наявність спірного рішення (копію рішення отримано скаржником 12.12.2022).

Так, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідачем не надано доказів відсутності електроенергії такої тривалості (протягом декількох днів або ж тижнів), щоб це завадило подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. При цьому з апеляційною скаргою відповідач звернувся через два місяці після отримання повного тексту судового рішення (14.02.2023). Отже, вказані скаржником обставини не звільняють від обов`язку його працівників належним чином виконувати передбачений обсяг функцій і фактично є питанням організації внутрішніх робочих процесів (відповідні висновки наведені в ухвалі Верховного Суду від 10.01.2023 у справі №640/35366/21).

Щодо оголошення повітряної тривоги, то суд визнає її обставиною, яка є об`єктивною і не залежить від волі відповідача та дійсно перешкоджає зверненню у цей час до суду. Однак в тексті апеляційної скарги відповідач повідомляє про оголошення повітряних тривог у місті Дніпро 07.12.2022-09.12.2022 (оголошено 2 рази на день тривалістю менше години), 09.12.2022, 12.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022 (оголошено 1 раз на день тривалістю менше години) не надаючи при цьому доказів об`єктивної неможливості в найкоротший термін з моменту отримання оскаржуваного рішення (12.12.2022) звернутися з відповідною апеляційною скаргою до суду.

Суд наголошує, що звернення до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями ГПК України.

Положеннями 43 ГПК України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

З огляду на вищевикладене, наведені апелянтом в обґрунтування порушеної у апеляційній скарзі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження причини (введення в державі військового стану, оголошення повітряних тривог, відключення електроенергії та перебування працівників в простої) не можна вважати поважними, оскільки пропуск такого строку безпосередньо залежав від суб`єктивної волі та поведінки скаржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі №910/8965/22 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі, та необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку з іншими мотивами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також докази сплати судового збору.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього кодексу.

У свою чергу згідно частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 у справі №910/8965/22 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран