ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа№ 910/6469/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

представник позивача: адвокат Талай С.В., - ордер серії АА № 1269494 від 24.01.23

представник відповідача: адвокат Плясун О.І., - довіреність № 231 від 17.01.2023

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 (повний текст складено 09.12.2022)

у справі № 910/6469/22 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про стягнення 1885767,19 грн

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 1885767,19 грн, з яких: 1840338,56 грн основного боргу, 42857,20 грн пені, 2571,43 грн 3% річних.

1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №183/6/16-22 від 01.04.2022 щодо оплати наданих послуг.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 910/6469/22 позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "АК "Київводоканал" на користь Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ 1840338,56 грн. основного боргу, 2420,17 грн. 3% річних, 40336,19 грн. пені та витрати по сплаті судового збору у розмірі 28246,42 грн. В іншій частині позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 30.11.2022 Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 30.11.2022, в якій просить «Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 910/6469/22 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.»

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт стверджує, що при укладенні договору були надані розрахунки та кошториси, на підставі яких проводився обрахунок вартості перекачування 1 куб.м зворотних вод Бортницькою насосною станцією, що знайшло своє відображення у калькуляції послуг.

4.2. Стверджує, що у процесі виконання договору, відповідачем було з`ясовано, що виконання робіт з очищення дна підвідного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення, не є необхідним для забезпечення послуг за договором, що свідчить про завищення вартості послуг та порушення положень Порядку визначення вартості та надання платних послуг, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, затвердженого спільним наказом Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства фінансів України від 25.12.2013 № 544/1561/1130.

4.3. Також, апелянт звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній акт здачі-приймання наданих послуг за надані у травні 2022 року послуги з перекачування зворотних вод, а тому неможливо визначити початок перебігу строку невиконання зобов`язання та, на думку відповідача, відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України та пунктом 4.3 договору.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 03.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшли доповнення до апеляційної скарги, у яких апелянт акцентує увагу на тому, що 17.06.2022 відповідач звернувся до позивача з листом, у якому фактично не погоджувався з вартістю послуг.

5.2. Також, апелянт наполягав на тому, що судом першої інстанції протиправно відмовив у призначенні експертизи по справі, яка, на думку апелянта, необхідна для визначення дійсної вартості наданих послуг.

5.3. Звертає увагу і на те, що умовами договору не визначено, що акт здачі-приймання послуг вважається автоматично підписаним у разі непідписання відповідачем такого акта у визначений договором строк.

5.4. Апелянт акцентує увагу на тому, що на момент подання доповнень до апеляційної скарги позивач не склав та не подав на реєстрацію податкову накладну, що додатково підтверджує факт відсутності акта здачі-приймання послуг.

5.5. З огляду на викладені обставини, у доповненнях до апеляційної скарги, апелянт просив Північний апеляційний господарський суд призначити економічну судову експертизу; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 910/6469/22 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

5.6. 03.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшло клопотання про призначення економічної судової експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості перекачування 1 куб.м зворотних вод за договором від 01.04.2022 № 483/6/16-22, що подаються Бортницькою станцією аерації ПАТ «АК «Київводоканал» і перекачуються Бортницькою насосною станцією МОЗМДВ з урахуванням вартості фактично виконаних з 01.04.2022 по 31.05.2022 для забезпечення надання послуг за договором робіт з очищення дна підвідного каналу та аванкамери, улаштування карти намиву, перевезення та захоронення.

5.7. 25.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

5.8. У поданому відзиві позивач зазначає, що з урахуванням положень пункту 3.1 договору, за відсутності вчасно направленої замовником відмови від підписання акта, вважається, що послуги, надані позивачем, прийняті відповідачем у повному обсязі.

5.9. Позивач наголошує на тому, що вартість та складові послуги, що надається позивачем, погоджена сторонами у додатку № 1 до договору № 183/6/16-22 від 01.04.2022 (калькуляція) та надано розрахунок вказаних в калькуляції витрат, а специфікою договору про надання є те, що послуга споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

5.10. Також, позивач звертає увагу, що відповідач у визначений договором строк не виконав зобов`язання по оплаті вартості наданих послуг, що є підставою для застосування встановленої законом та договором відповідальності.

5.11. Стверджує, що не заслуговують на увагу доводи відповідача про не складення позивачем податкової накладної за фактом господарської операції, з огляду на відсутність документального підтвердження таких доводів.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022, матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» у справі № 910/6469/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/6469/22.

6.3. 04.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріалів справи № 910/6469/22.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6469/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" № б/н від 30.11.2022 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 та повідомлено учасників, що розгляд вказаної апеляційної скарги у справі № 910/6469/22, відбудеться 31.01.2023.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено учасників, що наступне судове засідання у справі № 910/6469/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" № б/н від 30.11.2022 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022, відбудеться 28.02.2023.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду, постановленою у судовому засіданні 28.02.2023, відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про призначення економічної експертизи, з огляду на те, що визначення вартості перекачування 1 куб.м зворотних вод не є предметом даного спору. Предметом доказування у даній справі є виконання відповідачем зобов`язань з оплати вартості послуг, яка узгоджена сторонами договору у калькуляції.

7.2. Представник апелянта у судовому засіданні 28.02.2023 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2022 у справі № 910/6469/22 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ.

7.3. Представник позивача в судовому засіданні 28.02.2023 заперечував проти апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, оскаржуване рішення просив залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 01.04.2022 між Міжрегіональним офісом захисних масивів дніпровських водосховищ (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (замовник) укладено договір №183/6/16-22 (надалі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання здійснювати Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ перекачування зворотних вод, що подаються після їх очистки Бортницькою станцією аерації ПрАТ "АК "Київводоканал" (надалі - послуги), в порядку та на умовах, визначених цим договором, сторонами визначений річний обсяг перекачування зворотних вод за даним договором у розмірі 15000 тис.м3, фактичний обсяг зворотних вод визначається шляхом сумування обсягів зворотних вод, перекачаних виконавцем та підтверджених актами здачі-приймання наданих послуг, облік зворотних вод, що подаються замовником та перекачуються виконавцем, проводиться за приладами обліку зворотних вод, що встановлені на Бортницькій станції аерації ПрАТ "АК "Київводоканал" (п.п.1.1, 1.2, 1.3).

8.2. Вартість послуг за цим договором становить 1736100,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 289350,00 грн, сума без ПДВ - 1446750,00 грн, ціна за перекачування 1м3 зворотних вод, що подаються Бортницькою станцією аерації ПрАТ "АК "Київводоканал" і перекачуються Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ, визначена в калькуляціях (додаток №1, що є невід`ємною частиною цього договору) і на момент укладення договору становить: період - з 01.04.2022 і до дня припинення чи скасування воєнного стану - 0,11574 грн з урахуванням ПДВ, замовник здійснює оплату вартості послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг (п.п.2.1, 2.2, 2.5 договору).

8.3. Виконавець надає замовнику належним чином оформлений акт здачі-приймання наданих послуг на підставі показників обліку зворотних вод замовника для підписання. Акт складається за повний поточний місяць до 1 числа наступного місяця. Замовник зобов`язується протягом 5-ти робочих днів підписати акт або направити виконавцю мотивовану відмову від його підписання. Сторони зобов`язуються шляхом переговорів вирішувати спірні питання протягом 3-х робочих днів з моменту отримання мотивованої відмови (п.3.1 договору).

8.4. За порушення замовником строків оплати послуг встановлених договором замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати (п.4.3 договору).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини пов`язані з виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати послуг за договором №183/6/16-22 від 01.04.2022.

9.2. Згідно додаткової угоди № 1 від 03.05.2022 до договору сторони визначили обсяг перекачування зворотних вод за даним договором у розмірі 30000 тис.м3, фактичний обсяг зворотних вод визначається шляхом сумування обсягів зворотних вод, перекачаних виконавцем та підтверджених актами здачі-приймання наданих послуг, вартість послуг за цим договором становить 3472200,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 578700,00 грн, сума без ПДВ - 2893500,00 грн (а.с. 15).

9.3. У додатку №1 до договору сторони погодили калькуляцію послуг на перекачування 1м3 води Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ на 2022 рік (а.с. 16).

9.4. Відповідно до акта про кількість зворотних вод, що були подані Бортницькою насосною станцією Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ з 01.05.2022 по 31.05.2022, який підписаний представниками сторін, та інформації щодо обліку стічної води І, ІІ, ІІІ черги БСА з 01.05.2022 по 31.05.2022, яка підписана представником відповідача, кількість зворотних вод за період з 01.05.2022 по 31.05.2022 склала 15900627 м3 (а.с. 19).

9.5. Позивачем було підписано та скріплено печаткою акт здачі-приймання наданих послуг за травень (з 01.05.2022 по 31.05.2022) на перекачування стічних вод у кількості 15900627 м3 на суму 1840338,56 грн (а.с. 17).

9.6. Зазначений акт надісланий на адресу відповідача листом позивача № ЮБ15-17/326 від 03.06.2022 (а.с. 20) та отриманий Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" 16.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №549 (а.с. 21).

9.7. Відповідно до листа №416/6/6/02-22 від 17.06.2022 про надання інформації відповідач просив позивача надати підтвердження фактично понесених Міжрегіональним офісом захисних масивів дніпровських водосховищ у травні 2022 року витрат за надані послуги з перекачування зворотних вод, що подаються БСА, відповідно до затвердженої калькуляції (а.с. 22-23).

9.8. 17.06.2022 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію №ЮБ/15-17/374 від 17.06.2022 щодо не підписання акту здачі-приймання наданих послуг за травень (з 01.05.2022 по 31.05.2022) за укладеним між сторонами договором (а.с. 25-27).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за відсутності вчасно направленої замовником відмови від підписання акту, вважається, що послуги, які надані позивачем були прийняті відповідачем у повному обсязі, у зв`язку з чим підлягають оплаті.

10.2. Також, колегія суддів вважає вірним розрахунок суми 3 % річних та пені, здійсненим судом першої інстанції.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Суд відхиляє доводи апелянта про завищення позивачем вартості наданих послуг, з огляду на те, що вартість та складові послуги, що надається позивачем в межах укладеного між сторонами договору, погоджена замовником та виконавцем у додатку № 1 до договору № 183/6/16-22 від 01.04.2022 (калькуляція).

11.2. Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

11.3. Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, акт здачі-приймання наданих послуг не може вважатись підписаним.

11.4. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

11.5. Умовами договору № 183/6/16-22 від 01.04.2022 встановлено обов`язок замовника протягом 5-ти робочих днів підписати акт або направити виконавцю мотивовану відмову від його підписання.

11.6. Зважаючи на те, що у визначений договором строк відповідачем не було направлено мотивованої відмови від підписання акта здачі-приймання наданих послуг, а зміст листа відповідача № 416/6/6/02-22 від 17.06.2022 спрямований на отримання інформації, колегія суддів вважає, що строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості наданих позивачем послуг настав 04.07.2022.

11.7. Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість відповідача виконати своє зобов`язання у строк.

11.8. Щодо аргументів відповідача про не складення позивачем податкової накладної за наслідками господарської операції, то вказані аргументи також відхиляються, оскільки не підтверджуються належними доказами.

11.9. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині оплати вартості наданих послуг за договором № 183/6/16-22 від 01.04.2022.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2.Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3.Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4.Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5.У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

13.7. Згідно з частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

13.8. Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

13.9. Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

13.10. За визначенням частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

13.11. Згідно з частинами першою та третьою статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

13.12. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

13.13. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.14. Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 910/6469/22 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 910/6469/22 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 910/6469/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 910/6469/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Справу № 910/6469/22 повернути до Господарського суду міста Києва .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07 березня 2023 року.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко