ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"22" лютого 2023 р. м. Ужгород Справа №907/435/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корнелія-Трейд, м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород Закарпатської області

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області

про скасування рішення реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, індексний номер 55548425 від 07.12.2020 13:48:33 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про право власності про реєстрацію права власності відповідача по справі Акціонерного товариства Комерційний Інвестиційний банк (код ЄДРЮОФОПтаГФ 19355562) на будівлі і споруди колишньої фабрики Турянка, розташовані за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Радванська, 38/а та будівлі та споруди літера О, У, Ї, З, Ф, С, Р, І, И, В, Г, які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечин, провул. Червоноармійський, 5 на підставі договору іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т., 30.12.2014 та зареєстрований у реєстрі за №3806,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача Білчик О.Ю., адвокат, ордер серії АО №1074047 від 15.11.2022

Відповідача Мікрюков С.В., адвокат, довіреність №74/22 від 31.08.2022

Третьої особи не з`явилася

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Корнелія-Трейд, м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області заявлено позов до відповідача Акціонерного товариства Комерційний інвестиційний банк, м. Ужгород Закарпатської області про скасування рішення реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, індексний номер 55548425 від 07.12.2020 13:48:33 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про право власності про реєстрацію права власності відповідача по справі Акціонерного товариства Комерційний Інвестиційний банк (код ЄДРЮОФОПтаГФ 19355562) на будівлі і споруди колишньої фабрики Турянка, розташовані за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Радванська, 38/а та будівлі та споруди літера О, У, Ї, З, Ф, С, Р, І, И, В, Г, які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечин, провул. Червоноармійський, 5 на підставі договору іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т., 30.12.2014 та зареєстрований у реєстрі за №3806. Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 24.06.2021 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2021 відкрито провадження у справі №907/435/21 в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, м. Ужгород Закарпатської області, призначено підготовче засідання на 14.09.2021. Явку уповноважених представників учасників спору у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву. Встановлено залученій третій особі строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали.

Ухвалами суду від 14.09.2021, 21.10.2021, 25.11.2021, 09.02.2022, 03.03.2022, 31.05.2022, 10.08.2022, 06.09.2022, 12.10.2022, 16.11.2022 та 26.01.2023 підготовчі засідання у справі відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Третя особа явку уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача через підсистему Електронний суд подав заяву про зміну предмета та доповнення підстав позову б/н від 19.02.2023 (вх. №02.3.1-02/1176/23 від 20.02.2023), якою просить скасувати рішення реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, індексний номер: 55548425 від 07.12.2020, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яким проведено державну реєстрацію права власності за відповідачем Акціонерним товариством Комерційний Інвестиційний банк (код ЄДРЮОФОПтаГФ 19355562) на будівлі і споруди колишньої фабрики Турянка, розташовані за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Радванська, 38А: будівлі та споруди літ. А прохідна, літ. Б колодязь разом з будівлею, літ. В контора (адмінкорпус), літ. Г комплектувальні та поліефірний цехи, літ. Д вентиляторна, літ. Е вбиральню, літ. Є механічний цех, літ. Ж відстоювач, літ. З навіс, літ. И майстерню, літ. І гараж, літ. Ї приміщення (службові та побутові), літ. Й меблевий цех, літ. К трансформаторну, літ. Л бункер, літ. М ліфт (шахту ліфта), літ. Н навіс, літ. О лабораторія (службові приміщення), літ. П котельня, літ. Р душова, літ. С стара котельня, літ. Т лісопильний цех, літ. У сушильна камера, літ. Ф шліфувальний цех, літ. Х склад (навіс), літ. Ч майстерня деревообробки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32; визнати припиненим право власності відповідача на будівлі і споруди колишньої фабрики Турянка, розташовані за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Радванська, 38А: будівлі та споруди літ. А прохідна, літ. Б колодязь разом з будівлею, літ. В контора (адмінкорпус), літ. Г комплектувальні та поліефірний цехи, літ. Д вентиляторна, літ. Е вбиральню, літ. Є механічний цех, літ. Ж відстоювач, літ. З навіс, літ. И майстерню, літ. І гараж, літ. Ї приміщення (службові та побутові), літ. Й меблевий цех, літ. К трансформаторну, літ. Л бункер, літ. М ліфт (шахту ліфта), літ. Н навіс, літ. О лабораторія (службові приміщення), літ. П котельня, літ. Р душова, літ. С стара котельня, літ. Т лісопильний цех, літ. У сушильна камера, літ. Ф шліфувальний цех, літ. Х склад (навіс), літ. Ч майстерня деревообробки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32 та доповнити підстави позову.

Водночас поданою через канцелярію суду заявою б/н від 22.02.2023 (вх. №02.3.1-02/1309/23 від 22.02.2023) представник позивача, покликаючись на недопустимість одночасної зміни предмета і підстав позову, відкликав заяву про зміну предмету позову та доповнення підстав позову та просить залишити її без розгляду.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача про зміну предмета та доповнення підстав позову б/н від 19.02.2023 (вх. №02.3.1-02/1176/23 від 20.02.2023) не підлягає вирішенню судом, у зв`язку з чим таку належить залишити без розгляду.

Крім того, представник позивача через канцелярію суду подав уточнене клопотання про призначення експертизи б/н від 15.11.2022 та, зокрема, вказав на те, що положеннями іпотечного договору, укладеного між сторонами спору, було встановлено, що набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання по кредитному договору здійснюється в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України Про іпотеку. При цьому, ціною придбання іпотекодержателем у власність предмета іпотеки є ринкова вартість предмета іпотеки, яка визначається незалежним суб`єктом оціночної діяльності. Так, представник позивача наголошує, що як нормами закону, так і положеннями договору прямо визначена необхідність при передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки встановлення вартості останнього на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. З урахуванням наведеного, ціна набуття права власності на предмет іпотеки, на переконання представника позивача, є істотною обставиною, а оцінка майна, у свою чергу, входить до предмету доказування в межах даної справи. Крім того, представник позивача звертає увагу на нетотожність поданих суду сторонами спору висновків суб`єктів оціночної діяльності, що викликає обґрунтовані сумніви із приводу їх правильності. На вирішення експертизи представник позивача просить поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість станом на 07.12.2020 предмета іпотеки будівлі і споруди колишньої фабрики Турянка, розташовані за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Радванська, 38/а, та будівлі та споруди літ. О, У, Ї, З, Ф, С, Р, І, И, В, Г, які складаються з будівлі прохідної (літера А) загальною площею 43,5 кв.м., колодязя разом з будівлею (літера Б) загальною площею 5,3 кв.м., контори (адмінкорпус) (літера В) загальною площею 654,3 кв.м., комплектувального та поліефірного цеху (літера Г) загальною площею 547,2 кв.м., вентиляторної (літера Д) загальною площею 30,2 кв.м., вбиральні (літера Е) загальною площею 19,4 кв.м., механічного цеху (літера Е) загальною площею 132,8 кв.м., відстоювача (літера Ж) загальною площею 22,9 кв.м, навісу (літера З) загальною площею 21,2 кв.м., майстерні (літера И) загальною площею 103,28 кв.м., гаражу (літера І) загальною площею 228,8 кв.м., приміщень (службових та побутових) (літера Ї) загальною площею 363,1 кв.м., меблевого цеху (літера Й) загальною площею 1513,2 кв.м., трансформаторної (літера К) загальною площею 23,1 кв.м., бункеру (літера Л) загальною площею 15,7 кв.м., ліфту (шахта ліфту) (літера М) загальною площею 4,1 кв.м., навісу (літера Н) загальною площею 8,6 кв.м., лабораторії (службові приміщення) (літера О) загальною площею 30,6 кв.м., котельні (літера П) загальною площею 269,1 кв.м., душової (літера Р) загальною площею 9,1 кв.м., старої котельні (літера С) загальною площею 148,7 кв.м., лісопильного цеху (літера Т) загальною площею 295,8 кв.м., сушильної камери (літера У) загальною площею 76,3 кв.м., шліфувального цеху (літера Ф) загальною площею 27,4 кв.м., складу (навісу) (літера Х) загальною площею 42,5 кв.м., майстерні деревообробної (літера Ч) загальною площею 631,5 кв.м.?

2. Чи відповідає Звіт про оцінку будівлі і споруди колишньої фабрики Турянка, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП Когучем Василем Івановичем 23.07.2020, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?.

Судову оціночно-будівельну експертизу просить доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз та права (вул. Ак. Богомольця, м. Львів, 79005).

Представник відповідача на електронну адресу суду надіслав письмові заперечення щодо клопотання про призначення експертизи №02-93/6-225 від 15.11.2022 (вх. №02.3.1-02/6252/22 від 15.11.2022) та №02-93/6-233 від 24.11.2022 (вх. №02.3.1-02/6458/22 від 24.11.2022), в яких зазначив про те, що проведення експертизи в даній справі суперечитиме позовним вимогам, які стосуються скасування рішення державного реєстратора, а не відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Наголошує також і на тому, що навіть у випадку призначення та проведення судової оціночно-будівельної експертизи остання не матиме жодного доказового значення, оскільки під час набуття права власності АТ Комерційний інвестиційний банк надавало державному реєстратору відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, та, відповідно, дотрималося вимог законодавства в межах процедури державної реєстрації. Представник відповідача вказує, що сторони договору іпотеки погодили на майбутнє механізм здійснення оцінки під час звернення стягнення на предмет іпотеки, який і був застосований АТ Комерційний інвестиційний банк в наведеному випадку. Крім того, звертає увагу представник відповідача і на те, що долучене позивачем до матеріалів справи експертне дослідження від 01.12.2020 не містить підпису та печатки суб`єкта оціночної діяльності і здійснене ще до моменту набуття спірного майна у власність АТ Комінвестбанк, з чого можливо зробити припущення про обізнаність позивача щодо майбутнього оформлення відповідачем права власності на таке нерухоме майно. На переконання представника відповідача, із прохальної частини поданого позивачем клопотання неможливо встановити предмет експертизи, що в сукупності з вищенаведеними обставинами є підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення у справі №907/435/21 судової оціночно-будівельної експертизи. суд дійшов висновку, що вищевказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Cудова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У даному контексті суд зауважує, що предметом позову в межах спірних правовідносин є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, у зв`язку з чим питання визначення вартості предмета іпотеки та встановлення правильності здійсненої оцінки майна не входять до предмету доказування при розгляді даної справи, оскільки позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю дій приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича при вчиненні відповідних реєстраційних дій.

За наведених обставин, у клопотанні представника позивача про призначення в даній справі судової оціночно-будівельної експертизи належить відмовити.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача б/н від 15.11.2022 про призначення у справі №907/435/21 судової оціночно-будівельної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження у справі №907/435/21.

3. Призначити справу №907/435/21 до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання призначити на 21 березня 2023 р. на 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

5. Явка уповноважених представників учасників процесу у судове засідання на власний розсуд.

6. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.