СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/246/21

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника Харківської обласної прокуратури,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №1201 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2022 у справі № 922/246/21,

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 (61075, м. Харків, пр. Індустріальний, 40) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. В.Лобановського, 6-А)

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2022 року до Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури надійшла заява про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21,в якій заявник просить суд:

-здійснити поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21 в частині стягнення з Харківської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 46 297, 50 грн.

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" на користь Харківської обласної прокуратури грошові кошти по сплаті судового збору в сумі 46 297, 50 грн.

-грошові кошти в сумі 46 297, 50 грн відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за наступними реквізитами: , розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2022 у справі № 922/246/21 в задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури від 30.09.2022 (вх.№10925) про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21 відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви суд першої інстанції наголосив на тому, що за змістом наведеної ч. 2 ст. 333 ГПК України, суд після скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій вирішує питання про поворот виконання скасованого рішення вже під час ухвалення рішення за наслідками нового розгляду справи, та констатував передчасність звернення Харківської обласної прокуратури від 30.09.2022 (вх.№10925) про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21, саме до Господарського суду Харківської області.

Харківська обласна прокуратура з відповідною ухвалою суду не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить відповідну ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити подану ним заяву.

Звертаючись з апеляційною скаргою Харківська обласна прокуратура наголошує на неправильному тлумаченні та застосуванні Господарським судом Харківської області положень ст. 333 ГПК України, вказуючи про відсутність передумови розгляду заяви судом апеляційної інстанції з огляду на результати розгляду справи.

Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури (вх. №1201 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2022 у справі № 922/246/21, призначено розгляд апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури (вх. №1201 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2022 у справі № 922/246/21 на 20.02.2023 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131, запропоновано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: , витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/246/21.

У судове засідання, яке відбулось 20.02.2023, зявився представник Харківської обласної прокуратури.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини.

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт", в якому просив стягнути з Відповідача на користь Позивача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2 057 666,87 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "МД Істейт" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2 057 666,87 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі №922/246/21 та залишено без розгляду позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "МД Істейт" про стягнення коштів, у зв`язку з відсутністю повноважень у Прокурора.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 скасовано вказану постанову суду апеляційної інстанції, а справу № 922/246/21 направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі №922/246/21та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ТОВ "МД Істейт" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 46 297, 50 грн.

На підставі наказу Господарського суду Харківської області від 30.12.2021 стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ТОВ "МД Істейт" витрати товариства зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у сумі 46 297, 50 грн.

Постановою Верховного суду від 13.07.2022 задоволено касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ "МД Істейт" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 2 057 666,87 грн. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у вказаній справі скасовано; рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2021 залишено в силі.

30.09.2022 року від Харківської обласної прокуратури надійшла заява про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21,в якій заявник просить суд:

-здійснити поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21 в частині стягнення з Харківської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 46 297, 50 грн.

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" на користь Харківської обласної прокуратури грошові кошти по сплаті судового збору в сумі 46 297, 50 грн.

-грошові кошти в сумі 46 297, 50 грн. відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за наступними реквізитами: , розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2022 у справі № 922/246/21 в задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури від 30.09.2022 (вх.№10925) про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21 відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви суд першої інстанції наголосив на тому, що за змістом наведеної ч. 2 ст. 333 ГПК України, суд після скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій вирішує питання про поворот виконання скасованого рішення вже під час ухвалення рішення за наслідками нового розгляду справи, та констатував передчасність звернення Харківської обласної прокуратури від 30.09.2022 (вх.№10925) про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21, саме до Господарського суду Харківської області. За позицією суду першої інстанції належним судом для розгляду даної заяви є Східний апеляційний господарський суд.

Звертаючись з апеляційною скаргою Харківська обласна прокуратура наголошує на неправильному тлумаченні та застосуванні Господарським судом Харківської області положень ст. 333 ГПК України, вказуючи про відсутність передумови розгляду заяви судом апеляційної інстанції з огляду на результати розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи та зміст поданої Харківською обласною прокуратурою заяви колегія суддів дійшла висновку про неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального прав, а саме статті 333 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 333 ГПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною 9 ст. 333 ГПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У частинах 1, 2 статті 333 ГПК України передбачено випадки вирішення судом апеляційної та касаційної інстанції питання про поворот виконання рішення.

Правовий аналіз положень ст. 333 ГПК України свідчить, що частина 2 відповідної норми застосовується за одночасної наявності таких умов:

-рішення після його виконання скасовано,

-cправу повернуто на новий розгляд.

Виключно лише наявність сукупності двох зазначених умов надає підстави суду апеляційної інстанції під час ухвалення рішення саме при новому розгляді вирішувати питання про поворот виконання.

В інших випадках питання про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з обставин даної справи, справу не було повернуто на новий розгляд - постанова Верховного Суду від 13.07.2022 має статус остаточного судового рішення у даній справі.

Таким чином, питання про поворот виконання рішення повинно було розглядатись судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто Господарським судом Харківської області.

Вказане свідчить про неправильне застосування Господарським судом Харківської області положень ст. 333 ГПК України.

Наразі суд апеляційної інстанції, усуваючи відповідний недолік місцевого господарського суду, та повторно розглядаючи відповідну заяву Харківської обласної прокуратури про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21 дійшов висновку про необхідність її задоволення з вищенаведених підстав.

Ураховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неправильно застосував положення ст. 333 ГПК України, що призвело до незаконної відмови в задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21, а тому ухвала Господарського суду Харківської області від 17.10.2022 у справі № 922/246/21 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення відповідної заяви.

Щодо судових витрат, які складаються з судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, то колегія суддів дійшла висновку про їх розподіл відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, п.2, ч.1 статті 275, п.1 п.3 статті 277, статтями 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2022 у справі № 922/246/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким заяву Харківської обласної прокуратури про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21 задовольнити.

Здійснити поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21 в частині стягнення з Харківської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 46 297, 50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" на користь Харківської обласної прокуратури грошові кошти по сплаті судового збору в сумі 46 297, 50 грн.

Грошові кошти в сумі 46 297, 50 грн відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за наступними реквізитами: , розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" (69006, м.Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, 6-А, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул. Б.Хмельницького, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2481,00 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 02.03.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя І.А. Шутенко