ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1143/21 (904/6568/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Чередка А.Є., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 (суддя Примак С.А.)

у справі № 904/1143/21 (904/6568/21)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" (місто Коростень, Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" (м. Житомир)

про стягнення заборгованості за поставлений товар у загальному розмірі 8 016 141,12 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Коростенський машинобудівний завод" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" (далі - відповідач), в якому просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" на користь Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 8 106 141,12 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 у справі №904/1143/21 (904/6568/21) позов Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" на користь позивача 7 677 941,12 грн. основного боргу та 115 169,12 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що між Приватним акціонерним товариством "Коростенський машинобудівний завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" протягом 2017-2020 років укладено ряд договорів поставки товару. Позивач виконав умови договорів, поставив товар, проте відповідач не здійснив повну оплату за поставлений товар. Доказів на підтвердження повної оплати поставленого позивачем товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при ухвалені рішення не повно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що не зважаючи на клопотання представника відповідача про неможливість розгляду даної справи без участі представника відповідача, суд розглянув справу без участі сторін.

Вказує на те, що суд першої інстанції не встановив всі складові предмету доказування та встановив обставини у справі на підставі відсутніх в матеріалах справи договорів.

Скаржник наголошує, що судом не обґрунтовано чому прийняті до уваги лише платіжні документи на суму 7 623 962,00 грн та на суму 338 200,00 грн, а решта платіжних документів на суму 7 578 516,00 грн не прийнято як доказ розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2022 у справі №904/1143/21(904/6568/21) апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу апеляційного суду від скаржника надійшов лист, до якого на підтвердження сплати судового збору у сумі 172 753,68 грн. додано квитанцію №08-1569803/1/С від 08.09.2022.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі №904/1143/21(904/6568/21) поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" строк на апеляційне оскарження; відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 у справі №904/1143/21 (904/6568/21); зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 18.10.2022 о 14:30 год.

17.10.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого розпорядника майна ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" надійшла заява, в якій останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін, справу розглядати без його участі.

У зв`язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А. члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022, розгляд справи, призначений на 18.10.2022, не відбувся.

У зв`язку з усунення зазначених обставин, а саме: виходом на роботу 19.10.2022 судді Верхогляд Т.А., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 у справі №904/1143/21 (904/6568/21) призначено в судовому засіданні на 25.10.2022 на 14 год. 45 хв.

17.10.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" надійшли додаткові пояснення, в яких останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача у судове засідання 25.10.2022 не з`явився, проте на адресу апеляційного суду надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

25.10.2022 у судовому засіданні представник позивача та ліквідатор Ткаченко Д.В. надали пояснення по справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2022 розгляд справи №904/1143/21 (904/6568/21) відкладено на 29.11.2022 року на 15 год. 30 хв.; зобов`язано сторін надати суду акт звірки розрахунків з зазначенням обсягу поставок у співвідношенні з оплатою та з посиланням на видаткові накладні і платіжні доручення.

29.11.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ "НВО ХіммашНафтоГаз" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2022 Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.18 по 31.12.20, Акту звірки ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" за період з 26.01.2010 по 23.11.2022, листування між сторонами.

Судове засідання, призначене на 29.11.2022 о 15:30 год. не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання у суді, що підтверджується відповідним актом Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 у справі №904/1143/21 (904/6568/21) призначено в судовому засіданні на 12.12.2022 на 10 год.30 хв.

30.11.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" надійшла заява про долучення до матеріалів справи на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2022 Акту звірки взаєморозрахунків за період за період з 26.01.2010 по 23.11.2022, листування між сторонами, копії первинних документів по господарським операціям між сторонами, розшифровки до видаткових накладних та розподіл платіжних доручень відповідача.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

09.12.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2022 та пояснення на питання суду.

09.12.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ "НВО ХіммашНафтоГаз" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2022 Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.14 по 23.12.2022, супровідного листу від 07.12.2022.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 ухвалено судове засідання у справі №904/1143/21 (904/6568/21) призначене на 12.12.2022 о 10:30 год. провести в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення для Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

У судовому засіданні 12.12.2022 представники сторін надали пояснення у справі. Між тим, сторонами не надано належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 у справі №904/1143/21(904/6568/21) відкладено на 16.01.2023 року на 12 год. 00 хв.; зобов`язано сторін надати суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків з зазначенням обсягу поставок у співвідношенні з оплатою та з посиланням на видаткові накладні і платіжні доручення

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Білецької Л.М. в тривалій відпустці, для розгляду справи визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Кузнецова В.О., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 у справі №904/1143/21(904/6568/21). Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання з викликом сторін на 02.03.2023 о 11 год. 00 хв.

01.03.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" надійшли додаткові пояснення, в яких заявник підтримав свої заперечення проти апеляційної скарги та наполягав на необхідності залишення її без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.

В судове засідання 02.03.2023 з`явилися представник позивача та арбітражний керуючий розпорядник майна ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод". Представник відповідача (апелянта) приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник скаржника (відповідача) просила суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача та арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. просили суд, враховуючи надані ними заперечення, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між Приватним акціонерним товариством "Коростенський машинобудівний завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" протягом 2017-2020 років укладено:

договір поставки товару №383/17 від 05.01.2017;

договір поставки товару №421/19 від 08.10.2019 разом із специфікаціями №№7, 31, 39, 40, 43;

договір поставки товару №415/18 від 03.01.2017 разом із специфікаціями № 2, 3, 15, 9, 11, 22, 27, 30, 32, 34, 42, 46, 47, 49, 50, 54 (далі - договори).

На виконання умов вказаних договорів, в період з 17.01.2018 по 05.02.2020 поставлено відповідачу товар на загальну суму 15 640 103,12 грн., відповідно до наступних видаткових накладних:

- видаткова накладна №РН-0000001 від 17.01.2018 (прим. Дог. 383/17 від 05.11.2017, дод. 45), товар: 64035 Корпус кожухотрубного теплообмінника S=150 кв.м, на суму 147 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 16, том 1);

- видаткова накладна №РН-0000001 від 17.01.2018 (прим. Дог. 383/17 від 05.11.2017, дод. 46), товар: 64036 Ємність сірчаної кислоти V=15 м.куб., на суму 170 400,00 грн. з ПДВ (а.с. 17, том 1);

- видаткова накладна №РН-0000024 від 16.04.2018 (прим. Дог. 415/18 від 03.01.2018, дод. 2), товар: 64054 Ємність 50 куб.м. (бак збору конденсату), на суму 606000,00 грн. з ПДВ (а.с.18, т. 1);

- видаткова накладна №РН-0000044 від 31.05.2018 (прим. Дог. 415/18 від 03.01.2018, дод. 15), товар: 64069 Ресивер 40 куб.м. Р-8,5 бар, 64070 Ресивер 10 куб.м. Р-8,5 бар та 64071 Ресивер 40 куб.м. Р-8,5 бар на суму 734 100,00 грн. з ПДВ (а.с. 19, том 1);

- видаткова накладна №РН-0000047 від 01.06.2018 (прим. Дог. 415/18 від 03.01.2018, дод. 9), товар: 64061 Підігрівач ПП1-53-7-IV, на суму 142 500,00 грн. з ПДВ (а.с.20, том 1);

- видаткова накладна №РН-0000049 від 08.06.2018 (прим. Дог. 415/18 від 03.01.2018, дод. 11), товар: 64064 Підігрівач ПВ 1 377*5-Г-0,6-6-УЗ, на суму 318 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 21, том 1);

- видаткова накладна №РН-0000050 від 13.06.2018 (прим. Дог. 415/18 від 03.01.2018, дод. 22), товар: 64085 Трубний пучок конденсатора F=1500 м.кв., на суму 183000,00 грн. з ПДВ (а.с.22, т. 1);

- видаткова накладна №РН-0000087 від 04.09.2018 (прим. Дог. 415/18 від 03.01.2018, дод. 32), товар: 64096 Ємність 10 куб.м. на суму 239 400,00 грн. з ПДВ (а.с. 23, том 1);

- видаткова накладна №РН-0000090 від 13.09.2018 (прим. Дог. 415/18 від 03.01.2018, дод. 3), товар: 64056 Автоклав Ду 600 на суму 359 100,00 грн. з ПДВ (а.с. 24, том 1);

- видаткова накладна №РН-0000091 від 19.09.2018 (прим. Дог. 415/18 від 03.01.2018, дод. 34), товар: 64102 Ємність 30 куб.м. за типом збірника сульфітованої води на суму 924 300,00 грн. з ПДВ (а.с. 25, том 1);

- видаткова накладна №РН-0000092 від 25.09.2018 (прим. Дог. 415/18 від 03.01.2018, дод. 32), товар: 64096 Ємність 10 куб.м., на суму 239 400 грн. з ПДВ (а.с. 26, том 1);

- видаткова накладна №РН-0000096 від 02.10.2018 (прим. Дог. 415/18 від 03.01.2018, дод. 32), товар: 64096 Ємність 10 куб.м., на суму 239 400 грн. з ПДВ (а.с. 27, том 1);

- видаткова накладна №РН-0000114 від 05.11.2018 (прим. Дог. 415/18 від 03.01.2018, дод. 42), товар: 64111 бункер, на суму 126 562,50 грн. з ПДВ (а.с. 28, том 1);

- видаткова накладна №РН-0000116 від 15.11.2018 (прим. Дог. 415/18 від 03.01.2018, дод. 42), товар: 64111 бункер, на суму 126 562,50 грн. з ПДВ (а.с. 29, том 1);

- видаткова накладна №РН-0000120 від 27.11.2018 (прим. Дог. 415/18 від 03.01.2018, дод. 42), товар: 64111 бункер, на суму 151 875,00 грн. з ПДВ (а.с. 30, том 1);

- видаткова накладна №РН-0000124 від 03.12.2018 (прим. Дог. 415/18 від 03.01.2018, дод.), товар: 18161 Колодязь зливний, на суму 15 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 31, том 1);

- видаткова накладна №РН-0000128 від 22.12.2018 (прим. Дог. 415/18 від 03.01.2018, дод. 49), товар: 22121 Живільник шлюзний Ш5-45-ЕНУ-01, на суму 288 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 32, том 1);

- видаткова накладна №РН-0000129 від 22.12.2018 (прим. Дог. 415/18 від 03.01.2018, дод. 50), товар: 64121 Водонагрівач пароводяний ємний СТД 3071, на суму 136800,00грн з ПДВ (а.с.33, т1);

- видаткова накладна №РН-000022 від 14.02.2019 (прим. Дог. 415/18 від 03.01.2018, дод. 54), товар: 64125 Середній куб трубчатого повітронагрівача, на суму 319 500,00 грн. з ПДВ (а.с. 34, т.1);

- видаткова накладна №РН-000024 від 16.02.2019 (прим. Дог. 415/18 від 03.01.2018, дод. 47), товар: 64118 Ємність V=50 куб.м. Р=1,6МПа та 64119 Ємність V=10 куб.м. Р=1,6МПа, на суму 450 900,00 грн. з ПДВ (а.с. 35, том 1);

- видаткова накладна №РН-000031 від 19.03.2019 (прим. Дог. 415/18 від 03.01.2018, дод. 47), товар: 64120 Теплообмінник Т-2-1 F=80 куб.м., на суму 510 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 36, том 1);

- видаткова накладна №РН-000039 від 20.03.2019 (прим. Дог. 415/18 від 03.01.2018, дод. 27), товар: 18168 Втулка 6475.003, 18169 Втулка 6475.003-1, 18170Втулка 6475.003-2, 18171 Втулка 5795.112, 18172 Втулка 5795.221, 18173 Вісь 5795.105, 18174 Вісь 5795.111, 18175 Болт відкидний 57956.002, 18176 Пластина 5795.111, 18177 Ребро 5795.223, 18177 Ребро 5795.103, 18179 Корпус 5795.100 СБ, 18180 Ребро 5795.223, 18181 Ребро 5795.201на суму 117258,00грн з ПДВ (а.с 37, т. 1);

- видаткова накладна №РН-000040 від 11.04.2019 (прим. Дог. 415/18 від 03.01.2018, дод.30), товар: 64095 Водопідігрівач СТД-3075, на суму 66200,00грн з ПДВ (а.с.38, том 1);

- видаткова накладна №РН-000044 від 25.04.2019 (прим. Дог. 421/19 від 08.01.2019, дод. 7), товар: 64157 Внутрішній конус конденсатора F=150 кв.м., на суму 33000,00грн з ПДВ (а.с. 39, т. 1);

- видаткова накладна №РН-000050 від 24.05.2019 (прим. Дог. 421/19 від 08.01.2019, дод. 12), товар: 17912 Елементи риштувань будівельних, хомутових L=3м, на суму 187 185,12 грн. з ПДВ (а.с. 40, том 1);

- видаткова накладна №РН-000051 від 28.05.2019 (прим. Дог. 421/19 від 08.01.2019, дод. 9), товар: 64158 Ресивер V=10 куб.м. P=1, ЗМПа, на суму 156 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 41, том 1);

- видаткова накладна №РН-000054 від 03.06.2019 (прим. Дог. 421/19 від 08.01.2019, дод. 5), товар: 64151 Ємність наземна V=10 куб.м., атмосферна, ДУ 1800 мм., 64150 Ємність дренажна V=5 куб.м, атмосферна, 64145 Ємність наземна V=10 куб.м., атмосферна, ДУ 1800 мм., на суму 310 800,00 грн. з ПДВ (а.с. 42, том 1);

- видаткова накладна №РН-000058 від 13.06.2019 (прим. Дог. 421/19 від 08.01.2019, дод. 8), товар: 64159 Ресивер V=8 куб.м. P=1,0 МПа, на суму 270 900,00 грн. з ПДВ (а.с. 43, том 1);

- видаткова накладна №РН-000059 від 20.06.2019 (прим. Дог. 421/19 від 08.01.2019, дод. 10), товар: 64142 Ресивер V=8 куб.м. P=0,8 МПа, на суму 62 100,00 грн. з ПДВ (а.с. 44, том 1);

- видаткова накладна №РН-000061 від 24.06.2019 (прим. Дог. 421/19 від 08.01.2019, дод.4), товар: 64141 Конденсатор F-150 кв.м., на суму 505 800,00 грн. з ПДВ (а.с.45, том1);

- видаткова накладна №РН-000062 від 24.06.2019 (прим. Дог. 421/19 від 08.01.2019, дод. 16), товар: 64121 Водонагрівач пароводяний ємний СТД 3071, на суму 180 000,00 грн. з ПДВ (а.с.46, том 1);

- видаткова накладна №РН-000063 від 24.06.2019 (прим. Дог. 421/19 від 08.01.2019, дод. 27), товар: 64176 Водонагрівач пароводяний ємний СТД 3070, на суму 91 200,00 грн. з ПДВ (а.с. 47, том 1);

- видаткова накладна №РН-000064 від 25.06.2019 (прим. Дог. 421/19 від 08.01.2019, дод.15), товар: 64165 Теплообмінник 350ТНГ, на суму 114000,00 грн. з ПДВ (а.с.48, том1);

- видаткова накладна №РН-000066 від 01.07.2019 (прим. Дог. 421/19 спец. № 26 від 07.06.2019), товар: 64180 Ємність V=4,6 куб.м., на суму 75 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 49, том 1);

- видаткова накладна №РН-000069 від 15.07.2019 (прим. Дог. 421/19 від 08.01.2019, дод. 5), товар: 64148 Повітрозбірник V=4 куб.м Ру=1,6 МПа, на суму 91 200,00 грн. з ПДВ (а.с. 50, том 1);

- видаткова накладна №РН-000071 від 17.07.2019 (прим. Дог. 421/19 від 08.01.2019, дод. 23), товар: 64172 Компенсатор лінзовий КЛО 1200-1,0-4-0М4, 64173 Компенсатор лінзовий КЛО 1200-1,0-2-0М4, 64174 Компенсатор лінзовий КЛО 1200-2,5-2-0М4, на суму 285 000,00 грн з ПДВ (а.с. 51, том 1);

- видаткова накладна №РН-000075 від 05.08.2019 (прим. Дог. 421/19 від 08.01.2019, дод. 25), товар: 64179 Ємність V=20 куб.м., на суму 324 000,00 грн з ПДВ (а.с. 52, том 1);

- видаткова накладна №РН-000076 від 05.08.2019 (прим. Дог. 421/19 від 08.01.2019, дод. 22), товар: 64170 Ємність V=66 куб.м. з ложементами, на суму 582 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 53, том 1);

- видаткова накладна №РН-000081 від 27.08.2019 (прим. Дог. 421/19 від 08.01.2019, дод. 20), товар: 18148 Ремонт трубного пучка конденсатора F=150 кв.м., 64171 Корпус конденсатора F=150 кв.м., на суму 399 000.00 грн з ПДВ (а.с. 54, том 1);

- видаткова накладна №РН-000087 від 02.09.2019 (прим. Дог. 421/19 від 08.01.2019, дод. 11), товар: 64160 Маслоохолоджувач МО 53-4А, на суму 1 104 300,00 грн. з ПДВ (а.с. 55, том 1);

- видаткова накладна №РН-000088 від 04.09.2019 (прим. Дог. 415/19 від 03.01.2018, дод. 46), товар: 64116 Відокремлювач рідини 200 ОЖ, на суму 90 900,00 грн. з ПДВ (а.с. 56, том 1);

- видаткова накладна №РН-000099 від 30.09.2019 (прим. Дог. 421/19 від 08.01.2019, дод. 14 товар: 64162 Теплообмінник ПМВ-200-7-15, на суму 1 020 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 57, том 1);

- видаткова накладна №РН-000101 від 09.10.2019 (прим. Дод. №27 від 24.06.2019 до Дог. №421/19), товар: 64121 Водонагрівач пароводяний ємний СТД 3071, на суму 193 080,00 грн. з ПДВ (а.с. 58, том 1);

- видаткова накладна №РН-000105 від 15.10.2019 (прим. Сп. №18 від 25.04.2019, до дог. №421/19), товар: 64175 Маслоохолоджувач ИП-37, на суму 198 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 59, том 1);

- видаткова накладна №РН-000104 від 15.10.2019 (прим. Сп. №5 від 25.02.2019, до дог. №421/19), товар: 64146 Ємність підземна V=10 куб.м. Ру=1,6 МПа, 64147 Ємність підземна V=5 куб.м. Ру=1,6 МПа, 64149 Повітрозбірник V=10 куб.м. Ру=1,6 МПа, Ду 1600 мм. на суму 651600,00 грн. з ПДВ (а.с. 60, том 1);

- видаткова накладна №РН-000107 від 31.10.2019 (прим. Сп. №38 від 25.09.2019, до дог. №421/19), товар: 64197 Ємність нержавіюча V-2м3, на суму 105 800,00 грн. з ПДВ (а.с. 61, том 1);

- видаткова накладна №РН-000105 від 15.10.2019 (прим. Сп. №18 від 25.04.2019, до дог. №421/19), товар: 64191 Ресивер V-4v3, 0,8 МПа на суму 57 960,00 грн. з ПДВ (а.с. 62, том 1);

- видаткова накладна №РН-000111 від 12.12.2019 (прим.), товар: 64192 Ресивер V-6,3 м3 0,8 МПа, на суму 85 500,00 грн. з ПДВ (а.с. 63, том 1);

- видаткова накладна №РН-000112 від 16.12.2019 (прим.), товар: 64192 Ресивер V-6,3 м3 0,8 МПа, на суму 175 500,00 грн. з ПДВ (а.с. 64, том 1);

- видаткова накладна №РН-000114 від 20.12.2019 (прим. Сп №31 від 20.07.19р., до Дог №421/19), товар: 64192 Ресивер V=20 куб.м., на суму 433 760,00 грн. з ПДВ (а.с. 65, том 1);

- видаткова накладна №РН-000116 від 23.12.2019 (прим. Сп №39 від 25.09.19р.), товар: 64199 Підігрівач ПП 2-17-7-ІІ, на суму 168 300,00 грн. з ПДВ (а.с. 66, том 1);

- видаткова накладна №РН-000115 від 24.12.2019 (прим. Сп №43 від 15.11.19р.), товар: 22121 Живільник шлюзовий Ш5-45-ЕНУ-01, на суму 82 800,00 грн. з ПДВ (а.с. 67, том 1);

- видаткова накладна №РН-000001 від 20.01.2020 (прим. Сп №31 від 20.07.19р., до Дог. №42/19), товар: 64187 Ресивер V=20 куб.м., на суму 433 760,00 грн. з ПДВ (а.с. 68, том 1);

- видаткова накладна №РН-000003 від 05.02.2020 (прим. Сп №40 від 08.10.19), товар: 63969 Секція верхня ємності V=16 куб.м. (по типу експозитура) 3 шт., на суму 555 600,00 грн. з ПДВ (а.с. 69, том 1).

Відповідач стверджує про здійснення повної оплати за товар, позивач зазначає про часткову сплату за товар.

Наведені обставини стали причиною звернення позивача з позовом та є предметом спору у даній справі.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що доказів на підтвердження повної оплати поставленого позивачем товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував. Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем, яку належить стягнути на користь останнього, складає суму у розмірі 7 677 941,12 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Приватне акціонерне товариство "Коростенський машинобудівний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз", в якому просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" на користь Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 8 106 141,12 грн. Також позивач просить суд судові витрати по справі покласти на відповідача.

Вказана позовна заява обґрунтована порушенням відповідачем умов наступних договорів поставки №383/17 від 05.01.2021, №421/19 від 08.10.19 та №415/18 від 03.01.2017 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар на суму 8 016 141,12 грн.

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору поставки, строк дії договору, умови поставки, факт поставки, загальна вартість поставленого товару, настання строку його оплати, наявність часткової чи повної оплати, допущення прострочення оплати.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів є господарсько-договірними зобов`язаннями; при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (абзац другий ч. 4 ст. 179 ГК України): господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За приписами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Положеннями ст. 655 ЦК України закріплено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на виконання умов вказаних договорів, в період з 17.01.2018 по 05.02.2020 поставлено відповідачу товар на загальну суму 15 640 103,12 грн, відповідно до видаткових накладних, наявних в матеріалах справи.

Товар, зазначений у вище вказаних накладних, прийнято відповідачем у позивача без будь-яких зауважень до їх оформлення. Видаткові накладні підписані повноважним представником відповідача, що не заперечується останнім.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів щодо наявності претензій по кількості та якості до поставленого товару, а отже останній вважається прийнятим покупцем.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку продавця за договором поставити товар відповідає обов`язок покупця оплатити вартість цього товару.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач зазначав, що поставка товару була проведена в повному обсязі, що підтверджується зокрема вищевказаними видатковими накладними, однак відповідачем оплачено лише частину поставленого товару на суму у розмірі 7 623 962,00 грн.

Відповідно до поданих відповідачем виписок з банківського рахунку, а також платіжних доручень, вбачається, що з боку відповідача за вказаний період дійсно проводились оплати за поставлений товар.

Судом першої інстанції за результатами їх перевірки було встановлено, що твердження відповідача про те, що ним товар оплачено у повному обсязі, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Між тим, з долучених відповідачем платіжних документів, можна зробити висновок, що окрім суми у розмірі 7623962,00 грн, ним також було здійснено оплату на суму 338 200,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №521 від 15.11.2019 та №186 від 09.04.2019.

В свою чергу, апелянт наголошує, що судом не обґрунтовано чому прийняті до уваги лише платіжні документи на суму 7 623 962,00 грн та на суму 338 200,00 грн, а решта платіжних документів на суму 7 578 516,00 грн не прийнято як доказ розрахунку за поставлений товар.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського та з приводу доводів скаржника зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, підписання покупцем накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Судом встановлено на підставі наявних в матеріалах справи доказів та не заперечується сторонами, що товар, визначений умовами договорів поставки №383/17 від 05.01.2021, №421/19 від 08.10.19 та №415/18 від 03.01.2017 та специфікацій до них, у повній мірі відповідає товару, що було поставлено згідно з вказаними накладними.

Крім того, між сторонами існують сталі та триваючі правовідносини по Договорам, стягнення заборгованості по яким, не є предметом спору. Зокрема, з наданих позивачем суду доказів (договорів, специфікацій, накладних та інших додатків до них), а також наданих обома сторонами Актів звірки взаєморозрахунків в розрізі різних періодів, вбачається, що з 2008 року по 2020 роки між ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" та ТОВ "НВО ХіммашНафтоГаз" було укладено ряд Договорів поставки: № 0109 від 14.06.2018, № 260/14 від 08.01.2014, № 44/09 від 16.01.2009 і т.д.

Позивач стверджує, що усі договори у спірному періоді були діючими, по ним здійснювались господарські операції, в тому числі з поставки обумовленого товару, а тому ним приймалися платежі від відповідача в рахунок оплати вартості такого товару. Відповідачем ці обставини не спростовані.

В свою чергу, з наданих відповідачем платіжних документів неможливо встановити, що платежі здійснювалися за договорами поставки №383/17 від 05.01.2021, №421/19 від 08.10.19 та №415/18 від 03.01.2017 (за винятком платіжних доручень №521 від 15.11.2019 та №186 від 09.04.2019), адже останні не містять реквізитів цих договорів, рахунків або видаткових накладних.

Не містять матеріали справи і доказів того, що відповідач звертався до обслуговуючого банку з проханням/вимогою змінити призначення платежу та

або позивача зарахувати відповідні платежі саме за накладними по договорам поставки №383/17 від 05.01.2021, №421/19 від 08.10.19 та №415/18 від 03.01.2017.

Як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 26.12.2019 у справі № 911/2630/18 у випадку, коли в графі платіжного доручення "призначення платежу" відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно якого здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення. Наведений вище алгоритм розподілу коштів урегульований в статті 534 Цивільного кодексу України, яка визначає правила виконання грошового зобов`язання, якщо наявна сума грошей є меншою за суму боргу, і вимоги кредитора в повному обсязі не можуть бути задоволені. У такому випадку вимоги кредитора погашаються у встановленій черговості. Аналогічні висновки наведено у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/12527/16 та від 26.09.2019 у справі №910/12394/18.

Слід зауважити, що важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України і змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив із того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 - 3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Апеляційний суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про більшу вірогідність існування обставин, на які посилався позивач, щодо підтвердження факту поставки за спірними договорами товару на загальну суму 15640103,12 грн, та непідтвердженність обставин, якими обґрунтовував відповідач свої заперечення, щодо виконання обов`язку з оплати його вартості та відсутності заборгованості, оскільки відповідними доказами доведено факт сплати за поставлений товар лише в розмірі 7 962 162,00 грн, відповідно заборгованість складає 7 677 941,12 грн.

При цьому колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не встановив всі складові предмету доказування та встановив обставини у справі на підставі відсутніх в матеріалах справи договорів, оскільки в матеріалах справи наявні копії договору № 415/18 від 03.01.2017 (т. 1 а.с. 126-127) та договору № 421/19 від 08.01.2019 (т. 6 а.с. 248-250); відповідачем не заперечується факт укладення відповідних договорів, не спростовуються їх умови, зокрема, в частині поставки товару та порядку та строків оплати його вартості. Більше того, в матеріалах справи наявні додаткові пояснення відповідача, в яких він визнає факт поставки товару саме за відповідними договорами (з урахуванням специфікацій) на відповідну суму, тобто виконання позивачем своїх зобов`язань та виникнення у ТОВ "НВО ХіммашНафтоГаз" обов`язку щодо оплати, проте вважає, що свій обов`язок він виконав відповідно до наданих платіжних доручень, а залишок в розмірі 99 425,12 погасив на підставі зарахування зустрічних однорідних вимог, що, втім, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

А відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач доказів на підтвердження повної оплати поставленого позивачем товару суду не надав, доводи позивача щодо наявності боргу не спростував, правильним видається висновок суду про часткове задоволення позову та стягнення заборгованості в розмірі 7 677 941,12 грн.

Доводи апелянта про те, шо не зважаючи на клопотання представника відповідача про неможливість розгляду даної справи без участі представника відповідача, суд розглянув справу без участі сторін, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суд не визнавав обов`язковою явку сторін, в матеріалах справи містяться докази належного їх повідомлення про час та місце проведення судових засідань по розгляду справи, в тому числі 05.07.2022, представники останніх активно приймали участь в судовому процесі, надавали свої пояснення суду в судових засіданнях, подавали пояснення, заяви та клопотання та не були обмежені у реалізації своїх процесуальних прав будь-яким чином. При цьому сторони самостійно визначають доцільність явки в судове засідання та надання своїх пояснень в усній чи письмовій формі, проте відповідно до приписів процесуального кодексу суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи саме на підставі поданих сторонами та наявних в матеріалах справи доказів, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.ст 73, 74, 76-79, 86 ГПК України).

За таких умов, твердження, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин, підтверджених відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, з огляду на положення ст.ст.74-80, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не виявлено.

Отже, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 у справі № 904/1143/21 (904/6568/21).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 у справі № 904/1143/21 (904/6568/21) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 у справі №904/1143/21 (904/6568/21) залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО ХіммашНафтоГаз".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 13.03.2023

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов