ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" березня 2023 р. Справа№ 910/8045/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 (повний текст складено та підписано 06.10.2022)

у справі №910/8045/21 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРА"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН ОІЛ"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ СУПЕР"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю"АГРО-УТН"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ПАРТНЕР ГРУП"

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум"

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ-МОБ"

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейт-Ойл"

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15"

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД"

11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брунгіс"

12) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛМАКС"

13) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ"

14) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛ КАР"

15) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сієста-Шоп"

16) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі №910/8045/21 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними та скасовано пункт 1 рішення Антимонопольного комітету України від 30.03.2021 №178-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРА"; Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН ОІЛ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ СУПЕР"; Товариства з обмеженою відповідальністю"АГРО-УТН"; Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ПАРТНЕР ГРУП"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум"; Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ-МОБ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейт-Ойл"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Брунгіс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛМАКС"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛ КАР"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Сієста-Шоп"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД" порушенням, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти; визнано недійсними та скасовано пункт 2 рішення Антимонопольного комітету України від 30.03.2021 №178-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині накладення штрафу на Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРА"; Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАЛОН ОІЛ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ СУПЕР"; Товариства з обмеженою відповідальністю"АГРО-УТН"; Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ПАРТНЕР ГРУП"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум"; Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ-МОБ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейт-Ойл"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІУМФ 15"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон ЛТД"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Брунгіс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЛМАКС"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙК СІТІ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛ КАР"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сієста-Шоп"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Арготрейд ЛТД" за порушення, передбачене п. 1 резолютивної частини рішення.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північного апеяційного господарського суду від 06.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розглдя на 01.03.2023.

26.12.2022 через канцелярію суду від Антимонопольного комітету України надійшло аналогічне клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/8100/21.

Також 23.02.2023 через канцелярію суду від представника позивачів надійшло аналогічне клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/8100/21.

У судовому засідання 01.03.2023 представники сторін підтримали заявлене ними клопотання та просили суд його задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, вирішив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8045/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8100/21 з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом спору є дії позивачів, які, на думку Комітету, полягають у створенні та підтриманні системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ "Укртатнафта", у всіх регіонах за картковою системою "АВІАС", які, на думку Комітету, призвели до дотримання спільного ціноутворення та спільних умов реалізації товару, що, на думку Комітету, призвело до порушення законодавства про захист економічної конкуренції, отже рішення Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021 є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на що позивачі проситять суд визнати недійсним зазначене рішення в частині, що їх стосується.

Пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд установлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Перш ніж з`ясувати, чи були в діях позивача ознаки порушення норм законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді дотримання спільного ціноутворення та спільних умов реалізації товару, необхідно з`ясувати чи було ціноутворення ПАТ "Укртатнафта" як найбільшого виробника палива обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Веранж" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів рішення. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсними п. 1, 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Веранж".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсними пункти 1, 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 в частинах, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "Веранж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайленд-Груп", Товариства з обмеженою відповідальйістю "Альянс Еволюшн", Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", Дочірнього підприємства "Фірма "Укртатнафтасервіс", Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Болонья Компанія, Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ-Н", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНСІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙМ-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас X", Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Атойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Амрам", Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАНТІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Фаро", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТА ПЕТРОЛІУМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Велеонор", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ НАФТА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Китчер- Солюшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія літ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Варна груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос бук", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр бізнес брук", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙАС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата Голд", стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь позивачів по 4 540,00 грн судового збору.

Отже, Господарським судом міста Києва, 02.11.2022, у справі №910/8100/21 було визнано недійсним рішення №178-р, за позовом, зокрема, ПАТ "Укртатнафта". У цій справі суд першої інстанції погодився із доводами позивачів щодо відсутності в їх діях порушення норм законодавства про захист економічної конкуренції та встановив відсутність в діях ПАТ "Укртатнафта" як виробника світлих нафтопродуктів будь-яких ознак протиправних дій щодо спільного ціноутворення.

Таким чином, вирішення даної справи №910/8045/21 є неможливим до набрання законної сили рішення суду у справі №910/8100/21, адже саме у справі №910/8100/21 установлюється обґрунтованість ціноутворення ПАТ "Укртатнафта" як виробника світлих нафтопродуктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Враховуючи те, що рішення у справі №910/8100/21 не набрало законної сили, обидва учасники процесу наполягають на зупиненні апеляційного провадження у справі № 910/8045/21, колегія суддів задовольняє клопотання учасників процесу про зупинення провадження у справі № 910/8045/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/8100/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З метою забезпечення єдності судової практики, ураховуючи ненабрання законної сили рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2022 у справі №910/8100/21, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити апеляційне провадження у даній справі через об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

При цьому, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи та буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

На підставі п. 5. ч.1 ст. 227 ГПК України апеляційне провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ( вх. № 09.111/4747/22 від 26.12.2022, вх. № 09.113/4333/23 від 23.02.2023, вх. № 09.111/878/23 від 23.02.2023) про зупинення провадження у справі № 910/8045/21 до набрання законної сили судовим рішення у справі №910/8100/21 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/8045/211 до набрання законної сили судовим рішення у справі №910/8100/21.

3. Зобов`язати учасників судового процесу негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено 06.03.2023.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук