ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"16" лютого 2023 р. Справа№ 925/1280/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 16.02.2023

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолтек» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021

у справі №925/1280/21 (суддя Хабазня Ю.А.)

за позовом Керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави у особі Синюхино-Брідської сільської ради

до Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт»

про стягнення грошових коштів у сумі 15 860 593,59 грн.

в с т а н о в и в:

Керівником Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави у особі Синюхино-Брідської сільської ради подано позовну заяву від 17.09.2021 №54-3265вих-21 з вимогами: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт () на користь Синюхино-Брідської сільської ради кошти в сумі 15860593,59 грн. за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :05:000:0011, :05:000:0012 і :03:000:0051 загальною площею 61,22 га, розташованими в межах Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (на розрахунковий рахунок UA00014472 місцевого бюджету Синюхино-Брідської сільської ради, код одержувача 04376951, банк одержувача Миколаїв.ГУК/тгс Синюхин Брід/18010600, код платежу 37992030); стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (, банк ДКСУ м.Києва, р/р UA0000340) сплачений судовий збір за подачу позову.

Предметом спору є вимога про стягнення грошових коштів (відшкодування втраченого доходу/стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів за користування нерухомим майном згідно з договором оренди) у зв`язку з неправомірними діями відповідача, пов`язаними з використанням ним нерухомого майна комунальної власності територіальної громади (земельних ділянок) після закінчення строку дії договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 справу №925/1280/21 за позовом Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави у особі Синюхино-Брідської сільської ради до Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про стягнення грошових коштів у сумі 15 860 593,59 грн передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2021 справу №925/1280/21 прийнято до провадження та розпочато розгляд справи спочатку.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросолтек», яке не є учасником справи, 24.01.2022 звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 у справі №925/1280/21 та направити справу до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №925/1280/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолтек» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 у справі №925/1280/21 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

21.02.2022 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022) в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10,12 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2, 6 Європейської 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Ради суддів України №9, враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Ради оборони міста Києва, Північним апеляційним господарським судом з 24.02.2022 зупинено здійснення судочинства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи № 925/1280/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолтек» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 у справі № 925/1280/21.

Розпорядженням Верховного Суду від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінено територіальну підсудність Господарського суду Миколаївської області на Господарський суд Одеської області.

Листом Господарського суду Одеської області №01-12а/2060/2022 від 10.06.2022 повідомлено Північний апеляційний господарський суд про те, що матеріали справи №925/1280/21 до Господарського суду Одеської області не надходили.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.07.20222 №41 територіальна підсудність Господарського суду Миколаївської області відновлена.

30.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/1280/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросолтек» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 у справі №925/1280/21, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 26.01.2023.

При цьому, судом апеляційної інстанції вказано, що обставинам порушення оскаржуваним рішенням прав апелянта, які зазначені скаржником в апеляційній скарзі, будуть розглянуті у судовому засіданні з наданням можливості іншим учасникам процесу надати свої пояснення та заперечення.

26.12.2022 від Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

26.01.2023 за клопотанням Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» розгляд справи відкладено на 16.02.2023.

16.02.2023 від Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» до Північного апеляційного господарського суду надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки на території України введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України і забезпечити явку свого представника є неможливим.

У судове засідання 16.02.2023 з`явився прокурор.

Представники позивача, відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолтек» у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники справи повідомлялися належним чином. Позивач та скаржник про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, від скаржника повернувся поштовий конверт без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки це не перша неявка представника відповідача, та судом апеляційної інстанції за його клопотанням розгляд справи вже відкладався, участь представників у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Наведені у клопотанні причини неявки представників позивача, колегія не вважає поважними, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників сторін, що не з`явилися. Оголошення військового стану де не поводяться активні військові дії не зупиняє роботу судів.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Щодо того, що від скаржника повернувся поштовий конверт без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Верховний Суд в постанові від 19.12.2022 у справі №910/1730/22 зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

У даному контексті колегія суддів вважає, що скаржник мав право та можливість ознайомитись з ухвалою суду від 05.12.2022 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду та ухвалою суду від 26.01.2023 про відкладення розгляду справи на 16.02.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово вказував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, з урахуванням положень частини 6 статті 242 ГПК України позивач вважається таким, що отримав судове рішення.

Прокурор у судовому засіданні 16.02.2023 надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження.

Дослідивши матеріали справи Північним апеляційним господарським судом встановлено, що Керівником Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави у особі Синюхино-Брідської сільської ради подано позовну заяву з вимогами стягнути з Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт на користь Синюхино-Брідської сільської ради кошти в сумі 15860593,59 грн. за користування земельними ділянками з кадастровими номерами :05:000:0011, :05:000:0012 і :03:000:0051 загальною площею 61,22 га, розташованими в межах Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Предметом спору є вимога про стягнення грошових коштів (відшкодування втраченого доходу/стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів за користування нерухомим майном згідно з договором оренди) у зв`язку з неправомірними діями відповідача, пов`язаними з використанням ним нерухомого майна комунальної власності територіальної громади (земельних ділянок) після закінчення строку дії договору оренди.

Відповідач у направленому суду відзиві на позов заявив клопотання про направлення справи за належною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ч.3 ст.30 ГПК України спори, які виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної її частини. Предметом заявленого позову є безпідставне користування земельними ділянками та заподіяння такими діями збитків на суму 15 860 593,59 грн. Крім того, відповідач вказав, що предметом доказування є не лише обґрунтованість заявленої суми, але і з`ясування обставин законності користування земельними ділянками. Оскільки земельні ділянки розташовані у Первомайському районі Миколаївської області, то позов має розглядатись Господарським судом Миколаївської області.

Так, враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного суду, викладені у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 справу №925/1280/21 за позовом Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави у особі Синюхино-Брідської сільської ради до Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про стягнення грошових коштів у сумі 15 860 593,59 грн передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Миколаївської області.

Звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросолтек» зазначає, що в провадженні господарського суду Черкаської області перебувала справа № 10/5026/290/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт», порушена за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолтек».

Так, ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.02.22011 було порушено провадження у справі № 10/5026/290/2011 про банкрутство АТ «Первомайський кар`єр «Граніт», введено мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.02.2011 було призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.06.2011 були визнані грошові вимоги ряду кредиторів боржника, зокрема грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолтек» в сумі 323 385,50 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року у справі № 10/5026/290/2011 було затверджено мирову угоду укладену між кредиторами в особі комітету кредиторів та боржником, на умовах відстрочки, розстрочки погашення грошових вимог кредиторів. Припинено процедуру санації. Провадження у справі № 10/5026/290/2011 було закрито.

Скаржник зазначає, що серед грошових вимог на які поширюються умови мирової угоди наявні грошові вимоги ТОВ «Агросолтек» в розмірі 323 385,50 грн. Мирова угода в частині вимог ТОВ «Агросолтек» зі сторони ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» не виконана. При цьому, за доводами апелянта, виконання умов мирової угоди в частині погашення грошових вимог ТОВ «Агросолтек» відповідно залежить від грошового та майнового стану ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт». Спір, який розглядається в межах справи № 925/1280/21 стосується стягнення коштів із ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» в сумі 15 860 593,59 грн. Отже, результат вирішення спору може суттєво вплинути на майновий стан ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт», а відтак і на можливість виконання своїх грошових зобов`язань перед ТОВ «Агросолтек». На думку скаржника, ТОВ «Агросолтек» має право на оскарження судових рішень в межах справи № 925/1280/21, оскільки вирішення спору в межах цієї справи може вплинути на права та інтереси ТОВ «Агросолтек».

Таким чином, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу ТОВ «Агросолтек» та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Агросолтек» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 у справі № 925/1280/21 про передачу на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Миколаївської області не може бути розглянута апеляційним господарським судом та апеляційне провадження слід закрити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

У відповідності до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Діючим законодавством України передбачено виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто у рішенні суду повинен безпосередньо розглядатися і вирішуватися спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або має бути наведено судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Рішення або постанова господарських судів є такими, що прийняті про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у них розглянуто і вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або якщо в їх описовій або мотивувальній частині містяться висновки чи судження про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині господарський суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та зазначалося вище, місцевий господарський суд, у відповідності до приписів ст. 30 ГПК України, враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного суду, викладені у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18, ухвалою від 02.11.2021 справу №925/1280/21 передав на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Миколаївської області.

ТОВ «Агросолтек» не є стороною у вказаній справі. Оскаржувана ухвала суду про передачу справи №925/1280/21 на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Миколаївської області на даній стадії судового процесу, не впливає на права та обов`язки ТОВ «Агросолтек», оскаржуваною ухвалою суду не було вирішено про питання, інтереси та обов`язки скаржника. При цьому, ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року у справі № 10/5026/290/2011 якою затверджено мирову угоду укладену між кредиторами в особі комітету кредиторів та боржником, на умовах відстрочки, розстрочки погашення грошових вимог кредиторів, припинено процедуру санації боржника, а провадження у справі № 10/5026/290/2011 було закрито. Тобто провадження у справі № 10/5026/290/2011 про банкрутство ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» було закрито ще у 2019 році, тоді як прокурором у справі № 925/1280/21 подано позов до ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» у 2021 році.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на зазначені вище обставини та те, що ухвала суду першої інстанції від 02.11.2021 про передачу справи №925/1280/21 на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Миколаївської області не порушує та не впливає на права і обов`язки ТОВ «Агросолтек», враховуючи при цьому, що провадження у справі № 10/5026/290/2011 про банкрутство ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» було закрито ще у 2019 році, на переконання колегії суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агросолтек» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 по справі №925/1280/21 слід закрити.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ТОВ «Агросолтек» не позбавлене права звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про залучення товариства до участі у даній справі у якості третьої особи, якщо вважає, що рішення, за результатами розгляду справи №925/1280/21 по суті, може вплинути на їхні права або обов`язки, як кредитора по відношенню до боржника ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.3 ч.1 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолтек» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 по справі №925/1280/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в порядку ст. 287 - 291 ГПК України.

Дата складання повного тексту ухвали 28.02.2023.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

А.О. Мальченко