ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" березня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/569/20
Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук А.А.,
розглянувши заяву керівника Дубенської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Дубенської міської ради Рівненської області та Управління економіки і власності Дубенської міської ради
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна та скасування запису про державну реєстрацію права власності
За участю представників сторін:
від позивача (Дубенської міської ради Рівненської області): не з`явився;
від позивача (Управління економіки і власності Дубенської міської ради): не з`явився;
від відповідача: Мацей А.М. (ордер серія ВС № 1131295 від 15.01.2023 року);
прокурор: Котяй І.В..
Керівник Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради Рівненської області та Управління економіки і власності Дубенської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 в якому просить: визнати незаконним та скасувати п. 7 ч. 1 рішення Дубенської міської ради № 2500 від 22.11.2013 "Про внесення змін і додаток до рішення Дубенської міської ради № 2083 від 25.01.2013 "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Дубно, що підлягають приватизації в 2013 році шляхом продажу на аукціоні" в частині затвердження переліку об`єкту комунальної власності територіальної громади м. Дубно, що підлягають приватизації в 2013 році, до якого включене пожежне депо загальною площею 293,2 кв.м по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі, укладений 17.01.2014 між Управлінням економіки і власності Дубенської міської ради та ОСОБА_1 , зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 95; зобов`язати ОСОБА_1 повернути пожежне депо загальною площею 293,2 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , до комунальної власності територіальної громади м. Дубно в особі Дубенської міської ради; скасувати в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 4289312 про державну реєстрацію права приватної власності на пожежне депо загальною площею 293,2 кв.м по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.09.2020 р. (суддя Качур А.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 р. апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2020 р. у справі №918/569/20 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов керівника Дубенської місцевої прокуратури задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 7 частини 1 рішення Дубенської міської ради №2500 від 22.11.2013р. «Про внесення змін і додаток до рішення Дубенської міської ради №2083 від 25.01.2013р. «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Дубно, що підлягають приватизації в 2013 році шляхом продажу на аукціоні» в частині затвердження переліку об`єкту комунальної власності територіальної громади м.Дубно, що підлягають приватизації в 2013 році, до якого включене пожежне депо загальною площею 293,2 кв.м. по АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі, укладений 17.01.2014р. між Управлінням економіки і власності Дубенської міської ради та ОСОБА_1 , зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 95. Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути пожежне депо загальною площею 293,2 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_1 , до комунальної власності територіальної громади м.Дубно в особі Дубенської міської ради. Скасовано в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №4289312 про державну реєстрацію права приватної власності на пожежне депо загальною площею 293,2 кв.м. по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури 9111,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури 13666,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 січня 2021 р. господарським судом видано накази № 918/569/20 від 02.02.2021 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 р. у справі № 918/569/20 скасовано. Справу № 918/569/20 направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 р. рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2020 р. у справі №918/569/20 залишено без змін, апеляційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури - без задоволення. Стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 18 222 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 10 серпня 2021 р. господарським судом видано наказ № 918/569/20 від 30.08.2021 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2021 року касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 р. та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2020 р. у справі № 918/569/20 скасовано, справу № 918/569/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.06.2022 року позов задоволено частково, постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі, укладений 17.01.2014р. між Управлінням економіки і власності Дубенської міської ради та ОСОБА_1 , зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 95; зобов`язати ОСОБА_1 повернути пожежне депо загальною площею 293,2 кв. м., яке знаходиться в АДРЕСА_1 , до комунальної власності територіальної громади м. Дубно в особі Дубенської міської ради; стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури 4 907,00,00 грн витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 1 червня 2022 року в справі № 918/569/20 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 1 червня 2022 року в справі № 918/569/20 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 р. та рішення Господарського суду Рівненської області від 01.06.2022 р. у справі № 918/569/20 залишено без змін.

До господарського суду від керівника Дубенської окружної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення відповідно до якої просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 918/569/20 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури 13 666,50 грн витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2020 р. та 18 222,00 грн витрат на оплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2020 р. та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 р.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2023 року розгляд заяви керівника Дубенської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення призначено на "28" лютого 2023 р.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2023 року заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено, постановлено судове засідання у справі призначене на "28" лютого 2023 р. о 16:30 год. провести в режимі відеоконференції та проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (www.court.gov.ua).

Ухвалою господарського суду від 28.02.2023 року оголошено перерву у судовому засіданні до "02" березня 2023 р.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2023 року заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено, постановлено судове засідання у справі призначене на "02" березня 2023 р. об 12:45 год. провести в режимі відеоконференції та проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (www.court.gov.ua).

Представник позивача - Дубенської міської ради Рівненської області в судове засідання 02.03.2023 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа відповідно до якої документ в електронному вигляді (Ухвала від 28.02.2023 р.) надіслано одержувачу Дубенській міській раді Рівненської області в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 01.03.2023 року.

Представник позивача - Управління економіки і власності Дубенської міської ради в судове засідання 02.03.2023 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа відповідно до якої документ в електронному вигляді (Ухвала від 28.02.2023 р.) надіслано одержувачу Управлінню економіки і власності Дубенської міської ради на його електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ доставлено до електронної скриньки: 02.03.2023 року.

Розглянувши заяву керівника Дубенської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 та ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Частиною 14 статті 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Як було зазначено судом, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2021 року касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 р. та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2020 р. у справі № 918/569/20 скасовано, справу № 918/569/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2021 року було зазначено, що оскільки постанова апеляційного та рішення місцевого господарських судів у даній справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, не здійснюється.

У той же час, рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.06.2022 року, залишеним без змін постановою Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2022 року, позов задоволено частково, постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі, укладений 17.01.2014р. між Управлінням економіки і власності Дубенської міської ради та ОСОБА_1 , зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 95; зобов`язати ОСОБА_1 повернути пожежне депо загальною площею 293,2 кв. м., яке знаходиться в АДРЕСА_1 , до комунальної власності територіальної громади м. Дубно в особі Дубенської міської ради; стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури 4 907,00,00 грн витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовити.

Тобто з вищезазначеного рішення вбачається, що судом вирішено питання про стягнення судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

В той час, як питання про судові витрати, зокрема судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги судом першої інстанції не вирішено.

Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2020 р. Рівненська обласна прокуратура сплатила 13 666,50 грн судового збору, що підтверджується наявним у справі платіжним дорученням № 1606 від 15.10.2020 року, а за подачу касаційної скарги на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 р. - 18 222,00 грн судового збору, що підтверджується наявним у справі платіжним дорученням № 1616 від 09.09.2021 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 244 ГПК України).

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що при прийнятті рішення від 01.06.2022 року за результатами нового розгляду справи № 918/569/20 позовні вимоги задоволено частково, однак не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2020 р. та касаційної скарги на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 року, суд дійшов висновку про покладення судових витрат на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог, а відтак з відповідача на користь прокуратури підлягає стягненню 7 360,37 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 9 813,82 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви прокуратури та ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 7 360,37 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2020 р. та 9 813,82 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 року.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву керівника Дубенської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. 16 липня, буд. 52, ) 7 360,37 (сім тисяч триста шістдесят гривень 37 копійок) грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2020 р. та 9 813,82 грн (дев`ять тисяч вісімсот тринадцять гривень 82 копійки) витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 року.

3. У задоволенні решти вимог - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач (стягувач): Рівненська обласна прокуратура (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. 16 липня, буд. 52, ).

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк