УХВАЛА

м. Київ

09.03.2023Справа № 910/3546/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Київська, будинок 8-Д) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартпром-Груп" (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21 , корпус літера "А", офіс 107/2) про стягнення грошових коштів у розмірі 245 000,00 грн

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

07.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартпром-Груп" (далі відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 245 000,00 грн.

Разом з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

08.03.2023 зазначена заява передана судді Демидову В.О. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, приходить до таких обґрунтованих висновків.

Предметом спору у справі № 910/3546/23 є стягнення грошових коштів у розмірі 245 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Альфа-Метал-Компані» та ТОВ «Смартпром-Груп» було укладено Договір №Кр-0673/11-19 від 17.09.2020 р. (далі -Договір №1) та Договір №Кр-0871/08-21 від 13.08.2021 р. (далі - Договір №2).

Протягом тривалого періоду ТОВ «Альфа-Метал-Компані» поставляло, а ТОВ «Смартпром-Груп» приймало Продукцію відповідно до Договору №1 та Договору №2.

У жовтні 2022 року Позивач та Відповідач провели звірку взаєморозрахунків, під час якої було виявлено, що: ТОВ «Смартпром-Груп» є кредитором, а ТОВ «Альфа-Метал-Компані» є боржником за Договором №1 у розмірі 282 628 (двісті вісімдесят дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн 90 коп.;

ТОВ «Альфа-Метал-Компані» є кредитором, а ТОВ «Смартпром-Груп» є боржником за Договором №2 у розмірі 553 017 (п`ятсот п`ятдесят три тисячі сімнадцять) грн 77 коп.;

- строк виконання зобов`язань за Договором №1 та Договором №2 настав.

За результатами звірки Позивач та Відповідач підписали з двох сторін акти звірки взаєморозрахунків за Договором №1 та Договором №2 за період 01.01.2022 р. -03.10.2022р.

Зважаючи на підсумки звірки та неможливість Відповідача сплатити повну суму заборгованості за Договором №2, між ТОВ «Альфа-Метал-Компані» та ТОВ «Смартпром-Груп» була укладена та підписана Угода про припинення частини зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.10.2022 р. (далі -Угода).

Відповідно до п.6 Угоди з моменту набрання нею сили, зобов`язання ТОВ «Альфа-Метал-Компані» перед ТОВ «Смартпром-Груп» за Договором №1 припиняються у сумі 282 628 (двісті вісімдесят дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн 90 коп.

Згідно з п. 7 Угоди з моменту набрання нею сили, зобов`язання ТОВ «Смартпром-Груп» перед ТОВ «Альфа-Метал-Компані» за Договором №2 припиняються у сумі 282 628 (двісті вісімдесят дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн 90 коп. із залишком невиконаних зобов`язань у сумі 270 388 (двісті сімдесят тисяч триста вісімдесят вісім) грн 87 коп.

Згідно з п. 8 Угоди Сторони погодили, що Угода набирає чинності з моменту її підписання та скріплення печатками Сторін.

Оскільки ТОВ «Смартпром-Груп» допустило прострочення оплати боргу позивач просить стягнути з ТОВ «Смартпром-Груп» заборгованості у сумі 245 000,00 грн.

При цьому в обґрунтування заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-МЕТАЛ-КОМПАНІ" зазначає зокрема, що протягом грудня 2022 р. та січня 2023 р. ТОВ «Смартпром-Груп» сплатило 25 388 (двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят вісім) грн 87 коп. згідно платіжних інструкцій №2127 від 02.12.2022 р„ №2194 від 16.12.2022 р„ №2253 від 30.12.2022 р. та №2259 від 04.01.2023 р., що становить менше 10% від суми початкової суми заборгованості.

На підтвердження, виникнення ускладнень у Відповідача у майбутньому під час виконання рішення суду у разі задоволення позову, позивач посилається на Лист вих. №04/01/23-1 від 04.01.2023 р. надісланий ТОВ «Смартпром-Груп» на адресу Позивача, у якому Відповідач зазначає, що погашення заборгованості затримується.

За таких обставин позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ще більше утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відтак позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Смартпром-Груп» в межах суми заборгованості, що становить 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) грн 00 коп., які знаходяться на рахунках ТОВ «Смартпром-Груп» IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «Приватбанк», IBAN НОМЕР_2 в ПАТ «Приватбанк», та на всіх інших рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову посилаючись на наступне.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 зазначеної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення буде ускладнено чи унеможливлено, адже може виявитись відсутність майна та будь-яких коштів на рахунках відповідача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник на підтвердження доводів викладених в його заяві не надав суду доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти.

Лист вих. №04/01/23-1 від 04.01.2023 р. яким позивач обґрунтовує виникнення ускладнень у Відповідача не вказує про ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань, зокрема в останньому вказано, що: « У зв`язку з обставинами непереборної дії (Лист Торгово-промислової палати України (ТПП) від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 ТПП) виконання зобов`язань з погашення заборгованості затримується.

Протягом грудня 2022р. та січня 2023р. ТОВ «СМАРТПРОМ-ГРУП» сплатили 25833 (двадцять п`ять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 87 коп.

На даний час заборгованість складає 245 000 (двісті сорок п`ять тисяч) грн.

Просимо Вас розглянути можливість пролонгації терміну погашення заборгованості до 01 березня 2023 р».

Отже зі змісту даного листа вбачається, що відповідач не заперечує щодо наявності у нього заборгованості у розмірі 245 000,00 грн та просить здійснити пролонгацію терміну погашення заборгованості.

Відповідно до положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом зазначається, що в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, також заявником не надано жодних доказів на підтвердження виведення відповідачем грошових коштів чи постанов виконавчої служби про повернення виконавчих документів без виконання у зв`язку із відсутністю грошових коштів на рахунках боржника чи майна на яке можна звернути стягнення.

Крім того, суд зазначає, що арешт грошових коштів відповідача у розмірі ціни позову 245 000,00 грн у даній справі, не означає, що позивач буде мати пріоритетне право перед іншими кредиторами (у разі їх наявності) відповідача на стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартпром-Груп".

З огляду на відсутність доказів у даній справі які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відповідні твердження позивача є нічим іншим, як припущеннями, та вжиття заходів до забезпечення позову по арешту грошових коштів відповідача не здатні покращити ефективність виконання рішення суду.

Крім того, вжиті заходи забезпечення позову не повинні паралізовувати господарську діяльність відповідача, а арешт грошових коштів відповідача може призвести до погіршення розрахунків відповідача як з позивачем у даній справі, так і з іншими кредиторами, в тому числі з органами податкової служби.

Отже, заявником не наведено суду обґрунтованих підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не надано суду відповідних належних доказів, також з матеріалів заяви судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 136, 137, 139, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Метал-Компані" про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 09.03.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ