УХВАЛА

06 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15551/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії Trimcroft Services Limited

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кропивної Л. В., Алданової С. О., Зубець Л. П.

від 12 вересня 2022 року

у справі за позовом Компанії Trimcroft Services Limited

до: 1) Компанії Eastcoast United Inc.,

2) Компанії Statex Corp.,

3) Компанії Newport Inc.,

4) Компанії Sayers Holdings Limited,

5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери»,

6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

7) Компанії Ferrexpo AG,

8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро»,

9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери»,

10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна»,

11) Міністерства юстиції України,

12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат»,

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Emsworth Assets Limited

до: 1) Компанії Eastcoast United Inc.,

2) Компанії Statex Corp.,

3) Компанії Newport Inc.,

4) Компанії Sayers Holdings Limited,

5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери»,

6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

7) Компанії Ferrexpo AG,

8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро»,

9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери»,

10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна»,

11) Міністерства юстиції України,

12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат»,

13) Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Calefort Developments Limited

до: 1) Компанії Eastcoast United Inc.,

2) Компанії Statex Corp.,

3) Компанії Newport Inc.,

4) Компанії Sayers Holdings Limited,

5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери»,

6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

7) Компанії Ferrexpo AG,

8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро»,

9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери»,

10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна»,

11) Міністерства юстиції України,

12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат»,

13) Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області,

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Компанії Gilson Investmens Limited

до: 1) Компанії Eastcoast United Inc.

2) Компанії Statex Corp.,

3) Компанії Newport Inc.,

4) Компанії Sayers Holdings Limited,

5) Приватного акціонерного товариства «Ділові партнери»,

6) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

7) Компанії Ferrexpo AG,

8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід Дніпро»,

9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-цінні папери»,

10) Акціонерного товариства «Інг Банк Україна»,

11) Міністерства юстиції України,

12) Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат»,

13) Виконавчого комітету Горішньоплавнської міської ради Полтавської області

про визнання недійсним договору в частині та відновлення становища, яке існувало до порушення прав,

ВСТАНОВИВ:

Компанія Trimcroft Services Limited 13 вересня 2022 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року (повний текст складений 16 вересня 2022 року) у справі № 910/15551/20.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначений відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06 жовтня 2022 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Компанії Trimcroft Services Limited Верховний Суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що Верховний Суд ухвалою від 21 жовтня 2022 року залишив касаційну скаргу без руху, відмовив у задоволенні клопотання Компанії Trimcroft Services Limited про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року (повний текст складений 16 вересня 2022 року) у справі № 910/15551/20 та надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: запропонував протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 78 120,00 грн та уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень з чітким посиланням на пункти частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу від 21.10.2022 надіслано для виконання Компанії Trimcroft Services Limited на адресу: 19 Grantley House,11 Myers Lane, London, SE14 5RZ (м. Лондон) та представнику Компанії Trimcroft Services Limited - адвокату Жабському Владиславу Ігоровичу на адресу: вул. Герцена, 35, кв. 18, яка була вручена адресату 06 лютого 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення № 923.

Станом на 01 березня 2023 року Компанія Trimcroft Services Limited докази сплати судового збору у розмірі 78 120,00 грн у встановленому порядку та розмірі, а також уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, не надала.

Отже, вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху Компанією Trimcroft Services Limited не були виконані.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомес де ла Торре проти Іспанії» зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною.

Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, серед іншого, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що Компанія Trimcroft Services Limited не усунула недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року у справі № 910/15551/20, у встановлений законом строк, ця касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії Trimcroft Services Limited на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2022 року (повний текст складений 16 вересня 2022 року) у справі № 910/15551/20 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець