ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023м. ДніпроСправа № 904/982/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Арнаутовій А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі",49107, м.Дніпро, Шосе Запорізьке, 22,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СОТЕР ЛТД", 51200, м.Новомосковськ, вул.Лісна, буд.40,

про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії

Представники сторін:

від позивача: Тищенко Тетяна Анатоліївна, довіреність № 130/2022 від 31.03.2022р.,

від відповідача: В`язовий Вячеслав Вікторович, Карпенко Олена Сергіївна, посвідчення № 1566 від 08.10.2018

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СОТЕР ЛТД" (з врахуванням заяви від 30.11.2022р. про збільшення позовних вимог) про стягнення заборгованості у розмірі 60 317,46грн. - вартість недоврахованої електроенергії, 2 295,37грн. - 3 % річних та 15 671,42грн. - інфляційні втрати.

Позивач просить суд стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2 481,00 гривень.

Також в своїй позовній заяві позивач просить суд призначити судову електротехнічну експертизу, витрати на її проведення покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході перевірки було виявлено порушення Споживачем п. 5.5.5, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: «Виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2301АПЗ № 0093 801 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого, спожита електроенергія споживається та лічильником не враховується (недовраховується). Радіоелектронний пристрій був вилучений у споживача, запакований у сейф - пакет № 1294672 та опломбований пломбою № 1294672. Порушення зафіксовано аналізатором спектру Аnritsu МS 2712Е № 1344079, про що був складений акт про порушення № 030405 від 14.05.2021р. та після чого була складена спектограма випромінювання радіоелектронного засобу. Представниками позивача 14.05.2021р. о 13:30 був складений акт № 312 про недопуск до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача, після складання вказаного вище акта про порушення.

В своїй позовній заяві позивач просить суд призначити судову електротехнічну експертизу, витрати на її проведення покласти на відповідача. В судовому засіданні, 21.02.2023р., розглянуто клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи. Позивач своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до п.8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що втручання в роботу приладу обліку повинно бути підтверджено висновком експертизи. Також позивач зазначає, що відповідач відмовився дати згоду на направлення приладу обліку електроенергії та долученого у нього високочастотного генератора на експертизу. Представник відповідача в судовому засіданні, 21.02.2023р., просив прийняти клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи до розгляду та вирішити таке питання після розгляду справи по суті, якщо суд прийде до висновку про її призначення. В судовому засіданні, 21.02.2023р., в задоволенні клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи відмовлено, оскільки достатньо матеріалів для судового розгляду по суті, про що було винесено протокольну ухвалу 21.02.2023р.

Ухвалою суду від 29.04.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.06.2022р. Про місце, день та час судового засідання сторона була повідомлена шляхом направлення ухвали суду від 29.04.2022 на її електронну адресу, про що свідчать довідки Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.22 про доставку електронного листа та направленням ухвали відповідачу на його поштову адресу.

В судове засідання, 01.06.2022р., представники позивача та відповідача не з`явились.

Ухвалою суду від 01.06.2022р. відкладено підготовче засідання по справі на 15.06.2022р. о 14:00год.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

15.06.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для подання відзиву на позовну заяву, оскільки договір на представництво інтересів відповідача було укладено 15.06.2022р. та неотриманням поштової кореспонденції на адресу відповідача (копію позову та додатків до нього).

Ухвалою суду від 15.06.2022р. відкладено підготовче засідання по справі на 01.07.2022р.

Судове засідання 01.07.2022р. не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному з 15.06.2022р. по 05.10.2022р.

Ухвалою суду від 11.10.2022р. призначено підготовче засідання по справі на 17.11.2022р. В судове засідання, 17.11.2022р., представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився. Про місце, день та час судового засідання сторони були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 11.10.2022 на їхню електронну адресу, про що свідчать довідки Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.22 про доставку електронного листа.

11.11.2022р. від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СОТЕР ЛТД" надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що представниками позивача одночасно було складено 2 акти, які протиріччать один одному: акт недопуску № 312 від 14.05.2021р., який встановлює неможливість здійснення перевірки та про порушення № 030405 від 14.05.2021р., який не міг бути складений внаслідок недопуску до об`єкта перевірки. Відповідач вважає, що акт про порушення № 030405 від 14.05.2021р. є недостовірним доказом, оскільки він складений особами, право яких на такі дії не підтверджено доданими позивачем доказами; реквізит "характеристика об`єкта" містить невідповідність назви юридичної особи відповідача; пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих правил, тоді як відповідний реквізит акту про порушення не містить чіткого посилання на пункт ПРРЕЕ, в якому наводиться конкретне порушення (що в подальшому унеможливлює коректні розрахунки і навіть встановлення строку дії передбаченого порушення; підреквізит "Дата повірки" в реквізиті "Відомості про засоби комерційного обліку електричної енергії споживачу на дату складення акта" містить некоректні дані, що не дозволяють в подальшому здійснити коректний розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті: "08 11" без зазначення року; реквізит "Результати проведення виміру..." містить інформацію про те, що "споживач не допустив для проведення технічної перевірки", що протиріччить іншому наведеному позивачем доказу "Спектограма випромінювання радіоелектронного засобу". Також, наведення в акті про порушення всього пункту 8.4.2 без конкретизації підпункту унеможливлює розрахунок в частині днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих правил. Відповідач категорично заперечує проти проведення експертного дослідження невідомого йому радіоелектронного пристрою, вилученого без його відома з порушенням процедури. Відповідач вважає, що експертиза об`єкта, отриманого незаконним шляхом, призведе до недостовірного висновку експертизи.

11.11.2022р. до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, видеозапису з фіксацією проведення перевірки ТОВ фірми "Сотер ЛТД" та складання актів про недопуск № 312 від 14.05.2021р. та про порушення ПРРЕЕ № 030405 від 14.05.2021р. В судовому засіданні, 06.12.2022р., було задоволено клопотання відповідача від 11.11.2022р. про витребування доказів, про що було винесено протокольну ухвалу.

Ухвалою суду від 17.11.2022р. відкладено підготовче засідання по справі на 23.11.2022р.

Судове засідання, 23.11.2022р., не відбулось у зв`язку припиненням електропостачання 23.11.2022р. з 14:30 в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та було відновлено 24.11.2022р. з 09:00, про що свідчить акт Господарського суду Дніпропетровської області № 36/22 від 24.11.2022р. підписаний керівником апарату суду Гануляком О.А.

24.11.2022р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: оригінал пояснень від ОСОБА_1 № 1455, фото лічильника, копія договору оренди нерухомого майна від 14.03.2020. У клопотанні про долучення доказів від 24.11.2022р. було відмовлено про, що винесено протокольну ухвалу 06.12.2022р.

Ухвалою суду від 24.11.2022р. призначено підготовче засідання по справі на 06.12.2022р.

28.11.2022р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначає, що оскільки керівник споживача відмовився від підпису акта про порушення ПРРЕЕ № 030405 від 14.05.2021, то разом з супровідним листом АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» № 84/0324 від 17.05.2021 копія цього акта про порушення була направлена на адресу відповідача. Директор відповідача - ОСОБА_12. підписав протокол засідання комісії без жодних зауважень та заперечень до його змісту та до рішення прийнятого комісією за результатами розгляду акта про порушення. Відповідачем не зазначені конкретні правові норми, які були порушені позивачем при складанні посадових інструкцій, копії яких долучені до матеріалів справи. Позивачем здійснений розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії, який передбачений підпунктом 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, оскільки порушення були виявлені на об`єкті відповідача. Відмова ОСР надати для огляду Споживачеві вилучений у нього високочастотний генератор є правомірною та такою, що відповідає вимогам ПРРЕЕ.

06.12.2022р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

06.12.2022р. від позивача надійшли заперечення проти долучення доказів, позивач зазначає що не отримував копію цього клопотання про долучення доказів.

В судове засідання, 06.12.2022р., представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився. Про місце, час та дату судового засідання сторони були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду від 24.11.2022р. на їх електронну адресу.

Ухвалою суду від 06.12.2022р. відкладено підготовче засідання по справі на 19.12.2022р.

Судове засідання 19.12.2022р. не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному з 12.12.2022р. по 23.12.2022р.

20.12.2022р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, копії публічного договору - приєднання споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, додатку № 4 "Порядок розрахунків" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та електронній носій інформації з відео, знятими працівниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" під час оформлення акта про порушення ПРРЕЕ № 030405 від 14.05.2022р. Судом при розгляді даної справи був досліджений вказаний вище електронний носій, наданий позивачем для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.12.2022р. призначено судове засідання на 26.01.2023р.

26.01.2023р. в судовому засіданні оголошено перерву до 07.02.2023 в 14:00.

Судове засідання 07.02.2023р. не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному з 07.02.2023р. по 09.02.2023р.

Ухвалою від 10.02.2023р. призначено судове засідання на 21.02.2023р. В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 21.02.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2023р.

В судове засідання, 02.03.2023р. з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні, 02.03.2023р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.11.2011р. між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (надалі - позивач, постачальник, з 01.01.2019 р. Оператор системи розподілу) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Сотер ЛТД» (надалі - відповідач, споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії № 390.

Відповідно до п.1.1. договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 37,98 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Договір про постачання електричної енергії № 390 від 24.11.2011р. був чинний до 01.01.2019р., до введення в Україні нового ринку електричної енергії.

19.04.2018 набрала чинності Постанова Національної комісії, що здійснює державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» №312 від 14.03.2018 (далі - Постанова).

В п. 2 Постанови укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до вимог цих Правил, здійснюється до 01 грудня 2019 шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведене додатку до цієї постанови.

Пунктом 4 Постанови встановлено, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

У відповідності до п. 6 Постанови до укладення договору про надання послуг з розподілу, електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у час взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією і постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства. Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Позивач зазначає, що ТОВ фірма "Сотер ЛТД" продовжувало споживати електричну енергію та сплачувати за неї після 01.01.2019р. та між позивачем та відповідачем діє договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

14.05.2021 працівниками АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було здійснено перевірку ТОВ фірма «Сотер ЛТД» щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті, розташованому за адресою: м. Новомосковськ, пл. Перемоги, буд. 8. (акт узгодження дозволеної потужності об`єкта споживача, підписаний представником споживача ОСОБА_14. та однолінійна схема електропостачання магазина № 46 ТОВ фірма «Сотер ЛТД», площа Перемоги, 8 до Договору про постачання електричної енергії № 390 від 24.11.2011)

Відповідно до п.8.2.5. ПРРЕЕ позивачем було додані до матеріалів справи копії посадових інструкцій працівників, які брали участь у складанні акту про порушення ПРРЕЕ № 030405 від 17.05.2021 року:

- робоча інструкція електромонтера відділу з технічного аудиту, з якою 28.04.2021р. ознайомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які складали акт про порушення ПРРЕЕ;

- посадова інструкція інженера служби технічного аудиту району електричних мереж, з якою 16.04.2019 ознайомлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які складали акт про порушення ПРРЕЕ;

- посадова інструкція провідного інженера відділу технічного аудиту, з якою 19.11.2019 ознайомлені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які складали акт про порушення ПРРЕЕ. (а.с.31-45)

Згідно з п. 3.9 посадової інструкції інженера, інженер має право складати акти про порушення споживачами ПРРЕЕ.

Провідний інженер має право складати акти про порушення споживачами ПРРЕЕ. (п.3.10 посадової інструкції провідного інженера)

Електромонтер має право складати акти про порушення споживачами ПРРЕЕ. (п.3.9 Робочої інструкції електромонтера)

В ході перевірки було виявлено порушення Споживачем п. 5.5.5, що відповідає п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: «Виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2301АПЗ № 0093801 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого, спожита електроенергія споживається та лічильником не враховується (недовраховується). Радіоелектронний пристрій вилучено. Порушення зафіксовано аналізатором спектру Аnritsu МS 2712Е № 1344079».

Факт вилучення радіоелектронного пристрою на об`єкті споживача підтверджується матеріалами відеозйомки, які були долучені позивачем 20.12.2022р. до матеріалів справи. (а.с.238. том 1)

З приводу виявленого порушення представниками позивача був складений акт про порушення № 030405 від 14.05.2021. Під час складання акту був присутній повноважний представник споживача, директор ОСОБА_12, який відмовився від підпису акта про порушення. (а.с.26)

Вищевказане порушення ПРРЕЕ було зафіксовано аналізатором спектру Аnritsu МS 2712Е № 1344079, після чого була складена спектрограма випромінювання радіоелектронного засобу. (а.с.27)

У зазначеній спектрограмі вказано, що за адресою: м.Новомосковськ, пл.Перемоги, 8, 14.05.2021 було зафіксовано роботу радіоелектронного пристрою з частотою вимірювання 144.00 МГц, з шириною смуги частоти вимірювання 1.000 МГц та з рівнем сигналу -56.07дБВ.

Аналізатор спектру Аnritsu МS 2712Е № 1344079 відповідає вимогам законодавства про метрологію, про що свідчить копія сертифікату калібрування UА 01 № 2497 від 15.04.2020, з зазначенням дати калібрування 07.04.2020р. (а.с.49)

Позивачем було долучено до матеріалів справи копії посвідчень працівників АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», які брали участь у складанні акту про порушення ПРРЕЕ, а саме: № 6272, видане провідному фахівцю ВТА ОСОБА_6 , № 7213, видане провідному фахівцю ВТА ОСОБА_7 , № 8852, видане інженеру ВТА ОСОБА_4 , № 3981, видане майстру ВТА ОСОБА_5 , № 0687, видане електромонтеру ВТА ОСОБА_2 , № 0612, видане електромонтеру ВТА ОСОБА_3 .

Всі співробітники Оператора системи розподілу, які мають право складати акти про порушення ПРРЕЕ, систематично проходять навчання та інструктажі з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації, про що свідчить копія аркушів з Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації.

Зі змісту журналу вбачається, що інженер ОСОБА_4 проходив інструктаж 13.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021; електромонтер ОСОБА_3 проходив інструктаж 14.05.2021, 15.05.2021, 17.05.2021; електромонтер ОСОБА_2 проходила інструктаж 14.05.2021, 15.05.2021, 17.05.2021; майстер ОСОБА_5 проходив інструктаж 14.05.2021 15.05.2021, 17.05.2021.

Щодо працівників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , позивач надав копії посвідчень цих працівників про перевірку знань з питань охорони праці, пожежної безпеки та технічної експлуатації, зі змісту яких вбачається, що останній іспит, перед датою складання акта про порушення № 030405 від 14.05.2021 року, ці працівники склали 23.02.2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що спеціалісти, які здійснювали заміри характеристик випромінювання, мають відповідну кваліфікацію для здійснення вказаних вимірювань, про що свідчать посвідчення НОМЕР_3 від 19.03.2021, видане ОСОБА_6 та НОМЕР_4 від 19.03.2021, видане ОСОБА_7 . (а.с.53)

З Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_12 є керівником ТОВ фірма «Сотер ЛТД». (а.с.58-59)

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Керівник ТОВ фірма "Сотер ЛТД" відмовився від підпису в акті про порушення ПРРЕЕ, що підтверджується підписами ОСОБА_8 (паспорт серії НОМЕР_1 ) та ОСОБА_9 (пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 ).

З акту про порушення № 030405 від 14.05.2021 вбачається, що перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення відключення не виконувалось. (п.8)

В п.9 вказаного вище акту було зазначено, що заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення: надати допуск для проведення технічної перевірки та заміни комерційного засобу обліку.

Згідно п.10 акту, радіоелектронний пристрій, який був вилучений у споживача, запакований у сейф пакет № 1294672, який опломбований пломбою № 1294672 та вилучений представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

В акті про порушення зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 27.05.2021. (п.11)

В акті про порушення зазначено, що до нього додаються: фото та відео матеріали, спектограма випромінювання радіоелектронного засобу (а.с.27), акт про недопуск № 312.

З матеріалів справи вбачається, що технічна перевірка та заміна приладу обліку на об`єкті споживача була виконана лише 17.05.2021, про що свідчить акт про усунення порушення № 030405 від 17.05.2021 та акт № 321442 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 17.05.2021, які підписані керівником споживача ОСОБА_13 (а.с.28-29)

Відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

17.05.2021 на адресу споживача був направлений лист № 84/0324 від 17.05.2021 про повідомлення щодо дати та місця проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 030405 від 14.05.2021 на 24.06.2021 та який був отриманий відповідачем 26.05.2021 (а.с.46-48)

За результатами розгляду акту про порушення № 030405 від 14.05.2021 комісії був складений протокол № 584 від 24.06.2021, який був підписаний членами комісії: Чистяков С.В., Лещенко П.М. , Сібельова К.О. та представником споживача: ОСОБА_12. (а.с.55)

На засіданні комісії 24.06.2021 по розгляду акта про порушення № 030405 від 14.05.2021 було прийнято рішення про здійснення нарахувань по акту про порушення відповідно до п.8.4.10 за формулою 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 зі змінами та доповненнями (протокол № 584 від 24.06.2021).

Період нарахування взятий з 14.05.2020р. по 14.05.2021р. та складає 60 317,46грн. за 19 828 кВт*год. за необліковану електричну активну енергію.

На засіданні комісії з розгляду акту про порушення представник споживача - ОСОБА_12. отримав документи щодо розгляду акту про порушення № 030405 від 14.05.2021 (а.с.55).

Прийняте рішення, оформлене протоколом № 584 від 24.06.2021 відповідачем не оскаржувалось, доказів з цього приводу сторонами суду не надано.

Пунктом 8.4.4. ПРРЕЕ зазначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності).

У разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Суд звертає увагу на той факт, що споживачу - ОСОБА_12. було запропоновано направити прилад обліку електроенергії разом з вилученим пристроєм для проведення електротехнічної експертизи, але ОСОБА_12 відмовився від проведення експертизи, про що зазначено в протоколі засідання комісії № 584 від 24.06.2021.

Отже, нарахування по акту про порушення позивачем були здійснені без проведення експертизи, що повністю відповідає вищевказаним положенням ПРРЕЕ.

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

В установлений законом строк заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 60 317,46грн. не сплачена відповідачем, доказів з цього приводу суду сторонами не надано.

Відповідач не погоджується з доводами позивача та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З врахуванням вище викладеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши електронній носій інформації з відео, знятими працівниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" під час оформлення акта про порушення ПРРЕЕ № 030405 від 14.05.2022р., суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що 14.05.2021, під час оформлення акту про порушення, директор відповідача, ОСОБА_13 , не був присутній, він в цей час знаходився на прийомі у лікаря, а акт про порушення був складений без його участі. Відповідач також зазначає, що працівники Оператора системи розподілу, не пред`явили службові посвідчення, без дозволу працівників магазину зайшли до приміщення, закритого для відвідування сторонніх осіб.

Частиною 3 ст.13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження ствердження відповідача щодо відсутності ОСОБА_13 у момент складання акта про порушення № 030405 від 14.05.2021.

У акті про порушення № 030405 зазначені номери службових посвідчень всіх працівників оператора системи розподілу, які приймали участь у складанні цього акту про порушення ПРРЕЕ.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано будь-яких зауважень або звернень від споживача стосовно того, що в процесі складання акта про порушення ПРРЕЕ № 030405 від 14.05.2021р. працівники ОСР не пред`являли службові посвідчення.

Підписувати акт про порушення та викладати у ньому свої зауваження та заперечення щодо змісту акту про порушення ПРРЕЕ № 030405, як то передбачено п. 8.2.5 ПРРЕЕ, зважаючи на зміст акта про порушення, директор відповідача ОСОБА_12 відмовився.

Оскільки керівник відповідача відмовився від підпису акта про порушення ПРРЕЕ № 030405 від 14.05.2021, позивачем разом з супровідним листом № 84/0324 від 17.05.2021р. копію зазначеного акту про порушення було направлена на адресу відповідача, про що свідчить поштове повідомлення про отримання відповідачем 26.05.2021р.

Суд звертає увагу, що у відповідача в період з 26.05.2021р. (дата отримання цього листа, вказана у повідомленні про вручення поштового відправлення) та у строк до 24.06.2021р. (дата проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення № 030405), був час для надання своїх зауважень та заперечень до цього акта про порушення.

У протоколі засідання комісії № 584 від 24.06.2021 р. з розгляду акта про порушення № 030405, зазначено, що на засіданні комісії був присутній директор ОСОБА_12 разом з адвокатом В`язовим В.В.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_12 був підписаний протокол засідання комісії без жодних зауважень та заперечень до його змісту та до рішення, прийнятого комісією за результатами розгляду акта про порушення.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що представниками позивача було одночасно складено два акта, які протирічать один одному: акт про недопуск № 312 від 14.05.2021, який встановлює неможливість проведення перевірки і акт про порушення № 030405 від 14.05.2021, який не міг бути складений внаслідок недопуску до об`єкта. Відповідач зазначає, що акт про недопуск від 14.05.2021 не відповідає вимогам законодавства про складання акту про недопуск, оскільки, у матеріалах справи відсутня відеозйомка відмови ОСОБА_12 від підпису зазначеного акта про недопуск.

Позивачем до матеріалів справи долучено копію акта про порушення № 030405 від 14.05.2021 року. Зі змісту зазначеного акта вбачається, що він складений 14.05.2021 об 11-00 год на об`єкті ТОВ фірма «Сотер ЛТД»: м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 8. Цим актом зафіксовано порушення ПРРЕЕ: а саме втручання в параметри розрахункового засобу обліку. Працівники ОСР зазначили у акті про порушення, що відключення об`єкта Споживача від електропостачання не виконувалося (п. 8 акта). У пункті 9 акта «Заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення» працівники ОСР, які оформляли акт, вказали, що необхідно надати допуск для проведення технічної перевірки та заміни комерційного засобу обліку. Також, у п. 10 акта про порушення було зазначено, що вилучено радіоелектронний пристрій та запаковано у сейф пакет № 1294672. До цього акта про порушення відсутні будь-які зауваження та заперечення споживача.

Позивачем до матеріалів справи також долучено копію акта про недопуск № 312 від 14.05.2021, складеного 14.05.2021о 13-30 год., у присутності ОСОБА_12 . У цьому акті зазначено, що 14.05.2021 представників АТ «ДТК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не було допущено до приладу обліку НІК 2301АП3, заводський номер 0093801, який знаходиться на об`єкті Споживача м. Новомосковськ, пл. Перемоги, 8. В акті зазначено що ОСОБА_12 від підпису акта відмовився. Акт був підписаний працівниками Оператора системи розподілу. З наведеного вбачається, що зміст акта про порушення № 030405 від 14.05.2021 ніяким чином не суперечить змісту акта про недопуск № 312 від 14.05.2021, оскільки, п. 8 акту про порушення споживачу було зазначено про надання надати допуск для проведення технічної перевірки та заміни комерційного засобу обліку, а актом про недопуск № 312 від 14.05.2021 підтверджується, що споживачем невиконаний припис працівників Оператора системи розподілу щодо здійснення заміни приладу обліку електроенергії.

Щодо тверджень відповідача, про те, що акт про недопуск від 14.05.2021 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивач не обґрунтовував свої позовні вимоги наявністю акта про недопуск, наявність або відсутність цього акта про недопуск не впливає на наявність акта про порушення ПРРЕЕ № 030405 від 14.05.2021 та порушення, яке ним зафіксовано.

Стосовно недоліків (дефектів) акта про порушення ПРРЕЕ № 030405 від 14.05.2021, які зазначені відповідачем у відзиві на позов, суд зазначає наступне.

У відзиві на позов відповідач наводить таблицю, у якій зазначає, що в доданих до позову посадових інструкціях працівників Позивача, які складали акт про порушення, вбачаються невідповідності із посадами зазначеними в акті. Відповідач зазначив наступні дефекти акта, які на його думку, мали місце при оформленні акта про порушення ПРРЕЕ № 030405 від 14.05.2021:абревіатура структурного підрозділу в акті не співпадає з повною назвою структурного підрозділу у посадовій інструкції, в акті не зазначені структурні підрозділи, яких працюють електромонтери, в посадовій інструкції не зазначена дата її затвердження, в акті не зазначені структурні підрозділи, працівниками яких є фахівці ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Додатком 8 до ПРРЕЕ (у редакції чинній на момент виникнення складання акта про порушення) затверджена форма та зміст Акта про порушення ПРРЕЕ. Зазначеним Додатком до ПРРЕЕ не визначені вимоги про зазначення в акті про порушення ПРРЕЕ інформації, вказаної Відповідачем. В акті про порушення ПРРЕЕ, згідно зі змістом Додатку 8, повинні бути наведені наступні відомості:

· найменування структурного підрозділу ОСР;

· місце, дата та час складання акту про порушення

· посада, прізвище, ініціали № посвідчення працівників оператора системи розподілу, які здійснюють перевірку;

· посада, прізвище, ініціали особи - представника Споживача;

· характеристика об`єкта (назва та адреса);

· зміст виявленого порушення, з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ;

· схема електроживлення споживача

· відомості про засоби комерційного обліку;

· місце, кількість та тавро установлених пломб згідно з актом про пломбування, їх стан;

· відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні у схемі електроживлення споживача;

· результати проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача;

· перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та час їх роботи;

· перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення;

· заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення;

· перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та або інших технічних засобів;

· підписи осіб, присутніх при складанні акта про порушення;

· зауваження до складеного акта.

З акту про порушення № 030405 від 14.05.2021 вбачається, що працівниками позивача була зазначена вся інформація, передбачена Додатком 8 до ПРРЕЕ, а також вказані всі данні, необхідні для проведення розрахунку по цьому акту про порушення.

Щодо посилання відповідача про порушення працівниками позивача положень п. 8.2.5. ПРРЕЕ, а саме: у акті про порушення № 030405 від 14.05.2021 відсутнє чітке посилання на пункт ПРРЕЕ, у якому наводиться конкретне порушення (що в подальшому унеможливлює коректні розрахунки), суд зазначає наступне.

В акті про порушення ПРРЕЕ № 030405 від 14.01.2021 зазначений пункт ПРРЕЕ, який порушений Споживачем, зазначений вид порушення, а саме: «Виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2301АПЗ № 0093801фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого, спожита електроенергія споживається та лічильником не враховується (недовраховується). Радіоелектронний пристрій вилучено. Порушення зафіксовано аналізатором спектру AnritsuMS 2712E№ 1344079».

Отже, в вище вказаному акті зазначено конкретне порушення ПРРЕЕ, яке було зафіксовано.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в Додатку 8 до цих Правил(п. 8.2.5. ПРРЕЕ).

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п. 8.2.4. ПРРЕЕ).

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення, з посиланням на відповідні пункти цих Правил, та всі дані, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, параметри, що характеризують електроустановку споживача, схема підключення електроустановки споживача та її графічне зображення (п. 8.2.5. ПРРЕЕ).

Зі змісту акта про порушення № 030405 чітко вбачається вид порушення, яке зафіксоване цим актом.

У акті про порушення № 030405 від 14.05.2021 зазначений зміст виявленого порушення, з посиланням на пункт 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії. У цьому акті про порушення містяться всі відомості, необхідні та достатні для визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, а також міститься «Схема електроживлення Споживача».

Відтак, незазначення у вищевказаному акті про порушення підпункту пункту ПРРЕЕ, який порушив Споживач, не є підставою для визнання цього акту недійсним, або таким, що не відповідає положенням ПРРЕЕ, оскільки, у вищенаведеному п. 8.2.5. ПРРЕЕ визнається необхідним зазначення лише порушеного пункту Правил, без уточнення підпункту цього пункту.

Додатком 8 до ПРРЕЕ, яким затверджена форма акта про порушення, також не вимагається зазначення у акті про порушення підпункту пункту ПРРЕЕ, який порушений Споживачем.

Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ визначені випадки порушення законодавства про електроенергетику, у випадку виявлення яких Споживачеві здійснюється нарахування обсягу і вартості недооблікованої електричної енергії.

З акту про порушення № 030405 від 14.05.2021 вбачається, що працівниками АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на об`єкті ТОВ фірма «Сотер ЛТД» виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого, спожита електроенергія споживається та лічильником не враховується (недовраховується). Радіоелектронний випромінювач вилучений працівниками ОСР.

Тільки у підпункті 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ зазначено про інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання … пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), що, є безобліковим та безоплатним споживанням електроенергії, а по суті своїй, є крадіжкою електричної енергії. У жодному з інших підпунктів п. 8.4.2 не йде мова про використання пристрою випромінювання електромагнітних полів.

Суд вважає, що зазначені в акті про порушення інформації достатньо для визначення, яке саме порушення ПРРЕЕ зафіксовано цим актом та для визначення формули розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електроенергії, яка застосовується у разі виявлення такого порушення.

Зі змісту протоколу № 584 від 24.06.2021 засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 030405 вбачається, що розрахунки по акту про порушення здійснені за п. 8.4.10 ПРРЕЕ та формулою 4.

У п. 8.4.10. ПРРЕЕ зазначено наступне: «У разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою

W доб = P · t доб · K в
Оскільки, порушення, виявлене на об`єкті відповідача, передбачено підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, суд вважає, що розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії здійснений правильно.

Також позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Відповідач заперечував проти призначення судової електротехнічної експертизи, про що було також зазначено в відзиві на позовну заяву.

Між тим, п. 8.4.4. ПРРЕЕ передбачено наступне: «Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

У разі… письмової відмови споживача від проведення експертизи обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі засідання комісії з розгляду акту про порушення № 584 від 24.06.2021 міститься підпис ОСОБА_12. у графі «Від проведення експертизи відмовляюсь» з зазначенням дати 24.06.2021.

З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про правомірність нарахування позивачем, з урахуванням положень п. 8.4.4. ПРРЕЕ, по акту про порушення ПРРЕЕ без проведення експертизи.

Стосовно того, що комісія відмовилася надати для огляду керівнику відповідача високочастотний прилад, який був вилучений на об`єкті у відповідача, суд зазначає, що п.8.4.4. ПРРЕЕ передбачений обов`язок оператора системи розподілу запаковувати та опломбовувати всі предмети, які вилучаються у Споживачів для проведення експертизи. Цією ж правовою нормою передбачені наслідки пошкодження такого пакування. У разі пошкодження пакування, до моменту передачі вилучених предметів на експертизу, положення Глави 8 ПРРЕЕ не застосовуються.

Також, у відзиві на позов зазначає наступне: «Зазначення Позивачем про те, що керівник Відповідача відмовився дати згоду на направлення приладу обліку електроенергії та вилученого у нього високочастотного генератора на експертизу, а докази його письмової відмови не відповідають дійсності. В протоколі відсутнє зазначення того, яку саме експертизу пропонували відповідачеві; фактично все засідання комісії відбувалося в скандальному режимі. Комісія відмовилась надати на огляд той прилад, який нібито був вилучений. Відповідно до додатку до акту про порушення, тому Відповідач не вбачав взагалі можливості вести діалог щодо будь-якої експертизи приладу, походження і існування якого не підтверджувалось достовірно.

На думку відповідача, проведення експертизи є обов`язком Позивача, відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ. При чому, результати експертизи мають бути покладені в основу протоколу. Прийняття протоколу без експертизи є безпідставним.

Суд звертає увагу на те, що керівник споживача ОСОБА_13 відмовився підписувати акт про порушення, не зазначив у ньому жодних заперечень або зауважень стосовно фактичних обставин справи; зі змістом акту про порушення споживач був ознайомлений; акт про порушення, після відмови ОСОБА_12. його отримати власноруч був направлений позивачем на адресу споживача засобами поштового зв`язку. Разом з актом про порушення на адресу ТОВ фірма «Сотер ЛТД» було направлено запрошення на засідання комісії з розгляду акта про порушення, призначене на 24.06.2021, про що свідчить супровідний лист АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 17.05.2021, вих. № 84/0324, наявний в матеріалах справи. Присутність ОСОБА_12. на цьому засіданні комісії свідчить про отримання ним копії акта про порушення ПРРЕЕ № 030405 від 14.05.2021 та ознайомлення з його змістом.

Стосовно зауваження відповідача про відмову позивача надати на огляд той прилад, який був вилучений, Позивач зазначає, що цей прилад, при його вилученні, був запакований у непрозорий сейф-пакет № 1294672, про що зазначено у акті про порушення ПРРЕЕ № 030405, то оператор системи розподілу зазначає, що не може порушувати упаковку вилучених у Споживачів предметів, оскільки, п. 8.4.4. ПРРЕЕ встановлено, що у разі пошкодження оператором системи розподілу, до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу, упаковки та/або пломби, встановленої на ній, нарахування по акту про порушення не проводяться.

Отже, відмова ОСР надати для огляду Споживачеві вилучений у нього високочастотний генератор є правомірною та такою, що відповідає вимогам ПРРЕЕ.

Відповідач зазначає, що в акті про порушення ПРРЕЕ № 030405 позивачем зазначена назва Споживача ТОВ «Фірма Сотер ЛТД», в той час, як правильна назва Споживача ТОВ «Сотер ЛТД». Як вбачається з матеріалів справи, позивачем позовної заяви була долучена копія Договору про постачання електричної енергії № 390 від 24.11.2011 року, відповідно до якого назва споживача у цьому Договорі зазначена, як ТОВ «Фірма Сотер ЛТД»; копії документів, наданих відповідачем позивачеві, у яких назва підприємства зазначена, як ТОВ «Фірма Сотер ЛТД»:

Довідка АБ № 445503 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Устав Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сотер ЛТД». Також відповідно до пункту 9.9. Договору про постачання електроенергії передбачено, що сторони зобов`язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми. Банківських реквізитів, тощо) не пізніше, ніж через 10 днів після настання таких змін. Будь яких доказів повідомлення позивача про зміну назви юридичної особи з ТОВ «Фірма Сотер ЛТД» на ТОВ «Сотер ЛТД» Відповідач не надав. Також позивачем до позовної заяви долучена роздруківка з ЄДРПОУ станом на 17.02.2022, у якій зазначено, що юридична особа з кодом має найменування ТОВ «Фірма Сотер ЛТД». Крім того, в своїй відповіді на відзив позивач зазначає, що ним у позовній заяві допущена технічна помилка та неправильно зазначено найменування відповідача, а саме, замість правильної назви Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Сотер ЛТД» було вказано неправильну назву Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотер ЛТД». А тому просить суд вважати правильним найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Сотер ЛТД».

Господарський суд також наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи вказане, за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження вимог позивача, зазначених в позовній заяві є більш вірогідними, ніж доводи надані відповідачем на їх спростування, оскільки зазначеній вище факти належним чином доведені позивачем, документально підтверджені та визнаються судом обґрунтованими.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за недовраховану електричну енергію складає 60 317,46грн., яка підлягає до стягненню і підтверджується матеріалами справи.

Щодо стягнення 3% річних за період з 27.07.2021р. по 30.11.2022р. в розмірі 2 295,37грн. та інфляційних втрат за період з серпня 2021р. по жовтень 2022р. в розмірі 15 671,42грн., суд зазначає наступне.

Положеннями ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 617 ЦК України встановлено підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а саме: особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Норми ст.ст. 614, 617 ЦК України кореспондуються із нормами ст. 218 ГК України, згідно з якими учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Особливості регулювання грошових зобов`язань встановлено статтею 625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст.625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати вартості недоврахованої електричної енергії позивачем нараховано 3 % річних в сумі 2 295,37грн. за період з 27.07.2021р. по 30.11.2022р.

Суд, перевіривши правильність розрахунку 3% річних за вказаний вище період за допомогою програми "Законодавство" зазначає, що вказаний розрахунок позивачем зроблено вірно, який є правомірним, обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, тому в цій частині позов підлягає задоволенню по стягненню 3 % річних в сумі 2 295,37грн. за період з 27.07.2021р. по 30.11.2022р.

Крім того, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з серпня 2021р. по жовтень 2022р. в розмірі 15 671,42грн.

Суд, перевіривши правильність розрахунку інфляційних втрат за допомогою програми "Законодавство" зазначає, що вказаний розрахунок позивачем зроблено вірно, який є правомірним, обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, тому в цій частині позов підлягає задоволенню по стягненню інфляційних втрат за період з серпня 2021р. по жовтень 2022р. в розмірі 15 671,42грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 60 317,46грн. - вартість недоврахованої електроенергії, 3 % річних за період з 27.07.2021р. по 30.11.2022р. в розмірі 2 295,37грн. та інфляційних втрат за період з серпня 2021р. по жовтень 2022р. в сумі 15 671,42грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2 481,00 грн.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СОТЕР ЛТД", 51200, м.Новомосковськ, вул.Лісна, буд.40, на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі",49107, м.Дніпро, Шосе Запорізьке, 22, вартість недоврахованої електроенергії в сумі 60 317,46грн., 3 % річних в розмірі 2 295,37грн., інфляційні втрати в розмірі 15 671,42грн. та судовий збір у розмірі 2 481,00грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.03.2023р.

Суддя С.П. Панна