номер провадження справи 4/104/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.03.2023 Справа № 908/1556/22
м.Запоріжжя Запорізької області
за позовом Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича, ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 1 413 023,18 грн.
до відповідача за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича, ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 100 500,00 грн.
Суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Плецька Ю.В., на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги б/н від 12.09.2022;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Матохнюк А.А. Виконуючий обов`язки Генерального директора, згідно наказу № 11-к від 01.03.2023;
30.08.2022 до господарського суду Запорізької області звернувся Фізична особа-підприємець Іздебський Ігор Євстахович, м. Львів з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ», м. Запоріжжя про стягнення 1413023,18 грн. заборгованості за договором доручення № 21-09 від 21.09.2021, в тому числі 1131000,00 грн. основного боргу, 156790,68 грн. пені, 112311,21 грн. інфляційних втрат та 12 921,29 грн. 3 % річних.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 справу № 908/1556/22 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1556/22, справі присвоєно номер провадження справи 4/104/22, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.10.2022.
23.09.2022 до служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ», м. Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича, м. Львів про стягнення 100500,00 грн. заборгованості за оплачені, але не надані послуги по договору доручення № 21-09 від 21.09.2021.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2022 вище зазначену зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2022 зустрічну позовну заяву прийнято судом до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1556/22, розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні 03.10.2022.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1556/22 до 05.12.2022, підготовче засідання відкладено на 07.11.2022.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Наразі відповідними указами Президента України строк дії режиму воєнного стану продовжений до 20.05.2023.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.2022 судом повідомлено сторін, що у зв`язку з погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, підготовче засідання у справі № 908/1556/22, призначене на 07.11.2022, не відбудеться, підготовче засідання у справі перенесено на іншу дату, про яку сторони будуть повідомлені додатково відповідною ухвалою суду.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2022 у справі № 908/1556/22 призначено підготовче засідання на 24.11.2022.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.11.2022 підготовче засідання у справі № 908/1556/22 відкладено на 01.12.2022.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2022 у справі № 908/1556/22 призначено комплексну судову почеркознавчу і технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення судових експертів поставлені питання, згідно переліку, викладеного в ухвалі суду від 01.12.2022 по справі № 908/1556/22. Провадження у справі № 908/1556/22 зупинено на час проведення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи.
22.12.2022 матеріали справи № 908/1556/22 направлено до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи по ухвалі господарського суду Запорізької області від 01.12.2022 у справі № 908/1556/22.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2023 судове засідання з розгляду клопотання експерта відкладено на 21.02.2023, в судове засідання для надання суду пояснень викликаний експерт Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Анна Християн.
16.02.2023 до служби діловодства господарського суду Запорізької області за вх. № 3379/08-08/23 надійшло повідомлення від Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про неможливість проведення судової експертизи по ухвалі господарського суду Запорізької області від 01.12.2022 у справі № 908/1556/22 та матеріали справи № 908/1556/22.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.2023 у зв`язку із неявкою сторін судове засідання з розгляду клопотання експерта відкладено на 02.03.2023.
В судове засідання 02.03.2023 з`явилися представники сторін, здійснювалася фіксація судового процесу програмно-апаратним комплексом «Акорд».
В судовому засіданні 02.03.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Заявлені позовні вимоги за первісною позовною вимогою ґрунтуються на приписах ст., ст. 525, 530, 625, 629, 1002 ЦК України, ст. 193 ГК України та мотивовані тим, що 21.09.2021 ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» з ФОП Іздебським І.Є. укладено договір доручення № 21-09, відповідно до умов якого ФОП Іздебський І.Є. (Повірений) за винагороду зобов`язався за дорученням, від імені та за рахунок ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» (Довірителя) вчиняти юридично значимі дії, спрямовані на укладенні та виконання Довірителем договорів підряду щодо виконання будівельних робіт. Відповідно до п. 3.1 договору за виконання доручення Довіритель сплачує повіреному винагороду в розмірі, узгодженому в акті виконання доручення. Орієнтовна сума винагороди Повіреного по даному договору складає 5000000,00 грн. Як зазначає позивач за первісним позовом, 18.10.2021 сторони склали Акт № 1 про виконання доручення до Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021, в якому узгодили, що Повірений виконав доручення Довірителя та погодили розмір винагороди Повіреного в розмірі 1400000,00 грн. Цим же актом сторони погодили, що винагорода підлягає виплаті Довірителем шляхом перерахування суми винагороди на рахунок Повіреного до 31.03.2022. Позивач за первісним позовом стверджує, що в порушення умов Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» виплачено ФОП Іздебському І.Є. лише 269000,00 грн. винагороди, що підтверджується виписками банку з урахуванням листа ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» вих. № б/н від 24.12.2021 щодо призначення платежу. Таким чином, заборгованість Довірителя перед Повіреним за Договором доручення № 21-09 від 21.09.2021 по Акту № 1 від 18.10.2021 становить 1131000,00 грн. У зв`язку із порушенням ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» умов договору щодо своєчасного і повного розрахунку ФОП Іздебським І.Є. на підставі норм чинного законодавства України та положень п. 4.4 договору нараховані відповідачу за первісним позовом 156790,68 грн. пені, 112311,21 грн. інфляційних втрат та 12 921,29 грн. 3 % річних. З урахуванням викладеного, позивач за первісним позовом просить суд первісний позов задовольнити повністю.
Відповідач за первісним позовом первісні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, проти первісного позову заперечив та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою. Вимоги за зустрічним позовом мотивовані посиланням на приписи ст., ст. 525, 526, 530, 629, 1000 ЦК України, ст., ст. 173-175, 193 ГК України і полягають в наступному: позивач за зустрічним позовом стверджує, що на виконання умов Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 перерахував ФОП Іздебському І.Є. 100500,00 грн. передоплати. Проте, Повірений не надав ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» ніяких послуг по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021, строк виконання доручення за яким закінчився 31.03.2022 згідно п. 1.5 договору. Наданий ФОП Іздебським І.Є. Акт № 1 від 18.10.2021 про виконання доручення до Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» не підписувало, цей документ є підробленим і про його існування позивач за зустрічним позовом дізнався лише після отримання позовної заяви ФОП Іздебського І.Є. У зав`язку із цим, 20.09.2022 ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» звернулося до Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ФОП Іздебським І.Є. Також 21.09.2022 ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» направило ФОП Іздебському І.Є. вимогу про сплату грошових коштів в розмірі 100500,00 грн. за оплачені, але не надані останнім послуги по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021. Крім того, позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду, що Акт № 1 від 18.10.2021 не підтверджує факт виконання ФОП Іздебським І.Є. доручення по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 і його прийняття ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ», оскільки зазначений акт містить посилання на інший договір доручення Договір № 03-04 від 03.04.2021, який дійсно був укладений між сторонами. Враховуючи, що ФОП Іздебський І.Є. не повернув ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» 100500,00 грн. за оплачені, але не надані по слуги по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021, позивач за зустрічним позовом просить суд зустрічний позов задовольнити повністю та стягнути ці кошти з відповідача за зустрічним позовом.
З викладеного вище в своїй сукупності вбачається, що правові позиції сторін у справі щодо підстав виникнення господарських відносин по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021, факту реальності здійснення пов`язаних з ними господарських операцій з виконання доручення за цим договором суперечливі.
Враховуючи, що ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» вважає Акт № 1 від 18.10.2021 про виконання доручення до Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021, на підставі якого заявлені первісні позовні вимоги, підробленим, ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» звернулося до суду з клопотанням про призначення у справі № 908/1556/22 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.
- під час ознайомлення з ухвалою суду експертом встановлено, що в ухвалі суду відсутня повна інформація, щодо розміщення порівняльних зразків підпису перевіряємої особи. Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Тому, експерт зазначив про необхідність вказати в ухвалі суду вичерпний перелік порівняльного матеріалу з зазначенням не тільки повної назви документу, а й назв граф, які містять зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації. Наприклад: «Підпис Іванова І.І., який міститься в заяві № 0000 від 01.01.2000 у графі «Підпис виконав».
- для проведення порівняльного дослідження в судовій почеркознавчій експертизі використовуються лише конкретні почеркові реалізації (рукописи), які безпосередньо виконані за допомогою писального приладу, а також виражені в ній системи властивостей почерку. Тому зразки підписів перевіряємої особи, які являються технічним зображенням підпису не можуть бути використані для проведення ідентифікаційного дослідження
- відповісти на запитання, які містяться в ухвалі суду, а саме: «Чи виготовлений Акт № 1 від 18.010.2021 про виконання доручення по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 у той час, яким він датований?» та «Чи нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» у той час, яким датований Акт № 1 від 18.10.2021 про виконання доручення по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021?» не є можливим, у зв`язку з відсутністю науково-обґрунтованої методики за даним напрямком дослідження та необхідного технічного обладнання у Запорізькому НДЕКЦМВС.
- для відповіді на запитання: «У якій послідовності виконувалися реквізити Акту № 1 від 18.10.2021 про виконання доручення по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 (друк, підпис, відтиск печатки)?)» згідно «Методики технічної експертизи документів у частині дослідження штрихів, що перетинаються», будуть використані методи, які змінюють властивості об`єкта дослідження, тобто такі методи, які призводять до часткової або повної руйнації об`єктів дослідження. У зв`язку із зазначеним, в ухвалі суду має бути зазначено про дозвіл або заборону судовому експерту на використання методів дослідження, які змінюють властивості об`єкта дослідження.
- запитання: «Чи нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» в Акті № 1 від 18.10.2021 про виконання доручення по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ»?» поставлено некоректно. Запропоновано поставити запитання у наступній формі: «Чи нанесений відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» в Акті № 1 від 18.10.2021 про виконання доручення по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ», експериментальні відбитки якої надаються для проведення порівняльного дослідження?».
З урахуванням клопотання експерта представниками сторін надані суду свої пояснення, щодо проведення експертизи.
Так, представник ФОП Іздебського І.Є. заперечує проти надання дозволу судовим експертам на використання методів дослідження, які змінюють властивості об`єкта дослідження, а також методів дослідження, які будуть мати наслідком пошкодження або руйнування об`єктів дослідження під час проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 908/1556/22. Також представник ФОП Іздебського І.Є. просить суд додатково поставити на вирішення судового експерта/експертів питання: «Чи виконано підпис у графі «Дихнов Максим Михайлович» Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 та Акту « 1 від 18.10.2021 однією особою?». ФОП Іздебський І.Є при цьому гарантує оплату витрат на проведення експертизи за вказаним питанням.
Представник ФОП Іздебського І.Є. не заперечив проти доручення експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової експертизи у справі № 908/1556/22.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.
Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи № 908/1556/22, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та для правильного вирішення спору суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч., ч. 3, 4 ст. 99 ГПК України).
Згідно ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Враховуючи пояснення сторін щодо питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, дослідивши матеріали справи № 908/1556/22, суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи виконано підпис від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» Дихнова Максима Михайловича в Акті № 1 від 18.10.2021 про виконання доручення по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 виконано тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
2) Чи нанесений відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» в Акті № 1 від 18.10.2021 про виконання доручення по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ», експериментальні зразки відтиску якої надаються для проведення порівняльного дослідження?
3) Чи виконано підпис у графі «Дихнов Максим Михайлович» Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 та Акту « 1 від 18.10.2021 однією особою?
Для проведення судової експертизи направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 908/1556/22.
Відповідно до ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст., ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
У порядку ст., ст. 123, 127 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті судом покладаються на ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» за 1 і 2 запитання експертизи та на ФОП Іздебського І.Є. за 3 питання експертизи.
Частиною 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі № 908/1556/22 на підставі статті 228 ГПК України зупиняється на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 100, 103, 127, 129, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи виконано підпис від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» Дихнова Максима Михайловича в Акті № 1 від 18.10.2021 про виконання доручення по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 виконано тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
2) Чи нанесений відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» в Акті № 1 від 18.10.2021 про виконання доручення по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ», експериментальні зразки відтиску якої надаються для проведення порівняльного дослідження?
3) Чи виконано підпис у графі «Дихнов Максим Михайлович» Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021 та Акту « 1 від 18.10.2021 однією особою?
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ» та Фізичну особу-підприємця Іздебського Ігоря Євстаховича сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-и банківських днів після його отримання та попередити сторони, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі ст. 135 ГПК України може застосувати до сторін штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
4. Зобов`язати Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку висновок судової експертизи разом з матеріалами справи № 908/1556/22 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/1556/22.
5. Попередити судових експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст., ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
6. Для проведення експертного дослідження експерту надаються залучені до матеріалів справи:
- оригінал Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021, на 3-х арк.;
- оригінал Акту № 1 від 18.10.2021 про виконання доручення по Договору доручення № 21-09 від 21.09.2021, на 1-у арк.;
- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані в підготовчому судовому засіданні 01.12.2022, на 8-и аркушах;
- експериментальні зразки відтиску печатки Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ ІНВЕСТ», відібрані в підготовчому судовому засіданні 01.12.2022, на 5-и аркушах;
- надані у якості вільних зразків підписів ОСОБА_1 оригінали документів на 44-х аркушах, а саме:
1. лист вих. № 635 від 22.09.2021 на 1-у арк., підпис ОСОБА_1 виконано в графі «Генеральний директор ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» ОСОБА_1 »;
2. лист вих. № 636 від 22.09.2021 на 1-у арк., підпис ОСОБА_1 виконано в графі «Генеральний директор ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» ОСОБА_1 »;
3. лист вих. № 729 від 20.10.2021 на 1-у арк., підпис ОСОБА_1 виконано в графі «Генеральний директор ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» ОСОБА_1 »;
4. лист вих. № 725 від 12.10.2021 на 1-у арк., підпис ОСОБА_1 виконано в графі «Генеральний директор ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» ОСОБА_1 »;
5. лист вих. № 735 від 22.10.2021 на 1-у арк., підпис ОСОБА_1 виконано в графі «Генеральний директор ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» ОСОБА_1 »;
6. довідка про доходи від 23.10.2021 № 736 на 1-у арк., підпис ОСОБА_1 виконано в графі «Генеральний директор ОСОБА_1 »;
7. лист вих. № 734 від 09.11.2021 на 1-у арк., підпис ОСОБА_1 виконано в графі «Генеральний директор ОСОБА_1 »;
8. заявка вих. № 728 від 20.10.2021 на 1-у арк., підпис ОСОБА_1 виконано в графі «Генеральний директор ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» ОСОБА_1 »;
9. претензія вих. № 701 від 01.10.2021 на 1-у арк., підпис ОСОБА_1 виконано в графі «Генеральний директор ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» ОСОБА_1 »;
10. лист вих. № 785 від 17.11.2021 на 1-у арк., підпис ОСОБА_1 виконано в графі «Генеральний директор ОСОБА_1 »;
11. позовна заява про стягнення боргу вих. № 788 від 22.11.2021 на 2-х арк., підпис ОСОБА_1 виконано в графі «Директор ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» ОСОБА_1 »;
12. лист вих. № 771 від 08.11.2021 на 1-у арк., підпис ОСОБА_1 виконано в графі «Генеральний директор ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» ОСОБА_1 »;
13. заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки вих. № 783 від 12.11.2021 на 25-и арк., підпис ОСОБА_1 виконано в графі «Генеральний директор ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» ОСОБА_1 »;
14. заявка вих. № 620 від 15.09.2021 на 1-у арк., підпис ОСОБА_1 виконано в графі «Генеральний директор ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» ОСОБА_1 »;
15. довідка про доходи від 08.11.2021 № 769 на 1-у арк., підпис ОСОБА_1 виконано в графі «Генеральний директор ОСОБА_1 »;
16. претензія вих. № 770 від 08.11.2021 на 1-у арк., підпис ОСОБА_1 виконано в графі «Генеральний директор ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» ОСОБА_1 »;
17. лист вих. № 604 від 09.09.2021 на 1-у арк., підпис ОСОБА_1 виконано в графі «Генеральний директор ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» ОСОБА_1 »;
18. лист вих. № 605 від 09.09.2021 на 1-у арк., підпис ОСОБА_1 виконано в графі «Генеральний директор ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» ОСОБА_1 »;
19. лист вих. № 606 від 09.09.2021 на 1-у арк., підпис ОСОБА_1 виконано в графі «Генеральний директор ТОВ «ВІВАТ ІНВЕСТ» ОСОБА_1 ».
7. Заборонити судовим експертам на використання методів дослідження, які змінюють властивості об`єкта дослідження, а також методів дослідження, які будуть мати наслідком пошкодження або руйнування об`єктів дослідження, під час проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 908/1556/22.
8. Зупинити провадження у справі № 908/1556/22 на час проведення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи.
9. Копії даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2023.

Суддя Н.Г. Зінченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.