ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 296/10422/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Рисухіна Д.Б.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову від 04.03.2023 у справі №296/10422/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Поліські зорі"

до 1. Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Житомирської області Яцюти Андрія Владиславовича;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога»

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання протиправною дії, скасування реєстраційної дії та витребування майна,

за участю представників сторін:

від позивача: Опанасюк С.П. - адвокат, ордер серії АМ №1045597;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Бернацький Ю.А. - довіреність від 01.05.2022 року;

від відповідача-3: Бернацький Ю.А. - довіреність від 01.09.2022 року;

від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ТОВ «Фірма Поліські зорі» звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до державного реєстратора Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцюти А.В., ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ТОВ «Фінансова взаємодопомога» , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправною дії, скасування реєстраційної дії та витребування майна.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 03.06.2020, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 25.02.2021, позов ТОВ «Фірма Поліські зорі» задоволено:

- визнано протиправною дію державного реєстратора Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцюти А.В. щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал» на нежиле приміщення (магазин) (літ. А) загальною площею 650,7 кв. м, розташоване за адресою: місто Житомир, вулиця Івана Сльоти, 62 , яка вчинена 03 липня 2018 року, номер запису про право власності 26878549;

- скасовано запис про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 26878555, що внесений державним реєстратором Яцютою А.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Житомирської області Яцюти А.В., індексний номер 41883596 від 03.07.2018;

- витребувано від ТОВ «Фінансова взаємодопомога» у власність ТОВ «Фірма Поліські зорі» нежиле приміщення (магазин) (літ. А) загальною площею 650,7 кв. м, розташоване за адресою: місто Житомир, вулиця Івана Сльоти, 62 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер об`єкта за РПВН 2110235.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.06.2022 касаційну скаргу ТОВ «Фінансова взаємодопомога» задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 03.06.2020 та постанову Житомирського апеляційного суду від 25.02.2021 скасовано. Закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фірма Поліські зорі» до ТОВ «ФК «Фінтайм Капітал», ТОВ «Фінансова взаємодопомога», державного реєстратора Яцюти А. В. про визнання протиправною дії, скасування реєстраційної дії та витребування майна. Повідомлено ТОВ «Фірма Поліські зорі», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів. Роз`яснено ТОВ «Фірма Поліські зорі» право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У липні 2022 року ТОВ «Фірма Поліські Зорі» подало заяву про направлення справи № 296/10422/18 за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.08.2022 справу №296/10422/18 за позовом ТОВ «Фірма Поліські зорі» до ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», ТОВ «Фінансова взаємодопомога», державного реєстратора Яцюти Андрія В`ячеславовича про визнання протиправною дії, скасування реєстраційної дії та витребування майна передано для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області.

17.08.2022 матеріали справи №296/10422/18 надійшли до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022, справу №296/10422/18 передано судді Прядко О.В.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкладено підготовче засідання на 06.03.2023 о 14:30.

03.03.2023 та 06.03.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли такі заяви та клопотання:

- клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів від 03.03.2023;

- заява про зміну предмета позову від 03.03.2023;

- клопотання про витребування електронних доказів від 04.03.2023;

- клопотання про витребування для огляду оригіналів письмових доказів від 04.03.2023;

- заява про забезпечення позову від 04.03.2023.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник вказав на те, що наразі у відповідача-3 - ТОВ «Фінансова взаємодопомога» є необмежена фактична можливість відчужити та/або обтяжити спірне приміщення на користь третіх осіб шляхом укладання нових правочинів та вчинення реєстраційних дій.

Згідно даних з Державного реєстру речових прав, окрім оскаржуваного рішення №41883596 від 03.07.2018, за час судового розгляду справи щодо спірного об`єкта нерухомості були вчинені реєстраційні такі дії:

- рішення №42253272 від 26.07.2018 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни (реєстрація права власності за ТОВ «Фінансова взаємодопомога»);

- рішення №59971531 від 21.08.2021 та №61054501 від 21.10.2021 приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни (припинення іпотеки, заборони та арешту на нерухоме майно, реєстрація переходу права власності за ТОВ «ФІРМА ПОЛІСЬКІ ЗОРІ»);

- рішення №61765904, 61766118, 61766483 від 23.11.2021 державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича (скасування рішень №59971531 від 21.08.2021 та №61054501 від 21.10.2021).

На думку позивача, наведені обставини додатково підтверджують наявність ризиків зміни власника приміщень та ускладнення спору. ТОВ «Фірма «Поліські зорі» опинилося в ситуації, коли існує реальна загроза вчинення щодо належного йому нерухомого майна за адресою: м.Житомир, вул.Івана Сльоти, 62 протиправних реєстраційних дій, у тому числі переходу права власності та реєстрації будь-яких обтяжень, що ускладнить або унеможливить захист та поновлення прав позивача в межах одного судового провадження у разі задоволення даного позову.

До заяви додано інформаційну довідку №322988069 від 15.02.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, наказ Міністерства юстиції України №4194/5 від 23.11.2021 та квитанцію від 18.01.2023 про сплату судового збору на суму 1342,00 грн.

Суд встановив, що вказана заява про забезпечення позову з долученими до неї документами відповідає вимогам ст.139 ГПК України.

У засіданні 06.03.2023 представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити. Представник відповідачів-2,3 проти такої заперечив, оскільки на даний об`єкт вже накладено арешт.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пункт 1 ч.1 ст.137 ГПК України розмежовує поняття майна та грошових коштів для цілей вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення на них арешту.

Положеннями ч.1 ст.190 ЦК України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 ГК України, майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2020 у справі №910/11739/19.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. Сума підданих арешту грошових коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору. Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.02.2020 у справі №916/2278/19, від 13.10.2020 у справі №917/273/20, від 26.11.2020 у справі №911/949/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20 та від 09.06.2021 у справі №10/5026/290/2011(925/1502/20).

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором щодо державної реєстрації права власності за ТОВ "Фінансова компанія "Фінтайм Капітал" на нежиле приміщення (магазин) (літ. А) загальною площею 650,7 кв. м, розташоване за адресою: місто Житомир, вулиця Івана Сльоти, 62 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер об`єкта в РПВН: 2110235), а також витребування спірного майна з незаконного володіння ТОВ "Фінансова взаємодопомога" (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 03.03.2023).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка №324923073 від 06.03.2023), станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову відомості щодо накладення арешту на спірне майно чи реєстрації будь-яких інших обтяжень відсутні, відомості щодо заборони відчуження спірного майна відсутні.

Суд враховує, що у разі задоволення позову та одночасної зміни власника під час розгляду даної справи в суді виконання такого судового рішення буде неможливим, що у свою чергу може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникнення нового спору.

Разом із тим суд зазначає, що обраний заявником вид забезпечення не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача-3, оскільки арештоване майно фактично залишиться у володінні та користуванні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

За таких обставин, з метою забезпечення реального захисту прав та інтересів позивача в майбутньому, заяву представника позивача від 04.03.2023 слід задовольнити та застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на нежиле приміщення (магазин) (літ.А) загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Івана Сльоти, 62, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер об`єкта за РПВН: 2110235.

Керуючись статтями 136-140, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про забезпечення позову від 04.03.2023 задовольнити.

2. Накласти арешт на нежиле приміщення (магазин) (літ.А) загальною площею 650,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Івана Сльоти, 62, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер об`єкта за РПВН: 2110235.

3. Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Поліські зорі" (вул.Івана Сльоти, 62, м.Житомир, Житомирська обл., 10024, ).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова взаємодопомога» (вул.Мостицька, буд.20, м.Київ, 04108, ).

4. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає обов`язковому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

5. Дана ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.03.2023.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.) + ; ;

3 - відповідачу-1 (рек. ) + ;

4 - відповідачу-2 (рек.) + ;

5 - відповідачу-3 (рек.) + ;

6 - третій особі (рек.) + ІНФОРМАЦІЯ_1.