ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/351/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

2. Баранівської міської ради

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОГ-АГРО"

про визнання незаконними та скасування наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування речових прав на земельну ділянку, визнання договору недійсним, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 року через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до відповідачів 1. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, 2. Баранівської міської ради, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОГ-АГРО" з позовними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 08.11.2019 №6-4056/14-19-СГ "Про затвердження документації з інвентаризації" в частині щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0596 площею 55,9080 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Баранівської міської ради об`єднаної територіальної громади;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0596, площею 55,9080 га;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію всіх речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0596, площею 55,9080 га, припинивши право комунальної власності Баранівської міської ради, право державної власності Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОГ-АГРО", обтяження, зареєстровані на вказану земельну ділянку;

- визнати недійсним Договір оренди землі від 29.12.2020 №122/57-20-ДО, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОГ-АГРО";

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 26.01.2021 №4-ОТГ "Про передачу в комунальну власність";

- зобов`язати Баранівську міську раду та Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОГ-АГРО" повернути на користь держави в особі Житомирської обласної ради земельну ділянку лісового фонду площею 17,8980 га в межах та конфігурації лісового масиву кварталу 84 виділу 20 Баранівського лісництва, відповідно до викопіювання Новоград-Волинського міського земельно-кадастрового бюро, з нанесеною земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0596 на землі лісогосподарського призначення (квартал 84 виділ 20 Баранівського лісництва, за межами Рогачівської сільської ради Звягельського району Житомирської області), яка розміщена в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0596, площею 55,9080 га.

Правові підстави позову: п. 5 розділу VIII "Прикінцеві положення", ст. 48, Лісового кодексу України, ч. 5 ст. 116, ст. 141, ч.ч. 1,2,4,10 ст. 149 ЗК України; ч.ч. 2, 4 ст. 122 ЗК України, ст.ст. 10, 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", підп. 50 п. 4 Положення про Держгеокадастр, ст.ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України; ст. 20, ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 152 ЗК України, ст. 57 Лісового кодексу України, абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; ч. 1 ст. 391 ЦК України.

Підстави представництва: ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 3 ст. 53 ГПК України.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (абз. 2 ч.4 ст. 23 Закону).

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (абз.2 ч.4 ст. 23 Закону).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.20р. у справі № 912/2385/18 уточнила висновки, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі №903/129/18 в наступний спосіб:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу ( п.7);

- бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п.38);

- звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п. 39);

- якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності (п. 43).

Зміст позову та додані до нього документи підтверджують дотримання прокурором встановленого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" порядку.

Позов у цій справі подано в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради як суб`єкта, що здійснює повноваження власника спірної земельної ділянки оскільки, за доводами позову, порушення інтересів держави полягає в тому, що землі лісового фонду площею 17,8980 га внаслідок незаконно проведеної інвентаризації (в частині включення вказаного лісового масиву до земель сільськогосподарського призначення) лісогосподарських земель під виглядом сільськогосподарських, земельна ділянка лісового фонду, з порушенням встановленого порядку встановленого законом, вибула з управління Житомирської обласної ради та постійного користування ДП "Романівський лісгосп АПК", який, в свою чергу, не може забезпечувати її охорону та належне обслуговування.

У ч. 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У випадку, якщо суд встановить, що визначений прокурором позивач не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто, відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, це матиме процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову, а не залишення позову прокурора без розгляду на підставі положень пункту 2 частині 1 статті 226 ГПК України (постанови Верховного Суду від 26.08.2020 у справі № 911/2032/17 та від 18.08.2021 у справі №906/260/21).

У позовній заяві Керівник Звягельської окружної прокуратури просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Романівський лісгосп АПК" оскільки останній є постійним користувачем частини спірної земельної ділянки та має забезпечувати її належну охорону та догляд.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Кодексу якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Кодексу).

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог з боку позивача чи відповідача. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи ( постанови ВС/КГС від 13.03.18р. у справі №911/1506/17, від 03.04.18р. у справі №911/1330/17, від 17.09. 20р. у справі № 922/3588/18).

З огляду на зазначене, суд ухвалює залучити до участі у справі третю особу Дочірнє підприємство "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (), про яку зазначено прокурором у позові, керуючись, насамперед, правилом ч.2 ст. 51 Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Суд ухвалює відкрити провадження у справі та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 50, 51, 53, 162, 164, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (11701, Житомирська обл., Житомирський р-н, смт . Романів, вул. Путіліна, 9, ).

3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на "18" квітня 2023 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 108.

5. Позивачу Житомирській обласній раді подати суду через діловодну службу у 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду:

- письмово викладену заяву по суті позову прокурора.

Відповідно до ч.5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

6. Відповідачам 1. Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області, 2. Баранівській міській раді, 3. Товариству з обмеженою відповідальністю "ГОГ-АГРО" подати суду через діловодну службу в строк, визначений ст. 165 ГПК України, відзиви на позовну заяву, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, із зазначенням документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.

7. Третій особі ДП "Романівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради () надіслати на адресу суду та в копії іншим учасникам справи листом з описом вкладення письмові пояснення щодо предмету спору з дотриманням вимог ст. 168 ГПК України та у строк, встановлений для відповідачів у ч. 8 статті 165 цього Кодексу.

8. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Рекомендувати учасникам судового процесу:

- приймати участь у підготовчому/судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України (за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату їх проведення);

- надавати процесуальні документи до суду через підсистему "Електронний суд": https://id.court.gov.ua/; офіційну електронну адресу суду: ;

- вказувати у процесуальних документах актуальні електронні адреси, в тому числі своїх представників, а також актуальні мобільні номери телефонів та найбільш зручний месенджер;

- подавати окремо оформленими документами заяви (клопотання) з кожного процесуального питання (ст. ст. 169,170 ГПК України).

Звернути увагу суб`єктів, визначених у ч.6 ст.6 ГПК України, на необхідності виконання обов`язку зареєструвати офіційну електронну адресу в ЄСІТС.

Ухвала набрала законної сили 15.03.23р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- прок. Житом. обл. прок. (рек. з повідомл)

3- Звягельській окр. прок. (реком) + на ел. пошту:

4- Житом. обласна рада (реком з повідомл) + на ел. пошту:

5- ГУ Держгеокадарстрю у Житом. обл. (реком з повідомл) + на ел. пошту:

6- Баранівська міська рада (рек. з повідомл) + на ел. пошту:

7- ТОВ "ГОГ-АГРО" (рек. з повідомл)

8- третій особі ДП "Романівський лісгосп АПК" (рек. з повідом) + на ел. пошту: