ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1353/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В.,

за участю секретаря судового засідання Лепенець К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Ойл"

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Ел Пі Джи"

про внесення змін до договору,

за участю представників сторін:

від позивача: Северин Я.В., адвокат, ордер серія АІ № 1329487 від 04.01.2023, свідоцтво серія КС № 7765/10 від 19.04.2019 (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача: Півошенко П.О., адвокат, ордер серія СА № 1045342 від 10.01.2023, свідоцтво серія ЧК № 001095 від 01.03.2019.

13.12.2022 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Ойл" (далі - ТОВ "Час Ойл") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Ел Пі Джи" (далі - ТОВ "Сокар Ел Пі Джи") про внесення до Договору поставки № 165-Б від 28 травня 2019 року зміни, а саме:

- Пункт 12.1 Договору викласти в наступній редакції: "12.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами Договору та скріплення печатками Сторін, та діє до 31.12.2019 року в частині поставок, а в частині здійснення грошових розрахунків - до повного виконання грошових зобов`язань. У разі відсутності письмової заяви жодної із Сторін про припинення дії цього Договору, поданої до моменту припинення дії Договору, останній вважається продовженим на один календарний рік. Кількість разів продовження дії цього Договору є необмеженою."

- Доповнити розділ 7 Договору пунктом 7.10 в наступній редакції: "7.10. Постачальник зобов`язується надати Покупцю належним чином оформлені первинні документи на Товар (видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, рахунок-фактуру, акт приймання-передачі, документи, що підтверджують якість товар, тощо) при кожній поставці Товару у строки, що випливають з умов Договору та/або Додаткових угод до нього.

- Доповнити розділ 7 Договору пунктом 7.11 в наступній редакції: "7.11. Постачальник за несвоєчасне надання (не надання) або надання не в повному обсязі Покупцю первинних документів на поставлений Товар, що передбачено п. 7.10 цього Договору, сплачує Покупцю штраф у розмірі 1 відсотка від вартості поставленого товару, за кожен випадок несвоєчасного і/або неналежного виконання зобов`язань, передбачених пунктом 7.10 Договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання відповідної письмової вимоги Покупця. Сплата Постачальником штрафу, передбаченого даним пунктом Договору, не звільняє Постачальника від передбаченого п. 7.10 Договору обов`язку надати належним чином оформлені первинні документи на фактично поставлений Товар на першу вимогу Покупця."

- Доповнити розділ 4 Договору пунктом 4.5 в наступній редакції: "4.5. Поставка Товару в межах даного Договору може відбуватися шляхом вчинення Сторонами конклюдентних дій, в тому числі прийняття Постачальником до виконання заявок на поставку товару та відповідних Інструкцій Покупця про переадресацію вагонів."

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки від 28.05.2019 № 165-Б, яке полягає в ненаданні ним позивачу первинних документів на повністю оплачений та фактично поставлений товар в період з листопада 2021 року по лютий 2022 року, що є істотним порушенням Договору і є підставою для внесення змін у Договір у судовому порядку відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Позивач зазначає, що між ним та відповідачем укладено Договір поставки № 165-Б від 28.05.2019, відповідно до умов якого відповідач постачав позивачеві товар бітум нафтовий дорожній, строк дії Договору 31.12.2019. У Договорі визначено оплату на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачено у Додатковій угоді. Додатковою угодою № 01 від 28.05.2019 сторони узгодили, що оплата поставленого товару в період з 01 червня 2019 року по 31 грудня 2019 року здійснюватиметься на умовах відстрочення оплати. Після 31.12.2019 співпрацю між підприємствами було продовжено, відповідно, за домовленістю Сторін, продовжено й дію Договору. З урахуванням Додаткової угоди в період з 2019 по лютий 2022 року позивач здійснював внесення авансових платежів на рахунок відповідача в якості оплати майбутніх поставок Товару на підставі Договору, на що ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» заперечень не висловлювало. Зокрема, 30.12.2019 ТОВ «Час Ойл» на адресу ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» направило лист за вих. № 07/06-19 з пропозицією щодо зарахування сплачених ТОВ «Час Ойл» в період з 01 червня 2019 року по 31 грудня 2019 року авансових платежів за поставку товару майбутніх періодів у рахунок заборгованості за поставку товару попередніх періодів та відстрочення оплати залишку заборгованості за товар поставлений у 2019 році до 2023 року. На що заперечень від ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» також не надходило. Поставка товару ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» на підставі Договору здійснювалася протягом 2019 року, а також протягом 2021 року та початку 2022 року на підтвердження чого позивач надає заявку та інструкцію ТОВ «Час Ойл» і Акти приймання-передачі товару за вказані роки. Між сторонами склалися міцні ділові відносини на фоні яких документообіг відбувався зі значним часовим зміщенням. У період 2021-2022 відвантаження товару здійснювалося залізничним транспортом у залізничних цистернах-термосах користувачем яких є ТОВ «Час Ойл», що підтверджується відповідними договорами оренди цистерн та суборенди вагонів. На початку 2022 року, в період необхідної реєстрації здійсненої в період з листопада 2021 року по січень 2022 року поставки повністю оплаченого товару, орієнтовно 2638,9 т., ТОВ «Сокар Ел Пі Джи» відмовився видати первинну документацію на нього. Вказане, за твердженням позивача, є істотним порушенням Договору, зокрема п. 7.1. (сторони зобов`язуються належним чином виконувати умови цього договору, зокрема в частині, пов`язаній із своєчасним проведенням оплат, отриманням рахунків, за якими проводяться оплати, оформленням документів та інше). Також позивач повідомляє, що ненадання відповідачем первинної документації на вказаний товар призвело до вимушених непередбачуваних затрат ТОВ «Час Ойл», яким на виконання вимог податкового законодавства до державного бюджету було внесено в грошовій готівковій формі суму ПДВ в розмірі 5 539 540 грн. Відтак внаслідок істотного порушення відповідачем Договору позивач поніс значні збитки. Позивач наголошує, що умовами Договору сторони не передбачили механізму впливу на ТОВ «Сокар Ел Пі Джи», яким було б можливо в обов`язковому порядку витребувати від нього первинну документацію на поставлений товар. Позивач звертався до позивача із листом-пропозицією про внесення змін до Договору, відповідач відмовив, тому позивач просить внести такі зміни до Договору у судовому порядку.

Ухвалою від 19.12.2022 господарський суд відкрив провадження у справі №925/1353/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 16.01.2023 о 10:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

10.01.2023 до суду від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Відповідач стверджує, що акти приймання-передачі товару за кожною партією товару підписувалися обома сторонами, будь-яких зауважень щодо переданого товару від позивача не надходило. Твердження позивача про начебто відсутність з боку відповідача заперечень щодо пропозиції ТОВ «Час Ойл» викладеної в листі від 30.12.2019 № 07/06-19 (про зарахування позивачем авансових платежів в період з 01.06.2019 по 31.12.2019 за поставку Товару в рахунок майбутніх платежів), на думку відповідача, є необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що відповідач зазначеної пропозиції від позивача не отримував, а відтак і не мав змоги її розглянути та висловити своє ставлення щодо неї. При цьому відповідач звертає увагу і на те, що позивачем авансових платежів в період з 01.06.2019 по 31.12.2019 за поставку Товару в рахунок майбутніх платежів, не повинно прийматись до уваги судом, оскільки зазначені обставини його направлення позивачу не підтверджуються належними доказами. Тобто кошти, які перераховувались позивачем за своїм призначенням не є авансуванням майбутніх поставок, а є погашенням заборгованості позивача перед відповідачем за відвантажений йому Товар у попередніх періодах. На підставі п. 6.8. Договору між сторонами у 2019-2021 роках проводились звірки взаємних розрахунків під час яких оформлювалися відповідні Акти, копії яких додаються. Саме з цих Актів та інформації з бухгалтерського обліку відповідача можливо встановити наявність та існування значної заборгованості у позивача перед відповідачем за поставлений йому Товар. Щодо порушення відповідачем умов Договору в частині ненадання актів приймання-передачі товару, то у позовній заяві позивач не конкретизує щодо якої саме поставки відбулось зазначене порушення і якими доказами це підтверджується. Водночас відповідач зазначає про подання підписаних повноважними представниками Сторін Актів прийому-передачі Товару, що складені за результатами господарських операцій в цей період з листопада 2021 по січень 2022, а саме: від 01.11.2022 № 915, 916, 917, 918, 919, 920, від 16.11.2022 № 921, № 922, № 923, № 925, № 926, № 927, № 928, № 929, 930, 931, 932, 933, 934, 935, 936, 937, 938, від 30.12.2021 № 939, 940. 941 та від 11.01.2022 № 4 (водночас такі акти до відзиву на позов не додані). У зв`язку з чим відповідач стверджує, що ним дотримано п. 7.1. Договору в частині оформлення документів, тому твердження позивача про наявність порушень умов Договору щодо оформлення Відповідачем документів є безпідставними та необґрунтованими і не підтверджені належними допустимими та достатніми доказами. За таких обставин такі твердження є ні чим іншим як припущеннями позивача на підставі яких він намагається в судовому порядку змінити умови Договору. Також відповідач звертає увагу, що зі змісту позовної заяви та з доданих до неї матеріалів неможливо встановити, яку саме шкоду та/або в якому розмірі було завдано Відповідачем Позивачу внаслідок порушення його прав при виконанні Договору 165-Б від 28.05.2019р.

У підготовчому засіданні 16.01.2023 господарський суд протокольною ухвалою на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 03.02.2023 на 09:00.

18.01.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. У відповіді на відзив позивача заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві та наполягає на задоволення позовних вимог. Так позивач наголошує, що лист № 07-06/19 від 30.12.2019 з пропозицією щодо зарахування сплачених позивачем коштів в період з 01.06.2019 по 31.12.2019 авансових платежів за поставку товару майбутніх періодів та відстрочення оплати залишку заборгованості за товар поставлений в 2019 році до 2023 року, було передано позивачем відповідачу безпосередньо, а не засобами поштового зв`язку. Позивач стверджує, що із поданих відповідачем актів звірки взаєморозрахунків, оборотно-сальдової відомості та картки рахунку неможливо встановити які саме із здійснених платежів стосуються оплати зазначеної заборгованості, а які з них здійснено по Договору в рахунок оплати поставок товару майбутніх періодів. Позивач наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Позивач звертає увагу, що відповідач, стверджуючи про наявність підписаних актів приймання-передачі товару не додав їх до відзиву. Позивач надає суду додаткові докази акти про прийняття поставленого товару до обліку № 001 від 17.11.2021, № 002 від 24.11.2021, № 003 від 26.11.2021, № 004 від 17.12.2021, № 005 від 28.12.2021, № 001 від 09.01.2022, № 002 від 15.01.2022 та № 003 від 27.01.2022 та накази про створення комісії з прийняття товару до обліку № 10 від 17.11.2021 та № 1 від 09.01.2022. Такі докази, за твердженням позивача, підтверджують факт відмови відповідачем у наданні позивачу первинних документів на поставлений з листопада 2021 року по січень 2022 року товар. Позивач повторно наголошує на внесенні до державного бюджету 5 539 540 грн суми ПДВ.

02.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи актів взаємних розрахунків, хоча в дійсності відповідачем додано акти приймання-передачі, на які відповідач посилається у відзиві на позов і на неподання яких звертає увагу позивач у відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 03.02.2023 судом з`ясовано, що сторони пропустили строки для подання доказів, що надійшли 18.01.2023 від позивача та 02.02.2023 від відповідача. На електронну адресу суду надійшла заява представника позивача з накладенням кваліфікованого електронного підпису про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому останній просить визнати причини пропуску строку для подання доказів поважними та поновити строк для подання доказів. Представником відповідача подано клопотання про поновлення строку, в якому відповідач просить поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів.

Протокольними ухвалами 03.02.2023 господарський суд на підставі ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) задовольнив заяву позивача та клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів по справі та поновив пропущені строки.

За результатами підготовчого засіданні 03.02.2023 господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 13.02.2023 о 9:00 у зв`язку з ненадходженням від відповідача заперечення на відповідь на відзив на несплив строку для такого подання.

06.02.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач стверджує, що сплачені кошти у період з 01.06.2019 по 31.12.2019 не є авансуванням майбутніх поставок, а є погашенням заборгованості Позивача перед Відповідачем за відвантажений йому Товар у попередніх періодах. Щодо внесення змін до Договору, то відповідач зазначає, що таке право сторін на внесення змін до Договору регламентовано як нормами права, які були чинні на момент його укладання, так і умовами Договору, які погоджені сторонами і зважаючи на приписи ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Із своєї сторони, Велика Палата Верховного Суду по справі № 910/15484/17 винесла постанову від 02.07.2019 року, у якій зауважила, що за загальним правилом, передбаченим статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання його сторонами, а цивільні права, які випливають із договору, захищаються у тій самій мірі та у той самий спосіб, що і права, які прямо чи опосередковано передбачені актами цивільного законодавства. Стабільність та обов`язковість договірних відносин втілена також у положеннях статті 651 ЦК України, якими не допускається одностороння зміна або розірвання договору, крім випадків, коли це передбачено законом або самим договором.

За результатами підготовчого засідання господарський суд 13.02.2023 постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі № 925/1353/22 та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.02.2023 о 14:00. Визначив дату наступного судового засідання - 02.03.2023 о 12:00.

16.02.2023 господарський суд розпочав розгляд справи по суті. У судовому засіданні оголошено перерву до заздалегідь визначеної дати 02.03.2023 о 12:00.

02.03.2023 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення (в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України) від позивача щодо продовження дії Договору після 31.12.2019. Також позивач надає пояснення, що відповідачем по факту поставки товару орієнтовно в розмірі 2638,9 т. на загальну суму 38 472 922,08 грн було порушено п. 3.1., п. 5.3., п. 6.4. та п. 7.1. Договору, оскільки ним не здійснено передачу позивачу первинних документів на вищезазначену партію поставленого товару , а саме не видано Акти прийому-передачі на поставки товару, прийнятого позивачем до обліку 17.11.2021, 24.11.2021, 26.11.2021, 17.12.2021, 28.12.2021, 09.01.2022, 15.01.2022 та 27.01.2022, а також паспорт (сертифікат) якості заводу-виробника товару та рахунки на оплату. Дане позивач підтверджує наявними в матеріалах справи копіями актів (внутрішніх) про прийняття товару до обліку, наказів про створення комісії з прийняття товару до обліку від 17.11.2021 р. №10 та від 09.02.2022 р. №1, а також Карткою рахунку 631 за 28.05.2019 - 15.05.2022. Позивач зауважує, що у поданій відповідачем до суду «Карточке счета 361 за 28.05.2019 - 05.01.2023» відображено реалізацію ним Товару на суму 241 836 883,27 грн, а надходження оплати від Позивача за поставлений Товар в розмірі 241 940 985,75 грн, відповідно з даного доказу випливає наявність в ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» заборгованості перед ТОВ «ЧАС ОЙЛ» на суму 104 102,48 грн. Проте Карткою рахунку, що надається позивачем, підтверджується факт реалізації відповідачем Товару за Договором поставки №165-Б від 28.05.2019 р. на суму 279 950 298,69 грн, що суттєво відрізняється від відомостей відображених відповідачем у поданій ним до суду «карточке счета», оскільки в ній умисно не відображено відомості про вищезазначені поставки за період з листопада 2021 р. по січень 2022 р., з метою введення суду в оману та приховання факту порушення ним п. 5.3 та п. 7.1. Договору. Також позивач стверджує, що не відповідає дійсності й посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що наявні в матеріалах справи акти прийому-передачі товару складені саме в період з листопада 2021 по січень 2022 року, що свідчить нібито про належне виконання ним умов Договору, оскільки згадані акти приймання-передачі товару за 2021-2022 роки не стосуються партії товару (бітуму дорожнього марки 70/100) обсягом 2638,9 т. про поставку якої йдеться в позові. Позивач наголошує, що відповідні акти було надано до суду саме на підтвердження факту продовження сторонами строку дії Договору, про що чітко вказано в позовній заяві. Далі, позивач зазначає, що належність та достовірність наявних в матеріалах справи Актів про прийняття поставленого товару до обліку та наказів про створення комісії з прийняття товару до обліку додатково підтверджується залізничними накладними, про які йдеться у вказаних актах. Даними накладними підтверджується безпосередньо факт поставок та їх обсяг, що безумовно стосується суті спору та об`єктивно спростовує твердження відповідача про видачу ним актів прийому-передачі на всі поставки здійснені в рамках укладеного між сторонами Договору. Копії зазначених залізничних накладних (накладних СМГС) додаються. Позивач зауважує, що у всіх вказаних накладних в графі 25 «Информация, не предназначенная для перевозчика, № договора на поставку» міститься посилання на Договір поставки №165-Б від 28.05.2019 р. До вказаних пояснень позивач додав картку рахунку 631 за 28.05.2019-15.05.2022 та копії залізничних накладних СМГЧ БЧ за період з листопада 2021 року по січень 2022 року.

У судовому засіданні 02.03.2023 суд заслухав пояснення представників сторін. Так представниця позивача вважає, що договір є продовженим, оскільки станом на лютий 2022 року здійснювалися поставки, представник відповідача вважає, що договір діяв до січня 2022 року, остання поставка була в лютому 2022 року, а оплата в травні 2022 року, тому зобов`язання були здійснені в повному обсязі і дія договору припинилася.

Суд завершив заслуховувати вступні слова представників сторін і перейшов до стадії дослідження доказів.

У судовому засіданні 02.03.2023 судом оголошено перерву до 07.03.2023 о 9:00.

07.03.2023 від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для подання доказів, що додані до письмових пояснень 02.03.2023.

У судовому засіданні 07.03.2023 представник відповідача не заперечував проти долучення таких матеріалів до справи, зазначивши, що відповідачу вперше надані копії таких залізничних накладних. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання доказів.

Суд закінчив стадію дослідження доказів та заслухав заключні слова представників сторін. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

29 травня 2019 року між ТОВ "Час Ойл" (Покупець) та ТОВ "Сокар Ел Пі Джи" (Постачальник) був укладений договір поставки № 165-Б (далі - Договір)

Згідно з п. 1.1. Постачальник передає у власність Покупцю нафтопродукти, а саме бітум нафтовий дорожній (надалі - Товар), а ПОКУПЕЦЬ приймає і сплачує їх вартість.

Кількість, асортимент, ціна та інші необхідні для поставки партії Товару дані визначаються у Додаткових угодах, що складаються ПОСТАЧАЛЬНИКОМ та підтверджуються шляхом підписання Покупцем на умовах даного Договору.

До Додаткової угоди в розумінні цього Договору також прирівнюються видаткова накладна на Товар та/або Акт прийому-передачі Товару, підписані Сторонами.

Відповідно до п. 2.1. Договору кожна Додаткова угода, укладена у рамках Договору, не скасовує і не припиняє дію попередніх Додаткових угод ні в цілому, ні в частині, якщо в ній не зазначено інше.

У п. 2.2. Договору сторони визначили терміни, що використовуються в даному Договорі і у Додаткових угодах до нього:

Автотранспорт постачальника - автотранспорт, який використовується ПОСТАЧАЛЬНИКОМ або Вантажоперевізником за дорученням ПОСТАЧАЛЬНИКА.

Автотранспорт покупця - автотранспорт, який використовується Покупцем або Вантажоперевізником за дорученням Покупця.

Вагоно-цистерна або автоцистерна - залізничні або автомобільні цистерни відповідно, призначенням яких є перевезення нафтопродуктів.

Умови поставки - умови поставки, зазначені у відповідній Додатковій угоді до даного Договору відповідно до «ІНКОТЕРМС» (Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів), у редакції 2010 року з урахуванням особливостей, зазначених у даному Договорі і Додаткових угодах до нього.

Вантажовідправник - юридична особа, зазначена в залізничній або товарно-транспортній накладних як Вантажовідправник, з яким ПОСТАЧАЛЬНИК або ПОКУПЕЦЬ уклали відповідний Договір.

Вантажоперевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе обов`язки га відповідальність по договору перевезення вантажу, по транспортуванню до місця призначення довіреного Йому вантажу, видачу вантажу вантажоодержувачу або іншій уповноваженій особі.

Вантажоодержувач - ПОКУПЕЦЬ або інша юридична особа, зазначена ПОКУПЦЕМ в заявці на відвантаження нафтопродуктів, в обов`язок якої входить прийняття Товару в пункті призначення або на станції призначення і відправлення порожніх залізничних цистерн відповідно до умов даного Договору.

Відвантаження - завантаження залізничних цистерн або автоцистерн Товаром.

Заявка - документ, оформлений Покупцем на фірмову бланку за підписом уповноваженої посадової особи га відтиском печатки.

Партія Товару - загальна кількість Товару, зазначена у відповідній Додатковій угоді до даного Договору.

Документи на транспортування залізнична, товарно-транспортна накладна та, або інші документи на Товар.

Накладна - основний перевізний документ встановленої форми, який супроводжуй Товар по всьому шляху слідування.

Пункт призначення - місце, зазначене у відповідній Додатковій угоді до даного Договору як кінцевий пункт надходження Товару автотранспортом, і в якому Товар повинен бути отриманий ПОКУПЦЕМ (або Вантажоодержувачем).

Станція призначення - залізнична станція, зазначена у відповідній залізничній накладній, заявці та/або Додатковій угоді доданого Договору як кінцевий пункт надходження Товару залізницею, в якому Товар повинен бути отриманий ПОКУПЦЕМ (або Вантажоодержувачем).

Пункт відправлення - місце, зазначене у відповідній Додатковій угоді до даного Договору, до якого Товар доставляється для його подальшої поставки автотранспортом до пункту призначення.

Станція відправлення - станція залізниці і/або інша станція, зазначена у відповідній Додатковій угоді до даного Договору, на якій відбувається передача Товару Постачальником/Вантажовідправником Вантажоперевізнику.

Естакада наливу - місце на території, зазначеній у відповідній Додатковій угоді до даного Договору, на якому здійснюється відвантаження Товару в транспортні засоби.

Тлумачення інших термінів і визначень, що містяться в даному Договорі, здійснюється відповідно до чинного законодавства України і положень даного Договору.

Відповідно до п. 3.4. Договору, при поставці Товару залізничним транспортом, загальна кількість відвантаженого Товару може відрізнятись від вказаного у відповідній Додатковій угоді на +/-15% (відсотків).

Відповідно до п. 3.6. Договору точна кількість поставленого Товару відображається в перевізних документах на Товар та в Акті прийому-передачі Товару.

Відповідно до п. 4.1. Поставка Товару в межах даного Договору може здійснюватися в порядку і в терміни, передбачені в Додатковій угоді до даного Договору, на наступних умовах поставки:

а) EXW - назва підприємства, адреса, вказані у відповідній Додатковій угоді до даного Договору;

і/або

б) FCA - станція або пункт відправлення/естакади наливу на території, вказаній у відповідній Додатковій угоді до даного Договору;

і/або

в) СРТ - станція або пункт призначення, вказані у відповідній Додатковій угоді до даного Договору.

Сторони можуть погодити й інші умови поставки Партії Товару у відповідній Додатковій угоді до даного Договору.

В п. 4.1.2. Договору, Сторони зазначили, що умови поставок кожної Партії Товару узгоджуються Сторонами у відповідних Додаткових угодах.

Пунктом 4.2. Договору Сторони передбачили, що зобов`язання Сторін у зв`язку з поставкою Партії Товару можуть конкретизуватися і змінюватися у відповідних Додаткових угодах до Договору.

Відповідно до п. 4.2.1. Договору у випадку поставки Товару на умовах FCA, транспортування Товару до станції або пункту призначення організовується ПОСТАЧАЛЬНИКОМ, якщо інше не буде погоджено Сторонами у відповідній Додатковій угоді до даного Договору. При цьому ПОСТАЧАЛЬНИК виставляє ПОКУПЦЮ окремий рахунок за послуги перевезення Товару, а ПОКУПЕЦЬ зобов`язаний сплатити його протягом 1-го дня з дня виставлення відповідного рахунку, якщо інше не зазначене в додаткових угодах до Договору.

Згідно з п. 4.3. Договору ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язується повідомити ПОКУПЦЯ про факт поставки Товару (крім поставки Товару на умовах EXW) шляхом відправлення ПОКУПЦЮ за допомогою факсимільного або електронного зв`язку повідомлення, що містить інформацію про кількість поставленого Товару.

Згідно з п. 4.4. Договору, у випадку поставки Товару на умовах FCA або СРТ, Покупець зобов`язаний надати Постачальнику письмову заявку з зазначенням в ній реквізитів і адреси Вантажоодержувачів, а також письмові підтвердження станцій призначення (вантажоодержувача у пункті призначення) щодо готовності прийняти Товар у відповідності з поданою заявкою. У випадку, якщо інший термін подання заявки і письмових підтверджень станцій призначення (вантажоодержувача у пункті призначення) щодо готовності прийняти Товар не встановлений у Додатковій угоді до даного Договору, вони повинні бути надані Покупцем Постачальнику одночасно з підписаним екземпляром відповідної Додаткової угоди до даного Договору.

Покупець зобов`язаний надати Постачальнику підписаний екземпляр відповідної Додаткової угоди протягом 3-х робочих днів з моменту його отримання від Постачальника.

Відповідно до п. 5.1. Договору ПОКУПЕЦЬ проводить приймання Товару по кількості і якості відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України. Міністерства економіки України. Міністерства транспорту га зв`язку України, Державного Комітету України з питань Технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008. № 281/171/578/155, Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України і Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 4 червня 2007 року N 271/121 у відповідності до діючого законодавства України, а також у відповідності з умовами даного Договору.

Згідно з п. 5.2. Договору Покупець зобов`язаний прийняти поставлений ПОСТАЧАЛЬНИКОМ Товар, здійснивши зі своєї сторони всі дії, необхідні для забезпечення передачі й отримання Товару. Покупець не може відмовитись від приймання Товару.

У п. 5.3. Договору сторони визначили, що за результатами поставки Товару Сторони підписують Акт прийому-передачі Товару та, або видаткову накладну.

Згідно з п. 5.4. Договору у термін не пізніше 3-х робочих днів з моменту одержання ПОКУПЦЕМ Акту прийому-передачі Товару (видаткової накладної), ПОКУПЕЦЬ зобов`язаний підписати Акт прийому-передачі Товару (видаткову накладну) і один оригінальний екземпляр направити ПОСТАЧАЛЬНИКУ по факсу з одночасним відправленням оригіналу рекомендованим листом.

При умовах поставки Товару на умовах FCA-естакада наливу нафтопродуктів/пункт відправлення, зазначених у відповідній Додатковій угоді до даного Договору, завантаження Товару (товарної партії) та видачу відповідних документів на вантаж ПОСТАЧАЛЬНИК здійснює на підставі пред`явлених ПОКУПЦЕМ документів на підтвердження повноважень представника ПОКУПЦЯ щодо отримання Товару, при цьому загальна кількість поставленого Товару визначається у розмірі, що зазначені в товарно-транспортних накладних. (п. 5.5. Договору)

ПОКУПЕЦЬ мас право виставити ПОСТАЧАЛЬНИКУ претензію по якості Товару не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дати поставки Товару, за умови дотримання ПОКУПЦЕМ вимог, визначених даним Договором і положеннями Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України в частині, що не суперечить даному Договору. (п.5.6. Договору)

Відповідно до п. 5.8. Договору у даному Договорі, залежно від умов поставки Товару, дата поставки, виникнення права власності на Товар та перехід ризиків по його втраті, нестачі, пошкодженні (псуванні) від ПОСТАЧАЛЬНИКА до ПОКУПЦЯ визначаються наступним чином:

а) при поставці Товару на умовах EXW (незалежно від місця передачі Товару) з моменту підписання між Сторонами Акту прийому-передачі Товару згідно оплачених обсягів;

б) при поставці Товару па умовах FCA - естакади наливу нафтопродуктів/пункти відправлення, зазначені у відповідній Додатковій угоді до даного Договору / СРТ - станція або пункт призначення, вказані у відповідній Додатковій угоді до даного Договору дата штемпеля станції або пункту відправлення на залізничній або товарно-транспортній накладній про прийняття Товару залізницею або автотранспортом до перевезення відповідно;

в) при поставці автомобільним транспортом - дата, яка вказана в товарно-транспортній накладній, Акті прийому-передачі Товару.

У п. 5.13 Договору сторони погодили, що ПОКУПЕЦЬ зобов`язаний забезпечити отримання ПОСТАЧАЛЬНИКОМ завірених підписом і печаткою ПОКУПЦЯ і/або Вантажоодержувача копій залізничних накладних на Товар з відмітками станції призначення про прибуття Товару і про видачу Товару ПОКУПЦЮ і/або Вантажоодержувачу. Копії залізничних накладних відправляються за допомогою факсимільного зв`язку протягом 2 (двох) робочих днів із дня проставляння зазначених відміток з одночасним їхнім відправленням рекомендованим листом.

Відповідно до п. 6.1. Договору оплата Товару (Партії Товару) здійснюється на умовах 100% передоплати, якщо інше не передбачено у Додатковій угоді до даного Договору.

Згідно п. 6.3. Договору ПОКУПЕЦЬ зобов`язується оплатити Товар на умовах 100% попередньої оплати Партії Товару протягом одного дня з дати підписання Додаткової угоди, якщо інше не передбачене Сторонами в Додатковій угоді до даного Договору.

Оплата здійснюється на підставі виставленого ПОСТАЧАЛЬНИКОМ рахунку. (п. 6.4. Договору)

Відповідно до п. 6.7. Договору сторони щомісячно звіряють заборгованість по Договору шляхом підписання Актів звірки взаєморозрахунків, при цьому кожна із Сторін зобов`язана протягом 15-ти календарних днів місяця, наступного за звітнім, після отримання від іншої Сторони Акту звірки взаєморозрахунків, підписати його та надати його іншій стороні. В разі необхідності Акти звірки взаєморозрахунків складаються за вимогою Сторін.

П 6.8. Договору: якщо в результаті звірки взаєморозрахунків буде виявлено, що сум грошових коштів, отриманих від ПОКУПЦЯ на оплату Партії Товару за відповідною Додатковою угодою до даного Договору:

а) недостатньо для покриття вартості поставленої Партії Товару - ПОКУПЕЦЬ протягом 1 (одного) банківського дня після підписання: Сторонами Акту звірки взаєморозрахунків перераховує ПОСТАЧАЛЬНИКУ грошову суму, якої не вистачає;

б) перевищує вартість поставленої Партії Товару - ПОСТАЧАЛЬНИК відшкодовує ПОКУПЦЮ надлишок суми, на підставі листа ПОКУПЦЯ і підписаного Сторонами Акту звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до п. 7.1. Договору сторони зобов`язуються належним чином виконувати умови цього Договору, зокрема в частині, пов`язаній із своєчасним проведенням оплат, отриманням рахунків, за якими проводяться оплати, оформленням документів та інше.

Згідно з п. 11.3. Договору зміни, доповнення до Договору, а так само розірвання Договору оформлюються тільки в письмовій формі як Додаткові угоди, підписуються уповноваженими представниками та скріплюються печатками Сторін.

Пунктом 12.1. Договору сторони визначили, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами Договору та скріплення печатками Сторін, та діє до 31.12.2019 року в частині поставок, а в частині здійснення грошових розрахунків до повного виконання грошових зобов`язань.

Відповідно до п. 12.3. Договору усі Додаткові угоди до Договору набувають чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками Сторін та діють протягом строку дії цього Договору.

Згідно п. 12.4. Договору його дія припиняється:

повним виконанням Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором;

за згодою сторін;

за вимогою однієї із Сторін (Сторона, яка виступає ініціатором припинення дії Договору зобов`язана одночасно з наданням іншій стороні повідомлення про дострокове припинення дії Договору, надати Акт звірки взаєморозрахунків. Сторона, яка отримала Акт звірки взаєморозрахунків, зобов`язана розглянути його протягом 5 (п`яти) робочих днів, підписати його та надати його другій стороні, або в той самий строк надати Стороні усі зауваження до акту звірки взаєморозрахунків. Усі взаєморозрахунки відносно Акту звірки виконуються протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту його підписання). Після завершення взаєморозрахунків дія договору припиняється.

Сторони також підписували Додаткові угоди до Договору, зокрема, Додаткову угоду № 01 від 28.05.2019, про таке:

1. Сторони за обопільною згодою вирішили, що оплата поставленого за даним Договором Товару (партії Товару) в період з 01 червня 2019 року по 31 грудня 2019 року здійснюватиметься на умовах відстрочення оплати.

2. Протягом періоду визначеного у п. 1 даної Додаткової угоди Покупець повинен оплатити поставлений Товар (партію Товару) не пізніше ніж через 1 (один) місяць з дати поставки Товару (партії Товару).

3. Протягом періоду визначеного у п. 1 даної Додаткової угоди п. п. 6.1., 6.3. Договору призупиняють свою дію, якщо Сторонами не буде погоджене інше в Додатковій угоді до Договору.

4. Всі інші права та обов`язки Сторін за Договором залишаються без змін.

Позивач стверджує, що ним було передано відповідачеві листа від 30.12.2019 № 07/06-19 за змістом якого повідомляється:

«…У період з 01 червня 2019 року по 30 грудня 2019 року включно, Постачальником було поставлено Покупцеві 13 688,16 тон товару на суму 165 298 266,61 грн (сто шістдесят п`ять мільйонів двісті дев`яносто вісім тисяч двісті шістдесят шість гривень 61 коп.) разом з ПДВ.

Враховуючи умови Додаткової угода №01, оплату товару, поставку якого було здійснено Постачальником протягом червня 2019 року - грудня 2019 року, Покупець протягом 2019 року не здійснював.

Разом з тим, приймаючи до уваги важливість подальшої співпраці з ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ», у період з 01 червня 2019 року по 31 грудня 2019 року ТОВ «ЧАС ОЙЛ» було сплачено на поточний рахунок Постачальника, зазначений у Договорі поставки, авансові платежі за товар, поставок майбутніх періодів, на суму 126 854 676,70 грн (сто двадцять шість мільйонів вісімсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят шість гривень 70 коп.) разом з ПДВ.

Враховуючи п. 3 Додаткової угоди №01 та відсутність у Договорі поставки №165-Б від 28 травня 2019 року права сторін здійснювати зміну умов договору в односторонньому порядку, зокрема зарахування сплачених Покупцем авансових платежів за товар поставок майбутніх періодів у рахунок заборгованості за поставку товару попередніх періодів, ТОВ «ЧАС ОЙЛ» просить:

- зарахувати внесені ТОВ «ЧАС ОЙЛ» у період з 01 червня 2019 року по 31 грудня 2019 року авансові платежі у розмірі 126 854 676,70 грн (сто двадцять шість мільйонів вісімсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят шість гривень 70 коп.) разом з ПДВ, за товар, який було поставлено ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» протягом червня 2019 року - грудня 2019 року за Договором поставки;

- оплату різниці між сумою, на яку було поставлено товар Покупцеві протягом червня 2019 року - грудня 2019 року, та сумою зарахованих вищезгаданих авансових платежів, яка дорівнює 38 443 589,91 (тридцять вісім мільйонів чотириста сорок три тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 91 коп.) відстрочити до 2023 року.

У разі відсутності заперечень щодо вищезазначених пропозицій, товариство буде вважати їх прийнятими ТОВ «Сокар Ел Пі Джи».»

Посилаючись на зміст цього листа позивач стверджує, що заборгованість за отриманий позивачем від відповідача товар, що поставлений у червні-грудні 2019 року у сумі 38 443 589,91 грн відстрочено до 2023 року, а платежі, що здійснювалися у 2020-2022 роках були авансовими платежами за майбутні поставки.

Відповідач заперечує такі твердження, оскільки такий лист не отримано відповідачем і сторонами не погоджено таких змін в оплаті товару.

Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази вручення/направлення позивачем відповідачу такого листа. Твердження позивача про його безпосереднє вручення відповідачу заперечується останнім. Відтак, в силу приписів ст. 74 ГПК України, позивач не довів належними доказами отримання такого листа відповідачем.

Крім того суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторони у п. 11.3. Договору не передбачили іншого, а наголосили на необхідності внесення змін виключно у письмовій формі, - Додатковою угодою, що підписується представниками та скріплюється печатками Сторін.

Оцінюючи зміст цього листа суд враховує, що відстрочка оплати за отриманий товар за Договором за своїм змістом є внесенням змін у Договір, а тому, відповідно до п. 11.3. Договору, мала бути погоджена виключно у письмовій формі у формі Додаткової угоди за підписом уповноважених представників обох сторін та скріплення печатками. Відтак такий лист не є документом про внесенням змін в Договір стосовно строків оплати товару.

Додатковою угодою № 01 від 28.05.2019 сторони відстрочили оплату товару, що поставлявся у період з 01.06.2019 по 31.12.2019 лише на один місяць з дати поставки товару, тому строки оплати за такий товар наставали через місяць після здійснення поставки. У подальшому після 31.12.2019 поставка мала здійснюватися за умовами Договору на умовах 100% передоплати (оскільки період, вказаний у Додатковій угоді № 01 закінчився).

Обидві сторони погодилися, що поставка товару у 2021-2022 роках відбувалася на підставі Договору, тому суд вважає, що Договір діяв на період таких поставок, відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України (обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.).

Позивач стверджує, що у листопаді 2021 року січні 2022 року відбулися поставки товару, що оплачені позивачем і на які відповідач не видав акти приймання-передачі, чим допустив істотне порушення Договору, що є підставою для внесення змін до Договору.

Водночас обидві сторони подали суду за цей період Акти приймання-передачі товару (а.с. 56-101, том 1 - позивач, а.с. 172-198, том 2 - відповідач), що підтверджують обставину належної взаємодії сторін на підставі Договору. По таким Актам прийому-передачі у позивача претензій до відповідача немає. Позивач сплачував за товар, отриманий за такими Актами прийому-передачі, що підтверджується банківськими виписками, як позивача так і відповідача.

Отже, позивач стверджує, що у листопаді 2021 року січні 2022 року відбулися і інші поставки товару, що оплачені позивачем і на які відповідач не видав акти приймання-передачі, чим допустив істотне порушення Договору, що є підставою для внесення змін до Договору.

Стосовно попередньої оплати, то суд встановив, досліджуючи виписки обох сторін, що позивач розрахувався за товар, що ним отримано і на який видані всі Акти приймання-передачі, сума переплати позивача складає лише 104 102,48 грн. Відповідач правомірно зараховував всі здійснені позивачем платежі за поставлений товар, в тому числі у період червень-грудень 2019 року, оскільки відстрочка по ним була лише на один місяць з дня поставки, про що зазначено вище. Доводи відповідача про відстрочку до 2023 року є неспроможними.

Отже в матеріалах справи відсутні докази здійснення позивачем попередньої оплати на товар орієнтовною кількістю 2638,9 тонн, що є обов`язковою умовою для поставки товару відповідно до умов Договору (п. 6.1.).

На підтвердження поставки позивач надає односторонні акти (внутрішні) про прийняття товару до обліку (а.с. 136-142, том 2): від 17.11.2021, 24.11.2021, 26.11.2021, 17.12.2021, 28.12.2021, 09.01.2022, 15.01.2022, 27.01.2022, що підписані комісією у складі трьох працівників позивача. Комісія створена відповідно до наказів Генерального директора ТОВ «Час Ойл» № 10 від 17.11.2021 та № 1 від 09.01.2022.

Суд зауважує, що складення таких актів не передбачене ні умовами Договору ні чинним законодавством.

У таких актах про прийняття товару до обліку міститься посилання на залізничні накладні, копії яких подані позивачем під час розгляду справи по суті. Судом звірено номери вагонів та кількість товару, що повністю відповідають відомостям, зазначеним у актах.

Так позивач стверджує, що товар, який прибув відповідно до поданих залізничних накладних СМГС БЧ, поставлений позивачу відповідачем на підставі Договору, оскільки у п. 25 зазначено «Информация не предназначенная для перевозчика, № договора на поставку. Груз следует по контрактам № 9-4-12/50 от 09.03.21 между ЗАО «Белорусская нефтяная компания» и ООО «БЗТ-Украина» № 45 БНД от 03.11.20 с ООО «БНК-Украина», № 392-БІТУМ-20 от 21.09.20 с ООО «СОКАР ЕЛ ПИ ДЖИ» № 165-Б от 28.05.19 с ООО «ЧАС ОЙЛ», Дог от 13.01.2021 № 03-21/1.»

Водночас, досліджуючи такі залізничні накладні суд враховує, що у графі 4. «Получатель» вказано ТОВ «Сокар Ел Пі Джи», відтак отримувачем такого товару мав бути позивач і лише після такого отримання товар міг бути переданий покупцю, зокрема, позивачу.

Суд враховує, що вагони, яким перевезено товар перебувають в оренді позивача, що підтверджується Договором від 01.09.2021 № 01/09-2021-01 суборенди вагонів, що укладений між ТОВ «ЛІНІК Україна» та ТОВ «Час Ойл» та Актами приймання-передачі в суборенду вагонів № 01 від 01.09.2021, № 02 від 20.09.2021, № 03 від 13.10.2021. Вказане не заперечується і відповідачем. Проте належність позивачу на правомірній основі (суборенді) вагонів, у яких міститься товар не надає йому право на отримання такого товару без дотримання умов Договору.

Так позивач вибірково посилається на умови Договору (п.4.4., 5.2. тощо), стверджуючи про дійсність такої поставки та невиконання відповідачем обов`язку по наданню актів приймання-передачі товару.

Суд встановив, що сторони узгодили можливість поставки на різних умовах: EXW, FCA або СРТ (п. 4.1. Договору). Позивач посилається на п. 4.4. Договору, у якому викладено спосіб поставки умови FCA або СРТ. Відтак позивач вважає, що така поставка здійснена на умовах FCA або СРТ, тоді необхідно враховувати п. 4.3. Договору, відповідно до якого Постачальник, тобто відповідач, зобов`язаний був повідомити Покупця, тобто позивача, повідомлення з інформацією про кількість поставленого товару. Позивач не подав суду доказів надання відповідачем йому такої заявки на поставку товару, що зазначена в залізничних накладних (а.с. 101-136, том 3), подавши лише складені в односторонньому порядку заявки (інструкції) (а.с. 43-55, том 1) нібито на виконання п. 4.4. Договору. Водночас суд враховує, що таким заявкам мало передувати повідомлення відповідача (п. 4.3. Договору). Також суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази надання заявок (інструкцій) відповідачу на виконання п. 4.4. Договору.

Далі, навіть, якщо припустити, що товар, зазначений у залізничних накладних таки поставлений позивачеві на умовах FCA або СРТ, то останній в силу вимог п. 5.13 Договору був зобов`язаний забезпечити отримання ПОСТАЧАЛЬНИКОМ завірених підписом і печаткою ПОКУПЦЯ і/або Вантажоодержувача копій залізничних накладних на Товар з відмітками станції призначення про прибуття Товару і про видачу Товару ПОКУПЦЮ і/або Вантажоодержувачу. Копії залізничних накладних відправляються за допомогою факсимільного зв`язку протягом 2 (двох) робочих днів із дня проставляння зазначених відміток з одночасним їхнім відправленням рекомендованим листом.

Позивач не надав суду доказів надання відповідачеві копій залізничних накладних у передбачений Договором строк. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що копії таких залізничних накладних отримані відповідачем лише разом з письмовими поясненнями позивача під час розгляду даної справи по суті.

Позивач стверджує, що у своїй банківській виписці відповідач навмисно не вказує обсяг поставленого товару, щоб не видавати Акти прийому-передачі. Такі твердження суд піддає сумніву, оскільки очевидним є бажання постачальника за поставлений товар отримати належні кошти, а для цього необхідно вести його облік. Відтак твердження про умисність невказання такого товару відповідачем у своєму обліку, виключно щоб не видавати Акти позивачу є малоймовірним.

Суд дослідив у судовому засіданні виписку позивача і встановив, що у такій виписці позивач зазначав, як поставки, на які є підписані Акти приймання-передачі, поставки, на які позивачем складено односторонні акти про прийом товару на облік, так і товар, на який відсутні жодні документи і представниця позивача у судовому засіданні не змогла пояснити, поставка якого товару відображена. Так, наприклад, зі змісту виписки випливає, що 17.11.2021 позивачем отримано товар на суми: 629 007,50 грн, 125 801,5 грн, 628 365,00 грн, 125 673 грн, 738 232,50 грн, 147 646,50 грн (а.с. 90, том 3, зі звороту), на загальну суму 2 394 726 грн, що відповідає вартості товару, зазначені в Акті (внутрішньому) від 17.11.2021 № 001 про прийняття товару до обліку (а.с. 136, том 2); 24.11.2021 позивачем отримано товар на суми: 713 817,5 грн, 142 763,50 грн (а.с. 91, зі звороту, том 3), на загальну суму 856 581 грн, що відповідає вартості товару, зазначені в Акті (внутрішньому) від 24.11.2021 № 002 про прийняття товару до обліку (а.с. 137, том 2); проте далі зазначені вартості товару, що нібито отриманий позивачем 24.11.2021: 673 764,5 грн та 134 752,90 грн (а.с. 91, зі звороту, том 3), такий товар не відображено ні в підписаних обома сторонами Актах, оскільки у листопаді 2021 року акти підписані лише за 01.11.2021 та 16.11.2021 (а.с. 73-88, том 1 - докази позивача; а.с. 172-187, том 2 - докази відповідача), ні в односторонніх Актах позивача про прийняття товару на облік. Аналогічно за 25.11.2021 у виписці позивача вказано надходження товару від ТОВ "Сокар Ел Пі Джи" на суму 676 649,17 грн та 135 329,83 грн, які не відображені ні в односторонніх ні у двосторонніх Актах.

Суд вибірково перевіривши таку виписку позивача дійшов висновку, що зазначення у такій виписці відомостей не підтверджуються належними доказами, тому суд не бере до уваги банківську виписку позивача щодо встановлення обставини поставки товару відповідачем позивачу.

Підсумовуючи викладене, суд встановив, що позивачем не здійснено 100% передоплати за товар кількістю 2638,9 тонн; в залізничних накладних отримувачем вказано відповідача, а не позивача, тому такий товар призначався для отримання відповідачем і лише після такого отримання можливий продаж відповідачем контрагенту, зокрема, позивачеві; отримавши такий товар, отримувачем за яким мав бути відповідач, позивач не передав залізничні накладні протягом двох днів відповідачеві на виконання п. 5.13. Договору. Відтак у відповідача були відсутні підстави для складання Актів приймання-передачі товару, який ним самим не був отриманий, всупереч зазначенню в залізничних накладних СМГС БЧ отримувачем ТОВ «Сокар Ел Пі Джи».

Отже, позивач не довів належними доказами, що товар, зазначений в залізничних накладних, переданий йому відповідачем відповідно до умов Договору.

При зверненні до суду позивач посилається на ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України (далі ГК України), ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки позивач звернувся до відповідача із пропозицією внести зміни до Договору, а відповідач відмовився вносити такі зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч. 1)

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. (ч. 2)

Листом від 01.11.2022 № 40/11-22 позивач запропонував відповідачу внести зміни до Договору, додавши проект Додаткової угоди (а.с. 142-145, том 1).

Відповідач листом від 11.11.2022 № 47 зазначив, що утримується від прийняття пропозиції ТОВ "Час Ойл" щодо внесення змін до Договору до з`ясування обставин злочину - незаконного привласнення належного ТОВ "Сокар Ел Пі Джи" майна (а.с. 146, том 1).

Оскільки сторони не внесли зміни до Договору за згодою сторін позивач вважає, що такі зміни необхідно внести до Договору за рішенням суду.

Суд зазначає, що до предмету доказування у даному спорі входить наявність у позивача права на односторонню зміну умов договору та у зв`язку з цим існує ключове питання спору: чи довів позивач наявність підстав для внесення змін до договору в односторонньому порядку за рішенням суду.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить ч. 1 ст. 188 ГК України.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, за частиною 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у ч. 2 ст. 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).

Отже, на розгляд суду можуть передаватися вимоги про внесення змін до договору чи його розірвання не з будь-яких підстав, а у випадках, передбачених законом або договором.

Суд звертається до правових висновків Верховного суду щодо застосування ст. 651 ЦК України, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №914/2649/17, які є загальними для такої категорії спорів.

Звертаючись із даним позовом, позивач обґрунтовував необхідність внесення змін у Договір істотним порушенням відповідачем його умов, а саме ненадання первинних документів на товар орієнтовною кількістю 2638,9 тонн. Проте, як досліджено судом вище, у відповідача відсутні підстави для видачі Актів приймання-передачі товару та інших первинних документів на такий товар, оскільки позивач не довів, що товар, який ним отриманий відповідно до актів (внутрішніх) про прийняття товару до обліку, є таким, що переданий йому відповідачем на виконання умов Договору.

Понесення, за твердженням позивача, ним збитків у вигляді сплати податку на додану вартість не є наслідком порушення відповідачем умов Договору, оскільки судом не встановлено таке порушення.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави визначені ч. 2 ст. 651 ЦК України, позивач не довів істотне порушення відповідачем умов Договору.

Судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2481 грн, покладаються відповідно до п. 1 ч.1 ст. 129 ГПК України на позивача.

Відповідачем у відзиві на позов повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з витрат на професійну правову допомогу в розмірі 100 000 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник відповідача не подав доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів і не заявив про їх подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду до закінчення судових дебатів.

Відтак суд не розподіляє витрати відповідача на професійну (правничу) допомогу за відсутності доказів понесення таких витрат.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 129, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено та підписано 14.03.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА