ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"14" березня 2023 р. Cправа № 902/199/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Зеленюк О.В.,

прокурора Сосницької І.В.,

представника позивача - Іванова Ю.В.,

у відсутності решти учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Гагаріна, 14, м. Тульчин, Вінницька область, 23600) в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001)

до: Державної установи "Крижопільський виправний центр (№113)" (вул. Благовіщенська, 106, с. Городківка, Тульчинський район, Вінницька область, 24615)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро" (вул. Космонавтів, 61-В, офіс 405, м. Миколаїв, 54000)

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Керівником Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області подано позов в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України до Державної установи "Крижопільський виправний центр (№113)" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро" про визнання договору недійсним.

В обґрунтування заявленого позову прокурор вказує, що між Державною установою "Крижопільський виправний центр (№113)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро" 15.07.2021 укладено Договір про надання послуг №Г-14-21, однак такий договір укладено з порушенням вимог законодавства про оренду державного майна тому підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Зокрема, прокурор зазначає, що спірний договір є прихованою орендою, поряд з цим Державною установою "Крижопільський виправний центр (№113)" як балансоутримувачем спірного державного майна, в якому здійснюється господарська діяльність приватним суб`єктом господарювання, проігноровано норми чинного законодавства щодо передання об`єктів державної та комунальної власності в оренду за результатами проведення аукціону в електронній торговій системі.

Ухвалою суду від 16.02.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/199/23 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.03.2023.

03.03.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання Державної установи "Крижопільський виправний центр (№113)" про закриття провадження у справі та проведення судового засідання без участі представника відповідача 1, поряд з цим 09.03.2023 надійшло клопотання відповідача 1 про долучення до матеріалів справи копії Додаткової угоди №1/Г-6-23 від 20.02.2023 до Договору про надання послуг №Г-14-21 від 15.07.2021.

13.03.2023 до суду надійшло пояснення Міністерства юстиції України по суті спору.

14.03.2023 через канцелярію суду надійшла заява Керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області про закриття провадження у справі, мотивована укладенням між Державною установою "Крижопільський виправний центр (№113)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро" додаткової угоди про надання послуг, згідно якої сторони дійшли згоди про дострокове припинення дії договору, тому предмет спору у справі відсутній.

У судове засідання 14.03.2023 з`явилися прокурор та представник позивача, повідомлені належним чином відповідачі правом участі у судовому засіданні не скористалися.

Прокурор просила закрити провадження у справі на підставі поданих прокурором та відповідачем 1 клопотань.

Представник позивача зазначив, що покладається на розсуд суду щодо вказаних клопотань.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 20.02.2023 відповідачами укладено Додаткову угоду №1/Г-6-23 до Договору про надання послуг №Г-14-21 від 15.07.2021, за змістом якої вказаний договір достроково розірвано.

Отже, після відкриття провадження у даній справі сторонами у добровільному порядку оформлено припинення дії спірного Договору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (яка хоча і стосується попередньої редакції ГПК України та наразі є чинною) роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Отже, закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент подання позову та припинив своє існування після його пред`явлення, тобто в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір та наявна підстава для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, Вінницькою обласною прокуратурою за подання позовної заяви сплачено 2684 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №117 від 07.02.2023, яке міститься у матеріалах справи.

В силу приписів ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на припинення предмету спору відповідачами після пред`явлення позову, внаслідок чого прокурор не підтримує своїх вимог, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви підлягають віднесенню на обох відповідачів порівну (в сумі 1342 грн на кожного).

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 123, 129, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №902/199/23 закрити.

2. Стягнути з Державної установи "Крижопільський виправний центр (№113)" (вул. Благовіщенська, 106, с. Городківка, Тульчинський район, Вінницька область, 24615, ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; ) 1 342 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро" (вул. Космонавтів, 61-В, офіс 405, м. Миколаїв, 54000, ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; ) 1 342 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: Тульчинської окружної прокуратури - ; позивача - ; відповідача 1 - ; відповідача 2 - ; Вінницької обласної прокуратури - .

Дата складання повного тексту ухвали 15.03.2023.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Тульчинській окружній прокуратурі Вінницької області - вул. Гагаріна, 14, м. Тульчин, Вінницька область, 23600;

3 - позивачу - вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001;

4 - відповідачу 1 - вул. Благовіщенська, 106, с. Городківка, Тульчинський район, Вінницька область, 24615;

5, 6 - відповідачу 2 - вул. Космонавтів, 61-В, офіс 405, м. Миколаїв, 54000 (юридична адреса); вул. Коцюбинського,

буд. 1, с. Болган, Тульчинський район, Вінницька область, 24712 (фактична адреса).