УХВАЛА

07 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/272/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.,

розглянувши клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури

про зупинення провадження у справі

за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Корсака В. А., Демидової А. М., Євсікова О. О.

від 16.01.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотеплоенерго"

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа"

про стягнення 6 655 263,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотеплоенерго» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» про стягнення 6 655 263,40 грн. з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов Договору постачання теплової енергії № 1216 від 12.12.2016 в частині своєчасної оплати отриманої теплової енергії.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.06.2022 у справі №911/272/22 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотеплоенерго» 4198331,04 грн заборгованості, 1651997,90 грн інфляційних нарахувань, 557 089,48 грн 3 % річних та 96 111,28 грн судового збору.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в інтересах держави та територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» та Київської обласної ради, в якій просив рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2022 у справі №911/272/22 скасувати в частині та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову про стягнення з відповідача 2195422,89 грн заборгованості, 863643,75 грн інфляційних нарахувань, 291419,83 грн 3% річних та 50257,29 грн судового збору.

Прокурор зазначив, що подає апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» та Київської обласної ради на підставі ст. 78 Господарського кодексу України, відповідно до якої орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. В апеляційній скарзі зазначено, що предметом діяльності Підприємства в першу чергу є забезпечення тепловою енергією населення, бюджетних установ і організацій та споживачів незалежно від форми власності; виробництво теплової енергії; її транспортування та постачання. Також прокурор вказав, що оскільки єдиним засновником Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» є Київська обласна рада, то рішення у цій справі може вплинути на її права та обов`язки, а тому її необхідно залучити до участі у цій справі як третю особу. У скарзі зазначено, що задоволення позову призводить до втрати фінансових ресурсів обласного бюджету, з якого фінансується відповідач, що свідчить про порушення прав та законних інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі №911/272/22 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» та Київської обласної ради на рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2022 у справі №911/272/22.

Ухвала мотивована тим, що Комунальне підприємство Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» не є суб`єктом владних повноважень, прокурор не може звертатися з позовом в інтересах держави в особі відповідача, а Комунальне підприємство Київської обласної ради «Кагарликтепломережа», у свою чергу, не позбавлене права самостійно звертатися з позовом за захистом порушених прав. Тому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у цій справі звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі відповідача є безпідставним.

Також господарський суд апеляційної інстанції вказав, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення не містяться висновки суду про права та обов`язки щодо Київської обласної ради, та суд прямо не вказав про права та обов`язки цієї особи. Крім того, апеляційний господарський суд визнав помилковим висновок прокурора щодо визначення Ради, як органу, який здійснює управління у спірних відносинах, оскільки право звернення засновника до господарського суду в інтересах заснованого підприємства законом не передбачено.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі №911/272/22.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема статей 2, 5, 22, 23, 26 Бюджетного кодексу України, статей 6, 19 Конституції України, статей 17, 18-1, 43, 61, 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та порушення норм процесуального права, зокрема статей 53, 264 Господарського процесуального кодексу України.

За твердженням прокурора, Комунальне підприємство Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" є органом, що уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2023 у справі №911/272/22 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі №911/272/22 та призначено її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

До Верховного Суду надійшло клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі, в якому останній зазначає, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №905/1907/21. Оскільки у справах №911/272/22 та №№905/1907/21 перед Верховним Судом постало питання права прокурора на звернення до суду в інтересах держави в особі комунального підприємства, заступник прокурора вважає, що наявні підстави для зупинення касаційного провадження у даній справі до закінчення перегляду справи №905/1907/21.

Розглянувши зазначене клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

21.12.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №905/1907/21 за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення 365 870,72 грн.

У зазначеній справі в касаційному порядку переглядається ухвала місцевого господарського суду, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, про залишення позову без розгляду. Ці судові рішення обґрунтовані відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, оскільки позов подано в інтересах держави в особі обласної ради, яка не є стороною спірних правовідносин, а комунальний заклад - школа не є суб`єктом владних повноважень.

Зокрема, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.12.2022 у справі № 905/1907/21 зазначено, що здійснення функцій публічної влади, крім суб`єктів владних повноважень, може бути делеговано іншим суб`єктам, зокрема, представникам самоврядних (саморегулівних) професій. Держава може делегувати свої публічні повноваження самоврядним (саморегулівним) структурам, уповноваженим суб`єктам, які частково виконуватимуть ці функції за вказівкою держави. Такими суб`єктами можуть бути, зокрема, й комунальні підприємства та заклади. У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що у випадку наявності порушень умов Закону України "Про публічні закупівлі" прокурор може звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, який допустив таке порушення, в тому числі в особі некомерційного комунального підприємства, яке володіє майном на праві оперативного управління, створено не для отримання прибутку, а для виконання важливих соціальних або публічних функцій, безпосередньо здійснює розпоряджання та використання бюджетними коштами та є замовником закупівлі у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі".

Колегія суддів в ухвалі від 21.12.2022 у справі №905/1907/21 зазначила, що для досягнення єдності практики необхідне уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 прийнято справу №905/1907/21 (провадження №12-1гс23) та призначено до розгляду на 05 квітня 2023 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що у справі №905/1907/21 Великою Палатою Верховного Суду розглядається питання щодо уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, на який послався апеляційний господарський суд в обґрунтування оскаржуваної ухвали від 16.01.2023 у справі, що переглядається (№911/272/22) та враховуючи, що за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 буде надано правовий висновок про можливість/неможливість звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та комунального підприємства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа", поданою у справі № 911/272/22, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі задовольнити.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 911/272/22 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець