ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023м. ДніпроСправа № 904/2841/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Трак", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 4 023 337,65 грн.

Представники:

від позивача Манжай С.Б.

від відповідача Крят Л.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Трак" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 4 012 942,72 грн., що складають суму вартості товару за договором купівлі-продажу № 2644 від 01.12.2021, 9 894,93 грн. - річних, 500,00 грн. - оплати за відкриття акредитиву.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 2644 від 01.12.2021, в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та зазначає про те, що під час огляду товару сторонами були виявлені недоліки автомобіля (відсутність звукової сигналізації на пасажирських пасках), про що вказано в акті попереднього огляду та що підтверджує позивач. Факт усунення вказаних недоліків позивачем не підтверджено.

Відповідач стверджує про те, що станом на 20.07.2022 та станом на момент подачі відзиву, у відповідності до умов договору спірний товар позивачем переданий не був, та відповідно не був підписаний між сторонами акт приймання-передачі товару, що спричинило завершення строку відкритого акредитиву саме з вини позивача.

Щодо застосування курсової різниці, то відповідач вказує про те, що на його думку, позивач так ким чином намагається збагатитися за рахунок відповідача. Так, останнім у відзиві наведено таблицю, демонструючи яку, позивач зазначає, що у разі належного виконання свого зобов`язання з поставки та передачі якісного товару зі сторони позивача, вартість товару не зросла б так суттєво. Станом на договірну дату передачі товару було б застосовано курс для перерахунку 29.2549 замість 36.5686.

Також відповідач наголошує на тому, що саме продавець допустив порушення в поставці та фактичній передачі товару, та станом на дату складання відзиву, у покупця не настали строки оплати. Окрім цього, закінчився строк дії акредитиву, що в сувою чергу потребує погодження умов оплати шляхом укладання додаткової угоди до спірного договору.

Наразі, зазначає відповідач, спірний товар перебуває на його території для проведення попереднього огляду, у зв`язку з тим, що автомобіль фактично не був переданий у відповідності до договірних вимог, а отже, не може ним використовуватися за призначенням.

Також останнім посилається на те, що він несе витрати по забезпеченню зберігання товару на своїй території.

До того ж, відповідач зазначає про те, що автомобіль взагалі не заводиться, у зв`язку з чим, 17.10.2022 було складено акт рекламацію, який надіслано на адресу позивача, із запрошенням останнього для огляду товару, фіксування (в разі наявності) недоліків, проте позивач, на виклик у встановлений деньне з`явився, та жодним чином не відреагував на нього.

У відповіді на відзив позивач з доводами відповідача, викладеним у відзиві не погоджується та зазначає про те, що ним були усунуті усі недоліки товару вчасно та у відповідності до вимог відповідача.

Роботи по усуненню недоліків товару проводилися за адресою м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1 на території виробничих потужностей покупця.

Крім того, позивач вказує про те, що листом № 01/02 від 02.08.2022 відповідачу висловлено вимогу про підписання акту прийому-передачі товару та ініціювання здійснення оплати фактично отриманого товару, що перебуває на території останнього, яка була ним проігнорована як і претензія № 1 від 10.08.2022.

Факт перебування транспортного засобу на території відповідача підтверджується товарно-транспортною накладною № 357 від 13.07.2022 та видатковою накладною № 57 від 13.07.2022 на суму 2 890 000,00 грн.

Щодо зростання вартості товару та збагачення за рахунок відповідача, позивач зазначає про те, що відповідно до умов спірного договору, сторонами було врегульовано механізм дій в разі невиконання акредитиву, а також відшкодування різниці вартості товару в зв`язку зі зміною курсу валют.

Відносно складеного відповідачем акту рекламації від 17.10.2022, то позивач такі дії відповідача вважає нічим іншим, як ухилення від зобов`язання за спірним договором.

Позивач зазначає, що відповідач факт поставки та прийняття товару, належними та допустимими доказами, не спростував.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає про те, що відповідно до умов спірного договору документ, що підтверджує належне виконання зобов`язань зі сторони продавця та передачу товару за якістю, комплектністю та кількістю товару, і відповідно є підставою для здійснення оплати, є саме акт приймання-передачі товару.

Відповідач наголошує на тому, що позивачем так і не надано доказів на підтвердження того, що останнім здійснено усунення недоліків, а товар готовий до передачі покупцю.

На думку відповідача, надане позивачем електронне листування не може свідчити про офіційне отримання листа № 01/02 від 02.08.2022 та претензії № 01/10-п від 10.08.2022 відповідачем, а тим більше про факт прийняття ним товару.

В поясненнях на заперечення відповідача, позивачем викладена правова позиція стосовно електронного листування між сторонами, а також повторно наведено доводи та аргументи, які були викладені у відповіді на відзив.

Ухвалою від 19.09.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Трак" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

26.09.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.10.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.11.2022, з подальшим його відкладенням до 23.11.2022.

Ухвалою суду від 23.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.01.2022 та відкладено підготовче засідання до 07.12.2022.

У підготовчому засіданні, що відбулось 07.12.2022 господарським судом Дніпропетровської області оголошено перерву до 28.12.2022.

В підготовчому засіданні, що відбулось 28.12.2022 судом оголошено перерву до 11.01.2023.

28.12.2022 відповідачем подано заяву про врегулювання спору за участю судді.

04.01.2023 через систему "Електронний суд" позивачем подано відповідь на заяву про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 11.01.2023 відкладено підготовче засідання до 18.01.2023.

У підготовчому засіданні, що відбулося 18.01.2023 господарським судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача заяву про врегулювання спору за участю судді.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 08.02.2023, про що постановлено ухвалу від 18.01.2023.

У судове засідання, що відбулося 08.02.2023 представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 08.02.2023 розгляд справи відкладався до 15.02.2023.

В судовому засіданні, що відбулось 15.02.2023, господарським судом заслухано вступне слово учасників процесу, розпочато дослідження доказів, після чого в засіданні оголошено перерву до 22.02.2023.

21.02.2023 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли клопотання в яких останній зазначає про те, що в зв`язку з допущенням арифметичної помилки, він відмовляється від позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 9 894,93 грн., решту позовних вимог просить суд залишити без змін.

22.02.2023 відповідачем подано до канцелярії суду письмові пояснення.

22.02.2023 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

01.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Трак" (Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Арселорміттал Кривий Ріг" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 2644 (далі Договір) (а.с. 5-10), відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю автомобіль спеціалізованого призначення моделі: AVTR-AB2S4409, а Покупець зобов`язується прийняти товар сплатити його вартість у порядку і на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Кількість та комплектність товару, визначаються специфікацією, яка наведена у Додатку та є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.3 Договору підписання сторонами акту приймання-передачі, підтверджує, що товар прийнятий Покупцем та відповідає умовам цього Договору у тому числі щодо якості, комплектності, асортименту, а також переданий продавцем з усіма приналежностями та документами (технічний паспорт, сервісна книжка тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до цього Договору або актів законодавства.

Згідно з п. 3.1 Договору гарантійний строк на товар становить 24 (двадцять чотири) місяців або 100 тис. км пробігу, в залежності від того, що наступить раніше, з дня підписання сторонами акту приймання-передачі товару та/або видаткової накладної на товар, але не раніше набуття Покупцем права власності на товар згідно з умовами цього Договору.

Гарантійний строк на надбудову становить 12 (дванадцять) місяців, з дня підписання сторонами акту приймання-передачі товару та/або видаткової накладної на товар, але не раніше набуття Покупцем права власності на товар згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 5.2 Договору сторони погодились про здійснення попереднього огляду транспортного засобу Покупцем на території Продавця за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенко, 8.

Попередній огляд здійснюється у присутності уповноважених представників сторін, протягом робочих днів після отримання Покупцем повідомлення про готовність відвантаження товару.

Факт здійснення огляду фіксується актом огляду за формою, вказаною в Договорі (додаток 2).

Строк поставки товару становить 120 робочих днів з дня відкриття акредитива (п. 5.3 Договору).

Строк передачі товару становить 5 робочих днів після підписання акта попереднього огляду (п. 5.4 Договору).

Передача товару здійснюється за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1 (п. 5.5 Договору).

Пунктом 5.6 Договору визначено, що приймання-передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін шляхом підписання акту приймання-передачі товару, який є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує належні якості, комплектність та кількість товару на момент його приймання-передачі.

Обов`язки Продавця вважаються виконаними з моменту підписання акту приймання-передачі товару. При визначені моменту переходу права власності, сторони користуються нормами чинного цивільного законодавства України (п. 5.9 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору Покупець зобов`язаний прийняти, в разі відсутності будь-яких зауважень щодо якості та кількості, поставлений товар у відповідності до товарно-супровідних документів та підписати акт прийому-передачі.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до моменту повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим Договором (п. 10.1 Договору).

В п. 11.8 сторонами узгоджено, що всі зміни і додатки до цього договору повинні бути викладені в письмовій формі і набирають чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Сторонами підписано Специфікацію до Договору № 2644 від 01.12.2022, відповідно до якої було погоджено наступне: товар автомобіль спеціального призначення моделі АVTR-АВ2S4409; кількість 1 шт.; ціна без ПДВ в грн.. 2 408 333,33 грн.; ПДВ в грн. 481 666,67 грн.; всього в грн. 2 890,00 грн., а також зазначено технічні характеристики (а.с. 11-14).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує про те, що він на виконання спірного договору передав відповідачеві, передбачений його умовами товар, за який останній не здійснив розрахунки.

Також позивач зазначає про те, що листом № 01/02 від 02.08.2022 відповідачу було виставлено вимогу про підписання акту прийому-передачі товару та ініціювання здійснення оплати за фактично триманий товар, що перебуває на території відповідача.

Відповідачем, вказана вимога, як і претензія №1 від 10.08.2022 були проігноровані, що і стало причиною даного спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, розпочинаючи виконання договору, сторонами погоджені зміни до його умов, а саме, до п.5.2. договору, в якому визначалось місце здійснення попереднього огляду транспортного засобу.

Так, за погодженням сторін, такий огляд відбувся за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова 35б., про що було вказано в акті попереднього огляду товару від 13.07.2022, який є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу № 2644 від 01.12.2021.

За даними зазначеного вище акту, сторонами встановлено, що Продавець надав на огляд транспортний засіб, що є предметом Договору, а Покупець оглянув автомобіль спеціалізованого призначення моделі: АVTR-АВ2S4409.

При огляді товару сторонами не виявлено видимих пошкоджень товару, якість товару відповідає технічним заявленим вимогам Покупця та відповідає техніко-якісним характеристикам вказаним в специфікації.

Товар новий, не перебуває в експлуатації, повністю придатний до використання та умови зберігання якого не порушені.

Даний акт є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу № 2644 від 01.12.2021.

Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Відповідно до змісту пункту 1 частини 1 статті 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Відповідно до видаткової накладної від 13.07.2022 № 57, залученої позивачем до матеріалів справи, відповідач прийняв поставлений позивачем товар на суму 2 890 000,00 грн.

Вказана видаткова накладна підписана уповноваженими представниками сторін без будь-яких зауважень та скріплена печатками юридичних осіб.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про те, що продавцем було передано, а покупцем прийнято автомобіль спеціалізованого призначення моделі: АVTR-АВ2S4409 саме 13.07.2022 (дата підписання видаткової накладної № 57).

Положеннями частини 1, 2 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що загальна вартість Договору становить 2 890 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 481 666,67 грн., що на дату 19.10.2021 є еквівалентом 109 737,39 доларів США за курсом долару НБУ 26,3356.

Оплата за Договором проводиться Покупцем в національній валюті України гривні шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця (п. 4.2 Договору).

Згідно з п. 4.4 Договору оплата товару, здійснюється шляхом відкриття акредитиву з наступними характеристиками та умовами:

Оплата продукції в розмірі 100% від загальної вартості продукції, узгодженої відповідними специфікаціями, здійснюється в формі документального, безвідкладного, не покритого. Не подільного акредитиву (п. 4.4.1 Договору).

Акредитив відкривається протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання Договору обома сторонами (п. 4.4.2 Договору).

Датою платежу вважається дата зарахування коштів на рахунок Продавця (п. 4.4.4 Договору).

Строк дії акредитиву 210 календарних днів (п. 4.4.5 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи акредитив було відкрито 27.01.2022 із закінченням його дії 25.08.2022 (а.с. 18-19).

З огляду на те, що сторонами не було погоджено інших строків оплати за отриманий товар, останнім днем виплати грошових коштів в сумі 2 890 000,00 грн., з акредитиву є 25.08.2022, а отже, вказана дата була граничною для остаточного розрахунку відповідача за отриманий товар.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару, в строки визначені в договорі, в сумі 2 890 000,00 грн., відповідач не надав.

З огляду на викладене вимоги позивача, щодо стягнення основного боргу, на зазначену вище суму слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відносно вимог позивача щодо стягнення 1 122 942.72 грн., що складають різницю вартості товару між його вартістю на дату підписання договору та вартістю на дату остаточного розрахунку, слід зазначити наступне.

Так, при укладенні спірного договору, в п.4.5, сторони дійшли згоди про те, що , що у разі зміни курсу НБУ долару США більш ніж на 5% (п`ять відсотків) на дату остаточного розрахунку за товар по відношенню до обмінного курсу, зазначеного в даному Договорі, загальна вартість договору (остаточна), що підлягає сплаті, перераховується за наступною формулою: S=Z x A1, де: S перерахована ціна товару, грн.; Z - ціна товару вказана в Договорі; A1 курс продажу одного долару США, визначеного НБУ на день здійснення оплати за товар.

Курс продажу іноземної валюти долару США сторони визначають за даними Національного Банка України (НБУ).

Курс НБУ одного долару США, на 19.10.2021 складає 26,3356 грн. (п. 4.6 Договору).

В п. 4.7 договору, сторонами встановлений порядок оплати такої складової, як різниця вартості товару, яким передбачено, що різницю вартості товару між його вартістю на дату підписання договору та вартістю на дату остаточного розрахунку, сплачується Покупцем протягом 3 (трьох) банківських днів на підставі рахунку виписаного Продавцем на ім`я Покупця без підписання додаткової угоди.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували виставлення Продавцем на ім`я Покупця рахунку, передбаченого п.4.7 спірного договору.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні та в письмових поясненнях, що надійшли на адресу суду 21.02.2023 (з клопотанням про відмову від позовних вимог в частині стягнення суми 9 894,93 грн. річних), рахунок для оплати різниці вартості товару, позивачем відповідачеві не виставлявся, а отже, вимоги щодо примусового стягнення з останнього грошових коштів в сумі 1 122 942,72 грн., що складають зазначену різницю, є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відносно вимог щодо стягання 500,00 грн., що складають витрати пов`язані з обслуговуванням акредитиву, слід зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були здійснені такі витрати, що підтверджується платіжним дорученням № 119 від 01.02.2022 на суму 500,00 грн., з призначенням платежу комісія за акредитивом (комісія за авізування акредитиву) референт №LCI-22/004, без ПДВ. (а.с. 21).

Пунктом 4.4.10 Договору сторони погодили, що виплата грошей з акредитиву здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів проти надання наступних документів та згідно умов акредитиву:

- рахунок, виписаний Продавцем на ім`я Покупця 1 екз. (оригінал).

- акт приймання-передачі товару на підставі Договору купівлі-продажу, підписаний сторонами Договору, за формою, вказаною в Договорі 1 екз. (оригінал) (п.).

У випадку невиконання акредитиву (повного або часткового), винна сторона компенсує постраждалій стороні Договору понесені витрати або збитки (п. 4.4.12 Договору).

У випадку невиконання акредитиву (повного або часткового) з вини Покупця, Покупець компенсує Продавцю всі витрати, пов`язані з відкриттям та обслуговуванням акредитиву, за період його дії (п. 4.4.13 Договору).

Доказів, які б свідчили про виконання відповідачем акредитиву, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення витрат пов`язаних з обслуговуванням акредитиву, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення річних у сумі 9 894,93 грн., господарський суд зазначає наступне.

Позивачем подано клопотання в яких останній зазначає про те, що в зв`язку з допущенням арифметичної помилки, він відмовляється від позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 9 894,93 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46, частини першої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заявлена відмова від позову в частині стягнення річних у сумі 9 894,93 грн. не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи та інших осіб. За таких обставин, заява про відмову від позову приймається господарським судом, що є підставою для закриття провадження у відповідній частині вимог.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження у справі в частині стягнення річних у сумі 9 894,93 грн. закрито у зв`язку з відмовою позивача і така відмова визнана судом, судовий збір поверненню не підлягає.

Заперечення відповідача, відносно того, що позивачем не доведено факт передачі товару, і відповідно у нього (відповідача) не виникло обов`язку з оплати за поставлений товар не заслуговують на увагу як такі, що спростовані матеріалами справи.

Так, як вже було зазначено вище, пунктом 1 частини 1 статті 664 ЦК України, визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

В підтвердження факту передачі спірного товару, позивачем до матеріалів залучено, в т.ч. видаткову накладну № 57, від 13.07.2022 на суму 2 890 000,00 грн.,

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на викладене, залучена до матеріалів справи видаткова накладна № 57, від 13.07.2022 на суму 2 890 000,00 грн., яка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб і містить передбачені законом обов`язкові реквізити первинного документу, та фіксує факт здійснення господарської операції, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за поставлений товар.

Не заслуговують на увагу і посилання відповідача на передачу позивачем товару неналежної якості, та не усунення виявлених недоліків, огляду на таке.

Як вже було встановлено при розгляді даної справи, розпочинаючи виконання договору, сторонами погоджені зміни до його умов, а саме, до п.5.2. договору, в якому визначалось місце здійснення попереднього огляду транспортного засобу.

Так, за погодженням сторін, такий огляд відбувався за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова 35б., про що було вказано в акті попереднього огляду товару від 13.07.2022, який є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу № 2644 від 01.12.2021.

За даними зазначеного вище акту, сторонами встановлено, що Продавець надав на огляд транспортний засіб, що є предметом Договору, а Покупець оглянув автомобіль спеціалізованого призначення моделі: АVTR-АВ2S4409.

При огляді товару сторонами не виявлено видимих пошкоджень товару, якість товару відповідає технічним заявленим вимогам Покупця та відповідає техніко-якісним характеристикам вказаним в специфікації.

Товар новий, не перебуває в експлуатації, повністю придатний до використання та умови зберігання якого не порушені.

Даний акт є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу № 2644 від 01.12.2021.

Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Нижче підпису уповноважених представників, які здійснювали попередній огляд, вказаний акт мітить напис наступного змісту: відсутня звукова сигналізація ременів безпеки. (а.с. 22).

Даних ким саме, було вчинено вказаний напис, та причини не внесення таких даних уповноваженими представниками, які приймали участь в огляді товару, акт попереднього огляду товару, не містить. Не містить акт і примітки, про те, що при огляді товару один із представників, мав іншу думку, відносно результаті огляду.

Проте, факт існуючих недоліків, під час попереднього огляду товару, не заперечується позивачем, який вказує про те, що виявлені, під час попереднього огляду товару, недоліки ним своєчасно були усунуті.

Так, як вбачається із видаткової накладної № 57 від 13.07.2022, при передачі товару позивачеві за адресою, вказаною в договорі, а саме, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд.1, відповідальними працівниками, будь-яких зауважень чи претензій відносно якості переданого товару заявлено не було.

Так, в пункті 1.4 Договору сторони погодили, що невідповідність стану товару умовам цього Договору, специфікації на товар, встановлені Покупцем, у тому числі щодо якості, комплектності, асортименту, оформляється відповідним актом рекламації форма, якого визначена в додатку 4 Договору, який складається та підписується представниками сторін.

В п.5.7 Договору, сторони дійшли згоди про те, що приймання товару за якістю повинно бути здійснено відповідно до Положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 далі Інструкція № П-7., положення вказаної Інструкції застосовуються правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечить умовам , встановленим цим договором.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вказані вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що сторонами в момент прийняття спірного товару, було виявлено невідповідність стану товару умовам цього Договору та специфікації на товар, а саме, не надано належним чином оформленого акту рекламадації, чи акту передбаченого п.5.7. договору.

При викладених обставинах, слід прийти до висновку про те, що недоліки, які були виявлені при попередньому огляді товару, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова 35б., (та не були належним чином засвідчені), позивачем усунені до передачі товару , яка відбувалась за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд.1. (факт усунення недоліків також не було належним чином засвідчено).

Проте, відсутність будь-яких зауважень зі сторони Покупця відносно якості товару при його прийняті, свідчить про відповідність стану товару якісним показникам, встановленим умовами спірного договору.

Долучений відповідачем до матеріалів справи акт рекламації від 17.10.2022 (а.с. 140), який останнім складено в односторонньому порядку та лише через три місяці після прийняття спірного товару, не може бути прийнятий в якості належного доказу, який би підтверджував передачу товару неналежної якості.

Посилання відповідача на те, що спірний товар перебуває на його території виключно для проведення попереднього огляду також не заслуговують на увагу, з огляду на те, що як вже неодноразово вказувалось, здійснення попереднього огляду , за погодженням сторін відбувалось за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова 35б., в той час як передача товару відбулась за адресою, узгодженою сторонами в договорі: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд.1.

Доказів передачі відповідачу спірного товару на зберігання, про яке також зазначається у відзиві на позов, останнім також надано не було.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 129, 165, 221, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Трак" (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, ) 2 890 000,00 грн. - основного боргу, 500,00 грн. оплати за відкриття акредитиву, 43 357,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Закрити провадження у справі № 904/2841/22 в частині стягнення 9 849,93 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 06.03.2023.

Суддя І.Ф. Мельниченко