ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" березня 2023 р. Справа№ 920/134/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Полякова Б.М.

Отрюха Б.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023

у справі №920/134/23 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛМЕТСЕРВІС»

до відповідача Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ»

про стягнення 1 654 641,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі №920/134/23 матеріали позовної заяви (вх. № 481 від 10.02.2023) (справа №920/134/23) передано на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром».

Не погодившись з прийнятою ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.02.2023, Публічне акціонерне товариство «СУМИХІМПРОМ» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі №920/134/23, справу №920/134/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛМЕТСЕРВІС» до відповідача Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» направити для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області у порядку позовного провадження.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі №920/134/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: гоголовуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Суддями Владимиренко С.В., Демидовою А.М., Ходаківською І.П. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №920/134/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 заяву суддів Владимиренко С.В., Демидова А.М., Ходаківська І.П. про самовідвід від розгляду справи №920/134/23 задоволено та матеріали справи №920/134/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

З урахуванням того, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 витребувано матеріали справи №920/134/23 з Господарського суду Сумської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛМЕТСЕРВІС» до відповідача Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про стягнення 1 654 641,96 грн. та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №920/134/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 до надходження матеріалів справи.

13.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5021/2509/2011(920/134/23).

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI).

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 та в подальшому знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі №911/4241/15).

Згідно абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 648 грн.

Відтак, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі №5021/2509/2011(920/134/23), скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 2 648 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання апеляційної скарги у даній справі та не зазначено про такі документи в додатках до скарги.

Скаржник не є особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами статті 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений процесуальним Законом, доказів сплати судового збору у розмірі 2 648 грн.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 234, 258, частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.02.2023 у справі №920/134/23 залишити без руху.

2. Надати строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 648 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений пунктом 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику.

5. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.М. Поляков

Б.В. Отрюх