УХВАЛА

06 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/1668/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Рогач Л.І., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Катеринопільська фінансово-промислова група"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021

за позовом першого заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Пальчиківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Катеринопільська фінансово-промислова група"

про стягнення 1 227 248,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Катеринопільська фінансово-промислова група" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 (повний текст постанови складено 28.12.2021) та рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2022 повернуто касаційну скаргу з тих підстав, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк, визначений приписами Господарського процесуального кодексу України.

14.02.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Катеринопільська фінансово-промислова група" повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 (повний текст постанови складено 28.12.2021) та рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2021.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що ухвалу Суду про залишення вперше поданої скарги без руху від 14.02.2022 скаржник отримав 18.02.2022, але у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України та введенням по всій території України воєнного стану недоліки касаційної скарги у визначені строки не були виконані; керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Катеринопільська фінансово-промислова група" виїхала з постійного місця проживання на захід України, а товариство тимчасово припинило свою діяльність; представник скаржника - адвокат Волощук В.В. з 01.04.2022 до цього часу проходить службу в територіальній обороні Калинівської селищної територіальної громади Фастівського району Київської області; у зв`язку зі зміною графіку служби ?доба через чотири? з 06.02.2023, керуючий партнер Адвокатського об`єднання ?Волощук і партнери?, адвокат Волощук В.В., який супроводжував справу №925/1688/20 на усіх інстанціях її розгляду, приступив до виконання обов`язків з неповним робочим тижнем.

Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Верховний Суд звертає увагу, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята 15.12.2021, повний текст складено та підписано 28.12.2022, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в касаційному порядку, припадав на 17.01.2022.

Вперше подану касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Катеринопільська фінансово-промислова група" залишено без руху ухвалою Суду від 14.02.2022 у зв`язку з тим, що наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження Суд визнав неповажними із зобов`язанням скаржника навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

У подальшому, у зв`язку з тим, що скаржником не було подано заяву про усунення недоліків, Суд ухвалою від 16.06.2022 повернув касаційну скаргу.

Повторно касаційну скаргу подано 14.02.2023, тобто через майже 8 місяців після її повернення.

Стосовно посилання скаржника на повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України та введення по всій території України воєнного стану, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12.05.2015 №389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" (далі - Закон №389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами першою та четвертою статті 26 зазначеного Закону встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону №389-VIII).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22.

Стосовно посилання скаржника на те, що його повноважний представник - адвокат Волощук В.В. з 01.04.2022 до цього часу проходить службу в територіальній обороні Калинівської селищної територіальної громади Фастівського району Київської області, що перешкоджало йому звернутися до Суду із повторною касаційною скаргою раніше ніж 14.02.2023, Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Катеринопільська фінансово-промислова група" уклало договір про надання правової допомоги від 12.01.2021 з Адвокатським об`єднанням ?Волощук і партнери?, а не з конкретним адвокатом Волощук В.В. Перебування його представника в територіальній обороні не звільняє сторону від обов`язку дотримання загального порядку подання касаційної скарги відповідно до ГПК України. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Катеринопільська фінансово-промислова група" в суді касаційної інстанції міг представляти інший адвокат Адвокатського об`єднання ?Волощук і партнери? на період перебування адвоката Волощука В.В. в територіальній обороні. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Катеринопільська фінансово-промислова група" також не було позбавлене можливості відповідно до статті 58 ГПК України здійснювати процесуальне представництво юридичної особи в порядку самопредставництва, оскільки в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

У даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Катеринопільська фінансово-промислова група" не наведено конкретних обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання ним процесуальних дій протягом установленого законом строку, в тому числі беручи до уваги той факт, що вперше подану касаційну скаргу було повернуто ухвалою Суду від 16.06.2022, а повторно з касаційною скаргою скаржник звернувся до Суду лише 14.02.2023.

Згідно із пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Згідно частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене вище, Суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних причин та не надано доказів існування обставин, що стали підставою пропуску процесуального строку, встановленого Законом.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Таким чином об`єктивних обставин, що не залежали від волевиявлення заявника, та які могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, не вбачається.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, скаржнику потрібно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Катеринопільська фінансово-промислова група" залишити без руху до 06.04.2023.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Катеринопільська фінансово-промислова група" строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Катеринопільська фінансово-промислова група" надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Л.І. Рогач

Є.В. Краснов