ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1522/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши справу №916/1522/22

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, );

до відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_4 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , код НОМЕР_5 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , код НОМЕР_6 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , код НОМЕР_7 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , код НОМЕР_8 ); ОСОБА_9 (67442, Одеська область, Роздільнянський район, с. Єраміївка, код НОМЕР_9 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 , код НОМЕР_10 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 , код НОМЕР_11 ); ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 , код НОМЕР_12 ); ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 , код НОМЕР_13 ); ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 , код НОМЕР_14 ); ОСОБА_15 ( АДРЕСА_14 , код НОМЕР_15 ); ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 , код НОМЕР_16 ); ОСОБА_17 ( АДРЕСА_16 , код НОМЕР_17 ); ОСОБА_18 ( АДРЕСА_17 , код НОМЕР_18 )

про стягнення 421328953,48грн.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 в якому просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в розмірі 1488200,00грн.

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в розмірі 253077115,01грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в розмірі 18875190,56грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в розмірі 18732312,06грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в розмірі 38673923,96грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в розмірі 3635146,20грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в розмірі 39362945,17грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в розмірі 5408918,56грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду в розмірі 42075201,96грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі будучи керівниками, пов`язаними особами та особами які завдали шкоду (збитки) АТ "ФІНРОСТБАНК", приймали недобросовісні та необгрунтовані рішення, вчиняли на їх виконання дії та допустили бездіяльність в частині нездійснення належного контролю за діяльністю виконавчих органів товариства, діючи всупереч інтересів банку та його кредиторів, завдали останнім шкоду (збитки).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2022р позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 про стягнення 421328953,48грн. повернуто заявнику на підставі п. 2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме порушенням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб правил об`єднання позовних вимог.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023р ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2022р по справі №916/1522/22 скасовано, позовну заяву передано до Господарського суду Одеської області для розгляду.

01.03.2023р позовна заява №916/1522/22 повернута до Господарського суду Одеської області на розгляд судді Степанової Л.В.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно із частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає про те, що суд самоусунувся від здійснення правосудця, здійснивши поверхневе встановлення обставин справи та перевірки підстав позову, що призвело до ухвалення неправосудної та необґрунтованої ухвали.

За таких обставин, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Степанова Л.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи оскільки судом було висловлено свою думку з приводу позовних вимог та з метою недопущення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши у нарадчій кімнаті вказані обставини, вважаю за потрібне заявити самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/1522/22 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 про стягнення 421328953,48грн.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.03.2023р у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. у відпустці з 06.02.2023р.

Ухвала набирає чинності 09.03.2023р та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Степанова