ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р. Справа№ 910/21475/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Шапрана В.В.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2022

у справі № 910/21475/21 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія

про стягнення 19 553,60 грн.,-

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі № 910/21475/21 заяву Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що з огляду на подання позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі з пропуском встановленого законом строку та не порушення питання про поновлення такого строку, суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви без розгляду відповідно до положень ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2022, що перешкоджає подальшому провадженню у праві в повному обсязі. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції заяви АТ "Просто-страхування" від 30.08.2022 вих. № 277-145317 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/21475/21. Вирішити питання судових витрат.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що докази понесених судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, вказувались та долучались в додатках до позовної заяви та є в матеріалах справи, тобто, разом з першою заявою у справі і були в матеріалах справи на момент винесення рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022. Жодного нового доказу на понесення витрат на правничу допомогу до заяви позивача від 30.08.2022 про ухвалення додаткового рішення позивачем не долучалось, оскільки всі докази були подані разом з позовною заявою.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач не надав відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/21475/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі № 910/21475/21. Призначено справу № 910/21475/21 до розгляду у судовому засіданні 02.11.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем,у відпустці, враховуючи принцип незмінності складу суду, розгляд справи призначений на 02.11.2022 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі № 910/21475/21 на 30.11.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, враховуючи те, у провадженні колегії складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ткаченко Б.О., Зубець Л.П., перебуває апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022, повний текст рішення складено та підписано 16.08.2022 у справі № 910/21475/21, з метою дотримання принципу незмінюваності складу суду, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі № 910/21475/21 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі № 910/21475/21 на 21.12.2022.

21.12.2022 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 21.12.2022 на 12:50 годину не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі № 910/21475/21 на 25.01.2023.

25.01.2023 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 25.01.2023 на 14:45 годину не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 призначено розгляд справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі № 910/21475/21 на 22.02.2023.

Враховуючи воєнний стан в Україні та обмеження, встановлені цим станом, перебування судді Зубець Л.П. у відпустках, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/21475/21 розглядалась протягом розумного строку.

Явка представників сторін

22.02.2023 позивачем до Північного апеляційного господарського суду подано заяву про розгляд справи № 910/21475/21 без присутності представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання 22.02.2023 не з`явився, про місце та час розгляду апеляційної скарги у справі № 910/21475/21 повідомлений належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (відповідач) про відшкодування шкоди у розмірі 19 553,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору PVP.S № 2000194 добровільного страхування наземних транспортних засобів від 21.01.2020 з огляду на настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля "Renault Sandero", державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до відповідача з огляду на те, що відповідальність водія транспортного засобу "ЗАЗ 110307", державний номер НОМЕР_2 з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода застрахована у відповідача на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО № 001427391.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" 19 553 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн. 60 коп. страхового відшкодування та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

18.08.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/21475/21 повернуто без розгляду.

31.08.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі № 910/21475/21 заяву Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі № 910/21475/21, враховуючи наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, 16.08.2022 при ухваленні рішення за наслідками розгляду справи № 910/21475/21 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Як було зазначено судом вище, 18.08.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/21475/21 повернуто без розгляду.

В подальшому, 31.08.2022 до Господарського суду міста Києва від представника Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про застосування положення про п`ятиденний строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України, щодо заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, враховуючи наступне.

Так, у разі, якщо справа розглядається в порядку письмового провадження, під час якого судові дебати не проводяться, зазначення в позовній заяві вимоги про стягнення судових витрат з відповідача, може вважатись дотриманням вимог ст. 129 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додані докази понесених витрат на правничу допомогу, а саме:

- ордер на надання правничої допомоги на ім`я Синюка С.Л.;

- посвідчення адвоката на ім`я Синюка С.Л.;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС№6423/10;

- копію договору про надання правничої допомоги № 1 від 02.01.2020;

- копію акту виконаних робіт від 30.11.2021;

- копію рахунку-фактури № 20 від 01.11.2021;

- копію платіжного доручення № 19578 від 01.11.2021;

- копію детального опису робіт (наданих послуг) від 30.11.2021.

Таким чином, позивачем до позовної заяви додані докази на понесення витрат на правничу допомогу, натомість заяву про ухвалення додаткового рішення було подано без надання додаткових доказів понесення таких витрат.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення до закінчення строку на виконання рішення. Тому посилання господарського суду першої інстанції на ст. 118 ГПК щодо залишення заяви без розгляду у зв`язку з закінченням процесуального строку є недоречним.

Отже, враховуючи те, що докази понесення витрат на правничу допомогу було додано позивачем до позовної заяви, судом не вирішено питання про судові витрати, а заяву про ухвалення додаткового рішення подано до закінчення строку виконання рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для залишення заяви Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" слід задовольнити.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно із п. 6 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі № 910/21475/21 слід скасувати та направити заяву Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про ухвалення додаткового рішення до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 126, 129, 267-270, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2022, постановлену за результатом розгляду заяви представника Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/21475/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 у справі № 910/21475/21 скасувати, заяву Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про ухвалення додаткового рішення направити до Господарського суду міста Києва для розгляду.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; ідентифікаційний код 24745673) 2 481,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

3. Справу № 910/21475/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Постанова підписана 08.03.2023.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Шапран

Б.О. Ткаченко