ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" березня 2023 р. Справа № 924/213/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 , м.Деражня, Хмельницької області

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023р. фізична особа ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 01.03.2023р. заяву фізичної особи ОСОБА_1 , м.Деражня, Хмельницької області залишено без руху.

Встановлено фізичній особі ОСОБА_1 , м.Деражня, Хмельницької області строк на усунення недоліків заяви - не пізніше 7 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Встановлено фізичній особі ОСОБА_1 , м.Деражня, Хмельницької області спосіб усунення недоліків заяви шляхом:

- належних доказів наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві, щодо кожного кредитора окремо із документальним підтвердженням суми грошових вимог, підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (первинних документів - кредитних договорів укладених боржником із кредиторами згідно переліку вказаному у реєстру кредиторів станом на 23.12.2022р., а саме ТОВ «ІНСТАФІНАНС» №ID0571316 від 27.08.2021р., №RTL3557803 від 25.10.2021р., АТ "ІДЕЯ БАНК" №21901522 від 21.05.2021р., №21898058 від 20.052021р., АТ "Перший Український Міжнародний Банк" №201 від 24.02.2021р., №601 від 16.01.2019р., АТ "Універсал Банк" №8111 від 08.01.2019р., ТОВ "Споживчий центр" №17.09.2021-010000076 від 17.09.2021р., ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" №77479933 від 30.09.2021р., ТОВ "МІЛІОАН" № від 26.08.2021р., АТ "ТАСКОМБАНК" №1746470-508 від 20.05.2021р., №826/7635320-СК від 27.01.2020р.;

- належних доказів на підтвердження того, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, або наявності інших підстав, визначених частиною 2 ст. 115 КУзПБ.

На адресу суду 06.03.2023р. від заявника надійшла заява про усунення недоліків в якій заявник з підстав неможливості надати зазначені судом в ухвалі суду від 01.03.2023р. копії кредитних договорів (з огляду на їх відсутність) та відносно яких було заявлено клопотання про витребування доказів, в тому числі з огляду на обов`язок кредиторів подати суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк, просить суд прийняти заяву про неплатоспроможність боржника та призначити справу до розгляду.

Так, заявник у конкретизованому списку кредиторів і боржників (реєстру кредиторів станом на 23.12.2022р.), який долучений до заяви вказує, що загальна сума заборгованості боржника становить 544 673,90 грн., яка виникла відносно кредиторів зазначених у реєстрі.

Судом встановлено, відсутність в матеріалах заяви усіх договорів укладених боржником із кредиторами згідно переліку вказаному у реєстру кредиторів станом на 23.12.2022р., а саме ТОВ «ІНСТАФІНАНС» №ID0571316 від 27.08.2021р., №RTL3557803 від 25.10.2021р., АТ "ІДЕЯ БАНК" №21901522 від 21.05.2021р., №21898058 від 20.052021р., АТ "Перший Український Міжнародний Банк" №201 від 24.02.2021р., №601 від 16.01.2019р., АТ "Універсал Банк" №8111 від 08.01.2019р., ТОВ "Споживчий центр" №17.09.2021-010000076 від 17.09.2021р., ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" №77479933 від 30.09.2021р., ТОВ "МІЛІОАН" № від 26.08.2021р., АТ "ТАСКОМБАНК" №1746470-508 від 20.05.2021р., №826/7635320-СК від 27.01.2020р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не додержано вимог ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також суд зазначає, що долучені до матеріалів заяви докази на підтвердження отримання кредитів не підтверджують факт наявності кредиторської заборгованості в сумі 544 673,90 грн., її суми та правової природи, а надана заявником роздруківка з сайту Українського бюро кредитних історій не може бути належним, допустимим та достатнім доказом, що підтверджує обставини про суму грошових вимог кредитора (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із договорами.

Таким чином, заявник не подав належних доказів на підтвердження наявності та розміру прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 21.10.2020р. у справі №915/36/20 вказав, що на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи (первинні документи, договори, бухгалтерський баланс, аудиторський висновок, судові рішення тощо), які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози, інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов`язань.

У постанові від 16.11.2022р. у справі №917/1604/21 Верховний Суд зазначив, що при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Крім того, Верховний Суд враховує, що у справах про банкрутство (у т.ч. неплатоспроможність фізичних осіб) стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Суд враховує, що стандарт доказування "достатність доказів" було виключено із ГПК, водночас у справах про неплатоспроможність фізичної особи господарський суд враховує, окрім належності та допустимості, також достатність поданих боржником доказів для підтвердження та доведення обставин неплатоспроможності чи її загрози, як підстави для відкриття провадження у такій справі.

У цьому контексті суд вважає, що самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

Зазначеного висновку суд дійшов з огляду на передбачене частиною п`ятою статті 13 Закону № 2704-IV (Закон України "Про організацію формування та обігу кредитних історій") право суб`єкта кредитної історії щодо звернення до Бюро з письмовою заявою у разі незгоди з інформацією, що складає його кредитну історію, за винятком інформації про кредитний бал.

Суд зазначає, що пунктом 14 частини третьої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Отже, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.

Таким чином, за відсутності усіх первинних документів, у суду відсутня можливість встановити наявність ознак неплатоспроможності заявника або загрози такої неплатоспроможності, що позбавляє можливості суду надати оцінку щодо права боржника звернутись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст. 74 ГПК України).

Суд звертає увагу, що в матеріалах заяви відсутні (докази наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві, щодо кожного кредитора окремо із документальним підтвердженням суми грошових вимог, підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (первинних документів - крединих договорів укладених боржником із кредиторами згідно переліку вказаному у реєстру кредиторів станом на 23.12.2022р., належні докази на підтвердження того, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, або наявності інших підстав, визначених частиною 2 ст. 115 КУзПБ).

Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вище викладене, оскільки заявником не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі суду від 01.03.2023р. (належних доказів наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві, щодо кожного кредитора окремо із документальним підтвердженням суми грошових вимог, підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (первинних документів - крединих договорів укладених боржником із кредиторами згідно переліку вказаному у реєстру кредиторів станом на 23.12.2022р., належних доказів на підтвердження того, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, або наявності інших підстав, визначених частиною 2 ст. 115 КУзПБ), суд дійшов висновку, що відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.ст. 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи ОСОБА_1 , м.Деражня, Хмельницької області Хмельницької області про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 03.02.2023р. вважати неподаною та повернути заявникові.

Додаток: заява про відкриття провадження у справі від 22.02.2023р. з доданими до неї документами, заява арбітражного керуючого про участь у справі від 23.02.2023р. та заява про усунення недоліків від 06.03.2023р..

Ухвала набрала законної сили 08.03.2023р. та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. ст. 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддруковано 2 прим.:

1- до справи,

2- заявнику - Савчуку А.І., м.Деражня, вул.Пісочна, буд.17

Виготовлено з АСДС помічник судді Т.М.Козій дата 08.03.2023р.