ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

27 лютого 2023 року Справа № 902/976/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.01.2023

(постановлену о 13:10 год. у м. Вінниці)

у справі № 902/976/22 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

3) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"

про зобов`язання безоплатно усунути недоліки товару

за участю представників сторін:

від ТОВ "Вінницягаз Збут" - Якимчук О.М.;

від ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" - Коваль Н.Т.;

від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" - Поліщук Н.Г.;

від АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" - Янкевич Л.Д.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою із вимогою про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" "безоплатно усунути недоліки товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" за рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ВГ3 від 30.09.2021 та індивідуальним договором №БГр-21/22-ВГ3 від 30.09.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.01.2023 у справі № 902/976/22 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про призначення судової експертизи у справі №902/976/22. Призначено у справі №902/976/22 судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення судової експертизи у справі №902/976/22 поставлено такі питання:

1. Чи відповідала якість природного газу, що був переданий ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" ТОВ "Оператор ГТС України" (на точці входу в ГТС) з метою подальшого транспортування ТОВ "Вінницягаз Збут" для постачання побутовим споживачам, вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи? Якщо ні, то по яких параметрах і з якою різницею похибки?

2. Чи відповідає якість переданого газу згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021 та Індивідуального Договору №БГр-21/22-ВГЗ до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021 вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи? Якщо ні, то по яких параметрах і з якою різницею похибки в розрізі 3, 4, 806, 808, 809, 811, 812, 830, 832, 836 подобово, за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

3. Який подобовий обсяг переданого ТОВ "Вінницягаз Збут" згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021 та Індивідуального Договору №БГр-21/22-ВГЗ до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021 природного газу по маршрутах 3, 4, 806, 808, 809, 811, 812, 830, 832, 836 за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

4. Яка загальна вартість компенсації підлягає сплаті ТОВ "Вінницягаз Збут" за недотримання параметрів якості природного газу, переданого за Рамковим Договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021, Індивідуальним договором №БГр-21/22-ВГЗ від 30.09.2021 за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

5. Який обсяг переданого природного газу згідно Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021, Індивідуального договору №БГр-21/22-ВГЗ від 30.09.2021 підлягає коригуванню в бік зменшення з урахуванням недотримання параметрів якості природного газу за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

6. Яка ринкова вартість переданого газу згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021 та Індивідуального договору №БГр-21/22-ВГЗ від 30.09.2021 станом на дату укладення договору і на поточну дату з урахуванням його фактичних параметрів якості?.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" здійснити оплату за проведення судової експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). Провадження у справі №902/976/22 зупинено на час проведення у ній судової експертизи.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції указав, що враховуючи предмет та підставу позову у справі, під час її розгляду дослідженню та встановленню підлягають факти, зокрема, відповідності якості переданого позивачу природного газу вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам, а такі технічні висновки й підрахунки можуть надати лише спеціалісти, що мають спеціальні знання в відповідній галузі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", в якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.01.2023 у справі № 902/976/22 скасувати та направити справу на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

Зобов`язання ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" з передачі природного газу позивачу є виконаними з моменту передачі права власності на природний газ у віртуальній торговій точці (ВТТ) та відповідно до п.3.12 договору ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" не несе відповідальність за подальше використання природного газу.

Невідповідність фізико-хімічних показників (ФХП) природного газу може бути встановлена: 1) в момент передачі газу на точці входу в систему ГТС - у цьому разі питання щодо якості виникатиме в оператора ГТС до операторів суміжних систем або видобувних компаній; 2) в момент передачі газу на точці виходу з оператора ГТС в оператора ГРМ - і тоді це питання відповідальності оператора ГТС перед замовником послуг транспортування. Функція контролю якості природного газу покладена на ліцензованих суб`єктів ринку природного газу, які займаються його транспортуванням, розподілом, видобуванням та зберіганням. Продавець газу на віртуальній торговій точці (ВТТ), як і покупець газу на ВТТ - є рівноцінними замовниками послуг з транспортування газу в оператора ГТС.

Неналежна якість природного газу не може бути виявлена у момент передачі газу на ВТТ, у зв`язку з чим не можна встановити, що продавець газу не виконав свої зобов`язання перед покупцем щодо відповідності параметрів якості газу на момент його передачі на ВТТ.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ТОВ "Вінницягаз Збут" в частині, що заявлені до ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" є безпідставними, необґрунтованими, а встановлення такого факту не потребує знань у сфері іншій, ніж право.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 05.01.2023 у справі №902/976/22 на вирішення експертизи поставив питання, які є суто правовими, а відповідь на такі питання міститься в матеріалах судової справи та не потребує спеціальних знань.

Постановлені на вирішення експертизи питання можуть бути вирішенні судом шляхом надання оцінки обставинам справи, у даному випадку суд першої інстанції був наділений достатньою кількістю доказів, наявних в матеріалах справи, необхідних для розгляду даної справи по суті, без призначення експертизи.

Суд першої інстанції ухвалив оскаржувану ухвалу за відсутності умов, що визначені ч. 1 ст.99 ГПК України, тобто без обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та без вмотивованого клопотання учасника справи.

Суд в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали від 05.01.2023 зазначає, що для отримання висновків і підрахунків (надати відповіді на поставлені питання) необхідні спеціалісти, в той час, як в резолютивній частині оскаржуваної ухвали призначає судову експертизу, проведення якої буде доручено відповідному експерту, а не спеціалісту.

На переконання скаржника, підстави для зупинення провадження у справі №902/976/22 в зв`язку з призначенням судової експертизи відсутні, в силу того, що відсутні підстави для призначення та проведення судової експертизи, а матеріалів справи достатньо для вирішення даного спору по суті.

З огляду на викладене, ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" не погоджується із висновками суду першої інстанції викладеними в оскаржуваній ухвалі та вважає її безпідставною та необґрунтованою, постановленою при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановления помилкової ухвали, що в силу п.6 ч. 1 ст. 275 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшли пояснення на апеляційну скаргу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", в яких ТОВ "Оператор ГТС України" вважає таку апеляційну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, з таких підстав.

В матеріалах справи наявні як сертифікати ФХП, так і звіти про недотримання параметрів якості природного газу за спірний період, якими і визначались фізико-хімічні параметри якості природного газу. Вказані документи учасниками справи не оспорювались та під сумнів не ставились (в порядку, встановленому Кодексом ГТС).

Обґрунтованою є думка ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", що поставлені на вирішення експертизи питання можуть бути вирішенні судом шляхом надання оцінки обставинам справи, у даному випадку суд першої інстанції був наділений достатньою кількістю доказів, наявних в матеріалах справи, необхідних для розгляду даної справи по суті, без призначення експертизи.

Суд першої інстанції не навів жодних обґрунтованих підстав необхідності призначення експертизи у цій справі та доводів щодо співвідношення предмету експертного дослідження з предметом спору в межах даної справи, а лише обмежився посиланням на доцільність (необхідність) призначення експертизи. В чому полягає така необхідність судом першої інстанції також не зазначено.

Позивачем клопотання про призначення експертизи у цій справі не обґрунтовано неможливістю надати до суду висновку експерта, складеного на його замовлення у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України. В свою чергу це питання не було досліджено судом першої інстанції в порушення ч. 1 ст. 99 ГПК України.

Призначивши експертизу та зупинивши провадження у цій справі, суд першої інстанції порушив право Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на розумні строки розгляду справи.

Просить, задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.01.2023 по справі №902/976/22 та ухвалити постанову, якою відмовити ТОВ "Вінницягаз Збут" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" не скористалося правом подати відзив на апеляційну скаргу ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Також, не погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.01.2023 у справі №902/976/22 та направити справу на розгляд суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" вказує таке.

Клопотання про призначення експертизи, воно мотивоване тим, що обсяги природного газу передані позивачу не відповідають вимогам щодо його якості, відповідно наявні підстави для перерахунку обсягів переданого газу у сторону зменшення та вартості газу для чого потрібні спеціальні знання. Вказує, що позивачу невідомо хто винен у тому, що йому передані обсяги газу неналежної якості з огляду на що необхідні спеціальні знання для встановлення вказаної обставини.

Однак, в контексті предмету доказування у цій справі для встановлення зазначених обставин не потребується спеціальних знань, оскільки позивач з огляду на положення розділу 10 Договору транспортування природного газу та пп. 18, 21 глави 1 розділу III Кодексу ГТС не є належним суб`єктом у взаємовідношенні щодо встановлення параметрів якості газу (відповідності/невідповідності його параметрів нормативним вимогам).

Оскільки ТОВ "Вінницягаз Збут" не є ні оператором суміжної системи, ні суб`єктом, безпосередньо підключеним до газотранспортної системи, відповідно, ТОВ "Вінницягаз Збут" не є уповноваженим учасником, з яким Оператор ГТС визначає ФХП природного газу чи надає відповідні дані щодо таких показників. Крім того, в силу нормативних вимог Оператор ГТС не відповідає перед ТОВ "Вінницягаз Збут" за якість переданого газу, оскільки такими суб`єктами є інші учасники ринку природного газу.

Ні позивач, ні суд не наводять аргументів та не зазначають правових підстав з огляду на які взагалі можливе здійснення коригування обсягів природного газу з огляду на ті обставини, які викладені як у клопотання про призначення експертизи, так і у позовній заяві.

Суд першої інстанції поставив на вирішення експертизи, котрі фактично стосуються встановлення певних фактів, на які вже наявна відповідь, яка міститься в документах, що наявні у матеріалах справи (щодо якості газу), а частина питань стосується обставин, які взагалі не мають будь-якого відношення до позивача (в частині компенсацій вартості).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не навів жодних обґрунтованих підстав необхідності призначення експертизи у цій справі та доводів щодо співвідношення предмету експертного дослідження з предметом спору в межах даної справи, а лише обмежився посиланням на доцільність (необхідність) призначення експертизи. В чому полягає така необхідність судом першої інстанції також не зазначено.

Призначивши експертизу та зупинивши провадження у цій справі, суд першої інстанції порушив право ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на розумні строки розгляду справ.

Враховуючи викладене, ТОВ "Оператор ГТС України" вважає ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.01.2023 безпідставною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" у відзиві на апеляційні скарги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдінг" та ТОВ "Оператор ГТС України" вважає, що такі скарги не підлягають задоволенню, оскільки їх доводи є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства України, виходячи з такого.

В цьому випадку має місце поставка позивачу природного газу неналежної якості, у зв`язку з чим і виник цей господарський спір, оскільки ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" за Рамковим та Індивідуальним договорами, ТОВ "Оператор ГТС" за Договором транспортування та Кодексом ГТС, такі AT "Вінницягаз" згідно положень Кодексу ГРМ - несуть відповідальність перед ТОВ "Вінницягаз Збут" за якість газу, який продають/транспортують/розподіляють відповідно.

Відповідно до п. 11 розділу 1 глави III Кодексу ГТС, одним із значень ФХП для точок входу і виходу є температура точки роси за вологою. Згідно з п. 13 розділу 1 глави III Кодексу ГТС, природний газ, що подається в газотранспортну систему, повинен відповідати таким вимогам, зокрема: температура точки роси за вологою °С не перевищує мінус 8 (-8) при абсолютному тиску газу 3,92 МП.

Як вбачається зі звітів про недотримання параметрів якості природного газу по Вінницькій області, наданих ТОВ "Оператор ГТС України" та долучених позивачем до матеріалів справи, температура точки роси за вологою в різні дні по різних маршрутах відрізняється.

В позивача відсутня можливість встановити які саме обсяги газу йому було по конкретних маршрутах, тому існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення таких фактичних даних.

Призначення експертизи у цій справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та з`ясування обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, зокрема, для перевірки документальної обґрунтованості вимог позивача, що стосується встановлення факту невідповідності природного газу параметрам відповідно до вимог Кодексу ГТС, визначення обсягів, які підлягають коригуванню та загальної вартості компенсації за недотримання параметрів якості природного газу, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а доводи сторін в цій частині є взаємно суперечливими та жодною стороною не наданий висновок експерта з вказаних питань, наявності сукупності необхідних для призначення судової експертизи умов, визначених ч. 1 ст. 99 ГПК України, судом першої інстанції зроблено висновок про призначення у справі судової експертизи

Просить залишити ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.01.2023 про зупинення провадження у справі № 902/976/22 - без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС України", що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 27.02.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдінг" підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права. Пояснила, що призначення експертизи та зупинення провадження затягує розгляд цієї справи. З огляду на вказане, просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.01.2023 по справі №902/976/22. Також, представник ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдінг" підтримала апеляційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС України".

Представник ТОВ "Оператор ГТС України" підтримала доводи апеляційної скарги. Зазначила, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є невмотивованою, не містить конкретного обґрунтування для призначення експертизи. Просила апеляційні скарги задовольнити, а оскаржену ухвалу скасувати та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заявила, що з доводами скаржників не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржену ухвалою такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зауважила, що постановляючи ухвалу, суд взяв до уваги і предмет і підстави позову. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційних скарг.

Представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" в судовому засіданні вказала, що суд першої інстанції для з`ясування обставин справи правомірно призначив експертизу, а тому апеляційні скарги не підлягають до задоволення. Просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, а оскаржену ухвалу скасувати та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з такого.

В проваджені Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/976/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" "безоплатно усунути недоліки товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" за рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ВГ3 від 30.09.2021 та індивідуальним договором №БГр-21/22-ВГ3 від 30.09.2021, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року.

Позов обґрунтований тим, що йому, як покупцю, був переданий газ, фізико-хімічні показники якого не відповідають показникам, визначених в Кодексі газотранспортної системи.

12.12.2022 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просив суд призначити судову (комплексну) експертизу у справі, доручивши її проведення Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідала якість природного газу, що був переданий ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" ТОВ "Оператор ГТС України" (на точці входу в ГТС) з метою подальшого транспортування ТОВ "Вінницягаз Збут" для постачання побутовим споживачам, вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи? Якщо ні, то по яких параметрах і з якою різницею похибки?

2. Чи відповідає якість переданого газу згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021 та Індивідуального Договору №БГр-21/22-ВГЗ до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021 вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи? Якщо ні, то по яких параметрах і з якою різницею похибки в розрізі 3, 4, 806, 808, 809, 811, 812, 830, 832, 836 подобово, за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

3. Який подобовий обсяг переданого ТОВ "Вінницягаз Збут" згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021 та Індивідуального Договору №БГр-21/22-ВГЗ до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021 природного газу по маршрутах 3, 4, 806, 808, 809, 811, 812, 830, 832, 836 за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

4. Яка загальна вартість компенсації підлягає сплаті ТОВ "Вінницягаз Збут" за недотримання параметрів якості природного газу, переданого за Рамковим Договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021, Індивідуальним договором №БГр-21/22-ВГЗ від 30.09.2021 за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

5. Який обсяг переданого природного газу згідно Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021, Індивідуального договору №БГр-21/22-ВГЗ від 30.09.2021 підлягає коригуванню в бік зменшення з урахуванням недотримання параметрів якості природного газу за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

6. Яка ринкова вартість переданого газу згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2021 та Індивідуального договору №БГр-21/22-ВГЗ від 30.09.2021 станом на дату укладення договору і на поточну дату з урахуванням його фактичних параметрів якості?

В обґрунтування клопотання зазначає, що переданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" природний газ не відповідав параметрам якості, що визначені Кодексом газотранспортної системи, зокрема, "температурі точки роси за вологою".

Вказує, що необхідно встановити з чиєї саме вини позивач отримав природний газ неналежної якості і така обставина підлягає встановленню в межах цієї справи, а тому існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи.

Продовжує, що в позивача відсутня можливість встановити, які саме обсяги природного газу було йому передано по конкретних маршрутах.

Вважає, що для здійснення відповідачами коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу, потрібно з`ясувати ряд обставин та здійснити дослідження із застосуванням для цього спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.01.2023 у справі № 902/976/22 серед іншого, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про призначення судової експертизи у справі №902/976/22. Призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. Вказано перелік питань, поставлених на вирішення судової експертизи. Зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення вказаного клопотання, з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.

Також, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 100 ГПК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.09.2021 між ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" (продавець) та ТОВ "Вінницягаз Збут" (покупець) укладено Рамковий договір купівлі-продажу природного газу природного газу №2рд_БГр-ВГЗ (далі Рамковий договір; т. 1, а. с. 14-18) за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю природний газ в обсягах та у строки, що погоджені сторонами у відповідному індивідуальному договорі, а останній зобов`язується прийняти і своєчасно сплатити вартість такого обсягу газу у розмірі, строки та у порядку, що визначені відповідним індивідуальним договором та цим рамковим договором.

Того ж дня, 30.09.2021 між ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" та ТОВ "Вінницягаз Збут" укладено Індивідуальний договір №БГр-21/22-ВГЗ до Рамкового договору купівлю-продажу природного газу №2рд_БГр-ВГЗ від 30.09.2022 (далі Індивідуальний договір; т. 1, а. с. 19-20), в якому сторони узгодили період поставки, обсяг природного газу, його вартість, порядок розрахунків.

В період з жовтня 2021 по квітень 2022, ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" передало, а ТОВ "Вінницягаз Збут" прийняло природній газ, що підтверджується комерційними актами приймання-передачі природного газу (т. 1, а. с. 47-52, 66).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звертаючись до суду із позовом, позивач посилається на постачання йому природного газу, фізико-хімічні показники якого не відповідають встановленим Кодексом ГТС показникам. На підтвердження вказаного до позовної заяви долучено паспорти фізико-хімічних показників природного газу (т. 1, а. с. 62-65,75-207).

Посилається на те, що позивач здійснював постачання закупленого у ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" побутовим споживачам, які зверталися до позивача із скаргами щодо якості газу, постановленого в період з жовтня 2021 по квітень 2022. Копії таких скарг долучені до матеріалів справи (т. 1, а. с. 55-59).

В той же час, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що саме обсяги газу, які спожиті клієнтами позивача, були неналежної якості і що саме в ті дні, коли було встановлено невідповідність параметрів якості природного газу вимогам Кодексу ГТС. Окрім того, позивачем не доведено, що постановлений його споживачам газ (відносно якого були складені скарги) був тим самим, на який виготовлені паспорти фізико-хімічних показників природного газу, показники з яких покладені в основу позовних вимог.

Також, відповідно до п.2.3 Рамкового договору фізико-хімічні показники газу повинні відповідати вимогам визначеним розділом III Кодексу газотранспортної системи.

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу III Кодексу ГTC відповідальним за якість газу є: 1) у точках входу (крім точок входу на міждержавному з`єднанні) - оператори суміжних систем, суміжні газовидобувні підприємства, які подають природний газ до газотранспортної системи в точці входу. У точках входу на міждержавному з`єднанні відповідальним є замовник послуг транспортування; 2) у точках виходу - оператор газотранспортної системи.

Згідно із п. 3.1. Рамкового договору позивач та ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" перехід права власності на природний газ відбувається на умовах, передбачених цим Договором, якщо інше не передбачено Індивідуальним договором.

Передача та приймання природного газу здійснюється на ВТТ шляхом надання сторонами оператору ГТС торгових сповіщень на відчуження/набуття природного газу в інформаційній платформі оператора ГТС, відповідно до вимог Кодексу ГТС. У торгових сповіщеннях, зокрема, зазначається обсяг природного газу, що передається/приймається сторонами відповідно до індивідуального договору. Право власності на природний газ переходить від продавця до покупця у ВТТ (п. 3.3. Рамкового договору).

Відповідно до п. 3.4. Рамкового договору після переходу права власності на природний газ Покупець несе всі ризики і бере на себе всю відповідальність, пов`язану з правом власності на природний газ.

Після надання торгового сповіщення Продавець не несе відповідальність за подальше використання природного газу Покупцем (пункт 3.12. Рамкового договору).

Тобто, зобов`язання ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" з передачі природного газу позивачу є виконаними з моменту передачі права власності на природний газ у віртуальній торговій точці (ВТТ) та подальшу відповідальність за газ несе покупець позивач.

В свою чергу, віртуальна торгова точка (віртуальна точка, на якій відбувається передача природного газу) - точка в газотранспортній системі з невизначеним фізичним розташуванням, у якій замовники послуг транспортування можуть здійснювати передачу природного газу, поданого до газотранспортної системи, на щоденній основі згідно з вимогами цього Кодексу (абз. 19 п. 5 гл. 1 р. І Кодексу ГТС).

Таким чином, якість газу мала б встановлюватися саме в момент переходу права власності на нього у віртуальній торговій точці, а не в точці входу в ГТС. Встановлення якості природного газу на точці входу в ГTC не має значення для розгляду цієї справи.

Крім наведеного, суд враховує, що відсутні зразки природного газу, який на думку позивача не відповідав встановленим вимогам.

Також, суд апеляційної інстанції вважає слушним зауваження ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", що ні позивачем, ні судом в оскарженій ухвалі не зазначено, яка саме фізична точка входу в ГТС має на увазі, оскільки існує не одна фізична точка входу в газотранспортну систему.

Поруч з наведеним, суд зауважує, що сам позивач в заявах по суті спору вказує, що неналежна якість придбаного ним природного газу, підтверджується звітами про недотримання параметрів якості природного газу, які наявні у матеріалах справи, а в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача додатково пояснила, що об`єктом дослідження мають бути вищевказані документи, а не природній газ, котрий був отриманий позивачем.

Тобто, призначена експертиза направлена на дослідження та оцінку вже наявних в матеріалах справи доказів, що є обов`язком суду, а не експерта.

Суд звертає увагу на те, що неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Таким чином, обставини щодо яких поставлені перші два питання можуть бути встановлені судом під час розгляду справи, на підставі наявних в матеріалах справах доказів.

Щодо третього питання, поставленого на вирішення експертизи, суд вказує, що позивач не мотивує необхідність встановлення щодобових обсягів передачі природного газу та яким чином їх встановлення має значення для цієї справи.

Також, оскільки предметом позову в цій справі є вимога про усунення недоліків товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу, то обставини щодо вартості компенсації позивачу, а також ринкова вартість переданого газу з урахуванням показників його якості не направлені на встановлення обставин, які входять в коло доказування в цій справі.

Відносно п`ятого питання, суд вказує, що відповідна обставина має бути встановлена судом на основі поданих сторонами доказів.

Апеляційний господарський суд зазначає, в матеріалах справи наявні докази на підставі котрих саме суд має встановити обставини справи, надати їм оцінку та ухвалити рішення за результатом розгляду справи. В той же час, суд першої інстанції, у разі потреби, не позбавлений можливості витребувати в сторін і інші докази.

Отже, з огляду на усе викладене, клопотання про призначення експертизи не підлягає до задоволення.

Окрім того, призначаючи у цій справі експертизу, місцевий господарський суд лише загальною фразою вказав про існування обставин для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, однак всупереч нормам ГПК України жодним належним чином не аргументував, які це саме обставини та яким чином такі обставини впливають на вирішення спору в цій справі.

Також, безпідставне призначення судової експертизи, за відсутності належного обґрунтування, а як наслідок зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, підтверджуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи.

За приписами ч. 6 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права (п. п. 3, 4 ст. 280 ГПК України).

Підсумовуючи викладене, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" слід задовольнити, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.01.2023 у справі №902/976/22 скасувати та направити справу суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 05.01.2023 у справі № 902/976/22 скасувати.

3. Справу № 902/976/22 направити Господарському суду Вінницької області для продовження розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді в період з 01 березня 2023 р. по 10 березня 2023 р. включно, складений "13" березня 2023 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.