ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/4234/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Інкс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофлекс Груп", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 762 722,99 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача: Ручка О.С., ордер серії ВК № 1062379 від 13.12.2022, адвокат

Від відповідача: Верба А. П., ордер серії АЕ № 1175240 від 22.01.2023, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета-Інкс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофлекс Груп" про стягнення заборгованості за договором поставки продукції для поліграфії № ПІ-12 від 15.04.2016 у розмірі 762 722,99 грн., з яких:

- 526 675, 01 грн. - основний борг;

- 41 474, 63 грн. - 3 % річних;

- 194 573, 35 грн. - інфляційні збитки.

Ухвалою від 21.11.2022 позовну заяву залишено без руху.

28.11.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.12.2022.

20.12.2022 cторони в підготовче засідання не з`явился.

Позивач направив заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та про подальший розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 20.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Інкс" про подальший розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено. Відкладено підготовче засідання на 23.01.2023.

23.01.2023 сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідач направив до суду через систему "Електронний суд" наступні документи.

1. Заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

3. Клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

4. Заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.

5. Клопотання про направлення представнику відповідача копії всіх процесуальних рішень, що приймались судом по справі, в т.ч. копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

6. Клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із викликом повноважного представника до слідчого відділу Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області для участі у допиті по кримінальному проваженню.

Ухвалою від 23.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.03.2023. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофлекс Груп" про подальший розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено. Відкладено підготовче засідання на 02.02.2023.

24.01.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

02.02.2023 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 16.02.2023.

16.02.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав наступні документи:

- відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив;

- додаткові пояснення по справі;

- клопотання про витребування доказів

- клопотання про призначення експертизи.

Однак, доказів направлення позивачу цих документів відповідач не надав.

Ухвалою від 16.02.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.03.2023.

02.03.2023 позивач через систему "Електронний суд" надав про зміну підстав позову, яка мотивована тим, що укладений між сторонами договір поставки продукції для поліграфії №ПІ-12 від 15.04.2016, відповідно до його п. 12.6 діє до 31.12.2016. Таким чином, строк його дії завершився, а поставка товару, борг за який є предметом даного позову, відбувалася на підставі окремих видаткових накладних та рахунків-фактур.

Відтак, позивач просить стягнути заборгованість за отриманий товар в сумі 526 675,01 грн., 3% річних в сумі 41 474,63 грн. та інфляційні втрати в сумі 194 573,35 грн. в межах ціни первісного позову згідно нових розрахунків.

Розглянувши подану заяв, суд зазначає, що, відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти дану заяву та розглядати позов з її врахуванням.

Відповідач надав:

1. Заяву про виконання ухвали суду, в якій просить долучити до матеріалів справи докази направлення позивачу документів.

2. Клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 .

3. Клопотання/заява про визначення процедури врегулювання спору за участю судді.

Дана заява мотивована тим, що позивач наполягає, що спірні поставки відбувались в межах договору, а відповідач заперечує це і вважає вимоги позивача передчасними, оскільки позивачем не направлялись вимоги про оплату поставленого товару, що вказує на те, що у відповідача не настав строк оплати по ним.

Вивчивши зазначені клопотання, суд прийшов до висновку про їх відхилення з наступних підстав.

1. Щодо клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 .

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідач просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 , який в даному випадку є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофлекс Груп", отже може приймати участь в судових засіданнях та надавати пояснення по справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання відповідача.

2. Щодо клопотання/заяви про визначення процедури врегулювання спору за участю судді.

Частина 1 статті 186 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Представник позивача проти цієї процедури заперечив, згоди на врегулювання спору за участю судді не надав.

Таким чином, суд відхиляє дане клопотання/заяву відповідача.

Враховуючи те, що заява про зміну підстав позову подана суду та направлена відповідачу лише 02.03.2023, клопотання відповідача про призначення експертизи залишається на розгляді суду.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Зважаючи на викладене, суд оголошує перерву в підготовчому засіданні в межах розумного строку.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофлекс Груп" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 -відмовити.

2. В задоволенні клопотання/заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофлекс Груп" про визначення процедури врегулювання спору за участю судді -відмовити.

3. Оголосити перерву в підготовчому засіданні в межах розумного строку до 14.03.2023 о 12:30год. Засідання відбудеться в кабінеті №2-403, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

4. Позивачу надати в наступне судове засідання оригінал листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофлекс Груп" № 08/2 від 08.02.2022 та докази його отримання відповідачем.

5. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: - підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

8. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 06.03.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко