УХВАЛА

м. Київ

23.02.2023Справа № 910/8054/22

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Демидової А.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний Альянс"

про розірвання договору та стягнення 49 504 427,98 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Сечко С.В.;

від відповідача: Сєтов М.О.

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний Альянс" (надалі по тексту - відповідач) про розірвання Договору будівельного підряду № 91 БР від 01.06.2018 та стягнення 108 871 074,43 грн. невикористаного авансу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором будівельного підряду № 91 БР від 01.06.2018 в частині строків виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/8054/22 позовну заяву залишено без руху.

06.09.2022 до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2022 відкрито провадження у справі № 910/8054/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.10.2022.

12.10.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 13.10.2022 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 розгляд справи призначено на 10.11.2022.

10.11.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначив, що відсутність факту фіксування конкретного моменту передачі позивачем на користь відповідача будівельного майданчика і недотримання позивачем відповідних умов Договору з цього приводу, а також передача проектної документації в період з 15.06.2018 по 30.09.2019 об`єктивно вплинули на неможливість дотримання строків будівництва стосовно графіку виконання робіт та викликані виключно діями та бездіяльністю позивача. При виконанні Договору в період з 01.01.2021 по 03.08.2021 на будівництві була відсутня особа відповідальна за технічний нагляд будівництва, що вплинуло на можливість виконання будівельних робіт з боку відповідача. Крім того, за переконанням відповідача, у зв`язку з початком та триванням повномасштабної війни російської федерації проти України сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання Договору до офіційного закінчення військової агресії на території України.

10.11.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просив розірвати Договір будівельного підряду № 91 БР від 01.06.2018 та стягнути з відповідача 49 504 427,98 грн. невикористаної частини авансу.

У судовому засіданні 10.11.2022 розгляд справи відкладено на 01.12.2022.

30.11.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що розпочавши роботи за Договором, без підписання акту передачі будівельного майданчику, відповідач фактично засвідчив бажання виконати свої зобов`язання за Договором, які в подальшому (починаючи з червня 2022 року) перестали виконуватися належним чином. Відповідачем не надано доказів, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання конкретних зобов`язань за Договором.

01.12.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні 01.12.2022 заяву про зменшення позовних вимог, суд зазначає таке.

Подана заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом до розгляду, в зв`язку з чим предметом розгляду даної справи є розірвання Договору будівельного підряду № 91 БР від 01.06.2018 та стягнення 49 504 427,98 грн. невикористаної частини авансу.

Розгляд справи у судовому засіданні 01.12.2022 відкладено на 02.02.2023.

31.01.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшов відзив на клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

02.02.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи по справі.

Розгляд справи у судовому засіданні 02.02.2023 відкладено на 09.02.2023.

У судовому засіданні 09.02.2023 розгляд справи відкладено на 23.02.2023.

У судовому засіданні 23.02.2023 представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 23.02.2023 у вирішенні клопотання про призначення експертизи послався на розсуд суду.

Розглянувши у судовому засіданні 23.02.2023 клопотання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає таке.

Предметом спору у даній справі є розірвання Договору будівельного підряду № 91 БР від 01.06.2018 та стягнення 49 504 427,98 грн. невикористаної частини авансу з підстав неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором.

Дослідженню та оцінці у даному випадку підлягають обставини щодо обсягів виконання відповідачем будівельних робіт за Договором, а саме: в яких обсягах, якої вартості та якими первинними документами підтверджуються виконані роботи.

Враховуючи необхідність встановлення факту підтвердження зазначених обставин, в судовому засіданні 23.02.2023 вирішено питання про необхідність призначення у справі судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для з`ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати на проведення судової експертизи суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний Альянс".

Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний Альянс" про призначення судової експертизи - задовольнити.

2.Призначити у справі № 910/8054/22 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Які роботи з передбачених Договором № 91 БР від 01.06.2018, а також додатками до нього, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний Альянс"?Яка загальна вартість таких робіт та їх обсяг?

4.Ухвалу та матеріали справи № 910/8054/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5.Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи.

7.Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний Альянс" (03150, місто Київ, вулиця Горького (Антоновича), будинок 131, ідентифікаційний код 35129952).

8.Провадження у справі № 910/8054/22 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 28.02.2023.

Суддя С. В. Стасюк