ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2023 Справа №914/2350/18(914/2542/22)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Кучинської О.Д.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, м. Львів

про розстрочення виконання судового рішення

у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра», м. Львів

про: стягнення 60 084 грн. 13 коп.

у межах справи № 914/2350/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський завод РЕМА», м. Львів

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код 00214244)

Представники:

від позивача: Горбунова О.Л. - адвокат

від відповідача: Камінська С.М. адвокат

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра від 16.02.2023 №112/2002 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2023 р. по справі №914/2350/18(914/2542/22).

Ухвалою суду від 22.02.2023 р. прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 06.03.2023 р.

02.03.2023 від позивача (стягувача) на адресу суду надійшло заперечення від 01.03.2023 на заяву про розстрочення виконання судового рішення, в якому зокрема зазначено, що ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» уже неодноразово стає відповідачем у справах №914/778/21, №914/3711/21, №914/1171/22, де у двох останніх судом надана розстрочка виконання рішення на 12 місяців. Станом на 24.02.2023 відповідачем не здійснено жодних оплат по графіку розстрочення. Позивач вважає таку поведінку недобросовісною. Крім того, заява відповідача мотивована скрутним фінансовим становищем, яке відповідач пояснює відкритою стосовно нього справою про банкрутство, а також вказує на зупинену роботу підприємства у зв`язку з введенням військового стану та посилається на лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 про те, що обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними і невідворотними форс-мажорними (обставинами непереборної сили). Проте заборгованість, яка підлягає стягненню виникла за послуги з розподілу електричної енергії відповідачу, що свідчить що підприємство працювало. Окрім цього одне лише передбачене законом віднесення введеного карантину та видання листа Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 не може свідчити про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін. Також позивач зазначає, що йдеться про розстрочку заборгованості у розмірі 66 565 грн. 13 коп., а не мільйонних боргів. Відтак позивач вважає, що розстрочення виконання рішення на будь-який строк призведе до порушення прав ПрАТ Львівобленерго та просить відмовити у задоволенні заяви про розстрочення рішення.

06.03.2023 відповідач подав до суду клопотання від 06.03.2023 №112/2010 про долучення документів до матеріалів справи, яким просить долучити копію договору №15/09 від 01.09.2022 р. про виконання обов`язку боржника іншою особою, укладеного ПрАТ «Львівобленерго (кредитор), ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» (боржник) та ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» (третя особа), відповідно до якого боржник покладає, а третя особа приймає на себе обов`язок виконання всіх грошових зобов`язань боржника перед кредитором по оплаті за послугу з розподілу електричної енергії, реактивну електричну енергію, пеню, 3%, інфляційні, повторне підключення згідно з договором №90240 від 01.01.2019 р., укладеним між кредитором та боржником (п. 1 Договору), та платіжні доручення від 08.02.2023 №7934 та №7933 щодо сплати ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» на користь ПрАТ «Львівобленерго» 11 910 грн. 51 коп. та 19 049 грн. 76 коп.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні 06.03.2023 заперечила проти заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Представник відповідача (заявника) вимоги заяви підтримала з підстав наведених у заяві, просила суд їх задоволити.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра про розстрочення виконання судового рішення, заслухавши думку представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.01.2023 р. у справі №914/2350/18 (914/2542/22) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра на користь Приватного акціонерного товариства Львівобленерго 60 084 грн. 13 коп. - заборгованості за реактивну електричну енергію, 2 481 грн. 00 коп. - судового збору та 4 000 грн. 00 коп. - судових витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання вказаного рішення від 17.01.2023 р. Господарським судом Львівської області видано відповідний наказ від 17.02.2023 р.

Приватне акціонерне товариство Львівський електроламповий завод Іскра подало на адресу суду заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2023 р., яка обґрунтована тим, що станом на сьогодні у товариства існують обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення. Зокрема зазначено, що стосовно ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра, відкрито провадження у справі про банкрутство. Вказано, що на підприємстві є важка фінансова ситуація, спричинена, зокрема накладенням арештів на майно, що позбавляє можливості розпоряджатись таким майном, і як наслідок ускладнює виконання будь-яких зобов`язань. Також відповідач (заявник) зазначив, що у зв`язку із введенням воєнного стану із 24 лютого 2022 року, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, за наказом ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра № 1/22/01-03к від 24 лютого 2022 року на підприємстві з 24.02.2022 року було зупинено роботу. Окрім цього відповідач посилаючись на постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211, від 27 травня 2022 р. № 630 якими установлено з 12.03.2020, та продовжено до 30.04.2023 карантинні заходи з відповідним обмеженням, що є обставиною, яка здійснює негативний вплив на погіршення фінансової ситуації на підприємстві впродовж двох років. Відтак відповідач (заявник) просить врахувати вищезазначені обставини та розстрочити виконання рішення на 6 місяців, до 17.08.2023 р., наступними частинами (в графіку відображено погашення заборгованості в розмірі 66 565 грн. 13 коп., а саме: по 11 094 грн. 19 коп. до 17 числа кожного місяця починаючи з березня 2023 по серпень 2023).

В підтвердження викладених у заяві доводів відповідач (заявник) долучив до заяви лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, в якому зазначено, що військова агресія Російської Федерації проти України, яка спричинила введення воєнного стану, це надзвичайні, невідворотні та об`єктивні обставини для суб`єктів господарської діяльності, відповідно до яких настає неможливість виконання зобов`язань у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); наказ ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра №1/22/01-03к від 24 лютого 2022 року, яким у зв`язку із введенням воєнного стану наказано зупинити роботу на період з 24.02.2022 й до подальшого інформування. Законсервувати кисневу та водневу станцію. Припинити газопостачання на завод. Визначити мінімальну кількість трансформаторних підстанцій для роботи.

Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з частиною 5 ст. 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України роз`яснено, що підставою для розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК (яка кореспондується із статтею 331 ГПК України, в редакції що діє з 15.12.2017 р.), ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 №5-пр/2013 у справі №1-7/2013, підставою для застосування розстрочки виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. До таких обставин належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

У згаданому рішенні Конституційного Суду України також зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Таким чином, для надання розстрочки виконання судового рішення, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

За практикою Європейського Суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (див. "Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003; тривалість виконання - вісім місяців). І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечить вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (див. ухвалу від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00). Отже, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Суд зазначає, що ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів та з`ясовано в судовому засіданні, стосовно відповідача (заявника) ухвалою суду від 03.01.2019 р. відкрито провадження у справі про банкрутство, яке триває і на даний час. Згідно наказу № 1/22/01-03к від 24 лютого 2022 року, ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра, у зв`язку із введенням воєнного стану, з 24.02.2022 зупинило роботу, тобто не здійснює повного спектру господарської діяльності, з чого слідує, що спроможність ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра погасити свою заборгованість усією сумою згідно судового рішення є досить низькою.

Таким чином, проаналізувавши заяву про розстрочення виконання судового рішення, врахувавши думку сторін та надані докази, суд дійшов висновку заяву відповідача (заявника) задоволити, та розстрочити виконання судового рішення на шість місяців, а саме шляхом сплати суми 66 565 грн. 13 коп. в наступному порядку: 11 094 грн. 19 коп. до 17.03.2023 р.; 11 094 грн. 19 коп. до 17.04.2023 р.; 11 094 грн. 19 коп. до 17.05.2023 р.; 11 094 грн. 19 коп. до 17.06.2023 р.; 11 094 грн. 19 коп. до 17.07.2023 р. та 11 094 грн. 19 коп. до 17.08.2023 р.

При цьому суд відзначає, що розстрочення рішення суду у даній справі, не звільняє відповідача від обов`язку щодо погашення заборгованості перед позивачем та не позбавляє його можливості достроково погасити наявну заборгованість, оскільки, враховуючи укладення між ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра (боржник), ПрАТ Львівобленерго (кредитор) та ТОВ Самбірський радіозавод Сигнал (третя особа) договору №15/09 від 01.09.2022, за умовами якого третя особа приймає на себе обов`язок виконання всіх зобов`язань боржника перед кредитором, відповідачем вживаються заходи з метою погашення заборгованості перед позивачем.

Керуючись ст.ст. 160, 234, 235, 331 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра від 16.02.2023 №112/2002 про розстрочення виконання судового рішення задоволити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2023 р. по справі №914/2350/18 (914/2542/22) про стягнення з Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код в ) на користь Приватного акціонерного товариства Львівобленерго (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 3, ідентифікаційний код в ) 60 084 грн. 13 коп. - заборгованості за реактивну електричну енергію, 2 481 грн. 00 коп. - судового збору та 4 000 грн. 00 коп. - судових витрат на професійну правничу допомогу, що разом становить 66 565 грн. 13 коп. шляхом сплати:

11 094 грн. 19 коп. - до 17.03.2023 року;

11 094 грн. 19 коп. - до 17.04.2023 року;

11 094 грн. 19 коп. - до 17.05.2023 року;

11 094 грн. 19 коп. - до 17.06.2023 року;

11 094 грн. 19 коп. - до 17.07.2023 року;

11 094 грн. 19 коп. - до 17.08.2023 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України і може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.ст.256,257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 09.03.2023 р.

Суддя Морозюк А.Я.