ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. Справа№ 911/1081/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

представники позивача: адвокат Мірошник С.Б., - ордер серії АІ № 1345468 від 02.02.23, ОСОБА_1., - в порядку самопредставництва юридичної особи (керівник)

представники відповідача: адвокат Кравець Р.Ю., - ордер серії АА № 1258527 від 27.12.22, адвокат Мартиненко А.В., - ордер серії АА № 1266975 від 14.02.2022

представник третьої особи: адвокат Галдецька Ю.В., - в порядку самопредставництва юридичної особи

розглянувши матеріали апеляційних скарг Бучанської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркуш Юей»

на рішення Господарського суду Київської області від 09 листопада 2022 року (повний текст складено 08.12.2022)

у справі № 911/1081/22 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Фермерського господарства «Застава»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркуш Юей»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бучанська міська рада

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Фермерське господарство «Застава» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркуш Юей» з вимогами розірвати договір суборенди землі та зобов`язати повернути земельну ділянку в придатному для використання стані.

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що порушення суборендарем умов договору, таких, як своєчасне внесення орендної плати та використання спірної земельної ділянки не за її цільовим призначенням, є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного договору суборенди в судовому порядку.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 09.11.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір суборенди земельної ділянки від 21.08.2017 з кадастровим номером :03:001:0239, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркуш Юей». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркуш Юей» звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0239 та повернути її Фермерському господарству «Застава», засновником якого є ОСОБА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення та очищення земельної ділянки від сміття. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркуш Юей» на користь Фермерського господарства «Застава» 4962,00 грн судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 24.12.2022 Бучанська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 12.1-08/2/4845 від 20.12.2022, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2022 у справі № 911/1081/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю".

3.2. 28.12.2022 ТОВ «Аркуш Юей» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 27.12.2022, в якій просить "Рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/1081/22 від 09.11.2022 року скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. В апеляційній скарзі Бучанська міська рада стверджує, що в порушення вимог частини першої статті 77 ГПК України судом першої інстанції було визнано факт нецільового використання спірної земельної ділянки на підставі акта депутата.

4.2. Апелянт вказує, що повноваженнями щодо перевірки суб`єктами господарювання, в тому числі і орендарями земельних ділянок, що знаходяться у комунальній власності, вимог законодавства про охорону земель, в тому числі щодо використання земельних ділянок не за цільовим призначенням наділене Головне управління Держгеокадастру у Київській області, а не депутат місцевої ради.

4.3. На переконання Бучанської міської ради, акт депутата Бучанської міської ради на звернення заявника про встановлення факту обстеження земельної ділянки від 22.04.2021 є недопустимим доказом, а тому вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права.

4.4. В апеляційній скарзі ТОВ «Аркуш Юей» зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом порушено вимоги процесуального закону, оскільки спірні правовідносини виникли з договору оренди, що укладений фізичною особою - ОСОБА_1 , який не був залучений до участі у справі в якості співвідповідача. Наголошує на тому, що з урахуванням приписів частини другої статті 12 Закону України «Про фермерське господарство», а також враховуючи, що своїм правом оренди ОСОБА_1 при укладенні договору суборенди розпорядився виключно як фізична особа, і не діяв від імені ФГ «Застава», то ФГ «Застава» не є належним позивачем по справі.

4.5. Також, ТОВ «Аркуш Юей» звертає увагу, що при прийнятті рішення судом першої інстанції було здійснено неправильне застосування норми пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України та не враховано, що для застосування такої норми не настав такий юридичний факт як систематична несплата орендної плати, що не є тотожним до понять неповної чи несвоєчасної оплати орендної плати.

4.6. ТОВ «Аркуш Юей» наголошує на тому, що акт обстеження не містить жодних ідентифікуючих ознак, зазначених меж, розмітки, кількості площі, які б дозволяли визначити, що саме орендована відповідачем земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, є засміченою тощо.

4.7. Апелянт стверджує, що при винесенні оскаржуваного рішення судом неповно з`ясовано обставини справи в частині визначення приналежності сміття відповідачу та здійснення засмічення відповідачем, оскільки документів, які визначені пунктом 3.3 наказу Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 № 171, матеріали справи не містять.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 02.02.2023 до Північного апеляційного адміністративного суду від ФГ «Застава» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Аркуш Юей», за змістом якого просить суд залишити без змін рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2022 у справі № 911/1081/22, а апеляційну скаргу без задоволення.

5.2. У поданому відзиві позивач зазначає, що після укладення громадянином договору оренди земельної ділянки державної та комунальної власності для ведення фермерського господарства та створення цим громадянином фермерського господарства права й обов`язки орендаря такої земельної ділянки за договором оренди землі переходять від громадянина до фермерського господарства з дня проведення його державної реєстрації. Зважаючи на те, що за ФГ «Застава» зареєстровано право оренди на земельну ділянку, вважає, що останнє є належним позивачем.

5.3. Позивач наголошує на тому, що систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.4. Також, позивач стверджує, що відповідачем було забруднену земельну ділянку поліетиленовою плівкою, що зафіксовано відповідним актом.

5.5. 10.02.2023 до Північного апеляційного адміністративного суду від ФГ «Застава» надійшов відзив на апеляційну скаргу Бучанської міської ради, за змістом якого просить суд залишити без змін рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2022 у справі № 911/1081/22, а апеляційну скаргу без задоволення.

5.6. 27.02.2023 до Північного апеляційного адміністративного суду від ФГ «Застава» надійшли письмові пояснення, у яких додатково акцентує увагу на тому, що як орендар з 2017 року останній вимагав від ТОВ «Аркуш Юей» усунути порушення умов договору суборенди, що підтверджується відповідними актами та претензіями. Також, зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з позовами про розірвання договору суборенди, укладеного з ТОВ «Аркуш Юей», проте ухвалами суду по справам № 939/1247/21, № 939/1684/21, № 911/163/22 відмовлено у відкритті провадження.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023, матеріали апеляційної скарги Бучанської міської ради у справі № 911/1081/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Шаптала Є.Ю.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2023 зобов`язано Господарський суд Київської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1081/22.

6.3. 12.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/1081/22.

6.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023, в зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, для вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Бучанської міської ради у справі № 911/1081/22, визначено колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Шаптала Є.Ю., Агрикова О.В.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 апеляційну скаргу Бучанської міської ради № 12.1-08/2/4845 від 20.12.2022 на рішення Господарського суду Київської області від 09 листопада 2022 року у справі № 911/1081/22 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, Бучанська міська рада має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання листом з описом вкладення копії скарги іншим сторонам у справі.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1081/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркуш Юей» № б/н від 27.12.2022 на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2022 та повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 911/1081/22 за даною апеляційною скаргою відбудеться 14.02.2023.

6.7. 31.01.2023 від Бучанської міської ради на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання № 12.1-08/2/476 від 27.01.2023 про долучення письмових доказів, відповідно до якого, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023, Бучанська міська рада надає суду оригінали доказів надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі: позивачу - Фермерському господарству «Застава» та відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аркуш Юей».

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1081/22 за апеляційною Бучанської міської ради № 12.1-08/2/4845 від 20.12.2022 на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2022. Апеляційні скарги Бучанської міської ради № 12.1-08/2/4845 від 20.12.2022 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркуш Юей» № б/н від 27.12.2022 на рішення Господарського суду Київської області від 09 листопада 2022 року у справі № 911/1081/22 об`єднано в одне апеляційне провадження. Повідомлено учасників справи, що розгляд справи № 911/1081/22 за даною апеляційною скаргою відбудеться 14.02.2023.

6.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 відкладено розгляд справи № 911/1081/22 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркуш Юей" та Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 09 листопада 2022 року на 27.02.2023.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. Представник Бучанської міської ради у судовому 27.02.2023 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2022 у справі № 911/1081/22 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ФГ «Застава».

7.2. Представники ТОВ «Аркуш Юей» у судовому 27.02.2023 підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2022 у справі № 911/1081/22 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ФГ «Застава».

7.3. Представники позивача у судовому засіданні 27.02.2023 заперечували проти апеляційних скарг, просили відмовити в їх задоволенні, оскаржуване рішення просили залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 09.10.2007 між ОСОБА_1 (орендар) та Бородянською районною державною адміністрацією (орендодавець) укладений Договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення фермерського господарства, яка знаходиться на території Бабинецької селищної ради, за межами населеного пункту смт. Бабинці (п. 1 договору оренди).

8.2. Пунктом 2 договору оренди визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 40,0 га, у тому числі ріллі 24,0 га, сіножаття 16,0 га.

8.3. На земельній ділянці відсутні недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню (п. 6 договору оренди).

8.4. Земельна ділянка передається в оренду для введення фермерського господарства. Цільове призначення - землі сільськогосподарського призначення (п.п. 15, 16 договору оренди).

8.5. Умовами п. 30 договору оренди визначено, що орендар має право передавати в суборенду всю або частину орендованої земельної ділянки за письмовою згодою орендодавця.

8.6. Договір укладено на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

8.7. Договір оренди земельної ділянки зареєстровано у Бородянському відділі Київської регіональної філії № 8 «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 03 від 09.10.2007.

8.8. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру передана в оренду земельна ділянка складається із ділянок площею 5,1776 га та 18,8224 га, загальною площею 24,0 га, які відносяться до групи 001 підгрупи 00 - рілля, Переліку угідь згідно з Класифікацією видів земельних угідь (КВЗУ) Додатку № 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 «Про затвердження порядку ведення Державного земельного кадастру», та з ділянки площею 16,0 га, яка відноситься до групи 002 підгрупи 01 зазначеного Переліку - сіножаття.

8.9. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФГ «Застава» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником та керівником ФГ «Застава» є ОСОБА_1., про що наявний запис про реєстрацію № 0000711.

8.10. Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 301663194 від 27.05.2022 за ФГ «Застава» зареєстроване право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0239 за зазначеним договором оренди.

8.11. 30.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до Бородянської районної державної адміністрації із заявою, в якій просив надати дозвіл на передачу земельної ділянки, площею 40 га з кадастровим номером :03:001:0239, яка знаходиться в оренді у ФГ «Застава», в суборенду.

8.12. У відповідь Бородянською районною державною адміністрацією наданий лист № 3-24-1811 від 16.08.2017, в якій остання вказував на те, що п. 30 договору оренди унормовано правовідносини по передачі земельної ділянки в суборенду та повідомила про те, що умови договору суборенди повинні обмежуватись умовами договору оренди.

8.13. 21.08.2017 між ОСОБА_1 (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркуш Юей» (суборендар) укладений Договір суборенди землі, за умовами п. 1 якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (земельні ділянки), що розташована за адресою: 07800, Київська область, Бородянський район, Бабинецька селищна рада, площею 40,0 гектарів; цільове призначення - для ведення фермерського господарства; кадастровий номер - :03:001:0239; земельна ділянка перебуває в оренді на праві договору оренди земельної ділянки від 09.10.2007, укладеному між Бородянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрованого у Бородянському районному відділі Київської регіональної філії № 8 «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.10.2007 за № 3; договір оренди земельної ділянки укладений строком до 20.08.2024 з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду); право оренди земельної ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

8.14. Згідно п. 2 договору суборенди в суборенду передається земельна ділянка загальною площею 40,0 га, в т.ч. 24 га - рілля та 16 га - сіножатті.

8.15. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 412 172,26 грн. (п. 5 договору суборенди).

8.16. Пунктом 6 договору суборенди між сторонами засвідчено відсутність недоліків на земельній ділянці, яка передається в суборенду, що може перешкоджати її ефективному використанню.

8.17. Умовами п. 8 договору визначено, що договір укладений на 7 років (у разі оренди земельної ділянки (земельних ділянок) сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва фермерського господарства, особистого селянського господарства строк оренди не може бути меншим як сім років). Після закінчення строку дії договору суборендар має переважне право поновити його на новий строк.

8.18. Орендна плата вноситься суборендарем у розмірі 80000,00 грн., 2000 кг вирощеної продукції на рік . Орендна плата вноситься один раз на рік до 10 числа першого місяця (п. 11 договору суборенди). Розмір орендної плати переглядається 1 раз на 7 років. (п. 13 договору суборенди).

8.19. Земельна ділянка передається в суборенду для ведення сільськогосподарської діяльності. Цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства (п.п. 15, 16 договору суборенди).

8.20. Умови збереження стану об`єкту оренди - не гіршому стані, як отримали (п. 17 договору суборенди).

8.21. Умовами п.п. 36, 37, 38 договору суборенди визначено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Дія договору припиняється у разі закінчення строку його дії, придбання орендарем земельної ділянки у власність, викуп земельної ділянки або примусове відчуження земельної ділянки, ліквідації юридичної особи - суборендаря, в інших випадках, визначених законом. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та в наслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки (орендованих земельних ділянок), яке істотно перешкоджає її (їх) використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

8.22. Розірвання договору в односторонньому порядку допускається за умови не виконання умов договору суборенди (п. 39 договору суборенди).

8.23. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 95596507 від 28.08.2017 здійснено реєстрацію передачі ТОВ «Аркуш Юей» в суборенду земельної ділянки площею 40,0 га з кадастровим номером :03:001:0239.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав порушення істотних умов виконання договору суборенди землі від 21.08.2017.

9.2. Позивач надав виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 , з яких вбачається перерахування коштів відповідачем за суборенду земельної ділянки, а саме: 20 000,00 грн. - 26.04.2018, 20 000,00 грн. - 11.07.2018, 10 000,00 грн. - 27.07.2018, 12 500,00 грн. - 07.07.2020, 15 000,00 грн. - 29.07.2020, 15 000,00 грн. - 22.08.2020, 2 000,00 грн. - 21.09.2020, 8 050,00 грн. - 05.05.2021.

9.3. Позивачем надано розрахунок, з якого вбачається, що відповідно до п. 9 договору суборенди землі від 21.08.2017 відповідач повинен сплачувати 80 000,00 грн. в рік орендних платежів, за п`ять років сума орендних платежів становить 400 000,00 грн., відповідачем сплачено 137 000,00 грн., заборгованість з суборендних платежів ТОВ «Аркуш Юей» становить 263 000,00 грн.

9.4. Представники відповідача визнали факт сплати орендної плати за землю не в повному обсязі та не заперечували наявність заборгованості з орендних платежів.

9.5. Також, в матеріалах справи міститься акт депутата Бучанської міської ради на звернення заявника про встановлення факту обстеження земельної ділянки від 22.04.2021, складеного в присутності свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . Так, в ході обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0239 було встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0239 надана ОСОБА_1 в оренду; земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0239 була передана в суборенду ТОВ «Аркуш Юей»; земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0239 не використовується за цільовим призначенням, оскільки покрита поліетиленовою плівкою та заростає бур`яном; також на вказаній земельній ділянці знаходяться сміттєзвалища та багато інших відходів.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що систематичне порушення відповідачем строків сплати орендної плати свідчить про істотне порушення відповідачем договору суборенди та є самостійною підставою для розірвання договору суборенди земельної ділянки від 21.08.2017.

10.2. Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обов`язку орендаря після припинення дії договору оренди повернути об`єкт оренди орендодавцю, якому кореспондує право орендодавця вимагати повернення об`єкта оренди.

10.3. При цьому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджується факт нецільового використання орендованої земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0239.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів не погоджується з доводами ТОВ «Аркуш Юей», що ФГ «Застава» є неналежним позивачем, оскільки спірний договір укладено ОСОБА_1 .

11.2. За змістом частини другої статті 12 Закону України «Про фермерське господарство» права володіння та користування земельними ділянками, які знаходяться у власності членів фермерського господарства, здійснює фермерське господарство.

11.3. У свою чергу, за змістом статей 1 Закону України «Про фермерське господарство» та 42 Господарського кодексу України фермерське господарство є формою підприємницької діяльності, а надана громадянину у встановленому порядку для ведення фермерського господарства земельна ділянка в силу свого правового режиму є такою, що використовується виключно для здійснення власної підприємницької діяльності, а не для задоволення особистих потреб.

11.4. Таким чином, земельні відносини, які є основою створення та діяльності фермерського господарства, проходять у динаміці два етапи:

1) отримання засновником фермерського господарства права (власності або оренди) на землю як передумова створення фермерського господарства;

2) створення фермерського господарства, внаслідок чого особу засновника заміщує фермерське господарство як землекористувач, який веде господарську діяльність на земельній ділянці.

11.5. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19 зазначила, що спори щодо користування землями фермерського господарства, у тому числі з центральним органом виконавчої влади, який реалізує політику у сфері земельних відносин, з іншими юридичними особами, мають розглядатися господарськими судами незалежно від того, чи отримувала фізична особа раніше земельну ділянку для створення фермерського господарства і того, чи створила вона це фермерське господарство.

11.6. Учасниками справи не заперечується, що на підставі договору від 21.08.2017 у користуванні ТОВ «Аркуш Юей» перебуває земельна ділянка площею 40,0 га з кадастровим номером :03:001:0239 з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства.

11.7. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про розгляд справи за правилами господарського судочинства.

11.8. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про відсутність підстав для розірвання договору суборенди земельної ділянки від 21.08.2017 з огляду на часткову сплату відповідачем орендних платежів.

11.9. Колегія суддів звертає увагу, що тлумачення пункту «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України та частини другої статті 651 Цивільного кодексу України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).

11.10. Таким чином, систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання) є підставою для розірвання такого договору.

11.11. Матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, що ТОВ «Аркуш Юей» не було сплачено орендну плату у строки і розмірі, які визначені договором суборенди земельної ділянки від 21.08.2017.

11.12. За наведених обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про істотне порушення відповідачем договору суборенди земельної ділянки від 21.08.2017.

11.13. При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апелянтів про те, що акт обстеження земельної ділянки, складений депутатом місцевої ради, не може засвідчувати факт нецільового використання земельної ділянки.

11.14. Так, підпунктом 33 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, передбачено, що Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань: організовує та здійснює державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, у частині додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель за, зокрема, виконанням вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

11.15. Враховуючи, що повноваженнями щодо перевірки додержання вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель наділені Держгеокадастр та його територіальні органи, колегія суддів вважає, що акт обстеження земельної ділянки, складений депутатом місцевої ради, не засвідчує факт нецільового використання земельної ділянки.

11.16. Поряд з цим, колегія суддів вважає, що помилковий висновок суду першої інстанції про нецільове використання земельної ділянки, не впливає на правильність вирішення даного спору з огляду на встановлені обставини щодо систематичної сплати відповідачем орендної плати не у повному обсязі та у строки, визначені договором, які є самостійною підставою для розірвання договору суборенди земельної ділянки.

11.17. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено право позивача на своєчасне отримання у повному обсязі орендної плати за передану в суборенду відповідачу земельну ділянку.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до частини дев`ятої статті 93 Земельного кодексу України відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

13.7. За змістом статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату

13.8. Згідно з частиною першою статті 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

13.9. Відповідно до пункту «в» частини першої статті 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

13.10. Систематична несплата земельного податку або орендної плати, з урахуванням положень статті 141 ЗК України є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

13.11. За змістом частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

13.12. Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

13.13. Згідно з положеннями статті 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

13.14. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.15. Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29)

13.16. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.17. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.18. Правова позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.11.2021 у справі № 175/642/19, 22.09.2020 у справі № 327/163/17, від 13.05.2021 у справі № 192/149/17, від 15.01.2020 у справі № 709/591/18.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2022. у справі № 911/1081/22 залишити без змін.

14.3. Апеляційні скарги Бучанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркуш Юей» на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2022. у справі № 911/1081/22 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржників.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Бучанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркуш Юей» на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2022. у справі № 911/1081/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2022. у справі № 911/1081/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Справу № 911/1081/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06 березня 2023 року

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Є.Ю. Шаптала