ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/403/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного підприємства "Полімер-Гарант", с. Циркуни, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод технологічного оснащення "Утьос", м. Дніпро

про стягнення безпідставно збережених (набутих) грошових коштів в розмірі 473276грн.40коп., пені в розмірі 86609грн.58коп., 3% річних в розмірі 7546грн.49коп., інфляційних втрат 33602грн.62коп.

Представники:

від позивача: Боднаренко Я.О., ордер серія АН №1105407 від 12.01.2023, адвокат;

від відповідача: Кирильчук О.А., кервіник;

від відповідача: Чеснова Н.В., в порядку самопредставництва.

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Полімер-Гарант» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод технологічного оснащення «Утьос» з позовом про стягнення безпідставно збережених (набутих) грошових коштів в розмірі 473276грн.40коп., пені в розмірі 86609грн.58коп., 3% річних в розмірі 7546грн.49коп., інфляційних втрат 33602грн.62коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з повернення авансового платежу в розмірі 473276грн.40коп., сплаченого за договором №0108/2021 від 15.12.2021; порушення строку виготовлення та поставки товару за договором; відмову від договору.

Позивач зазначає, що згідно з укладеним сторонами договором №0108/2021 від 15.12.2021 на відповідача покладені зобов`язання виготовити і поставити комплект технологічного оснащення КД №1540 00 000 СБ на виріб "Контейнер 500 мл" КД №1540 00 001.ОЕ.

Позивач посилається на пункт 4.1. договору та зазначає, що оплата здійснюється позивачем (замовником) шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця в наступному порядку:

- 30% ціни договору в якості авансового платежу в розмірі 473276грн.40коп. протягом 5 календарних днів з моменту підписання договору;

- 60% ціни договору в розмірі 946552грн.80коп. протягом 10 банківських днів після отримання замовником письмового повідомлення про готовність до відвантаження товару;

- 10% ціни договору в розмірі 155758грн.80коп. протягом 10 банківських днів після підписання акту здачі - приймання товару як остаточний розрахунок за договором.

Позивач повідомляє, що платіжним дорученням №622 від 12.01.2022 сплатив 473276грн.40коп.

Позивач вказує, що згідно з планом-графіком виконання робіт термін виконання робіт і поставки товару за договором становить 150 календарний день з моменту надходження авансового платежу в повному обсязі на розрахунковий рахунок виконавця, тобто до 20.06.2022. Але відповідач на час подання позову не виконав умови договору та не виготовив, не поставив товар.

Позивач стверджує, що у зв`язку із порушенням умов договору (строку виготовлення та поставки товару) листом №29/12/22 від 29.12.2022 повідомив відповідача про відмову від договору №0108/2021 від 15.12.2021 та заявив вимогу про повернення сплаченої суми у розмірі 473276грн.40коп. Лист отриманий відповідачем 02.01.2023, кошти відповідачем не повернені.

Посилаючись на пункт 10.1 договору, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 86609грн.58коп. за період з 21.06.2022 по 31.12.2022.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 7546грн.49коп. за період з 21.06.2022 по 31.12.2022 та інфляційні втрати в розмірі 33602грн.62коп. за період липень - листопад 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 відмовлено в задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Полімер-Гарант" адвоката Бондаренка Я.О. про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.02.2023 об 11:30год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На адресу суду 08.02.2023 надійшла заява Приватного підприємства «Полімер-Гарант» від 03.02.2023 про вжиття заходів забезпечення позову. Позивач просить забезпечити позов у справі №904/403/23 шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод технологічного оснащення «Утьос», в розмірі суми основного боргу 473276грн.40коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства «Полімер-Гарант» про вжиття заходів забезпечення позову.

На адресу суду 14.02.2023 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Відповідач зазначає, що отримав 03.02.2023 засобами поштового зв`язку ухвалу суду від 25.01.2023, заперечує проти заявлених позовних вимог та має намір до 20.02.2023 скористатися своїм правом на подання відзиву.

Також відповідач просить суд зобов`язати позивача надати:

- інформацію про фактичне місцезнаходження способи зв`язку з ПП "Полімер-гарант";

- інформацію про керівні органи позивача на час розгляду справи та докази повноважень директора ПП "Полімер-гарант";

- надати оригінал договору №0108/2021 від 15.12.2021 з додатками та доказ отримання/узгодження відповідачем додатку 3 до договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 підготовче засідання відкладено до 07.03.2023. Задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На адресу суду 20.02.2023 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується із заявленими позовними вимоги та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

На електронну адресу суду 06.03.2023 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується із викладеним у відзиві та просить задовольнити позовні вимоги в вимоги в повному обсязі. Вказана відповідь підписана кваліфікованим електронним підписом представника позивача.

Також позивач просить не брати до уваги направлену на адресу суду відповідь на відзив від 04.03.2023 та вважати її помилково направленою.

На адресу суду 07.03.2023 надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно позивача та карти пам`яті з фотографіями та відеозаписами.

У підготовчому судовому засіданні від 07.03.2023 представник позивача пояснив, що надав витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відповідь на клопотання відповідача про надання інформації про фактичне місцезнаходження способи зв`язку з ПП "Полімер-гарант", інформації про керівні органи позивача на час розгляду справи, докази повноважень директора ПП "Полімер-гарант".

Представник відповідача надав на адресу суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву та уточнення до клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування поновлення строку на подання відзиву відповідач посилався на те, що орієнтувався на дані з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" та журналу обліку реєстрації вхідних документів, відповідно до яких відповідач отримав 03.02.2023 ухвалу суду від 25.01.2023. Відповідачу не відомі причини розбіжностей в датах отримання відповідачем ухвали суду, зазначених в рекомендованому повідомленні (02.02.2023) та на офіційному веб-сайті АТ "Укрпошта" (03.02.2023).

В уточненому клопотанні про витребування доказів відповідач просить витребувати у відповідача:

- оригінал договору №0108/2021 від 15.12.2021 з додатками 1-3, який долучити до матеріалів справи на час її розгляду;

- доказ отримання/узгодження відповідачем додатку 3 до договору;

- інформацію про фактичне місцезнаходження, способи зв`язку з ПП "Полімер-гарант";

- інформацію про керівні органи позивача на час розгляду справи та докази повноважень директора ПП "Полімер-гарант".

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2023 була отримана відповідачем 02.02.2023. Таким чином останній день для надання відповідачем відзиву до суду 17.02.2023. Відзив разом з долученими до нього документами був наданий до суду 20.02.2023.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи викладені відповідачем обставини, суд визнає поважними причини пропуску строку для подання відзиву та поновлює такий строк.

Згідно з частиною 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на наведене суд задовольняє клопотання відповідача та зобов`язує позивача надати до суду оригінал договору №0108/2021 від 15.12.2021 разом з усіма додатками.

Щодо клопотання відповідача про витребування надання інформації про фактичне місцезнаходження способи зв`язку з ПП "Полімер-гарант" та інформації про керівні органи позивача на час розгляду справи та докази повноважень директора ПП "Полімер-гарант" суд зазначає наступне.

Позивач надав до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Приватного підприємства «Полімер-Гарант».

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до частини 3 статі 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 46, 119, 120, 121, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та поновити строк на подання відзиву.

Зобов`язати позивача надати до суду оригінал договору №0108/2021 від 15.12.2021 разом з усіма додатками.

Відкласти підготовче засідання до 21.03.2023 о 12:00год.

Підготовче судове засідання відбудеться 21.03.2023 о 12:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 07.03.2023 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 13.03.2023

Суддя Р.Г. Новікова