ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" березня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/1840/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду заяву Смілянської міської ради №14/02-25/7 від 28.02.2023 (вх.суду №3318/23 від 28.02.2023) про ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат у справі

за позовом Черкаського міського центру зайнятості, м.Черкаси, вул.Гоголя,330

до відповідачів:

1) Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго", Черкаська область, м.Сміла, вул.В.Чорновола,72а;

2) Смілянської міської ради, Черкаська область, м.Сміла, вул.Незалежності, 37,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів у сумі 20505,33 грн,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Горшкодер Н.Є. - за довіреністю;

від відповідачів, третьої особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Черкаський міський центр зайнятості звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" та Смілянської міської ради з вимогами про стягнення 20505,33 грн шкоди, завданої безпідставною виплатою допомоги по безробіттю колишньому директорові Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" ОСОБА_1 за період з 18.08.2020 до 20.11.2020, та відшкодування судового збору у розмірі 2270 грн.

Рішенням суду від 16.02.2023 позовні вимоги задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача-1 Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" Смілянської міської ради (20700, Черкаська область, м.Сміла, вул.Чорновола, 72а, ) на користь Черкаського міського центру зайнятості (18015, м.Черкаси, вул.Гоголя,330; рахунок UA0706380, банк: Державна казначейська служба України, МФО - 820172; ) 20505,33 грн шкоди, 2270,00 грн судового збору.

28.02.2023 до суду надійшли заява другого відповідача Смілянської міської ради за вих.№14/02-25/7 від 28.02.2023 (вх.суду №3318/23) з вимогою ухвалення додаткового рішення, яким компенсувати виконавчому комітету Смілянської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Черкаського міського центру зайнятості витрати, пов`язані з відрядженням представника Смілянської міської ради Демідовського А.В. для участі у процесуальній дії - у судовому засіданні з розгляду справи №925/1840/21, яке відбулось 16.02.2023 - у сумі 300,00 грн добових.

Ухвалою суду від 01.03.2023 заяву призначено до розгляду у судове засідання 09.03.2023.

Учасники справи (відповідачі, третя особа) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заяву другого відповідача слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В обґрунтування заяви другий відповідач вказав, що з метою забезпечення максимально ефективного представництва і захисту прав та законних інтересів Смілянської міської ради головного спеціаліста юридичного відділу виконавчого комітету Демідовського А.В. було відряджено 16.02.2023 для участі у розгляді справи №925/1840/21 та виплачено добові витрати у розмірі 300,00 грн, що підтверджується звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №15 від 20.02.2023 та платіжною інструкцією №137 від 22.02.2023.

В заяві другий відповідач також зазначив, що ключовим фактором, який впливає на можливість заявлення вимоги про компенсацію відповідачеві витрат, пов`язаних з розглядом справи, є сам факт необґрунтованих дій позивача. Доведеним фактом необґрунтованих дій позивача другий відповідач вважає безпідставне залучення Смілянської міської ради співвідповідачем у справі, про що встановлено в рішенні суду від 16.02.2023.

Другий відповідач вважає, що можна було уникнути витрачання з бюджету територіальної громади м.Сміла коштів на відрядження представника другого відповідача за умови правильного визначення позивачем суб`єктного складу справи, на чому Смілянська міська рада неодноразово наголошувала.

Згідно з ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.

За приписами ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з приписами ч.2 ст.16 Господарського процесуального кодексу України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що рішення Господарського суду Черкаської області у справі №925/1840/21 ухвалено 16.02.2023, заява другого відповідача про ухвалення додаткового рішення з поданими в додатку документами на підтвердження розміру судових витрат, подана ним суду лише 28.02.2023 року електронною поштою з пропуском строку, вказаного в ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України. Тобто неподання другим відповідачем заяви про розподіл судових витрат під час розгляду справи та доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом встановленого законом строку зумовлює підстави для залишення заяви другого відповідача без розгляду.

Керуючись ст.ст.124, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Смілянської міської ради №14/02-25/7 від 28.02.2023 (вх.суду №3318/23 від 28.02.2023) про ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили 09.03.2023. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 09.03.2023.

Направити цю ухвалу сторонам.

Суддя Г.М.Скиба