ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3208/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Група "Регіон-Капітал", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", Київська обл., с. Хотів,

ОСОБА_1 , м. Київ,

ОСОБА_2 , Київська обл., Броварський район, с. Требухів,

ОСОБА_3 , м. Київ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр", м. Київ,

ОСОБА_4 , Київська обл., м. Біла Церква,

ОСОБА_5 , м. Київ

про визначення розміру статутного капіталу та частки учасників, та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Рябцева О.О.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Група "Регіон-Капітал" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру статутного капіталу та частки учасників, та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2023 р. прийнято справу до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.03.2023 р.

03.03.2023 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшла заява про відвід судді Рябцевої О.О.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Група "Регіон-Капітал" про відвід судді Рябцевої О.О., судом встановлено наступне.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява про відвід судді Рябцевої О.О. мотивована тим, що суддя безпідставно повернула позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 911/805/20 (майно - це оспорювана частка, яка є предметом спору, як в справі № 911/805/20 так і в даній справі - 911/3208/21), на підставі чого позивач вважає, що вказані дії судді були направлені на перешкоджання позивачу ПрАТ "Інвестиційна Група "Регіон-Капітал", правонаступником якого є ТОВ "Інвестиційна Група "Регіон-Капітал", доступу до правосуддя. Також зважаючи на тотожності учасників та предмету спору у справах №№ 911/805/20, 911/3208/21, скасування ухвали судді Рябцевої О.О., та враховуючи сумніви позивача щодо неупередженості та безсторонності судді є об`єктивно обґрунтованими стосовно того, що цей склад суду міг вже визначитись із своєю правовою позицією у спірних матеріальних правовідносинах сторін. З метою запобігання виникнення сумнівів у сторонніх спостерігачів та учасників справи в неупередженості судді та об`єктивності винесених ним рішень позивач вважає, що заява про відвід судді Рябцевої О.О. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід не містить посилання на жодну, передбачену законом підставу для відводу судді. У чому полягає явна упередженість та необ`єктивність судді з заяви також не вбачається.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Група "Регіон-Капітал" про відвід судді Рябцевої О.О. у справі № 911/3208/21 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева