ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2023 р. Справа№ 911/538/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Гучок В.В.

від відповідача: Тимків Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

на рішення Господарського суду Київської області

від 01.11.2022 (повний текст підписано 24.11.2022)

у справі №911/538/22 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до Приватного акціонерного товариства «Клавдієвський дослідно-експериментальний завод»

про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Приватного акціонерного товариства «Клавдієвський дослідно-експериментальний завод» про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позивач просив суд стягнути з відповідача вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної в сумі: 1097771, 54 грн (сума боргу), 184158,97 (інфляційне збільшення), 65781,00 (штрафні санкції) по акту про порушення № К 041543 від 28.09.2019 та рішенню комісії, що оформлено протоколом від 16.10.2019.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2022 у справі № 911/538/22 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що суд не вбачає вини споживача у зафіксованому порушенні схеми підключення оскільки на підставі наявних у справі доказів дійшов висновку, що правильність підключення в момент пломбування не була забезпечена саме представниками енергопостачальної організації, що монтували схему обліку та опломбовували підключення схеми обліку та елетроустановок відповідача, а тому відсутні підстави для притягнення споживача до відповідальності.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2022 у справі №911/538/22 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/538/22.

05.01.2023 матеріали справи №911/538/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Після виходу суддів з відпусток, Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №911/538/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2022 у справі №911/538/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.02.2023.

У судове засідання 15.02.2023 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, оскаржуване рішення прийнято без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, з невідповідністю висновків встановленим обставинам справи, а також з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт стверджує, що висновки суду першої інстанції про відсутність доступу до приміщення електрощитової є необґрунтованими, а також не надано належної оцінки щодо інших обставин, які зазначені в актах, зокрема в акті № 003001-СОЕ перевірки кіл від 28.09.2019.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач своїм правом на подання письмового відзиву не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Між позивачем та відповідачем 23.03.2007 було укладено договір про постачання електричної енергії № 113 про постачання електричної енергії (далі - договір № 113).

Станом на момент укладання договору позивач іменувався як ЗАТ «А.Е.С Київобленерго», а відповідач - ВАТ «Клавдієвський ДЕЗ». В час подання позову змінились найменування та організаційно правова форма позивача й відповідача, код юридичних осіб не змінювався.

За умовами пункту 1.1 договору № 113 постачальник, в особі позивача, продає електричну енергію споживачу, в особі відповідача, для забезпечення потреб електроустановок з приєднаною потужністю 630 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Копія такого акту від 27.02.2007 подана позивачем до матеріалів позовної заяви, в ньому наведено графічне зображення меж балансової належності, зазначено, що відповідальність за технічний стан і експлуатацію контактних з`єднань на межах балансової належності, зафіксованих цим актом, несе постачальник.

Під час виконання умов цього договору сторони пунктом 2.1 погодили, що вирішення питань, що не обумовлені договором, вони зобов`язані керуватися чинним законодавством України та Правилами користуванням електричною енергією (ПКЕЕ).

Відповідачем 26.10.2018 було підписано заяву-приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - договір приєднання). Копію публічного договору приєднання надано до матеріалів справи. Згідно заяви-приєднання номером договору є 220011993.

В заяві-приєднанні зазначено адреса об`єкту споживача, ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача.

Згідно договору приєднання позивач, як оператор системи розподілу, надає відповідачу, як споживачу, послуги з розподілу (передачі) електричної енергії.

Відповідно до підпунктів 4 та 5 пункту 6.2 договору приєднання споживач зобов`язується: узгоджувати з Оператором системи розподілу нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи розподілу, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

В силу пункту 8.6. договору приєднання у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи розподілу вартість необлікованої електроенергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Згідно пункту 11.1 цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до його умов або з дня зазначеного в заяві-приєднання, але будь якому випадку не раніше чим з 01.12.2018 року, або іншої дати визначеної законодавством України. Договір діє протягом 1 року та вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Пунктом 8.9. договору приєднання визначено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку, Кодексу систем розподілу, Кодексу системи передачі, Закону України «Про ринок електричної енергії» та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Під час проведення перевірки працівниками позивача 28.09.2019 було складено акт про порушення № К 041543. Відповідно до акту, за адресою смт Клавдієво-Тарасове, вул. Калініна, 4, РП 10-2 було порушено облік електричної енергії, пункт 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «дії споживача самовільного змінення полярності (напряму) струму у фазі А кіл обліку».

Вказано, що акт складено у присутності Пасльон Андрія Вікторовича. Вбачається, що представник відповідача відмовився від підпису акту, відмовився від надання зауважень.

В акті зафіксована схема електроживлення споживача. Пунктом 1 акту № К 041543 зафіксовані відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акту.

Пункт 2 цього акту містить відомості про місце, кількість пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан. Цим пунктом зафіксовано факт наявності та цілісності всіх встановлених пломб, в тому числі і на колах обліку, зокрема, с29744255, с29744257, с29744258, с29744259, с23811522, с29744256.

Позивачем також подано копію акту про пломбування, яким підтверджено встановлення пломб інженером ПАТ «Київобленерго» 14.02.2017.

Пункт 11 акту № К 041543 свідчить про те, що споживача повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 16.10.2019 о 16:30 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка 1-А.

Комісія по розгляду акту про порушення № К 041543 від 28.09.2019 винесла рішення, яке зафіксоване в протоколі № 140 від 16.10.2019. Комісією вирішено, що порушення сталося з вини споживача, акт підлягає розрахунку згідно п.8.4.2 ПРРЕЕ, п.п. 3 ПРРЕЕ формула 4, п. 8.4.10. Величину розрахункового добового споживання визначено згідно договірної потужності за період 130 робочих днів з 30.03.2019 по 28.09.2019 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

До протоколу комісії № 140 від 16.10.2019 додано розрахунок боргу, сума якого визначена як 1097771,54 грн з ПДВ.

Позивачем сформовано повідомлення про оплату за грудень 2019 року по акту про порушення № К 041543. Листом № 03/400/100/10520 від 16.12.2019, який направлено відповідачу 17.12.2019 разом копією протоколу, розрахунку та рахунку (отримано 19.12.2019), повідомлено споживача про необхідність здійснення оплати боргу протягом 30 календарних днів.

Позивач вказує на те, що відповідач обов`язок щодо оплати вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії не виконав. Позивач стверджує, що рішення засідання комісії позивача з розгляду акту про порушення № К 041543 від 28.09.2019 відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, протокол є чинним, в судовому порядку недійсним не визнаний та не скасований.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції поставало питання про дослідження фото та відеоматеріалів здійснених під час складання акту про порушення. Позивач вказав на неможливість надати технічні умови, фото та відеоматеріали зазначені у додатках до акту з огляду на їх знищення через активні бойові дії на території Київської області починаючи з лютого 2022 року.

З приводу тверджень відповідача про відсутність пошкоджень пломб, позивач звертав увагу суду на те, що під час проведення перевірки працівниками позивача також було складено Акт-вимогу № 037875 від 28.09.2019, Акт обстеження (технічної перевірки) точки розрахункового обліку від 28.09.2019. та Акт СОЕ перевірки кіл від 28.09.2019, що наявні в матеріалах справи.

Згідно Акту - вимоги № 037875 від 28.09.2019 р. щодо дотримання договірних умов, стану схем розрахункових обліків у відповідності вимогам ПКЕ, ПРРЕЕ складеного в присутності споживача Пасльон А.В., споживач повинен вжити невідкладних заходів по усуненню виявлених невідповідностей та виконати наступне: обмежити доступ до TC та вторинних кіл ТН шляхом монтажу захисного скла (ККО; ПУЕ); встановити випробувальну колодку з прозорою кришкою; замінити вторинні кола обліку на провід мідний ізольований. Згідно Акту № 000597 - СОЕ заміни лічильника обліку електричної енергії від 14.02.2017 в п. 12 зазначено «необхідно перевірити під навантаженням».

Таким чином, позивач вказує на те, що відсутність навантаження не дає змоги перевірити правильність підключення вторинних кіл обліку до клем лічильника.

Водночас, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив твердження відповідача про проведення перевірки поверхнево з огляду на те, що всі записи зроблені на бланку акту про порушення є чіткими, точними, вичерпними, проведено повний та деталізований опис виявлених порушень, здійснено схематичне відображення електроживлення з точками підключень. Бланк акту заповнено у повній відповідності до правил ПРРЕЕ.

Вбачається, що особи, які складали акт, виявили факт неправильного підключення лічильника до мережі. Цю обставину зафіксовано як зміна полярності (напрямку) струму, що здійснено без участі представників позивача - самовільно.

При цьому, сам факт неправильного підключення сторонами в суді не заперечується.

У судовому засіданні в суді першої інстанції представники сторін надали пояснення, що електрощитова щодо якої складено акт про порушення знаходиться в окремій будівлі, доступ до будівлі має позивач, в той час як представники відповідача позбавлені можливості самостійно потрапляти у зазначене приміщення.

В апеляційній скарзі позивач вказує на наявність у електрощитовій обладнання відповідача, та про можливість його доступу, а також про наявність доступу до вторинних кіл ТН (трансформаторів), яку відповідач мав усунути шляхом монтажу захисного скла, однак вказана обставина жодним чином не підтверджує, що відповідач мав доступ до частини схеми відповідальної за зміну полярності (напряму) струму у фазі А кіл обліку.

Водночас підтвердити або спростувати доводи позивача, можна було б з використанням фото та відеоматеріалів, однак, за твердженням позивача, фото та відео матеріали були знищені внаслідок бойових дій на території Київської області, а тому, як правильно вказав суд першої інстанції, суд розглядає справу за наявними доказами.

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з акту не вбачається те, що зміна полярності здійснена саме зацікавленими особами зі сторони відповідача, навмисно, в порушення умов договору.

При цьому, рішенням комісії кваліфіковано, що порушення сталось з вини споживача. Також в протоколі зазначено, що порушення вчинене відкритим способом, однак такі висновки також не підтверджуються матеріалами справи.

В акті про порушення зафіксовано факт наявності та цілісності всіх встановлених на схемі обліку пломб та індикаторів.

Судом з`ясовано, що 14.02.2017 інженером позивача (на той час іменованим ПАТ «Київобленерго») здійснено пломбування схеми обліку та енергокстановки споживача ПАТ «Клавдіївський ДЕЗ» встановлено пломби та індикатори у кількості 10 штук. Про це складено акт № 002837 збереження пломб, копію якого додано до матеріалів справи позивачем.

В матеріалах справи, з огляду на цілісність усіх пломб, відсутні докази на підтвердження, що споживач чи будь-яка інша особа втручалась в роботу лічильника чи схему його підключення після здійснення опломбування 14.02.2017 працівником позивача.

Таким чином не доведеним є факт порушення «самовільно змінено полярність», яке передбачає, що зміна полярності вчинена не представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», а споживачем.

З огляду на викладене, доводи позивача, що саме представники відповідача проникли в приміщення електрощитової та під дією напруги здійснили перепідключення лічильника, є припущенням, яке не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому не може бути підставою для притягнення споживача до відповідальності за порушення ПКЕЕ.

Більше того, в актах не відображено ушкодження об`єктів, які перешкоджають самовільному доступу в приміщення електрощитової стороннім особам (замки, двері, вікна, щитки), всі пломби не пошкоджені, а тому на відповідача не може бути покладено відповідальність за неправильне підключення електрообладнання працівниками позивача.

При цьому, акт вимога № 037875 щодо дотримання договірних умов стану схем розрахункових обліків (складений 28.09.2019), акт № 003001-СОЕ обстеження (технічної перевірки) точки розрахункового обліку 100В (складений 28.09.2019 о 09:15), акт перевірки кіл обліку № 003001-СОЕ також не спростовують відсутність пошкоджень пломб у схемі підключення електроживлення споживача та не підтверджують вчинення відповідачем саме того порушення, яке стало підставою для виникнення даного спору, а отже у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що саме відповідач допустив порушення умов Договору чи ПРРЕЕ, а тому відсутнє порушене право, яке б підлягало захисту.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), нормами Цивільного та Господарського законодавства, а також, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють правовідносини в сфері енергетики.

Відповідно до п. 1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №1382 від 08.11.2018 з урахуванням постанови НКРЕКП №1749 від 23.09.2020 про внесення зміни до постанови НКРЕКП №1382 від 08.11.2020, постачальником електричної енергії споживачам, об`єкти яких розташовані на території Київської області є ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», водночас, функції розподілу електричної енергії здійснює ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (позивач).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Згідно ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Приписами ст. 275 Господарського кодексу України визначено, що окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

Згідно п. 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ст. 193 Господарського кодексу України, яким визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 3 ст. 58 Закону визначено, що споживач зобов`язаний: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Частина 2 цієї статті визначає перелік правопорушень на ринку електричної енергії, до яких, зокрема, входять: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

Разом з цим положення п. 5.5.5. ПРРЕЕ визначають обов`язки споживача, до яких, зокрема входять: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У пункті 8.2.5. ПРРЕЕ закріплені наступні положення:

- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформляється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил;

- акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень;

- в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення;

- споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення;

За пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Цим же пунктом ПРРЕЕ визначено, що комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 8.2.7. ПРРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У пункті 8.2.7. ПРРЕЕ також вказано, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В силу цього ж пункту ПРРЕЕ якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що у відповідача був доступ до приміщення електрощитової, оскільки наявність доступу з огляду на цілісність всіх засобів, що обмежують його та пломб які убезпечують електрообладнання виключає обґрунтованість такого твердження, доказів протилежного суду не надано.

Водночас, інші наявні у справі докази, зокрема акт № 003001-СОЕ перевірки кіл від 28.09.2019 не дають суду змоги підтвердити, що саме відповідач мав можливість та самовільно здійснив змінення полярності (напряму) струму у фазі А кіл обліку, а тому позовні вимоги, фактично, ґрунтуються на припущеннях позивача, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2022 у справі №911/538/22 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2022 у справі №911/538/22 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2022 у справі №911/538/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2022 у справі №911/538/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.03.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна