ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" березня 2023 р. Справа№ 910/14645/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т"

на рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2022 р. (повний текст складено 06.10.2022 р.)

у справі № 910/14645/21 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Служби зовнішньої розвідки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т"

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 639394,52 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т"

до Служби зовнішньої розвідки України

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Служба зовнішньої розвідки України звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 639394,52 грн за прострочення виконання зобов`язання за договором № 16/1/7-2 від 02.07.2020 р., з яких: 600810,37 грн - пеня, 38584,15 грн - штраф.

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" звернулось з позовом до Служби зовнішньої розвідки України про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 31.12.2020 р. до договору № 16/1/7-2 від 02.07.2020 р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т"

та Службою зовнішньої розвідки України;

- стягнення з Служби зовнішньої розвідки України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" 46797,83 грн - заборгованості;

- стягнення з Служби зовнішньої розвідки України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" 320000,00 грн - вартості безпідставно набутого майна.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.09.2022 р. (повний текст складено 06.10.2022 р.) первісний позов Служби зовнішньої розвідки України задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" на користь Служби зовнішньої розвідки України штрафні санкції у розмірі 191818,35 грн. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" 26.10.2022 р. подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та частково задовольнити зустрічний позов.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/14645/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" на рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/14645/21.

До суду 28.11.2022 р. надійшли матеріали справи № 910/14645/21.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т", суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" на рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2022 р. у справі № 910/14645/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Копію ухвали від 05.12.2022 р. про залишення апеляційної скарги без руху 09.12.2022 р. та 10.02.2023 р. надіслано на електронну пошту Товариству з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" , зазначену в апеляційній скарзі.

Окрім цього, 12.01.2023 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" надіслано копію ухвали від 05.12.2022 р. засобами поштового зв`язку. Разом з цим, поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання», проставленою поштовим відділенням 18.02.2023 р.

Суд зазначає, що копію ухвали надіслано судом на адресу місцезнаходження Товариству з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т", яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01030, м. Київ, вул. Володимирська, 79.

Частиною 2 статті 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Згідно з ч. 11 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 р. у справі № 908/1724/19, виходячи зі змісту положень ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 99, 116 та 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРЮО прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290 та 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 р. у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 р. у справі № 904/2584/19). Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" належним чином повідомлене про стан розгляду даної справи та необхідність вчинення процесуальної дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги. До того ж, слід зазначити, що відповідач не виконав обов`язку, передбаченого ст. 120 ГПК України, та не повідомив суд про зміну адреси його місцезнаходження (у разі, якщо така адреса дійсно змінилася).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про залишення без руху апеляційної скарги від 05.12.2022 р. оприлюднена у реєстрі 12.12.2022 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведені положення, відповідач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитися з оскаржуваною ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з цим, станом на день постановлення даної ухвали заявником не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки Товариство з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 р. Разом з цим, заявником у визначений судом строк не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" на рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2022 р. у справі № 910/14645/21 вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові без розгляду на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з невиконання вимог ухвали суду від 05.12.2022 р. щодо надання належних доказів сплати судового збору, клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпроект-Т" на рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.2022 р. у справі № 910/14645/21 з доданими документами повернути заявникові без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран