ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.03.2023 Справа № 2-2328/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства Кредобанк, м. Львів

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представники сторін:

від позивача: Лойфер А.О. - адвокат

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Шпунт М.Б. адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1155913 від 17.08.2022 р.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 році позивач Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) Кредобанк звернувся до Галицького районного суду м.Львова з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт (далі - ТОВ) та ОСОБА_1 , як до солідарних боржників, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №125 від 28.05.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Кредобанк (кредитодавцем) та ТОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт (позичальником), станом на 31.03.2010 року в розмірі 349459,76 доларів США, що еквівалентно 2769468 грн. 60 коп. (по курсу НБУ станом на 31.03.2010 року: 1 долар США - 7,925 грн.), та 3300 грн., з яких: 75000 доларів США - строкова заборгованість по кредиту; 225000 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 16925 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.07.2010 року по 30.03.2010 року; 27783,40 доларів США - прострочені проценти по кредиту за період з червня 2009 року по лютий 2010 року; 2718,90 доларів США - нараховані проценти за період з 01.03.2010 року по 30.03.2010 року; 2032,46 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.06.2009 року по 30.03.2010 року; 3300 грн. - комісія за управління кредитом за період з травня 2009 року по березень 2010 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.05.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 (іпотекодавцем), - навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами Б-2, загальною площею 2483,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер 13440341, які належали на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2007 року, продавши це нерухоме майно з прилюдних торгів.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2015 року, занесеною до журналу судового засідання (а.с.144 т.1), позивача ПАТ Кредобанк замінено правонаступником - ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції, у зв`язку з відступленням ПАТ Кредобанк права вимоги за вказаним вище кредитним договором ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції на підставі договору факторингу від 29.11.2011 року та договору про відступлення прав за іпотечним договором від 25.04.2013 року (а.с.94-141 т.1).

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року позов задоволено. Вирішено:

- стягнути солідарно з ТОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт, ТОВ Юрпромтехсервіс на користь ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції заборгованість за кредитним договором №125 від 28.05.2008 року в загальному розмірі 365562,96 доларів США та 3300 грн., шляхом звернення стягнення на майно ТОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт та ТОВ Юрпромтехсервіс, а саме, на предмет іпотеки: навчально-виробничі майстерні, позначені на плані літерами Б-2, загальною площею 2483,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 93, реєстраційний номер 13440341, продавши майно з прилюдних торгів.

- стягнути з ТОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт, ТОВ Юрпромтехсервіс на користь ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції, з кожного в рівних частках, судові витрати по справі в розмірі 1820,00 грн.

У рішенні вказано, що вжиті по даній справі ухвалою суду від 03 травня 2017 року заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду оскаржив відповідач ТОВ Юрпромтехсервіс, просив його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ Юрпромтехсервіс, постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2019 року скасовано, провадження у справі за позовом ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції до ТОВ Будівельна корпорація Львіввікнопласт, ТОВ Юрпромтехсервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрито.

Роз`яснено позивачу ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції право на звернення до суду з таким позовом в порядку господарського судочинства, а також роз`яснено про наявність права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутись до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Повний текст постанови апеляційного суду складений 28 травня 2021 року і направлений на адресу учасників справи 16 червня 2021 року.

17 червня 2021 року позивач ТОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції в особі представника - адвоката Лойфер А.О. звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.07.2021 р. ухвалено, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції задовольнити. Справу №2-2328/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт, Товариства з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Господарського суду Львівської області за встановленою юрисдикцією.

06.08.2021 р. матеріали справи № 2-2328/11 надійшли до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 р. справу № 2-2328/11 розподілено судді Долінській О.З.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у господарській справі за правилами ГПК України, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.08.2021 р., позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором судом залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

31.08.2021 р. позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2021 р. про залишення позовної заяви без руху, подано на адресу суду заяву з додатками про усунення недоліків позовної заяви за вх. № 20076/21.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2021 р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 13.10.2021 р.

Рух справи та причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Підстави зупинення та поновлення провадження у справі № 2-2328/11 викладено в ухвалах суду від 10.11.2021 р. та від 14.07.2022 р.

Ухвалою суду від 14.07.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 2-2328/11 на тридцять днів. Підготовче засідання призначено на 17.08.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 р. підготовче засідання призначено на 07.09.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.09.2022 р., судом постановлено клопотання представника відповідача-2 від 07.09.2022 р. про залучення до участі у справі № 2-2328/11 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства Кредобанк задоволити. Залучити до участі у справі № 2-2328/11 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства Кредобанк. Судом задоволено клопотання представника відповідача-2 про витребування для огляду в судовому засіданні оригіналів документів, про що заявлено ним у відзиві на позов за вх. №2575/21 від 02.11.2021 р. Витребувано у позивача оригінали документів, а саме: кредитний договір з додатками до нього, меморіальний ордер, договір іпотеки, договір факторингу із додатками, договір про відступлення прав за іпотечним договором для огляду у призначеному підготовчому засіданні. Підготовче судове засідання відкладено на 05.10.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2022 р., судом постановлено клопотання представника позивача про витребування доказів за вх. № 20429/22 від 04.10.2022 р. задоволити та витребувати у Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області оригінал кредитного договору № 125 від 28.05.2008 року, який було вилучено в ПАТ Кредобанк в ході розслідування кримінальної справи № 139-2169 (кримінальне провадження № 0000143) - для огляду в судовому засіданні. Підготовче засідання у даній справі відкладено на 26.10.2022 р.

25.11.2022 р. Відділом поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2022 р., надано оригінал кредитного договору № 125 від 28.05.2008 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.10.2022 року підготовче засідання відкладено на 23.11.2022 р.

Призначене на 23.11.2022 р. судове засідання не відбулося через відсутність 23.11.2022 року електропостачання у приміщенні Господарського суду Львівської області, що підтверджується актом від 25.11.2022 р., який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.11.2022 р. підготовче засідання у даній справі призначено на 14.12.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2022 р. підготовче засідання призначено на 21.12.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.12.2022 р. підготовче засідання призначено на 23.01.2023 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.01.2023 р., клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства Кредобанк за вх. № 20444/22 від 04.10.2022 р. задоволено. Зобов`язано відповідачів у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт та Товариство з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс надати докази здійснення оплат в рахунок погашення основної заборгованості, комісій або процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором № 125 від 28.05.2008 року, які не відображені у виписці по позичковому рахунку № НОМЕР_1 та по мультивалютному рахунку № 6492. Судом постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс про витребування документів за вх. № 25783/22 від 14.12.2022 р. Підготовче засідання відкладено на 15.02.2023 р.

15.02.2023 р. представник відповідача-2, на виконання ухвали суду від 23.01.2023 р., подано відповідь за вх. № 3942/23, в якій зазначається про те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс не має можливості надати суду докази здійснення оплат в рахунок погашення основної заборгованості, комісій або процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором № 125 від 28.05.2008 року, які не відображені у виписці по позичковому рахунку № НОМЕР_1 та по мультивалютному рахунку № 6492, оскільки у відповідача-2 відсутні вказані документи.

15.02.2023 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду клопотання про витребування документів за вх. № 3943/23.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 р., судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про витребування документів за вх. № 3943/23 від 15.02.2023 р. Повторно зобов`язано відповідача-1 у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна корпорація Львіввікнопласт надати докази здійснення оплат в рахунок погашення основної заборгованості, комісій або процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором № 125 від 28.05.2008 року, які не відображені у виписці по позичковому рахунку № НОМЕР_1 та по мультивалютному рахунку № 6492. Підготовче засідання відкладено на 08.03.2023 р.

Протокольною ухвалою суду від 15.02.2023 р., вирішено судове засідання 08.03.2023 року провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon (https:/easycon.com.ua/), за клопотанням представника позивача.

Рух справи та причини відкладення розгляду справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

08.03.2023 р. представник позивача в підготовче засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явилася, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

08.03.2023 р. представник відповідача-1 в підготовче засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

Відповідач-1 вимог ухвали суду від 23.01.2023 р. та від 15.02.2023 р. не виконав, не надав суду доказів здійснення оплат в рахунок погашення основної заборгованості, комісій або процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором № 125 від 28.05.2008 року, які не відображені у виписці по позичковому рахунку № НОМЕР_1 та по мультивалютному рахунку № 6492.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2023 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої та технічної експертизи за вх. № 649/23.

08.03.2023 р. представник відповідача-2 в підготовче засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явився, просив суд задоволити подане ним клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої та технічної експертизи за вх. № 649/23 від 15.02.2023 р. із підстав, викладених у поданому клопотанні та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

08.03.2023 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в підготовче засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

04.10.2022 р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, подано письмові пояснення у даній справі за вх. № 20443/22, відповідно до яких, третя особа просить суд задоволити позовні вимоги повністю з підстав, які викладено у поданих письмових поясненнях.

Представник позивача в усній формі заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача-2 про призначення експертизи за вх. № 649/23 від 15.02.2023 р. та подала на адресу суду письмові заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юрпромтехсервіс про призначення експертизи за вх. № 4989/23 від 27.02.2023 р.

У поданих письмових запереченнях за вх. № 4989/23 від 27.02.2023 р., представник позивача зазначає про те, що у клопотанні про призначення експертизи представник ТОВ «Юрпромтехсервіс» вказує на наявність на кредитному договорі № 125 від 28.05.2008 року відтиску штампу «Об`єкт Львівський НДСІ» та стверджує, що «такий (кредитний договір), був об`єктом дослідження в межах експертизи, що проводилась у кримінальній справі № 139-2169 (кримінальне провадження № 0000143), а виконані на ньому підпис керівника ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» Решетнікова О.М. та печатка різниться із тими, що виконані на інших документах. Разом із тим, результати проведеної у кримінальному провадженні експертизи, у тому числі про належність чи не належність підпису поставленого на кредитному договорі від імені Голови ради директорів ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» Решетнікову О.М. та печатки підприємству перевірялось в межах кримінального провадження та містяться в матеріалах кримінальної справи».

На думку позивача, такі твердження представника ТОВ «Юрпромтехсервіс» є виключно припущеннями та власними оціночними судженнями, зокрема, зважаючи на наступне. Наявність на кредитному договорі № 125 від 28.05.2008 року відтиску штампу «Об`єкт Львівський НДСІ» не свідчить про те, що саме цей кредитний договір № 125 від 28.05.2008 року був основним предметом дослідження експертом, в тому числі на предмет належності підпису та/або печатки, а не використовувався як носій, наприклад, вільних зразків почерку Решетнікова О.М. Крім того, кримінальну справу №139-2169 порушено СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області 12.08.2009 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України (незаконне позбавлення волі або викрадення людини) по факту викрадення Решетнікова О.М.

08.09.2009 року провадження справи передано в СУ ГУ МВС України у Львівській області.

Відповідно до постанови про перекваліфікацію вчиненого злочину від 30.08.2010 року, даний злочин перекваліфіковано на ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (умисне вбивство).

Отже, на думку позивача, кримінальна справа № 139-2169 (кримінальне провадження № 0000143) не стосується господарської діяльності ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт», укладених договорів, тощо.

Кредитний договір № 125 укладено 28.05.2008 року, Голову ради директорів ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» Решетнікова О.М. викрадено 11.08.2009 року (тобто через рік), що виключає будь-які розумні сумніви в дійсності підпису та печатки.

Крім того, у поданих запереченнях, позивач зазначає про те, що висновок експерта є доказом в розумінні ст. 73 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 80 ГПК України, позивач повинен подати докази разом з позовом, а відповідач разом з відзивом. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк, учасник справи зокрема повинен письмово повідомити причини неможливості його подання у зазначений строк та докази здійснення заходів щодо здійснення дій, спрямованих на його отримання.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Позивач зазначає, що після прийняття справи № 2-2328/11 до провадження Господарським судом Львівської області, ТОВ «Юрпромтехсервіс» скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву від 28.10.2021 року на позовну заяву.

До відзиву ТОВ «Юрпромтехсервіс» не долучено ані висновку експерта, складеного відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, ані клопотання про призначення судової експертизи із зазначенням причин неможливості самостійного подання такого доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

У ч. 4 ст. 13 ГПК України наголошено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач вважає, що клопотання про призначення експертизи обґрунтовано виключно суб`єктивною думкою представника відповідача-2 про ймовірність того, що у кредитному договорі № 125 від 28.05.2008 року містяться не підпис керівника ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» Решетнікова О.М. та не печатка підприємства.

Безпідставність зазначеного припущення, на думку позивача, підтверджується наступним: 1) ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» (позичальник) не заперечувало в минулому (протягом 12 років розгляду справи) та не заперечує зараз факту укладення кредитного договору № 125 від 28.05.2008 року; 2) ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» (позичальник) здійснювало оплату процентів за користування кредитними коштами та комісій, що відображено у виписках по рахунку № 6492 (копія наявна в матеріалах справи); 3) ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» зверталось до Господарського суду Львівської області із позовом про визнання кредитного договору № 125 від 28.05.2008 року недійним, тим самим визнавши факт укладання такого договору. Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.08.2010 року у справі № 28/58, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2010 року, у позові ТОВ «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» до ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним кредитного договору № 125 від 28.05.2008 року відмовлено повністю; 4) у рішенні Господарського суду Львівської області від 17.08.2010 року у справі № 28/58, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.10.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2010 року, вказано: «Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне. 28 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна корпорація «Львіввікнопласт» (позичальник) та Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (банк, яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», згідно п.1.1 статуту ПАТ «Кредобанк», зареєстрованого в новій редакції 29.12.2009 року) укладено кредитний договір № 125»; 5) факт укладення кредитного договору № 125 від 28.05.2008 року та його чинність додатково підтверджено у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 04.10.2016 року у справі № 461/10151/13 (провадження № 22-ц/783/3470/16); 6) рішення Апеляційного суду Львівської області від 04.10.2016 року у справі № 461/10151/13 (провадження № 22-ц/783/3470/16), де містить наступне: «Судом встановлено такі обставини. 28.05.2008 року та 30.07.2008 року між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») та ТзОВ «БК «Львіввікнопласт» було укладено кредитні договори № 125 та 158».

На підставі наведеного, позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про призначення експертизи за вх. № 649/23 від 15.02.2023 р.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача-2 про призначення експертизи за вх. № 649/23 від 15.02.2023 р., заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши надані докази, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У поданому клопотанні про призначення експертизи за вх. № 649/23 від 15.02.2023 р., представник відповідача-2 не наводить обґрунтування причин неможливості надати суду експертний висновок відповідно до ст. 101 ГПК України. Крім того, відсутні умови, які у ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначені обов`язковими, для призначення у справі № 2-2328/11 експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, експертиза призначається у випадку існування необхідності у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

У ст. 79 ГПК України закріплено стандарт доказування «вірогідність доказів», відповідно до якого наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Законодавством покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 року у справі № 924/233/18).

У клопотанні представника відповідача-2 про призначення експертизи за вх. № 649/23 від 15.02.2023 р., відповідач-2 посилається на правовий висновок, який сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19).

Як неодноразово вказувалось Великою Палатою Верховного Суду (п. 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; п. 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/17, п. 40 постанови від 16.05.2018 № 910/24257/16) подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (п. 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі № 910/719/19, п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 922/2383/16; п. 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 757/31606/15-ц).

Правовідносини у справі № 2-2328/11 не є подібними до правовідносин у справі № 145/2047/16-ц, в межах якої було розглянуто позов фізичної особи про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, обґрунтованого твердженням позивача про те, що жодних договорів оренди він не укладав і не підписував, волевиявлення та наміру на їх укладення він не мав, а підписи в зазначених договорах та актах приймання передачі земельних ділянок вчинені іншою особою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) вказує: (пункт 7.34., пункт 7.35.): За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від цього висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, зазначаючи, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки.

На підставі наведеного, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про призначення експертизи за вх. № 649/23 від 15.02.2023 р.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом надано учасникам провадження у справі можливість подання пояснень та заперечень щодо суті спору, можливість ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, у зв`язку відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 08.03.2023 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 182, 183, 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача-2 про призначення експертизи за вх. № 649/23 від 15.02.2023 р. відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 2-2328/11 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.04.2023 р. на 12:00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань, ІІ поверх.

4. Явка учасників справи в судове засідання з розгляду спору по суті.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України

Повний текст ухвали складено 13.03.2023 р.

Суддя Долінська О.З.