ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2023м. ДніпроСправа № 904/4185/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС"

про стягнення 960 453 грн. 16 коп.

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ"

про визнання договору недійсним в частині

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні ухвали господарського суду від 21.02.2023р. допущено описки.

В ухвалі не зазначено у вступній частині: "за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" про визнання договору недійсним в частині", "Представники: Від первісного позивача Осадчук В.І. Від первісного відповідача не з"явився". Другим абзацом описової частини вважати: "Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор-Транс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою та просить визнати п. 4.7 Рамкового договору фінансового лізингу №11157-FL від 20.09.2021р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВК ВІНКОР ТРАНС" недійсним.". Третім та четвертим абзацом описової частини вважати: "Первісний позивач підтримав позовні вимоги. Первісний відповідач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи". В четвертому абзаці резолютивної частини не зазначено: "первісному позивачу, первісному відповідачу - надати до Господарського суду Дніпропетровської області усі наявні докази (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України) щодо власної правової позиції, що стосуються предмету спору, в межах приписів ст.ст. 80, 165, 166, 167, 168Господарського процесуального кодексу України.".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.23р.

Вважати правильним: у вступній частині "за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "ВІНКОР-ТРАНС" до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" про визнання договору недійсним в частині", "Представники: Від первісного позивача Осадчук В.І. Від первісного відповідача не з"явився".

Другим абзацом описової частини вважати: "Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Вінкор-Транс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою та просить визнати п. 4.7 Рамкового договору фінансового лізингу №11157-FL від 20.09.2021р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВК ВІНКОР ТРАНС" недійсним.".

Третім та четвертим абзацом описової частини вважати: "Первісний позивач підтримав позовні вимоги. Первісний відповідач в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи".

Четвертим абзацом резолютивної частини вважати правильним: "первісному позивачу, первісному відповідачу - надати до Господарського суду Дніпропетровської області усі наявні докази (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України) щодо власної правової позиції, що стосуються предмету спору, в межах приписів ст.ст. 80, 165, 166, 167, 168Господарського процесуального кодексу України.".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько