ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. м. Рівне Справа № 918/1140/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Вараської окружної прокуратури (34400, Рівненська обл., м.Вараш, м-н Будівельників, 1, ) в інтересах держави в особі

Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації (33028, м. Рівне, м-н Просвіти, 1, )

до Фермерського господарства "Осинське" (34332, Рівненська обл., Володимирецький р-н, село Зелене, вул. Осинська, будинок 3А, )

про стягнення 214 120 грн

у судовому засіданні приймав участь прокурор Немкович І.І.

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації до Фермерського господарства "Осинське" про стягнення 214 120 грн. 00 коп. незаконно отриманої бюджетної субсидії.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 886 від 11.08.2021, якою затверджено «Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників шляхом виділення бюджетних субсидій з розрахунку на одиницю оброблювальних осіб» голою ФГ «Осинське» ОСОБА_1 до комісії з прийняття рішень щодо виплати субсидій з розрахунку на одиницю оброблювальних угідь подано заявку на отримання державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників шляхом виділення бюджетних коштів з розрахунку на одиницю оброблювальних угідь, за 141 га висадженої та зібраної відповідачем культури гречки.

Відповідно до протоколу № 1 від 19.11.2021 за наслідками засідання комісії ФГ «Осинське» включено до Зведеної відомості отримувачів, які мають право на отримання державної підтримки сільськогосподарських виробників шляхом виділення бюджетних субсидій з розрахунку на одиницю оброблювальних угідь на яких вирощувалась гречка.

У подальшому позивачем перераховано на рахунок відповідача 214 120 грн 00 коп. Однак в ході досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України було встановлено, що голова ФГ «Осинське» будучи службовою особою надав до Департаменту завідомо неправдиву інформацію, яка стала підставою для нарахування та виплати ФГ «Осинське» бюджетної субсидії.

Прокурор вважає, що вказані кошти в сумі 214 120 грн 00 коп. підлягають поверненню (стягненню) до державного бюджету як безпідставно отримані, на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою від 04.01.2023, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31.01.2023.

17 січня 2023 року від Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи доказами. Разом з тим, Департамент зазначив, що позов підтримує у повному обсязі.

31 січня 2023 року від прокурора Рівненської обласної прокуратури Немковича І.І. надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 31.01.2023 розгляд справи по суті відкладено на 16.02.2023.

У судовому засіданні 16.02.2023 судом відмолено у задоволенні клопотання прокурора про здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, так як, дана справа є малозначною та не потребує вчинення дій які визначені для розгляду справи у загальному позовному провадження.

Ухвалою від 16.02.2023 оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 28.02.2023.

У судове засідання 28.02.2023 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Департамент агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 039.

На адресу суду повернулося поштове відправлення з ухвалою суду від 16.02.2023 з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Вказана ухвала суду направлялася відповідачу за адресою вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 34332, Рівненська обл., Володимирецький р-н, с. Зелене, вул. Осинська, буд. 3А.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Факт неотримання адресатом поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою та які повернулися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (згідно з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18).

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 16.02.2023 (трек-номер відправлення 047) для відповідача є «за закінченням терміну зберігання», відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та зважаючи на наявність вищевказаної заяви позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача та відповідача.

Присутній у судовому засіданні прокурор підпримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав наведених у позові.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи прокурора, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Вараською окружною прокуратурою здійснювалось підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що рішенням №1 від 18.09.2017 установчих загальних зборів (засновників) учасників про створення Фермерського господарства «Осинське» () ОСОБА_1 призначено головою ФГ «Осинське», а також затверджено Статут відповідача.

Згідно зі Статутом, ФГ «Осинське» є самостійним господарюючим суб`єктом, має права юридичної особи, володіє відокремленим майном, має самостійний баланс, а також інші реквізити і проводить свою діяльність на принципах самофінансування та самоокупності та діє від свого імені, набуває майнові та особисті немайнові права і несе обов`язки, вступає в зобов`язання як з українським так і з іноземними юридичними та фізичними особами, виступає в суді, господарському та третейському суді від свого імені, здійснює виробничу, комерційну, посередницьку та іншу господарську діяльність, що не суперечить чинному законодавству і Статуту, з метою одержання прибутку.

ФГ «Осинське» створене з метою виробництва сільськогосподарської продукції, а також її переробки, зберігання, транспортування та реалізації, засноване на особистій трудовій участі учасників і використанні земельних ділянок, наданих для цих цілей відповідно до чинного законодавства України.

Основним видом діяльності ФГ «Осинське» є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Вищим органом управління ФГ «Осинське» є загальні збори учасників, які складаються з учасників або призначених ним представників.

Голова ФГ «Осинське», є виконавчим (одноособовим) органом, який здійснює поточне керівництво його діяльністю і, є підзвітний зборам.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 №886 затверджено «Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників шляхом виділення бюджетних субсидій з розрахунку на одиницю оброблювальних осіб» (далі - Порядок), який визначає механізм використання коштів, передбачених Мінагрополітики у державному бюджеті за програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників», які спрямовуються для державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників шляхом виділення бюджетних субсидій з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь (п. 1 Порядку).

Відповідно до п. 2 Порядку, головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики.

Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку.

Пунктом 3 Порядку, передбачено, що державна сільськогосподарських товаровиробників шляхом виділення субсидій з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь за рахунок бюджетних коштів надається сільськогосподарським товаровиробникам юридичним особам незалежно від організаційно-правової форми і форми власності та фізичним особам - підприємцям.

Відповідно до п. 4 Порядку, субсидії надаються отримувачам на безповоротній основі в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на поточний рік, у розрахунку на один гектар оброблюваних угідь, на яких вирощувались гречка, жито, просо та овес (за винятком післяукісних культур), у розмірі до 5000 гривень на один гектар, але не більше ніж на 300 гектарів оброблюваних угідь одним отримувачем.

Згідно з абз. 2 п. 7 Порядку, структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, утворюють обласні комісії з прийняття, рішень щодо виплати субсидії, затверджують їх положення та склад.

Пунктом 8 Порядку, передбачено, що отримувачі субсидії подають до обласних комісій у паперовому вигляді такі документи: заявку на отримання субсидії; довідку про відкриття поточного рахунка, видану банком; письмове підтвердження, що отримувачу в поточному році не виділялася субсидія новоствореним фермерським господарствам. за рахунок коштів бюджетної програми «Фінансова підтримка = сільгосптоваровиробників» за напрямом «фінансова підтримка розвитку фермерських господарств» на площі посівів сільськогосподарських культур, на які надається субсидія; письмове зобов`язання повернути до державного бюджету в місячний строк бюджетні кошти в разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання та/або нецільового використання; акт про висів насіння; заключний звіт про підсумки сівби під урожай поточного року (форма № 4 с/г): акт про збір врожаю.

На виконання вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів У країни, наказом Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації від 21.10.2021 № 89, утворено комісію з прийняття рішень щодо виплати субсидій з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь, затверджено її склад та Положення.

Як стверджується матеріалами справи, 10.11.2021, головою ФГ «Осинське» ОСОБА_1, до вищевказаної комісії подано заявку на отримання державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників шляхом виділення бюджетних коштів з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь, за 141 га висадженої та зібраної, вказаним господарством, культури гречки, з додатками (а.с. 25-26).

Окрім того, до вказаної заявки також додано письмове зобов`язання від 07.10.2021 № 15 про те, що ФГ «Осинське» зобов`язується повернути до державного бюджету в місячний строк бюджетні кошти в разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання та/або нецільового використання (а.с. 28).

У подальшому, відповідно до протоколу № 1 від 19.11.2021, за наслідками засідання вищевказаної комісії включено 36 суб`єктів господарювання, на загальну площу посівів гречки 1405, 11 га, до Зведеної відомості отримувачів, які мають право на отримання державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників шляхом виділення бюджетних субсидій з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь (додаток № 2 до протоколу), на яких вирощувалась гречка, серед яких - ФГ «Осинське» на 141 га.

Також вказаним протоколом вирішено підготувати та забезпечити надходження до Міністерства аграрної політики та продовольства України Зведені відомості та висновків за результатами аналізу отриманих документів.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.12.2021 №424 затверджено пропорційний розподіл бюджетних коштів, передбачених Мінагрополітики у державному бюджеті за програмою КПКВК 2801580 «Фінансова підтримка сільсьгосптоваровиробників» на 2021 рік, які спрямовуються для державної підтримки за напрямком «Державна підтримка сільськогосподарських товаровиробників шляхом виділення бюджетних субсидій з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь» для ФГ «Осинське» на площу посіву 141 га у сумі 214 120 гривень.

Судом встановлено, що 29.12.2021 Департаментом агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації перераховано на рахунок ФГ «Осинське» 214 120 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 109 (а.с. 47).

Разом з тим, в ході досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , встановлено, що голова ФГ «Осинське» ОСОБА_1, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, діючи умисно, протиправно, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання бюджетної субсидії з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь, надав до Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації, завідомо неправдиву інформацію, яка стала підставою для нарахування та виплати ФГ «Осинське» бюджетної субсидії.

Зокрема згідно з інформацією наданою головою ФГ «Осинське» ОСОБА_1 до Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації, а саме: заявки на отримання державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників шляхом виділення бюджетних субсидій з розрахунку на одиницю оброблюваних угідь від 27.10.2021, Акту №1 про висів насіння за червень 2021 року, Акту №2 про збір врожаю станом на 12 жовтня 2021 року, звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (форма №4-сг), які підписані та затверджені ОСОБА_1 , ФГ «Осинське» у 2021 році здійснило посів та збір врожаю гречки на земельних ділянках загальною площею 141 га, з яких 138 га розташовані на території Новаківського старостинського округу Каноницької сільської ради Вараського району Рівненської області, 3 га на території Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області.

Відповідно до заявки, ФГ «Осинське» в масиві №19 с. Новаки було засіяно поле площею 25,0 га., в масиві №25 - 17,0 га, в масиві №26 - 35,0 га, в масиві №27 - 15,0 га, в масиві №28 - 13,0 га, в масиві №30 - 10,5 га, в масиві №31 - 22,5 га.

Разом з тим, під час досудового розслідування, відповідно до інформації наданої сільським головою Каноницької сільської ради листом №45 від 18.01.2022 з додатками встановлено, що орендовані ФГ «Осинське» поля в згаданих масивах мають загальну площу значно меншу ніж зазначено в поданих до Департаменту агропромислового розвитку Рівненської ОДА ФГ «Осинське» документах.

Так, загалом ФГ «Осинське» орендує у власників земельних ділянок земельних часток (паїв) у вищезазначених масивах земель загальною площею 65,3376 га, а саме: в масиві №19 землі загальною площею 15,1755 га, в масиві №25 - 7,2846 га, в масиві №26 - 17,9861 га, в масиві №27 - 4,5205 га, в масиві №28 - 4,9878 га, в масиві №30 - 5,079 га, в масиві №31 - 10,3041 га.

Таким чином, ФГ «Осинське» не мало змоги засіяти поля на загальну площу 138 га в масивах №19, 25, 26, 27, 28, 30, 31, що розташовані на території Новаківського старостинського округу Каноницької сільської ради, оскільки в фактичному користуванні фермерського господарства, в межах вказаних масиві, перебували поля загальною площею лише 65,3376 га. Вказане підтверджується в тому числі і інформаційною довідкою № 317851207 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ФГ «Осинське», про наявні в фермерського господарства речові права, щодо земельних ділянок.

Окрім цього, в ході досудового розслідування за участю управителя спадщиною директора ФГ «Осинське» ОСОБА_1, ОСОБА_2 було проведено огляд місця події в масивах № 19, 25, 26, 27, 28, 30, 31, що на території Новаківського старостинського округу Каноницької сільської ради.

Під час проведення огляду встановлено, що ФГ «Осинське», з об`єктивних причин, зокрема наявних чагарників лісового типу, які створили самосів, фактично не мало можливості здійснювати обробітку полів, здійснювати посіву зернових культур, вирощування та збору урожаю в масиві №19 площею 25,0 га на загальній площі 8,858 га, в масиві №25 площею 17,0 га на загальній площі 9,3834 га, в масиві №26 площею 35,0 га на загальній площі 22,2082 га, в масиві №27 площею 15,0 га на загальній площі 8,3992 га, в масиві №28 площею 13,0 га на загальній площі 8,3076 га, в масиві №30 площею 10,5 га на загальній площі 6,6187 га, в масиві №31 площею 22,5 га на загальній площі 17,4715 га.

Враховуючи вказане, на підставі поданої головою ФГ «Осинське» - ОСОБА_1 недостовірної інформації, фермерське господарство отримало державну субсидію в сумі 214 120 грн. 00 коп.

За результатами проведеного досудового розслідування, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 від 14.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, а саме, надання завідомо неправдивої інформації органу державної влади, з метою одержання субсидії, 24.08.2022 було скеровано до суду.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 09.09.2022, яка набрала законної сили, кримінальне провадження №0000058 від 14.04.2022 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Разом з тим, отримана відповідачем бюджетна субсидія в сумі 214 120 грн. державі не повернута.

Відповідно до п. 11 Порядку, у разі встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання та/або нецільового використання бюджетних коштів отримувач повертає отримані бюджетні кошти до державного бюджету і позбавляється протягом трьох років від дати виявлення такого порушення права на отриманням фінансової підтримки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, І завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуто, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Крім того, п. 4 ч. 2 ст. 1212 ЦК України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як передбачено ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Для кондикційних зобов`язань характерним є, зокрема, приріст майна в набувача без достатніх правових підстав, а предметом доказування у цьому випадку є сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

Окрім того, Верховний Суд України у постанові від 02.03.2016 у справі № 6-3090цс15, роз`яснив, що кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов:

- набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

- набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція ст. 1212 ЦК України, як і загалом норми глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його (набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

При цьому, під набуттям майна в даних правовідносинах слід розуміти збільшення вартості власного майна набувача; приєднання до нього нових цінностей, внаслідок чого потерпілий несе додаткові витрати або втрачає належне йому майно, тобто збереження майна однією особою відбувається за рахунок іншої

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином

Разом з цим, обов`язок набувача повернути безпідставно набуте (збережене) майно потерпілому не належить до заходів відповідальності, оскільки боржник при цьому не несе жодних майнових затрат - він зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно утримував (зберігав).

Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

З огляду на вказане, а саме у зв`язку з встановленням факту незаконного отримання ФГ «Осинське» бюджетної субсидії, у зв`язку з поданням недостовірної інформації, вищезазначені кошти, відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, підлягають стягненню з ФГ «Осинське» на користь Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації.

Щодо підстав звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 131 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Право звернення прокурора або його заступника до суду в інтересах держави передбачено також ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення; до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Поняття «інтереси держави» на даний час в законі не закріплене, проте таке визначення міститься в рішенні Конституційного суду України № З-рп/99 від 08.04.1999, згідно якого поняття «інтереси держави» є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор або його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Так, пунктом 3 вказаного Рішення суд в загальному, не пов`язуючи поняття з конкретними нормами, які підлягають тлумаченню, вказує, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Правовідносини, пов`язані із використанням бюджетних коштів та наповнюваністю бюджетів становлять суспільний інтерес, а несвоєчасність і неповнота повернення коштів до бюджету цьому суспільному інтересу не відповідає.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Згідно ст. 2 Бюджетного кодексу України органи, що контролюють справляння надходжень бюджету це органи державної влади, а також органи місцевого самоврядування, уповноважені здійснювати контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів, інших надходжень бюджету.

Статтею 2 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування (крім випадків, визначених цим Законом) в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Кошти на фінансування органу державної влади передбачаються у Державному бюджеті України окремим рядком.

Кошти незаконно витрачені з державного бюджету на користь ФГ «Осинське», призначались для державної підтримки сільськогосподарських товаровиробників шляхом виділення бюджетних субсидій.

Водночас, неповернення винною особою бюджетних коштів перешкоджає реалізації державою своїх завдань та функцій.

Отже, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Зі змісту положень ч. 4 ст. 53 ГІЖ України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що прокурор, звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, яким не здійснюється або неналежним чином здійснюється захист цих інтересів.

Згідно з правовою позицією Верховного суду, викладеної в ухвалі від 10.07.2018 у справі №812/1689/16, а також у постанові від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, «не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача. Статтею 324 ЦК України передбачено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Інтереси держави у сфері бюджетних відносин полягають в ефективному використанні бюджетних коштів, дотриманні цілей бюджетних асигнувань та призначень, своєчасному поверненні невикористаних бюджетних коштів (п.п. 4, 6, 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного Кодексу України (далі за текстом - БК України).

Неефективне використання бюджетних коштів, бюджетної субсидії, неповернення таких коштів розпоряднику у встановлений строк порушує державні інтереси, оскільки створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок надходження, акумулювання та використання бюджетних коштів, що може призвести до неможливості фінансування видатків бюджетів, у тому числі захищених.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах», означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. ст. 6, 7, 13, 143 Конституції України, може бути орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до п. 2 Порядку головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітика. Розпорядником бюджетних коштів нижчого рішення є структурні облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку.

Пунктом 1 Положення про Департамент агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації, що затверджено Розпорядженням голови Рівненської обласної державної адміністрації №645 від 16.10.2020 Департамент агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) утворюється головою Рівненської обласної державної адміністрації з урахуванням вимог Закону України «Про місцеві державні адміністрації», входить до її складу і в межах Рівненської області забезпечує виконання покладених на департамент завдань.

Відповідно до п.п. 35 п. 5 Положення Департамент відповідно до покладених на нього завдань вживає заходів щодо цільового та ефективного використання коштів державного бюджету, спрямованих за бюджетними програмами, передбаченими для Мінагрополітики законами України про державний бюджет на відповідний рік, та інформує суб`єктів господарювання агропромислового комплексу стосовно застосування норм порядків використання коштів за зазначеними бюджетними програмами.

Пунктом 16 Положення встановлено, що Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що в даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Департамент агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації.

Водночас, з 17.08.2022 (день повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення) Департамент агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації заходів до звернення з позовом до суду не вживав, що свідчить про невиконання повноважень із захисту інтересів держави в суді.

З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді 20.10.2022 Вараською окружною прокуратурою на адресу Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації скеровано запит № 52-1009ВИХ-22 про надання інформації про вжиті заходи з метою відшкодування заподіяної шкоди.

У своєму листі від 28.10.2022 (том 1, а.с 148) Департамент агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації повідомив, що не звертався з позовом до ФГ «Осинське» про стягнення шкоди та звертатись не буде у зв`язку з неможливістю сплатити судового збору через відсутність коштів призначених на цю мету.

У подальшому Вараська окружна прокуратура звернулася до позивача з листом № 52-149ВИХ-22 від 27.12.2022, у якому в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомила про підготовку даної позовної заяви в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації.

Отже, позивачем самостійно не вжито вичерпних заходів, спрямованих на стягнення заподіяної шкоди.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, зазначеної в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Великою Палатою Верховного Суду у вказані постанові також зазначено, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати; відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Вищевказане є підставою для представництва таких інтересів у суді прокурором.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного королівства» суд наголосив, що засіб захисту повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

У такому випадку прокурор виступає не як альтернативний, а як єдиний можливий суб`єкт звернення до суду, забезпечуючи європейський принцип рівності сторін у процесі шляхом здійснення представництва інтересів держави у суді та усунення виниклої невигідності у становищі між сторонами правовідносин.

Невжиття уповноваженим органом заходів до усунення порушень інтересів держави шляхом звернення з відповідним позовом до суду у даному випадку вказує на його усвідомлену пасивну поведінку і подання позову прокурором за таких умов є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які прокурор посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 214 120 грн 00 коп. незаконно отриманої відповідачем бюджетної субсидії.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то розмір судового збору, який сплачено прокуратурою згідно з платіжним дорученням № 2147 від 26.12.2022 у розмірі 3 211 грн 80 коп. - покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації до Фермерського господарства "Осинське" про стягнення 214 120 грн задоволити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Осинське" (34332, Рівненська обл., Володимирецький р-н, село Зелене, вул. Осинська, будинок 3А, ) на користь Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації (33028, м. Рівне, м-н Просвіти, 1, ) 214 120 (двісті чотирнадцять тисяч сто двадцять) грн 00 коп. незаконно отриманої бюджетної субсидії.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Осинське" (34332, Рівненська обл., Володимирецький р-н, село Зелене, вул. Осинська, будинок 3А, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16-го Липня, 52, м. Рівне, Рівненська область, 33028, ; одержувач: р/р UА0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) 3 211 ( три тисячі двісті одинадцять) грн 80 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано "06" березня 2023 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич