ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/1991/22
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Філоненко Л.С., розглянувши заяву вх. № суду 1827/23 від 30.01.2023 про ухвалення додаткового рішення
у справі № 911/1991/22
За позовом Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних та музичних прав»
до Споживчого товариства Телекомпанія «Ларта»
про зобов`язання виконати умови договору
Учасники судового процесу:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Споживчого товариства Телекомпанія «Ларта» про зобов`язання виконати умови договору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є єдиною в Україні акредитованою організацією у сфері обов`язкового колективного управління кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Відповідач здійснює на території України кабельну трансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав. У відповідності до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» користувачі зобов`язані до початку використання у своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім випадків, передбачених цим Законом та Законом України «Про авторське право і суміжні права», укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав. Позивач у порядку ст. 187 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» безпідставно ухиляється від належного виконання умов договору № 05-26/02/21 від 17.01.2022.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2022 відкрито провадження у справі № 911/1991/22. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив; призначено підготовче засідання у справі на 21.12.2022.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2023 задоволено заяву позивача вх. № суду 1395/23 від 24.01.2023 про закриття провадження у справі; провадження у справі № 911/1991/22 за позовом Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних та музичних прав» до Споживчого товариства Телекомпанія «Ларта» про зобов`язання виконати умови договору закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
30.01.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява вх. № суду 1827/23 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1991/22.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2023 у справі № 911/1991/22 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 16.02.2023.
16.02.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло заперечення на заяву щодо ухвалення додаткового судового рішення.
16.02.2023 в судове засідання представники позивача та відповідача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Незважаючи на неявку сторін, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання про судові витрати в судовому засіданні 16.02.2023.
В судовому засіданні 16.02.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Розглянувши подану позивачем заяву та додані до неї документи і матеріали, Господарський суд Київської області
30.01.2023 Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних та музичних прав» звернулася до Господарського суду Київської області із заявою вх. № суду 1827/23 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1991/22.
За приписами ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У позовній заяві позивачем зазначено, що попередня вартість витрат на професійну правничу допомогу, пов`язана з розглядом справи станом на день звернення до суду з позовом орієнтовно складає 20 000,00 грн. Однак позивачем зазначено, що у випадку, додаткових судових витрат, про їх розмір буде заявлено у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Враховуючи, що вступну та резолютивну частини ухвали Господарського суду Київської області про закриття провадження у справі № 911/1991/22 підписано 26.01.2023, то останнім терміном для подачі доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є 31.01.2023.
30.01.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява вх. № суду 1827/23 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 911/1991/22.
Отже, враховуючи кінцевий термін для подачі доказів понесення витрат на правничу допомогу, господарський суд приходить до висновку, що позивачем не пропущений строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.
У ст. 244 вказаного нормативно-правового акту зазначено, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Разом з першою заявою по суті спору позивачем подано орієнтовний розрахунок розміру судових витрат, відповідно до якого позивач планував понести витрати у розмірі 20 000,00 грн.
Частинами 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Наразі, обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн, заявником долучено до матеріалів справи копії:
- Договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 від 28.02.2020;
- Додаткової угоди б/н від 20.12.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 від 28.02.2020;
- Додаткової угоди № 139 від 29.09.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 від 28.02.2020;
- Акту прийому-передачі наданих послуг № б/н від 27.01.2023 на суму 20 000,00 грн;
- Свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю серія ХВ № 000355 від 18.01.2014;
- Довіреності № б/н від 29.09.2022;
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Згідно ч. 3 ст. 130 ГПК України, зокрема, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2023 провадження у справі № 911/1991/22 було закрито за заявою позивача у зв`язку з відсутністю предмета спору та виконанням відповідачем позовних вимог позивача після відкриття провадження у справі.
Отже, провадження у справі було закрито у зв`язку із тим, що позивач не підтримував свої позовні вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.
Дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 911/1991/22, судом встановлено наступне.
28.02.2020 між Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» (далі Адвокатське об`єднання) та Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (далі клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020 (далі договір), відповідно до змісту якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити Адвокатському об`єднанню зазначені послуги.
Відповідно до п. 2.1 договору, обсяг, спосіб надання та вид професійної правничої допомоги (юридичних послуг), яка надається клієнту, визначається Адвокатським об`єднанням самостійно на основі письмового звернення клієнта (уповноваженої особи клієнта) з конкретним дорученням, під яким сторони розуміють факт направлення клієнтом на адресу Адвокатського об`єднання відповідного повідомлення у спосіб, передбачений пп. 6.8 або 6.9 цього договору.
Прийняття кожного доручення оформляється Додатковою угодою до цього договору, яка є окремим договірним зобов`язанням і в якій зазначаються вид правничої допомоги. орієнтовні строки її надання, розмір гонорару (винагороди) та фактичних витрат, а також порядок їх сплати тощо (п. 2.4 договору).
Згідно з пп. 10.1 та 10.2 договору, розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та порядок його сплати визначається сторонами у порядку, що передбачений п. 2.4 договору. Остаточний розрахунок гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та/або порядок його сплати визначається сторонами шляхом підписання акту.
Відповідно до п. 11.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до « 31» грудня 2021 року.
20.12.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду № б/н до договору, якою продовжили термін дії договору до 31.12.2023.
Сторони дійшли беззаперечної згоди, що для виконання доручення Клієнта Адвокатським об`єднанням налаються наступні види правничої допомоги: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів; надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики; складання, оформлення і надсилання позовної заяви; складання інших процесуальних документів; представництво інтересів клієнта у місцевому господарському суді (п. 2 Додаткової угоди № 139).
Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 139, загальна сума гонорару (винагороди) складає 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок та сплачується клієнтом протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2023 (наступного дня, після постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі) між сторонами, на виконання умов договору та Додаткової угоди № 139, складено та підписано Акт прийому-передачі наданих послуг. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без будь-яких зауважень та заперечень.
- надання усних/письмових юридичних консультацій, вивчення судової практики (5 години) 7 500 грн 00 коп.;
- складання, оформлення і надсилання позовної заяви з додатками, включаючи роботу помічника адвоката (5 години) 7 500 грн 00 коп.;
- складання, оформлення і надсилання інших заяв з процесуальних питань, включаючи роботу помічника адвоката (5 годин) 5 000 грн 00 коп.
Загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 20 000,00 грн.
При цьому, судом враховано, що ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 6 вказаної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так 16.02.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло заперечення на заяву щодо ухвалення додаткового судового рішення.
В обґрунтування зазначеного заперечення відповідач зазначає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу з відповідача є безпідставною, оскільки представник позивач умисно не надавав відповідачу реквізити та іншу інформацію для виконання умов договору з метою отримання додаткової винагороди від позивача за надані послуги. Відповідач зазначає, що Акт прийому-передачі наданих послуг від 27.01.2023, всупереч вимогам ч. 3 ст. 126 ГПК України, не конкретизовано вартість послуг за 1 годину, а вказано загальні суми, як фіксований розмір оплати, на розсуд представника позивача, як він ще планує отримати.
На переконання відповідача, розмір витрат, які громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» фактично понесла та вимагає відшкодувати не відповідає принципу пропорційності і розумності.
Дослідивши заперечення відповідача на заяву щодо ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як було встановлено судом раніше, 28.02.2020 між Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» та Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 01/02/2020.
Відповідно до п. 2.1 договору, обсяг, спосіб надання та вид професійної правничої допомоги (юридичних послуг), яка надається клієнту, визначається Адвокатським об`єднанням самостійно на основі письмового звернення клієнта (уповноваженої особи клієнта) з конкретним дорученням, під яким сторони розуміють факт направлення клієнтом на адресу Адвокатського об`єднання відповідного повідомлення у спосіб, передбачений пп. 6.8 або 6.9 цього договору.
Прийняття кожного доручення оформляється Додатковою угодою до цього договору, яка є окремим договірним зобов`язанням і в якій зазначаються вид правничої допомоги. орієнтовні строки її надання, розмір гонорару (винагороди) та фактичних витрат, а також порядок їх сплати тощо (п. 2.4 договору).
Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 139, загальна сума гонорару (винагороди) складає 20 000,00 грн та сплачується клієнтом протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати ухвалення місцевим господарським судом судового рішення, яким закінчується провадження.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2023 провадження у справі № 911/1991/22 було закрито за заявою позивача у зв`язку з відсутністю предмета спору та виконанням відповідачем позовних вимог позивача після відкриття провадження у справі.
27.01.2023 (наступного дня після постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі) між сторонами, на виконання умов договору та Додаткової угоди № 139, складено та підписано Акт прийому-передачі наданих послуг.
Отже, зі змісту укладеного договору, Додаткової угоди № 139 від 29.09.2022 та акта приймання-передачі наданих послуг № б/н від 27.01.2023 вбачається, що сторони досягнули істотних умов договірних відносин, визначивши конкретний фіксований розмір оплати за весь обсяг надання правничої допомоги в суді першої інстанції по справі № 911/1991/22, а актом приймання-передачі послуг № б/н від 27.01.2023, погоджено ту саму вартість послуг представлення інтересів клієнта в суді першої інстанції по справі № 911/1991/22, що складає 20 000,00 грн.
Враховуючи вищенаведене, твердження відповідача щодо недоведеності детальним описом наданих послуг розміру витрат на професійну правову допомогу судом відхиляються та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вимог позивача за про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Наразі суд зазначає, що посилаючись на невідповідність пропорційності та розумності заявлених адвокатських витрат, відповідач не надає жодних доказів на підтвердження невідповідності заявлених витрат критеріям, визначеним у ч. 4 ст. 126 ГПК України.
Водночас судом враховано приписи ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Крім того, у постанові від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Судом враховано, що провадження у дані справі було закрито у зв`язку із задоволенням відповідачем позовних вимог позивача після відкриття провадження у справі № 911/1991/22. Тобто, з матеріалів справи вбачається, що дії відповідача були спрямовані на досудове вирішення спору та врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, що не заперечується самим позивачем.
Враховуючи вищезазначене, у даному випадку суд враховує заперечення відповідача, викладені у запереченнях на заяву щодо ухвалення додаткового судового рішення, та вбачає за можливе зменшити заявлену до стягнення з останнього суму адвокатських витрат.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Згідно ч. 3 ст. 130 ГПК України, зокрема, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, виходячи з приписів чинного господарського процесуального законодавства стосовно необхідності розподілу судових витрат між сторонами, з урахуванням, зокрема, складності справи, обсягу наданих адвокатських послуг і виконаних робіт у межах розгляду справи № 911/1991/22, а також поведінку відповідача, яка спрямована на врегулювання спору мирним шляхом, господарський суд вважає, що розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений та підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача в сумі 5 000,00 грн.
Керуючись приписами ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних та музичних прав» вх. № суду 1827/23 від 30.01.2023 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
3. В іншій частині заяви відмовити.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256, ст. 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 08.03.2023.
Суддя Л.В. Сокуренко