УХВАЛА

м. Київ

14.03.2023Справа № 917/215/23

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради (39000, Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 285)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1)

про стягнення 557 086,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою № 151 від 08.02.2023 року (вх. № 230/23 від 09.02.2023 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості у розмірі 557 086,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.02.2023 матеріали справи № 917/215/23 за позовною заявою Відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості в розмірі 557 086,08 грн. - направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

13.03.2023 матеріали справи № 917/215/23 за позовною заявою Відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості в розмірі 557 086,08 грн. надійшли до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 917/215/23 за позовною заявою Відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості в розмірі 557 086,08 грн. були передані судді Пукшин Л.Г.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено майнову вимогу про стягнення з відповідача 557 086,08 грн, отже позивач зобов`язаний сплатити 8 356,29 грн судового збору.

Поряд із цим, матеріали позовної заяви не містять доказів сплати позивачем судового збору у розмірі 8 356,29 грн, що свідчить про несплату позивачем судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Окрім іншого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України).

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов`язковою передумовою розгляду справи судом.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів позовної заяви не надано належних та допустимих доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача - 04116, м. Київ, вул.Шолуденка, 1. Натомість матеріали позовної заяви містять ще один її примірник із доданими до неї документами, який підлягає поверненню позивачу, для направлення на адресу відповідача.

За таких обстави суд зазначає, що заявником не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, проте у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Таким чином, вищезазначене свідчить про не виконання заявником вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху для усунення відповідних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що при усуненні недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення відповідних недоліків.

3. Повернути Відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради копію позовної заяви та додані до неї документи для направлення відповідачу.

Ухвала набирає законної сили 14.03.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин