ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4098/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Орєшкіна Е.В., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

від позивача: Масенко А.О., посвідчення №058505 від 07.12.2020, прокурор відділу;

Східний офіс Держаудитслужби: Андрук В.О., посвідчення №АБ 030013 від 18.09.2022;

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі, які можуть отримати статус учасника справи: позивача-1: Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Павлоград; позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 (повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2022, суддя Бєлік В.Г.) у справі № 904/4098/22

За заявою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі, які можуть отримати статус учасника справи:

позивача-1: Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Павлоград

позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

до осіб, які можуть набути статусу відповідачів:

відповідача-1: Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, Дніпропетровська область, м. Павлоград

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕММА", м. Дніпро

про забезпечення позову (до подачі позову).

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі , які можуть отримати статус учасника справи (позивачів): Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (позивач-1) та Східного офісу Держаудитслужби (позивача-2) до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (до подачі позовної заяви) про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити Управлінню Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області (вул. Шевченка, буд. 122, м. Павлоград, 51400, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору № 35 від 30.04.2022, укладеного між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 115, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕММА (51413, Дніпропетровська область, вул. Промислова, 2/30, );

- заборонити Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 115, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором № 35 від 30.04.2022, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕММА (51413, Дніпропетровська область, вул. Промислова, 2/30, );

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ГЕММА (51413, Дніпропетровська область, вул. Промислова, 2/30, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати виконання робіт за договором № 35 від 30.04.2022, укладеним із Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 115, ).

Заява мотивована тим, що на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру до звернення до суду з позовом, заявою про забезпечення позову на адресу Павлоградської міської ради та Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради у порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру направлено листи № 15/2-139івих-22 від 21.09.2022 та № 15/2-1392вих-22 від 21.09.2022, якими уповноваженим органам повідомлено про наявність порушень інтересів держави у спірних правовідносинах.

Листами № 1503/0/2-22 від 04.10.2022 та № 786 від 03.10.2022 уповноваженими органами повідомлено прокуратуру про відсутність підстав для вжиття заходів щодо припинення зобов`язальних правовідносин за договором та відсутність порушень замовником законодавства у сфері публічних закупівель.

Дніпропетровською обласною прокуратурою після самостійного виявлення факту недотримання замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель направлено до Східного офісу Держаудитслужби у порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру лист № 15/2-15 65вих-22 від 25.10.2022 з метою отримання інформації щодо реалізації наявних у нього повноважень щодо вжиття заходів за порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель для збереження фінансових ресурсів та ефективного використання бюджетних коштів під час проведення публічної закупівлі.

У свою чергу листом № 040431017/6313-2022 від 01.11.2022 Східний офіс Держаудитслужби повідомив про відсутність підстав для вжиття заходів з усунення виявлених порушень під час здійснення процедури закупівлі робіт.

Прокуратура зазначила, що на даний час виявлені уповноваженим органом порушення у ході здійснення вказаної закупівлі замовником не усунуто, інтереси держави у сфері здійснення публічних закупівель залишаються незахищеними, незважаючи на достатність часу (упродовж вересня-листопада 2022 року) в уповноваженого органу для вжиття відповідних заходів реагування з метою їх захисту.

У даному випадку нездійснення захисту полягає в тому, що Східний офіс Держаудитслужби, як уповноважений суб`єкт владних повноважень, за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, за їх захистом до суду не звернувся, незважаючи на очевидний характер порушень та обізнаність про них з вересня 2022 року.

Натомість, зволікання щодо вжиття своєчасних заходів може призвести до незаконного витрачання бюджетних коштів.

Невжиття Східним офісом Держаудитслужби заходів цивільно-правового характеру щодо усунення виявлених порушень при здійсненні закупівлі робіт по вказаному об`єкту, зокрема, визнання недійсним договору на виконання робіт № 35 від 30.04.2022, ні за власною ініціативою, ні за ініціативою Дніпропетровської обласної прокуратури, свідчить про неналежне здійснення своїх повноважень щодо контролю за дотриманням законодавства про публічні закупівлі, що дає підстави для вжиття органами прокуратури заходів представницького характеру в порядку ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Прокуратурою під час здійснення представницьких повноважень встановлено, що на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://www.prozorro.gov.ua) 19.04.2022 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради процедури закупівлі робіт з капітального ремонту площі Соборної у м. Павлограді (№ UА-2022-04-19-001333-а) з очікуваною вартістю 6 648 204,62 грн із застосуванням переговорної процедури.

Відповідно до плану закупівлі зазначено, що джерелом її фінансування є місцевий бюджет.

Переможцем у вказаній процедурі закупівлі того ж дня визначено ТОВ ГЕММА () та опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

За результатами проведеної переговорної процедури 30.04.2022 між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та ТОВ ГЕММА укладено договір на виконання робіт № 35 (далі - Договір) по об`єкту Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград. (Додаткові роботи).

Пунктом 1.1., 3.1. Договору передбачено, що підрядник зобов`язується протягом 2022-2023 років виконати для замовника одну роботу по об`єкту Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград. (Додаткові роботи) відповідно до проекту, а замовник - прийняти і оплатити роботу.

Ціна за договором становить 6 648 204,62 грн. Фінансування у 2022 році складає 3 113 890,85 грн, у 2023 році - 3 534 313,77 грн.

Згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток 4 до Договору від 30.04.2022) передбачено виконання таких робіт: влаштування покриття, влаштування бортових каменів/перебриків, влаштування колодязів, інші роботи.

Уповноважений орган зазначив, що замовником обрано переговорну процедуру закупівлі без належних на те підстав, чим було порушено вимоги пункту 5 частини другої статті 40 Закону України Про публічні закупівлі. Окрім того, у повідомленні про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі відсутні документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури, чим порушено вимоги пункту 8 частини шостої статті 40 Закону України Про публічні закупівлі.

Наслідком допущених замовником порушень при здійсненні процедури закупівлі стало унеможливлення досягнення мети визначеної Законом України Про публічні закупівлі - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Дніпропетровська обласна прокуратура звертаючись до господарського суду із заявою про забезпечення позову повідомила, що нею готується позовна заява в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, Східного офісу Держаудитслужби до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, ТОВ ГЕММА про визнання недійсним договору на виконання робіт по об`єкту Капітальний ремонт площі Соборна у м. Павлоград. (Додаткові роботи), яку буде пред`явлено до суду протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову відповідно до вимог ч. 3 ст. 138 ГПК України.

Заявник зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 35 від 30.04.2022 укладеного між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕММА, розрахунок проводиться замовником шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 календарних днів після підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3.

Оплата послуг за вказаним договором станом на 07.11.2022 здійснена на суму 2 112 999,91 грн. Наразі ненаданими та несплаченими залишились роботи за договором на суму 4 535 204,71 грн.

Безпідставна сплата коштів за вказаним договором у сумі 4 535 204,71 грн призведе до незаконного, нераціонального та неефективного використання коштів місцевого бюджету. З урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива та неефективна.

За таких обставин, тільки вжиття заходів до забезпечення позову є реальною гарантією ефективного захисту порушених інтересів держави.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 137 ГГЖ України позов забезпечується шляхом заборони іншим особам здійснювати платежі, а також забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області здійснює платежі із рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов`язанням за договором про закупівлю робіт.

Недотримання розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів обмежень, які введені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, зокрема, ч.10 ст. 3, ч.3 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, є підставою для відмови з боку органів Казначейства у реєстрації зобов`язань та фінансових зобов`язань, оскільки утворює склад бюджетного правопорушення, передбаченого п. п. 21 та 40 ч. 1 ст. 116 БК України. Тож у такому випадку органи Казначейства мають право застосувати заходи впливу, у тому числі у вигляді прийняття розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами.

Викладене узгоджується з положеннями п.п. 1 та 2 ч. 2 ст. 7 Закону України Про публічні закупівлі, за змістом яких центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, вживає таких заходів: 1) до здійснення оплати за договором про закупівлю перевіряє наявність річного плану, договору про закупівлю та звіту про результати проведення процедури закупівлі, що підтверджують проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та за результатами якої укладено договір про закупівлю; 2) не допускає здійснення платежів із рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов`язанням за договором про закупівлю у випадках: відсутності або невідповідності встановленим законодавством вимогам необхідних документів, передбачених пунктом 1 цієї частини.

Прокурор зазначив, що відповідно до інформації із сайту Уповноваженого органу з питань закупівель переговорна процедура (UА-2022-04-19-001333-а) є завершеною, а, отже, заборона вжиття заходів забезпечення позову, не порушує положення ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Основною метою звернення прокурора із даною заявою про забезпечення позову є захист і відновлення порушених прав та інтересів держави шляхом попередження незаконного витрачання бюджетних коштів у розмірі 4 535 204,71 грн та через досить тривалу процедуру судового розгляду, кошти за договором № 35 від 30.04.2022 можуть бути безпідставно сплачені та, як наслідок, остаточне рішення суду, прийняте через певний час після ініціювання судового провадження, уже не зможе належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави.

Прокурор вважає, що такі заходи забезпечення позову є адекватними по відношенню до позовних вимог, на забезпечення яких вони вживаються, та не матимуть наслідком припинення господарської діяльності ТОВ ГЕММА та на наразі ТОВ ГЕММА виконуються роботи з капітального ремонту трубопроводу водопостачання по проспекту Шахтобудівників у м. Павлограді за договором № 464 від 10.09.2021, укладеним з Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на суму 4 949 724,88 грн.

У випадку задоволення позову буде попереджено незаконне витрачання бюджетних коштів. У випадку ж відмови у задоволенні позову ТОВ ГЕММА та Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та не будуть позбавлені можливості виконати свої зобов`язання за договором у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 в задоволенні заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що в заяві про забезпечення позову заявником не зазначено жодного доказу існування обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову. Прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів.

Відтак, запропонований заявником спосіб забезпечення майбутнього позову, враховуючи предмет та підстави позову, має ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводиться до застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі, які можуть отримати статус учасника справи: позивача-1: Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Павлоград; позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою заяву заступника керівника обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі. Повідомити про день та час розгляду справи Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 136, 137, 236, 237 ГПК України, при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.11.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Орєшкіна Е.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/4098/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/4098/22.

05.12.2022 матеріали справи № 904/4098/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі, які можуть отримати статус учасника справи: позивача-1: Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Павлоград; позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 у справі № 904/4098/22. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 17.01.2023 о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі, які можуть отримати статус учасника справи: позивача-1: Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Павлоград; позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 у справі № 904/4098/22 відкладено на 23.02.2023 об 10:20 годину.

23.02.2023 Павлоградська міська рада Дніпропетровської області; Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради; Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕММА" наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених представників.

Відзиву на апеляційну скаргу Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради; Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕММА" не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

23.02.2023 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом цієї норми обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Позов забезпечується, зокрема: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункти 4, 10 частини першої статті 137).

Згідно з частиною дванадцятою статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

У поданій прокурором заяві про забезпечення позову до подачі позову та зазначено, що є намір звернутися з позовною заявою про визнання недійсним договору № 35 від 30.04.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ГЕММА (далі - ТОВ ГЕММА, підрядник) та Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (далі - замовник), з підстав встановлення під час здійснення представницьких повноважень недотримання законодавства про публічні закупівлі при проведенні замовником закупівлі робіт з капітального ремонту площі Соборної у м. Павлограді (Додаткові роботи) у сумі 6 648 204,62 грн.

Проте, в заяві про забезпечення позову заявником не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також не зазначено, яким чином невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Так, з матеріалів поданої заяви вбачається, що на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://www.prozorro.gov.ua) 19.04.2022 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради процедури закупівлі робіт з капітального ремонту площі Соборної у м. Павлограді (№ UА-2022-04-19-001333-а) з очікуваною вартістю 6 648 204,62 грн із застосуванням переговорної процедури.

Відповідно до плану закупівлі зазначено, що джерелом її фінансування є місцевий бюджет.

Переможцем у вказаній процедурі закупівлі того ж дня визначено ТОВ ГЕММА () та опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

За результатами проведеної переговорної процедури 30.04.2022 між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та ТОВ ГЕММА укладено договір на виконання робіт № 35 (далі - Договір) по об`єкту Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград. (Додаткові роботи).

Предметом договору визначено, що підрядник зобов`язується на протязі 2022-2023 рр. виконати для замовника одну роботу по об`єкту "капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград". (Додаткові роботи). ДК021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, та з урахуванням ДСТУ Б.Д.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" відповідно до проекту, а замовник - прийняти та оплатити роботу (пункт 1.1. Договору).

Об`єкт закупівлі робіт можуть бути зменшено залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.2. Договору).

Таким чином, запропонований заявником спосіб забезпечення майбутнього позову, враховуючи предмет та підставу позову, про який зазначив заявник, має ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводиться до застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину.

Статтею 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що правомірність правочину презюмується.

Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Згідно з частиною першою та третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Натомість застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачам вчиняти будь-які дії на виконання укладеного ними договору, призводить до блокування господарської діяльності відповідачів, і за умови недоведеності наявності порушення прав заявника, у зв`язку з укладенням спірного правочину свідчить про його неспівмірність та порушуватиме збалансованість інтересів сторін справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 року у справі № 910/13985/19.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки прокурором при її поданні не надано жодного доказу існування обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову. Зокрема, прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду. Переглядаючи оскаржувану ухвалу, апеляційним господарським судом не встановлено фактів порушення і неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі, які можуть отримати статус учасника справи: позивача-1: Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Павлоград; позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 у справі № 904/4098/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 у справі № 904/4098/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на кількість та тривалість повітряних тривог в м. Дніпро, повна постанова складена 06.03.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя Е.В. Орєшкіна