ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. Справа№ 910/3550/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

за участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2022 (повний текст складено - 24.10.2022)

у справі № 910/3550/22 (суддя - Грєхова О.А).

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер"

про стягнення заборгованості за Договором поставки в розмірі 8 534 399,55 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" про стягнення заборгованості за Договором поставки в розмірі 8 534 399,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 120 від 04.08.2021, в частині здійснення розрахунків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" заборгованість у розмірі 2 774 555, 34 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 41 618, 33 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" витрати на професійну правничу допомогу 50 000 грн.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі № 910/3550/22 та прийняти нове, яким у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити повністю, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ «Новаагро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Пауер» судові витрати.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що заявлені до стягнення витрати на відшкодування правової допомоги є штучно створеними, направомірно завищеними, з огляду на встановлений ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України» погодиннний розмір заробітньої плати у розмірі 39,26 грн., тоді як надані адвокатським об`єднанням послуги є незначними та завищеними у 346 разів.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Грейн Пауер», з огляду на таке.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту частин 1, 2 статті 124 ГПК України випливає, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу позивач заявив у строки, встановлені статтею 124 ГПК України, а докази на їх доведення подав в установлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк. Тож позивач дотримався порядку заявлення до відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу.

За приписами частин 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, до матеріалів справи долучено Договір про надання правової допомоги № 2/ТБ від 24.05.2020, пунтктом 4 якого встановлено вартість однієї години затраченого часу на надання послуг у розмірі однієї мінімальної зарплати у місячному розмірі, яка визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги; Додаткові угоди від 30.06.2021, від 09.05.2022, від 30.06.2022, Акт приймання-передачі наданих послуг від 20.09.2022 на суму 50 000,00 грн, яким визначено надані послуги, а саме: складання позовної заяви - 32500,00 грн., участь в судових засіданнях (6 засідань) 17500,00 грн.; ордер на надання правничої правової допомоги серія АХ № 1095196 від 28.04.2022.

Колегія суддів враховує, що втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Дослідивши подані заявником документи, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що стягнутий судом першої інстанції розмір витрат на оплату послуг адвоката за участь у суді першої інстанції у розмірі 50000,00 грн. підтверджується матеріалами справи, а виконання адвокатом зазначених послуг доведено документами.

Колегія суддів також виходить з того, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).

За вказаних обставин, задоволення судом першої інстанції заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача у розмірі 50000,00 грн. є правомірним, цей розмір судових витрат є доведеним, документально обґрунтованим та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням розміру пред`явлених Товариством позовних вимог, що складає 1,8 % від ціни позову та здійснених представником позивача процесуальних дій у суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що аргументи заявника, засновані на співставленні розміру середньої заробітної плати по Україні в погодинному еквіваленті 39,26 грн. із розміром гонорару адвоката є неспроможними, оскільки порівнювати оплату професійної правничої допомоги незалежного професійного адвоката можливо лише тільки в розрізі оплати професійної правничої допомоги іншого незалежного професійного адвоката з урахуванням рівня кваліфікації, досвіду відношення до роботи, ретельності у підготовці до судового процесу, підготовці документів, які подаються до справи, аналітичної роботи тощо.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" не навело належних доводів неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат у розмірі 50000,00 грн. із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, не надано власного документально підтвердженого розрахунку їх розміру, який свідчив б про неправильність розрахунку витрат на професійну правничу допомогу або про неналежність послуг адвоката.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" без задоволення.

2. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2022 у справі № 910/3550/22 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3550/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст складено - 06.03.2023 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук