УХВАЛА

13 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15242/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючого, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023

(головуючий - Михальська Ю.Б., судді Скрипка І.М., Тищенко А.І.)

у справі №910/15242/21

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ", 6) Дочірнього підприємства "Український термінал", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВАНТ", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ДІАМАНТ", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС"

про солідарне стягнення 152 180 141, 13 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС" (далі - ТОВ "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №910/15242/21 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.02.2023 касаційну скаргу ТОВ "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС" передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.03.2023 №29.2-02/646 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/15242/21 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 про відставку судді Стратієнко Л.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2023 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Бакуліна С.В., Баранець О.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У 2021 році Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС", ТОВ "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ", Дочірнього підприємства "Український термінал", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВАНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ДІАМАНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС" про солідарне стягнення 152 180 41, 13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/15242/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого судового засідання 14.12.2022 протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/15242/21 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-Ніко» про призначення судово-економічної експертизи відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/15242/21 до судового розгляду по суті.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, не погоджуючись з прийнятою протокольною ухвалою, 12.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-Ніко» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану протокольну ухвалу від 14.12.2022 в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи скасувати та призначити в справі №910/15242/21 судову економічну експертизу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-Ніко» на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі №910/15242/21.

Ухвала мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження не включена згідно з частиною 1 статті 255 ГПК України до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з частиною першою статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, у частині першій статті 255 ГПК України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення, однак ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи не включено до даного переліку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО" подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої окремо від рішення суду не передбачено нормами ГПК України, Північний апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 у справі № 910/15242/21, якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Дослідивши оскаржуване судове рішення та надавши оцінку доводам, викладеним у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що правильне застосування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним, а аргументи, які викладені у касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга ТОВ "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №910/15242/21 є необґрунтованою, у зв`язку з чим, відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до приписів ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Крім того, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №910/15242/21.

2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді C.В. Бакуліна

О.М. Баранець