ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 березня 2023 року Справа № 903/824/22

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М. С., розглянувши

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелиум Трейд» Тойка С. С.

про відвід судді Шума Миколи Сергійовича

у справі №903/824/22

за позовом: Фермерського господарства «УЛАР», с. Семенівка, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛИУМ ТРЕЙД», м.Луцьк

про стягнення 327 394 грн. 36коп.

встановив: Фермерське господарство «УЛАР» в позовній заяві від 14.10.2022 №14-10 просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛИУМ ТРЕЙД» 327 394 грн. 36 коп. в тому числі 205 961 грн. 75 коп. основного боргу, 65 755 грн. 38 коп. пені, 7 228 грн. 41 коп. 3% річних, 48 448 грн. 82 коп. втрат від інфляції, витрати по сплаті судового збору в сумі 4 910 грн. 93 коп. покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням зобов`язань згідно з договором поставки №1-18/273 від 01.03.2021 в частині повної та вчасної оплати відповідачем отриманого товару.

Ухвалою суду від 20.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

На підставі ст.ст. 182, 185 195, 234 ГПК України, господарський суд протокольною ухвалою від 14.02.2023 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 14.03.2023 на 11:50 год., про що сторони повідомлені ухвалою від 14.02.2023.

06.03.2023 через систему «Електронний Суд» до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелиум Трейд» Тойка С. С. від 06.03.2023 (вх.№01-75/1351/23) про відвід складу суду, що здійснює розгляд справи №903/824/22.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

ТзОВ «ГЕЛИУМ ТРЕЙД» зазначає, що має підстави вважати, що склад суду, який розглядає справу № 903/824/22 не є об`єктивним в процесі розгляду справи.

Упередженість та відсутність об`єктивної складової під час розгляду справи на думку заявника полягає у наступному.

За умовами статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Пунктом 9 статті 80 ГПК України, зокрема, визначено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Не дивлячись на той факт, що ФГ «Улар» під час звернення до суду подано докази надсилання на адресу відповідача позовної заяви №14-10 від 14.10.2022 року з додатками ( без визначення конкретного переліку додатків, які були надіслані стороні по справі), суд не врахував порушення позивачем вимог п.9 статті 80 ГПК України і відкрив провадження по справі.

ТзОВ «ГЕЛИУМ ТРЕЙД» у заяві про відвід також зазначає, що відповідач в своєму відзиві зазначив про важливі факти підробки позивачем первинних документів. У відзиві на позову було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Із врахуванням обставин викладених у відзиві на позовну заяву, ухвалою суду від 11.11.2022 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У ході розгляду справи представник ТзОВ «ГЕЛИУМ ТРЕЙД» підтвердив суду, що директор підприємства ТзОВ «ГЕЛИУМ ТРЕЙД» не підписував надану ФГ «Улар» видаткову накладну та товарно-транспортну накладну, печатка, відтиск якої міститься на наданих до суду первинних документах була давно втрачена ТзОВ «ГЕЛИУМ ТРЕЙД». Окрім того, надана позивачем ТТН містить суттєві недоліки і враховуючи сукупність заперечень та фактичних обставин почеркознавча експертиза однозначно надасть суду змогу встановити підробку підпису директора ТзОВ «ГЕЛИУМ ТРЕЙД», що в іншому встановить кримінальне правопорушення.

Заявляючи клопотання про проведення почеркознавчої експертизи відповідач відразу повідомив суд про відсутність можливості сплатити проведення експертизи та просив суд покласти витрати за проведення експертизи на позивача, який і надав до суду підроблені документи.

В судове засідання 14.02.2023 була забезпечена явка директора ТзОВ «ГЕЛИУМ ТРЕЙД», проте суд не з`ясовував даний факт і у зв`язку із відмовою відповідача сплатити проведення експертизи відразу відмовив у задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Так як висновок експертизи міг надати суду однозначні докази підробки первинних документів, наданих позивачем до суду, ТзОВ «ГЕЛИУМ ТРЕЙД» вважає, що суд здійснює розгляд справи упереджено та не об`єктивно.

Заявник також посилається на приписи п. 3 статті 38 ГПК України, відповідно до якого заявляти відвід в інший строк ніж передбачено ч.1 п.3 статті 38 ГПК України, дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути

відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, відповідач чекав можливості ознайомитись з повним текстом ухвали суду від 14.02.2023 для з`ясування правової позиції, яка слугувала підставою для непроведення почеркознавчої експертизи, з повним текстом ухвали від 14.02.2023 року ТзОВ «ГЕЛИУМ ТРЕЙД» ознайомилось 06.03.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відтак, представник ТзОВ «ГЕЛИУМ ТРЕЙД» просить суд задовольнити відвід складу суду, що здійснює розгляд справи № 903/824/22 станом на 06.03.2023.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛИУМ ТРЕЙД» Тойка С. С. про відвід судді Шума Миколи Сергійовича вважає її необґрунтованою з огляду на таке:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п.п. 3, 5 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Підстави для відводу судді Шума М. С. зводяться до твердження заявника про порушення суддею норм Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття до розгляду позовної заяви у даній справі (відсутні докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачу), а також процесуального порядку розгляду клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи та відмовою судом у задоволенні відповідного клопотання. Саме такі обставини, на думку заявника, є свідченням упередженості та необ`єктивності складу суду.

Відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Твердження заявника про те, що доказом упередженості судді є відмова у задоволенні клопотання про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи є необґрунтованими та такими, що не можуть бути покладені в основу для відводу судді від розгляду даної справи.

Внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до п. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. В свою чергу, копії документів, оригінали яких витребувано ухвалою суду від 06.12.2022, позивач листом від 04.01.2023 надав суду для огляду, зокрема, оригінали видаткової накладної №УЛ-00019941 від 12.07.2021, ТТН №Р19941 від 12.07.2021, акту прийому-передачі продукції №УЛ-00019941/А від 12.07.2021.

Суд також звертає увагу на право відповідача, що передбачено ст. 254 ГПК України, подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в тому числі з обґрунтуванням відмови судом провести почеркознавчу експертизу у справі. Однак, незгода відповідача з відповідним процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Наведені ТзОВ «ГЕЛИУМ ТРЕЙД» доводи про відвід судді по даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. У заяві про відвід не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом відхилено доводи заявника як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 32, 39, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелиум Трейд» Тойка С. С. від 06.03.2023 (вх.№01-75/1351/23) про відвід складу суду, що здійснює розгляд справи №903/824/22 необґрунтованою.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелиум Трейд» Тойка С. С. від 06.03.2023 (вх.№01-75/1351/23) про відвід складу суду, що здійснює розгляд справи №903/824/22 передати для її вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 08.03.2023

Суддя М. С. Шум