ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року м.Дніпро Справа № 908/969/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Москаленко Денис Федорович (поза межами суду);

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 (повне рішення складено 03.11.2022, суддя Ярешко О.В.) у справі №908/969/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго-Інновація", м. Запоріжжя

до відповідача: Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя", м. Запоріжжя

про стягнення 1 549 784,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променерго-Інновація" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" на свою користь 1 516 382,26 грн боргу, 9 139,84 грн пені, 24 262,12 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №17 від 12.07.2021 в частині оплати виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі №908/969/22 позов задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго-Інновація" 1 516 382 грн. 26 коп. основного боргу, 24 262 грн. 12 коп. інфляційних втрат, 8 308 грн. 94 коп. пені, 23 234 грн. 30 коп. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано обґрунтованістю та правомірністю заявлених позовних вимог в задоволеній судом частині та безпідставністю нарахування позивачем пені в сумі 830,90 грн за 14.02.2022 (останній день для розрахунку відповідача).

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" звернулося з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі №908/969/22 скасувати в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 24 262,12 грн, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 24 262,12 грн за лютий 2022 року з огляду на те, що в межах заявлених позовних вимог в цій частині прострочення складає 10 днів, тому відсутні підстави для індексації заборгованості за весь місяць.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу №908/696/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження справи до суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі №908/969/22; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 07.03.2023.

01.03.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго-Інновація" адвоката Москаленка Д.Ф. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 07.03.2023, за його участю в режимі відеоконференцзв`язку, яка ухвалою суду від 03.03.2023 задоволена.

У судовому засіданні 07.03.2023 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі №908/969/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач явку представника в судове засідання 07.03.2023 не забезпечив, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №251.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2021 між Комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Променерго-Інновація" (підрядник) укладено договір підряду № 17 (надалі договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручив, а підрядник, відповідно до умов цього договору, зобов`язався на свій ризик, власними і залученими силами, засобами і способами, виконати додаткові будівельні роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт фасаду будівлі, приміщень і покрівлі будівлі аеровокзалу (VIP-корпус) в м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4 (коригування) 1-й та 4-й пускові комплекси» (надалі роботи) на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, відповідно до затвердженої проєктно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим договором строки; замовник зобов`язався прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна договору є динамічною і складає 1 630 872,60 грн.

Умови договору, в тому числі загальна вартість робіт, може бути змінена у випадках, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до п. п. 2.5, 2.6 договору (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 4.2.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 60 календарних днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3), які складаються підрядником та подаються для підписання замовнику.

За умовами п. 6.2.7 договору замовник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплатити кошти за виконані роботи відповідно до умов договору.

Згідно п. 8.9 договору за несвоєчасну оплату виконаних за договором робіт, з вини замовника, останній сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2021, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 12.1 договору).

Додатковими угодами №1 від 30.07.2021 та №2 від 30.09.2021 були внесені зміни в п. 5.2 договору щодо строку виконання робіт та викладений в новій редакції додаток №2 «Календарний графік виконання робіт».

На виконання умов договору між сторонами були підписані без зауважень та заперечень наступні документи:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) від 16.12.2021 за грудень 2021 року на суму 1 516 382,26 грн;

- акт № 1 від 16.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за грудень 2021 року на суму 150 254,35 грн; акт № 2 від 16.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за грудень 2021 на суму 1 218 593,66 грн; акт № 3 від 16.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) за грудень 2021 на суму 147 534,24 грн.

Всього позивачем були виконані роботи на загальну суму 1 516 382,26 грн.

Відповідач за виконані роботи не розрахувався, у зв`язку з чим позивач надіслав йому лист-претензію від 23.02.2022 № 311/02 щодо оплати заборгованості за договором № 17 від 12.07.2021 в сумі 1 516 382,26 грн.

Відповіді на претензію матеріали справи №908/969/22 не містять.

Невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати за виконані роботи стало підставою для звернення з цим позовом до суду про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1 516 382,26 грн, пені за період прострочення з 14.02.2022 по 24.02.2022 в сумі 9 139,84 грн, інфляційних втрат за період прострочення з 14.02.2022 по 24.02.2022 в сумі 24 262,12 грн.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, останнім днем для розрахунку з позивачем, враховуючи підписання 16.12.2021 сторонами актів виконаних робіт, було 14.02.2022 (60-й календарний день), отже прострочення відповідачем виконання зобов`язання по оплаті починається з 15.02.2022.

З урахуванням викладених обставин, а також відсутністю в матеріалах справи №908/969/22 доказів сплати боргу в сумі 1 516 382,26 грн, судом першої інстанції задоволені позовні вимоги в частині його стягнення, а також вимоги про стягнення пені за період з 15.02.2022 по 24.02.2022 в сумі 8 308,94 грн.

В цій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі №908/969/22 відповідачем не оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на неправомірність стягнення з нього інфляційних витрат в сумі 24 262,12 грн.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 14.02.2022 по 24.02.2022 в сумі 24 262,12 грн (при розрахунку взятий індекс інфляції за лютий 2022 року 101,6).

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/1307/19 викладено правовий висновок, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця. Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: - час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; - час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Судом першої інстанції зазначено, що позивачем правомірно нараховано інфляційні втрати за лютий 2022 року в сумі 24 262,12 грн.

Апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який не звернув увагу, що позивачем заявлений період для нарахування інфляційних втрат з 14.02.2022 по 24.02.2022; заборгованість, як було зазначено, виникла з 15.02.2022, тобто правомірним є період з 15.02.2022 по 24.02.2022 (10 календарних днів), що виключає застосування індексу інфляції за лютий 2022 року. Колегія суддів також звертає увагу, що прострочення за лютий 2022 року, якщо брати повний місяць, становило половину місяця (з 15.02.2022 по 28.02.2022), що також виключає застосування інфляційної складової за лютий 2022 року.

З огляду на викладене, рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі №908/969/22 в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 24 262,12 грн як таке, що прийнято при невідповідності висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 277, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі №908/969/22 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі №908/969/22 в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 24 262,12 грн скасувати, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі №908/969/22 в наступній редакції:

«Стягнути з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго-Інновація" борг в сумі 1 516 382,26 грн, пеню в сумі 8 308,94 грн, судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 22 870,37 грн».

В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 у справі №908/969/22 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго-Інновація" на користь Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 3 721,50 грн, про що видати наказ.

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 у справі №908/969/22.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постава складена 09.03.2023.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін