УХВАЛА

13 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/908/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Колос І.Б.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про відвід судді Верховного Суду Багай Н.О.

у справі 910/908/22

за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

на рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2022,

додаткове рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023

за позовом приватного підприємства "Транс Логістик"

до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 16 535,12 грн

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

до приватного підприємства "Транс Логістик"

про визнання недійсним договору в частині,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія") 17.02.2023 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою (зареєстрована Судом 21.02.2023) на рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2022, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 910/908/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 для розгляду справи № 910/908/22 визначено колегію суддів у складі: Стратієнко Л.В., Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.02.2023 № 29.3-02/559, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 про відставку судді ОСОБА_1 , згідно з приписами Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/908/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 у справі № 910/908/22 визначено колегію суддів у складі: Чумак Ю.Я. (головуючий), судді Багай Н.О., Дроботова Т.Б.

ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" 03.03.2023 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося до Верховного Суду із заявою (зареєстрована Судом 08.03.2023), у якій просить прийняти до розгляду та задовольнити заяву про відвід судді Верховного Суду Багай Н.О. від розгляду справи № 910/908/22.

Мотивуючи подану заяву із посиланням на пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що з відомостей, зазначених на сайті "Судова влада" стало відомо, що касаційна скарга зі справи № 910/908/22 була передана для розгляду колегії суддів у складі: Чумак Ю.Я. (головуючий), судді Багай Н.О., Дроботова Т.Б.; суддя Верховного Суду Багай Н.О. входила до складу колегії суддів, яка у справі № 910/133/21 відхилила касаційну скаргу ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" за позовом приватного підприємства "Транс Логістик" (далі - ПП "Транс Логістик") до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 1 198 480,95 грн, у якій Верховним Судом були враховані правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах № 910/4224/21 та № 910/4296/21 і є пов`язаною зі справою № 910/908/22 (у названих справах аналогічний склад учасників і предмети спору); на думку заявника, розгляд цієї справи в цілому і, зокрема, доводів касаційної скарги ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" потребуватиме повторного з`ясування одних і тих самих фактичних обставин справи та можливу переоцінку висновків, здійснених у наведених справах, тому неупередженість (безсторонність) судді Верховного Суду Багай Н.О. викликає сумнів і є підставою для відводу у розгляді справи № 910/908/22.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 09.03.2023 у справі № 910/908/22 визнано необґрунтованими доводи, викладені в заяві ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відвід судді Касаційного господарського суду Верховного Суду Багай Н.О. у справі № 910/908/22; передано матеріали касаційної скарги ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 11.07.2022, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 910/908/22 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Касаційного господарського суду Верховного Суду Багай Н.О. у справі № 910/908/22.

Колегія суддів зазначила, що самі по собі доводи заявника про відвід судді Багай Н.О., у зв`язку з її участю у справі № 910/133/21, не є підставою для відводу; доводи заявника є такими, що не узгоджуються із нормами процесуального законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді та могли б бути підставою для відводу в розумінні статей 35, 36 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 для розгляду заяви про відвід судді Верховного Суду у справі № 910/908/22 у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу визначено суддю Верховного Суду Колос І.Б.

Відповідно до частини сьомої статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи, наведені ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в обґрунтування заяви про відвід судді Верховного Суду Багай Н.О. у справі № 910/908/22, Суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Правовою підставою для задоволення заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зауважує, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначений і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 ГПК України, знаходиться у межах дискреційних повноважень Суду.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заява про відвід судді Верховного Суду Багай Н.О. у справі № 910/908/22 ґрунтується на незгоді з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 910/133/21 з підстав, викладених у цій заяві.

Частиною четвертою статті 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням судді не свідчить про упередженість судді та не є підставою для відводу відповідно до наведених норм ГПК України.

Доводи заявника щодо необхідності відводу судді саме з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

Отже, незгода заявника з судовим рішенням, прийнятим за участі судді Верховного Суду Багай Н.О., в якому цей суддя висловив свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення цим суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні судового рішення на користь однієї зі сторін.

Аргументи заявника стосовно тощо, що доводи касаційної скарги потребуватимуть повторного з`ясування одних і тих самих фактичних обставин справи, здійснених у названих справах, відхиляються судом, оскільки з урахуванням меж касаційного перегляду, закріплених статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Стосовно посилання заявника в обґрунтування своїх доводів на рішення у справі "Indra v. Slovakia", то Суд зазначений довід відхиляє, оскільки заявник залишає поза увагою зміст зазначеного рішення, відповідно до якого один із суддів, що входив до колегії, яка відхилила касаційну скаргу, до цього входив до складу суду, який відхилив апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у пов`язаній справі. Водночас у справі № 910/908/22 заява про відвід судді Верховного Суду Багай Н.О. таких аргументів та доказів на їх підтвердження не містить.

З огляду на викладене, заява ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відвід судді Верховного Суду Багай Н.О. від розгляду справи № 910/908/22 не містить обставин, які визначені чинним господарським процесуальним законодавством, як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відвід судді Верховного Суду Багай Н.О. від розгляду справи № 910/908/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос