номер провадження справи 9/191/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 Справа № 910/12315/22

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д; представник: Негрич С.Ю., адреса для листування: 01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 29)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34)

про стягнення 7130,00 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» страхового відшкодування в сумі 7130,00 грн.

Підставою для звернення з позовом зазначено не виконання відповідачем зобов`язань щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 7130,00 грн у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору УБ 1539376 та сталася з вини транспортного засобу автобусу «Атаман», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , цивільна відповідальність якого (ТЗ) забезпечена полісом ОСЦПВВНТЗ №206895542. Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 36, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 матеріали зазначеної позовної заяви (єдиний унікальний номер судової справи № 910/12315/22) передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області. Матеріали позовної заяви із супровідним листом від 14.12.2022 надійшли до Господарського суду Запорізької області 21.12.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу здійснено розподіл судової справи № 910/12315/22 між суддями Господарського суду Запорізької області та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 28.12.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12315/22, присвоєний номер провадження 9/191/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними повітряними тривогами через загрозу ракетних обстрілів обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України справу розглянуто 13.03.2023. За наслідками розгляду справи судом прийнято рішення.

Відповідачу - Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» відповідно до ст. 165, ст. 251 ГПК України запропоновано надати відзив з документальним обґрунтуванням на позовну заяву у справі № 910/12315/22 протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж у строк до 20.01.2023 включно.

16.01.2023 до суду від ТДВ «СК «КРЕДО» надійшов відзив, в якому відповідачем зазначено про визнання вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7130,00 грн, завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації, просив повернути позивачу 50% сплаченого судового збору на підставі ст. 130 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» (Страховик, позивач у справі) та ТОВ «Біотестлаб» (Страхувальник) 31.05.2021 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 573, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом (далі - ТЗ) «Isuzu», номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , реєстраційний номер вказаного т/з НОМЕР_4 .

Транспортний засіб «Isuzu», номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 закріплено за водієм ОСОБА_2 , про що свідчить наказ ТОВ «Біотестлаб» від 09.01.2018 (копія міститься в матеріалах справи).

16.05.2022 о 12 год. 25 хв. у м. Києві (координати ДТП обрані користувачем на мапі: 50.430496900; 30.635460700), сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Isuzu», д/н НОМЕР_4 (пошкоджено задню частину під час руху в одному напрямку та по одній і тій же смузі) та автобусом «Атаман», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що зафіксовано у Електронному європротоколі за №А3738D366В38.

15.06.2022 НАСК «ОРАНТА» складений Страховий Акт № К-22-33-380/1 та розрахунок суми страхового відшкодування, виходячи з протоколу (акту) огляду транспортного засобу, калькуляції відновлювального ремонту згідно з якими вищезазначену ДТП, що сталася 16.05.2022, визнано страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.

На підставі дослідження з визначення ринкової вартості КТЗ та коефіцієнта фізичного зносу, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9730,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 26949 від 15.06.2022.

Згідно з полісом серії ЕР № 206895542 (діючий станом на 16.05.2022) цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автобуса «Атаман», д/н НОМЕР_1 , застрахована ТДВ «Страхова компанія «Кредо» (відповідач у справі); франшиза згідно з цим полісом - 2600,00 грн.; ліміт за шкоду майну - 130000,00 грн.

Позивач 20.07.2022 направив на адресу ТДВ «Страхова компанія «Кредо» заяву про страхове відшкодування за вих. № 3390-05-27/21 від 20.07.2022 відповідно до якої просив здійснити перерахування страхового відшкодування в розмірі 9730,00 грн.

Заява отримана відповідачем 01.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копія міститься в матеріалах справи).

Невиконання відповідачем зобов`язання з відшкодування страхової виплати стало підставою для звернення позивача до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою, за якою відкрито провадження у даній справі.

Із змісту ст.ст.15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Зазначене узгоджується з вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування», в якій зазначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Отже, враховуючи досліджені судом докази, згідно положень ст. ст. 512, 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом вище, позивач у відповідності до умов договору добровільного страхування транспортного засобу здійснив виплату страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 9730,00 грн.

У зв`язку із невиконанням відповідачем вказаної вище вимоги позивач звернувся до суду із позовом, за яким відкрито провадження у даній справі, з позовними вимогами про стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7130,00 грн (9730,00 грн (виплачена сума) - 2600,00 грн франшизи).

Відповідач доказів перерахування позивачу заявленої до стягнення суми 7130,00 грн страхового відшкодування суду не надав.

Відповідно до змісту відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 16.01.2023, відповідач позовні вимоги визнав та просив суд повернути позивачу із державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

За змістом ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 7130,00 грн страхового відшкодування є законними та обґрунтованими, а визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, тому позов судом задовольняється.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»)

Враховуючи те, що відповідач у поданому відзиві до початку розгляду справи по суті визнав позов, позивачу слід повернути з Державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: суму 1240,50 грн судового збору, за ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача.

На підставі викладеного, враховуючи приписи статті 129 ГПК України інша частина судового збору, а саме - у розмірі 1240,50 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 191, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д) суму 7130,00 (сім тисяч сто тридцять) грн 00 коп страхового відшкодування.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д) суму 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 13.03.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва