ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" лютого 2023 р. Справа№ 927/1160/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2022 (повний текст складено 19.09.2022)

у справі №927/1160/20 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина"

про стягнення 180259,58 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина"

до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2022 у задоволенні первісного позову про стягнення 180259,58 грн. відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову про скасування рішення Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про накладення оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом №1721 від 05.02.2020 відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Разом з апеляційною скаргою скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 07.11.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2022 у справі №927/1160/20 залишено без руху; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3153,00 грн. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" попереджено, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 14.11.2022 була направлена скаржнику поштою за адресою: 02144, м. Київ, вул. Б.Гмирі, 9 та вручена 23.11.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень.

Крім того, засобами електронного зв`язку Північний апеляційний господарський суд надіслав копію ухвали від 14.11.2022 на електронну адресу Товариствоа з обмеженою відповідальністю "Жемчужина", зазначену ним в апеляційній скарзі, а саме, .

Таким чином, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи дату отримання ухвали поштою, закінчився 05.12.2022 (03.12.2022 та 04.12.2022 - вихідні дні).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

05.01.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду повторно направлено апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке обгрунтовано тим, що 03.12.2022 на адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, проте, через помилку сервісу поштового зв`язку «Укрпошта» зазначене клопотання направлено не на належну адресу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване апелянтом рішення постановлено судом першої інстанції 09.09.2022, повний текст ріцшення складено 19.09.2022 та отримано 12.10.2022, а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 01.11.2022.

Водночас, апелянтом, повторно, після повернення без розгляду за ухвалою суду від 22.12.2022, подано апеляційну скаргу до суду - 05.01.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку на її подання.

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ст. 256 ГПК України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення заявник посилався на те, що апеляційна скарга від 01.11.2022, подана з додержанням встановлених ст. 256 ГПК строків, залишена судом без руху та в подальшому повернута заявнику, у зв`язку з тим, що недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк скаржником не були усунені і не подано доказів сплати судовогозбору.

Утім, наведені апелянтом підстави пропуску процесуального строку на оскарження постановленого у справі рішення не можна визнати поважними, у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення суду від 09.09.2022 отримане ним 12.10.2022, про що він зазначає в апеляційній скарзі від 05.01.2022, а за частиною 4 статті 13 ГПК України ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням стороною процесуальних дій, покладається на відповідну сторону. Повернення первинної апеляційної скарги через не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Посилання ж апелянта на помилку сервісу поштового зв`язку «Укрпошта», внаслідок чого Північним апеляційним господарським судом 22.12.2022 були повернуті матеріали апеляційного оскарження заявнику згідно з ухвалою, є неспроможними, адже ухвала суду набрала законної сили та у касаційному порядку не оскаржувалась.

За змістом статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є об`єктивно непереборними і не можуть свідчити про наявність підстав для визнання причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання заявнику можливості подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням за наявністю інших підстав його поновлення.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2022 у справі №927/1160/20 залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням за наявністю інших підстав його поновлення.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали в визначений строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Довести до відома, що всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко