ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.03.2023м. ДніпроСправа № 904/4099/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" (LIMAK INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) м. Анкара, Турецька республіка в особі представництва "ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІРКЕТІ" м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 207557грн.44коп., пені в розмірі 23270грн.47коп., 3% річних в розмірі 2028коп.24коп., інфляційної складової в розмірі 11170грн.26коп.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" Туреччина, м. Анкара в особі Представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" м. Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 491210грн.98коп. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача за первісним позовом: Гордієнко Т.О., довіреність від 02.01.2023, адвокат;

від відповідача за первісним позовом: Бондаренко В.Ю., довіреність від 04.01.2022, адвокат;

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство Дніпрометробуд звернулось до Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» Туреччина, м. Анкара в особі Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 207557грн.44коп., пені в розмірі 23270грн.47коп., 3% річних в розмірі 2028коп.24коп., інфляційної складової в розмірі 11170грн.26коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати орендної плати за договором оренди виробничого майданчика №2-ДО від 04.07.2019.

Позивач зазначає, що орендна плата за грудень 2021року - березень 2022року сплачена відповідачем частково, а орендна плата за квітень - вересень 2022року не сплачена в повному обсязі. Станом на 31.10.2022 сума боргу зі сплати орендної плати становить 207557грн.44коп. (за грудень 2021 року в розмірі 4568,93грн., за січень 2022 року в розмірі 4596,35грн., за лютий 2022 року в розмірі 4656,10грн., за березень 2022 року в розмірі 4730,60грн., за квітень 2022 року в розмірі 29068,37грн., за травень 2022 року в розмірі 30580,33грн., за червень 2022 року в розмірі 31406грн., за липень 2022 року в розмірі 32379,59грн., за серпень 2022 року в розмірі 32606,25грн., за вересень 2022 року в розмірі 32964,92грн.)

На підставі пункту 2.9 договору позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 23270,47грн. за загальний період з 25.01.2022 по 31.10.2022.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 2028грн.24коп. за загальний період з 01.01.2022 по 31.10.2022, суму інфляційної складової в розмірі 11170грн.26коп. за загальний період січень вересень 2022року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику(повідомлення) учасників справи за наявними матеріалами.

Запропоновано відповідачу протягом 15днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Представник відповідача 18.11.2022 ознайомився з матеріалами справи №904/4099/22.

На адресу суду 30.11.2022 надійшов відзив на первісний позов та зустрічна позовна заява.

У зустрічному позові Акціонерне товариство «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» Туреччина, м. Анкара в особі Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» м. Дніпро просить стягнути з Акціонерного товариства «Дніпрометробуд» суму збитків в розмірі 491210грн.98коп. та провести зустрічне зарахування між задоволеними позовними вимогами за первісним та зустрічним позовом.

В обґрунтування заявлених зустрічних вимог позивач посилається на бездіяльність відповідача щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з сумами податку на додану вартість за договором субпідряду №45 від 11.12.2017, укладеного між сторонами.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що з 11.05.2018 по 15.11.2018 на виконання договору субпідряду №45 від 11.12.2017 платіжними дорученнями №6002 від 11.05.2018, №6152 від 21.05.2018, №7995 від 11.09.2018, №8701 від 19.10.2018, №9159 від 15.11.2018 перерахував відповідачу суму в розмірі 2947265грн.88коп., у тому числі, податок на додану вартість в розмірі 491210грн.98коп.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що в порушення норм Податкового кодексу України відповідач не зареєстрував податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних з сумами податку на додану вартість, перерахованими позивачем як предоплата або оплата за виконані відповідачем роботи відповідно до договору. Це призвело до позбавлення позивача права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та скористатись правом на зменшення податкових зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 повернено зустрічний позов.

На адресу суду 06.12.2022 вдруге надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» Туреччина, м. Анкара в особі Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» м. Дніпро до Акціонерного товариства «Дніпрометробуд» м. Дніпро про стягнення збитків в розмірі 491210грн.98коп.

Позивач за зустрічним позовом також заявив клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

В обґрунтування клопотання позивач за зустрічним позовом посилається на отримання ухвали суду про повернення зустрічного позову після спливу строку на подання зустрічного позову, фактичну наявність повноважень у представника позивача за зустрічним позовом на підписання позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» Туреччина, м. Анкара в особі Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» м. Дніпро та поновлено строк на подання зустрічного позову. Прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» Туреччина, м. Анкара в особі Представництва «Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті» м. Дніпро до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Здійнснено перехід до розгляду справи №904/4099/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 27.12.2022.

На адресу суду 13.12.2022 надійшли відповідь на відзив на первісний позов та заява про поновлення строку на надання відповіді на відзив. У відповіді позивач за первісним позовом заперечує проти викладеного у відзиві та просить задовольнити первісні позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 27.12.2022, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.01.2023. Задоволено заяву Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" та поновлено строк на подання відповіді на відзив.

На адресу суду 04.01.2023 надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов, в яких відповідач за первісним позовом не погоджується із доводами, викладеними у відповіді на відзив.

На адресу суду 09.01.2023 надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом не погоджується із заявленими зустрічними позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.02.2023.

На адресу суду 10.02.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якому позивач за зустрічним позовом не погоджується з викладеним у відзиві на зустрічний позов та підтримує зустрічні позовні вимоги.

Також позивач за зустрічним позовом просить поновити строк на подання відповіді на відзив на зустрічний позов у зв`язку із перебуванням у відпустці представника позивача за зустрічним позовом з 23.01.2023 по 06.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 задоволено клопотання позивача за зустрічними позовом та поновлено строк на подання відповіді на відзив на зустрічний позов. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.03.2023.

На адресу суду 28.02.2023 надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про приєднання до матеріалів справи копії адвокатського запиту від 13.02.2023 та копії відповіді Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №10221/6/04-36-0403-08 від 17.02.2023.

У судове засідання від 01.03.2023 учасники справи забезпечили явку своїх представників.

До початку розгляду справи по суті, суд повідомив учасників справи про прийняття до розгляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 у справі №916/334/22.

В ухвалі Верховного Суду від 11.01.2023 про передачу справи №916/334/22 на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду було зазначено про необхідність відступити від висновку, що міститься у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/20686/20, щодо того, що єдиним належним доказом такої складової цивільного правопорушення як протиправна поведінка заподіювача збитків, а саме вчинення ним податкового порушення в частині складання та реєстрації податкової накладної та/або неправомірного коригування до податкових накладних, яке позбавило позивача права на податковий кредит, є акт або рішення відповідного контролюючого органу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що обставини зустрічного позову у справі №904/4099/22 щодо доказів, які можуть підтвердити факт вчинення відповідачем податкового правопорушення у справі про стягнення збитків, є подібними до обставин справи №916/334/22, суд доходить висновку про необхідність зупинити провадження у справі №904/4099/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду постанови Піденно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 у справі №916/334/22.

Керуючись статтями 227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/4099/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду постанови Піденно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 04.07.2022 у справі №916/334/22.

Ухвала набирає законної сили 01.03.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 06.03.2023.

Суддя Р.Г. Новікова