ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 березня 2023 року м.Тернопіль Справа №921/39/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ», м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ», м.Тернопіль

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП», м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за участю представників:

позивача: Світлик О.М., адвокат, ордер серії ВО №1042835 від 22.12.2022;

відповідача-1: Теплюк В.В., адвокат, ордер серії АІ №1346811 від 06.02.2023;

відповідача-2: Ополонець І.В., адвокат, ордер серії АІ №1297642 від 25.10.2023.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ», м.Київ звернувся 06.01.2023 (згідно з відтиском штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№39) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ», м.Тернопіль та Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП», м.Київ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу №01.10/19 від 01.10.2019, укладеного між відповідачами, вказуючи, що оспорюваний правочин є фраудаторним, укладений з метою уникнення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.10.2021 у справі №921/356/21.

Ухвалою суду від 23.01.2023 відкрито провадження у справі №921/39/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.02.2023, в якому оголошено перерву до 09.03.2023, про що постановлено ухвалу, котра занесена до протоколу судового засідання.

21.02.2023 через канцелярію суду надійшли клопотання від позивача про витребування доказів (вх.№1521 від 21.02.2023) та заява про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог (вх.№1523 від 21.02.2023). Судом постановлено здійснювати розгляд поданих клопотань у підготовчому засіданні 09.03.2023.

У підготовчому засіданні представники відповідачів надали додаткові усні пояснення щодо заяв.

За результатами розгляду клопотання про витребування доказів постановлено ухвалу про його часткове задоволення.

09.03.2023 від позивача надійшло клопотання (вх.№2070 від 09.03.2023) про призначення судової експертизи у справі. Ухвалою суду від 09.03.2023 дане клопотання повернуто без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.03.2023 з власної ініціативи суду в порядку ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 23.04.2023 включно.

У поданій заяві без номера від 21.02.2023 (вх.№1523 від 21.02.2023) про зміну предмета позову позивач просить визнати недійсними договір купівлі-продажу №01.10/19 від 01.10.2019 та договір від 30.07.2022 про внесення змін до договору №01.10/19 від 01.10.2019, укладених між відповідачами.

Підставою для уточнення позовних вимог, викладених у позовній заяві, позивачем зазначено те, що договором про внесення змін від 30.07.2022 відповідачами внесено ряд змін до основного договору від 01.10.2019, зокрема в частині умов поставки товару, вартості товару, найменування товару, тощо, а тому виникла необхідність в уточненні предмету позову з метою ефективного захисту порушених майнових прав.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмета позову, заслухавши думку відповідачів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Судом встановлено, що предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви була позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу №01.10/19 від 01.10.2019, укладеного між ТОВ «КАТМА-ГРУП» та ТОВ «Українські енергетичні системи». Заявлена вимога має немайновий характер.

У поданій заяві від 21.02.2023 на стадії підготовчого провадження у справі позивачем заявлено додаткову вимогу про визнання недійсним договору від 30.07.2022 про внесення змін до договору купівлі-продажу №01.10/19 від 01.10.2019, що також є вимогою немайнового характеру.

Суд відзначає, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову.

Із змісту заяви слідує, що в даному випадку позивачем доповнено позов новою вимогою та визначено такі процесуальні дії саме як зміну предмету позову, що відповідає принципу диспозитивності у господарському процесі, закріпленому у ст.14 Господарського процесуального кодексу України, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. Такий правовий висновок також викладено у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №922/1249/17 та від 23.04.2019 у справі №911/1602/18.

Враховуючи викладене, судом у підготовчому засіданні задоволено заяву позивача без номера від 21.02.2023 (вх.№1523) та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням вказаною заяви.

Разом з тим, відповідачем-1 звернуто увагу на відсутність оплати позивачем додатково заявленої вимоги судовим збором, що є підставою для залишення заяви без руху.

Так, згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, в якій об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Таким чином, виникла необхідність в обґрунтуванні позивачем позиції щодо неоплати судового збору за вимогу щодо визнання недійсним договору про внесення змін від 30.07.2022.

Згідно з ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених ч.2 ст.202 ГПК України, зокрема необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого засідання та коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у цьому підготовчому засіданні.

Враховуючи часткове задоволення клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі, клопотання позивача про зміну предмета позову, з метою забезпечення сторонам, передбаченого ст.7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, дотримання принципу змагальності сторін, надання можливості учасникам справи подати усі необхідні заяви та/або клопотання по суті спору, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах строку, передбаченого ст.177 ГПК України.

Керуючись ст.7, 13, 42, 14, 46, 81, 120, 182-183, 202, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання без номера від 21.02.2023 (вх.№1523 від 21.02.2023) Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ», м.Київ, про зміну предмета позову - задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 04.04.2023 на 10:30., про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

3. Встановити процесуальні строки для подання:

позивачу:

- відповіді на відзив на позов відповідача-1 та відповідача-2 до 19.03.2023;

- письмового обґрунтування позиції щодо звільнення від сплати судового збору або щодо його сплати за нову вимогу немайнового характеру;

відповідачам:

- письмових заперечень на відповіді на відзиви відповідачів до 29.03.2023.

4. Копію ухвали направити на електронні засоби зв`язку: Приватному акціонерному товариству «УКРАЇНСЬКА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ», ІНФОРМАЦІЯ_2; Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські енергетичні системи», ; Товариству з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП», ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили 09.03.2023 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик