ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1302/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 , м. Харків
до ОСОБА_1 , м. Харків
про неплатоспроможність
за участю:

керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Артюха Ю.В.

представника ОСОБА_2 - Виноградова В.О.

представниці ОСОБА_3 - Лютянської Н.С.

представниці ОСОБА_4 - Безпалюк Н.В.

представниці боржника - Агєєвої Е.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Артюха Ю.В., призначено попереднє засідання суду на 13.10.2022.

09.09.2022 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника № 69236.

Ухвалою суду від 13.10.2022 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення попереднього засідання суду на 17.11.2022.

19.10.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959), направлена на адресу суду 06.10.2022 (про що свідчить поштовий штемпель), тобто у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі:

- 1 309 458 500,00 грн, що за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України станом на 27.06.2018 становить 50 000 000,00 грн;

- 23 671 081,30 грн - інфляційних витрат;

- 10 665 045,88 грн - 3% річних;

- витрати зі сплати судового збору за подання заяви (в розмірі 4962,00 грн).

Також заявник просить суд включити заявлені вимоги до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 посилається на те, що 27.06.2018 ОСОБА_1 отримав від заявника у борг грошові кошти, які зобов`язався повернути в повному обсязі своєчасно до 27.10.2018, а у разі недотримання цього зобов`язання - виплатити вказану суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Як вказує заявник, ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав.

Ухвалою суду від 20.10.2022 заяву ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) призначено до розгляду в попередньому засіданні суду на 17.11.2022.

До суду від керуючого реструктуризацією разом із супровідним листом (вх.№12721 від 27.10.2022), крім іншого, надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_3 до боржника з доказами його надсилання на адресу заявника, а також повідомлення боржника про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_3 , в яких арбітражний керуючий Артюха Ю.В. та ОСОБА_1 проти заявлених вимог ОСОБА_3 заперечують у повному обсязі.

У зв`язку з надсиланням справи до суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 судове засідання, призначене на 17.11.2022, не відбулося.

08.12.2022 справа повернулася до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 13.12.2022 призначено попереднє засідання суду на 18.01.2023.

Також ухвалою суду від 13.12.2022 заяву ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) призначено до розгляду в попередньому засіданні на 18.01.2023.

У судовому засіданні 18.01.2023 оголошено перерву на 25.01.2023 о 15:00.

18.01.2023 до суду від боржника надійшло клопотання про призначення експертиз, в якій заявник просить суд, крім іншого:

1) призначити у справі № 922/1302/22 судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 ;

2) у межах судово-почеркознавчої експертизи щодо боргової розписки від 27.06.2018 поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст " ОСОБА_1 " в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , під впливом тимчасово внутрішніх збиваючих факторів, зокрема, наркотичних засобів?

3) у межах судово-технічних експертиз щодо кожної боргової розписки від 27.06.2018 поставити наступні питання:

- чи нанесений підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , датою, яка зазначена датою складення боргової розписки - 27.06.2018? Якщо ні, то в якій проміжок часу нанесений підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 ?

- у якій послідовності виконувалися друкований текст, підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в борговій розписці від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 ?

4) доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А);

5) доручити проведення судово-технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6);

6) попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України;

7) для проведення експертизи надати експертам оригінали боргових розписок від 27.06.2018 та матеріали судової справи № 922/1302/22.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що він ніколи не був знайомий із ОСОБА_3 , не отримував від нього в борг грошові кошти та не підписував будь-які документи, що могли стосуватися таких обставин.

Крім того, боржник повідомляє про наявність судових спорів між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (справи №369/11910/21, №908/538/20(908/2818/20)) щодо земельних ділянок.

Також боржник звертає увагу на те, що копія розписка, яка долучена ОСОБА_3 до заяви з грошовими вимогами до боржника, складена тією ж датою, що і розписка, на яку посилається інший кредитор у справі №922/1302/22 - ОСОБА_4 , а саме - датована 27.06.2018 та складена в одному й тому ж місті - м. Вишневе, а також візуально зазначені копії розписок ідентично схожі за формою та змістом, а саме: шрифт, інтервали, відступи по тексту тощо.

Додатково ОСОБА_1 посилається на те, що мав проблеми зі здоров`ям, що виникли внаслідок вживання наркотичних засобів, чим, на його думку, міг скористатися ОСОБА_4 для підписання вищевказаних документів, в тому числі і тих, в копіях які надав ОСОБА_3 .

Ухвалами суду від 25.01.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення попереднього засідання суду та розгляду заяви ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) на 31.01.2023. Витребувано у заявника - ОСОБА_3 оригінал розписки від 27.06.2018, підписаної власноручно ОСОБА_1 , на підтвердження отримання останнім грошових коштів у розмірі ,00 грн грн.

Представниця ОСОБА_3 у судовому засіданні 31.01.2023 надала для огляду суду оригінал розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Представниця боржника у судовому засіданні 31.01.2023 зазначила про те, що ОСОБА_1 не знайомий із ОСОБА_3 .

Ухвалами суду від 31.01.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення попереднього засідання суду та розгляду заяви ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) на 15.02.2023.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 15.02.2023 зазначив про те, що зі ОСОБА_3 не знайомий; підпис на розписці від 27.06.2018 не підтвердив; повідомив про те, що в червні 2018 року знаходився або в Києві, або в Празі; підтримав своє клопотання про призначення експертиз, повідомив про готовність надати зразки своїх підпису та почерку.

Ухвалами суду від 15.02.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення попереднього засідання суду та розгляду заяви ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) на 01.03.2023.

Присутній у судовому засіданні 01.03.2023 ОСОБА_1 надав пояснення у справі; зазначив про те, що грошові вимоги ОСОБА_3 не визнає, боргову розписку не підписував, із заявником - ОСОБА_3 не знайомий.

Представниця ОСОБА_3 у судовому засіданні 01.03.2023 зазначила про те, що не заперечує проти призначення експертизи; питання визначення експертної установи для проведення експертизи залишила на розсуд суду.

Суд роз`яснив учасникам у справі про банкрутство про можливість пошкодження документів під час проведення експертиз.

В судовому засіданні 01.03.2023 оголошено перерву на 01.03.2023 о 14:15.

Після перерви суд продовжив розгляд справи та оголосив про перерву у судовому засіданні на 03.03.2023 о 10:00.

У судовому засіданні суд відібрав експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді рукописного запису " ОСОБА_1 " та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані сидячи.

Представниця боржника в судовому засіданні зазначила про те, що оплату експертиз залишає за собою боржник.

Розглянувши клопотання боржника (вх. № 1247 від 18.01.2023) про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертиз розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та й доказів, поданих сторонами.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (п. 30 рішення ЄСПЛ від 27.09.2001 у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії".

Однак, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1960 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (п. 29 рішення ЄСПЛ від 09.12.1994 у справі "Руїз Торіха проти Іспанії").

Суд вважає, що проведення почеркознавчої експертизи у справі, з урахуванням вказаних учасниками у справі про банкрутство питань, зможуть надати можливість суду з`ясувати усі обставини у даній справі, а також надати відповідь на аргументи сторін та їх заперечень з огляду на наступне.

В обґрунтування заявлених грошових вимог до боржника ОСОБА_3 посилається на розписку від 27.06.2018, складену від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , підписання якої боржником заперечується, як і факт знайомства із заявником.

Додатково ОСОБА_1 посилається на те, що мав проблеми зі здоров`ям, що виникли внаслідок вживання наркотичних засобів, чим, на його думку, міг скористатися ОСОБА_4 для підписання боргової розписки.

Також боржник звертає увагу на те, що копія розписка, яка долучена ОСОБА_3 до заяви з грошовими вимогами до боржника, складена тією ж датою, що і розписка, на яку посилається інший кредитор у справі №922/1302/22 - ОСОБА_4 , а саме - датована 27.06.2018 та складена в одному й тому ж місті - м. Вишневе, а також візуально зазначені копії розписок ідентично схожі за формою та змістом, а саме: шрифт, інтервали, відступи по тексту тощо.

Додатково ОСОБА_1 посилається на те, що мав проблеми зі здоров`ям, що виникли внаслідок вживання наркотичних засобів, чим, на його думку, міг скористатися ОСОБА_4 для підписання вищевказаних документів, в тому числі і тих, в копіях які надав ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні обґрунтовуючи необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи посилається, зокрема, на те, що не підписував розписку, складену від його імені на ім`я ОСОБА_3 .

Відтак ОСОБА_1 просить призначити, зокрема, судову почеркознавчу експертизу розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст " ОСОБА_1 " в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечливість з іншими матеріалами справи, тощо), за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З наведеного вище вбачається наявність підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що перелік питань, які визначено боржником, складено відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з подальшими змінами).

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

Крім того п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з п. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Пунктом 1.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, встановлено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але повєязані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Згідно з п. п. 1.7, 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма надаються у кількості не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

З огляду на викладене суд зобов`язує ОСОБА_1 для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати суду документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме вільні зразки (оригінали) підпису та почерку ОСОБА_1 (не менше 15-25 під.), в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до червня 2018 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України та закордонному паспорті (копії), заяві про видачу паспорту (форма №1), автобіографії, особовій справі, документах укладання (розірвання) шлюбу, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, чеках, фотокартках тощо.

Крім того на виконання вимог п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), необхідно витребувати у ОСОБА_3 оригінал розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та у зв`язку із запереченнями ОСОБА_1 проти підписання ним боргової розписки, наданої ОСОБА_3 до заяви з грошовими вимогами до боржника, беручи до уваги, що останні були проведені в межах іншої справи, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання боржника (вх. № 1247 від 18.01.2023) про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертиз розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , та вважає за необхідне призначити у справі № 922/1302/22 судову почеркознавчу експертизу зазначеної розписки, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст " ОСОБА_1 " в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , під впливом тимчасово внутрішніх збиваючих факторів, зокрема, наркотичних засобів?

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 у клопотанні (вх. № 1247 від 18.01.2023) просить суд доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса", водночас, з урахуванням обставин справи, вважає за необхідне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України,у зв`язку з чим у задоволенні клопотання боржника про призначення судової почеркознавчої експертизи розписки від 27.06.2018 у частині доручення її проведення експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" суд вважає за необхідне відмовити.

Витрати за проведення судової експертизи слід покласти на ОСОБА_1 .

Вирішення питання щодо клопотання боржника (вх. № 1247 від 18.01.2023) про призначення технічної експертизи розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відкласти до закінчення проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи та тривалість здійснення експертного дослідження, суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 99, 100, 103, 232-235, п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання боржника (вх. № 1247 від 18.01.2023) про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертиз розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , задовольнити частково в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Призначити у справі № 922/1302/22 судову почеркознавчу експертизу розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст " ОСОБА_1 " в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , під впливом тимчасово внутрішніх збиваючих факторів, зокрема, наркотичних засобів?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експертній установі - Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України оригінал розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_1 для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати в строк до 31.03.2023 до господарського суду Харківської області документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме вільні зразки (оригінали) підпису та почерку ОСОБА_1 (не менше 15-25 під.), в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до червня 2018 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України та закордонному паспорті (копії), заяві про видачу паспорту (форма №1), автобіографії, особовій справі, документах укладання (розірвання) шлюбу, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, чеках, фотокартках тощо, після отримання скерувати їх до експертної установи.

Для проведення експертизи направити експертній установі дану ухвалу, експериментальні зразки підпису й почерку ОСОБА_1 , відібрані в судовому засіданні, та вільні зразки підписів і почерку ОСОБА_1 після отримання останніх.

Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок разом з оригіналами документів направити на адресу господарського суду Харківської області.

Вирішення питання щодо клопотання боржника (вх. № 1247 від 18.01.2023) про призначення технічної експертизи розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , відкласти до закінчення проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В решті клопотання боржника про призначення судової почеркознавчої експертизи розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , відмовити.

Провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11959 від 19.10.2022) зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити керуючому реструктуризацією, боржнику, кредитору, ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 08 березня 2023 року.

Суддя В.О. Усатий