ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.03.2023м. ДніпроСправа № 904/4080/22
за позовом Дніпровської міської ради , м. Дніпро

до

Приватної фірми "Нік Ан", м. Дніпро

Департаменту адміністративних послуг та Дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої Ганни Олегівни, м. Дніпро

Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро

Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро

Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради Колесник Інги Миколаївни, м. Дніпро

Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", м. Дніпро

Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Маломихайлівка

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

2) Відділ комунального господарства Ленінської районної у місті ради, м. Дніпро

про скасування рішень державних реєстраторів

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Лучко А.С., довіреність, адвокат

Від відповідача (ПП "Нік Ан"): Коваленко С.О., витяг з ЄДР, керівник

Від відповідачів та третіх осіб: представники не з`явилися

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить скасувати рішення державних реєстраторів.

Від Приватної фірми "Нік Ан" надійшов відзив на позов. У відзиві на позов відповідач також ставить запитання до Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради як учасників справи. Решта відповідачів відзивів на позов не подали.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченими викладеними у відзиві та наполягає на задоволенні позовних вимог. До відповіді на відзив позивачем також додано відповідь на письмове опитування.

У запереченнях на відповідь на відзив представник Приватної фірми "Нік Ан" просить залишити відповідь на відзив та пояснення, подані 08.02.2023 без розгляду, як такі що подані після закінчення процесуальних строків.

Від третьої особи (Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради) надійшли пояснення у яких повністю підтримує позовні вимоги.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи міститься клопотання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про розгляд справи без участі.

Від третьої особи (Відділу комунального господарства Ленінської районної у місті ради) надійшла заява у якій просить розглядати справи без участі представника та задовольнити позовну заяву Дніпровської міської ради у повному обсязі.

У матеріалах справи містяться клопотання Приватної фірми "Нік Ан" про витребування доказів.

Так відповідач просить витребувати від Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради посвідчену належним чином копію Схеми організації дорожнього руху майданчика для паркування транспортних засобів за адресою Набережна Заводська, 110, яка була погоджена начальником УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Вовчук М.В. від 12.09.2013 р. за № 14/6483. Дане клопотання обґрунтоване тим, що не можливо встановити чи дійсно спірна автомобільна стоянка за (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) розташована на території майданчика для паркування транспортних засобів по вул. Набережній Заводській 110 у м. Дніпрі, який перебуває у комунальній власності територіальної громади. Зазначений письмовий доказ, на думку відповідача, може підтвердити або ж спростувати обставини розташування майданчика для паркування транспортних засобів на земельній ділянці зайнятій спірною автомобільною стоянкою.

Розглянувши клопотання Приватної фірми "Нік Ан" про витребування доказів, суд не вбачає підстав для їх задоволення оскільки предметом позову є скасування рішень державних реєстраторів. Предметом дослідження є правомірність прийняття державними реєстраторами оскаржуваних рішень. Так, позивач обґрунтовує позов тим, що Приватній фірмі "Нік Ан" видано свідоцтво про право власності на автомобільну стоянку Літ. А-1 - будинок охорони по вул. Набережній Заводській, 110 у м. Дніпропетровськ, в той час як в реєстрі проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме автомобільну стоянку, яка складається з А-1 - вартова, Б - бокси (тимчасові), В, Г - склад (тимчасовий), Д - вартовий пост, Е - сарай (тимчасовий), Ж - навіс, №1, 3, І - споруди, за Приватною фірмою "Нік Ан" є незаконною, оскільки свідоцтво про право власності на автомобільну стоянку від 29.10.1998, видане виконкомом Дніпропетровської міської ради, не підтверджує набуття права власності відповідачем-1 на нерухоме майно в цілому.

Предметом судового розгляду у даній справі є правомірність реєстрації за відповідачами права власності на об`єкти нерухомого майна, а не право користування землею та спорудами та чи розташовано майданчик для паркування на території автомобільної стоянки.

Також Приватною фірмою "Нік Ан" подано заяву про закриття провадження у справі з підстав того, що такої особи, як ОСОБА_1 фізично не існує.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 25.01.2023 закрито провадження у справі №904/4080/22 в частині позовних вимог до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни та ОСОБА_1 . Відтак, суб`єктний склад та предмет позову є підсудним господарському суду, а отже підстави для закриття провадження у справі у цілому відсутні.

Від Приватної фірми "Нік Ан" надійшло клопотання про поставлення письмових питань до Відділу комунального господарства Ленінської районної у місті ради, у якому просить поставити вказаній особі такі питання:

- Чи вірним буде твердження, що автомобільна стоянка по вул. Набережній Заводській, 110 у м. Дніпрі фізично існувала станом на день проголошення Декларації про державний суверенітет України від 16.07.1990 №55-ХІІ?

- Чи вірним буде твердження, що автомобільна стоянка по вул. Набережній Заводській, 110 у м. Дніпрі була збудована силами, засобами та за рахунок структурних підрозділів виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради?

- За чий рахунок, ким та коли було збудовану автомобільну стоянку по вул. Набережній Заводській, 110 у м. Дніпрі?

- На якій правовій підставі та внаслідок прийняття яких управлінських рішень автомобільну стоянку по вул. Набережній Заводській, 110 у м. Дніпрі було передано Приватній фірмі "Нік Ан"?

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Враховуючи відсутність клопотань про відкладення судового засідання та про подання нових доказів, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватної фірми "Нік Ан" про витребування доказів - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Приватної фірми "Нік Ан" про закриття провадження у справі - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 22.03.2023 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 22.03.2023) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено -10.03.2023.

Суддя О.М. Крижний