ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 Справа № 914/2795/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Копача М.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ЦЕНТРА», м. Пустомити,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГЕЙПЛ», с. Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області,

про стягнення 1303696,3 грн.

За участі представників:

від позивача: Робейко Анжела Анатоліївна адвокат,

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК ЦЕНТРА», м. Пустомити, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГЕЙПЛ», с. Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області, 1020832,8 грн. боргу, 251399,27 грн. інфляційних та 31464,03 грн. трьох процентів річних.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору поставки товару № 1/1610 від 16 жовтня 2020 р., на підставі складеного позивачем рахунка на оплату № 3 від 26.02.2021 р., він перерахував відповідачу 1020832,8 грн. передоплати за олію платіжним дорученням № 114 від 03.03.2021 р. Оплачена позивачем продукція відповідачем не поставлена, грошові кошти не повернуті. Дія Договору № 1/1610, згідно з п. 7.1. цього ж Договору, припинилась 15.10.2021 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проти позовних вимог не заперечив, доказів на їх спростування не подав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява залишалась без руху. Ухвалою суду від 19.12.2022р. відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду.

Ухвалою суду від 20.02.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу №914/2795/22 до судового розгляду по суті.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування фактів укладення між сторонами у справі 16 жовтня 2020 р. Договору поставки № 1/1610, здійснення позивачем відповідачу попередньої оплати продукції, факту невиконання відповідачем взятих на себе за договором зобов`язань з своєчасної поставки оплаченої продукції та факту обґрунтованості розміру заявлених позивачем до стягнення з відповідача інфляційних і трьох процентів річних, або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, клопотань, пояснень та заяв.

Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини.

Позивачем долучено до матеріалів справи належно завірену копію письмового Договору поставки № 1/160 від 16 жовтня 2020 р., який містить підписи та печатки керівників юридичних осіб позивача та відповідача.

Згідно з п.п. 3.4., 3.5. та 7.1. Договору № 1/1610 поставка товару відповідачем на склад позивача здійснюється протягом 30 календарних днів після 100 % оплати на поточний рахунок відповідача, за умови наявності товару на складі. Відповідач зобов`язувався повідомити дати і терміни поставки. Сторони погодили, що Договір діє з моменту його підписання до 15.10.2021 р., а в частині розрахунків до повного виконання взятих на себе сторонами зобов`язань по Договору.

Відповідач 26 лютого 2021 р. виписав рахунок на оплату № 3, у якому зазначено «Договір: Договір поставки». Вартість зазначеного у рахунку товару відповідачем визначено як 1020832,8 грн. Належно завірену копію цього рахунку долучено позивачем до матеріалів справи.

Наявною у матеріалах справи належно завіреною копією платіжного доручення № 114 від 03 березня 2021 р. підтверджується факт сплати позивачем відповідачу 1020832,8 грн. вартості олії, згідно з рахунком № 3 від 26.02.2021 р.

У матеріалах справи немає доказів поставки відповідачем позивачу олії, зазначеної у рахунку на оплату № 3 від 26 лютого 2021 р. вартістю 1020832,82 грн.

Позивач 14.02.2022 р. надіслав відповідачу претензію від 10.02.2022 р., у якій просив, у зв`язку з завершенням 15.10.2021 р. дії Договору повернути йому на підставі приписів ст. ст. 655, 662, 663, 693, 712 ЦК України попередню оплату за товар в розмірі 1020832,8 грн.

Докази повернення відповідачем позивачу зазначеної вище грошової суми у справі відсутні.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач порушив право позивача і це право підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача 1020832,8 грн., виходячи з таких правових норм.

Згідно з ст.ст. 625, 693, 712, 1212 ЦК України, ст. 265 ГК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 ЦК України.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

До вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні застосовуються положення ст. 1212 ЦК України про те, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Це положення застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 251399,27 грн. інфляційних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з жовтня 2021 р. до 24 жовтня 2022 р. підлягають задоволенню повністю, виходячи з приписів ст. 625 ЦК України та висновків Верховного Суду, викладених у його постанові від 20.08.2020 р. у справі № 904/3546/19.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з моменту закінчення дії договору (15.10.2021 р.) по 24.10.2022 р. підлягають задоволенню частково, в сумі 31380,12 грн. Період прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з моменту закінчення дії договору по 24.10.2022 р. становить 374 дні, а не 375 як стверджує позивач. Відповідно до п. 7.1. Договору він діяв до 15.10.2021 р. Вказана дата була останнім днем дії договору. Такий висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у його постанові від 09.06.2020 р. у справі № 419/1965/18

Враховуючи встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні справи керувався тим, що згідно із статтями 509, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених у тому числі й договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 599 ЦК України та ст. 202 ГК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 204 ЦК України передбачена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Що стосується витрат позивача по сплаті судового збору, то на підставі вимог статті 129 ГПК України він покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ЦЕНТРА» (81100, Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Лісневицька, 1Г, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГЕЙПЛ» (81123, Львівська область, Пустомитівський район, с. Гамаліївка, вул. Грушевського, 98, ) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГЕЙПЛ» (81123, Львівська область, Пустомитівський район, с. Гамаліївка, вул. Грушевського, 98, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ЦЕНТРА» (81100, Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Лісневицька, 1Г, код ЄДРПОУ 43155,8 грн. попередньої оплати, 251399,27 грн. інфляційних, 31380,12 грн. трьох процентів річних та 19554,18 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.03.2023 р.

Суддя Бортник О.Ю.