ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/5086/22
За позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров Дніпропетровської області

до відповідача-1: Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество", м. Покров Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес", м. Покров Дніпропетровської області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021, від 01.06.2021, скасування записів про державну реєстрацію прав

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Гергель К.О., адвокат

Від відповідача-1:не з`явився

Від відповідача-2: Биструшкін О.С., адвокат

С У Т Ь С П О Р У :

Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №552;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №553;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 червня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче

підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №558;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права, приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулик О.П.:

номер запису про право власності 42136478 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21);

номер запису про право власності 42242758 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21);

номер запису про право власності 42136678 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2022 справу №904/5086/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського Дніпропетровської області від 03.01.2023 позовну заяву залишено без руху, Покровській міській раді Дніпропетровської області запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому розмірі 12 405,00грн та порядку та роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

09 січня 2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази. Надходження судового збору у сумі 12 405,00грн підтверджено випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 08.02.2023. З 08.02.2023 оголошено перерву до 07.03.2023.

14 лютого 2023 року до господарського суду надійшов відзив ТОВ "Будівельно-виробничого підприємства "Стройпрогрес", яким зазначає, що позивач посилається на те, що нібито кожен із спірних правочинів є таким, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, а тому має бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом.

Відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позову з огляду на таке:

- відчуження відповідачем-1 нерухомого майна було здійснене на підставі відплатних договорів, що виключає можливість визнання спірних договорів фраудаторними;

- укладення спірних договорів вчинено в порядку, встановленому актами цивільного законодавства, а саме:

договори вчинені з метою настання реальних правових наслідків, обумовлених договорами оренди відчуження об`єктів нерухомого майна задля належного виконання зобов`язань, передбачених договорів оренди.

В порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України відповідач-2 поставив позивачеві п`ять питань про обставини, що мають значення для справи.

У відзиві на позовну заяву відповідачем-2 наведено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, яка складає 45000,00грн.

Також, відповідач-2 просить визнати поважною причину пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів по справі і прийняти даний відзив разом з усіма додатками.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду від 11.01.2023 для відповідачів встановлений 15-денний строк на подання відзиву та доказів по справі. Відповідач-2 отримав вказану ухвалу 26.01.2023. Чинне законодавство передбачає обов`язок сторони копію відзиву з додатками надіслати іншим учасникам справи до того, як подати відзив до господарського суду. 10.02.20 в м. Дніпро загальна тривалість повітряних тривог перевищила 7 годин. Під час повітряних тривог відділення Укрпошти не працюють. Що стало перешкодою для відправки 10.02.23 відповідачем-2 копій відзиву на позовну заяву іншим учасникам справи.

Тому, відповідач-2 надіслав відзив на позовну заяву наступного дня, 11.02.2023.

28 лютого 2023 року до господарського суду надійшов відзив Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество", мотивований тим, що:

у відповідача-1 наявне майно, на яке можливо звернути стягнення;

спірні договори укладалися не з метою ухилення від виконання судового рішення, а на виконання рішень третейського суду;

відчуження об`єктів нерухомого майна за спірними договорами здійснено за ринковими цінами, тож відсутні підстави вважати укладені відповідачем-1 спірні договори фраудаторними.

У відповідності з частиною 1 статті 90 ГПК України відповідач-1 ставить позивачу наступні запитання:

1. Яким доказом, по даним разом з позовною заявою, підтверджується відсутність у відповідача-1 майна, про яку (відсутність) позивач зазначає в позовній заяві?

2. На яку дату приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П. зафіксував відсутність у відповідача-1 майна?

3. Яким доказом підтверджується відсутність у відповідача-1 майна, на яке можливо звернути стягнення, станом на 02.06.2021?

4. Якою на дату укладення спірних договорів є ринкова ціна об`єктів нерухомого майна, про даних за договором купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладеним між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідченим приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за№552, договором купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладеним між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідченим приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за№553, договором купівлі-продажу від 01 червня 2021 року, укладеним між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідченим приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за№558? Яким доказом підтверджується ринкова ціна об`єктів нерухомого майна, проданих за вказаними договорами, станом на дату укладення цих Договорів?

5. Які фактичні обставини підтверджують копії довідок про оціночну вартість об`єктів нерухомості, в яких зазначена вартість об`єктів через більш ніж 18 місяців після укладення спірних договорів?

6. Чому позивач вважає, що у відповідача-1 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, при тому, що станом на 02.06.2021 на балансі підприємства нараховується більше десятки найменувань майна?

7. Якими належними доказами підтверджується те, що відповідач-1 уклав оспорювані договори саме з метою ухилення від виконання судових рішень, а не з метою виконання договірного зобов`язання?

8. Чому позивач вважає, що укладення відповідачем-1 спірних договорів купівлі - продажу не направлено на реальне настання наслідків, обумовлених такими договорами, притому, що договори оренди, укладені між відповідачем-1 та відповідачем-2, передбачали обов`язок відповідача-1 здійснити відчуження відповідних об`єктів нерухомого майна?

Також, відповідач-1 надасть заперечення проти розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті, після того, як будуть подані документи на підтвердження цих витрат. Відповідач-1 планує понести судові витрати у зв`язку із розглядом справи орієнтовно в розмірі 20 000,00 грн.

01 березня 2023 року до господарського суду від Покровської міської ради Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив відповідача-2. Позивач посилається на те, що в межах виконавчого провадження № 67685474 приватним виконавцем було розшукано належне відповідачу-1 нерухоме майно, яке є неліквідним (з фото, наданих приватним виконавцем вбачається, що нежитлова будівля бункерної, галереї та будівлі адміністративного цеху, розташовані у м. Покров, вул. Партизанська, 1-А, зруйновано). Здійснивши відчуження всього ліквідного майна на користь пов`язаної особи, відповідач-1 фактично ухилився від виконання рішення суду у справі № 904/3778/21.

Разом з тим, позивач просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив та поновити його.

02 березня 2023 року від позивача до господарського суду надійшла заява свідка в порядку ст. 90 ГПК України, у якій позивач надав відповіді на поставлені запитання відповідачем-2 у відзиві на позов, а саме:

1. Протягом розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3778/21 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, відповідачем-1 було здійснено відчуження нерухомого майна на користь відповідача-2 з метою ухилення від виконання рішення суду.

В постанові від 7 жовтня 2020 року по справі №755/17944/18 Верховним судом у складі Касаційного цивільного суду сформульовано висновок щодо конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі, яка включає: момент укладення договору (коли боржник усвідомлює, що майно заберуть за борги); контрагента яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціну ((ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника).

Усі надані Позивачем матеріали є доказами укладення фраудаторних правочинів, оскільки вони містять інформацію про всі вище перелічені елементи конструкції "фраудаторності".

2. Укладення спірних договорів не направлено на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, з таких підстав:

- договори укладено в період розгляду господарським судом спору про стягнення з відповідача-1 грошових коштів;

- контрагент за договорами купівлі-продажу - ТОВ "БВП Стройпрогрес" має того ж засновника що і продавець - ГТОВ ТВП "Содружество", що свідчить про пов`язаність юридичних осіб;

- вартість відчуженого майна є значно меншою від ринкової.

Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Таким чином, враховуючи всі перелічені обставини та ненадання Відповідачем 2 належних доказів спірні правочини не були направлені на настання реальних правових наслідків.

3. З підстави того, що контрагент за договорами купівлі-продажу - ТОВ "БВП "Стройпрогрес" має того ж засновника що і продавець - ГТОВ ТВП "Содружество", що свідчить про пов`язаність юридичних осіб. Відповідно до пп. 14.1.159 пп. 14.1 ст.14 ПКУ пов`язаними визнаються юридичні та (або) фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють.

Тобто відчуження об`єкту нерухомого майна нібито на добросовісне виконання умов Договору оренди між пов`язаними юридичними особами, не має жодного відношення до чесності, відкритості та поваги інтересів іншої сторони договору, в силу фактичної відсутності зміни кінцевого володільця майна, тим більше, що зазначене відчуження відбулось під час розгляду справи про стягнення коштів з ГТОВ ТВП "Содружество".

4. 3 підстави недоведеності відповідачем- 2 факту відповідності внутрішньої волі сторін правочинів її зовнішньому прояву, оскільки внутрішня воля відповідача-1 була направлена на ухилення від сплати стягнутої з них грошової суми господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/3778/21 шляхом відчуження належного їм

нерухомого майна на користь відповідача-2.

5. Приховування справжніх намірів правочинів обумовлено вище переліченими елементами конструкції "фраудаторного правочину".

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, з урахуванням конкретних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" та Покровської міської ради Дніпропетровської області та поновити відповідачу-2 строк на подання відзиву на позов та позивачу строк на подання відповіді на відзив.

Відповідач-1 у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 03 квітня 2023 року.

Керуючись статями 119, 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 904/5086/22 на тридцять днів.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес" строк на подання відзиву на позов.

3. Поновити Покровській міській раді Дніпропетровської області строк на подання відповіді на відзив.

4. Відкласти підготовче засідання у справі на 03 квітня 2023 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 07.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 13.03.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва