ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа№ 910/12705/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача за зустрічним позовом : не з`явився

від відповідача за зустрічним позовом: Мазуренко Т.С. (ордер серія ВА№1047195 від 28.02.2023)

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2023 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №910/12705/22 (суддя Грєхова О.А.)

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс"

до акціонерного товариства "Банк Альянс"

про визнання недійсним Договору застави транспортного засобу №21-005-95/ТЗ від 10.12.2021,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2022 Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулось до господарського суду міста Києва із позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Івенрайс» про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором застави транспортного засобу № 21-005-95/ТЗ від 10.12.2021, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Дейвест» за Договором про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 21-233/ЮК від 05.11.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Дейвест» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, призначено підготовче судове засідання. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку передбаченому ст. 178 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2022 підготовче судове засідання призначено на 18.01.2023.

28.12.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.(а.с.16-24 мат.ос.)

05.01.2023 представником позивача подано відповідь на відзив на заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

06.01.2023 ТОВ "Івенрайс" подано зустрічний позов до акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання недійсним Договору застави транспортного засобу № 21-005-95/ТЗ від 10.12.2021. (а.с. 25-34 мат.ос.)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2023 р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Івенрайс» до АТ «Банк Альянс» про визнання недійсним договору застави транспортного засобу №21-005-95/ТЗ від 10.12.2021 повернуто без розгляду на підставі п.6 ст. 180 ГПК України.

Мотивуючи вищевказану ухвалу, суд першої інстанції зазначив на те, що відповідач мав право пред`явити зустрічний позов згідно ст. 180 ГПК України у строк для подання відзиву, тобто у строк до 26.12.2022. Однак зустрічна позовна заява була подана відповідачем лише 06.01.2023, тобто поза межами строку, визначеного в ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2022.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви, ТОВ «Івенрайс» звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2023 р. у справі № 910/12705/22 і направити дану справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, за відсутності повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- причини зумовлені наслідками війни (повітряні тривоги, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту, ракетна атака чи інше збройне ураження території та інше…) є поважною причиною неможливості вчасної подачі клопотання;

- «ТОВ «ІВЕНРАИС» з об`єктивних причин не змогло подати клопотання про поновлення процесуального строку, одночасно із зустрічною позовною заявою та збиралось зробити це в усній формі під час підготовчого судового засідання (18.01.2023), але суд першої інстанції вирішив питання повернення зустрічного позову не дочекавшись проведення підготовчого судового засідання, обмежившись лише формальною вказівкою на відсутність письмового обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову;

- ухвалою про повернення зустрічної позовної заяви суд першої інстанції позбавив ТОВ «Івенрайс» права на звернення до суду;

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Івенрайс». Справу призначено до розгляду на 28.02.2023.

14.02.2023 через канцелярію суду від представника АТ «Банк Альянс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2023 без змін.

У судовому засіданні, 28.02.2023 представник відповідача за зустрічним позовом заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник позивача за зустрічним позовом, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, всі представники були повідомлені належним чином. (а.с.50-55 мат.ос.)

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), яким визначено порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Відповідно до п. 5.8 Положення офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Згідно п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Як слідує з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду були направлені представникам сторін на офіційні електронні адреси та доставлені до скриньки, про що свідчать роздруківки з сервісу направлення електронних листів. ( а.с. 50-51 мат.ос.)

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, ухвала про відкриття провадження у справі від 06.02.2023, була направлена сторонам 07.02.2023, окрім того, оприлюднена на сайті ЄДРСР 08.02.2023.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Колегія суддів зазначає, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Подібна правова позиція викладена в постанові Касаційоного цивільного суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19.

Враховуючи наведені положення, колегія суддів зазначає, що відповідачі не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою від 06.02.2023р., яка є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін у судовому засіданні 13.09.2022.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в листопада 2022 Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулось з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Івенрайс» про звернення стягнення на предмет застави. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором застави транспортного засобу № 21-005-95/ТЗ від 10.12.2021, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Дейвест» за Договором про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 21-233/ЮК від 05.11.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.13-14 мат.ос.), ухвалено:

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; Залучити до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Дейвест» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 106-Б; ідентифікаційний код: 39430951) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;

Підготовче засідання призначити на 09.01.23 о 10:00 год;

Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

Встановити, у відповідності до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу учасників справи;

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду;

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Запропонувати третій особі у строк до 29.12.2022 подати суду письмові пояснення по суті спору.

Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до 29.12.2022 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

28.12.2022 представником товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" подано відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.(а.с.16-24 мат.ос.)

У зв`язку з перебуванням судді Грєхової О.А. у відпустці ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2022 підготовче засідання призначено на 18.01.2023.

06.01.2023 до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання недійсним Договору застави транспортного засобу № 21-005-95/ТЗ від 10.12.2021. (а.с. 25-34 мат.ос.)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі № 910/12705/22 зустрічну позовну заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс" до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання недійсним Договору застави транспортного засобу № 21-005-95/ТЗ від 10.12.2021 повернути, з огляду на норми частин 1 та 6 ст. 180 ГПК України в зв`язку з пропуском встановленого судом строку для її подання, що колегія суддів вважає вірним з огляду на наступне. (а.с.35 мат.ос.)

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 ст. 180 ГПК України встановлено, що заявник має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подання відзиву і, відповідно, зустрічного позову встановлюється судом.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2022 (а.с.13-14 мат.ос.) відповідачу встановлено строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з штрих кодовим ідентифікатором 793 (а.с.15 мат.ос.) слідує, що ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2022 відповідач отримав 09.12.2020 (а.с. 142 т.1), а відтак, останнім днем для подання зустрічного позову є 26.12.2022.

Однак зустрічний позов відповідач подав суду 06.01.2023, тобто з порушенням встановленого судом строку, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 180 ГПК України є підставою для повернення зустрічного позову заявнику.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що письмовий відзив відповідач по справі подав своєчасно в установлений ухвалою господарського суду м. Києва від 28.11.2022 року строк, а саме протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, за правилами, встановленими частинами 1, 2, 3, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк; Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, суд, який за законом зобов`язаний встановити строк для подання відзиву, позбавлений права поновити такий строк з власної ініціативи без відповідної заяви відповідача, в якій мають бути вказані поважні причини його пропуску, в той час як відповідач, будучі з 09.12.2022 (дата отримання ухвали від 28.11.2022) обізнаним про те, що строк для подачі відзиву встановлений судом, не був позбавлений права звернутися до суду з заявою або про продовження вказаного строку, яка мала бути подана до його закінчення, або, у випадку закінчення такого строку, з заявою про поновлення вказаного строку, яка мала бути подана разом з зустрічним позовом, проте таким правом не скористався.

Пропуск процесуального строку для подання зустрічного позову є законною підставою для повернення зустрічної позовної заяви. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 920/342/17.

Крім того, слід зазначити про наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 28.12.2022 до суду першої інстанції від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Отже, вчинення відповідачем відповідної процесуальної дії в межах встановленого судом в ухвалі від 28.11.2022 процесуального строку свідчить про те, що відповідна вимога суду була сприйнята відповідачем саме як така, що стосується у тому числі і строку для подання відзиву та, відповідно, і зустрічного позову.

Разом з тим повернення зустрічного позову на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України не позбавляє відповідача права звернутися до суду з окремим позовом про захист своїх порушених прав, що спростовує його посилання на відсутність будь-якого іншого ефективного способу захисту свого права у ситуації, що склалася.

Відповідач з метою обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що «ТОВ «ІВЕНРАИС» з об`єктивних причин не змогло подати клопотання про поновлення процесуального строку, одночасно із зустрічною позовною заявою та збиралось зробити це в усній формі під час підготовчого судового засідання (18.01.2023), але суд першої інстанції вирішив питання повернення зустрічного позову не дочекавшись проведення підготовчого судового засідання, обмежившись лише формальною вказівкою на відсутність письмового обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову.

Зазначені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними, з наступних підстав, так у постанові Верховного суду від 02.12.2019 у справі № 910/6915/19 зазначено, що: «Судами встановлено, що зустрічна позовна заява подана відповідачем через канцелярію суду 24.07.2019.

Згідно з протоколом судового засідання від 24.07.2019 у цей же день представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову (а. с. 50, том III). Вчинення відповідачем такої процесуальної дії за формою узгоджується з вимогами частини 2 статті 169 ГПК України, а також відповідає встановленому частиною 4 статті 119 цього Кодексу критерію одночасності, оскільки на момент подання усної заяви про поновлення строку питання про прийняття до розгляду зустрічного позову судом ще не вирішувалось».

Передбачене статтею ГПК право подати зустрічну позовну заяву можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства (Постанова ВС у складі колегії суддів КГС у справі № 920/663/19 від 17.04.2020).

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «ІВЕНРАЙС» не дотримано критерію одночасності заявлення клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та зустрічної позовної заяви, відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України, оскільки зустрічну позовну заяву було подано 06.01.2023, а заявити клопотання апелянт планував 16.01.2023. Викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача щодо безпідставності та передчасності винесення ухвали про повернення зустрічного позову не відповідають чинним положенням Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок про те, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/12705/22, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки в цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/12705/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2023 у справі №910/12705/22 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження №910/12705/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 06.03.2023.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко