ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2023 р. Справа № 911/248/21 (911/2303/22)

За позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

про визнання недійсним договору

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у справі № 911/248/21 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла позовна заява № 0000606/34652-22 від 08.11.2022 (вх. № 1999/22 від 10.11.2022) про визнання недійсним договору у межах провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», у якій кредитор просить суд визнати недійсним договір про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016, укладений між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група».

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що оспорюваний договір має ознаки фраудаторного та фіктивного правочину, вчинений на шкоду кредиторам і підлягає визнанню недійсним в силу приписів п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 та ч. 6 ст. 13, статей 203, 215, 234 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2022 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/34652-22 від 08.11.2022 (вх. № 1999/22 від 10.11.2022) про визнання недійсним договору до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», розгляд даної позовної заяви вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.12.2022, зобов`язано позивача та відповідачів надати суду певні документи.

02.12.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшов відзив б/н від 28.11.2022 (вх. № 17540/22 від 02.12.2022) на позов, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог.

До Господарського суду Київської області від відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» надійшов відзив вих. № 17 від 29.11.2022 (вх. № 17662/22 від 05.12.2022) на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» у задоволенні позову в повному обсязі та проводити підготовче засідання без участі представника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

06.12.2022 та 08.12.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли відповідь № 0000606/37127-22 від 06.12.2022 (вх. № 17813/22 від 06.12.2022, вх. № 17813/22 від 08.12.2022) на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на позов.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь № 0000606/37674-22 від 09.12.2022 (вх. № 18145/22 від 12.12.2022) на відзив Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на позов.

У судовому засіданні 12.12.2022 розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 09.01.2023.

20.12.2022 та 26.12.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли клопотання б/н від 19.12.2022 (вх. № 18688/22 від 20.12.2022, вх. № 19115/22 від 26.12.2022) про визнання підстав для відмови позивача від надання відповідей на питання відповідача відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді.

Також, 20.12.2022 та 26.12.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли заперечення б/н від 19.12.2022 (вх. № 18687/22 від 20.12.2022, вх. № 19116/22 від 26.12.2022) на відповідь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на відзив.

До Господарського суду Київської області від відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» надійшли заперечення б/н від 05.01.2023 (вх. № 294/23 від 09.01.2023) на відповідь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на відзив.

09.01.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання № 0000606/779-23 від 09.01.2023 (вх. № 366/23 від 09.01.2023) про призначення судової експертизи та письмові заперечення б/н від 09.01.2023 (вх. № 367/23 від 09.01.2023) проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про визнання підстав для відмови позивача від надання відповідей на питання відповідача відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 визнано поважними причини пропуску строку на подання відзиву, прийнято та долучено до матеріалів справи відзив, докази та заперечення Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»; продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 13.02.2023.

До Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшло клопотання б/н від 06.01.2023 (вх. № 410/23 від 10.01.2023) про витребування доказів.

17.01.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 13.01.2023 (вх. № 857/23 від 17.01.2023) про приєднання до матеріалів справи доказів надсилання відповідачам копії клопотання № 0000606/779-23 від 09.01.2023 про призначення судової експертизи.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 08.02.2023 (вх. № 2596/23 від 09.02.2023) по справі та заперечення № 0000606/4120-23 від 09.02.2023 (вх. № 2597/23 від 09.02.2023) проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про витребування доказів.

10.02.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли заперечення б/н від 10.02.2023 (вх. № 2669/23 від 10.02.2023) на клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про призначення судової експертизи.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 13.02.2023 (вх. № 2791/23 від 13.02.2023) про приєднання до матеріалів справи доказів надсилання відповідачам копій письмових пояснень б/н від 08.02.2023 по справі та заперечень № 0000606/4120-23 від 09.02.2023 проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 19.12.2022 (вх. № 18688/22 від 20.12.2022, вх. № 19115/22 від 26.12.2022) про визнання підстав для відмови позивача від надання відповідей на питання відповідача відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 27.02.2023; зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надати суду оригінал договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016; запропоновано сторонам визначитися з експертною установою та з тим, за рахунок якої із сторін проводитиметься оплата судової експертизи у разі її призначення у даній справі.

21.02.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли доповнення № 0000606/5159-23 від 20.02.2023 (вх. № 3352/23 від 21.02.2023) до клопотання про призначення експертизи, у яких він просить суд: задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/779-23 від 09.01.2023 про призначення судової експертизи; призначити у справі № 911/248/21 (911/2303/22) судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України; обов`язок з попередньої оплати судової експертизи покласти на Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» б/н від 06.01.2023 (вх. № 410/23 від 10.01.2023) про витребування доказів, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 06.03.2023, повторно зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надати суду оригінал договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 06.03.2023 (вх. № 4299/23 від 06.03.2023) щодо уточнення кандидатури експертної установи, у якому він пропонує для проведення судової експертизи у даній справі таку експертну установу: Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

У судове засідання 06.03.2023 з`явилися представники позивача та відповідачів, які надали свої усні пояснення по справі.

Присутній у судовому засіданні 06.03.2023 представник відповідача 2 подав клопотання б/н від 06.03.2023 (вх. № 4312/23 від 06.03.2023, вх. № 4313/23 від 06.03.2023) про долучення до матеріалів справи оригіналу договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016 та відомостей про стан завантаженості науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача у судовому засіданні 06.03.2023 подав клопотання б/н від 06.03.2023 (вх. № 4314/23 від 06.03.2023) про долучення до матеріалів справи листування з Київським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 06.03.2023 розглядається клопотання позивача № 0000606/779-23 від 09.01.2023 (вх. № 366/23 від 09.01.2023) про призначення судової експертизи у даній справі.

Представник позивача підтримав вищезазначене клопотання та просив суд його задовольнити, оскільки, на його думку, є всі підстави вважати, що договір про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016 міг бути підписаний не 01.03.2016, а набагато пізніше, з тим, щоб мати переважну кількість вирішальних голосів на зборах та комітеті кредиторів у справі про банкрутство пов`язаної особи.

Представник відповідача 2 заперечив проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що пред`явлений позов не містить такої обставини (підстави) як припущення позивача, що оскаржуваний договір міг бути укладений в іншу дату, заява про зміну підстав позову ним не подавалась, обставини щодо дати укладення договору не входять до предмету доказування у даній справі, а забезпечення збору доказів, які не стосуються предмету доказування призведе до безпідставного зупинення розгляду справи.

Відповідач 1 залишив вирішення клопотання про призначення експертизи у даній справі на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Разом з тим, згідно з положеннями статей 177, 182 Господарського процесуального кодексу України призначення судом експертизи можливе у будь-який час у підготовчому провадженні, завданням якого є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсним договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група».

Однією із підстав даного позову є посилання позивача на недобросовісність сторін оспорюваного договору та зловживання правом з боку пов`язаних між собою осіб - Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», оскільки метою укладення оспорюваного договору було штучне формування заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» задля заявлення кредиторських вимог до боржника у справі № 911/248/21 та здійснення контролю за ходом справи про банкрутство, можливості впливу на обрання арбітражного керуючого та його дії шляхом участі у засіданнях зборів та комітету кредиторів з переважним правом голосу.

При цьому, відповідач 2 у своєму відзиві та запереченнях зазначає, що станом на 01.03.2016 жодна із сторін оспорюваного договору не могла передбачити на майбутнє відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», наявність кредиторських вимог позивача до відповідача 1, що свідчить про відсутність умислу у сторін оспорюваного правочину на його укладення з метою завдання шкоди інтересам позивача як кредитора у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

Отже, з вищезазначеного вбачається, що встановлення обставин щодо давності виконання договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016, тобто встановлення фактичного періоду його виготовлення, мають істотне значення для вирішення по суті спору у даній справі, водночас, для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

За змістом системного аналізу приписів ст. 2 та ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши обставини, на які посилається позивач як на підставу проведення експертизи, беручи до уваги доводи та заперечення сторін щодо предмету спору, наявні у справі докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача № 0000606/779-23 від 09.01.2023 (вх. № 366/23 від 09.01.2023) про призначення судової експертизи у даній справі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що призначення і проведення експертизи повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених ст. 99 та ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Отже, заслухавши пропозиції представників сторін щодо експертних установ для проведення судової експертизи у даній справі, враховуючи конкретні обставини справи, вид експертизи, яка призначається у даній справі, а також зважаючи на територіальне розташування та завантаженість запропонованих сторонами експертних установ, суд дійшов висновку про доцільність доручення виконання судової експертизи у даній справі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, які вимагають спеціальних знань, зважаючи на те, що жодною стороною не надано висновок експерта щодо цих обставин, суд призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також визначає, з урахуванням пояснень наданих сторонами, підстав та предмету спору, питання, з яких має бути проведена експертиза і зупиняє провадження у справі № 911/248/21 (911/2303/22) на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 2, 99-100, 228-229, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/779-23 від 09.01.2023 (вх. № 366/23 від 09.01.2023) про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/248/21 (911/2303/22) судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

3. Визначити об`єктом, що підлягає дослідженню: договір про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016, укладений між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група».

4. На вирішення експерта винести наступні питання:

· Чи відповідає давність виконання договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016 вказаній на ньому даті?

· Чи відповідає час виконання друкованого тексту договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016 даті, вказаній у цьому документі (01.03.2016)? В який проміжок часу надрукований текст договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016?

· Чи відповідає час нанесення відтисків печаток ПрАТ «Бориспільський автозавод» та ТОВ «Київська правова група» даті, вказаній у договорі про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016? В який проміжок часу нанесені відтиски печаток?

· У який період часу були виконані підписи Голови Правління ПрАТ «Бориспільський автозавод» Желевського С.М. та директора ТОВ «Київська правова група» Левченко О.В. на договорі про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016?

· Чи в один період часу були виконані друкований текст договору про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016 та підписи на цьому документі?

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

7. Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі.

8. Матеріали справи № 911/248/21 (911/2303/22) надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

9. Провадження у справі № 911/248/21 (911/2303/22) на час проведення експертизи зупинити.

10. Примірники даної ухвали направити сторонам та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 09.03.2023.

Суддя Т.В. Лутак