РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.02.2023Справа № 910/6572/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Фермерського господарства «Юрій-Агро»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

про стягнення 410750 грн

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Бортник Л.В.;

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 Фермерське господарство «Юрій-Агро» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Уніка» про стягнення 410750,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.04.2022 в Чернігівській області позивач виявив зникнення власного транспортного засобу - трактору колісного Беларус 892 д.н.з. НОМЕР_1 , застрахованого за Договором добровільного страхування наземного транспорту №DNH0MA-214E6KQ від 14.05.2021 у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка» та цього ж дня звернувся до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку. Проте, відповідачем не було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 410750 грн.

Відповідач заперечив проти позову, вказавши, що відповідачем не подавалась заява про виплату страхового відшкодування, не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про кримінальне правопорушення щодо незаконного заволодіння ТЗ чи іншого правопорушення третіми особами відносно спірно ТЗ та інші документи передбачені п.3.2. Договору, а також не виконано дії передбачені п.3.1. Договору. Крім того, відповідач зазначає, що спірна подія відбулась поза межами території дії Договору, оскільки вся територія Чернігівської області з 24.02.2022 по 03.04.2022 була територія активних бойових дій. Також, відповідач зазначає, що відповідач не наділений правом на отримання страхового відшкодування, оскільки вигодонабувачем за Договором страхування є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на підставі Договору №43510262-ДЗ-1/1 від 14.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач уповноваженого представника у судове засідання не направив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» (далі - Страховик) та Фермерським господарством «Юрій-Агро» (далі - Страхувальник) укладено електронний Договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) №DNH0MA-214Е6КQ (далі - Договір), відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб - Трактор колісний Беларус 892 д.н.з НОМЕР_1 (далі - трактор)

Невід`ємною частиною Договору є, зокрема, Додаток №1 «Умови страхування» (далі - Умови страхування).

Згідно з п.3.1. Умов страхування у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, передбаченого умовами цього Договору, Страхувальник та особи, яким Страхувальник довірив управління ТЗ, зобов`язані, зокрема, негайно вжити всіх необхідних заходів щодо спасіння та збереження застрахованого ТЗ, попередження та зменшення збитків і усунення обставин, що можуть спричинити додаткові збитки; негайно (протягом 2 годин) заявити про це в органи внутрішніх справ, з надзвичайних ситуацій чи інші спеціалізовані органи, до компетенції яких входить розслідування та ліквідація наслідків подій, кваліфікованих як страхові випадки, і причин їх виникнення (далі - компетентні органи) та здійснити усі інші необхідні дії, передбачені чинним законодавством України; протягом 24 годин зателефонувати за номер 3700 контактного центру представника Страховика про настання страхового випадку; протягом 48 годин (включаючи вихідні та святкові дні) з моменту, коли йому стало відомо про настання такої події, сповістити про це Страховика або його представника в письмовій формі; надати Страховику документи, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір заподіяного збитку, та вжити всіх заходів для забезпечення реалізації Страховиком права вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток; у разі незаконного заволодіння ТЗ, перед отримання першої частини страхового відшкодування передати Страховику оригінал свідоцтва про реєстрацію і повний комплект оригінальних ключів від цього ТЗ за винятком їх викрадення шляхом грабежу або розбою разом із незаконним заволодінням ТЗ. В разі невиконання даної умови Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Для одержання страхового відшкодування Страхувальник (або Вигонабувач) повинен подати Страховику такі документи (в залежності від характеру страхового випадку і обставин, за яких він мав місце), зокрема, письмову заяву про виплату страхового відшкодування за формою, встановленою Страховиком; копію цього Договору; копію документів, що підтверджуються право водія на керування застрахованим ТЗ (посвідчення водія або тимчасовий талон до посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ; довіреність або тимчасовий реєстраційний талон); довідку органів внутрішніх справ про ДТП; договір (квитанція, чек) з гаражу або стоянки, які охороняються, що підтверджує факт паркування транспортного засобу на даній стоянці (при викраденні зі стоянки або при протиправних діях третіх осіб на території стоянки); витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про внесення відомостей про кримінальне правопорушення щодо незаконного заволодіння ТЗ чи іншого правопорушення третіми особами відносно ТЗ; довідку із метеорологічних чи сейсмологічної служби про стихійне явище або довідку з відповідної комунальної служби, органів місцевого самоврядування, органу внутрішніх справ; інші документи, які підтверджуються факт, обставини та причин настання страхового випадку, розмір заподіяного збитку, виконання Страхувальником умов цього Договору та даються право Страховику на зворотні вимоги до винних осіб. (п.3.2. Умов)

Пунктом 3.15. Умов визначено, що у разі настання страхових випадків: незаконного заволодіння застрахованим ТЗ, протиправних дій третіх осіб, виплати страхового відшкодування здійснюється тільки за умови внесення відомостей про кримінальне правопорушення щодо незаконного заволодіння ТЗ чи іншого правопорушення третіми особами відносно ТЗ або порушення провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відповідним фактом.

Згідно з п.3.17 Умов Страховик при одержані від Страхувальника заяви про виплату страхового відшкодування та усіх документів, передбачених у п.3.2. Умов страхування, довідки поліції про учасників та обставини ДТП і одержання акта автотоварознавчої експертизи (яку замовляє, сплачує і одержує Страховик або його Представник) повинен прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, яке оформлюється страховим актом протягом 10 робочих днів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, позивач не звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування з документами передбаченими п.3.2. Умов, в тому числі не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про кримінальне правопорушення щодо незаконного заволодіння ТЗ чи іншого правопорушення третіми особами відносно спірного ТЗ.

Крім того, доказів які б підтверджували настання страхового випадку, а саме викрадення транспортного засобу, матеріали справи не місять.

Посилання позивача на лист ПрАТ «СК «Уніка» №00506790 від 20.05.2022 судом відхиляється, оскільки, вказаним листом відповідачем було надано лише інформаційну відповідь на повідомлення ФГ «Юрій-Агро», яке надійшло на контакт-центр відповідача 05.04.2022 про відсутність страхового покриття в цілому за «військовими» ризиками та необхідність подання заяви про кримінальне правопорушення до правоохоронних органів, з метою отримання компенсації за пошкоджене внаслідок російської агресії майно

Тобто, у вказаному листі відповідачем не приймалось жодних рішень про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Крім того, відповідно до п.12. Договору дія договору не поширюється на тимчасово окуповані території України, що визначені нормативно-правовими актами України, а також території України, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення або знаходяться в зоні воєнних дій будь-якого характеру, незалежно від офіційного визнання війни за нормами права.

Пунктом 4.3. Умов визначено, що не визнаються страховим випадком втрата, знищення або пошкодження ТЗ, його частин, деталей, приладів, обладнання, які сталися внаслідок, зокрема, війни, вторгнення, військових дій (незалежно від того чи було оголошено війну), страйків, громадських заворушень, бунту, революції, захоплення влади військовими або іншого протиправного захоплення влади, знищення або ушкодження за розпорядженням існуючої де-факто або де-юре уряду або іншої установи влади; терористичних актів, а також використання ТЗ представниками органів правопорядку, захвату, конфіскації, арешту, реквізиції, що проведені цивільною чи військовою владою.

Згідно з цим Договором, не відшкодовуються збитки, зокрема, які сталися на території зон військових дій, місцевості, де офіційно оголошено надзвичайний стан або загрозу стихійного лиха, шляхів, де проводяться спортивні змагання, території Кабардино-Балкарії, Північної Осетії, Інгушетії, Чечні, Дагестану, Абхазії, південної Осетії, Нагорного Карабаху , Таджикистану, зон військових конфліктів і громадських хвилювань.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, викрадення спірного транспортного засобу відбулось в Чернігівській області.

В той же час, згідно відповіді Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України від 22.07.2022 №502/2/2/128 та переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією №309 від 22.12.2022 у період з 24.02.2022 по 03.04.2022 с. Андріївка, с. Шестовиця та інші населені пункти Чернігівської області були тимчасово окупованими та територіями на яких велися активні бойові дії.

Таким чином, з урахуванням п.12. Договору та п.п.4.3.,4.4. Умов спірна подія сталася поза межами території дії Договору, не визначається страховим випадком та не створює обов`язку відповідача здійснити виплату страхового відшкодування.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.985 Цивільного кодексу України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

У пункті 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (стаття 985 ЦК України, стаття 3 Закону України «Про страхування»). Відповідно до наведених положень закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов`язків останнього.

Відповідно до п.3.19.1. Умов якщо на момент прийняття рішення про виплату страхового відшкодування: у Страховика існує заборгованість за Кредитним договором, строки виконання якої вже настали - страхове відшкодування виплачується Вигодонабувачеві і спрямовується на погашення цієї заборгованості; у Страхувальника існують зобов`язання за Кредитним договором щодо погашення кредиту, строки виконання яких ще не настали - сума страхового відшкодування, яка залишилася після розрахунку за пп.1 цього пункту, що не перевищує загальної суми зобов`язань Страхувальника за Кредитним договором, вважається достроковим погашенням кредити, виплачується Вигодонабувачеві і спрямовується на погашення кредиту; Страхувальник здійснив повний розрахунок за Кредитним договором (що підтверджується довідкою) - страхове відшкодування спрямовується на оплату рахунку СТО за ремонт або Страхувальнику; Сума страхового відшкодування, що залишилася після здійснення виплат за пп.1 та 2 цього пункту, виплачується Страхувальнику. У випадках передбачених пп.1 та 2 цього пункту, страхове відшкодування може бути виплачене Страхувальнику або на оплату рахунку СТО за ремонт у разі одержання письмової згоди Вигодонабувача на виплату страхового відшкодування, у тому числі у разі передачі Страхувальником іншого майна в заставу замість пошкодженого чи втраченого або відновлення пошкодженого ТЗ.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, 14.05.2021 між ФГ «Юрій- Агро» та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриваБанк» укладено Кредитний договір №43510262-КД-1.

Вказаний Кредитний договір забезпечений заставою у виді трактору колісного Беларус 892 д.н.з. НОМЕР_1 згідно Договору заставки сільськогосподарської техніки №43510262-ДЗ-1/1 від 14.05.2021

Згідно Договору добровільного страхування укладеного між позивачем та відповідачем, Вигодонабувачем є АТ КБ «ПриватБанк» на підставі Договору укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та Страхувальником №43510262-ДЗ-1/1 від 14.05.2021. (п.3. Договору)

Оскільки, доказів повного розрахунку ФГ «Юрій-Агро» за вищевказаним Кредитним договором або погодження з Вигодонабувачем отримання суми страхового відшкодування на користь позивача матеріали справи не містять, позивач не наділений правом на отримання страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 06.03.2023

Суддя Я.В. Маринченко