ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"23" лютого 2023 р. Справа №921/1191/15-г/7
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання Олійник Н.
за участю представників сторін:
від заявника Косяк Н.В.-представник
від позивача Косинська Л.В.-представник
від відповідача не з`явився
розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича №19/12 від 14.12.2022 (вх.№01-05/3093/22 від 15.12.2022) про ухвалення додаткового рішення
за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України від 25.08.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/2130/22 від 29.08.2022);
Акціонерного товариства "Укртрансгаз" №1001вих-22-2868 від 05.09.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/2237/22 від 08.09.2022);
Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича №06/09 від 05.09.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/2252/22 від 09.09.2022)
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2022
за скаргою Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича №б/н від 18.07.2022р. (вх.. №5205 від 12.08.2022р.)
у справі №921/1191/15-г/7
про стягнення 1 263 376,13 грн
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2016 яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 05.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2016, позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільміськгаз» на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" 630 736,98грн заборгованості; 16 289,30грн 3% річних; 145 126,00 грн втрат від інфляційних процесів; 149 618,91 грн пені та 16 371,77грн судового збору. На примусове виконання рішення господарського суду 19.05.2016 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2022 у справі №921/1191/15-г/7 скаргу ПАТ "Тернопільміськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича №б/н від 18.07.2022 (вх. №5205 від 12.08.2022) задоволено частково. Скасовано постанову про арешт кошів боржника від 07.07.2022, винесену приватним виконавцем Щербаковим Ігорем Миколайовичем у зведеному виконавчому провадженні ВП №63830557. В решті скарги відмовлено.

ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», Акціонерним товариством "Укртрансгаз" та Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем подано апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2022 у справі №921/1191/15-г/7.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 прийнято відмову ПАТ "Тернопільміськгаз" від скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у справі №921/1191/15-г/7, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2022 визнано нечинною та закрито провадження у справі.

15.12.2022 на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій представник просить суд:

стягнути з ПАТ "Тернопільміськгаз" на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. 2 481,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги;

стягнути з ПАТ "Тернопільміськгаз" на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича 55 000,00 грн, з яких 25 000,00 грн витрати за сплачену професійну правничу допомогу надану під час розгляду справи у Господарському суді Тернопільської області та 30 000,00 грн витрати на сплачену професійну правничу допомогу надану під час розгляду справи у Західному апеляційному господарському суді; справу розглядати за участі представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М.

ПАТ «Тернопільміськгаз» 02.10.2002 та 30.12.2022 подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в яких товариство зазначає таке. З урахуванням складності справи, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг) та у зв`язку із тим, що послуги із правової допомоги в суді апеляційної інстанції надає той же адвокат - Косяк Н.В., яка була представником приватного виконавця і в суді першої інстанції, що виключає необхідність додаткового витрачення часу на проведення аналізу вже наявних у справі документів, складання апеляційної скарги та заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в яких відображено незмінну правову позицію приватного виконавця, а також з врахуванням прийнятого судового рішення у даній справі за скаргою ПрАТ Тернопільміськгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва обґрунтованими є витрати на оплату правничої допомоги в сумі 2 000,00 грн - витрати за сплачену професійну правничу допомогу надану під час розгляду справи у Господарському суді Тернопільської області та 1 000,00 грн - витрати за сплачену професійну правничу допомогу надану під час розгляду справи у Західному апеляційному господарському суді, разом 4000,00 грн.

Представником Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. подано заперечення на клопотання ПАТ «Тернопільміськгаз» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката вих.№12/01 від 06.01.2022, в якому зазначає, що враховуючи ту обставину, що представником у жодному процесуальному документі не надано довіреність, що підтверджує повноваження представника товариства на подання заяви про зменшення витрат від імені ПрАТ «Тернопільміськгаз», клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката підписано та подано з порушенням порядку вчинення процесуальних дій, як наслідок зловживання процесуальними правами, а тому таке потрібно повернути без розгляду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 задоволено заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про проведення судового засідання 10.01.2023 в режимі відеоконференції.

10.01.2023 судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку з несправністю камер відеоконференцзв`язку та неможливістю вийти на зв`язок, що підтверджується актом про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 призначено розгляду справи на 14.02.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 відкладено розгляд справи на 23.02.22023.

В судовому засіданні 23.02.2023 представники сторін підтримали доводи та заперечення щодо заяви про ухвалення додаткової постанови.

Розглянувши зазначені клопотання щодо відшкодування витрат на надання правничої допомоги, колегією суддів встановлено наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Пунктом 3 частини 2 статті 233 ГПК України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України зазначено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрати.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, наведеною нормою визначено, що суд, який ухвалив рішення у справі, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

За вимогами ч.1 ст.124ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із наданих Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М доказів вбачається, що останнім на підтвердження понесених судових витрат за надання правничої допомоги долучено:

копії договорів про надання правової допомоги №17/22 від 19.08.2022 та №17/22/1 від 25.08.2022, укладених між Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим І.М. та Адвокатським бюро «Наталії Косяк»;

копії ордерів №1267966 від 19.08.2022 та №1270812 від 26.08.2022 на надання правової допомоги адвокатом Косяк Н.В. в Господарському суді Тернопільської області та Західному апеляційному господарському суді,

копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №9632/10 від 18.12.2020;

копію Акта №17/22 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №17/22 від 19.08.2022 ;

копію Акта №32/22 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №17/22/1 від 25.08.2022;

копії платіжних доручень №981 від 26.-08.2022 на суму 25 000,00грн та №1290 від 13.12.2022 на суму 30 000,00грн.

Відповідно до вимог ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається із клопотання Приватний виконавець просить суд стягнути з ПАТ «Тернопільміськгаз» 55 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених ним в судах першої та апеляційної інстанції.

На підтвердження об`єму наданих адвокатом послуг та кількості витраченого ним часу приватним виконавцем в актах №17/22 від 25.08.2022 та №32/22 від 13.12.2022 зазначено детальний перелік наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) в Господарському суді Тернопільської області та Західному апеляційному господарському суді.

Згідно акта №17/22 від 25.08.2022 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №17/22 від 19.08.2022 адвокатом надано та такі адвокатські послуги:

-ознайомлення з матеріалами справи (зведене виконавче провадженням №62633473 - 8 томів) та виготовлення копій з ЗВП для суду (копії постанов, копії поштових чеків, копії рекомендованих повідомлень, копії списків поштових відправлень та копії доказів для пояснень) - 3 год. х 2000 грн/год : 6000 грн;

- формування правової позиції замовника щодо пояснень на скаргу ПАТ «Тернопільміськгаз» №б/н від 18.07.2022 на дії приватного виконавця Щербакова І.М. (аналітика та новели законодавства, судова практика у питаннях здійснення виконавчого провадження та вчинення примусових дій приватним виконавцем) - 2 год. х 2000 грн/год = 4000 грн;

- складання пояснень на скаргу Приватного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» №б/н від 18.07.2022 на дії приватного виконавця Щербакова І.М. та направлення пояснень сторонам по справі (вих. №11/11-15/11 (включно) від 08.11.2022 р.) - 4 год. х 2000 грн/год = 8000 грн;

- участь адвоката Косяк Н.В. у судовому засідання у Господарському суді Тернопільської області у справі №921/1150/15-г/3 з розгляду скарги ПАТ «Тернопільміськгаз» №б/н від 18.07.2022 на дії приватного виконавця Щербакова І.М.

- формування додатків, складання пакетів документів на відправку та відправка документів сторонам по справі (засобами АТ «Укрпошта» та на електронні адреси сторін);

- підготовка адвоката до засідання у Господарському суду Тернопільської області;

- час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, очікування засідання;

- підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Всього 16 годин.

Згідно акта №32/22 від 13.12.2022 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №17/22 від 25.08.2022 адвокатом надано такі адвокатські послуги:

-ознайомлення з матеріалами справи (зведене виконавче провадженням №62633473 - 12 томів) та виготовлення копій з матеріалів ЗВП для суду (копії постанов, копії поштових чеків, копії рекомендованих повідомлень, копії списків поштових відправлень та копії для апеляційної скарги відповідей з банківських установ) - 2 год. х 2000 грн/год = 4000 грн;

-формування правової позиції замовника щодо апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2022 у справі №921/1191/15-г/7 (суддя М.С. Стадник) (аналітика та новели законодавства, судова практика у питаннях здійснення виконавчого провадження та вчинення примусових дій приватним виконавцем) - 2 год. х 2000 грн/год = 4000 грн;

-складання апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2022 у справі №921/1191/15-г/7 (суддя М.С. Стадник) та направлення апеляційної скарги сторонам по справі (вих. №02/09-06'09 (включно) від 05.09.2022 р.) - 6 год. х 2000 грн/год = 12000 грн;

-участь адвоката Косяк Н.В. у судових засіданнях у Західному апеляційному господарському суді у справі №921/1150/15-г/3 з розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2022 у справі №921/1191/15-г/7 (суддя М.С. Стадник), які відбувались 04.10.2022, 17.11.2022, 23.11.2022, 07.12.2022, 12.12.2022;

-формування додатків, складання пакетів документів на відправку та відправка документів Сторонам по справі (засобами АТ «Укрпошта» та на електронні адреси сторін);

-складання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» та направлення відзиву сторонам по справі (вих. №10/09-14/09 (включно) від 09.09.2022.);

-складання заперечення на відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця та направлення заперечення сторонам по справі (вих. №01/10-05/10 (включно) від 01.10.2022 р.);

-підготовка та направлення клопотання про відкладення розгляду справи (вих. №31/10-35/10 (включно) від 20.10.2022);

-підготовка заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вих. №04/12 від 10.12.2022) з одночасним направленням на електронні адреси сторін у справі та Західному апеляційному господарському суду;

-підготовка адвоката до засідань у Західному апеляційному господарському суді;

-час на дорогу до судових засідань та у зворотному напрямку, очікування засідань;

-підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення (вих. №15/12-19/12 (включно) від 14.12.2022);

-формування пакету документів та виготовлення копій для заяви про ухвалення додаткового рішення. Всього 95 годин.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Приписами ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначені підстави для здійснення адвокатської діяльності.

Зокрема, зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст.627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст.43 Конституції України. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2021ту справі №918/1045/20.

Крім того метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утриматися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2022р. у справі №911/2737/17.

Згідно правової позиції, викладеної, зокрема в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2018 у справі №904/8308/17 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18, розмір судових витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, а суд повинен оцінити рівень адвокатських витрат, що були присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично і чи була їх сума обґрунтованою та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною чи її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2018 у справі №910/23210/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

Поряд з цим суд зазначає, що згідно ч.5 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

При цьому суд враховує, що надані копії документів на підтвердження адвокатських послуг, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем подано заперечення на клопотання про розподіл судових витрат у даній справі та зазначає, що час затрачений на надання адвокатом заявнику правової допомоги, який відображений в актах приймання-передачі наданих послуг не відповідає принципу співрозмірності відносно затраченого часу на фактичне виконання робіт, свідчить про їх безпідставне завищення, а відтак підлягає зменшенню, а також, що відображена у цих документах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є не співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Як зазначалося вище,ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2022 у справі №921/1191/15-г/7 скаргу ПАТ "Тернопільміськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича №б/н від 18.07.2022 (вх. №5205 від 12.08.2022) задоволено частково. Скасовано постанову про арешт кошів боржника від 07.07.2022, винесену приватним виконавцем Щербаковим Ігорем Миколайовичем у зведеному виконавчому провадженні ВП №63830557. В решті скарги відмовлено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 прийнято відмову ПАТ "Тернопільміськгаз" від скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича у справі №921/1191/15-г/7, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2022 визнано нечинною та закрито провадження у справі.

В силу п.5 ст.130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З урахуванням всього вищезазначеного, беручи до уваги складність справи, час витрачений представником заявника у судових засіданнях, обсягом виконаних робіт адвоката, колегія суддів дійшла висновку про достатність підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявністю підстав для стягнення з відповідача на користь заявника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Отже, судова колегія звертає увагу, що наведені витрати пов`язані саме з наданням адвокатом професійної правничої допомоги щодо розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича та апеляційної скарги у справі №921/1191/15-г/7 Господарським судом Тернопільської області та Західним апеляційним господарським судом та підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду: від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 зазначено, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, враховуючи фактичний об`єм виконаної роботи, колегія судів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими та доведеними заявлені понесені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації заявнику за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій в сумі 40 000,00грн грн.

Щодо стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. 2 481,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги судова колегія зазначає таке.

Відповідно до п.2 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, судова колегія відмовляє у стягненні з ПАТ "Тернопільміськгаз" на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова І.М. 2 481,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Заявник не позбавлений права звернутися до Західного апеляційного господарського суду із відповідною заявою, щодо повернення сплаченого судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів у судах першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи.

Керуючись статями 129, 244, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз"( вул. Шептицького, 20, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46008 ідентифікаційний код 21155959) на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (вул. Спаська, буд.35, 2-1 поверх, офіс 10, м.Київ, 04070) 40 000,00грн витрат на правову допомогу

Місцевому господарському суду видати наказ.

В решті у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича відмовити.

2.Матеріали справи № 921/1191/15-г/7 повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Додаткова постанова виготовлена та підписана 07.03.2023.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б..

Суддя Орищин Г.В.