РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.01.2023Справа № 910/10417/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу,

Представники:

від позивача Жабський В.І.

від відповідача не прибув

від третьої особи Сидорчук Р.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 3946/5 від 19.09.2022.

Оскаржуваним наказом, який прийнято за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.06.2022, проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем, та реєстраційну дію від 14.06.2022, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою Оленою Ярославівною. Реєстраційні дії, які скасовані наказом Міністерства юстиції України № 3946/5 від 19.09.2022, стосувались зміни керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» (далі - Товариство) та зміни учасників цього товариства. Позовні вимоги про скасування наказу Міністерства юстиції України № 3946/5 від 19.09.2022 мотивовані відповідністю дій приватних нотаріусів при проведенні реєстраційних дій законодавству в сфері державної реєстрації, що виключало прийняття рішення про їх скасування. Відомості щодо ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2022 у справі № 758/3672/22 про арешт корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» на час здійснення реєстраційних дій 10.06.2022 та 14.06.2022 не були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), а тому, на думку позивача, відповідач, оцінюючи рішення нотаріусів на відповідність судовій забороні, інформація про яку була відсутня, вийшов за межі власних повноважень, оскільки правомірність відчуження корпоративних прав є судовою компетенцією.

Крім того Подільський районний суд міста Києва своєю ухвалою від 22.07.2022 скасував арешт, який накладений у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 Подільським районним судом міста Києва від 07.06.2022 у справі № 758/3672/22.

Суд своєю ухвалою від 07.10.2022 відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Відповідач відхилив позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 35-44), зазначивши, що оспорюваний наказ винесений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Той факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не були зареєстровані у ЄДР ведення якого передбачено Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що особа має право вільно розпоряджатися корпоративними правами, якщо судом встановлено заборону відчужувати корпоративні права.

До суду, в межах підготовчого провадження, надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Заява ОСОБА_2 мотивована тим, що частка, стосовно якої 10.06.2022 проведені реєстраційні дії про зміну складу учасників, до їх вчинення належала йому, набута третіми особами поза його волею, що зумовило звернення ОСОБА_2 зі скаргою до Міністерства юстиції України на дії реєстраторів, а тому рішення у справі може вплинути на права заявника як учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд». Так, 10.06.2022 частка ОСОБА_2 у розмірі 55% була набута ОСОБА_5 . В той же день, 10.06.2022, ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_1 прийняв частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 55%, що у грошовому еквіваленті становить 3850000,00 грн. В подальшому ОСОБА_1 звернувся до органів реєстрації з заявою про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в ЄДР.

Суд своєю ухвалою від 07.11.2022 залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позову у поданих суду поясненнях (а.с. 118-121) з наведених у скарзі до Міністерства юстиції України підстав.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.12.2014 проведена державна реєстрація створення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» (далі - Товариство).

Станом на 2017 рік єдиним учасником Товариства був ОСОБА_2 , на підставі рішення якого від 17.02.2017 статутний капітал Товариства збільшено до 7000000 грн.

У 2019 році, внаслідок продажу частки статутного капіталу (договір від 02.08.2019), іншим учасником Товариства став ОСОБА_6 з часткою у розмірі 45% статутного капіталу, що складає 3150000 грн.

У 2020 році ОСОБА_6 подарував частку у розмірі 45% статутного капіталу Товариства, що складає 3150000 грн, ОСОБА_7 . Станом на 09.06.2022 власниками часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» були ОСОБА_2 (розмір частки 55%, що у грошовому еквіваленті становить 3850000,00 грн) та ОСОБА_7 (розмір частки 45%, що у грошовому еквіваленті становить 3150000,00 грн.)

07.06.2022 Подільський районний суд міста Києва постановив ухвалу у справі № 758/3672/22, якою задовольнив клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, та наклав арешт на 100% статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «Еко-Буд-Трейд» () із забороною розпорядження будь-якою часткою у статутному капіталі товариства, у тому числі забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, іншим суб`єктам державної реєстрації або приватним та державним нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснювати будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи, пов`язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо вказаного товариства.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 758/3672/22 вона підлягає негайному виконанню після її проголошення.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07.06.2022 у справі № 758/3672/22 внесені державним реєстратором Подільської районної державної адміністрації 16.06.2022.

10 та 11 червня 2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. провів реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 024056184 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», № 025056184 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», № 026056184 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», унаслідок яких змінено склад учасників та керівника Товариства. Наслідком таких змін складу учасників власником частки Товариства у розмірі 3850000 грн, що належала ОСОБА_2 , став ОСОБА_1 .

14.06.2022 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я. провела реєстрацій дію № 027056184 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», унаслідок якої змінено редакцію статуту Товариства.

29 червня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України із скаргою (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.2022 за № СК-1101-22) на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.06.2022 № 024056184 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», № 025056184 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 11.06.2022 № № 026056184 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем (далі - приватний нотаріус Рогач В.В.), та від 14.06.2022 № 027056184 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою Оленою Ярославівною (далі - приватний нотаріус Смолянінова О.Я.) щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-буд-трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 39532133) з вимогою анулювання доступу до ЄДР приватним нотаріусам Рогачу В.В. та Соляніновій О.Я. та направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання їх свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Розгляд цієї скарги здійснювала Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія), яка у своєму висновку від 25.07.2022 рекомендувала задовольнити частково скаргу ОСОБА_2 . Рекомендації стосувались задоволення скарги в частині скасування реєстраційних дій. Підставою для такого рішення є невідповідність реєстраційних дій встановлених 07.06.2022 ухвалою Подільського районного суду міста Києва заборонам. Колегія зазначила, що той факт, що встановлені судом в ухвалі обмеження не було зареєстровано у ЄДР, ведення якого передбачено Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», сам по собі не може слугувати підставою для висновку про відсутність такого обмеження і про те, що особа має право вільно розпоряджатися корпоративними правами, якщо судом встановлено заборону відчужувати корпоративні права. Також Колегія вказала, що зі змісту скарги та відомостей ЄДР вбачається, що скаржник ОСОБА_2 , як заявник при подачі документів для проведення оскаржуваної реєстраційної дії № 024056184 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», був обізнаний про наявність такої ухвали.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України видало наказ № 3946/5 від 19.09.2022 «Про задоволення скарги» (далі - Наказ), яким скасувало реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.06.2022 № 024056184 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», № 025056184 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 11.06.2022 № 026056184 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем, та від 14.06.2022 № 027056184 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою Оленою Ярославівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-буд-трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 39532133).

Вирішуючи спір суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003року № 755-IV (далі - Закон).

У розумінні Закону Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону). Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч. 1 ст. 7 Закону). У зв`язку з цим одним з основних принципів, на яких базується державна реєстрація, є об`єктивність, достовірність та повнота відомостей у Єдиному державному реєстрі (ст. 4 Закону).

Контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації віднесено до повноважень Міністерства юстиції України (ч. 2 ст. 5 Закону). Розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів є також одним із повноважень Міністерства юстиції України, реалізуючи яке виконується контрольна функція.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації врегульовано ст. 34 Закону, за приписами ч. 6 якої за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 10 ст. 34 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок).

Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами.

За приписами п. 9 Порядку під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Наведене свідчить про те, що умовою задоволення скарги є невідповідність вчиненого оскаржуваного рішення, дії або бездіяльність законодавству у сфері державної реєстрації.

Судові рішення щодо заборони вчинення реєстраційних дій є однією з підстав проведення державної реєстрації (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону). У зв`язку з цим, у випадку проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, Закон прокладає на державного реєстратора обов`язок перевірити наявність у Єдиному державному реєстрі заборони чинення реєстраційних дій (п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону, п. 5 ч. 2 ст. 25 Закону).

Наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії є підставою для відмови у державній реєстрації (п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону).

Як зазначено судом вище, метою створення Єдиного державного реєстру є забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч. 1 ст. 7 Закону). Заснований на цій меті принцип об`єктивності, достовірності та повноти відомостей забезпечує формування конкретного, повного й об`єктивного уявлення про суб`єкта господарювання, інформація щодо якого міститься в Єдиному державному реєстрі. Об`єктивними відомостями можна назвати лише ті, які відображають реальну картину дійсності. Тобто сутність принципу об`єктивності полягає у відповідності записів у Єдиному державному реєстрі дійсному стану справ. Повнота відомостей передбачає, що стосовно суб`єкта господарювання в Єдиному державному реєстрі повинна міститися вся фактично наявна інформація.

З огляду на це, відсутність у Єдиному державному реєстрі відомостей щодо заборони вчинення реєстраційних дій свідчить про необ`єктивність та неповноту інформації про суб`єкта господарювання, а самі реєстраційні дії, вчинені всупереч такої заборони, є такими, що не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації. Сам по собі факт відсутності відомостей щодо заборони вчинення реєстраційних дій вказує тільки на відсутність у державного реєстратора на час вчинення державної реєстрації підстав для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації, водночас не є обставиною, що свідчить про відповідність такої державної реєстрації основним принципам, на яких вона базується. Законність передбачає дотримання закону всіма учасниками реєстраційного процесу, а тому неповідомлення заявником достовірної інформації має наслідком невідповідність самої реєстраційної дії законодавству у сфері державної реєстрації.

Подальше скасування рішення щодо заборони вчинення реєстраційних дій, незалежно від причин його скасування, не є обставиною, яка легалізує порушення законодавства у сфері державної реєстрації на час чинності судової заборони.

З огляду на викладене, суд вважає, що наказ Міністерства юстиції України № 3946/5 від 19.09.2022 «Про задоволення скарги» є правомірним, а позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судові витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у позові до Міністерства юстиції України.

Покласти судові витрати на ОСОБА_1 .

Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/9654/22 від 26.09.2022 про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 09.03.2023.

Суддя С. А. Ковтун