СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Харків Справа № 917/1885/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

за участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (вх.№ 995 П/З) на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 (повний текст складено та підписано 12.08.2022, суддя Киричук О.А.) у справі № 917/1885/21

за позовом Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта», м.Миргород, Полтавська область

про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 позивач, Громадська спілка Коаліція аудіовізуальних і музичних прав звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта про визнання (вважати) з 10.04.2020 укладеним між Громадською спілкою Коаліція аудіовізуальних і музичних прав і Товариством з обмеженою відповідальністю Орбіта Договору № 01-05/10/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах позивача (т.1, а.с.1-17).

Ухвалою від 13.12.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі № 917/1855/21 у задоволені позову відмовлено повністю (т.2, а.с.64-68).

Встановивши фактичні обставини в даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач фактично здійснює кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав.

Позивач, Громадська спілка Коаліція аудіовізуальних і музичних прав не погодився із судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, відтак воно підлягає скасуванню з наступного.

Однією з передумов кабельної ретрансляції є здійснення початкової трансляції передачі (програми) організацією мовлення, яка не підпадає під юрисдикцію України відповідно до закону або міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, Законом визначено, що при кабельній ретрансляції організація мовлення, яка здійснює початкову трансляцію, не має підпадати під юрисдикцію України.

Згідно пункту 2 статті 5 Європейської конвенції про транскордонне телебачення для цілей цієї Конвенції телемовником, який підпадає під юрисдикцію Сторони є, зокрема, телемовник, уважається розташованим на території цієї Сторони згідно з пунктом 3.

Відповідач, згідно Рішення Нацради № 115 від 10.02.2022 анулював ліцензію № 00340-п проте, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Орбіта» є провайдером програмної послуги згідно рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №523 від 28.04.2021 «Про заяву ТОВ «Орбіта», м. Миргород, Полтавської області щодо видачі ліцензії провайдера програмної послуги» та має ліцензію НР 00898-п від 07.06.2021 строком на 10 років: з 07.06.2021 по 07.06.2031.

У вищезазначеному рішенні вказана загальна кількість програм програмної послуги на території м. Миргород, Полтавської області -45, з них вітчизняних програм -44.

Отже, наявні в матеріалах справи докази свідчать про факт наявності у переліку програм програмної послуги для їх ретрансляції відповідача організацій мовлення, що знаходяться на території інших країн, здійснюють початкову трансляцію з території країн, які не підпадають під юрисдикцію України. А тому, вказаний висновок суду першої інстанції, як вважає апелянт, не відповідає встановленим обставинам справи.

Апелянт зауважує, що на обов`язковість укладання договору неодноразово вказував Верховний Суд у постановах від 30.09.2021 у справі № 906/1205/20, від 19.10.2021 у справі № 912/3580/20.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (рішення у справі «Серявін та інші проти України від 20.02.2010 (заява № 4909/04) призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящею інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Апелянт звертає увагу суду на те, що згідно з ч. 4 ст.238 ГПК України рішення повинно містити мотивувальну частину, в якій з -поміж іншого зазначаються мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Також в апеляційній скарзі позивач на підставі ст.ст.123,126 ГПК України заявляє про наступні фактично понесені ним судові витрати, що пов`язані з розглядом справи:

-судовий збір за подання позовної заяви в суді першої інстанції 2270,00 грн;

-витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн в суді першої інстанції;

-судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3405,00 грн;

-витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн в суді апеляційної інстанції. Відповідні докази будуть надані суду протягом 5 днів з дня винесення рішення у справі в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Позивач вважає, що суд першої інстанції мав наявні та обґрунтовані підстави щодо обов`язковості укладення спірного договору між Спілкою та відповідачем, проте ухвалив рішення всупереч висновкам Верховного Суду з аналогічних судових спорів.

Скаржник просить суд рішення Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі № 917/1885/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Судові витрати покласти на відповідача (т.2, а.с.101-103).

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі № 917/1855/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі № 917/1885/21; встановлено строк відповідачу до 25.10.2022 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання позивачу у справі; запропоновано учасникам справи в строк до 25.10.2022 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч. 4 ст.262 ГПК України; зупинено дію рішення Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі № 917/1855/21.

У строк, встановлений судом, відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі № 917/1885/21 залишити без змін (т.2, а.с.119-123).

Відповідач у відзиві з посиланням на ч.6 ст. 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», де зазначено вичерпний перелік сфер колективного управління, за яким здійснюється обов`язкове колективне управління, згідно наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 14 від 10.09.2019, зазначає, що ГС «КАМП» була акредитована у сфері обов`язкового управління кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строком на три роки. Станом на дату подачі апеляційної скарги, в ГС «КАМП» закінчився строк дії акредитації, позивач не може бути стороною в оспорюваному договорі та, відповідно стороною по справі.

ТОВ «Орбіта» не здійснило жодних дій, направлених на укладення договору з позивачем відповідно до загального порядку укладення договору, визначеного ст.181 ГК України та гл.53 ЦК України, оскільки ТОВ «Орбіта» на дату звернення ГС «КАМП» з пропозицією укладення договору не здійснювало кабельну ретрансляцію передач (програм) організацій мовлення, початкова трансляція яких здійснена організацією мовлення, яка не підпадає під юрисдикцію України відповідно до закону або міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Строк дії ліцензії НР №00302-п, дія якої розповсюджувалася на територію м.Миргород, спив 14.12.2020, тому ця ліцензія не була чинною станом на дату звернення позивача з пропозицією укласти договір № 01-05/10/21.

Ліцензія НР №00340-п від 12.01.2016, дія якої розповсюджувалася на територію м.Лубни, не використовувалася ТОВ «Орбіта» для здійснення діяльності провайдера програмної послуги з початку 2020 року в зв`язку з переходом багатоканальної телекомунікаційної мережі на території м.Лубни у власність іншого суб`єкта господарювання та припиненням обслуговування цієї мережі оператором телекомунікацій ФОП Габідуллін В.Ф.

Відповідач не здійснив волевиявлення на укладання з позивачем спірного договору у редакції, запропонованій позивачем, зокрема в п.5.1 договору: застосування умов договору на правовідносини між сторонами з 10.04.2020. Разом з тим, позивачем не доведено відповідними доказами існування будь-яких правовідносин з відповідачем з 10.04.2020, тобто з дати затвердження тарифів, до 08.10.2021 дати отримання відповідачем оферти позивача з пропозицією укласти спірний договір № 01-05/10/21, тому відсутні підстави застосовувати умови договору№ 01-05/10/21 до правовідносин між сторонами з 10.04.2020.

Крім цього, 10.02.2022 було прийнято Рішення Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення № 115 «Про анулювання ліцензії провайдера програмної послуги ТОВ «Орбіта» м. Миргород, Полтавська обл. (НР № 00340-п від 12.01.2016) (аналогова та цифрова).

Виходячи з того, що в постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/17099/20 зазначено, що укладання договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організації мовлення для відповідача, як провайдера програмної послуги (користувача у розумінні Закону № 2415-VШ) з позивачем як єдиною в Україні акредитованою організацією колективного управління у сфері кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, є обов`язковим в силу вимог чинного законодавства, обставинами, які підлягають обов`язковому доведенню позивачем у даному спорі та встановленню судами, є:1) наявність/відсутність відповідної ліцензії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення; 2) обставини щодо здійснення/нездійснення відповідачем кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і суміжних прав на території України, відповідач вважає, що суд дійшов законного та обґрунтованого висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач фактично здійснює кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі 917/1885/21 призначено апеляційну скаргу до розгляду; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 17 січня 2023 року о 14:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності,13, 1- й поверх в залі засідань № 131; явка сторін не визнана судом обов`язковою.

10.01.2023 через Електронний суд від відповідача надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та долучення до матеріалів справи відзиву на апеляційну скаргу із долученими до нього документами, а саме наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №14 від 10.09.2019р., докази направлення та отримання відзиву Східним апеляційним господарським судом та докази направлення та отримання відзиву ГС «КАМП», а також заява про вступ у справі як представника адвоката Земцової А.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 задоволено клопотання представника ТОВ «Орбіта», адвоката Земцової Анастасії Володимирівни про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 917/1885/21, яке відбудеться 17.01.2023 о 14:30 год., у залі судового засідання №131.

Як було зазначено вище, відзив на апеляційну скаргу разом з доданими до нього документами був направлений стороною до суду у строк, встановлений судом, що підтверджено цінним листом з описом вкладення (т.2, а.с.128-129). Надійшов відзив на апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду згідно вх.№ 6625 від 01.11.2022 (т.2, а.с.119). А відтак, в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 917/1885/21 про призначення справи до розгляду було вказано про те, що відзив на апеляційну скаргу від відповідача до Східного апеляційного господарського суду не надійшов.

16.01.2023 від апелянта до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній просив скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі № 917/1885/21 повністю; скасувати додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 13.09.2022 у справі № 917/1885/21; закрити провадження у справі № 917/1885/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору; повернути позивачу судовий збір у розмірі: - 2270,00 за подання позовної заяви; -3405 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі № 917/1885/21; розгляд заяви про закриття провадження у справі провести за відсутності позивача та його представників.

В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на наступне.

Відповідно до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 14 від 10.09.2019, ГС «КАМП» акредитована в сфері обов`язкового колективного управління кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Строк акредитації три роки, тобто до 10.09.2022. Відтак строк акредитації ГС «КАМП» закінчився.

Органом, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності (установою) є Міністерство економіки України. Станом на подання цієї заяви, на офіційному веб-сайті Мінекономіки відсутнє оголошення про початок нового конкурсу та початок прийму заяв на акредитацію організацій колективного управління. Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління, яке було затверджено наказом Мінекономіки № 8 від 04.01.2019, втратило чинність. Нове Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління прийнято не було. Така невизначеність обумовлюється повномасштабною війною України проти Російської Федерації.

Оскільки строк акредитації ГС «КАМП» закінчився, позивач не може бути стороною у оспорюваному Договорі та, відповідно стороною у даній справі, у зв`язку з чим предмет спору у справі № 917/1885/21 відсутній.

Враховуючи наведене, з посиланням на п.2 ч. 1 ст.231, п.4 ч. 1 ст.275 ГПК України, апелянт просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судове засідання 17.01.2023 у даній справі сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі № 917/1885/21 у судовому засіданні була оголошена перерва до 06.03.2023 о 14:15 год; відповідачу завчасно надати письмові доводи щодо заяви позивача про закриття провадження у справі; явка сторін визнана судом необов`язковою.

17.01.2023 через Електронний суд від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій останній просив розглянути справу без його участі у порядку письмового провадження. Щодо заяви про закриття провадження у справі, відповідач зазначив, що станом на дату звернення до суду та відкриття провадження у справі судом, позивач не мав діючої акредитації. Крім того, додаткове рішення від 13.09.2022 набрало законної сили, в апеляційній скарзі заявник не ставив питання про його скасування. Відповідач вважає, що закривати провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору на стадії виконання рішення неможливо, у зв`язку з цим просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги (т.2, а.с.187).

Колегія суддів, розглянувши заяву апелянта про закриття провадження у справі не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення до суду з позовною заявою та прийняття рішення Господарським судом Полтавської області в межах даної справи, позивач, Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» мала статус єдиної в Україні акредитованої організації у сфері обов`язкового колективного управління кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. З наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 14 від 10.09.2019, що наданий в якості додатку до позовної заяви вбачається, що Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» акредитована строком на три роки, тобто до 10.09.2022 (т.1, а.с.38-39).

Разом з тим, позивач, звертаючись з апеляційною скаргою вже після закінчення строку його акредитації, в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі № 917/1885/21 повністю та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги ГС «КАМП» просить задовольнити повністю.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження за цією підставою можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи, тобто станом на час ухвалення судом першої інстанції рішення предмет спору існував та не був врегульований між сторонами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору згідно п.2.ч.1 ст.231 ГПК України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення від 13.09.2022 у справі № 917/1885/21 до суду апеляційної інстанції не надходила, тому вимоги скаржника щодо скасування зазначеного рішення колегією суддів залишаються без розгляду.

Розподіл судових витрат у даній справі буде здійснено відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

06.03.2023 представником відповідача через Електронний суд надіслані пояснення щодо заяви ГС «КАМП» щодо закриття провадження у справі, у яких останній просить в задоволенні заяви за пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України відмовити. Залишити рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1885/21 від 02.08.2022 року без змін, а апеляційну скаргу ГС «КАМП» без задоволення.

Пояснення відповідача розглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

Також, 06.03.2023 представником відповідача через Електронний суд надіслана заява про розгляд справи без участі, у якій останній просить розглянути справу без участі представника ТОВ "Орбіта". Пояснення подані в письмову вигляді, просимо врахувати під час розгляду справи.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 06.03.2023 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористались.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до ч. 3 ст.222 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.223 ГПК України складено протокол судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступні обставини.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 47 Закону України Про авторське право і суміжні права та ст.ст. 1, 12, 16 Закону України Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав ГС КАМП має статус єдиної в Україні акредитованої організації у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Зазначений факт підтверджується наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 14 від 10.09.2019.

Відповідно до вимог ст. 1, 23, 28, 42 Закону України Про телебачення і радіомовлення відповідач є провайдером програмної послуги на підставі ліцензії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення НР № 00302-п, що діє з 14.12.2010 по 14.12.2020 та НР № 00340-п, що діє з 12.01.2016 по 12.01.2026, та здійснює на території України кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав.

05.10.2021 року позивач в порядку ст. 181 ГК України надіслав на адресу відповідача цінний лист з пропозицією укласти Договір № 01-05/10/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення та два примірники проекту зазначеного договору, скріплених печаткою та підписом Генерального директора ГС КАМП.

Відповідач не здійснив жодних дій, направлених на укладення договору відповідно до загального порядку укладення договору, визначеного ст. 181 ГК України та ст. 53 ЦК України. ГС КАМП не отримала від відповідача прийняття пропозиції (акцепту), а також не отримало іншого проекту договору чи протоколу розбіжностей.

Таким чином, як стверджує позивач, відповідач продовжує здійснювати господарську діяльність без підписання договору з акредитованою організацією, використовує у своїй діяльності об`єкти авторського права і суміжних прав, чим створює загрозу порушення прав інтелектуальної власності численної кількості правовласників, зокрема авторів, виконавців, виробників фонограм і відеограм.

При цьому, позивач зауважує, що предметом позовної заяви є не виявлений факт порушення конкретних прав суб`єктів авторського права і / або суміжних прав, а наявність факту невиконання з боку відповідача прямої вказівки ч. 3 ст. 20 Закону України Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав.

В якості доказу, що підтверджує факт здійснення відповідачем на території України кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і суміжних прав, позивач посилається на Додаток 4 до Положення про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги, затвердженого рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 28.12.2011 № 2979.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з позовом про визнання (вважати) з 10.04.2020 укладеним між Громадською спілкою Коаліція аудіовізуальних і музичних прав і Товариством з обмеженою відповідальністю Орбіта Договору № 01-05/10/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах позивача.

Відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на наступні обставини:

- ТОВ ОРБІТА є провайдером програмної послуги згідно рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 523 від 28.04.2021 року Про заяву ТОВ ОРБІТА, м. Миргород Полтавської обл., щодо видачі ліцензії провайдера програмної послуги та має ліцензію НР 00898-п від 07.06.2021 строком на 10 років: з 07.06.2021 по 07.06.2031 роки. У вищезазначеному рішенні вказана загальна кількість програм програмної послуги на території м. Миргород Полтавської області - 45, з них вітчизняних програм - 44.

До червня 2021 року до переліку програм програмної послуги ТОВ ОРБІТА входив єдиний невітчизняний канал - телеканал Беларусь 24, який є міжнародним супутниковим телеканалом Республіки Білорусь та здійснював мовлення у відкритому вигляді на супутнику EUTELSAT HOTBIRD 13А. Відповідно до рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №743 від 10.06.2021 р Про внесення змін до Переліку іноземних програм, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення і законодавства України телеканал Беларусь 24 було виключено з Переліку іноземних програм, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення і законодавства України.

ТОВ ОРБІТА отримав ліцензію ППП НР 00898-п 07.06.2021 року, тобто практично одночасно з виключенням телеканалу Беларусь 24, тому, не дивлячись на те, що телеканал Беларусь 24 був включений до переліку програм програмної послуги ТОВ ОРБІТА на етапі подання документів для отримання ліцензії провайдера програмної послуги, відповідач фактично не здійснював кабельну ретрансляцію цього іноземного каналу як такого, що виключений з Переліку іноземних програм, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення і законодавства України.

ТОВ ОРБІТА не здійснило жодних дій, направлених на укладення договору з КС КАМП відповідно до загального порядку укладення договору, визначеному ст. 181 ГК України та гл. 53 ЦК України, оскільки ТОВ ОРБІТА на дату звернення ГС КАМП з пропозицією укладення договору, як було зазначено вище, не здійснювало кабельну ретрансляцію передач (програм) організацій мовлення, початкова трансляція яких здійснена організацією мовлення, яка не підпадає під юрисдикцію України відповідно до закону або міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Строк дії ліцензії НР №00302-п, дія якої розповсюджувалася на територію м. Миргород, сплив 14.12.2020 р., тому ця ліцензія не була чинною станом на дату звернення позивача з пропозицією укласти договір №01-05/10/21.

Ліцензія НР №00340-п від 12.01.2016 року, дія якої розповсюджувалася на територію м. Лубни, не використовувалася ТОВ ОРБІТА для здійснення діяльності провайдера програмної послуги з початку 2020 року в зв`язку з переходом багатоканальної телекомунікаційної мережі на території м. Лубни у власність іншого суб`єкта господарювання та припиненням обслуговування цієї мережі оператором телекомунікацій ФОП Габідуллін В.Ф.

Відповідач, ТОВ ОРБІТА не здійснив волевиявлення на укладання з позивачем ГС КАМП спірного договору у редакції, запропонованій позивачем, зокрема, в п. 5.1. договору: застосування умов договору на правовідносини між сторонами з 10.04.2020 р.

Разом з тим позивачем не доведено відповідними доказами існування будь-яких правовідносин з відповідачем з 10.04.2020 р, тобто з дати затвердження тарифів, до 08.10.2021р - дати отримання відповідачем оферти позивача з пропозицією укласти спірний договір №01- 05/10/21, тому відсутні підстави застосовувати умови договору №01-05/10/21 до правовідносин між сторонами з 10.04.2020 р.

За висновком суду першої інстанції під час судового розгляду позивачем не доведено наявності всіх умов, на яких наголошував Верховний Суд в постанові у справі №910/17099/20 від 11.11.2021 року, необхідних для виникнення у відповідача обов`язку на укладення з позивачем договору, а саме здійснення відповідачем кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і суміжних прав на території України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає з огляду на наступне.

Причиною спору у справі стало питання щодо укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення в редакції позивача.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Зазначений в частині другій статті 16 ЦК України перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У разі невизнання стороною договору, укладення якого є обов`язком в силу вимог закону, права іншої сторони на укладення такого договору підлягають захисту судом на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії.

Так, у даній справі Спілка обґрунтовує позовні вимоги порушенням своїх законних прав та інтересів як суб`єкта суміжних прав у зв`язку з відмовою відповідача щодо укладання договору з акредитованою організацією колективного управління (Спілкою) у відповідній сфері - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

Суд зазначає, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акта планування. В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору.

Правовідносини з укладання господарських договорів у примусовому порядку за рішенням суду регулюється статтею 187 ГК України та статтею 648 ЦК України.

Стаття 187 ГК України встановлює, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відповідно до частин третьої, четвертої, сьомої статті 179 ГК України укладання господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно із статтею 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звернувшись до відповідача з пропозицією укласти договір, по закінченню двадцятиденного строку з дня отримання відповідачем проекту договору, відповідь не отримав, у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" провайдер програмної послуги - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії, виданої Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення, на договірних засадах надає абонентам можливість перегляду пакетів програм, використовуючи для передавання цих програм ресурси багатоканальних телемереж; програмна послуга - формування пакетів програм та забезпечення абонентам можливості їх перегляду на договірних засадах.

Відповідно до статті 42 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" ретрансляція телерадіопрограм та передач, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення, на території України не обмежується. Порядок ретрансляції регулюється цим Законом.

Суб`єкт господарювання, який перебуває під юрисдикцією України, має на меті здійснювати ретрансляцію програм та передач і отримав на це дозвіл від правовласника (виробника), який не підпадає під юрисдикцію держави - члена Європейського Союзу або держави, яка ратифікувала Європейську конвенцію про транскордонне телебачення, має право здійснювати ретрансляцію програм та передач лише за умови відповідності їх змісту вимогам законодавства України, Європейської конвенції про транскордонне телебачення та у разі їх включення до переліку програм, що ретранслюються, за рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

Право на ретрансляцію теле- та/чи радіопрограм визначається ліцензією на мовлення або ліцензією провайдера програмної послуги.

Максимальні обсяги ретрансляції та орієнтовний перелік (за жанрами) передбачених до ретрансляції програм та передач визначаються програмною концепцією мовлення згідно з вимогами цього Закону.

Провайдери програмної послуги здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм та передач у багатоканальних телемережах відповідно до переліку телерадіопрограм та передач, які передбачено надавати у складі програмної послуги.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" кабельна ретрансляція - прийом і одночасна передача телерадіоорганізаціями, провайдерами програмної послуги та іншими особами незалежно від використаних технічних засобів повних і незмінних передач (програм) організацій мовлення або їх істотних частин, а також творів, виконань, фонограм, відеограм, зокрема таких, що містяться в таких передачах (програмах) організацій мовлення, за умови, що початкова трансляція такої передачі (програми) здійснена організацією мовлення, яка не підпадає під юрисдикцію України відповідно до закону або міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Правові та організаційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в Україні визначені Законом №2415-VIII від 15.05.2018р.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №2415-VIII організації колективного управління від свого імені та в інтересах правовласників здійснюють такі функції, зокрема: укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Частиною третьою статті 20 Закону №2415-VIII встановлено, що користувачі зобов`язані до початку використання в своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про авторське право і суміжні права" укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами в відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог чинного законодавства користувачі зобов`язані укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами в відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Приймаючи рішення у справі, господарський суд першої інстанції зазначив, посилаючись на постанову Верховного Суду у справі №910/17099/20 від 11.11.2021 року, що укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організації мовлення для відповідача, як провайдера програмної послуги (користувача у розумінні Закону №2415-VIII) з позивачем як єдиною в Україні акредитованою організацією колективного управління у сфері кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, є обов`язковим у силу вимог чинного законодавства, обставинами, які підлягають обов`язковому доведенню позивачем у даному спорі та встановленню судами, є: 1) наявність/відсутність у ТОВ ТРК Ефір відповідної ліцензії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення; 2) обставини щодо здійснення/нездійснення відповідачем кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і суміжних прав на території України.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ ОРБІТА є провайдером програмної послуги згідно рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 523 від 28.04.2021 року Про заяву ТОВ ОРБІТА, м. Миргород Полтавської обл., щодо видачі ліцензії провайдера програмної послуги та має ліцензію НР 00898-п від 07.06.2021 р строком на 10 років: з 07.06.2021 по 07.06.2031 роки.

У вищезазначеному рішенні вказана загальна кількість програм програмної послуги на території м. Миргород Полтавської області - 45, з них вітчизняних програм - 44.

До червня 2021 року до переліку програм програмної послуги ТОВ ОРБІТА входив єдиний невітчизняний канал - телеканал Беларусь 24, який є міжнародним супутниковим телеканалом Республіки Білорусь та здійснював мовлення у відкритому вигляді на супутнику EUTELSAT HOTBIRD 13А. Відповідно до рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №743 від 10.06.2021 р Про внесення змін до Переліку іноземних програм, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення і законодавства України телеканал Беларусь 24 було виключено з Переліку іноземних програм, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення і законодавства України.

ТОВ ОРБІТА отримало ліцензію ППП НР 00898-п 07.06.2021 року, тобто практично одночасно з виключенням телеканалу Беларусь 24, тому, не дивлячись на те, що телеканал Беларусь 24 був включений до переліку програм програмної послуги ТОВ ОРБІТА на етапі подання документів для отримання ліцензії провайдера програмної послуги, відповідач фактично не здійснював кабельну ретрансляцію цього іноземного каналу як такого, що виключений з Переліку іноземних програм, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення і законодавства України.

ТОВ ОРБІТА на дату звернення ГС КАМП з пропозицією укладення договору як зазначено вище не здійснювало кабельну ретрансляцію передач (програм) організацій мовлення, початкова трансляція яких здійснена організацією мовлення, яка не підпадає під юрисдикцію України відповідно до закону або міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами:

- копія листа ТОВ ОРБІТА №38 від 05.04.2021 р про надання додаткових документів до заяви про видачу ліцензії ППП з додатками: загальна концепція пакетування (перелік) програм, придбаних для ретрансляції та інформація про програми, які провайдер програмної послуги має намір ретранслювати;

- копія рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 523 від 28.04.2021 року Про заяву ТОВ ОРБІТА, м. Миргород Полтавської обл. щодо видачі ліцензії провайдера програмної послуги;

- копія ліцензії НР 00898-п від 07.06.2021 р з додатками;

- копія рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №743 від 10.06.2021 року Про внесення змін до Переліку іноземних програм, зміст яких відповідає вимогам Європейської конвенції про транскордонне телебачення і законодавства України;

- копія інформації з сайту АТ Укрпошта про отримання листа ГС КАМП №01 -05/10/21 від 05.10.2021 р, трекінг 635 (т.1, а.с.146-164).

Щодо зазначеної в позовній заяві ліцензії НР №00302-п, строк дії з 14.12.2010 по 14.12.2020 роки, строк дії ліцензії НР №00302-п, дія якої розповсюджувалася на територію м.Миргород, сплив 14.12.2020 року, тому ця ліцензія не була чинною станом на дату звернення позивача з пропозицією укласти договір №01-05/10/21.

Ліцензія НР №00340-п від 12.01.2016 року, дія якої розповсюджувалася на територію м.Лубни, не використовувалася ТОВ ОРБІТА для здійснення діяльності провайдера програмної послуги з початку 2020 року в зв`язку з переходом багатоканальної телекомунікаційної мережі на території м. Лубни у власність іншого суб`єкта господарювання та припиненням обслуговування цієї мережі оператором телекомунікацій ФОП Габідуллін В.Ф.

При цьому, прийнято Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 10.02.2022 № 115 "Про анулювання ліцензії провайдера програмної послуги ТОВ ОРБІТА, м. Миргород Полтавської обл. (НР № 00340-п від 12.01.2016) (аналогова та цифрова)".

Таким чином, доводи апелянта про те, що висновок суду не відповідає обставинам справи, спростовується наведеним.

Посилання позивача на Додаток 4 до Положення про порядок видачі ліцензії провайдера програмної послуги, затвердженого рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 28.12.2011 № 2979, що підтверджує, на думку позивача, факт здійснення відповідачем на території України кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і суміжних прав, є необґрунтованим, оскільки Додаток № 4 виключено на підставі Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1662 від 23.12.2020р.

Колегія суддів зазначає, що висновок щодо обов`язковості укладання договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організації мовлення для відповідача, як провайдера програмної послуги (користувача у розумінні Закону № 2415) з позивачем як єдиною в Україні акредитованою організацією колективного управління у сфері кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд у своїх постановах від 30.09.2021 у справі № 906/1205/20, від 19.10.2021 у справі № 912/3580/20, від 11.11.2021 у справі № 910/17099/20, був врахований судом першої інстанції при розгляді даного спору.

При цьому, суд першої інстанції врахував правовий висновок Верховного Суду у справі № 910/17099/20 від 11.11.2021, що обов`язковому доведенню позивачем у даному спорі та встановленню судами, є: 1) наявність/відсутність у ТОВ ТРК Ефір відповідної ліцензії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення; 2) обставини щодо здійснення/нездійснення відповідачем кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і суміжних прав на території України, та дійшов обґрунтованого та законного висновку про відмову у задоволенні позову через відсутність доказів на підтвердження того, що відповідач фактично здійснює кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 31.03.2021 у справі №923/875/19).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Таким чином, суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на що звертав увагу апелянт, не знайшло свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення згідно вимог ст. 276 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

24.02.2022 Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану продовжувався, за останніми змінами відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України №2915-IX від 07.02.2023, продовжено строк дії воєнного часу в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст.26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням та продовженням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд апеляційної інстанції був вимушений вийти за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.273 ГПК України.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 283, 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав», м.Київ на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі № 917/1885/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 02.08.2022 у справі № 917/1885/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06.03.2023.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков