ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.03.2023 р. Справа № 914/424/23

Господарський суд Львівської області у складі

Судді Фартушка Т.Б., розглянув матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1 , Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: ОСОБА_2 , Львівська область, м.Львів;

про: розірвання договору та визначення розміру частки в статутному капіталі

ціна позову: 25000000грн.

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 від 01.02.2023р. б/н (вх. №459) до ОСОБА_2 про розірвання договору та визначення розміру частки в статутному капіталі; ціна позову: 25000000грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати придбаної у Позивача за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» від 10.10.2019р., що посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО Глинчак-Кучерепою О.О. за реєстровим №756, в розмірі 50% статутного капіталу, що еквівалентно 25000000грн.

Господарським судом в порядку ч.ч.6,7 ст.176 ГПК України 03.02.2023р. вчинено запити вих.№914/424/23/1/22 до Відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання головного управління Державної міграційної служби у Львівській області та Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - Відповідача - ОСОБА_2 .

14.02.2023р. за вх.№3824/23 Позивачем подано до суду Заяву б/д б/н, у якій просить суд вважати Відповідачем у справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 24.06.2014р. Личаківським РВ у м.Львові ГУ ДМС у Львівській області, РНОКПП: НОМЕР_2 . Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

28.02.2023р. Позивачем за вх. №5048/23 подано до суду Заяву б/д б/н, у якій зазначає, що, оскільки дана заява про зміну предмету позову подається до відкриття провадження у справі, просить вважати позовні вимогами немайнового характеру, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та викласти їх наступним чином, а саме:

1. Розірвати Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» від 10 жовтня 2019 року, що посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О. О. за реєстровими номерами 756 та 757;

2. Скасувати реєстраційну дію державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 15.10.2019р. №9038263, заява №52608445 про державну реєстрацію змін до установчих документів.

Відповідачем у поданій заяві визначено ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Листом від 02.03.2023р. вих. №914/424/23/2/23 суд просив Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради невідкладно письмово повідомити суд про: посадову особу (посада, повне ім`я), яка визначена виконавцем запиту суду (від 03.02.2023р. №914/424/23/1/22), у випадку, якщо таку посадову особу не визначено, вказати причини невизначення та повідомити повне ім`я особи, яка на момент надходження запиту суду очолювала районну адміністрацію; причини невиконання у встановлений Законом (ч.7 ст.176 ГПК України) строк листа Господарського суду Львівської області від 03.02.2023р. вих.№914/424/23/1/22, який одержано Вами 10.02.2023р., а також невідкладно надати запитувану вказаним листом інформацію.

06.03.2023р. за вх. №5669/23 Галицькою РА Львівської міської ради надіслано на електрону адресу суду лист від 06.03.2023 вих. №31-вих-26665, у якому повідомляє, що вперше запит Господарського суду Львівської області щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання гр. ОСОБА_2 №914/424/23/1/22 від 03.02.2023 надійшов в. Галицьку районну адміністрацію електронною поштою та був зареєстрований за №1.7-3946-31 від 08.02.2023. На даний лист було надано відповідь №31-вих-15333 від 09.02.2023. Повторно, вищезгаданий запит надійшов в районну адміністрацію засобами поштового зв`язку та був зареєстрований за № 1.7-4234-31 від 10.02.2023. на нього повторно було надано відповідь за № 31-вих-16687 від 13.02.2023. Запит Господарського суду від 06.02.2023 № 914/450/23/1/22, зареєстрований в СЕД Львівської міської ради за №1.7-4415-31 від 13.02.2023 щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_2 , районною адміністрацією розглянуто та надано відповідь за № 31-вих-17852 від 15.02.2023. Запит Господарського суду від 15.02.2023 № 914/450/23/2/22, зареєстрований в СЕД Львівської міської ради за № 1.7-5304-31 від 21.02.2023 щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_2 , районною адміністрацією розглянуто та надано відповідь за №31-вих-20853 від 22.02.2023. Виконавцем по всіх вищезазначених запитах була головний спеціаліст загально-організаційного відділу Орач Наталія Богданівна.

До листа долучено копії всіх відповідей та копії аркушів журналу реєстрації вихідної кореспонденції, що підтверджують надсилання вказаних відповідей на вищезазначені запити. Вказаний лист оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Як вбачається із долучених до листа Відомостей з Реєстру Львівської міської територіальної громади №004904-ГРА, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.12.2016р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Попри наведене суд зазначає, що станом на час постановлення цієї ухвали в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») відсутня інформація про надходження від Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відповіді на запит суду від 03.02.2023р. вих. №914/424/23/1/22.

07.03.2023р. за вх.№5805/23 Позивачем подано до суду Уточнену позовну заяву від 07.03.2023р. б/н, у якій просить суд залучити до участі у справі в якості Відповідача 2 ОСОБА_2 та зазначає про збільшення позовних вимог і просить суд розірвати Договір купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» (), укладеного між ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 10 жовтня 2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О. О. за реєстровим номером 756; скасувати реєстраційну дію державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 15.10.2019 р №9038263, заява №52608445 про державну реєстрацію змін до установчих документів; розірвати Договір купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» (), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 жовтня 2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О.О. за реєстровим номером 747; скасувати реєстраційну дію державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 15.10.2019 р №9038263, заява №52608445 про державну реєстрацію змін до установчих документів.; судові витрати покласти на відповідачів; судові витрати покласти на відповідачів; судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідачем 1 в уточненій позовній заяві визначено ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), Відповідачем 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду поданої Позивачем 28.02.2023р. за вх.№5048/23 суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019р. у справі від №908/2242/18 та від 03.09.2019р. у справі №916/1423/17, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову. Визначені наведеними нормами ГПК України права, що належать тільки позивачеві, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет і підстави позову визначає тільки позивач, який може в установленому порядку змінювати їх тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу. Ефективність національного засобу правового захисту за змістом статті 13 Конвенції не залежить від упевненості в сприятливому результаті провадження. Ефективність має оцінюватися за можливістю виправлення порушення права, гарантованого Конвенцією, через поєднання наявних засобів правового захисту.

У статті 46 ГПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Щоб вважатися ефективним і в такий спосіб відповідати статті 13 Конвенції, внутрішній засіб правового захисту повинен надати змогу компетентному національному органу як розглянути суть відповідної скарги за Конвенцією, так і забезпечити «належний захист».

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є інші юридичні факти.

Як вбачається із поданої 01.02.2023р. за вх.№459 позовної заяви ОСОБА_1 від 01.02.2023р. б/н, Відповідачем визначено ОСОБА_2 .

Підставами позову визначено неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати придбаної у Позивача за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» від 10.10.2019р., що посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО Глинчак-Кучерепою О.О. за реєстровим №756, в розмірі 50% статутного капіталу, що еквівалентно 25000000грн.

Предметом Позову у вказаній позовній заяві Позивачем визначено розірвання Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» (), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.10.2019р., що посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО Глинчак-Кучерепою О.О. за реєстровим №747, а також визначення розміру частки ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» () в розмірі 50%, що в грошовому еквіваленті становить 25000000грн.

В той же час, у поданій 28.02.2023р. за вх.№5048/23 заяві ОСОБА_1 Відповідачем визначено ОСОБА_3 .

Крім того, у поданій 28.02.2023р. за вх.№5048/23 заяві Позивач зазначає, що, оскільки дана заява про зміну предмету позову подається до відкриття провадження у справі, то просить вважати позовні вимогами не майнового характеру, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та викласти їх наступним чином, а саме:

1. Розірвати Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» від 10 жовтня 2019 року, що посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О. О. за реєстровими номерами 756 та 757;

2. Скасувати реєстраційну дію державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 15.10.2019р. №9038263, заява №52608445 про державну реєстрацію змін до установчих документів.

З врахуванням наведене, беручи до уваги встановлені в мотивувальній частині цієї ухвали обставини справи суд зазначає, що подана Позивачем 28.02.2023р. за вх.№5048/23 Заява б/д б/н за своєю правовою природою є не заявою про зміну предмета позову, а є новим позовом, так як, Позивачем у вказаній заяві фактично змінюється Відповідач у справі з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та предмет позову з розірвання Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» (), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.10.2019р., що посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО Глинчак-Кучерепою О.О. за реєстровим №747 та визначення розміру частки ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» () в розмірі 50%, що в грошовому еквіваленті становить 25000000грн. на розірвання Договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» від 10 жовтня 2019 року, що посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О. О. за реєстровими номерами 756 та 757 та скасування реєстраційної дію державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 15.10.2019р. №9038263, заява №52608445 про державну реєстрацію змін до установчих документів.

Разом з тим, беручи до уваги визначений в заяві від 28.02.2023р. вх.№5048/23 відповідача предмет позову, суд вказує, що згідно п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, у зазначеній нормі процесуального права визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, процесуальний закон допускає об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, однак такі вимоги повинні відповідати певним умовам (альтернативно):

- пов`язаність між собою підставою виникнення, (варто звернути увагу, що законодавцем застосовується термін "підстава" в однині), або

- пов`язаність між собою поданими доказами.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Однак, порушенням правил об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналогічна правова позиція про застосування норм процесуального права у такий спосіб викладена в постанові Верховного Суду від 14.08.2018р. у справі №910/3569/18.

Судом встановлено, що подана Позивачем заява спрямована, зокрема, на розірвання двох договорів (цивільно-правових зобов`язань) - Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» від 10 жовтня 2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О. О. за реєстровим номером 756 та Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» від 10 жовтня 2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О. О. за реєстровим номером 757, тобто двох різних юридичних фактів, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги, що виконання Сторонами зобов`язань за Договорами підтверджується окремими, складеними на виконання договорів, документами, суд приходить до висновку, що у випадку прийняття судом заяви Позивача від 28.02.2023р. вх. №5048/23 про зміну предмета позову в позовній заяві об`єднано вимоги, які виникли з двох різних підстав, що не відповідає першій з наведених вище умов, визначених ч.1 ст. 173 ГПК України (не одна підстава виникнення).

Враховуючи визначений Позивачем зміст позовних вимог до предмету доказування входить коло обставин, які підтверджують правову позицію Позивача. Такими обставинами у цій справі є обставини неналежного виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань.

Отже, Позивач звернувся до суду з позовом, зокрема, про розірвання договору, а у випадку прийняття судом заяви Позивача від 28.02.2023р. вх. №5048/23 про зміну предмета позову, про розірвання двох договорів, обставини виконання чи невиконання яких будуть підтверджуватись різними засобами доказування, які не пов`язані між собою.

Також, суд зазначає, що Позивачем не обґрунтовано, що позовні вимоги про розірвання Договорів є основною і похідною вимогами, оскільки задоволення жодної із цих вимог не залежить від задоволення іншої позовної вимоги.

Таким, чином, заявлені Позивачем в заяві від 28.02.2023р. вх. №5048/23 про зміну предмета позову позовні вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення, поданими доказами і не є похідними один від одної, Позивачем станом на час подання заяви не подано доказів, що виконання чи невиконання договорів підтверджується пов`язаними чи тими ж доказами, як і не подано доказів, що виконання Відповідачем вказаних Договорів підтверджується пов`язаними чи тими ж доказами, відтак, вимоги про розірвання двох договорів виникли з різних підстав, не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

За даних обставин, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожним із укладених правочинів та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки, за вказаних обставин, заявлення позовних вимог, які виникли з різних підстав та підтверджені різними доказами, вимагає дослідження дійсних правовідносин між сторонами, а відтак, великої кількості вищезазначених доказів, що перешкоджатиме з`ясуванню обставин справи в рамках одного провадження та суттєво утруднить вирішення спору по суті у встановлені ст.195 ГПК України строки, фактично суд буде вимушений розглянути два окремі спори.

Окрім цього, суд зазначає, що оскільки фактично Позивачем заявлено вимоги про розірвання двох окремих договорів, то судом має бути надана правова оцінка виконання сторонами кожного договору окремо, правовідносин сторін по кожному з договорів, з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, в тому числі шляхом дослідження строків дії відповідних договорів, відповідності первинних документів умовам укладених правочинів, доказів їх оплати, розміру та строків оплати, відтак і сумісний розгляд об`єднаних Позивачем в заяві від 28.02.2023р. вх. №5048/23 про зміну предмета позову вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки Позивачем, усупереч нормі ч.1 ст.173 ГПК України в заяві від 28.02.2023р. вх. №5048/23 про зміну предмета позову об`єднано декілька вимог, не пов`язаних між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, не є основними та похідними, тому, згідно з нормою п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, наявні підстави для повернення такої заяви.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, оскільки вимоги про розірвання кожного із договорів стосуються різних правочинів та підтверджується різними доказами, не є основними та похідними, не є однорідними, не можуть бути роз`єднані судом, а відтак, заяву ОСОБА_1 до Відповідача ОСОБА_3 б/д б/н (вх. №5048/23 від 28.02.2023р.) про зміну предмета позову і додані до неї документи слід повернути на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Суд також зазначає, що 07.03.2023р. за вх. №5805/23 Позивачем подано до суду Уточнену позовну заяву від 07.03.2023р. б/н, у якій просить суд залучити до участі у справі в якості Відповідача 2 ОСОБА_2 та збільшує позовні вимоги і просить суд розірвати Договір купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» (), укладеного між ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 10 жовтня 2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О. О. за реєстровим номером 756; скасувати реєстраційну дію державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 15.10.2019 р №9038263, заява №52608445 про державну реєстрацію змін до установчих документів; розірвати Договір купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» (), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 жовтня 2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О.О. за реєстровим номером 747; скасувати реєстраційну дію державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 15.10.2019 р №9038263, заява №52608445 про державну реєстрацію змін до установчих документів.; судові витрати покласти на відповідачів; судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідачем 1 у справі визначено ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), Відповідачем 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

З приводу поданої заяви суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Також суд звертає увагу, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019р. у справі від 908/2242/18 та від 03.09.2019р. у справі №916/1423/17, що позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Визначені наведеними нормами ГПК України права, що належать тільки позивачеві, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

При цьому суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019р. у справі №910/13267/18, від 10.12.2019р. у справі №923/1061/18, від 19.12.2019р. у справі №925/185/19, від 23.01.2020р. у справі №925/186/19 та від 09.07.2020р. у справі №922/404/19, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітись заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково викладених у позовній заяві. Не правомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Беручи до уваги встановлені судом в мотивувальній частині цієї ухвали обставини справи щодо визначених Позивачем в позовній заяві від 01.02.2023р. б/н (вх. №459 від 01.02.2023р.) предмет та підстави позову, а також наведені Позивачем в Уточненій позовній заяві предмет та підстави позову суд зазначає, що подана Позивачем заява за своєю правовою природою не є заявою про збільшення позовних вимог, а є заявою про залучення співвідповідача - ОСОБА_2 та новим позовом в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

Разом з тим, суд вказує, що подана Позивачем Уточнена позовна заява спрямована, зокрема, на розірвання двох договорів (цивільно-правових зобов`язань) - Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» від 10 жовтня 2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О. О. за реєстровим номером 756 та Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» від 10 жовтня 2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О. О. за реєстровим номером 757, тобто двох різних юридичних фактів, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги, що виконання Сторонами зобов`язань за Договорами підтверджується окремими, складеними на виконання договорів, документами, суд приходить до висновку, що у випадку прийняття судом Уточненої позовної заяви Позивача від 07.03.2023р. вх. №5805/23 в позовній заяві об`єднано вимоги, які виникли з двох різних підстав, що не відповідає першій з наведених вище умов, визначених ч.1 ст. 173 ГПК України (не одна підстава виникнення).

Враховуючи визначений Позивачем зміст позовних вимог до предмету доказування входить коло обставин, які підтверджують правову позицію Позивача. Такими обставинами у цій справі є обставини неналежного виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань.

Отже, Позивач звернувся до суду з позовом, зокрема, про розірвання договору, а у випадку прийняття судом Уточненої позовної заяви Позивача від 07.03.2023р. вх. №5805/23, про розірвання двох договорів, обставини виконання чи невиконання яких будуть підтверджуватись різними засобами доказування, які не пов`язані між собою.

Також, суд зазначає, що Позивачем не обґрунтовано, що позовні вимоги про розірвання Договорів є основною і похідною вимогами, оскільки задоволення жодної із цих вимог не залежить від задоволення іншої позовної вимоги.

Таким, чином, заявлені Позивачем в з Уточненої позовної заяви Позивача від 07.03.2023р. вх. №5805/23 позовні вимоги про розірвання договорів не пов`язані між собою підставами виникнення, поданими доказами і не є похідними один від одної, Позивачем станом на час подання заяви не подано доказів, що виконання чи невиконання договорів підтверджується пов`язаними чи тими ж доказами, як і не подано доказів, що виконання Відповідачем вказаних Договорів підтверджується пов`язаними чи тими ж доказами, відтак, вимоги про розірвання двох договорів виникли з різних підстав, не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

За даних обставин, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожним із укладених правочинів та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки, за вказаних обставин, заявлення позовних вимог, які виникли з різних підстав та підтверджені різними доказами, вимагає дослідження дійсних правовідносин між сторонами, а відтак, великої кількості вищезазначених доказів, що перешкоджатиме з`ясуванню обставин справи в рамках одного провадження та суттєво утруднить вирішення спору по суті у встановлені ст.195 ГПК України строки, фактично суд буде вимушений розглянути два окремі спори.

Окрім цього, суд зазначає, що оскільки фактично Позивачем заявлено вимоги про розірвання двох окремих договорів, то судом має бути надана правова оцінка виконання сторонами кожного договору окремо, правовідносин сторін по кожному з договорів, з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, в тому числі шляхом дослідження строків дії відповідних договорів, відповідності первинних документів умовам укладених правочинів, доказів їх оплати, розміру та строків оплати, відтак і сумісний розгляд об`єднаних Позивачем в Уточненій позовній заяві від 07.03.2023р. вх. №5805/23 перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки Позивачем, усупереч нормі ч.1 ст.173 ГПК України в Уточненій позовній заяві від 07.03.2023р. вх. №5805/23 об`єднано декілька вимог, не пов`язаних між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, не є основними та похідними, тому, згідно з нормою п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, наявні підстави для повернення такої заяви.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, оскільки вимоги про розірвання кожного із договорів стосуються різних правочинів та підтверджується різними доказами, не є основними та похідними, не є однорідними, не можуть бути роз`єднані судом, а відтак, Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Відповідача 1 ОСОБА_3 та Відповідача 2 ОСОБА_2 від 07.03.2023р. вх. №5805/23 і додані до неї документи слід повернути на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви від 01.02.2023р. б/н (вх. №459 від 01.02.2023р.) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її залишення без руху на підставі ст.174 ГПК України, зважаючи на наступне.

1. Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві зазначає Позивачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ).

З врахуванням наведеного суд зазначає, що Позивачем, в порушення вимог п.2.ч.3. ст.162 ГПК України, у поданій до господарського суду позовній заяві не вказано поштовий індекс місця проживання чи перебування, реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, а також відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти Позивача.

2. Відповідно до п.п.5, 8 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено судом та вбачається із поданих до господарського суду позовних матеріалів Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві зазначає наступне:

«…

10 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) та ОСОБА_2 (надалі по тексту відповідач) укладено Договір купівлі продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» (надалі по тексту товариство), що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О. О. за реєстровим номером 756 (надалі по тексту договір).

За умовами вказаного договору, а саме п. 1.1 позивач передає відповідачу належну позивачу частку у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) у статутному капіталі товариства, що еквівалентна 25 000 000,00 грн. (двадцять п`ять мільйонів грн. 00 коп.).

За умовами п. 2.1 договору-1 ціна вказаної частки складає 25 000 000,00 грн. (двадцять п`ять мільйонів грн. 00 коп.).

У відповідності до п. 2.2 договору-1 оплата вартості даної частки, вказаної в п. 2.1 договору-1 здійснюється відповідачем шляхом розрахунку готівкою чи банківським переказом до 07.10.2022 року.

10 жовтня 2019 року піж позивачем та відповідачем укладено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О. О. за реєстровим номером 757, 758 (надалі по тексту акт).

За даним актом позивач передав, а відповідач прийняв частку у статутному капіталі товариства у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків), що в грошову еквіваленті становить 25 000 000,00 грн. (двадцять п`ять мільйонів грн. 00 коп.).

Проте, станом на 26.01.2023 року відповідач розрахунків за договором з позивачем не здійснив.

Як вбачається із відомостей ЄДРПОУ відповідач внесли відомості про реєстрацію їх учасниками (засновниками) товариства на підставі договору, акту (для відповідача-) станом на 11 жовтня 2019 року. …»,

В той же час, у поданій до господарського суду позовній заяві Позивач просить суд розірвати договір купівлі продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» (), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 жовтня 2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О. О. за реєстровим номером 747 та визначити, що розмір частки ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» () в розмірі 50% (п`ятдесят відсотків), що в грошовому еквіваленті становить 25 000 000,00 грн. (двадцять п`ять мільйонів грн. 00 коп.).

До позовної заяви долучено копію Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» від 10.10.2019р., що посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО Глинчак-Кучерепою О.О. за реєстровим №747 та Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» від 10.10.2019р., що посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО Глинчак-Кучерепою О.О. за реєстровим №748, 749.

Беручи до уваги наведене суд зазначає, що Позивачем в порушення п.п.5, 8 ч.3 ст.162 ГПК України не додано до поданої до господарського суду позовної заяви належних доказів в обґрунтування обставини укладення між Позивачем та Відповідачем 10.10.2019р. Договору купівлі продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП», що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О. О. за реєстровим номером 756; укладення між Позивачем та Відповідачем 10.10.2019р. Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП», що посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО Глинчак-Кучерепою О.О. за реєстровим №757, 758; встановленого пунктом 2.2. Договору купівлі продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП», що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О. О. за реєстровим номером 756 строку оплати вартості частки шляхом розрахунку готівкою чи банківським переказом до 07.10.2022 року; внесення станом на 11.10.2019р. відомостей до ЄДРПОУ про реєстрацію їх учасниками (засновниками) товариства на підставі договору, акту.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про недодержання Позивачем вимог ч.2 ст.164 ГПК України щодо додання до позовної заяви всіх документів, про які зазначає в позовній заяві.

Крім того, Позивачем, з врахуванням визначеного у поданій до господарського суду позовній заяві предмета позову (розірвання договору купівлі продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» (), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 жовтня 2019 року, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О. О. за реєстровим номером 747 та визначення розміру частки ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» () в розмірі 50%, що в грошовому еквіваленті становить 25000000,00грн.), а також долучених до позовної заяви доказів не обґрунтовано покликання у тексті позовної заяви на обставину укладення між Позивачем та Відповідачем 10.10.2019р. Договору купівлі продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП», що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О. О. за реєстровим номером 756; укладення між Позивачем та Відповідачем 10.10.2019р. Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП», що посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО Глинчак-Кучерепою О.О. за реєстровим №757, 758, а також внесення станом на 11.10.2019р. відомостей до ЄДРПОУ про реєстрацію їх учасниками (засновниками) товариства на підставі такого договору та акту.

3. Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.5 ст.91 ГПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163:2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Як вбачається із поданої до господарського суду позовної заяви, Позивачем додано копії документів, які належним чином не засвідчено, зокрема додатки до позовної заяви, які подані Позивачем у копіях, не містять слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, власного імені та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії.

З підстав наведеного суд дійшов до висновків про те, що Позивачем у позовній заяві не додержано вимог ч.2 ст.164 ГПК України щодо додання до позовної заяви належним чином засвідчених копій документів.

4. Відповідно до п.8 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог п.8 ч.3 ст.162 ГПК України Позивачем не зазначено про наявність у нього або в іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

5. Відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно п.9 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачем у поданій до господарського суду позовній заяві не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи.

6. Згідно п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивачем в обґрунтування обставини надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення долучено до позовної заяви Поштову накладну від 01.02.2023р. №339 та опис вкладення до цінного листа про надіслання копії позовної заяви із доданими до неї документами ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, з врахуванням поданої Позивачем 14.02.2023р. за вх. №3824/23 Заяви б/д б/н, Відповідачем у справі визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 24.06.2014р. Личаківським РВ у м.Львові ГУ ДМС у Львівській області, РНОКПП: НОМЕР_2 .

З підстав наведеного суд зазначає, що Позивачем в порушення вимог п.1 ч.1 ст.164 та ч.1 ст.172 ГПК України не долучено до позовних матеріалів жодних доказів надіслання позовної заяви із копіями доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження Відповідача.

7. Згідно п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2023 року для працездатних осіб в розмірі 2684 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.13 Бюджетного кодексу України складовими частинами спеціального фонду бюджету є, зокрема, доходи бюджету (включаючи власні надходження бюджетних установ), які мають цільове спрямування.

У постанові Кабінету Міністрів України «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» від 16.02.2011р. №106 в якості органів, що контролюють справляння надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 22030000 (судовий збір та надходження від звернення застави у дохід держави згідно з наказом №11 від 14.01.2011р. Міністерства фінансів України «Про бюджетну класифікацію»), визначено суди загальної юрисдикції та Державну судову адміністрацію України.

Згідно з положеннями п.8.1 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013р. №43, щодня у регламентований час за результатами обробки інформації органи Казначейства формують виписки з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих у Головних управліннях Казначейства, у вигляді електронного реєстру розрахункових документів та у разі потреби роздруковують їх. За результатами розподілу платежів між державним та місцевими бюджетами органи Казначейства формують Відомість розподілу платежів до бюджетів. Зазначені виписки та Відомість розподілу платежів до бюджетів в електронному вигляді надаються відповідно до затверджених порядків взаємодії Казначейства України з органами, що контролюють справляння надходжень бюджету.

При цьому, суд враховує, що у Листі Державної судової адміністрації від 02.01.2020р. №11-135/20 зазначено, що при отриманні від платників документів, які підтверджують сплату судового збору за подання заяв, скарг до суду, суди мають перевіряти зазначені в них реквізити рахунків задля уникнення втрат бюджету.

В свою чергу, з метою забезпечення виконання вимог цього Закону між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України (далі - ДКСУ) укладено угоду від 26.08.2015р. про інформаційне співробітництво. Відповідно до цієї угоди Державним підприємством "Інформаційні судові системи" оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та КП «ДСС» (далі - АСДС), яке здійснює: 1) централізоване отримання виписок з ДКСУ в електронному вигляді; 2) їх розподіл по судах; 3) автоматичне приєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ; 4) автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п.п.2.20 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (із змінами та доповненнями), що чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору.

Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п.2.21. Постанови).

Приписами ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем в підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви до господарського суду долучено Квитанцію від 27.01.2023р. №ПН1890 про сплату 2684грн. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.10 ст.174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Суд зазначає, що станом на час постановлення зазначеної ухвали в системі документообігу Господарського суду Львівської області (комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду») відсутня інформація про зарахування сплаченого згідно Квитанції від 27.01.2023р. №ПН1890 за подання позову до господарського суду судового збору в розмірі 2684грн. до Спеціального фонду Державного бюджету України, що, у відповідності до ч.10 ст.174 ГПК України, має наслідком залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що Позивачем у поданій до Господарського суду Львівської області заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру: про розірвання Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» (), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.10.2019р., що посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО Глинчак-Кучерепою О.О. за реєстровим №747, а також одну позовну вимогу майнового характеру із ціною позову в 25000000грн. - про визначення розміру частки ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» () в розмірі 50%, що в грошовому еквіваленті становить 25000000грн.

Відтак, сума судового забору, належного до сплати за подання позовної заяви складається із ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру та ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру з ціною позову в 25000000грн. і становить 377684грн. (2684 + (25000000 х 1,5%, але не менше 2684 і не більше 939400грн.)).

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про те, що Позивачем в порушення вимог п.2 ч.1 ст.164 ГПК України не додано до поданої позовної заяви доказів сплати судового збору, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону. Сума судового збору, яку слід доплатити Позивачу, становить 375000грн.

Приписами ч.1 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої вказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновків про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 від 01.02.2023р. б/н (вх. №459 від 01.02.2023р.) без руху та надання ОСОБА_1 десятиденного строку з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків заяви, а саме: надати докази зазначення у позовній заяві поштового індексу місця проживання чи перебування, реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, а також відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти Позивача; надати суду докази додання до позовної заяви всіх наявних в Позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, Договір купівлі продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» від 10.10.2019р., що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О. О. за реєстровим номером 756; Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» від 10.10.2019р., що посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО Глинчак-Кучерепою О.О. за реєстровим №757, 758; інформація з ЄДРПОУ про внесення станом на 11.10.2019р. відомостей до ЄДРПОУ про реєстрацію Позивача та Відповідача учасниками (засновниками) товариства на підставі договору, акту; надати суду письмове пояснення щодо покликання у позовній заяві на укладення між Позивачем та Відповідачем 10.10.2019р. Договору купівлі продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП», що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О. О. за реєстровим номером 756; укладення між Позивачем та Відповідачем 10.10.2019р. Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП», що посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО Глинчак-Кучерепою О.О. за реєстровим №757, 758, а також внесення станом на 11.10.2019р. відомостей до ЄДРПОУ про реєстрацію їх учасниками (засновниками) товариства на підставі такого договору та акту; надати належним чином посвідчені копії доданих до позовної заяви документів; надати письмове пояснення, у якому зазначити про наявність у Позивача або в іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; надати письмове пояснення, у якому навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи; надати докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів Відповідачу листом з описом вкладення; надати довідку з органу виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області) про зарахування 2684грн. сплаченого згідно Квитанції від 27.01.2023р. №ПН1890 за подання позову до господарського суду судового збору до Спеціального фонду Державного бюджету України; надати суду оригінали документів, які підтверджують сплату 375000грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Одночасно суд інформує Позивача, що, згідно приписів ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.123, 124, 162, 164, 172, 174, 180, 234, 235 ГПК України, ст.ст.4, 8 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 до Відповідача ОСОБА_3 б/д б/н (вх. №5048/23 від 28.02.2023р.) про зміну предмета позову і додані до неї документи повернути.

2. Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Відповідача 1 ОСОБА_3 та Відповідача 2 ОСОБА_2 від 07.03.2023р. вх. №5805/23 і додані до неї документи повернути.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 від 01.02.2023р. б/н (вх. №459 від 01.02.2023р.) залишити без руху.

4. Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме:

4.1) надати докази зазначення у позовній заяві поштового індексу місця проживання чи перебування, реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, а також відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти Позивача;

4.2) надати суду докази додання до позовної заяви всіх наявних в Позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, Договір купівлі продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» від 10.10.2019р., що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О. О. за реєстровим номером 756; Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» від 10.10.2019р., що посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО Глинчак-Кучерепою О.О. за реєстровим №757, 758; інформація з ЄДРПОУ про внесення станом на 11.10.2019р. відомостей до ЄДРПОУ про реєстрацію Позивача та Відповідача учасниками (засновниками) товариства на підставі договору, акту;

4.3) надати суду письмове пояснення щодо покликання у позовній заяві на укладення між Позивачем та Відповідачем 10.10.2019р. Договору купівлі продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП», що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Глинчак-Кучерепою О. О. за реєстровим номером 756; укладення між Позивачем та Відповідачем 10.10.2019р. Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП», що посвідчений приватним нотаріусом Львівського МНО Глинчак-Кучерепою О.О. за реєстровим №757, 758, а також внесення станом на 11.10.2019р. відомостей до ЄДРПОУ про реєстрацію їх учасниками (засновниками) товариства на підставі такого договору та акту;

4.4) надати належним чином посвідчені копії доданих до позовної заяви документів;

4.5) надати письмове пояснення, у якому зазначити про наявність у Позивача або в іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

4.6) надати письмове пояснення, у якому навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи;

4.7) надати докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів Відповідачу листом з описом вкладення;

4.8) надати довідку з органу виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області) про зарахування 2684грн. сплаченого згідно Квитанції від 27.01.2023р. №ПН1890 за подання позову до господарського суду судового збору до Спеціального фонду Державного бюджету України;

4.9) надати суду оригінали документів, які підтверджують сплату 375000грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

6. Ухвала не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Додатки:

1. Заява ОСОБА_1 до Відповідача ОСОБА_3 б/д б/н (вх. №5048/23 від 28.02.2023р.) про зміну предмета позову і додані до неї документи на 3 аркушах.

2. Уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача 1 ОСОБА_3 та Відповідача 2 ОСОБА_2 від 07.03.2023р. вх. №5805/23 і додані до неї документи на 6 аркушах.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Фартушок Т.Б.