ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1125/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Лисак Світлани Василівни

до Черкаської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

про відшкодування майнової і моральної шкоди,

Секретар судового засідання Бадика Д.Д.

Представники учасників справи:

Позивач - Лисак С.В. ;

Відповідач - Птуха В.І. ;

Третя особа - ОСОБА_2

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників у справі.

1.1. 26.10.2022 Фізична особа - підприємець Лисак Світлана Василівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 25212542, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Позов мотивований завданням позивачу майнової та моральної шкоди внаслідок демонтажу належної їй на праві власності тимчасової споруди, яка використовувалася для здійснення господарської діяльності. Демонтаж тимчасової споруди здійснено на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке визнано протиправним та скасовано рішенням суду, що набрало законної сили.

1.2. Ухвалою від 01.11.2022 суддя залишив позовну заяву Фізичної особи - підприємця Лисак Світлани Василівни без руху; установив Фізичній особі - підприємцю Лисак Світлані Василівні строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: документів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, якими є оригінал опису вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

1.3. 08.11.2022 позивач Фізична особа - підприємець Лисак Світлана Василівна усунула недоліки позовної заяви, подала до суду: 1) заяву про виконання ухвали суду з доданими до неї документами, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) попереднє визначення суми судових витрат на правничу допомогу у розмірі 50000 грн; 3) клопотання про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 .

1.4. 09.11.2022 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №925/1125/22, вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 23.11.2022 на 14 год. 00 хв. Залучив до участі у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 . Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов у відповідності з вимогами статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

1.5. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня одержання відзиву і для подання заперечення - протягом п`ять днів з дня одержання відповіді на відзив.

1.6. Ухвалу суду від 09.11.2022 про відкриття провадження у справі суд надіслав учасникам справи: позивачу - рекомендованим листом та електронною поштою, відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який 15.11.2022 отримано відповідачем (а. с. 46); третій особі - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який 15.11.2022 отримано третьою особою (а. с. 47).

1.7. 17.11.2022 третя особа ОСОБА_2 подав до суду пояснення (а. с. 42-43), у якому підтримав позовні вимоги у повному обсязі. У поясненні третя особа ОСОБА_2 зазначив, що протиправні дії відповідача були оскаржені ФОП Лисак С.В. до Черкаського окружного адміністративного суду, який 16.06.2020 виніс рішення у справі №580/3667/19 та визнав протиправним та скасував повідомлення Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про прийняття рішення про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди від 11.11.2019 №4548-01-14; визнав протиправною та скасував відмову в продовженні Фізичній особі - підприємцю Лисак Світлані Василівні паспорта прив`язки тимчасової споруди №171, що була розташована по вул. Гагаріна, біля спуску вул. Леніна (Небесної Сотні) ; визнав протиправним та скасував рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 №1388 "Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Гагаріна біля спуску Небесної Сотні"; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі №580/3667/19 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 залишено без змін.

1.8. 17.11.2022 позивач подала до суду заяву про виправлення описки у позовній заяві, вказавши, що при складенні позовної заяви позивач допустила технічну помилку (описку), а саме: на сторінці 9 в пункті 2 прохальної частини позовної заяви помилково зазначено: «Відшкодувати на користь позивача із відповідача, заподіяну їй майнову шкоду в сумі 147,31 грн», тоді як необхідно зазначити: «Відшкодувати на користь позивача із відповідача, заподіяну майнову шкоду в сумі 492147,31 грн.».

1.9. За змістом позовної позивач обґрунтовувала майнову шкоду саме у розмірі 492147,31 грн. Заява позивача не є заявою про збільшення розміру позовних вимог. При вирішенні спору суд враховує розмір майнових вимог позивача з урахуванням заяви про виправлення описки у позовній заяві від 17.11.2022.

1.10. 23.11.2022 позивач подала до суду заяву про приєднання до матеріалів справи постанови Верховного Суду від 22.03.2019 у справі №906/289/18 (а. с. 49-52), правовідносини у якій, на її думку, є подібними до даної справи.

1.11. 23.11.2022 підготовче судове засідання о 14 год. 00 хв. не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області повітряної тривоги в цей час. Суд ухвалив призначити підготовче судове засідання на 30.11.2022 на 11 год. 00 хв.

1.12. Ухвалу суду від 23.11.2022 про призначення підготовчого засідання суд надіслав учасникам справи електронною поштою та рекомендованими листами.

1.13. 30.11.2022 позивач подала до суду клопотання: 1) про виклик свідків (а. с. 57-58), у якому просила суд викликати у судове засідання та допитати як свідків, які були присутні на місці події під час пограбування, демонтажу та знищення тимчасової споруди, належної ФОП Лисак С.В. , та під час нанесення тілесних ушкоджень її дітям: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; 2) про витребування доказів (а. с. 59), у якому просила витребувати у відповідача докази шляхом зобов`язання надати до суду і учасникам справи належну і достовірну письмову інформацію, підкріплену фото і відеоматеріалами, яка свідчить про те, чи в цілому складі знаходиться в розпорядженні відповідача демонтована ним тимчасова споруда позивача, чи у вигляді її частин, чи вона розпродана відповідачем конкретним особам.

Клопотання про витребування доказів позивач обґрунтовує відповіддю відповідача від 08.11.2022 на запит позивача, у якій відповідач стверджує, що демонтоване майно позивача (15 обшивочних елементів, двері, металеву решітку) передав на зберігання ПП "СК Креатив". Відповідач зазначив, що у нього відсутні фото та відео доказів, які б підтверджували зберігання майна. (а.с. 60).

1.14. 30.11.2022 у підготовчому судовому засіданні взяли участь позивач ФОП Лисак Світлана Василівна , представник відповідача Птуха Вікторія Іванівна, третя особа ОСОБА_2 . 30.11.2022 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 08.12.2022 до 11 год. 00 хв., про що учасники справи, які з`явились у судове засідання, повідомлені під розписку (а. с. 71).

1.15. 06.12.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а. с. 76-87), у якому просив суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив на позов та долучити до матеріалів справи. У відзиві на позов відповідач просив у позові відмовити повністю. В обґрунтування клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву вказав, що у зв`язку з військовою агресією почастішали повітряні тривоги, які тривають досить значний час. Постійно існує загроза ракетних атак, а також враховуючи графіки відключення електроенергії, що унеможливило відповідачу вчасно підготувати відзив на позовну заяву.

1.16. 08.12.2022 підготовче судове засідання о 11 год. 00 хв. не відбулося через відключення електроенергії у приміщенні Господарського суду Черкаської області в цей час. Суд ухвалив призначити підготовче судове засідання на 10.01.2023 на 11 год. 30 хв.

1.17. 08.12.2022 позивач подала до суду: 1) клопотання про приєднання до матеріалів справи копії договору про надання послуг №0003 від 17.05.2013 (а. с. 111-112); докази надіслання учасникам справи копії договору про надання послуг №0003 від 17.05.2013 (а. с. 110); 2) заяву про долучення до матеріалів справи: копію акту про знищення майна, копію пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, копію рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05.11.2019 № 1220, підтвердження надання третій особі вище перелічених документів - його підпис за отримання, оригінали фіскального чека та опису вкладення як підтвердження надіслання відповідачу перелічених у описі документів (а. с. 115-122).

1.18. 08.12.2022 третя особа ОСОБА_2 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу опису вкладення та фіскального чеку про відправлення відповідачу пояснення третьої особи (а. с. 113-114).

1.19. 19.12.2022 позивач ФОП Лисак С.В. та третя особа ОСОБА_2 подали до суду відповіді на відзив (а. с. 120-121, 123-124), у яких просили відзив на позов відповідача залишити без розгляду у зв`язку із порушенням відповідачем строку, встановленого судом для подання відзиву, просили позовну заяву позивача задовольнити у повному обсязі.

1.20. 10.01.2023 позивач подала до суду клопотання, у якому просила приєднати до справи копію рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05.11.2019 №1220 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.10.2013 №1153 "Про робочу групу з впорядкування території м. Черкаси, підготовки та проведення демонтажу тимчасових споруд і рекламних засобів" (а. с.133-135).

1.21. 10.01.2023 у підготовчому судовому засіданні взяли участь позивач ФОП Лисак Світлана Василівна , представник відповідача Птуха Вікторія Іванівна, третя особа ОСОБА_2 .

1.22. Позивач Лисак С.В. у підготовчому судовому засіданні просила суд не приймати відзив відповідача на позовну заяву, оскільки відзив подано після закінчення строку для його подання; просила суд задовольнити клопотання про витребування доказів та витребувати у відповідача докази у справу, які є істотними в доказуванні заподіяння позивачу відповідачем майнової і моральної шкоди.

1.23. Представник відповідача Птуха В.І. у підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, пояснила, що фото та відео доказів, які б підтверджували зберігання майна, у відповідача немає; просила суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти та долучити до справи відзив на позов.

1.24. Третя особа ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні просив суд не приймати відзив відповідача на позов та витребувати у відповідача докази у справу.

1.25. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. (частина 1 статті 88, частина 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України). Позивач письмових заяв свідків, які просив викликати та допитати, не подав. Суд ухвалив відмовити у клопотанні позивача про виклик свідків. Ухвалу суду внесено до протоколу судового засідання від 10.01.2023.

1.26. 10.01.2023 суд ухвалив відмовити у клопотанні позивача про витребування доказів. Мотиви відмови у клопотанні позивача наведено в ухвалі суду (а.с. 150-152).

1.27. 10.01.2023 суд ухвалив відмовити у клопотанні відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву; відзив на позовну заяву ухвалив залишити без розгляду. Мотиви відмови у продовженні процесуального строку та підстави для залишення відзиву без розгляду наведено в ухвалі суду (а.с. 146-149).

1.28. 10.01.2023 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 24.01.2023 до 09 год. 00 хв., про що учасники справи, які з`явились у судове засідання, повідомлені під розписку (а. с. 137).

1.29. 16.01.2023 третя особа ОСОБА_2 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а. с. 153), у якій просив суд: 1) надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи; 2) внести його дані до картки справ у системі Електронний суд; 3) на вимогу суду долучити до справи відео копію доказу, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи на CD диску. До заяви вказав додаток відео файл:https://drive.google.com/file/d/1FC892rggWQjYOOqWox7jytXsNO_DuA4/view?usp=drive_web.

1.30. 24.01.2023 відповідач подав до суду клопотання, у якому просив приєднати до матеріалів справи письмові пояснення відповідача (а. с. 158-170).

У письмових поясненнях відповідач зазначив, що заявлений позивачем розмір шкоди складається з майнової шкоди за: незаконний демонтаж тимчасової споруди вартістю 248400 грн. на час її встановлення у червні 2013 році; незаконне вилучення (пограбування) із цієї споруди коштів в сумі 50000 грн.; навмисне пошкодження легкового автомобіля, належного сім`ї позивача, вартість якого становить 31348,55 грн. Всього позивачу заподіяна майнова шкода станом на 20.12.2019 складає 329748,55 грн., а з урахуванням інфляційних нарахувань та процентів за користування коштами становить 492147,31 грн., моральної шкоди в розмірі 500000 грн.

У поясненнях відповідача зазначає:

Щодо незаконного демонтажу тимчасової споруди вартістю 248400 грн, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2021, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 13.05.2021 у справі №712/308/20 за позовом Лисак Світлани Василівни до міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями та незаконними діями, було встановлені обставини, які мають значення для розгляду справи. Ствердив, що позивач безперешкодно може отримати своє майно у зберігача, а саме ПП "СК Креатив".

Між діями відповідача і завданою шкодою немає причинно-наслідкового зв`язку, адже дії відповідача не були спрямовані на пошкодження ТС. Відповідач не здійснював жодних фізичних дій щодо ТС. Демонтаж здійснювала залучена у встановленому порядку підрядна організація, що має відповідне обладнання для цього.

Наданий позивачем, на підтвердження вартості тимчасової споруди, акт приймання-передачі виконаних послуг від 03 жовтня 2013 року, укладений між ФОП Хаджиханов Я.З. та ФОП Лисак С.В. , суд не може взяти до уваги, оскільки акт складений у 2013 році, а події, на які посилається позивач, сталися 20-21 грудня 2019 року. Тобто пройшов певний період часу, та майно значно знизилося в своїй ціні з урахуванням часу який минув. Позивач не надала доказів про те, що тимчасова споруда повністю знищена. За таких умов, вимога компенсувати повну вартість тимчасової споруди не підлягає до задоволення.

Вимога позивача про стягнення майнової шкоди з урахуванням інфляційних нарахувань та процентів за користування коштами є необґрунтованою, оскільки вартість торгового павільйону не підлягає індексації.

Щодо незаконного вилучення (пограбування) із тимчасової споруди коштів в сумі 50000 грн. відповідач стверджує, що жодним доказом не підтверджено факту вилучення (пограбування) Черкаською міською радою ФОП Лисак С.В .

Щодо навмисного пошкодження легкового автомобіля, належного сім`ї позивача, вартість якого становить 31348,55 грн, відповідач стверджує, що ця обставини встановлена та спростована рішенням у цивільній справі № 712/308/20, а вимога позивача є необґрунтованою.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, відповідач стверджує, що позивач не надала доказів заподіяння їй Черкаською міською радою моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не обґрунтувала, з чого виходила, визначаючи розмір заподіяної їй шкоди, не вказала та не довела конкретних обставин, зокрема зміну стану здоров`я, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

1.31. 24.01.2023 у підготовчому судовому засіданні взяли участь позивач Лисак Світлана Василівна , представник відповідача Птуха Вікторія Іванівна, третя особа ОСОБА_2 .

1.32. У підготовчому судовому засіданні на запитання головуючого чи може Черкаська міська рада забезпечити огляд за місцезнаходження павільйону представник відповідача Птуха В.І. пояснила, що не може.

1.33. Позивач у підготовчому судовому засіданні пояснила, що намагалась декілька разів зв`язатися з ПП "СК Креатив" з метою огляду павільйону чи його залишків. Доступу до павільйону чи його залишків позивач не має. Вважає, що майно знищено.

1.34. Позивач та третя особа просили суд не долучати до матеріалів справи пояснення відповідача.

1.35. 24.01.2023 суд ухвалив призначити: 1) огляд електронних доказів за місцем їх знаходження у мережі Інтернет на 01.02.2023 о 10:00 год; 2) огляд доказів - тимчасової споруди, її демонтовані частини (15 обшивочних елементів, двері, металеву решітку) за місцем їх знаходження у м. Черкаси, вул. Першотравнева, 69 за місцем зберігання у ПП "СК Креатив" на 01.02.2023 о 12 год. 00 хв.

1.36. Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. Суд ухвалив прийняти письмові пояснення відповідача та відповіді на відзив, подані позивачем та третьою особою.

1.37. 24.01.2023 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 01.02.2023 до 14:00 год., про що повідомлені учасники справи, які з`явились у судове засідання під розписку (а. с. 171).

1.38. 01.02.2023 третя особа ОСОБА_2 подав до суду пояснення (а. с. 176-177), у яких зазначив, що на підставі паспорта прив`язки № 171 у м. Черкасах, по вул. Гагаріна, біля спуску вул. Леніна (Небесної Сотні ) у 2013 році була встановлена тимчасова споруда (далі - ТС) - торгівельний павільйон площею 15 кв. м., належний на праві власності позивачу, та використовувався для здійснення господарської діяльності. Виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийнято протиправне рішення № 1388 від 26.11.2019 (далі - Рішення № 1388) про демонтаж тимчасової споруди. Демонтаж споруди проведене незаконно, двері і металева решітка на них були вибиті, металева обшивка обідрана, металопластикові вікна вирвані. Сам торгівельний павільйон був розрізаний болгаркою на частини і розпроданий. Кошти, що знаходилися в торгівельному павільйоні в сумі 50000 грн були конфісковані, продавцю нанесені тілесні ушкодження. Під час демонтажу ТС пошкоджено належний сім`ї позивача автомобіль. Ствердив, що відповідач ігнорує преюдиційні обставин, встановлені у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/3667/19 від 16.06.2020, яке набрало законної сили. ОСОБА_2 просив у поясненнях позовні вимоги ФОП Лисак С.В. задовольнити повністю.

1.39. 01.02.2023 позивач подала до суду письмові пояснення (а. с. 178 -182), у яких зазначила, що відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати заподіяні збитки і визнати свою вину у їх заподіянні. Питання щодо неправомірних рішень і неправомірних дій Черкаської міської ради, її структурних підрозділів та її посадових осіб попередньо було розглянуто адміністративними судами у справі № 580/3667/19. Позивачем доведено факти прийняття протиправних рішень відповідачем та вчинення незаконних дій його посадовими особами і визначено причинно-наслідковий зв`язок між протиправними рішеннями і незаконними діями відповідача та заподіяною шкодою. На чергове звернення позивача до відповідача про наявність і стан зберігання її демонтованого і вивезеного відповідачем майна, перший заступник міського голови Сергій Тищенко листом від 08.11.2022 № 15294-01-14 повідомив, що у ПП "СК Креатив" перебувають на зберіганні лише частини тимчасової споруди (15 обшивочних елементів, двері та металева решітка). Де знаходиться сама незаконно демонтована ТС і в якому стані відповідь не надана відповідачем ні у зазначеному листі, ні в судовому засіданні. Але всупереч всім об`єктивним обставинам і доказам, що знаходяться у матеріалах справи, відповідач продовжує стверджувати, що ТС не знищена, відмовляючи суду і позивачу здійснити її огляд.

1.40. 01.02.2023 о 10 год. 00 хв. суд керуючись частиною 7 статті 82 Господарського процесуального кодексу України суд здійснив огляд електронних доказів за місцем їх знаходження у мережі Інтернет за адресою: https://drive.google.com/file/d/1FC892rggWmQjYOOqWox7jytXsNO_DuA4/view?usp=drive_web з метою встановлення та фіксування його змісту.

За вказаною адресою у мережі Інтернет знаходиться відео файл під назвою: Movavi_Clips_Video_20.mp4 тривалістю 08 хв. 43 сек.

На відео третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 коментує діяльність органів місцевого самоврядування та позивача ФОП Лисак Світлани Василівни . Відео містить фрагменти подій під час демонтажу та вивезення торгового павільйону. На відео присутні працівники Національної поліції України.

Під час огляду електронних доказів (відео файлу) здійснювався відео фіксація технічними засобами із збереженням на електронний носій, який приєднано до матеріалів справи (а.с. 185).

1.41. 01.02.2023 з 12 год. 10 хв. до 12 год. 50 хв. суд за участю позивача та третьої особи перебував у місті Черкаси на вулиці Першотравнева з метою огляду доказів за їх місцезнаходженням. Відповідач на для огляду доказів за їх місцезнаходженням у встановлений судом час та місце не з`явився.

Огляд доказів - тимчасової споруди, її демонтовані частини (15 обшивочних елементів, двері, металеву решітку) за місцем їх знаходження у м. Черкаси, вул. Першотравнева, 69 , за місцем зберігання у ПП "СК Креатив" не відбувся у зв`язку з відсутністю місця зберігання доказів за адресою м. Черкаси, вул. Першотравнева, 69 та незнаходження за вказаною адресою юридичної особи ПП "СК Креатив", якій докази передано на зберігання на підставі акту проведення демонтажу тимчасової споруди в місті Черкаси від 20.12.2019. Про результати огляду складено протокол (а.с. 186).

1.42. 01.02.2023 у підготовчому судовому засіданні взяли участь позивач Лисак Світлана Василівна , представник відповідача Птуха Вікторія Іванівна, третя особа ОСОБА_2 .

1.43. 01.02.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.02.2023 о 14 год. 30 хв.

1.44. 15.02.2023 о 14 год. 30 хв судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги. Суд ухвалив призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.02.2023 о 14 год. 00 хв.

1.45. 16.02.2023 о 14 год. 00 хв судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги. Суд ухвалив призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.02.2023 о 09 год. 30 хв.

1.46. 23.02.2023 у судовому засіданні взяли участь позивач ФОП Лисак Світлана Василівна , представник відповідача Птуха Вікторія Іванівна, третя особа ОСОБА_2 .

1.47. Позивач у судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Третя особа просив позовні вимоги задовольнити повністю.

1.48. 23.02.2023 суд завершив розгляд справи по суті.

1.49. У судовому засіданні 23.02.2023 керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення у справі № 925/1125/22.

1.50. Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

Предметом спору є майнова вимога позивача про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок демонтажу тимчасової споруди - павільйону, що належить позивачу на праві власності.

Підставами позову є обставини прийняття Виконавчим комітетом Черкаської міської ради рішення № 1388 від 26.11.2019 про демонтаж тимчасової споруди, що належить позивачу. В результаті виконання рішення про демонтаж тимчасової споруди позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у справі є обставини завдання майнової шкоди та моральної шкоди позивачу; розмір завданої шкоди; причинно-наслідковий зв`язок між фактом заподіяння шкоди та діями, рішеннями відповідача; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

3. Обставини, які не підлягають доказуванню у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

3.1. 16.06.2020 Черкаський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі №580/3667/19, яким позов Лисак Світлани Василівни задовольнив частково, визнав протиправним та скасував повідомлення Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про прийняття рішення про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди від 11.11.2019, визнав протиправною та скасував відмову в продовженні фізичній особі - підприємцю Лисак Світлані Василівні паспорта прив`язки тимчасової споруди № 171, що була розташована по вул. Гагаріна, біля спуску вул. Леніна (Небесної Сотні) , визнав протиправним та скасував рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 № 1389 "Про демонтаж тимчасової споруди біля житлових будинків №411 та №409 по бул. Шевченка ", визнав протиправним та скасував рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 № 1388 "Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Гагаріна біля спуску Небесної Сотні". У задоволенні інших позовних вимог відмовив (а. с. 9, 125-130).

3.2. 02.12.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради залишив без задоволення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі №580/3667/19 залишив без змін (а. с. 10).

3.3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/3667/19 встановлено протиправність повідомлення Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про прийняття рішення про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди від 11.11.2019, встановлено протиправність відмови у продовженні позивачу паспорта прив`язки тимчасової споруди № 171, що була розташована по вул. Гагаріна, біля спуску вул. Леніна (Небесної Сотні) , встановлено протиправність рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 № 1388 "Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Гагаріна біля спуску Небесної Сотні".

3.4. Позивач є учасником справи № 580/3667/19 та справи № 925/1125/22. Протиправність рішення органу місцевого самоврядування про демонтаж тимчасової споруди позивача не підлягає повторному доказуванню під час розгляду справи № 925/1125/22.

4. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування позивач подав письмові докази, дослідивши які суд встановив:

4.1.1. З 30.09.1997 Лисак Світлана Василівна здійснює підприємницьку діяльність, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія НОМЕР_2 (а. с. 6 на звороті).

4.1.2. На підставі паспорта прив`язки № 171 у м. Черкасах, по вул. Гагаріна, біля спуску вул. Леніна (Небесної Сотні) , виданим Управлінням планування та архітектури департаменту містобудування Черкаської міської ради від 07.06.2013 у 2013 році була встановлена тимчасова споруда - торгівельний павільйон площею 15,0 кв. м., належний на праві власності фізичній - особі - підприємцю Лисак Світлані Василівні , та використовувався нею для здійснення господарської діяльності. Паспорт прив`язки дійсний до 04.06.2018 (а. с. 7).

4.1.3. 17.05.2013 року ФОП Хаджиханов Янар Зиявутдинович (виконавець) та ФОП Лисак Світлана Василівна (замовник) уклали договір про надання послуг № 003, предметом якого є надання послуг по виготовленню та установки МАФу. Вартість послуг становить 248400,00 грн.

4.1.4. 03.10.2013 ФОП Хаджиханов Янар Зиявутдинович (виконавець) та ФОП Лисак Світлана Василівна (замовник) склали та підписали акт приймання - передачі виконаних робіт (а. с. 11), зазначених у акті. Вказані послуги надані виконавцем замовнику на об`єкті - МАФ, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, біля спуску вул. Леніна , площею 15 кв. м, вартість послуг 248400,00 грн., які сплачено замовником на підставі квитанцій №15 від 17.05.2013 та №19 від 03.10.2013. (а. с. 12).

4.1.5. 01.07.2019 ФОП Лисак Світлана Василівна (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) уклали договір оренди торгівельного павільйону, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, біля спуску вул. Небесної Сотні (колишня вул. Леніна). Павільйон , що орендується, надається орендарю для здійснення торгівельної підприємницької діяльності: торгівля не акцизними продуктами харчування (п. 2.1 договору). (а.с. 31-32).

4.1.6. Рішеннями виконавчого комітету відповідача від 05.11.2019 № 1220 та від 17.10.2017 № 1068 затверджено склад Робочої групи з впорядкування території м. Черкаси, підготовки та проведення демонтажу тимчасових споруд і рекламних засобів. (а.с. 134-135).

4.1.7. 26.11.2019 Виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення №1388 "Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Гагаріна, біля спуску вул. Леніна (Небесної Сотні) ", у якому вирішив: 1. Робочій групі з впорядкування території м. Черкаси, підготовки та проведення демонтажу тимчасових споруд і рекламних засобів ( ОСОБА_7 ): 1.1 до 31.12.2019 із залученням підрядної організації організувати та провести демонтаж тимчасової споруди по вул. Гагаріна, біля спуску вул. Небесної Сотні м. Черкаси , власник ФОП Лисак Світлана Василівна ; 1.2 передати демонтовану тимчасову споруду на відповідальне зберігання підрядній організації; 1.3 звернутися до правоохоронних органів для організації забезпечення громадського порядку під час проведення робіт з демонтажу. (а. с. 8).

4.1.8. 20-21.12.2019 на виконання рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1388 "Про демонтаж тимчасової споруди по вул. Гагаріна, біля спуску вул. Леніна (Небесної Сотні) " робочою групою з впорядкування території м. Черкаси, підготовки та проведення демонтажу тимчасових споруд і рекламних засобів за участю представника ПП «БУД-СЕРВІС ПЛЮС» проведено демонтаж тимчасової споруди за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, біля спуску вул. Небесної Сотні (колишня вул. Леніна) , про що складено акт. Тимчасову споруду, її демонтовані частини (15 обшивочних елементів, двері, металеву решітку) опечатано та передано на зберігання ПП "СК Креатив". Місце зберігання демонтованої тимчасової споруди: м. Черкаси, вул. Першотравнева, 69. (а.с. 18).

4.1.9. 20.12.2022 позивач доставлена до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої допомоги». За висновком лікаря у позивача діагностовано гіпертонічний криз, астмо-невротичний синдром. (а.с. 14).

4.1.10. 12.10.2022 позивач звернулася до відповідача із заявою, у якій просила надати їй інформацію про стан демонтованої тимчасової споруди. (а.с. 62).

4.1.11. 08.11.2022 у відповідь на заяву позивача відповідач повідомив, що демонтоване майно позивача (15 обшивочних елементів, двері, металеву решітку) передав на зберігання ПП "СК Креатив". Відповідач зазначив, що у нього відсутні фото та відео доказів, які б підтверджували зберігання майна. (а.с. 60).

4.1.12. Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема такими засобами як письмові докази.

4.1.13. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

4.1.14. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

4.1.15. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

4.1.16. На підставі поданих позивачем доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Тому подані позивачем докази суд визнає належними.

4.1.17. Суд не встановив, що докази подані позивачем, отримані з порушенням закону. Тому подані позивачем докази суд визнає допустимими.

4.1.18. Подані позивачем докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Тому суд визнає докази, подані позивачем, достовірними.

4.1.19. Надані позивачем висновки спеціаліста в галузі судової-медичної експертизи від 23 та 24 грудня 2019 року суд визнає неналежними доказами, оскільки такі не доводять обставини, які входять в предмет доказування, а саме факту заподіяння майнової чи моральної шкоди позивачу, а стосуються інших осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які самостійних вимог до відповідача у цій справі не заявляли.

4.1.20. Подане позивачем свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу суд визнає неналежним доказом, оскільки таке не доводять обставини, які входять в предмет доказування, а саме факту заподіяння майнової чи моральної шкоди позивачу, а стосується майна третьої особи у справі ОСОБА_2 , який самостійних вимог до відповідача у цій справі не заявляв.

5. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.1. Оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, суд визнає встановленими обставини:

- позивач є суб`єктом господарювання та здійснює господарську діяльність для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку (підприємництво);

- з метою здійснення господарської діяльності позивач у 2013 році на підставі паспорта прив`язки встановила тимчасову споруда - торгівельний павільйон за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, біля спуску вул. Леніна (Небесної Сотні);

- розмір витрат позивача на виготовлення та встановлення тимчасової споруди склав 248400,00 грн;

- 26.11.2019 Виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення про демонтаж належної позивачу тимчасової споруди;

- 20-21.12.2019 рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради було виконано, проведено демонтаж належної позивачу тимчасової споруди;

- тимчасову споруду, її демонтовані частини (15 обшивочних елементів, двері, металеву решітку) опечатано та передано на зберігання ПП "СК Креатив";

- за адресою, вказаною у акті демонтажу тимчасової споруди (м. Черкаси, вул. Першотравнева, 69) відсутнє місце (територія, склад тощо) зберігання тимчасової споруди позивача;

- особа, якій тимчасову споруду передано на зберігання (ПП "СК Креатив"), за адресою: м. Черкаси, вул. Першотравнева, 69 не знаходиться;

- на момент звернення до суду тимчасову споруд позивачу не повернуто;

- господарську діяльність за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, біля спуску вул. Леніна (Небесної Сотні) позивач не здійснює;

- 20.12.2022 у позивача діагностовано гіпертонічний криз, астмо-невротичний синдром.

5.2. Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечення.

За змістом статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

5.3. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статті 13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5.3. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

5.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

5.3. У даній справі, враховуючи обставин, що встановлені рішенням суду та не підлягають повторному доказуванню, враховуючі чіткі та переконливі докази, суд дійшов висновку про доведеність позивачем обставин демонтажу тимчасової споруди на виконання рішення органу місцевого самоврядування.

5.4. На підтвердження вартості тимчасової споруди позивач подав договір про виготовлення та установлення тимчасової споруди, акт приймання-передачі робіт та квитанції про сплату винагороди виконавцю за виготовлення та установлення тимчасової споруди у розмірі 248400,00 грн.

5.5. Відповідач на спростування стверджуваної позивачем вартості демонтованої тимчасової споруди доказів суду не подав. Для доведення іншої вартості тимчасової споруди доказів не подав, іншу вартість тимчасової споруди не довів. З огляду на це суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів вартості тимчасової споруди, поданих позивачем, більш вірогідними, ніж докази подані відповідачем.

6. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

6.1. Предметом спору є майнова вимога про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої неправомірними діями (рішеннями) органу місцевого самоврядування.

6.2. Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права.

6.3. Передумовою виникнення спору є здійснення позивачем господарської діяльності з використанням тимчасової споруди - торгівельного павільйону.

6.4. На виконання рішення виконавчого комітету відповідача тимчасову споруду позивача демонтовано.

6.5. На час розгляду справи тимчасову споруду позивачу не повернуто, її вартість не відшкодовано.

6.6. Причиною виникнення спору є неповернення відповідачем тимчасової споруди позивачу, що позбавляє позивача права здійснювати господарську діяльність з її використанням.

6.7. Під час здійснення огляду доказів за місцем їх знаходження суд установив, що за адресою, вказаною у акті демонтажу, відсутнє місце (територія, склад тощо) зберігання тимчасової споруди позивача. Особа, якій тимчасову споруду передано на зберігання, за адресою, вказаною у акті демонтажу, не знаходиться.

6.8. При розгляді даної справи суд бере до уваги, що однією із основних засад справедливого судочинства вважається принцип верховенства права, невід`ємною, органічною складовою, якого є принцип правової визначеності.

6.9. Одним з аспектів принципу правової визначеності є те, щоб у разі винесення судами остаточного судового рішення воно не підлягало перегляду. Сталість і незмінність остаточного судового рішення, що набуло чинності, забезпечується через реалізацію відомого принципу res judicata. Остаточні рішення національних судів не повинні бути предметом оскарження. Можливість скасування остаточних рішень, без урахування при цьому безспірних підстав публічного інтересу, та невизначеність у часі на їх оскарження несумісні з принципом юридичної визначеності. Тому категорію res judicata слід вважати визначальною й такою, що гарантує незмінність установленого статусу учасників спору, що визнано державою та забезпечує сталість правозастосовних актів. Правова визначеність також полягає в тому, щоб остаточні рішення судів були виконані.

6.10. Рішення виконавчого комітету відповідача про демонтаж тимчасової споруди позивача визнано протиправним і скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

6.11. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

6.12. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6.13. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

6.14. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

6.15. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

6.16. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

6.17. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

6.18. Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

6.19. Одним із способів судового захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування шкоди.

6.20. Конституція України проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (стаття 56).

6.21. Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди врегульовані статтею 1166 Цивільного кодексу України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

6.22. У відповідності до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

6.23. На відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди), спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України, на підставі якої заявлені позовні вимоги у даній справі, передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи. Вказану правову позицію було висловлено Верховним Судом у постановах від 23.05.2018р. по справі №923/574/17, від 18.06.2018р. по справі №904/1284/17.

6.24. У статті 1173 Цивільного кодексу передбачені особливості відшкодування шкоди, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності.

До таких особливостей можна включити: суб`єктний склад заподіювачів шкоди; завдання шкоди при здійсненні відповідних повноважень відповідних органів; завдання шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідних органів; суб`єктом відшкодування завданої шкоди виступає держава та орган місцевого самоврядування; шкода відшкодовується за рахунок державного бюджету, бюджетів органів місцевого самоврядування; відшкодування шкоди здійснюється незалежно від вини цих органів.

6.25. Водночас положення статті 1173 Цивільного кодексу України не звільняють позивача від обов`язку доказування неправомірності поведінки відповідача, наявності шкоди, зокрема її розміру, та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та такою шкодою.

6.26. Відтак необхідним для з`ясування є, зокрема, те, чим підтверджується факт заподіяння позивачу втрат майнового характеру саме у заявленому позивачем розмірі.

6.27. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (аналогічний висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 02.03.2018 у справі № 916/336/17).

6.28. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

6.29. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

6.30. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку».

6.31. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

6.32. Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

6.33. У постанові від 26.06.2018 (справа №910/11810/17) Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що у спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

6.34. Майнова шкода позивачу була завдана внаслідок виконання рішення виконавчого комітету відповідача про демонтаж тимчасової споруди. Рішення виконавчого комітету відповідача про демонтаж тимчасової споруди позивача визнано протиправним і скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

6.35. За змістом статті 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується; власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта; у разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

6.36. Враховуючи визнання рішення виконавчого комітету відповідача про демонтаж тимчасової споруди позивача протиправним і його скасування у судовому порядку, протиправність дій з демонтажу тимчасової споруди визнається судом доведеною та встановленою.

6.37. За визначенням у частині другій статті 28 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

6.38. Згідно з частиною третьою статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

6.39. За змістом статей 319, 328 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

6.40. Статтею 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

6.41. Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

6.42. Європейський суд з прав людини зауважує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення у справі «Спорронґ та Льоннрот проти Швеції», від 23 вересня 1982 року, Series А по. 52, р. 26, § 69).

6.43. Відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням органу місцевого самоврядування, внаслідок якого порушене передбачене статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод право особи мирно володіти своїм майном є однією з умов дотримання справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу та прав особи.

6.44. В результаті демонтажу тимчасової споруди позивача позбавлено права власності на майно, що йому належить. Позбавленням права власності на майно позивачу завдано майнової шкоди у розмірі його вартості.

6.45. На підтвердження вартості тимчасової споруди позивач подав договір про виготовлення та установлення тимчасової споруди, акт приймання-передачі робіт та квитанції про сплату винагороди виконавцю за виготовлення та установлення тимчасової споруди у розмірі 248400,00 грн.

6.46. Відповідач на спростування стверджуваної позивачем вартості демонтованої тимчасової споруди доказів суду не подав. Для доведення іншої вартості тимчасової споруди доказів не подав, іншу вартість тимчасової споруди не довів.

6.47. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією з основних засад судочинства.

6.48. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статті 13 Господарського процесуального кодексу України та полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

6.49. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

6.50. Оцінюючи подані позивачем докази та з огляду на зміст норм статей 129 Конституції України, 13, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає доведеним розмір майнової шкоди завданої позивачу в сумі 248400,00 грн - у розмірі вартості виготовлення та улаштування тимчасової споруди.

6.51. Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

6.52. Суб`єктами відповідальності, відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України є органи державної влади або місцевого самоврядування. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 21.06.2018р. по справі №916/1371/17.

6.53. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи (частина 3 статті 140 Конституція України).

6.54. Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

6.55. Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування» шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

6.56. Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

6.57. Відповідно до частини 1 та 2 статті 11 Закону України «Про місцевого самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

6.58. Бюджет місцевого самоврядування (місцевий бюджет) - план утворення і використання фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень місцевого самоврядування (стаття 1 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

6.59. Відповідно до пунктів 23, 27 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

6.60. Відповідно до частини 1 та 2 статті 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республіко Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

6.61. Абзацом 2 частини 1 пункту 9 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України встановлено, що безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

6.62. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (частини 2 пункту 9 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України ).

6.63. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників .

6.64. Відповідно до пункту 2 Порядку безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

6.65. Відповідно до пунктів 41, 43-45 Порядку орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів місцевих бюджетів для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Орган влади Автономної Республіки Крим та орган місцевого самоврядування подають протягом 15 робочих днів органові Казначейства документи (відомості), що можуть бути підставою для зупинення безспірного списання коштів місцевого бюджету згідно з пунктом 41 цього Порядку та їх перерахування на рахунок стягувача. Після закінчення такого строку орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів місцевого бюджету за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених рішенням про місцевий бюджет на зазначену мету. У разі коли для здійснення безспірного списання коштів місцевого бюджету згідно з пунктом 41 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, орган Казначейства подає протягом місяця з дня надходження виконавчих документів місцевому фінансовому органові пропозиції щодо внесення змін до рішення про місцевий бюджет або виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету на зазначену мету. Орган Казначейства відкладає безспірне списання коштів місцевого бюджету та поновлює його з дати набрання чинності рішенням про внесення змін до рішення про місцевий бюджет або виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету на зазначену мету. У разі не внесення змін до рішення про місцевий бюджет або неприйняття рішення про виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету орган Казначейства повідомляє суду, який прийняв рішення про стягнення коштів, щодо наявності обставин, які перешкоджають виконанню такого рішення.

6.67. Відповідно до пунктів 23, 27 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

6.68. Конституційний суд України у рішенні №12-рп/2001 від 03.10.2001 р. у справі №1-36/2001 зазначив, що не допускається відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади за рахунок коштів, що виділяються на утримання органів державної влади.

6.69. За висновком Конституційного Суду Конституція України гарантує громадянам у таких випадках право на відшкодування шкоди за рахунок держави, а не за рахунок коштів на утримання цих органів (статті 56, 62).

6.70. З врахуванням наведених норм права відшкодування шкоди в даній справі може здійснюватись лише за рахунок місцевого бюджету, а не за рахунок коштів, виділених на утримання відповідача чи утворених ним виконавчих органів.

6.71. Обов`язок обслуговування бюджетних коштів та списання цих коштів, в тому числі на відшкодування шкоди, завданої фізичним або юридичним особам незаконними діями та рішенням органів державної влади, покладено на Державну казначейську службу України.

6.72. Органи Казначейства здійснюють безспірне списання коштів місцевого бюджету за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених рішенням про місцевий бюджет на зазначену мету або внаслідок прийняття рішення про виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету.

6.73. Рішення про затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, рішення про виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету належить до виключних повноважень відповідача.

6.74. На підставі системного тлумачення норм Конституції України, Бюджетного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників суд дійшов висновку про те, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету в межах бюджетних призначень, передбачених рішенням про місцевий бюджет на зазначену мету або внаслідок прийняття рішення про виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету та виконується у порядку безспірного списання коштів місцевого бюджету органами Державної казначейської служби України на підставі рішення суду.

6.75. Оскільки рішення про затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, рішення про виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету належить до виключних повноважень відповідача суд дійшов висновку про покладення обов`язку з відшкодування шкоди, завданої позивачу, на відповідача.

6.76. Юридичні особи, а саме виконавчий комітет, департаменти, управління тощо, утворені відповідачем у організаційно-правовій формі органу місцевого самоврядування не нівелюють їх єдності, підзвітності, підпорядкованості та підконтрольності відповідачу як представницькому органу місцевого самоврядування територіальної громади міста Черкаси.

6.77. Множинність утворених юридичних осіб не може бути перешкодою у доступі позивачу до правосуддя у спорі з органом місцевого самоврядування про відшкодування шкоди, завданої прийняттям органом місцевого самоврядування протиправного рішення про демонтаж належного позивачу майна.

6.78. Той факт, що демонтування тимчасової споруди здійснювалося робочою групою, склад якої затверджено виконавчим комітетом відповідача, із залученням підрядної організації не нівелює підстав для відповідальності відповідача як представницького органу місцевого самоврядування, уповноваженого на прийняття рішення про затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, рішення про виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету.

6.79. Згідно пункту 1 Положення про головні управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено Наказом №1280 від 12.10.2011р. Міністерства фінансів України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.10.2011р. за №1236/19974, Головні управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (Головне управління Казначейства) є територіальними органами Державної казначейської служби України.

6.80. Головне управління Казначейства здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду (підпункт 14 пункту 4 Положення).

6.81. З огляду на принцип диспозитивності господарського судочинства визначення складу учасників справи, й,зокрема відповідача (співвідповідачів) є правом позивача.

6.82. Не залучення до участі у справі Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області не є підставою для відмови позивачу у судовому захисті та відшкодування майнової шкоди.

6.83. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 248400,00 грн майнової шкоди суд визнає обґрунтованою, її розмір доведений, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

6.84. Вимогу про стягнення з відповідача 50000,00 грн позивач обґрунтовує фактом вилучення цих коштів під час демонтажу, особами, які його здійснювали. На підтвердження факту та розміру вилучення коштів під час демонтажу тимчасової споруди позивач належних доказів не подав. Суд установив, що на момент демонтажу тимчасову споруда перебувала у користуванні третьої особи ОСОБА_2 на підставі договору оренди, укладеного з позивачем.

6.85. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 50000,00 грн, у зв`язку з їх вилученням під час демонтажу суд визнає необґрунтованою, та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

6.86. Вимогу про стягнення з відповідача 31348,55 грн позивач обґрунтовує пошкодженням під час демонтажу тимчасової споруди автомобіля. На підставі поданих позивачем доказів суд установив, що автомобіль, який за твердженнями позивача зазнав пошкоджень під час демонтажу тимчасової споруди, належить третій особі ОСОБА_2 , який самостійних вимог до позивача чи відповідача у справі не заявляв. Права звернення з позовом в інтересах ОСОБА_2 позивач не обґрунтував та не довів.

6.87. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 31348,55 грн шкоди, завданої майну, що належить третій особі у справі ОСОБА_2 , суд визнає необґрунтованою, та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

6.88. Обґрунтовуючи вимогу про стягнення 28213,83 3% річних та 134184,93 грн збитків від інфляції позивач струджувала, що на час звернення до суду з позовом до відповідача вартість тимчасової споруди зросла. Приріст у вартості позивач обґрунтувала індексом інфляції та правом нарахувати 3% річних. Нарахування здійснено позивачем на вартість робіт з виготовлення та влаштування тимчасової споруди (248400,00), суму вилучених коштів (50000,00) та розмір шкоди, завданої автомобілю (31348,55).

6.89. Відповідальність боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання та право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми врегульовані статтею 625 Цивільного кодексу України.

6.90. Грошове зобов`язання може бути елементом змісту як договірного зобов`язання, так і позадоговірного зобов`язанні, й, зокрема, можна виникати внаслідок делікту.

6.91. Грошове зобов`язання у результаті делікту виникає безпосередньо із судового рішення у цій справі, а не з моменту завдання шкоди, оскільки у момент завдання шкоди зміст грошового зобов`язання і, зокрема, його розмір - не визначені. Відсутня також вимога кредитора, яка обумовлює початок прострочення боржника.

6.92. З огляду на це підстави для застосування положень частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України до вартості тимчасової споруди з моменту завдання шкоди є безпідставними.

6.93. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 28213,83 3% річних та 134184,93 грн збитків від інфляції суд визнає необґрунтованою, та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

6.94. Обґрунтовуючи вимогу про стягнення 500000,00 грн моральної шкоди, позивач стверджувала, що внаслідок протиправного рішення про демонтаж тимчасової споруди та його виконання, викрадення грошей, обладнання і товару, пошкодження автомобіля та нанесення тілесних ушкоджень її дітям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зазнала фізичного болю та душевних страждань, пережила передінфарктний стан та підставі психологічних страждань. За вказаних обставин зазнала приниження честі і гідності, підриву престижу та ділової репутації, зазнала моральних переживань за себе та членів своєї родини, була позбавлена можливості здійснювати підприємницьку діяльність, що спричинило погіршення її матеріального стану, втрату ділових та партнерських зв`язків з партнерами та кредиторами.

6.95. Одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування моральної (немайнової) шкоди (стаття 16 Цивільного кодексу України).

6.96. Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частини 1).

6.97. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. (частини 2)

6.98. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. (частини 3)

6.99. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. (частини 4)

6.100. Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

6.101. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

6.102. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, від 12 липня 2007 року).

6.103. При визначенні розміру моральної шкоди суд відповідно до роз`яснень, викладених у вищевказаній постанові Пленуму Верховного Суду України, має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зміст понять "розумність" та "справедливість" при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях Європейського Суду, який при цьому виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції. Зокрема, рішеннях "Тома проти Люксембургу" (2201), "Калок проти Франції" (2000) та "Недбала проти Польщі", Європейський Суд дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права являється адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції.

6.104. З огляду на природу інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.

6.105. Порушення прав позивача, яке полягало у демонтажі належного йому майна, призвело до моральних страждань, втрати ним нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

6.106. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд враховує, що на момент звернення до суду тимчасову споруд позивачу не повернуто, господарську діяльність за адресою її попереднього місцязнаходження не здійснює.

6.107. Суд бере до уваги, що 20.12.2022 у день демонтажу у позивача діагностовано гіпертонічний криз, астмо-невротичний синдром.

6.108. Враховуючи відсутність факту визнання відповідачем порушеного права позивача, характер та обсяг душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та членів її сім`ї, у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв`язку із знищенням її майна, тривале понад 3 роки позбавлення позивача можливості здійснювати підприємницьку з використання належної їй тимчасової споруди, враховуючи вимоги розумності і справедливості суд визначає розмір моральної шкоду у сумі 50000,00 грн.

6.109. На переконання суду у цьому спорі такий розмір моральної шкоди є справедливою мірою компенсації за завдану позивачу моральну шкоду.

6.110. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 50000,00 грн моральної шкоди суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту, обраний позивачем, є належним та ефективним, та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

6.122. Решту вимог про стягнення з відповідача 450000,00 грн моральної шкоди суд визнає необґрунтованими, та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

7. Аргументи сторін. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

7.1. Заперечення відповідача проти позову з огляду на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2021 у справі № 712/308/20 за позовом Лисак С.В. до міського голови м. Черкаси Бондаренка А.В., Коломійця С.В. про відшкодування шкоди суд відхиляє з огляду на відсутність у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.03.2021 встановлених обставин, які б утворювали преюдицію, та не підлягали б повторному доказуванню у справі за позовом ФОП Лисак С.В. до Черкаської міської ради.

Відповідно до частини 7 статті 74 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду

7.2. Суд погоджується з аргументами відповідача про відсутність підстав для застосування норм частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України до правовідносин сторін.

7.3. Суд погоджується з аргументами відповідача про не доведення позивачем обставин вилучення з торговельного павільйону чи заволодіння відповідачем в інший спосіб 50000 грн та не обґрунтовано підстав для їх стягнення на користь позивача.

7.4. Суд погоджується з аргументами відповідача про необґрунтованість вимог позивача про стягнення на його користь шкоди завдану майну (автомобіль), що належить третій особі у справі ОСОБА_2 , який самостійних вимог до позивача чи відповідача у справі не заявляв.

7.5. Заперечення відповідача проти позову з огляду на відсутність на момент проведення демонтажу рішення суду, яке б встановлювало протиправність таких дій, суд відхиляє з огляду встановлення рішенням суду протиправності рішення про демонтаж з моменту його прийняття.

7.6. Заперечення відповідача проти позову з огляду тотожність предмета та підстав позову позивача у цій справі та справі № 712/308/20, що розглядалася Соснівським районним судом м. Черкаси, суд відхиляє з огляду на різний суб`єктний склад учасників обох справ.

7.6. Твердження відповідача про обрання позивачем неналежного відповідача у справі суд відхиляє з огляду на засади здійснення місцевого самоврядування і, зокрема єдність, підпорядкованість, підзвітність та підконтрольність відповідачу усіх органів, які ним створені для здійснення завдань місцевого самоврядування, й зокрема його виконавчого комітету.

Шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету в межах бюджетних призначень, передбачених рішенням про місцевий бюджет на зазначену мету або внаслідок прийняття рішення про виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету та виконується у порядку безспірного списання коштів місцевого бюджету органами Державної казначейської служби України на підставі рішення суду.

Оскільки рішення про затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, рішення про виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету належить до виключних повноважень відповідача суд дійшов висновку про покладення обов`язку з відшкодування шкоди, завданої позивачу, на відповідача.

8. Розподіл судових витрат.

8.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8.2. Позивач є інвалідом 2 групи (а.с. 6) та звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

8.3. Позивач приєднала до позовної заяви попереднє (орієнтовне) визначення суми судових витрат у розмірі 50000 грн зі сплати витрат на професійну правничу допомогу. (а.с. 34)

8.4. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні частково, позивач звільнена від сплати судового збору як інвалід 2 групи, суд стягує з відповідача в дохід Державного бюджету України 4476,00 грн судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

8.5. Керуючись частиною 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу призначити судове засідання.

Керуючись статтями 129,233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 25212542, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) на користь Фізичної особи - підприємця Лисак Світлани Василівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) 248400,00 грн (двісті сорок вісім тисяч чотириста гривень 00 копійок) майнової шкоди, 50000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) моральної шкоди.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 25212542, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) в дохід Державного бюджету України 4476,00 грн (чотири тисячі чотириста сімдесят шість тисяч гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Призначити судове засідання для ухвалення додаткового рішення суду про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу на 07.03.2023 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі судових засідань.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 10.03.2023.

Суддя А.І. Гладун