ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" березня 2023 р. Справа № 910/11394/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2022

у справі №910/11394/22 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія"

до Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" звернулося з позовом до Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 про стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №151220 від 15.12.2020 у загальному розмірі 23301,46 грн з яких: 15000,00 грн - основний борг, 6891,51 грн - інфляційні втрати та 1409,95 грн 3% - річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 відкрито провадження у справі №910/11394/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2022 у справі №910/11394/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач 13.02.2023 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі Комунальним автотранспортним підприємством №273904 КАТП-273904 викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу у справі №910/11394/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/11394/22 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

08.03.2023 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/11394/22 до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання, а заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд зазначає, що приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 та підтриманий у постанові Верховного Суду від 11.05.2022 у справі №912/2829/21).

З огляду на зазначене, приписи п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами, та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

Отже, оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а предметом заявленого позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, клопотання Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору. Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3721,50 грн та розраховується наступним чином: 2481,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)*150%.

Разом з цим, як вже зазначалося, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2022 у справі №910/11394/22 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Також, як було зазначено, Комунальне автотранспортне підприємство №273904 КАТП-273904 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Відповідач зазначає, що він не отримав копію рішення суду, а ознайомився з його змістом 07.02.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, апеляційний суд зазначає, що аргументи відповідача з приводу наявності підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2022 складено того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 12.01.2023 включно. Натомість, дану апеляційну скаргу подано 13.02.2023, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Натомість, наведені відповідачем обставини щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок неотримання копії оскаржуваного рішення жодним чином не спростовують того, що Комунальне автотранспортне підприємство №273904 КАТП-273904 було обізнане про рух справи №910/11394/22 та зобов`язане стежити за ухваленими судовими рішеннями.

Так, матеріали справи містять докази на підтвердження того, що поштове відправлення з копією рішення від 23.12.2022, яке надсилалося відповідачу, було повернуто до суду зв`язку з неврученням адресату.

Також, з матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції поштова кореспонденція, у тому числі і копія оскаржуваного рішення, надсилалася Комунальному автотранспортному підприємству №273904 КАТП-273904 на адресу його місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03022, м. Київ, вул. Охтирська, буд. 8. За вказаною адресою відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та 23.11.2022 подав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, виходячи зі змісту положень ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 99, 116 та 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРЮО прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290 та 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та 14.08.2020 у справі №904/2584/19). Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Таким чином, у розумінні приписів процесуального закону рішення суду від 23.12.2022 вважається належним чином врученим Комунальному автотранспортному підприємству №273904 КАТП-273904.

Також, відповідно до висновку, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №911/2052/18, незважаючи на обізнаність про відоме судове провадження у справі, особа не вживала заходів, щоб дізнатись про його стан, зокрема, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, та не скористалася процесуальними правами навести свої доводи та міркування, заперечення проти заяв, доводів і міркувань інших осіб, передбачене ст. 42 ГПК України, зокрема, шляхом участі в судових засіданнях, подання відзивів та надання доказів. При цьому, скаржник був обізнаний про наявність судового провадження у цій справі протягом тривалого часу, а саме з 29.11.2018 (дата вручення ухвали від 07.11.2018) по 06.03.2019 (дата ухвалення рішення суду першої інстанції) та не обґрунтував об`єктивної неможливості скористатись передбаченими ст. 42 ГПК України правами чи отримувати поштову кореспонденцію за його адресою.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що відповідач безумовно знав про наявність судового провадження та був зобов`язаний стежити за рухом справи і ухваленими судовими рішеннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з оскаржуваним рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке оприлюднене судом ще 26.12.2022, значно раніше дати, зазначеної ним у заяві про поновлення строку.

Відповідач аргументує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження виключно неврученням йому копії рішення суду. Проте, на переконання суду, враховуючи факт обізнаності скаржника з ходом судового провадження, а також наявність можливості самостійно ознайомитися з рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень, останній безпідставно зволікав із вчиненням дій щодо подання апеляційної скарги.

При цьому, у заяві про поновлення строку про наведені обставини відповідачем не вказано та не зазначено про факт обізнаності з ходом провадження у справі №910/11394/22.

З урахуванням усього вищезазначеного, наведені обставини у їх сукупності, на переконання апеляційного суду, унеможливлюють визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, викладених Комунальним автотранспортним підприємством №273904 КАТП-273904 в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 також підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку з іншими мотивами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги

2. Апеляційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства №273904 КАТП-273904 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2022 у справі №910/11394/22 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Комунальне автотранспортне підприємство №273904 КАТП-273904, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран