У Х В А Л А

08 березня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/224/23

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради про призначення судової експертизи в справі

за позовом: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради,

вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000; e-mail: ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг",

юридична адреса: вул. Захисників України, 17-А, офіс 304, м. Чернігів, 14030;

фактична адреса: вул. І. Мазепи, 114А, м. Чернігів, 14000;

e-mail: ;

предмет спору: про відшкодування збитків у сумі 178933,33 грн

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Мартиненко А.О. - діє в порядку самопредставництва згідно з витягом з ЄДРПОУ;

Довбенко В.М. - діє в порядку самопредставництва згідно з витягом з ЄДРПОУ;

від відповідача: Шевченко О.А. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СВ №1047704, виданий 08.03.2023.

УСТАНОВИВ:

07.02.2023, Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради поданий позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" про відшкодування збитків у сумі 178933,33 грн, завданих внаслідок порушення підрядником умов договорів № 6030_31 від 26.03.2019 по об`єкту: "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування) (перерахунок у поточні ціни)", № 6030_280 від 24.12.2019 по об`єкту "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування 2) та № 6030/52 від 22.06.2021 "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування 3) у частині об`ємів, якості та вартості робіт, обумовлених переліченими договорами, що призвело до зайвих видатків за рахунок бюджетних коштів.

Cуд прийняв позовну заяву до розгляду ухвалою від 08.02.2023; відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 01.03.2023, в яке викликав повноважних представників сторін; учасникам справи встановив строки для подачі до суду заяв по суті заявлених вимог.

28.02.2023, від відповідача в належний строк надійшов відзив на позов, яким останній проти задоволення позовних вимог заперечив. До відзиву додав висновок судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.09.2021 № СЕ - 19/125-21/4693-БТ, складений за результатами проведеної будівельно - технічної експертизи по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського у м. Чернігові (коригування)» та «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського у м. Чернігові (коригування 2)».

01.03.2023, підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Романенко А.В. у відпустці.

02.03.2023, суд призначив підготовче засідання в справі на 08.03.2023.

08.03.2023, у підготовче засідання прибули повноважні представники обох сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського у м. Чернігові (коригування 3)» за договором від 22.06.2021 № 6030/52.

Представник позивача підтримав заявлене відповідачем клопотання.

Сторони дійшли згоди про відсутність правових підстав для повторного проведення будівельно - технічної експертизи по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського у м. Чернігові (коригування)» та «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського у м. Чернігові (коригування 2)» за договорами від 26.03.2019 № 6030_31 та від 24.12.2019 № 6030_280, з огляду на залучений до матеріалів справи висновок судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.09.2021 № СЕ - 19/125-21/4693-БТ.

На вирішення судового експерта відповідач запропонував поставити наступні питання:

- якими є перелік та об`єми фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (коригування 3) за умовами договору № 6030/52 від 22.06.2021, укладеного між Управлінням житлово - комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ - Інжиніринг»?

- якою є вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (коригування 3) відповідно до умов договору № 6030/52 від 22.06.2021, укладеного між Управлінням житлово - комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ - Інжиніринг»?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (коригування 3) обсягам та вартості, що визначені проєктною документацією та умовами договору № 6030/52 від 22.06.2021, укладеного між Управлінням житлово - комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ - Інжиніринг»? Якщо ні, то на яку суму?

- чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), а саме: чи відповідають фізичні характеристики бетонної суміші марці бетону, передбаченої в проєктній документації, зокрема: визначення міцності бетону, відповідно до вимог проєктної документації; чи відповідає фактично укладена клінкерна плитка технічним умовам; визначення границі міцності при тиску клінкерної плитки? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?

Представник позивача погодився з питаннями для експертної установи, що пропонував представник відповідача.

Сторони дійшли згоди доручити проведення судової будівельно - технічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» (вул. Володимира Великого князя, 16, офіс 67, м. Дніпро, 49000; ).

Зважаючи на наявну практику проведення ідентичних судових будівельно - технічних експертиз, вбачається, що для їх виконання необхідно встановити фактичну площу виконаних будівельних робіт шляхом виконання геодезичної зйомки та провести лабораторні дослідження окремих елементів об`єкту будівництва, що в свою чергу, об`єктивно потребує призначення судом спеціалістів - геодезистів та фахівців з вилучення дослідних зразків та проведення лабораторних досліджень, з відповідним обладнанням, що відповідає змісту п.3.4. розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5).

Сторони погодили залучити до проведення судової будівельно - технічної експертизи наступних спеціалістів:

- фахівців Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоленд 2000» (вул. Соборна, 12, офіс 129, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925, ) - для виконання геодезичних робіт під час проведення судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (коригування 3);

- фахівців Українського державного університету науки і технологій (вул. Лазаряна, 2, м. Дніпро, 49010, ) - для виконання лабораторних досліджень під час проведення судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (коригування 3).

Відповідач гарантував оплату судових витрат на проведення судової експертизи.

За п.8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, у підготовчому засіданні, зокрема вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з п.2 частини 2 статті 73 ГПК України висновок експерта є одним із видів доказів, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

За частинами 1 та 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-ХІІ зазначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (2).

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів установлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на наведені норми, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи та заперечення обох сторін, з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, суд, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства - рівності та змагальності сторін, задовольнив спільне клопотання сторін та призначив у межах справи № 927/224/23 судову будівельно-технічну експертизу, з метою встановлення наявності або відсутності обставин, на які посилається кожна із сторін в обґрунтування заявлених правових позицій, а також з метою визначення остаточного розміру судового збору, що підлягає сплаті до Державного бюджету України за розгляд цієї справи.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).

Частинами 3 - 5 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на вибір сторонами недержавної експертної установи, судом взято до уваги, що за п.1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України «Про судову експертизу».

За частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Виходячи з Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у справі № 927/224/23 має бути призначена судова будівельно-технічна експертиза, тобто обмеження щодо вибору експертної установи, встановлені частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовому експертизу», не застосовуються.

Відповідно до п.2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема в разі призначення судом експертизи. Згідно з п.6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 42, 46, 99, 100, 182, 183, 195, п.2 частини 1 статті 228, п.6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити спільне клопотання Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради () та Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ - Інжиніринг» () про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі № 927/224/23.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» (вул. Володимира Великого князя, 16, офіс 67, м. Дніпро, 49000, ), із залученням спеціалістів:

- фахівців Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоленд 2000» (вул. Соборна, 12, офіс 129, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925, ) - для виконання геодезичних робіт під час проведення судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (коригування 3);

- фахівців Українського державного університету науки і технологій (вул. Лазаряна, 2, м. Дніпро, 49010, ) - для виконання лабораторних досліджень під час проведення судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові» (коригування 3).

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Якими є перелік та об`єми фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування 3) за умовами договору № 6030/52 від 22.06.2021, укладеного між Управлінням житлово - комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ - Інжиніринг»?

3.2. Якою є вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування 3) відповідно до умов договору № 6030/52 від 22.06.2021, укладеного між Управлінням житлово - комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ - Інжиніринг»?

3.3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт парку ім. Коцюбинського в м. Чернігові" (коригування 3) обсягам та вартості, що визначені проєктною документацією та умовами договору № 6030/52 від 22.06.2021, укладеного між Управлінням житлово - комунального господарства Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ - Інжиніринг»? Якщо ні, то на яку суму?

3.4. Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), а саме: чи відповідають фізичні характеристики бетонної суміші марці бетону, передбаченої в проєктній документації, зокрема: визначення міцності бетону, відповідно до вимог проєктої документації; чи відповідає фактично укладена клінкерна плитка технічним умовам; визначення границі міцності при тиску клінкерної плитки? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?

4. Справу Господарського суду Чернігівської області № 927/224/23 направити в розпорядження експертної установи.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ - Інжиніринг» ().

6. Попередити експерта та залучених спеціалістів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Провадження в справі № 927/224/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення - 08.03.2023

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2023

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко