ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2023м. ДніпроСправа № 904/4046/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй"

до відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

Третя особа: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

про визнання незаконними дій і бездіяльності, витребування майна

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" (далі позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі відповідач-1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі відповідач-2), за змістом якого просило суду визнати незаконним вилучення посадовими особами податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області і неповернення позивачу рухомого майна згідно з наведеним в позові переліком та зобов`язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути ТОВ "Галілєй" зазначене майно.

Позивач зазначав про те, що спірне рухоме майно було вилучено як речові докази слідчим податкової міліції у межах кримінальної справи, порушеної щодо директора ТОВ "Галілєй" Головка В.В, проте після закриття кримінальної справи майно позивачу повернуто не було. Отже, відповідач-1 утримує спірне майно, яке є власністю позивача, без належних правових підстав, а тому зобов`язаний повернути його власнику в силу статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року в позові відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2022 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2022 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області 22.12.2020 у справі №904/4046/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 року, справу №904/4046/20 передано судді Ліпинському О.В. для розгляду. 30.11.2022 року справу прийнято до провадження зазначеним складом суду.

На виконання обов`язкових вказівок Верховного Суду, які містяться в поставні від 05.10.2022 року, ухвалами від 27.12.2022 року та від 26.01.2023 (повторно) суд витребував від Ленінського районного суду міста Дніпропетровська матеріали кримінальної справи № 99027007 (1-23/10), а також, витребував від сторін відомості (адресу, код ЄДРПОУ, склад учасників, тощо) щодо ППКФ "Альянс Холдинг", на необхідність вирішення питання по залучення до участі у справі якого, вказав суд касаційної інстанції.

03.03.2023 року Позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № 904/4046/20.

Подану заяву мотивовано тим, що суддя, з порушенням на думку заявника принципу доказування в господарському процесі, із власної ініціативи отримав із невідомих для Позивача джерел одну з ухвал по справі №Б29/66/02, а також, витребував матеріали справи № Б29/66/02 про банкрутство ППКФ «Альянс Холдинг», яка була розпочата за заявою ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, проявивши в такий спосіб позапроцесуальну активність в отримані доказів.

За викладених обставин, Позивач дійшов висновку, що суддя спілкувався із Відповідачем, бо лише відповідач - податковий орган знав про існування справи №Б29/66/02 та міг надати судді копію ухвали по вказаній справі, що вказує на дії судді в інтересах відповідача.

Крім того, у поданій заяві Позивач стверджує, що суддя затягує вирішенні справи, про що на його думку свідчить факт звернення суду до Бюро економічної безпеки України із запитом про отримання інформації стосовно контактних даних органу, до якого перейшли права та обов`язки Відповідача-1 у справі в частині здійснення досудового розслідування.

Як убачається зі змісту поданої заяви, відвід заявлено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Здійснивши оцінку доводів, викладених в заяві про відвід, суд дійшов висновку про їх безпідставність, виходячи з наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

В силу приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, кім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісності здійснення учасниками справи їх процесуальних прав або обов`язків щодо доказування (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Тобто, наведена вище процесуальна норма встановлює обмеження у зборі судом із власної ініціативи доказів, які стосуються предмета спору. Відомості щодо ППКФ "Альянс Холдинг" (адреса, код ЄДРПОУ, склад учасників, тощо) не стосуються предмета спору, адже не підтверджують заявлених вимог чи заперечень сторін, такі дані необхідні виключно для виконання обов`язкових вказівок суду касаційної інстанції щодо вирішення питання про залучення зазначеної особи до участі у справі.

Висновки заявника щодо здійснення суддею позапроцесуального спілкування з Відповідачем у справі, від якого, за доводами Позивач, суд міг отримати відомості щодо справи про банкрутство ППКФ "Альянс Холдинг", не відповідають дійсності, адже вказані відомості та ухвала по справі №Б29/66/02, містяться в електронній базі системи Діловодство спеціалізованого суду, до якої суд має безпосередній доступ.

Щодо звернення суду до Бюро економічної безпеки України із запитом про отримання інформації стосовно контактних даних органу, до якого перейшли права та обов`язки Відповідача-1 у справі, слід зазначити, що одержання вказаної інформації викликано необхідністю встановлення правонаступника учасника справи, який перебуває в процедурі ліквідації, для вчинення дій, передбачених ст. 52 ГПК України.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи висновки суду про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали справи підлягають передачі для вирішення питання про відвід судді Ліпинського О.В., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілей» відвід судді Ліпинському О.В. у справі № 904/4046/20 визнати необґрунтованим.

Справу передати для вирішення питання про відвід судді Ліпинського О.В. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський