ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви про неплатоспроможність без руху

13 березня 2023 року Справа № 926/955-б/23

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Чернівці,

про неплатоспроможність боржника фізичної особи,

ВСТАНОВИВ :

07.03.2023 до Господарського суду Чернівецької області звернулася фізична особа ОСОБА_1 , подавши в системі Електронний суд заяву від 06.03.2023 про неплатоспроможність фізичної особи або фізичної особи-підприємця, в якій просить відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність та призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Дослідивши матеріали заяви про неплатоспроможність фізичної особи, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Відповідно до преамбули КУзПБ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно зі статтею 113 Книги четвертої Відновлення платоспроможності фізичної особи КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Вимоги до заяви боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені статтею 116 КУзПБ.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Однак, доданий до заяви ОСОБА_1 . Конкретизований список моїх кредиторів і боржників (далі Конкретизований список) складений неналежно, містить суперечливу і неоднозначну інформацію про кредиторів заявниці і розмір боргу перед ними, що позбавляє суд можливості встановити дійсні суми заборгованості ОСОБА_1 та строки їх виконання на підставі цього списку.

Так, до Конкретизованого списку включено кредиторів, зобов`язання та/або заборгованість перед якими відсутні:

- ТОВ Манівео швидка фінансова допомога згідно доданої до заяви довідки Українського бюро кредитних історій кредит за договором від 15.02.2022 проданий, прострочення відсутнє, нового кредитора не вказано (підпункт 2 п. 7 Конкретизованого списку);

- ТОВ Качай гроші згідно довідки Українського бюро кредитних історій кредит за договором від 15.02.2022 проданий від 08.02.2022 проданий, права вимоги ТОВ Качай гроші переуступлено ТОВ ФК Кредит Капітал, в загальній сумі заборгованості враховано борг ОСОБА_1 і перед ТОВ Качай гроші, і перед ТОВ ФК Кредит-Капітал (пункти 8, 17 Конкретизованого списку);

- ТОВ ФК Традиція згідно довідки Українського бюро кредитних історій кредит за договором від 23.01.2022 проданий, з інших доданих документів вбачається, що новим кредитором є ТОВ ФК Преміум актив (п. 12 Конкретизованого списку);

- ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів згідно довідки Українського бюро кредитних історій кредит за договором позики від 18.01.2022 проданий, з інших доданих документів вбачається, що новим кредитором є ТОВ Сіроко Фінанс (п. 13 Конкретизованого списку);

- АТ Універсал Банк сума кредиту 0 грн., заборгованість 0 грн. (п. 14 Конкретизованого списку);

- АТ КБ Приватбанк сума кредиту 0 грн., заборгованість 0 грн. (п. 15 Конкретизованого списку).

Крім того, стосовно деяких кредиторів зазначено різні реквізити договорів, що не дає можливості визначити, на підставі якого саме договору виникли зобов`язання заявниці перед кредиторами:

- ТОВ СС Лоун договір позики № 4405142 від 21.02.2022 чи Кредитний договір № 1852340-А від 21.02.2022 (п. 2 Конкретизованого списку);

- ТОВ Містер Кеш договір позики № 1607567 від 17.02.2022 чи Кредитний договір № 558563-М від 17.02.2022 (п. 3 Конкретизованого списку);

- ТОВ Манівео швидка фінансова допомога Кредитний договір на інші споживчі цілі № 11584dde-2d6a-4e82-9797-403ff20488a3 від 15.02.2022 чи договір № 850869966 від 15.02.2022 (пп. 2 п. 7 Конкретизованого списку);

- ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів договір позики № 5986802 від 18.01.2022 чи договір позики № 74428274 від 18.01.2022 (п. 13 Конкретизованого списку).

Також суд звертає увагу, що в Конкретизованому списку вказано загальну суму поточної заборгованості заявниці та кінцеві строки повернення коштів кредиту/позики, однак не зазначено ані сум прострочених зобов`язань, ані періодів виникнення заборгованості.

Таким чином, наданий заявником Конкретизований список не може братись судом до уваги як належний доказ виконання пункту 3 частини 3 статті 116 Кодексу.

Також до заяви ОСОБА_1 не додано копій договорів з кредиторами ТОВ Таліон плюс, ТОВ Авентус Україна і ТОВ Інстафінанс, що не відповідає вимогам частини 3 статті 116 КУзПБ.

У постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 915/36/20 висловлено позицію про те, що на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи (первинні документи, договори, бухгалтерський баланс, аудиторський висновок, судові рішення тощо), які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози, інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов`язань.

Відповідно до пункту 11 частини 3, частини 5 статті 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства. Декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Оглянувши додані до заяви ОСОБА_1 декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, суд зазначає, що в Розділі I. Загальні відомості декларації за 2022 рік заявниця вказала своє зареєстроване місце проживання/перебування АДРЕСА_1 , і що воно збігається з місцем фактичного проживання: збігається з адресою реєстрації місця проживання (так в рядку 3 Розділу I. Загальні відомості декларації за 2022 рік суд).

Однак, з поданої заявницею довідки від 05.04.2022 № 7726- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи вбачається, що заявниця є внутрішньо переміщеною особою і її фактичним місцем перебування є АДРЕСА_2 .

Отже, подана ОСОБА_1 декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022 рік потребує уточнення в частині зазначення фактичного місця проживання заявниці.

Також до заяви ОСОБА_1 про неплатоспроможність не додано документа, який підтверджує склад членів сім`ї заявниці, що проживають з нею спільно на час звернення із заявою до господарського суду, що є необхідним з огляду на положення абзацу 2 частини 5 статті 116 КУзПБ.

Окремо суд зазначає, що подавши заяву в системі Електронний суд, заявниця долучила до заяви документи в електронній формі у кількості 528 (!) аркушів. З об`єктивних причин у зв`язку із вкрай обмеженим фінансуванням на такі потреби як придбання паперу і витратних матеріалів для друку, така велика кількість додатків не може бути роздрукована господарським судом і долучена справи про неплатоспроможність, яку належить сформувати в паперовому вигляді.

Пунктом 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (зі змінами), визначено, що до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.

З метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення судочинства в умовах скрутного фінансового забезпечення судів Рада суддів України у рішенні від 05.08.2022 № 26 рекомендувала судам звертатися до учасників судових проваджень з пропозицією додатково подати відповідні документи для суду у паперовій формі при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів).

Рада суддів звернула увагу, що практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі Юніон Аліментарія Сандерс Є.А. проти Іспанії від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі Тойшлер проти Германії від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 37 КУзПБ, яка застосовується судом на підставі статті 113 цього Кодексу, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України і Кодексом України з процедур банкрутства.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи містить вище вказані недоліки, суд залишає дану заяву без руху та встановлює заявниці 10-тиденний строк для їх усунення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 3, 4 статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 37, 113, 115, 116, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника-фізичної особи залишити без руху.

2. Встановити заявниці 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви, а саме подати до Господарського суду Чернівецької області:

2.1) належний конкретизований список кредиторів із зазначенням щодо кожного кредитора окремо: загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені), періодів прострочення (з урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали);

2.2) первинні документи, що підтверджують суми грошових зобов`язань (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором, зокрема але не виключно: кредитні договори (договори позики) з ТОВ Таліон плюс, ТОВ Авентус Україна і ТОВ Інстафінанс;

2.3) відкориговану декларацію про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022 рік із зазначенням дійсного фактичного місця проживання ОСОБА_1 ;

2.4) документ, який підтверджує склад членів сім`ї ОСОБА_1 , що проживають з нею спільно на час звернення до господарського суду із заявою від 06.03.2023 про неплатоспроможність фізичної особи;

2.5) виготовлені у паперовому вигляді копії всіх додатків до заяви про неплатоспроможність фізичної особи від 06.03.2023.

3. Копію ухвали надіслати фізичній особі ОСОБА_1 .

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Т.І.