ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.03.2023 м. ДніпроСправа № 904/5003/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М", м. Дніпро

про стягнення 51 725,33грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Лавринович О.В., адвокат; Чіпко Р.С., директор

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М" заборгованість у розмірі 51 725,33грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту №162Дн від 27 лютого 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування у відповідача податкових декларацій за період з грудня 2021 року по лютий 2022 року включно.

Також позивач просить забезпечити розгляд справи та проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції в Господарському суді Харківської області.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- видаткова накладна РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн не підписувалась особою, зазначеною в ній, а саме, не підписувалась керівником відповідача Чіпко Р.С.;

- акти звіряння розрахунків, додані до позову, не визнані та не підписані представником відповідача.

Відповідачем подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

На вирішення експерта просить поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені Чіпко Романа Сергійовича на оригіналі видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн над літерами "керівник Чіпко Р.С." Чіпко Романом Сергійовичем або іншою особою?

Клопотання мотивоване тим, що керівник відповідача - Чіпко Роман Сергійович не підписував накладну РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн.

Для проведення експертизи відповідач просить витребувати у позивача оригінал видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн.

У відповіді на відзив позивач повністю не погоджується з аргументами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву. ТОВ "Модус,ЛТД" зазначає, що пан Чіпко Р.С. беззаперечно підписав вищезазначену видаткову накладну, так само надав довіреність на отримання товару. Довіреність №19 від 07.02.202 містить відбиток мокрої печатки. Також, окрім підписаної без заперечень видаткової накладної, відповідач прийняв податкову накладну за вищезазначеною видатковою накладною.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 справу №904/5003/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2023 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" про витребування доказів відмовлено.

09 березня 2023 року до господарського суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач заперечує проти проведення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, з огляду на те, що відповідач не обґрунтував, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи. Так, під час розгляду справи №904/2553/22, за результатами якої суд задовольнив позов, відповідач заперечував про те, що підписав боргові видаткові накладні, однак добровільно сплатив заборгованість. З цього випливає, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на ухилення оплати заборгованості та на затягування розгляду справи по суті. В цьому судовому процесі відповідач вдається до тих самих кроків, зазначає, що видаткову накладну не підписував. До інших видаткових накладних у відповідача питань та нарікань щодо їх оригінальності немає.

Позивач просить відкласти судове засідання на іншу дату та надати можливість позивачу пред`явити суду оригінал видаткової накладної.

Клопотання мотивовано тим, що представник позивача Касілова Д.В. мала їхати з оригіналом видаткової накладної з м. Харків 09.03.2023 зранку. У зв`язку з масованим ракетним ударом РФ по м. Харкову близько 4 години ранку (по м. Харків було випущено близько 15 ракет), представник позивача Касілова Д.В. не змогла приїхати та привезти оригінал видаткової накладної. Оригінали видаткової накладної та договору купівлі-продажу, які долучалися до позивної заявки, знаходяться в м. Харків.

Згідно з частиною першою статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка представника позивача в судове засідання за обставин його належного повідомлення та находження заяви про розгляд справи без його участі не перешкоджає розгляду справи по суті без участі представника позивача.

Разом з тим, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, надання позивачу можливості виконати ухвалу суду від 20.02.2023, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 202, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 23 березня 2023 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 та:

- надати до суду оригінал видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн, копія якої долучена до позовної заяви;

- надати до суду перелік питань, які позивач вважає поставити на розгляд судовому експерту, у разі задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

3. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, серед яких залишення позову без розгляду у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 09.03.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 13.03.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва