ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2023 р. Справа №918/375/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали клопотання боржника про скасування арешту та обтяження майна

у справі за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про: неплатоспроможність

кредитор: Акціонерне товариство "Альфа-Банк"

секретар судового засідання: С.Коваль;

від кредитора: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від арбітражного керуючого: не з`явився;

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 18 травня 2020 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, підготовче засідання призначено на 09 червня 2020 року.

Ухвалою від 09 червня 2020 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника, призначено керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризацію боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Попереднє засідання призначено на 07 липня 2020 року.

Ухвалою від 25 серпня 2020 року визнано Акціонерне товариство "Альфа-Банк" правонаступником АТ "Укрсоцбанк", визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Альфа-Банк" в розмірі 2 351 140,41 грн (черговість задоволення вимог - друга), включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн, відмовлено у визнанні вимог АТ "ВТБ Банк" на загальну суму 3 275 099,53 грн.

Постановою суду від 08 грудня 2021 року визнано боржника ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів, призначено Мацьоцького Олександра Ігоровича керуючим реалізацією майна.

Ухвалою суду від 01 червня 2022 року керуючим реалізацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Книш Зоряну Ігорівну.

20 лютого 2023 року від боржника надійшло клопотання про зняття арешту з рухомого майна боржника та зобов`язання приватного виконавця та арбітражного керуючого виконати певні дії.

Відповідно до положень статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Заявник вказує, що оскільки у разі прийняття судом рішення про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі №918/375/20, борг ОСОБА_1 перед АТ "Альфа-Банк", як правонаступником АТ "Укрсоцбанк" вважатиметься погашеним, то автоматично відпадає необхідність в існуванні арешту рухомого майна боржника, застосованого в межах виконавчого провадження щодо стягнення такого боргу.

Однак, через правову неврегульованість порядку та процедури зняття арештів, накладених на майно боржника в рамках виконавчих проваджень у випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність останнього, існує необхідність у прийнятті судом відповідного рішення в межах справи про неплатоспроможність боржника.

Як вбачається з даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна, щодо майна боржника ОСОБА_1 існує обтяження рухомого майна, а саме: арешт рухомого майна, зареєстрований 08.08.2019 21:00:46 за №26879121, реєстратор Пирога Сергій Сергійович, Приватний виконавець Пирога С.С. Волинська обл.; документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер ВП №59754125, видана 08.08.2019, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович; об`єкт обтяження: все рухоме майно в межах суми 97989,31 дол. США та 40220,51 грн.; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Приватний виконавець Пирога С.С., причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; термін дії: 08.08.2024; реєстраційний номер 26879121; контрольна сума А01Г17Г6АВ.

З інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, в рамках ВП №59754125 здійснювалося стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь кредитора АТ "Укрсоцбанк", станом на поточну дату зазначене виконавче провадження приватним виконавцем Пирогою С.С. завершене, однак відповідні обтяження з рухомого майна боржника не зняті.

Судом враховано, що 25 січня 2023 року арбітражний керуючий звернувся до суду з клопотанням про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та звіту про результати процедури погашення боргів. У поданому звіті арбітражний керуючий просить суд завершити процедуру погашення боргів та закрити провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 134 КУзПБ, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

З огляду на викладене, суд робить висновок про обґрунтованість поданого боржником клопотання про скасування арешту та обтяження майна, відтак суд вважає за необхідне вказане клопотання в цій частині задоволити.

Щодо заяви в частині зобов`язання приватного виконавця та арбітражного керуючого виконати певні дії суд відзначає наступне.

Згідно з вимогами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 74 ГПК України, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як визначено правилами статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з визначенням статті 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

Суд зауважує, що клопотання боржника про зобов`язання приватного виконавця та арбітражного керуючого виконати певні дії є необґрунтованим.

За таких обставин суд ураховує, що у випадку незгоди з діями державного/приватного виконавця, боржник не позбавлений можливості оскаржити такі дії або бездіяльність у порядку встановленому законом.

Щодо вимоги про зобов`язання арбітражного керуючого надати до справи витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо зняття обтяження - арешту рухомого майна що належить боржнику суд відзначає що вказана заява нічим не обґрунтована, більш того можливість надання витягу про зняття арешту з майна не залежить від волі арбітражного керуючого оскільки арбітражний керуючий не наділений повноваженнями на зняття обтяження - арешту рухомого майна.

Керуючись ст. 232-234 ГПК України, ст. 120, 131 КУзПБ, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання боржника про скасування арешту та обтяження майна задоволити.

2. Зняти обтяження - арешт рухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме: арешт рухомого майна, зареєстрований 08.08.2019 21:00:46 за №26879121 реєстратором Пирога Сергій Сергійович, Приватний виконавець Пирога С.С. Волинська обл.; документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер ВП №59754125, видана 08.08.2019, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович; об`єкт обтяження: все рухоме майно в межах суми 97989,31 дол. США та 40220,51 грн.; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник: Сятковський Віктор Миколайович; обтяжувач: Приватний виконавець Пирога С.С., причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; термін дії: 08.08.2024; реєстраційний номер 26879121; контрольна сума А01Г17Г6АВ.

3. В задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, Приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Прогресу, будинок 7).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена у десятиденний строк до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Андрій Качур