ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/670/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Рисухіна Д.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ніколенко Б.О. - адвокат, ордер серії АХ №1100141 від 11.08.2022 (в

режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукон"

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії

Процесуальні дії по справі.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукон", згідно з яким просить визнати трудові відносини між сторонами припиненими на підставі ст.38 КЗпП України з 22.08.2022 та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про директора ТОВ «Лукон» ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю учасників товариства щодо розгляду питання про звільнення позивача з посади директора, що є порушенням його права на припинення трудових відносин за власним бажанням.

01.09.2022 до суду від Житомирської районної державної (військової) адміністрації Житомирської області надійшли пояснення від 31.08.2022 №01-18/1236 (а.с.43-45).

Ухвалою господарського суду від 05.09.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

20.09.2022 на поштову адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків від 09.09.2022 №БА-3 з додатками, серед яких містяться клопотання про витребування доказів від 09.09.2022 №БА-4 та заява про залучення третіх осіб від 09.09.2022 №БА-5 (а.с.49-69).

У клопотанні про витребування доказів від 09.09.2022 №БА-4 позивач просив витребувати копію статуту ТОВ «Лукон» та копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Лукон» у відповідача та з матеріалів реєстраційної справи, яка перебуває у володінні Житомирської районної державної адміністрації (Житомирської районної військової адміністрації) на підтвердження відомостей про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є засновниками, а ОСОБА_1 - директором ТОВ «Лукон» (а.с.56-57).

У заяві про залучення третіх осіб від 09.09.2022 №БА-5 позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог щодо предмета спору, на стороні вiдповiдача Житомирську районну державну адміністрацію, оскільки вважає, що рiшення у цій справі може вплинути на її права та обов`язки, у разi надходження рiшення суду остання зобов`язана провести реєстраційну дію. Для проведення реєстраційної дії (виключення інформації про директора) копія судового рiшення має зберігатись в реєстраційній справі, а реєстраційна справа знаходиться в Житомирській РДА в паперовій формі. Окрім того, як третіх осіб, які не заявляють самостiйних вимог щодо предмета спору, на стороні вiдповiдача просив залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки останні обліковуються як засновники (учасники) та кінцеві бенефіціарні власники ТОВ «Лукон», а рiшення за наслідками розгляду цієї справи може вплинути на їх права і обов`язки, так як вони мають призначати нового директора, проводити загальні збори, відсутність законного директора товариства позбавляє власників здійснювати керування діяльністю товариства та отримувати прибуток (а.с.58-60).

Ухвалою господарського суду від 23.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; задоволено заяву позивача від 09.09.2022 №БА-5 та залучено до участі у справі третіх осіб; задоволено клопотання позивача від 09.09.2022 №БА-4 та витребувано у ТОВ «Лукон» та у Житомирської районної державної адміністрації додаткові докази; призначено підготовче засідання на 12.10.2022 в режимі відеоконференції (з урахуванням ухвали від 07.10.2022).

12.10.2022 на адресу суду від третьої особи-3 - Житомирської районної державної (військової) адміністрації Житомирської області надійшли пояснення (вх.№14788/22 від 12.10.2022), у яких остання повідомила про неможливість надати витребувані судом копії документів, оскільки матеріали реєстраційної справи відсутні, а також просила проводити судовий розгляд справи без участі її відповідального представника (а.с.89-90).

Ухвалою суду від 12.10.2022 відкладено підготовче засідання на 16.11.2022 в режимі відеоконференції.

16.11.2022 на електронну пошту суду від представника третьої особи-3 надійшли пояснення вих.№01-18/1572 від 17.10.2022, які за своїм змістом є ідентичними зі змістом раніше поданих пояснень (вх.№14788/22 від 12.10.2022), але вже з додатками, в т.ч. щодо витребуваних судом документів з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Лукон" (а.с.108-113).

Ухвалою суду від 16.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 19.12.2022 в режимі відеоконференції.

22.11.2022 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів №БА-10 від 16.11.2022 (з додатками) (а.с.123-135).

Ухвалою суду від 19.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/670/22 до судового розгляду по суті; призначено судове засідання на 25.01.2023 в режимі відеоконференції.

У зв`язку з оголошеною повітряною тривогою на території м.Житомира та Житомирської області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду та суддів, 25.01.2023 о 14:00 судове засідання у справі №906/670/22 не відбулося (а.с.156).

Ухвалою суду від 26.01.2023 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.03.2023 в режимі відеоконференції.

Представники відповідача і третіх осіб у засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися завчасно і належним чином шляхом направлення копій ухвали суду за місцезнаходженням ТОВ «Лукон» і Житомирської РДА та за місцем проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.165).

Як зазначалося вище, третя особа-3 у своїх поясненнях просила проводити судовий розгляд справи без участі її представника (а.с.89-90, 108-109).

Суд відзначає, що кореспонденція господарського суду у даній справі, яка надсилалася відповідачу і третім особам-1,2, повернулася без вручення адресатам з відмітками відділення поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання» (96-99, 100-103, 104-107, 118-119, 120-121, 145-147, 148-150); будь-які інші адреси, окрім зазначених у ЄДР, суду невідомі.

При цьому до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, у тому числі ГПК України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Частиною 7 ст.120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже у разі, коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009.

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (п.94 Правил).

Відтак повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу (фізичну особу-підприємця).

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Системний аналіз ст.ст.120, 242 ГПК України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення із судовим рішенням.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №902/1025/19, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19).

Також суд зазначає, що за змістом ст.ст.2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже відповідач і треті особи-1,2 не були позбавлені права та об`єктивної можливості ознайомитись з ухвалами суду у справі № 906/670/22, зокрема і ухвалою від 26.01.2023, в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному вебсайті Господарського суду Житомирської області в мережі «Інтернет», що також свідчить про наявність можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Таким чином суд в межах наданих йому повноважень створив усі належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, при цьому явка відповідача і третіх осіб-1,2 в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останніх за наявними матеріалами, відповідно до ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178, ст.202 ГПК України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги за предметом та підставами позову, просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.240 ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на бездіяльність учасників товариства щодо розгляду питання про звільнення його з посади директора ТОВ «Лукон» згідно поданої ним заяви на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України, що є порушенням його права на припинення трудових відносин за власним бажанням.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин не повідомив.

Треті особи-1,2 письмових пояснень по суті спору не надали.

Третя особа-3 надіслала до суду письмові пояснення вих.№01-18/1572 від 17.10.2022 (вх.№14788/22 від 12.10.2022), у яких повідомила, що державний реєстратор відділу з цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Житомирської районної військової адміністрації Безноско С.В. не має доступу до вчинення будь-яких дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для проведення будь-яких дій та наразі увільнений від роботи у зв`язку з призовом на військову службу, а вказаний відділ припинив надання адміністративних послуг з 20.12.2021. На підтвердження чого додано наказ відділу від 07.03.2022 №24-к та розпорядження голови Житомирської РДА від 09.12.2021 №558 (а.с.89-90, 108-112).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою діяльністю «Лукон» () зареєстровано 10.05.2007 (номер запису 0000729); засновниками (учасниками) ТОВ «Лукон» є: ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; розмір частки засновника (учасника): 170000,00) та ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; розмір частки засновника (учасника): 170000,00); остання реєстраційна дія - «зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи» проведена 01.11.2017.

Як на день подання позову, так і станом на дату розгляду справи керівником (директором) ТОВ «Лукон» з 31.10.2017 є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с.20, 15-19, 151-155).

11.04.2019 ОСОБА_1 змінив своє прізвище на ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_2 , виданим Мар`їнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, та 16.04.2019 отримав новий паспорт № НОМЕР_3 (а.с.27, 28-29).

Відомості про трудову діяльність ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відображено у Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, з якого, зокрема, вбачається, що трудові відносини останнього з ТОВ «Лукон» () розпочалися 01.11.2017, при цьому відомості про їх припинення відсутні (а.с.12-14, 21-26).

Ухвалою від 23.09.2022 у справі №906/670/22 суд витребовував у відповідача та третьої особи-3 копію статуту ТОВ «Лукон» (з останніми змінами) та копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Лукон» з 2017 року, однак такі на виконання вимог суду не надходили.

Житомирська районна державна адміністрація у своїх письмових поясненнях повідомила про неможливість надання витребуваних судом документів у зв`язку з відсутністю матеріалів реєстраційної справи, на підтвердження чого додано акт про невиявлення реєстраційної справи від 10.10.2022 (а.с.108-109, 113).

Представник позивача зі своєї сторони з метою отримання вищевказаних документів звертався з адвокатськими запитами до Міністерства юстиції України та Державного підприємства «Національні інформаційні системи», однак останні також вказали про неможливість надання копій запитуваних документів (листи №100380//19.1.2 від 28.10.2022 і №3564/13.1-16 від 10.11.2022) (а.с.123, 130-134).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що з часу призначення на посаду директора ТОВ «Лукон» господарська діяльність товариства не склалась, зв`язок із засновниками не підтримувався, діяльність товариства фактично зупинилася, у зв`язку з чим у директора відпала необхідність у перебуванні на посаді.

20.07.2022 позивач надіслав на адресу ТОВ «Лукон» і його засновників (учасників) ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заяву про звільнення з посади директора товариства за власним бажанням на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України з 22.08.2022, у якій одночасно просив для дотримання процедури звільнення провести позачергові загальні збори учасників товариства та подати реєстратору відомості для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про нього як директора з дати звільнення (а.с.52).

Факт такого відправлення підтверджується наявними в матеріалах справи описами вкладення у цінні листи з відбитками календарного штемпеля відділення поштового зв`язку від 20.07.2022 та поштовими накладними №904, №811, №447 від 20.07.2022 (а.с.30, 32, 35).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №811, ОСОБА_3 заяву позивача про звільнення отримав 25.07.2022 (а.с.31), а відправлення №904 і №447, адресовані ТОВ «Лукон» і ОСОБА_2 , не були вручені останнім під час доставки: інші причини 04.08.2022 і 11.08.2022 та повернулися відправнику, що вбачається з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (а.с.33-34, 36-37).

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказав на те, що питання про звільнення директора товариства може бути вирішено виключно загальними зборами учасників цієї юридичної особи, а оскільки загальні збори учасників ТОВ «Лукон» не розглянули по суті його заяву про звільнення та не прийняли відповідного рішення, чим порушили його трудові права, позивач просить вирішити питання щодо припинення трудових відносин між ним та відповідачем в судовому порядку.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст.20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка на її думку порушує її права й охоронювані законом інтереси.

Згідно зі ст.38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Частиною 1 ст.29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (ч.1 ст.30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Положеннями ч.ч.1-3 ст.99 ЦК України передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом із тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №758/1861/18.

З огляду на викладене, позивач як директор ТОВ «Лукон» не має самостійних повноважень щодо вирішення питання про своє звільнення з посади директора товариства.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.32 Закону України, "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Передбачений частиною першою статті 38 КЗпП України порядок розірвання трудового договору з ініціативи директора передбачає попередження ним про це власника або уповноваженого органу письмово за два тижні та ініціювання скликання загальних зборів учасників. У випадку вчинення директором відповідних дій, на учасників товариства покладено обов`язок розглянути заяву директора про звільнення та прийняти відповідне рішення про таке звільнення. При цьому на особу, яка ініціює питання проведення загальних зборів, покладено обов`язок належного повідомлення інших учасників товариства про скликання зборів у порядку, встановленому чинним законодавством та статутом підприємства (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №911/719/21).

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано учасниками, позивач надсилав на адресу ТОВ «Лукон» і його засновників (учасників) ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заяву про звільнення з посади директора товариства за власним бажанням на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України з 22.08.2022, у якій одночасно просив для дотримання процедури звільнення провести позачергові загальні збори учасників товариства та подати реєстратору відомості для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про нього як директора з дати звільнення. Факт такого відправлення підтверджується описами вкладення у цінні листи з відбитками календарного штемпеля відділення поштового зв`язку від 20.07.2022 та поштовими накладними №904, №811, №447 від 20.07.2022.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №811, ОСОБА_3 заяву позивача про звільнення отримав 25.07.2022 (а.с.31), а відправлення №904 і №447, адресовані ТОВ «Лукон» і ОСОБА_2 , не були вручені останнім під час доставки: інші причини 04.08.2022 і 11.08.2022 та повернулися відправнику, що вбачається з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Станом на момент звернення до суду питання про звільнення позивача з посади директора товариства залишилося не вирішеним. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначив, що визначене ст.43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Матеріали даної справи не містять доказів у розумінні статей 77-79, 91 ГПК України на підтвердження розгляду по суті заяви позивача про звільнення за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України уповноваженим на те органом товариства, а також фактичного звільнення ОСОБА_1 (колишнє прізвище - ОСОБА_1 ) з посади директора ТОВ «Лукон» на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача і внесення змін до відомостей про дану юридичну особу, а саме відомостей про зміну її керівника.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст.ст.76, 77, 86 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, відповідач суду не надав, жодного заперечення проти позову не навів.

Враховуючи встановлені судом обставини, які ніким не оспорюються, та вищенаведені норми права, беручи до уваги, що позивачем вичерпано процедурні можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин із товариством, суд приходить до висновку про наявність підстав визнати трудові відносини між сторонами припиненими на підставі ст.38 КЗпП України з 22.08.2022, а ТОВ «Лукон» вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про позивача як директора товариства.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, витрати зі сплати судового збору у розмірі 4962,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукон" (вул. Молодіжна, 3, с. Зарічани, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12440, ) припиненими на підставі ст.38 КЗпП України з 22.08.2022.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Лукон» (вул.Молодіжна, 3, с.Зарічани, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12440, ) вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про директора ОСОБА_1 .

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукон" (вул.Молодіжна, 3, с.Зарічани, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12440, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 4962,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.03.23

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.) + ; ІНФОРМАЦІЯ_1;

3 - відповідачу (рек.);

4 - третій особі - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) (рек.);

5 - третій особі - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ) (рек.);

6 - третій особі - Житомирській РДА (вул. Лесі Українки, 1, м.Житомир, 10003) (рек.) + .