ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/439/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Бласко"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛОЙД"

про стягнення 4735,09 грн

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Бласко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛОЙД" про стягнення 4735,09 грн заборгованості за тристороннім договором від 21.10.2022 про переведення боргу "Заміну боржника у зобов"язанні", який виник у відповідача перед ТОВ „Транспауер відповідно до заявки на перевезення вантажу № ТНП-181022-2.

Ухвалою від 06.02.2023 позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

21.02.2023 до суду надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 22.02.2023 суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без призначення засідання. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву та заяви із запереченнями (в разі наявності) проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Наразі в матеріалах справи відсутні докази вручення чи невручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

06.03.2023 (протягом 15 днів з моменту ухвалення судом ухвали про відкриття провадження у справі) суд отримав через підсистему Електронний суд відзив, у якому відповідач визнає перерахування ним позивачу суми 16500 грн, але просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що не підписував договору переведення боргу від 21.10.2022. Відповідач просить витребувати у позивача оригінал договору переведення боргу від 21.10.2022, після надання якого призначити його судову експертизу. Крім того, просить розглядати справу в загальному позовному провадженні, а у випадку, якщо суд вирішить все таки розглядати справу в спрощеному позовному провадженні, то просить призначити засідання.

В "Огляді проблемних питань застосування судами окремих положень ГПК України за результатами проведених нарад, семінарів, круглих столів із місцевими та апеляційними судами", Верховний Суд зазначив наступне.

Статтею 247 ГПК України передбачено два можливих випадки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження: 1) малозначні справи (ч. 1); 2) будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті (ч. 2).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому ч. 2 ст. 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Положення ч. 1 ст. 247, ч. 1, 7 ст. 250 ГПК України слід розуміти так, що малозначна справа (справа незначної складності) розглядається виключно за правилами спрощеного позовного провадження та не може бути розглянута за правилами загального позовного провадження навіть з урахуванням критеріїв, установлених ч. 3 ст. 247 цього Кодексу.

Як справи, передбачені ч. 2 ст. 247 ГПК України, слід розуміти справи: 1) щодо яких немає підстав для визнання їх малозначними (справами незначної складності) відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 цього Кодексу, 2) які одночасно не належать до переліку справ, що підлягають розгляду виключно у загальному позовному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 247 ГПК України. Зазначені справи за загальним правилом розглядаються у порядку загального позовного провадження, проте суд із врахуванням критеріїв, установлених ч. 3 ст. 247 цього Кодексу, може прийняти рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Таке рішення він приймає лише за наявності клопотання позивача та відповідно до положень ст. 249, 250 ГПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку ціна позову є 4735,09 грн, тобто не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (268400 грн), а тому в силу закону може бути розглянута лише в порядку спрощеного позовного провадження.

До того ж, частиною 7 ст. 250 ГПК України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Щодо клопотання відповідача про призначення засідання, якщо суд все ж залишить розглядати справу в спрощеному позовному провадженні, то суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Позивач у позовній заяві не просив призначити засідання, тому суд відкрив провадження у справі без призначення засідання.

До того ж, в даному випадку наявні обидві умови, зазначені в ст. 252 ГПК України, які не вимагають призначення судового засідання.

Наразі суд враховує, що відповідач заперечує підписання договору про переведення боргу "Заміну боржника у зобов"язанні" від 21.10.2022, на підставі якого позивач просить стягнути 4735,09 грн, та просить витребувати у позивача оригінал цього договору та призначити експертизу підпису та печатки відповідача у цьому договорі.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

З огляду на викладене, якщо суд призначить засідання у справі, то з відкриття першого судового засідання суд має розглядати справу по суті, тобто вирішення питання призначення експертизи на цій стадії вже не розглядається (ч. 3 ст. 195 ГПК України).

Так, в "Огляді проблемних питань застосування судами окремих положень ГПК України за результатами проведених нарад, семінарів, круглих столів із місцевими та апеляційними судами", Верховний Суд зазначив наступне.

Системний аналіз положень процесуального законодавства дає підстави для обґрунтованого висновку, що незалежно від форми провадження у справі (загальне чи спрощене позовне провадження) підготовку справи до розгляду суд має завершити у підготовчому провадженні до початку розгляду справи по суті. Усі дії з підготовки справи до розгляду у спрощеному позовному провадженні суд має вчинити до початку першого засідання у справі або протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження судове засідання не проводиться (ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України)

Отже, оскільки в даному випадку засідання не призначалось, то суд має вчинити усі дії з підготовки справи до розгляду протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

Так, щодо клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу договору про переведення боргу "Заміну боржника у зобов"язанні" від 21.10.2022, то суд зазначає наступне.

Відповідач посилається, що він не укладав такого договору. Враховуючи, що даний договір є тристороннім (позивач, відповідач та ТОВ „Транспауер), то відповідач направив до ТОВ „Транспауер адвокатський запит від 26.02.2023, на який отримав відповідь від 28.02.23 № 68 про те, що директор ТОВ „Транспауер цей договір не підписував, печатку не ставив, документи відповідно до п. 2 заявки № ТНП-181022-2 не отримував та податкова накладна не зареєстрована.

Позивач додав до позовної заяви копію договору про переведення боргу "Заміну боржника у зобов"язанні" від 21.10.2022, а в позовній заяві відповідно до вимог ст. 162 ГПК України повідомив про наявність у нього оригіналу цього договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу договору про переведення боргу "Заміну боржника у зобов"язанні" від 21.10.2022

Керуючись ст. 91, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання відповідача про витребування оригіналу договору про переведення боргу "Заміну боржника у зобов"язанні" від 21.10.2022 задовольнити.

2. Зобовязати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Бласко" терміново надати суду оригінал договору про переведення боргу "Заміну боржника у зобов"язанні" від 21.10.2022

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

4. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення засідання в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвалу підписано 09.03.2023.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя В.В. Литвинова