ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

14.03.2023м. ДніпроСправа № 904/518/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

2. ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

3. ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про відшкодування шкоди

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Головаха К.К.

Від позивача: Погрібна С.О. - адвокат

Позивач: Макаров К.Г.

Від відповідачів 1-3: не з`явились

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску позовної давності для подачі даної позовної заяви та поновити строк позовної давності;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 збитки у розмірі 987 142, 58 грн;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В підготовче засідання 14.03.2023 представники відповідачів 1-3 не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

До початку підготовчого засідання ОСОБА_1 подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді - Ярошенко Вікторії Ігорівни.

ОСОБА_1 вважає, що підставою даного відводу є його недовіра до судді Господарського суду Дніпропетровської області Ярошенко В.І.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 посилається на дії судді Ярошенко В.І. при розгляді справи № 904/10956/16, в якій ОСОБА_1 виступав як позивач.

ОСОБА_1 стверджує про факти змови між суддею Ярошенко В.І. та представником ТОВ "НВФ "Дніпропроект", що були зафіксовані аудіозаписом судового засідання у даній справі від 17.01.2017 (починаючи з 1-ої хвилини, протягом 15 хвилин).

За твердженнями позивача, в цьому аудіозаписі зафіксовано, як відповідач обговорював з суддею Ярошенко В.І. в час судової перерви, яке рішення їй в цій справі потрібно постановити та передавав судді думку керівництва та родини Малихіних щодо результатів розгляду спору.

Між тим позивач посилається на пошкодженніть аудіозапису, а також те, що суддя В.І. Ярошенко не здійснила особисте вивчення матеріалів справи № 904/10956/16.

Отже, позивач просить відвід судді Ярошенко В.І., у зв`язку із існуванням фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І, від розгляду справи № 904/518/23, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38);

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді позивач зазначає про справу № 904/10956/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ"; відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект"; відповідача - 3: Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А.; відповідача - 4: Виконавчого комітету Криворізької міської ради; відповідача - 5: Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про визнання рішення загальних зборів учасників товариства та правочинів недійсними, яку також розглядала суддя Ярошенко В.І.

Рішенням суду у справі № 904/10956/16 від 06.02.2017 у задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів Учасників ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" про продаж комплексу будівель та споруд ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна, 21, ТОВ "НВФ "Дніпропроект" за 650000 грн. в т.ч. ПДВ, та надання права підпису договору купівлі-продажу та підписання всіх необхідних для здійснення угоди документів директору Товариству Малихіну Андрію Олександровичу , оформленого протоколом № 3 від 28.01.2013, з моменту його прийняття відмовлено.

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним попереднього договору від 16.03.2012, укладеного між ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" та ТОВ "НВФ "Дніпропроект", посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 16.03.2012, та зареєстрованого в реєстрі за № 562, з моменту його укладення; визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд від 29.01.2013, укладеного між ТОВ "Холдінг Компанія "Інтермет" та ТОВ "НВФ "Дніпропроект", посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 29.01.2013, та зареєстрованого в реєстрі за № 110, з моменту його укладення; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 162085 від 29.01.2013, прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А.; скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна, 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ), а саме: реєстрацію права власності за ТОВ "НВФ "Дніпропроект" (), номер запису про право власності: 56059 відмовлено.

Провадження у справі в частині визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ "НВФ "Дніпропроект" та ПАТ "АрселоМіттал Кривий Ріг", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 29.07.2013, та зареєстрований в реєстрі за № 1276, з моменту його укладання; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексацій ний номер 4497863 від 29.07.2013, прийняте приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А.; скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна, 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ), а саме: реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 1896403, іпотекодержатель: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" () припинено.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, фактично за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди позивача з прийнятим суддею процесуальним рішенням від 06.02.2017 у справі № 904/10956/16.

А отже, наведені позивачем в заяві про відвід судді обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді подана позивачем в день призначення 14.03.2023 (в день призначення першого підготовчого засідання), питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОCТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/518/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко