ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. Справа№ 910/6543/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022

у справі № 910/6543/22 (суддя В.В. Сівакова)

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Нафтокомерц»

про стягнення 482 418,04 грн, -

за участю представників сторін:

від позивача: Романенко С.В.;

від відповідача: Голубок А.В., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (далі також - Комунальне підприємство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія - Нафтокомерц» (далі також - Товариство) про стягнення 482 418,04 грн, з яких: 37 1796,00 грн сума непоставленого товару, 36 262,84 грн - пені та 20% штрафу у розмірі 74 359,20 грн за неналежне виконання Товариством умов договору про закупівлю № 555 від 22.12.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/6543/22 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано нормами статей 193, 216, 218, 230, 231, 265 Господарського кодексу України, статей 11, 525, 526, 530, 546, 547, 549, 551, 610-612, 626-628, 631, 655, 662, 663, 712 Цивільного кодексу України та встановленими судом обставинами дійсності укладеного між сторонами договору про закупівлю № 555 від 22.12.2021, виконанням сторонами зобов`язань за ним, зокрема в частині поставки товару, обумовленого договором та розрахунку за цей товар. Суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин порушення відповідачем умов договору в частині поставки товару, як і наявності підстав для застосування передбачених договором заходів відповідальності у вигляді пені та штрафу.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою, скаржник не погоджується з наданою судом оцінкою обставин справи, а також зауважує на безпідставному залишенні судом поза увагою наданих позивачем доказів неналежного виконання умов договору; судом невірно було протрактовано п.7.5 Договору; встановивши, що надані позивачем талони не є тими талонами, які придбані ним за договором про закупівлю № 555 від 22.12.2021 з посиланням виключно на строк дії талонів, судом, всупереч вимогам ч.3 ст. 13, ч.2 ст.74 ГПК України, не було витребувано доказів, які саме талони та на яку суму були передані відповідачем позивачеві, відтак, судом достеменно не з`ясовано, а відповідачем не спростовано, що в березні 2022 року АЗС ТМ «БРСМ Нафта» відмовилася заправляти паливом автомобілі Позивача за заправними талонами, отриманими від відповідача.

Неможливість скористатися талонами на вказану суму підтверджується наявними в матеріалах справи письмовою вимогою №431-745 від 17.05.2022 про виконання умов Договору та поставлення товару; претензією-вимогою №431-763 від 20.05.2022 про повернення 371 796,00 грн за недопоставлений бензин, які були направлені відповідачеві рекомендованими листами, що підтверджується фіскальними чеками, наявними в матеріалах справи, проте зазначені докази суд не взяв до уваги, пославшись на те, що позивачем не подано належних доказів надіслання зазначених вище вимог відповідачеві, оскільки, за висновками суду, фіскальні чеки не підтверджують зміст відправлення.

У матеріалах справи наявний лист Позивача №431-860 від 07.06.2022 до A3C ТМ «БРСМ НАФТА», в якому позивач повідомляє про неможливість отримання палива по заправним талонам на АЗС «БРСМ НАФТА» в загальній кількості 3420 (л) бензину марки А-92, 5530 (л) бензину марки А-95 та 2150 (л) дизельного палива; 07.06.2022 вищезазначений лист надіслано за адресою, вказаною на офіційному сайті «БРСМ НАФТА», а саме: вул. Чигоріна, 2, м.Київ, 01042, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та накладною АТ «Укрпошта» за №639, однак вказаний лист судом також не був взятий до уваги.

Відповідачем не доведено можливість використання переданих позивачеві талонів у погоджених сторонами мережах АЗС, однак ця обставина справи була залишена судом без належної оцінки, відповідно, має місце неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором.

В апеляційній скарзі скаржником також викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням неналежно оформленої копії оскаржуваного рішення 17.10.2022 та 21.11.2022.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6543/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/6543/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

09.01.2023 матеріали справи № 910/6543/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/130/23 від 11.01.2023 у зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів у відпустці з 02.01.2023, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6543/22.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2023 апеляційну скаргу у справі № 910/6543/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 поновлено Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/6543/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/6543/22 та призначено справу до розгляду на 15.02.2023; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Нафтокомерц» строк до 07.02.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

08.02.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач вважає вмотивованим та обґрунтованим рішення суду першої інстанції, а усі доводи позивача спростовуються встановленими судом обставинами справи. Одночасно, відповідач заперечує проти долучення до матеріалів справи нових доказів, а саме, додатку № 6 - Роздруківка із сайту «БРСМ Нафта» на 2 арк., та додатку № 7 - Копія акта про встановлення факту відмови у відпуску пального від 09.12.2022, оскільки позивачем не доведено неможливості надання цих доказів до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 оголошено перерву до 01.03.2023.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість її доводів та підстав, у зв`язку з чим просив рішення суду залишити без змін.

01.03.2023 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні у справі, врахувавши пояснення, надані учасниками справи в судових засіданнях, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 22.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Нафтокомерц» (постачальник, відповідач) та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (покупець, позивач) було укладено договір про закупівлю № 555 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити (передати) покупцю товар код за ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин А-92, А-95, паливо дизельне) зазначений у специфікації, що додається до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною (додаток № 2), а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Згідно з п. 12.1 договору він набирає чинності з 01.01.2022 та діє до 31.12.2022.

Відповідно до п. 6.1 договору загальна ціна договору становить 1395438,00 грн.

Найменування та кількість товару визначена у додатку № 1 (п. 1.2 договору).

Згідно Специфікації (додаток № 1), постачальник мав поставити:

1) бензин А-92 у кількості 12800 л, вартістю 362496,00 грн;

2) бензин А-95 у кількості 21500 л, вартістю 628230,00 грн;

3) дизельне паливо у кількості 14600 л, вартістю 404712,00 грн.

Пунктом 7.1 договору визначено строк (термін) доставки товару - 31.12.2022.

Відповідно до п. 7.2 договору місце поставка (передачі) товару: м. Київ, просп. Голосіївський, 17-Б.

Згідно наданої відповідачем довідки про кількість та фактичне місце розташування (адреса) АЗС у Голосіївському районі м. Києва відпуск товару на підставі талонів здійснюється на АЗС ТМ «БРСМ Нафта» за адресами: м. Київ, вул. Василя Жуковського, 22; вул. Академіка Заболотного, 33/162; вул. Володимира Божка, 38А, а також на АЗС Ultra за адресами: м. Київ, проспект Науки, 5 та вул. Миколи Грінченка, 18Б.

09.02.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою підтверджено часткове виконання договору з постачання товару на суму 77 514,00 грн, та у зв`язку з коливанням (підвищенням) ціни такого товару на ринку, підтвердженого документально, сторони домовилися збільшити ціну товару за одиницю товару не більше як на 10% від ціни, визначеної в договорі, не збільшуючи при цьому ціни договору та не погіршуючи якості. Після підписання цієї угоди загальна вартість товару, що підлягає постачанню становить 1 317 924,00 грн, при цьому ціна договору не змінюється та становить 1 395 438,00 грн.

17.02.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору, якою підтверджено часткове виконання договору з постачання товару на суму 157 584,00 грн, та у зв`язку з коливанням (підвищенням) ціни такого товару на ринку, підтвердженого документально, сторони домовилися збільшити ціну товару за одиницю товару не більше як на 10% від ціни, визначеної в договорі, не збільшуючи при цьому ціни договору та не погіршуючи якості. Після підписання цієї угоди загальна вартість товару, що підлягає постачанню становить 1 237 854,00 грн, при цьому ціна договору не змінюється та становить 1 395 438,00 грн.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції мотивовано виходив з того, що спірні правовідносини сторін підпадають під правове регулювання статей 264-271 Господарського кодексу України та статей 655-697, 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Сторонами договору поставки можуть бути суб`єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу.

Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні приписи містить ст. 712 ЦК України.

Переглядаючи спір в апеляційному порядку, колегія суддів виходить з того, що сторонами не заперечуються обставини укладення договору про закупівлю від 22.12.2021 № 555 та його дійсність. Сторони також не заперечують, що на виконання умов договору Товариством передано Комунальному підприємству певну кількість талонів на пальне (бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо).

Спір виник у зв`язку з тим, що Комунальне підприємство не мало змоги отримати пальне на визначених Товариством АЗС, що було кваліфіковано як неналежне виконання зобов`язань за договором та зумовило розірвання договору шляхом односторонньої відмови від нього. Комунальне підприємство також звернулось до Товариства з вимогою повернути кошти за товар, який фактично не було отримано, однак відсутність будь-якого реагування з боку Товариства мало наслідком звернення до суду.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог вказує на те, що передбачений договором товар було у повному обсязі відвантажено позивачу, відтак, підстави для стягнення вартості непоставленого товару відсутні. Одночасно, відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій, оскільки неналежне виконання зобов`язань за договором зумовлене форс-мажорними обставинами, що підтверджується листом ТПП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, однак колегія суддів вважає такий висновок передчасним, враховуючи наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, предметом договору на закупівлю від 22.12.2021 № 555 є товар код за ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин А-92, А-95, паливо дизельне) зазначений у специфікації, а саме: бензин А-92, бензин А-95 та дизельне паливо.

За нормою ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Стаття 662 ЦК України встановлює, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Згідно наданої відповідачем довідки про кількість та фактичне місце розташування (адреса) АЗС у Голосіївському районі м. Києва відпуск товару на підставі талонів здійснюється на АЗС ТМ «БРСМ Нафта» за адресами: м. Київ, вул. Василя Жуковського, 22; вул. Академіка Заболотного, 33/162; вул. Володимира Божка, 38А, а також на АЗС Ultra за адресами: м. Київ, проспект Науки, 5 та вул. Миколи Грінченка, 18Б.

Колегія суддів також враховує, що Розділом 7 договору сторони визначили не умови поставки власне товару, що є предметом договору - бензину А-92, бензину А-95 та дизельного палива, а визначили процедуру отримання талонів на пальне, які у подальшому мають використовуватись Комунальним підприємством для безпосереднього отримання у власність придбаного за договором пального на визначених Товариством АЗС.

Так, п. 7.1 сторони визначили, що строк (термiн) поставки (передачі) товару: 31 грудня 2022 р.

Місце поставки (передачі) товару: Україна, м. Київ, просп. Голосіївський, 17-Б (п. 7.2)

Моментом поставки товару вважається дата підписання Покупцем (його уповноваженим представником) видаткової накладної на товар, що поставляється (п.7.3 договору).

Сторони погодили, що товар передається Постачальником Покупцю протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту одержання та підписання Постачальником письмової заявки від Покупця (п. 7.4 договору).

Термін дії талонів 12 місяців з моменту поставки товару (п. 7.5 договору).

За визначенням, наведеним у пункті 3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв`язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008 №281/171/578/155, талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Відповідно, талон є засобом, що посвідчує право його власника на отримання пального.

Оскільки предметом договору є саме постачання пального (п. 1.1), відпуск якого здійснюється на визначених Товариством АЗС на підставі пред`явлення талонів, що передаються Товариством Комунальному підприємству за місцезнаходженням (п. 7.2) протягом 3-х днів з дати одержання та підписання Постачальником письмової заявки від Покупця (п. 7.4), то підписання видаткової накладної (п. 7.3) підтверджує факт отримання саме талонів на пальне, а не пального, що є предметом договору.

Колегія суддів враховує, що з огляду на умови укладеного між сторонами договору, талони є лише способом забезпечення оперативного обліку та фактичного відпуску обсягів пального, продаж (постачання) якого мав би відбутись у межах господарського договору про закупівлю від 22.12.2021 №555.

Матеріалами справи також підтверджується, що Товариство за заявками виставило Комунальному підприємству рахунки на загальну суму 562 704,00 грн. Кошти перераховано позивачем відповідачеві, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями від 24.02.2022 №120 на суму 77 514,00, від 09.02.2022 №229 на суму 15 090,00 грн, від 09.02.2022 №227 на суму 31 980,00 грн, від 10.02.2022 №2995 на суму 33 000,00 грн, від 18.02.2022 №3012 на суму 405 120,00 грн.

Відповідно до наявних у матеріалах справи видаткових накладних, а саме № Рн220110/008 від 10.01.2022 на суму 77 514,00 грн, № Рн220209/001 від 09.02.2022 на суму 80 070,00 грн, № Рн220215/001 від 21.02.2022 на суму 405 120,00 грн вбачається часткове виконання постачальником умов договору щодо надання Підприємству талонів на пальне на загальну суму 562 704,00 грн.

Водночас, 09.02.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою підтверджено часткове виконання договору з постачання товару на суму 77 514,00 грн, та у зв`язку з коливанням (підвищенням) ціни такого товару на ринку, підтвердженого документально, сторони домовилися збільшити ціну товару за одиницю товару не більше як на 10% від ціни визначеної в договорі, не збільшуючи при цьому ціни договору та не погіршуючи якості. Після підписання цієї угоди загальна вартість товару, що підлягає постачанню становить 1317924,00 грн, при цьому ціна договору не змінюється та становить 1395438,00 грн.

У п. 4 додаткової угоди позивач зазначив про відсутність претензій до відповідача щодо строків відвантаження частини товару (визначеного заявкою позивача), кількості та якості товару поставленого на умовах договору.

17.02.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору, якою підтверджено часткове виконання договору з постачання товару на суму 157 584,00 грн, та у зв`язку з коливанням (підвищенням) ціни такого товару на ринку, підтвердженого документально, сторони домовилися збільшити ціну товару за одиницю товару не більше як на 10% від ціни визначеної в договорі, не збільшуючи при цьому ціни договору та не погіршуючи якості. Після підписання цієї угоди загальна вартість товару, що підлягає постачанню становить 1237854,00 грн, при цьому ціна договору не змінюється та становить 1395438,00 грн. У п. 4 додаткової угоди позивач зазначив про відсутність претензій до відповідача щодо строків відвантаження частини товару (визначеного заявкою позивача), кількості та якості товару поставленого на умовах договору.

Отже, матеріалами справи підтверджується надання відповідачем у розпорядження позивача товару, що є предметом договору, а саме: бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо на загальну суму 157 584,00 грн.

У подальшому, як встановлено під час апеляційного провадження та не заперечується сторонами, у Комунального підприємства виникли труднощі в отриманні на визначених Товариством АЗС придбаного за договором пального по талонам.

Як убачається з листа-вимоги від 17.05.2022 №431-745 (т.1 арк. 47), Комунальне підприємство не може отримати паливо по заправним талонам на вказаних Постачальником АЗС, в загальній кількості бензин А-92 - 3420 літрів, бензин А-95 - 5530 літрів, дизельне паливо - 2150 літрів. Підприємство вимагало поставити придбаний за договором товар, а саме - пальне на визначені постачальником АЗС. Лист скеровано ТОВ «ТД «Нафтокомерц» на адресу: 12201, Житомирська область, Радомишльський район, місто Радомишль, вул. Толбухіна, буд. 12, кв. 25 та на адресу: 03067, місто Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 4, корп. 21, що підтверджується фіскальними чеками АТ «Укрпошта» від 18.05.2022 №800 (рекомендоване відправлення на 03067, Київ) та від 18.05.2022 №796 (рекомендоване відправлення на 12201, Радомишль).

Також, претензією-вимогою від 20.05.2022 №431-763 Комунальне підприємство вдруге звертається до ТОВ «ТД «Нафтокомерц» та вказує на неможливість отримання палива, придбаного за договором про закупівлю від 22.12.2021 №555 по заправним талонам на вказаних Постачальником АЗС, в загальній кількості бензин А-92 - 3420 літрів, бензин А-95 - 5530 літрів, дизельне паливо - 2150 літрів та вимагало повернути кошти, сплачені Комунальним підприємством за товар, який так і не перейшов в розпорядження покупця на визначених Товариством АЗС.

Лист було скеровано ТОВ «ТД «Нафтокомерц» на адресу: 12201, Житомирська область, Радомишльський район, місто Радомишль, вул. Толбухіна, буд. 12, кв. 25 та на адресу: 03067, місто Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 4, корп. 21, що підтверджується службовим чеком АТ «Укрпошта» від 23.05.2022 №982 (відправлення на 12201, Радомишль) з описом вкладення у цінне відправлення №982 та від 23.05.2022 №260 (відправлення на 03067, Київ) з описом вкладення у цінне відправлення №260.

Згодом, Комунальне підприємство звернулось до Товариства з листом від 02.06.2022 №431-829 про розірвання договору про закупівлі та застосування оперативно-господарських санкцій.

У листі Комунальне підприємство втретє фіксує факт неможливості отримання придбаного за договором товару (палива) у погодженому сторонами місцезнаходженні - АЗС, визначені Постачальником, та з посиланням на абз. 2,4 пункту 8.2 договору, розділи 14,15 договору та ч.3 ст. 651 ЦК України повідомило про односторонню відмову від договору про закупівлю від 22.12.2021 №555 та повторно пред`явило вимогу повернути сплачені за договором кошти у розмірі 371 796,00 грн. за товар, який так і не перейшов у розпорядження покупця.

Лист було скеровано ТОВ «ТД «Нафтокомерц» на адресу: 12201, Житомирська область, Радомишльський район, місто Радомишль, вул. Толбухіна, буд. 12, кв. 25 та на адресу: 03067, місто Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 4, корп. 21, що підтверджується службовим чеком АТ «Укрпошта» від 02.06.2022 №681 (відправлення на 12201, Радомишль) з описом вкладення у цінне відправлення №681 та від 02.06.2022 №673 (відправлення на 03067, Київ) з описом вкладення у цінне відправлення №673.

Розглядаючи спір, колегія суддів виходить з того, що умовами п.15.4 договору про закупівлю від 22.12.2021 №555 сторони погодили, що всі документи (листи, повідомлення, інша кореспонденція), які будуть відправлені Замовником на адресу Постачальника, вказану у договорі, вважаються такими, що були відправлені належним чином належному отримувачу до тих пір, поки Постачальник письмово не повідомить Замовника про зміну свого місцезнаходження (із доказами про отримання Замовником такого повідомлення). Уся кореспонденція, що направляється Замовником, вважається отриманою Постачальником не пізніше 14-ти днів з моменту її відправки Замовником на адресу постачальника, зазначену у договорі.

Розділ 16 «Реквізити сторін» містить такі адреси Постачальника:

1) 12201, Житомирська область, Радомишльський район, місто Радомишль, вул. Толбухіна, буд. 12, кв. 25;

2) адреса для листування - 03067, місто Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 4, корп. 21 (відділ реалізації).

Зважаючи на погоджену сторонами умову п.15.4, а також фіскальні чеки АТ «Укрпошта» від 18.05.2022 №800 (рекомендоване відправлення на 03067, Київ) та від 18.05.2022 №796 (рекомендоване відправлення на 12201, Радомишль), службові чеки АТ «Укрпошта» від 23.05.2022 №982 (відправлення на 12201, Радомишль) з описом вкладення у цінне відправлення №982, від 23.05.2022 №260 (відправлення на 03067, Київ) з описом вкладення у цінне відправлення №260, колегія суддів приходить до висновку про отримання ТОВ «ТД «Нафтокомерц» листа-вимоги від 17.05.2022 №431-745, претензії-вимоги від 20.05.2022 №431-763 та листа від 02.06.2022 №431-829 про розірвання договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першою і другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зазначеною нормою встановлено основне правило щодо можливості припинення зобов`язання лише на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однією зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку.

За загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому статтею 188 ГК України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 916/1684/18.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як було встановлено судом, сторонами в п. 8.2 договору погоджено, що Покупець має право:

- у випадку виникнення претензiй за якістю товару, відмовитися від приймання товару неналежноїякості, про що повинен бути складений акт. Присутність представника Постачальника при цьомуобов`язкова.

- достроково розірвати Договір, у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши проце його у строк, не пізніше ніж протягом 10 (десяти) календарних днів.

- контролювати поставку (передачу) товару у строки, встановлені Доовором.

- частково або в повному обсязі в односторонньому порядку вiдмовитись від зобов`язання, у разі:

- порушення зобов`язання Постачальником;

- відмови внесення змін до Договору щодо підвищення цiни за одиницю товару.

У разі односторонньої відмови від Договору у повному обсязі або частково, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, колегія суддів виходить з того, що мало місце неналежне виконання ТОВ «ТД «Нафтокомерц» зобов`язань за договором в частині забезпечення отримання КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» придбаного за договором про закупівлю від 22.12.2021 №555 палива на АЗС, визначених у довідці про кількість та фактичне місце розташування (адреса) АЗС у Голосіївському районі м. Києва. Так, у довідці зазначено, що відпуск товару на підставі талонів здійснюється на АЗС ТМ «БРСМ Нафта» за адресами: м. Київ, вул. Василя Жуковського, 22; вул. Академіка Заболотного, 33/162; вул. Володимира Божка, 38А, а також на АЗС Ultra за адресами: м. Київ, проспект Науки, 5 та вул. Миколи Грінченка, 18Б.Листа-гарантії (т. 1, арк.. 17) Товариство підтвердило можливість поставки товару у відповідності до вимог, визначених згідно з умовами тендерної документації, а отже, і договору.

Колегія суддів також враховує, що до відзиву на позов Товариством додано лист-повідомлення від 18.04.2022 №18/04-2 про настання форс-мажорних обставин за договором про закупівлю товару №555 від 22.12.2021, у якому з посиланням на Указ Президента «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, яким у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, повідомив про неможливість виконання своїх зобов`язань за договором у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повідомлення № 18/04-2 від 18.04.2022 про настання форс-мажорних обставин за договором № 555 від 22.12.2021 надіслано на адреси електронної пошти 081е@ukr.net та , тоді як згідно наявних в матеріалах справи документів вбачається, що офіційною електронною адресою позивача є . Тобто, всупереч наведеного вище, відповідачем не надано доказів дотримання порядку повідомлення позивача про виникнення обставин непереборної сили. Відповідно, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин сторін Розділу 11 договору «Обставини непереборної сили».

Одночасно, цим листом Товариство засвідчило неможливість, станом на дату надсилання листа - 18.04.2022, - виконання зобов`язань за договором, у тому числі щодо забезпечення отримання Комунальним підприємством пального на визначених Постачальником АЗС з використанням талонів на пальне, отриманих на виконання Розділу 7 договору від 22.12.2021 про закупівлю № 555.

Оскільки право на односторонню відмову від договору сторони передбачили у п. 8.2 договору, а наявними у матеріалах справи листами підтверджується неналежне виконання Постачальником зобов`язань за договором та неможливість виконання таких зобов`язань, що також кваліфікується судом не інакше як неналежне виконання зобов`язань, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що Комунальне підприємство, направивши Товариству лист від 02.06.2022 №431-829 про розірвання договору у спосіб та з підстав, обумовлених договором, розірвало договір від 22.12.2021 про закупівлю № 555 шляхом односторонньої відмови від нього, і така відмова вчинена у відповідності до норм чинного законодавства та умов договору.

За приписами ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Під час апеляційного провадження встановлено, що розірвання договору відбулось внаслідок односторонньої відмови від договору, здійсненої шляхом надсилання листа, то, з огляду на п. 15.4 договору про закупівлю від 22.12.2021 №555, яким сторони погодили, що всі документи (листи, повідомлення, інша кореспонденція), що будуть відправлені Замовником на адресу Постачальника, вказану у договорі, вважаються такими, що були відправлені належним чином належному отримувачу, а уся кореспонденція, що направляється Замовником, вважається отриманою Постачальником не пізніше 14-ти днів з моменту її відправки Замовником на адресу постачальника, зазначену у договорі, відповідно договір від 22.12.2021 про закупівлю № 555 є розірваним, а зобов`язання за договором такими, що припинились - на 15-й день з дати відправки листа від 02.06.2022 №431-829, тобто з 17.06.2022.

Одночасно, звертаючись із позовною заявою Комунальне підприємство просить стягнути з Товариства 371796,00 грн вартості непоставленого товару.

Як встановлено судом під час апеляційного провадження та підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями від 24.02.2022 №120 на суму 77 514,00, від 09.02.2022 №229 на суму 15 090,00 грн, від 09.02.2022 №227 на суму 31 980,00 грн, від 10.02.2022 №2995 на суму 33 000,00 грн, від 18.02.2022 №3012 на суму 405 120,00 грн в період дії договору Комунальним підприємством сплачено на користь Товариства 562 704,00 грн.

При цьому, товару, що є предметом договору, а саме: бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо отримано на загальну суму 157 584,00 грн.

Різниця вартості оплаченого, однак неотриманого товару складає 405 120,00 грн.

За статтею 669 ЦК України, кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Статтею 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Реалізоване Замовником право на односторонню відмову вказує на небажання витребовувати у Постачальника товар, що є предметом договору та що був оплачений.

Відповідно, вимоги Комунального підприємства про стягнення коштів у розмірі 371 796,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі, оскільки суд не має можливості виходити за межі позовних вимог.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу Товариства на норму ст. 712 ЦК України, яка встановлює, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується, що Комунальне підприємство свій обов`язок з оплати товару, визначеного п. 1.1 договору виконало. Разом з цим, матеріали справи не містять доказів фактичного передання товару, визначеного п. 1.1 договору, а саме: бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо вартістю 371 796,00 грн Комунальному підприємству, або ж Товариством забезпечено отримання цього товару на визначених ним АЗС у обсягах, передбачених договором та оплачених Комунальним підприємством. Тобто, докази належного виконання Товариством зобов`язань за договором відсутні.

При цьому, колегія суддів відхиляє усі доводи Товариства, що стосуються талонів на пальне, а саме, щодо строку їх дії, або ж недоведеності позивачем обставин отримання ним у межах дії договору талонів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Так, предметом договору є - товар код за ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин А-92, А-95, паливо дизельне), зазначений у специфікації, а саме: бензин А-92, бензин А-95 та дизельне паливо, а не талони на пальне.

Як вже було зауважено, талони є лише способом забезпечення оперативного обліку та фактичного відпуску обсягів пального, продаж (постачання) якого мав відбутись в межах господарського договору про закупівлю від 22.12.2021 №555. Відповідно, сплив строку дії талонів на пальне, переданих Товариством Комунальному підприємству не припиняло його обов`язку поставити товар, тобто пальне, що є предметом договору. Отже, передання талонів на пальне в межах дії договору не підтверджує виконання обов`язку Товариства з поставки пального Комунальному підприємству, оскільки предметом договору, як наголошувалось вище, є безпосередньо пальне.

Колегія суддів також вважає можливим одночасне використання Комунальним підприємством талонів на пальне та стягнення коштів за непоставлений товар, оскільки Товариством не подано доказів отримання позивачем пального за переданими у його розпорядження талонами (наприклад, довідок АЗС про відпуск пального за талонами, що є в розпорядженні позивача) ані станом на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, ані під час розгляди справи апеляційним судом).

Колегія суддів також залишає поза увагою поданий Комунальним підприємством акт від 09.12.2022, яким зафіксовано відмову у заправці автомобіля на АЗС ТМ«БРСМ Нафта», яка розташована за адресою: вул. Академіка Заболотного,33/162 в м. Києві, та прийняття для розрахунку талон на бензин марки «А-95 Євро» №002311 зі строком його дії до 31.01.2023, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України, позивачем не надано доказів неможливості подання цього доказу до суду першої інстанції.

Переглядаючи справу в частині вимог про стягнення 36 262,84 грн - пені та 20% штрафу у розмірі 74 359,20 грн, у зв`язку з неналежним виконанням Товариством умов договору про закупівлю № 555 від 22.12.2021, колегія суддів виходить з такого.

Умовами договору сторони погодили, що, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та договором. За порушення умов договору Постачальник виплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно поставленого товару, за кожен день прострочення. Окрім передбаченої п. 10.2. цього договору пені, за прострочення поставки товару покупцю строком понад 20 календарних днів, постачальник зобов`язується додатково сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від вартості несвоєчасно поставленого товару.

При цьому, у позовній заяві Комунальне підприємство вказує на порушення постачальником п. 7.4. договору, яким сторони передбачили, що поставка товару здійснюється Постачальником протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту одержання та підпису Постачальником письмової заявки від Покупця.

Надаючи оцінку умовам договору, колегія суддів виходить з того, що п. 7.4 сторони погодили строк надання Постачальником Замовнику талонів на пальне, а не фактичне передання товару, що є предметом договору, а саме: бензин А-92, бензин А-95, дизельне паливо, оскільки фактична передача пального здійснюється на визначених Постачальником АЗС із використанням отриманих на підставі договору талонів.

Отже, вимоги про стягнення пені та штрафу обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з передачі талонів на пальне (п. 7.4 договору).

Разом з цим, ані у позовній заяві, ані в інших заявах по суті позивач не наводить доказів неналежного виконання саме цього зобов`язання Товариства. Матеріали справи не містять копій заявок на отримання талонів, актів приймання-передачі талонів, які б давали змогу встановити факт прострочення виконання Постачальником зобов`язань, обумовлених п. 7.4. договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі ст.ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.

Так, розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Оскільки матеріали справи не містять доказів неналежного виконання відповідачем умов п. 7.4 договору, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення пені та штрафу у визначених позивачем розмірах.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1-4 частини 1 статті 277 ГПК України, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні дійсним обставинам справи та залишення судом поза увагою листа-вимоги від 17.05.2022 №431-745, претензії-вимоги від 20.05.2022 №431-763, листа від 02.06.2022 №431-829 про розірвання договору та доказів надсилання цих листів позивачем відповідачеві, повідомлення № 18/04-2 від 18.04.2022 про настання форс-мажорних обставин, умови договору, а саме, п. 8.2, 15.4, розділ 14, 15, 16, а також незастосування судом норм матеріального права, які підлягали застосуванню, а саме, статей 651, 653, 654, 669, 670 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення у справі, що переглядається.

Разом з цим, оскільки вимоги апеляційної скарги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/6543/22 підлягають задоволено частково, з огляду на вимоги ст. 129 ГПК України, колегією суддів здійснено розподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/6543/22 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/6543/22 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення.

«Позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" про стягнення 482 418,04 грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Нафтокомерц" (12201, Житомирська область, Радомишльський район, місто Радомишль, вул. Толбухіна, буд. 12, кв.25, ) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 17-Б, ) 371 796 (триста сімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто шість) гривень 00 коп.

Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" в задоволенні вимог про стягнення 36 262,84 грн пені, 20% штрафу у розмірі 74 359,20 грн - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Нафтокомерц" (12201, Житомирська область, Радомишльський район, місто Радомишль, вул. Толбухіна, буд. 12, кв.25, ) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 17-Б, ) 5 576 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн 94 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Нафтокомерц" (12201, Житомирська область, Радомишльський район, місто Радомишль, вул. Толбухіна, буд. 12, кв.25, ) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" 03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 17-Б, ) 8 365 (вісім тисяч триста шістдесят п`ять) грн 41 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги».

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної постанови.

5. Матеріали справи №910/6543/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.03.2023.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова