УХВАЛА

07 березня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/15237/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" за вх. № 9191/2021

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021

у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Копитової О.С., Євсікова О.О.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021

у складі судді Полякової К.В.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс"

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа-Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" (далі - ТОВ "Авіс Фінанс") укладено договір факторингу № 04/18-Ф, за умовами якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Авіс Фінанс" своє право грошової вимоги до ПАТ "Львівська вугільна компанія" за договором про відкриття кредитної лінії від 16.01.2008 № 07-МВ/08.

Відповідно до пунктів 1.1.1-1.1.4 додатку № 1 до договору факторингу від 14.06.2018 № 04/18-Ф відступлено право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до основного договору в сумі 10 750 296,11 грн; право вимоги сплати процентів за користування кредитом у розмірі, встановленому основним договором, нарахованих та несплачених на дату підписання договору в сумі 22 047 177,72 грн; право вимоги сплати процентів за користування кредитом та комісій, що будуть нараховані в майбутньому на підставі основного договору; інші, крім зазначених вище, права грошової вимоги, строк платежу за якими настав (наявна вимога), а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому (майбутня вимога) на підставі основного договору.

Також, 14.06.2018 між ТОВ "Авіс Фінанс" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" (далі - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг"), (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 0604, за умовами пункту 2.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, новий кредитор зобов`язується сплатити грошові кошти первісному кредитору, а первісний кредитор зобов`язується відступити новому кредиторові свої права грошової вимоги до боржника за основним договором в розмірі та на умовах, передбачених цим договором.

Додатком 1 до договору від 14.06.2018 № 0604 визначено, що новому кредитору відступаються права грошової вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 16.01.2008 № 07-МВ/08, а саме: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту відповідно до основного договору в сумі 10 750 296,11 грн; право вимоги сплати процентів за користування кредитом у розмірі, встановленому основним договором, нарахованих та несплачених на дату підписання договору в сумі 22 047 177,72 грн; право вимоги сплати процентів за користування кредитом та комісій, що будуть нараховані в майбутньому на підставі основного договору; інші, крім зазначених вище, права грошової вимоги, строк платежу за якими настав (наявна вимога), а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому (майбутня вимога) на підставі основного договору.

Відповідно до пункту 2.3 договору права грошової вимоги вважаються відступленими новому кредитору в день отримання первісним кредитором в повному обсязі грошових коштів, передбачених п. 3.2. цього договору, додаткового оформлення відступлення прав грошової вимоги не вимагається. Після переходу прав грошової вимоги до нового кредитора останній стає кредитором по відношенню до боржника та набуває відповідні права грошової вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку нового кредитора чи первісного кредитора або підписання будь-яких документів.

Як передбачено пунктом 3.1 договору, загальна сума прав грошової вимоги, що відступаються відповідно до умов даного договору, становить 32 797 473,83 грн. Ціна відступлення прав грошової вимоги складає 5 775 000 грн без ПДВ.

Згідно з пунктом 3.2 договору новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну відступлення прав грошової вимоги, шляхом перерахування в день підписання цього договору на рахунок первісного кредитора, зазначений в п. 12.1 цього Договору.

До вказаного договору від 14.06.2018 № 0604 сторонами підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі оригіналів документів.

На виконання умов договору від 14.06.2018 № 0604 ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" сплачено на рахунок ТОВ "Авіс Фінанс" грошові кошти в розмірі 5 775 000 грн відповідно до платіжного доручення від 14.06.2018 № 1.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2015 у справі № 914/2441/15, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2016, порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Львівська вугільна компанія".

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 914/2441/15, зокрема, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про заміну кредитора ПАТ "Альфа-Банк" правонаступником - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.06.2018 № 0604.

06.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ "Львівська вугільна компанія" до ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (цесії) від 14.06.2018 № 0604, укладеного між відповідачем та ТОВ "Авіс Фінанс".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розмір грошової вимоги, яка була відступлена за спірним договором, перевищував ціну її відступлення на 27 022 473,83 грн, тому позивач вважав, що укладений між відповідачем та ТОВ "Авіс Фінанс" у справі спірний договір про відступлення права вимоги від 14.06.2018 за своєю правовою природою є договором факторингу (незважаючи на його назву як договір про відступлення права вимоги), оскільки за спірним договором відповідач як новий кредитор фактично набув право одержати прибуток у формі різниці між реальною вартістю права вимоги, що відступається і ціною такої вимоги, встановленої спірним договором. Крім того, фактором за договором, яким відповідно до частини третьої статті 1079 ЦК України може бути банк або інша банківська (фінансова) установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. При цьому ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" не є фінансовою установою (інформація щодо наявності/відсутності ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" у реєстрі фінансових установ є відкритою, загальнодоступною та розміщується утримувачем реєстру Нацкомфінпослуґ на сайті).

11.02.2021 рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021, позов задоволено. Визнано недійсним договір відступлення прав вимоги (цесії) від 14.06.2018 № 0604, укладений між ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" та ТОВ "Авіс Фінанс". Стягнуто з ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" на користь ПАТ "Львівська вугільна компанія" 2 102 грн витрат зі сплати судового збору.

Судові рішення мотивовано тим, що на підставі спірного договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.06.2018 № 0604 ТОВ "Авіс Фінанс" отримало фінансування у розмірі 5 775 000 грн, а відповідач, у свою чергу, набув право одержання прибутку у формі різниці між реальною вартістю права вимоги, що відступається, і ціною вимоги, що передбачена договором про відступлення права вимоги, що свідчить про те, що оспорюваний договір за своєю юридичною природою є договором факторингу; оскільки відповідач не включений до фінансових установ у розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", то відповідно відповідач не може надавати фінансові послуги, у тому числі і у формі факторингу, у зв`язку з чим оскаржуваний договір підлягає визнанню недійсним.

06.09.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта" трекінг № 962) ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/15237/20, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

17.09.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

07.10.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" залишено без руху з наданням скаржнику строку (протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали) на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 4 204 грн.

22.10.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, в якому зазначено, що копію ухвали Верховного Суду від 07.10.2021 про залишення касаційної скарги без руху, ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" отримало 19.10.2021.

29.10.2021 ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

22.11.2021 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 910/15237/20 за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021; повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду касаційної скарги у цій справі, здійснено інші процесуальні дії.

16.12.2021 засобами електронного зв`язку Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у справі № 910/15237/20.

16.12.2021 ухвалою Верховного Суду оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/15237/20 до 27.01.2022.

27.01.2022 ухвалою Верховного Суду оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/15237/20 до 13.02.2022.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/15237/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Картере В.І., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022.

17.02.2022 ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/15237/20 до оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі № 910/12525/20.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106558719) повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 оприлюднено 04.10.2022.

Тобто обставини, що викликали зупинення касаційного провадження у справі № 910/15237/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 усунуто.

Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення касаційного провадження у справі № 910/15237/20 та керуючись положеннями статті 230 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі № 910/15237/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021.

Водночас, при підготовці матеріалів справи до розгляду судовою колегією встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2023 (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.02.2023) прийнято до розгляду справу № 910/8115/19 (910/13492/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" в особі ліквідатора Шевцова Євгена Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", про визнання договору недійсним у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем пауер інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" про банкрутство за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 вересня 2022 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16 лютого 2022 року у цій справі. Призначено справу № 910/8115/19 (910/13492/21) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 15 березня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

При цьому Великою Палатою Верховного Суду розглядатиметься питання необхідності відступлення від висновків щодо застосування статей 512- 519, 656, 1077- 1079 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2021 року у справі № 639/6370/18, від 10 серпня 2021 року у справі № 755/7758/19, від 04 жовтня 2021 року у справі № 712/10515/17, від 19 січня 2022 року у справі № 766/10404/19, від 26 січня 2022 року у справі № 761/41749/19, від 08 червня 2022 року у справі № 723/779/20 про те, що умови оспорюваного договору про передання права грошової вимоги з отриманням первісним кредитором від нового кредитора оплати меншої, ніж номінальна вартість такої вимоги, та/або з правом на стягнення додаткових нарахувань, штрафних санкцій, процентів, тощо, якщо їх суми не були в повній мірі компенсовані первісному кредитору, свідчить про проведення факторингової операції. Відтак, суду слід дати відповідь на питання, чи може безумовно вважатися "платою" новому кредитору (фактору), що є обов`язковою та кваліфікуючою умовою договору факторингу, формальна імовірність отримання новим кредитором прибутку у вигляді різниці між номінальною вартістю права вимоги, що відступається, та його ціною за договором про відступлення права вимоги?

Таким чином, правовідносини у справі, що нині переглядається, та у справі № 910/8115/19 (910/13492/21) є подібними.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою формування єдиної правозастосовчої практики у питанні щодо ознак проведення факторингової операції, з огляду на подібність порушеного питання у справах № 910/15237/20 і № 910/8115/19 (910/13492/21), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/15237/20 до оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту рішення у справі № 910/8115/19 (910/13492/21).

Керуючись статтями 230, 234, 306 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В :

1. Поновити касаційне провадження у справі № 910/15237/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021.

2. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/15237/20 до оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі № 910/8115/19 (910/13492/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

В. Погребняк