РІШЕННЯ

06 березня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/2/21(921/461/22)
Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

за участі секретаря судового засідання Кульчицька Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод", ідентифікаційний код 01267917, 46003 м. Тернопіль, вул. Нечая 25,адреса для листування: 48500, вул. Копичинецька 124Є, м. Чортків,

від імені якого виступає ліквідатор арбітражний керуючий: Шимечко Андрій Ярославович,свідоцтво №738 від 08.04.2013 Міністерства Юстиції України,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНКОМ", ідентифікаційний код 43148092, вул. Полковника Д.Нечая,25, м. Тернопіль, 46003,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кооператив "Союз", ідентифікаційний код 06957532, вул. полковника Д.Нечая, 25, м. Тернопіль, 46003,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про:

-витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНКОМ" на користь Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" "ТЕМЗА" земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5 га, кадастровий номер :02:011:0019, що знаходиться по вул. Полковника Д.Нечая,25 у м. Тернопіль ;

-визнання право власності на земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5 га, кадастровий номер :02:011:0019, що знаходиться по вул. Полковника Д.Нечая,25 у м. Тернопіль, за публічним акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод».

За участю представників:

позивача: Півторак Володимир Михайлович, адвокат, ордер, серія ВО № 1038383 від 27.07.2022;

відповідача: не з`явився;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кооператив "Союз": не з`явився;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 : Гнатюк Діана Сергіївна, адвокат, ордер, серія ВО № 1042742 від 01.11.2022.

Суть справи.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Хома С.О.) перебуває справа №921/2/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" скорочена назва ПАТ "ТЕМЗА".

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року у справі №921/2/21 припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" скорочена назва ПАТ "ТЕМЗА", м. Тернопіль, вул. Нечая 25, ідентифікаційний код 01267917. Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" скорочена назва ПАТ "ТЕМЗА" - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі № 921/2/21 строком на 12 місяців до 20.07.2023 включно. Припинено повноваження арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича. Призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" скорочена назва ПАТ "ТЕМЗА" - арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.

26.09.2022 через канцелярію суду від ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" Шимечко А.Я. надійшла позовна заява №13 від 26.09.2022(вх. № 519 від 26.09.2022) в межах справи про банкрутство про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНКОМ" на користь Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" "ТЕМЗА" земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5 га, кадастровий номер :02:011:0019, що знаходиться по вул. Полковника Д.Нечая,25 у м. Тернопіль ; визнання право власності на земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5 га, кадастровий номер :02:011:0019, що знаходиться по вул. Полковника Д.Нечая,25 у м. Тернопіль , за публічним акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод».

Позиція позивача.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що на момент подання даної позовної заяви спірне майно належить на праві власності відповідачу ТОВ «ВЕНКОМ». Вважає, що право власності на спірне майно набуто відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства України. Також позивач зазначає, що ОСОБА_1 при набутті 02 серпня 2019 року права власності на земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5 га, кадастровий номер :02:011:0019, що знаходиться по вул.Полковника Д.Нечая,25 у м.Тернополі , експертна оцінка не проведена. Позивач вважає, що у зв`язку з недотриманням ОСОБА_1 вимог закону про іпотеку та договору іпотеки останній не набув права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. З цих причин відповідач ТОВ «ВЕНКОМ» також протиправно набуло у власність спірне майно. ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕНКОМ» не набули права власності на спірне майно в силу нікчемності правочинів, яка встановлена ст.12 Закону України «Про іпотеку».

При цьому позивач посилається на ст.ст.15,16, 182,215, 317,319, 321, 387,388,392 Цивільного кодексу України, ст.ст.35-37 Закону України «Про іпотеку», ст.2,10,11,18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV, п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127,ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заперечення відповідача.

02.11.2022 до матеріалів справи від відповідача поступив Відзив на позов № б/н від 01.11.2022 (вх.№7230 від 02.11.2022), в якому просив суд відмовити в позовних вимог, з підстав викладених у даному Відзиві.

Так, зокрема, відповідач зазначає про те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №307299547 від 12.08.2022 (наданий позивачем як додаток до позовної заяви) ТОВ «ВЕНКОМ» набув право власності на земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативі площею 1,5 га, кадастровий номер :02:011:0019, що знаходиться по вул.Полковника Д.Нечая,25 у м.Тернопіль , 14.08.2019 відповідно до запису про право власності/довірчої власності №32876556 на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ» від 12.08.2019. Вважає, що такий спосіб набуття відповідачем права власності на зазначене майно повністю відповідає чинному законодавству, а саме відповідно до ст.86 ГКУ вкладами учасників та засновників господарського товариства до статутного капіталу можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об`єкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті. Відповідно до ст.13 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом. Вклад у не грошовій формі повинен мати грошову оцінку, що затверджується одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. При створенні товариства така оцінка визначається рішенням засновників про створення товариства. Отже, внесення учасником ТОВ «ВЕНКОМ» нерухомого майна до статутного капіталу відповідача повністю відповідає зазначеним вище нормам. Відповідачем подано реєстратору визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( в редакції станом на 12.08.2019), Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції станом на 12.08.2019) документами. Реєстратором зареєстровано право власності на спірне майно за відповідачем у повній відповідності з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Акт приймання-передачі майна до складу статутного капіталу є правочином, який в свою чергу підтверджує волевиявлення сторін, а також має юридичні наслідки - факт набуття та припинення права власності на нерухоме майно. Згідно ч.1 ст.115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, яке передане як вклад до статутного (складеного) капіталу. Отже, вважає, що право власності на спірне майно набуте відповідачем ТОВ «ВЕНКОМ» правомірно.

При цьому відповідач посилається на ст.ст.115,202,204,316,317,319,328,321 Цивільного кодексу України, ст.41 Конституції України, ст.86 Господарського кодексу України, ст.13 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( в редакції станом на 12.08.2019), ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції станом на 12.08.2019).

Відповідь позивача на відзив.

Відповідь на відзив позивачем не подавалась.

Заперечення відповідача на Відповідь на відзив.

Заперечення на відповідь на відзив відповідачем не подавались.

Пояснення третіх осіб.

31.10.2022 від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 до матеріалів справи поступили Пояснення №б/н від 28.10.2022 (вх.№7164 від 31.10.2022), в яких зазначає про те, що його дії щодо набуття ним як іпотекодержателем права власності на спірне майно - предмет іпотеки в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» було правомірним, а тому вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 посилається на п.40, п.61 постанови Кабінету Міністрів України №127 від 25.12.2015 р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на день реєстрації права власності на спірне майно за ним); на ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у редакції, чинній на день реєстрації права власності на спірне майно за ним), згідно якого визначений певний перелік документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва. Також зазначає про те, що подання нотаріусу (реєстратору) висновку про оцінку спірного майна не передбачено ні законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ні постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кооператив "Союз" Пояснення до справи не поступили.

Рух справи.

Ухвалою від 04.10.2022 прийнято позовну заяву позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/2/21 (921/461/22) в межах справи про банкрутство №921/2/21, за правилами загального позовного провадження, та призначено у справі підготовче засідання на 02.11.2022 на 11 год.00 хв.

Ухвалою (протокольна) від 02.11.2022 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 16.11.2022 на 11год. 00 хв.

Ухвалою (протокольна) від 16.11.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кооператив "Союз" (ідентифікаційний код 06957532, вул. полковника Д.Нечая, 25, м. Тернопіль, 46003) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 30.11.2022 на 12 год. 00 хв.

30.11.2022 Господарський суд Тернопільської області з 12 год. 00 хв. було відключено від електроенергії, що підтверджується актом Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2022 щодо знеструмлення електромережі суду. Зважаючи на відсутність електроенергії, судове засідання у справі № 921/2/21(921/461/22) 30.11.2022 не відбулось. А тому, ухвалою суду від 02.12.2022 повідомлено учасників справи що підготовче засідання у справі відбудеться 14.12. 2022 на 09 год 20 хв.

Ухвалою від 14.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження з ініціативи суду на тридцять днів до 04.01.2023 (включно) та повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 04.01.2023 на 11 год. 00 хв.

Зважаючи на те, що оголошена у Тернопільській області 04.01.2023 о 10:38 год. повітряна тривога тривала до 12:36 год., призначене на 04.01.2023 на 11год. 00 хв. підготовче засідання не відбулось.

Ухвалою від 04.01.2023 повідомлено учасників, що підготовче засідання у справі відбудеться 11.01.2023 на 15 год. 00 хв.

Ухвалою (протокольна) від 11.01.2023 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 25.01.2023 на 10 год.40 хв., продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 03.02.2023 включно.

Зважаючи на те, що оголошена у Тернопільській області 25.01.2023 р. о 09:07 год. повітряна тривога тривала до 10:58 год., призначене на 25.01.2023 на 10 год.40 хв. підготовче засідання не відбулось.

Ухвалою від 25.01.2023 повідомлено учасників, що підготовче засідання у справі відбудеться 1.02.2023 на 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 01.02.2023 закрито підготовчого провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.02.2023 на 14 год. 00 хв.

Ухвалою (протокольна) від 06.02.2023 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 22.02.2023 на 14 год. 40 хв.

Ухвалою (протокольна) від 22.02.2023 було оголошено перерву до 06.03.2023 до 14 год.20 хв.

Явка сторін.

Представник позивача в судове засідання з`явився, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 Гнатюк Д.С. з`явивлася, просила в позові відмовити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кооператив «Союз» не з`явився. Третя особа не повідомила суд про причини неявки свого представника.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. ч. 2-3 ст. 120 ГПК України).

У відповідності до ч. 11 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Ухвали направлялись судом за юридичною адресою третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кооперативу «Союз», яка зазначена в позовній заяві та згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (наданого на запит Господарського суду Тернопільської області (суддя Хома С.О.) від 25.01.2023 за кодом 60 станом на 25.01.2023: вул.Полковника Д.Нечая,25 м.Тернопіль, 46003.

Однак, зазначена третя особа кореспонденцію не отримувала, ухвали повертались на адресу без вручення, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема рекомендоване повідомлення №222 (не вручено ухвалу від 04.10.2022 про відкриття провадження у справі), з довідкою відділення зв`язку про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» та з відбитком печатки з датою 21.11.2022. Також не вручено ухвалу від 02.12.2022, якою було повідомлено учасників про дату та час наступного судового засідання (рекомендоване повідомлення №369 про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи, та було повернуто відділенням зв`язку із довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» з відбитком печатки з датою 09.01.2023).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на наведене вище, суд вважає, що зазначена третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак своїм правом брати участь в судовому засіданні не скористалася.

Розгляд заяв та клопотань.

Заяви та клопотання від учасників справи не поступили.

06.03.2023 від адвоката Ходань М.В. надійшла Заява № без номера від 06.03.2023 (вх.№ 1936 від 06.03.2023), в якій просить суд надати можливість для ознайомлення та копіювання матеріалів справи, в зв`язку із чим розгляд справи перенести на інший день.

Пунктом 1 частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до стаття 42 ГПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Суд звертає увагу, що Ходань М.В. не є учасником справи (відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України), та Ходань М.В. не надано належних доказів на підтвердження того, що він є представником відповідача ТОВ «Венком», оскільки в своїй Заяві зазначає, що у відповідності до договору про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Венком» в особі директора Угрина М.М. та адвокатом Ходань М.В, ТОВ «Венком», в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає адвокату доручення забезпечити захист, представництво, надання іншої правової допомоги, проте до Заяви не додано зазначеного договору про надання правової допомоги.

Стаття 118 Господарського процесуального кодексу України, визначає, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та те, що Заява № без номера від 06.03.2023 (вх.№ 1936 від 06.03.2023)Ходань М.В. подана під час розгляду справи по суті (до початку судових дебатів), стосується руху справи, а згідно статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, судом ухвалено залишити її без розгляду.

Технічна підтримка.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) сервісу відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ВКЗ).

Господарський процес.

Судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Суд розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини.

15.07.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (надалі-«Банк-Кредитор»), з однієї сторони та Кооперативом «Союз» (надалі -«Позичальник») було укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07, згідно п.1.1. якого Банк на підставі цього Договору надає послуги Позичальнику по здійсненню кредитних операцій, а саме: видача кредитів, відкриття кредитних ліній, надання гарантій, контр гарантій, врахування та авалювання векселів. Порядок і умови надання таких послуг визначаються в додаткових договорах, що укладаються в рамках цього Договору і носять назву відповідно до виду операції (Кредитний договір, Кредитний договір з відкриттям відновлювальної/не відновлювальної кредитної лінії, Договір про надання гарантії/контр гарантії, Договір про врахування векселів, Договір про авалювання векселів)-надалі Кредитний договір.

15.02.2008 між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.07.2007, якою даний Генаральний договір було викладено в іншій редакції, відповідно до якої п.1.1. договору: Банк зобов`язується надавати Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 7 827 500,00 грн., у порядку і на умовах, визначених у цьому договорі.

Згідно п.п.1.1.1. Генерального договору (нова редакція) умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов`язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього Договору оформлюється додатковою угодою до цього Договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід`ємною частиною цього Договору.

27.06.2008 між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.07.2007, в якій сторони домовились внести зміни до Додаткової угоди №1 від 15лютого 2008 року до Договору, а саме:

1.1.Пункт 4.1. Додаткової угоди №1 від 15лютого 2008 року до Договору викласти в такій редакції:

« 4.1. Позичальник зобов`язується вжити заходів для передачі в строк до 01 жовтня 2008 року Відкритим акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод», , в іпотеку Банку наступного майна:

4.1.1.Земельної ділянки площею 0,9953 га, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Нечая,25.

4.1.2.Усіх будівель, приміщень, споруд та іншого нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, наведеній в п.4.1.1. та п.4.1.2. цієї Додаткової угоди.

Зобов`язання за п.4.1. цієї Додаткової угоди вважаються виконаними у випадку укладення між Банком та ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» договорів іпотеки майна, перелік якого визначено в п.4.1.1. та п.4.1.2. цієї Додаткової угоди».

1.2.Пункт 4.2. Угоди викласти в такій редакції:

« 4.2.У разі невиконання Позичальником своїх зобов`язань, передбачених п.4.1. цієї Додаткової угоди, розмір поточної процентної ставки за користування кредитними коштами, які надані відповідно до Договору змінюється в сторону збільшення на 5 відсотків річних по усіх індивідуальних угодах до Договору. Тобто у разі невиконання Позичальником умов п.4.1. цієї Додаткової угоди відсоткова ставка за користування кредитними коштами наданими за Договором буде розраховуватися наступним чином: відсоткова ставка, яка зазначена у індивідуальній угоді до Договору, плюс 5 відсотків річних. Така нова процентна ставка буде нараховуватися починаючи з 01 жовтня 2008 року. При цьому не вимагається укладання будь-яких додаткових угод про зміну розміру процентних ставок по вказаних індивідуальних угодах».

21.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (надалі-«Банк»), з однієї сторони та Кооперативом «Союз» (надалі -«Позичальник») було укладено Кредитний договір №12/18-Кл-07 (з відкриттям кредитної лінії) в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.07.2007, згідно п.1.1. якого Банк здійснює фінансування господарської діяльності Позичальника шляхом кредитування на наступних умовах: вид кредитування- відновлювальна кредитна лінія; ліміт кредитної лінії- 1550000,00 доларів США; валюта кредиту- долар США; термін кредитної лінії-36 місяців; дата видачі кредиту - з 21 серпня 2007 року; дата погашення кредиту-13 серпня 2010 року; ціль використання коштів кредитної лінії - рефінансування кредитів в «Райфайзен Банк Аваль» в сумі 237620 доларів США, поточні потреби та витрати, пов`язані з будівництвом та виробництвом; плата за користування кредитом - 12% річних.

До Кредитного договору між сторонами укладено Додаток №1 «Графік погашення заборгованості по кредиту».

15.02.2008 до Кредитного договору укладена Додаткова угода №1 (індивідуальна угода -кредитна лінія плюс).

15.02.2008 до Додаткової угоди №1 від 15.02.2008 укладено Додаток №1.

17.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний» (надалі-«Іпотекодержатель»), з однієї сторони, та Кооперативом «Союз» (надалі-«Позичальник») та Відкритим акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод» (надалі-«Майновий поручитель»), з другої сторони, укладено договір іпотеки, посвідчений 17.08.2007 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., зареєстрований в реєстрі за №3757.

Відповідно до п.1.1. договору іпотеки даний договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.07.2007, а також будь-яких додаткових договорів до нього та договорів, укладених в межах зазначеного Генерального договору, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого Іпотекодержатель надає послуги Іпотекодавцю по здійсненню кредитних операцій, а саме: видача кредитів, відкриття кредитних ліній, надання гарантій, контр гарантій, врахування та авалювання векселів. Порядок і умови надання таких послуг визначаються в додаткових договорах, що укладатимуться в рамках зазначеного Договору і носять назву відповідно до виду операцій (Кредитний договір, Кредитний договір з відкриттям відновлювальної /не відновлювальної кредитної лінії, Договір про надання гарантії/контр гарантії, Договір про врахування векселів, Договір про авалювання векселів)-надалі -Кредитний договір, а Іпотекодавець-Майновий поручитель зобов`язується повернути кредит в розмірі 7 827 500 гривень, в термін - до 13 серпня 2010 року, що визначений Кредитним договором або договорами укладеними в межах зазначеного Кредитного договору, сплатити проценти за користування коштами у розмірі що передбачений в договорах укладених в межах зазначеного договору, а також комісії, неустойку та інші штрафні санкції і інші платежі, передбачені договором та/або договорами укладеними в межах зазначеного Кредитного договору, в тому числі витрати понесені Іпотекодержателем у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.1.2. договору іпотеки за даним договором Іпотекодавець - Майновий поручитель передає в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором наступне майно:

1.2.1.- земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5000 гектарів, кадастровий номер :02:011:0019, що знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вулиця Полковника Д.Нечая,25 та розташована у межах згідно з планом Опис меж земельної ділянки (наведено перелік) та належить Іпотекодавцю -Майновому поручителю на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №356283, виданого Тернопільською міською радою 15 лютого 2006 року на підставі Рішення сесії Тернопільської міської ради від 05 жовтня 2005 року №4/16/165, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №05, надалі за текстом - Предмет іпотеки.

Іпотека за цим договором поширюється на всі поліпшення та/або переобладнання Предмета іпотеки, що можуть бути здійснені Іпотекодавцем - Майновим поручителем або третіми особами (орендарями тощо), після укладення цього Договору.

Предмет іпотеки передається Іпотекодавцем -Майновим поручителем в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Експертна грошова оцінка Земельної ділянки становить 12 013 950,00 грн., що встановлено Звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки станом на 08 травня 2007 року, зробленим ПП «Галицькі землі». На момент укладення даного договору сторони оцінюють Предмет іпотеки у 12 013 950, 00 грн. У випадку звернення стягнення на Предмет іпотеки, вартість предмета іпотеки визначається відповідно до розділу 4 даного Договору (п.1.3. договору іпотеки).

Згідно п.4.1. договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником Кредитного договору та/або невиконання Іпотекодавцем -Майновим поручителем даного договору, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (п.4.3. договору іпотеки).

Згідно п.4.4. договору іпотеки реалізація Предмету іпотеки здійснюється Іпотекодержателем, державним виконавцем чи комісіонером одним із наступних способів за вибором Іпотекодержателя:

-шляхом продажу від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, в порядку, визначеному ст.38 Закону України «Про іпотеку» на користь Іпотекодержателя. При цьому це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно якого сторони домовились, що ціна продажу Предмету іпотеки не може бути нижчою від експертної оцінки проведеної не пізніше, ніж за три місяці до моменту цього продажу. Цим договором Іпотекодавець-Майновий поручитель уповноважує Іпотекодержателя продати предмет іпотеки відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку» та на виконання позасудового задоволення вимог Іпотекодержателя в разі порушення Іпотекодавцем - Майновим поручителем та/або Позичальником умов Кредитного договору та/або даного Договору. Для цього Іпотекодержатель має право отримати відповідно Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, зняти заборону відчуження, подавати і одержувати від імені Іпотекодавця-Майнового поручителя необхідні довідким та документи, за них розписуватися, сплачувати всі необхідні платежі, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з цим повноваженням. Умови цього пункту дійсні протягом дії зобов`язань Позичальника перед Іпотекодержателем;

-шляхом прийняття Предмету іпотеки у власність Іпотекодержателем в порядку визначеному ст.37 Закону України «Про іпотеку». При цьому це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно якого сторони домовились, що вартість Предмету Іпотеки не може бути нижчою від експертної оцінки майна, проведеної не пізніше ніж за три місяці до моменту прийняття Предмету іпотеки у власність Іпотекодержателем;

-шляхом продажу предмету іпотеки з аукціону (прилюдних торгів).

Згідно п.6.2. договору іпотеки від 17.08.2007 цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Обтяження іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому чинним законодавством порядку.

Цей договір діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором (п.6.3. договору іпотеки).

Згідно п.6.4. договору іпотеки в разі часткового виконання зобов`язань Позичальника іпотека зберігається в початковому вигляді.Наступна іпотека майна допускається виключно за умови надання Іпотекодержателем попередньої письмової згоди.

Відповідно п.6.7. договору іпотеки від 17.08.2007 з усіх питань, що стосуються предмету, умов та/або процесу виконання цього Договору, але прямо не врегульовані положеннями цього договору, сторони мають керуватись чинним законодавством України.

Також 17.08.2007 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. зареєстровано в реєстрі заборон за №3758 заборону відчуження зазначеної в договорі земельної ділянки, яка належить Відкритому акціонерному товариству «Тернопільський електромеханічний завод», до повного погашення боргу, забезпеченого цим договором іпотеки або розірвання цього договору.

На підтвердження реєстрації у Державному реєстрі іпотек об`єкту обтяження: земельної ділянки площею 1,5000 гектарів кадастровий номер :02:011:0019 та підстави обтяження: договір іпотеки,3757 від 17.08.2007, Іпотекодержатель: Відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний», код 21133352,м.Львів. пр.-т Шевченка,27 позивачем надано Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 13986392 від 17.08.2007 та Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №13986651 від 17.08.2007

12.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», (далі-Первісний Іпотекодержатель) та громадянином України - ОСОБА_1 (далі-Новий Іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 17 серпня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., за реєстровим номером 3757, із змінами та доповненнями (далі-Договір іпотеки), що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», (Іпотекодержатель), Кооперативом «Союз», (Позичальник) та Відкритим акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод», (Іпотекоджержатель-Майновий Поручитель), (надалі-Іпотекодавець), відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Іпотекодержатель відступає (передає), а Новий Іпотекодержатель набуває (приймає) усе та будь-яке належне Первісному Іпотекодержателю право вимоги за Договором іпотеки (надалі-Відступлені Права), включаючи (але не обмежуючись):

-право від свого імені продавати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі Договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 Закону України «Про іпотеку»;

-право набути у власність Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за договором кредиту в порядку, визначеному ст.37 Закону України «Про іпотеку»;

-право звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку у будь-який спосіб, що не суперечить чинному законодавству України;

-право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса;

-інші права і повноваження, які належать Іпотекодержателю за Іпотечним договором (Права вимоги).

Сторони домовились, що заміна сторони, яка іменується «Іпотекодержатель» у зобов`язаннях, що виникли на підставі Договору іпотеки, вважається такою, що відбулася, а права вимоги за Договором іпотеки вважаються відступленими Новому Іпотекодержателю з моменту укладення цього Договору.

З моменту укладення цього Договору до Нового Іпотекодержателя переходять усі права і зобов`язання Первісного Іпотекодержателя у зобов`язаннях, що виникли на підставі Договору іпотеки, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.

Згідно п.3.1. Договору про відступлення права вимоги від 12.04.2019 на підставі цього Договору Первісний Іпотекодержатель відступає, а Новий Іпотекодержатель набуває всі права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, шляхом заміни особи Первісного Іпотекодержателя на особу Нового іпотекодержателя.

На підтвердження перебування земельної ділянки площею 1,5000 гектарів, кадастровий номер :02:011:0019 у власності ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» позивачем надано Витяг з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру від 17.08.2007, Державний Акт на право власності на земельну ділянку виданий 15.02.2006 з Планом меж земельної ділянки.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 307299547; дата, час формування:12.08.2022 17:46:23) приватним нотаріусом Бадер Лілією Володимирівною, Тернопільський міський нотаріальний округ, 02.08.2019 проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :02:011:0019 площею 1,5 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), номер запису про право власності/довірчої власності:32701133.

Підстава для державної реєстрації: договір про відступлення права вимоги, серія та номер: б/н, виданий 12.04.2019, видавник: укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 ; договір прпо відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер:383, виданий 12.04.2019, видавник: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіна Л.В.;повідомлення про відступлення права вимоги, серія та номер:б/н, виданий 15.04.2019, видавник:ОСОБА_1; Вимога про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, серія та номер:б/н, виданий 15.05.2019, видавник: ОСОБА_1 ; Вимога про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, серія та номер:б/н, виданий 16.05.2019, видавник: ОСОБА_1 ; договір іпотеки, серія та номер:3757, виданий 17.08.2007, видавник: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О.

14.08.2019 проведено державну реєстрацію припинення права власності за ОСОБА_1 .

Підстава: Рішення №1 про заснування Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ», серія та номер:1, виданий 01.08.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ»; Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ», серія та номер: б/н, виданий 12.08.2019, видавник: сторони. Відомості внесено до реєстру: 19.08.2019 , ОСОБА_3 , Білобожницька сільська рада Чортківського району, Тернопільська обл., індексний номер рішення:48302314.

14.08.2019 ОСОБА_3 , Білобожницька сільська рада Чортківського району, Тернопільська обл., проведено державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:011:0019 площею 1,5 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), номер запису про право власності/довірчої власності:32876556, розмір частки 1/1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ», .

Підстава: Рішення №1 про заснування Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ», серія та номер:1, виданий 01.08.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ»; Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ», серія та номер: б/н, виданий 12.08.2019, видавник: Сторони; відомості з ДЗК, серія та номер:12760413, виданий 19.08.2019, видавник: Державний земельний кадастр.

Оцінивши подані позивачем, відповідачем, третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , докази на предмет належності, допустимості, достовірності, вірогідності, суд дійшов наступного висновку.

1.Щодо позовної вимоги про витребування з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ» на користь публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5 га, кадастровий номер :02:011:0019, що знаходиться по вул.Полковника Д.Нечая,25 у м.Тернопіль .

В своїй позовній заяві позивач в особі ліквідатора ПАТ «Темза» Шимечко А.Я. наводить норми ч.1 ст.2, ч.1 ст.10,ч.3 ст.10, ч.1 ст.11, ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»№1952-IV, п.57. п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 та зазначає про те, що у наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10,18 Закону №1952- IV та статті 37 Закону про іпотеку порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. Таким чином, підстави для визнання дій державного реєстратора (в даному випадку-приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Бадер Л.В.) протиправними-відсутні. Саме тому позивач обрав інший спосіб захисту своїх прав та інтересів - витребування спірного майна з чужого незаконного володіння відповідача, який є на момент заявлення позову його власником, та визнання права власності на спірне майно за позивачем, виходячи з таких міркувань з приводу юрисдикційності цього спору, зокрема, що у даному випадку має місце спір, який виник з приводу порушення права власності позивача на нерухоме майно ОСОБА_1 і приватним нотаріусом з реєстрації такого права за ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки. Вказане свідчить про існування між сторонами спору про право, що виник з договірних відносин. Позов спрямований на захист майнового права позивача і зазначена категорія справ відноситься до спорів щодо права на предмет іпотеки, тобто про право цивільне, має приватно-правовий характер і, як наслідок, підлягає розгляду в порядку господарського, а не адміністративного судочинства (Аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі №817/1048/169 (провадження №11-202апп18), від 18 квітня 2018 року у справі №804/1001/16(провадження №11-289апп18)).

В своїй позовній заяві позивач в особі ліквідатора ПАТ «Темза» Шимечко А.Я. зазначає, що обов`язок іпотекодержателя провести експертну оцінку з метою визначення вартості предмета іпотеки перед набуттям на нього права власності в порядку задоволення вимог іпотекодержателя є вимогою і закону про іпотеку (ст.37, ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку), і договору іпотеки №3757 (п.4.4., п.6.7.). Дана норма узабезпечує як іпотекодавця, так і боржника за кредитним договором від зловживань з боку іпотеко держателя, оскільки не дозволяє останньому знижувати на свою користь вартість набутого у власність предмета іпотеки та, відповідно, суму виконаного іпотекодавцем зобов`язання боржника. Крім того, визначення реальної ринкової вартості предмета іпотеки шляхом проведення експертної оцінки цього майна відіграє ключове значення у правовідносинах іпотекодавця-майнового поручителя та боржника, оскільки після задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки іпотекодавець набуває права вимоги до боржника в сумі, у якій іпотекодержатель прийняв виконання за кредитним договором (вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові від 20 березня 2019 року у справі №306/2053/16-ц (провадження №14-22пс19), а також у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №199/4062/17 (провадження №61-26920св18). Разом з тим, ОСОБА_1 при набутті 02 серпня 2019 року права власності на земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5 га, кадастровий номер :02:01:019, що знаходиться по вул.Полковника Д.Нечая,25 у м.Тернопіль , така експертна оцінка не проведена.Виходячи з наведеного, позивач вважає, що у зв`язку з недотриманням ОСОБА_1 вимог закону про іпотеку та договору іпотеки останній не набув права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. З цих причин відповідач ТОВ «ВЕНКОМ» також протиправно набуло у власність спірне майно.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» №898- IV ( у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин - 02.08.2019 набуття права власності за спірну земельну ділянку ОСОБА_1 ), у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекоджержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.1 ст.36 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку» у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі зазначаються, зокрема, порядок визначення вартості, за якою іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки.

Згідно п.4.4. договору іпотеки від 17.08.2007 (зареєстрований в реєстрі за №3757), реалізація Предмету іпотеки здійснюється Іпотекодержателем, державним виконавцем чи комісіонером одним із наступних способів за вибором Іпотекодержателя, зокрема, шляхом прийняття Предмету іпотеки у власність Іпотекодержателем в порядку визначеному ст.37 Закону України «Про іпотеку». При цьому це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно якого сторони домовились, що вартість Предмету Іпотеки не може бути нижчою від експертної оцінки майна, проведеної не пізніше ніж за три місяці до моменту прийняття Предмету іпотеки у власність Іпотекодержателем.

Згідно п.6.7. договору іпотеки від 17.08.2007 з усіх питань, що стосуються предмету, умов та/або процесу виконання цього Договору, але прямо не врегульовані положеннями цього договору, сторони мають керуватись чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 для державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку було подано державному реєстратору - приватному нотаріусу Бадер Лілії Володимирівні, Тернопільський міський нотаріальний округ, наступні документи: договір про відступлення права вимоги, серія та номер: б/н, виданий 12.04.2019, видавник: укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 ; договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер:383, виданий 12.04.2019, видавник: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіна Л.В.;повідомлення про відступлення права вимоги, серія та номер:б/н, виданий 15.04.2019, видавник: ОСОБА_1 ; Вимога про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер:б/н, виданий 15.05.2019, видавник: ОСОБА_1 ; Вимога про усунення порушень про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер:б/н, виданий 16.05.2019, видавник: ОСОБА_1 ; договір іпотеки, серія та номер:3757, виданий 17.08.2007, видавник: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 307299547; дата, час формування:12.08.2022 17:46:23) знаходиться в матеріалах справи).

Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження проведення експертної оцінки майна (спірної земельної ділянки) не пізніше ніж за три місяці до моменту прийняття Предмету іпотеки (спірної земельної ділянки) у власність Іпотекодержателем - ОСОБА_1 та визначення вартості предмету іпотеки(спірної земельної ділянки) та подання експертної оцінки державному реєестратору для здійснення державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, до матеріалів справи не подано.

Згідно ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ч.2 ст.37 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Відповідно до ч.4 ст.37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Матеріали справи не містять доказів оскарження рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, яка є предметом іпотеки.

Також в позовній заяві позивач в особі ліквідатора ПАТ «Темза» Шимечко А.Я. зазначає про те, що підстави для визнання дій державного реєстратора (в даному випадку - приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Бадер Л.В.) протиправними -відсутні.

Нормами ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV визначено, що державним реєстратором є, окрім інших, нотаріус.

За змістом ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з яким закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. А тому, суд погоджується з доводами третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 викладених у Поясненнях щодо позову №б/н від 28.10.2022 (вх.№7164 від 31.10.2022) щодо того, що подання нотаріусу (реєстратору) висновку про оцінку спірного майна не передбачено ні Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ні постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя.

Враховуючи правові позиції Верховного Суду, зокрема, викладені у постанові від 20.03.2019 у справі №306/2053/16-ц (провадження №14-22цс10), суд дійшов до висновку що неподання державному реєстратору документа про оцінку предмета іпотеки при проведенні державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем не може бути єдиною підставою для задоволення позову про скасування такої державної реєстрації, оскільки при здійсненні державної реєстрації безспірність заборгованості не перевіряється, а права іпотекодавця можуть у такому випадку бути ефективно захищені шляхом відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Разом з тим, в даному випадку предметом позову є, зокрема, про витребування з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ» на користь публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» спірного майна.

Матеріали справи не містять інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна. Судом встановлено, що оцінка майна предмету іпотеки на момент переходу прав власності (станом на 02 серпня 2019 року) не проводилось.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 , якому було відступлено право вимоги за договором іпотеки від 17.08.2007 зареєстрованого в реєстрі за №3757, та який став Новим Іпотекодержателем відповідно до договору про відступлення права вимоги від 12.04.2019, порушено норми ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку» (у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі зазначаються, зокрема, порядок визначення вартості, за якою іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки), порушено вимоги договору іпотеки від 17.08.2007 щодо процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, а саме п.4.4. договору (стосується здійснення Іпотекодержателем реалізації Предмету іпотеки за вибором Іпотекодержателя шляхом прийняття Предмету іпотеки у власність Іпотекодержателем в порядку визначеному ст.37 Закону України «Про іпотеку». При цьому це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно якого сторони домовились, що вартість Предмету Іпотеки не може бути нижчою від експертної оцінки майна, проведеної не пізніше ніж за три місяці до моменту прийняття Предмету іпотеки у власність Іпотекодержателем). Також ОСОБА_1 для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно не подано нотаріусу (державному реєстратору) документ, що підтверджує наявність факту виконання п.4.4. договору іпотеки, а саме проведення експертної оцінки спірного майна, чим порушено п.57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127.

А відтак, слід вважати, що ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем спірного майна.

Як зазначено в Загальних положеннях договору відступлення права вимоги від 12.04.2019 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», та громадянином України - ОСОБА_1 , 15 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», та Кооперативом «Союз», (далі-Боржник) був укладений Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07, з подальшими змнами та доповненнями (далі-Кредитний договір).

На забезпечення виконання зобов`язань Боржником за Кредитним договором 17 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», (Іпотекодержатель), Кооперативом «Союз», (Позичальник) та вдкритим акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод», (Іпотекодавець-Майновий Поручитель) був укладений Договір іпотеки та посвідчений Магдич О.О., приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу за реєстровим №3757.

12 квітня 2019 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк», , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», , був укладений Договір відступлення права вимоги №54/19, відповідно до якого Акціонерне товариство «Універсал Банк», відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» право вимоги на отримання грошових коштів за Кредитним договором.

12 квітня 2019 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ломакіною Л.В. за реєстровим №380 посвідчено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 17 серпня 2007 року, посвідченим Магдич О.О., приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу за реєстровим №3757, укладений між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», .

12 квітня 2019 року між Первісним Іпотекодержателем та Новим Іпотекодержателем був укладений договір про відступлення права вимоги (надалі-Договір відступлення), відповідно до якого Первісний Іпотекодержатель відступив на користь Нового Іпотекодержателя право вимоги на отримання грошових коштів за Кредитним договором, як визначено в Договорі відступлення.

Відповідно до Договору відступлення Первісний Іпотекодержатель зобов`язався відступити на користь Нового Іпотекодержателя усі права за Договором іпотеки.

Однак, в матеріалах справи відсутні Договір про відступлення права вимоги №54/19 від 12.04.2019, відповідно до якого Акціонерне Товариство «Універсал Банк» відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» право вимоги на отримання грошових коштів за кредитним договором, а також відсутній договір про відступлення права вимоги від 12.04.2019 за реєстровим №380 за договором іпотеки, посвідченим 17.08.2007 за реєстровим №3757, укладений між Акціонерним Товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс».

Ухвалою від 11.01.2023 було витребувано від позивача копію договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та за договором іпотеки від ВАТ «Універсалбанк» до Фінансової компанії «Інвест Фінанс». Однак, вимоги суду позивачем не було виконано, та копії договорів до матеріалів справи не подано. Натомість представником позивача подано письмові пояснення № б/н від без дати (вх.596 від 24.01.2023), в яких, зокрема, зазначено про те, що копію договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та за договором іпотеки від ВАТ «Універсалбанк» до Фінансової компанії «Інвест Фінанс» надати не маємо можливості, оскільки не володіємо таким договором, бо ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» (ПАТ «ТЕМЗА») не був стороною такого договору.

Однак, про те, що позивачем вживались будь-які заходи по отриманню таких договорів (копій), такі письмові пояснення не містять. Як і не містять клопотань про витребування таких доказів судом від юридичних осіб, які є сторонами таких договорів.

Відсутність договорів (копій) про відступлення права вимоги за кредитним договором та за договором іпотеки від ВАТ «Універсалбанк» до Фінансової компанії «Інвест Фінанс» унеможливлює судом з`ясування питань в ході розгляду справи щодо правомірності відступлень права вимоги за такими договорами.

Ухвалою суду від 11.01.2023 було витребувано від третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 письмові пояснення з посиланням на докази та наданям таких доказів суду чи укладався договір відступлення права вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007.

Однак, вимоги суду третьою особою, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , не виконано та договір відступлення права вимоги до матеріалів справи не подано. Натомість представником третьої особи подано письмові пояснення №б/н від 25.01.2023 (вх.№740 від 30.01.2023), в яких зазначається про те, що на даний час надати копію вказаного договору не має можливості, та вказує, що наявність та факт укладення договору відступлення права вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007, а саме - договору про відступлення права вимоги від 12.04.2019, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» відступило ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором, перевірено та встановлено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу у договорі про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 31 жовтня 2008 року, що посвідчений Магдич О.О., приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу за реєстровим №3803, який посвідчений Ломакіною Л.В., приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу (реєстр за №385) (арк.1 договору). Копія даного договору надана ОСОБА_1 до матеріалів справи у жовтні 2022 року.

Представником третьої особи ОСОБА_1 зазначено в письмових поясненнях про неможливість надання копії вказаного договору, однак без будь-яких обґрунтувань. Тобто, така відповідь носить формальний характер.

Неподання договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_1 за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007 до матеріалів справи третьою особою ОСОБА_1 унеможливлює з`ясування судом правомірності переходу та набуття права вимоги за грошовими коштами за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007.

Також ухвалою суду від 11.01.2023 було витребувано від позивача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кооператив «Союз» письмові пояснення з посиланням на докази та наданням таких доказів щодо того, чи було погашення заборгованості позичальником Кооператив «Союз» по кредитному договору. Третьою особою не було надано таких письмових пояснень. Від позивача до матеріалів справи надійшли письмові пояснення № б/н від без дати (вх.596 від 24.01.2023), в яких, зокрема, зазначено про те, що ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» не погашав (не сплачував) заборгованості кредиту за кредитним договором за позичальника кооператив «Союз», оскільки ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» був іпотекодавцем, а не фінансовим поручителем.

З огляду на наявні матеріали справи, письмові пояснення позивача, суд вважає, що дослідити чи на даний час іпотека є припиненою, чи діючою за договором іпотеки від 17.08.2007 зареєстрованого в реєстрі за №3757, не вбачається можливим.

Позивач в позовній заяві зазначає про те, що статтею 215 ЦКУ проводиться розмежування недійсності правочинів на нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (ст.ст.219,220,224 ЦК тощо), та на оспорювані, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (ст.ст.222,223,225 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Однак у випадку невизнання іншою стороною такої недійсності правочину в силу закону та при наявності відповідного спору вимога про встановлення нікчемності може бути пред`явлена до суду окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (п.5 постанови Пленуму ВС «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6.11.2009 №9).У такому разі суд своїм рішенням не визнає правочин недійсним, а лише підтверджує його недійсність в силу закону у зв`язку з її оспоренням та не визнанням іншими особами. На підставі ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Таким чином, ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕНКОМ» не набули права власності на спірне майно в силу нікчемності вищезазначених правочинів, яка встановлена ст.12 Закону України «Про іпотеку». Також позивач посилається на аналогічну правову позицію наведену у постанові Верховного Суду України від 02 березня 2016 року (справа №6-308цс16).

На вказані доводи позивача суд зазначає наступне.

По-перше, позивач не конкретизує, які саме вищезазначені правочини він вважає нікчемними.

По-друге, так, дійсно, згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин - 02.08.2019 набуття права власності за спірну земельну ділянку ОСОБА_1 ) правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність,лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Однак, зазначена норма Закону в даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки іпотекодавцем (ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод») не вчинялись жодні правочини щодо відчуження переданого ним в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність,лізинг, оренду чи користування, а тому згода іпотеко держателя не потрібна.

По-третє, ОСОБА_1 є Новим Іпотекодержателем за договором про відступлення права вимоги від 12.04.2019 за договором іпотеки від 17 серпня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., за реєстровим номером 3757, із змінами та доповненнями.Тож не зрозуміло, якого саме іпотекодержателя необхідна згода, та при вчиненні якого саме конкретного правочину іпотекодавця.

Тому, вказані доводи позивача не приймаються до уваги судом.

Згідно ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 Цивільного кодексу України відповідно власник володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконані обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; власність зобов`язує.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ч.1 ст.387 Цивільного кодексу України).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Згідно ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3)вибуло з володіння власника або особи якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (ч.3 ст.388 Цивільного кодексу України).

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 Цивільного кодексу України пов`язується з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

З матеріалів справи вбачається, що на момент подання позовної заяви власником спірного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ». Позивач в особі ліквідатора Шимечко А.Я. просить суд витребувати спірне майно від даного товариства.

В ході розгляду справи судом встановлено, що зобов`язальні правовідносини між позивачем в особі ліквідатора Шимечка А.Я. та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ» щодо спірного нерухомого майна відсутні.

Так, за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ», , 14.08.2019 ОСОБА_3 , Білобожницька сільська рада Чортківського району, Тернопільська обл., проведено державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:011:0019 площею 1,5 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), номер запису про право власності/довірчої власності:32876556, розмір частки 1/1, на підставі Рішення №1 про заснування Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ», серія та номер:1, виданий 01.08.2019, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ»; Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ», серія та номер: б/н, виданий 12.08.2019, видавник: Сторони; відомості з ДЗК, серія та номер:12760413, виданий 19.08.2019, видавник: Державний земельний кадастр (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 307299547; дата, час формування:12.08.2022 17:46:23) знаходиться в матеріалах справи).

01.08.2019 громадянином України - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 прийнято рішення №1 «Про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ», відповідно до якого було вирішено заснувати товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ», з місцезнаходженням за адресою АДРЕСА_4 ; сформувати статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ» у розмірі 1 292 300,00 грн. за рахунок внесення Учасником 100% товариства ОСОБА_1 власного нерухомого майна - земельної ділянки під кадастровим номером :02:01:019 площею 15 000 м2 та розподілити його частки наступним чином: ОСОБА_1 володіє часткою статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ» у розмірі 11 292 300,0 грн., що складає 100% Статутного капіталу; призначити директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ» ОСОБА_1 з 01.08.2019 року.

12.08.2019 складено АКТ приймання-передавання нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ» , в якому зазначено про те, що керуючись Рішенням №1 про заснування товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ» №1 від 01 серпня 2019 року, учасник 100% товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ» ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 (директор товариства ) з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ» (), з іншой сторони, уклали цей Акт про те, що Учасник ОСОБА_1 передає, а товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ» приймає об`єкт нерухомого майна згідно з переліком: земельна ділянка, кадастровий номер :02:011:019, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101, загальна площа 1,5га, вартість 11 292 300,00 грн.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (наданого на запит Господарського суду Тернопільської області за кодом 85) станом на 06.03.2023 в реєстрі знаходиться юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ», ідентифікаційний код 43148092, місцезнаходження: 46003, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Полковника Данила Нечая,будинок 25.

В розділі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи» зазначено: ОСОБА_4 , країна громадянства:Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_5 , розмір частки засновника: 1000,00.

Також в Розділі «Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі відомості про юридичних осіб, через яких здійснюється опосередкований вплив на юридичну особу: ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 . Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу:100.

Крім того, в розділі «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» зазначено: ОСОБА_4 - керівник.

Також в розділі «Розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду)» зазначено: 1000,00 грн.

Крім того, в розділі «Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зазначено: дата запису: 02.08.2019 номер запису:001219.

Як вбачається із розділу «Дані про хронологію реєстраційних дій» Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 307299547; дата, час формування:12.08.2022 17:46:23), з моменту створення 02.08.2019 юридичної особи- Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ» проводилась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу: 03.02.2020 - зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.Зміни статутного або складеного капіталу; 06.02.2020 - Зміна складу або інформації про засновників. зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; 12.06.2020 - зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи.Зміна видів діяльності; 30.09.2021 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера).Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Таким чином, з огляду на наведене вище, на момент звернення позивача в особі ліквідатора Шимечка А.Я. до суду з даним позовом єдиним засновником (учасником) з розміром частки засновника (учасника):1000,00, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) з прямим вирішальним впливом та з відсотком частки статутного капіталу або відсоток права голосу:100 та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ» з розміром статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 1000,00 грн., є ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 , а не ОСОБА_1 , який є недобросовісним набувачем спірного майна. А тому, слід вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ» добросовісним набувачем спірного майна.А отже, підстави для витребування спірного майна, наведені в ч.1,ч.3 ст.388 Цивільного кодексу України, відсутні.

З огляду на наведене вище, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині позовної вимоги про витребування з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ» на користь публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5 га, кадастровий номер :02:011:0019, що знаходиться по вул.Полковника Д.Нечая,25 у м.Тернопіль.А отже, в позові в цій частині слід відмовити.

2.Щодо позовної вимоги про визнання права власності на земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5 га, кадастровий номер :02:011:0019, що знаходиться по вул. Полковника Д.Нечая,25 у м. Тернопіль , за публічним акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод».

З врахуванням правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц (провадження №14-256цс18), а саме рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (тобто, позивачем в особі ліквідатора Шимечко А.Я. обрано неналежний спосіб захисту), та з врахуванням того, що в позові в частині позовної вимоги про витребування з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ» на користь публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5 га, кадастровий номер :02:011:0019, що знаходиться по вул.Полковника Д.Нечая,25 у м.Тернопіль, судом відмовлено, суд вважає, що позовні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5 га, кадастровий номер :02:011:0019, що знаходиться по вул. Полковника Д.Нечая,25 у м. Тернопіль, за публічним акціонерним товариством «Тернопільський електромеханічний завод», є безпідставними. Отже, в позові в цій частині слід відмовити.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

2.Копію рішення направити учасникам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено: 14 березня 2023 року.

Суддя С.О. Хома