ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "07" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 4/42-Б (906/1210/20)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А.,

за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 від 16.01.2023 на дії (бездіяльність) Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі за позовом Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомитеплокомуненерго" до ОСОБА_1

про стягнення 72 740,00 грн у межах справи № 4/42-Б

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м.Київ)

до боржника Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомитеплокомуненерго" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

за участю представників:

не з`явились у судове засідання;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/42-Б про банкрутство Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир).

05.10.2020 Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" в особі ліквідатора Борейка Андрія Михайловича звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовною заяво№02-14/11Д-07 від 01.10.2020 до ОСОБА_1 про стягнення72 740,00 грн у межах справи №4/42-Б про банкрутство Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (м. Житомир).

Ухвалою суду від 12.10.2020 судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в межах справи №4/42-Б.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго», код 05478806, вул. Київська, 48, м. Житомир, 10014, р/р НОМЕР_2 у АТ «Мегабанк» м. Харків - 72 740,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго», код 05478806, вул. Київська, 48, м. Житомир, 10014, р/р НОМЕР_2 у АТ «Мегабанк» м. Харків - 2 197,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 01 квітня 2021 року у справі № 4/42-Б (906/1210/20) залишено без змін.

На виконання рішення Господарським судом Житомирської області видано накази від 03.08.2021 у справі №4/42-Б (906/1210/20).

Постановою Верховного Суду від 26.10.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 у справі №4/42-Б(906/1210/20) залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 у справі №4/42-Б(906/1210/20) залишено без змін.

16.01.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвалою суду від 17.01.2023 судом, зокрема, було прийнято та призначено до розгляду скаргу ОСОБА_1 від 16.01.2023 на дії (бездіяльність) Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання 23.01.2023 о 12:30.

23.01.2023 до суду від Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив від 20.01.2023 вих. № 6261 на скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалою від 23.01.2023 суд відклав розгляд скарги ОСОБА_1 від 16.01.2023 на дії (бездіяльність) Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на 10.02.2023 о 10:30.

06.02.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив б/н від 02.02.2023.

06.02.2023 на адресу суду від Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли письмові пояснення №10866 від 06.02.2023 з додатками.

Справа неодноразово була перепризначена на інші дати у зв`язку з оголошеними в Україні та в м.Житомирі, зокрема, довготривалими повітряними тривогами у відповідний час та дату призначених судових засідань з метою збереження життя учасників провадження та працівників Господарського суду Житомирської області.

У засідання суду ОСОБА_1 не з`явився. Разом з тим направив до суду письмове клопотання б/н від 07.03.2023 з проханням розглянути справу №4/42-Б(906/1210/20) без його участі та підтримав скаргу на дії (бездіяльність) Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у повному обсязі.

Богунський відділ Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) свого представника у судове засідання не направив.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені про дату, час та місце даного судового засідання, зокрема, телефонограмами від 06.03.2023.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, а також повідомлення телефонограмами, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників, які не з`явились у судове засідання.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 16.01.2023 на дії (бездіяльність) Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), суд дійшов висновку, що провадження за скаргою слід закрити, враховуючи наступне.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 посилається на протиправність дій державного виконавця у відкритті виконавчого провадження №70556775, у зв`язку з недотриманням присічного терміну стягнення виконавчого збору після повернення виконавчого документа стягувачу, визначеного у ч.3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №70556775 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 14.12.2022, постанову про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №70556775 від 14.12.2022, постанову про арешт коштів боржника від 19.12.2022 у виконавчому провадженні №70556775.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарським судом Житомирської області видано накази від 03.08.2021 у справі №4/42-Б (906/1210/20).

Постановою державного виконавця від 13.09.2021 відкрито виконавче провадження №66723843 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 03.08.2021 у справі №4/42-Б (906/1210/20) (том 4 а.с.41).

13.09.2021 державним виконавцем у виконавчому провадженні №66723843 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 7274,00 грн (том 4 а.с.92).

Постановою державного виконавця від 19.08.2022 у виконавчому провадженні №66723843 замінено стягувача - Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" () за наказами Господарського суду Житомирської області №4/42-Б(906/1210/20) від 03.08.2021 на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) (том 4 а.с.48).

30.09.2022 державним виконавцем у виконавчому провадженні №66723843 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (том 4 а.с.91).

Постановою державного виконавця від 14.12.2022 відкрито виконавче провадження №70556775 по виконанню постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, виданої у виконавчому провадженні №70556775 (том 4 а.с.95).

14.12.2022 державним виконавцем у виконавчому провадженні №70556775 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (том 4 а.с.96).

19.12.2022 державним виконавцем у виконавчому провадженні №70556775 винесено постанову про арешт коштів боржника (том 4 а.с.97).

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Згідно з ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15 та у справі №127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі №2-01575/11.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №382/389/17 визначено, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зважаючи на те, що предметом розгляду поданої скарги є скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, постанови про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні та постанов про арешт коштів та майна боржника у вказаному виконавчому провадженні, відповідні рішення, дії державного виконавця підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по розгляду скарги ОСОБА_1 від 16.01.2023 на дії (бездіяльність) Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Керуючись статтями 231, 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст. 287 КАС України, ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_1 від 16.01.2023 на дії (бездіяльність) Богунського відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі за позовом Житомирського орендного підприємства теплових мереж "Житомитеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 72740,00 грн у межах справи № 4/42-Б.

Ухвала набирає законної сили 07.03.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: //court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 07.03.2023

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2

та на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3- Богунському відділу Державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - 10014, майдан ім. С.П. Корольова, 3/14, м. Житомир - реком.)

та на ел. пошту:

4 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 - реком.

та на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2