ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023м. ДніпроСправа № 904/4232/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни м. Синельникове

до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішення комісії Синельниківського РЕМ, що є структурним підрозділом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», з розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020, оформленого протоколом №98 від 28.08.2020

представники:

від позивача: Плотниченко Д.Г., ордер серія АН №1077757 від 15.11.2022, адвокат;

від відповідача: Мельник К.О., довіреність №450/2022 від 21.09.2022, адвокат;

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Швець Тетяна Володимирівна звернулась до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з позовом про визнання незаконним та скасування рішення комісії Синельниківського РЕМ, що є структурним підрозділом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020, оформленого протоколом №98 від 28.08.2020.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неправомірність оспорюваного рішення; недоведеність безоблікового споживання електричної енергії шляхом незаконного впливу електромагнітних полів на засіб обліку; недотримання відповідачем алгоритму дій щодо фіксації виявленого під час перевірки факту безоблікового користування споживачем електричною енергією; невідповідність акту про порушення №023271 від 05.05.2020 вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018.

Позивач стверджує, що під час проведення 05.05.2020 перевірки

- не було виявлено пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки).

- не встановлені дії споживача, які призвели до зміни засобів вимірювальної техніки, що саме споживач встановив та використав пристрій випромінювання електромагнітних полів.

Позивач вказує, що було виявлено наявність електромагнітних полів, але пристрій не був виявлений, оскільки позивач не користувався ним.

Позивач зазначає, що під час перевірки не встановлений факт використання пристрою випромінювання електромагнітних полів в ході перевірки також. В протоколі №050520020/6485 від 05.05.2020, складеному співробітниками центральної філії Українського державного центру радіочастот, не встановлені природа цих полів та причини їх наявності в зоні розташування засобу вимірювальної техніки

Працівники Українського державного центру радіочастот не виявили і не були безпосередньо присутні біля незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) та він не перебував у полі їхнього зору, вони не визначили радіотехнологію до якої належить НДП.

Позивач звертає увагу, що висновок експертного електротехнічного дослідження №11296, виготовлений 07.07.2020 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса на підставі листа АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» №22900/1001 від 09.06.2020, не містить відомостей про попередження експерта про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Крім того висновки даного дослідження ґрунтуються на загальнотеоретичних засадах, тобто на припущеннях.

Позивач вказує, що акт про порушення №023271 складений без дотримання норм Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018. В акті про порушення №023271 зазначено лише число та місяць, однак рік складення акту не вказано. Відповідач не дотримався передбаченого цими Правилами алгоритму дій щодо фіксації виявленого під час перевірки факту безоблікового користування споживачем електричною енергією.

Позивач повідомив про викладення окремої думки одним із членів комісії (юрисконсульт ОСОБА_1), що приймала оскаржуване рішення, про недоцільність проведення нарахування через відсутність у висновку експертного дослідження №11296 від 17.07.2020 точної відповіді про наявність втручання в роботу електролічильника. Тому проведення розрахунку на підставі припущень є недопустимим.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2022 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.12.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

У підготовчому судовому засіданні від 06.12.2022 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка - ОСОБА_1 .

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив про направлення відзиву на адресу суду засобами поштового зв`язку. Представник відповідача підтримав раніше подане відповідачем клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача заперечував проти долучення до матеріалів справи заяви свідка та послався на пропуск строку, встановленого статтею 80 Господарського процесуального кодексу України для надання доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon". Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.12.2022.

На адресу суду 07.12.2022 за допомогою системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказав, що процесі перевірки 05.05.2020 було виявлено порушення підпункту 3 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії - виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, вплив на лічильник електричної енергії НІК 2301 АП1 №0136045 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не дораховується.

Відповідач зазначив, що факт роботи незаконно діючого пристрою з частотою випромінювання 422,00МГц в безпосередній близькості від лічильника НІК 2303 АП1 (за адресою позивача) зафіксований фахівцями Центральної філії українського державного центру радіочастот і відображений в протоколі інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) №050520020/6485 від 05.05.2020 та спектрограмі випромінювання РЕЗ.

Відповідач послався на висновок експертного електротехнічного дослідження №11296 від 07.07.2020 та вказав, що радіовипромінювач з характеристиками, зазначеними в протоколі №050520020/6485 від 05.05.2020, може впливати на достовірність обліку електричної енергії приладом обліку НІК 2301 АП1 зав №0136045 або навіть повного блокування роботи цього мікроконтролеру. Після припинення дії зовнішнього радіочастотного випромінювання на електронні компоненти приладу обліку НІК 2301 АП1 зав №0136045 він відновлює свою штатну роботу у повному обсязі та обліковує спожиту електричну енергію. За допомогою пристрою, який має характеристики, вказані у протоколі №050520020/6485 від 05.05.2020, можливо впливати на роботу лічильника електричної енергії НІК 2303 АП1, з метою блокування його показів при споживанні електричної енергії на час дії засобу радіочастотного випромінювання. Встановити будь-які сліди впливу від дії приладу радіочастотного випромінювання з параметрами, вказаними у протоколі №050520020/6485 від 05.05.2020 на прилад обліку електричної енергії НІК 2301 АП1, не уявляється за можливе, оскільки, радіочастотне випромінювання не залишає будь-яких слідів на елементах лічильника (корпусі, платах, лічильному механізмі та інших частинах лічильника).

Відповідач стверджує, що вина позивача в порушенні Правил роздрібного ринку електричної енергії підтверджена - протоколом №05052020/6485 від 05.05.2020 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), відповідно до якого фахівцями Держрадіочастотнагляду виявлено наявність незаконно діючого РЕЗ (НДП) з відповідними характеристиками, на території, яка належить позивачеві; актом про порушення №023271 від 05.05.2020; відмовою позивача видати радіочастотний випромінювач; актом №023271 від 05.05.2020 про усунення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії; рішенням комісії, оформленим протоколом №98 від 28.08.2020; висновком експертного електротехнічного дослідження №11296 від 07.07.2020.

Відповідач також повідомив, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/6062/20 за позовом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ФОП Швець Т.В. про стягнення вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 497851грн.33коп. за актом про порушення №023271 від 05.05.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Відповідач вказує, що під час розгляду справи №904/6062/20 судами детально були досліджені питання правомірності складання акту про порушення №023271 від 05.05.2020, правильності та обґрунтованості здійснених АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» нарахувань за актом про порушення №023271 від 05.05.2020. Подані АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» докази визнані більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування. Визнаний доведеним факт втручання приватного підприємця в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників за допомогою радіочастотного випромінювання радіочастотного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія не враховувалась лічильником.

Відповідач не погоджується з доводами позивача про складення акту про порушення №023271 без визначення року складання акту. В правому верхньому куті акту зазначено, що акт складений 05.05.2020.

Відповідач вказує про невідповідність дійсності тверджень позивача про відображення в протоколі №98 від 28.02.2020 окремої думки одного з членів комісії. відповідач наполягає на тому, що протокол №98 від 28.02.2020 підписаний членами комісії без зауважень та заперечень та не містить позначок щодо наявності окремої думки члена комісії.

Також відповідач зазначає, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на професійну правничу допомогу складає 20000грн.

На адресу суду 07.12.2022 за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву на адресу позивача та Господарського суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку 26.11.2022.

У підготовчому судовому засіданні від 19.12.2022 позивач надав на адресу суду відповідь на відзив та заяву про зміну підстав позову.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із доводами, викладеними у відзиві.

Позивач зазначив, що під час розгляду справи №904/6062/20 суди застосували інститут правомірності документа (за відсутності факту його оскарження) та дійшли висновків про встановлення фактів, які ним зафіксовані.

Позивач наполягав на тому, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки - винесене на підставі акту, що за своєю формою не відповідає вимогам чинного законодавства; не ґрунтується на беззаперечних доказах; винесене на підставі недопустимого доказу (експертизи) та припущення теоретичної можливості вчинення порушення.

У заяві про зміну підстав позову позивач доповнив раніше викладені підстави.

Позивач наполягав на тому, що протокол №05052020/6485 від 05.05.2020 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) складений безпідставно, на підставі договору №06281-00 від 05.04.2016, що втратив чинність через закінчення строку його дії.

Позивач вказував, що відповідач звернувся до Центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» із листом, що за формою та змістом не відповідав додатку 3 до Порядку виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування.

На думку позивача, через відсутність додатків до листа Центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» від 15.05.2020, неможливо встановити, документи з якими реквізитами та в якій кількості долучались до цього листа, та чи були долучені взагалі.

Позивач вказував, що алгоритм дій у спірних правовідносинах передбачає складання за результатами роботи станцій технічного радіоконтролю протоколу інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП за формою, наведеною в додатку 5 Порядку виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування, який використовується для проведення подальших заходів щодо усунення дії джерел радіозавад.

А завершення робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад оформлюється протоколом виконання робіт з виявлення джерел радіозавад за формою, наведеною в додатку 6 Порядку виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування.

Позивач наполягав на тому, що протокол №05052020/6485 від 05.05.2020 за своєю формою не є додатком 6 вказаного Порядку.

В протоколі відсутні відомості про засіб радіоелектронного контролю (заводський або інвентарний номер, будь-які інші ідентичні ознаки, за допомогою яких можливо встановити конкретний прилад). У зв`язку з цим неможливо встановити експертним шляхом технічну справність та точність вказаного приладу, а також інформацію про проходження періодичної повірки даного приладу.

Вимірювання здійснювалось більш ніж в 100 метрах від об`єкту нерухомого майна позивача.

Суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів; оголошена перерва в підготовчому засіданні до 24.01.2023.

На адресу суду 27.12.2022 за допомогою системи «Електронний суд» надійшли заперечення відповідача проти долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 .

На адресу суду 02.01.2023 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Відповідач стверджував, що встановлені у справі №904/6062/20 обставини та факти не підлягають повторному доказуванню під час розгляду справи №904/4232/22. Є доведеним та таким, що не потребує повторному доказуванню, факт втручання приватного підприємця до параметрів встановленого на її території розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників за допомогою радіочастотного випромінювання радіочастотного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія не враховувалась лічильником.

Відповідач вказував про ненадання позивачем належних та допустимих доказів відсутності порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідач зазначив, що додатковою угодою №4 від 30.12.2019 дію договору №06281-00 від 05.04.2016 було продовжено до 31.12.2020.

З приводу посилання позивача на невідповідність листа АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» №19303/1001 від 28.04.2020 додатку 3 Порядку виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування, невідповідність протоколу №05052020/6485 від 05.05.2020 додатку 5 цього Порядку, відсутність протоколу, передбаченого додатком 6 цього Порядку, відповідач вказав, що наведене не є законодавчо встановленою підставою для визнання протоколу інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) №05052020/6485 від 05.05.2020 протиправним та незаконним.

Відповідач зазначив, що при фіксації порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Центральна філія ДП «УДЦР» керувалися положеннями договору №06281-00 від 05.04.2016. Цей договір не встановлює чітких вимог щодо форми заявки, яку подає замовник виконавцю, та не передбачає складання протоколу за формою, встановленою додатком 6 Порядку виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування.

Відповідач звернув увагу, що згідно з пунктом 4.5 Порядку виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування протокол за формою, передбаченою додатком 6 Порядку, складається при здійсненні робіт з усунення дії радіозавад.

За договором №06281-00 від 05.04.2016 Центральна філія ДП «УДЦР» не брала на себе зобов`язань із здійснення робіт з усунення дії радіозавад, а лише зобов`язувалася виконати роботи (надати послуги) зі здійснення заходів з вимірювання параметрів радіоелектронних засобів, випромінюючих пристроїв (інструментальної оцінки параметрів випромінювання з документальною фіксацією та оформленням параметрів випромінювання (спектограм та ін.).

В протоколі інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) №05052020/6485 від 05.05.2020 відображені всі показники, наведені в примірному протоколі, передбаченому додатком 5 Порядку.

Законність та правомірність складання протоколу №05052020/6485 від 05.05.2020 вже були досліджені та встановлені судом при розгляді справи №904/6062/20. Центральний апеляційний господарський суд не знайшов підстав для визнання означеного протоколу неправомірним або недопустимим.

Також відповідач зазначив, що позивач не є спеціалістом в галузі вимірювань параметрів радіоелектронних засобів, випромінюючих пристроїв, та не знає принципи роботи аналізаторів спектру, що здійснюють відповідні вимірювання, відображення даними аналізаторами географічних координат місця вимірювання. При зазначенні координат об`єкту позивач використав інший формат координат (десяткові градуси). В протоколі №05052020/6485 від 05.05.2020 вказані координати у форматі градуси та мінути. У протоколі №05052020/6485 від 05.05.2020 Центральною філією ДП «УДЦР» безпосередньо зазначено адресу здійснення вимірювань: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Покровська, 3. Також у протоколі вказано, що максимальний рівень випромінювання зафіксований біля силового кабелю вводу у торговий комплекс «Караван» за адресою м. Синельникове, вул. Покровська, 3.

На адресу суду 12.01.2023 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, що раніше надійшов до суду за допомогою системи «Електронний суд».

На адресу суду 24.01.2023 надійшли пояснення відповідача стосовно заяви свідка та висновку експертного електротехнічного дослідження №11296 від 07.07.2020.

Відповідач вказав, що факт порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії відображається саме в акті про порушення. Тому надана позивачем заява свідка ОСОБА_1 є неналежним, недопустимим та недостатнім доказом в розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України з огляду на приписи ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відсутність у висновку експертного електротехнічного дослідження №11296 від 07.07.2020 попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження.

Висновок експертного електротехнічного дослідження №11296 від 07.07.2020 є висновком експертного дослідження і в ньому згідно з пунктом 4.23 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції, чинній на час здійснення експертного дослідження) не повинен міститися запис щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність.

На адресу суду 24.01.2023 надійшли письмові пояснення позивача щодо відсутності у діях позивача ознак порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позивач зазначив, що жодним приладом, який випромінював певні електромагнітні завади та впливав на лічильник, не володіє та не користувався. Довести факт відсутності у володінні та, відповідно, факт використання цієї речі особою, неможливо, тому факт існування такої події, в даному випадку, повинен довести відповідач. В цій справі вплив приладу радіочастотного випромінювання на засіб обліку електричної енергії є умовним та не доведеним достатніми та належними доказами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 24.01.2023, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.02.2023. Задоволено усне клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На адресу суду 31.01.2023 надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових угод №1 від 29.12.2016, №2 від 28.12.2017, №3 від 28.12.2018 до договору з вимірювання параметрів випромінювання радіоелектронних засобів №06281-00 від 05.04.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 задоволено клопотання позивача та поновлений строк на подання доказів (заяви свідка); закрите підготовче провадження та призначена справа до розгляду по суті на 22.02.2023.

Призначене на 22.02.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 призначене судове засідання на 01.03.2023.

В судовому засіданні від 01.03.2023 відповідач повідомив про намір надати докази щодо витрат на правничу допомогу в строки, передбачені частиною 8 статі 129 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, враховуючи надані пояснення представниками сторін, суд установив таке.

Між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» (постачальник) та фізичною особою - підприємцем Швець Тетяною Володимирівною (споживач) був укладений договір про постачання електроенергії №82 від 01.10.2012, згідно з яким постачальник зобов`язувався продавати споживачу електричну енергію у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 40,0кВт, а споживач зобов`язувався сплачувати постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №2 до договору про постачання електроенергії №82 від 01.10.2012) адреса розташування об`єкта споживача - торгівельний комплекс «Караван», м. Синельникове, вул. Енгельса (нове найменування - вул. Покровська), 3.

В пункті 2.2. Статуту Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», затвердженого протоколом №1/2020 від 19.10.2020 річних Загальних зборів акціонерів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», вказано, що товариство є правонаступником майна, прав та обов`язків Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго».

Відповідно до пункту 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» №312 від 14.03.2018, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до вимог цих Правил, здійснюється до 01.12.2019 шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Пунктом 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» №312 від 14.03.2018, встановлено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики.

Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Відповідно до пункту 2.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Після 01.01.2019 позивач продовжував споживати електричну енергію та сплачувати кошти за використану електричну енергію. Споживаючи розподілену відповідачем електричну енергію, з 01.01.2019 позивач автоматично приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу на умовах чинного на той момент договору про постачання електричної енергії №82 від 01.10.2012.

Таким чином з 01.01.2019 взаємовідносини позивача та відповідача в частині здійснення розподілу електричної енергії регулюються умовами публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Договір про постачання електричної енергії №82 від 01.10.2012 продовжує свою дію в частині, що не врегульована договором про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» здійснено перевірку дотримання фізичною особою-підприємцем Швець Тетяною Володимирівною вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, за адресою - м. Синельникове, вул. Покровська, 3 (торгівельний комплекс «Караван»).

За результатами перевірки був складений акт про порушення №023271 від 05.05.2020, в якому зазначено про виявлення порушення підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - виявлення ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, вплив на лічильник електричної енергії НІК 2301 АП1 №0136045 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не дораховується.

Вказаний акт про порушення був підписаний трьома представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», фізичною особою-підприємцем Швець Тетяною Володимирівною із застереженням про незгоду.

Твердження позивача про відсутність року складання акту про порушення спростовується змістом самого акту.

Перевірка проводилась за участю фахівців Центральної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот».

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» (замовник) та Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» (виконавець) був укладений договір з вимірювання параметрів випромінювання радіоелектронних засобів №06281-00 від 05.04.2016 (далі - договір №06281-00 від 05.04.2016).

Пунктом 1.1 договору №06281-00 від 05.04.2016 передбачено, що замовник замовляє та зобов`язується оплатити, а виконавець зобов`язується за участю замовника виконати роботи (надати послуги) зі здійснення заходів з вимірювання параметрів радіоелектронних засобів, випромінюючих пристроїв (інструментальної оцінки параметрів випромінювання з документальною фіксацією та оформленням параметрів випромінювання (спектрограм та інш.) у встановленому законодавством України порядку).

Відповідно до пункту 11.1 договору №06281-00 від 05.04.2016 цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін і залишається в силі до 31.12.2016, але в будь-якому випадку діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, дія договору №06281-00 від 05.04.2016 продовжувалась. Так, згідно з додатковою угодою №4 від 30.12.2019 пункт 11.1 договору №06281-00 від 05.04.2016 був викладений в новій редакції та визначено, що договір діє до 31.12.2020.

Таким чином станом на 05.05.2020 договір з вимірювання параметрів випромінювання радіоелектронних засобів №06281-00 від 05.04.2016 діяв.

Пунктом 4.1 договору №06281-00 від 05.04.2016 передбачено, що у випадку виявлення замовником фактів застосування незаконно діючого пристрою, що може створювати радіозавади, приводити до блокування електролічильників, можуть загрожувати безпеці людей замовник повідомляє виконавця про цей факт шляхом направлення на адресу виконавця заявки.

Наказом начальника Центральної філії ДП «Український державний центр радіочастот» №305 від 28.12.2019 затверджений список працівників філії для виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад.

Як вбачається з листа Центральної філії ДП «Український державний центр радіочастот» від 15.05.2020 фахівцями Центральної філії ДП «Український державний центр радіочастот» проводились 05.05.2020 заходи з виявлення незаконно діючих радіоелектронних засобів на підставі листа АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» №19303/1001 від 28.04.2020.

За результатами проведеної перевірки фахівцями Центральної філії ДП «Український державний центр радіочастот» був складений протокол №05052020/6485 від 05.05.2020 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) разом зі спектрограмою випромінювання РЕЗ.

Інструментальна оцінка проведена представниками Центральної філії ДП «Український державний центр радіочастот» Сокотушко Д.І. та Костюченко І.В., які відповідно до наказу №305 від 28.12.2019 є уповноваженими особами з виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад.

В протоколі №05052020/6485 від 05.05.2020 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) зазначено про виявлення роботи незаконно діючого РЕЗ (НДП), який знаходився за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, 3, з наступними характеристиками: частота випромінювання (МГц) 33,29-455,29, ширина смуги частоти випромінювання (МГц) 422,000, рівень сигналу (дБм) - 41,5.

Також в протоколі №05052020/6485 від 05.05.2020 зазначено, що максимальний рівень випромінювання зафіксований біля силового кабелю вводу у торговий комплекс "Караван" за адресою: м. Синельникове, вул. Покровська, 3.

Згідно з актом про усунення порушення №023271 від 05.05.2020 представники позивача здійснили заміну лічильника.

Відповідно до протоколу №58 від 27.05.2020 засідання комісії з розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020, проведеного за участю приватного підприємця, було вирішено направити прилад обліку електроенергії заводський №0136045 типу НІК 2301 АП1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса для проведення експертного дослідження. Вказаний протокол позивач підписав із незгодою з актом про порушення та відсутністю впливу на лічильник.

У висновку експертного електротехнічного дослідження №11296 від 07.07.2020, складеного на підставі листа АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», судовий експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса вказав, що

- радіоелектронний засіб з характеристиками радіочастотного випромінювання, що зазначені в протоколі №05052020/6485 від 05.05.2020 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) відноситься до таких, що здатен генерувати радіочастотне випромінювання у діапазоні ДВЧ-УВЧ. Радіочастотне випромінювання РЕЗ, характеристики якого занесені до протоколу вігодініше за все здатне впливати на роботу НІК 2301 АП1 зав. №0136045. Наслідком впливу зазначеного в протоколі радіочастотного випромінювання може бути невідповідна робота електронної схеми приладу обліку НІК 2301 АП1 зав. №0136045, насамперед, його мікроконтролера.

- радіочастотне випромінювання, характеристики якого занесені до протоколу №05052020/6485 від 05.05.2020 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), може впливати на достовірність обліку електричної енергії приладом обліку НІК 2301 АП1 зав. №0136045. У час існування випромінювання з встановленими параметрами може відбуватись зміна штатної роботи мікроконтролеру НІК 2301 АП1 зав. №0136045 або навіть повне блокування роботи цього мікроконтролеру. Дійти категоричного висновку щодо існування впливу радіочастотного випромінювання РЕЗ на роботу приладу обліку НІК 2301 АП1 зав. №0136045 можливо тільки за умови надання на дослідження пристрою, радіочастотні характеристики якого зафіксовані в протоколі.

- після припинення дії зовнішнього радіочастотного випромінювання на електронні компоненти приладу обліку НІК 2301 АП1 зав. №0136045, він відновлює свою штатну роботу в повному обсязі та обліковує спожиту електроенергію.

В серпні 2020року комісією з розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020 було прийнято рішення, оформлене протоколом №98 від 28.08.2020, про проведення нарахування згідно з пунктом №8.4.10 та за формулою №4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою від 14.03.2018 №312 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕКП від 21.12.2002, від 18.07.2019 №1529, потужність - 40кВТ; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби - цілодобово; період нарахування з 05.05.2019 по 05.05.2020 на суму 497851грн.33коп.

Вказаний протокол позивач підписав із незгодою з висновками комісії.

Як вбачається з графи «підписи членів комісії» протоколу №98 від 28.08.2020 навпроти прізвища ОСОБА_1 міститься підпис та буквосполучення «о/д». В заяві свідка ОСОБА_1 від 02.12.2022 вказано, що це скорочення означає «окрема думка». Свідок зазначає, що під час ознайомлення з висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса №11296 від 07.07.2020 дійшов висновку про недоцільність проведення нарахування за актом №023271 від 05.05.2020, оскільки розрахунок не можна робити лише на припущеннях. Про це було зазначено в окремій думці, що написана на окремому аркуші та зберігається разом з матеріалами перевірки за актом №023271 від 05.05.2020.

Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з п.2-4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

За приписами пункту 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно з пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Пунктом 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

З огляду на матеріали справи, відповідачем дотриманий передбачений Правилами роздрібного ринку електричної енергії алгоритм дій щодо фіксації виявленого під час перевірки факту безоблікового користування споживачем електричною енергією; розгляд питання про нарахування обсягу та вартості безобліково використаної енергії здійснений з дотриманням всіх необхідних приписів законодавства.

Підписання протоколу №98 від 28.08.2020 одним з членів комісії із застереженням про наявність окремої думки не свідчить про незаконність вказаного протоколу або про підписання протоколу неповним складом комісії. Наявність окремої думки одного з членів комісії з розгляду акту про порушення автоматично не означає відсутність підстав для проведення нарахування за актом №023271 від 05.05.2020.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/6062/20 за позовом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ФОП Швець Т.В. про стягнення вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 497851грн.33коп. за актом про порушення №023271 від 05.05.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2022, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Під час розгляду справи №904/6062/20 подані АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» докази визнані судом більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування. Визнаний доведеним факт втручання приватного підприємця в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників за допомогою радіочастотного випромінювання радіочастотного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія не враховувалась лічильником.

Пунктом 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з підпунктами 12, 13 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) на споживача електричної енергії покладений обов`язок забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.

Пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Акт про порушення №023271 від 05.05.2020 підписаний трьома представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та споживачем Швець Т.В.

Паспорт заводу-виробника на лічильник електричної енергії НІК 2301 АП1 №0136045 свідчить про те, що цей лічильник не містить індикатор фіксування зовнішнього впливу магнітного та радіочастотного випромінювання.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У статті 79 Господарського процесуального кодексу України впроваджений стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 03.08.2022 у справі №910/11027/18).

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" та її філії здійснює, зокрема, такі види діяльності, як здійснення заходів щодо виявлення та усунення дії джерел радіозавад.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Порядку виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування, що затверджено рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України №695 від 19.04.2007 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 19.07.2007 за №829/14096) (далі - Порядок) дія цього Порядку поширюється на всіх загальних користувачів радіочастотного ресурсу України (далі - РЧР), а також на Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" і його філії та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.

Виявлення дії джерел радіозавад здійснюють Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» (далі - УДЦР) та його філії (далі - Філії) за результатами технічного радіоконтролю параметрів випромінювання радіоелектронних засобів (далі - РЕЗ), випромінювальних пристроїв (далі - ВП), а також на підставі заявок загальних користувачів РЧР (далі - заявник).

В розділі 2 Порядку вказано, що інструментальна оцінка параметрів випромінювання РЕЗ і ВП - визначення станцією радіоконтролю значень параметрів електромагнітних випромінювань, які створюються РЕЗ і ВП; незаконно діючий РЕЗ, ВП (далі - НДП) - РЕЗ, ВП будь-якого призначення, що експлуатуються без передбачених законодавством дозвільних документів або з порушенням норм, що регулюють використання деяких типів РЕЗ або ВП на бездозвільній та безоплатній основі, та/або внесені до Переліку типів (видів) РЕЗ (ВП), заборонених до застосування та ввезення на територію України.

Пунктом 4.4 Порядку передбачено, що за результатами роботи станцій технічного радіоконтролю складається протокол інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП за формою, наведеною в додатку 5, який використовується для проведення подальших заходів щодо усунення дії джерел радіозавад.

В пункті 4.9 Порядку вказано, у разі, коли встановлено, що джерелом радіозавади є НДП УДЦР/Філія визначає місцезнаходження (адресу розміщення) НДП, складає протокол інструментальної оцінки характеристик виявленого НДП за формою, встановленою в додатку 8.

Посилання позивача на невідповідність листа АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» №19303/1001 від 28.04.2020 примірнику заявки, наведеному в додатку 3 Порядку, невідповідність протоколу №05052020/6485 від 05.05.2020 додатку 5 Порядку, відсутність протоколу, передбаченого додатком 6 Порядку, не свідчить про наявність підстав для визнання протоколу інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) №05052020/6485 від 05.05.2020 протиправним та незаконним.

Договір №06281-00 від 05.04.2016 не встановлює чітких вимог щодо форми заявки, яку подає замовник виконавцю, та не передбачає складання протоколу за формою, встановленою додатком 6 Порядку виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування.

Згідно з пунктом 4.5 Порядку протокол за формою, передбаченою додатком 6 Порядку, складається при здійсненні робіт з усунення дії радіозавад. За договором №06281-00 від 05.04.2016 на виконавця покладався обов`язок виконати роботи (надати послуги) зі здійснення заходів з вимірювання параметрів радіоелектронних засобів, випромінюючих пристроїв (інструментальної оцінки параметрів випромінювання з документальною фіксацією та оформленням параметрів випромінювання (спектограм та ін.).

В протоколі №05052020/6485 від 05.05.2020 Центральною філією ДП «Український державний центр радіочастот» зазначено адресу здійснення вимірювань: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Покровська, 3. Також у протоколі вказано, що максимальний рівень випромінювання зафіксований біля силового кабелю вводу у торговий комплекс «Караван» за адресою м. Синельникове, вул. Покровська, 3.

Позивач не надав належних та допустимих доказів про те, що втручання в роботу електромереж могло статися і за випромінювання стаціонарної антени мобільного оператора (водафон), яка розташована поруч з об`єктом, а також роботи імпульсивних приборів для боротьби з гризунами, мікрохвильової пічці, електрозварки або інших електроприводів у сусідів з різних боків.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни м. Синельникове до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро про визнання незаконним та скасування рішення комісії Синельниківського РЕМ, що є структурним підрозділом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», з розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020, оформленого протоколом №98 від 28.08.2020.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача у зв`язку з відмовою у задоволені позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Швець Тетяни Володимирівни м. Синельникове до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро про визнання незаконним та скасування рішення комісії Синельниківського РЕМ, що є структурним підрозділом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», з розгляду акту про порушення №023271 від 05.05.2020, оформленого протоколом №98 від 28.08.2020.

В судовому засіданні 01.03.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 13.03.2023.

Суддя Р.Г. Новікова