ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 березня 2023 року м. ХарківСправа № 922/193/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 5163 від 03.03.2023 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 Г
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар", 61124, м. Харків, вул. Матросова, буд. 1-А
про зобов`язання поставити товар та стягнення 260 221 331,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" із позовом про зобов`язання відповідача поставити на користь позивача трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 1 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року; трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією № 2 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року; трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 3 від 07.07.2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021 року та стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 260 221 331,79 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 19.01.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" (вх. № 193) залишено без руху.

30.01.2023 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 2173/23) про усунення недоліків позовної заяви.

Також у заяві про усунення недоліків позовної заяви, позивачем зазначено, що ціна позову становить 396 029 959, 70 грн, а саме: 135 808 627,91 грн. ( 11 414 152, 82 грн. + 30 669 023,36 грн. + 23 330 137, 04 грн. + 70 395 314, 69 грн.) вартість сільськогосподарської техніки згідно із специфікаціями №1-4 до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року та 260 221 331,79 грн. сума штрафної неустойки за договором поставки № 13129 від 07.07.2021 року.

Ухвалою суду від 31.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "22" лютого 2023 р. о 14:10 год.

21.02.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 4258/23 від 21.02.2023 року).

Ухвалою суду від 22.02.2023 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 4258/23 від 21.02.2023 року) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрістар" строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви - три дні з дня оголошення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.03.2023 року. Також задоволено усне клопотання представників відповідача, про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

03.03.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 5163) у якій останній, зазначає, що у зв`язку із відкликанням зустрічної позовної заяви в частині позовної вимоги щодо визнання відсутнім у відповідача обов`язку із виконання зобов`язань з поставки за договором поставки № 13129 від 07.07.2021 року, та просить повернути зустрічну позовну заяву у відповідній частині.

Повернути відповідачу судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Прийняти у справі зустрічну позовну заяву відповідача у новій редакції до спільного розгляду із первісним позовом.

Також відповідачем до заяви (вх. № 5163 від 03.03.2023 року) було надано зустрічну позовну заяву про визнання розірваним договору поставки та визнання відсутності права вимоги виконання зобов`язання в натурі, у якій просить суд:

- прийняти у справі № 922/193/23 зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом;

- відмовити повністю у задоволенні первісного позову про зобов`язання поставити товар та стягнення 260 221 331,79 грн. штрафних санкцій.;

- задовольнити зустрічну позовну заяву у повному обсязі, та:

визнати розірваним з 15.04.2022 року договір поставки № 13129 від 07.07.2021 року;

визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон фармінг Харків" права вимоги виконання зобов`язань.

Суд дослідивши матеріали справи та заяви відповідача (вх. № 5163 від 03.03.2023 року) зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів клопотання про відкликання позовної заяви (в частині) її підписано відповідачем - адвокатом І.Гутнік, тобто повноважною особою.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги подання відповідачем (вх. № 5163 від 03.03.2023 року) про відкликання в частини зустрічної позовної заяви, яке надійшло до суду до постановлення ухвали, суд дійшов висновку про її задоволення.

Щодо клопотання відповідача про повернення зустрічної позовної заяви у відповідній частині, суд зазначає, що як вбачається із матеріалів справи, та зустрічної позовної заяви, останній відкликає зустрічну позовну заяву у частині вимог.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки зустрічна позовна заява містить обґрунтування та інші вимоги що заявлені відповідачем, суд дійшов до висновку, про долучення зустрічної позовної заяви до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача викладеного у пункті 2 прохальної частини заяви (вх. № 5163 від 03.03.2023 року) про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 06.03.2023 року задоволено заяву (вх. № 5163 від 03.03.2023 року) відповідача про відкликання в частини зустрічної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали від 06.03.2023 року, у суду виникають підстави для повернення відповідачу з Державного бюджету України сплаченого згідно платіжного доручення № 10 від 20.02.2023 року судового збору в розмірі 2 684,00 грн. про що постановити відповідну ухвали.

Щодо заяви відповідача (вх. № 5163 від 03.03.2023 року в частині усунення недоліків зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.

Відповідно до вимог статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони вникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається із матеріалів зустрічної позовної заяви (вх. № 4258/23 від 21.02.2023 року) із врахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 5163 від 03.03.2023 року) просить суд:

- визнати розірваним з 15.04.2022 року договір поставки № 13129 від 07.07.2021 року;

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон фармінг Харків" права вимоги виконання зобов`язань.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви заявник зазначає, що у провадженні Господарського суду Харківської області перебуває господарська справа № 922/193/23 за позовом ("первісний позов") Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАЙГОН ФАРМІНГ ХАРКІВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІСТАР" про виконання зобов`язання в натурі та стягнення штрафних санкцій за договором поставки №13129 від 07 липня 2021 року.

07 липня 2021 року між покупцем та постачальником укладено договір поставки № 13129 від 07 липня 2021 року.

Враховуючи складнощі у виконанні договору у первісно погоджені строки, 15 лютого 2022 року покупець та постачальник досягли згоди щодо: a. надання постачальником покупцю на час прострочення поставки рівноцінної за технічними характеристиками підмінної сільськогосподарської техніки; та b. зміни строків поставки основної техніки, про що було укладено додаткову угоду № 1 від 15 лютого 2022 року.

23 лютого 2022 року постачальником з метою виконання договору було організовано поставку Покупцю й перевезення засобами найнятого перевізника ТОВ "Євро Ложистик" підмінної техніки, а саме трактора колісного John Deere 9520, рік випуску 2007 на адресу пункту розвантаження у селі Заброди Богодухівського району Харківської області. Однак, здійснити поставку цього товару не вдалось через початок 24 лютого 2022 року повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України.

Постачальник якнайшвидше повідомив покупця листом від 01 березня 2022 року про неможливість виконання зобов`язань з поставки товару через дію форсмажорних обставин. 22 березня 2022 року сам покупець повідомив постачальника про неможливість виконання своїх зобов`язань за договором з прийняття товару до закінчення дії воєнного стану.

Оскільки форс-мажорні обставини діяли понад 30 календарних днів (і продовжують діяти), відповідач за первісним позовом скористався передбаченим договором правом та розірвав (припинив) договір у односторонньому порядку з 15 квітня 2022 року шляхом направлення покупцю листа від 01 квітня 2022 року. Однак, не погоджуючись із тим, що договір є розірваним, покупець спершу направляв свої заперечення, потім претензії про стягнення штрафних санкцій, а зрештою пред`явив первісний позов.

У зв`язку із чим, відповідач з метою ефективного захисту порушених прав постачальника, усунення юридичної невизначеності постачальник звернувся до суду із зустрічним позовом.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрістар" зустрічну позовну заяву (вх. № 4258/23 від 21.02.2023 року), судом встановлено, що його подано у строк, визначений для пред`явлення зустрічного позову. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги особливості предметів як первісного так зустрічного позовів, необхідність досягнення завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку прийняти зустрічний позов (вх. № 4258/23 від 21.02.2023 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 193/23 від 16.01.2023 року).

Керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 5163 від 03.03.2023 року) відповідача про відкликання в частини зустрічної позовної заяви - задовольнити.

1.1. Зустрічну позовну заяву долучити до матеріалів справи.

2. Клопотання відповідача викладене у пункті 2 прохальної частини заяви (вх. № 5163 від 03.03.2023 року) про повернення судового збору - задовольнити.

3. Постановити ухвалу про повернення відповідачу з державного бюджету України 2 684,00 грн. судового збору.

Ухвала в цій частині набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 06 березня 2023 року.

Ухвала в цій частині підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у цій частині подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар", (вх. № 4258/23 від 21.02.2023 року) прийняти до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 193/23 від 16.01.2023 року).

4.1. Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 4258/23 від 21.02.2023 року) об`єднати в одне провадження з первісним позовом ((вх. № 193/23 від 16.01.2023 року).

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом (Товариству з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків") строк на подачу відзиву на зустрічний позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

6. Встановити позивачу за зустрічним позовом (Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрістар", 61124, м. Харків) строк на подачу відповіді на відзив на зустрічний позов - три дні з дня його отримання.

Ухвала у цій частині набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) суддею.

Ухвала у цій частині оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 06 березня 2023 року

Суддя О.О. Ємельянова