ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження у справі

27 лютого 2023 року Справа № 915/66/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВІТ ПЛЮС", вул. 12 Поздовжня, 84, м. Миколаїв, 54028 ()

адреса для листування: вул. Новозаводська, 9, м. Миколаїв, 54028

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гребенюк Вікторії Вікторівни, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

представник відповідача: адвокат Мотельчук Ю. І.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА, вул. Фізкультури, 30-В, м. Київ, 03150 ()

про стягнення грошових коштів в розмірі 83 505, 00 грн.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КІВІТ ПЛЮС" з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Стягнути з фізичної особи-підприємця Гребенюк Вікторії Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІВІТ ПЛЮС" заборгованість за договором № 150 суборенди обладнання від 03.10.2017 року в розмірі 83 505, 00 грн.

2. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з розглядом даного позову у господарському суді.

1. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 08.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2022 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ПАТ «АВІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНИ» та відкладено розгляд справи на 01.03.2022

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.03.2023 № 58/2023 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Судове засідання 01.03.2022 не відбулось.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Справи Господарського суду Миколаївської області на розгляд Господарського суду Одеської області не передавались.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України та ч. 7 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 27.02.2023 судом складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

2. Предмет та підстави позову.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення коштів.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору № 150 від 03.10.2017 року суборенди обладнання, а саме зобов`язання щодо повернення майна після закінчення строку дії договору, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі (вартість майна).

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 525, 526, 530, 854 ЦК України, ст. 173, 174, 193 ГК України та умовами договору.

3. Спільна заява про затвердження мирової угоди.

Під час розгляду справи сторони дійшли мирного врегулювання спору.

27.02.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від сторін надійшла спільна заява (вх. № 2277/23 від 27.02.2023) про затвердження мирової угоди, в якій сторони, керуючись ст. 192 ГПК України, просять суд постановити ухвалу про затвердження мирової угоди та закрити провадження у справі № 915/66/22.

До спільної заяви додано мирову угоди у справі № 915/66/22 від 27.02.2023.

4. Розгляд судом заяви про затвердження мирової угоди.

Судом встановлено, що 01.01.2012 між Публічним акціонерним товариством «САН ІнБев Україна» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» (Орендар) укладено договір оренди операційного торговельного обладнання № НО-2/2012 зі строком дії до 31.12.2017 (в редакції додаткової угоди від 01.01.2013).

01.01.2012 між Публічним акціонерним товариством «САН ІнБев Україна» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ківіт Плюс» (Орендар) укладено договір оренди обладнання для розливу № НК-1/2012 зі строком дії до 31.12.2017 (в редакції додаткової угоди від 01.01.2013).

03.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КІВІТ ПЛЮС» (Орендар) та фізичною особою-підприємцем Гребенюк Вікторією Вікторівною (Суборендар) укладено договір суборенди обладнання № 150.

На виконання умов п. 2.2 договору позивачем передано відповідачу обладнання згідно актів приймання-передачі обладнання № 699 від 20.10.2017 на суму 3 505, 00 грн., № 684 від 11.10.2017 на суму 11 000, 00 грн., № 140 від 18.04.2018 на суму 63 000, 00 грн., № 754 від 02.12.2017 на суму 6 000, 00 грн. Всього на суму 83 505, 00 грн.

В зв`язку із неповерненням відповідачем позивачу обладнання відповідно до умов п. 3.1-3.4 договору, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення вартості обладнання відповідно до умов п. п. 6.4.14, 7.5, 11.6 договору.

Як вказано вище, 27.02.2023 до Господарського суду Миколаївської області від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, а також мирова угода від 27.02.2023, в якій сторони дійшли згоди до мирного врегулювання спору шляхом повернення відповідачем позивачу обладнання.

Розглянувши подану спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення заяв з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі ст. 192 ГПК України 27.02.2023 до прийняття рішення по справі сторони погодили укласти мирову угоду з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок у справі № 915/66/22.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що мирова угода стосується виключно прав та обов`язків сторін, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

В п. 11 Мирової угоди сторони заявили, що ознайомленні зі змістом ст. 192-193 ГПК України і розуміють наслідки укладання даної мирової угоди.

Також судом встановлено, що зазначена мирова угода підписана уповноваженими особами. Зі сторони позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВІТ ПЛЮС» спільна заява про затвердження мирової угоди та сама мирова угода підписана представником позивача адвокатом Ткаленко Г.І., який діє на підставі довіреності № 1 від 03.07.2022. Зі сторони відповідача фізичної особи-підприємця Гребенюк В.В. спільна заява про затвердження мирової угоди та сама мирова угода підписана представником відповідача адвокатом Мотельчук Ю.І., яка діє на підставі ордеру серії ВЕ № 1043389 від 07.02.2022 (права адвоката не обмежуються).

5. Висновки суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на те, що позивач та відповідач досягли примирення, яке викладене в адресованій Господарському суду Миколаївської області письмовій мировій угоді, скріпленій підписами уповноважених осіб, сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, за висновком суду, умови укладення мирової угоди не суперечать чинному законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню господарським судом та провадження у справі № 915/66/22 підлягає закриттю.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що предметом позову є вимога про стягнення грошових коштів в сумі 83 505, 00 грн., судовий збір з якої має становити 2 481,00 грн.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6488 від 17.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладання мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи, що сторони уклали мирову угоду до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 % судового збору, що становить 1 240, 50 грн. (одна тисяча двісті сорок грн. 50 коп.).

В п. 6 мирової угоди сторони домовились про покладення витрат по справі на позивача. Отже, решту 50 % судового збору у сумі 1 240, 50 грн. (одна тисяча двісті сорок грн. 50 коп.) покласти на позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 130, 192, 193, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву (вх. № 2277/23 від 27.02.2023) позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВІТ ПЛЮС» та відповідача Фізичної особи-підприємця Гребенюк Вікторії Вікторівни про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «КІВІТ ПЛЮС» та відповідачем Фізичною особою-підприємцем Гребенюк Вікторією Вікторівною, у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

по справі № 915/66/22

м. Миколаїв "27" лютого 2023 року

Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВІТ ПЛЮС», в особі директора Миколенко Ірини Олександрівни, яка діє на підставі Статуту (надалі іменується «Позивач»), з однієї сторони та,

Фізична особа - підприємець Гребенюк Вікторія Вікторівна, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.09.2017 за № 0074839 (надалі іменується «Відповідач») з іншої сторони,

які є сторонами у справі № 915/66/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІВІТ ПЛЮС» до Фізичної особи-підприємця Гребенюк Вікторії Вікторівни про стягнення грошових коштів в розмірі 83 505. 00 грн., яка розглядається Господарським судом Миколаївської області, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок та керуючись статтями 46, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Предметом примирення є домовленість Сторін про врегулювання спору, який виник в результаті несвоєчасного виконання Відповідачем обов`язку щодо повернення Позивачу майна за договором суборенди обладнання № 150 від 03.10.2017 року на суму 83 505, 00 грн.

2. Сторони визнають, що загальна вартість обладнання за договором суборенди обладнання № 150 від 03.10.2017 року становить 83 505, 00 грн. та складається з наступного майна (далі - Майно):

- колона Maxima на 2 лінії -1 шт.;

- кран пивний з ручкою Antoine глобус - 1шт.,

- холодильна вітрина Чернігів Ice Stream Dynamik 2015 - 1 шт.;

- зонт Стелла Артуа 3.5х3.5 м - 3 шт.;

- стіл дерев`яний Стелла Артуа прямокутний чорний - 9 шт.;

- стілець дерев`яний Стелла Артуа з підлокітниками - 36 шт.;

- холодильна вітрина Чернігів Ice StreamOptima - 1 шт.

3. Сторони погодили, що з метою мирного врегулювання спору Відповідач повертає Позивачу в натурі Майно зазначене в пункті даної Мирової угоди, компенсація вартості якого є предмет спору по справі № 915/66/22, що розглядається Господарським судом Миколаївської області.

4. Підписанням даної Мирової угоди Сторони визнають та підтверджують, що Майно фактично повернуто відповідачем Позивачу до моменту підписання даної мирової угоди, підтвердженням чого є підписані Сторонами акти прийому-передачі.

5. Позивач заявляє, що він відмовляється від пред`явлених до Відповідача вимог у справі № 915/66/22, що розглядається Господарським судом Миколаївської області про стягнення грошових коштів в розмірі 83 505, 00 грн.

6. Позивач заявляє, що не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу виконання умов договору суборенди обладнання № 150 від 03.10.2017 року, а також не матиме жодних майнових претензій щодо стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи.

7. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій за договором суборенди обладнання № 150 від 03.10.2017 року, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо.

8. Ця Мирова угода Сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет та всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди

9. Сторони підтверджують, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Одностороння відмова від виконання умов цієї Мирової угоди не допускається.

11. Сторони ознайомлені зі змістом ст. 192-193 ГПК України і вони розуміють наслідки укладання даної Мирової угоди.

12. Дана Мирова угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження ухвалою Господарського суду Миколаївської області.

13. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або правоздатності та/або дієздатності стосовно укладення цієї Мирової угоди.

14. Дана Мирова угода складена в 3-х (трьох) оригінальних примірниках, які є автентичними зі змістом та мають однакову юридичну силу, по одному примірнику - для кожної із сторін, та один примірник для матеріалів справи № 915/66/22.

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

Товариство з обмеженою відповідальністю Фізична особа-підприємець

«КІВІТ ПЛЮС» Гребенюк Вікторія Вікторівна

адреса: вул. 12 Поздовжня, 84, м. Миколаїв адреса:

АДРЕСА_1

ідентифікаційний код - 36881089 ідентифікаційний код - НОМЕР_1

Директор

_______________/Ірина МИКОЛЕНКО/, __________/ФОП ГРЕБЕНЮК В.В./,

яка діє через представника адвоката яка діє через представника адвоката

Ткаленко Геннадія Івановича Мотельчук Ю.І.

3. Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі передбачені ст. 192, 193 ГПК України.

4. Провадження у справі № 915/66/22 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

5. Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "КІВІТ ПЛЮС", вул. 12 Поздовжня, 84, м. Миколаїв, 54028 (); адреса для листування: вул. Новозаводська, 9, м. Миколаїв, 54028 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 240, 50 грн. (одна тисяча двісті сорок грн. 50 коп.), що був перерахований згідно платіжного доручення № 6488 від 17.01.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 915/66/22, у зв`язку з укладенням мирової угоди.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

7. Строк пред`явлення ухвали до виконання з 07 березня 2023 року протягом трьох років (ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

8. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КІВІТ ПЛЮС», вул. 12 Поздовжня, 84, м. Миколаїв, 54028 ().

9. Боржник: Фізична особа-підприємець Гребенюк Вікторія Вікторівна, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2023.

Суддя Е.М. Олейняш