ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.03.2023 Справа № 914/2758/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької, розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1: Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

позивача 2: Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів», м. Львів,

предмет позову: стягнення 466 190,63 грн,

підстава позову: завищення вартості виконаних робіт,

за участю представників:

прокуратури: Букаловська Любов Євгенівна,

позивача 1: не з`явився,

позивача 2: не з`явився

відповідача: Мельник Андрій Ігорович,

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» про стягнення 466 190,63 грн.

22.02.2023 Львівською обласною прокуратурою подано клопотання зупинення провадження у справі № 914/2758/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

У судовому засіданні 08.03.2023 заявник клопотання підтримав вимоги про зупинення провадження, представник відповідача усно заперечив стосовно поданого прокуратурою клопотання з тих підстав, що скдлад учасників справ не є аналогічним.

Прокурор звертає увагу, що при постановленні рішення та постанови у справі № 914/1741/21 суди обох інстанцій керувалися висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/2169/20 від 06.07.2021, згідно з яким суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатися із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від статусу юридичної особи. Проте, з метою формування єдиної правозастосовної практики 01.02.2023 ухвалою Великої Палати Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 905/1907/21. Підставою передачі вказаної справи № 905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність уточнення висновку, наведеного у п. 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, про те, що «заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого суб`єкт може звертатися із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави» ( п.13 Ухвали). На переконання колегії суддів, таке уточнення мас полягати в доповненні наведеної вище правової позиції Великої Палати Верховного Суду висновками про те, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогами про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством, та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі якщо це передбачено законом) ( п.14 Ухвали)».

Прокурор також звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 та постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 914/261/18 викладено правовий висновок про те, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Так, відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 905/1907/21 (за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради (далі - Рада), Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» (далі - Школа) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» (далі - ТОВ «АС») про стягнення 365 870,72 грн) прийнято до розгляду справу № 905/1907/21 і призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 квітня 2023 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду.

В ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду сформульовано низку питань: 1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів; 2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним; 3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Велика Палата Верховного Суду підсумувала, що укладаючи та виконуючи договір, Школа реалізувала делеговані їй владні повноваження з розпорядження коштами відповідного державного / комунального бюджету, а нераціональне використання нею таких коштів має наслідком порушення публічних інтересів (інтересів держави, територіальної громади), оскільки Школа є учасником бюджетного процесу та реалізує у ньому публічну функцію розпорядника коштів. У зв`язку із цим колегія суддів вважає, що у випадку наявності порушень вимог Закону № 922-VIII прокурор може звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, який допустив таке порушення, в тому числі в особі некомерційного комунального підприємства, яке володіє майном на праві оперативного управління, створене не для отримання прибутку, а для виконання важливих соціальних або публічних функцій, безпосередньо здійснює розпорядження бюджетними коштами та є замовником закупівлі у розумінні Закону № 922-VIII.

При цьому колегія суддів вказує, що суд не повинен обмежуватись установленням лише організаційно-правової форми такого суб`єкта та відносин власності (структурний тест), а має також здійснити аналіз його діяльності, покладені на нього функції та встановити, чи є такий суб`єкт суб`єктом владних повноважень. На переконання колегії суддів, у цій справі Прокурор був позбавлений можливості звернутися до суду в інтересах держави з позовом про порушення вимог Закону № 922-VIII як в особі замовника закупівлі (комунального підприємства), так і в особі органу, якому цей замовник підпорядковується (обласна рада), що дозволило б захистити публічні інтереси щодо розпорядження бюджетними коштами у випадку їх нераціонального використання та запобігти відповідним зловживанням щодо змін ціни, які некомерційне комунальне підприємство могло допустити під час проведення публічної закупівлі.

Суд зауважує, що у справі, що розглядається, сторонами спору є заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня» (замовник по договору), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіскотломонтаж-Львів» (підрядник по договору), а предметом спору - стягнення грошових коштів за наслідками завищення вартості виконаних робіт. Одним із заперечень відповідача стосовно позовних вимог є відсутність у прокурора права на звернення з позовом в інтересах держави в особі Комунального закладу Львівської обласної ради «Навчально-реабілітаційний центр «Левеня», зокрема, з урахуванням судового рішення у справі № 914/1741/21, в якому застосовноано, серед іншого, висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/2169/20. Саме такий висновок має на меті уточнити колегія суддів у справі № 905/1907/21 для досягнення єдності практики (п. 13 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2023). Тому висловлені в судовому засіданні заперечення представника відповідача не є обгрунтованими.

Проаналізувавши висловлені в клопотанні обставини, враховуючи обставини справи, що розглядається, з метою з`ясування допустимості звернення прокурора із позовом в інтересах комунального закладу та застосування єдиної судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 2, 177, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Клопотання Львівської обласної прокуратури про зупинення провадження від 21.02.2023, подане суду 22.02.2023, задовольнити.

2. Зупинити розгляд справи № 914/2758/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 905/1907/21, провадження № 12-1гс23.

Про поновлення провадження у справі сторін буде повідомлено ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.03.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.