СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

07 березня 2023 року м. Харків справа №905/2199/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу (259 Д/З) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 30.03.2021 (повний текст підписано 01.04.2021)
на постанову Східного апеляційного господарського суду
ухвалену 03.11.2021 (повний текст підписано 12.11.2021)
у справі №905/2199/20 (суддя Лейба М.О.)
за заявою кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м.Люксембург
інші кредитори 1) ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області;
2) ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області;
3) ОСОБА_3 , м. Київ;
4) ОСОБА_4 , м.Краматорськ Донецької області,
5) ОСОБА_5 , м. Київ;
6) ОСОБА_6 , м. Київ;
7) ОСОБА_7 , м. Краматорськ Донецької області;
8) ОСОБА_8 , м. Краматорськ Донецької області;
9) ОСОБА_9 , м. Київ;
10) ОСОБА_10 , м. Краматорськ Донецької області;
11) ОСОБА_11 , м. Краматорськ Донецької області;
12) ОСОБА_12 , м. Краматорськ Донецької області;
13) ОСОБА_13 , м. Київ;
14) ОСОБА_14 , м. Краматорськ Донецької області;
15) ОСОБА_15 , м. Краматорськ Донецької області;
16) ОСОБА_16 , м. Київ
17) ОСОБА_17 , м. Київ;
18) ОСОБА_18 , м. Київ;
19) ОСОБА_19 , м. Київ;
20) ОСОБА_20 , м. Краматорськ Донецької області;
21) ОСОБА_21 , м. Київ;
22) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ;
23) Головне управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь Донецької області;
24) ОСОБА_22 , м. Краматорськ Донецької області;
25) ОСОБА_23 , с. Дмитрівка Київської області;
26) ОСОБА_24 , м. Краматорськ Донецької області;
27) Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь», м.Кам`янське Дніпропетровської області (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»);
28) Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія;
29) «ІНГ Банк Н.В.» (ING-BANK N.V.), Нідерланди
30) «ІНГ-ДІБА АГ» (ING-DIBA AG), Німеччина
31) International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя «Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)», Ліванська Республіка
32) «NATWEST MARKETS PLC" (Компанія «НатВест Маркетс Пі-ел-сі»), Сполучене Королівство
до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область
арбітражний керуючий - розпорядник майна Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 було, серед іншого:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ, Донецька область за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург;

- визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург у сумі боргу 2,04грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ, Донецька область;

- введено процедуру розпорядження майном боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ, Донецька область;

- призначено розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область, арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича за його заявою, та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург, не погодившись з постановленою ухвалою суду в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича (п.5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021) та в частині відмовити у задоволенні клопотання та заяви Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коноплі А.М. та арбітражного керуючого Алексюка М.І. (п.6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021), звернулась з апеляційної скаргою на означену ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 в цій частині, зазначивши про порушення судом норм матеріального та процесуального права при призначенні розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича.

Розпорядник майна, арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не погодившись з постановленою ухвалою суду в частині визнання розміру вимог ініціюючого кредитора - Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 2,04грн., звернувся з апеляційної скаргою на означену ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 в цій частині, зазначивши про не з`ясування судом першої інстанції обставин припинення договору поруки, укладеної Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» в забезпечення зобов`язань основного боржника Лендмонт Лімітед на підставі ст.559 Цивільного кодексу України, що призвело до невірного вирішення справи в частині визнання грошових вимог Компанії Індумет С. А. в сумі 2,04грн.

Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович, м. Київ, не погодившись з постановленою ухвалою суду в частині призначення розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Краматорськ Донецької області арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, звернувся з апеляційної скаргою на означену ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 в цій частині, зазначаючи про порушення норм процесуального права при призначенні розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 (повний текст підписано 12.11.2021) залишено без задоволення апеляційні скарги Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург, Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область в особі розпорядника майна, арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича та арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, м. Київ. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ (ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 визнано вимоги в сумі 6645467,96грн.), не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20, звернулось з апеляційної скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване набуттям статусу кредитора у справі лише 18.01.2022, його остаточною формалізацією за результатами апеляційного провадження 05.12.2022 та ознайомлення з матеріалами справи лише 31.01.2023 (укладення договору про надання правової допомоги з клієнтом 17.01.2023), враховуючи введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та, відповідно, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20, та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство та закрити провадження у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2023 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №905/2199/20 було відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, задоволення чи відмову у задоволенні клопотання Скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) до надходження матеріалів справи №905/2199/20 до Східного апеляційного господарського суду, враховуючи також, що процесуальна особливість розгляду апеляційних скарг на судовий акт, який вже переглядався апеляційним судом вимагає, серед іншого, на момент вирішення питання щодо відкриття провадження за іншою апеляційною скаргою співставлення меж оскарження за такою скаргою із обсягом перегляду (сутністю розглянутих доводів) у попередньому апеляційному провадженні.

14.02.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/2199/20 (1-7 томи).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 у справі №905/2199/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) у справі №905/2199/20 залишено без руху та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду письмове обґрунтування з доведенням наявності підстав несвоєчасного звернення з апеляційною скаргою до суду з 18.01.2022, необхідного для поновлення строку на апеляційне оскарження.

02.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарг разом із обґрунтуванням наявності поважних підстав несвоєчасного звернення з апеляційною скаргою до суду з 18.01.2022, до якої надано: пояснення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» Тетяни Лісовської від 02.03.2023; наказ керівника від 24.02.2022; договір про надання правової допомоги від 01.04.2021; докази виїзду за кордон адвоката Цецика І.М. Скаржник зазначив, що:

- 01.04.2021 для забезпечення реалізації прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» як кредитора Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у справі про банкрутство М905/2199/20 директором товариства було залучено адвоката Цецика Івана Михайловича шляхом укладення з ним відповідного договору про надання правової допомоги, яким в період з 01.04.2021 до 12.04.2021 підготовлено для направлення до Господарського суду Донецької області проект заяви про визнання грошових вимог боржника. Так, у квітні 2021 на адресу Товариства надійшов лист Господарського суду Донецької області від 19.04.2021 з повідомленням про те, що у зв`язку з направленням матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду питання прийняття та призначення до розгляду кредиторської заяви товариства буде вирішено після розгляду відповідної апеляційної скарги та станом на 24.02.2022 на поштову адресу товариства ані ухвала про призначення заяви до розгляду у судовому засіданні 18.01.2022, ані ухвала від 18.01.2022 за результатами розгляду поданої заяви не надходили, представник товариства у судовому засіданні 18.01.2022 участі не приймав, інформації про розгляд заяви судом від адвоката Цецика Г.В. також не надходило;

- 24.02.2022 у зв`язку з повномасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України діяльність товариства фактично була призупинена, про складено відповідний наказ, працівники товариства не знаходилися у місті Києві. Діяльність товариства у дистанційному режимі була відновлена у другій половині 2022, при цьому, фактичне надання правової допомоги товариству адвокатом Цециком І.В. було припинено з початком війни, в тому числі внаслідок його виїзду за межі України на початку березня 2022;

- про факт прийняття ухвали суду від 18.01.2022 у справі №905/2199/20 про часткове визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ стало відомо лише у грудні 2022 у зв`язку з апеляційним оскарженням іншим кредитором в частині визнання грошових вимог товариства. Після остаточного набуття статусу кредитора за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 у справі №905/2199/20 згідно з постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022, було залучено адвоката Голубцова В.Л. (укладення договору про надання правової допомоги з клієнтом 17.01.2023), який ознайомився з матеріалами справи лише 31.01.2023.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до наявного матеріалах справи повернення поштового відправлення (а.с.25 т.84) копія ухвала Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 не була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» та повернута на адресу суду 09.02.2022 з поміткою «адресат відсутній за адресою», своєю чергою, копія постанова Східного апеляційного господарського суду в межах провадження (1166 Д/З) за апеляційною скаргою ОСОБА_21 , м. Київ з перегляду означеної ухвали в частині визнання конкурсних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» в сумі 6645467,96грн., отримана Скаржником 12.12.2022 за трек-номером 190.

Розглянувши наведені Скаржником у заяві про усунення недоліків підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з підтверджуючими доказами, враховуючи набуттям ним статусу кредитора у справі лише 18.01.2022 (отримання права на оскарження судових рішень у справі), неотримання означеної ухвали суду засобами поштового зв`язку, ознайомлення з матеріалами справи 31.01.2023 (укладення договору про надання правової допомоги з клієнтом 17.01.2023) після отримання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 (яка остаточно формалізувала статус Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» як конкурсного кредитора, з наявністю якого пов`язується виникнення та можливість здійснення процесуального права на оскарження судових актів у межах справи про банкрутство), враховуючи дію з 24.02.2022 на території України режиму воєнного стану та викликані у зв`язку з цим ускладнення, у тому числі загальновідомі обставини вимкнення електропостачання, а також підтверджені наданими до заяви про усунення недоліків документами обставини діяльності товариства (24.02.2022 діяльність товариства фактично була призупинена, про складено відповідний наказ, та відновлення роботи у дистанційному режимі у другій половині 2022), судова колегія вважає, що є підстави для задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує принцип уникнення надмірного формалізму, що може стати фактичним безпідставним обмеженням гарантованого права на апеляційне оскарження та не відповідає гарантіям ефективного доступу до суду, встановленим приписами ратифікованої Україною ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., адже остаточна формалізація Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент» як конкурсного кредитора за результатами апеляційного перегляду ухвали про визнання відповідних вимог цього кредитора є необхідною юридичною підставою для ініціації апеляційного провадження щодо оскаржуваних судових актів у межах справи про банкрутство, але не достатньою з точки зору фактичних умов для реалізації такого права - сам факт набуття статусу кредитора не призводить до автоматичної обізнаності цієї особи із змістом постановлених до такого моменту судових актів, які можуть впливати на релазіацію майнових прав відповідного конкурсного кредитора, та документальних підстав їх постановлення (зокрема, заяви із додатками, поданими ініціюючим кредитором, який не момомент її подання та розгляду згідно діючого процесуального законодавства і не повинен був скеровувати копію цих документів для інформування осіб, які ще не набули статусу учасника у справі про банкрутство, що само по собі не виключає наявності матеріально-правового інтересу таких осіб стосовно результатів розгляду такої заяви через існування на той момент матеріально-правових відносин із боржником). Відтак, необхідною умовою для можливості ефективної реалізації права на апеляційне оскарження у розглядуваному випадку, що впливає і на оцінку обгрунтованості клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, є ознайомлення Скаржника із матеріалами справи у переглядуваній частині.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило, так само, як і будь-яких інших заяв, клопотань від Скаржника, які б мали розглядатися в порядку ч.4 цієї статті.

Відповідно до ст.272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до ст.282 цього Кодексу. При цьому, за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи, та відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Співставивши межі оскарження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ із обсягом перегляду (сутністю розглянутих доводів) у попередніх апеляційних провадженнях з розгляду апеляційних скарг Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м. Люксембург, арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що останні не збігаються за своїми доводами (наведені вище), а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ підлягає розгляду в порядку ст.272 Господарського процесуального кодексу України.

Так, аргументи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ полягають у тому, що суд першої інстанції (з чим в подальшому погодився і суд апеляційної інстанції), розглядаючи заяву ініціюючого кредитора обмежився лише поверхневим дослідженням наданих ним документів, зазначивши, що боржник як поручитель має невиконані зобов`язання перед Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), посилаючись виключно на преюдиційність рішення ЛMAC та ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19. При цьому, і суд першої інстанції застосовував ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України (з чим погодився і апеляційний суд), тоді як в означеній ситуації підлягала застосуванню ч.8 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, яка прямо вказує, що обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом. Крім того, Скаржник наполягає на безпідставному незастосуванні ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, зважаючи на наяність ознак спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора, які не мають ознак безспірності та не підтверджені належними доказами.

Колегія апеляційного суду відмічає, що відповідно до ч.4 ст.272 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 переглядається за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ (провадження №259Д/З) виключно у межах її доводів, що не збігаються із доводами вже розглянутих апеляційних скарг згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021, та у частині, які стосується саме таких доводів.

Східний апеляційний господарський суд також вважає за можливе призначити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) у справі №905/2199/20 до розгляду з повідомленням усіх учасників справи задля утворення належних умов щодо реалізації ними процесуальних прав із висловлення своєї позиції по суті цього апеляційного провадження.

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №758/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану. Враховуючи, що на момент постановлення цієї ухвали м. Харків віднесено до території можливого проведення бойових дій, зважаючи на приписи ст.3 Конституції України, колегія суддів дійшла висновку про можливість дотримання приписів ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. щодо розумних строків розгляду справи при визначенні дати судового засідання з огляду на врахування міркування безпеки.

Керуючись ст.ст.234, 235, 262, 267, 268, 270, 272, 287 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 9, 39, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) у справі №905/2199/20.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі №922/2199/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) (номер провадження 259 Д/З).

4. Встановити учасникам справи строк до 22.03.2023 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати учасникам справи в строк до 22.03.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

6. Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 (постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021) у справі №905/2199/20 на "03" квітня 2023 р. о 09:45, яке відбудеться за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №131.

7. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи та зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання відповідного повідомлення, засвідченного електронним цифровим підписом уповноваженої особи, на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

8. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений (визначений) на іншу дату.

9. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір та можливість взяти участь у судовому засіданні.

10. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

11. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна