ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" березня 2023 р. Справа№ 911/2257/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ»

на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023

у справі № 911/2257/22 (суддя: Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ»

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ»

про стягнення 241759,93 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРІ ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення заборгованості за Договором поставки зернових культур № 02-21-05 від 17.05.2021 року у сумі 241759,93 грн., з яких 192839,75 грн. основного боргу, 5360,27 грн. 3% річних та 43559,91 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі № 911/2257/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» 192839 грн. 75 коп. основного боргу, 5295 грн. 01 коп. 3% річних, 43559 грн. 91 коп. інфляційних втрат та 3625 грн. 42 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі № 911/2257/22 та прийняти нове рішення про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ТОВ «АГРІ ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ» 192839,79 грн основного боргу за договором поставки зернових культур № 02-21-05 від 17.05.2021, а в задоволенні позову в частині стягнення 5295,01 грн 3% річних та 43559,91 грн інфляційних втрат відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 дана апеляційна скарга у справі № 911/2257/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 911/2257/22 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2257/22.

До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 16.02.2023, надійшли матеріали справи № 911/2257/22.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2022 року становить 2481,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду є стягнення 241759,93 грн, тобто вимога майнового характеру. У свою чергу скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення 48854,92 грн 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Водночас, норма ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначає мінімальний розмір судового, який сплачується при зверненні з позовом до господарського суду за майнову вимогу (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що станом на 1 січня 2022 року становить 2481,00 грн.

Оскільки пропорційно визначена сума судового збору від розміру оскаржуваної суми є меншою від встановленого пп. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мінімального розміру судового збору (732,82 грн), розмір судового збору за подачу апеляційної скарги слід обраховувати від мінімальної суми, яка підлягає сплаті при зверненні з відповідним позовом. Сплата судового збору в розмірі меншому ніж встановлено Законом, останнім не передбачено. Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі № 905/105/19.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі № 911/2257/22 складає 3721,50 грн (2481,00 грн * 150 %).

Судом встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому в тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі № 911/2257/22.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги внаслідок арешту всіх рахунків ДП «Укрспирт» на підставі постанови Броварського відділу державної виконавчої служби від 08.07.2022 № 69372159.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Цей перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 48 постанови від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…".

Між тим, відповідно до пункту 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2021 у справі № 910/19650/20.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги складає 3721,50 грн, тобто в мінімальному розмірі. Доказів того, що дана сума судового збору є значним тягарем для скаржника надано не було.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно постанови про арешт коштів боржника від 08.07.2022, арешт було накладено на грошові кошти в межах суми звернення стягнення 3 600 935,45 грн. Доказів накладення арешту на все майно та кошти апелянта надано не було.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що переконливих доказів, які б свідчили про можливість сплатити ним судовий збір за подання апеляційної скарги до ухвалення постанови у даній справі, скаржником також наведено не було.

У свою чергу частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією в межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оцінивши доводи, наведені скаржником на обґрунтування вимог поданого ним клопотання, враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, колегія суддів не вбачає правових підстав для відстрочення відповідачу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Північний апеляційний господарський суд встановив, що до скарги не додано доказів надсилання копії скарги позивачу у даній справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРІ ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ».

Таким чином суд зазначає, що скаржником не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України та не надіслано копію даної апеляційної скарги іншим учасникам у даній справі.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення даної апеляційної скарги - без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у даній справі. Вказані недоліки скарги апелянт має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 911/2257/22 за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 прийняти до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О (головуючий), Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

2. У задоволенні клопотання Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

3. Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на рішення Господарського суду Київської області від 30.01.2023 у справі № 911/2257/22 - залишити без руху.

4. Апелянт має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 3721,50 грн та доказ надсилання копії апеляційної скарги позивачу у даній справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРІ ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ», протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

5. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

6. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

7. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк