ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" березня 2023 р. Справа№ 910/7984/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 06.03.2023 у справі №910/7984/20 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Виробничого кооперативу «Контракт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022, повний текст якого складено та підписано 08.12.2022

у справі №910/7984/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Виробничого кооперативу «Контракт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А. перебуває справа № №910/7984/20 за позовом Виробничого кооперативу «Контракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про зобов`язання вчинити дії.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.

Позов заявлено про зобов`язання відповідача вчинити дії, а саме, прийняти на абонентський облік вузол комерційного обліку - ультразвуковий лічильник тепла ULTRAHEAT T550/UH50, встановлений у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16, власником якого є позивач, та скласти акт про прийняття вузла комерційного обліку - ультразвукового лічильника тепла ULTRAHEAT T550/UH50, встановленого у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16, надавши його примірник позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, порушуючи норми чинного законодавства, які регулюють відносини в сфері надання послуг теплової енергії, незважаючи на неодноразові звернення позивача та надання віх необхідних документів, не приймає на облік вузол комерційного обліку - ультразвуковий лічильник тепла ULTRAHEAT T550/UH50, встановлений у будівлі, власником якого є позивач.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, пославши на те, що спірний вузол комерційного обліку не може бути прийнятий на абонентський облік так як його монтаж та комплектація не відповідає вимогам проектної документації, будівельних норм і правил, встановлених центральним органом, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Також відповідач послався і на те, що під час перевірки індивідуального теплового пункту позивача було виявлено невідповідність монтажу згідно надано проекту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 призначено у справі № 910/7984/20 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі. На вирішення експертів поставлено наступне питання: чи відповідає доданий до позовної заяви робочий проект технічним умовам та доданого до позовної заяви паспорту засобу обліку теплової енергії - ультразвукового лічильника тепла ULTRAHEAT T550/UH50, встановленого у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16?

Висновком експерта від 19.07.2022 №10106/21-44 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №910/7984/20 встановлено, що робочий проект доданий до позовної заяви не відповідає технічним умовам та доданого до позовної заяви паспорту засобу обліку теплової енергії - ультразвукового лічильника тепла ULTRAHEAT T550/UH50, встановленого у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16.

Позивач звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1) Чи запроектовані у Робочому проекті «Технічне переоснащення інженерного вводу із встановленням вузла обліку теплової енергії у адміністративній будівлі по вул. Зрошувальна,16 м. Київ» пристрої, що забезпечують надійну роботу теплолічильника водоміра, при заповненні системи через зворотній трубопровід?

2) чи відповідають характеристики теплообчислювача запроектовані у Робочому проекті «Технічне переоснащення інженерного вводу із встановленням вузла обліку теплової енергії у адміністративній будівлі по вул. Зрошувальна,16 м. Київ » щодо його розміру та довжини кабелю, характеристикам цих засобів, вказаних у паспорті теплолічильника?

3) чи зазначено у паспорті теплолічильника ULTRAHEAT T550/UH50 адаптер?

4) чи зазначено у паспорті теплолічильника ULTRAHEAT T550/UH50 стандарт інтерфейсу TN 61107?

5) чи відповідають мінімальні витрати теплоносія, зазначені у Робочому проекті «Технічне переоснащення інженерного вводу із встановленням вузла обліку теплової енергії у адміністративній будівлі по вул. Зрошувальна,16 м. Київ», зазначеним у паспорті теплолічильника ULTRAHEAT T550/UH50?

6) чи передбачено комплектацією теплолічильника ULTRAHEAT T550/UH50 можливість дистанційного зчитування показань лічильника?

Також позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про виклик судового експерта, у якому просив викликати в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вагіфа Ашурова для надання пояснень стосовно Висновку експерта від 19.07.2022 №10106/21-44 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №910/7984/20.

В підготовчому засіданні судом першої інстанції розглянуті клопотання представника позивача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи та про виклик судового експерта та відмовлено в їх задоволенні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №910/7984/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку прийняття приладу обліку на абонентський облік, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.10.2018 № 270 у разі встановлення вузла комерційного обліку власником (співвласниками) будівлі такий власник (співвласники) будівлі або його (їх) представник подає виконавцю відповідної комунальної послуги письмову заяву про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік у довільній формі до якої, серед іншого, додаються копія проектної документації на встановлення вузла обліку, копія декларації про відповідність засобу вимірювальної техніки;

- висновком експерта від 19.07.2022 №10106/21-44, який є таким, що не викликає сумнівів у його правильності, встановлено, що робочий проект доданий до позовної заяви не відповідає технічним умовам та доданого до позовної заяви паспорту засобу обліку теплової енергії - ультразвукового лічильника тепла ULTRAHEAT T550/UH50, встановленого у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16 ;

- у зв`язку з тим, що робочий проект доданий до позовної заяви не відповідає технічним умовам та доданого до позовної заяви паспорту засобу обліку теплової енергії - ультразвукового лічильника тепла ULTRAHEAT T550/UH50, встановленого у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16, позовні вимоги про зобов`язання прийняття на абонентський облік цього лічильника задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Виробничий кооператив «Контракт» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №910/7984/20 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Виробничого кооперативу «Контракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція».

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухваленим без встановлення всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на те, що:

- суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та про виклик судового експерта;

- суд першої інстанції зробив висновок про те, що робочий проект доданий до позовної заяви не відповідає технічним умовам та доданого до позовної заяви паспорту засобу обліку теплової енергії - ультразвукового лічильника тепла ULTRAHEAT T550/UH50, встановленого у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16 на підставі норм (п.п. 1.4, 7.2.9) Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України віл 14.02.2007 № 71, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2007 за № 197/13464, які не узгоджуються з нормою ч. 1 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», за змістом якої оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства; таке оснащення та відповідна проектна документація не потребують видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла комерційного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, операторами зовнішніх інженерних мереж, виконавцями комунальних послуг.

Також у апеляційній скарзі апелянт навів орієнтовний (попередній) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу зазначивши, що їх розмір становить 15 000,00 грн. та зазначив, що розрахунок з усіма доказами буде поданий з урахуванням ч. 8 ст. 129 ГПК України.

До апеляційної скарги апелянтом додані клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи та клопотання представника позивача про виклик судового експерта аналогічні за змістом тим, які подавались в суді першої інстанції.

16.02.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечив проти апеляційної скарги пославшись на ті ж самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції та зауваживши на тому, що наданим Висновком експерта від 19.07.2022 №10106/21-44 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №910/7984/20 встановлено, що робочий проект доданий до позовної заяви самим позивачем не відповідає технічним умовам та доданого до позовної заяви паспорту засобу обліку теплової енергії - ультразвукового лічильника тепла ULTRAHEAT T550/UH50, встановленого у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16.

Щодо клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з п.п. 1.2.14 п. 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі Інструкція):

- повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз);

- додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

За змістом положень ст. 107 ГПК України:

- якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч. 1);

- за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ч. 2).

Колегія суддів зазначає про те, що так як апелянт просить провести повторну судову будівельно-технічної експертизу на вирішення якої просить поставити інші питання, ніж ті, які були поставлено на вирішення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у цій справі, вказане клопотання фактично є клопотанням про проведення не повторної, а додаткової судової експертизи.

Предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога про зобов`язання відповідача вчинити дії - прийняти на абонентський облік вузол комерційного обліку - ультразвуковий лічильник тепла ULTRAHEAT T550/UH50, встановлений у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16, власником якого є позивач та скласти акт про прийняття вузла комерційного обліку - ультразвукового лічильника тепла ULTRAHEAT T550/UH50, встановленого у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16, надавши його примірник позивачу.

При цьому, підставою для відмови відповідача у прийнятті на абонентський облік вузла комерційного обліку стало зокрема те, що наданий позивачем Робочий проект «Технічне переоснащення інженерного вводу із встановленням вузла обліку теплової енергії у адміністративній будівлі по вул. Зрошувальна,16 м. Київ » не відповідає наданим відповідачем позивачу Технічним умовам № 606-Дп від 13.12.2016 та паспорту засобу обліку теплової енергії - ультразвукового лічильника тепла ULTRAHEAT T550/UH50 та те, що під час перевірки індивідуального теплового пункту позивача було виявлено невідповідність монтажу згідно надано проекту.

Питання щодо відповідності Робочого проекту «Технічне переоснащення інженерного вводу із встановленням вузла обліку теплової енергії у адміністративній будівлі по вул. Зрошувальна,16 м. Київ » технічним умовам та доданому до позовної заяви паспорту засобу обліку теплової енергії - ультразвукового лічильника тепла ULTRAHEAT T550/UH50, встановленого у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16 ставились на вирішенні експерта та у Висновку експерта від 19.07.2022 №10106/21-44 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №910/7984/20 встановлено, що робочий проект доданий до позовної заяви не відповідає технічним умовам та доданого до позовної заяви паспорту засобу обліку теплової енергії - ультразвукового лічильника тепла ULTRAHEAT T550/UH50, встановленого у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Таке оснащення та відповідна проектна документація не потребують видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла комерційного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, операторами зовнішніх інженерних мереж, виконавцями комунальних послуг.

Згідно з частиною 3 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» забороняється приєднання житлових і нежитлових будівель до зовнішніх інженерних мереж без оснащення таких будівель вузлами комерційного обліку відповідних комунальних послуг відповідно до вимог цього Закону.

Такими вузлами обліку обладнуються усі вводи зовнішніх інженерних мереж у будівлі, крім випадків, передбачених цим Законом.

Місце встановлення вузла комерційного обліку визначається відповідно до будівельних норм і правил.

Вузли комерційного обліку приймаються оператором зовнішніх інженерних мереж на обслуговування протягом 14 календарних днів з дня встановлення або дня отримання оператором звернення від власника (співвласників) (ч. 10 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання»).

Порядок оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.08.2018 № 206, визначає процедуру оснащення будівель вузлами комерційного обліку оператором зовнішніх інженерних мереж та власником (співвласниками) будівлі, узгодження умов такого оснащення та вимоги до місць встановлення.

Відповідно до пункту 9 Порядку власник (співвласники) будівлі може(уть) самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку, про що письмово повідомляє(ють) оператора зовнішніх інженерних мереж.

У разі повідомлення власником (співвласниками) будівлі оператора зовнішніх інженерних мереж про намір самостійно обладнати будівлю вузлом комерційного обліку оператор зовнішніх інженерних мереж не перешкоджає власнику (співвласникам) будівлі в оснащенні її вузлом комерційного обліку.

Згідно з пунктом 11 Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил та з урахуванням Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» і не потребує видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла комерційного обліку, а також погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, операторами зовнішніх інженерних мереж, виконавцями комунальних послуг.

У пункті 13 Порядку передбачено, що вузлами комерційного обліку обладнуються усі вводи зовнішніх інженерних мереж у житлових та нежитлових будівлях.

Вузол комерційного обліку встановлюється на стороні споживача на межі майнової належності у точці приєднання (вводу) до зовнішніх інженерних мереж відповідних внутрішньобудинкових інженерних систем будівлі, а в разі неможливості встановлення - в іншому місці якомога ближче до точки приєднання.

Для споживача комунальних послуг, якому послуга з постачання теплової енергії та/або гарячої води постачається зовнішніми інженерними мережами для групи нежитлових будівель та/або споруд, що є єдиним майновим комплексом, зовнішніми інженерними мережами, що належать споживачу, вузол комерційного обліку встановлюється на межі майнової належності на стороні споживача в кожній точці приєднання (вводу) до зовнішніх інженерних мереж. У разі неможливості встановлення вузла комерційного обліку на межі майнової належності вузол комерційного обліку встановлюється за домовленістю сторін в іншому місці якомога ближче до межі майнової належності.

Вузол комерційного обліку встановлюється в окремому приміщенні, що відповідає вимогам, установленим пунктом 15 цього Порядку, державним будівельним нормам і правилам, вимогам експлуатації засобу вимірювальної техніки, визначеним у супровідній документації до нього (за наявності), а вузол комерційного обліку теплової енергії - в приміщенні індивідуального теплового пункту.

Пунктом 14 Порядку визначено вимоги до приміщення, у якому встановлюється вузол комерційного обліку:

наявність освітлення в приміщенні;

захищеність від несанкціонованого доступу;

відповідність державним санітарним нормам (зокрема, відсутність комах, залишків тварин, витоків каналізаційних стоків, сторонніх предметів, які захаращують приміщення, сміття);

захищеність від підтоплення;

для лінії електроживлення приміщення - наявність окремого автоматичного вимикача.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм оснащення будівель вузлами комерційного обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил. Обладнання та відповідна проектна документація не потребують видачі технічних умов і погодження з операторами зовнішніх інженерних мереж.

Тобто, щоб встановити тепловий лічильник потрібен відповідний проект, складений згідно з вимогами державних будівельних норм і правил. Однак, при цьому не потрібно отримувати технічні умови, дозволи чи погодження.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 02.12.2021 у справі № 904/5276/20.

За обставин, що склалися, для вирішення спору сторін по суті слід встановити чи складений наданий позивачем Робочий проект «Технічне переоснащення інженерного вводу із встановленням вузла обліку теплової енергії у адміністративній будівлі по вул. Зрошувальна,16 м. Київ» згідно з вимогами державних будівельних норм і правил.

Крім того, враховуючи заперечення відповідача в частині того, що під час перевірки індивідуального теплового пункту позивача було виявлено невідповідність монтажу згідно надано проекту, слід встановити чи відповідає фактичне улаштування вузла комерційного обліку - ультразвуковий лічильник тепла ULTRAHEAT T550/UH50, встановленого у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16 нормативним вимогам та Робочому проекту «Технічне переоснащення інженерного вводу із встановленням вузла обліку теплової енергії у адміністративній будівлі по вул. Зрошувальна,16 м. Київ».

Відповіді на вказані питання беззаперечно потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих питань.

За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.

Таку правову позицію висловлено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи, що з`ясування питань щодо відповідності наданого позивачем Робочого проекту «Технічне переоснащення інженерного вводу із встановленням вузла обліку теплової енергії у адміністративній будівлі по вул. Зрошувальна,16 м. Київ» вимогами державних будівельних норм і правил та того, чи відповідає фактичне улаштування вузла комерційного обліку - ультразвуковий лічильник тепла ULTRAHEAT T550/UH50, встановленого у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16 нормативним вимогам та Робочому проекту «Технічне переоснащення інженерного вводу із встановленням вузла обліку теплової енергії у адміністративній будівлі по вул. Зрошувальна,16 м. Київ» потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову експертизу у справі № 910/7984/20 і зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

За приписами ст. 100 ГПК України:

- про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1);

- в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5).

За змістом ч.ч. 5, 5, 6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Колегія суддів вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи відповідає наданий позивачем Робочий проект «Технічне переоснащення інженерного вводу із встановленням вузла обліку теплової енергії у адміністративній будівлі по вул. Зрошувальна,16 м. Київ» вимогам державних будівельних норм і правил? Якщо ні, то у чому полягає невідповідність?

- чи відповідає фактичне улаштування вузла комерційного обліку - ультразвуковий лічильник тепла ULTRAHEAT T550/UH50, встановленого у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16 нормативним вимогам та Робочому проекту «Технічне переоснащення інженерного вводу із встановленням вузла обліку теплової енергії у адміністративній будівлі по вул. Зрошувальна,16 м. Київ»? Якщо ні, то у чому полягає невідповідність?

При цьому враховуючи те, що питання, які позивач просить поставити на експертизу фактично стосуються відповідності встановленого теплолічильника характеристикам, вказаним у його паспорті, що не впливає на вирішення спору сторін по суті з підстав, які викладені вище, колегія суддів змінює питання, які позивач пропонує на вирішення експерта, на власні.

З вказаного приводу колегія суддів зазначає про те, що винесення на вирішення експерта питань, які не можуть вплинути на вирішення спору сторін фактично призведе до безпідставного збільшення суми судових витрат, які за наслідками вирішення спору сторін будуть розподілені судом, та до затягування розгляду справи.

При цьому колегія суддів зауважує позивачу на тому, що він не позбавлений права надати відповідний висновок експерта, проведений саме на замовлення позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Колегією суддів проведення судової експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи, що саме позивачем має бути доведено факт відповідності наданого ним Робочого проекту «Технічне переоснащення інженерного вводу із встановленням вузла обліку теплової енергії у адміністративній будівлі по вул. Зрошувальна,16 м. Київ» вимогам державних будівельних норм і правил та відповідності монтажу вузла обліку теплової енергії наданому проекту, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на позивача і в подальшому підлягають розподілу за правилами ГПК України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити додаткову судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи відповідає наданий позивачем Робочий проект «Технічне переоснащення інженерного вводу із встановленням вузла обліку теплової енергії у адміністративній будівлі по вул. Зрошувальна,16 м. Київ» вимогам державних будівельних норм і правил? Якщо ні, то у чому полягає невідповідність?

2) чи відповідає фактичне улаштування вузла комерційного обліку - ультразвуковий лічильник тепла ULTRAHEAT T550/UH50, встановленого у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 16 нормативним вимогам та Робочому проекту «Технічне переоснащення інженерного вводу із встановленням вузла обліку теплової енергії у адміністративній будівлі по вул. Зрошувальна,16 м. Київ»? Якщо ні, то у чому полягає невідповідність?

3. Визначення виду (підвиду) судової експертизи, яку має бути проведено, доручити експертній установі (експерту).

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Виробничий кооператив «Контракт» (02099, м. Київ, вул. академіка Горбунова, 2, ідентифікаційний код 21542691);

5. Зобов`язати Виробничий кооператив «Контракт» забезпечити оплату експертизи.

6. У випадку значної поточної завантаженістю фахівців КНДІСЕ, що унеможливлює проведення експертизи у визначені законодавством строки, погодити проведення експертизи, призначеної цією ухвалою, у строк понад 90 календарних днів.

7. Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

8. Зобов`язати позивача, у випадку необхідності, забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

9. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адреси позивача та відповідача.

10. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Зупинити провадження у справі № 910/7984/20 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

12. Матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

13. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

14. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров