ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2023 р. Справа № 918/1128/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали за заявою кредитора: Головного управління ДПС у Рівненській області

у справі за заявою: Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради

про: банкрутство

боржник: Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради

Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради () звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 17 січня 2023 року прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради, заяву призначено до слухання у підготовчому засіданні на 17 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 17 січня 2023 року відкрито провадження у справі №918/1128/22 про банкрутство Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено Мельник Ірину Анатоліївну, проведення попереднього засідання суду призначено на 21 березня 2023 року.

17 січня 2023 року здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

22 лютого 2023 року Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до суду із заявою в якій останній просить суд визнати вимоги кредитора до боржника у даній справі у розмірі 303 069,00 грн..

За змістом частини 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з правилами частини 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви кредитора в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Ухвалою суду від 22 лютого 2023 року заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання кредиторських вимог залишено без руху, заявнику надано 10 денний строк для усунення недоліків заяви (надання доказів сплати судового збору в розмірі 5 368.00 грн.).

Ухвалу суду від 22 лютого 2023 року заявник отримав 22 лютого 2023 року через систему "Електронний суд", а отже останній день строку встановленого судом на усунення недоліків заяви припав на вихідний день, а тому днем закінчення такого строку є перший після нього робочий день - 06 березня 2023 року.

01 березня 2023 року заявник подав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, або продовження процесуального строку для надання суду доказів сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання про продовження процесуального строку заявник зазначив, що Головне управління ДПС у Рівненській області знаходиться на державному фінансуванні

Щодо заявленого клопотання про продовження процесуального строку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16.

Клопотання заявника про продовження процесуального строку не містить обґрунтування підстав для його продовження, а також заявником не визначено який саме додатковий термін необхідний заявнику для усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог.

Відтак, наданий заявнику ухвалою суду від 22 лютого 2023 року десятиденний строк на усунення недоліків заяви не може бути продовжений.

У своїй заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

А проте, всупереч положенням статті 8 Закону України "Про судовий збір", клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору не обґрунтоване.

З аналізу положень вказаної статті видно, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторони у випадках, зазначених в пунктах 1-3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір". При цьому, обов`язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване тим, що Головне управління ДПС у Рівненській області фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та не має вільних коштів і фінансової можливості для сплати судового збору.

В той же час, наведені обставини не є підставою для відстрочення від сплати судового збору в розумінні статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Подана заява про визнання кредиторських вимог не стосується захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю.

Розглянувши вказане клопотання, суд, зазначає, що статті 129 Конституції України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі державних органів влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не подано належних та допустимих доказів наявності умов, за якими положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" надають право суду на відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання заявника є таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно статті 46 КУзПБ, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

За умовами статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд відзначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою статті 45 КУзПБ, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Керуючись ст. 2, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 119, 162, 164, 172, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню ДПС у Рівненській області у продовженні процесуального строку на усунення недоліків поданої заяви про визнання кредиторських вимог.

2. В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

3. Повернути Головному управлінню ДПС у Рівненській області заяву про визнання кредиторських вимог та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку передбаченому статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Андрій Качур