ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023м. ХарківСправа № 922/2027/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Промтранссоюз", м.Харків
до Комунального підприємства "Харківжилбуд", м.Харків
про стягнення 934 062,59грн.
за участю представників:

від позивача: Дячкіна Т.О.

від відповідача: Євмінов Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Промтранссоюз" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківжилбуд" (надалі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви від 13.12.2022, просить стягнути з відповідача на свою користь 934062,59грн., з яких: 713615,10грн. основного боргу, 61555,30грн. пені, 16357,24грн. 3% річних, 142534,95 грн. інфляційних втрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати послуг з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання за договором про закупівлю послуг №18/03-2021 від 18.03.2021.

Ухвалою від 07.11.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.11.2022.

У підготовчому засіданні 30.11.2022 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 15.12.2022.

12 грудня 2022 року від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він визнав основний борг у сумі 713615,10грн., однак частково заперечив щодо здійснених позивачем нарахувань сум пені, 3% річних та інфляційних втрат. При цьому відповідачем здійснено контррозрахунок вказаних сум, згідно з яким він визнав позовні вимоги в частині стягнення 2446,53грн. пені, 1031,17грн. 3% річних, 6095,16грн. інфляційних втрат. Також відповідачем надано заперечення щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, а також заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення на 12 місяців у рівних частинах. Разом із відзивом позивачем подано заяву про поновлення строку на його подання.

14 грудня 2022 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач змінив розмір заявлених до стягнення сум та просив стягнути з відповідача 713615,10грн. основного боргу, 61555,30грн. пені, 16357,24грн. 3% річних, 142534,95 грн. інфляційних втрат.

Також, 14.12.2022 позивачем подано відповідь на відзив, у якій він не погодився з доводами відповідача щодо часткового невизнання позовних вимог та просив задовольнити позов у повному обсязі. При цьому, позивач заперечив щодо можливості розстрочення виконання рішення.

Ухвалою від 15.12.2022 поновлено пропущений процесуальний строк на подання відзиву, у зв`язку з чим він разом з додатками був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи; задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог; прийнято та долучено до справи відповідь позивача на відзив; підготовче засідання відкладено на 25.01.2023.

04 січня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позов, з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

06 січня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій ним наведено заперечення проти доводів відповідача.

Подані сторонами відзив та відповідь на відзив прийняті судом та долучені до справи.

У підготовчому засіданні 25.01.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 03.02.2023.

01 лютого 2023 року від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення відповідно до статей 238, 239 ГПК України.

У судовому засіданні 03.02.2023 судом оголошено перерву до 01.03.2023.

08 лютого 2023 року від позивача надійшли письмові пояснення щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення.

21 лютого 2023 року відповідачем подано заяву про внесення змін до відзиву, в якій він повідомив, що під час розгляду справи було частково погашено заборгованість в розмірі 100837,00грн.

28 лютого 2023 року від відповідача надійшли пояснення щодо наявності форс-мажорних обставин.

У судовому засіданні, призначеному на 01.03.2023, представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, що були викладені у поданих заявах по суті справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

18 березня 2021 року між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено Договір №18/03-2021 (надалі - Договір), за умовами якого позивач надає на замовлення відповідача послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, а відповідач зобов`язується прийняти надані позивачем послуги та своєчасно їх оплатити, в порядку на та умовах, визначених Договором.

На виконання умов Договору позивачем було надано відповідачу послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання н загальну суму 718864,10грн., що підтверджується складеними та підписаними сторонами Актами надання послуг та відповідними рахунками на оплату №№СТ-475 від 02.08.2021 на суму 24120,00грн., СТ-498 від 11.08.2021 на суму 6500,00грн., СТ-524 від 21.08.2021 на суму 57705,00грн., СТ-558 від 27.09.2021 на суму 43132,00грн., СТ-566 від 30.09.2021 на суму 20039,30грн., СТ-573 від 04.10.2021 на суму 18263,00грн., СТ-595 від 05.10.2021 на суму 13651,00грн., СТ-598 від 11.10.2021 на суму 39081,10грн., СТ-584 від 12.10.2021 на суму 4516,00грн., СТ-594 від 18.10.2021 на суму 2578,00грн., СТ-605 від 18.10.2021 на суму 215,00, СТ-603 від 20.10.2021 на суму 210,00грн., СТ-627 від 20.10.2021 на суму 34216,00грн., СТ-628 від 28.10.2021 на суму 1635,00грн., СТ-633 від 28.10.2021 на суму 6085,00грн., СТ-671 від 28.10.2021 на суму 390,00грн., СТ-672 від 28.10.2021 на суму 850,00грн., СТ-624 від 29.10.2021 на суму 780,00грн., СТ-625 від 29.10.2021 на суму 430,00грн., СТ-634 від 29.10.2021 на суму 16681,00грн., СТ-597 від 01.11.2021 на суму 44471,60грн., СТ-643 від 02.11.2021 на суму 27260,00грн., СТ-681 від 04.11.2021 на суму 473,00грн., СТ-717 від 04.11.2021 на суму 10032,00грн., СТ-679 від 05.11.2021 на суму 660,00грн., СТ-680 від 08.11.2021 на суму 458,00грн., СТ-720 від 10.11.2021 на суму 31159,00грн., СТ-600 від 11.11.2021 на суму 52520,10грн., СТ-718 від 13.11.2021 на суму 2895,00грн., СТ-719 від 19.11.2021 на суму 6175,00грн., СТ-753 від 22.11.2021 на суму 2645,00грн., СТ-754 від 23.11.2021 на суму 4935,00грн., СТ-730 від 24.11.2021 на суму 160,00грн., СТ-755 від 24.11.2021 на суму 2820,00грн., СТ-737 від 25.11.2021 на суму 960,00грн., СТ-742 від 25.11.2021 на суму 1895,00грн., СТ-743 від 25.11.2021 на суму 200,00грн., СТ-756 від 25.11.2021 на суму 30180,00грн., СТ-757 від 26.11.2021 на суму 30716,00грн., СТ-758 від 26.11.2021 на суму 990,00грн., СТ-736 від 29.11.2021 на суму 988,00грн., СТ-759 від 29.11.2021 на суму 1940,00грн., СТ-760 від 29.11.2021 на суму 12770,00грн., СТ-761 від 30.11.2021 на суму 12800,00грн., СТ-734 від 02.12.2021 на суму 48519,00грн., СТ-741 від 02.12.2021 на суму 51080,00грн., СТ-763 від 03.12.2021 на суму 210,00грн., СТ-792 від 06.12.2021 на суму 1680,00грн., СТ-793 від 10.12.2021 на суму 120,00грн., СТ-800 від 13.12.2021 на суму 44635,00грн., СТ-790 від 14.12.2021 на суму 180,00грн., СТ-780 від 15.12.2021 на суму 720,00грн., СТ-802 від 15.12.2021 на суму 540,00грн.

Відповідач підписання вищевказаних актів та факт надання відповідних послуг у відзиві не заперечує.

Відповідно до п. 4.3 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом оплати відповідачем фактичного обсягу виконаних робіт протягом 120 календарних днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт та згідно з рахунком, наданим позивачем.

Станом на момент подання позову, розрахунки за вищевказаними Актами наданих послуг відповідачем проведені частково у розмірі 5249,00грн. з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №3741 від 18.01.2022. Інша частина заборгованості в розмірі 713615,10грн. з ПДВ (718864,10грн. - 5249,00грн.) відповідачем погашена не була.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому, з урахуванням заяви від 13.12.2022, просить стягнути з відповідача на свою користь 934062,59грн., з яких: 713615,10грн. основного боргу, 61555,30грн. пені, 16357,24грн. 3% річних, 142534,95 грн. інфляційних втрат.

Під час розгляду справи відповідачем додатково було здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 100837,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4156 від 30.01.2023.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу послуги за Договором на загальну суму 718864,10грн., які мали бути оплачені останнім протягом 120 календарних днів після підписання сторонами відповідних Актів виконаних робіт. Проте відповідач за надані послуги сплатив лише частково - в сумі 5249,00грн., у зв`язку з чим станом на момент подання позову розмір його заборгованості склав 713615,10грн.

Відповідачем наявність даної заборгованості станом на момент заявлення позову не оспорює, факт неналежного виконання зобовязань визнає.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, позивач правомірно заявив вищевказану заборгованість за Договором до стягнення.

Між тим, під час розгляду справи відповідач додатково погасив 100837,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4156 від 30.01.2023.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи часткове погашення відповідачем заборгованості, яке відбулося під час розгляду даної справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення 100837,00грн. основного боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Іншу частину позовних вимог про стягнення 612778,10грн. основного боргу суд вважає законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 9.2.1 Договору за порушення строків оплати відповідач зобов`язується сплатити позивачеві пеню у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 61555,30грн. пені, 16357,24грн. 3% річних, 142534,95 грн. інфляційних втрат, які нараховані станом на 13.12.2022.

Відповідач правильність цих розрахунків не оспорює, проте, посилаючись на те, що на даний час в Україні діє воєнний стан, введений відповідно до указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, вважає неправомірним стягнення вказаних сум за період з 24.02.2022 по 13.12.2022.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, а також розглянувши доводи відповідача та відповідні заперечення позивача, суд зазначає наступне.

Щодо вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вказані нарахування за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, проценти та інфляційні, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями, а тому вони не можуть бути зменшені судом за клопотанням сторони, на чому наполягає відповідач.

Щодо доводів відповідача про наявність форс-мажорних обставин, суд зазначає наступне.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідач вказує, що його має бути звільнено від відповідальності за період з 24.02.2022 по 13.12.2022, посилаючись на лист Торгово-промислової палати України (далі - ТПП України) від 28.02.2022 за №2024/02.0-7.1, відповідно до якого ТПП України на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Проте, даний лист не звільняє відповідача від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань із оплати вартості наданих послуг, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту даного листа, введення воєнного стану в Україні є форс-мажорною обставиною для суб`єктів господарської діяльності лише у випадку, якщо виконання договірного зобов`язання стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких обставин.

Між тим, відповідачем не надано доказів того, що внаслідок введення воєнного стану він був об`єктивно був позбавлений можливості виконати своє зобов`язання щодо оплати послуг, наданих за Договором.

Також, відповідно до статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" ТПП України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Отже, саме сертифікат ТПП України є належним доказом, що засвідчує форс-мажорні обставини.

Загальний офіційний лист ТПП України від 28 лютого 2022 року не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Даний лист видано без дослідження наявності причинно-наслідкового зв`язку між військовою агресією Російської Федерації проти України та неможливістю виконання відповідачем свого зобов`язання за Договором.

Вищенаведені обставини свідчать про відсутність у відповідача обґрунтованих підстав для невиконання узятих на себе зобов`язань за Договором внаслідок вищевказаних обставин.

У постановах Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 та від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання зобов`язання; доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 30.11.2021 у справі №913/785/17.

Відтак, посилання відповідача на форс-мажорні обставини у вигляді воєнного стану і військових дій, є необґрунтованими.

Окрім вищенаведеного, суд вважає за необхідне зауважити, що частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Отже, оскільки відповідач має саме грошове зобов`язання за Договором, він не може бути звільнений від відповідальності за неможливість його виконання з момент введення воєнного стану.

Щодо вимог про стягнення пені суд зазначає, що їх розмір визначений позивачем вірно та правильність його розрахунку відповідачем не оспорюється. В той же час, відповідач у відзиві наполягає на зменшенні розміру пені шляхом звільнення від її нарахування за період з 24.02.2022 по 13.12.2022.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, при вирішенні судом питання про зменшення пені слід враховувати не самий лише розмір збитків, які були спричинені правопорушенням, але й "інші обставин, які мають істотне значення".

Зокрема, статтею 233 ГК України визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Отже, суду в обов`язковому порядку слід враховувати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Так, у відзиві відповідач вказує, що внаслідок введення воєнного стану та бойових дій, які відбувалися на території міста Харкова, Комунальне підприємство "Харківжилбуд" з 24.02.2022 було позбавлене можливості укладати договори надання послуг та виконання робіт, які є правовою підставою для сплати грошових коштів підприємству відповідача, та таким чином відповідно було позбавлене можливості отримувати дохід. Внаслідок зазначеного КП "Харківжилбуд" за результатами господарської діяльності за 2022 рік отримало від`ємні (збиткові) фінансові результати. Відсутність доходності та збитковість діяльності КП "Харківжилбуд" за 2022 рік підтверджується наданими суду доказами, а саме: декларацією з податку на прибуток за І квартал 2022 року; декларацією з податку на прибуток за II квартал 2022 року; декларацією з податку на прибуток за III квартал 2022 року. Разом з тим, незважаючи на зазначені труднощі під час військових дій КП "Харківжилбуд" в період з березня 2022 року продовжує виконувати свої обов`язки по підтримці життєдіяльності міста Харкова. Працівники КП "Харківжилбуд" у самих складних і небезпечних обставинах військових дій здійснювали невідкладні роботи з ліквідації наслідків обстрілів міста Харкова. З наведеного вбачається, що з об`єктивних причин, які виникли за відсутності вини КП "Харківжилбуд", відповідач у період військових дій не мав можливості виконувати належним чином свої зобов`язання по сплаті послуг ПП "Промтранссоюз" в обсязі, передбаченому умовами Договору.

Суд вважає доводи відповідача такими, що свідчать про наявність підстав для зменшення пені в розмірі 50%. Таке зменшення неустойки, з одного боку, враховує фінансовий стан відповідача, який суттєво погіршився внаслідок об`єктивних причин, пов`язаних з воєнним станом, а також важливість діяльності відповідача щодо забезпечення нормальної життєдіяльності міста Харкова, зокрема, усунення наслідків обстрілів на об`єктах житлової та соціальної інфраструктури міста, а, з іншого боку, забезпечить врахування інтересів позивача, який вправі розраховувати на отримання неустойки за несвоєчасне виконання відповідачем договірних зобов`язань.

У зв`язку з викладеним, вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 30777,65грн.

Щодо клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

При цьому, частинами 3-5 статті 331 ГПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як зазначалося вище, внаслідок об`єктивних обставин, що склалися в Україні внаслідок введення воєнного стану, відповідач за 2022 рік має збиткові фінансові результати господарської діяльності, що підтверджується деклараціями з податку на прибуток за І-ІІІ квартал 2022 року.

Разом з тим, відповідач зазначив, що незважаючи на значні труднощі під час військових дій КП "Харківжилбуд" в період з березня 2022 року продовжує виконувати свої обов`язки по підтримці життєдіяльності міста Харкова. Працівники КП "Харківжилбуд" з березня 2022 р. у самих складних і небезпечних обставинах військових дій виконують невідкладні роботи з ліквідації наслідків обстрілів міста Харкова. Обсяг робіт, який був виконаний і зараз виконується працівниками КП "Харківжилбуд" з ліквідації наслідків обстрілів міста Харкова та відновлення життєдіяльності міста має велику важливість для всіх мешканців міста Харкова. Між тим, стягнення одноразово всієї суми позовних вимог призведе до повного блокування господарської діяльності Комунального підприємства "Харківжилбуд", неспроможності виконувати невідкладні роботи з ліквідації наслідків обстрілів міста Харкова, спрямованих на відновлення та підтримання життєдіяльності міста, а також до неможливості виплати заробітної плати трудовому колективу підприємства, який складає 123 працівника. Крім того між Комунальним підприємством "Харківжилбуд" та Приватним підприємством "Будівельна фірма "Промтекс" укладено договір субпідряду №199/22-45-СП від 14.12.2022, відповідно до умов якого КП "Харківжилбуд" (Субпідрядник) зобов`язується власними силами, на свій ризик, в строк, встановлений цим договором, та відповідно до кошторисної документації виконати за завданням Генпідрядника роботи (послуги) з будівництва фортифікаційних споруд у Харківській області, а ПП "Будівельна фірма "Промтекс" (Генпідрядник) зобов`язується надати КП "Харківжилбуд" (Субпідрядник) будівельний фронт робіт, прийняти і сплатити виконану роботу (п.1.2. Договору субпідряду №199/22-45-СП від 14.12,2022 р.). Зазначений договір субпідряду № 199/22-45-СП від 14.12.2022 р. укладений з метою виконання частини робіт, обов`язок виконання яких покладено на Генпідрядника (функції Генпідрядника виконує ПП "Будівельна фірма "Промтекс" ) за договором про надання послуг №199/22 від 14.12.2022 р., відповідно до умов якого Депатртамент житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації є Замовником (п.1.1 Договору субпідряду № 199/22-45-СП від 14.12.2022). Таким чином за умовами зазначеного Договору субпідряду №199/22-45-СП від 14.12.2022 КП "Харківжилбуд" в чинний час виконує невідкладні роботи з метою захисту України, зміцнення національної безпеки і оборони, а саме, будівництво фортифікаційних споруд у Харківській області. Враховуючи викладене, стягнення одноразово всієї суми позовних вимог (у повному або частковому розмірі), призведе до блокування господарської діяльності КП "Харківжилбуд", неможливості фінансування і зриву виконання вказаних будівельних робіт та відповідно спричинить негативні наслідки в обороноздатності нашої Держави. Також слід зазначити, що Комунальне підприємство "Харківжилбуд" вже добровільно своїми діями підтвердило намір належним чином виконати судове рішення у справі №922/2027/22, сплативши відповідно до платіжної інструкції № 4156 від 30.01.2023 на користь позивача суму заборгованості за договором №18/03-2021 від 18.03.2021 в розмірі 100837,00грн., що виникла за рахунками № СТ-524 від 21.08.2021 на суму 57 705,00 грн. та № СТ-558 від 27,09.2021 на суму 43 132,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення.

Разом із тим, враховуючи заперечення позивача проти розстрочки виконання рішення, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача частково та розстрочити виконання рішення у даній справі строком на 6 місяців рівними частинами по 136076,48грн. щомісячно.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі, оскільки спір у даній справі виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківжилбуд" (61033, м.Харків, вул.Саперна, буд.10А, код 31733547) на користь Приватного підприємства "Промтранссоюз" (61091, м.Харків, проїзд Стадіонний, буд.2, кв.49, код 36625790) 612778,10грн. основного боргу, 16357,24грн. 3% річних, 142534,95 грн. інфляційних втрат, 30777,65грн. пені, 14010,94грн. судового збору.

Розстрочити виконання рішення на 6 місяців наступним чином:

- 136076,48грн. до 01.04.2023;

- 136076,48грн. до 01.05.2023;

- 136076,48грн. до 01.06.2023;

- 136076,48грн. до 01.07.2023;

- 136076,48грн. до 01.08.2023;

- 136076,48грн. до 01.09.2023.

Закрити провадження у справі за вимогою про стягнення 100837,00грн. основного боргу.

В інший частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "13" березня 2023 р.

Суддя М.В. Калантай