06.03.2023Справа № 910/7240/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"
про стягнення 248 097,04 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" 199 632 грн. 00 коп - суми основного боргу, 3 % річних в розмірі 5 398,27 грн, 43 066,77 грн - інфляційних втрат та 3 721,47 грн. - судового збору.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" 02.11.2022 направлено на адресу Господарського суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд стягнути з позивача 30 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 у справі №910/7240/22 скасовано. Справу №910/7240/22 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд суду першої інстанції.

Матеріали справи № 910/7240/22 передані на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Згідно частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктом 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Позивач та Адвокатське та ріелтерське об`єднання України (виконавець) 04 січня 2022 року уклали договір про надання правової (правничої) допомоги № 04-01-02/2022, за яким позивач доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу.

Пунктом 1.2. договору визначено, що позивач зобов`язався прийняти та оплатити виконавцю надані ним послуги.

Відповідно до пункту 3 додатку № 3 18.02.2022 до договору від 04.01.2022 розмір гонорару виконавця за надані ним послуги складає 30 000,00 грн.

Згідно частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 04-01-02/2022 від 04 січня 2022 року, копію додатку № 3 від 18.02.2022 до договору від 04.01.2022, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 01.11.2022, копію платіжного доручення № 792 від 31.10.2022 та № 795 від 01.11.2022.

Таким чином, матеріали справи містять документи, які свідчать про реальність надання правової допомоги та її вартість.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

У той же час, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, обсяг наданої правової допомоги, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу є співмірними, обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Оскільки у рішенні Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 не вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі № 910/7240/22.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7240/22 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, ідентифікаційний код 21313677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" (04071, місто Київ, вулиця Почайнинська, будинок 25/49, офіс 74, ідентифікаційний код 32556755) 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк