ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2023 р. м. Київ Справа № 911/899/22

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні

заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

про визнання грошових вимог

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (07854, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Біохімічна, буд. 1, ідентифікаційний код 40544482)

У засіданні беруть участь:

представник заявника: Коненко О.С. (довіреність №152/2022 від 06.06.2022);

представник боржника: не з`явився;

розпорядник майна: не з`явився

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 25.07.2022, зокрема: відкрито провадження у справі №911/899/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (далі ТОВ «Софія буд груп», боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс); введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Софія буд груп»; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну (свідоцтво №484 від 15.03.2013); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника; призначено попереднє засідання та вирішено інші процесуальні питання у справі.

Відповідно до абз. 1 ч. 9 ст. 39 Кодексу з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

На виконання зазначеного положення, 25.07.2022 суд, за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», здійснив офіційне оприлюднення відповідного повідомлення, номер публікації якого 69032.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, граничним строком для подання відповідних заяв є 24.08.2022 (включно).

У свою чергу, абз. 3 ч. 6 ст. 45 Кодексу встановлено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

2. 04.11.2022 (після закінчення встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу строку) засобами поштового зв`язку до суду звернулось Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі ДТЕК, заявник) із заявою б/н від 04.11.2022 (вх. №16044/22 від 10.11.2022) про визнання грошових вимог до боржника у загальному розмірі 725 091,90грн, з яких: 82 095,03грн заборгованість за реактивну електричну енергію; 597 402,32грн заборгованість за розподіл електричної енергії; 24 858,88грн пеня; 14 476,02грн інфляційна складова; 6 259,65грн 3% річних.

Заяву обґрунтовує ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», п. 4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312, ст.ст. 526, 549, 611, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та вказує на неналежне виконання боржником умов договору споживача про надання послуг із розподілу електричної енергії та договору про надання послуг із забезпечення перетікання електричної енергії, у зв`язку із чим у нього виникла відповідна сума заборгованості. На підтвердження обставин викладених у заяві, ДТЕК надав суду, зокрема, копії: договору про постачання електричної енергії; довідки банківської установи про надходження грошових коштів від боржника до ДТЕК; попередження про припинення постачання/розподілення електричної енергії; акт звіряння розрахунків; рахунків-фактур за послуги з розподілу електричної енергії; рахунків-фактур по оплаті за перетікання реактивної електроенергії. Також надав примірники типового договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії із порядком розрахунків та договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії із порядком розрахунків за перетікання електричної енергії.

На виконання положень ч. 5 ст. 45 Кодексу розпорядник майна боржника надав відзив на заяву ДТЕК, в якому зазначив про те, що: заявником не доведено факт існування між ним та ТОВ «Софія буд груп» договірних відносин та як наслідок наявності у боржника зобов`язання з оплати наданих послуг; між ТОВ «Софія буд груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі Енергопостачальна компанія) укладений договір на постачання електричної енергії за яким, рішенням суду від 13.07.2022 у справі №911/427/22 стягнуто з боржника відповідну суму заборгованості, яка включає в себе вартість за надані послуги із розподілу електричної енергії за період з квітня 2020 року по лютий 2021 року; послуги із розподілу електричної енергії надавались ТОВ «Софія буд груп» саме Енергопостачальною компанією, а не заявником; ДТЕК пропущено строк позовної давності в частині нарахування пені. За таких обставин, розпорядником майна відхилено грошові вимоги заявника у повному обсязі.

Разом із цим, від самого боржника заперечень щодо заяви ДТЕК до суду не надходило.

3. Ухвалою суду від 15.11.2022, зокрема, вищевказана заява прийнята та призначена до розгляду у судове засідання на 01.12.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 09.02.2023.

09.02.2023 розпорядник майна у судове засідання не з`явився, проте, направив на електронну пошту суду клопотання №01-34/68 від 08.02.2023 (вх. №2484/23 від 08.02.2023) про проведення засідання без його участі, яке суд на підставі ст. 42 ГПК України визнав за можливе задовольнити та розглянути заяву ДТЕК за відсутності вказаного учасника справи.

Разом із цим, до суду також не з`явився представник ТОВ «Софія буд груп», про причини неявки суд не повідомив про час та місце засідання інформувався належним чином та своєчасно. Водночас, явка учасників справи обов`язковою не визнавалась, а тому, ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі зазначеної особи.

4. Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 1 Кодексу грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Кодексу, зокрема, кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

У свою чергу, обов`язок доведення кредиторських вимог одночасно з поданням відповідних документів, що їх підтверджують, покладено саме на кредитора (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №916/4644/15; від 12.07.2022 у справі №904/3214/18).

Проаналізувавши зазначене, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про банкрутство саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

При цьому, суд зазначає, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.01.2023 у справі №910/15200/21).

5. Так, проаналізувавши надані ДТЕК докази, судом встановлено наступне.

5.1. 08.11.2018 постановою НКРЕКП №1382 видано Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності та анульовано з 01.01.2019 ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами.

20.12.2018 між Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (назва якого змінилась 03.09.2020 на ДТЕК, постачальник) та ТОВ «Софія буд груп» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №220081825 відповідно до п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача дозволеною потужністю 1336,62 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2018.

5.2. Відповідно до виписки, виданої АТ «Ощадбанк», за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 ТОВ «Софія буд груп» у період з 04.04.2019 по 14.12.2020 сплачувало грошові кошти на користь ДТЕК, зокрема, за перетікання реактивної енергії згідно із договором №220081825 від 01.01.2019 у загальному розмірі 80 126,96грн.

Із наданих до заяви доказів вбачається, що ДТЕК виставлено ТОВ «Софія буд груп» рахунки-фактури за:

послуги з розподілу електричної енергії, в яких міститься посилання на договір №220081825 від 01.01.2019, а саме: № 11 від 20.04.2021 за квітень 2021 року на суму 119 549,68грн; №10 від 27.05.2021 за травень 2021 року на суму 35 523,44грн; №59 від 14.06.2021 за червень 2021 року на суму 127 592,72грн; №08 від 26.07.2021 за липень 2021 року на суму 83 721,91грн; №34 від 31.08.2021 за серпень 2021 року на суму 106 780,44грн; №92 від 15.09.2021 за вересень 2021 року на суму 8,98грн; №58 від 31.10.2021 за жовтень 2021 року на суму 15 953,45грн.

за перетікання реактивної електроенергії, а саме: №51 від 19.02.2021 за лютий 2021 року на суму 659,27грн; №11 від 20.04.2021 за квітень 2021 року на суму 1 514,42грн; №10 від 27.05.2021 за травень 2021 року на суму 10 230,66грн; №59 від 14.06.2021 за червень 2021 року на суму 4 095,20грн; №08 від 26.07.2021 за липень 2021 року на суму 3 578,95грн; №34 від 31.08.2021 за серпень 2021 року на суму 3 926,64грн; №92 від 15.09.2021 на вересень 2021 року на суму 5 257,54грн; №81 від 17.11.2021 за листопад 2021 року на суму 3 108,68грн; №15 від 14.12.2021 за грудень 2021 року на суму 13 573,66грн; №02 від 10.10.2022 за жовтень 2022 року на суму 4 119,44грн.

Доказів оплати боржником зазначених рахунків учасники справи суду не надали.

6. Так, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до п.п. 7, 19 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів: про надання послуг з розподілу; інші договори, передбачені відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

6.1. Так, із змісту заяви ДТЕК вбачається, що останній в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що між заявником та ТОВ «Софія буд груп» укладені договір споживача про надання послуг із розподілу №220081825 від 01.01.2019 та договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної енергії, який є додатком №10 до договору про надання послуг із розподілу.

У свою чергу, розподіл електричної енергії - транспортування електричної енергії від електроустановок виробників електричної енергії або електроустановок оператора системи передачі мережами оператора системи розподілу, крім постачання електричної енергії (п. 78 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»); перетікання реактивної електричної енергії - складова фізичних процесів передачі, розподілу та споживання активної електричної енергії, яка спричиняє додаткові технологічні втрати активної електричної енергії, створює додаткове завантаження обладнання електричної мережі та впливає на показники якості активної електричної енергії (рівні напруг) (п. 1.1.2 глави 1.1 розділу I Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ)).

Частиною 4 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Статтею 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом п. 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, зокрема, договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Проаналізувавши зазначені положення, суд дійшов висновку, що як договір про надання послуг із розподілу так і договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії вважаються укладеним між сторонами з дати підписання боржником заяви-приєднання та/або сплати за рахунком (квитанцією) на відповідні послуги.

Як встановлено судом, боржником здійснена оплата, зокрема, за перетікання реактивної електричної енергії (додаток 10 до договору про надання послуг із розподілу), що підтверджується відповідною банківською випискою, а відтак, можна зробити висновок про наявність між сторонами договірних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, зокрема, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Проте, відповідних договорів, на які посилається заявник у своїй заяві, учасниками справи суду на дослідження надано не було.

Водночас, судом не беруться до уваги надані ДТЕК примірники типових договорів, оскільки ані із їх змісту ані із змісту інших доказів неможливо встановити: момент укладення договорів та, як наслідок, його умови, які діяли в той чи інший час; чи саме з цими редакціями правочинів ознайомлювався боржник та із ними погодився; які об`єкти обслуговуються тощо.

6.2. Разом із цим, за змістом п. 2.1.2 ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Отже, надання послуг із розподілу електричної енергії повинно здійснюватись лише на підставі відповідного договору.

Водночас, судом беруться до уваги положення ч. 1 ст. 509 ЦК України, відповідно до яких зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 4 ст. 539 ЦК України якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Як зазначалось вище, ДТЕК виставило ТОВ «Софія буд груп» відповідні рахунки для сплати за надання послуг із розподілу електричної енергії та за перетікання реактивної електроенергії. Доказів, які б вказували на протилежне, у тому числі, доказів відмови від отримання відповідних послуг або заперечень щодо їх обсягу/якості боржником суду надано не було.

За таких обставин та із урахуванням ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд дійшов висновку, що у боржника наявне зобов`язання із оплати наданих заявником послуг. Близька за змістом правова позиція щодо наявності зобов`язання із оплати отриманої послуги викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №902/433/21.

Твердження розпорядника майна на те, що послуги із розподілу надавались ТОВ «Софія буд груп» Енергопостачальною компанією та заборгованість за які вже була стягнута рішенням суду від 13.07.2022 у справі №911/427/22, суд вважає помилковим, оскільки, предметом розгляду вказаної справи була заборгованість за постачання електричної енергії за договором №420081876, а у даному випадку заборгованість виникла за надання послуг із розподілу електричної енергії та перетікання реактивної електричної енергії.

Так, заявник просить суд визнати його грошові вимоги у розмірі: 597 402,32грн заборгованість за розподіл електричної енергії; 82 095,03грн заборгованість за реактивну електричну енергію. При цьому, ДТЕК зазначив, що вказана заборгованість сформована на підставі виставлених ТОВ «Софія буд груп» рахунків із урахуванням графи «до сплати».

У свою чергу, проаналізувавши вказані рахунки, суд зазначає, що у графі «нарахування» зазначається вартість послуг у відповідному місяці, тоді як у графі «до сплати» зазначена сума за наростаючим підсумком із урахуванням заборгованості/переплати за попередні періоди. Зважаючи на те, що ДТЕК заявлені вимоги за конкретний період та не надано доказів наявності заборгованості за попередні періоди, які не є предметом цього судового розгляду, то судом беруться до уваги відомості, які зазначені у розділі «нарахування» (з урахуванням, у разі наявності, оплати/переплати за попередні періоди).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ТОВ «Софія буд груп» отримано від ДТЕК послуги: за розподіл електричної енергії на загальну суму 457 223,72грн (у період з квітня по жовтень 2021 року); за перетікання реактивної електроенергії на суму 50 064,46грн (у період лютий, квітень-вересень, листопад-грудень 2021 року на суму 45 945,02грн). Доказів протилежного боржником суду не надано.

Ураховуючи зазначене, визнанню підлягають грошові вимоги ДТЕК у розмірі 457 223,72грн (за надані послуги із розподілу) та 45 945,02грн (за надані послуги із перетікання реактивної енергії.

6.3. Щодо стягнення з боржника заборгованості за перетікання реактивної енергії за жовтень 2022 року на суму 4 119,44грн, то суд зазначає наступне.

Так, за змістом ст. 1 Кодексу, зокрема, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 25.07.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Софія буд груп», а тому зобов`язання у боржника щодо оплати наданих послуг за жовтень 2022 року у розумінні ст.1 Кодексу є поточними.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 60 Кодексу вимоги поточних кредиторів, підлягають розгляду судом під час ліквідаційної процедури.

У свою чергу, суд зазначає, що на даній час у справі триває процедура розпорядження майном та у відповідності до ст. 45 Кодексу під час вказаної судової процедури підлягають розгляду лише вимоги конкурсних кредиторів.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання грошових вимог ДТЕК на суму 4 119,44грн.

7. Крім того, ДТЕК просить суд визнати грошові вимоги у розмірі: 24 858,88грн пеня за період з 01.09.2019 по 31.10.2022; 14 476,02грн інфляційні втрати з 01.09.2019 по 31.10.2022; 6 259,65грн 3% річних за період з 01.09.2019 по 31.10.2022.

7.1. Щодо нарахованої заявником пені

7.1.1. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

За змістом п. 4.17 ПРРЕЕ за несвоєчасну оплату передбачених договором (комерційною пропозицією) платежів понад обумовлений термін споживач сплачує неустойку (пеню) та інші платежі згідно з законодавством та договором.

Проте, як встановлено судом у п. 6 цієї ухвали, надані заявником примірники типових договорів, умовами яких серед іншого передбачено відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у вигляді пені, не беруться судом до уваги як належні докази.

З огляду на викладене, у суду відсутня можливість встановити строк виконання боржником його зобов`язань в частині оплати наданих заявником послуг та, як наслідок, день, з якого починається нараховуватися пеня, а також розмір штрафних санкцій, які нараховується за кожен день допущеного порушення.

У зв`язку із зазначеним та неможливістю здійснити перевірку нарахованих штрафних санкцій, грошові вимоги ДТЕК у розмірі 24 858,88грн підлягають відхиленню.

Водночас, відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Отже, якщо заявлені вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу.

Як указано вище, суд дійшов висновку про відхилення грошових вимог заявника в частині нарахованої ним пені, а відтак, правові підстави для застосування інституту позовної давності у цьому випадку відсутні.

7.2. Щодо нарахованих заявником 3 % річних та інфляційних втрат

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановлений договором або законом.

Поряд із цим, здійсненню нарахувань відповідно до ст. 625 ЦК України має передувати встановлення факту прострочення виконання боржником грошового зобов`язання та виникнення у кредитора права на нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Водночас, як зазначено вище, ДТЕК не надано суду відповідних доказів, із змісту яких можливо було б встановити строк виконання з боку ТОВ «Софія буд груп» його грошових зобов`язань.

Разом із цим, ч. 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте, доказів того, що заявник звертався до боржника із відповідною вимогою суду надано не було, а відтак, суд позбавлений можливості встановити день (дату) з якого грошове зобов`язання ТОВ «Софія буд груп» вважається простроченим, що, як наслідок, призводить до неможливості з`ясування періоду прострочення зобов`язання в цілому.

Долучене ДТЕК до матеріалів заяви попередження №04/550/17307 від 25.10.2021 про припинення постачання/розподілення електричної енергії, адресоване ТОВ «Софія буд груп», судом до уваги не береться, оскільки будь-яких доказів його направлення та (або) вручення боржнику заявником суду надано не було.

Ураховуючи викладене та те, що зазначені обставини унеможливлюють здійснення перевірки наданого заявником розрахунку 3% річних та інфляційних втрат за відповідний період, суд не вбачає правових підстав для визнання відповідних вимог.

8. Відповідно до ч.4 ст. 45 Кодексу для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 74-79, 86, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 45 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 04.11.2022 (вх. №16044/22 від 10.11.2022) про визнання грошових вимог до боржника задовольнити частково.

2. Визнати вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (ідентифікаційний номер 23243188) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» у розмірі 503 168,74грн основне зобов`язання (із правом дорадчого голосу).

3. В іншій частині заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 09.02.2023 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 07.03.2023.