ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" лютого 2023 р. Cправа № 902/1207/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Глоби А.С.,

представників:

позивача - Землякова О.А.,

відповідача - Сілагіна Г.А.,

у відсутності третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (вул. Кармелюка, буд. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007)

до: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" (вул. Кармелюка, буд. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007)

про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" подано позов до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсними:

- Договору поруки від 06.12.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" ();

- Договору іпотеки від 06.12.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (), посвідчений приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області Лободою С. Л., реєстровий № 1993.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 18.04.2019 Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі №902/5/19, яким позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Барський птахокомбінат", ТОВ "Компанія-К", ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ''Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором кредитної лінії № 408 від 06.12.2017 р. в сумі 9 308 515 грн 50 коп. та заборгованість за договором кредитної лінії № 409 від 06.12.2017 р. в сумі 2 076 848 грн 22 коп. При цьому постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 902/5/19 зазначене рішення залишено без змін.

Підставою для задоволення позову про стягнення з ТОВ "Компанія-К" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України'' в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості став укладений колишнім директором ТОВ "Компанія-К" Герасімовою Світланою Анатоліївною від імені ТОВ "Компанія-К" з Вінницьким обласним управлінням ПАТ "Державний ощадний банк України" (Банк) та ТОВ "Барський птахокомбінат" договір поруки від 06.12.2017 (Договір поруки) та договір іпотеки від 06.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області Лободою С.Л., реєстровий № 1993 (Договір іпотеки), якими забезпечено виконання зобов`язань за Договорами кредитної лінії № 408, 409 від 06.12.2017 р., що укладені між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат".

Оскільки загальні збори учасників ТОВ "Компанія-К" не приймали рішення щодо надання повноважень Герасімовій Світлані Анатоліївні (колишньому директору ТОВ "Компанія-К") на укладення ТОВ "Компанія-К" договорів поруки й іпотеки з Вінницьким обласним управлінням Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та не мали такого наміру, отже це не було волевиявленням ТОВ "Компанія-К", тому, на думку позивача, Договір поруки від 06.12.2017 та Договір іпотеки від 06.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Вінницької області Лободою С.Л., укладені з Вінницьким обласним управлінням Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою суду від 16.12.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1207/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження у справі, вчинено ряд процесуальних дій:

- за результатами слухання справи 23.02.2021 суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в порядку ст. 50 ГПК України Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі;

- учасниками справи подано заяви по суті спору: відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с. 53-56, т. 1), позивачем - відповідь на відзив (а.с. 104-115, т. 1);

- ухвалою суду від 18.03.2021 у справі №902/1207/20 призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу давності документів, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами якої надано відповідний експертний висновок (а.с. 34-43, т. 2);

- у зв`язку з тим, що призначену судову експертизу виконано частково через відсутність у Вінницькому відділені КНДІСЕ відповідного обладнання та фахівців, ухвалою суду від 17.05.2022 у справі №902/1207/20 призначено судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України", на виконання якої надано відповідний висновок (а.с. 143-158, т. 2);

- на час виконання призначених судових експертиз провадження у справі зупинено;

- після поновлення провадження у справі, за клопотанням представника відповідача витребувано належним чином засвідчені копії нотаріальної справи приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лободи С.Л., який посвідчував укладений між сторонами іпотечний договір, про що постановлено ухвалу від 03.11.2022 у протокольній формі.

Виконавши завдання підготовчого провадження та вчинивши необхідні дії на цій стадії судового провадження, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 19.01.2023.

Однак, 19.01.2023 судове засідання у справі № 902/1207/20 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Вінницькій області, а також загрозою ракетних ударів по території України.

За таких обставин, ухвалою від 24.01.2023 судове засідання для розгляду справи №902/1207/20 по суті призначено на 08.02.2023. Поряд з цим у судовому засіданні 08.02.2023 оголошено перерву до 28.02.2023.

На визначений час у судове засідання 28.02.2023 з`явилися усі учасники справи, за винятком представника повідомленої належним чином третьої особи, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта" за результатами відстеження поштового пересилання ухвали від 14.02.2023 (ухвалу отримано третьою особою 20.02.2023).

Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі з підстав та обставин, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача щодо позову заперечив, посилаючись на викладене у відзиві на позовну заяву.

Суть заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, зводиться до того, що перед укладанням спірних договорів поруки та іпотеки Банку було надано протоколи зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14.06.2017 та від 05.12.2017, за змістом яких одноголосно всіма учасниками погоджено передачу нерухомого майна в забезпечення зобов`язань ТОВ "Барський птахокомбінат" перед АТ "Ощадбанк", у зв`язку з чим вимоги позивача є безпідставними.

У відповіді на відзив позивач акцентував увагу, що в рамках справи №902/45/20 було призначено та проведено судову технічну та почеркознавчу експертизи, в результаті якої встановлено, що підписи на шостій сторінці Протоколу №16 зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05.12.2017 замість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконано іншими особами.

Окрім того, позивач ставить під сумнів походження Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14.06.2017, повідомляючи, що загальні збори учасників ТОВ "Компанія-К" 14.06.2017 не проводились та зазначені у такому протоколі рішення не приймалися.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

06.12.2017 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" укладено договори кредитної лінії № 408 та № 409 (Кредитні договори), відповідно до п. 2.1. яких банк зобов`язується надати на умовах договору, а позичальник зобов`язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку та на умовах визначених договором.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Кредитор, Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" (Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (Поручитель) укладено Договір поруки б/н від 06.12.2017 (Договір поруки).

Згідно із п. 2.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов`язання у тому ж обсязі, що і Боржник, в порядку, визначеному Кредитним договором.

Обсяг зобов`язань Поручителя за цим договором не є фіксованою сумою і може збільшуватися або зменшуватися в залежності від виконання Боржником та/або Поручителем (на умовах, визначених цим Договором) Зобов`язання за Кредитним договором, а також черговості направлення Кредитором отриманих грошових коштів в погашення Зобов`язання (п. 2.4. Договору поруки).

Відповідно до п. 2.5. Договору поруки Поручитель також відповідає перед Кредитором за повернення Боржником грошових коштів (включаючи комісійні винагороди та проценти, нараховані на суму грошових коштів в порядку визначеному Кредитним договором та Законодавством за користування чужими грошовими коштами), отриманих за Кредитним договором, у разі визнання Кредитного договору відповідно до Законодавства недійсним(и) повністю або частково недійсним(и) із застосуванням наслідків двосторонньої реституції (повернення всього отриманого за Кредитним договором).

Поручитель зобов`язується самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання Боржником Зобов`язання перед Кредитором та виникнення зобов`язання Поручителя відповідно до цього Договору виконати Зобов`язання. Кредитор має право вимагати виконання Зобов`язання за Кредитним договором на власний вибір, як від Боржника і Поручителя спільно, так від будь-якого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково (п. п. 3.2.1, 3.2.3 Договору поруки).

Пунктом 8.2. Договору поруки визначено, що, якщо інше не встановлено Законодавством, Поручитель несе відповідальність за невиконання цього Договору, зокрема, за завдані Кредитору таким невиконання Збитки, всім своїм майном, у тому числі тим, що належить Поручителю та третім особам на праві спільної власності, на яке відповідно до Законодавства може бути звернене стягнення.

Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін (за наявності), та діє протягом 10 років з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (п. 10.1.1 Договору поруки).

06.12.2017 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Іпотекодержатель, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія - К" (Іпотекодавець), в особі директора Герасімової Світлани Анатоліївни укладено Іпотечний договір (Договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання Зобов`язання, передає в іпотеку а Іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, Предмет іпотеки, що належить Іпотекодавцю на праві власності.

За умовами Договору іпотеки Предметом іпотеки є: будівля, птахозабійного цеху, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Барський р., с. Заможне, вулиця Кармелюка, будинок 65-В; земельна ділянка, кадастровий номер: :09:005:0018, площею 0.2639 га, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Барський р., с. Заможне, вулиця Кармелюка, будинок 65-В; будівля, пошивочного цеху, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Барський р., с. Заможне, вулиця Кармелюка, будинок 65-М; земельна ділянка, кадастровий номер: :09:005:0010, площею 0.0263 га, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Барський р-н., с. Заможне, вулиця Кармелюка, будинок 65-М; будівля, лабораторії та центральної прохідної, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Барський р., с. Заможне, вулиця Кармелюка, будинок 65-Л; земельна ділянка, кадастровий номер: :09:005:0009, площею 0, 037 га, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Барський р-н., с. Заможне, вулиця Кармелюка, будинок 65-Л; будівля, ковбасного цеху, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Барський р-н., с. Заможне, вулиця Кармелюка, будинок 65-Б; земельна ділянка, кадастровий номер: :09:005:0013, площею 0,1329 га, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Барський р-н., с. Заможне, вулиця Кармелюка, будинок 65-Б.

Згідно з п. 1.4. Договору іпотеки за взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки становить 6 626 564,00 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання Зобов`язання та/або у випадках невиконання Іпотекодавцем обов`язків за цим Договором, а також у інших випадках, передбачених цим Договором та/або Законодавством, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному цим Договором.

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами, скріплення їх підписів печатками Сторін (за наявності), та нотаріального посвідчення і діє до виконання Зобов`язання за Кредитним договором в повному обсязі (п. 11.1. Договору іпотеки).

Факт укладення вищевказаних договорів сторонами не заперечується, поряд з цим позивач вказує, що такі Договір поруки та Договір іпотеки укладено колишнім директором ТОВ "Компанія-К" ОСОБА_2 з перевищенням повноважень, позаяк відповідно до Статуту ТОВ "Компанія-К" питання укладення, зокрема договорів застави та поруки, належить до виключної компетенції Зборів учасників товариства. Загальні збори учасників ТОВ "Компанія-К" не приймали рішення щодо надання повноважень директору ОСОБА_2 на укладення ТОВ "Компанія - К" договорів поруки й іпотеки з Вінницьким обласним управлінням Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та не мали такого наміру.

Позивач акцентує увагу, що відповідно до п. 8.3.10 Статуту ТОВ "Компанія-К" до виключної компетенції Зборів Учасників належить прийняття рішень про укладення договорів про відчуження основних фондів, договорів оренди, кредиту, застави, поруки та гарантії, незалежно від ціни договору. Водночас п.п. "о" п. 8.8. Статуту передбачено, що до компетенції директора належить прийняття рішень по всіх інших питаннях поточної діяльності Товариства, крім тих, що належать до компетенції інших органів управління та контролю Товариства.

Враховуючи, що в межах господарської справи №902/45/20 було призначено та проведено судову технічну та почеркознавчу експертизи, в результаті якої встановлено, що підписи на шостій сторінці Протоколу №16 зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05.12.2017 замість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконано іншими особами, тому у справі №902/1207/20 було призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу давності документів, предметом дослідження якого був Протокол зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14 червня 2017 року та Витяг з такого протоколу.

На розгляд судової експертизи винесено питання:

- Чи виконано підпис на п`ятій сторінці Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14 червня 2017 року у графі "Підпис, печатка" навпроти графи " ОСОБА_3 " ОСОБА_3 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на п`ятій сторінці Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14 червня 2017 року у графі "Підпис, печатка" навпроти графи " ОСОБА_4 " ОСОБА_4 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на другій сторінці Витягу з Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14 червня 2017 року у графі "Підписи учасників товариства" навпроти графи " ОСОБА_3 " ОСОБА_3 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на другій сторінці Витягу з Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14 червня 2017 року у графі "Підписи учасників товариства" навпроти графи " ОСОБА_4 " ОСОБА_4 , чи іншою особою?

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту, виконання підписів та нанесення відтиску печатки даті, вказаній в Протоколі зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14 червня 2017 року; в який проміжок часу надрукований текст, виконано підписи та нанесений відтиск печатки?

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту, виконання підписів та нанесення відтиску печатки даті, вказаній в Витягу з Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14 червня 2017 року; в який проміжок часу надрукований текст, виконано підписи та нанесений відтиск печатки?

Загалом відповіді на вище вказані питання надано у двох висновках судових експертів, позаяк відповідні дослідження в частині питань проводилися різними установами.

Згідно висновку експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.11.2021 № 2663/2664/21-21 за результатами проведення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи встановлено:

- підпис на п`ятій сторінці Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14 червня 2017 року у графі "Підпис, печатка" навпроти графи " ОСОБА_3 " - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою;

- підпис на п`ятій сторінці Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14 червня 2017 року у графі "Підпис, печатка" навпроти графи " ОСОБА_4 " - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою;

- підпис на другій сторінці Витягу з Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14 червня 2017 року у графі "Підписи учасників товариства" навпроти графи " ОСОБА_3 " - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою;

- підпис на другій сторінці Витягу з Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14 червня 2017 року у графі "Підписи учасників товариства" навпроти графи " ОСОБА_4 " - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Водночас Експертно-дослідною службою України надано висновок експерта від 30.09.2022 № 912/09/2022 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи, відповідно до якого підписи у графі "Підпис, печатка" в рядку " ОСОБА_4 " та рядку " ОСОБА_3 " на п`ятій сторінці Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14 червня 2017 року (а.с. 220, том 1) та на другій сторінці Витягу з протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14 червня 2017 року (а.с. 223, том 1) виконано в період 2017 року, що включає дати зазначені на документах.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). Особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України).

Частиною другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України є підставою виникнення правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі, вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Отже, орган або особа, яка виступає від імені юридичної особи, не може перевищувати своїх повноважень, визначених установчими документами або законом.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (стаття 241 ЦК України).

Дійсно за результатами проведених судових експертиз у цій справі та справі №902/45/20 слід зробити висновок, що на досліджуваних протоколах Загальних зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14.06.2017 та від 05.12.2017, за змістом яких одноголосно всіма учасниками погоджено передачу нерухомого майна в забезпечення зобов`язань ТОВ "Барський птахокомбінат" перед АТ "Ощадбанк" підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинено іншими ообами, що не може свідчити про відповідне волевиявлення вказаних осіб.

За таких обставин є усі підстави вважати, що рішення оформлені спірними протоколами прийняті за відсутності кворуму.

На захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі укладають з юридичними особами договори різних видів, частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Отже, частина третя статті 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником з перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність в органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

З огляду на норми статей 92, 237-239, 241 ЦК України для визнання недійсним договору, укладеного юридичною особою з третьою особою, з підстави порушення установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, не має самостійного юридичного значення факт перевищення повноважень органом чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, як і сам по собі факт скасування довіреності представнику, який у період її чинності здійснював свої права та виконував обов`язки за цією довіреністю.

Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи чи про припинення дії довіреності, виданої представнику юридичної особи, який укладає договір від її імені.

Зазначений висновок викладено у постанові КЦС ВС від 18.01.2023 у справі №607/12833/19 (провадження № 61-3226св22).

До вказаних висновків дійшов також Верховний Суд України у постановах від 27 квітня 2016 року в справі № 6-62цс16, від 12 квітня 2017 року в справі № 6-72цс17, з якими погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року в справі № 668/13907/13-ц.

Тобто визначальним є встановлення факту, що на момент укладення договору контрагент юридичної особи міг та мав знати про обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи.

Так, з наявних у матеріалах справи доказів відсутні підстави вважати, що відповідач укладаючи спірні забезпечувальні договори поруки та іпотеки достеменно був обізнаний про будь-які обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К".

Такого факту позивачем жодним чином не доведено.

Більше того, з матеріалів справи слідує, що в матеріалах нотаріальної справи приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лободи С.Л., який посвідчував укладений між сторонами Іпотечний договір, міститься саме витяг з Протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14 червня 2017 року, який був предметом експертного дослідження в межах цієї справи.

Такий доказ свідчить саме на користь відповідача, оскільки підтверджує позицію Банку, що на момент укладення Іпотечного договору не було підстав вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" як контрагент діє недобросовісно, а за змістом протоколу зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 14.06.2017 встановлено одноголосну згоду усіх учасників на передачу нерухомого майна в іпотеку. При цьому позивачем також не доведено й того факту, що відповідач на момент укладення оспорюваних договорів міг мати уявлення про підробку підписів учасників на протоколах загальних зборів.

Таким чином, позивачем не доведено наявності дефектів волі юридичної особи, яка укладала оспорювані правочини, відтак відсутні будь-які правові підстав для визнання їх недійсними в силу вимог ст.215 ЦК України.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів на предмет їх належності та допустимості, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі з вищенаведених мотивів.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача (п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Отже, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви, на проведення судових експертиз та на професійну правничу допомогу залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати у справі зі сплати судового збору, на проведення судових експертиз та на професійну правничу допомогу залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти представників: позивача - ; відповідача - .

Повне рішення складено 10 березня 2023 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Компанія-К" - вул. Кармелюка, буд. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007;

3 - Філії - Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" - вул. Соборна, 71, м. Вінниця, 21050;

4 - ТОВ "Барський птахокомбінат" - вул. Кармелюка, буд. 65-А, с. Заможне, Барський район, Вінницька область, 23007.