ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа№ 910/12956/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: адвокат Сторожук Д.І., - ордер серії ВН № 1205228 від 14.12.2022

представник відповідача: адвокат Слюсар С.В., - довіреність № 2-1363Д від 13.12.2022

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17 листопада 2022 року (повний текст складено 28.11.2022)

у справі № 910/12956/21 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

про визнання оспорюваного правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання недійсним оспорюваного правочину.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач провів закупівлю товарів робіт та послуг без дотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", ввів позивача в оману, а підписаний між сторонами договір № УГВ 6262/11-17 від 11.08.2017 був укладений за ціною нижчою, ніж запропонована позивачем на аукціоні. Вказані обставини призвели до порушення прав позивача і зумовили його звернення до суду .

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/12956/21 у позові відмовлено повністю.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 14.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 14.12.2022, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022р. по справі № 910/12956/21 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" про визнання оспорюваного правочину недійсним задовольнити в повному обсязі".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскільки Кабінет Міністрів України є єдиним засновником та учасником НАК «Нафтогаз України», яка, в свою чергу, володіє 100 % корпоративних прав ПАТ «Укргазвидобування», то відповідач підпадає за ознаками під визначення замовника в розумінні пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі».

4.2. Позивач наголошує на тому, що обставини, встановлені у справі № 910/18558/19 є преюдиційними для вирішення даної справи при встановленні статусу замовника ПАТ «Укргазвидобування» згідно Закону України «Про публічні закупівлі».

4.3. Апелянт стверджує, що процедура закупівлі була здійснена з порушенням вимог діючого законодавства. Так, згідно форми протоколу розкриття тендерних пропозицій та протоколу вибору переможця допорогової закупівлі № 17Т-335 від 25.07.2017 ТОВ «Креін Юкреін» було визначено переможцем за результатами аукціону з ціновою та кінцевою пропозицією 158400000,00 грн. Але при укладенні договору від 11.08.2017 договірна ціна була змінена та складала 158399992,80 грн. Таким чином, зазначені обставини свідчать про порушення відповідачем вимог розділу ІІІ пункту 2 документації та частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

4.4. Також, апелянт звертає увагу, що процедура закупівлі здійснювалась за допороговою закупівлею, яка на той час не була передбачена Законом України «Про публічні закупівлі».

4.5. Апелянт наголошує на тому, що лише в ході виконання умов договору та з`ясування всіх обставин справи стосовно виконання умов договору та його ціни стало з`ясовано, що відповідач ввів в оману позивача та підписаний між сторонами договір від 11.08.2017 був за ціною нижчою, ніж запропонована ціна на аукціоні. Зазначені дії призвели не лише до порушення майнового стану підприємства, а також відбулось порушення частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 23.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду від АТ «Укргазвидобування» надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

5.2. У поданому відзиві відповідач зазначає, що наведені позивачем обставини в апеляційній скарзі не мають своїм наслідком визнання договору № УГВ6262/11-17 від 11.08.2017 недійсними у розумінні положень статей 203, 215 ЦК України.

5.3. Звернув увагу, що Верховний Суд у постанові від 06.12.2019 у справі № 910/353/19 установив, що АТ «Укргазвидобування» самостійно врегульовує процедуру закупівлі на підставі внутрішнього локального акта в силу норм статей 6, 44 Господарського кодексу України, а також встановив, що на закупівлі АТ «Укргазвидобування» не поширюється дія Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності» та Закону України «Про здійснення державних закупівель», які втратили чинність, і відповідно, не поширюється дія Закону України «Про публічні закупівлі», позаяк визначення поняття замовника у перелічених законах є ідентичним.

5.4. Відповідач стверджує, що позивач самостійно оновив цінову пропозицію у листі від 20.07.2017 № 20-07-2017/1.

5.5. Також, відповідач наголошує на тому, що доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи, позаяк АТ «Укргазвидобування» було надано протоколи засідання тендерного комітету ПАТ «Укргазвидобування» від 25.05.2017 № 3256 та № 17Т-335 від 13.06.2017 та докази їх направлення на адресу позивача.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" у справі № 910/12956/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/12956/21.

6.3. До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12956/21.

6.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023, в зв`язку з участю судді Козир Т.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у ХІХ позачерговому з`їзді суддів України, для вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" у справі № 910/12956/21, визначено колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12956/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" № б/н від 14.12.2022 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022. Повідомлено учасників, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" № б/н від 14.12.2022 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/12956/21, відбудеться 31.01.2023.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 відкладено розгляд справи та повідомлено учасників, що наступне судове засідання у справі № 910/12956/21 відбудеться 28.02.2023.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. В судовому засіданні 28.02.2023 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2022 у справі № 910/12956/21 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ТОВ «Креін Юкреін».

7.2. Представник відповідача в судовому засіданні 28.02.2023 заперечував проти апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, оскаржуване рішення просив залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. На засіданні тендерного комітету ПАТ "Укргазвидобування" було прийнято рішення: визначити предмет закупівлі товару: 34140000-0 - великомонтажні мототранспортні засоби (кран автомобільний на спецшасі в/п 40 т LIEBHERR LTM 1040-2.1 або аналог), у кількості 9 штук, очікувана вартість закупівлі: 175860000,00 грн з ПДВ; закупівлю провести з застосуванням процедури допорогової закупівлі; затвердити документацію та оголошення про проведення процедури закупівлі (протокол № 17Т-335 від 13.06.2017).

8.2. Відповідачем було оприлюднено 14.06.2017 інформацію про проведення процедури закупівлі крану автомобільного на спецшасі в/п 40 т LIEBHERR LTM 1040-2.1 або аналог у кількості 9 штук, очікуваною вартістю 175860000,00 грн, за спрощеною /допороговою процедурою. Кінцевий строк подання пропозицій - 27.06.2017, початок аукціону - 29.06.2017 (сайт PROZORRO, за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-06-14-001660-b).

8.3. Позивач взяв участь у аукціоні та подав цінову пропозицію № 19/02-17 від 19.06.2017 на суму 158400000,00 грн.

8.4. Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій від 29.06.2017 тендерна пропозиція ТОВ "Креін Юкреін" складала 158400000,00 грн.

8.5. Відповідно до протоколу вибору переможця допорогової закупівлі № 17Т-335 від 25.07.2017 результати вибору переможця допорогової закупівлі: згідно проведеної кваліфікації, та цінової пропозиції за результатами аукціону - визнано переможцем допорогової закупівлі: ТОВ "Креін Юкреін" з ціновою пропозицією 158399992,80 грн.

8.6. 11.08.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" (постачальник) в особі директора Цигаріна О.Д., що діє на підставі статуту з однієї сторони та Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" (правонаступником прав та обов`язків якого є АТ "Укргазвидобування") (покупець), в особі начальника управління закупівель робіт та послуг департаменту матеріально-технічного постачання та закупівель Голубицького А.І, що діє на підставі довіреності №2-621д від 19.07.2017р., укладено договір поставки (закупівля товару за власні кошти) №УГВ 6262/11-17, згідно умов якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві товар зазначений в специфікації (далі - товар), що додається до договору і є його невід`ємною частиною), а покупець - прийняти і оплатити такий - товар.

8.7. У відповідності до специфікації №1, що є додатком до договору №УГВ 6262/11-17 від 11.08.2017 сторони визначили, що поставка товару - кран автомобільний на спец шасі в/п 40т. ТМ „TADANO" моделі ATF40G-2 у кількості 9 шт., загальною вартістю із ПДВ - 158399992,80 грн. (ціна за одиницю без ПДВ - 14666666,00 грн.) здійснюється на умовах DDP-склад (станція) призначення (згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМ-2010) із пунктом поставки: філія "УГВ-Сервіс", Полтавська обл., Машівський р-н, с. Селещина, вул. Б. Хмельницького, 9, центральний склад №1; БУ "Укрбургаз" (УБК), м. Красноград, Харківської обл., вул. Українська, 165, Красноградська база ВТЗіК у строк до 31.12.2017, відвантаження товару за рознарядкою покупця.

8.8. 27.03.2018 між сторонами у справі, враховуючи зміну курсу іноземної валюти (Євро) по відношенню до національної валюти України згідно з курсом НБУ станом на 27.03.2018 у сторону збільшення на 8,31% та 100-відсоткову імпортну складову товару, було укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №УГВ 6262/11-17 від 11.08.2017, за умовами якої таблицю специфікації №1 від 11.08.2017р. викладено в новій редакції: кран автомобільний на спец шасі в/п 40т. ТМ „TADANO" моделі ATF40G-2 у кількості 8 шт., загальною вартістю із ПДВ - 140799993,60 грн. (ціна за одиницю без ПДВ - 14666666,00 грн.) та у кількості 1 шт., загальною вартістю із ПДВ - 19062131,74 грн. (ціна за одиницю без ПДВ - 15885109,78 грн.).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини виникли між сторонами виникли з підстав того що вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" не розповсюджується на правовідносини між сторонами у справі.

9.2. Листом від 20.07.2017 № 20-07-2017/1 ТОВ "Креін Юкреін" звернулось до АТ «Укргазвидобування» та зазначило, що задля зручності взаєморозрахунків за закупівлею 34140000-0 великомонтажні мототранспортні засоби (кран автомобільний на спецшасі в/п 40 т LIEBHERR LTM 1040-2.1 або аналог), ТОВ "Креін Юкреін" пропонує до розгляду оновлену цінову пропозицію зі зменшеною ціною та загальною вартістю товару - 158399992,80 грн.

9.3. Згідно п. 1.1 Статуту в редакції, затвердженій 13.06.2016, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" засноване Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" відповідно до рішення установчих зборів від 25.12.2012 на виконання наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.07.2012 № 529 "Про реорганізацію Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та за погодженням Кабінету Міністрів України відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 № 360-р "Про реорганізацію дочірніх компаній Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

9.4. Пунктом 1.7 Статуту передбачено, що товариство належить до газової та нафтопереробної галузей економіки України, його діяльність спрямовується на забезпечення підвищення рівня енергетичної безпеки держави, ефективного функціонування та розвитку нафтогазового комплексу, а також на задоволення потреб споживачів у сировині та паливно-енергетичних ресурсах.

9.5. Товариство є юридичною особою приватного права за законодавством України та набуло прав юридичної особи з дати його державної реєстрації. Товариство не відповідає за зобов`язаннями держави, а держава не відповідає зобов`язаннями товариства. Втручання органів державної влади або місцевого самоврядування у діяльність товариства не допускається, крім випадків, прямо передбачених чинним законодавством України. (п. 2.1, 2.6, 2.7 Статуту).

9.6. Пунктом 4.1 Статуту передбачено, що засновником та одноосібним акціонером товариства є Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". Акціонерами товариства можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не дотримання сторонами при укладенні договору №УГВ 6262/11-17 від 11.08.2017 вимог Закону України "Про публічні закупівлі" не може бути підставою для визнання його недійсним, оскільки, дія зазначеного закону не розповсюджується на правовідносини між сторонами у справі.

10.2. Також колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позивачем не доведено наявність підстав, з якими законодавство пов`язує недійсність правочинів та не доведено порушення його прав оспорюваним договором.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Суд відхиляє доводи апелянта, що обставини, встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 у справі № 910/18558/19.

11.2. Так, частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

11.3. Аналізуючи наведену норму Господарського процесуального кодексу України України, колегія суддів дійшла висновку, що преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

11.4. Так, суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішенням; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини.

11.5. Колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду справи № 910/18558/19 було рішення тендерного комітету АТ "Укргазвидобування" від 30.10.2018 № 1813 про включення до Реєстру недобросовісних учасників ТОВ "ВК "Автотранспортник", у той час як предметом розгляду даної справи є договір № УГВ 6262/11-17 від 11.08.2017, а тому обставини, встановлені рішенням суду у справі № 910/18558/19 та їх правова оцінка не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи.

11.6. Колегія суддів звертає увагу, що згідно статуту, в редакції затвердженій 13.06.2016, АТ «Укргазвидобування» здійснює свою діяльність виключно на промисловій (комерційній) основі з метою отримання прибутку, при цьому не є розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів та у його статутному капіталі відсутня частка держави;

11.7. Також, матеріали справи не містять доказів, що АТ «Укргазвидобування» уповноважувалося будь-яким органом державної влади або органом місцевого самоврядування на підставі нормативно-правового акта та/або акта індивідуальної дії, які обмежують провадження діяльності у сферах, визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

11.8. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що АТ «Укргазвидобування» не підпадає під визначення замовника у розумінні пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції, що діяла з 11.06.2017, а тому у останнього відсутній обов`язок проводити закупівлі товарів, робіт та послуг, з дотриманням вимог, встановлених зазначеним законом.

11.9. Щодо доводів апелянта про відсутність підстав для проведення допорогової процедури закупівлі, колегія суддів зазначає, що Порядком закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ "Укргазвидобування", затвердженим наказом ПАТ "Укргазвидобування" від 19.12.2016 № 690, та Порядком закупівель товарів, робіт та послуг АТ "Укргазвидобування", затвердженим наказом від 01.08.2017 № 497, передбачено можливість проведення закупівель за процедурою допорогових закупівель.

11.10. При цьому, твердження апелянта, що у даному випадку необхідно було застосовувати процедуру проведення двоступеневих торгів з редукціоном суперечать доводам, покладеним в основу обґрунтування недійсності договору з підстав порушення відповідачем процедури проведення публічної закупівлі.

11.11. Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про порушення відповідачем вимог розділу ІІІ пункту 2 документації, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено, що ініціатором зміни цінової пропозиції був саме позивач, а тому доводи останнього про введення його в оману є безпідставними.

11.12. Таким чином, висновок апелянта про недотримання відповідачем при укладенні договору №УГВ 6262/11-17 від 11.08.2017 вимог Закону України "Про публічні закупівлі" може бути підставою для визнання його недійсним є безпідставним, оскільки, дія зазначеного закону не розповсюджується на правовідносини між сторонами у справі.

11.13. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем не порушено права та інтереси позивача під час укладення договору № УГВ 6262/11-17 від 11.08.2017.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Стаття 44. ГК України передбачає, що підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

13.7. Презумпція правомірності правочину закріплена у статті 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

13.8. За загальним правилом, презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

13.9. Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

13.10. Згідно з частинами першою та третьої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

13.11. Відповідно до статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

13.12. Згідно з частиною першою статті 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

13.13. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

13.14. За визначенням пунктів 4, 9, 25 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, що діяла з 11.06.2017):

діяльність в окремих сферах господарювання - діяльність, що здійснюється в одній або декількох з таких сфер: забезпечення виробництва, транспортування, постачання та зберігання газу; забезпечення виробництва, транспортування та постачання теплової енергії; забезпечення виробництва, передачі, розподілу, купівлі-продажу, постачання електричної енергії, централізованого диспетчерського (оперативно-технологічного) управління об`єднаною енергетичною системою України; забезпечення виробництва, транспортування та постачання питної води, забезпечення функціонування централізованого водовідведення; надання послуг з користування інфраструктурою залізничного транспорту загального користування, забезпечення функціонування міського електричного транспорту та експлуатація його об`єктів для надання послуг з перевезення; надання послуг автостанцій, портів, аеропортів, послуг з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден; надання послуг поштового зв`язку, геологічне вивчення (у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ) нафтогазоносних надр, родовищ вугілля та інших видів твердого палива; забезпечення функціонування та експлуатація телекомунікаційних мереж фіксованого зв`язку загального користування або надання загальнодоступних телекомунікаційних послуг; забезпечення транспортування, зберігання, переробки нафти та нафтопродуктів сирих; забезпечення функціонування ринку електричної енергії, ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, балансуючого ринку, ринку допоміжних послуг, а також надання послуг адміністратора розрахунків, адміністратора комерційного обліку, оператора ринку, гарантованого покупця відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", надання допоміжних послуг на ринку допоміжних послуг та послуг із забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії"; розроблення, виготовлення, реалізація, ремонт, модернізація та утилізація озброєння, військової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї, організація, координація, а також безпосереднє постачання товарів, виконання робіт та надання послуг на виконання державного оборонного замовлення;

замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав;

спеціальні або ексклюзивні права - права, надані в межах повноважень органом державної влади або органом місцевого самоврядування на підставі будь-якого нормативно-правового акта та/або акта індивідуальної дії, що обмежують провадження діяльності у сферах, визначених цим Законом, однією чи кількома особами, що істотно впливає на здатність інших осіб провадити діяльність у зазначених сферах. Не вважаються спеціальними або ексклюзивними права, надані за результатами конкурсів (тендерів), інформація про проведення яких попередньо оприлюднювалася, якщо надання цих прав здійснювалося на основі об`єктивних критеріїв.

13.15. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.16. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022. у справі № 910/12956/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022. у справі № 910/12956/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022. у справі № 910/12956/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022. у справі № 910/12956/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на скаржника.

4. Справу № 910/12956/21 повернути до Господарського суду міста Києва .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07 березня 2023 року.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова