номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2023 Справа № 908/2465/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Даниленко В.С., матеріали справи №908/2465/22

Кредитор Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (Проїзд Індустріальний, 1, м.Авдіївка, Донецька область, 86065; )

Боржник Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), скорочене найменування ПрАТ «ММК ім.Ілліча»

Банківські установи, що здійснюють обслуговування боржника: АТ ПУМБ, АТ Альфа-Банк, АТ Банк Авангард, АТ Дойче Банк ДБУ, АТ Таскомбанк, АТ ОТП Банк, АТ Укргазбанк, АТ Райффайзен Банк Аваль, АТ Укрексімбанк, АТ Ощадбанк, АТ Банк Альянс, АТ Правекс Банк

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників:

від ініціюючого кредитора ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» - адвокат Прокопенко М.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1075097 від 01.12.2022

від боржника адвокат Зінченко М.В., довіреність №25/3 від 18.11.2022

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю., ухвала Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22

від заявників грошових вимог:

від ТОВ «Охоронний холдінг-Схід» - адвокат Пищенко Є.Ю., договір про надання правової допомоги № 09-01/23 від 09.01.2023, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1110049 від 11.01.2023

від ПАТ «Запоріжвогнетрив» - адвокат Ніколенко М.М., довіреність № 18/230 від 16.12.2022

від Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області адвокат Каморніков Ю.С., довіреність № 558/43/48/01-2023 від 20.02.2023

від ТОВ «Фєматек-Україна» - адвокат Афанасьєв Р.Г., довіреність № 0120-01 від 20.01.2023

від ТОВ «Завод Спецмашремонт» - адвокат Загрія Р.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1110413 від 13.01.2023

від ТОВ «Промислова деревообробна компанія» - адвокат Волнова Ю.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1106548 від 06.12.2022 /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/

від ТОВ «Абразив Груп» - адвокат Айдинян А.В., довіреність б/н від 30.09.2022 /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/

від ТОВ «Грінекс Еко» адвокат Проскурня Т.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1252806 від 05.01.2023 /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/

від ТОВ «НВФ АМГ ЛТД» - адвокат Корольов Д.О., договір про надання правових послуг адвоката б/н від 06.01.2023, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1110016 від 10.01.2022 /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/

від ТОВ «Запорожспецсплав» - адвокат Корольов Д.О., договір про надання правових послуг адвоката від 01.11.2022, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1109050 від 28.12.2022 /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/

від ТОВ «Промтехносплав-КР» - адвокат Овдій Я.П., договір на надання правової допомоги б/н від 01.12.2022 /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/

від ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» - адвокат Матвєєва Н.Ф., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 13501014 від 13.02.2023/в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/

від ТОВ «НВО «Мехенерго» - адвокат Бобиль В.В., ордер на надання правової (правничої) допомоги серії АЕ № 1180793 від 20.12.2022 /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/

від ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» адвокат Волосожар Г.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1104384 від 03.01.2023 /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013; площа Вокзальна, буд.2, літера Н, поверх 4, м.Дніпро, 49038; ідент.№ НОМЕР_1 ) та інш. Попереднє засідання суд призначив на 27.02.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 27.02.2023 дати (28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023).

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є 18.01.2023.

Ухвалою від 29.12.2022 суд прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 27.02.2023, 11.00 заяву про грошові вимоги до боржника (вих.№2701/2 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова деревообробна компанія» (69096, м.Запоріжжя,вул.Бородинська, буд.20, кв.122, , представник адвокат Волнова Ю.М.).

Також в межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 16.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні (на 27.02.2023, 11.00):

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.б/н від 29.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп» (69084, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100А, , представник адвокат Айдинян А.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 2812/22-5 від 28.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (69015, м.Запоріжжя, вул.Мінська, 5, , представник адвокат Корольов Д.О.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 26.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промспецсервіс» (08205, Київська обл., Бучанський р-н, м.Ірпінь, вул.Троїцька, 21, , представник адвокат Балашов Ю.В.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 28.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдіс-Групп» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Нікопольський, 75, оф.10, адреса для листування: 61001, м.Харків, вул.Лебединська, 3, оф.2, , представник - адвокат Іванова Н.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н, б/д, надійшла до суду 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Катранбуд» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Нікопольський, 63, , представник - адвокат Іванова Н.О.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 100-Ю від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 97/22-ф від 29.12.2022) «АGC Technologies GmbH», Швейцарія (Reg.nummer: CHE-112.913.379, Bahnhof str. 10, 6300 Zug - Switzerland, представник адвокат Рукін В.В.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІЧ» (49064, м.Дніпро, вул.Мічуріна, 4, );

- заява з грошовими вимогами (вих.№ 42/1 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР» (43005, Волинська обл., Луцький р-н, м.Луцьк, вул.Шопена, 22, адреса для листування: 50015, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 5Ф, , представник адвокат Доненко В.В.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 04.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» (61174, м.Харків, вул.Залютинська, 6, );

- заява кредитора про вимоги до боржника (вих.№ 16/20 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мехенерго» (49001, м.Дніпро, вул.Свєтлова, 425А, прим.32, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд» (87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт Мангуш, вул.Пушкіна, 11Б, , представник адвокат Шаблій Ю.В.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 35/43/48/01-2023 від 05.01.2023) Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Італійська, 84, місце перебування: 49101, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, );

- заяви про грошові вимоги (вих.№ 2 від 04.01.2023 та вих.№ 2 від 05.01.2023 з аналогічними вимогами) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» (49000, м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 147, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 30-2/12 від 30.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром» (49033, м.Дніпро, вул.Краснопільська, 9, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 01-06/01/2023 від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» (01015, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд.43/11, ), адресу змінено на: 01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 16А, офіс 2;

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 4 від 12.01.2023) та заява про збільшення вимог кредитора (вих.№ 5 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71А, кімн. 901, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 18/6 від 12.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, код ЄДРПОУ 00191885);

- заява про грошові вимоги (вих.№ 184/14 від 10.01.2023) Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 92, адреса для листування: 49111, м.Дніпро, Запорізьке шосе, 28Ф, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 2-1-17 від 10.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Кий Авіа» (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 1, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1201/23 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД» (49038, м.Дніпро, пл.Старомостова, 1/83, , представник адвокат Корольов Д.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконструкція ЛТД» (01011, м.Київ, вул.Рибальська, 2, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 97 від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат» (84201, Донецька обл., м.Дружківка, вул.Привокзальна, 1, , представник адвокат Волосожар Г.В.);

- заява кредитора про грошові вимоги до боржника (вих.№ 004 від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна» (49124, м.Дніпро, вул.Курсанта Скоробагатька, 2, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АВ Центр» (04080, м.Київ, вул.Аляб`єва, 3, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 1 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром» (03040, м.Київ, пр.Голосіївський, буд.94, корп.2, кв.71, );

- заява про визнання грошових вимог до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт» (69008, м.Запоріжжя, вул.Штабна, 9, , представник адвокат Загрія Р.О.).

Надалі, ухвалою суду від 14.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду (на 27.02.2023, 11.00):

- заява про грошові вимоги кредитора (б/н від 14.01.2023) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_2 , представник адвокат Бєлкін Л.М.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Радіна М.В., 23, ).

Ухвалою суду від 15.02.2023 прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні (на 27.02.2023, 11.00):

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 18/01 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп» (40001, м.Суми, вул.Харківська, 42, ).

Після відкриття провадження у справі до суду зверталися кредитори - заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Також від заявників кредиторських вимог, як на виконання відповідних ухвал суду направлені для долучення до справи документи, матеріали як на усунення деяких недоліків при поданні заяв. Документи долучені до справи.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю. надав суду Звіт про діяльність за період з 19.12.2022 по 30.12.2022 (вих.№ 014-32 -12 від 30.12.2022), у якому, зокрема, повідомив про початок вжиття заходів до з`ясування майнового стану Боржника шляхом направлення запитів до відповідних реєстраційних органів. До Звіту додав докази повідомлення банківських установ, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування Боржника, про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Із супровідним листом вих.№ 01-32/154-02 від 23.02.2023 розпорядник майна подав реєстр вимог кредиторів, сформований станом на 23.02.2023, письмові повідомлення про розгляд ним грошових вимог кредиторів з доказами надсилання повідомлень кредиторам, бухгалтерську довідку щодо заборгованості Боржника.

ТОВ «Промметсплав» подано клопотання (б/н від 24.01.2023) про проведення попереднього засідання, призначеного на 27.02.2023, та розгляд його заяви з грошовими вимогами у відсутність представника за наявними матеріалами. Заявник зазначив, що заявлені вимоги до Боржника підтримує. Заявлення ТОВ «Промметсплав» враховано та прийнято.

Від ТОВ «Промислова деревообробна компанія» надійшла заява (вих.№ 24/02-01ю від 24.02.2022) з наданням пояснень по заявлених вимогах до Боржника, зважаючи на заперечення по них розпорядника майна, а також з доданням уточненого розрахунку суми кредиторських вимог.

Також, враховуючи заперечення по вимогах розпорядника майна, надало пояснення до заяви про визнання кредиторських вимог (б/н від 26.02.2023) ТОВ «Грінекс Еко».

ТОВ «Укрспецконструкція ЛТД» направлено суду клопотання (б/н від 24.02.2023) про відкладення попереднього засідання по справі у зв`язку з неможливістю представника прибути в засідання та поряд з цим необхідністю надати пояснення за спірною частиною заборгованості. Заявлення в розрізі вимог цього кредитора судом враховано та прийнято.

ТОВ «Абразив Груп» надано розрахунок заборгованості ПрАТ «ММК ім.Ілліча» перед ТОВ «Абразив Груп» станом на 18.12.2022.

Попереднє засідання суду 27.02.2023 відбулося за участю ряду учасників (представників) як в залі суду, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування розпорядника майна та присутніх представників Боржника, кредиторів-заявників, дослідження матеріалів справи, суд у нарадчій кімнаті розглянув по суті грошові вимоги низки кредиторів. Після виходу з нарадчої кімнати присутнім оголошено вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 19.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі по 18.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом.

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд одразу констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Дослідивши та надавши оцінку наданим до заяв кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промспецсервіс».

Грошові вимоги цього Кредитора до Боржника становлять суму 5 743 387,45 грн основного боргу та суму 4962,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору (судовий збір сплачений та заява подана в грудні 2022 року).

Вимоги ґрунтуються на Договорі № 1555 від 12.09.2019 та Договорі № 1078 від 23.07.2021, згідно з умовами яких Боржник замовник доручає, а Кредитор підрядник зобов`язується виконати на умовах договору роботи, перелік яких наводиться у специфікаціях.

Виконання робіт Кредитором у відповідності до умов зазначених договорів та виникнення заборгованості в сумі 5743387,45 грн підтверджується підписаними специфікаціями, актами приймання виконаних підрядних робіт, а також рахунками на оплату, податковими накладними. Докази оплати вартості робіт на зазначену суму відсутні.

Розпорядник майна вимоги цього Заявника визнав, наявність боргу не заперечив Боржник.

Суд визнав вимоги ТОВ «НВФ «Промспецсервіс» в розмірі 5 743 387,45 грн основного боргу, які заявлені правомірно та обґрунтовано, є належно підтвердженими наданими доказами. Також визнані вимоги в розмірі 4962,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав».

Вимоги цього Заявника складають суму 7 814 400,00 грн основного боргу та суму 5368,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору та ґрунтуються на умовах укладеного з Боржником Договору № 1296 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів без використання залізничного транспорту) від 11.06.2016, у відповідності до яких Кредитор постачальник зобов`язався передати, а покупець прийняти та оплатити матеріали.

Представленими специфікаціями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, підписаними сторонами Договору, податковими накладними підтверджується поставка Кредитором Боржнику товару на загальну суму 7 814 400,00 грн, який всупереч умовам Договору залишився неоплаченим, що визнав розпорядник майна та не заперечив Боржник.

Суд визнав вимоги ТОВ «Промметсплав» в розмірі 7 814 400,00 грн основного боргу, які заявлені правомірно та обґрунтовано, є належно підтвердженими наданими доказами. Також визнані вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мехенерго».

Грошові вимоги Кредитора складаються з суми 672 000,00 грн основного боргу за Договором № 1289 (на придбання технологічного устаткування) від 05.10.2020, 135,50 грн пені, 113 534,37 грн втрат від інфляції, 14802,41 грн 3% річних та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Представленими специфікацією, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, які підписані сторонами зазначеного Договору, підтверджується поставка згідно з умовами Договору Кредитором постачальником Боржнику покупцю товару на суму 672 000,00 грн, який у визначені строки не оплачений.

Згідно з умовами Договору Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню, яка за його розрахунком склала 135,50 грн, а також згідно зі ст.625 ЦК України 3% річних, що склало 14802,41 грн, та суму втрат від інфляції, що склало 113 534,37 грн.

Суд перевірив розрахунки Заявника та визнав їх такими, що відповідають умовам Договору, виконаними правильно.

Розпорядник майна вимоги Заявника визнав, Боржник проти заявлених вимог не заперечив.

Заявлені грошові вимоги Кредитора є правомірними, обґрунтованими та належно підтвердженими, внаслідок чого суд визнав грошові вимоги ТОВ «НВП «Мехенерго» до Боржника в сумі 800 336,78 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції), 135,50 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд».

Грошові вимоги цього Кредитора становлять 310 659,60 грн основного боргу, у їх підставу покладені умови укладеного з Боржником Договору № 2245 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 19.12.2018.

Представлені додатки до цього Договору специфікації, а також видаткові накладні, підписані з обох сторін Договору, підтверджують поставку Кредитором на користь Боржника товару, вартість якого в сумі 310 659,60 грн у встановлені строки не оплачена.

Розпорядник майна вимоги цього Заявника визнав, наявність боргу не заперечив Боржник.

Суд визнав вимоги ТОВ «НВО «Маріленд» в розмірі 310 659,60 грн основного боргу, як такі, що заявлені правомірно та обґрунтовано, є належно підтвердженими наданими доказами.

Щодо заяви Управління поліції охорони в Донецькій області.

Грошові вимоги Заявника складають 301 098,00 грн основного боргу та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

Наданими матеріалами підтверджується, що Заявником виконавцем з Боржником замовником був укладений Договір № 1759/8397/Мр про надання послуг з фізичної охорони об`єктів ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» від 23.12.2021, яким врегульовані умови надання виконавцем послуг з охорони об`єктів Боржника за узгодженим переліком об`єктів та розрахунком бюджету постів.

В зв`язку з неоплатою чергового періоду наданих послуг на підставі виставленого Кредитором рахунку-фактури на суму 301 098,00 грн у Боржника утворилась заборгованість в цьому розмірі. Також Боржник не сплатив заборгованість за послуги Заявника і на письмову претензію останнього.

Розпорядник майна вимоги Заявника визнав, Боржник вимоги цього Кредитора не заперечив.

Суд вимоги Управління поліції охорони в Донецькій області в розмірі 310 659,60 грн основного боргу визнав як такі, що заявлені правомірно та обґрунтовано, також визнані вимоги цього Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро».

Вимоги цього Кредитора становлять 3 945 876,42 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги по зобов`язаннях виходять з укладеного Заявником постачальником з Боржником покупцем Договору № 1788 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів без використання залізничного транспорту) від 29.10.2019. Видатковими накладними до Договору, підписаними сторонами, товарно-транспортними накладними, податковими накладними Заявника підтверджується поставка останнім Боржнику товару на суму 3 945 876,42 грн, який залишився без оплати у визначені строки.

Розпорядник майна вимоги Заявника визнав, Боржник вимоги не заперечив.

Суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 3 945 876,42 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та підтверджені поданими доказами, також визнані вимоги цього Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив».

Грошові вимоги цього Кредитора складаються з 24 000 000,00 грн основного боргу, 1 920 000,00 грн неустойки та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

З матеріалів заяви Кредитора слідує, що ним, як покупцем, та Боржником, як постачальником, був укладений Договір поставки № 12303/70/006-20 від 20.01.2020, за яким Боржник зобов`язався поставити, а Кредитор оплатити металопродукцію. Договір укладений на умовах передоплати, а також на умовах відповідальності постачальника у вигляді сплати неустойки на випадок порушення строків чи обсягів поставки - в розмірі 8% від вартості не поставленої у строк продукції.

Представленою специфікацією, платіжною інструкцією підтверджується узгодження сторонами Договору поставки продукції вартістю 24 000 000,00 грн та внесення Кредитором цієї суми в повному обсязі на рахунок Боржника у якості передоплати. У зв`язку з нездійсненням поставки у встановлені строки Кредитор висунув Боржнику письмову вимогу про повернення попередньої оплати, на яку Боржник відповів згодою повернути суму передоплати, однак того не здійснив.

Отже, вимоги Кредитора в розмірі 24 000 000,00 грн основного боргу є правомірними та обґрунтованими.

Вимоги Заявника в розмірі 1 920 000,00 грн неустойки узгоджуються з умовами Договору, відтак є також обґрунтованими та правомірними.

Розпорядник майна вимоги цього Заявника визнав, Боржник не заперечив утворення заборгованості у заявлених сумах.

Суд визнав вимоги Кредитора в розмірі 24 000 000,00 грн основного боргу, 1 920 000,00 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД».

Грошові вимоги до Боржника цим Кредитором заявлені в розмірі 145 795,24 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги виникли з укладеного з Боржником Договору № 1225 від 21.09.2020, згідно з яким Боржник замовник доручив, а Кредитор підрядник зобов`язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору комплекс будівельно-монтажних робіт на визначених в Договорі об`єктах замовника за узгодженим графіком виконання робіт (додаток №1 до Договору), у відповідності до проектно-кошторисної документації (додаток № 2 до Договору) та за узгодженими договірними цінами.

Зазначеною документацією, актами приймання виконаних будівельних робіт до Договору, підписаними його сторонами, підтверджується виконання Кредитором будівельно-монтажних робіт загальною вартістю 3 647 999,99 грн; платіжними інструкціями кредитного переказу підтверджується оплата Боржником робіт на суму 3 502 204,75 грн, докази оплати робіт в сумі залишку - 145 795,24 грн відсутні.

Вимоги цього Заявника визнані розпорядником майна, з боку Боржника заперечення проти заборгованості за Договором у визначеній Заявником сумі відсутні.

Суд визнав вимоги ТОВ «НВФ АМГ ЛТД» до Боржника в розмірі 145 795,24 грн основного боргу як правомірні, обґрунтовані та підтверджені наданими доказами. Також визнані вимоги цього Кредитора в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна».

Вимоги Заявника складаються з 2 934 849,57 грн основної договірної заборгованості, 216 004,93 грн пені, 62 385,65 грн 3% річних, 489 264,59 грн втрат від інфляції, а також з 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

У підґрунтя вимог покладені умови укладеного з Боржником Договору № 550 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів без використання залізничного транспорту) від 14.04.2020, за яким Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали, товари (ресурси).

Специфікацією до Договору, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, підписаними з обох сторін Договору, підтверджується поставка ресурсів на користь Боржника, докази оплати якої відсутні. При цьому у специфікації сторони домовились, що оплата за ресурси здійснюється в національній валюті України по курсу НБУ (UAN/USD) на дату поставки, а в разі коливання курсу НБУ на дату поставки ресурсів і на момент оплати більш ніж на 3% сторони здійснюють перерахунок вартості за курсом НБУ на дату оплати ресурсів і такий перерахунок не потребує додаткового узгодження сторін.

З урахуванням перерахунку згідно наведених умов специфікації Кредитор визначив заборгованість, що виникла в зв`язку з неоплатою поставлених ресурсів, розмір якої склав 2 934 849,57 грн.

За період прострочення та у відповідності до умов Договору Кредитор нарахував та заявив до визнання пеню, розмір якої склав 216 004,93 грн, а також згідно зі ст.625 ЦК України 3% річних, що склало 62 385,65 грн та суму втрат від інфляції, що склало 489 264,59 грн.

Розрахунки суд визнав виконаними правильно.

Розпорядник майна вимоги Кредитора визнав, Боржник по заявлених вимогах заперечень не висунув.

Суд визнав грошові вимоги ТОВ «Фєматек-Україна» до Боржника в розмірі 3 486 499,81 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції), 216 004,93 грн неустойки та розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АВ Центр».

Кредитор в заяві про грошові вимоги до Боржника заявив до визнання вимоги в розмірі 5 624 632,42 грн основного боргу та в розмірі 4962,00 грн судового збору.

Одразу зазначається, що розпорядник майна вимоги цього Заявника визнав в сумі 5 624 632,32 грн основного боргу, відхиливши вимоги в сумі 0,10 грн в цій частині, та повністю відхилив вимоги в частині заявленої суми судового збору - 4962,00 грн, вказавши, що Заявник мав сплатити 5368,00 грн судового збору.

Суд констатує, що заява Кредитора подана до суду в січні 2023 року, а тому з її призначенням до розгляду ухвалою від 16.01.2023 суд зобов`язав Кредитора невідкладно сплатити недоплачену суму судового збору розмірі 406,00 грн, враховуючи встановлений з 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2684 грн.

Ухвала від 16.01.2023 Кредитором виконана та 27.01.2023 суд отримав докази доплати судового збору в сумі 406,00 грн, а отже слід визнати факт сплати Кредитором судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника у встановленому розмірі - 5368,00 грн.

У підставу грошових вимог за зобов`язаннями Боржника Заявником покладено укладений ним з Боржником Договір № 1110 (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) від 24.05.2017, за умовами якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити матеріали (ресурси).

Представленими специфікаціями, накладними, товарно-транспортними накладними, підписаними з обох сторін Договору, підтверджується постачання Кредитором Боржнику товару на загальну суму 5 624 632,32 грн, який всупереч Договору залишився неоплаченим, що не заперечив Боржник.

Заявлення до визнання 5 624 632,42 грн суд розцінює за арифметичну помилку, оскільки вихідні дані для розрахунку є правильними.

Суд визнав грошові вимоги ТОВ Фірма «АВ Центр» до Боржника в розмірі 5 624 632,32 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору як правомірні, обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром».

Грошові вимоги Заявника складаються з 248 400,00 грн основного договірного боргу, 49 543,88 грн пені, 41 967,17 грн втрат від інфляції, 5369,52 грн - 3% річних та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору.

В обґрунтування вимог Заявник послався на укладений ним з Боржником Договір № 1813 (підряду на проведення проектних, вишукувальних робіт, послуг підряду) від 29.08.2017, у відповідності до якого він, як виконавець, зобов`язався за завданням Боржника замовника виконати відповідні роботи, узгоджені у специфікаціях, а Боржник зобов`язався прийняти та оплатити роботи.

Представленими технічними завданнями Боржника, специфікацією та актом здавання-прийняття зняття робіт, підписаними сторонами Договору, підтверджується виконання Кредитором за завданням Боржника робіт договірною вартістю 248 400,00 грн, докази оплати яких Боржником в обумовлений строк відсутні.

У зв`язку з неоплатою, згідно з умовами Договору Кредитор нарахував Боржнику пеню, розмір якої склав 49 543,88 грн, а також у відповідності до ст.625 ЦК України 3% річних, що склало 5369,52 грн, та суму збільшення боргу внаслідок інфляції, що склало 41 967,17 грн.

Розрахунки суд визнав виконаними правильно.

Розпорядник майна заявлені Кредитором вимоги визнав, Боржник по вимогах заперечень не висунув.

Грошові вимоги Кредитора є правомірними, обґрунтованими та належно підтвердженими, тому суд визнав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЦ «Неопром» до Боржника в розмірі 295 736,69 грн основного боргу (заборгованість за Договором з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції), 49543,88 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт».

Вимоги Кредитора складаються з суми 1 083 324,00 грн основного боргу та 5368,00 грн сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами судового збору.

Вимоги ґрунтуються на умовах укладеного з Боржником Договору № 1418 (на придбання технологічного обладнання) від 14.08.2019, у відповідності до якого Кредитор постачальник зобов`язався передати, а Боржник покупець прийняти та оплатити обладнання.

Специфікацією, товарно-транспортною накладною до Договору, підписаними його сторонами, а також у сукупності видатковою накладною до Договору, податковою накладною Боржника та витягом з Єдиного реєстру податкових накладних підтверджується постачання Кредитором Боржнику обумовленого обладнання загальною вартістю 1 083 324,00 грн, докази його оплати Боржником відсутні.

Розпорядник майна заявлені Кредитором вимоги визнав, Боржник по вимогах заперечень не висунув.

Суд визнав грошові вимоги ТОВ «Завод Спецмашремонт» до Боржника в розмірі 1 083 324,00 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору як правомірні, обґрунтовані та підтверджені наданими доказами.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Судом вирішено оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів, до 03.04.2023, 10.00, в зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Судом враховуються задоволені судом ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.1, 2, 6, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 12, 20, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промспецсервіс» (08205, Київська обл., Бучанський р-н, м.Ірпінь, вул.Троїцька, 21, до Боржника в розмірі 5 743 387,45 грн основного боргу та в розмірі 4962,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» до Боржника (61174, м.Харків, вул.Залютинська, 6, ) в розмірі 7 814 400,00 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мехенерго» до Боржника (49001, м.Дніпро, вул.Свєтлова, 425А, прим.32, ) до Боржника в розмірі 800 336,78 грн основного боргу, 135,50 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд» до Божника (87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт Мангуш, вул.Пушкіна, 11Б, ) до Боржника в розмірі 310 659,60 грн основного боргу.

Визнати грошові вимоги Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Італійська, 84, місце перебування: 49101, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, ) до Боржника в розмірі 301 098,00 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» до Боржника (49000, м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 147, ) до Боржника в розмірі 3 945 876,42 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до Боржника (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, код ЄДРПОУ 00191885) в розмірі 24 000 000,00 грн основного боргу, 1 920 000,00 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД» до Боржника (49038, м.Дніпро, пл.Старомостова, 1/83, ) в розмірі 145 795,24 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна» до Боржника (49124, м.Дніпро, вул.Курсанта Скоробагатька, 2, ) в розмірі 3 486 499,81 грн основного боргу, 216 004,93 грн неустойки та розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АВ Центр» до Боржника (04080, м.Київ, вул.Аляб`єва, 3, ) в розмірі 5 624 632,32 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром» до Боржника (03040, м.Київ, пр.Голосіївський, буд.94, корп.2, кв.71, ) в розмірі 295 736,69 грн основного боргу, 49543,88 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт» (69008, м.Запоріжжя, вул.Штабна, 9, ) до Боржника в розмірі 1 083 324,00 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 03.04.2023, 10.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова деревообробна компанія»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдіс-Групп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Катранбуд»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл»,

- «АGC Technologies GmbH», Швейцарія (Reg.nummer: CHE-112.913.379, Bahnhof str. 10, 6300 Zug - Switzerland,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІЧ»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД»,

- Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»,

- Приватного акціонерного товариства «Кий Авіа»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконструкція ЛТД»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід»,

- ОСОБА_1 .

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ТОВ Абразив Груп адвоката Айдинян Анжели Василівни,

- представника ТОВ Грінекс Еко адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни,

- представника ТОВ Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД адвоката Корольова Дмитра Олександровича,

- представника ТОВ Запорожспецсплав адвоката Корольова Дмитра Олександровича,

- представника ТОВ Промтехносплав-КР адвоката Овдій Яни Петрівни,

- участь представника ТОВ Компрессорс Інтернешнл Матвєєвої Наталії Федорівни,

- представника ТОВ Науково-виробниче підприємство Мехенерго адвоката Бобиля Василя Володимировича,

- представника Товариства ТОВ Завод Гидропневмоапарат адвоката Волосожар Григорія Вікторовича,

- представника ТОВ Промислова деревообробна компанія адвоката Волнової Юлії Михайлівни.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (кого це стосується):

- перевірити розрахунки, та в разі виконання розрахунків нарахувань (річних, втрат від інфляції, пені) поза дотримання вимог ч.3 ст.41 КУзПБ, здійснити розрахунки за період прострочення по 18.12.2022 (включно), заяви з уточненими (скоригованими) вимогами направити суду та розпоряднику майна;

- надати пояснення за результатами засідання 27.02.2023;

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду,

- надати докази, документальне підтвердження на спростування вимог кредиторів, які не визнаються,

- надати пояснення з приводу нереагування на звернення кредиторів контрагентів за договорами до Боржника з метою підписання документації за договорами (накладних, актів, тощо); надати відповіді Боржника на такі звернення.

Явку уповноважених представників учасників, заявників, розпорядника майна визнати необов`язковою.

Пропонується надіслати необхідні заяви та документи на електронну адресу суду: E-mail: із скріпленням електронним цифровим підписом.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контактцентру судової влади України .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Запропонувати учасникам повідомити про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду лише електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам (за наявності у справі відомостей на електронні адреси за ЕЦП судді).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.03.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко