ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2708/21
Суддя Південно - західного апеляційного господарського суду Філінюк І.Г.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Таран С.В., суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2022, прийняте суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 21.11.2022,

у справі №916/2708/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

-Обслуговуючого кооперативу «ТІАН КОНГ»;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРИНТОРГ»;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД БУД КАПІТАЛ»

про визнання недійсними рішень та акту прийому-передачі, скасування записів про державну реєстрацію та документів, припинення права власності та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 у справі №916/2708/21 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ТІАН КОНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРИНТОРГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД БУД КАПІТАЛ» про визнання недійсними рішень та акту прийому-передачі, скасування записів про державну реєстрацію та документів, припинення права власності та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 27.12.2022 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

03.03.2023 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 03.03.2023 (вх.№1983/22/Д8 від 03.03.2023) про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду від розгляду справи №916/2708/21.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що судову кореспонденцію у даній справі судом апеляційної інстанції було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРРИНТОРГ» на адресу: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 24Б, у той час, як відповідно до наявних у матеріалах справи документів, зареєстрованим місцезнаходженням даного відповідача значиться інша адреса: АДРЕСА_1 . При цьому, докази офіційного з`ясування колегією суддів актуального стану вищенаведеного товариства (зокрема, обставини зміни місцезнаходження останнього) у матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.03.2023 матеріали справи №916/2708/21 передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заявленого відводу в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2023 для розгляду заявленого відводу суддів призначено суддю Філінюка І.Г.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України" від 15.10.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду на заявника покладається обов`язок подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, викладені заявником обставини у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість і необ`єктивність колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до ОСОБА_1 або особисту прихильність до інших учасників справи.

Що стосується посилання заявника на відсутність у матеріалах справи доказів офіційного з`ясування судом апеляційної інстанції актуальної адреси місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРИНТОРГ», то вказані посилання судом до уваги не приймаються, оскільки чинним процесуальним законодавством до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, натомість відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Суд зазначає, що саме на учасників судового процесу Господарським процесуальним кодексом України покладено обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина сьома статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Також, суд зазначає, що направлення судової кореспонденції за зазначеною позивачем у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 унеможливлене відсутністю поштового зв`язку з даною тимчасово окупованою територією України, у зв`язку з чим, надіслання процесуальних документів вказаному відповідачу було здійснено апеляційним господарським судом на іншу зазначену у матеріалах справи (т.6, а.с.132 (зворотній бік), 145, 149, 167 (зворотній бік), 179 (зворотній бік), 186, 223; т.7, а.с.46) поштову адресу, а саме: АДРЕСА_2 , за якою судову кореспонденцію вищенаведеному товариству надсилав Господарський суд Одеської області.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що в даному випадку заявник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. стосовно заявника, оскільки сама по собі незгода учасника справи із процесуальними діями суддів, щодо належного повідомлення учасника справи - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРИНТОРГ» про дату, місця і часу судового засідання не є підставою для його відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

Отже доводи, наведені у заяві заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В., не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у розгляді цієї справи, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Таран С.В., суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від участі у розгляді справи №916/2708/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Філінюк І.Г.