ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" березня 2023 р. Справа№ 911/805/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2023

у справі № 911/805/22 (суддя: Сокуренко Л.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

про стягнення 246 028,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 246 028,20 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.02.2023 у справі № 911/805/22 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» 238 665,12 грн плати за користування вагонами, 7 341,65 грн збору за зберігання вантажу та 3 690,10 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2023 у справі № 911/805/22 та прийняти нове про відмову в задоволенні позову АТ «Українська залізниця».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023 дана апеляційна скарга у справі № 911/805/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 911/805/22 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/805/22.

До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 16.02.2023, надійшли матеріали справи № 911/805/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2022 року становить 2481,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 5535,63 грн.

Судом встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому в тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2023 у справі № 911/805/22 до ухвалення рішення у даній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги внаслідок арешту всіх рахунків ДП «Укрспирт» на підставі постанови Броварського відділу державної виконавчої служби від 08.07.2022 № 69372159.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Цей перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 48 постанови від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…".

Між тим, відповідно до пункту 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2021 у справі № 910/19650/20.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно постанови про арешт коштів боржника від 08.07.2022, арешт було накладено на грошові кошти в межах суми звернення стягнення 3 600 935,45 грн. Доказів накладення арешту на все майно та кошти апелянта надано не було.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що переконливих доказів, які б свідчили про можливість сплатити ним судовий збір за подання апеляційної скарги до ухвалення постанови у даній справі, скаржником також наведено не було.

У свою чергу частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією в межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оцінивши доводи, наведені скаржником на обґрунтування вимог поданого ним клопотання, враховуючи вищезазначені законодавчі приписи, колегія суддів не вбачає правових підстав для відстрочення відповідачу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Північний апеляційний господарський суд встановив, що до скарги не додано доказів надсилання копії скарги позивачу у даній справі - Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Таким чином суд зазначає, що скаржником не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України та не надіслано копію даної апеляційної скарги іншим учасникам у даній справі.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення даної апеляційної скарги - без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у даній справі. Вказані недоліки скарги апелянт має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на рішення Господарського суду Київської області від 01.02.2023 у справі № 911/805/22 - залишити без руху.

3. Апелянт має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 5535,63 грн та доказ надсилання копії апеляційної скарги позивачу у даній справі - Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

5. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.М. Гаврилюк

С.В. Владимиренко