ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1302/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 , м. Харків
до ОСОБА_1 , м. Харків
про неплатоспроможність
за участю :

керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Артюха Ю.В.

представника ОСОБА_2 - Виноградова В.О.

представниці ОСОБА_3 - Лютянської Н.С.

представниці ОСОБА_4 - Безпалюк Н.В.

представниці боржника - Агєєвої Е.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Артюха Ю.В., призначено попереднє засідання суду на 13.10.2022.

09.09.2022 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника № 69236.

Ухвалою суду від 13.10.2022 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення попереднього засідання суду на 17.11.2022.

03.10.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069), підписана адвокаткою Безпалюк Н.В., в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до боржника - ОСОБА_1 в розмірі 51048587,38 грн (з яких: 31427000,00 грн - основний борг, 11017531,28 грн - пеня, 5933192,09 грн - інфляційні втрати, 2670864,00 грн - 3% річних) та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 27.06.2018 ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 у борг грошові кошти в розмірі 31427000,00 грн, які зобов`язався повернути в повному обсязі своєчасно до 27.10.2018, а у разі недотримання цього зобов`язання - виплатити вказану суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Як вказує заявник, ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно боржника до Києво-Святошинського районного суду Київської області, який ухвалою суду від 18.10.2021 відкрив провадження у справі №369/11910/21, а в подальшому, ухвалою суду від 16.08.2022 закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

До заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) додано низку документів, у тому числі: копію розписки від 27.06.2018; копію позовної заяви, поданої до Києво-Святошинського районного суду Київської області; розрахунки заборгованості; копії ухвал Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі від 01.09.2021, 03.09.2021, 09.09.2021, 18.10.2021, 16.08.2022 у справі №369/11910/21; докази сплати судового збору; копії фіскальних чеків і поштових описів вкладення; копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1286629 від 02.10.2022.

Ухвалою суду від 11.10.2022 повідомлено ОСОБА_4 про недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022), а саме про відсутність доказів на підтвердження повноважень адвокатки Безпалюк Н.В. підписувати заяву з грошовими вимогами до боржника та представляти інтереси ОСОБА_4 у господарському суді Харківської області та про відсутність доказів надсилання копії заяви з грошовими вимогами до боржника на адреси розпорядника майна та боржника. Ухвалено заявнику - ОСОБА_4 у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази на підтвердження повноважень адвокатки Безпалюк Н.В. підписувати заяву з грошовими вимогами до боржника та представляти інтереси ОСОБА_4 у господарському суді Харківської області; докази надсилання копії заяви з грошовими вимогами до боржника на адреси розпорядника майна - арбітражного керуючого Артюха Ю.В. та боржника - ОСОБА_1 (фіскальні чеки та поштові описи вкладення). Попереджено ОСОБА_4 про те, що відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, в іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом на адресу ОСОБА_4 (вих. № 013099, трек-номер Укрпошти - 316).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 11.10.2022 отримано ОСОБА_4 24.10.2022, тобто строк на усунення недоліків - до 31.10.2022 (з урахуванням того, що 29.10.2022 та 30.10.2022 - вихідні дні).

28.10.2022 до суду надійшла заява (вх. № 12781), підписана Наталією Безпалюк , із зазначенням останньої представником ОСОБА_4 . До поданої заяви додано фіскальні чеки й описи вкладення (відповідно до яких на адреси боржника та арбітражного керуючого Артюха Ю.В. направлені заява від 03.10.2022, заява, подана на виконання вимог ухвали суду, копія ордеру) та скан-копію ордера серії АІ №1286629 від 02.10.2022, згідно з яким Безпалюк Наталія Володимирівна надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_4 у господарському суді Харківської області.

З пояснень, наданих у заяві (вх. № 12781 від 28.10.2022), вбачається, що ордер серії АІ № 1286629 від 02.10.2022 про надання правничої (правової) допомоги Безпалюк Наталією Володимирівною ОСОБА_4 був підписаний саме для представництва його інтересів у Господарському суді Харківської області, проте, під час оформлення було помилково зазначено Господарський суд Київської області, замість Господарський суд Харківської області.

Крім того, у заяві (вх. № 12781 від 28.10.2022) заявник зазначає про те, що допущена описка виправлена; вказує на те, що виправлений ордер додано до даної заяви.

До суду від керуючого реструктуризацією разом із супровідним листом (вх.№12721 від 27.10.2022), крім іншого, надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_4 до боржника з доказами його надсилання на адресу заявника, а також повідомлення боржника про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_4 , в яких арбітражний керуючий Артюха Ю.В. та ОСОБА_1 проти заявлених вимог ОСОБА_4 заперечують у повному обсязі.

Після повернення справи зі Східного апеляційного господарського суду до господарського суду Харківської області ухвалою суду від 13.12.2022 призначено попереднє засідання суду на 18.01.2023.

Також ухвалою суду від 13.12.2022 заяву ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) призначено до розгляду в попередньому засіданні на 18.01.2023.

У судовому засіданні 18.01.2023 оголошено перерву на 25.01.2023 о 15:00.

18.01.2023 до суду від боржника надійшло клопотання про призначення експертиз, в якій заявник просить суд, крім іншого:

1) призначити у справі №922/1302/22 судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи документу - боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 ;

2) у межах судово-почеркознавчої експертизи щодо боргової розписки від 27.06.2018 поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст " ОСОБА_1 " в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , під впливом тимчасово внутрішніх збиваючих факторів, зокрема, наркотичних засобів?

3) у межах судово-технічної експертизи щодо боргової розписки від 27.06.2018 поставити наступні питання:

- чи нанесений підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , датою, яка зазначена датою складення боргової розписки - 27.06.2018? Якщо ні, то в якій проміжок часу нанесений підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 ?

- у якій послідовності виконувалися друкований текст, підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " в борговій розписці від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 ?

4) доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А);

5) доручити проведення судово-технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6);

6) попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України;

7) для проведення експертизи надати експертам оригінали боргових розписок від 27.06.2018 та матеріали судової справи № 922/1302/22.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 заперечує факт отримання від ОСОБА_4 грошових коштів та факт підписання боргової розписки від 27.06.2018, що надана в копії до заяви з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, боржник повідомляє про наявність судових спорів між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (справи № 369/11910/21, №908/538/20(908/2818/20)) щодо земельних ділянок.

Додатково ОСОБА_1 посилається на те, що мав проблеми зі здоров`ям, що виникли внаслідок вживання наркотичних засобів, чим, на його думку, міг скористатися ОСОБА_4 для підписання боргової розписки.

Ухвалами суду від 25.01.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення попереднього засідання суду та розгляду заяви ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) на 31.01.2023. Витребувано у заявника ОСОБА_4 оригінал розписки від 27.06.2018, підписаної власноручно ОСОБА_1 , на підтвердження отримання останнім грошових коштів у розмірі 31427000,00 грн.

27.01.2023 до суду від ОСОБА_4 надійшли пояснення щодо надання оригіналу розписки (вх. № 2090), підписані адвокаткою Безпалюк Н.В., зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_4 припускає вчинення боржником спроб вжити заходів, щоб позбутися цього документу, тому наразі оригінал розписки зберігається за кордоном, привезти його на засідання не видається за можливе.

Також, заявник зазначає про те, що в межах цивільної справи № 369/11910/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області, оригінал розписки вже був досліджений судом та судовими експертами на предмет його існування та дійсності. Так, у цивільній справі № 369/11910/21 ОСОБА_1 не визнав вимог позивача, подав до суду відзив, в якому заперечив про задоволення позову та проти вказаного доказу (боргової розписки), так як, на його думку, цей документ не відповідає дійсності, за наслідками чого ОСОБА_4 було ініційовано проведення низки судових експертиз: судово-технічної експертизи документів, судово-почеркознавчої експертизи та судової експертизи матеріалів документів. Висновок експерта № 22-164 судово-почеркознавчої експертизи від 19.05.2022 (судовий експерт Сакалюк В.Р.), висновок експерта № 22-165 судово-технічної експертизи документів від 18.05.2022 (судовий експерт Бурдейна О.Г.), висновок експерта № 22-166 від 01.07.2022 за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в ц/с № 369/11910/21 провадження №2/369/1895/22 (судовий експерт Юрченко Ю.М.), проведені Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, надані в копіях до матеріалів даної справи.

31.01.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення (вх. № 2293) щодо наслідків неподання оригіналів письмових доказів, в яких боржник зауважує на тому, що відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Того ж дня до суду від боржника надійшло клопотання (вх. № 2294 від 31.01.2023) про визнання доказів недопустимими, в якому просить суд визнати надані представником ОСОБА_4 - адвокаткою Безпалюк Н.В. разом із письмовими поясненнями щодо надання оригіналу розписки копії судових висновків, а саме копії висновків експертів № 22-164 судово-почеркознавчої експертизи від 19.05.2022, №22-165 судово-технічної експертизи документів від 18.05.2022, № 22-166 від 01.07.2022 за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в ц/с № 369/11910/21 провадження №2/369/1895/22 недопустимими доказами та не приймати до розгляду.

Ухвалами суду від 15.02.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення попереднього засідання суду та розгляду заяви ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) на 01.03.2023. Витребувано у заявника ОСОБА_4 оригінал розписки від 27.06.2018, підписаної власноручно ОСОБА_1 , на підтвердження отримання останнім грошових коштів у розмірі 31427000,00 грн. Викликано ОСОБА_1 в судове засідання 01.03.2023 безпосередньо у приміщення господарського суду Харківської області для надання пояснень у справі.

01.03.2023 до суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання (вх. № 4937), підписане адвокаткою Безпалюк Н.В., про призначення судових експертиз, в якому просить:

1. Призначити у цій справі:

1) судово-почеркознавчу експертизу виданих ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 боргових розписок від 27.06.2018, а також виданих ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 боргових розписок від 06.03.2014, 02.02.2015, 04.01.2016, 03.02.2017 та 29.03.2018, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст (напис) " ОСОБА_1 " та підпис у цих боргових розписках - громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )?

- чи виконані рукописний напис " ОСОБА_1 " та підпис від імені ОСОБА_1 , у цих боргових розписках ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

2) судово-технічну експертизу виданих ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 боргових розписок від 27.06.2018, а також виданих ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 боргових розписок від 06.03.2014, 02.02.2015, 04.01.2016, 03.02.2017 та 29.03.2018, на вирішення якої поставити наступні питання:

- в якій послідовності виконувались друкований текст, підпис та рукописний текст " ОСОБА_1 " у цих боргових розписках, складених від імені ОСОБА_1 ?

- чи нанесено рукописний текст " ОСОБА_1 " у цих боргових розписках, складених від імені ОСОБА_1 , датою, яка зазначена датою складання цих боргових розписок? Якщо точну дату нанесення зазначеного рукописного тексту встановити неможливо, - визначити, в який проміжок часу такий текст було нанесено.

- чи нанесено підпис у цих боргових розписках, складених від імені ОСОБА_1 , датою, яка зазначена датою складання цих боргових розписок? Якщо точну дату нанесення зазначеного підпису встановити неможливо, - визначити, в який проміжок часу такий підпис було нанесено?

- чи вносились у текст цих боргових розписок, складених від імені ОСОБА_1 , зміни? Якщо вносились, то яким чином, і який зміст первинного документу ?

- яким чином у цих боргових розписках виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , текст документу (друкований та рукописний), за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

- чи виготовлено вказані боргові розписки, складені від імені ОСОБА_1 , шляхом монтажу за допомогою комп?ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3) судової експертизи матеріалів документів, а саме: виданих ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 боргових розписок від 27.06.2018, а також виданих ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 боргових розписок від 06.03.2014, 02.02.2015, 04.01.2016, 03.02.2017 та 29.03.2018, на вирішення якої поставити питання:

- яка давність виконання підпису від імені ОСОБА_1 та рукописного запису " ОСОБА_1 " на цих боргових розписках?

2. Виконання судових експертиз доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у відповідності до положень ст.ст.384, 385, КК України.

4. Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надати судовим експертам оригінали виданих на їх ім`я ОСОБА_1 боргових розписок, відповідно, від 27.06.2018, а також від 06.03.2014, 02.02.2015, 04.01.2016, 03.02.2017 та 29.03.2018.

5. Витрати за проведення судових експертиз покласти на заявника з подальшим їх стягненням з боржника.

6. Провадження у справі на час проведення судових експертиз зупинити.

Присутній у судовому засіданні 01.03.2023 ОСОБА_1 надав пояснення у справі; зазначив про те, що не підписував боргову розписку, проте, зауважив на тому, що підпис на копії боргової розписки схожий на його підпис, але проти отримання боргу від ОСОБА_4 заперечував; припустив можливість наявності його підпису на чистому аркуші.

Представниця ОСОБА_4 у судовому засіданні просила суд задовольнити її клопотання про призначення експертиз, проведення яких доручити експертній установі в місті Одеса.

Присутня в судовому засіданні представниця боржника зауважила на тому, що питання, які зазначила представниця ОСОБА_4 у поданому клопотання, повністю збігаються з питаннями, викладеними в клопотанні боржника про призначення експертиз; проведення експертиз просила доручити експертним установам у містах Києві та Харкові.

Суд роз`яснив учасникам у справі про банкрутство про можливість пошкодження документів під час проведення експертиз.

В судовому засіданні 01.03.2023 оголошено перерву на 01.03.2023 о 14:15.

Після перерви суд продовжив розгляд справи та оголосив про перерву у судовому засіданні на 03.03.2023 о 10:00.

У судовому засіданні суд відібрав експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді рукописного запису " ОСОБА_1 " та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Присутня в судовому засіданні представниця ОСОБА_4 зазначила про те, що на даний момент оригінал розписки знаходиться на зберіганні в іншій країні; наполягала на проведенні експертиз у експертній установі в місті Одеса та просила суд врахувати наданий перелік питань для проведення експертизи.

Представниця боржника в судовому засіданні зазначила про те, що оплату експертиз залишає за собою боржник.

Розглянувши клопотання боржника (вх. № 1247 від 18.01.2023) про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертиз розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 ім`я ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та й доказів, поданих сторонами.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (п. 30 рішення ЄСПЛ від 27.09.2001 у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії".

Однак, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1960 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (п. 29 рішення ЄСПЛ від 09.12.1994 у справі "Руїз Торіха проти Іспанії").

Суд вважає, що проведення почеркознавчої експертизи у справі, з урахуванням вказаних учасниками у справі про банкрутство питань, зможуть надати можливість суду з`ясувати усі обставини у даній справі, а також надати відповідь на аргументи сторін та їх заперечень з огляду на наступне.

В обґрунтування заявлених грошових вимог до боржника ОСОБА_4 посилається на розписку від 27.06.2018, складену від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 , підписання якої боржником заперечується.

Додатково ОСОБА_1 посилається на те, що мав проблеми зі здоров`ям, що виникли внаслідок вживання наркотичних засобів, чим, на його думку, міг скористатися ОСОБА_4 для підписання боргової розписки.

На підтвердження вимог ОСОБА_4 його представницею до матеріалів справи надано копії висновків експертів № 22-164 судово-почеркознавчої експертизи від 19.05.2022 (судовий експерт Сакалюк В.Р.), № 22-165 судово-технічної експертизи документів від 18.05.2022 (судовий експерт Бурдейна О.Г.), № 22-166 від 01.07.2022 за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів у цивільній справі № 369/11910/21 провадження № 2/369/1895/22 (судовий експерт Юрченко Ю.М.), проведені Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні обґрунтовуючи необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи посилається, зокрема, на те, що не підписував розписку, складену від його імені на ім`я ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_1 вказує на низку ознак, що викликають сумніви у наданих представницею ОСОБА_4 копіях висновків експертів № 22-164, № 22-165, № 22-166 у цивільній справі № 369/11910/21 провадження №2/369/1895/22, проведених Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а саме зазначає, що свідоцтво на присвоєння кваліфікації судового експерта Юрченка Є.М. , який склав висновок № 22-166 від 01.07.2022, недійсне у зв`язку зі звільненням (наказ №93-к від 04.08.2008).

Також боржник зауважує на тому, що зі змісту висновку судово-почеркознавчої експертизи № 22-164 від 19.05.2022 вбачається, що ОСОБА_4 для проведення експертизи надавалися вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 в оригіналі примірнику довіреності від 16.10.2013, яка посвідчена приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. та зареєстрована в реєстрі за № 470 (бланк ВТМ № 600848) на 1 арк.; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 в анкеті рахунку в цінних паперах фізичної особи від 16.03.2018 на 1 арк.; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 в згоді-повідомленні на обробку персональних даних від 16.03.2018 на 1 арк.; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 в додатку №2 до правил проведення фінансового моніторингу ТОВ "ФК "Даліз-Фінанс" від 16.03.2018 на 3 арк.; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 в договорі про обслуговування рахунку в цінних паперах №500678-Д від 16.03.2018 на 5 арк.; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 в договорі банківського рахунку №13337/1 від 16.03.2018 на 6 арк.; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , зображення яких наявне у копіях першої, третьої сторінок паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Франківським РВ ЛМУ УМВС України в Львівській області 30.11.2007 на 2 арк.; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , виконані барвною речовиною синьо-фіолетового кольору на копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.02.2013 на 1 арк.; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 в копіях сторінок паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 на 3 арк. та картки платника податків (номер бланка НОМЕР_3 , дата видачі 02.07.2016) на 1 арк.; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 в картці зразків підписів "Депозитарна установа: ТОВ "ФК "Даліз-Фінанс" б/д на 1 арк.; вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 в додатку №1 до договору про обслуговування рахунку в цінних паперах "Тарифи та послуги, які надаються депозитарною установою ТОВ "ФК "Даліз-Фінанс" на 1 арк.

ОСОБА_1 зазначає про те, що наявність у володінні ОСОБА_4 документів, що належать боржнику та становлять предмет, зокрема, банківської таємниці, як договір банківського рахунку, договір про обслуговування рахунку в цінних паперах та інші ставлять під сумнів законність заволодіння ОСОБА_4 вказаними документами та, відповідно, обґрунтованість і достовірність відповідних висновків експертизи, для проведення якої надавалися заявником зазначені матеріали із попущенням порядку, встановленого законом.

Відтак ОСОБА_1 просить призначити, зокрема, судову почеркознавчу експертизу розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 , на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст " ОСОБА_1 " в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

Крім того, представницею ОСОБА_4 запропоновано низку питань по судовій почеркознавчій експертизі, які збігаються з питаннями, зазначеними боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечливість з іншими матеріалами справи, тощо), за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З наведеного вище вбачається наявність підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що перелік питань, які визначено боржником, складено відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з подальшими змінами).

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

Крім того п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з п. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу.

Пунктом 1.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, встановлено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але повєязані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Згідно з п. п. 1.7, 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма надаються у кількості не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

З огляду на викладене суд зобов`язує ОСОБА_1 для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати суду документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме вільні зразки (оригінали) підпису та почерку ОСОБА_1 (не менше 15-25 під.), в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до червня 2018 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України та закордонному паспорті (копії), заяві про видачу паспорту (форма №1), автобіографії, особовій справі, документах укладання (розірвання) шлюбу, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, чеках, фотокартках тощо.

Крім того на виконання вимог п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), необхідно витребувати у ОСОБА_4 оригінал розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та у зв`язку з наявністю у боржника сумнівів щодо наданих представницею ОСОБА_4 висновків експертів, беручи до уваги, що останні були проведені в межах іншої справи, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання боржника (вх. № 1247 від 18.01.2023) про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертиз розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 , та вважає за необхідне призначити у справі № 922/1302/22 судову почеркознавчу експертизу зазначеної розписки, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст " ОСОБА_1 " в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) / тимчасово внутрішніх збиваючий факторів, зокрема, наркотичних засобів?

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд зазначає, що ОСОБА_1 у клопотанні (вх. № 1247 від 18.01.2023) просить суд доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса", тоді як представниця ОСОБА_4 просить суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З огляду на відсутність згоди сторін щодо судового експерта або експертної установи, суд доручає проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання боржника про призначення судової почеркознавчої експертизи розписки від 27.06.2018 у частині доручення її проведення експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" суд вважає за необхідне відмовити.

Витрати за проведення судової експертизи слід покласти на ОСОБА_1 .

Вирішення питання щодо клопотання боржника (вх. № 1247 від 18.01.2023) про призначення технічної експертизи розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне відкласти до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

Щодо клопотання ОСОБА_4 про призначення експертиз, поданого його представницею - Безпалюк Н.В. у частинах призначення експертиз розписок виданих ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 (від 27.06.2018) та на ім`я ОСОБА_2 (від 06.03.2014, 02.02.2015, 04.01.2016, 03.02.2017 та 29.03.2018) суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

У порядку статті 99 ГПК України суд призначає експертизу за клопотанням УЧАСНИКА СПРАВИ або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Наразі ОСОБА_4 не визнаний учасником у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , з огляду на що заявник не наділений обсягом прав на заявлення експертиз у відношенні вимог ІНШИХ осіб, які звернулися до суду із заявами з грошовими вимогами до боржника.

Крім того, суд зауважує на тому, що ухвалою суду від 25.01.2023 задоволено заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 12224 від 21.10.2022). Визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника в розмірі 91055623,70 грн основного боргу та 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору.

З огляду на зазначене, питання дослідження розписок, виданих ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , не вирішується.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про призначення експертиз, поданого його представницею - Безпалюк Н.В. , у зазначених частинах.

Відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи та тривалість здійснення експертного дослідження, суд на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження з розгляду заяви ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 99, 100, 103, 232-235, п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання боржника (вх. № 1247 від 18.01.2023) про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертиз розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 , задовольнити частково в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Призначити у справі № 922/1302/22 судову почеркознавчу експертизу розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 , на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано рукописний текст " ОСОБА_1 " в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст в нижній частині боргової розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 , під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) / тимчасово внутрішніх збиваючий факторів, зокрема, наркотичних засобів?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС оригінал розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_1 для вирішення судової почеркознавчої експертизи надати в строк до 31.03.2023 до господарського суду Харківської області документи, що відповідають вимогам розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а саме вільні зразки (оригінали) підпису та почерку ОСОБА_1 (не менше 15-25 під.), в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до червня 2018 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України та закордонному паспорті (копії), заяві про видачу паспорту (форма №1), автобіографії, особовій справі, документах укладання (розірвання) шлюбу, розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, договорах, довіреностях, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, чеках, фотокартках тощо, після отримання скерувати їх до експертної установи.

Для проведення експертизи направити експертній установі дану ухвалу, експериментальні зразки підпису й почерку ОСОБА_1 , відібрані в судовому засіданні, та вільні зразки підписів і почерку ОСОБА_1 після отримання останніх.

Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок разом з оригіналами документів направити на адресу господарського суду Харківської області.

Вирішення питання щодо клопотання боржника (вх. № 1247 від 18.01.2023) про призначення технічної експертизи розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 , відкласти до закінчення проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В решті клопотання боржника про призначення судової почеркознавчої експертизи розписки від 27.06.2018, складеної від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 , відмовити.

Провадження з розгляду заяви ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 11069 від 03.10.2022) зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити керуючому реструктуризацією, боржнику, ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 08 березня 2023 року.

Суддя В.О. Усатий