УХВАЛА

м. Київ

23.02.2023Справа № 910/2675/22

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О, за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП СЕБ УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗВИТОК» (04208, місто Київ, пр-т. Гонгадзе, будинок 7, кв. 197) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП СЕБ УКРАЇНА» (02121, місто Київ, вулиця Харківське Шосе, будинок 175) про стягнення 735 887,56 грн

Представники учасників справи:

від позивача (заявника): Литвиненко С.С.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗВИТОК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП СЕБ УКРАЇНА» про стягнення 735 887,56 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

11.08.2022 від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП СЕБ УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення повернуто заявнику без розгляду внаслідок відсутності доказів її надсилання позивачу у справі та звернуто увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

31.08.2022 до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП СЕБ УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення у справі 910/2675/22, в обґрунтування якої відповідач зазначив, що під час розгляду справи №910/2675/22 представництво інтересів відповідача здійснював адвокат Хоптинець Андрій Борисович. На підтвердження своїх повноважень представник відповідача надав суду відповідне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Зважаючи на те, що на складання відзиву на позов, аналіз додатків до позову, матеріалів справи, норм діючого спеціального законодавства, збір доказів, адвокатом було витрачено понад 40 годин робочого часу адвоката, а також з огляду на складність справи, ціну позову, яка складає 735 887,56 грн., представник відповідача вважає визначений в Договорі фіксований розмір гонорару співмірним наданим послугам.

Відповідач посилається на те, що чинним законодавством визначено перелік документів та відповідний порядок їх подання до суду стороною, що має намір звернутись про відшкодування понесених нею витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Так, відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник відповідача зазначив, що справа № 910/2576/22 розглядалась господарським судом за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Як вбачається з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оприлюднення рішення господарського суду відбулось в п`ятницю 05.08.2022. З огляду на вихідні 06.08.2022 (субота) та 07.08.2022 (неділя) та об`єктивну необхідність затрати часу для складання заяви про ухвалення додаткового рішення, фактичне подання заяви відбулось у вівторок 09.08.2022. Разом з тим, як зазначає відповідач, йому стало відомо 26.08.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень про те, що зазначену заяву 19.08.2022 (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.08.2022) залишено Господарським судом мста Києва без розгляду з роз`ясненням представнику відповідача права на повторне звернення із заявою за умови усунення її недоліків. Підставою для залишення означеної заяви без розгляду названо відсутність опису вкладення в цінний лист як доказу надіслання заяви позивачу. За доводами відповідача оригінал опису вкладення долучався представником відповідача до матеріалів заяви як додаток під назвою «Докази направлення копії заяви з додатками Позивачу», що свідчить про виконання відповідачем вимог ГПК України щодо надіслання копії заяви учаснику справи.

Маючи на меті скористатись передбаченим процесуальним законом правом на відшкодування понесених судових витрат, представник відповідача повторно надіслав на адресу позивача та його представника копію заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками та повторно звертається до суду з означеним клопотанням. На переконання представника позивача пропущення строку звернення із заявою відбулось з об`єктивних причин - перебування первісної заяви на розгляді господарського суду та необхідності витрат часу на підготовку повторної заяви.

У зв`язку з наведеним представник відповідача просить поновити строк на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення суду як такий, що було пропущено з поважних причин, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗВИТОК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП СЕБ УКРАЇНА» понесені витрати на правову (професійну правничу) допомогу у розмірі 255980,00 грн., а також фактичні витрати, пов`язані з судовим розглядом справи, у сумі 216,4 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП СЕБ УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення у справі 910/2675/22 відкладено до повернення матеріалів справи № 910/2675/22 до Господарського суду міста Києва.

06.09.2022 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заперечуючи щодо ухвалення додаткового рішення, представник позивача, зокрема, зазначає, на його адресу 29.08.2022 засобами поштового зв`язку надійшла заява від відповідача, про ухвалення додаткового рішення у справі, датована 26.08.2022. Посилаючись на приписи ч.8 ст.129 ГПК України, позивач зазначає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З тексту відзиву відповідача не вбачається, що відповідачем заявлялось про те, що ним будуть подані у строки, передбачені ч. 8 ст. 126 ГПК України додаткові докази про понесені судові витрати. При цьому строк для подачі таких доказів закінчувався 10.08.2022 включно.

Заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана 26.08.2022, тобто після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 126 ГПК України.

Крім того, позивач просить відмовити відповідачу у поновлення строку на звернення з відповідною заявою та надання доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу з огляду на те, що відповідачем не заявлявся намір про надання відповідних доказів до завершення розгляду справи по суті та строк на подання відповідних доказів є присічним.

09.02.2023 на адресу Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи 910/2675/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 910/2675/22 рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі № 910/2675/22 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП СЕБ УКРАЇНА» про розподіл судових витрат у справі № 910/2675/22 призначено на 23.02.2023, 11:15 год.

23.02.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів понесення фактичних витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката та про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності відповідача.

В судове засідання 23.02.2023 представник позивача прибув, надав свої пояснення, представник відповідача у судове засідання не прибув, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення просив здійснювати за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 23.02.2023 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без розгляду, зважаючи на такі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 2 та 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з положень ст.ст. 129, 221 Господарського процесуального кодексу України слідує, що суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, однак виключно за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки ухвалою суду від 04.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, представник відповідача повинен був в межах тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі зробити відповідну заяву (в межах ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Відповідачем у відзиві на позовну заяву поданого до суду 14.07.2022 зазначено, що: «На виконання вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ГПК України, Відповідач повідомляє Господарський суд, що погоджена орієнтовна сума судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 7 тис. доларів США, що зафіксовано в Договорі про надання правничої допомоги як вартість всіх послуг адвоката у даній справі на стадії її розгляду судом першої інстанції».

Після прийняття судом рішення у даній справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП СЕБ УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення повернуто заявнику без розгляду внаслідок відсутності доказів її надсилання позивачу у справі.

31.08.2022 до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП СЕБ УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення у справі 910/2675/22, в обґрунтування якої відповідач зазначив, що під час розгляду справи №910/2675/22 представництво інтересів відповідача здійснював адвокат Хоптинець Андрій Борисович, справа № 910/2576/22 розглядалась господарським судом за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, оприлюднення рішення господарського суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень відбулося в п`ятницю 05.08.2022. З огляду на вихідні 06.08.2022 (субота) та 07.08.2022 (неділя) та об`єктивну необхідність затрати часу для складання заяви про ухвалення додаткового рішення, фактичне подання заяви відбулось у вівторок 09.08.2022. Разом з тим, як зазначає відповідач, йому стало відомо 26.08.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень про те, що зазначену заяву 19.08.2022 (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.08.2022) залишено Господарським судом мста Києва без розгляду з роз`ясненням представнику відповідача права на повторне звернення із заявою за умови усунення її недоліків. Підставою для залишення заяви без розгляду зазначено відсутність опису вкладення в цінний лист як доказу надіслання заяви позивачу. За доводами відповідача оригінал опису вкладення долучався представником відповідача до матеріалів заяви як додаток під назвою «Докази направлення копії заяви з додатками Позивачу», що свідчить про виконання відповідачем вимог ГПК України щодо надіслання копії заяви учаснику справи.

Маючи на меті скористатись передбаченим процесуальним законом правом на відшкодування понесених судових витрат, представник відповідача повторно надіслав на адресу позивача та його представника копію заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками та повторно звертається до суду з означеним клопотанням. На переконання представника позивача пропущення строку звернення із заявою відбулось з об`єктивних причин - перебування первісної заяви на розгляді господарського суду та необхідності витрат часу на підготовку повторної заяви.

У зв`язку з наведеним представник відповідача просить поновити строк на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення суду як такий, що було пропущено з поважних причин, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗВИТОК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП СЕБ УКРАЇНА» понесені витрати на правову (професійну правничу) допомогу у розмірі 255980,00 грн., а також фактичні витрати, пов`язані з судовим розглядом справи, у сумі 216,4 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП СЕБ УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення у справі 910/2675/22 відкладено до повернення матеріалів справи № 910/2675/22 до Господарського суду міста Києва.

23.02.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів понесення фактичних витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката та про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності відповідача.

За результатами дослідження доводів заяви суд доходить висновку про те, що заявником - відповідачем у справі, не доведено поважності причин пропуску строку на подання доказів понесення фактичних витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

Оскільки відповідачем не було дотримано вимог ч. 8 ст. 129, ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, правові підстави вирішення питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/2675/22 після ухвалення рішення по суті позовних вимог відсутні і заяву відповідача на підставі вказаної норми слід залишити без розгляду.

У зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. у період з 24.02.2023 по 03.03.2023 у відпустці, ухвалу у даній справі винесено після закінчення періоду відпустки судді.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУП СЕБ УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2675/22 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 07.03.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ