УХВАЛА

07 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 30/159

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"

про розподіл судових витрат

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції у справі № 30/159

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго", яку замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртелеком"

про стягнення 104 725, 89 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 (подана 02.12.2022) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі-ТОВ "НІКО-ТАЙС") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022, повний текст якої складено 28.11.2022, та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 30/159 (в частині відмови у стягненні цих витрат з органу державної виконавчої служби на користь заявника).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 касаційну скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 30/159 залишено без руху до 13.01.2023 на тій підставі, що скаржником не дотримано вимог пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України - не додано документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі і порядку (2 481,00 грн).

При цьому, в ухвалі зазначено, що строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

24.12.2022 ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" отримало ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 962, а тому останнім днем на усунення недоліків було 03.01.2023.

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" наведені в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2022 недоліки у встановлений строк (до 03.01.2023) не виправило, судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 до Верховного Суду не сплатило.

Натомість, 26.12.2022 (надійшло 09.01.2023) скаржник подав до Верховного Суду клопотання про прийняття та відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", яке обґрунтоване тим, що у скаржника відсутні підстави для оплати судовим збором оскаржуваних судових рішень в частині розподілу судових витрат при зверненні до Верховного Суду. У клопотанні також посилався на висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18 та на ухвали, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 873/137/21, № 873/109/21, № 873/148/20, № 910/4811/17, № 911/1512/13, № 925/1316/18.

Верховний Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у цій справі, адже скаржник не усунув недоліків касаційної скарги, про які йому зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2022.

Щодо посилань скаржника у відповідному клопотанні на висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18 та на ухвали і постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 873/137/21, № 873/109/21, № 873/148/20, № 910/4811/17, № 911/1512/13, № 925/1316/18, необхідно зазначити таке.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 та ухвала Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 в частині відмови у задоволенні заяви про стягнення з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 950, 00 грн.

У пунктах 5.1, 5.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 міститься висновок про те, що підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Суди під час вирішення "тотожних спорів" мають враховувати саме останній висновок Великої Палати Верховного Суду (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17).

Висновок Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 щодо необхідності оплати судовим збором будь-якої ухвали господарського суду, яка підлягає оскарженню, зокрема, до Верховного Суду, є останнім і має враховуватись Верховним Судом при вирішенні аналогічного питання.

Про існування вказаного висновку Великої Палати Верховного Суду скаржник був обізнаний, адже про нього (висновок) зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 30/159, якою йому надавався строк на усунення недоліків його касаційної скарги.

Крім того вказана справа № 915/955/15 є релевантною до спірних правовідносин (чи оплачується судовим збором ухвала господарського суду (яка підлягає оскарженню), залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, до Верховного Суду), адже в ній також вирішувалось питання оплати судовим збором всіх без винятку ухвал господарського суду, а доводи скаржника про зворотнє зводяться до нічим не підтверджених припущень.

Разом з тим, Верховний Суд зазначає, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції необхідно виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду (до подібних висновків дійшов Касаційний господарський суд у справах № 911/1418/17, № 914/261/18, № 916/2259/18).

Отже, Верховний Суд при вирішенні питання чи підлягає оплаті судовим збором ухвала суду першої інстанції, в якій здійснювався розподіл витрат на професійну правничу допомогу, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, враховує саме останній висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15.

Оскільки скаржником протягом установленого судом строку не усунуто недоліки, поданої ним касаційної скарги, а доводи скаржника, викладені у відповідному клопотанні про відсутність підстав для оплати оскаржуваних судових рішень судовим збором є безпідставними, спростовуються висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15, то касаційна скарга ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 30/159 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 30/159 повернути скаржникові.

2. Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак