ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2023 р. справа № 914/199/23

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова, Львівська область, м.Львів;

в інтересах держави

до Відповідача 1: Львівської міської ради, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Львів-автокар", Львівська область, м.Львів-Винники;

про: визнання недійним рішень та скасування державної реєстрації права власності.

Представники:

Прокурор: Леонтьєва Н.Т. - прокурор (посвідчення від 02.12.2020р. №058387);

Відповідача 1: Барда Ю.М. - представник (інформація з ЄДРЮОФОП та ГФ);

Відповідача 2: Юнко М. - представник, адвокат (ордер від 02.02.2023р. серія ВС №1185139).

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави від 26.12.2022р. вих. №14.51/04-14-8718ВИХ-22 (вх.№210) за позовом до Львівської міської ради та до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Львів-автокар" про визнання недійним рішень та скасування державної реєстрації права власності.

Підставами позовних вимог Прокурор зазначає прийняття Рясне-Руською сільською радою Яворівського району Львівської області, правонаступником якої є Львівська міська рада, рішень від 12.11.2020р. №4837 "Про передачу у власність ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Львів-автокар" земельної ділянки" та від 12.11.2020р. №4844 "Про передачу у власність ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Львів-автокар" земельної ділянки" за відсутності такої можливості у затвердженій містобудівній документації, а тому всупереч ст.41 Земельного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.2023р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 31.01.2023р.

Ухвалою від 31.01.2023р. у цій справі постановлено відкласти підготовче судове засідання на 28.02.2023р. В судовому засіданні 28.02.2023р. оголошувалась перерва до 07.03.2023р. до 14год. 30хв., про що Учасники справи повідомлялись під розписку.

Згідно ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу: підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, згідно ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні надала усні пояснення.

14.02.2023р. за вх.№3739/23 Прокурором в підсистемі «Електронний суд» сформовано Відповідь на відзив від 13.02.2023р. б/н, у якій наводить свої доводи та міркування з приводу заперечень Відповідача 2 проти заявленого позову і просить суд задоволити позов у повному обсязі. Вказану відповідь на відзив оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Також, 03.03.2023р. за вх.№5435/23 Прокурором в підсистемі «Електронний суд» сформовано Заперечення на клопотання від 13.02.2023р. б/н, у якому наводить свої доводи та міркування з приводу поданого Відповідачем 2 клопотання про залишення позовної заяви без руху.

В судовому засіданні 07.03.2023р. представник Відповідача 2 просить суд повернути клопотання від 03.03.2023р. вх. №5435/23 без розгляду з підстав того, що таке подано неуповноваженою особою, яка не є стороною у справі.

В спростування наведених доводів Відповідача 2 Прокурор зазначила, що у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» вказано, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами і бере участь у судовому засіданні на підставі службових посвідчень згідно Закону України "Про прокуратуру". При цьому Прокурор зазначила, що питання організації представництва прокурором у суді регулюються у наказах Генерального прокурора України, обов`язкових для всіх органів прокуратури. В доповнення до наведеного Прокурор вказала, що здійснює представництво інтересів держави на підставі галузевого наказу керівника Офісу генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді», яким визначено, що заяви по суті справи та інші процесуальні документи слід подавати прокурору, який забезпечує участь у суді. Згідно цього Наказу обласні прокуратури забезпечують участь у розгляді справ у судах.

Суд в порядку ч.2 ст.169 ГПК України зобов`язав Прокурора подати оголошену в судовому засіданні заяву у письмовій формі.

З врахуванням наведеного, перевіривши доводи Прокурора, суд дійшов висновків про необґрунтованість заявленого Відповідачем 2 клопотання про повернення без розгляду заяви Прокурора від 03.03.2023р. вх.№5435/23, а відтак, в задоволенні клопотання Відповідача 2 про повернення без розгляду заяви Прокурора від 03.03.2023р. вх. №5435/23 слід відмовити.

Судом долучено до матеріалів справи Заперечення Прокурора на клопотання від 13.02.2023р. б/н (вх.№5435/23 від 03.03.2023р.).

Окрім того, 07.03.2023р. за вх. №5748/23 Прокурором подано до суду Клопотання б/д б/н, у якому просить суд долучити до матеріалів справи копії конвертів з позовними матеріалами та матеріалами відповіді на відзив, які скеровувались Відповідачу 2 за адресою: м.Львів-Винники, вул.Франка, 17б та повернулись за закінченням встановленого терміну зберігання. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. В судовому засіданні 07.03.2023р. судом оглянуто оригінали конвертів, копії яких долучено до клопотання Прокурора від 07.03.2023р. вх. №5748/23.

Представник Відповідача 1 в судовому засіданні надав усні пояснення.

19.01.2023р. за вх.№1345/23 від Відповідача 1 до суду засобами поштового зв`язку надійшов Відзив на позовну заяву б/д б/н, у якому наводить свої доводи та міркування з приводу заявленого позову і просить суд задоволити позов у повному обсязі.

До відзиву долучено Список згрупованих відправлень Укрпошта Експрес від 18.01.2023р. про надіслання рекомендованих поштових відправлень на адресу Прокурора (79057, м.Львів, вул.ген.Чупринки, буд.85, - ідентифікатор: 389) та Відповідача 2 (79495, м.Львів-Винники, вул.Франка буд.17б, - ідентифікатор: 679).

В судовому засіданні 07.03.2023р. Прокурор підтвердила надходження Відзиву Відповідача 1 на позовну заяву, представник Відповідача 2 зазначила, що такий Відповідачу 2 не надходив.

З врахуванням наведеного суд відклав вирішення питання про прийняття Відзиву Львівської міської ради на позовну заяву б/д б/н (вх. №1345/23 від 19.01.2023р.) до наступного судового засідання.

Представник Відповідача 2 в судовому засіданні надала усні пояснення.

13.02.2023 (вх.№3543/23) засобами поштового зв`язку надійшов Відзив Відповідача 2 на позовну заяву від 08.02.2023р., у якому наводить свої заперечення проти заявленого позову і просить суд поновити Відповідачу 2 строк на подання відзиву з підстав, викладених у долученому до відзиві клопотанні, та закрити провадження у цій справі.

До відзиву додано Клопотання про продовження строку на подання відзиву від 08.02.2023р. б/н, у якому просить суд продовжити Відповідачеві 2 строк на подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування поданого клопотання Відповідач 2 зазначає, що 24.01.2023р. засобами поштового зв`язку Відповідач 2 отримав ухвалу суду від 11.01.2023р. про відкриття провадження у цій справі, що підтверджується копією адресної сторони конверта, відправник: Господарський суд Львівської області, одержувач: Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар», та роздруківкою відомостей із веб-сайту ПАТ «Укрпошта», розділ «Трекінг», №050 (оригінал знаходиться на веб-сайті ПАТ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html шляхом заповнення відповідної форми.

Цією ухвалою Відповідачу 2 встановлено 15-денний строк з дня отримання ухвали на подання відзиву на позовну заяву та доказів його надіслання іншим Учасникам справи.

З наведеного Відповідач 2 підсумовує, що має право на подання відзиву на позовну заяву у строк до 08.02.2023р. включно.

Проте, Відповідач 2 не отримав поштове відправлення із позовною заявою та додатками до неї, оскільки був відсутній за місцем своєї реєстрації через те, що з 12.05.2022р. призваний на військову службу у Службу безпеки України. Даний факт підтверджується Витягом з Наказу Служби безпеки України від 16.06.2022р. за №99-ОС/дск. Вказане спричинило відсутність можливості Відповідачу 2 належним чином ознайомитися з предметом та підставами позову. Внаслідок цього, з матеріалами справи адвокат Відповідача 2 ЮНКО М.В. ознайомилася безпосередньо в суді 08.02.2023р.

Відповідач 2 зазначає, що у своєму позові Прокурор посилається на ухвали Львівської міської ради від 16.11.2017 №2588 «Про затвердження меморандуму про порозуміння між Львівською міською радою та Рясне-Руською сільською радою» та від 07.12.2017 №2677 «Про внесення змін до ухвал міської ради від 14.07.2015р. №4968 та від 01.10.2015р. №5143». Проте, до позовної заяви не додано цих ухвал, що унеможливило ознайомлення адвоката Відповідача 2 із доказами та позбавило можливості сформувати правову позицію у справі. Внаслідок цього адвокатом до Львівської міської ради подано адвокатський запит від 03.02.2023 з проханням надати належним чином засвідчену копію ухвали Львівської міської ради від 16.11.2017р. №2588 «Про затвердження меморандуму про порозуміння між Львівською міською радою та Рясне-Руською сільською радою» та графічні матеріали, які є невід`ємною частиною цього меморандуму.

Крім того, Відповідач 2 зазначає, що Позивач посилається також на ухвалу Львівської міської ради від 14.02.2019 №4647 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації частини земель міста Львова», якою у п.1. затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації частини земель міста Львова орієнтовною площею 209,0га, у тому числі земельної ділянки №1 площею 26,5865 га (кадастровий номер :11:016:0001), у тому числі, площею 5,5847 га у межах червоних ліній вулиці, (код КВЦПЗ 16.00 - землі запасу) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Надалі у позовній заяві Позивачем вказано про те, що спірна земельна ділянка, хоча і була передана у власність Рясне-Руської сільської ради, однак, це не змінило факт її місцезнаходження межах території міста Львова, що підтверджується Генпланом м. Львова. При цьому Позивач посилається на ухвалу Львівської міської ради від 30.09.2010 №3924 «Про затвердження містобудівної документації «Корегування генерального плану м.Львова" ІІ-стадія. Генеральний план», а також на ухвалу Львівської міської ради від 21.05.2015 №4657 «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території м. Львова (зонінг): Том 1. Частина 4, 5. Залізничний та Шевченківський райони».

Також, Відповідач 2 зазначає, що до позовної заяви також не додано вказаних вище ухвал, на які Позивач посилається як на підставу належності спірної земельної ділянки до м. Львова, а тому адвокатом надіслано адвокатський запит до Львівської міської ради з проханням надати ці ухвали та затверджену ними містобудівну документацію. Надалі Позивач вказує, що згідно з Генпланом м. Львова та планом зонування, територія, на якій розміщена спірна земельна ділянка, відноситься до території багатоповерхової житлової забудови. В межі діючого генплану с.Рясне-Руська Яворівського району спірна земельна ділянка не входила, відтак, і план зонування та детальний план території розроблені не були. Позивач прийшов до висновку, що спірне рішення про передачу Відповідачу №2 земельної ділянки прийнято за відсутності встановлення такої можливості у затвердженій містобудівній документації, а тому всупереч ст.41 Земельного кодексу України.

На противагу цьому твердженню, Відповідач 2 вважає, що таке не відповідає дійсності, а належна йому земельна ділянка розташована на території Рясне-Руської сільської ради, яка мала повне право розпорядитися нею. Щоб довести це та спростувати аргументи Позивача, необхідно ознайомитися із вказаними вище ухвалами, зокрема із графічними матеріалами, співставити їх та лише після аналізу таких формувати правову позицію по справі. Окрім цього, варто вказати, що питання Генплану м. Львова неодноразово вже досліджувалося в судах. Так, в рішенні Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/479/17, яке набрало законної сили, питання Генплану м. Львова вже було предметом дослідження. Як вбачається із матеріалів справи, місто Львів має лише один проект щодо встановлення меж м.Львова на загальну площу 10729,6 га (виготовлений у 1978 згідно Указу Президії ВРУ PCP від 27.04.1978 №33085-ІХ) відповідно до якого пропонована ділянка не знаходиться на території м.Львова, а знаходиться згідно проекту формування території (затвердженому розпорядженням Львівської обласної державної адміністрації від 30.01.1996 №114) та встановлення меж Рясне-Руської сільської ради на території Рясне-Руської сільської ради, за межами населених пунктів. Інших змін меж Рясне-Руської сільської ради з 1996 та меж м.Львова до даного часу не було, тобто уповноваженим органом рішення про зміни меж м.Львова, Рясне-Руської сільської ради та Яворівського району з 1996 не приймалось.

Водночас, згідно доводів Відповідача 2, Указом президії ВРУ PCP від 09.03.1988 №5541-XI до складу земель м.Львова включено 477га земель Рясне-Руської сільської ради, серед яких було включено село Рясне та ряд земель промисловості (промислові об`єкти, що перечисленні в Указі Президії ВРУ PCP від 09.03.1988 №5541-ХІ), а землі сільськогосподарського призначення до складу м.Львова не включались. З метою одержання копій судових рішень по даній справі адвокатом надіслано до Львівського окружного адміністративного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та заяву про видачу копій судових рішень.

Зважаючи на те, що Відповідач 2 через відсутність доказів, на які посилається Позивач у позовній заяві, змушений самостійно витребовувати їх у Львівської міської ради, Відповідач 2 зазначає, що підготувати відзив у встановлений судом строк не вбачається можливим. Адже лише після отримання витребовуваних документів адвокат зможе їх опрацювати, сформувати правову позицію по справі та в подальшому підготувати і подати відзив задля забезпечення конституційного права на захист.

З приводу поданого Відповідачем 2 клопотання суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).

Завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч.1 ст.177 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.п.8, 10 ч.2 ст.182 ГПК України).

Згідно ч.2 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

При цьому, згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали суду від 11.01.2023р. про відкриття провадження у цій справі постановлено Відповідачам у 15-денний строк з дня вручення ухвали надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); одночасно надіслати (надати) Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого надіслання (надання) надати суду.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 11.01.2023р. про відкриття провадження у цій справі надіслано судом 11.01.2023р. на зазначену Прокурором у позовній заяві адресу Відповідача 2: 79495, м.Львів-Винники, вул.Франка, 17б, та вручено Відповідачу 2 24.01.2023р., що підтверджується витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №050 "Трекінг" з інтернет-порталу АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Згідно ч.ч.1,7 ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, встановлений Відповідачу ухвалою суду від 11.01.2023р. про відкриття провадження у цій справі строк на подання відзиву на позовну заяву розпочав свій перебіг 25.01.2023р. та завершився (останній день строку) 08.02.2023р.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч.1,2 ст.119 ГПК України).

Згідно ч.3 ст.119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши пояснення представників Учасників справи, враховуючи наведені Відповідачем 2 у клопотанні доводи суд дійшов висновків про наявність правових підстав до задоволення доданого до Відзиву на позовну заяву від 13.02.2023р. вх.№3543/23 клопотання Відповідача 2 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та продовження Відповідачеві 2 строку на подання відзиву на позовну заяву.

Розгляд і вирішення доданого до Відзиву на позовну заяву від 13.02.2023р. вх.№3543/23 клопотання Відповідача 2 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та продовження Відповідачеві 2 строку на подання відзиву на позовну заяву відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

В судовому засіданні 07.03.2023р. Прокурор підтвердила надходження Відзиву Відповідача 2 на позовну заяву, представник Відповідача 1 зазначив, що такий Відповідачу 1 не надходив.

З врахуванням наведеного суд відклав вирішення питання про прийняття Відзиву Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Львів-автокар" на позовну заяву від 13.02.2023р. за вх.№3543/23 до наступного судового засідання.

Також, 20.02.2023р. за вх. №4306/23 Відповідачем 2 в підсистемі «Електронний суд» сформовано Клопотання про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді від 17.02.2023р. б/н, у якому просить суд внести дані представника до додаткових відомостей про учасника для доступу до електронної справи та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Суд протокольною ухвалою задоволив клопотання представника Відповідача 2 про надання знайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді від 17.02.2023р. б/н (вх. №4306/23 від 20.02.2023р.).

В судовому засіданні 07.03.2023р. представник Відповідача 2 підтвердила наявність доступу до матеріалів справи №914/199/23 в електронному вигляді.

Окрім того, 23.02.2023р. за вх.№4719/23 Відповідачем 2 подано до суду клопотання від 21.02.2023р. б/н про надсилання поштової кореспонденції у справі на адресу робочого місця представника Відповідача 2 - 79005, м.Львів, просп.Шевченка, 7/25. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

24.02.2023р. за вх. №4841/23 від Відповідача 2 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від 22.02.2023р. б/н про надання дозволу на ознайомлення та зняття копій з матеріалів справи, у якому просить суд надати дозвіл на ознайомлення та зняття копії матеріалів справи. Клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

З приводу поданого клопотання суд зазначає, що згідно п.п.1, 2 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.п.1, 3, 4 ч.5 ст.13 ГПК України).

Завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч.1 ст.177 ГПК України). Відповідно до ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.п.8, 10 ч.2 ст.182 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК України).

Згідно п.1. ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Листом від 04.10.2021 вих.№15-17888/21 «Про окремі питання, пов`язані з початком функціонування ЄСІТС» Державна судова адміністрація України повідомила що, з урахуванням ст.253 ЦК України, підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно починають функціонувати з 05.10.2021р. Цим листом повідомлено про введення в дію ряду норм процесуальних кодексів та норм Закону, відповідно до яких змінюється порядок вчинення таких дій, який визначається нормами Положення про ЄСІТС, зокрема надається можливість ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Особи, які зареєстровані в ЄСІТС, мають змогу знайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді, оскільки всі внесені до АСДС документи та повідомлення по справі надсилаються до Електронних кабінетів користувачів в автоматичному порядку, у випадку дотримання обов`язкових умов, описаних в попередньому пункті цього роз`яснення. Разом з тим у разі, коли такі умови не забезпечуються (не внесено дані РНОКПП сторони по справі або електронні документи не прикріплені до АСДС чи не підписані), в Електронному суді реалізовано функціонал, який дозволяє користувачу сформувати та подати до суду заяву про можливість ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді. Відповідна заява розглядається судом у порядку, визначеному для ознайомлення з матеріалами справи у паперовій формі. У разі задоволення такої заяви, у суді забезпечуються умови, необхідні для можливості автоматичного надсилання документів до Електронного кабінету користувача - вносяться дані РНОКПП чи (за наявності в суді можливості) скануються та завантажуються до АСДС електронні документи.

З врахуванням наведеного суд протокольною ухвалою задоволив клопотання Відповідача 2 від 22.02.2023р. б/н про надання дозволу на ознайомлення та зняття копій з матеріалів справи (вх. №4841/23 від 24.02.2023р.).

При цьому суд звертає увагу на те, що в силу приписів п.1 ч.1 ст.42 ГПК України, Відповідач має право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, в будь-який зручний для нього час з врахуванням графіку роботи суду або шляхом подання до суду заяви про можливість ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді.

28.02.2023р. Відповідачем 2 за вх.№5157/23 подано до суду Клопотання від 28.02.2023р. б/н про залишення позовної заяви без руху, у якому просить суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування поданого клопотання Відповідач 2 зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи адвокатом було виявлено декілька підстав для залишення позовної заяви без руху. Так, в матеріалах справи міститься декілька титульних аркушів позовної заяви, внаслідок чого неможливо ідентифікувати особу, яка звернулася із позовом до суду. На титульному аркуші з нумерацією внизу сторінки « 1» вказано сторони справи, а також назву документу «Позовна заява» з відміткою суду про отримання документу. Позивачем на цьому аркуші визначено Франківську окружну прокуратуру міста Львова, ел. пошта (, тел.15, адреса: Львівська область, м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 85, ЄДРПОУ . На наступних двох аркушах під номерами « 2» та « 3» також наявні сторони позовної заяви, назва документу «Позовна заява» та безпосередньо текст заяви. Так, на аркуші « 2» позивачем зазначено Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області Голоюх В.І. вул.Чупринки, 85, м.Львів, 79044, тел./факс:, е-mail: frankivsk@oblprok. lviv.ua, ЄДРПОУ Львівської обласної прокуратури 02910031 в інтересах держави.

Наявність кількох титульних аркушів, розбіжності у сторонах та імовірні помилки в ідентифікаційних даних, на думку Відповідача 2, не дають можливості ідентифікувати особу, яка звернулася до суду з позовом всупереч вимогам ст.162 ГПК України.

Відповідач 2 вказує, що допущено порушення п.4 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити, якщо позов подано до кількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з них. Натомість, у розглядуваній справі, позивачем зазначено кілька позовних вимог та не визначено яка вимога до якого з відповідачів заявлена. Згідно п.8 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Проте, у позові не вказано про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Долучені до позовної заяви електронні копії виготовлені шляхом сканування копій паперових доказів (наприклад: розпорядження №1483/0/5-19, №916/0/5-1, Рішення №4194, №3700, ухвала №6, №4647 тощо).

В доповнення до наведеного Відповідач 2 вказує, що після ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що позовна заява із копіями доданих документів, в порушення ч.1 ст.172 ГПК України, Відповідачу-2 не надсилалася. Як вбачається із доданого до позову опису вкладення в цінний лист позовна заява з копіями документів була направлена за адресою: 79495, м.Львів-Винники, вул.Івана-Франка, будинок 176 замість адреси: 79495, м.Львів, м.Винники, вул.Івана-Франка, будинок 17 Б. З підстав наведеного, на думку Відповідача 2, Позивачу слід було подати суду докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Львів-автокар» за належною адресою.

В судовому засіданні Прокурор пояснила, що позов подано Франківською окружною прокуратурою м.Львова і підписано заступником її керівника в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру», тобто не як юридичною особою, а в порядку представництва інтересів держави в суді, що не суперечить ст.131-1 Конституції України. Оскільки Франківська окружна прокуратура не є юридичною особою, то у позовній заяві вказано ідентифікаційний код Львівської обласної прокуратури.

З врахуванням того, що позов подано через підсистему «Електронний суд», перша сторінка позовної заяви сформована в автоматичному режимі. Відтак, зі змісту клопотання не вбачається можливим зрозуміти в чому саме Відповідач 2 вбачає «розбіжність у сторонах та ймовірні помилки в ідентифікаційний даних».

Щодо доводів Відповідача 2 про недодержання п.4 ч.3 ст.162 ГПК України Прокурор зазначила, що в позовній заяві наведено вичерпне обґрунтування щодо змісту позовних вимог по відношенню до кожного із Відповідачів. Так, вимога про скасування державної реєстрації права власності ОК «ГБК Львів-Автокар» на спірну земельну ділянку стосується Відповідача 2, вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування стосується Львівської міської ради, як правонаступника Рясне-Руської сільської ради, котра розпорядилася спірною земельною ділянкою, і ОК «ГБК «Львів-Автокар», оскільки на підставі вказаного рішення в останнього виникло право власності на землю.

Доводи щодо порушення вимог п.8 ч.3 ст.162 ГПК України Прокурор спростувала наведенням у додатку до позовної заяви переліку доказів з вказівками знаходження їх оригіналів.

Щодо доводів про недодержання Прокурором вимог п.1 ч.1 ст.164 ГПК України Прокурор зазначила, що в долученому до позовної заяви Описі вкладення до цінного листа про надіслання Відповідачу 2 копії позовної заяви із доданими до неї доказами була допущена помилка - замість 17 б вказано 176, водночас всі конверти адресовані правильно - м.Винники, вул.І.Франка,17б і повернулися за закінченням терміну зберігання.

Заслухавши пояснення Прокурора та представників Відповідача 1 і Відповідача 2, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд зазначає про безпідставність викладених у клопотанні від 28.02.2023р. вх.№5157/23 доводів Відповідача 2 про неможливість ідентифікувати особу, яка звернулася з позовом до суду, оскільки як вбачається із поданої 10.01.2023р. за вх.№210 позовної заяви від 26.12.2022р. вих. №14.51/04-14-8718ВИХ-22, таку подано заступником керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Голоюх В.І., про що зазначено у тексті вказаної заяви. Крім того, до позовних матеріалів долучено позовну заяву від 26.12.2022р. вих. №14.51/04-14-8718ВИХ-22, з якої вбачається, що позов про визнання недійним рішень та скасування державної реєстрації права власності у цій справі подано заступником керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Голоюх В.І. в інтересах держави до Львівської міської ради та до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Львів-автокар".

Доводи Відповідача 2 про порушення Позивачем п.4 ч.3 ст.162 ГПК України щодо того, що у позовній заяві Позивачем не вказано про наявність у нього або інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, спростовуються наданими Прокурором в судовому засіданні 07.03.2023р. поясненнями, а також наявною в додатках до позовної заяви інформацією щодо наявності у Позивача або інших осіб оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви.

Щодо доводів Відповідача 2 про ненадіслання Позивачем копії позовної заяви із доданими до неї документами Відповідачу 2 листом з описом вкладення суд зазначає, що Позивачем до матеріалів справи долучено опис вкладення до цінного листа про надіслання Відповідачу 2 копії позовної заяви із доданими до неї документами на адресу: м.Львів-Винники, вул.Франка, 176.

В той же час, як вбачається із поданої до господарського суду позовної заяви та підтверджується в судовому засіданні Прокурором та представником Відповідача 2, адресою місцезнаходження Відповідача 2 є: 79495, Львівська область, м.Львів-Винники, вул.Франка, буд.17 Б.

Із долученого Позивачем до клопотання від 07.03.2023р. вх.№5748/23 не видається можливим встановити адресу адресата рекомендованого поштового відправлення за ідентифікатором 275, оскільки вказана частина конверта заклеєна Поштовою накладною від 28.12.2022р. №275.

Разом з тим, суд зазначає, що долучений Позивачем до позовної заяви Опис вкладення до цінного листа не містить ідентифікатора поштового відправлення.

Суд зазначає, що згідно п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги встановлені в мотивувальній частині цієї ухвали обставини справи суд зазначає про наявність правових підстав до часткового задоволення клопотання Відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху від 28.02.2023р. вх.№5157/23, залишення позовної заяви Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова від 10.01.2023р. вх.№210 без руху та надання Заступнику керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова п`ятиденного строку з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме надати суду докази відправлення іншим Учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. В решті доводів в задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Розгляд та вирішення клопотання Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Львів-автокар" про залишення позовної заяви без руху від 28.02.2023р. вх. №5157/23 відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 80, 118-121, 162, 164, 172, 176, 177, ч.2 ст.182, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Додане до Відзиву на позовну заяву від 13.02.2023р. вх. №3543/23 клопотання Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Львів-автокар" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задоволити.

2. Продовжити Обслуговуючому кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Львів-автокар" строк на подання відзиву на позовну заяву.

3. В задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Львів-автокар" про повернення без розгляду заяви Прокурора від 03.03.2023р. вх. №5435/23 відмовити.

4. Клопотання Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Львів-автокар" про залишення позовної заяви без руху від 28.02.2023р. вх. №5157/23 задоволити частково.

5. Позовну заяву Заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова від 10.01.2023р. вх. №210 залишити без руху.

6. Надати Заступнику керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова п`ятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме:

6.1) надати суду докази відправлення іншим Учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

7. В решті доводів в задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Львів-автокар" про залишення позовної заяви без руху від 28.02.2023р. вх. №5157/23 відмовити.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

9. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 13.03.2023р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.