ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/1352/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків, майдан Свободи,5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35 (для листування: 36000 м. Полтава, вул. Зигіна,1)

до фізичної особи-підприємця Бебика Дмитра Сергійовича, АДРЕСА_1

про стягнення 136000,00 грн санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Пономаренко В.О. - самопредставництво - в режимі ВКЗ;

від відповідача: Кириченко М.О. - адвокат - за ордером.

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до фізичної особи-підприємця Бебика Дмитра Сергійовича з вимогами про стягнення 136000,00 грн, в тому числі: 68000,00 грн штрафу та 68000,00 грн пені на підставі рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2022 №66/35-р/к у справі №66-1-50/7-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалами суду: від 19.12.2022 - відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання 19.01.2023; від 19.01.2023 - відкладено підготовче засідання на 07.02.2023; від 07.02.2023 - закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання 28.02.2023; від 28.02.2023 - розгляд справи відкладено на 09.03.2023.

Позивач у позовній заяві від 27.09.2022 №70-02/юр-2297 (а.с.1), відповіді на відзив від 27.02.2023 №70-02/юр-781 (а.с.104) та його представник у судових засіданнях вимогу про стягнення з відповідача 68000,00 грн штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), а саме вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які полягають у спотворенні результатів торгів по предмету закупівлі "33150000-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (апарат штучної вентиляції легень)" по об`єкту реконструкція гінекологічного відділення під відділення паліативної допомоги "Хоспіс" Горішньоплавнінської міської лікарні м.Горішні Плавні Полтавської області", проведених Управлінням по інвестиціях та будівництву Горішньоплавінської міської ради Полтавської області за допомогою веб-порталу "Prozorro" (оголошення ID UA-2018-09-25-000998-c), а також 68000,00 грн пені за прострочення сплати штрафу за періоди з 04.08.2020 до 31.08.2020 та з 29.01.2021 до 28.09.2022, нарахованої відповідно до ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підтримав та пояснив, що

відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено;

копію рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 №66/35-р/к відповідач отримав 03.06.2020, та у визначений ч.1 ст. ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк звернувся до Господарського суду Полтавської області із позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування вказаного рішення;

рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 у справі №917/1262/20 у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Бебика Д.С. відмовлено повністю. Прийняте рішення мотивоване наявністю підстав для кваліфікації дій позивача як антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; одночасно суд визнав рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України правомірним та законним. В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо подальшого оскарження фізичною особою-підприємцем Бебиком Д.С. рішення від 29.05.2020 №66/35-р/к, а отже, останнє у судовому порядку не скасоване, є законним та відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" - є обов`язковим до виконання;

відповідно до ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України наділені повноваженнями накладення штрафів на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб, фізичних осіб, а також самостійного визначення розміру штрафу в межах, встановлених ст.52 вказаного Закону для відповідного порушення;

відповідно до ч.5, 7, 8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції": за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку; протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу;

із врахуванням періоду часу, протягом якого Господарським судом Полтавської області здійснювався розгляд справи №917/1262/20 - з 01.09.2020 до 28.01.2021 (включно), а також відсутністю станом на 28.09.2022 (день звернення до суду із позовом) відомостей про сплату штрафу фізичною особою-підприємцем Бебиком Д.С., - максимальний розмір пені, нарахований за періоди з 04.08.2020 до 31.08.2020 та з 29.01.2021 до 28.09.2022 відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказаної норми міг би становити 649740,00 грн, разом з тим, відповідачу нараховано 68000,00 грн з огляду на приписи ч.5 ст.56 вказаного Закону;

заперечує проти застосування наслідків позовної давності до вимог про стягнення 68000,00 грн пені, про які заявляє відповідач, оскільки цивільне законодавство не є складовою законодавства про захист економічної конкуренції. Відносини сторін у цій справі не є цивільно-правовими у розумінні ст.1 Цивільного кодексу України, а тому і позовна давність, як інститут саме цивільного права до конкурентних відносин не може бути застосована;

Східне обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є правонаступником Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що підтверджується розпорядженням Голови Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України", випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.03.2021.

Відповідач у відзиві від 19.01.2023 (вх.суду №1150/23 від 24.01.2023, а.с.71) та його представник у судових засіданнях проти задоволення позову заперечили, і вказали, що

рішення позивача від 29.05.2020 №66/35-р/к ухвалено на підставі припущень та за відсутності належних доказів порушення відповідачем вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції". Так, адміністративна колегія в своєму рішенні дійшла до невірних висновків про наявність в діях фізичних осіб-підприємців Бебика Д.С. та Костигіна В.В. попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій), спрямованої на усунення або недопущення конкуренції та спотворення результатів торгів, спираючись лише на певну схожість в оформленні учасниками торгів їхніх конкурсних пропозицій та за відсутності беззаперечних доказів неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільних конкурсних пропозицій або цін на товар, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, що є підставою для зміни, скасування чи визнання вказаного рішення відповідно до ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

згідно із правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.07.20191 у справі №910/23000/17 "господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе непритаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому, зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм". Отже, суд першої інстанції у даній справі зобов`язаний дослідити та оцінити відповідно до ст.79, 86 ГПК України обставини і докази, на підставі яких органом Антимонопольного комітету України ухвалено рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, з метою встановлення наявності/відсутності факту узгоджених антиконкурентних дій, що стали підставою для ухвалення такого рішення.

Разом з тим, відповідач заявив про застосування строку позовної давності до вимог позивача про стягнення 68000,00 грн пені, у зв`язку із тим, що порушення передбачене п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" було вчинене відповідачем 11.10.2018, в той час, як позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою лише у грудні 2022 року.

Відповідно до приписів ст.240 ГПК України за результатами судового розгляду в засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини.

Рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 №66/35-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.13-29) визнано дії фізичної особи-підприємця Бебика Дмитра Сергійовича (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 ) та фізичної особи-підприємця Костигіна Володимира Володимировича (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_3 ), що полягали в узгодженні своєї поведінки під час підготовки пропозицій та участі процедурі закупівлі UA-2018-09-25-000998-c, проведеної Управлінням по інвестиціях та будівництву Горішньоплавінської міської ради Полтавської області по предмету закупівлі "33150000-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (апарат штучної вентиляції легень)" по об`єкту реконструкція гінекологічного відділення під відділення паліативної допомоги "Хоспіс" Горішньоплавнінської міської лікарні м.Горішні Плавні Полтавської області", внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, - порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вказане порушення, зокрема на фізичну особу-підприємця Бебика Д.С., накладено штраф у розмірі 86000,00 грн та встановлено строк його сплати - два місяці з дня одержання рішення.

29.05.2020 Антимонопольним комітетом України рішення від 29.05.2020 №66/35-р/к разом із супровідним листом №66-02/1630 (а.с.27) направлено на юридичну адресу фізичної особи-підприємця Бебика Д.С. ( АДРЕСА_1 ) та отримано останнім 03.06.2020 згідно з розпискою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.28).

04.08.2020 фізична особа-підприємець Бебик Д.С. звернувся в Господарський суд Полтавської області із позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 29.05.2020 №66/35-р/к, а також скасування штрафних санкцій, накладених за вказаним рішенням.

Ухвалами Господарського суду Полтавської області у справі №917/1262/20:

від 07.08.2020 - на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву фізичної особи-підприємця Бебика Д.С. залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків;

від 01.09.2020 - позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі (а.с.29).

28.01.2021 рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №917/1262/20 (а.с.31-40) у задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця Бебика Дмитра Сергійовича відмовлено повністю. У рішенні суд дійшов висновку про те, що "матеріалами справи підтверджується, зокрема, додатками до відзиву, що у даному випадку учасники закупівлі (позивач та фізична особа Костигін Володимир Володимирович) під час участі у процедурі закупівлі не змагалися між собою, оскільки не діяли самостійно, а узгоджували свої дії, тому усунули конкуренцію між собою, що призвело до спотворення результатів торгів. Таким чином, наведені вище обставини справи у сукупності дають підстави стверджувати про наявність підстав для кваліфікації дій фізичної особи-підприємця Бебика Дмитра Сергійовича як антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, отже, рішення відповідача є правомірним та законним, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог".

Вказане рішення фізичною особою-підприємцем Бебиком Д.С. в апеляційному порядку не оскаржено. Рішення суду набрало законної сили.

За вказаних обставин рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 №66/35-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" є законним, обґрунтованим та відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" - обов`язковим до виконання.

Разом з тим фізичною особою-підприємцем Бебиком Д.С. не було сплачено штраф, що накладений рішенням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 №66/35-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Вказані обставини стали підставою для нарахування Антимонопольним комітетом України відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожний день прострочення його сплати, але не більше розміру стягнення - на суму 68000,00 грн.

Ухилення відповідача від сплати штрафу та пені спонукали позивача до захисту порушеного права шляхом звернення в суд для примусового стягнення санкцій.

Відповідач проти задоволення позовної заяви заперечив; разом з відзивом доказів сплати санкцій чи погашення вимог Антимонопольного комітету України не надав. Просив у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на необґрунтованість рішення позивача та пропуск строку позовної давності до спірних відносин.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим - приписи частини 1 ст.236 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси у господарському суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Юридичний статус позивача:

Відповідно ст.1 Закону України "Про антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, закону України "Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України", інших законів та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

АМКУ є самостійною юридичною особою, з присвоєнням реєстраційного коду та внесенням даних в ЄДРПОУ.

Юридичний статус відповідача:

Відповідач є фізичною особою-підприємцем, відомості про якого внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з визначенням видів господарської діяльності.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації - приписи ст. 93 ЦК України.

Відповідачем допущено порушення анти конкурентного законодавства, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме, здійснено антикорупційні узгоджені дії щодо спотворення результатів торів на предмет закупівлі - "33150000-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (апарат штучної вентиляції легень)" по об`єкту реконструкція гінекологічного відділення під відділення паліативної допомоги "Хоспіс" Горішньоплавнінської міської лікарні м.Горішні Плавні Полтавської області", проведених Управлінням по інвестиціях та будівництву Горішньоплавнінської міської ради Полтавської області за допомогою веб-порталу "Prozorro" (оголошення ID UA-2018-09-25-000998-c), у зв`язку з чим рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 №66/35-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на останнього накладено штраф у розмірі 68000,00 грн та установлено строк для його сплати - два місяці з дня одержання рішення.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (рішення від 29.05.2020 №66/35-р/к) за штрихкодовим ідентифікатором №977 (а.с.28) рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 №66/35-р/к отримано відповідачем 03.06.2020. За вказаних обставин строк для добровільної сплати штрафу відповідачем закінчився 03.08.2020.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18 та від 11.11.2019 у справі №911/9/19.

Позивач вказує, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням від 29.05.2020 №66/35-р/к, зупинялось з 01.09.2020 до 28.01.2021 (час розгляду справи №917/1262/20 Господарським судом Полтавської області). З поданого ним розрахунку пені (а.с.5-6) вбачається, що період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 04.08.2020 до 31.08.2020 включно та з 29.01.2021 до 28.09.2022 (включно). Кількість днів прострочення сплати штрафу становить - 637 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 68000,00 х 1,5% = 1020,00 грн, де 68000,00 грн - розмір штрафу, накладений рішенням від 29.05.2020 №66/35-р/к; 1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За 637 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 637 х 1020,00 = 649740,00 грн.

За приписами ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. За вказаних обставин, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 68000,00 грн.

Зазначений розрахунок пені здійснений позивачем неправильно з огляду неправильне визначення періоду розгляду справи №917/1262/20 Господарським судом Полтавської області.

Так, відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.09.2020 про відкриття провадження у справі №917/1262/20, днем первинного подання позовної заяви фізичною особою-підприємцем Бебиком Д.С. є 04.08.2020.

Отже, нарахування позивачем пені у період з 04.08.2020 до 31.08.2020 (28 днів) є необґрунтованим. Разом з тим, враховуючи, що заявлений розмір не перевищує суми, на яку позивач має право, пеня підлягає стягненню у заявленій сумі 68000,00 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені - органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.253 Господарського кодексу України штрафи за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства стягуються в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст.73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд відхиляє доводи відповідача про необґрунтованість рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 №66/35-р/к, оскільки кваліфікація дій фізичної особи-підприємця Бебика Дмитра Сергійовича як антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, а також правомірність та законність рішення Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 №66/35-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" встановлені рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 у справі №917/1262/20. Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, виходячи з вищевикладеного, обставини встановлені судовим рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.01.2021 у справі №917/1262/20, яке набрало законної сили, повторного доведення не потребують.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності до вимог позивача про стягнення пені у розмірі 68000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 22 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" нарахування та стягнення пені, передбаченої ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною першою статті 250 Господарського кодексу України встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Крім того, ст.42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Суд зазначає, що стаття 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює строки притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України, а не судом у вирішенні спору про стягнення у судовому порядку накладеного за рішенням органу АМК штрафу та нарахованої за його несплату пені. Крім того, зазначена стаття 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює строки притягнення саме до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тоді як Закон України "Про захист економічної конкуренції" відносить до заходів відповідальності штраф і не визначає пеню як міру (захід) відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відносячи її сплату до порядку виконання рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України (розділ ІХ Закону).

Чинне законодавство не містить такої підстави для відмови у позові органів АМК, як сплив строку давності на момент прийняття судом рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №923/175/18, від 20.03.2018 у справі № 922/4706/16 та від 11.11.2019 у справі № 911/9/19.

Таким чином, строк позовної давності, визначений Цивільним кодексом України, не може застосовуватися до правовідносин сторін у даній справі, оскільки анти конкурентне законодавство не є складовою частиною цивільного законодавства України.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати добровільно штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеню відповідачем не сплачено, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Відповідач всупереч вимог ст.ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України належними доказами доводів позивача не спростував, а тому з відповідача підлягають стягненню в доход Державного бюджету України 68000,00 грн штрафу та 68000,00 грн пені за порушення конкурентного законодавства.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету (ч.9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.129, 130 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2481,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 233-238, 240 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

1.1. Стягнути з фізичної особи-підприємця Бебика Дмитра Сергійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; номер рахунку в банку невідомий)

в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у Черк.обл./тг с.Балаклея/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0023687, код класифікації доходів бюджету: 21081100; назва коду класифікації доходів до бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції)

68000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп) штрафу,

68000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп) пені.

1.2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Бебика Дмитра Сергійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; номер рахунку в банку невідомий)

на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи,5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ; номер рахунку: (IBAN): UA0011358 ; призначення платежу: відшкодування кас.витрат по КЕКВ 2800 по сплаті судового збору)

судовий збір у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду на вказане рішення.

Повне рішення складено 09.03.2023.

Суддя Г.М. Скиба