УХВАЛА

м. Київ

13.03.2023Справа № 910/9621/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича про скасування судового наказу від 26.09.2022 по справі № 910/9621/22, виданого за заявою Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" до боржника - Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича про видачу судового наказу про стягнення 35 498,80 грн. заборгованості за договором про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування № ДНП-2017-12/93 від 15.12.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 Господарським судом міста Києва був виданий судовий наказ, яким стягнуто із Фізичної особи-підприємця Стеценко Олега Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" (01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛЕОНТОВИЧА, будинок 6, ідентифікаційний код 35210739) заборгованість в сумі 35 498 (тридцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн., 80 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.

Як вбачається з наявних матеріалів зазначений судовий наказ був надісланий боржнику 31.10.2022 за його місцезнаходженням згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02166, м. Київ, вул. Жукова, 49, кв. 48. Це підтверджується поштовим відправленням № 744.

Згідно даних витягу з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" (http:// https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html?barcode=744) поштове відправлення № 744 було доставлене боржнику 02.11.2022.

Згідно абз. 3 п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 р. у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" або "Адміністративна послуга" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 99-3, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

11.11.2022 поштове відправлення № 744 було повернуто на адресу суду із зазначення причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 156 ГПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до ст. 242 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, днем вручення боржнику судового наказу від 10 вересня 2018 р. є 02.11.2022 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 2 ст. 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

31.01.2023 до суду засобами поштового зв`язку від Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича надійшла заява про скасування судового наказу від 26.09.2022, в якій він просив поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказує. Мотивував своє клопотання тим, що відділення поштового зв`язку не вручило йому поштове відправлення з копією судового наказу.

Ухвалою суду від 08.02.2023 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Стеценку Олегу Івановичу в поновленні строку для подачі заяви про скасування судового наказу від 26.09.2022 по справі № 910/9621/22. Заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику.

01.03.2023 Фізична особа-підприємець Стеценко Олег Іванович вдруге подав заяву про скасування судового наказу від 26.09.2022, в якій просив поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу. Повторно мотивував своє клопотання тим, що відділення поштового зв`язку не вручило йому поштове відправлення з копією судового наказу, а також зазначив, що він з 31.10.2022 по 14.11.2022 не міг отримати поштове відправлення у зв`язку з його хворобою.

Суд знову, як і в ухвалі суду від 08.02.2023, зазначає, що посилання заявника на не вручення поштовим відділенням надісланого на його адресу поштового відправлення суперечать вимогам ст. 242 ГПК України, тому є безпідставними.

Доводи заявника з приводу відсутності можливості одержати поштове відправлення у зв`язку з його хворобою також є необґрунтованими, оскільки як сам зазначає заявник, що він дізнався про наявність судового наказу у січні 2023 року, проте звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку, з посиланням на вищевказані причини пропуску, лише 01.03.2023.

За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, а заява Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича підлягає поверненню.

Суд звертає увагу, що за правилами ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Керуючись ст. ст. 119, 157, 158, 232-235 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Стеценку Олегу Івановичу в поновленні строку для подачі заяви про скасування судового наказу від 26.09.2022 по справі № 910/9621/22.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця Стеценка Олега Івановича про скасування судового наказу від 26.09.2022 по справі № 910/9621/22 повернути заявнику.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.М.Ярмак