СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Харків справа №917/1159/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від позивача не з`явився;
від відповідача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене 14.12.2022 (повний текст підписано 14.12.2022) у м. Полтаві
у справі №917/1159/22 (суддя Безрук Т.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтодилер», м. Київ
до Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області
про стягнення 400158,57грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтодилер», м. Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 400158,57грн. за договором про закупівлю товарів №406 від 14.12.2021, у тому числі:

- 340826,70грн. заборгованості за договором про закупівлю товарів №406 від 14.12.2021;

- 7884,83грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати товару за договором про закупівлю товарів №406 від 14.12.2021, розрахованих за період з 15.03.2022 до 09.09.2022, з 24.03.2022 до 01.04.2022, з 31.03.2022 до 09.09.2022 (поетапно);

- 51447,04грн. інфляційної індексації, нарахованої за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором про закупівлю товарів №406 від 14.12.2021 за період березень-травень 2022.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.10.2022 було відкрито провадження у справі №917/1159/22 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.12.2022 у справі №917/1159/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтодилер» були задоволені частково, стягнуто з Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Позивача 220627,75грн., у тому числі: 158041,70грн. основної заборгованості за договором про закупівлю товарів №406 від 14.12.2021, 7884,83грн.- 3% річних та 51440,71грн. інфляційної індексації.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань з повної оплати поставленого Позивачем дизельного пальна за договором про закупівлю товарів №406 від 14.12.2021, що зумовило й правомірність вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційної індексації, за виключенням суми 6,33грн. інфляційної індексації, в якій було відмовлено за її безпідставністю. Своєю чергою, частковість задоволення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованістю зумовлена тим, що Відповідачем після звернення з цим позовом до суду здійснено оплату на рахунок Позивача в сумі 182785,00грн., внаслідок чого провадження у цій частині було закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги

5. Комунальне підприємство «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, у якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 14.12.2022 у справі №917/1159/22 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції помилково не взято до уваги, що відповідно до п.4.2 договору у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за поставлений товар здійснюються при отриманні Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі є умовно визначеним строком (терміном) оплати за товар, який на даний час не настав;

6.2. не врахування того факту, що форс-мажорні обставини, пов`язані з військовою агресією Російської Федерації проти України, відобразились на господарській діяльності підприємства, а саме: підвищення цін на паливо та тарифів на послуги з вивезення та захоронення ТПВ для всіх категорій споживачів перестали відповідати економічно-обгрунтованому рівню; спрямування власних коштів на виплату заробітної плати працівників, закупівлю пально-мастильних матеріалів, запасних частин для ремонту транспортних засобів з метою підтримання економічно безпечного та належного санітарного стану на території Кременчуцької міської територіальної громади.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтодилер» надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що:

7.1. Відповідач не надав до суду жодного доказу в підтвердження того, яким чином вказані форс-мажорні обставини перешкодили йому (не довів причинно-наслідковий зв`язок) перерахувати на рахунок Позивача суму боргу, оскільки форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань;

7.2. аргументи Скаржника стосовно відсутності бюджетного фінансування, як підстава для звільнення його від відповідальності не підкріплена жодним доказом, який міг би засвідчити, яка частина основного боргу мала фінансуватися з бюджетних асигнувань та чи мало місце таке фінансування взагалі;

7.3. за змістом апеляційної скарги залишається незрозумілим, які підстави наводить Скаржник для скасування платежів, встановлених ст.625 Цивільного кодексу України, які є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання ним грошового зобов`язання, та мають компенсаційний, а не штрафний характер, а тим більше скасування відшкодування витрат з оплати судового збору та основного боргу.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2023 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

9. Ухвалою від 26.01.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1159/22, а ухвалою від 15.02.2023, після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.12.2022 у судовому засіданні на 06.03.2023 о 10:30 з повідомленням учасників справи.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судове засіданні 06.03.2023 уповноважений представник Відповідача, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Уповноважений представник Позивача у судове засідання 06.03.2023, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, також не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, де останній зазначає, що жодної повістки ані на адресу для листування Позивача, ані на електронну адресу представника Позивача не надходило, до того ж, адвокат Васильчук С.С., яка діє в інтересах Позивача, задіяна як єдиний представник у судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Києва у справі №761/25098/22, на якому обов`язково має бути присутньою, яке також призначено на 06.03.2023 о 09:00 (підтверджується копією ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2022), враховуючи, що повістку у справі №761/25098/22 отримана значно раніше.

Розглянувши означене клопотання Позивача, судова колегія зазначає, що ухвали Східного апеляційного господарського суду у справі №917/1159/22 були направлені на поштові та електронні адреси сторін, наявні в матеріалах справи. Зокрема, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтодилер» та його представника - ухвала про відкриття апеляційного провадження від 26.01.2023 отримана представником Васильчук С.С. 06.02.2023, ухвала про призначення апеляційної скарги до розгляду від 15.02.2023 отримана представником Васильчук С.С. 27.02.2023, а також на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу Позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що спростовує твердження про неотримання останнім таких документів. Своєю чергою, враховуючи належне повідомлення про дату судового засідання, визнання явки Позивача необов`язковою, доведення позиції до відома суду безпосередньо зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, а також достатність матеріалів справи, що не перешкоджає розгляду справи по суті, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Позивача про відкладення розгляду справи. До того ж, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтодилер» як юридична особа не обмежене у виборі/кількості своїх представників, тоді як особиста перевага для певного адвоката однієї справи над іншою не може вважатися належною підставою для відкладення розгляду справи.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 14.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтодилер» (Постачальник) та Комунальним підприємством «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (Замовник) укладений договір про закупівлю товарів №406 (договір, а.с.а.с.12-16) за результатами відкритих торгів, які відбулися згідно оголошення UA-2021-11-08-002375-c (в редакцій додаткової угоди №1 від 14.12.2022 (а.с.а.с.17-18), за умовами п.1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику товар за предметом закупівлі ДК 021:2015-09130000-9 Нафта і дистиляти (дизельне паливо) зазначений в п.1.2, Замовник - прийняти і оплатити такий Товар.

15. Відповідно до п.1.2 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 14.12.2022), паливо дизельне Епеrgу-ДП-3-Євро5-ВО, паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО у кількості 78595л; ціна 24,15грн./л без ПДВ; ціна 28,98грн./л з ПДВ; вартість 2277683,10грн. з ПДВ.

Ціна договору становить 2277683,10грн., у тому числі: ПДВ 20% 379613,85грн. (п.3.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 14.12.2022).

16. У п.4.1 договору сторони узгодили, що розрахунки за товар, що передається, здійснюється в національній валюті України - гривнях. Оплата за цим договором здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

16.1. Умовами п.4.2 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 14.12.2022) оплата за товар здійснюється після отримання товару. Строк здійснення оплати - по мірі надходження коштів із бюджету. Бюджетні зобов`язання за договором можуть виникнути у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за поставлений товар здійснюються при отриманні замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі. Оплата за товар здійснюється за бюджетні кошти в розмірі 412835,00грн. та за кошти підприємства в розмірі 1864848,10грн. Розрахунки за товар проводяться протягом 90 календарних днів з дня підписання видаткової накладної за кожну партію товару. В разі прострочення терміну оплати партії товару понад 90 календарних днів, Постачальник не має право затримувати за власною ініціативою поставку наступної партії товару. У разі невиконання даної умови Замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір без укладання додаткової угоди, повідомивши Постачальника за 2 робочих днів до моменту розірвання листом, надіславши його поштою або на електрону адресу Постачальника.

16.2. Відповідно до п.4.3 договору датою оплати вважається дата надходження грошових коштів в повному обсязі на розрахунковий рахунок Постачальника.

17. Згідно з положеннями п.5.3.1 договору кожна партія товару визначається видатковою накладною, в якій зазначається: найменування товару, кількість товару.

18. Умовами п.10.1 договору передбачено, що останній набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання усіх зобов`язань, передбачених цим договором. Підтвердженням виконання зобов`язань сторонами за договором є акт звіряння взаєморозрахунків підписаним обома сторонами.

19. 31.12.2021 сторони підписали додаткову угоду №2 до договору (а.с.19) та внесли зміни до:

· п.1.2 договору, відповідно до якого погодили предмет договору - паливо дизельне Епеrgу-ДП-3-Євро5-В0, паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0 в кількості 60085л; ціна 24,15грн./л без ПДВ; ціна 28,98грн./л з ПДВ; вартість 1741263,30грн. з ПДВ;

· п.3.1 договору, відповідно до якого ціна цього договору становить 1741263,30грн., у тому числі: ПДВ 20% 290210,55грн.;

· п.4.2 договору, відповідно до якого оплата за товар здійснюється після отримання товару. Строк здійснення оплати - по мірі надходження коштів із бюджету. Бюджетні зобов`язання за договором можуть виникнути у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за поставлений товар здійснюються при отриманні замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі. Оплата за товар здійснюється за бюджетні кошти в 412835,00грн. та за кошти підприємства в розмірі 1328428,30грн. Розрахунки за товар проводяться протягом 90 календарних днів з дня підписання видаткової накладної за кожну партію товару. В разі прострочення терміну оплати партії товару понад 90 календарних днів, Постачальник не має право затримувати за власною ініціативою поставку наступної партії товару. У разі невиконання даної умови Замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір без укладання додаткової угоди, повідомивши Постачальника за 2 робочих днів до моменту розірвання листом, надіславши його поштою або на електрону адресу Постачальника.

20. Відповідно до п.4 додаткової угоди №2 від 31.12.2021 Замовник протягом 5 банківських днів з дати підписання цієї додаткової угоди до договору, зобов`язується повернути Постачальнику забезпечення виконання договору та перерахувати грошові кошти на рахунок Постачальника в розмірі 1% вартості договору, що становить 22780,00грн.

21. 31.12.2021 сторони підписали додаткову угоду №3 (а.с.20), якою внесли зміни до п.10.1 договору та продовжили його строк до 31.03.2022, тоді як 31.03.2022 підписали додаткову угоду №4 (а.с.21), якою внесли зміни до п.10.1 договору та продовжили його строк до 31.12.2022.

22. З матеріалів справи встановлено, що на виконання умов договору Постачальник передав Замовнику товар (паливо дизельне) на загальну суму 1741263,30грн., що підтверджується двостороннє підписаними без зауважень видатковими накладними (а.с.а.с.22-24):

- №80 від 14.12.2021 на суму 664221,60грн.;

- №85 від 23.12.2021 на суму 544824,00грн.;

- №86 від 30.12.2021 на суму 532217,70грн.

23. Для здійснення оплати за отриманий товар Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтодилер» виставило Відповідачу рахунки №75 від 14.12.2021 на суму 664221,60грн., №79 від 23.12.2021 на суму 544824,00грн. та №83 від 30.12.2021 на суму 532702,95грн. (а.с.а.с.25-28).

Відповідач здійснив оплату за отриманий товар за договором про закупівлю товарів №406 від 14.12.2021 частково на загальну суму 1400436,60грн. Відтак, несплаченим залишився отриманий товар на суму 340826,70грн.

24. 14.07.2022 Позивачем на адресу Комунальному підприємству «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» було направлено претензію №1 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 340826,70грн., що підтверджується поштовою накладною від 14.07.2022 та описом вкладення у цінний лист (а.с.30-40).

У відзиві Відповідач зазначив, що ним було направлено відповідь на претензію від 20.06.2022 (а.с.81), в якій повідомлялось Постачальника про неможливість виконання оплати у зв`язку з форс-мажорними обставинами та відсутністю бюджетного призначення. Проте доказів надсилання чи вручення такої відповіді Позивачу матеріали справи не містять.

25. Вказані в п.п.14-24 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

26. Враховуючи несплату Комунальним підприємством «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за договором про закупівлю товарів №406 від 14.12.2021 в сумі 340826,70грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтодилер» звернулось до суду з позовними вимогами до останнього про стягнення такої суми заборгованості, нарахувавши на неї 3% річних в сумі 7884,83грн. (розрахованих за період з 15.03.2022 до 09.09.2022, з 24.03.2022 до 01.04.2022, з 31.03.2022 до 09.09.2022 (поетапно) та інфляційної індексації в сумі 51447,04грн. (за період березень-травень 2022).

27. Після звернення з позовною заявою до суду Комунальне підприємство «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» здійснило оплату товару у сумі 182785,00грн. за такими платіжними дорученнями: №2084 від 30.09.2022 на суму 5000,00грн., №2124 від 05.10.2022 на суму 1000,00грн., №493 від 05.10.2022 на суму 50000,00грн., №2164 від 07.10.2022 на суму 1000,00грн., №2172 від 11.10.2022 на суму 1000,00грн., №2201 від 13.10.2022 на суму 1000,00грн., №2227 від 17.10.2022 на суму 1000,00грн., №2257 від 19.10.2022 на суму 1000,00грн., №508 від 20.10.2022 на суму 113785,00грн., №2300 від 24.10.2022 на суму 1000,00грн., №2319 від 26.10.2022 на суму 1000,00грн., №2360 від 31.10.2022 на суму 1000,00грн., №2370 від 02.11.2022 на суму 1000,00грн., №2398 від 08.11.2022 на суму 1000,00грн., №2436 від 10.11.2022 на суму 1000,00грн., №2451 від 14.11.2022 на суму 1000,00грн., №2475 від 17.11.2022 на суму 1000,00грн. (а.с.а.с.86-98, 103-106).

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтодилер» за отриманий товар за договором про закупівлю товарів №406 від 14.12.2021 склала 158041,70грн.

28. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють відносини з поставки та загальних положень зобов`язального права.

Провадження у справі в частині стягнення 182785,00грн. основного боргу за договором про закупівлю товарів №406 від 14.12.2021 було закрито на підставі ч.2 п.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

29. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

30. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до здійснення оплати отриманого за договором про закупівлю товарів №406 від 14.12.2021 товару (дизельне паливо) на загальну суму 158041,70грн., а також нарахованих на суму заборгованості, яка існувала на момент звернення до суду, 3% річних та інфляційної індексації.

31. Беручи до уваги правову природу укладеного договору про закупівлю товарів №406 від 14.12.2021, який у розумінні ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно з ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

32. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності договору про закупівлю товарів №406 від 14.12.2021, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених такими договорами кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

33. Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, ст.655, ч.1ст.691 Цивільного кодексу України, Покупець зобов`язаний сплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений й для договору поставки. Наразі, отримання цих коштів в межах таких зобов`язань і є приналежним та захищуваним у розглядуваній справі у розумінні ст.5 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Цивільного кодексу України правом Позивача, примушення Відповідача до виконання обов`язку щодо якого - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого з боку останнього.

34. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

35. Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

36. Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Наразі, будь-яких доказів сплати стягуваної заборгованості чи припинення відповідних зобов`язань іншим передбаченим законом способом, Відповідачем всупереч ст.ст.13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України до справи не надано і за змістом апеляційної скарги не вбачається.

37. Своєю чергою, сутність апеляційного перегляду полягає у запереченні законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог через: неврахування місцевим судом застереження у п.4.2 договору №406 про закупівлю товарів від 14.12.2021 про узалежнення строку здійснення оплати від надходження Замовнику коштів з бюджету; наявність форс-мажорних обставин через військового вторгнення Російської Федерації на території України, які (обставини) також негативно відобразилась на господарські діяльності підприємства (невідповідність діючих тарифів фактичним витратами підприємства та використання власних коштів за іншими пріоритетними напрямками); не врахування судом надісланих Відповідачем додаткових пояснень з копіями платіжних доручень.

38. Колегія апеляційного суду наголошує, що аргументи апеляційної скарги про узалежнення виконання грошових зобов`язань від бюджетного фінансування, наявність та вплив форс-мажорних обставин повністю відтворюють аналогічні заперечення Відповідача, викладені у відповіді на позовну заяву, яким місцевий суд в оскаржуваному рішенні надав правову оцінку, посилаючись у тому числі, на правові позиції Верховного Суду.

Повторюючи власні заперечення, Скаржник за змістом апеляційної скарги взагалі не обґрунтував неналежності наданої таким запереченням правової оцінки місцевим судом, зокрема щодо неправильності застосування норм матеріального права або нерелевантності застосованих місцевим судом правових позицій Верховного Суду.

39. Наразі, зважаючи на визначені ст.ст.269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України повноваження апеляційної інстанції, призначення апеляційного перегляду справи в контексті встановлених ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантії полягають у виправлення (у разі наявності) недоліків правозастосування та встановлення фактичних обставин спірних правовідносин з боку суду першої інстанції, що у світлі принципів змагальності і диспозитивності господарського процесу (ст.ст.13, 14 цього Кодексу) вимагає від Скаржника чіткої вказівки на такі недоліки.

40. Враховуючи викладені вище застереження щодо аргументів апеляційної скарги, колегії суддів, керуючись міркуваннями забезпечення ефективності доступу до суду, погоджуючись із наданої оцінкою спірним правовідносини місцевим судом, вважає за необхідне висловити наступне:

40.1. Тези про ненастання строку виконання грошових зобов`язань через узалежнення від бюджетного фінансування та про неможливість виконання такого грошового зобов`язання через вплив форс-мажорних обставин у розглядуваному випадку є взаємовиключними щодо визначеності настання/не настання моменту виконання. Відповідач не тільки жодною мірою не узгоджує суперечності у власній позиції, але й представляє суду першої інстанції докази часткового виконання грошових зобов`язань у перебігу розгляду справи, що заперечує обидві ці тези (навіть у випадку правильності висування хоча однієї з них).

40.2. Апеляційний суд звертає увагу, що за умовами абз.1 п.4.2 договору № 406 від 14.12.2021 у редакції додаткової угоди № 2 від 31.12.2021 бюджетне фінансування закупівлі становить тільки 412835,00грн., тоді як власні кошти підприємства мають профінансувати закупівлю в розмірі 1328428,30грн. Наразі, з матеріалів справи не тільки не вбачається жодних доказів відсутності і ненадання бюджетного фінансування, але й не представлено Відповідачем ніякого підтвердження тієї обставини, що стягувана сума заборгованості стосується саме бюджетної складової закупівлі.

40.3. Положення абз.2 п.4.2. договору про здійснення розрахунків за товар протягом 90 календарних днів з дня підписання видаткової накладної за кожну партію товару не тільки є належним визначенням строку виконання відповідно грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, але й не містить жодних застережень щодо їх не застосовності до бюджетної складової фінансування закупівлі, що, враховуючи специфіку визначення умов договору під визначальним впливом Відповідача як замовника згідно приписів Закону України «Про публічні закупівлі» зумовлює необхідність керуватися принципом «verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem» (слова договору повинні тлумачитись проти того, хто їх написав).

40.4. Згадуваний Скаржником п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України не тільки стосується нарахувань (відсотків річних та інфляційної індексації), а не основного боргу (база таких нарахувань), але може бути застосований до правовідносин кредиту (позики), а не поставки як у розглядуваному випадку.

40.5. Форс-мажорні обставини, як підстава для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання передбачена ст.617 Цивільного кодексу України, тоді як у розглядуваному випадку застосована ст.625 Цивільного кодексу України, ч.1 якої містить спеціальне застереження, яке унеможливлює застосовність форс-мажору для звільнення від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання (за винятком розглянутого вище спеціального припису п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, що не застосовані за характером/ природою спірних відносин).

40.6. Згадуванні Скаржником фінансові труднощі, пов`язані з економічною необґрунтованості діючих тарифів, запроваджених рішенням свого засновника - міської ради, не тільки не доведені доказово, але і за своєю сутністю не впливають на необхідність своєчасного виконання грошових зобов`язань перед Позивачем, який не є стороною правовідносин, пов`язаних із тарифним політикою.

41. З приводу згадуваного Скаржником неврахування додаткових письмових пояснень та копії платіжних доручень, Східний апеляційного господарський суд зазначає, що пояснення від 17.11.2022 (а.с.а.с.102-106) належним чином враховані місцевим судом при визначенні суми стягуваних коштів, тоді як інші документи, які надійшли до матеріалів справи після ухвалення рішення (27.12.2022 - а.с.а.с.124-135) об`єктивно не можуть бути враховані у ньому, що у повній мірі узгоджується із вимогами ч.ч.3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, а тому і не впливають на законність рішення, адже пов`язані і суб`єктивними обставини реалізації процесуальних прав.

42. Враховуючи викладене, Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення розрахунку за поставлений товар на умовах, передбачених договором про закупівлю товарів №406 від 14.12.2021 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 14.12.2022 та додаткової угоди №2 від 31.12.2021). Нездійснення такого розрахунку є порушенням відповідного грошового зобов`язання у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважає таким, що прострочив виконання такого грошового зобов`язання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 158041,70грн. заборгованості за несплачений товар за договором про закупівлю товарів №406 від 14.12.2021 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, що вірно було зазначено місцевим господарським судом.

43. За змістом ст.ст.611, 625 Цивільного кодексу України наслідком прострочення виконання грошового зобов`язання є право кредитора вимагати, зокрема, сплати заборгованості з нарахованими впродовж періоду прострочення на неї 3% річних та інфляційної індексації.

Розмір нарахованих та стягнутих місцевим судом з Відповідача 3% річних в сумі 7884,83грн. та інфляційної індексації в сумі 51440,70грн. Скаржником в апеляційній скарзі не оскаржується.

44. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

45. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарг

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 129, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.12.2022 (повний текст підписано 14.12.2022) у справі №917/1159/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 14.12.2022 (повний текст підписано 14.12.2022) у справі №917/1159/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.03.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 07.03.2023.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна