ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" березня 2023 р. Справа № 918/727/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Дужич С.П.

судді Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 06.02.2023 у справі №918/727/22 (повний текст складений 08.02.2023, суддя В.Р. Войтюк)

за позовом Керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради

до відповідача ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі в частині та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття площею 138 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.02.2023 у справі №918/727/22 позов задоволений.

Визнаний недійсним договір купівлі - продажу будівлі клубу від 11.05.2018, укладений між Сопачівською сільською радою та ОСОБА_1 , в частині відчуження протирадіаційного укриття площею 138 кв.м, що знаходиться у підвальному приміщенні будівлі клубу (загальною площею 873,3 кв. м) за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади в особі Вараської міської ради протирадіаційне укриття №64392 площею 138 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури 4962 грн 00 коп. судових витрат.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення у повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Розгляд скарги здійснювати за участі скаржника чи його представника.

За положеннями пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 02.12.2021 №1928-IX "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2022 становить 2 481,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги, становить 7443,00 грн (2481*2)*150%).

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом розмірі та порядку. Натомість скаржник додає клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що судовий збір, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги у даній справі перевищує 5% річного доходу.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених в статті 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним (аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 25.03.2021 у справі №912/3514/20, ухвалі від 20.08.2020 у справі №910/6421/19).

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статті 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 8 Закону, скаржник не врахував, що зазначена норма поширюється лише на фізичну особу - позивача у справі, тоді як скаржник ОСОБА_1 відповідачем.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не є позивачем у цій справі, доводи скаржника про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону "Про судовий збір", є необґрунтованими (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №911/2000/20 від 24.05.2022).

Суд звертає увагу скаржника на те, що частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначений частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається звільнення від сплати судового збору заявника при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону.

Ураховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання апелянту можливості усунути зазначені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 06.02.2023 у справі №918/727/22 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 7443,00 грн протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І.Ю.