УХВАЛА

м. Київ

13.03.2023Справа № 910/3572/23

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

до 1. Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний",

2. Державного реєстратора Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Полтавської області Маньковської Ганни Олегівни,

3. Міністерства юстиції України

про скасування рішень державного реєстратора та стягнення збитків у розмірі 130 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" звернулося із позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний", Державного реєстратора Виконавчого комітету Оржицької селищної ради Полтавської області Маньковської Ганни Олегівни, Міністерства юстиції України про скасування рішень державного реєстратора та стягнення збитків у розмірі 130 000 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено сім позовних вимог, шість з яких (про скасування рішень державного реєстратора №№ 66264176, 66262751, 66264592, 66261963, 66263276, 66264060 від 01.02.2023) пов`язані з можливим порушенням права власності позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна, та одна вимога (про стягнення з Міністерства юстиції України 130 000 грн. збитків), яка стосується недотримання, на думку позивача, Міністерством юстиції України вимог чинного законодавства в частині нагляду та контролю за діяльністю державних реєстраторів.

Як вбачається з наявних матеріалів підстави та предмет даного позову за вищевказаними вимогами є різними, як і окреме коло доказів, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог (скасування рішень державного реєстратора та стягнення 130 000 грн. збитків) перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

З огляду на викладене суд повертає Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" поданий позов для роз`єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 173-174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" і додані до неї документи повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Ярмак