ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"13" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/898/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал", и. Харків
до Міяхари Інгрід Такаші, м. Харків , Товарної біржі "Українська універсальна біржа", м. Полтава , ОСОБА_1 , м. Харків , Арбітражного керуючого Самойленко Ольги Миколаївни, м. Барвінкове, Харківська обл.
про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів, поновлення запису в реєстрі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Міяхари Інгрід Такаші, Товарної біржі "Українська універсальна біржа", ОСОБА_1 , Арбітражного керуючого Самойленко Ольги Миколаївни в якому просить:

- Визнати недійсними результати торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_2 , проведеного Українською універсальною біржою (61125, м. Харків, вул. Лермонтовська, 20), які відбулися 18.05.2012 року та які оформлено протоколом №1, 2 від 18.05.2012;

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «Ю-2», площею 2148, 7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений арбітражним керуючим Самойленко О.М. та Сотниковою К.О., який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Гуревичовим О.М. за реєстраційним № 393;

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. Эп площею 299,3 кв.м. та літ. Юп площею 483,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений арбітражним керуючим Самойленко О.М. та Сотниковою К.О., який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Гуревичовим О.М. за реєстраційним № 389;

- Поновити запис про іпотеку у державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. «Ю-2», площею 2148, 7 кв.м, нежитлові будівлі лі Эп площею 299,3 кв.м. та літ. Юп площею 483,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Катерининська (колишня Примакова), будинок 46.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по справі, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом першим частиною другою ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Таким чином, з викладеного вбачається, що господарському суду підсудні справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Так, в даній позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Позовні вимоги про визнання недійсними договорів та поновлення запису про іпотеку у державному реєстрі - підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а позовна вимога про визнання недійсними результати торгів - в порядку господарського судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Тобто процесуальним кодексом передбачено заборону об`єднання та розгляд позовних вимог, що належить розглядати в порядку різного судочинства.

В даному випадку позивачем заявлено вимоги які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, та суд не має можливості роз`єднати дані позовні вимоги та виділивши вимоги до юридичної особи в самостійне провадження, оскільки ст.173 ГПК України передбачає роз`єднання позовних вимог тільки одного судочинства.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи в разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року по справі № 911/1431/18.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

В даному випадку, як вже було зазначено вище, суд не має можливості роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимоги до юридичної особи в самостійне провадження (ч.6 ст.173 ГПК України), оскільки позивачем об`єднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства (господарського - вимоги про стягнення моральної шкоди та кримінального - вимоги про стягнення правової допомоги), у зв`язку з чим позовну заяву слід повернути позивачу у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 20, п.1 ч.1 ст. 175, 234, 254, 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. №898/23) Товариству з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" разом із доданими до неї документами.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 13.03.2023.

Суддя Л.В. Шарко