ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2023 Справа № 914/3118/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального некомерційного підприємства "5-а міська клінічна поліклініка м.Львова"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю №3235М від 14.03.2022р. та стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 250776,65 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/3118/22 за позовом Комунального некомерційного підприємства "5-а міська клінічна поліклініка м.Львова" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю №3235М від 14.03.2022р. та стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 250776,65 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

10.01.2023 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання (вх.№104/23 від 10.01.2023) про призначення судової експертизи.

06.02.2023 позивачем через канцелярію суду подано заяву про зміну підстав позову (вх.№486/23) та заперечення проти клопотання про призначення експертизи (вх.№2934/23).

В підготовчому засіданні 21.02.2023 представник відповідача зазначив, що заява про зміну підстав позову з додатками на його поштову адресу не надходили. Представник позивача зазначив, що таке поштове відправлення було надіслано 06.02.2023.

Для надання можливості відповідачу з`ясувати у поштовому відділенні обставини щодо надходження на його адресу поштового відправлення (заяви про зміну підстав позову з додатками), ухвалою суду від 21.02.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 21.02.2023, підготовче засідання відкладено до 28.02.2023.

Представник позивача в підготовче засідання 28.02.2023 з`явився, зазначив, що подана ним заява про зміну підстав позову за своїм змістом є фактично додатковим обґрунтуванням та уточненням підстав позову, а також заперечив щодо клопотання відповідача про призначення експертизи.

Представник відповідача в підготовче засідання 28.02.2023 з`явився, підтримав подане клопотання про призначення експертизи. Також зазначив, що згідно інформації, отриманої від відділення поштового зв`язку, поштовий конверт із заявою про зміну підстав позову з додатками повернуто за зворотною адресою, відтак просив суд оголосити перерву в судовому засіданні для надання можливості ознайомитись із вказаними запереченнями.

Позивач заперечив щодо оголошення перерви в судовому засіданні та зазначив, що заява про зміну підстав позову з додатками подана до суду 06.02.2023р., а відтак відповідач мав можливість ознайомитись з матеріалами справи принаймні з останнього судового засідання, яке відбулось 21.02.2023р.

Згідно із статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, серед іншого, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а також зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що відповідач, з урахуванням викладених обставин, міг ознайомитись з матеріалами справи, зокрема із заявою позивача про зміну підстав позову з додатками, які подані позивачем 06.02.2023р., а відтак суд не вбачає підстав для оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Розглянувши заяву позивача про зміну підстав позову (вх.№486/23 від 06.02.2023), суд зазначає таке.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними додаткової угоди №1 від 22.03.2022 та додаткової угоди №2 від 31.03.2022 до договору про закупівлю №3235М від 14.03.2022, укладених між Комунальним некомерційним підприємством "5-а міська клінічна поліклініка м. Львова" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , та стягнення з Фізичної особи-підприємцем ОСОБА_1 безпідставно збережених коштів в сумі 250776,65 грн.

Як зазначено в позовній заяві, додатковою угодою №1 від 22.03.2022 збільшено ціни за одиницю товару та зменшено кількість деяких видів товару, визначених договором про закупівлю №3235М від 14.03.2022, а додатковою угодою № 2 від 31.03.2022 встановлено розмежування ціни на частину товару, який було поставлено до часу збільшення ціни на товар (попередня ціна за одиницю товару згідно договору про закупівлю № 3235М від 14.03.2022), і ціни на частину товару, який ще не було поставлено до часу збільшення ціни на товар (нова збільшена ціна за одиницю товару згідно пункту 1 додаткової угоди №2 від 31.03.2022).

Позивач вважає, що вказані додаткові угоди укладені без належних на те підстав та обґрунтованого підтвердження наявності факту підвищення (коливання) цін, чим не дотримано пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та аналогічного за змістом положення підпункту 2 пункту 10.1 розділу Х Договору №3235М від 14.03.2022, з огляду на що, на думку позивача, вони підлягають визнанню недійсними на підставі статті 215 Цивільного кодексу України.

Оскільки позивач сплачував кошти відповідачу за поставлений після 22.03.2022 товар відповідно до цін, вказаних у спірних додаткових угодах, тобто за збільшеними цінами у порівнянні з цінами договору № 3235М від 14.03.2022, а відтак на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, вказані кошти у розмірі 250776,65 грн., на думку позивача, підлягають стягненню з відповідача.

Відповідачем на підтвердження коливання ціни товару на ринку у період між датою укладення основного договору та датою укладення додаткової угоди № 1 до нього, до відзиву на позовну заяву долучено висновок експерта № 1503/2 від 22.03.2022.

У поданій заяві про зміну підстав позову позивачем заперечено щодо належності, допустимості та вірогідності долученого відповідачем до матеріалів справи висновку експерта № 1503/2 від 22.03.2022, а також надано додаткові документально підтвердженні обґрунтування відсутності факту коливання ринкових цін у спірний період.

Згідно статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Як вбачається зі змісту заяви про зміну підстав позову, у ній позивач фактично надав додаткові обґрунтування підстав позову, про які йдеться у позовній заяві, долучивши докази на підтвердження цих обгрунтувань, не змінивши при цьому первісних обставин та посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку заяву (вх.№486/23 від 16.02.2023) про зміну підстав позову приєднати до матеріалів справи як додаткове обґрунтування підстав позову.

Як вбачається із поданої позивачем відповіді на відзив (вх.№443/23 від 09.01.2023), позивач просить суд долучити до матеріалів справи та врахувати при її вирішенні акт перевірки закупівлі за ID: UA-2022-01-31-005874-C «Рентгенівська плівка» у КНП « 5 МКП м. Львова», складений Західним офісом Держаудитслужби від 08.12.2022 №131303-21/09 та висновок експерта від 02.11.2022 №0710/1, складений судовим експертом Стецик Ю.М. для кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2022 за № 0000628, - як такі що не були подані разом з позовною заявою з поважних причин об`єктивного характеру, що не залежали від волі позивача, оскільки на час подання позовної заяви від 30.11.2022 їх не було в наявності в позивача і позивач не знав з яких мотивів відповідач буде заперечувати щодо позову.

Крім того, у заяві про зміну підстави позову (вх.№486/23 від 06.02.2023) позивач просить суд приєднати до матеріалів справи та врахувати при її вирішенні докази, а саме надані 11.01.2023 року позивачу слідчим органом, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000628 від 26.08.2022, належним чином засвідчені ним 11.01.2023 року копії:

- постанови від 11.01.2023р. старшого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції Плюскви О.В., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000628 від 26.08.2022 p., про задоволення клопотання потерпілого та надання дозволу на отримання копій документів;

- постанови від 03.10.2022 р. старшого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції Плюскви О.В., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000628 від 26.08.2022 p., про призначення товарознавчої експертизи і доручення її проведення судовому експерту Стецику Ю.М.;

- листа від 05.10.2022 р. за № 6591/38/02-22 старшого слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції Плюскви О.В., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000628 від 26.08.2022 p., про направлення судовому експерту Стецику Ю.М. постанови про призначення товарознавчої експертизи і матеріалів кримінального провадження № 0000628;

- висновку експерта від 02.11.2022 № 0710/1 за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні за № 0000628, складеного судовим експертом Стеником Ю.М;

- листа судового експерта Стецика Ю.М. від 02.11.2022 р. про надсилання старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітану поліції Плюскві О.В. висновку експерта від 02.11.2022 № 0710/1 за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні за № 0000628, разом з рахунком та актом на оплату вартості висновку експерта.

Заявляючи клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, позивач зазначив, що такі докази не могли бути подані разом з позовною заявою з поважних причин об`єктивного характеру, оскільки лише 11.01.2023 року позивача було залучено слідчим в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000628, і лише 11.01.2023р. постановою слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, було надано дозвіл позивачу на ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження та надано позивачу належним чином засвідчені копії матеріалів, отриманих під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у тому числі і копії висновку експерта від 02.11.2022 №0710/1 (складеного судовим експертом Стецик Юрієм Михайловичем), а також надано позивачу дозвіл на використання (розголошення) копій матеріалів, отриманих під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000628 від 26.08.2022, у тому числі, копій висновку експерта від 02.11.2022 №0710/1 для цілей розгляду і вирішення Господарським судом Львівської області та іншими судами загальної юрисдикції справи №914/3118/22 за позовом КНП « 5-та міська клінічна поліклініка м. Львова» до відповідача ФОП « ОСОБА_1 ».

Розглянувши вказані клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання доказів та приєднати до матеріалів справи докази, зазначені в пункті 2 відповіді на відзив та в пункті 2 заяви про зміну підстав позову.

Розглянувши клопотання відповідача (вх.№104/23 від 10.01.2023р.) про призначення експертизи, суд зазначає таке.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що долучений ним до відзиву на позовну заяву висновок експерта №1503/2 від 22 березня 2022 року на підтвердження факту відповідності вимогам закону та договору № 3235М від 14.03.2022 збільшення ціни товару за додатковою угодою №1 від 22.03.2022, витребувано для доопрацювання Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежний центр судових експертиз» листом від 02.01.2023.

Крім того, відповідач зазначає, що долучений позивачем до відповіді на відзив висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000628 від 02.11.2022р. не може бути прийнятий судом в якості належного доказу, оскільки копія висновку не засвідчена органом, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000628.

Відтак, на думку відповідача, надані сторонами висновки експертів не можуть бути використанні як докази, з огляду на що він вважає, що у даній справі слід призначити судову товарознавчу експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме коливання ціни на товар, що був предметом договору про закупівлю №3235М від 14 березня 2022 року, станом на 14 березня 2022 року та 22 березня 2022 року, проведення якої відповідач просить доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут судових експертиз».

На вирішення експертами відповідач просить суд поставити наступні запитання:

- Чи відбулось коливання середньозваженої ціни сухої медичної плівки Agfa DRYSTAR DT 5/001 В 35x43 см. №100 станом на 14 березня 2022 року та 22 березня 2022 року ?

- Чи відбулось коливання середньозваженої ціни сухої медичної плівки Agfa DRYSTAR DT 5/001 В 20x25 см. №100 станом на 14 березня 2022 року та 22 березня 2022 року ?

- Чи відбулось коливання середньозваженої ціни сухої медичної плівки Agfa DRYSTAR DT Mammo 20x25 см. № 100 станом на 14 березня 2022 року та 22 березня 2022 року?

Позивач щодо клопотання про призначення у справі судової експертизи заперечив, подавши заперечення проти клопотання про призначення експертизи в якому зазначив, що експертна установа, якою було проведено експертизу, не мала жодних правових повноважень і жодної правової підстави для прийняття рішення про витребування (повернення) складеного нею висновку експерта №1503/2 від 22 березня 2022р. для доопрацювання з мотивів виявлення у цьому висновку експерта технічних помилок та/або недоліків, оскільки норми які регулюють питання такого витребування (повернення) станом на 02.01.2023р. (дата листа експертної установи) у «Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5), та в «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) відсутні.

При цьому, заперечуючи проти клопотання про призначення експертизи позивач зазначив, що долучений відповідачем висновок експерта №1503/2 від 22 березня 2022 p. залишається в статусі «неповернутого експертній установі для доопрацювання» і залишається в статусі «зібраного у справі доказу».

Крім того, позивач заперечив щодо твердження відповідача про неможливість використання у даній справі як доказу копії висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000628 від 02.11.2022 № 0710/1, долученого позивачем до відповіді на відзив, з тих підстав, що копія такого висновку не засвідчена органом, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Позивач зазначає, що належним чином засвідчена 11.01.2023 слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000628, копія висновку експерта від 02.11.2022 №0710/1 (складеного судовим експертом Стецик Ю.М.) долучена позивачем до заяви від 06.02.2023 р. про зміну підстав позову та може бути використана у даній справі як доказ, якому суд зобов`язаний надати оцінку в порядку статей 86, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач заперечив щодо експертної установи, якій відповідач просить доручити проведення судової експертизи у даній справі, зазначивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський інститут судових експертиз» не є державною спеціалізованою установою, а його експерти не є працівниками державної спеціалізованої установи.

На думку позивача, оскільки у справі вже є два висновки експерта, складені недержавними спеціалізованими установами (поданий позивачем висновок експерта від 02.11.2022 №0710/1, що складений судовим експертом Стецик Ю.М. та поданий відповідачем висновок експерта від 22.03.2022 № 1503/2, що складений судовим експертом Дуць Д.Л.), призначення судом експертизи та доручення її проведення недержавній спеціалізованій установі є безпідставним і необґрунтованим та не сприятиме об`єктивному та вірогідному встановленню або спростованню факту коливання ціни товару на ринку у період між датою укладення основного договору (14.03.2022) та датою укладення оспорюваної додаткової угоди (22.03.2022).

Враховуючи наведене, позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Позивачем до матеріалів заяви про зміну підстави позову долучено копію висновку експерта від 02.11.2022 №0710/1, належним чином засвідчену 11.01.2023 року слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000628, який містить відповіді на питання:

- Яка ринкова вартість однієї одиниці «Суха медична плівка Agfa DRYSTAR DT 5.000І В 35x43 см. № 100 з ПДВ та без ПДВ станом на 14.03.2022, із вартістю доставки, які були поставлені ФОП « ОСОБА_1 » код ІПН НОМЕР_1 до КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» в ході виконання умов договору № 3235М від 14.03.2022?

- Яка ринкова вартість однієї одиниці «Суха медична плівка Agfa DRYSTAR DT 5.000І В 35x43 см. № 100 з ПДВ та без ПДВ станом на 22.03.2022, із вартістю доставки, які були поставлені ФОП « ОСОБА_1 » код ІПН НОМЕР_1 до КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» в ході виконання умов договору № 3235М від 14.03.2022?

- Яка ринкова вартість однієї одиниці «Суха медична плівка Agfa DRYSTAR DT 5.000І В 20x25см №100» з ПДВ та без ПДВ станом на 14.03.2022, із вартістю доставки, які були поставлені ФОП « ОСОБА_1 » код ІПН НОМЕР_1 до КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» в ході виконання умов договору № 3235М від 14.03.2022?

- Яка ринкова вартість однієї одиниці «Суха медична плівка Agfa DRYSTAR DT 5.000І В 20x25см № 100» з ПДВ та без ПДВ станом на 22.03.2022, із вартістю доставки, які були поставлені ФОП « ОСОБА_1 » код ІПН НОМЕР_1 до КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» в ході виконання умов додаткової угоди №1 до договору № 3235М в 14.03.2022 ?

- Яка ринкова вартість однієї одиниці «Суха медична плівки Agfa DRYSTAR DT 5.000І Mammo 20x25 см. № 100» з ПДВ та без ПДВ станом на 14.03.2022 із вартістю доставки, які були поставлені ФОП « ОСОБА_1 » код ІПН НОМЕР_1 до КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» в ході виконання договору № 3235М в 14.03.2022 ?

- Яка ринкова вартість однієї одиниці «Суха медична плівки Agfa DRYSTAR DT 5.000І Mammo 20x25 см. № 100» з ПДВ та без ПДВ станом на 22.03.2022 із вартістю доставки, які були поставлені ФОП « ОСОБА_1 » код ІПН НОМЕР_1 до КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» в ході виконання умов додаткової угоди №1 до договору № 3235М від 14.03.2022 ?

- Яка різниця між вартістю оплаченою КНП «5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» за поставку:

«Суха медична плівка Agfa DRYSTAR DT 5.000І В 35x43см №100» країна походження Бельгія» кількість 225 уп.;

«Суха медична плівка Agfa DRYSTAR DT 5.000І В 20x25см №100» країна походження Бельгія» кількість 195 уп.;

«Суха медична плівка Agfa DRYSTAR DT 5.000І Mammo 20x25 см №100» країна походження Бельгія» кількість 25 уп.

та ринковою вартістю вищевказаних об`єктів дослідження?

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі №922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проаналізувавши вищенаведене, беручи до уваги доводи і заперечення сторін та подані докази, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи, враховуючи положення статті 99 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, відповідачем не доведено наявність обґрунтованих підстав неможливості прийняття судом при вирішенні спору у даній справі висновку експерта №0710/1 від 02.11.2022 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадження №0000628.

Водночас, суд враховує, що відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, заперечення щодо позову, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження у справі №914/3118/22 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 42, 46, 80, 99, 177, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву (вх.№486/23 від 06.02.2023р.) про зміну підстав позову приєднати до матеріалів справи як додаткове обґрунтування підстав позову.

2. Приєднати до матеріалів справи докази, зазначені в пункті 2 відповіді на відзив та пункті 2 заяви про зміну підстав позову.

3. В задоволенні клопотання (вх.№104/23 від 10.01.2023) про призначення експертизи відмовити.

4. Закрити підготовче провадження у справі №914/3118/22.

5. Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.03.2023р. на 15:00 год у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 7 (2-й поверх).

6. Явку сторін в судове засідання визнати на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.03.2023р.

Суддя Петрашко М.М.