СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
07 березня 2023 року м. Харків Справа № 922/170/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.
та представників сторін:
позивача адвокат Агєєва Е.О.,
відповідача адвокат Беркут Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву позивача про прийняття додаткової постанови
за апеляційною скаргою позивача (вх.983) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2022 (суддя Кухар Н.М., повний текст складено 25.08.2022) у справі 922/170/22
про скасування рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю "Побуттех" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", оформлене протоколом 1753/3 від 29.12.2021.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2022 у справі 922/170/22 в позові відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду 17.01.2022 у справі №905/1624/21 апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області 16.08.2022 у справі 922/170/22 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", оформлене протоколом 1753/3 від 29.12.2021. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (вул. Москалівська, буд. 57/59, м. Харків, 61004; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Побуттех" (в`їзд Вологодський 2-й, буд. 6, м. Харків, 61033; ) витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 2481 грн. та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3721,50 грн.

Позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою від 14.02.2023 про прийняття додаткової постанови, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 14905,73 грн.

Заява позивача мотивована тим, що ним було подано Господарському суду Харківської області висновок експерта №1557 від 18.08.2021, який складено на замовлення позивача; розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення ТОВ «Побуттех» складає 14905,73 грн., що підтверджується рахунком №184 від 02.02.2021, актами №1557 від 26.01.2021 та від 18.08.2021 та платіжним дорученням №84 від 03.02.2021, які були додані до позову.

Позивач вказує на те, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову від 20.01.2022 не вирішив питання щодо розподілу судових витрат позивача на проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про прийняття додаткової постанови.

Судове засідання призначено на 07.03.2023 о 11:15 год.

В судове засідання 07.03.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Відповідач в судовому засіданні заявив суду усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для подання своїх пояснень стосовно заяви позивача.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 244 ГПК України встановлено обмежений строк розгляду заяви про прийняття додаткової постанови (10 днів з дня її надходження до суду) і можливість продовження цього процесуального строку ГПК України не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві заявив про понесення ним витрат на проведення експертизи, надав суду всі докази на підтвердження їх розміру та просив покласти ці витрати на відповідача.

Таким чином, зазначені обставини не могли бути невідомі відповідачу.

Отже, відповідач не був позбавлений права та можливості надати свої доводи та пояснення з приводу заявлених позивачем витрат на проведення експертизи як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження у цій справі.

Враховуючи наведене, відмова у задоволенні клопотання про оголошення перерви в розгляді заяви не порушує права відповідача.

Крім того, в судовому засіданні 07.03.2023 присутній представник відповідача, який висловив свою позицію по суті заяви позивача.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про прийняття додаткової постанови, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.98 ГПК України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч.ч.1,5 ст.101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В ст.123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на проведення експертизи.

У відповідності до ч.2 ст.127 ГПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч.4 ст.127 ГПКУкраїни).

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (ч.5 ст.127 ГПК України).

Отже, положеннями ГПК України врегульовано порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до п. 7 гл. 9 розд. X Кодексу ГРС, при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з клопотанням від 19.01.2021 про призначення в порядку п.1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС експертизи щодо перевірки пошкодження пломб ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

За клопотанням споживача лічильник було направлено до ННЦ "Інститут судових експертиз ім. проф М.С. Бокаріуса" для проведення додаткової експертизи.

Судовим експертом Макаровим С.В. було проведено експертне трасологічне дослідження, за результатами якого надано висновок № 1557 від 18.08.2021 на замовлення ТОВ «Побуттех»(а.с.26). У висновку вказано, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експерта №1557 від 18.08.2021 позивач надав суду першої інстанції разом із позовною заявою.

ННЦ "Інститут судових експертиз ім. проф М.С. Бокаріуса" виставило позивачу рахунок на оплату №184 від 02.02.2021, відповідно до якого сплаті підлягає 14905,73 грн.

Платіжним дорученням №84 від 03.02.2021 позивач сплатив експертній установі 14905,73 грн.

Відповідно до акту здачі-приймання висновку експерта №1557 від 18.08.2021, підписаного позивачем та ННЦ "Інститут судових експертиз ім. проф М.С. Бокаріуса" вартість експертизи складає 14905,73 грн. та є оплаченою позивачем.

Отже, позивач надав суду належні та достатні докази на підтвердження розміру понесених ним витрат на проведення експертизи.

Розмір витрат позивача на проведення експертизи - 14905,73 грн. доведений, документально обґрунтований, є співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на її виконання.

Відповідач клопотання в порядку ч.7 ст.127 ГПК України не заявляв.

Враховуючи, що: висновком експерта №1557 від 18.08.2021 не виявлено факт втручання в роботу належного позивачу лічильника газу GMS G16-40 063539; за результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги визнано обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, витрати позивача, пов`язані з оплатою експертизи в розмірі 14905,73 грн. мають відшкодовуватись саме відповідачем.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України додаткове рішення ухвалюється судом, за заявою учасників справи, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При прийнятті 17.01.2023 постанови Східного апеляційного господарського суду у цій справі, судом в судовому засіданні було оголошено, що витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги, а також витрати на проведення експертизи покладаються на відповідача.

Однак, за текстом постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 року судом не було розподілено витрати на проведення експертизи, у зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача та прийняття додаткової постанови у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про прийняття додаткової постанови у справі №922/170/22 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (вул. Москалівська, буд. 57/59, м. Харків, 61004; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Побуттех" (в`їзд Вологодський 2-й, буд. 6, м. Харків, 61033; ) витрати з оплати експертизи в розмірі 14905,73 грн.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повнйи текст додаткової постанови складено 09.03.2023.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка