overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.03.2023 м. КиївСправа № 910/3408/23

Суддя Сергій Балац, розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1";

до: акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК";

про: розірвання договорів.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АБЗ-1" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про розірвання договорів.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Позивачем заявлені, наступні немайнові вимоги:

1) розірвати договір поруки від 17.05.2021 № КІЕ-П-13031, укладений між сторонами спору;

2) розірвати договір поруки від 07.06.2021 № КІЕ-П-13800, укладений між сторонами спору.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Більш того, зобов`язання боржника перед кредитором за вказаними вище договорами поруки випливають із різних договорів фінансового лізингу, а саме: договір фінансового лізингу від 17.05.2021 № КІЕ-ФЛ-13031 та договір фінансового лізингу від 07.06.2021 № КІЕ-ФЛ-13800.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.03.2023 м. КиївСправа № 910/3685/23

Суддя Сергій Балац, розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА";

про: визнання договорів укладеними.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про визнання договорів укладеними.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Позивачем заявлені наступні немайнові вимоги:

1) визнати укладеним між сторонами спору договір № 2313/К/1 про відступлення прав вимоги, що були реалізовані на відкритих електронних торгах за лотом № GL18N212456 з продажу активів акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" в редакції наведеній у додатку № 1 до позовної заяви;

2) визнати укладеним між сторонами спору договір № 2313/К/2 купівлі-продажу майнових прав, що були реалізовані на відкритих електронних торгах за лотом № GL18N212456 з продажу активів акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" в редакції наведеній у додатку № 2 до позовної заяви.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац
УХВАЛА

м. Київ

13.03.2023Справа № 910/8610/22
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбілд» на бездіяльність приватного виконавця у справі №910/8610/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське шляхо-будівельне управління»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбілд»

про стягнення 286 139,52 грн

Суддя: Людмила Шкурдова.

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

10.03.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ «Скайбілд» надійшла скарга а бездіяльність приватного виконавця щодо скасування арешту та закінчення виконавчого провадження у справі №910/8610/22.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що заявником не додано до скарги доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Належним доказом відправлення учасникам справи копій заяв та доданих до них документів є опис вкладення у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Враховуючи наведене, скарга ТОВ «Скайбілд» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/8610/22 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 170, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбілд» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/8610/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

13.03.2023Справа № 910/3446/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву фізичної особи-підприємця Фарбун Сергія Івановича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Левайс"

про стягнення 94 107,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Фарбун Сергій Іванович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Левайс" про стягнення 94 107,30 грн.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, в позовній заяві позивачем зазначено, що позивачем відповідачу було виставлено: 30.06.2022 року рахунок №СФ-0000012 за ТО обладнання в червні 2022, 31.07.2022 рахунок №СФ-0000015 за ТО обладнання в липні 2022. Проте, відповідні рахунки позивачем не надано.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 164, 174 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Мудрий
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2023Справа № 910/3553/23
Керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, 509, 525, 526, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви Боржника про скасування судового наказу № 910/3553/23 протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ № 910/3553/23 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Андреїшина
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до______________(включно).
Дата видачі судового наказу ____________________________________________.
Суддя І.О. Андреїшина
УХВАЛА

м. Київ

13.03.2023Справа № 910/13875/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук

до Державного науково-контрольного інституту біотехнології і

штамів мікроорганізмів

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники:

не прибули

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся з позовом Інститут ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук до Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів про зобов`язання повернути незаконно зайняті споруди - два гаражі для автомобіля.

Суд своєю ухвалою від 19.12.2022 залишив без руху позовну заяву, встановив Інституту ветеринарної медицини Національної академії аграрних наук спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач у строк, встановлений судом, усунув недоліки позовної заяви.

Суд своєю ухвалою від 19.12.2033 відкрив провадження у справі № 910/13875/22 постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначено на 20.02.2023 об 11:30.

Відповідач на виклик суду не прибув, надіславши до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Суд своєю ухвалою від 20.02.2023 постановив відкласти підготовче засідання до 13.03.2023.

Представники сторін на виклик суду не прибули. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

За результатами підготовчого засідання, проведеного 13.03.2023, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/1090/23 до судового розгляду по суті.

2. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 03.04.23 о 14:00.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

3. Викликати сторін в судове засідання.

Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 13.03.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

13.03.2023Справа № 902/1330/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Укрсиббанк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі №902/1330/22

за позовом фізичної особи-підприємця Погребняка Юрія В`ячеславовича (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

та товариства з обмеженою відповідальністю «Городківська аптека» (код 24895763; 24615, Вінницька обл., Крижопільський район, с.Городківка, вул. леніна, буд.15)

до акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код 09807750; 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.2/12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 )

про визнання зобов`язання припиненим та припинення іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за вказаним позовом на стадії підготовчого провадження.

10.03.2023 на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання представника акціонерного товариства «Укрсиббанк», адвоката Демчука Олександра ( свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №6462/10 від 23.03.2018; довіреність від 01.09.2022 №16-2-02/15001), про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Відповідно до ч.3 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд задовольняє зазначене клопотання та забезпечує можливість представнику брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 197, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Надати можливість представнику акціонерного товариства «Укрсиббанк», адвокату Демчуку Олександру (довіреність від 01.09.2022 №16-2-02/15001) брати участь в засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua), логін: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набрала законної сили 13.03.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор Курдельчук
УХВАЛА

м. Київ

13.03.2023Справа № 910/7718/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Шкірсировинний завод" до Приватного акціонерного товариства "Солді і Ко" про стягнення 1 982 140,82 грн., за участю представників позивача - не з`явився, відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У зв`язку з неявкою сторін суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 29.03.23 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20 та в режимі відеоконференції.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін.

3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему братимуть участь позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Шкірсировинний завод" та відповідач Приватне акціонерне товариство "Солді і Ко".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна.
У Х В А Л А

13.03.2023 м. КиївСправа № 910/11010/20

За заявою: державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" в особі філії "ТЕТЕРІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ";

про: заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника

За позовом: державного підприємства "ТЕТЕРІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО";

до: приватного підприємства "ЕТТМА";

про: стягнення 577.786,16 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "ТЕТЕРІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного підприємства "ЕТТМА" про стягнення 577.786,16 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі № 910/11010/20 позов задоволено повністю на виконання якого судом видано наказ від 24.11.2020 № 910/11010/20.

До господарського суду надійшла заява державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" в особі філії "ТЕТЕРІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" (далі - Заявник) про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника (далі - Заява).

Приписами частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, Заявником не подано до суду опису вкладення, який підтверджує направлення відповідачу копії Заяви і доданих до неї документів.

Положеннями частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд повертає подану до суду Заяву Заявнику без розгляду в порядку приписів частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 170, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" в особі філії "ТЕТЕРІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац