ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у розстроченні виконання рішення суду

13.03.2023м. Дніпро№ 904/2079/22
За заявою: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про розстрочення виконання судового рішення

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Трейд Сервіс", м. Біла Церква Київської області

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 262 729,71грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (заявника): не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

21 листопада 2022 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, якою просить розстрочити виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 по справі №904/2079/22 терміном на 3 місяці зі сплатою платежів до останнього робочого дня кожного місяця: грудень 2022 року - 3332,83грн; січень 2023 року - 3332,83грн; лютий 2023 року - 3332,83грн.

Заява обґрунтована посиланням на введення на території України воєнного стану, скорочення виробництва на підприємствах боржника, постачання відповідачем безкоштовної електроенергії низці підприємств та установ, наявністю великої заборгованості третіх осіб перед заявником, виконанням підприємством військово-транспортного обов`язку щодо задоволення забезпечення потреб ЗСУ, тощо. Значна кількість виконавчих проваджень ускладнює виконання основних завдань покладених на ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". Одночасне спрямування коштів по виконавчим провадженням призведе до неможливості вчасного введення в експлуатацію виробничих об`єктів - лав з видобутку вугілля, зупинення підрозділів, що беруть участь у виробничому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 05.12.2022.

Водночас, 30 листопада 2022 року від Центрального апеляційного господарського суду до господарського суду надійшла ухвала від 28.11.2022 про витребування справи №904/2079/22, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 зупинено провадження з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розстрочення виконання судового рішення у справі №904/2079/22 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

01 березня 2023 року матеріали справи №904/2079/22 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 у справі №904/2079/22 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 поновлено провадження з розгляду заяви про розстрочення виконання рішення у справі №904/2079/22 та призначено засідання на 13 березня 2023 року.

Ухвалу суду від 02.03.2023 по справі №904/2079/22 в електронному вигляді направлено на електронну адресу позивача та відповідача (заявника), а саме: , .

Документ доставлено до електронних скриньок 02.03.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Пунктом 2 ч.6 ст.242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Представники позивача та відповідача (заявника) у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Частиною 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фін-Трейд Сервіс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість у розмірі 2699 979,25 грн., з яких: основний борг у розмірі 2 437 249,54грн; пеня у розмірі 123 117,26грн; 3 % річних у розмірі 12 413,54грн; інфляційні втрати у розмірі 127 198,91грн.

У вересні 2022 року позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 262 729,71грн, з яких: пеню у розмірі 123 117,26грн; 3 % річних у розмірі 12 413,54грн; інфляційні втрати у розмірі 127 198,91грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00грн; заяву про повернення позивачу з державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 36 558,74 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Трейд Сервіс" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості у сумі 262 729,71грн задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Трейд Сервіс" пеню у сумі 123 117,26грн, 3% річних у сумі 12373,95грн, втрати від інфляції у сумі 127198,91грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 3940,35грн; у решті заявлених вимог відмовлено; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Фін-Трейд Сервіс" з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 36558,73грн, перерахований згідно платіжного доручення № 17 від 13.07.2022, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фін-Трейд Сервіс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9998,49грн.

16.11.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022, яке набрало законної сили 16.11.2022 видано наказ №904/2079/22.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 у справі №904/2079/22 залишено без змін.

21 листопада 2022 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, якою просить розстрочити виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 по справі №904/2079/22 терміном на 3 місяці зі сплатою платежів до останнього робочого дня кожного місяця: грудень 2022 року - 3332,83грн; січень 2023 року - 3332,83грн; лютий 2023 року - 3332,83грн.

Суд, розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши надані відповідачем до заяви документи, зазначає наступне.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Суд наголошує, що відстрочка за своєю суттю є відкладенням (перенесенням) виконання рішення на новий строк, який визначається судом, та не є підставою для звільнення від його виконання (від відповідальності за його невиконання).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Зі змісту приписів ст. 331 ГПК України вбачається, що розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Для належного вирішення питання щодо надання відстрочки виконання судового рішення, суду необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, саме на відповідача (заявника) в контексті наведених приписів покладається обов`язок доведення існування відповідних підстав. Отже, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

До заяви про розстрочення виконання рішення суду у даній справі заявник додав: копію витягу з Наказу Міненерго від 07.09.2022 №1-ДСК "Про затвердження Переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури".

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б бути розцінені як підстава для розстрочення виконання рішення суду заявником не надано.

Беручи до уваги викладене, аналіз у сукупності представлених відповідачем доказів та враховуючи майнове право і інтерес позивача, не дає підстави вважати наявними обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Одночасно, слід звернути увагу заявника на те, що строк, на який відповідач просив суд розстрочити виконання рішення суду, а саме 3 місяці, вже сплинув.

Таким чином, на даний час з моменту винесення судом рішення 14.11.2022, минуло чотири місяці, тобто більший строк, ніж той, на який відповідач просить суд розстрочити виконання рішення.

Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги недоведеність відповідачем наявність конкретних обставин які суттєво ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в цій справі, беручи до уваги відсутність згоди стягувача для надання відстрочки, правові підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду відсутні.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про розстрочення виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 у справі № 904/2079/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 13.03.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 14.03.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва