ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2182/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвою А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зооманія", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "SITM GmbH AG", м.Харків
про стягнення 374 601,02грн.
за участю представників:

від позивача: Яковенко О.Г.

від відповідача: Розумна О.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зооманія" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "SITM GmbH AG" (надалі - відповідач) про стягнення 374601,02, з яких: 276142,57грн. основного боргу, 17339,12грн. відсотків за користування грошовими коштами, 81119,33грн. інфляційних втрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за договором №29062020/001 від 29.06.2020.

Ухвалою від 12.12.2022 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.01.2023.

У підготовчому засіданні 11.01.2023 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 08.02.2023.

07 лютого 2023 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№2903 від 07.02.2023), в якому позивач на підставі статті 81 ГПК України просить витребувати у відповідача: завірені копії або завірені копії дублікатів видаткових накладних №ААЗОО 003107 від 01.09.2020, №ААЗОО 003106 від 01.09.2020; №ААЗОО 003647 від 27.10.2020, №АА3ОО003645 від 27.10.2020; дані бухгалтерському обліку TOB "SITM GMBH AG" по взаємовідносинам з ТОВ "ЗООМАНІЯ", а саме: оборотно-сальдову відомість по рахунку бухгалтерського обліку 28 "Товари" за період з 01.09.2020 року по 31.12.2020 року; оборотно-сальдову відомість по субрахунку бухгалтерського обліку 631 "Розрахунки з постачальниками" за період з 20.06.2020 року по теперішній час; податкову звітність з ПДВ за вересень - грудень 2020 року (зокрема Додаток №5 до податкової декларації з ПДВ).

Одночасно з даним клопотанням про витребування доказів позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку.

08 лютого 2023 року від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№3029 від 08.02.2023), в якому він на підставі статті 81 ГПК України просить витребувати у позивача оригінали видаткових та товарно-транспортних накладних, що долучені до позовної заяви.

У підготовчому засіданні 08.02.2023 судом оголошено перерву до 17.02.2023.

10 лютого 2023 року від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, у якому він вказав на пропуск позивачем строку на заявлення такого клопотання та відсутність поважних причин для його поновлення.

14 лютого 2023 року від позивача надійшли:

- Заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів, в якому позивач зазначив, що вказане клопотання відповідача є безпідставним та направлено на затягування розгляду справи. Крім того, позивач просить відкласти розгляд клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналів видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, що долучені до позовної заяви до розгляду клопотання позивача про витребування від Головного управління ДПС у Харківській області інформації про податкову звітність відповідача та до отримання такої інформації від податкового органу (в разі задоволення судом клопотання позивача);

- Клопотання про виклик свідків (вх.№3647 від 14.02.2023), а саме працівників перевізника ТОВ "Український молочний альянс": ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які здійснювали перевезення товару за спірними накладними до відповідача. Позивач також заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання клопотання про виклик свідків та поновлення строку на подання клопотання про виклик свідків. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що необхідність виклику свідків обумовлена необхідністю спростування тверджень відповідача про відсутність поставок від ТОВ "Зооманія";

- Клопотання про витребування доказів (вх.№3648 від 14.02.2023), в якому позивач просить витребувати від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, письмову інформацію та її документальне підтвердження про наступне: 1) Чи зареєструвало TOB "SITM GmbH AG" (код в ) в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні по господарським операціям з ТОВ "Зооманія" () по договору поставки №29062020/001 від 29.06,2020: Податкова накладна № 1 від 01.09.2020 (Видаткова накладна № ААЗОО 003107 від 01.09.2020), Податкова накладна № 3 від 01.10.2020 (Видаткова накладна № ААЗОО 003367 від 01.10.2020), Податкова накладна № 4 від 15.10.2020 (Видаткова накладна № ААЗОО 003590 від 15.10.2020), Податкова накладна № 6 від 01.09.2020 (Видаткова накладна № ААЗОО 003106 від 01.09.2020), Податкова накладна №106 від 26.08.2020 (Видаткова накладна № ААЗОО 003039 від 26.08.2020), Податкова накладна № 121 від 27.08.2020 (Видаткова накладна № ААЗОО 003052 від 27.08.2020), Податкова накладна № 168 від 27,10.2020 (Видаткова накладна №ААЗОО 003647 від 27.10.2020), Податкова накладна № 205 від 30.09.2020 (Видаткова накладна № АА30 0003369 від 30.09.2020), Податкова накладна № 206 від 30.09.2020 (Видаткова накладна № АА30 0003368 від 30.09.2020), Податкова накладна № 40 від 07.10.2020 (Видаткова накладна № АА30 0003401 від 07.10.2020), Податкова накладна № 167 від 27.10.2020 (Видаткова накладна № АА30 0003645 від 27,10,2020)? 2) чи вносило TOB "SITM GmbH AG" до податкової звітності з ПДВ за відповідний період відомості про господарські операції з поставки ТОВ "Зооманія" товарів по договору поставки №29062020/001 від 29.06.2020 та чи скористалось TOB "SITM GmbH AG" правом на податковий кредит, відповідно до ст. 198, розділу 5 ПК України по наступним накладним: Видатковій накладній № ААЗОО 003107 від 01.09.2020 (Податкова накладна № 1 від 01.09.2020), Видатковій накладній №ААЗОО 003367 від 01.10.2020 (Податкова накладна № 3 від 01.10.2020), Видатковій накладній № ААЗОО 003590 від 15.10.2020 (Податкова накладна № 4 від 15.10.2020), Видатковій накладній № ААЗОО 003106 від 01.09.2020 (Податкова накладна № 6 від 01.09,2020), Видатковій накладній № ААЗОО 003039 від 26.08.2020 (Податкова накладна №106 від 26.08.2020), Видатковій накладній № ААЗОО 003052 від 27.08.2020 (Податкова накладна № 121 від 27.08.2020), Видатковій накладній №ААЗОО 003647 від 27.10.2020 (Податкова накладна № 168 від 27.10.2020), Видатковій накладній № ААЗОО003369 від 30.09.2020 (Податкова накладна № 205 від 30.09.2020), Видатковій накладній № ААЗОО003368 від 30.09.2020 (Податкова накладна № 206 від 30.09.2020), Видатковій накладній № ААЗОО003401 від 07.10.2020 (Податкова накладна № 40 від 07.10.2020), Видатковій накладній № ААЗОО003645 від 27.10.2020 (Податкова накладна № 167 від 27.10.2020)? Надати належним чином завірені копії податкової звітності TOB "SITM GmbH AG" за відповідні періоди; 3) чи проводилась перевірка TOB "SITM GmbH AG" з питань правомірності формування податкової звітності, реальності здійснення господарських операцій, чи з інших питань за відповідні періоди, в яких TOB "SITM GmbH AG" повинно було відобразити дані в податковій звітності по господарським операціям з поставки ТОВ "Зооманія" товарів по договору поставки №29062020/001 від 29.06.2020 по накладним, зазначеним у даному Клопотанні? Надати витяг із Акту/Довідки, де є посилання на дослідження вказаних операцій, первинних/бухгалтерських документів, оборотно-сальдових відомостей по відповідним субрахункам, тощо. 4) чи наявна в базах даних податкового органу інформація про подальшу реалізацію TOB "SITM GmbH AG" товарів, отриманих від ТОВ "Зооманія" по вказаним у даному Клопотанні накладним? Надати підтверджуючі відомості (Витяги з баз даних, тощо), в разі наявності такої інформації. Також, позивач просить зупинити розгляд справи №922/2182/22 до отримання від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, запитуваної даним Клопотанням інформації та її документального підтвердження. Додатково позивач заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що необхідність витребування доказів від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, також обумовлена необхідністю спростування тверджень відповідача про відсутність поставок від ТОВ "Зооманія".

16 лютого 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Крім того, у відзиві міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Також, 16.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.3838 від 16.02.2023). У даному клопотанні відповідач стверджує, що долучені до позовної заяви ТТН та видаткові накладні є підробленими, його представник Павлик К.А. не підписував жодну із долучених до позовної заяви видаткових накладних та товарно-транспортних накладних. У зв`язку з цим, для з`ясування питання приналежності Павлику К.А. підпису, розміщеному на видаткових та товарно-транспортних накладних, просить призначити судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою від 17.02.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зооманія" про витребування доказів (вх.№2903 від 07.02.2023) залишено без задоволення; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "SITM GmbH AG" про витребування доказів (вх.№2903 від 07.02.2023); відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зооманія" про виклик свідків (вх.№3647 від 14.02.2023); віідмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зооманія" про витребування доказів (вх.№3648 від 14.02.2023); поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "SITM GmbH AG" пропущений процесуальний строк на подання відзиву та долучити відзив з додатками ло матеріалів справи. Щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.3838 від 16.02.2023), судом зазначено, що воно буде розглянуте в наступному засіданні після надання відповідачем письмових пояснень щодо порядку зберігання та застосування штампів і печаток на підприємстві, їх кількості, відповідальних осіб, а також надання ним відповідного положення чи наказу із зазначених вище питань. У зв`язку з цим, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.03.2023

02 березня 2023 року від відповідача надійшло:

- Пояснення щодо порядку використання та зберігання печаток та штампів на підприємстві (вх.№5086 від 02.03.2023), у якому відповідач зазначив, що у його власності перебуває одна печатка та 2 штампи: овальний штамп "Для документів" та круглий штамп "Для накладних". Печатка підприємства та овальна печатка перебувають у розпорядженні директора підприємства, який є відповідальним за його зберігання та використання. Круглий штамп "Для накладних" у червні 2020 року був переданий ТОВ "Слобожанка Логістика" на виконання Договору №01062020 (витяг з якого був долучений до Відзиву), згідно якого ТОВ "Слобожанка Логістика" надавало ТОВ "SITM GMBH AG" послуги складського господарства (зберігання, вантажно-розвантажувальні послуги та ін.,) та вантажного перевезення товару. Печатка, передана ТОВ "SITM GMBH AG" до ТОВ "Слобожанка Логістика" зберігалася на підприємстві ТОВ "Слобожанка Логістика", відповідальною особою за її зберігання та використання був директор - Бойко Д.В.

Дане пояснення було надано відповідачем на вимогу суду, а тому долучається до справи.

- Пояснення на клопотання позивача про витребування документів від ГУ ДПС у Харківській області (вх.№5087 від 02.03.2023), у якому викладено незгоду з клопотання позивача.

Суд зауважує, що у задоволенні клопотання позивача про витребування документів від ГУ ДПС у Харківській області вже було відмовлено судом у минулому засіданні.

- Клопотання про долучення оригіналу заяви свідка (вх.№5088 від 02.03.2023).

Оскільки відповідачем фактично надано оригінал заяви свідка, копія якої була додана раніше до його відзиву та долучена до справи, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

- Клопотання про призначення комплексної судової експертизи (вх.5089 від 02.03.2023), у якому відповідач додатково просить поставити на вирішення експерта питання щодо того, чи нанесено відтиск штампа на наданих позивачем накладних саме печаткою відповідача.

Суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи у даній справі з поставлених відповідачем питань, оскільки її проведення не є доцільним.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, з наданих відповідачем пояснень щодо порядку використання та зберігання печаток та штампів на підприємстві (вх.№5086 від 02.03.2023), фактично вбачається, що починаючи з червня 2020 року відповідач не здійснював будь-якого контролю за своїм круглим штампом "Для накладних". При цьому, здійснення прийомки товару від його імені здійснювалося представниками іншого підприємства - ТОВ "Слобожанка Логістика". В матеріалах справи відсутній ані перелік таких осіб, ані правила організації їх роботи.

Така неналежна організація роботи щодо приймання товару з боку відповідача робить менш вірогідними його доводи про неотримання товару, які будуть ґрунтуватися виключно на доводах судової експертизи чи належать підписи осіб, які підписали видаткові накладні, підписам вказаних у них працівників ТОВ "Слобожанка Логістика", та чи було нанесено відтиск штампа на наданих позивачем накладних саме печаткою відповідача, яка фактично вибула з його розпорядження у червні 2020 року та застосування якої ним з того часу не контролювалося.

У даному випадку суд вважає, що факт отримання товару має бути підтверджений лише даними бухгалтерського та податкового обліку обох сторін, які мають підтверджувати здійснення відповідних господарських операцій.

03 березня 2023 року від позивача надійшли:

- Пояснення щодо доводів, викладених у відзиві відповідача (вх.№5279 від 03.03.2023).

Суд вважає за можливе долучити дані пояснення до матеріалів справи;

- Клопотання про витребування доказів (вх.№5280 від 03.03.2023) від ГУ ДПС у Харківській області.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки у даній справі існує необхідність призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи, про що буде зазначено нижче.

- Заява про письмове опитування керівника (вх.5281 від 03.03.2023).

Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки належним та допустимим доказом здійснення поставки товару мають бути саме первісні бухгалтерські документи та дані бухгалтерського та податкового обліку.

- Клопотання про залучення до участі у справі третьої особи (вх.№5282 від 03.03.2023) ТОВ "Український молочний альянс", яке здійснювали перевезення товару.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем всупереч вимогам частини 1 статті 50 ГПК України не обґрунтовано належним чином, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки вищевказаного товариства щодо позивача.

В межах даної господарської справи встановленню підлягають обставини наявності у відповідача заборгованості за поставлений позивачем товар. У тому числі при вирішенні даного спору має досліджуватися чи мав місце факт отримання саме відповідачем спірного товару. Надання оцінки правовідносинам позивача та перевізника не входить до предмету доказування у даній справі.

Розглянувши наявні у справі докази, враховуючи висловлені сторонами суперечливі позиції щодо спірної поставки товару, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи, виходячи з наступного

Предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за товар, який за твердженням позивача був переданий за видатковими накладними: №ААЗОО 003107 від 01.09.2020; №ААЗОО 003367 від 01.10.2020; №ААЗОО 003590 від 15.10.2020; №ААЗОО 003106 від 01.09.2020; №ААЗОО 003039 від 26.08.2020; №ААЗОО 003052 від 27.08.2020; №ААЗОО 003647 від 27.10.2020; №ААЗОО 003369 від 30.09.2020; №ААЗОО 003368 від 30.09.2020; №ААЗОО 003401 від 07.10.2020; №ААЗОО 003645 від 27.10.2020.

У свою чергу, відповідач категорично заперечує як сам факт отримання даного товару, так і підписання накладних, які перелічені в позовній заяві, та проставлення на них печаток свого підприємства, про що свідчить відзив на позов та клопотання про призначення судової експертизи (вх.3838 від 16.02.2023 та вх.5089 від 02.03.2023).

Суд зазначає, що відповідно до частини 8 статті 19 Господарського кодексу України усі суб`єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов`язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

- бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

- господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

- зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди;

- первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію;

- фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства;

- доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

За приписами статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи (частина 1 статті 9).

- інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку (частина 3 статті 9).

- господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (частина 5 статті 9).

За таких обставин, з огляду на суперечливу позицію сторін щодо того чи дійсно мали місце господарські операції з поставки товару за вказаними позивачем видатковими накладними, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами здійснення відповідних господарських операцій мають бути дані бухгалтерського та податкового обліку обох сторін.

При цьому, дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку з метою підтвердження або спростування наявності заборгованості за поставлений товар потребує наявність спеціальних знань. При цьому, суд враховує, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне покласти витрати по проведенню судової експертизи на позивача, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 228, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Зооманія" розмір заборгованості за поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю "SITM GmbH AG" товарно-матеріальні цінності за видатковими накладними:

- №ААЗОО 003107 від 01.09.2020;

- №ААЗОО 003367 від 01.10.2020;

- №ААЗОО 003590 від 15.10.2020;

- №ААЗОО 003106 від 01.09.2020;

- №ААЗОО 003039 від 26.08.2020;

- №ААЗОО 003052 від 27.08.2020;

- №ААЗОО 003647 від 27.10.2020;

- №ААЗОО 003369 від 30.09.2020;

- №ААЗОО 003368 від 30.09.2020;

- №ААЗОО 003401 від 07.10.2020;

- №ААЗОО 003645 від 27.10.2020.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зооманія", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов`язати сторони в строк до 24.03.2023 надати суду для проведення судової експертизи документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують чи спростовують факт здійснення оспорюваних господарських операцій.

Ухвалу суду разом зі справою №922/2182/22 направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 08.03.2023.

Суддя М.В. Калантай