УХВАЛА

13 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/3197/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Босс Технолоджи"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Скрипчук О. С., Матущак О. І., Плотніцький Б. Д.

від 20.09.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Босс Технолоджи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Транс Груп"

про стягнення 7 114 219,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Босс Технолоджи" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Транс Груп" про стягнення 7 114 219,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості за договором поставки № 1/3103-20, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Босс Технолоджи" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Захід Транс Груп" товар на загальну суму 10 006 911,80 грн, що підтверджується видатковими накладними. Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Транс Груп" здійснило лише часткову оплату за поставлений товар. Станом на момент звернення до господарського суду у Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Транс Груп" наявна заборгованість у розмірі 7 114 219,92 грн, яка включає також штрафні санкції, індекс інфляції та 3% річних.

Під час розгляду справи позовні вимоги зменшувалися, оскільки поетапно здійснювалася сплата суми основного боргу за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.06.2022 у справі № 914/3197/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Босс Технолоджи" задоволено частково: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Транс Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Босс Технолоджи" 877 754,03 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою від 20.09.2022 Західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2022 у справі № 914/3197/21 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 457 297,77 грн. Прийняв в цій частині нове рішення, яким у позові відмовив. В решті рішення суду залишив без змін. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Транс Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Босс Технолоджи" 303 813,89 грн пені, 57 203,10 грн 3% річних, 59 439,27 грн інфляційних втрат.

21 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Босс Технолоджи" вперше звернулося з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 914/3197/21.

Ухвалою від 03.01.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Босс Технолоджи", оскільки скаржником не було виконано вимоги пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення та належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 914/3197/21, не було сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі та була відсутня можливість встановити дійсну дату звернення до Суду із касаційною скаргою. Судом в ухвалі від 03.01.2023 ретельно роз`яснено що саме повинен зазначити скаржник в касаційній скарзі у разі касаційного оскарження судового рішення за наявності виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 - 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України; розраховано суму судового збору, який підлягав сплаті при зверненні з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції і запропоновано надати Суду докази стосовно дати передання касаційної скарги кур`єрській службі для доставки до Верховного Суду із зазначенням найменування цієї кур`єрської служби та доказів оплати послуг кур`єрської служби, оскільки з моменту передання касаційної скарги для відправки кур`єру до надходження її до "Скрині" Верховного Суду минуло понад два місяці.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали від 03.01.2023, передбачені частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 07.02.2023 Верховний Суд повернув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Босс Технолоджи" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 914/3197/21 на підставі частини 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не усунуто недоліки у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 03.01.2023.

18 лютого 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Босс Технолоджи" повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 914/3197/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Босс Технолоджи", Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

За приписами частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

З тексту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Босс Технолоджи" посилається на те, що Західним апеляційним господарським судом "не взято до уваги процесуальні ухвали Господарського суду Львівської області від 06.12.2021 та 31.01.2022, що вказує на порушення норм процесуального права". Скаржник також звертає увагу, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано частину 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Босс Технолоджи" не зазначило конкретну норму (норми) права щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду стосовно її (їх) застосування.

Якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко зазначити конкретну норму (норми) права (пункт, частину, статтю) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду.

Отже Товариством з обмеженою відповідальністю "Босс Технолоджи" повторно не дотримано вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки доводи касаційної скарги фактично зводяться до викладення обставин справи з наданням їм власної юридичної оцінки без конкретизації норми (норм) права щодо застосування якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду, єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати.

Крім того, статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 914/3197/21 складено 29.09.2022, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на зазначену постанову було 19.10.2022 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Босс Технолоджи" повторно звернулося до Верховного Суду 18.02.2023, про що свідчить дата у відомості на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України. Водночас разом із касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Босс Технолоджи" звернулося із клопотанням про поновлення строків на касаційне оскарження. У вказаному клопотанні скаржник посилається на пункт 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України стосовно поновлення процесуальних строків у зв`язку із карантином, запровадженим з метою запобігання розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, введення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану, тощо.

Відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами 1 та 4 статті 26 зазначеного Закону встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина 1 статті 10 Закону № 389-VIII).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.

Проте у даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю "Босс Технолоджи" не наведено обставин, що виникли внаслідок обмежень, впроваджених у зв`язку з карантином, а також причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, які унеможливили виконання ним процесуальних дій протягом установленого законом строку. Суд при цьому враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Босс Технолоджи" вже вдруге звертається з касаційною скаргою, вдруге не дотримується вимог Господарського процесуального кодексу України та не наводить й не підтверджує належними та допустимими доказами наявності поважних причин пропуску процесуального строку для касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 914/3197/21, строк для касаційного оскарження якої вже чотири місяці як сплинув.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Босс Технолоджи" залишається без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- наведення норми (норм) права (пункту, частини, статті) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду;

- наведення інших підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 та пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 914/3197/21, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Босс Технолоджи", визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Босс Технолоджи" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 914/3197/21 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Босс Технолоджи" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Босс Технолоджи", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Босс Технолоджи", що у разі не наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або визнання таких підстав неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова