ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.2023 Справа №905/919/22

Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Марченко А.Є., розглянувши в судовому засіданні, матеріали справи №905/919/22

за позовом: Акціонерного товариства Оператор ринку, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Прес Дистрибьюшн, м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення залишку передплати в сумі 62 198,76грн та штрафних санкцій в розмірі 783 073,50грн.,-

Представники сторін:

від позивача: Сарасека Ю.В. (в режимі відеоконференції) адвокат, за довіреністю;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Акціонерне товариство Оператор ринку, звернувся до Господарського суду Донецької області, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Прес Дистрибьюшн про стягнення залишку передплати в сумі 62 198,76грн та штрафних санкцій в розмірі 783 073,50грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №54/287-с від 04.01.2021 в частині поставки періодичних видань в повному обсязі, у зв`язку з чим у позивача виникло право на повернення залишку передплати та на нарахування штрафу за порушення строків поставки.

Ухвалою суду від 09.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/919/22; визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.01.2023 року о 11:30 год.

Ухвалою суду від 17.01.2023 відкладено підготовче засідання на 07.02.2023 року об 11:30 год.

Ухвалою суду від 07.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.03.2023 року об 11:30 год.

27.02.2023 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання, що призначене на 06.03.2023 та у всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, яку частково задоволено ухвалою суду від 02.03.2023.

Представник позивача в судове засідання з`явилась, брала участь у засіданні в режимі відеоконференції, підтримала заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення ухвали на електронну адресу, зазначену в матеріалах справи та згідно довідки, сформованої у системі «Діловодство спеціалізованого суду» не доставлена на його електронну адресу.

Згідно з ч.1 ст11 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача, згідно ЄДР є м.Маріуполь, яке відповідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України, відповідача повідомлено про закриття підготовчого провадження та розгляд справи по суті шляхом розміщення 14.02.2023 оголошення на офіційному веб-порталі Судова влада України, з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень та виходячи з положень Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву у строк, встановлений судом не скористався, будь-яких клопотання та заяв до суду не направляв.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заслухавши присутнього представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальність «АС-Медіа» (виконавець, відповідач) та Державним підприємством «Оператор ринку» (замовник, позивач) укладено договір №54/287-С, відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику «Послуги з передплати друкованих видань» (далі періодичні видання), що включають кур`єрську доставку (далі - послуги).

Найменування, технічні характеристики, кількість, строки доставки на підприємство та ціна періодичних видань, що підлягають поставці за цим договором, зазначаються у специфікації, що є Додатком №1 до цього договору. Зазначений додаток №1 є невід`ємною частиною договору (п.1.2 договору). Замовник зобов`язується своєчасно оплатити надані виконавцем послуги за умовами цього договору (п.1.3 договору).

Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору, ціна договору складає 118 647,48грн (сто вісімнадцять тисяч шістсот сорок сім гривень 48 копійок) без ПДВ. Ціна за періодичні видання включає витрати виконавця на поставку за адресою замовника, зазначеною в пункті 4.1 цього договору.

Пунктами 3.1, 3.2 та 3.3 договору визначено, що розрахунки за договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі рахунку-фактури. У платіжному дорученні обов`язково зазначається номер та дата договору. Замовник здійснює оплату в розмірі 100% від вартості договору протягом 7 (семи) банківських днів з дня отримання рахунку-фактури. Рахунок-фактури надається виконавцем в день підписання сторонами даного договору. Акт надається виконавцем щомісячно замовнику в останній робочий день звітного місяця. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання акту розглядає його та приймає рішення про його підписання або про мотивовану відмову від його підписання.

Відповідно до п.4.1 договору поставка замовнику оплачених періодичних видань здійснюється виконавцем протягом 24 годин з моменту надходження періодичних видань на склад виконавця, в робочі дні з 8-30год до 17-30год, в п`ятницю з 8-30год до 16-15год за адресою: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 27 (праве крило), поштова скринька ДП «Оператор ринку». Спосіб поставки кур`єрська доставка. У разі зміни місця поставки, замовник повинен повідомити про це виконавця письмовою заявою.

Розділом 5 договору визначено права та обов`язки сторін, зокрема: виконавець зобов`язаний поставити періодичні видання замовнику на умовах цього договору (п.5.2.1); замовник має право вимагати від виконавця поставки періодичних видань в порядку, передбаченому цим договором (п.5.3.1).

Згідно з п.6.7 договору за кожен факт невиконання або неналежного виконання сторонами зобов`язань за цим договором, сторона, яка порушила умови цього договору, сплачує на користь іншої сторони штраф у розмірі 10% від ціни, встановленої п.2.1 договору, в тому числі за порушення строків доставки періодичних видань, встановлених у Додатку №1 до договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (у разі їх використання) і діє до 31/12/2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.9.1 договору).

У специфікації до договору №54/287-С від 04.01.2021, яка є додатком №1, сторони визначили індекс, найменування, строк доставки, кількість комплектів та суму до сплати, яка склала 118 647,48грн.

На виконання умов договору ТОВ «АС-Медіа» виставив ДП «Оператор ринку» рахунок №СФ-033/05314 від 04.01.2021 до договору №54/287-С від 04.01.2021 на загальну суму 118 647,48грн.

Платіжним дорученням №7 від 06.01.2021 ДП «Оператор ринку» перераховано на рахунок ТОВ «АС-Медіа» грошові кошти в сумі 118 647,48грн, з призначенням платежу: оплата за періодичні видання зг. дог. від 04.01.2021 №54/287-С, рах. від 04.01.2021 №СФ-033/05314. Без ПДВ. Тендеру не підлягає.

На виконання умов договору ТОВ «АС-Медіа» доставив, а ДП «Оператор ринку» прийняв періодичні видання на загальну суму 56 448,72грн, що підтверджується наступними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №РН-15618 від 31.01.2021 на суму 4 238,76грн; №РН-378 від 28.02.2021 на суму 12 587,76грн; №РН-621 від 31.03.2021 на суму 11 129,10грн; №РН-2116 від 30.04.2021 на суму 10 796,94грн; №РН-2321 від 31.05.2021 на суму 7093,95грн; №РН-2566 від 30.06.2021 на суму 7 100,52грн; №РН-4287 від 31.07.2021 на суму 3502,14грн.

19.02.2022 АТ «Оператор ринку» направив ТОВ «Євро Прес Дистрибьюшн» претензію №01-43/595 від 17.02.2022 про повернення залишку передплати та сплату штрафних санкцій, в якій просило повернути передплату за договором у сумі 62 198,76грн, а також сплатити суму нарахованих штрафних санкцій за грудень 2021 року у розмірі 783 073,50грн, загальна сума яких складає 845 272, 26грн. До вказаної претензії позивач долучено довідку про стан заборгованості станом на 01.02.2022 та розрахунок штрафу.

Відповіді на вказану претензію не отримано.

Невиконання відповідачем умов договору в частині поставки періодичних видань в повному обсязі, стало підставою для повернення попередньої оплати, нарахування штрафних санкцій та звернення позивача до суду.

Досліджуючи суб`єктний склад учасників справи судом встановлено, що наказом Міністерства енергетики України «Про створення акціонерного товариства «Оператор ринку» №344 від 20.12.2021, у зв`язку з перетворенням державного підприємства «Оператор ринку» в акціонерне товариство, припинено державне підприємство «Оператор ринку».

Відповідно до п.1.1 Статуту Акціонерного товариства «Оператор ринку», затвердженого наказом Міністерства енергетики України від 20.12.2021 №344, Акціонерне товариство «Оператор ринку» є юридичною особою, що утворено як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення державного підприємства «Оператор ринку» в приватне акціонерне товариство, відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2020 №534-р «Про перетворення державного підприємства «Оператор ринку» в акціонерне товариство». Товариство є правонаступником усіх права та обов`язків державного підприємства «Оператор ринку».

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ АС Медіа змінило найменування юридичної особи на ТОВ Євро Прес Дистрибьюшн та її місцезнаходження 87555, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Миру, буд.69.

Таким чином АТ «Оператор ринку», як правонаступник ДП «Оператор ринку» та ТОВ «Євро Прес Дистрибьюшн» (до перейменування ТОВ АС Медіа) є належними позивачем та відповідачем у справі.

Дослідивши матеріали справи на підставі приписів чинного законодавства, суд виходить з наступного.

Договір укладений між сторонами за своєю правовою природою є договором поставки, згідно з яким, за приписами ст.712 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі-ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконано умови договору та перераховано відповідачу суму попередньої оплати за друковані видання, в свою чергу відповідач поставив частину періодичних видань за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №РН-15618 від 31.01.2021 на суму 4 238,76грн; №РН-378 від 28.02.2021 на суму 12 587,76грн; №РН-621 від 31.03.2021 на суму 11 129,10грн; №РН-2116 від 30.04.2021 на суму 10 796,94грн; №РН-2321 від 31.05.2021 на суму 7093,95грн; №РН-2566 від 30.06.2021 на суму 7 100,52грн; №РН-4287 від 31.07.2021 на суму 3502,14грн., при цьому іншу частину періодичних видань, визначених в специфікації, на суму 62 198,76грн не поставив, попередню оплату не повернув.

Згідно із ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таке імперативне врегулювання договірних відносин усуває будь-які сумніви щодо юридичного значення умов договору: вони є юридично обов`язковими, гарантують право учасникам договірних відносин бути впевненими в тому, що кожна зі сторін має виконувати умови договору належним чином, а цивільні права, що ґрунтуються на його умовах, підлягають захисту в тій же мірі і в той же спосіб, що і права, які прямо передбачені актами цивільного законодавства або випливають із них.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором та обумовлений специфікацією товар не поставив в повному обсязі, у зв`язку з чим позивач правомірно вимагає від відповідача повернути попередню оплату у розмірі 62 198,76грн.

Також, позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф в сумі 783 073,50грн за невиконання договору.

За змістом ст.230 Господарського кодексу України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором (ч.4 ст.231 ГК України).

Згідно з п.6.7 договору за кожен факт невиконання або неналежного виконання сторонами зобов`язань за цим договором, сторона, яка порушила умови цього договору, сплачує на користь іншої сторони штраф у розмірі 10% від ціни, встановленої п.2.1 договору, в тому числі за порушення строків доставки періодичних видань, встановлених у Додатку №1 до договору.

На підставі вищевикладеного, позивачем нараховано штраф на загальну суму 783 073,50грн за грудень 2021 року, з розрахунку 10% від ціни в сумі 11 864,75грн за кожен факт порушення у кількості 66 порушень умов договору в частині поставки товару.

Розглядаючи питання про стягнення суми штрафу, суд не може залишити поза увагою те, що розмір штрафних санкцій складає 783 073,50грн в умовах наявності боргу за основним зобов`язанням в сумі 62 198,76грн.

Згідно з ч.1 ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за період січень-липень 2021 поставлено частину обумовлених специфікацією періодичних видань на загальну суму 56 448,72грн та частково виконано умови договору, проте періодичні видання на суму 62 198,76грн поставлені не були протягом встановленого договором строку. Позивач просить стягнути штрафні санкції в сумі 783 073,50 грн у межах цієї справи за порушення, які відбулись у грудні 2021 року. При цьому порушення умов договору відповідачем тільки у грудні 2021 року вочевидь не завдало збитків позивачеві у такому розмірі. Тобто заявлені позивачем до стягнення штрафні санкції надмірно великі порівняно із можливими його збитками, що дає підстави суду зменшити розмір санкцій.

Суд враховує, що одним із завдань неустойки є стимулювання боржника до належного виконання договірних зобов`язань, при цьому розмір таких санкцій не може бути джерелом збагачення кредитора. Наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення.У цьому сенсі повинен бути справедливий баланс та розумність.

Таким чином, беручи до уваги, що місцезнаходженням відповідача є місто Маріуполь, яке є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України, дотримуючись принципу "справедливого балансу інтересів сторін", враховуючи невідповідність розміру стягуваної неустойки з наслідками порушення зобов`язання, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій, заявлених до стягнення позивачем, до 62 198,76грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку позовну заяву Акціонерного товариства Оператор ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Прес Дистрибьюшн про стягнення залишку передплати в сумі 62 198,76грн та штрафних санкцій в розмірі 783 073,50грн задовольнити частково.

Судові витрати у відповідності до вимог ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Акціонерного товариства Оператор ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Прес Дистрибьюшн про стягнення залишку передплати в сумі 62 198,76грн та штрафних санкцій в розмірі 783 073,50грн - задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Прес Дистрибьюшн (87555, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Миру, буд.69; ) на користь Акціонерного товариства Оператор ринку (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд.27; ) 62 198,76грн - залишку передплати за договором №54/287-С від 04.01.2021 та 62 198,76грн штрафу, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 12 679,08грн.

3.В іншій частині заявлених вимог відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Рішення прийнято, складено та підписано (вступна та резолютивна частини) у нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення складено та підписано 06.03.2023 року.

Суддя П.В. Демідова