ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023м. ХарківСправа № 922/52/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області (вул. Богданівська, 17, м. Лозова Харківська область, 64602) в інтересах держави, в особі Відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області (вул.Соборна, 1, с-ще Біляївка, Лозівський район, Харківська область, 64141, ); Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області (вул.Соборна, 1, с-ще Біляївка, Лозівський район, Харківська область, 64141, ) Північно-східного офісу Держаудитслужби (пл. Свободи, Держпром, 5, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (вул. Мандриківська, 47, офіс 503, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, )
про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 54 932,00грн
за участю учасників справи:

прокурора - Хряк О.О.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, Північно-східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", в якому просить суд:

- визнати додаткову угоду № 1 від 10.02.2022 до договору № 19 від 04.02.2022, укладену між Відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" - недійсною;

- визнати додаткову угоду № 2 від 10.02.2022 до договору № 19 від 04.02.2022, укладену між Відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" - недійсною;

- визнати додаткову угоду № 3 від 14.02.2022 до договору № 19 від 04.02.2022, укладену між Відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" - недійсною;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на користь держави в особі Відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області надмірно сплачені за Договором № 19 від 04.02.2022 грошові кошти у розмірі 54 932,00грн.

Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

Як зазначає прокурор відповідач ініціював укладення додаткових угод № 1, № 2 та № 3 до Договору № 19 від 04.02.2022 у порушення вимог п.1.3 договору щодо кількості та ціни товару та п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак зазначені додаткові угоди підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Ухвалою суду від 06.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/52/23 за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, ухвали суду про відкриття провадження у справі та ухвали-повідомлення про відкладення розгляду справи, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті отримані позивачами та відповідачем, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений строк не скористався.

В судовому засіданні 16.02.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.03.2023.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити повністю.

Представники позивачів у призначене судове засідання не з`явились.

Від Північно-східного офісу Держаудитслужби на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких останній просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника. Також Північно-східний офіс Держаудитслужби повідомив, що перевірка закупівель та моніторинг процедур закупівель, зазначеної у позові закупівлі в Відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, не проводились, у зв`язку з чим надати обґрунтовані пояснення з приводу порушень, виявлених Лозівською окружною прокуратурою Харківської області та зазначених у позовній заяві не вбачається можливим.

На адресу суду від Відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області та Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області також надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або пояснень по суті спору на адресу суду від відповідача не надходило.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив наступне.

Лозівською окружною прокуратурою Харківської області при виконанні повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", встановлено порушення інтересів держави під час укладення додаткових угод до договору закупівлі бензину та дизельного пального за бюджетні кошти.

Так, за результатами опрацювання інформації, яка міститься в системі публічних закупівель Prozorro, виявлено порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладання Відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" додаткових угод до договору № 19 від 04.02.2022 щодо закупівлі бензину А-92 (талони) на 4400 л, бензину А-95 (талони) на 1700 л та дизельного палива (талони) на 9700 л (ДК 021:2015:09130000-9 нафта і дистиляти), (ідентифікатор закупівлі UA-2022-01- 05-003666-с).

Відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області на сайті "prozorro.gov.ua" за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-01-05-003666-c оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-05-003666-C), предметом закупівлі яких є: бензин А-92 (талони) на 4400 л, бензин А-95 (талони) на 1700 л та дизельне паливо (талони) на 9700 л (ДК 021:2015:09130000-9 нафта і дистиляти), з очікуваною вартістю закупівлі 500 000,00 грн. Основним критерієм визначення переможця зазначено ціну.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" з остаточною пропозицією 426 600,00грн (первинна пропозиція 444 100,00грн);

- Приватне підприємство "Грандас" з остаточною пропозицією 436 627,40грн (первинна пропозиція 459 900,00грн);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнефть-АЗС-Україна" з остаточною пропозицією 436 722,00грн (первинна пропозиція 442 146,00 грн).

За результатами відкритих торгів 24.01.2022 визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" з остаточною ціновою пропозицією 426 600,00грн з ПДВ.

Відповідно до остаточної специфікації розміщеної учасником в розділі електронної картки закупівлі "Документи", остаточна запропонована Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" ціна на товар становить: за бензин А-92 (талони) - 27,00 грн/л з ПДВ, за бензин А-95 (талони) - 27,00 грн/л з ПДВ та за дизельне паливо (талони) - 27,00 грн/л з ПДВ.

04.02.2022 між Відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області (перший позивач) та переможцем відкритих торгів Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (відповідач) укладено договір № 19 про закупівлю товарів, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався у 2022 році заправляти на своїй автозаправочній станції транспортні засоби першого позивача паливом, а перший позивач приймати та оплачувати товар.

Предметом договору є: бензин А-92 (талони), бензин А-95 (талони) та дизельне паливо (талони) ДК 021:2015:09130000-9 (нафта і дистиляти) (п.1.2 договору).

У п.1.3 договору сторони погодили, що найменування, кількість та ціна товару зазначена у специфікації (додаток до Договору).

Пунктом 3.1 договору, визначено, що його ціна становить 426 600,00грн.

Згідно розділу Х договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022.

Відповідно до п. 10.4 договору дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному у попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Між сторонами підписано Специфікацію до договору (додаток № 1), відповідно до якої сторони дійшли згоди про закупівлю наступних товарів:

- бензину А-92 (талони) у кількості 4400 л за ціною 27,000грн/л на суму 118 800,00грн;

- бензину А-95 (талони) у кількості 1700 л за ціною 27,00 грн/л на суму 45 900,00грн;

- дизельного палива (талони) у кількості 9700 л за ціною 27,00 грн/л на суму 261 900,00грн.

Загальна вартість закупівлі становить 426 600,00грн.

В подальшому, 10.02.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 19 від 04.02.2022, якою п.3.1 цього договору викладено у новій редакції: "Ціна цього договору становить 426 587,16грн".

Додаток № 1 до договору "Специфікація" викладено у новій редакції, відповідно до якої сторонами зменшено обсяг постачання товару та підвищено ціну за одиницю товару: бензину А-92 - 100 л за ціною 27,00грн, 4300 л за ціною 29,64 грн, бензину А-95 - 100 л за ціною 27,00грн, 1600 л за ціною 29,64грн, дизельного палива - 100 л за ціною 27,00грн, 8219 л за ціною 29,64грн.

У зв`язку із технічною помилкою, допущеною в змісті додаткової угоди № 1 до договору № 19 від 04.02.2022 щодо загальної вартості предмету закупівлі, між сторонами 10.02.2022 укладено додаткову угоду № 2.

Крім того, 14.02.2022 між сторонами укладено та підписано додаткову угоду № 3, відповідно до умов якої сторони внесли до п.3.1 договору № 19 від 04.02.2022 зміни та погодили, що: "Ціна цього договору становить 426 452,00грн" та виклали у новій редакції додаток № 1 "Специфікація" до даного договору, відповідно до якої сторонами зменшено обсяг постачання товару та підвищено ціну за одиницю товару: бензину А-92 (талони) - 100 л за ціною 27,00грн, 100 л за ціною 29,64грн, 4200 л за ціною 31,00грн, бензину А-95 (талони) - 100 л за ціною 27,00грн, 100 л за ціною 29,64грн, 1500 л за ціною 32,00грн, дизельного палива (талони) - 100 л за ціною 27,00грн, 100 л за ціною 29,64грн, 7460 л за ціною 31,00грн.

Таким чином ціна товару після укладення додаткових угод № 1, № 2 та № 3 фактично у період з 04.02.2022 по 14.02.2022 збільшилась щодо:

- вартості одиниці товару бензину А-92 (талони) з 27,00грн за літр до 31,00грн за літр, що склало 14,81% від початкової вартості товару;

- вартості бензину А-95 (талони) з 27,00грн за літр до 32,00грн що склало 18,52% від початкової вартості товару;

- вартості дизельного палива (талони) з 27,00 грн за літр до 31,00грн, що склало 14,81% від початкової вартості товару, а обсяг поставки пального зменшився на 2040л.

Підставою внесення змін до істотних умов договору № 19 від 04.02.2022 в додаткових угодах № 1, № 2 та № 3 стало звернення позивача з листами-повідомленнями від 10.02.2022 та 14.02.2022, в яких Товариство повідомляло про коливання цін на ринку нафтопродуктів по м. Харків та Харківській області, по Україні та просило укласти додаткові угоди згідно Цивільного кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі", Господарського кодексу України, надавши до зазначених листів довідки Харківської торгово-промислової палати № 111/22 від 01.02.2022 та № 193/22 від 07.02.2022.

Будь-яких інших документів, окрім вищенаведених листів, відповідачем в період укладання додаткових угод до договору першому позивачу не надавалось.

Відповідно до видаткових накладних, Відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області прийнято від відповідача у вигляді талонів на отримання палива та фактично отримано бензин А-92 у кількості 4400 л вартістю 135 864,00грн, бензин А-95 у кількості 1700 л, вартістю 53 664,00грн, дизельне паливо у кількості 7660 л, вартістю 236 924,00грн.

Факт отримання палива підтверджується наступними видатковими накладними: № 0139/0000095 від 09.02.2022 на суму 8 100,00грн, № 0139/0000096 від 10.02.2022 на суму 8 892,00грн, № 0139/0000108 від 14.04.2022 на суму 409 460,00грн.

Перший позивач на виконання умов договору та додаткових угод до нього здійснив оплату поставленого пального на загальну суму 426 452,00грн, що підтверджується копіями платіжних доручень № 15 від 10.02.2022 на суму 5 400,00грн, № 16 від 10.02.2022 на суму 2 700,00грн, № 88 від 11.02.2022 на суму 2 964,00грн, № 16 від 11.02.2022 на суму 5 928,00грн, № 93 від 16.02.202 на суму 231 260,00грн, № 94 від 16.02.2022 на суму 13 020,00грн, № 22 від 16.02.2022 на суму 165 180,00грн.

Лозівською окружною прокуратурою Харківської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби направлявся лист № 61/2-391 вих 22 від 19.09.2022, яким останнього було повідомлено про порушення під час закупівлі бензину та дизельного палива (ДК 021:2015:09130000-9 - нафта і дистиляти) ідентифікатор закупівлі UА-2022-01-05-003666-с).

Північно-східний офіс Держаудитслужби листом від 14.10.2022 за № 202031-17/2999-2022 повідомив, що підстави для проведення моніторингу зазначеної процедури закупівлі відсутні, оскільки Замовником оприлюднено в електронній системі закупівель звіт про виконання договору про закупівлю від 19.09.2022.

Разом з цим, в інформації зазначено, що викладені в листі прокурора питання будуть враховані під час проведення чергового планового заходу державного фінансового контролю у зазначеного Замовника. Проте, жодних контрольних заходів до цього часу не розпочато.

Як стверджує прокурор, укладання Відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Біляівськоі сільської ради Лозівського району Харківської області з відповідачем оспорюваних додаткових угод до договору про закупівлю усупереч вимогам ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", призвело до безпідставної зміни істотних умов договору після його укладення та збільшення ціни за одиницю товару, покладення на бюджетну установу економічно невигідних зобов`язань щодо необґрунтованого витрачання бюджетних коштів, а тому такі додаткові угоди необхідно визнати недійсними, а сплачені за такими додатковими угодами грошові кошти підлягають поверненню на користь першого позивача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо повноважень прокурора на представництво інтересів держави в суді.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Мета та підстави представництва прокурором інтересів держави в суді визначені ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг закупівель проводить центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Статтею 7 Закону України "Про публічні закупівлі" органи Держаудитслужби визначено серед суб`єктів, що реалізують державну політику у сфері публічних закупівель.

Постановою Кабінету Міністрів України № 266 від 06.04.2016 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби України. Відповідно до п.1 вказаної постанови міжрегіональні територіальні органи Держаудитслужби за переліком згідно додатку 1 утворюються як юридичні особи публічного права.

Відповідно до наказу Держаудитслужби України № 23 від 02.06.2016 затверджено Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, згідно якого Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Харківській та Сумських областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальних одиниць за їх місцезнаходженням відповідно. Повноваження Північно-східного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

Таким чином, Північно-східний офіс Держаудитслужби є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Харківської області, у зв`язку з чим прокуратурою на його адресу направлявся лист № 61/2-391 вих 22 від 19.09.2022, яким останнього було повідомлено про порушення під час закупівлі бензину та дизельного палива (ДК 021:2015:09130000-9 - нафта і дистиляти) ідентифікатор закупівлі UА-2022-01-05-003666-с).

Водночас Держаудитслужбою, як органом уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень в межах своїх повноважень, в т.ч. шляхом звернення до суду, про що повідомлено у листі № 51-1253 вих 21 від 26.05.2021.

Проте, як зазначалось вище, Північно-східний офіс Держаудитслужби листом від 14.10.2022 за № 202031-17/2999-2022 повідомив, що викладені в листі прокурора питання будуть враховані під час проведення чергового планового заходу державного фінансового контролю у зазначеного Замовника. Однак, Північно-східним офісом Держаудитслужби, як органом уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заходи щодо припинення та визнання недійсним додаткових угод до договору у розумний строк не вживались.

Статтею 17 Цивільного кодексу України передбачено, що орган місцевого самоврядування здійснює захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом. За таких обставин право пред`явлення позову про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення безпідставно сплачених коштів, також належить сільській раді.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Рішенням V сесії VIII скликання Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області № 175 від 08.04.2022 створено виконавчий орган - Відділ житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, затверджено Положення про відділ.

Згідно Положення про відділ житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, відділ є виконавчим органом Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, утворюється сільською радою відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Відділ є підзвітним, підконтрольним сільській раді, що його утворила, підпорядковується виконавчому комітету сільської ради, сільському голові, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольний відповідним органами виконавчої влади, діє у відповідності з цим Положенням.

Керівництво Відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області розпоряджається коштами в межах кошторису відділу житлово-комунального господарства та благоустрою (п.6 Положення).

Відповідно до ч.1 ст.22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно з ч.5 ст.22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет).

Відділ житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, як орган, у розумінні ст.22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля бензину та дизельного палива за договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та у сфері публічних закупівель.

Однак, Відділ житлово-комунального господарства та благоустрою Біляівськоі сільської ради Лозівського району Харківської області, укладаючи оспорювані додаткові угоди до договору про закупівлю, усупереч вимогам ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сам сприяє порушенням цих інтересів держави, тим самим є органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, однак не здійснює та неналежно здійснює їх захист.

Виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в ст.3 даного Закону.

Наведене вказує на порушення економічних (майнових) інтересів держави у бюджетній сфері та у сфері публічних закупівель, внаслідок дій уповноваженого (компетентного) органу - Відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, до функцій якого належить захист інтересів у цій сфері, яким перераховано на підставі оспорюваних угод бюджетних коштів у надмірному розмірі, чим порушено інтереси держави, про що свідчить невжиття відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області заходів, спрямованих на захист інтересів держави.

Відповідно до положень ст.18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування" орган місцевого самоврядування, зокрема, має право звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Лозівською окружною прокуратурою Харківської області до подання позову здійснено попереднє листування із Біляївською сільською радою Лозівського району Харківської області та Відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області та повідомлено про встановлені порушення.

Також прокурор просив надати інформацію чи вживалися зазначеними органами заходи щодо визнання додаткових угод до договору про закупівлю недійсними, стягнення надмірно сплачених коштів та повідомити причину у разі невжиття таких заходів. Разом з цим прокурором повідомлено зазначені органи, що в разі невжиття відповідних заходів Лозівська окружна прокуратура має намір звернутися до суду в їх інтересах із зазначеним позовом - листи № 61/2-250 вих 22 від 11.08,2022 та № 61/2-380 вих 22 від 13.09.2022, відповідно.

Із отриманих відповідей на вказані листи прокурора, вбачається що Відділ житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області (лист від 19.09.2022 № 04-18/88) та Біляївська сільська рада Лозівського району Харківської області (лист від 18.08.2022 № 02-21/1017) не мають наміру звертатися до суду з позовом у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору.

У зв`язку з встановленням наявності порушень інтересів держави, Лозівською окружною прокуратурою Харківської області направлено повідомлення в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" щодо звернення прокурора в порядку ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" до суду в інтересах держави в особі Відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 54 932,00грн.

Аналізуючи вищенаведені обставини суд виходить з того, що Відділ житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, Біляївська сільська рада Лозівського району Харківської області та Північно-східний офіс Держаудитслужби не вжили належних заходів з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах достатніх фактичних та правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача.

Що стосується позовних вимог прокурора про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 54 932,00грн., суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

У цій справі сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Станом на момент укладення договору та додаткових угод був чинний Закон "Про публічні закупівлі" в редакції Закону № 114-IX (зі змінами, внесеними відповідними законами).

Положеннями статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на дату укладання спірних додаткових угод) визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону).

За загальним правилом договір визнається недійсним з моменту його укладення (ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України). Тому до спірних правовідносин щодо підстав недійсності додаткових угод до договору застосовується та редакція Закону "Про публічні закупівлі", яка була чинною на момент укладення таких угод. Тобто застосуванню підлягає Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ (з відповідними змінами).

Відповідно до ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на дату укладання спірних додаткових угод) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником за яким є суб`єкт, визначений у частині першій статті 2 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

У абзаці 2 ч.3 ст.6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за п.2 ч.5 наведеної норми - у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

У п.3.3 договору сторони погодили, що ціна за одиницю (літр) товару, визначена цим договором, є істотною умовою цього договору і не може змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі крім випадків, передбачених розділом ХІ договору.

Так, п.11.1 розділу ХІ договору про закупівлю встановлено, що істотні умови цього договору є незмінними після його підписання до виконання зобов`язань сторонами, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

Таким чином, відповідач повинен довести належними доказами наявність підстав для внесення змін до договору в частині збільшення ціни товару та для застосування п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 8.10 постанови).

Суд встановив, що станом на момент підписання договору сторони погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч.3 ст.180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Необхідність укладення додаткових угод до договору обґрунтовано відповідачем збільшенням ціни товару (пального).

Відповідно до додаткових угод № 1, № 2 та № 3 фактично у період з 04.02.2022 по 14.02.2022 збільшилась ціна одиниці товару бензину А-92 (талони) з 27,00грн за літр до 31,00грн за літр, що склало 14,81% від початкової вартості товару; бензину А-95 (талони) з 27,00грн за літр до 32,00грн, що склало 18,52% від початкової вартості товару; дизельного палива (талони) з 27,00 грн за літр до 31,00грн, що склало 14,81% від початкової вартості товару, а обсяг поставки пального зменшився на 2040л.

Згідно листів-повідомлень відповідача від 10.02.2022 та від 14.02.2022 підставою збільшення ціни на пальне згідно укладених додаткових угод є цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, зокрема:

- для укладення додаткової угоди № 1 та 2 від 10.02.2022 - цінова довідка Харківської торгово-промислової палати № 111/22 від 01.02.2022, в якій вказано, що згідно з проведеним аналізом цінових пропозицій АЗС на ринку м. Харків та Харківської області станом на 01.02.2022 встановлено наступний рівень роздрібних цін: бензин А-95 - 29,99грн - 34,25грн; бензин А-92 - 28,99грн - 33,59грн; дизельне паливо - 28,99грн - 33,84грн;

- для укладення додаткової угоди № 3 від 14.02.2022 - цінова довідка Харківської торгово-промислової палати № 193/22 від 07.02.2022, в якій вказано про рівень середнього значення роздрібної ціни на бензин А-92, А-95 та дизельне паливо на території України станом на 26.10.2021 та 07.02.2022, а також зміну середнього значення роздрібної ціни станом на 07.02.2022 відносно 26.10.2021 (в %).

Суд зазначає, що у вказаних довідках Харківської торгово-промислової палати інформація про динаміку цін на вказані найменування товарів відсутня, оскільки не містять інформації про рівень цін за попередні періоди (дні, місяці, роки). Крім того, ці довідки носять довідково-інформаційний характер, не враховують умов контракту, термінів доставки та оплати.

Відповідач не надав суду жодного доказу щодо розміру ринкової ціни пального на дату укладення договору, що нівелює його посилання на значне збільшення такої ціни.

Отже, вищевказані документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у них відсутній аналіз вартості пального на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами дати укладання договору, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни пального на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, необхідність внесення зазначених змін ціни не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Суд також зазначає, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма (ч.4 ст.36 Закону "Про публічні закупівлі") застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.08.2021 у справі № 912/994/20 з подібних правовідносин виклав правову позицію про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця (п. 57 постанови).

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст.3 Закону "Про публічні закупівлі".

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку, що при укладенні між Відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" додаткових угод № 1, № 2 від 10.02.2022 та № 3 від 14.02.2022 до договору № 19 від 04.02.2022, сторони не дотримали вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки безпідставно змінили істотні умови договору, кожного разу при укладенні додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни пального в період виконання умов договору. Сторонами договору не підтверджено належними доказами коливання ціни пального і під час розгляду цієї справи.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст.20 Господарського кодексу України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

За приписами ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У той же час, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Враховуючи те, що додаткові угоди № 1, № 2 від 10.02.2022 та № 3 від 14.02.2022 до договору № 19 від 04.02.2022 укладено з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання вказаних додаткових угод недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача надмірно сплачених за Договором № 19 від 04.02.2022 грошових коштів у розмірі 54 932,00грн, внаслідок укладених додаткових угод № 1, № 2 від 10.02.2022 та № 3 від 14.02.2022 до договору, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 Цивільного кодексу України).

Враховуючи відповідні приписи законодавства, суд вважає обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача всього, що було отримано за додатковими угодами, які було визнано судом недійсними, а при проведенні відповідних розрахунків повинні бути братися ціни, встановлені сторонами в основному договорі.

Як вже було встановлено судом, у п.3.1 договору сторони погодили ціну товару, яка становить 426 600,00грн.

Відповідно до Специфікації до договору (додаток № 1) вартість бензину А-92 (талони) у кількості 4400 л за ціною 27,000грн/л становить 118 800,00грн, бензину А-95 (талони) у кількості 1700 л за ціною 27,00 грн/л становить 45 900,00грн, дизельного палива (талони) у кількості 9700 л за ціною 27,00 грн/л становить 261 900,00грн.

Судом встановлено, що першим позивачем від відповідача прийнято у вигляді талонів на отримання палива та фактично отримано бензин А-92 у кількості 4400 л, вартістю 135 864,00грн, бензин А-95 у кількості 1700 л вартістю 53 664,00грн та дизельне паливо у кількості 7660 л вартістю 236 924,00грн.

Факт поставки товару у вказаній кількості підтверджується видатковими накладними: № 0139/0000095 від 09.02.2022 на суму 8 100,00грн, № 0139/0000096 від 10.02.2022 на суму 8 892,00грн, № 0139/0000108 від 14.04.2022 на суму 409 460,00грн, наявними в матеріалах справи.

Перший позивач на виконання умов договору та додаткових угод до нього здійснив оплату поставленого пального на загальну суму 426 452,00грн, що підтверджується копіями платіжних доручень № 15 від 10.02.2022 на суму 5 400,00грн, № 16 від 10.02.2022 на суму 2 700,00грн, № 88 від 11.02.2022 на суму 2 964,00грн, № 16 від 11.02.2022 на суму 5 928,00грн, № 93 від 16.02.202 на суму 231 260,00грн, № 94 від 16.02.2022 на суму 13 020,00грн, № 22 від 16.02.2022 на суму 165 180,00грн.

Даний факт відповідачем не спростовано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Прокурором здійснено розрахунок надмірно сплаченої відповідачу суми за договором № 19 від 04.02.2022, внаслідок зміни цін на підставі додаткових угод № 1, № 2 від 10.02.2022 та № 3 від 14.02.2022, що були визнані судом недійсними, відповідно до якого першим позивачем надмірно сплачено бюджетних коштів на користь відповідача в розмірі 54 932,00грн.

Перевіривши розрахунок прокурора, суд дійшов висновку, що такий розрахунок є арифметично правильним та зробленим на підставі цін, що були погоджені сторонами в основному договорі та відповідно до кількості поставленого за договором товару, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача надмірно сплачених за договором № 19 від 04.02.2022 грошових коштів у розмірі 54 932,00грн є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин позов прокурора є цілком обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати додаткову угоду № 1 від 10.02.2022 до договору № 19 від 04.02.2022, укладену між Відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області (вул.Соборна, 1, с-ще Біляївка, Лозівський район, Харківська область, 64141, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (вул. Мандриківська, 47, офіс 503, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ) - недійсною.

Визнати додаткову угоду № 2 від 10.02.2022 до договору № 19 від 04.02.2022, укладену між Відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області (вул.Соборна, 1, с-ще Біляївка, Лозівський район, Харківська область, 64141, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (вул. Мандриківська, 47, офіс 503, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ) - недійсною.

Визнати додаткову угоду № 3 від 14.02.2022 до договору № 19 від 04.02.2022, укладену між Відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області (вул.Соборна, 1, с-ще Біляївка, Лозівський район, Харківська область, 64141, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (вул. Мандриківська, 47, офіс 503, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ) - недійсною.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (вул. Мандриківська, 47, офіс 503, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ) на користь Держави в особі Відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області (вул.Соборна, 1, с-ще Біляївка, Лозівський район, Харківська область, 64141, ) надмірно сплачені за Договором № 19 від 04.02.2022 грошові кошти у розмірі 54 932,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (вул. Мандриківська, 47, офіс 503, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ) на користь прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір за подання позову у розмірі 9 924,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "12" березня 2023 р.

Суддя Т.А. Лавренюк