ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.03.2023м. ДніпроСправа № 904/2972/22
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фреш Маркет", м. Дніпро

про скасування заходів забезпечення позову

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд", м. Чорноморськ Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС", с. Широке Дніпропетровської області

про стягнення 3 430 288,48 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" заборгованість у розмірі 3 430 288,33грн., з яких: основний борг у розмірі 2 081 220,94грн; штраф у розмірі 624 366,28грн; пеня у розмірі 329 117,21грн; 3 % річних у розмірі 36 571,48грн; інфляційні втрати у розмірі 359 012,57грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" про забезпечення позову; вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на лінію стерилізації та асептичного наповнення фруктового та овочевого пюре "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) І121000, серійний номер 128А, рік виробництва 2008, що має комплектацію: асептичний наповнювач "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) USА154, серійний номер 9962, рік виробництва 2008; стерилізатор "ВОЕМА" S.р.А., модель (тип) PE130 РN 80, серійний номер 130А, з шафою управління стерилізатором модель (тип) І124Q1, рік виробництва 2008, розташовану за адресою: 67730, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, село Старокозаче, вул. Журавльова, будинок 5, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АСС" (43070, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Широке, вул. Молодіжна, буд.1А, ідентифікаційний код 30260000) в межах суми позовних вимог та понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, будинок 7, кабінет 2, ідентифікаційний код 37439465) судових витрат під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції у загальному розмірі 3 481 742,81 грн. (три мільйона чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот сорок дві)грн 81 коп.

23.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. винесено постанову ВП №69918194 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" про стягнення 3 430 288,48грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шона-Трейд" основний борг у розмірі 2 081 220 (два мільйона вісімдесят одна тисяча двісті двадцять)грн 94коп., пеню у розмірі 164 558 (сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім)грн 61коп., штраф у розмірі 312 183 (триста дванадцять тисяч сто вісімдесят три)грн 14коп., 3% річних у сумі 36 571 (тридцять шість тисяч п`ятсот сімдесят одна)грн 48коп., втрати від інфляції у сумі 359 012 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч дванадцять)грн 57коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 52 694 (п`ятдесят дві тисячі шістсот дев`яносто чотири)грн 84коп.

22.12.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022, яке набрало законної сили 22.12.2022 видано наказ № 904/2972/22.

06 лютого 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фреш Маркет" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. №5939/23 від 06.03.2023), вжитих ухвалою суду від 15.09.2022 по справі №904/2972/22.

Клопотання мотивоване тим, що 05.04.2022 між ТОВ "АСС" (постачальник) та ТОВ "Торговий дім "Фреш Маркет" укладено договір поставки №05/04-22. Згідно умов договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та здійснити оплату на умовах даного договору товар, у асортименті, кількості та по цінам, визначеним у специфікації, що є невід`ємною частиною договору.

На виконання умов договору, 25.04.2022 ТОВ "АСС" поставило та передало у власність ТОВ "Торговий дім "Фреш Маркет" наступне майно: асептичний наповнювач "Воема" S.р.А., модель (тип) USA154, серійний номер 9962, рік виробництва 2008 - 1 шт., стерилізатор "Воема" S.р.А., модель (тип) РЕ130 РN 80, серійний номер 130А- 1 шт., шафу управління стерилізатором модель (тип) I124Q1, рік виробництва 2008 - 1 шт., парогенератор Сertussuniversal 2000 - 1 шт., плунжерний насос підпитки - 1 шт., вузол автоматики подачі газу - 1 шт., автоматику управління котлом Д-47809 КRЕFDD - 1 шт., станцію чистки води - 1 шт., резервуари сталеві горизонтальні 10м3 - 2 шт.

Враховуючи наведене, з 25.04.2022, тобто до дати винесення оскаржуваної ухвали від 15.09.2022 у справі №904/2972/22, власником майна на яке накладено арешт, є ТОВ "Торговий дім "Фреш Маркет".

Разом з цим, супровідним листом №904/2972/22 /38472/22 від 23.12.2022, на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 20 грудня 2022 року, матеріали справи №904/2972/22 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

03 березня 2023 року матеріали справи №904/2972/22 повернулись на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (статті 136 Господарського процесуального України).

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Учасникам справи надано право у тому числі на подання заяв та клопотань. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань) (ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фреш Маркет", яке не має статусу учасника справи №904/2972/22, а тому не наділено процесуальними правами, визначеними ст. 42 ГПК України.

Отже, ТОВ "ТД "Фреш Маркет" не має процесуального права, наданого частиною 1 ст. 145 ГПК України учасникам справи, на звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 у справі № 904/2972/22.

Згідно ч. 4 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Разом з цим, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено процесуального наслідку звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову особою, без процесуальної дієздатності на звернення із такою заявою.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч. 10 ст. 11 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного, подане ТОВ "ТД "Фреш Маркет" клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подано особою, яка не є учасником справи № 904/2972/22 та відповідно не має права на вчинення даної дії.

Керуючись статтями 11, 145, пунктом 1 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фреш Маркет" про скасування заходів забезпечення позову (вх.№ 5939/23 від 06.02.2023) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 08.03.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу ТОВ "ТД "Фреш Маркет"):

- клопотання про скасування заходів забезпечення позову з додатками на 12 арк.

Суддя Н.М. Євстигнеєва