ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" березня 2023 р.м. Одеса Справа № 420/3433/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 від 07.08.2017);

від позивача - Лежух Т.І. (ордер серії АІ №1289820 від 09.10.2022);

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - Боярський В.С. (довіреність б/н від 18.05.2022);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 420/3433/19

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до відповідача - державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кравця Олександра Володимировича (66350, Одеська область, Подільський район, с.Куяльник, вул.Куяльницька, 26а, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управдом" (65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд.140/1, приміщення 510, )

про визнання протиправною і скасування реєстраційної дії, визнання протиправним і скасування рішення держреєстратора та поновлення запису,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кравця О. В., в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію (номер запису - 1068762 від 31.01.2019р.) державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та організацій зі скасування реєстраційної дії створення шляхом заснування юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадійський Палац" ідентифікаційний код юридичної особи 42761346 з місцезнаходженням: 65009. м. Одеса. Гагарінське плато, буд. 5/3, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та організацій про створення - 006876, керівник ОСОБА_1;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та організацій запис №068762 від 31.01.2019 року про скасування державної реєстрації створення шляхом заснування юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадійський Палац", ідентифікаційний код юридичної особи 42761346 з місцезнаходженням: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3;

- поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 0068762 про юридичну особу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадійський Палац" ідентифікаційний код юридичної особи 42761346 з місцезнаходженням: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що державний реєстратор, скасовуючи рішення про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи, а саме: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадійський Палац", - грубо порушив вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003р. № 755-IV. Зазначене порушення, на думку Вейдера Д.М., виразилося в тому, що були відсутні підстави, встановлені ст. 25 Закону № 755-IV для скасування реєстраційної дії/запису в ЄДР. Окрім того, за твердженням позивача, з вимогою про скасування запису про юридичну особу звернувся неналежний заявник, що позбавляло державного реєстратора права, відповідно до п. 8 ч. 1 ст.1 Закону №755-IV приймати рішення про скасування державної реєстрації юридичної особи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу адвоката Мастістого Іллі Андрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі скасовано, а справу №420/3433/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, визнання протиправним рішення про скасування реєстраційної дії та поновлення запису про юридичну особу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 р. прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у адміністративній справі №420/3433/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 р. до участі у справі №420/3433/19 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управдом".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 р. по справі № 420/3433/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2022р. скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2021р. по справі № 420/3433/19 та ухвалено нове рішення про задоволення позову, а саме:

- визнано протиправною та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію за номером 1 068762 від 31.01.2019 року "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням", якою скасовано реєстраційну дію від 18.01.2019 року "Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи", проведену державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем стосовно об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадійський Палац" ідентифікаційний код юридичної особи 42761346, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3, номер запису в ЄДР1 068762 - керівник ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича від 31.01.2019 року про скасування реєстраційної дії (державної реєстрації юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадійський Палац", ідентифікаційний код юридичної особи 42761346, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3, номер запису в ЄДР 0068762 - керівник ОСОБА_1 ;

- поновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис номер 0068762 про юридичну особу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадійський Палац" ідентифікаційний код юридичної особи 42761346, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3.

11.08.2022р. постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Управдом" задоволено частково, а саме: рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2022 року у справі №420/3433/19 скасовано; провадження у справі №420/3433/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кравця Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Управдом", про визнання протиправною і скасування реєстраційної дії, скасування запису та поновлення запису закрито; роз`яснено позивачу право на звернення з позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.09.2022р. заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи №420/3433/19 задоволено; справу №420/3433/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Кравця Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Управдом", про визнання протиправною і скасування реєстраційної дії, скасування запису та поновлення запису передано до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 р. справу № 420/3433/19 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Між тим, суддя Мостепаненко Ю.І. з 15.09.2022 по 21.09.2022 перебувала на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 420/3433/19 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11.10.2022 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№22137/22), згідно якого позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, такі недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 справу № 420/3433/19 прийнято до провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому призначено підготовче засідання на 16 листопада 2022 р.

14.11.2022 до суду від позивача надійшли: клопотання (вх.№25831/22) та заява (вх.№25819/22), згідно якої останній просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі №420/3433/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначено до розгляду на 16.11.2022, з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", яка задоволена ухвалою суду від 15.11.2022.

В судовому засіданні 16.11.2022р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 14.12.2022р., про що ухвалою суду від 16.11.2022 повідомлено відповідача та 3-ю особу.

29.11.2022 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову (вх.№27002/22), відповідно до якої останній просить суд прийняти до розгляду наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію за номером 1068762 від 31.01.2019 "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням", якою скасовано реєстраційну дію від 18.01.2019 "Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи", проведену державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем стосовно об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадійській Палац" ідентифікаційний код юридичної особи 42761346, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3, номер запису в ЄДР 1 068762 - керівник ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича від 31.01.2019 про скасування реєстраційної дії (державної реєстрації юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадійській Палац", ідентифікаційний код юридичної особи 42761346, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3, номер запису в ЄДР 1 068762 - керівник ОСОБА_1 .

- поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис номер 0068762 про юридичну особу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадійській Палац" ідентифікаційний код юридичної особи 42761346, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3.

В обґрунтування зазначеної заяви, позивач вказує, що в тексті первісно поданої позовної заяви була допущена технічна помилка, що стосується номеру реєстраційної дії, яка була проведена відповідачем: замість реєстраційної дії за номером 1556 999 була зазначена реєстраційна дія за номером НОМЕР_3 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 у справі № 420/3433/19 заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову (вх. № 27002/22 від 29.11.2022) прийнято до розгляду, підготовче засідання відкладено на 25.01.2023 р. о 12:45.

25.01.2023 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№2521/23), відповідно до якого останній просив суд відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 25.01.2023 р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 01.02.2023р., про що ухвалою суду повідомлено учасників справи, в порядку ст.120 ГПК України.

31.01.2023 до суду від ТОВ "Управдом" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№ 3001/23), яке задоволено судом у судовому засіданні 01.02.2023. та долучено до матеріалів справи додані до клопотання документи.

В судовому засіданні 01.02.2023 оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи №9420/3433/19 до розгляду по суті в засіданні суду на 08.02.2023.

Судове засідання, призначене на 08.02.2023, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. з 07.02.2023 на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2022 призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 08.03.2023 р.

22.02.2023 р. представник позивача подав до суду письмові пояснення щодо наявності предмета позову на момент розгляду справи, в яких зазначав, що, як вбачається з витягу від 30.01.2023 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ "Аркадійський палац" (), дійсно 23.12.2019р. та 02.03.2020 р. було виправлено помилки в оскаржуваній реєстраційній дії, проте вона так і не була скасована, про що свідчить відповідний скрін-шот за її результатами перевірки (стан "операція активна").

08.03.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання (№ 7415/23) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом у судовому засіданні 08.03.2023. та долучено до матеріалів справи додані до клопотання документи.

Також, 08.03.2023 в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Третя особа письмових пояснень не надала, проте представник третьої особи під час судового розгляду справи заперечував проти позову.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомляв, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду на його юридичну адресу.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

На думку суду, процесуальна поведінка відповідача при розгляді даної справи в суді свідчить про відсутність реальної зацікавленості у вирішенні даного спору у встановлений процесуальним законом строк та відповідно до положень ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні від 08.03.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, справа розглянута судом в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу № 1 установчих (загальних) зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , від 03.06.2018р. (а.с. 76-81 т. 1) на вказаних зборах було вирішено обрати головою загальних зборів ОСОБА_2 , секретарем загальних зборів ОСОБА_3 ; створити об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , із найменуванням „Аркадійський палац", місцезнаходженням якого вважати вказану вище адресу; обрати та затвердити членами правління ОСББ «Аркадійський палац» громадян України, які є співвласниками багатоквартирного житлового будинку у кількості 9 чоловік, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 ; надати голові зборів право підпису на установчих документах та статуту ОСББ «Аркадійський палац»; уповноважити ОСОБА_7 подати документи для державної реєстрації ОСББ «Аркадійський палац»; з метою здійснення постійного ревізійного контролю за фінансово-господарською діяльністю ОСББ Аркадійський палац» обрати ревізійну комісію з числа співвласників будинку у кількості 3 осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; прийняти багатоквартирний будинок з балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» № 5/3 за адресою: 65009, Україна, Одеська область, м.Одеса, Гагарінське плато, буд.5/3 до балансу (управління) ОСББ «Аркадійський палац»; надати повноваження по входженню в комісії з прийняття багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 на баланс ОСББ «Аркадійський палац», а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; разом з прийомом багатоквартирного житлового будинку до балансу прийняти у постійне користування належну земельну ділянку, орієнтовною площею - 2,1651 га, кадастровий номер 511037500:14:005:0026, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розташований будинок та прибудинкову територію; згідно вимог чинного законодавства України для прийняття та затвердження розміру членських внесків на утримання багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території необхідно мати усю технічну документацію та розробити кошторис на рік. У зв`язку з відсутністю технічної документації розробити кошторис при відсутності технічної документації у повному обсязі неможливо, тому доцільно залишити розмір членських внесків у розмірі колишнього тарифу ВЕР. При ненаданні будь-яких послуг співвласникам - негайно проводити перерахунок. Усім власникам багатоквартирного житлового будинку укласти індивідуальні договори з усіма постачальниками комунальних послуг.

При цьому з вказаного протоколу № 1 установчих (загальних) зборів співвласників багатоквартирного будинку вбачається, що у цих зборах, серед інших, приймало участь ТОВ „Управдом", від імені якого діяв ОСОБА_13 за довіреністю.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.01.2019 р. (а.с. 83-84 т.1) ОСББ «Аркадійський палац» з ідентифікаційний кодом 42761346 було зареєстровано в ЄДР 18.01.2019р., про що державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних дій» Манютою С.В. зроблено запис за номером 1 068762.

Між тим, в подальшому ТОВ „Управдом" звернулось до Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» з повідомленням від 31.01.2019р. про незаконну реєстрацію ОСББ «Аркадійській Палац» (а.с. 89-91 т. 1), в якому зазначило, що:

- об`єднання співвласників багатоквартирного будинку може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, проте, будівля за адресою: АДРЕСА_3 - є готельним спортивно-оздоровчим комплексом;

- більшій частині співвласників не направлялись повідомлення про проведення установчих зборів;

- за прийняте рішення не проголосувала більшість власників;

- наявна ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 у справі №522/13548/18, якою заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особам які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам, будь-яким територіальним органам Міністерства Юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних місцевих рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам проводити державну реєстрацію створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018 або будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору.

У зазначеному повідомленні ТОВ «Управдом» просило скасувати в ЄДР запис №0068762 щодо створення юридичної особи - ОСББ «АркадійськійПалац» (), зареєстрованого за адресою: 65009, Одеська область, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3.

31.01.2019р. державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравцем О.В. була скасована державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - ОСББ «Аркадійській Палац» з підстави «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» (номер запису 1068762).

Відповідно до листа комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» №44 від 11.02.2019р., скерованого на адресу Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (а.с.125-126 т.1), для проведення реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» юридична особа «Аркадійський палац» надала наступні документи: судове рішення; повідомлення від ТОВ „Управдом" від 31.01.2019р. №36.

Наразі, як свідчать матеріали справи, при попередньому розгляді даної справи адміністративним судом було витребувано у Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради та відповідача - державного реєстратора комунального підприємства Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кравця Олександра Володимировича належним чином засвідчені копії рішення та документів, на підставі яких воно прийняте, про скасування реєстраційної дії державної реєстрації юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аркадійський Палац» (ідентифікаційний код юридичної особи 42761346) з місцезнаходженням: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3, номер запису про юридичну особу 006876 (ухвали від 27.11.2019, 29.03.2021). Проте, відповідач зазначені документи до суду не надав.

Між тим на виконання вимог ухвали ООАС від 27.11.2019 р. Відділом документального та інформативного забезпечення Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради згідно супровідного листа від 05.12.2019 р. до суду були надані копії матеріалів реєстраційної справи № 1 556 068762 щодо юридичної особи ОСББ «Аркадійський Палац» () (а.с. 123-133 т. 1). З вказаних матеріалів вбачається, що підставою для проведення державним реєстратором реєстраційної дії „Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» стало судове рішення - ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 у справі №522/13548/18 та повідомлення ТОВ „Управдом" від 31.01.2019 р. № 36.

Такі ж саме документи були надані Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради згідно супровідного листа від 05.04.2021 р. (а.с. 13-25 т. 2) на виконання вимог ухвали ООАС від 29.03.2021 щодо надання належним чином засвідченої копії рішення та документів, на підставі яких воно прийняте, про скасування реєстраційної дії державної реєстрації юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аркадійський Палац» ().

Так, відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 про відкриття провадження у справі № 522/13548/18 (а.с. 86-88, 127-129 т. 1), зокрема, було заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особам які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріусам, будь-яким територіальним органам Міністерства Юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних місцевих рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам проводити державну реєстрацію створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3, за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018 або будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору. Також було заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 , за рішеннями установчих зборів, оформлених протоколом №1 від 03.06.2018 або за будь-яким іншим рішенням установчих зборів до вирішення спору.

Так, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 85 т.1) за критеріями пошуку по коду станом на 31.01.2019р. записів не знайдено.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 23.12.2019р. Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги ОСОБА_15 було прийнято наказ № 4161/5 (а.с. 94 т. 2) про скасування реєстраційної дії в ЄДР від 31.01.2019 №1068762 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою скасовано реєстраційну дію від 18.01.2019 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», проведену державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кравцем О.В. стосовно ОСББ «Аркадійській Палац» (). З вказаного наказу Мінюсту та висновку Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 21.11.2019 р. вбачається, що ТОВ „Управдом" брало участь у засіданні Комісії з питань розгляду справ у сфері державної реєстрації, де приймалося рішення про скасування оскаржуваної реєстраційної дії.

При цьому, як випливає зі змісту висновку Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 21.11.2019 р., підставою для часткового задоволення скарги ОСОБА_15 та скасування Міністерством юстиції України реєстраційної дії в ЄДР від 31.01.2019 №1068762 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою скасовано реєстраційну дію від 18.01.2019 «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи», проведену державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кравцем О.В. стосовно ОСББ «Аркадійській Палац» (), стали ті обставини, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 у справі № 522/13548/18, на підставі якої державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» Кравець О.В. скасував реєстраційну дію від 18.01.2019 про реєстрацію вказаного ОСББ, не передбачала зобов`язання будь-якого державного реєстратора скасовувати реєстраційну дію, тому державний реєстратор повинен був відмовити у проведенні державної реєстрації «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки подані документи суперечили вимогам Конституції та законів України. З огляду на вказане, Комісія дійшла висновку, що оскаржувана реєстраційна дія дії в ЄДР від 31.01.2019 №1068762 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» є незаконною та підлягає скасуванню.

Так, позовні вимоги позивача у даній справі також обґрунтовані тим, що у державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Кравця О.В. були відсутні підстави, встановлені ст. 25 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 у справі № 522/13548/18 стосувалась заборони вчинення реєстраційних дій, а не скасування реєстраційної дії. Крім того, за ствердженнями позивача, з вимогою про скасування запису про юридичну особу звернулось ТОВ „Управдом", яке не могло бути в статусі заявника, що в свою чергу позбавляло державного реєстратора права відповідно до п. 8 ч. 1 ст.1 Закону №755-IV приймати рішення про скасування державної реєстрації юридичної особи.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України від 15.05.2003 N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (із змінами).

Статтею 3 цього Закону визначено, що його дія поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (в редакції, чинній на момент вчинення державним реєстратором оскаржуваної дії) державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

накладення/зняття арешту корпоративних прав;

зобов`язання вчинення реєстраційних дій;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

виділу юридичної особи;

провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

В п. 8 ч. 1 ст. 1 цього Закону визначено поняття „заявник", яким є:

- засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

- керівник державного органу, органу місцевого самоврядування або уповноважена ним особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення державного органу, органу місцевого самоврядування;

- голова комісії з припинення або уповноважена ним особа - у разі подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи;

- уповноважений представник юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - у разі подання документів для державної реєстрації рішення про припинення банку у зв`язку з прийняттям рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

- Міністерство юстиції України та його територіальні органи - у разі подання документів для державної реєстрації рішення про припинення політичної партії, її структурного утворення у зв`язку з прийняттям судом рішення про анулювання реєстрації або заборону діяльності політичної партії;

- Міністерство юстиції України - у разі подання документів для державної реєстрації припинення відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації, представництва, філії іноземної благодійної організації;

- фізична особа, яка має намір стати підприємцем, або уповноважена нею особа - у разі подання документів для державної реєстрації фізичної особи підприємцем;

- фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо фізичної особи - підприємця;

- державний орган, родичі (чоловік, дружина, батьки, діти, онуки, дід, баба, брати, сестри) та спадкоємці фізичної особи - підприємця - у разі подання документів для державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця у зв`язку з її смертю, визнанням безвісно відсутньою чи оголошенням померлою;

- інші особи відповідно до цього Закону.

В силу ч. 2 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

В ч. 1 статті 28 вказаного Закону наведені підстави для відмови у державній реєстрації: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство; 12) статут товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю поданий зі змінами, прийнятими без врахування голосів, які припадають на частку померлого учасника товариства.

Відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається (ч. 4 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією позивача стосовно того, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 р. про відкриття провадження у цивільній справі, в якій в порядку забезпечення позову була встановлена заборона на вчинення реєстраційних дій, не могла бути підставою для вчинення державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кравцем О.В. оскаржуваної реєстраційної дії в ЄДР від 31.01.2019 №1068762 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» стосовно юридичної особи - ОСББ «Аркадійській Палац» (), адже вказана ухвала не є судовим рішенням щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Також не могли бути підставою для вчинення державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кравцем О.В. оскаржуваної реєстраційної дії в ЄДР від 31.01.2019 №1068762 «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» й саме подання ТОВ „Управдом" за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Адже, у вказаних положеннях Закону мова йде про документи, що подаються заявником для державної реєстрації, проте ТОВ „Управдом" не є в розумінні Закону таким заявником відносно юридичної особи - ОСББ «Аркадійській Палац». Ті обставини, що вказане Товариство, як співвласник приміщень, прийняло участь в установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3, що відбулись 03.06.2018 р., не наділяє його правом на звернення до державного реєстратора із заявою про вчинення певної реєстраційної дії.

Поряд з цим за положеннями ч. 1, 2 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

Згідно ч. 6 ст. 34 вказаного Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, про скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції (підпункт „а"). Рішення, передбачені підпунктами "а" - "в" пункту 2 частини 6 цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації та сплата адміністративного збору не вимагаються (ч.7 ст. 34 Закону).

Як встановлено судом, на підставі вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України від 23.12.2019 р. № 4161/5 про скасування реєстраційної дії, прийнятого за результатами розгляду скарги ОСОБА_15 , 23.12.2019 р. (19:23:01) внесено до Єдиного державного реєстру відповідний запис про скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок) №1068762, Лугченко А.Г., Міністерство юстиції України, про що свідчить отриманий на запит суду від 16.01.2023 р. витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" станом на 16.01.2023 р. Таким чином, відбулось виконання вказаного рішення Міністерства юстиції України, як це передбачено ч. 7 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Отже, виходячи з наведеного, станом на день розгляду справи оспорювана позивачем реєстраційна дія за номером 1068762 від 31.01.2019р., що була вчинена державним реєстратором КП «Агенція державної реєстрації» Кравцем О.В., згідно даних в ЄДР скасована Міністерством юстиції України. Доказів оскарження або скасування вищевказаного наказу Міністерства юстиції України матеріали справи не містять. Слід зазначити, що положення ч. 1 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачають можливість оскарження рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. В свою чергу, скасування Мінюстом оспорюваної позивачем реєстраційної дії, хоча й за зверненням іншого суб`єкта, ніж позивач, виключає можливість її скасування також в судовому порядку, адже скасована реєстраційна дія не обумовлює ніяких юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з її скасуванням.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що предмет спору у справі відсутній в частині вимог позивача про скасування реєстраційної дії за номером 1068762 від 31.01.2019 "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням", якою скасовано реєстраційну дію від 18.01.2019 "Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи", проведеної державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем стосовно об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадійській Палац".

При цьому судом не приймаються до уваги доводи представника позивача у наданих до суду пояснень (вх. № 5648/23 від 22.02.2023 р.) про те, що з наданого ним скрін-шоту з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ "Аркадійський палац" () від 30.01.2023 р. випливає, що стосовно оскаржуваної дії значиться стан "операція активна", незважаючи на те, що дійсно 23.12.2019р. та 02.03.2020 р. було виправлено помилки в оскаржуваній реєстраційній дії, тому, на думку заявника, вона так і не була скасована. Вказані доводи представника позивача не спростовують вищенаведених висновків суду про те, що на теперішній час оскаржувана позивачем реєстраційна дія за номером 1068762 від 31.01.2019 "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням", проведена державним реєстратором Кравцем О.В. стосовно ОСББ "Аркадійській Палац", є скасованою, що підтверджується отриманим на запит суду від 16.01.2023 р. витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" станом на 16.01.2023 р.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

У даному випадку, враховуючи те, що предметом спору, серед іншого є вимога позивача про скасування реєстраційної дії за номером 1068762 від 31.01.2019 "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням", якою скасовано реєстраційну дію від 18.01.2019 "Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи", проведеної державним реєстратором Кравцем О.В. стосовно ОСББ "Аркадійській Палац", і на теперішній час вказана реєстраційна дія вже скасована, що в свою чергу свідчить про відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, відповідно господарський суд вважає, що провадження у даній справі в частині вказаної вимоги позивача про скасування реєстраційної дії за номером 1068762 від 31.01.2019 "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" підлягає закриттю.

Щодо решти заявлених позивачем вимог суд зазначає наступне.

За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Так, частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, зокрема це справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому відповідно до приписів частин першої та другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Так, вирішуючи кожний конкретний спір на підставі всіх встановлених обставин, суд повинен установити, на захист якого права подано відповідний позов, чи порушене, не визнане або оспорене таке право відповідачем (відповідачами), а також з`ясувати, чи призведе задоволення заявлених вимог до реального та ефективного поновлення порушеного права, та залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

За змістом положень вказаних норм, суд, шляхом вчинення провадження у справах, здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Правова позиція щодо обов`язку позивача, відповідно до законодавчих приписів статей 15, 16 ЦК України та статей 4, 13, 74, 76, 79 ГПК України, обґрунтувати і довести належними і вірогідними доказами порушення (невизнання, оспорювання) його прав та/або законних інтересів, сформульована Верховним Судом в постанові від 28.04.2020 у справі № 910/6517/19.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Разом з тим, особа, права якої порушені, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, якщо він передбачений чинним законодавством або договором. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, господарський суд виходить насамперед із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Крім того, під ефективним поновленням слід розуміти реальний позитивний вплив судового рішення про задоволення позову на виявлену під час судового розгляду обставину порушення/невизнання/оспорення, або запобігання виникненню спору щодо права, на захист якого був поданий позов. Водночас відмова в позові з підстав обрання неефективного способу захисту може мати місце тоді, коли у судовому процесі відсутній будь-який сенс в розрізі питання щодо реальної можливості захисту прав позивача у обраний ним спосіб.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Відповідний висновок наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 р. у справі № 925/1265/16.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Близькі за змістом висновки викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц).

При цьому, надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, суду належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Так, надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту порушених, на його думку, прав, суд зазначає, що визнання протиправною оскаржуваної реєстраційної дії за номером 1068762 від 31.01.2019 "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" в контексті того, що провадження у справі в частині вимоги про скасування вказаної реєстраційної дії підлягає закриттю, це є по суті встановленням факту.

Судом встановлено, що предметом спору за вимогами позивача, крім реєстраційної дії від 31.01.2019 р., вчиненої державним реєстратором Кравцем О.В., є також саме рішення вказаного держреєстратора від 31.01.2019 про скасування реєстраційної дії (державної реєстрації юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадійській Палац" ().

Крім того, статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань» визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (стаття 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань»).

За змістом статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань» повноваження державного реєстратора, згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

Подання документів для державної реєстрації за змістом статті 14 наведеного вище Закону здійснюється заявником (у разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження (крім випадку, якщо відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі).

Водночас, статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»). У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та за відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує права чи законні інтереси позивача.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17.

Між тим, позивач, заявляючи крім вимоги про скасування реєстраційної дії, також вимогу про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича від 31.01.2019 про скасування реєстраційної дії (державної реєстрації юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадійській Палац" (), не обґрунтував, яким чином задоволення такої вимоги призведе до поновлення його порушеного права або інтересу. Адже, як зазначалось вище, сама реєстраційна дія за номером 1068762 від 31.01.2019 "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" була скасована Мінюстом .

Натомість чинним законодавством встановлено способи захисту у судовому порядку прав та інтересів осіб, які вважають своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей, перелік цих судових рішень наведено в п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», серед яких є судове рішення про скасування реєстраційної дії/запису.

Однак, в наведеному в п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» переліку видів судових рішень, що є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, відсутній такий вид судового рішення про скасування рішення державного реєстратора. Отже, в даному випадку внаслідок задоволення таких позовних вимог не відбудеться нівелювання негативних наслідків і не відновиться порушене, на думку позивача, право, адже таке судове рішення про скасування рішення державного реєстратора не є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру, та не є судовим рішенням, що тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Наразі суд наголошує, що в судовому порядку може бути скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (постанова Касаційного господарського суду від 28.10.2020 р. у справі №910/10963/19), а не рішення державного реєстратора стосовно дій згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

В даному випадку, виходячи з наведених позивачем обставин у позові, заявленими у належний спосіб вважаються саме вимоги про скасування оскаржуваної реєстраційної дії, проте такі вимоги не можуть бути розглянуті судом по суті у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині, про що зазначалось вище.

Щодо вимоги позивача поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис номер 0068762 про юридичну особу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадійській Палац" ідентифікаційний код юридичної особи 42761346, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3, суд зазначає наступне.

Як з`ясовано судом, згідно наказу Міністерства юстиції України від 02.03.2020 № 735/5 "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" було задоволено частково скаргу Петояна К.В., скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.01.2019 № 0068762 "Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи", проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манютою С.В. щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадійській Палац" (ідентифікаційний код юридичної особи 42761346); у задоволенні інших вимог відмовлено.

Як вбачається зі змісту вказаного Наказу, підставою його прийняття є Висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.02.2020 (далі - Висновок) за результатами розгляду скарг Петояна К.В. від 17.01.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.01.2020 за № П-1732 та 11.02.2020 за № 4327-33-20.

Виходячи з Наказу та змісту Висновку, підставою скасування реєстраційної дії щодо проведення державної реєстрації створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадійській Палац" є наступні обставини: вказане ОСББ зареєстровано не в багатоквартирному будинку, а в будинку, що є готельним спортивно-оздоровчим комплексом; натомість законом визначено, що ОСББ може бути створено лише співвласниками квартир та/або нежитлових приміщень лише в багатоквартирному будинку, чого не вбачалось з поданих державному реєстратору документів; більш того, державному реєстратору Манюті С.В. не було подано заяви про державну реєстрацію створення ОСББ, а поданий протокол установчих зборів не відповідав установленій формі. З огляду на вказане, Комісією зроблено висновок, що реєстраційна дія в ЄДР від 18.01.2019 № 0068762 "Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи" є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі наказу Міністерства юстиції України від 02.03.2020 № 735/5 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис про скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок) 02.03.2020 (16:24:34) № 3068762, Золотаренко Т.А., Міністерство юстиції України, про що свідчить отриманий на запит суду від 16.01.2023 р. витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" станом на 16.01.2023 р.

Відтак, на теперішній час в ЄДР існує запис про скасування Мінюстом реєстраційної дії від 18.01.2019 р. за номером 0068762 про створення юридичної особи - ОСББ "Аркадійській Палац" (), місцезнаходження: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3.

В свою чергу поновлення в судовому порядку вказаного запису на номером 0068762 про юридичну особу - ОСББ "Аркадійській Палац" (код 42761346), який скасовано Мінюстом, є неможливим з огляду на чинність вказаного вище наказу Мінюсту.

Адже, Міністерство юстиції України в розумінні положень ст. 34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань") є органом державної виконавчої влади, до повноважень якого належить розгляд скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії, на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 02 липня 2014 року, (далі по тексту - Положення) Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 4 зазначеного Положення Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань, зокрема:

- організовує розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних із діяльністю Мін`юсту, його територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, а також стосовно актів, які ним видаються (підпункт 33);

- організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (підпункт 83-6);

- здійснює відповідно до закону контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, в тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до закону, та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені законом (підпункт 83-7);

- розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов`язкові до виконання рішення (підпункт 83-10).

За змістом пункту 10 Положення Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Накази Мін`юсту, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, видаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Нормативно-правові акти Мін`юсту підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку.

Накази Мін`юсту, видані у межах повноважень, передбачених законом, обов`язкові для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами.

Так, Мін`юст розглядає скарги, зокрема, на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення) (ч. 2 ст. 34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 N 1128 (далі - Порядок) передбачає, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в реєстрах, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню (п. 9).

За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом (п. 13 Порядку).

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом (п. 14 Порядку).

Отже, Мін`юст наділений повноваженнями щодо перевірки законності вчинення реєстраційної дії, а за результатом розгляду цих скарг Мін`юст у межах своїх повноважень приймає обов`язкові до виконання рішення у вигляді наказів, що є нормативно-правовими актами Мін`юсту, які можуть бути оскаржені до суду.

При цьому у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту судом цивільних справ та інтересів.

Одним із таких способів, визначеним у пункті 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

У частині другій статті 20 Господарського кодексу також міститься норма, згідно з якою кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

Отже наказ Міністерства юстиції України може бути оскаржений до суду згідно з прямою вказівкою закону і відповідати за таким позовом має саме Мін`юст (належний відповідач) як орган влади, що прийняв відповідне рішення.

Враховуючи вищенаведене, у контексті вирішення питання щодо можливого поновлення порушених внаслідок спірних реєстраційних дій прав позивача, суд зазначає, що належним способом захисту цивільних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде саме позов про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.03.2020 № 735/5 "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", прийнятого за наслідками часткового задоволення скарг Петояна К.В. Такий позов про визнання неправомірним та скасування наказу Мін`юсту відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України. Крім того, зазначений спосіб захисту порушеного права передбачений також і спеціальним законом - частиною десятою статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Висновки щодо належності та ефективності такого способу захисту також викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 910/5971/20.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивач, незважаючи на встановлені обставини щодо скасування Мінюстом запису про створення ОСББ та наполягаючи на задоволенні заявлених позовних вимог, не скористався належним способом захисту своїх прав, які він вважає порушеними.

Так, чинне законодавство не передбачає прямого обов`язку особи, яка подає позов щодо оскарження рішення Мін`юсту, попередньо чи одночасно звертатися до суду з позовом до особи, за скаргою чи в інтересах якої був прийнятий відповідний наказ про скасування реєстраційної дії. Об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, є правом позивача, а не його обов`язком.

Те, що окремі вимоги щодо реєстраційних дій (зокрема про скасування реєстраційних дій, що вчинені державними реєстраторами) можуть розглядатися в межах однієї справи як похідні від спору, що виник з корпоративних відносин, не виключає право позивача заявляти позов лише з однією вимогою про скасування рішення Мін`юсту, якщо позивач обґрунтовує незаконність спірного наказу порушенням закону саме державним органом під час розгляду скарги. У такому разі така вимога не є похідною від будь-якої іншої вимоги, а є основною вимогою.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у пунктах 65, 67, 68 постанови Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 910/5971/20.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом не є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки не може забезпечити поновлення прав позивача внаслідок його невідповідності змісту порушеного права та характеру спірних правовідносин.

В постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 та від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 наведено правовий висновок, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Наразі щодо обставин наявності у позивача самого порушеного права суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про наявність відповідних прав стосовно будівлі за місцем розташування ОСББ "Аркадійській Палац" (адреса: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3), запис про яке є предметом спору у даній справі.

При цьому суд зауважує, що при наданні оцінки доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Вирішуючи питання щодо доцільності надання правової оцінки іншим доводам сторін, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у цій справі як джерело права.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі повного, всебічного та безпосереднього дослідження наявних в матеріалах справи доказів сукупності з урахуванням всіх обставин справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною реєстраційної дії, визнання протиправним і скасування рішення держреєстратора та поновлення запису.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, керуючись ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 420/3433/19 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування реєстраційної дії за номером 1068762 від 31.01.2019 "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною реєстраційної дії, визнання протиправним і скасування рішення держреєстратора та поновлення запису - відмовити.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 13 березня 2023 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко