ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа№ 925/1749/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В. За участю представників учасників процесу: від позивача: адвокат Поліщук В.С. від відповідача: не з`явився; від третьої особи на стороні позивача: не з`явився; від третьої особи -1 на стороні відповідача: не з`явився; від третьої особи -2 на стороні відповідача: не з`явився.

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 у справі №925/1749/21 (суддя Зарічанська З.В., м. Черкаси, повний текст складено - 13.09.2022)

за позовом Українського товариства охорони природи,

до Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

- Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича,

- Приватного підприємства "Укртрансброкер"

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Українське товариство охорони природи (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" (далі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича про державну реєстрацію права власності від 08.07.2021 (індексний номер: 59168550) за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи" (код у ) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), А-2; загальна площа (кв. м): 1951.6; додаткові відомості: приміщення підвалу №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, ІІІ, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по № 3-11, з № 3-21 по №3-27, № 3-32, з № 3-34 по №3-36, з №3-42 по № 3-44, №3-47 по № 3-48, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з № 3-30 по № 3-76, ІV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" за адресою: Україна, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1, підстава для державної реєстрації: договір дарування частки у праві власності нежитлової будівлі, серія та номер: 1-2775, виданий 04.07.2016, видавник: Перша черкаська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Починок Ю.В.;

- скасувати державну реєстрацію права власності за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи" (код у ) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано-прибудоване) приміщення в громадському будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), А-2; загальна площа (кв. м.): 1951.6; додаткові відомості: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11 з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по №3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47 по № 3-48, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" (код у ) за адресою: Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1, підстава для державної реєстрації: договір дарування частки у праві власності нежитлової будівлі, серія та номер: 1-2775, виданий 04.07.2016, видавник: Перша черкаська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Починок Ю.В.,

з одночасним припиненням права власності за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи" (код у ) на вказаний об`єкт нерухомого майна (запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №42881049 від 08.07.2021 про державну реєстрацію права власності Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державним реєстратором Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенко Тарасом Олександровичем при ухваленні вищевказаного Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер: 59168550 від 08.07.2021 порушено положення Конституції України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що спричинило порушення права власності позивача на спірну будівлю.

Ухвалою Господарський суд Черкаської області від 04.01.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 925/1749/21; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи; залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича (далі - державний реєстратор Миколенко Т.О.), Приватне підприємство "Укртрансброкер" (далі - ПП "Укртрансброкер").

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 у справі №925/1749/21 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Смілянської міської ради Черкаської області Миколенка Тараса Олександровича про державну реєстрацію права власності від 08.07.2021 (індексний номер: 59168550) за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи" на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), А-2; загальна площа (кв. м): 1951,6; додаткові відомості: приміщення підвалу №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, ІІІ, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по № 3-11, з № 3-21 по №3-27, № 3-32, з № 3-34 по №3-36, з №3-42 по № 3-44, №3-47 по № 3-48, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з № 3-30 по № 3-76, ІV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" за адресою: Україна, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1, підстава для державної реєстрації: договір дарування частки у праві власності нежитлової будівлі, серія та номер: 1-2775, виданий 04.07.2016, видавник: Перша черкаська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Починок Ю.В. та

Скасовано державну реєстрацію права власності за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи" на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано-прибудоване) приміщення в громадському будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), А-2; загальна площа (кв. м.): 1951,6; додаткові відомості: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11 з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по №3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47 по № 3-48, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" за адресою: Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Верхня Горова, будинок 1/1, підстава для державної реєстрації: договір дарування частки у праві власності нежитлової будівлі, серія та номер: 1-2775, виданий 04.07.2016, видавник: Перша черкаська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Починок Ю.В.,

З одночасним припиненням права власності за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи" на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), А-2; загальна площа (кв. м.): 1951.6; додаткові відомості: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з № 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11 з № 3-21 по № 3-27, № 3-32, з № 3-34 по №3-36, з № 3-42 по № 3-44, № 3-47 по № 3-48, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з № 3-30 по № 3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31 (запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №42881049 від 08.07.2021 про державну реєстрацію права власності Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)).

Присуджено до стягнення з Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" на користь Українського товариства охорони природи 6 810,00 грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано доведеністю та обгрунтованістю позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, Благодійна організація "Фонд збереження рідної природи" (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 у справі №925/1749/21, в задоволенні позову відмовити повністю.

Скаржник зазнає, що місцевим господарським судом не було враховано обставин та правової позиції викладеної у постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 у справі №925/582/21. Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 13.07.2022 у справі №199/8324/19, належним способом захисту має бути витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння і таке рішення є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив, в якому просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін, посилаючись на те, відповідачем та Державним реєстратором Миколенко Т.О. було порушено при ухваленні Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер: 59168550 від 08.07.2021 порушено положення Конституції України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (№ 1952-IV)", що спричинило порушення права власності позивача на спірну будівлю.

Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи подала до Північного апеляційного господарського суду відзив, в якому просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, посилаючись рішення місцевого господарського суду прийнято із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відзивів на апеляційну скаргу від третіх осіб до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходило.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що треті особи не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзиви на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що треті особи у строк, встановлений судом апеляційної інстанції не подали відзивів на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання останніми відзивів не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 апеляційну скаргу Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" у справі №925/1749/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №925/1749/21, вирішено відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/1749/21.

06.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/1749/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №925/1749/21; розгляд апеляційної скарги Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 у справі №925/1749/21, призначено на 15.11.2022.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022, від 13.12.2022 та від 31.01.2023 розгляд справи №925/1749/21 відкладався.

Суд апеляційної інстанції 31.01.2023 із занесенням до протоколу судового засідання (протокольна ухвала) залишив подане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та доповнення до клопотання про зупинення провадження без розгляду.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

У силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яке ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі №906/72/16.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у межах строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 про відкриття апеляційного провадження у даній справі (до 10.11.2022), учасники справи не звертались до Північного апеляційного господарського суду із заявами про продовження строків для подання відзивів на апеляційні скарги, пояснень, клопотань, заперечень.

З урахуванням викладеного, документи (відзив на апеляційну скаргу, клопотання), які подані після закінчення процесуального строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 19.10.2022 у даній справі, без клопотань про продовження цього строку, залишаються судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Явка сторін

У судове засідання 28.02.2023 з`явився представник позивача.

Відповідач та треті особи своїх представників у судове засідання своїх представників не направили.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 надіслана учасникам справи на їх електронні адреси, наявні у справі та в електронні кабінети учасників.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від відповідача та третіх осіб через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від відповідача та третіх осіб клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників останніх.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні представник позивач просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 залишено в силі рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 у справі №925/366/18 за позовом Українського товариства охорони природи: до: 1. Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна»; 3. Благодійної організації Фонд збереження рідної природи; 4. Благодійного фонду «Розвиток Черкащини»; 5. Приватного підприємства Укртрансброкер; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради; 2. Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення з нежитлових приміщень та звільнення від майна. Такі судові рішення залишені в силі постановою від 27.08.2019 Верховного Суду.

Так у вказаних судових рішеннях встановлені такі обставини:

«…Українське товариство охорони природи (позивач) Всеукраїнська громадська організація, яка утворена згідно постанови Ради Міністрів УССР від 26.07.1946 №1273. Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи створена у складі Українського товариства охорони природи відповідно до статуту останнього.

Будівництво Черкаського Будинку природи здійснювалось за рахунок коштів Українського товариства охорони природи поетапно: початок будівництва 1973 рік, будівництво основної частини Будинку природи завершено 1982, а сам Будинок природи у м. Черкаси по вул. Фрунзе, буд. 1 з 1982 використовується спільно співвласниками, що підтверджується, зокрема, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів №788 від 10.12.1981, яким затверджений акт прийняття в експлуатацію державною приймальною комісією закінченого будівництвом об`єкта - добудови до Будинку мисливців учбово-лабораторного корпусу Будинку природи у м. Черкаси по вул. Фрунзе, 1. Згідно п.2 цього рішення виконавчого комітету, приміщення добудови до Будинку мисливців учбово-лабораторного корпусу Будинку природи та каналізацію довжиною 240 м. передано на баланс Черкаському обласному товариству охорони природи Українського товариства охорони природи, про що свідчить реєстраційне посвідчення від 13.01.2013.

18.08.1982 Черкаським облвиконкомом затверджено Договір на користування приміщеннями Будинку природи пайовиками по забудові, згідно з яким був здійснений розподіл площі загального користування та корисної площі по поверхах у Будинку природи між: 1) Обласною радою товариства охорони природи, 2) Обласною радою товариства мисливців і рибалок, 3) Обласною радою товариства кролівників та звірівників-любителів.

З метою уточнення розподілу площі Будинку природи, 26.02.2007 Додатком до Договору від 18.08.1982 між забудовниками та пайовиками Будинку природи вирішено закріпити корисну площу та площу загального користування у процентному відношенні згідно фінансового вкладу при забудові, вважаючи її постійною та незмінною. Сторонами даного Договору є Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи, Черкаська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, Черкаське обласне товариство кролівників і звірівників-любителів, Приватна виробничо-комерційна фірма «Сувіт».

За змістом вказаного Додатку до Договору від 18.08.1982 за Черкаською обласною Організацією Українського товариства охорони природи були закріплені такі приміщення:

- першого поверху - №№ 9 - 14, 21 - 27, 32 -37, III, УІ, УПІ, загальною площею 462,2 кв. метрів;

- другого поверху - №№ 30-56, 60, III, 65, ІУ, 66, ІУ, 6, 8, 9, загальною площею 225,1 кв. метрів.

Площами загального користування між Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи та Черкаським обласним товариством кролівників і звірівників-любителів визнано приміщення №№ 10,11, 12, 13, УІІІ, IX загальною площею 330,40 кв. метрів.

Площами загального користування між Черкаською обласною організацією Укрприроди, Черкаською обласною організацією УТМР, Черкаським обласним товариством кролівників і звірівників-любителів визнано приміщення першого Поверху - №№ 33, 38, 39; приміщення другого поверху - №№ І, II, III, 26, 67, 68, 69, 70. 71; третього поверху - №№ 1, 2, З, І, всього 768,60 кв. метрів; підвальне приміщення: 2, III, 4, 5, У, 7, УІ, загальною площею 212,5 кв. метрів;

Таким чином, Будинок природи являється майновим комплексом, об`єктом нерухомості, який з моменту його будівництва та введення в експлуатацію є об`єктом права спільної часткової власності. Порядок користування приміщеннями у будівлі Будинку природи визначений за домовленістю між забудовниками та пайовиками на підставі вищевказаного Договору від 18.08.1982 та Додатку до нього від 26.02.2007 з урахуванням вкладу кожного у спорудження майна.

До складу майна цілісного майнового комплексу (п. 27 Статуту), яке було передане в користування Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, входить частина Будинку природи по вулиці Фрунзе (Верхня Горова), буд. 1 у м. Черкаси, загальною площею 1587,7 кв. м.

Разом з цим, матеріалами справи встановлено, що 01.12.2015 громадянин ОСОБА_1 подав від імені Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи до Черкаського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області заяву про реєстрацію частини приміщень Будинку природи у м. Черкаси по вул. Фрунзе, 1/1 загальною площею 1498 кв.м.

На підставі цієї заяви державним реєстратором була здійснена реєстрація нерухомого майна за адресою м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1, загальною площею 1498 кв.м. за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи. До складу майна входить Будинок літера А-2, приміщення підвалу №3-2,3-4,3-5,3-7,III,V,VI, приміщення першого поверху №1-12 по №1-14,№3-9 по №3-11, з №3-21по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-44, №3-47, 33-48, VII, VIII, приміщення другого поверху з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31.

При цьому, судом встановлено, що на час подачі заяви та здійснення реєстрації ОСОБА_1 був звільнений з посади голови організації 12.12.2014, що встановлено рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 у справі №823/5390/15, Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/2653/16ц та Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/8528/17.

Щодо наявного в матеріалах реєстраційної справи на нежитлові приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова 1 та в Верхня Горова 1/1 наказу № 1047 від 01.2015 про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси, відповідно до якого адресу: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1 надано наступному нерухомому майну будинку природи літ. А-2: приміщенням підвалу 3-2,3-4,3-5,3-7,III,V,VI, приміщенням першого поверху №1-12 по №1-14,№3-9 по №3-11, з №3-21по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-44, №3-47, 33-48, 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщенням другого поверху з №3-30 по №3-76, IV, приміщенням 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, слід зазначити, що за матеріалами справи адреси м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1 не існує, про що свідчать листи Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, а також наказ останнього №2355а від 22.12.2017, яким у зв`язку з виявленням недостовірних даних замовником ТОВ «Вієна» для отримання наказу на нерухоме майно по вул. Фрунзе, 1/1, скасовано наказ Департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 26.01.2016 № 1601-а наданий ТОВ «Вієна» про надання нерухомому майну Будинку природи літ. А-2: житловим приміщенням підвалу 3-2,3-4,3-5,3-7,III,V,VI, приміщенням першого поверху №1-12 по №1-14,№3-9 по №3-11, з №3-21по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-44, №3-47, 33-48, 8, 9, 10, 11, 12, 13, VII, VIII, приміщенням другого поверху з №3-30 по №3-76, IV, приміщенням 19,20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31 адреси вул. Фрунзе, 1/1.

Крім цього, як стверджує представник Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, до 01.05.2015 до нього не надходили звернення з приводу присвоєння/зміни нумерації нерухомого майна за адресою вул. Фрунзе, 1, результатом розгляду якого могла стати видача наказу про присвоєння адреси вул. Фрунзе 1/1 у м. Черкаси. В Департаменті архітектури та містобудування Черкаської міської ради нумерація наказів про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд здійснюється в наступному форматі:- а, де XXX це нумерація по порядку відповідно до електронної бази наказів. В свою чергу, у преамбулі підробленого наказу відсутнє посилання на підстави, на яких ґрунтувалось рішення про присвоєння адреси (документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно).

Таким чином, дії з реєстрації спірного нерухомого майна у громадській будівлі Будинок природи буди здійснені за неіснуючою адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе 1/1 та на підставі заяви громадянина ОСОБА_1 , який діяв поза межами своїх повноважень.

Крім цього, як встановлено матеріалами справи, після реєстрації прав на спірне майно за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи, останнє передало це майно до статутного фонду ТОВ Вієна. Право власності за ТОВ «Вієна» оформлено свідоцтвом від 04.12.2015….»

За результатами розгляду справи №925/366/18 рішенням від 29.10.2018 (з урахуванням ухвали від 11.07.2019 про виправлення описки), що набрало законної сили позов задоволено частково, суд вирішив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції - Великої Олени Володимирівни про державну реєстрацію права власності від 03.12.2015 (реєстраційний запис № 12340890) за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Фрунзе (Верхня Горова), будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: номер, літера А-2; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), загальна площа 1498 кв. м., а саме: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: Україна, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1.

- зобов`язати Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №12340890 від 01.12.2015 про державну реєстрацію права власності Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на об`єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Фрунзе (Верхня Горова), будинок 1/1. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: номер, літера А-2; об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), загальна площа 1498 кв. м., а саме: приміщення підвалу №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: Україна, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1;

- усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном Українського товариства охорони природи - Будинком природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень: Товариства з обмеженою відповідальністю Вієна (, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1), Благодійної організації Фонд збереження рідної природи (, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1, оф. 23), Благодійного фонду Розвиток Черкащини (, адреса: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Леніна, буд. 105, кім. 401) та звільнення будівлі Будинку природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 від майна вищезазначених підприємств.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у справі №925/1229/18, за позовом Українського товариства охорони природи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні співвідповідача ТОВ «Вієна»: Майданнік Марина Олександрівна , Благодійна організація Фонд збереження рідної природи, Благодійний фонд Розвиток Черкащини про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації, що залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 позов задоволено повністю, суд вирішив:

- визнати недійсним рішення Президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, яке оформлене протоколом №7 від 25.11.2015 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю Вієна з місцем знаходження: 19700, Україна, Черкаська обл. м.Золотоноша, вул. Шевченка, будинок 211, кв. 1 з предметом діяльності щодо створення та здійснення в Україні усіх видів господарської діяльності у галузі виробництва та інше, згідно з відповідними законами України, а також здійснення фінансово-дослідної, проектної та інших видів діяльності, а також про визначення статутного капіталу, порядку його формування і визначення органів управління товариства;

- визнати недійсними рішення Зборів засновників Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи від 25.11.2015:

- про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна», з місцем знаходженням 19700, Україна, Черкаська обл. м. Золотоноша, вул. Шевченка, будинок 211, кв.1, з предметом діяльності щодо створення та здійснення в Україні усіх видів господарської діяльності у галузі виробництва та інше, згідно з відповідними законами України, а також здійснення фінансово-економічної, виробничо-господарської, науково-дослідної, проектної та інших видів діяльності, а також про визначення розміру статутного капіталу, порядку його формування і визначення органів управління товариства;

- про затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Вієна;

- про призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вієна" Майданік Марину Олександрівну, яке оформлене протоколом №1 від 25.11.2015.

- скасувати реєстраційну дію про внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи щодо створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна» (код в ) від 30.11.2015 за №0001246.

У рішенні від 02.05.2019 у справі № 925/1229/18 встановлено такі обставини:

«…Українське товариство охорони природи є добровільною неприбутковою, всеукраїнською громадською організацією та здійснює свою діяльність на підставі Статуту, який затверджений IX з`їздом товариства 21.11.1991 (зі змінами та доповненнями) та зареєстрований Міністерством юстиції України 02.12.1992, Свідоцтво №335. Відповідно до пункту 4 Статуту позивача, Українське товариство охорони природи є юридичною особою, має відокремлене майно і самостійний баланс, печатку і штамп зі своїм найменуванням, які затверджені президією Всеукраїнської ради Товариства, може відкривати рахунки в установах банків. Відповідно до пункту 17 Статуту первинні організації Товариства створюються за рішенням президій відповідних рад Товариства установах, організаціях, навчальних закладах, на підприємствах, за місцем проживання. Вищим керівним органом первинної організації є загальні збори (збори уповноважених), що скликаються для обговорення питань й діяльності в міру потреб, але не рідше одного разу на рік. Для ведення поточної роботи загальні збори обирають строком на три роки бюро первинної організації у складі голови, заступника голови, секретаря та членів бюро. Статтею 18 Статуту встановлено, що місцеві організації товариства Кримська республіканська, обласні, міські, сільські, районні та міжрайонні створюються в Кримській республіці, областях, містах, селах і районах за рішенням президій вищестоящих рад та відповідальних конференцій (зборів уповноважених). Вищим керівним органом Товариства є з`їзд, який скликається Всеукраїнською радою не рідше одного разу на п`ять років. Відповідно до пункту 22 Статуту виконавчим органом товариства є президія Всеукраїнської ради, яка координує та керує діяльністю товариства в період між засіданнями Всеукраїнської ради.

Відповідно до пункту 27 Статуту майно та кошти Товариства належить йому по праву колективної власності, Члени Товариства не можуть мати майнових прав щодо його власності. У власності Товариства для матеріального забезпечення його діяльності можуть знаходитись будівлі, споруди або їх частини, житловий фонд, транспорт, устаткування, інвентар, майно культурно-освітнього, оздоровчого значення, грошові кошти та інше майно, що становлять цілісний майновий комплекс Товариства. Згідно пункту 32 Статуту за місцевими організаціями Товариства майно закріплюється на праві повного господарського відання (господарського управління). Продаж або передача майна Товариства, у тому числі закріпленого за його місцевими організаціями, може здійснюватися лише у виняткових випадках за поданням Конференцій чи Рад відповідних організацій та за рішенням вищих керівних органів Товариства.

Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи є структурним відокремленим підрозділом позивача та зареєстрована як юридична особа 14.11.1995 до набрання чинності Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та 03.03.2005 після набрання чинності зазначеним Законом за адресою місцезнаходження: місто Черкаси, вул.Фрунзе (нині Верхня Горова) будинок 1, офіс 17.

Судом також встановлено, …

Постановою Президії Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи від 09.10.2014 було зупинено право ОСОБА_1 укладати договори, а також виконання обов`язків щодо господарського відання (господарського управління), розпорядження майном Черкаської обласної організації Укрприроди. А 30.10.2014 Конференція Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи, у проведенні якої приймав участь ОСОБА_1 , постановила рішення про його відсторонення від виконання обов`язків голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи у зв`язку з порушенням Статуту Українського товариства охорони природи.

11.12.2014 була проведена конференція Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, на якій було обрано президію Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи у складі: голови ОСОБА_3 , заступника голови ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , 12.12.2014 Президія Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи згідно з протоколом №4 затвердила результати проведеної 11.12.2014 конференції Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи щодо обрання керівників та президії цієї обласної організації. Головою Президії Всеукраїнської ради товариства був виданий наказ про закінчення строку повноважень ОСОБА_1 на виборній посаді голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи з 12.12.2014, а наказом Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи від 12.12.2014 №26 ОСОБА_1 було звільнено з посади голови цього товариства на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю.

Судом також встановлено, що Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 у адміністративній справі №823/5390/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016, частково задоволено позов Українського товариства охорони природи до державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області Базилевської Ірини Анатоліївни, Печерського районного управління юстиції у м.Києві за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Вказаною постановою Черкаський окружний адміністративний суд скасував запис №2001744 від 05.11.2015 щодо зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, пов`язаних із зміною підписанта та керівника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи і зобов`язав Печерське районне управління юстиції у м.Києві відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо керівника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи ОСОБА_3 та підписанта ОСОБА_4 …

Судом також встановлено, що згідно з інформацією, що міститься у протоколі засідання президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи №7 від 25.11.2015, у засіданні приймали участь ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та був встановлений порядок денний засідання, у якому було визначено одне питання: Про участь голови президії ОСОБА_1 в установчих зборах по створенню Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна». За результати проведення засідання було вирішено надати повноваження голові президії ОСОБА_1 на участь в установчих зборах по створенню Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна» з правом вирішення питань: створити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Вієна» на наступних умовах: Засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна» є Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи, місцезнаходженя:18002, м.Черкаси, Соснівський район, вул. Фрунзе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 03920267. Місцезнаходження новоствореного товариства: 19700 Черкаська область м.Золотоноша, вул.Шевченка, буд. 211, кв.1. Статутний капітал новоствореного товариства складає 359348 грн та формується за рахунок вкладу Засновника у вигляді об`єктів нерухомого майна. 100% статутного капіталу належать Засновнику. Протокол засідання президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи №7 від 25.11.2015 від імені голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи підписаний ОСОБА_1 та від імені секретаря Піковцем В.В. та скріплений печаткою Президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи.

У цей же день відповідно до протоколу зборів засновників Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи №1, Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи вирішила створити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Вієна», затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна», призначити директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна» Майднік Марину Олександрівну та доручити директору товариства подати державному реєстратору документи необхідні для державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна». Протокол засідання засновників Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи №1 від 25.11.2015 від імені голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи підписаний ОСОБА_1 та скріплений печаткою Президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи.

30.11.2015 було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вієна», ідентифікаційний код 40145583, місцезнаходження:19700,Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 211, кв.1. Засновником товариства зазначено Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи.

03.12.2015 між Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи та Товариством з обмеженою відповідальністю Вієна був складений та підписаний акт приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до якого Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вієна» прийняло нерухоме майно Будинок природи лiт.А-2, у тому числі: приміщення підвалу №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI; приміщення 1-го поверху: з №ф 1-12 по №1-14, з № 3-9 по № 3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по № 3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення з 19 по 26, 30, 31; приміщення 2-го поверху з №3-30 по №3-76, IV, що знаходилися за адресою: 18002, Україна, м.Черкаси, Соснiвський район, вулиця Фрунзе (Верхня Горова), буд. l.

07.12.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань був внесений запис про зміну місцезнаходження, зміну складу та інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна». Місцезнаходженням юридичної особи визначено місто Черкаси вул.Фрунзе (нині Верхня Горова) буд.1/1. Засновниками товариства вказані Майданік Марина Олександрівна розмір внеску до статутного фонду 0 грн, Благодійна організація Фонд збереження рідної природи розмір внеску до статутного фонду 323 413 грн 20 коп, Благодійний фонд Розвиток Черкащини розмір внеску до статутного фонду 35 934 грн 80 коп. А 14.03.2017 внесений запис про зміну керівника юридичної особи, згідно витягу з Реєстру ним став ОСОБА_1 .

26.01.2016 наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №1601-а Товариству з обмеженою відповідальністю «Вієна» надано дозвіл на присвоєно адреси: вул.Фрунзе (Верхня Горова), 1/1 для приміщення підвалу №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI; приміщення 1-го поверху: з №1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по № 3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення з 19 по 26, 30, 31; приміщення 2-го поверху з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31.

22.12.2017 наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №2355-а Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м.Черкаси скасовано наказ Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №1601-а від 26.01.2016.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про скасування дій посадових осіб його відокремленого підрозділу, у зв`язку з порушенням процедури прийняття рішень, які не відносяться до компетенції цього структурного підрозділу. Як встановлено судом позивачем є всеукраїнська громадська організація, яка здійснює свою діяльність з 1991 року на підставі Статуту. Правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання з огляду на час створення цієї організації, урегульовані Законом України Про об`єднання громадян, який втратив свою чинність у зв`язку з прийняттям Закону Про громадські об`єднання (далі Закон). Дія цих законів поширюється на суспільні відносини у сфері утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань в Україні у тому числі і на діяльність позивача. Відповідно до статті 1 Закону громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадські об`єднання утворюються і діють на принципах: добровільності, самоврядності, вільного вибору території діяльності, рівності перед законом, відсутності майнового інтересу їх членів (учасників), прозорості, відкритості та публічності. Добровільність передбачає право особи на вільну участь або неучасть у громадському об`єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке об`єднання або припиненні членства (участі) в ньому. Самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об`єднання, крім випадків, визначених законом. Вільний вибір території діяльності передбачає право громадських об`єднань (організацій роботодавців, професійних спілок, їх об`єднань) самостійно визначати територію своєї діяльності, крім випадків, визначених законом. У статті 19 Закону встановлено, що громадське об`єднання, зареєстроване в установленому законом порядку, може мати всеукраїнський статус за наявності у нього відокремлених підрозділів у більшості адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у частині другій статті 133 Конституції України, і якщо таке громадське об`єднання підтвердило такий статус у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Відповідно до частини 2 статті 13 Закону відокремлені підрозділи громадського об`єднання утворюються та здійснюють свою діяльність на основі статуту громадського об`єднання.

Судом встановлено, що Черкаська обласною організацією Українського товариства охорони природи є відокремленим підрозділом позивача -Українського товариства охорони природи із статусом юридичної особи. Згідно з Статутом позивача місцеві організації товариства Кримська республіканська, обласні, міські, сільські, районні та міжрайонні створюються в Кримській республіці, областях, містах, селах і районах за рішенням президій вищестоящих рад та відповідальних конференцій (зборів уповноважених). Судом встановлено, що 11.12.2014 Конференцією Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи було прийнято рішення про обрання голови президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи ОСОБА_3 та інших членів президії. Вказане рішення було затверджено Президією Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи. А Головою Президії Всеукраїнської ради товариства був виданий наказ про закінчення строку повноважень попереднього керівника та наказом Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи від 12.12.2014 №26 ОСОБА_1 було звільнено з посади голови цього товариства. Тобто, з вказаної дати зазначена особа не мала повноважень на здійснення повноважень керівника Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи. Вказані факти встановлені судовими рішеннями у цивільних, господарській та адміністративній справах. ...

... Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.07.2015 у справі №925/2301/14 набрало законної сили 14.12.2015, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 у адміністративній справі №823/5390/15 набрала законної сили 26.05.2016, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2017 у справі №711/2653/16-ц набрало законної сили 25.04.2017, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2017 у справі №712/8528/17 набрало законної сили 28.11.2018, отже обставини встановлені цими судовими рішеннями щодо призначення та звільнення керівників Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, у якій беруть участь ці особи.

Не зважаючи на прийняті рішення попереднім керівником Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи ОСОБА_1 було ініційовано проведення засідання членів обласної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та виготовлено протокол засідання президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи №7 від 25.11.2015, згідно з яким було надано повноваження на створення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна», а також протокол зборів засновників Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи №1, відповідно до якого було вирішено створити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Вієна», затвердити його Статут, призначено директора, якому доручено подати державному реєстратору документи необхідні для державної реєстрації новоствореного товариства. Крім того, згідно з актом приймання-передачі нерухомого майна від 03.12.2015, Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи до статутного фонду новоствореного Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна» було передано нерухоме майно - Будинок природи лiт.А-2, у тому числі: приміщення підвалу №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI; приміщення 1-го поверху: з №ф 1-12 по №1-14, з № 3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення з 19 по 26, 30, 31; приміщення 2-го поверху з №3-30 по №3-76, IV, що знаходилися за адресою: 18002, Україна, м.Черкаси, Соснiвський район, вулиця Фрунзе (Верхня Горова), буд. l.

… Отже, зважаючи на те, що на час прийняття оскаржуваних рішень, ОСОБА_1 був звільнений з посади голови організації, тобто не мав повноважень діяти від імені Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, та наявність передбачених Статутом обмежень щодо розпорядження майном Товариства, рішення Президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, яке оформлене протоколом №7 від 25.11.2015 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна» та рішення Зборів засновників Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи від 25.11.2015, яке оформлене протоколом №1 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна», є такими що порушують вимоги закону та положення Статуту позивача, отже є недійсними.

Щодо вимоги позивача про скасування реєстраційної дії про проведення державної реєстрації юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна», то з огляду на встановлені судом факти незаконного прийняття рішень про створення юридичної особи та протиправну передачу майна до її статутного фонду, вказана вимога позивача є правомірною, оскільки скасування лише рішень про створення юридичної особи без скасування державної реєстрації цієї новоствореної особи не забезпечить захист інтересів позивача.»

Отже, у рішенні від 02.05.2019 у справі №925/1229/18 встановлено протиправну передачу майна Українського товариства охорони природи за адресою вул. Верхня Горова, 1 до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна». Таким рішенням скасовано реєстраційну дію про внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи щодо створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна» (код в ) від 30.11.2015 за №0001246.

У матеріалах справи №925/1749/21 міститься Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно нерухомого майна реєстраційний номер 101, комплекс будівель, загальна площа 3988,6 кв.м, адреса: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, буд. 1; складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля, будинок природи, А-2; підвал, пд., гараж, Б-1, замощення, 1;право власності, дата реєстрації 01.11.2016, розмір частки 199/500, власник Українське товариство охорони природи; частка складається: приміщення підвалу літери «А-2» №2,4,5,7,ІІІ,V,VI, приміщення 1-го поверху літери «А-2» з №3-21 по №3-27, VII, VIII, №3-32,3-34,3-35,3-36,3-42,3-43,3-44,3-47,3-48,3-49, поз.№8,9 площею 532,2 м.кв., приміщення 2-го поверху літери «А-2» з №3-30 по №3-56, №3-60, з№3-65 по №3-76, IV площею 721,0м.кв., приміщення надбудови літери «А-2» №1,2,3,І площею 61,8м.кв. та приміщення літери «Б-1» №1-1,8-1,9-1 площею 60,2м.кв. загальною площею 1587,7м.кв.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 243907031 від 11.02.2021 у такому реєстрі міститься запис про право власності 12361015, дата та час державної реєстрації 03.12.2015 14:09:36, відповідно до якого ТОВ «Вієна» є власником 97/100 об`єкту житлової нерухомості за адресою м. Черкаси, вул. Верхня Горова, буд. 1/1, загальна площа 1951,6 кв.м; підстава для державної реєстрації: свідоцтво про право власності серія та номер: 50433512, виданий 22.12.2015, видавник: Черкаське міське управління юстиції Черкаської області. Таке право власності скасовано 10.02.2021 13:46:52 на підставі рішення суду №925/366/18, виданий 29.10.2018, видавник: Господарський суд Черкаської області; відомості внесено до реєстру 11.02.2021, Миколенком Тарасом Олександровичем виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 243907048 від 11.02.2021 у такому реєстрі міститься запис про право власності 15234360, дата та час державної реєстрації 04.07.2016 17:51:19, відповідно до якого Благодійна організація «Фонд збереження рідної природи» є власником 97/100 об`єкту житлової нерухомості за адресою м. Черкаси, вул. Верхня Горова, буд. 1/1 , загальна площа 1951,6 кв.м. Підстава для державної реєстрації: договір дарування, частки в праві власності нежитлової будівлі, серія та номер 1-2775, виданий 04.07.2016, видавник: Перша черкаська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Починок Ю.В. Таке право власності скасовано 10.02.2021 13:46:52 на підставі рішення суду № 925/366/18, виданий 29.10.2018, видавник: Господарський суд Черкаської області; відомості внесено до реєстру 10.02.2021 14:03:08 Миколенком Тарасом Олександровичем , виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області.

Витяги № 243907031 та № 243907048 від 11.02.2021 сформував Миколенко Т.В .

Як вказує позивач у позовній заяві державний реєстратор Миколенко Т.О. 10.02.2021 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 у справі № 925/366/18 правомірно скасував право власності на об`єкт нерухомого майна площею 1951,6 кв.м за адресою м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1, що було зареєстровано 03.12.2015 за ТОВ «Вієна» і право власності на цей же об`єкт, що було зареєстровано 04.07.2016 за Благодійною організацією «Фонд збереження рідної природи», як похідні від запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, незаконно вчинений за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи, що встановлено рішенням у справі № 925/366/18.

Проте державний реєстратор Миколенко Т.О. не скасував право власності на це майно, зареєстроване за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи, запис в державному реєстрі речових прав на яке здійснено 01.12.2015 за №12340890. Саме цей запис ухвалено скасувати рішенням від 29.10.2018 у справі №925/366/18. Право власності на нерухоме майно площею 1951,6 кв.м за адресою м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1, що було зареєстровано за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи скасовано лише 07.07.2021 14:49:39 Миколенком Т.О.

Отже, після неповного виконання рішення у справі №925/366/18 - скасування права власності нерухомого майна за неіснуючою адресою Вул. Верхня Горова, 1/1 лише за ТОВ «Вієна» та за Благодійною організацією «Фонд збереження рідної природи», державний реєстратор Миколенко Т.О. залишив нескасованим запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №12340890 від 01.12.2015 про державну реєстрацію права власності Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи на об`єкт нерухомого майна за адресою м. Черкаси, вул. Верхня Горова, буд. 1/1.

У подальшому, в липні 2021 року, відповідач звернувся до того ж державного реєстратора Миколенка Т.О. про державну реєстрацію права власності на підставі того ж договору дарування щодо об`єкту нерухомого майна за адресою м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1/1, укладеного між відповідачем, як обдарованим та ТОВ «Вієна», реєстраційну дію про внесення запису в ЄДР про проведення державної реєстрації створення такої юридичної особи скасовано, відповідно до рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у справі №925/1229/18, яке набрало законної сили 23.09.2019 відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду у такій справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Черкасьокї області від 13.09.2022 підлягає скасуванню виходячи за наступних підстав.

Статтею 15 Цивільного кодексу Україн (далі - ЦК) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Зазначені норми матеріального права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Разом із тим у статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина 2).

Право на звернення до господарського суду в установленому ГПК України порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч. 1 ст. 4 ГПК України).

З огляду на положення ст. 4 ГПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачами з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Відповідний порядок звернення до господарського суду встановлюють положення ГПК України, ч. 1 ст. 162 якого передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За змістом п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (ч. 3 ст. 45 ГПК України).

При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №912/1856/16, від 24.12.2019 у справі №902/377/19).

Разом із тим правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові (такий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17).

При цьому суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №761/6144/15-ц).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Разом із тим суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц. Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як установлено судом першої інстанції предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частина 2).

Отже, ч. 1 ст. 14 ГПК України передбачає обов`язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має. Таким чином державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності (такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №914/2006/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №199/8324/19 зазначено, що державна реєстрація речових прав виконує важливу функцію інформування третіх осіб про права та обтяження на майно, а у випадках, встановлених законом, з такою реєстрацією пов`язується виникнення прав на нерухоме майно (абзац третій частини 2 статті 331 ЦК). Хоча державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №199/8324/19, від 02.07.2019 у справі №48/340, від 12.03.2019 у справі №911/3594/17, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

При цьому відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11 2018 у справі №488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)).

Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11. 2018у справі № 183/1617/16 (провадження №14-208цс18), у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі №488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18).

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.05.2020 у справі №916/1608/18 (щодо вирішення позовних вимог про визнання права власності відповідно до статті 392 ЦК) це правило за аналогією закону має застосовуватися не тільки у випадках, коли власник втратив документ, який засвідчує його право власності, а й у випадках, коли наявні в нього документи не дають змоги беззаперечно підтвердити своє право власності на нерухоме майно (зокрема тоді, коли з документа вбачається право власності особи, але не випливає однозначно, що майно є саме нерухомістю), але лише за умови, що право на майно не зареєстроване за іншою особою. Якщо така реєстрація здійснена, то належним способом захисту, як зазначено вище, є віндикаційний позов.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону № 1952-IV право власності підлягає державній реєстрації.

Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі прав у частині належності права власності на спірне майно.

Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову (пункт 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20)).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, зазначені положення законодавства та висновки Верховного Суду не врахував, з огляду на предмет та підстави заявленого позову не з`ясував обставини, пов`язані з державною реєстрацією права власності на майно та необґрунтовано визнав належним обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак, місцевий господарський суд наведено вище не врахував, та дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених відповідачем в апеляційній скарзі

Суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" знайшли своє підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п.п. 1, 2 , 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. (або) резолютивної частини; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності та наявні у справі матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції помилково визнав встановленими недоведені обставини справи та зробив висновки, які не відповідають обставинами справи, а також неправильно застосував норми матеріального права, що згідно з п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю та ухвалення в апеляційному порядку нового рішення про відмову у позові.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2022 у справі №925/1749/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Українського товариства охорони природи до Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" відмовити.

4. Стягнути з Українського товариства охорони природи (03150, Черкаська обл., м. Київ, вул. В. Тютюнника, 5-Б, ідентифікаційний код 00020221) на користь Благодійної організації «Фонд збереження рідної природи» (18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Верхня Горова, буд. 1/1, оф. 23, ідентифікаційний код 39573725) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 10 215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 00 коп.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Справу №925/1479/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

7. Доручити Господарському суду Черкаської області у порядку ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями - 14.03.2023.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова