ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року Справа № 915/1756/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

за участі представників учасників справи:

від позивача - Ярославський Ю.В.,

від відповідача (представника відповідача) в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв; ; електронна пошта: )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Годловського Віктора Пилиповича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про: стягнення 41529,67 грн.

Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №01/22-10803 від 26.11.2021 до Фізичної особи-підприємця Годловського Віктора Пилиповича, в якій просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії в сумі 41529,67 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення підп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 заяві присвоєно єдиний унікальний номер 915/1756/21 та головуючим у справі визначено суддю Смородінову О.Г.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №129 від 08.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1756/21, підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи №915/1756/21 є тимчасова непрацездатність головуючої судді Смородінової О.Г., за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу d) підпункту 3.6.1, підпункту 3.6.3 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області - справу №915/1756/21 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17 січня 2022 року о 10 год. 30 хв.

06.01.2022 відповідач надав до суду відзив в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Вказує, що в порушення п.5.1.1.4. ПРРЕЕ представник оператора системи АТ «Миколаївобленерго» 06.03.2021 року при здійсненні технічної перевірки не пред`явив службового посвідчення Годловському П.П., а інші представники оператора, що підписали акт, взагалі, були відсутні на об`єкті. Акт про порушення не відповідає вимогам ПРРЕЕ та не містить суті порушення, тобто, яким чином споживалась електроенергія поза межами електролічильника і яким способом це перевірилося. Акт містить безліч недоліків, а саме: не зазначено переріз та матеріалів усіх проводів наявних у схемі підключення; номінальну силу струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення; у п.8 акта не вказано перелік об`єктів відключених від електроживлення; у п.9 акта немає інформації, що саме демонтовано і яким чином це виконано. Зазначає, що відеоматеріали і фото є неналежними, недостовірними і недопустимими доказами, оскільки, не містять обставин, що підтверджують заявлені позовні вимоги, а саме: факт самовільного підключення електроустановок до електричної мережі оператора з порушенням схеми обліку, що зроблено шляхом пошкодження ізолятора 04,кВ (свердління) та приховано підключено кабель, що неможливо виявити під час контрольного огляду. У відеозйомці не видно фіксації самовільного підключення, що змонтовано на стовпі, у який спосіб відбувалося незаконне електропостачання до приміщення шиномонтажу; не зафіксовано сам демонтаж чашечки із кабелями зі стовпу та незаконне підключення іншого проводу від неї по стовпі, невідомо, як саме взято зразок кабеля, який долучено до акту, куди він пролягав, та звідки взята чашечка з кабелями у руці представника оператора системи. Невідомо хто був при вимірюванні струму на стовпі, яким прибором вимірювалося. Відповідно до актів про технічну перевірку вузла обліку електричної енергії №009975 та пломбування і встановлення індикаторів №008419 зауважень не було, то встановити самовільне підключення до електричної мережі поза межами лічильника, представникам позивача не вдалося. Вказує, що електропостачання до об`єкту безпосередньо відбувається від залізобетонного стовпу, від якого підключені електропроводи до приміщень, які обліковуються перевіреним лічильником. Зазначає, що 08.06.2021 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) надано відповідь на звернення від 26.04.2021 року, в якому чітко зазначено, що акт про порушення не містить інформації, що для виявлення вказаного в ньому порушення представниками оператора системи розподілу здійснювалося частково демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. При цьому, вказано, що при виявленні вказаного порушення представниками оператора використовувалися засоби «ПСБ-03Б» та «ИЄП-1», які не вказують на спосіб прокладання проводу (відкритий чи прихований), а тому, НКРЕКП вважає, що в акті відсутня інформація про спеціальні технічні засоби, без допомоги яких представники оператора системи розподілу не мали можливості виявити порушення, зазначені в акті. Зазначає, що в порушення глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, АТ «Миколаївобленерго» не виконало приписів НКРЕКП та не здійснило перерахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії за період з дати останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та протягом двох тижнів не повідомило про це НКРЕКП та Сектор НКРЕКП у Миколаївській області. Вважає, що наданий до господарського суду акт про порушення та додані до нього фото і відеоматеріали не є належним доказом порушення ПРРЕЕ та не є підставою для нарахування та стягнення збитків заподіяних необлікованим використанням електричної енергії.

Ухвалою суду від 17.01.2022, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 27 січня 2022 року о 13 год. 00 хв.

18.01.2022 позивач надав до суду відповідь на відзив в якій вказує, що при складанні акту про порушення на об`єкті відповідача 06.03.2021 представниками позивача, зазначеними в акті, Годловському П.П. (особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки) були пред`явлені службові посвідчення, роз`яснено вид порушення та причину складання акту про порушення ПРРЕЕ. Вказує, що вказаний персонал згідно посадових інструкцій наділений правом здійснювати технічні перевірки засобів обліку споживачів, складати акти про порушення ПРРЕЕ, пройшли відповідне навчання та інструктаж. Відносно невідповідності акту про порушення вимогам ПРРЕЕ позивач зазначає, що переріз та матеріали усіх проводів наявних у схемі підключення визначені в схемі електроживлення споживача, яка відображена в Акті. Номінальна сила струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення зазначена в п.3,4 Акту. Фазування лічильника на дату оформлення Акту зазначено в акті технічної перевірки вузлу обліку електричної енергії (заміни) засобів комерційного обліку в мережах до 1000 В від 06.03.2021 №009975, в свою чергу зазначення такої інформації в Акті не передбачає типова форма, затверджена ПРРЕЕ. В п.8 Акту не вказано перелік об`єктів, відключених від електроживлення, оскільки відключення електроустановки, розташованої за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул.Волощанська, 124, від електроживлення 06.03.2021 не здійснювалось, схема обліку електричної енергії відновлена. Персоналом позивача, присутнім на місці складання Акту, враховуючи знаходження точки самовільного підключення, було викликано оперативно - виїзну бригаду філії Кривоозерського району, якою при проведенні огляду ізоляторів на опорі 2П1 виявлено, що в одному із ізоляторів зроблено отвір, через який проходив дообліковий дріт, від просвердленого ізолятора дріт шляхом штробування укладено в дерев`яну опору 2П1, прокладений під землею до будівлі шиномонтажу. Годловський П.П. не допустив представників позивача присутніх при складанні Акту, до приміщення шиномонтажу. Також, позивач вказує, що листом від 17.06.2021 №01/21-5881 повідомлено НКРЕКП та Сектор НКРЕКП в Миколаївській області про фактичне виконання отриманих рекомендацій з наданням підтверджуючих документів.

24.01.2022 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив в яких вказує, що позивачем не доведено факту самовільного підключення ФОП Годловським М.В. електроустановок до електричної мережі оператора з порушенням схеми обліку, що зроблено шляхом пошкодження ізолятора 04 кВ (свердління) та приховано підключено кабель, що неможливо виявити під час контрольного огляду. Також, вказує, що період за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі акту з 16.02.2021 по 06.03.2021.

Позивач 27.01.2022 надав до суду пояснення на заперечення на відповідь на відзив в яких вказує, що відповідач помилково визначає 16.02.2021, як дату контрольного огляду засобу комерційного обліку, оскільки відповідно до п.1.1.2 гл.1.1 р.1 ПРРЕЕ, контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, скріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самостійних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблюваних матеріалів. Згідно п.п.13 п.1.2.1 гл.1.2 р.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, візуальне зчитування лічильника електричної енергії (візуальне зчитування лічильника) - зчитування результатів вимірювання лічильника (первинних даних комерційного обліку), що здійснюється шляхом візуального зчитування показів через показувальний пристрій (табло, інтерфейс користувача) лічильника. Так, у період за який було здійснено нарахування по акту проводились саме візуальні зчитування лічильника, а не контрольний огляд, як вважає відповідач, а тому розрахунок обсягу та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ було проведено позивачем в межах, що не перевищують загальну кількість днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, тобто з чітким дотриманням наведених рекомендацій НКРЕКП.

У зв`язку із непрацездатністю судді, підготовче засідання 27 січня 2022 року не відбулось.

Ухвалою суду від 02.02.2022 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 24 лютого 2022 року.

Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 24 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв., не відбулось у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.

Суддя Семенчук Н.О. у період з 15.08.2022 по 07.10.2022 перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 15.11.2022 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 06 грудня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суд від 06.12.2022 занесену до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу №915/1756/21 до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 21 грудня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 21.12.2022 занесену до протоколу судового засідання розгляд справи було відкладено на 19 січня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 19.01.2023 занесену до протоколу судового засідання розгляд справи було відкладено на 31 січня 2021 року о 12 год. 50 хв.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Миколаївській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Миколаївська область»), судове засідання у справі 31.01.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 31.01.2023 судове засідання призначено на 23 лютого 2023 року о 12 год.00 хв.

23.02.2023 представник відповідача до суду надала заяву в якій просить суд розгляд справи здійснювати без участі відповідача.

Розгляд справи здійснено поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець Годловський Віктор Пилипович (далі - Відповідач) на підставі заяви - приєднання від 19.10.2018 приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, текст якого розміщено на офіційному веб-сайті АТ «Миколаївобленерго» (www.energy.mk.ua)/

У відповідності до зазначеної заяви-приєднання споживач Годловський Віктор Пилипович на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» з урахування ст.633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та з метою неперервного електропостачання за об`єктом споживача за адресою: смт. Криве Озеро, вул.Свердлова, 124, приєднався до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком №54/189 (а.с.6).

Позивач у позові вказує, що відповідно до розпорядження Кривоозерської селищної ради «Про перейменування вулиць селища Криве Озеро» від 17.02.2016 №2-р-ОД, вулиця Свердлова перейменована на вулицю Волощанська.

Так, пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих правил.

06.03.2021 представниками позивача при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача за адресою: м.Криве Озеро, вул.Волощанська, 124, було складено акт №009975 технічної перевірки вузла обліку електричної енергії (заміни) засобів комерційного обліку в мережах до 1000 В. Згідно висновків технічної перевірки зауважень до роботи ПО немає (а.с.10).

06.03.2021 під час проведення перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ уповноваженими представниками позивача за адресою: м.Криве Озеро, вул.Волощанська, 124, було виявлено порушення підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час контрольного огляду, за результатами якої було складено акт про порушення №K 8288, перевіркою (а.с.7-8).

Акт про порушення №К8288 від 06.03.2021 підписано інспектором: Беженар А.Ф. (посвідчення №18331), Євич В.І (посвідчення № 18421 ) Сухін О.С. (посвідчення № 18315 ) та зазначено, що Годловський П.П. від підпису відмовився.

Акт про порушення №К8288 було направлено на адресу відповідача супровідним листом 23.03.2021 за №03/02-28, який був отриманий останнім 25.03.2021, про що свідчить рекомендований лист (а.с.13). Також у вказаному листі було повідомлено та викликано споживача на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 15 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Рішенням комісії філії АТ «Миколаївобленерго» Кривоозерського району з розгляду акту про порушення №К8288 від 06.03.2021, занесеного до протоколу №1 від 15.04.2021 вирішено визнати причетним споживача до порушення ПРРЕЕ, визначено обсяг необлікованої електричної енергії - 23932 кВт.год, проведено нарахування за період 06.03.2020 по 06.03.2021 та визначено вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ - 75374,09 грн.

Копію протоколу комісії Кривоозерської філії АТ «Миколаївобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, рахунок на оплату по акту, розрахунок вартості необлікованої електроенергії було направлено відповідачу супровідним листом 16.04.2021 за №03/02-306, який було отримано споживачем 23.04.2021 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16-17).

Позивач у позовній заяві зазначає, що 08.06.2021 ним було отримано лист НКРЕКП від 31.05.2021 №3221/20.2/8-21 з роз`ясненнями відносно складеного Акту в частині необхідності здійснення позивачем перерахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі пп.2 п.8.4.8 р.VIII ПРРЕЕ, а саме за період з дати останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (а.с.18-19).

У подальшому, 10.06.2021 засіданням обласної комісії АТ «Миколаївобленерго» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було прийтяно рішення, яке занесено до протоколу №1541.

Так, згідно протоколу №1541 засідання обласної комісії АТ «Миколаївобленерго» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, було проведено перерахунок по Акту №8288 від 06.03.2021 та визначено вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРЕЕ в розмірі 41 529,67 грн. (а.с.21).

Копію протоколу №1541 від 10.06.2021 комісії по розгляду акту про порушення, розрахунок по акту та рахунок на оплату було направлено відповідачу та отримано споживачем 12.06.2021 , про що свідчить рекомендований лист (а.с.23).

Оскільки відповідачем вартість необлікованої електроенергії в добровільному порядку сплачена не була, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 41 529,67 грн.

Відносини господарюючих суб`єктів в сфері електроенергетики регулюються спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі по тексту - ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018.

ПРРЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (п. 1.1.1. ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 8.2.5 Розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У відповідності до абз.1 п.8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Судом досліджено інформацію, що міститься в акті на предмет його відповідності вимогам ПРРЕЕ, а також досліджена відеозйомка надана позивачем.

Відповідач заперечуючи у задоволенні позову посилається на те, що

- працівниками позивача при здійснені перевірки недотримано вимоги п.5.1.1.4 ПРРЕЕ;

- акт про порушення не відповідає вимогам абз.2 п.п.8.2.5 ПРРЕЕ, а саме не містить

суті порушення та містить безліч недоліків

- позивачем не виконано рекомендацій НКРЕКП в частині періоду, за який має

здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акта.

Доводи відповідача, що працівниками позивача при здійснені перевірки недотримано

вимоги п.5.1.1.4 ПРРЕЕ судом відхиляється, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1.1.4 ПРРЕЕ оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Як вбачається з матеріалів справи Акт про порушення ПРРЕЕ №К8288 від 06.03.2021 підписаний інспектором Беженар А.Ф. (посвідчення №18331), Євич В.І (посвідчення № 18421 ) Сухін О.С. (посвідчення № 18315 ).

В матеріалах справи містяться посвідчення на вищевказаних осіб, а також посадові інструкції згідно яких вказані посадові особи наділені правом здійснювати технічні перевірки засобів обліку споживачів, складати акти про порушення ПРРЕЕ та згідно наданих посвідчень пройшли відповідні навчання та інструктажі.

Щодо тверджень відповідача про невідповідність акта про порушення ПРРЕЕ, суд зазначає наступне.

Досліджуючи Акт про порушення №К8288 від 06.03.2021, складений представниками позивача, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в полі розділу 9 «Заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення», зазначено «проведено демонтаж самовільного підключення».

Позивач вказує, що персоналом позивача, присутнім на місці складання Акту, враховуючи місцезнаходження точки самовільного підключення (на дерев`яному стовпі), було викликано оперативно - виїзну бригаду філії Кривоозерського району, якою при проведенні огляду ізоляторів на опорі 2П1 виявлено, що в одному із ізоляторів зроблено отвір, через який проходив дообліковий дріт, від просвердленого ізолятора дріт шляхом штробування укладено в дерев`яну опору 2П1, прокладений під землею до будівлі шиномонтажу.

Відповідно до наряду № 101 від 06.03.2021 оперативно - виїзною бригадою був здійснений демонтаж несанкціонованого вводу на ПЛ-0,4 кВ Ф-4 ТП-342 оп.2П1.

Разом з тим, представник позивача зазначає, що наряд № 101 від 06.03.2021 до суду не надано, тому що сплив строк його зберігання.

Як вбачається з наданого позивачем журналу обліку роботи за нарядами та розпорядженнями Кривозерської філії Західного округу, під номером наряду 101 зазначено, що виконано демонтаж несанкціонованого вводу по заявці інспектора. Вказані роботи було розпочато 06.03.2021 о 09 год. 25 хв. та закінчено 06.03.2021 о 09 год. 45 хв. (а.с.119-120).

Разом з тим, акт технічної перевірки вузла обліку за адресою; смт. Криве Озеро, вул.Волощанська, 124, був складений працівниками позивача 06.03.2021 о 07 год. 00 хв. (а.с.10) та акт про порушення був складений інспекторами позивача 06.03.2021 о 07 год. 30 хв. (а.с.7).

Під час огляду відеозйомки, судом встановлено, що перевіряючий вказує про самовільне підключення із струмом споживання 20 ампер.

При цьому в акті про порушення в розділі 4 «Результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту про порушення», зазначено про самовільне підключення із струмом споживання 28 ампер (а.с.8).

Під час огляду відеозйомки, факт демонтажу чашечки із кабелем зі стовпу та підключення іншого проводу від неї по стовпу на зйомці відсутній.

Судом під час огляду відеозйомки, встановлено, що відеозйомка не містить доказів того, що Годловский П.П. відмовився підписувати акт про порушення.

Як вбачається з акту про порушення, відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) підписувати акт про порушення засвідчено свідками: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , разом з тим позивачем в порушення п.8.2.5 ПРРЕЕ в акті не зазначено та до суду не надано документів, що посвідчують вказаних осіб ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), як то визначено ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що акт про порушення складений без дотримання приписів п.8.2.5 ПРРЕЕ.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу Українидоказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах КГС ВС від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18).

Відтак, за наявності встановлених судом чисельних фактів порушення позивачем норм ПРРЕЕ під час складання Акту про порушення, недоведеності обставин та фактів якими позивач обґрунтовує зафіксоване Актом порушення, суд вважає позовні вимоги недоведеними, а отже, не має підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 41 529,67 грн. вартості не облікованої електричної енергії.

Принагідно суд зауважує на тому, що надані позивачем докази лише дають суду можливість припускати наявність порушень відповідачем ПРРЕЕ, проте через брак у матеріалах справи належних та допустимих доказів суд не може достеменно встановити всі обставини справи та беззаперечно констатувати наявність порушень ПРРЕЕ з боку саме відповідача. Натомість висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях та поясненнях однієї зі сторін. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Таким чином доводи позивача, що висвітлені у позові, не знайшли свого підтвердження при дослідженні доказів та встановленні обставин справи.

Отже, за результатами розгляду даного позову, суд доходить висновків про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України

Повний текст рішення складено та підписано суддею 06.03.2023

Суддя Н.О. Семенчук