ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" березня 2023 р. Справа № 461/91/19

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів МАРКА Р.І.

СКРИПЧУК О.С.

розглянувши заяву Співзасновника і бенефіціара Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське підприємство "Піцца-Пронто" Микитин Анни Іванівни

про відвід суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С.

за апеляційними скаргами: 1) Управління комунальної власності

департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів б/н і дати (вх.ЗАГС №01- 05/2043/22 від 18.08.2022)

2) Львівської міської ради б/н і дати (вх.ЗАГС №01-05/2118/22 від 26.08.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2022 (повний текст - 27.07.2022, суддя Долінська О.З.)

у справі №461/91/19

за позовом Співзасновника і бенефіціара Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське підприємство "Піцца-Пронто" Микитин Анни Іванівни,

м.Львів

до відповідача: Управління комунальної власності

департаменту економічного розвитку Львівської

міської ради, м.Львів

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача: Львівської міської ради, м.Львів

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське підприємство "Піцца-Пронто", м. Львів

про визнання недійсним договору оренди № 456 від

25.05.1993

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 у справі №461/91/19 оголошено перерву в судовому засіданні до 09.03.2023 на 12 год 00хв., у зв`язку із усним заявленням позивачем відводу без надання відповідної письмовї заяви із зазначенням мотивів і підстав такого відводу та якому конкретно судді чи повністю судовій колегії заявлено відвід.

Лише 07.03.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого-судді Матущака О.І. та судді Скрипчук О.С.

Заявник у заяві про відвід суддів покликається на ст. ст.9, 129 Конституції України, ст.35 ГПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Обгрунтовуючи підстави поданої заяви зазначає, що судді Матущак О.І. та Скрипчук О.С. задовольняючи клопотання Львівської міської ради про поновлення строку на подання апеляційної скарги надали перевагу стороні спору - Львівській міській раді. Крім цього, допущено до участі у справі особу статус якої не встановлено, а саме - помічника судді, назвавши його кур`єром. Вважає, що головуючий-суддя Матущак О.І. висловлював свою нетерпимість, упередженість та неповагу до позивача як сторони судового процесу. Зазначає, що з огляду на відкриття дисциплінарних проваджень Вищою радою правосуддя, у позивача виникає недовіра та сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого-судді Матущака О.І. при прийнятті рішення у цій справі. Також позивач зазначає, що має сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Скрипчук О.С., оскільки суддя Скрипчук О.С. була учасником судової колегії Західного апеляційного господарського суду у справі №914/1171/16, в якій за результатами апеляційного провадження скасовано рішення суду першої інстанції. Окрім цього, зазначає, що апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про допуск до участі у справі в якості її представника Наконечного П.О., який не є адвокатом.

На підтвердження зазначених доводів до заяви додано копію ухвали Верховного Суду від 07.03.2019 у справі №914/2092/15, копію рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №863 від 22.03.2019, копію ухвали Вищої ради правосуддя від 26.05.2021 №1150/3дп/15-21.

При розгляді заяви про відвід суд враховує наступне.

Частиною 2 ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Перевіряючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід суддів встановлено, що такі обґрунтовані незгодою із процесуальними діями та рішеннями суддів в цій та інших справах. Вищевказані ухвала Вищої ради правосуддя та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції наведеного не спростовують та не підтверджують доводи, наведені заявником у поданій заяві про відвід, натомість є результатом здійснення вказаними органами державної влади повноважень передбачених чинним законодавством.

Відповідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, відповідно до частин 3, 4 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, обставини щодо відводу суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С., на які посилається заявник в заяві про відвід, не є тими підставами, за наявності яких в силу вимог ст. 35 ГПК України можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність суддів, оскільки такі обґрунтовані незгодою із процесуальними рішеннями суддів у цій та інших справах.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу суддів є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано,що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищезазначені вимоги процесуального законодавства, суд дійшов висновку про те, що заява співзасновника і бенефіціара Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське підприємство "Піцца-Пронто" Микитин Анни Іванівни про відвід суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 39, ст. ст. 35, 36, 38, 39, 197, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви співзасновника і бенефіціара Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське підприємство "Піцца-Пронто" Микитин Анни Іванівни про відвід суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С. у справі № 461/91/19.

Ухвалу надіслати сторонам у справі в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження ухвал (постанов) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Р.І. МАРКО

О.С. СКРИПЧУК