ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2687/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.Харків (адреса: 61003, м.Харків, м-н Конституції,7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м.Київ (адреса: 01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, 36, прим.31)
про та зустрічним позовом до про стягнення 2439542,27 грн та розірвання договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м.Київ Харківської міської ради, м.Харків визнання укладеним договору
за участю представників:

позивача - Бенденжук Л.О. (посвідчення №2662, самопредставництво згідно з витягом);

відповідача - Маловічко І.В. (керівник),

Барабицька Я.М. (адвокат, довіреність №3 від 02.01.2023).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2687/22 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" про стягнення 2439542,27 грн та розірвання договору, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" до Харківської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2022 року відкрито провадження у справі №922/2687/22 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.01.2023 року.

06.01.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№321), в якому просить відмовити у задоволенні позову.

11.01.2023 року представник відповідача надав наступні документи:

- клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх.№608);

- клопотання про врегулювання спору за участю суді (вх.№610);

- заява про залучення до участі у справі 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№611).

Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

12.01.2023 року представник відповідача надав зустрічну позовну заяву (вх.№727).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2023 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест" до Харківської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №922/2687/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху, клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді та про залучення 3-ої особи прийняти до розгляду, відкладено підготовче засідання на 09.02.2023 року.

03.02.2023 року представник відповідача повторно надав до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді (вх.№2577) та заяву про залучення до участі у справі 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№2857).

07.02.2023 року представник позивача надав пояснення (вх.№2824) та відзив на зустрічний позов (вх.№2823).

09.02.2023 року представник відповідача надав наступні документи:

- клопотання про виклик свідка (вх.№3097);

- доповнення до зустрічної позовної заяви про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним (вх.№3098).

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2023 року прийнято до розгляду заяву позивача про доповнення до зустрічної позовної заяви в якості заяви про зміну предмету позову, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді та зупинення провадження у справі, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ ПІ ДЖІ Рітейл», відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка та відкладено підготовче засідання на 28.02.2023 року.

17.02.2023 року представник відповідача надав відповідь на відзив до зустрічного позову (вх.№3992).

28.02.2023 року представник позивача надав письмові пояснення щодо окремого питання (вх.№4790) та заперечення на заяву про зміну предмета позову (вх.№4775), в якій просить повернути та залишити без розгляду дану заяву та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

28.02.2023 року представник відповідача надав заяву (вх.№4851) про долучення документів до матеріалів справи, а саме, відповіді ХМР на адвокатський запит, яка надійшла до відповідача під час розгляду справи.

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 28.02.2023 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду та повернення заяви про зміну предмета зустрічного позову (вх.№4775).

Ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 28.02.2023 року витребувано у Харківської міської ради лист Департаменту земельних відносин ХМР від 04.11.2022 №2888/1/225-22, яким надано відповідь ТОВ "Род-Ник Інвест"; продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів до 29.03.2023 року включно; відкладено підготовче засідання на 13.03.2023 року.

13.03.2023 року представник позивача за первісним позовом надав до суду заперечення на відповідь на відзив щодо зустрічного позову та витребувані документи на виконання вимог ухвали суду від 28.02.2023 року (вх.№5896).

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.03.2023 року представник позивача підтримував первісний позов, проти зустрічного позову заперечував, зазначив, що завдання підготовчого провадження у справі виконані.

В судовому засіданні 13.03.2023 року представники відповідача зустрічний позов підтримували, проти первісного позову заперечували, зазначили, що завдання підготовчого провадження у справі виконані.

Відповідно до приписів статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги те, що під час підготовчого провадження у даній справі визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28 березня 2023 року о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №104.

3. Клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

4. Провести судове засідання у справі №922/2687/22, призначене на 28.03.2023 року о 12:00 за участю представника відповідача Маловічко Ірини Віталіївни у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, для чого учаснику справи необхідно авторизуватись на сайті відеоконферензв`язку: vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.03.2023

Суддя К.В. Аріт