ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. м. Рівне Справа № 918/851/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне (вул. Чернишова, 8, м. Рівне, 33001, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Імпульс" (вул. Робітнича, буд. 1, Малий Олексин, Рівненський район, Рівненська область, 35377, ) про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 348 507 грн 00 коп.

учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне (далі - КЕВ м. Рівне, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Імпульс" (далі - ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС", відповідач) про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 348 507 грн 00 коп.

Ухвалою від 18.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/851/22, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08.11.2022. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

01.11.2022 від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (м. Рівне, вул. Міцкевича, 14, ).

07.11.2022 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить особистий підпис адвоката Дяденчука А.І. на відповідній заяві від 07.11.2022.

08.11.2022 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказу, а саме - копії Договору про здійснення технічного нагляду № ТН1/17 від 07.05.2021.

08.11.2022 від відповідача надійшла заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 08.11.2022 у задоволенні заяви КЕВ м. Рівне про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відмовлено. Оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи на 22.11.2022.

14.11.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подачі відзиву.

18.11.2022 на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшов відзив із запереченнями по суті спору. Відділ канцелярії та документального забезпечення суду провів реєстрацію даної заяви по суті спору у Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 21.11.2022.

Ухвалою від 22.11.2022 клопотання представника ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву -задоволено. Продовжено встановлений судом процесуальний строк для подачі відзиву до 18.11.2022. Заяву представника ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задоволено. Постановлено здійснити перехід до розгляду справи № 918/851/22 за правилами загального позовного провадження. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі. Відкласти підготовче засідання на 20.12.2022.

24.11.2022 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій викладено вимогу про поновлення процесуального строку для подання даної заяви по суті спору.

30.11.2022 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

05.12.2022 на поштову адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив у паперовому вигляді. Як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку, дану заяву по суті спору направлено на адресу суду 29.11.2022.

20.12.2022 у судове засідання з`явилися представник позивача Коробенюк О.В та представник відповідача Дяденчук А.І. Однак у визначений судом час для проведення судового засідання о 13:00 год. у приміщенні Господарського суду Рівненської області відсутнє електропостачання. Відтак у суду відсутня можливість провести судове засідання 20.12.2022 по справі.

З огляду на те, що підготовче засідання не відбулося внаслідок відсутності світла у Господарському суді Рівненської області у визначений час для проведення даного засідання, суд дійшов висновку про необхідність визначення нової дати для розгляду справи № 918/851/22.

Ухвалою від 20.12.2022 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання по справі № 918/851/22 відбудеться 10.01.2023.

Ухвалою від 10.01.2023 у задоволенні клопотання Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом, на подання відповіді на відзив - відмовлено. З ініціативи суду відповідь на відзив КЕВ м. Рівне прийнято, долучено до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору. Продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів до 20.02.2023. Закрито підготовче провадження у справі № 918/851/22. Призначено справу № 918/851/22 до судового розгляду по суті на 07.02.2023.

У судовому засіданні 07.02.2023 оголошено перерву до 28.02.2023.

20.02.2023 від представника позивача надійшов лист, у якому Коробенюк О. повідомляє що не має можливості забезпечити свою явку у судове засідання 28.02.2023, а відтак просить суд провести дане засідання без його участі.

28.02.2023 від представника відповідача адвоката Дяденчука А.І. надійшла заява про проведення судового засідання з розгляду справи № 918/851/22 без його участі.

28.02.2023 судом встановлено, що позивач та відповідач у справі не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на офіційну електронну адресу позивача та представника відповідача ухвали від 07.02.2023.

Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та зважаючи на наявність вказаного листа представника позивача та заяви представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача та відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Правова позиція позивача, викладена у позовній заяві

Судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог КЕВ м. Рівне зазначає, що за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2021-03-29-000374-C КЕВ м. Рівне укладено з ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" договір підряду від 07.05.2021 № 1/17, предметом якого є виконання робіт "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміні покрівлі), військове містечко № 1, м. Рівне", обов`язок щодо виконання яких покладається на підрядника (відповідача). Договірна ціна Договору є твердою та складає 2 525 490,00 грн з ПДВ. У 2021 році за рахунок загального фонду державного бюджету по КПКВК 2101020 "Забезпечення діяльності Збройних Сил України, підготовка кадрів і військ, медичне забезпечення особового складу, ветеранів військової служби та членів їх сімей, ветеранів війни" по КЕКВ 3131 "Капітальний ремонт житлового фонду (приміщень)" у серпні - листопаді 2021 року КЕВ м. Рівне для ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" оплачено у відповідності до Договору 2 525 490.00 грн. Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за серпень, вересень та листопад 2021 року підрядною організацією ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" виконано будівельних робіт на загальну суму 2 525 490.00 грн.

Позивач зазначає, що в порушення ч. 1 ст. 877 ЦК України, п. 31 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 із змінами, п. 4.4.1, п. 12.1 та п. 12,6 Договору № 1/17 ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" при виконанні робіт по монтажу покрівельного покриття з металопрофілю на площі 1771,4 м2 використаний метало профіль товщиною 0.4503 мм., що не відповідає проектній документації (виконані роботи включені в акти виконаних робіт та оплачені КЕВ м. Рівне), що призвело до завищення вартості робіт та їх оплати КЕВ м. Рівне в серпні - листопаді 2021 року на загальну суму 348 507,00 грн, чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на зазначену суму.

Підставою виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути 348 507 грн 00 коп. зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт є недотримання ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" (неналежне виконання) умов Договору № 1/17, відповідно до відображеної контролюючим органом інформації в Акті перевірки та прийнятого відповідного рішення, а саме Вимоги «Про усунення виявлених порушень законодавства» № 131716-14/2194-2022 від 27.09.2022, що є обов`язковою для виконання підконтрольною установою.

Правова позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, та звертає увагу, що за результатами виконання Договору між сторонами без заперечень та будь-яких зауважень були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт до них, що свідчить про прийняття замовником робіт, визначених у цих актах, у повному обсязі. Акта (чи актів) про виявлені недоліки у роботі (роботах) під час їх прийняття сторонами не складалося, вимог про усунення недоліків відповідно до умов договорів та закону замовником (КЕВ м. Рівне) не висувалось. Тобто, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт без зауважень, замовник підтвердив, що роботи за цими актами були виконані у повному обсязі та належним чином. Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена, що підтверджується платіжними дорученнями № 1217 від 11.08.2021, № 1417 від 16.09.2021, № 1863 від 17.11.2021.

Відповідач підкреслює, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи. Такі обов`язки замовника передбачені і у Договорі підряду № 1/17 від 07.05.2021.

Також відповідач зауважує, що виявлені за результатами ревізії Західним офісом Держаудитслужби порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів та не можуть ніяким чином їх змінювати. Акт перевірки є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь встановленої сили, тобто акт ревізії (акт перевірки від 29.08.2022 № 13-17-16-06/8п) не є підставою для стягнення з відповідача коштів, вже одержаних відповідно до умов Договору, роботи по якому прийняті позивачем без жодних зауважень та претензій щодо робіт, їх обсягів, якості тощо.

Матеріали справи не містять доказів порушення ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" своїх зобов`язань за договором, зокрема, щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт чи неналежного їх виконання, окрім акту перевірки № 13-17-16-06/8п від 29.08.2022, який не є первинним документом, не породжує господарське зобов`язання між сторонами та не є належним та допустимим доказом невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором.

Правова позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач в обгрунування своїх заперечень на аргументи відповідача, викладені у відзиві, звертає увагу на п.п. 12.3 та 12. 4 Договору підряду № 1/17 від 07.05.2021 та зазначає, що 07.05.2021 між КЕВ м. Рівне (замовник) та ФОН Самкова Т.М. (виконавець) укладено Договір про здійснення технічного нагляду № ТН1/17. Відповідно до умов даного договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання зі здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/17 (Казарма), військове містечко № 1. м. Рівне». Даний договір було укладено з метою здійснення контролю за обґрунтованістю та правомірним використанням коштів. На підставі означеного договору акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в погоджені зі сторони технагляду без зауважень щодо невідповідності обсягів виконаних робіт, їх якості, щодо виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт. Відтак у позивача і не було підстав видавати ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" (підряднику) припис про усунення допущених недоліків оскільки акти виконаних робіт перевірені та завізовані технаглядом без зауважень, а також роботи були оплачені замовником. А відтак, на переконання позивача КЕВ м. Рівне не втрачає жодного права у подальшому посилатись на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі в разі їх виявлення.

Окрім того, позивач вважає хибними аргументи відповідача про те, що виявлені порушення за результатами ревізії не впливають на умови укладених між сторонами договорів та не можуть ніяким чином їх змінювати. При цьому позивач вказує, що Акт перевірки (ревізії) не розглядається як доказ завищення обсягів та вартості виконаних відповідачем робіт, а лише є підтвердженням інформації щодо такого завищення. Підставою виникнення господарсько-правового зобов`язання - є неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду в частині, включення в акти приймання виконаних будівельних робіт окремих робіт в завищених обсягах, що призвело до завищення вартості робіт. Відповідним доказом є акти виконаних робіт та проектна документація (окремі роботи, що не відповідають проектній документації). Підрядником на виконання п. 3.3. Договору не повідомлено Замовника та не надавалися пропозиції щодо необхідності виконання окремих робіт в завищених обсягах. Підставою виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути зайво отримані кошти є саме неналежне виконання умов Договору (п. 4.4.1. п. 12.1 та п. 12.6, ч. 1 ст. 877 ЦК України, п. 31 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 із змінами.

Правова позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач зазначає, що наведені позивачем доводи не спростовують правильність висновків відзиву про безпідставність заявленого позову та відсутність підстав для його задоволення.

Наданий позивачем аудиторський звіт щодо завищення вартості таких робіт не змінює правовідносин сторін щодо визначення ціни договору та не встановлює жодних інших умов, ніж обумовлені в правочині сторонами.

Позивачем не доведено існування розбіжностей між вартістю робіт, зазначеної у договорі, з вартістю виконаних робіт, яка зазначена в актах приймання будівельних робіт (ф. КБ-2) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3), а їх вартість, яка відображена в актах та довідках, не виходить за межі договірної ціни (узгодженого кошторису).

Посилання у відповіді на відзив на наявність договору про здійснення технічного нагляду № ТНІ/17 від 07.05.2021 з ФОП Самковою Т.М. не звільняє замовника від обов`язку здійснювати відповідність виконаних робіт, їх якості та обсягу, що прямо передбачено положеннями Договору № 1/17 від 07.05.2021.

Акт ревізії Західного офісу Держаудитслужби є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Окрім того, відповідач зауважує, що заявляючи позовні вимоги про стягнення коштів, що є предметом спору, позивачем кваліфіковано вказані кошти як шкоду (збитки). Однак, у контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну «збитки», заявлена до стягнення з відповідача сума за Договором не може бути кваліфікована збитками у розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України. Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювана шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем. Однак, жодних розрахунків або ж інших документів, що підтверджують розмір збитків позивачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

За результатом процедури закупівлі UA-2021-03-29-000374-C між ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" та КЕВ м. Рівне укладено Договір підряду на виконання робіт № 1/17 від 07.05.2021 (далі - Договір).

Предметом Договору є виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № 1 м. Рівне» (код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація).

Обов`язок щодо виконання робіт покладається на підрядника, власником результату виконаних робіт на об`єкті є замовник.

У п. 3.1. Договору сторонами визначено, що договірна ціна цього договору (Додаток № 1) складає 2 525 490 грн. 00 коп., в тому числі 420 915 грн. 00 коп. (з ПДВ).

Вказана договірна піна встановлюється твердою, складається підрядником на основі його пропозицій згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду (ДСТУ Б:Д: 1.1-1:2013) та встановлюється незмінною на весь обсяг виконання робіт, з наданням підрядником гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектний рішень в установлені строки за фіксовану ціну.

У розділі 4 Договору визначено права та обов`язки сторін.

За укладеним договором замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (п. 4.1.1. Договору).

Також, замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт (п. 4.1.2. Договору).

Згідно з п. 4.1.3. Договору замовник має право делегувати в установленому порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи.

Положеннями договору передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Крім того, на замовника покладений обов`язок негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки (п. 4.2.4. Договору).

Замовник зобов`язаний забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт на об`єкті в порядку, встановленому законодавством.

Розділом 12 Договору передбачено порядок здійснення замовником контролю за якістю робіт і матеріальних ресурсів.

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому законодавством, а також може проводити перевірку обсягів та прийнятих до оплати робіт шляхом здійснення контрольних обмірів.

Такі перевірки проводяться за участю підрядника. Виявлені відхилення або завищення підлягають коригуванню.

Замовник здійснює контроль за ходом якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому Договором.

Також, з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації.

У разі виявлення невідповідностей виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (п. 12.5. Договору).

З огляду на викладені норми Договору, замовник наділений низкою повноважень для здійснення перевірки стану виконання робіт підрядником.

У розділі 14 Договору передбачено порядок приймання- передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва).

Передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформляється актом про виконані роботи (Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідка про вартість виконаних робіт та витрати за формою № КБ-3).

Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Розділом 15 Договору визначено порядок розрахунків між сторонами. Так, оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі Актів за формою № КБ-2в та Довідок за формою № КБ-3 протягом 10 банківських днів, або протягом поточного місяця, у якому підписано Акти та Довідки, або у наступному за поточним.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір підряду № 1/17 від 07.05.2021 є укладеним, підписаний уповноваженими сторонами та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

Судом встановлено, що на виконання укладеного договору № 1/17 від 07.05.2021 ТОВ «РБК «Імпульс» виконано роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/17 (казарма) (заміна покрівлі), військове містечко № 1 м. Рівне» (код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація).

На підтвердження належності та повноти своїх зобов`язань сторонами підписані Акти приймання виконаних робіт: № 1 за серпень 2021 року, акт № 2 за вересень 2021 року та акт № 3 за листопад 2021 року. Дані Акти, як встановлено судом, підписані замовником КЕВ м. Рівне без жодних зауважень та скріплено печатками.

Також, сторонами Договору підписано довідку про вартість робіт за серпень 2022 року, довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2021 року, довідку про вартість виконаних робіт за листопад 2022 року.

Окрім того, між позивачем та ФОП Самковою Т.М. було укладено договір про здійснення технічного нагляду № ТНІ/17 від 07.05.2021 відповідно до положень якого виконавець (технагляд) зобов`язаний перевіряти та візувати акти приймання виконаних будівельних робіт, змонтованого обладнання та устаткування в частині відповідності обсягів та якості виконаних робіт.

В даному випадку технаглядом перевірено без зауважень та завізовано акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2021 року, акт № 2 за вересень 2021 року та акт № 3 за листопад 2021 року.

КЕВ м. Рівне повністю оплачено відповідачу за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями № 1217 від 11.08.2021 на суму 961 950 грн 00 коп., № 1417 від 16.09.2021 на суму 1 540 509 грн 60 коп.,, № 1863 від 17.11.2021 на суму 23 030 грн 40 коп.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли між суб`єктами господарювання на підставі укладеного правочину - Договору № 1/17 від 07.05.2021, що за своєю правовою природою є договором підряду (будівельного підряду), та регулюються нормами ЦК України та ГК України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Наведену правову позицію висловлено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 203/2612/13-ц, від 19.06.2018 у справі № 5023/3905/12.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу.

Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Аналогічні права та обов`язки замовника (КЕВ м. Рівне) погоджені сторонами і у Договорі підряду № 1/17 від 07.05.2021.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи.

Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Такі обов`язки замовника передбачені і у Договорі підряду № 1/17 від 07.05.2021.

Сторонами без заперечень та будь-яких зауважень були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт до них, що свідчить про прийняття замовником робіт, визначених у цих актах, у повному обсязі.

Акта (чи актів) про виявлені недоліки у роботі (роботах) під час їх прийняття сторонами не складалося, вимог про усунення недоліків відповідно до умов договорів та положень ч. 1 ст. 858 ЦК України замовником (КЕВ м. Рівне) не висувалось.

Тобто, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт без зауважень, замовник підтвердив, що роботи за цими актами були виконані у повному обсязі та належним чином.

Факт виконання відповідачем своїх зобов`язань по Договору підряду № 1/17 від 07.05.2021 на суму 2 525 490 грн. 00 коп. підтверджено матеріалами справи.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем були виконані будівельні роботи, про що складені акти та довідки встановленої форми, які підписані представниками виконавця робіт та замовника, а також скріплені печатками сторін.

Таким чином, замовник (позивач у справі) прийняв виконані роботи, не заявивши при цьому про допущення виконавцем робіт (підрядником, відповідачем у справі) будь - яких відступів від умов договорів чи про наявність інших недоліків.

Відповідно до ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору і її зміна у відповідності до ч. 3 ст. 632 ІІК України, після виконання договору недопускається.

При укладенні Договору підряду № 1/17 від 07.05.2021 сторони були вільні у визначенні його умов, на свій розсуд укладали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши договір, в тому числі, і щодо вартості проведення будівельних робіт.

Як слідує, позивач перевірив кількість, якість та ціну робіт, підписавши відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт (встановленої форми) без зауважень та заперечень.

Підтвердженням згоди замовника із повним та належним виконанням ТОВ «РБК «Імпульс» своїх зобов`язань за Договором підряду № 1/17 від 07.05.2021 є здійснення ним оплати за договором в розмірі 2 525 490 грн. 00 коп.

Крім того, сторонами до Договору підряду № 1/17 від 07.05.2021 було підписано довідку про вартість робіт за серпень 2021 року, довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2021 року, довідку про вартість виконаних робіт за листопад 2021 року.

Також без зауважень та заперечень Акти приймання будівельних робіт завізовано технаглядом. Посилання позивача на наявність договору про здійснення технічного нагляду № ТНІ/17 від 07.05.2021 з ФОП Самковою Т.М. не звільняє замовника від обов`язку здійснювати відповідність виконаних робіт, їх якості та обсягу, що прямо передбачено положеннями Договору № 1/17 від 07.05.2021.

Отже, враховуючи приписи зазначених вище норм права, а також те, що позивач оглянув, прийняв та повністю оплатив роботи за актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень, відповідач погодився як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю.

Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена.

Отже, умови Договору підряду № 1/17 від 07.05.2021 в частині виконання і прийняття робіт сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Для надання відповіді на питання, чи мали місце недоліки у виконаній роботі, необхідно не лише зазначити, що такі недоліки існували, а вказати, які саме недоліки, в чому вони виразилися, які пошкодження, причини та обсяги цих недоліків, а також встановити, що такі недоліки неможливо було виявити під час приймання робіт. (Саме такі висновки зроблені у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20 та від 28.05.2020 у справі № 904/2029/19).

Як встановлено судом, у якості доказу завищення обсягів та вартості виконаних відповідачем робіт позивач посилається на Акт перевірки від 29.08.2022 № 13-17-16-06/8п.

Вказаний документ складений працівниками Держаудитслужби.

Так, згідно з підп. 1 п. 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 на підставі направлення від 04.08.2022 № 168 виданого начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, начальником відділу контролю у сфері будівництва Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено перевірку процедури закупівлі UA-2021-03-29-000374-C «Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміні покрівлі), військове містечко № 1, м. Рівне» та складено Акт перевірки № 13-17-16- 06/8п від 29.08.2022.

Під час проведення перевірки на вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено контрольні обміри виконаних Підрядником (відповідачем) робіт, проведено вибірковий контрольний обмір виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміні покрівлі), військове містечко № 1. м. Рівне».

Проведеним вибірковим контрольним обміром встановлено, що в акти приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміні покрівлі), військове містечко № 1, м. Рівне» включені окремі роботи в завищених обсягах.

За результатами проведеного вибіркового контрольного обміру. Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області в Акті перевірки № 13-17-16-06/8п від 29.08.2022 відображено, що в порушення п. 6.4.3 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 зі змінами (далі - ДСТУ В Д.1.1-1:2013) в серпні - листопаді 2021 року до актів приймання виконаних будівельних робіт включено завищені обсяги, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 131 438,00 грн., чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на зазначену суму.

Окрім того в Акті перевірки зазначено, що відповідно до п. 4.4.1 Договору № 1/17 передбачено, що Підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

Водночас суд констатує, що виявлені за результатами ревізії Західним офісом Держаудитслужби порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів та не можуть ніяким чином їх змінювати.

Акт перевірки є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав.

Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь встановленої сили, тобто акт ревізії (акт перевірки від 29.08.2022 № 13-17-16-06/8п) не є підставою для стягнення з відповідача коштів, вже одержаних відповідно до умов договору, роботи по якому прийняті позивачем (замовником за договорами) без жодних зауважень та претензій щодо робіт, їх обсягів, якості тощо.

Акт перевірки контролюючого органу (Західного офісу Держаудитслужби) може бути підставою для вжиття ним, в межах своєї компетенції, відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб підконтрольних установ у встановленому законом порядку, а не для встановлення певного зобов`язання в межах господарсько-правових відносин.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Частина 2 ст. 9 вказаного Закону зазначає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Такими первинними документами є акт № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2021 року, акт № 2 приймання виконаних робіт за вересень 2021 року, акт № 3 приймання виконаних робіт за листопад 2021 року та довідки про вартість робіт за серпень 2022 року, за вересень 2021 року та за листопад 2022 року.

Матеріали справи не містять доказів порушення ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" своїх зобов`язань за договором, зокрема, щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт чи неналежного їх виконання, окрім акту перевірки № 13-17-16-06/8п від 29.08.2022, який не є первинним документом та не породжує господарське зобов`язання між сторонами.

Акт перевірки не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Обставини, які встановлені під час проведення перевірки не можуть впливати на умови договірних відносин між позивачем та відповідачем, а тим більше їх змінювати.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 916/1906/18 та від 17.03.2020 у справі № 911/1102/19.

Позивач не надав жодних доказів порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором, зокрема щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт, окрім Акту перевірки від 29.08.2022 № 13-17-16-06/8п.

При цьому Акт ревізії Західного офісу Держаудитслужби є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав.

Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, аудиторський звіт є актом, складеним в межах реалізації адміністративно - управлінських функцій, та створює правові наслідки саме для суб`єкта аудиту, однак, не має доказового значення при вирішенні господарського спору, який виник з договірних відносин сторін.

Висновки, викладені в аудиторському звіті не створюють правових наслідків для відповідача, оскільки стягнення заборгованості за договором можливо лише на підставі належним чином складених первинних документів.

Таким чином, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів та не можуть їх змінювати, тому посилання позивача на зазначений вище акт ревізії як на підставу для задоволення позовних вимог є безпідставними, оскільки цей акт сам по собі не є належним та допустимим доказом невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором.

Чинне законодавство України не покладає на виконавця робіт обов`язку після прийняття замовником цих робіт без зауважень та заперечень, у разі виявлення в процесі перевірки контролюючим органом завищення вартості робіт, обов`язку повернути відповідну суму завищення.

Отже, доводи позивача стосовно того, що саме відповідачем було завищено вартість матеріальних ресурсів є такими, що ґрунтується на належних та допустимих доказах, при цьому як встановлено судом відповідач виконував роботи у відповідності до умов Договору, а позивач, в свою чергу, прийняв дані роботи без зауважень.

Окрім того, заявляючи позовні вимоги про стягнення коштів, що є предметом спору, позивачем кваліфіковано вказані кошти як шкоду (збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст. 217 ГК України унормовано, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

Згідно зі ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, передбаченої ст. 224 ГК України, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправність діяння боржника, тобто поведінка боржника має порушувати як приписи законодавства так і умови договору; 2) наявність збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками; 4) наявність вини порушника зобов`язання, тобто особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність лише за наявності вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Звертаючись з даним позовом, позивач посилається на те, що згідно з Актом перевірки від 29.08.2022 № 13-17-16-06/8п заподіяно збитків на суму 348 507 грн. 00 коп., та вважає, що Акт перевірки є доказом на підтвердження нанесення відповідачем таких збитків.

Однак, у контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну «збитки», заявлена до стягнення з відповідача сума за Договором № 1/17 від 07.05.2021 не може бути кваліфікована збитками у розумінні статті 22 ЦК України та ст. 225 ГК України.

Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювана шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Однак, жодних розрахунків або ж інших документів, що підтверджують розмір збитків позивачем не надано.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" належним чином та в повному обсязі виконано роботи за Договором № 1/17 від 07.05.2021.

Таким чином, позивачем не доведено склад правопорушення, посилання позивача на Акт перевірки не може бути підставою для задоволення позову про відшкодування збитків, оскільки згідно з вимогами ст. ст. 610, 611, 858, 883 ЦК України збитки є правовим наслідком порушення зобов`язання, їх склад підлягає окремому доказуванню.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач своїх заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають не задоволенню, то розмір судового збору 5 227 грн 61 коп., що позивачем сплачено згідно з платіжним дорученням № 1686 від 10.10.2022, залишається за КЕВ м. Рівне.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 222, 233, 238, 241 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Імпульс" про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 348 507 грн 00 коп. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано "10" березня 2023 року.

Суддя Романюк Ю.Г.