УХВАЛА

м. Київ

07.03.2023Справа № 910/6573/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О. М., розглянувши

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський бронетанковий завод" на рішення державного виконавця - Лаби Ярослава Михайловича щодо відкриття виконавчого провадження

за позовом Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національне антикорупційне бюро України

про стягнення 5 440 000, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" про стягнення 5 440 000, 00 грн штрафу за постачання двигунів неналежної якості по договору № 342/3/6/42 від 28.12.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 у справі № 910/6573/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019, позов задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" на користь Міністерства оборони України 5 168 000,00 грн. штрафу та 77 520,00 грн. судового збору.

12.04.2019 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення.

Постановою Верховного Суду від 19.09.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 залишено без змін.

25.11.2022 через відділ діловодства суду від Міністерства оборони України надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №910/6573/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 заяву Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №910/6573/17 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 заяву Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №910/6573/17 повернуто заявнику без розгляду.

09.01.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від Міністерства оборони України надійшла заява про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 910/6573/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 заяву Міністерства оборони України про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 910/6573/17 задоволено повністю, поновлено Міністерству оборони України пропущений процесуальний строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 до виконання у справі № 910/6573/17, видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 у справі № 910/6573/17.

23.02.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/6573/17.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2023, справу № 910/6573/17 передано на розгляд судді Ярмак О. М.

Дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський бронетанковий завод" на рішення державного виконавця - Лаби Ярослава Михайловича щодо відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду заявнику, з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2. ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Належним доказом відправлення іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Судом встановлено, що до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський бронетанковий завод" на рішення державного виконавця - Лаби Ярослава Михайловича щодо відкриття виконавчого провадження не додано жодних доказів на підтвердження надсилання вказаної заяви (скарги) з доданими до неї документами на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національного антикорупційного бюро України.

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський бронетанковий завод" на рішення державного виконавця - Лаби Ярослава Михайловича щодо відкриття виконавчого провадження - підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника (скаржника) на те, що повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський бронетанковий завод" на рішення державного виконавця - Лаби Ярослава Михайловича щодо відкриття виконавчого провадження повернути завнику без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Ярмак