ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2023 р. Справа № 924/912/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМ ПОСТАЧАННЯ", Донецька обл., м. Краматорск

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА РЕГІОНАЛЬНА АГЕНЦІЯ", м. Хмельницький

про стягнення 151057,33 грн. завданих збитків

Представники сторін:

від позивача: Воронов Р.С. згідно свідоцтва

від відповідача: Гетманюк О.В. згідно ордеру

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/912/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМ ПОСТАЧАННЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА РЕГІОНАЛЬНА АГЕНЦІЯ" про стягнення 151057,33 грн. завданих збитків.

10.01.2023р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання, у якому просить суд закрити провадження по справі №924/912/22 в зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2481,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. У клопотанні зазначив, що 06.01.2023 p. позивач отримав від відповідача податкового органу № 7957507/44182435 від 27.12.2022 р. про реєстрацію податкової накладної № 7 на суму 906344 грн., в т.ч. ПДВ 151057,33 грн. Таким чином на теперішній час Відповідач самостійно задовольнив позовні вимоги Позивача, оскільки згідно вказаного рішення у Позивача виникло право на податковий кредит на суму 151057,33 грн. Клопотання про закриття провадження по справі підписано представником позивача.

10.01.2023р. на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення, у яких уточнив, що підставою для закриття провадження по справі є п. 4) ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також відповідачем подано 24.02.2023р. клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати із Головного управління ДПС у Донецькій області уточнюючий розрахунок до Декларації з ПДВ із Додатком 1 за січень 2022року та за грудень 2022року, які подані ТОВ «Крам постачання».

В підготовчому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні клопотання від 10.01.2023р., зазначив, що підставою для закриття провадження по справі є п. 4) ч. 1 ст. 231 ГПК України, зазначив, що ознайомлений з положеннями п. 4) ч. 1 ст. 231 ГПК України, також просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2481,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

В підготовчому засіданні представник відповідача зазначив, що не заперечує проти закриття провадження по справі №924/912/22, заперечив проти стягнення з відповідача судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши матеріали справи та заяву про закриття провадження по справі судом враховується таке.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, на який посилається представник позивача, передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

З огляду на встановлені обставини справи, подані сторонами докази, суд вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМ ПОСТАЧАННЯ" від позову та провадження у справі №924/912/22 закрити на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Судом враховується, що за ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вже зазначалось, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача 151057,33 грн. завданих збитків.

В свою чергу, сторонами не подано доказів задоволення позовних вимог позивача, а саме - не надано доказів сплати коштів, що складають предмет спору.

Відтак, у суду відсутні підстави для покладення на відповідача понесених позивачем у справі витрат, з огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача 2481,00 грн. судового збору та 3500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В свою чергу, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічним чином, за ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на закриття провадження по справі суд залишає без розгляду клопотання відповідача від 24.02.2023р. про витребування доказів.

Керуючись ст. 42, 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМ ПОСТАЧАННЯ" від позову.

Провадження у справі №924/912/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМ ПОСТАЧАННЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА РЕГІОНАЛЬНА АГЕНЦІЯ" про стягнення 151057,33 грн. завданих збитків закрити.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача 2481,00 грн. судового збору та 3500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала підписана та набрала законної сили 09.03.2023р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 10.03.2023р.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим.:

1- в справу,

2- позивачу (84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 10; ІНФОРМАЦІЯ_1) - рек.,

3- представнику позивача (ІНФОРМАЦІЯ_2)

4- відповідачу (29019, м. Хмельницький, вул. С.Бандери. буд. 2/1 А, приміщення 314/1) - рек.

5- представнику відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_3)