ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 березня 2023 рокуСправа № 912/1929/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підкова 1+3" про зміну позовних вимог від 22.02.2023 та заяву про відмову від частини позовних вимог від 28.02.2023 у справі №912/1929/22

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підкова 1+3", 25006, м. Кропивницький, пр. Винниченка, 1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підкова 3+1", 25006, м. Кропивницький, пр. Винниченка, 3

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19

про усунення перешкод у користуванні майном

Представники:

від позивача - Сенчук Б.О., адвокат, ордер серії ВА №1046614 від 31.01.2023, посвідчення №453 від 20.06.2019; Ісаєнко Н.Г., самопредстаництво, витяг з ЄДР;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підкова 1+3", яка, згідно заяви про зміну предмета позову від 07.02.2023, яка прийнята ухвалою суду від 16.02.2023, містить вимоги до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підкова 3+1" про наступне:

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підкова 3+1" () усунути перешкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Підкова 1+3" () у користуванні спільним майном (підвалом) шляхом від`єднання житлового будинку по проспекту Винниченка, 1 від транзитного водопроводу, який проходить через підвальне приміщення будинку по проспекту Винниченка, 1 для водопостачання житлового будинку по проспекту Винниченка, 3 - балансоутримувач ОСББ "Підкова 3+1";

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підкова 3+1" () підключити житловий будинок по проспекту Винниченка, 3 окремим вводом водопроводу безпосередньо від мереж ОКПВ "Дніпро-Кіровоград" без транзитного водопроводу через підвальне приміщення по проспекту Винниченка, 1.

Протокольною ухвалою від 16.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №912/1929/22 до 09.03.2023 о 12:00 год.

22.02.2023 позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, яка містить вимоги наступного змісту:

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підкова 3+1" () усунути перешкоди Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Підкова 1+3" () у користуванні спільним майном (підвалом) шляхом від`єднання житлового будинку по проспекту Винниченка, 3 від транзитного водопроводу, який проходить через підвальне приміщення будинку по проспекту Винниченка, 1 для водопостачання житлового будинку по проспекту Винниченка, 3 - балансоутримувач ОСББ "Підкова 3+1";

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підкова 3+1" () підключити житловий будинок по проспекту Винниченка, 3 окремим вводом водопроводу безпосередньо від мереж ОКПВ "Дніпро-Кіровоград" без транзитного водопроводу через підвальне приміщення по проспекту Винниченка, 1.

09.03.2023 продовжено підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні 09.03.2023 представниками позивача підтримано заяву про зміну позовних вимог.

Згідно зі ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданнями підготовчого провадження є, у тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

Аналіз змісту заяви про зміну позовних вимог дозволяє дійти висновку про те, що позивач, не змінюючи обставин, на які посилається на обґрунтування позову, змінив лише предмет позову в частині зазначення номеру будинку, про який йдеться у позовній вимозі щодо усунення перешкод.

З огляду на те, що заява позивача про зміну позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 ГПК України, а також зважаючи на те, що вказана заява подана до суду до закінчення підготовчого провадження, суд вважає наявними підстави для прийняття до розгляду відповідної заяви позивача.

28.02.2023 на адресу суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підкова 1+3" надійшла заява про відмову від позову в частині вимоги про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підкова 3+1" підключити житловий будинок по проспекту Винниченка, 3 окремим вводом водопроводу безпосередньо від мереж ОКВП "Дніпро-Кіровоград" без транзитного водопроводу через підвальне приміщення по проспекту Винниченка та закрити провадження у справі №912/1929/21 в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, у поданій заяві позивачем заявлено про повернення 50% судового збору.

В підготовчому засіданні 09.03.2023 представником позивача підтримано заяву про відмову від позову в частині.

За ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову в частині вимоги про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підкова 3+1" підключити житловий будинок по проспекту Винниченка, 3 окремим вводом водопроводу безпосередньо від мереж ОКВП "Дніпро-Кіровоград" без транзитного водопроводу через підвальне приміщення по проспекту Винниченка суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В підготовчому засіданні 09.03.2023 позивачу роз`яснено судом наслідки відповідних процесуальних дій.

Суд враховує, що відмова позивача від позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно пункту 4 частин 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій, а також те, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, провадження у справі №912/1929/22 у частині вимоги про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підкова 3+1" підключити житловий будинок по проспекту Винниченка, 3 окремим вводом водопроводу безпосередньо від мереж ОКВП "Дніпро-Кіровоград" без транзитного водопроводу через підвальне приміщення по проспекту Винниченка підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

28.02.2023 позивачем надано суду відповідь на пояснення третьої особи, до якої надано докази.

В обґрунтування неможливості подання суду вказаних доказів у встановлений строк позивач вказав на те, що позовна заяву подано у грудні 2022, а вказані документи складено в лютому 2023, а тому і не могли бути подані разом з позовом. Крім того, подані докази стосуються пояснень, які були надані третьою собою.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За правилами ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

З урахуванням викладеного, суд вважає повідомлені позивачем причини несвоєчасного подання доказів поважними.

Також враховано, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

У справі №2-82/09 Європейським судом з прав людини рішенням у справі "Якущенко проти України" встановлено порушення ст. 6 Конвенції, зокрема, через необґрунтоване відхилення важливих доказів, представлених заявником.

За вказаних обставин, встановивши, що наведені позивачем обставини свідчать про обґрунтованість причин пропуску строку для подання відповідних доказів, суд вважає наявними підстави для визнання поважними причини неподання позивачем в установлений строк доказів, доданих до відповіді на пояснення третьої особи, поновлення строку на їх подання, прийняття таких доказів та врахування їх під час розгляду справи.

Керуючись статтями 46, 80, 119, 161, 165-168, 170, 177-185, 191, 195-196, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підкова 1+3" про зміну позовних вимог від 22.02.2023 та здійснювати розгляд справи №912/1929/22 з урахуванням змінених позовних вимог.

2. Прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підкова 1+3" від позову в частині зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підкова 3+1" підключити житловий будинок по проспекту Винниченка, 3 окремим вводом водопроводу безпосередньо від мереж ОКВП "Дніпро-Кіровоград" без транзитного водопроводу через підвальне приміщення по проспекту Винниченка та закрити провадження у справі №912/1929/21 в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Визнати поважними причини неподання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Підкова 1+3" доказів у встановлений законом строк, поновити строк на подання доказів та прийняти до розгляду у справі докази, які додано до відповіді на пояснення третьої особи від 27.02.2023.

4. Закрити підготовче провадження у справі №912/1929/22 та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.04.2023 о 12:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №324.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Підкова 1+3" електронною поштою: ; Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Підкова 3+1" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Винниченка, 3; Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" електронною поштою: ; .

Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2023.

Суддя В.В.Тимошевська