РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023м. ХарківСправа № 922/1368/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6 літ.В)
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8)
про стягнення 37789,50 грн,
за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (відповідач), в якій просить стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" страхове відшкодування в порядку суброгації - 37789,50 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, які складаються з судового збору - 2481,00 грн та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно зі ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою від 29.08.2022 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/1368/22.

Вказаною ухвалою суд вирішив розглядати справу №922/1368/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи не виконання позивачем вимог ухвали Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 29.08.2022 та не надання до суду жодного з документів, що зазначені в цій ухвалі, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 30.09.2022 Господарський суд Харківської області вирішив розглядати справу №922/1368/22 за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання вказаною ухвалою суд призначив на 26.10.2022 о 15:30 год, про що повідомив учасників справи.

Оскільки 26.10.2022 представники сторін у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, ухвалою від 26.10.2022 Господарський суд Харківської області повідомив сторін про відкладення підготовчого засідання на 09.11.2022 о 15:30 год.

У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче засідання 09.11.2022, Господарський суд Харківської області ухвалою від 09.11.2022 повідомив сторін про відкладення підготовчого засідання на 23.11.2022 о 15:30 год.

Внаслідок масованого ракетного обстрілу України в період з 14:30 23.11.2022 до 15:00 24.11.2022 у приміщенні Господарського суду Харківської області була відсутня електроенергія та зв`язок з Інтернет, судові засідання, що мали бути проведені в цей проміжок часу, не відбулися з незалежних від суду причин, про що Господарським судом Харківської області був складений акт відсутності електроенергії.

Ухвалою від 23.11.2022 сторін повідомлено про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 07.12.2022 о 15:30 год.

07.12.2022 позивач надав до суду через систему "Електронний суд" клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Протокольною ухвалою від 07.12.2022 суд задовольнив клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче засідання 07.12.2022, Господарський суд Харківської області ухвалою від 07.12.2022 повідомив сторін про відкладення підготовчого засідання на 21.12.2022 о 15:30 год.

21.12.2022 протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.01.2023 о 15:30 год.

Ухвалою від 21.12.2022 Господарський суд Харківської області викликав сторін в судове засідання для участі в розгляді справи на 16.01.2023 о 15:30 год.

22.12.2022 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" надало до суду через систему "Електронний суд" заяву про виконання ухвали суду, в якій просить надати додатковий строк на подання суду копії ліцензії, копії постанови Київського районного суду м. Харкова, засвідченої у встановленому законодавством порядку, витягів державного реєстратора з ЄДР на позивача та на відповідача станом на час розгляду справи, посилаючись на те, що вказані документи не було можливості отримати через екстрені відключення електроенергії у м. Києві та повітряні тривоги.

Ухвалою від 27.12.2022 суд задовольнив заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про надання додаткового строку на подання доказів по справі №922/1368/22 та встановив йому додатковий строк на подання доказів по справі №922/1368/22 до 16.01.2023.

16.01.2023 позивач через систему "Електронний суд" надав заяву про виконання ухвали суду, в якій просить:

1) витребувати від Київського районного суду м. Харкова копію постанови Київського районного суду м. Харкова у справі про адміністративне правопорушення №953/3204/22, засвідченої у встановленому законодавством порядку;

2) судове засідання, яке відбудеться 16.01.2023 о(б) 15:30 год, провести за відсутності позивача та його представника на підставі поданих доказів.

16.01.2023 протокольною суд залишив без розгляду клопотання позивача, оскільки воно подане з пропуском встановленого строку, та оскільки ухвалою від 21.12.2022 суд викликав Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" як позивача в судове засідання для участі в розгляді справи на 16.01.2023 о 15:30 год та його явку визнав обов`язковою.

16.01.2023 у судовому засіданні суд оголосив перерву до 30.01.2023 о 15:30 год.

Ухвалою від 16.01.2023 Господарський суд Харківської області викликав учасників справи в судове засідання для участі в розгляді справи на 30.01.2023 о 15:30 год.

24.01.2023 ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" надало до суду через систему "Електронний суд" заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке суд відхилив ухвалою від 30.01.2023, та оскільки ухвалою від 16.01.2023 суд викликав Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" як позивача в судове засідання для участі в розгляді справи на 30.01.2023 о 15:30 год і його явку визнав обов`язковою.

Представник позивача у судове засідання 30.01.2023 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу.

Відповідач не надав суду відзив на позов та витребувані судом документи.

З метою повідомлення, зокрема, відповідача про відкриття провадження у цій справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, суд засобами поштового зв`язку на їх юридичні адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направив копію ухвали від 29.08.2022 про відкриття провадження у справі №922/1368/22.

Однак, надіслана на адресу відповідача копія ухвали від 29.08.2022 повернулася на адресу суду 15.09.2022 з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

Днем проставлення у поштовому повідомленні відділенням зв`язку відмітки є 07.09.2022.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 116 та ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлений господарським судом в ухвалі від 29.08.2022 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу цієї ухвали для подачі, зокрема, відзиву на позов та доказів сплив 22.09.2022.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 29.08.2022 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.08.2022.

Крім того, ухвала Господарського суду Харківської області від 29.08.2022 про відкриття провадження у справі №922/1368/22 була опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням викладеного, суд виконав процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

В судовому засіданні 30.01.2023 за результатами розгляду справи по суті суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.07.2021 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МАРВЕЛ" (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО CORPORATE" №011101/4100/0000225, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобіля "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням.

Вигодонабувачем за цим договором є ТОВ "Торговий дім "МАРВЕЛ".

У п. 5 переліку транспортних засобів страхувальника, що є додатком №1 до вищевказаного договору, сторони цього договору визначили характер використання транспортного засобу "Toyota Camry" державний номер НОМЕР_1 - службове.

Транспортний засіб "Toyota Camry" державний номер НОМЕР_1 належить товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Львівська Тютюнова Фабрика ЛТД", яке 03.09.2020 змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МАРВЕЛ", про що свідчать копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.08.2018 та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до наказу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Львівська Тютюнова Фабрика ЛТД" №57-А від 16.08.2019 закріплено автомобіль "Toyota Camry", реєстраційний номер НОМЕР_1 за менеджером із збуту ОСОБА_1

06.01.2022 о 12:20 год в м. Харкові по вул. Героїв Праці біля Радіоринку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та "ГАЗ 3302", державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 .

За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП складено адміністративний протокол серії ААБ №293742 від 06.01.2022.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2022 по справі №953/3204/22, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №293742 від 06.01.2022, ОСОБА_2 06.01.2022 о 12:20 год керуючи автомобілем ГАЗ 3302, р.н. НОМЕР_3 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля внаслідок чого під час руху транспортного засобу у автомобіля відірвалося ліве заднє колесо та пошкоджено автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2022 по справі №953/3204/22 провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як убачається з відповіді Національної поліції України та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №293742 від 06.01.2022 зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог п. 2.3.а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

У результаті цієї пригоди був пошкоджений транспортний засіб "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_1 , який на момент ДТП був застрахований у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "УНІКА" відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО CORPORATE" №011101/4100/0000225 від 07.07.2021.

10.01.2022 уповноважена страхувальником особа, а саме водій ОСОБА_1 , який керував ТЗ під час події, звернулася до АТ "СК "УНІКА" з заявою №00489053 від 06.01.2022 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №011101/4100/0000225 та на виплату страхового відшкодування, в якій просив виплатити страхове відшкодування на СТО: ТОВ "АВТОАРТ ЛТД".

17.01.2022 позивач на підставі рахунку ТОВ "АВТОАРТ ЛТД" на оплату №194 від 12.01.2022 та ремонтної калькуляції №00489053 від 12.01.2022, відповідно до яких вартість ремонту транспортного засобу "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 40389,50 грн з ПДВ, складено страховий акт №00489053 на суму 40389,50 грн.

На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 40389,50 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ "АВТОАРТ ЛТД", що підтверджується копією платіжного доручення №002948 від 18.01.2022 на суму 40389,50 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 - водія транспортного засобу "ГАЗ 3302", реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент вищевказаної ДТП була застрахована у АТ "СК "Мега-Гарант" відповідно до полісу серії ЕР №204947470, що станом на дату ДТП був діючим.

Згідно з цим полісом відповідач взяв на себе обов`язок щодо відшкодування шкоди майну в межах 130000,00 грн, розмір франшизи - 2600,00 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензію №31938 про здійснення відшкодування шкоди в розмірі 40389,50 грн на підставі ст. 993, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" та положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач отримав претензію позивача 18.01.2022, але відповіді на претензію позивача не дав та страхове відшкодування не сплатив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як вже було зазначено судом вище, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №293742 від 06.01.2022 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля внаслідок чого під час руху транспортного засобу у автомобіля відірвалося ліве заднє колесо та пошкоджено автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2022 по справі №953/3204/22 на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито провадження по справі відносно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП у редакції, чинній на момент прийняття постанови Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2022 по справі №953/3204/22, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах від 07.02.2018 у справі №910/18319/16, від 16.04.2019 у справі №927/623/18, від 18.02.2020 у справі №916/2586/18, від 19.03.2020 у справі №910/3864/19.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Київським районним судом м. Харкова від 06.07.2022 по справі №953/3204/22 винесено постанову у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вина останнього презюмується та не підлягає доведенню в межах цієї справи.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є видом обов`язкового страхування відповідно до пункту 9 статті 7 Закону України "Про страхування".

Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України встановлює обов`язок страховика у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Стаття 990 ЦК України зазначає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною 2 статті 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобов`язанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.

Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.

Суброгація встановлена ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 23.1 статті 23 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у договорі страхування, здійснює у встановленому цим Законом порядку виплату страхового відшкодування у зв`язку із шкодою, завданою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже позивач набув право вимоги до страховика цивільної відповідальності (відповідача) стосовно сплаченого страхового відшкодування, оскільки страховик цивільної відповідальності відповідач взяв на себе відповідальність за заподіяні збитки по страховому полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" та ст. 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, крім випадків відшкодування шкоди, завданої життю та/або здоров`ю потерпілих.

Оскільки полісом серії ЕР №204947470 встановлена франшиза у розмірі 2600,00 грн, то сума реальної вартості втраченого майна, тобто матеріальної шкоди, становить 37789,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, страхове відшкодування становить 37789,50 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів відшкодування потерпілому заподіяної внаслідок ДТП шкоди або сплати позивачу суми страхового відшкодування у сумі 37789,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Позивачем у справі заявлено про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 - 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу додано копії документів:

- договору про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020, укладеного між позивачем та адвокатським бюро "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт";

- додатку №1 від 10.08.2022 до вищевказаного договору, в якому сторони узгодили, що за надання бюро клієнтові правової (правничої) допомоги клієнт платить фіксовану суму гонорару адвоката у розмірі 6000,00 грн;

- довіреності №1 від 03.01.2022;

- акту надання послуг №119 від 22.08.2022 на суму 6000,00 грн;

- рахунку №119 від 10.08.2022 на суму 6000,00 грн;

- платіжного доручення №3459 від 12.08.2022 на суму 6000,00 грн;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН №1639 від 21.05.2019;

- ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1233631 від 16.08.2022.

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі на зазначену ним суму 6000,00 грн.

До того ж, відповідачем, відповідно до приписів частин 5 та 6 статті 126 ГПК України, не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Так, відповідно до ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Проте, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року (який продовжено на цей час).

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №152 від 14.07.2022), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, повітряні тривоги, відключення електроенергії, обстріли міста Харкова, наявною у зв`язку з цим загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників апарату суду, суддів, суд був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 233 ГПК України.

Керуючись ст. 512, 979, 988, 990, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 9, 27 Закону України "Про страхування", ст. 13, 23 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 126, 129, 165, 178, 202, 233, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8. Код ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6 літ.В. Код ) витрати по виплаті страхового відшкодування у сумі 37789,50 грн, судовий збір у сумі 2481,00 грн та витрати на професійну правову допомогу у сумі 6000,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "03" березня 2023 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.