ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.2023 Справа №905/381/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-КАПІТАЛ» ( , вул. Б. Хмельницького, 19/21, м.Київ, 01030)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРОДНІП» (, вул. Митрополитська, буд.9, м.Маріуполь, Донецька область, 87515)

про стягнення заборгованості у розмірі 23726,04 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-КАПІТАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОДНІП" про стягнення заборгованості у розмірі 23726,04 грн.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на будівництво №0407/17 від 14.07.2017. Відповідач до виконання робіт за договором не приступив та сплаченого позивачем авансу у розмірі 23726,04 грн не повернув.

Заперечення учасників процесу

Відзив на позовну заяву

Зі змісту позовної заяви та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРОДНІП» є: вул. Митрополитська, буд.9, м.Маріуполь, Донецька область, 87515.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 та ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до розпорядження Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022 про припинення прийняття документів для відправки за межі суду: зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам суду використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу.

У зв`язку з неможливістю направлення процесуальних документів засобами поштового зв`язку, судом створено заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Зі змісту позовної заяви та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронна адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРОДНІП» суду, не відома.

За таких обставин, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ з метою повідомлення відповідача про розгляд справи №905/381/22 (01.07.2022).

Також, у зв`язку з окупацією міста Маріуполя, судом повторно здыйснено оголошення на офіційному веб-порталі суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ з метою повідомлення відповідача про розгляд справи №905/381/22 (02.02.2023).

Крім того, судом було здійснено спробу передати повідомлення відповідача шляхом передачі телефонограми, проте встановити зв`язок з відповідачем не вдалось, що підтверджується телефонограмою від 27.01.2023.

Судом також відзначається, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, Господарський суд Донецької області зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач станом на 13.03.2023 не реалізував своє право на подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Хід розгляду справи та процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.02.2022 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/381/22; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Відповідно до розпорядження Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022 про припинення прийняття документів для відправки за межі суду: зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам суду використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу.

Відтак, направлення ухвали суду від 22.02.2022 засобами поштового зв`язку не здійснювалось.

На підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 06.02.2023 №58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законами України від 15.03.2022 №2119-IХ, від 21.04.2022 №2212-ІХ, 22.05.2022 №2263-IX, 15.08.2022 №2500-ІХ, № 2738-IX від 16.11.2022, №2915-ІХ від 07.02.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року строком на 90 діб.

Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 "Щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті, строки розгляду апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд за нововиявленими чи виключними обставинами в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 установлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано оптимізувати роботу зі сторонами та враховувати те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу реалізувати свої процесуальні права через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Рішенням зборів суддів Господарського суду № 2 від 13.06.2022 року з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові подовжено обмежений доступ учасників судового процесу до приміщення суду та запропоновано дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми "Електронний суд".

Враховуючи зазначене вище, а також небезпечну ситуацію, яка склалася у місті Харкові, господарський суд Донецької області продовжує свою роботу.

При цьому, беручи до уваги вищезазначені рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, ухвалою суду від 10.06.2022 повідомлено учасників справи, що тимчасово до усунення вищезазначених обставин:

- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Донецької області, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;

- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі «Електронний суд»;

- у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом);

-у зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та у зв`язку із запровадженням дистанційної роботи, через воєнний стан в Україні та небезпеку у місті Харкові, Господарський суд Донецької області не має можливість здійснювати відправку вихідної кореспонденції.

З огляду на вказане, суд звернув увагу учасників на те, що процесуальні документи будуть надсилатися на електронні адреси, які відомі суду, або сторони будуть повідомлені телефонограмами, а також суд пропонує альтернативний спосіб отримання процесуальних документів та необхідної інформації у справах в системі "Електронний суд" https://cabinet.court.gov.ua.

Необхідно зазначити, що Харківська територіальна громада, з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та Інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

Судом здійснено розгляд справи у строки з урахуванням обставин, які склались у зв`язку з здійсненням військової агресії проти України, місцезнаходження позивача (місто Київ), відповідача (місто Маріуполь), Господарського суду Донецької області (місто Харків), стадії розгляду справи, обставин пов`язаних з активними бойовими діями в зазначених містах, часткової окупації, необхідності забезпечення реалізації процесуальних прав та обов`язків учасників справи, їх належного та безпечного доступу до правосуддя, складності справи, поведінки заявника та відповідача, а також забезпечення безпеки відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд даної позовної заяви був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 10.06.2022 постановлено запропонувати сторонам висловити позиції по справі в умовах воєнного стану, бойових дій у Донецькій області. Повторно запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Направлення ухвали здійснювалось на електронну адресу позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1, ), про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Відповідача повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/. (01.07.2022).

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Наказом №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що додається; визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року", зареєстрований Міністерством юстиції України 25 квітня 2022 року №453/37789 (зі змінами).

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією вбачається, що вся територія Маріупольського району Донецької області тимчасово окупована з 05.03.2022 та станом на теперішній час окупація не завершена.

Згідно з ст.12.1. ч.1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (із змінами та доповненнями, що набрали законної сили 03.12.2022) якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/.

15.07.2021, на електронну адресу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА -КАПІТАЛ" №14/07-22 від 14.07.2022 (вх.№01-35/2141), в якій останній просить суд розглядати справу №905/381/22 на підставі документів, які наявні в матеріалах справи та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.01.2023 постановлено повторно запропонувати відповідачу строк до 25.02.2023 направити до суду відзив на позовну заяву.

Направлення ухвали суду здійснювалось на електронні адреси позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1, ), про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронної скриньки. З метою повідомлення відповідача про розгляд справи, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/, що наявні в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами

04.07.2017, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТА-КАПІТАЛ» (далі- замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІОРЗ ІНТЕРНЕШНЛ» (далі - генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕРМОГРУП» () (далі - підрядник, відповідач) на підставі договору Генерального підряду на будівництво №88 ИГ від 10.06.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТА-КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІОРЗ ІНТЕРНЕШНЛ», підписаний договір підряду на будівництво №0407/17 (далі-договір).

Позивач у своїй позовній заяві повідомляє про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕРМОГРУП" здійснило заміну найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРОДНІП". При цьому, ідентифікаційний код юридичної особи залишився без змін, не змінено також організаційно-правової форми товариства. На підтвердження вищевказаного позивачем надано копію роздруківки з сайту ligazakon.net з системи CONTR AGENT.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань () 07.05.2021 приватним нотаріусом Бондар Т.М. здійснено державну реєстрацію відомостей про юридичну особу, а саме: змінено інформацію для здійснення зв`язку з юридичною особою; змінено кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); змінено керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна місцезнаходження юридичної особи; зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого). Відтак, найменування юридичної особи () після 07.05.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРОДНІП".

За таких обставин, судом встановлено зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕРМОГРУП» () на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРОДНІП" ().

Договір підряду на будівництво №0407/17 від 04.07.2017 скріплений підписами та печатками підприємств: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІОРЗ ІНТЕРНЕШНЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕРМОГРУП».

Відповідно до п.1.1. договору підрядник зобов`язується за завданням замовника та під керівництвом генерального підрядника на свій ризик, власними або залученими силами виконати роботи з утеплення фасаду підземної станції очистки стічних вод (Споруд№17) на об`єкті замовника «Будівництво реабілітаційного-оздоровчого комплексу», розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, пгт Козин, вул. Обухівське шосе, 169-А (надалі - роботи), а замовник зобов`язується своєчасно прийняти та в повному обсязі оплатити виконану роботу.

Керуючись приписами п.2.1 договору на момент підписання цього договору, сума договору визначається відповідно до додатку №1 (договірна ціна), яка складена на основі комерційної пропозиції №2906/17 від 29.06.2017 та становить 28377,70 грн, окрім того ПДВ 20% - 5675,54 грн, що разом складає 34053,24 грн, в тому числі : вартість матеріалів - 23726,04 грн, в т.ч. ПДВ - 3954,34 грн; в тому числі з імпортною складовою - 0 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 0 грн; вартість робіт - 10327,20 грн, в т.ч. ПДВ - 1721,20 грн.

Згідно із п.3.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи, визначені цим договором, в строк 6 робочих днів з дати підписання договору, перерахування авансу та передачі за Актом будівельного майданчика (фронту робіт), згідно графіка виконаних робіт (додаток №2 до цього договору).

Приписами п.4.1 договору визначено, що оплата загальної суми цього договору здійснюється поетапно, таким чином: замовник перераховує підряднику авансовий платіж у розмірі не менше 70% від ціни договору на підставі виставлених підрядником та узгоджених генеральним підрядником рахунків. У першу чергу аванс перераховується на матеріали та обладнання, які мають імпортну складову. Усі подальші платежі за фактично виконані роботи, за вирахуванням авансу пропорційно вартості виконаних робіт, будуть здійснюватись замовником щомісячно на підставі актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та документів, необхідних за законодавством України (в тому числі виконавчої документації на роботи, дозвільної, технічної та експлуатаційної документації на матеріали та обладнання.

Відповідно до п.8.1, 8.2 договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність в порядку, визначеному цим договором, Цивільним і Господарським кодексами України. Сторона, яка порушила права або законні інтереси іншої сторони, зобов`язана відновити їх, не чекаючи пред`явлення їй претензії або звернення до суду.

Пунктом 8.6 договору визначено, що закінчення терміну дії договору не звільняє сторону від відповідальності за порушення, які сталися під час його дії.

Керуючись п.11.1- 11.3 договору термін дії договору складає 6 місяців з дати підписання договору, але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами зобов`язань за договором. Договір, у будь-якому випадку, діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від його повного виконання і від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії договору.

Згідно із п.12.2 договору замовник має право розірвати договір при таких обставинах: затримка початку виконання робіт з вини генерального підрядника або підрядника на термін більше, ніж 1 місяць; суттєвого відставання з вини генерального підрядника або підрядника від графіка виконання робіт (більше 1 місяця); неодноразове грубе порушення підрядником будівельних норм і правил; суттєвого порушення договірних зобов`язань генеральним підрядником або підрядником; банкрутства або порушення справи про банкрутство підрядника; істотні зміни обставин, якими замовник керувався при укладанні договору, про що письмово повідомляє генерального підрядника та підрядника за 10 днів, з відшкодуванням завданих підряднику збитків; замовник має право в будь-який час до закінчення робіт розірвати договір, сплативши виконаний і прийнятий замовником обсяг робіт.

Пунктом 12.4 договору визначено, що при розірванні договору сторона,що виступає ініціатором, зобов`язана в 30-денний термін направити іншим сторонам письмове повідомлення з обґрунтуванням причин розірвання.

Додатковою угодою №1 від 01.08.2019 до договору підряду на будівництво №0407/17 від 04.07.2017 було виключено генерального підрядника з договору та викладено преамбулу договору у новій редакції.

Додатковій угода №1 від 01.08.2019 скріплена підписами та печатками Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТА-КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕРМОГРУП».

На виконання умов договору №0407/17 від 04.07.2017 позивачем перерахував відповідачу передоплату у сумі 23726,04 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №906 від 08.08.2017.

Відповідач своїх зобов`язань визначених договором не виконав, до виконання робіт не приступив, доказів зворотного не надав.

Матеріали справи містять акт звірки взаємних розрахунків №ER-82 від 01.02.2022 за період 2021 року. Відповідно до акту заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕРМОГРУП» станом на 31.12.2021 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТА-КАПІТАЛ» складає 23726,04 грн.

Вищевказаний акт скріплений підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-КАПІТАЛ» Бородай А.О. та печаткою підприємства, підпису Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕРМОГРУП» акт не містить, докази направлення акту звірки №ER-82 від 01.02.2022 на адресу відповідача в матеріалах справи відсутні.

Позивачем було пред`явлення вимогу №21-4/04-21 від 21.04.2021 відповідачу щодо повернення на розрахунковий рахунок суми авансового платежу по договору у сумі 23726,04 грн в т.ч. ПДВ протягом 7 (семи) календарних днів з моменту пред`явлення даної вимоги. Направлення вимоги здійснено засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕРМОГРУП" (бул.Дарницький, буд.5, оф.5, м.Київ, 02192), про що свідчить копія опису вкладення та поштова накладна за №821.

Матеріали справи містять копію вимоги №10-4-09/21 від 10.09.2021, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТА-КАПІТАЛ» вимагає повернути на розрахунковий рахунок суму авансового платежу до Договору в розмірі 23726,04 грн в т.ч. ПДВ, протягом 7 (семи) календарних днів з моменту пред`явлення даної вимоги. Направлення вказаної вимоги здійснювалось засобами поштового зв`язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОДНІП" (вул.Митрополитська, буд.9, м.Маріуполь, Донецька область, 87515), що підтверджується копією опису вкладення та поштова накладна за №368.

Крім того, позивачем направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОДНІП" (вул. Митрополита, буд.9, м. Маріуполь, Донецька область, 87515) повідомлення №21-01/22 від 21.01.2022 про розірвання договору підряду на будівництво №0407/17 від 04.07.2017, що підтверджується копією опису вкладення та поштовою накладною №368 наявними в матеріалах справи.

Відповідачем відповіді на вимоги позивача не надано, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Матеріали справи також не містять доказів повернення відповідачем сум попередньої оплати по договору, що стало причиною звернення позивача до суду.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

За змістом статей 11, 629 Цивільного кодексу України вбачається, що договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладеного договору підряду №0407/17 від 04.07.2017.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (за змістом ст.846 Цивільного кодексу України).

Стаття 525 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив виконання договору належним чином шляхом перерахування 08.08.2017 відповідачу попередньої оплати на суму 23726,04 грн. Відповідач зобов`язаний був виконати підрядні роботи у строк протягом 6 робочих днів з дати підписання договору, перерахування авансу та передачі за Актом будівельного майданчика (фронту робіт), згідно графіка виконаних робіт. Матеріали справи не містять акту передачі будівельного майданчику. Проте, відповідач не висунув жодних заперечень щодо не передачі будівельного майданчику для виконання робіт.

Як встановлено судом вище, відповідач підрядні роботи по договору не виконав.

У зв`язку з чим, позивач звертався 21.04.2021 та 10.09.2021 до відповідача з вимогами про повернення попередньої оплати відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України Вимоги позивача, відповідачем не були виконані.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.4 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з приписів п.12.2 договору №0407/17 замовник має право розірвати договір за таких обставин, зокрема: затримка початку виконання робіт з вини підрядника на термін більше, ніж 1 місяць; суттєвого відставання з вини підрядника від графіка виконання робіт (більше 1 місяця); замовник має право в будь-який час до закінчення робіт розірвати договір, сплативши виконаний і прийнятий замовником обсяг робіт.

26.01.2022, Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТА-КАПІТАЛ" направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОДНІП" повідомлення №21-01/22 від 21.02.2022 про розірвання договору підряду на будівництво №0407/17 від 04.07.2017 з вимогою повернення 23726,04 грн.

На підтвердження направлення цього повідомлення позивачем до позову додано копію опису вкладення від 26.01.2022 та копію поштової накладної №334 від 26.01.2022.

Відтак, позивач як замовник скористався власним правом, передбаченим пунктом 12.2 договору щодо розірвання договору підряду №0407/17 від 04.07.2017 в односторонньому порядку, наслідком якого є припинення зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у 2017 році перерахував відповідачу попередню оплату по договору підряду, а відповідач підрядні роботи не виконав та не розпочав виконувати.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави.

З огляду на наведене, а також враховуючи відсутність між сторонами будь-яких господарських правовідносин, на підставі яких у позивача існує обов`язок по перерахуванню відповідачу грошових коштів, суд дійшов висновку, що відповідач є особою, яка набула майно (грошові кошти) без достатньої правової підстави у розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України, і, як наслідок, зобов`язана повернути позивачу це майно (кошти).

За таких обставин, на даний час у розпорядженні відповідача знаходиться сума у розмірі 23726,04 грн, яка належить позивачеві та не може бути використана у зв`язку розірванням договору підряду та відповідно припиненням зобов`язань з виконання робіт.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі..

Судові витрати

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 75, 76, 79, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОДНІП" (, вул.Митрополитська, буд.9, м.Маріуполь, Донецька область, 87515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-КАПІТАЛ" ( , вул. Б. Хмельницького, 19/21, м.Київ, 01030) заборгованість у розмірі 23726 (двадцять три тисячі сімсот двадцять шість) грн 04 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОДНІП" (, вул.Митрополитська, буд.9, м.Маріуполь, Донецька область, 87515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-КАПІТАЛ" ( , вул. Б. Хмельницького, 19/21, м.Київ, 01030) судовий збір у розмірі 2481 ( дві тисячі чотириста вісімдесят одну ) грн 00 коп.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.03.2023

Суддя Д.М. Огороднік