номер провадження справи 34/134/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 Справа № 908/2499/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/2499/21

за позовом: Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973 (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивача: Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (69105, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 206)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Запорізьке кар`єроуправління, ідентифікаційний код юридичної особи 00110183 (69015, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд.1)

про внесення змін до п. 5 та п. 9 договору оренди землі від 07.09.2007 № 98

За участю уповноважених представників сторін:

від прокурора: Тронь Г.М., посвідчення № 058616 від 14.12.2020;

від позивача: Михайловський А.С., посвідчення № 334 від 04.01.21;

від відповідача: Чіняєва О.М., посвідчення № 0328 від 20.10.2015, ордер № 1173137 від 11.02.2023 (в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізької міської ради з позовом від 25.08.2021 № 53-3160 вих-21 до Приватного акціонерного товариства Запорізьке кар`єроуправління про внесення змін до п. 5 та п. 9 договору оренди землі від 07.09.2007 № 98, у зв`язку з тим, що Запорізькою міською радою не вживаються заходи з приводу приведення у відповідність до діючого законодавства плати за спірну земельну ділянку.

Позов подано на підставі ст.ст. 19, 131-1, 142, 145 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 1212, 1214 Цивільного кодексу України, ст.ст. 152, 206 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 20, ч. 3 ст. 30, ст.4, ст.162, ст. 163 ГПК України, п.п. 288.5.1. п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України, ст.ст. 23, 24 Закону України Про прокуратуру. Позовні вимоги мотивовані таким. Землі промисловості згідно рішення Запорізької міської ради № 6 від 30.06.2015 та рішення Запорізької міської ради №26 від 28.11.2018 відносяться до категорії інших земель, ставка орендної плати за використання якими складає 3% від їх нормативної грошової оцінки. Наразі згідно умов п. 9 Договору орендна плата складає 0,25 % від нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах 2007 року. Згідно листа Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області №197/5/08-01-04-13 від 14.01.2021, за оренду земельної ділянки кадастровим номером :04:026:0037 ПАТ «Запорізьке кар`єроуправління» щорічно здійснюється плата в сумі 4035365 грн. 28 коп. Згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 578/207-21 від 15.07.2021 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :04:026:0037 становить 145 954 673 грн. 28 коп. Отже, річна орендна плата за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:026:0037 повинна становити 3 % від нормативної грошової оцінки (145 954 673 грн. 28 коп. + 100 х 3 = 4378640 грн. 20 коп.). Сума коштів за рік, яку недотримує бюджет територіальної громади з 01.01.2016 дорівнює 4378640 грн. 20 коп.

У позові позивач просить:

- внести зміни до п.5 договору оренди землі, зареєстрованого 19 вересня 2007 за № 98 у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством Запорізьке кар`єроуправління, щодо земельної ділянки площею 18.1056 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, наданої для розташування промислового майданчика, виклавши його в такій редакції: нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить

145 954 673 грн 28 коп. (сто сорок п`ять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят три гривні двадцять вісім копійок) в цінах на 2021 рік;

- внести зміни до п. 9 договору оренди землі, зареєстрованого 19 вересня 2007 за №98 у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством Запорізьке кар`єроуправління, щодо земельної ділянки площею 18.1056 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, наданої для розташування промислового майданчика, виклавши його в такій редакції: орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 4 378 640 грн 20 коп. (чотири мільйони триста сімдесят вісім тисяч шістсот сорок гривень 20 копійок), що складає 3% від нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах на 2021 рік.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 справу визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.08.2021 № 908/2499/21 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021 № 908/2499/21 зупинено провадження у справі № 908/2499/21 за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: позивача: Запорізької міської ради до Приватного акціонерного товариства Запорізьке кар`єроуправління до набрання законної сили рішеннями суду в адміністративних справах № 280/2100/19 та 280/9262/20. Зобов`язано сторони в 10-ти денний термін з моменту настання таких обставин повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

02.01.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява заступника Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 30.12.2022 про вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 908/2499/21.

Як встановлено судом, згідно з ЄДРСР, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі № 280/9262/20 прийнято відмову від позову, провадження у справі про визнання протиправним рішення закрито. Ухвала вступила у законну силу 06.07.2022.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі № 280/2100/19 заяву про відмову від позову задоволено, рішення суду від 17.12.2020 визнано нечинним, провадження у справі про визнання протиправним та нечинним рішення закрито. Ухвала вступила у законну силу 15.12.2022.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, суд поновлює провадження у справі № 908/2499/21 з 18.01.2023, зі стадії на якій його було зупинено (підготовче провадження). Судове засідання слід призначено на 18.01.2023 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник відповідача не підтримала раніше подане клопотання про призначення експертного дослідження з вирішення питання чи розраховано нормативно грошову оцінку земельної ділянки та призначення судово-оціночної експертизи витягу, у зв`язку з наданням відповідачем експертного висновку за результатами експертного дослідження, замовленого відповідачем.

Судом залишено без розгляду клопотання відповідача про призначення у справі експертного дослідження з вирішення питання чи розраховано нормативно грошову оцінку земельної ділянки у справі та призначення судово-оціночної експертизи витягу.

Враховуючи вищевикладене, за наслідками судового засідання, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 01.02.2023 о 12 год. 00 хв.

12.01.2023 до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи експертного висновку ТОВ НВК «Консул». Згідно вказаного висновку були поставлені такі питання і надані відповіді:

Питання 1. Чи проведено визначення коефіцієнта місця розташування Км2 Ділянки, яке відображено у наданому на дослідження витязі, відповідно до вимог нормативно-законодавчих актів?

Висновок по відповіді на питання 1. Визначення коефіцієнта місця розташування Км2 ділянки, яке відображено у наданому на дослідження витязі, проведено відповідно до вимог нормативно-законодавчих актів.

Питання 2. Чи проведено визначення сукупного локального коефіцієнта Км3 цієї ділянки відповідно до вимог вказаних нормативно-правових актів?

Висновок по відповіді на питання 2. Визначення сукупного локального коефіцієнта КмЗ ділянки проведено з порушенням вимог нормативно-правових актів України.

Питання 3. Чи проведено визначення коефіцієнта функціонального використання цієї ділянки відповідно до вимог нормативно-законодавчих актів?

Висновок по відповіді на питання 3. Визначення величини 1, 2 коефіцієнта функціонального використання ділянки відповідає вимогам нормативно-законодавчих актів, але цільове призначення земельної ділянки вказано помилково.

Питання 4. Чи проведено визначення середньої базової вартості 1 кв.м. земельних ділянок міста, яка відображена у витязі та затверджена відповідними рішеннями (середньої базової вартості земель м. Запоріжжя) відповідно до вимог нормативно-законодавчих актів?

Висновок по відповіді на питання 4. Визначення середньої базової вартості 1 кв.м. земельних ділянок міста, яка відображена у витязі та затверджена відповідними рішеннями (середньої базової вартості земель м. Запоріжжя) проведено з порушенням вимог нормативно-законодавчих актів України.

Судом клопотання про приєднання до матеріалів справи експертного висновку задоволено, висновок приєднано до матеріалів справи.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та ґрунтуються на не визнані правильності застосованих коефіцієнтів визначення нормативно грошової оцінки земельної ділянки, в тому числі щодо значення коефіцієнтів впливу локальних факторів Км3 та середньої базової вартості 1 кв.м земельної ділянки. Також відповідач звертає увагу на відсутність рішення органу місцевого самоврядування про зміну ставки орендної плати, та на відсутність права прокурора на звернення з даним позовом в інтересах Запорізької міської ради.

Від позивача до суду надійшли письмові пояснення від 12.01.2023 про задоволення позову у повному обсязі. Клопотання відповідача та пояснення позивача прийняті судом до розгляду.

Запорізька міська рада, позивач по справі, підтримує доводи прокурора та зазначає про обґрунтованість позовних вимог. Експертний висновок ТОВ НВК «Консул» вважає таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, не стосується обставин, які входять до предмета доказування.

25.01.2023 до суду від позивача надійшли заперечення проти долучення доказів відповідача.

01.02.2023 до суду від прокуратури надійшли письмові пояснення.

Враховуючи надання можливості відповідачеві ознайомитись із поясненнями прокурора, судом відкладено підготовче засідання на 13.02.2023 о 10 год. 00 хв. потім на 22.02.2023 о 11 год. 30 хв.

13.02.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

17.02.23 від позивача надійшли заперечення проти доручення доказів відповідача.

Заперечення позивача, пояснення прокурора, клопотання відповідача прийняті судом до розгляду, документи долучено до матеріалів справи.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 27.02.12.2023 об 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 27.02.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви, просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила в його задоволенні відмовити повністю.

В судовому засіданні 27.02.2023 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007 року між Запорізькою міською радою (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Запорізьке кар`єроуправління» (орендар, змінено організаційно - правову форму юридичної особи на Приватне акціонерне товариство «Запорізьке кар`єроуправління») укладено договір оренди землі (далі договір від 07.09.2007).

Відповідно до п. п. 1, 2 договору від 07.09.2007 в строкове платне користування надається земельна ділянка площею 18.1056 га, що знаходиться по вул. Дніпровські зорі, 1 м. Запоріжжя для розташування промислового майданчика.

Кадастровий номер земельної ділянки - :04:026:0037, цільове призначення - землі промисловості.

Цей договір від 07.09.2007 укладено строком на двадцять п`ять років (п. 8 договору від 07.09.2007).

Згідно п. 5 договору від 07.09.2007 і розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку, грошова оцінка якої проведена на 01 січня 2007 р. та який є додатком і невід`ємною частиною договору, нормативно - грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2007 складала 17 189 456 грн. 64 коп.

Відповідно до п. 9 договору від 07.09.2007, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі: 42 973 грн. 64 коп. (сорок дві тисячі девятьсот сімдесят три грн. 64 коп.), що складає 0,25 % від нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах 2007 року.

Пунктом 39 договору від 07.09.2007 визначено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Державну реєстрацію договору від 07.09.2007 було здійснено Запорізькою регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» 19.09.2007 за № 98.

За актом прийому - передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 19.09.2007 №98 орендодавець передав, а орендар отримав у користування на праві оренди земельну ділянку з кадастровим номером :04:026:0037 площею 18.1056 га, яка знаходиться по вул. Дніпровські зорі, 1, м. Запоріжжя.

Рішенням Запорізької міської ради № 7 від 30.06.2015 затверджено нормативно грошову оцінку земель міста Запоріжжя, зокрема п. 3 рішення визначено, що базова вартість одного квадратного метра земель міста Запоріжжя станом на 01.01.2013 року становила 239,5 грн. та з урахуванням коефіцієнта індексації нормативно грошова оцінка земель за 2014 рік становила 299,14 грн. Вказане рішення міської ради введено в дію з 01.01.2016 ( п. 7 Рішення).

Крім того, рішенням Запорізької міської ради № 6 від 30.06.2015 встановлено на території міста податок на майно (в частині плати за землю), розмір орендної плати за земельні ділянки у відсотках від їх нормативної грошової оцінки (додаток 3), а також затверджено Положення про податок на майно.

Так, згідно із п. 9 таблиці додатку 3 до рішенням Запорізької місцевої ради № 6 від 30.06.2015, ставка орендної плати за використання іншими (крім чітко зазначеного у таблиці переліку) земельними ділянками складає 3% від їх нормативної грошової оцінки.

Також, згідно із п.15 Додатку до рішення Запорізької міської ради №26 від 28.11.2018 встановлено річний розмір орендної плати за використання земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності та дорівнює 3% від їх нормативної грошової оцінки. Вказане рішення міської ради введено в дію з 01.01.2019 (п. 3 Рішення).

Землі промисловості згідно рішення Запорізької міської ради № 6 від 30.06.2015 та рішення Запорізької міської ради № 26 від 28.11.2018 відносяться до категорії інших земель, ставка орендної плати за використання якими складає 3% від їх нормативної грошової оцінки.

Наразі згідно умов п. 9 договору від 07.09.2007 орендна плата складає 0,25 % від нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах 2007 року.

Згідно листа Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області №197/5/08-01-04-13 від 14.01.2021, за оренду земельної ділянки кадастровим номером :04:026:0037 ПАТ «Запорізьке кар`єроуправління» щорічно здійснюється плата в сумі 4035365 грн. 28 коп.

Згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 578/207-21 від 15.07.2021 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :04:026:0037 становить 145 954 673 грн. 28 коп.

Отже, річна орендна плата за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:026:0037 повинна становити 3 % від нормативної грошової оцінки (145 954 673 грн. 28 коп. + 100 х 3 = 4378640 грн. 20 коп.).

Сума коштів за рік, яку недотримує бюджет територіальної громади з 01.01.2016 дорівнює 4378640 грн. 20 коп. - 4035365 грн. 28 коп. = 343274 грн. 92 коп.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (частина 1 статті 93 Земельного кодексу України).

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частина 9 статті 93 Земельного кодексу України).

Відповідно до приписів статті 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України Про оренду землі встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За нормами статті 2 цього ж Закону відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 та ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України) (ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України Про оренду землі).

Відповідно до п. 289.1 ст. 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок є капіталізованим рентним доходом із земельної ділянки, визначеним за встановленими і затвердженими нормативами.

Підпунктами 288.5.1, 288.5.2 пункту 288.5 статті 288 ПК України визначено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

За змістом ч. 1 ст. 13, ст. 15 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (ч. 2 ст. 20 Закону України "Про оцінку землі").

Отже нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок і, як наслідок, зміна розміру земельного податку та ставок орендної плати за землю не залежить від волевиявлення сторін договору оренди землі, а є способом регулювання уповноваженими органами місцевого самоврядування плати за користування землею в межах та на виконання норм Податковим кодексом України.

В свою чергу орендна плата за земельні ділянки комунальної власності є регульованою ціною, тому зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки (бази оподаткування) тягне за собою зміну розміру земельного податку та орендної плати, а отже є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 578/207-21 від 15.07.2021 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :04:026:0037 становить 145 954 673 грн. 28 коп.

І відповідно до розрахунку прокурора, розмір орендної плати за користування земельною ділянкою по договору оренди землі в цінах 2021 року складає 4378640 грн. 20 коп. (145 954 673 грн. 28 коп. / 100 х 3 = 4378640 грн. 20 коп.).

За приписами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 30 Закону України Про оренду землі також визначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Статтею 188 ГК України визначено порядок зміни та розірвання господарських договорів. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Пунктом 12 договору від 07.09.2007 серед підстав для перегляду розміру орендної плати один раз на рік визначено зміну розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміна коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №924/187/17, від 07.06.2018 у справі № 922/518/14, від 22.01.2019 у справі № 922/539/18.

З огляду на вищезазначені обставини, наявні всі підстави для внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині зазначення розміру нормативної грошової оцінки та розміру орендної плати. Вказаним спростовуються доводи відзиву на позов щодо відсутності рішення органу місцевого самоврядування про внесення змін до спірного договору та відсутності судового рішення про визнання договору недійсним.

Щодо наданого висновку експерта та застосування відповідних коефіцієнтів визначення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки слід насамперед зазначити, що такі коефіцієнти закріплені рішенням Запорізької міської ради № 7 від 30.06.2015, яке хоча і оскаржувалось, але на теперішній час є чинним і не визнано недійсним.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20 (пункти 7.15-7.19) зазначено таке.

«Процедура проведення нормативної грошової оцінки земель визначається Порядком № 489 (зі змінами та доповненнями). В основі нормативної грошової оцінки земель населених пунктів лежить капіталізація рентного доходу, що отримується залежно від місця розташування населеного пункту в загальнодержавній, регіональній і місцевій системах виробництва та розселення, облаштування його території та якості земель з урахуванням природно-кліматичних та інженерно-геологічних умов, архітектурно-ландшафтної та історико-культурної цінності, екологічного стану, функціонального використання земель (пункт 1 розділу ІІ Порядку № 489).

Нормативна грошова оцінка всіх категорій земель та земельних ділянок населених пунктів (за винятком земель сільськогосподарського призначення та земельних ділянок водного фонду, що використовуються для риборозведення) визначається за формулою: Цн = (В * Нп) : Нк * Кф * Км, де Цн - нормативна грошова оцінка квадратного метра земельної ділянки (у гривнях); В - витрати на освоєння та облаштування території з розрахунку на квадратний метр (у гривнях); Нп - норма прибутку (6 %); Нк - норма капіталізації (3 %); Кф - коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки; Км - коефіцієнт, який характеризує місце розташування земельної ділянки. Індексація нормативної грошової оцінки земельних ділянок здійснюється відповідно до статті 289 ПК України (пункт 3 розділу ІІ Порядку № 489). Крім того, зазначений Порядок передбачає можливість розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель населеного пункту, вартість одного квадратного метра земель населених пунктів за економіко-планувальними зонами, вартість одного квадратного метра земельної ділянки певного функціонального використання, які визначаються за іншими формулами та не пов`язані з нормативною грошовою оцінкою, яка застосовується для визначення розміру орендних платежів (пункти 7, 9, 10 Порядку № 489).

Грошова оцінка загальної площі земельної ділянки визначається шляхом множення нормативної грошової оцінки одного квадратного метра зазначеної ділянки на її загальну площу.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер, проводиться вперше відповідно до Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 року № 213 (зі змінами). За результатами нормативної грошової оцінки земель складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються за заявою зацікавленої особи як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (пункт 1 розділу III Порядку № 489). Порядком затверджена форма заяви (додаток 8) на витяг та сама форма витягу (додаток 9), у якій, зокрема, вказано: «Витяг сформовано» із зазначенням дати його формування.

Отже, результатом нормативної грошової оцінки конкретної земельної ділянки є технічна документація на неї, а надання витягу з технічної документації є послугою компетентного органу (Держгеокадастру та його територіальних органів), який веде відповідний облік згідно з Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051 (далі - Порядок № 1051), про що зазначено в пункті 2 розділу III Порядку № 489.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки - це роздруковані за допомогою програмного забезпечення актуальні дані про земельну ділянку, які є у Державному земельному кадастрі та технічній документації з нормативної грошової оцінки земель станом на певну дату. Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути доказом проведення такої оцінки та визначати дані про таку оцінку як на момент його видачі, так за попередній період за умови, що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки була сталою та не зазнала змін у цей період».

З огляду на ті обставини, що рішення Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 та затверджена ним технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя чинні, доводи відповідача про невідповідність витягу із нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки (виготовлено на підставі останніх) нормам земельного законодавства України судом відхиляються.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтями 76-78 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 98 ГПК України передбачені вимоги до висновку експерта.

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд надає оцінку доказу, у т.ч. висновку експерта за результатами його дослідження при ухваленні рішення суду, а його оцінку, прийняття чи не прийняття до уваги при ухваленні рішення викладає у тексті судового рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 9, 10 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 (далі - Інструкція).

Відповідачем не надано доказів того, що ТОВ «НВК «Консул» є належною спеціалізованою установою, яка має право здійснювати судово-експертну діяльність в розумінні Закону України «Про судову експертизу».

До висновку ТОВ «НВК «Консул» та до матеріалів справи не надано доказів включення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного Реєстру атестованих судових експертів, атестації та отримання кваліфікації судового експерта з певної спеціальності.

Таким чином, експертне дослідження ТОВ «НВК «Консул» не відповідає вимогам ст. 98 ГПК України.

Вказаною Інструкцією затверджено перелік видів можливих експертиз та експертних досліджень, а також орієнтовний перелік вирішуваних ними питань.

Однак, у наданому експертному висновку не зазначено вид судової експертизи (експертного дослідження), яку було проведено ТОВ «НВК «Консул».

Виходячи з додатків до експертного дослідження для його проведення використовувались Звіт про до розвідку розроблюваного запорізького родовища гранітів (1987 рік) та Містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками про можливість розміщення промислового майданчика (2011 року).

Технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя була затверджена Запорізькою міською радою в 2015 році.

Тобто, документи, які були використані при проведенні експертного дослідження, на сьогоднішній день є неактуальними, а тому не можуть братись до уваги.

Підсумовуючи наведене, суд критично оцінює надане відповідачем експертне дослідження, з точки зору його належності та вірогідності спростування витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 578/207-21 від 15.07.2021.

Також слід звернути увагу,на той факт, що у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа № 280/5928/19 за позовом ТОВ « 7 днів Запоріжжя» до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 30.06.2015 № 7.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя, затвердженої оскаржуваним рішенням Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», не містяться суперечливих даних щодо площі земель міста Запоріжжя.

Посилання відповідача на судові рішення у справах № 808/8853/15 та 908/5336/15 суд відхиляє з таких підстав.

У справі № 808/8853/15 ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління», посилалось у адміністративному позові на те, що рішенням Запорізької міської ради №49/137 від 27.06.2007 позивачу надано в оренду земельні ділянки по вул. Дніпровські Зорі, 1 м. Запоріжжя, для розташування промислового майданчика (землі добувної промисловості) загальною площею 112,4603 га строком на 25 років, на підставі цього рішення було укладено договори оренди земельних ділянок №97 та №98 від 19.09.2007 строком на 25 років площею 94,3547га (кадастровий номер :04:019:0148) та 18,1056га (кадастровий номер :04:026:0037). Вищезазначеним рішенням (п.1 рішення №49/137 від 27.06.2007р.) затверджено матеріали інвентаризації земельної ділянки по вул. Дніпровські Зорі 1, за місцем розташування позивача та на підставі рішення сесії Запорізької міської Ради виконано нормативну грошову оцінку земельних ділянок і визначено для них коефіцієнти - місце розташування Км2, впливу локальних факторів Км3 та функціонального призначення Кф. Рішенням сесії Запорізької міської Ради №79 від 03.03.2008р. було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя та базову вартість 1 кв.м землі станом на 01.01.2008р. нові коефіцієнти місця розташування та коефіцієнти впливу локальних факторів. 22.10.2015р. позивачем від Запорізької міської ради отримано позовні заяви №01/02-17/02787 та № 01/02-17/02790 від 31.08.2015 про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок №97 та №98 від 19.09.2007 та витяги №1404/10 від 28.04.2015 з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 94,3547га (кадастровий номер :04:019:0148) і №1404/16р. від 28.04.2015 відносно земельної ділянки площею 18,1056га (кадастровий номер :04:026:0037), які складені відповідачем та у яких наведено базові значення з якими позивач не погоджується та вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки виконані відповідачем з порушенням норм чинного законодавства яке висуває певні вимоги щодо оформлення документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок. Відомості зазначені у витягах №1404/10 та №1404/16 від 28.04.2015р. є підставами для розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки, які підлягають внесенню до змісту раніше укладених позивачем договорів оренди земельних ділянок, та впливають на розмір орендної плати за земельні ділянки, то позивач вважає, що відомості зазначені відповідачем у вищезазначених витягах, а саме відомості щодо коефіцієнту Км2 зазначені помилково з огляду на те, що кожна з спірних земельних ділянок знаходиться одночасно в двох економіко-планувальних зонах і застосування у даному випадку тільки однієї економіко-планувальної зони призводить до невірного розрахунку нормативної грошової оцінки кожної земельної ділянки, що суттєво порушує права та інтереси позивача, тому позивач вважав дії відповідача щодо виготовлення витягів №1404/10 та №1404/16 від 28.04.2015 протиправними та просив суд визнати дії відповідача щодо складання витягів №1404/10 та №1404/16 від 28.04.2015р. протиправними, скасувати ці витяги в частині застосування Км2 та некоректного застосування показника сукупного локального фактора Км3, та зобов`язати відповідача надати нові витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок несільськогосподарського призначення кадастрові номери :04:019:0148 та :04:026:0037 за результатами коригування Км2- зональних коефіцієнтів, які характеризують містобудівну цінність території в межах населеного пункту (економіко-планувальної зони) та сукупного локального фактора Км3 і здійснити перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.02.2017 у справі №808/8853/15, залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2018 року, в задоволенні позову було відмовлено.

Щодо постанови Верховного Суду від 25.11.2021 у справі 908/5336/15 слід зазначити, що жодних правових висновків з приводу застосування коефіцієнтів нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, Верховним Судом зроблено не було, оскільки постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 було скасовано виключно з процесуальних підстав. Єдиним правовим висновком визначено, що оскільки прокурор не є учасником цієї справи і відповідно до положень процесуального законодавства не має особливого статусу та не наділений повноваженнями, зокрема, щодо звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, висновки апеляційного господарського суду про те що прокурором обґрунтовано та доведено підстави для представництва позивача в суді в межах процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими і такими, що суперечать положенням чинного процесуального законодавства.

Щодо підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 903/129/18 від 15.10.2019 зазначила, що незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи позивача про неможливість самостійно звернутись до суду з позовом, сам факт не звернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Наведений правовий висновок уточнений у постанові Великої Палати Верховного суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Верховний Суд зауважив, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (нездійснення захисту інтересів держави). Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

При цьому встановлення причин незвернення компетентного органу за захистом порушених інтересів держави не вимагається.

Запорізька міська рада самостійно в судовому порядку за захистом порушених прав та інтересів територіальної громади міста з відповідною позовною заявою до Господарського суду Запорізької області не зверталась, незважаючи на наявність витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :04:026:0037.

Окрім того, відповідно до листа виконавчого комітету Запорізької міської ради №04-07/0466 від 19.05.2021 міською радою позовні заяви про приведення договору оренди у відповідність до земельного, податкового законодавства не подавались.

Також, ПАТ «Запорізьке кар`єроуправління» не зверталось до Запорізької міської ради з приводу відповідності діючому законодавству здійснення плати за земельну ділянку з кадастровим номером :04:026:0037.

Необхідно зауважити, що міська рада була обізнана про наявність порушення інтересів територіальної громади задовго до звернення прокурора до у із даним позовом.

Так, Запорізькою місцевою прокуратурою №3 на адресу повивача - Запорізької міської ради направлено лист від 05.01.2021 №35-49вих21, в якому ставилось питання про невідповідність здійснення оплати за спірну земельну ділянку.

Запорізька міська рада листами № 04-07/0019 від 04.03.2021 та № 04-07/0466 від 19.05.2021 повідомила органи прокуратури, що позовні заяви щодо приведення у відповідність договору оренди спірної земельної ділянки не подавались.

Крім того, Дніпровська окружна прокуратура листом №53-1403вих21 від 03.06.2021 зверталась до Запорізької міської ради з питання вжиття заходів з приводу відповідності діючому законодавству здійснення плати за спірну земельну ділянку.

Листом №07916/03-20/09 від 10.06.2021 Запорізька міська рада повідомила Дніпровську окружну прокуратуру про те, що міською радою позовні заяви про приведення договору оренди вищезазначеної земельної ділянки у відповідність до земельного, податкового законодавства та рішенням міської ради не подавались.

Також, Дніпровською окружною прокуратурою листом №53-2371вих-21 від 16.07.2021 для вирішення питання про вжиття цивільно-правових заходів направлено копії витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку вищезазначеної земельної ділянки, виготовлені ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області 14.07.2021.

Листом №10014/03-20/10 від 30.07.2021 Запорізькою міською радою надано інформацію про направлення запиту до органу ДФС, проте заходів про приведення договору оренди вищезазначеної земельної ділянки у відповідність до земельного, податкового законодавства та рішенням міської ради не подано.

Таким чином, з 2016 року власником земельної ділянки - Запорізькою міською радою не вживаються заходи з приводу приведення у відповідність діючому законодавству плати за спірну земельну ділянку, що свідчить про невжиття компетентним органом відповідних заходів протягом розумного строку.

Нездійснення Запорізькою міською радою, починаючи з 05.01.2021, як уповноваженим органом захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, у тому числі шляхом звернення до суду з обґрунтованим позовом до ПАТ «Запорізьке кар`єроуправління» про внесення до пунктів 5 та 9 Договору оренди землі, виходячи з положень ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 53 Господарського процесуального кодексу України є правовою підставою для здійснення представництва законних інтересів держави прокурором, який в силу вищезазначених положень діючого законодавства, виконуючи субсидіарну роль, зобов`язаний вжити заходи представницького характеру, спрямовані на захист порушених інтересів держави.

Відповідно до ст. 64 Бюджетного кодексу України податок на майно, до якого входить плата за землю, зараховується до бюджетів місцевого самоврядування. Доходи місцевого бюджету є власністю територіальної громади міста Запоріжжя. Представник Запорізької міської ради в судовому засіданні підтвердив порушення прав позивача та необхідність їх захисту в судовому порядку шляхом задоволення позову прокурора.

На підставі усього вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача про внесення змін у пункти 5 та 9 договору оренди землі законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, виходячи з того що позов про внесення змін до договору містить одну вимогу немайнового характеру, незалежно від кількості умов договору, які підлягають зміні, переплачена сума судового збору підлягає поверненню прокурору за його заявою відповідною ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Внести зміни до п. 5 договору оренди землі, зареєстрованого 19 вересня 2007 за № 98 у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством Запорізьке кар`єроуправління, щодо земельної ділянки площею 18.1056 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, наданої для розташування промислового майданчика, виклавши його в такій редакції: нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 145 954 673 грн 28 коп. (сто сорок п`ять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят три гривні двадцять вісім копійок) в цінах на 2021 рік.

3. Внести зміни до п. 9 договору оренди землі, зареєстрованого 19 вересня 2007 за №98 у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством Запорізьке кар`єроуправління, щодо земельної ділянки площею 18.1056 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, наданої для розташування промислового майданчика, виклавши його в такій редакції: орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 4 378 640 грн 20 коп. (чотири мільйони триста сімдесят вісім тисяч шістсот сорок гривень 20 копійок), що складає 3% від нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах на 2021 рік.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Запорізьке кар`єроуправління, ідентифікаційний код юридичної особи 00110183 (69015, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд.1) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973 (стягувач: вул. Добролюбова, 14, м. Запоріжжя, 69006, розрахунковий рахунок: UА0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені на сплату судового збору у 2021 році при здійсненні представництва інтересів держави в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 08.03.2023.

Суддя А.О. Науменко