ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2023 р. м. Рівне Справа №14/247

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Марач В.В., розглянувши у матеріалах справи

за позовом Приватної фірми "Ярема"

до відповідача Приватного підприємця Марущака Едуарда Вікторовича

про зобов`язання повернути квартиру

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Ярема" звернулась в господарський суд з позовною заявою, в якій просила зобов`язати відповідача Приватного підприємця Марущака Едуарда Вікторовича повернути їй квартиру АДРЕСА_1 .

01 серпня 2005 року Ухвалою Господарського суду Рівненської області прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15 серпня 2005 року позов задоволено. Зобов`язано Приватного підприємця Марущака Едуарда Вікторовича ( АДРЕСА_2 ) повернути позивачу Приватній фірмі Ярема (м. Рівне, вул. Погоринська, 82) квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з Приватного підприємця Марущака Едуарда Вікторовича ( АДРЕСА_2 ) на користь Приватної фірми Ярема (м. Рівне, вул. Погоринська, 82) 567 грн. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29 серпня 2005 року видано накази на примусове виконання рішення суду від 15.08.2005 року.

Ухвалою суду від 16 грудня 2005 року змінено спосіб виконання рішення від 15 серпня 2005 р. по справі №14/247. Стягнуто з Приватного підприємця Марущака Едуарда Вікторовича ( АДРЕСА_2 ) на користь Приватної фірми "Ярема" (м. Рівне, вул.Погоринська,82) 56 690 грн. 37 коп. вартості неповернутої квартири.

16 грудня 2005 року видано наказ на примусове виконання Ухвали суду від 16.12.2005 року.

06.03.2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІН НОМЕР_1 ) надійшла Заява, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01 серпня 2005 року у справі № 14/247. Дану Заяву мотивує наступним. Під час виконання судового наказу №14/247 виданого Господарським судом Рівненської області 29 серпня 2005 року про повернення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 було встановлено,, що власником вказаної квартири є ОСОБА_2 на підставі договору № 188-389-52499 від 20.12.2002.

16 грудня 2005 року у зв`язку із тим, що власником квартири, яка підлягала поверненню Відповідачем у справі - ОСОБА_3 , належить іншій особі на підставі договору № 188-389-52499 від 20.12.2002, Ухвалою Господарського суду Рівненської області було змінено спосіб виконання рішення у справі № 14/247.

Відповідно до Ухвали суду від 16.12.2005 року судом змінено спосіб виконання рішення від 15 серпня 2005 року та вирішено стягнути з Приватного підприємця Марущака Едуарда Вікторовича на користь Приватної фірми «Ярема» грошові кошти в сумі 56 690 грн.37 коп., проте даною ухвалою не було скасовано заходи забезпечення позову, а саме арешт квартири.

Розглянувши дану Заяву суд зазначає наступне.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

Статтею 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 42 ГПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Судом встановлено, що станом на момент звернення з даною Заявою ОСОБА_1 не має процесуального статусу учасника провадження у даній справі, і, відповідно, не вправі подавати заяви та клопотання, щодо процесуальних питань, пов`язаних з розглядом справи.

Відтак, суд дійшов висновку про повернення Заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та доданих до неї документи заявнику

В той же час, суд зазначає, що відповідно до статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, судом буде розглянуто питання можливості скасування заходів забезпечення позову у даній справі з власної ініціативи.

У разі скасування заходів забезпечення позову у даній справі судом буде постановлено відповідну ухвалу, яку заявник може отримати у порідку, передбаченому Законом України "Про доступ до судових рішень".

Керуючись статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.