РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.02.2023Справа № 910/20800/21

За позовомЦентру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український годинниковий завод «Київська Русь»
простягнення 40716,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаГоловка Т.В.
від відповідачаЧиляєва І.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» 40716,00 грн штрафних санкцій, з яких: 9516,00 грн пені та 31200,00 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про закупівлю товарів за державні кошти №391 від 01.07.2021 в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/20800/21; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі №910/20800/21 вручена відповідачу 29.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №799.

13.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що відповідач безпідставно ухиляється від прийняття товару, за прострочення поставки якого у даній справі заявлено до стягнення штрафні санкції.

У відзиві відповідач, серед іншого, просить в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у відповідача докази, а саме:

- довіреність, видану Центром забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України на ОСОБА_4 на 2021 рік;

- довіреність видану Центром забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України на ОСОБА_2 на 2021 рік;

- відомості про дати та час перебування автомобіля HONDA, державний номер НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ) на території Міністерства оборони України за адресою: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, в період з 01.08.2021 по 31.10.2021;

- ПІБ водія, що перебував за кермом автомобіля HONDA, державний номер НОМЕР_1 ;

- перепустки, які були виписані посадовою особою Міністерства оборони України для допуску автомобіля HONDA, державний номер НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ) для допуску на територію Міністерства оборони України за адресою: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, в період з 01.08.2021 по 31.10.2021;

- ПІБ посадових осіб Міністерства оборони України, які виписували перепустки для допуску на територію Міністерства оборони України за адресою: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, автомобіля HONDA, державний номер НОМЕР_1 , в період 01.08.2021 по 31.10.2021;

- ПІБ посадових осіб Міністерства оборони України, які робили замовлення на виготовлення перепусток для допуску на територію Міністерства оборони України за адресою: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, автомобіля HONDA, державний номер НОМЕР_1 , в період 01.08.2021 по 31.10.2021;

- журнали (реєстри) перепусток Міністерства оборони України за період 01.08.2021 по 31.10.2021 (виключно по автомобілю HONDA, державний номер НОМЕР_2 );

- відеозаписи із камер спостереження на яких зафіксовано в`їзд, виїзд та перебування автомобіля HONDA, державний номер НОМЕР_1 в період 01.08.2021 року по 31.10.2021 року на території Міністерства оборони України за адресою: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6;

- листи (заявки) №№292/3827, 292/3828, 292/3829 та 292/3830 від 22.09.2021 року та докази їх направлення на адресу ТОВ "Перший український годинниковий завод "Київська Русь" (чеки, накладні, описи вкладення, поштові реєстри);

- листи №№292/3487, 292/3488, 292/3485, 292/3486 направлені Центром забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України на адреси ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь»;

- електронну переписку ОСОБА_4 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» ();

- електронну переписку ОСОБА_2 (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 із ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» ();

- Положення про Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України;

- Порядок прийняття товаро-матеріальних цінностей Міністерством оборони України.

Також відповідач просив зобов`язати Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання, а саме:

1. Чи уповноважена ОСОБА_2 на 2021 рік приймати товар від імені Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України по договорах про публічні закупівлі?

2. Чи уповноважений ОСОБА_1 на 2021 рік узгоджувати макети товару від імені Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України по договорах про публічні закупівлі?

3. На якій правовій підставі ОСОБА_1 від імені Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України просив поставити товар (наручні годинники), які не були передбачені умовами договору №391 від 01.07.2021 року про закупівлю товарів за державні кошти?

4. Скільки разів в період з 01.08.2021 року по 31.10.2021 року на територію Міністерства оборони України за адресою: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, заїжджав автомобіль HONDA, державний номер НОМЕР_3 ?

5. На якій підставі після прийняття повної партії товару згідно договору №391 від 01.07.2021 року про закупівлю товарів за державні кошти ОСОБА_2 повернула його постачальнику?

6. Чи були складені акти про не відповідність товару після його огляду?

7. Чи повідомляв Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» про виявлення невідповідності якості товару?

8. Яка уповноважена особа (уповноважені особи) Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України відповідальна (-ні) за прийняття товару по договорах про публічні закупівлі на 2021 рік?

9. Чи були притягнуті до відповідальності особи Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, які не забезпечили виконання договору №391 від 01.07.2021 року про закупівлю товарів за державні кошти в частині неприйняття товару?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 зупинено провадження у справі №910/20800/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/21743/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про зобов`язання прийняти товар.

19.08.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 у справі №910/20800/21 про зупинення провадження у справі скасовано.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

09.01.2023 від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить поновити провадження у даній справі та зазначає, що 15.11.2022 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №910/21743/21 про відмову у задоволенні позову. Позивач стверджує, що обставини, встановлені рішенням суду у справі №910/21743/21, мають преюдиційне значення для розгляду справи №910/20800/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 вирішено проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.01.2023; зобов`язано Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України надати вичерпну відповідь на поставлені відповідачем у відзиві на позов питання.

25.01.2023 від позивача надійшли відповіді на запитання.

Судове засідання, призначене на 25.01.2023, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 учасників справи повідомлено про призначення судового засідання на 01.02.2023.

У судовому засіданні 01.02.2023 за клопотанням відповідача оголошувалася перерва до 15.02.2022.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи на те, що позивач безпідставно ухиляється від прийняття товару, а тому підстави для застосування відповідальності у вигляді пені та штрафу є безпідставними.

Клопотання відповідача про витребування доказів судом залишено без задоволення, оскільки документи, які відповідач просить витребувати, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

За результатами відкритих торгів UА-2021-05-26-001435-а 01.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» (постачальник) та Центром забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України (замовник) укладено договір №391 про закупівлю товарів за державні кошти (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується поставити замовникові товар, зазначений у специфікації (додаток 1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник прийняти і оплатити товар. Найменування (номенклатура, асортимент) товару, код товару за ДК021:2015: 18520000-0 - Персональні хронометри (годинники наручні), цінні подарунки згідно наказу Міністерства оборони України від 12 березня 2021 року №59.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника. Зміна обсягу закупівлі товару оформлюється додатковими угодами та може бути здійснена в період від дати підписання договору до дати здійснення постачальником поставки товару.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору ціна договору 268800,00 грн, у т.ч. ПДВ - 44800,00 грн. Ціна договору може бути зменшена за вимогою замовника на підставі п. 1.3 Договору; зменшення ціни оформлюється додатковою угодою та може бути здійснено у період від дати підписання договору до дати здійснення постачальником поставки товару.

У специфікації, яка є додатком №1 до Договору, сторони визначили, що постачальник зобов`язаний поставити замовнику такий товар:

1) Годинники наручні чоловічі у подарунковому футлярі Jacques Lemans 1-1907 у кількості 20 штук, ціна за одиницю товару без ПДВ 6500,00 грн, ціна за одиницю товару з ПДВ 7800,00 грн, сума без ПДВ 130000,00 грн;

2) Годинники наручні чоловічі у подарунковому футлярі Jacques Lemans 1-2099А у кількості 20 штук, ціна за одиницю товару без ПДВ 4700,00 грн, ціна за одиницю товару з ПДВ 5640,00 грн, сума без ПДВ 94000,00 грн.

У специфікації вказано, що вартість товару без ПДВ становить 224000,00 грн, ПДВ 20% 44800,00 грн, загальна вартість товару з ПДВ 268800,00 грн.

За умовами п.п. 5.1, 5.2 Договору строк (термін) поставки товару до 10.10.2021; місце поставки товару: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6.

Відповідно до п. 5.3 Договору датою поставки вважається дата фактичної передачі товару замовнику, що підтверджується накладними і довіреністю на отримання цінностей.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що приймання товару за кількістю (асортиментом), а також перевірка стану упаковки і маркування здійснюється замовником в день поставки під час фактичної передачі товару у відповідності до товаросупровідних документів. У випадку, якщо у момент фактичного приймання виявиться поставка товару в кількості (асортименті) чи в упаковці, що не відповідає умовам даного договору, замовник шляхом складання відповідного акту, повинен засвідчити таку невідповідність, та на його підставі має право вимагати від постачальника передання кількості товару, якого не вистачає, заміни товаром в належному асортименті чи в у належній упаковці у погоджений сторонами термін; у разі не виконання постачальником умов цього пункту замовник має право взагалі відмовитись від приймання товару, що не відповідає вимогам даного договору до кількості (асортименту) чи упаковки, а якщо такий товар вже оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми; товар є прийнятим в кількості (асортименті) і в упаковці, що повністю відповідає умовам даного договору, якщо замовник в день приймання товару не заявив відповідної претензії чи не повідомив постачальника про свою відмову від приймання товару і без будь-яких застережень засвідчив приймання товару в накладній або акті приймання-передачі.

Відповідно до п. 10.1 Договору цей договір набирає чинності з дати підписання сторонами і діє до 01.12.2021, а в частині гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх обов`язків.

Пунктом 11.5 Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання (в тому числі затримки поставки товару або поставки в неповному обсязі, або якщо якість не відповідає вимогам зазначеним в розділі ІІ договору), у разі істотного порушення його умов постачальником та інших випадках, встановлених договором або законом (відповідно до вимог ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України), замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення постачальнику листа-повідомлення про розірвання. Договір вважається розірваним з дати отримання зазначеного листа-повідомлення вказаної у поштовому повідомленні.

За правовою природою укладений між сторонами Договір про закупівлю товарів за державні кошти №391 від 01.07.2021 є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно з 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 Господарського кодексу України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Статтею 671 Цивільного кодексу України визначено, що якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 672 Цивільного кодексу України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; 2) відмовитися від усього товару; 3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; 4) прийняти весь товар.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п.п. 7.2.1 Договору за порушення строків, визначених п. 5.1 договору, стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної ціни.

Підпунктом 7.2.3 Договору встановлено, що у випадку розірвання договору в односторонньому порядку з ініціативи замовника у разі істотного порушення умов договору постачальником та інших випадках, встановлений договором або законом, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від частини не виконаних зобов`язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що зобов`язання відповідача по Договору були виконані лише частково, а саме: поставлено товар у кількості 20 годинників на суму 112800,00 грн згідно видаткової накладної №144 від 07.10.2021.

Решта товару (годинники наручні чоловічі у подарунковому футлярі Jacques Lemans 1-1907 у кількості 20 штук на суму 156000,00 грн з ПДВ), за твердженням позивача, поставлена відповідачем не була, у зв`язку з чим позивач відмовився від Договору та з посиланням на п.п.7.2.1, 7.2.3 Договору вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 9516,00 грн (за період з 11.10.2021 по 10.12.2021) та штрафу у розмірі 31200,00 грн (20% від частини невиконаних зобов`язань).

В свою чергу, відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначаючи про те, що на початку серпня 2021 року від посадової особи позивача ОСОБА_4 відповідач отримав заявки на поставку товару, які були направлені на електронну пошту відповідача із особистої електронної пошти представника позивача ОСОБА_4, і під час узгодження макетів товарів ОСОБА_1 за вказівкою його керівництва попросив, щоб годинники наручні Jacques Lemans у кількості 20 штук на суму 156000,00 грн з ПДВ були виготовлені покращеної комплектації.

Як стверджує відповідач, у серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» виготовило товар з нанесенням символіки замовника на підставі заявки замовника та узгоджених із замовником макетів на суму 268800,00 грн, а саме: 20 годинників Jacques Lemans з технічними характеристиками відповідно до вимог тендерної документації на суму 112800,00 грн та 20 годинників Jacques Lemans з покращеними технічними характеристиками на суму 156000,00 грн; при цьому, вартість 20 годинників Jacques Lemans з покращеними технічними характеристиками значно перевищує вартість 20 годинників Jacques Lemans, закупівля яких передбачена згідно тендерної пропозиції.

Відповідач вказує, що зазначені вище годинники загальною кількістю 40 штук (20 годинників Jacques Lemans з технічними характеристиками відповідно до вимог тендерної документації та 20 годинників Jacques Lemans з покращеними технічними характеристиками) разом із документацією на них були передані уповноваженому представнику замовника ОСОБА_2, яка повідомила відповідача, що через тиждень поверне примірники документів після їх підписання, проте в подальшому товар на суму 268800,00 грн та надані документи повернені відповідачу без підписів та печатки замовника.

В подальшому, як вказує відповідач, позивач прийняв товар у кількості 20 штук на загальну суму 112800,00 грн, проте безпідставно ухилився від прийняття 20 годинників Jacques Lemans з покращеними технічними характеристиками на суму 156000,00 грн. У зв`язку з цим відповідач зазначає, що через такі неправомірні дії позивача він вимушений був виготовити ще 20 годинників на суму 156000,00 грн у повній відповідності до умов специфікації, однак дана партія також прийнята позивачем не була.

Отже, доводи відповідача, наведені в обґрунтування заперечень проти позову у даній справі, зводяться до того, що позивач безпідставно ухиляється від прийняття товару на суму 156000,00 грн, а тому підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій відсутні.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У п.5.1 Договорі чітко визначено строк (термін) поставки товару, а саме до 10.10.2021.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2021 на виконання умов Договору відповідач поставив, а позивач прийняв товар у кількості 20 штук на загальну суму 112800,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №144 від 07.10.2021. Товар за даною видатковою накладною за якістю та кількістю прийнятий позивачем без заперечень, про що свідчать підписи та печатки сторін на видатковій накладній.

В свою чергу, доказів прийняття позивачем товару на суму 156000,00 грн матеріали справи не містять.

При цьому, як свідчать обставини справи, листом №П191/09 від 08.09.2021 відповідач повідомив позивача про те, що ОСОБА_2 ухиляється від прийняття товару за договором, тому просив вжити заходів для прийняття товару.

В подальшому, 01.10.2021 відповідач повторно звернувся до позивача з листом №П212/10 від 01.10.2021 про прийняття товару.

Листом №С220/09 від 28.10.2021 відповідач просив позивача розглянути питання щодо прийняття хоча б 10 одиниць товару з покращеними характеристиками.

В свою чергу, Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України направив відповідачу лист-повідомлення про розірвання договору №292/4496 від 29.10.2021, в якому посилаючись на істотне порушення умов Договору з боку постачальника (а саме п. 5.1 Договору щодо строків поставки) вказав про розірвання Договору на підставі п.п. 6.2.1, 11.5, 11.6.

Також позивач направив відповідачу претензію №292/4526 від 02.11.2021, в якій вимагав сплатити пеню та штраф за неналежне виконання умов Договору в частині поставки товару на суму 156000,00 грн.

Листом від 08.11.2021 №292/4636 позивач повідомив відповідача про відсутність правових підстав для прийняття товару з іншим артикулом після закінчення строку поставки та повідомив, що направив відповідачу лист-повідомлення №292/4496 від 29.10.2021 про розірвання договору №391 від 01.07.2021.

Як встановлено судом, вважаючи дії замовника щодо відмови у прийнятті товару на суму 156000,00 грн неправомірною, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України прийняти товар згідно договору № 391 від 01.07.2021, а саме годинники наручні чоловічі у подарунковому футлярі Jacques Lemans 1-1907 у кількості 20 шт. на суму 156000,00 грн.

Однак, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №910/21743/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про зобов`язання прийняти товар, в позові відмовлено повністю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №910/21743/21 встановлено, що товар (годинники наручні чоловічі у подарунковому футлярі Jacques Lemans 1-1907 у кількості 20 шт. на суму 156000,00 грн) позивач в обумовлений договором строк (до 10.10.2021) не поставив, а замовник правомірно відмовився від прийняття товару, оскільки товар (годинники наручні чоловічі у подарунковому футлярі Jacques Lemans 1-1907 у кількості 20 шт. на суму 156000,00 грн) не відповідав технічним характеристикам тендерної документації та умовам Договору.

При цьому, в рамках справи №910/21743/21 судом встановлено, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 799 лист-повідомлення про розірвання договору був отриманий відповідачем 04.11.2021, тому договір вважається розірваним з 04.11.2021.

З огляду на положення ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №910/21743/21 набрало законної сили 20.12.2022 та станом на момент розгляду даної справи є чинним.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта (подібний висновок викладено у постанові об`єднаної палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19).

Оскільки у справі у 910/21743/21 брали участь ті самі особи, що і у даній справі, в силу ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у справі №910/21743/21 мають преюдиційне значення та повторному доказуванню не підлягають.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що в порушення умов Договору відповідач не здійснив у встановлений Договором строк (до 10.10.2021) поставку частини товару - на суму 156000,00 грн у зв`язку з чим позивач правомірно скористався своїм правом на розірвання Договору.

Відтак, дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.

Враховуючи наведене, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 9516,00 грн за прострочення поставки товару (за період з 11.10.2021 по 10.12.2021) та штрафу у розмірі 31200,00 грн (20% від частини невиконаних зобов`язань), нарахованих на підставі п.п.7.2.1, 7.2.3 Договору, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - задоволення позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» (Україна, 01054, місто Київ, вулиця Павлівська, будинок 9, ідентифікаційний код 31629188) на користь Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних сил України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, ідентифікаційний код 24978319) пеню у розмірі 9516 (дев`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) грн 00 коп., штраф у розмірі 31200 (тридцять одна тисяча двісті) грн 00 коп., судовий збір за подання позову у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.03.2023

Суддя Ю.М. Смирнова