ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/175/23

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.,

розглянувши заяву б/н від 09.03.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД», 47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с.Настасів, вул.Плебанівка, буд.712/9

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ДП «Тернопільський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в межах заявленої суми 1 546 290,00 грн до подання позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД», 47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с.Настасів, вул.Плебанівка, буд.712/9

до відповідача ДП «Тернопільський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», 46001, м.Тернопіль, вул..О.Кульчицької, 8

про стягнення 1 546 290,00 грн за договором поставки № 4/13 від 06.03.2019.

Встановив: 10.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБУД» звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМБУД» зазначає, що має намір звернутися до господарського суду з позовом до ДП «Тернопільський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення 1 546 290,00 грн за договором поставки № 4/13 від 06.03.2019. Відповідач ухиляється від вчинення дій, направлених на виконання грошових зобов`язань щодо проведення оплати за поставлений товар протягом тривалого часу.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає наступне:

- З інформації, наявної на офіційному сайті «Судова влада України» вбачається, що ДП «Тернопільський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є відповідачем у судових справах № 921/574/20 (599/1359/20) про стягнення 500 000,00 грн; № 921/593/22 про стягнення 31 344,12 грн; № 921/574/20 (603/301/20) про стягнення 55 549,25 грн. Таким чином, наявність судових справ майнового характеру на значну грошову суму дає підстави вважати, що при задоволенні позовних вимог у зазначених судових справах, можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог позивача;

- З інформаційної довідки № 32313368 від 16.02.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що майно відповідача перебуває як у податковій заставі, так і на нього накладені арешти за виконавчими провадженнями. Також, частина майна не перебуває у власності відповідача, а лише перебуває на праві господарського відання. Відсутність у відповідача нерухомого майна, на яке можливо було б звернути стягнення дає вагомі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду;

- Згідно з інформацією, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 15.02.2023 відповідач є боржником по великій кількості виконавчих проваджень.

Таким чином, в даному випадку наявні умови для застосування заходів до забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти відповідача, зокрема, що у відповідача відсутнє нерухоме майно, за рахунок якого в подальшому можливе виконання рішення суду, натомість наявна велика кількість невиконаних грошових зобов`язань, підтверджених судовими рішеннями, виконавчих проваджень, у яких відповідач є боржником, що в сукупності свідчить про імовірність ускладнення виконання рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведені заявником підстави для забезпечення позову, суд зазначає наступне:

Відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання заявника на ті обставини, що у відповідача ДП «Тернопільський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» станом на 2023 рік наявна заборгованість у розмірі 1 546 290,00 грн, яка виникла внаслідок невиконання своїх зобов`язань за договором поставки 4/13 від 06.03.2019 та той факт, що відносно відповідача відкрито виконавчі провадження, - не є достатніми підставами для задоволення відповідної заяви.

Суд зазначає, що матеріали заяви не містять відомостей стосовно того, що відповідачем вжито перелік заходів, які могли б свідчити про вчинення дій, які б в подальшому мали наслідком утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У відповідності до п. 3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Водночас, позивачем всупереч вимог частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, за висновком суду, позивач лише формально посилається на неможливість виконання рішення суду в майбутньому і не наводить жодного обґрунтування наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах заяви відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.136,138,139,140,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД», 47734, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с.Настасів, вул.Плебанівка, буд.712/9 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ДП «Тернопільський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в межах заявленої суми 1 546 290,00 грн до подання позовної заяви - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 13.03.2023.

Суддя А.М. Сидорук