ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. ОдесаСправа № 923/458/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Таран С.В., Філінюк І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЮГ»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2021, суддя суду першої інстанції Пінтеліна Т.Г., м. Херсон, повний текст рішення складено та підписано 24.11.2021

по справі № 923/458/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯБ-ЛОКО»,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЮГ»,

про стягнення 714 072 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯБ-ЛОКО" звернулось до Господарського суду Херсонської області від 06.04.2021 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ЮГ", за допомогою системи «Електронний суд», з вимогами про стягнення боргу в розмірі 714 072 грн. 00 коп. у правовідносинах за договором поставки № 12/1, укладеним сторонами 26.12.2019 за поставлений товар, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., про стягнення судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поставки № 12/1, укладеного сторонами 26.12.2019 в частині своєчасної оплати отриманої продукції.

04.08.2021 позивачем подано до Господарського суду Херсонської області заяву про зменшення розміру позовних вимог до 352955,00 грн. за поставлений товар.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.11.2021 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ЮГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯБ-ЛОКО» 352 955,00 грн. основної заборгованості, 5 294,32 грн. витрат по сплаті судового збору, 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції зазначив, що Відповідачем не заперечується факт наявності заборгованості перед Позивачем за поставлений товар за Договором, а Доказів погашення залишку основної заборгованості в сумі 352955,00 грн. матеріали справи не містять.

За наведених обставин суд першої інстанції суд першої інстанції зазначає, що вимоги Позивача про стягнення з відповідача 352955,00 грн. основної заборгованості є обґрунтованими, документально доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЮГ» на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2021 по справі №923/458/21.

У скарзі апелянт зазначив, що він не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його необгрунтованим, безпідставним, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Та просив скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2021 у справі № 923/458/21 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯБ-ЛОКО» в повному обсязі.

Інших конкретних доводів щодо неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права апелянт не зазначив.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/458/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 923/458/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЮГ» на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2021 по справі №923/458/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Херсонської області невідкладно надіслати матеріали справи № 923/458/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

10.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №923/458/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЮГ» на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2021 по справі №923/458/21 - залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЮГ» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) сплати судового збору у сумі 7 941,48 грн. 2) направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯБ-ЛОКО» листом з описом вкладення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЮГ», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

04.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «НІКО-ЮГ» про усунення недоліків апеляційної скарги до якої було додано докази сплати судового збору у сумі 7 941,48 грн. та направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯБ-ЛОКО» листом з описом вкладення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів. Таким чином недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 240 від 23.02.2022, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/458/21.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 справу № 923/458/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Таран С.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЮГ» на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2021 по справі №923/458/21; визначено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 призначено справу №923/458/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЮГ» на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2021 до розгляду на 22 вересня 2022 року о 11:30 год.

22.09.2022 представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 відкладено розгляд справи №923/458/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЮГ» на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2021 на 27 жовтня 2022 року о 10.15

Судове засідання по справі №923/458/21 призначене на 27.10.2022 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів Філінюка І.Г. у відпустці, про що було складено довідку секретаря судового засідання від 27.10.2022.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 призначено розгляд справи №923/458/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЮГ» на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2021 на 24 листопада 2022 року о 10.15.

Судове засідання по справі №923/458/21 призначене на 24.11.2022 не відбулося у зв`язку з відсутністю у Південно-західному апеляційному господарському суді електропостачання, про що було складено довідку секретаря судового засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 призначено розгляд справи №923/458/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЮГ» на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2021 на 26 січня 2023 року о 10.20.

Судове засідання по справі №923/458/21 призначене на 26.01.2023 не відбулося у зв`язку з відсутністю у Південно-західному апеляційному господарському суді електропостачання та оголошення в Одеській області повітряної тривоги, про що було складено довідку секретаря судового засідання

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 призначено розгляд справи №923/458/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЮГ» на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2021 на 02 березня 2023 року о 12.00; встановлено, що судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

02.03.2023 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення повідомлялися належним чином.

Єдиною відомою адресою апелянта ТОВ «НІКО-ЮГ» - 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 50.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі Перелік).

Відповідно до Переліку, тимчасово окупованими територіями є, зокрема, Новокаховська міська територіальна громада Каховського району Херсонської області, яка є окупованою з 24.02.2022. Тобто з 24.02.2022 апелянт знаходиться на окупованій території.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

01.02.2023 на офіційному веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду на веб-порталі «Судова влада України» розміщено оголошення наступного змісту: «Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 відкладено розгляд справи №923/458/21 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЮГ» на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2021 на 02 березня 2023 року о 12.00.»

Таким чином, починаючи з 01.02.2023 апелянт вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Окрім того, копія ухвали направлялася на електронну пошту ТОВ «НІКО-ЮГ», зазначену в апеляційній скарзі.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2023, якою призначено розгляд справи №923/458/21 на 02 березня 2023 року о 12.00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 31.01.2023. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України.)

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЮГ» є апелянтом у даній справі, яка сама ініціювала апеляційне провадження по справі, тому як заінтересована особа повинна самостійно вживати заходи до участі у розгляді власної апеляційної скарги судом.

На адресу позивача ТОВ «ЯБ-ЛОКО» усі ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду з повідомленням про дату, час і місце розгляду справи направлялися поштовою кореспонденцією в установленому порядку.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 02.03.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЮГ» на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2021 по справі №923/458/21, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЮГ» на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2021 по справі №923/458/21 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін по справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

26.12.2019 між ТОВ «ЯБ-ЛОКО» в особі директора Котенського Олега Ігоревича (далі позивач) та ТОВ «НІКО-ЮГ» в особі директора Сердюкова Юрія Івановича (далі - відповідач) було укладено договір поставки №12/1 (т. 1 а.с.13-15).

Відповідно до п 1.1. Договору, постачальник зобов`язується передати у власність товар (Яблука), а Покупець прийняти та сплатити товар за цінами в кількості, номенклатурі та асортиментів, вказаними у видаткових накладних, які є невід`ємними частинами даного договору.

Відповідно до 5.1. Договору, ціна за кожну партію товару визначена у видаткових накладних.

Відповідно до п. 5.2. Договору, вартість даного договору визначається, виходячи з суми всіх видаткових накладних, що додаються до даного договору.

Відповідно до п. 5.3. Договору, оплата за поставлений товар проводиться Покупцем готівковим, або безготівковим розрахунку через 7 календарних днів після прийняття товару.

Згідно п. 6.2.2 Покупець зобов`язується своєчасно оплатити повну вартість Товару відповідно до статті 5 цього договору, тобто через 7 календарних днів після прийняття товару.

Вказаний Договір згідно п. 11.1 був укладений строком до 31.12.2020 та у відповідності до вищевказаного пункту був пролонгований ще на один рік, тобто до 31.12.2021.

На підставі вказаного договору поставки Позивач поставив, а Відповідач прийняв наступний товар:

1) Яблука Айдаред у кількості 17500,00 кг на суму 183750,00 грн. (видаткова накладна №РН-0000009 від 01.02.2021), отримання вказаного товару підтверджується податковою накладною від 01.02.2021 (порядковий номер 2/2) на суму 183 750,00 грн. (а.с.16,17,18);

2) Яблука Айдаред у кількості 17680,00 кг на суму 185640,00 грн. (видаткова накладна №РН-0000010 від 02.02.2021), отримання вказаного товару підтверджується податковою накладною від 16.02.2021 (порядковий номер 6/2) на суму 185 640,00 грн. (а.с.19, 20, 21);

3) Яблука Айдаред у кількості 18300,00 кг на суму 192150,00 грн. (видаткова накладна №РН-0000015 від 23.02.2021), отримання вказаного товару підтверджується податковою накладною від 23.02.2021 (порядковий номер 7/2) на суму 192 150,00 грн. (а.с.22, 23, 24);

4) Яблука Айдаред у кількості 17900,00 кг на суму 187950,00 грн. (видаткова накладна №РН-0000016 від 25.02.2021), отримання вказаного товару підтверджується податковою накладною від 25.02.2021 (порядковий номер 10/2) на суму 95 235,00 грн., податковою накладною від 25.02.2021 (порядковий номер 9/2) на суму 92 715,00 грн. (а.с.25,26,27,28,29).

Так, Позивачем при поставці товару виставлено Відповідачу такі видаткові накладні:

- № РН-0000009 від 01.02.2021 на суму 183750,00 грн;

- № РН-0000010 від 02.02.2021 на суму 185640,00 грн;

- № РН-0000015 від 23.02.2021 на суму 192150,00 грн;

- № РН-0000016 від 25.02.2021 на суму 187950,00 грн.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язання по оплаті вартості поставленого товару Позивачем було надіслано претензію, яка не була вручена під час доставки у зв`язку з іншими причинами (копія претензії та відомості про її невручення додані до матеріалів справи, а.с. 30,31-33).

Станом на 03.04.2021 Відповідач не здійснив оплати за поставлений товар згідно Договору поставки. Свої зобов`язання з поставки Товару на адресу Відповідача, Позивач виконав у повному обсязі. Заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складала на день подання позову 714072,00 грн.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції Позивач звертався до суду із заявами про зменшення позовних вимог, в останнє 04.08.2021 за вх. № 2205, з якої вбачається, що Відповідач частково перерахував кошти за поставлений товар, тому Позивач просив стягнути залишок заборгованості в розмірі 352 955,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи у суді першої інстанції, Відповідач не заперечував факт наявності заборгованості перед Позивачем за поставлений товар за Договором, що також вбачається із поданого до суду Відповідачем клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема на підтвердження часткової оплати заборгованості ТОВ «НІКО-ЮГ»:

- платіжне доручення № 475 від 22.04.2021 про сплату 100000,00 грн.

- платіжне доручення № 3562 від 09.07.2021 про сплату 261117,00 грн. на користь Позивача.

Доказів погашення залишку основної заборгованості в сумі 352955,00 грн. матеріали справи не містять. А в апеляційній скарзі апелянт жодним чином не посилався на відсутність у нього боргу.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч. 1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як було встановлено вище, позивач належним чином виконав свої зобов`язання з поставки товару, в той же апелянт не оплатив поставлений товар в повному обсязі та сам факт неповного виконання своїх зобов`язань не заперечував, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене вище, суду першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 352 955,00 грн. основної заборгованості є обґрунтованими, документально доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач просив стягнути 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В силу частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані копії наступних документів:

- договір № 31/03/2021 від 31.03.2021 між Адвокатським бюро «Вайдич і Партнери» та ТОВ «ЯБ-ЛОКО»;

- Додаткова угода №2 від 31.03.2021;

- Рахунок фактура №1 від 31.03.2021 на суму 2000 грн.

За умовами договору № 31/03/2021 від 31.03.2021 Адвокатське бюро «Вайдич і Партнери» надає правову допомогу ТОВ «ЯБ-ЛОКО», зокрема, згідно п. 1.1 Договору - у господарському судочинстві.

Згідно п.1 Додаткової угоди № 2 від 31.03.2021 до договору № 31/03/2021 від 31.03.2021 Бюро надає правову допомогу з питань звернення до Господарського суду Херсонської області із позовом про стягнення боргу за договором поставки зокрема: формування правової позиції; підготовка та подання до суду позовної заяви; контроль розгляду справи, включаючи процесуальні строки; підготовка необхідних процесуальних документів (заяви, клопотання); підготовка письмових пояснень (посилення правової позиції з огляду на хід розгляду справи); підготовка та подання відповіді на відзив Відповідача; підготовка та подання клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу.

Згідно п. 2 Додаткової угоди №2 від 31.03.2021, за надання правової допомоги, передбаченої п. 1 Додаткової угоди Клієнт сплачує на користь Адвокатського бюро наступну винагороду у сумі 10 тис.грн.

Відповідно до по 3.1. Додаткової угоди, оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку 20% вартості послуги сплачується протягом 3-х днів з дня підписання даної Додаткової угоди, решта суми - протягом 3-х днів з дня винесення рішення судом першої інстанції (п.3.1. Додаткової угоди).

Згідно з рахунком від 31.03.2021 Позивачем перераховано на поточний рахунок Адвокатського бюро 2000 гривень 00 коп.

Фактичне надання правової допомоги позивачу підтверджено матеріалами справи, а саму усі процесуальні документи від імені позивача (заяви, клопотання, тощо) були виготовлені та підписані адвокатом Вайдичем Я.В.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З відповідним клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу Відповідач до суду першої інстанції не звертався, окрім того, жодних заперечень з цього питання не було викладено і в апеляційній скарзі.

Колегія суддів зауважує, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.10.2019р. по справі № 905/1795/18).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оцінка дій, що полягали у вивченні первинних фінансово-господарських документів клієнта у взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКО-ЮГ", узгодження з клієнтом правової позиції щодо стягнення заборгованості з урахуванням судової практики у даній категорії справ, а також безпосереднє складання позовної заяви - відповідають критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги ціну позову, обсяг та характер доказів у справі та виконаних Адвокатським бюро «Вайдич і Партнери» робіт (наданих послуг), обсяг таких наданих послуг та виконаних робіт, врахувавши ціну позову та значенням справи для сторони, колегія суддів погоджується з висновком суду першої про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

У даному випадку доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції, адже апелянт фактично не наводив доводів щодо безпідставності чи незаконності рішення суду першої інстанції.

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2021 по справі №923/458/21 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2021 по справі №923/458/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-ЮГ» на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2021 по справі №923/458/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 18.11.2021 по справі №923/458/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.03.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.В. Таран

І.Г. Філінюк