ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"07" березня 2023 р. Справа№ 910/19472/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" на рішення Господарського суд міста Києва від 01.11.2022 (повне рішення складено 05.12.2022)

у справі №910/19472/21 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто"

до 1) Державного концерну "Укроборонпром"

2) Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант"

про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант" про визнання укладеним з 25.08.2021 договору №4771/07 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №4771 від 21.12.2009, проект якого було подано позивачем та отримано відповідачем-2 24.05.2021 разом з листом позивача №23/05-21-1 від 23.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі №910/19472/21.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 (повне рішення складено 05.12.2022) у справі №910/19472/21 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" 14.02.2023 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Також у тексті апеляційної скарги викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" у справі №910/19472/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" суддею-доповідачем встановлено, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі. Також оцінивши на предмет поважності наведені заявником доводи стосовно пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, головуючим суддею визнано необґрунтованими аргументи заявника.

Так, судом зазначено, що перебування директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" у відпустці не є причиною, яка об`єктивно унеможливила вчинення скаржником відповідної процесуальної дії у межах встановленого процесуальним законом строку. Крім того суд звернув увагу, що позивачем не надано доказів того, що у штаті Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" відсутня особа (заступник директора або інший співробітник) до посадових обов`язків якої входить виконання обов`язків директора на час його відсутності, тоді як апеляційна скарга підписана представником позивача адвокатом Сердюк Ольгою (на підставі довіреності від 14.11.2022) з чого слідує, що директор позивача Гончар С.С. не є єдиною особою, уповноваженою представляти інтереси товариства в суді.

З урахуванням вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку та розмірі, та подання заяви про поновлення строку з іншими мотивами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

03.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто", на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2023, надало до суду квитанцію про сплату судового збору № від 02.03.2023 на суму 3405,00 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Стверджуючи про поважність причин пропуску строку скаржник вказує на те, що згідно з штатним розписом позивача на товаристві є лише дві кадрові одиниці - директор та радник директора. При цьому, у зв`язку з тимчасовим призупиненням фінансово-господарської діяльності позивача, у відпустку за власним бажанням пішов не лише директор, а й його радник (з 01.12.2022 по 31.01.2023). Також позивач зауважив, що в зв`язку зі складним становищем в країні та фактичним призупиненням господарської діяльності товариства у останнього виникла заборгованість по оплаті за надані Сердюк О.О. адвокатські послуги (що підтверджується копією претензії адвоката), та лише 08.02.2023 позивач та адвокат дійшли згоди щодо відстрочки та розстрочки заборгованості за надані послуги. Цього ж дня адвокату надано оригінал довіреності від 14.11.2022. Вказані обставини, на переконання скаржника, об`єктивно перешкоджали своєчасно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Розглянувши наведені доводи скаржника та документи, надані до суду на виконання вимог ухвали від 21.02.2023 та з метою усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги наступне.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою, скаржник вказує на те, що за штатним розписом на товаристві позивача числяться дві штатні одиниці - директор (який з 19.12.2022 по 03.02.2023 перебував у відпустці за власним рахунком) та радник директора (який з 01.12.2022 по 31.01.2023 перебував у відпустці за власним рахунком), які не могли своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, у зв`язку з перебуванням у відпустці. Також позивач повідомив, що інтереси товариства не міг представляти і адвокат Сердюк О.О. через наявність у позивача заборгованості перед останнім.

Так, долученими до клопотання скаржника копіями штатного розпису Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто", наказу №21 від 01.12.2022 про надання раднику директора неоплачуваної відпустки, претензії №31/10-1 від 31.10.2022, заяви про відстрочку та розстрочку сплати боргу та копії довіреності, підтверджується неможливість вчинення позивачем відповідних процесуальних дій щодо своєчасного апеляційного оскарження судового рішення у даній справі.

Відтак, подані позивачем до суду документи вказують на добросовісне користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" процесуальними правами.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» від 2808.2006 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія А №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). 23. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року).

В п. 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

За наведеного, беручи до уваги доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, та п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнає, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, а строк для подання апеляційної скарги підлягає поновленню в силу ч. 3 ст. 256 ГПК України.

Оскільки позивачем усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду (ст. 268 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/19472/21 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/19472/21.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/19472/21.

4. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Справу №910/19472/21 призначити до розгляду на 04.04.2023 об 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19472/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто" до Державного концерну "Укроборонпром", Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант" про визнання укладеним договору.

8. Роз`яснити учасникам справи про їх право брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов