ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/99/19(918/925/20)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (33028, м. Рівне, вул.Г.Мазепи, 31, оф.1, )

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м.Одеса, вул.Краснова 6/1, )

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" (65003, вул.Церковна, 19, м.Одеса, )

про повернення майна боржник в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД"

Сторони не забезпечили явку уповноважених представників.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Обрій" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19. Визнано вимоги Приватного підприємства "Обрій" до боржника в сумі 1 522 500, 00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Проведення попереднього засідання суду призначено на 25 квітня 2019 року.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Торчинюку В. Г.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року справу № 918/99/19(918/925/20) прийнято до свого провадження, підготовче засідання у справі № 918/99/19(918/925/20) призначено на 16 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року провадження у справі № 918/99/19(918/925/20) зупинено, до повернення справи № 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року поновлено провадження у справі № 918/99/19(918/925/20), розгляд справи призначено на 16 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року розгляд справи відкладено на 15 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року провадження у справі № 918/99/19(918/925/20) зупинено до прийняття рішення у справі № 918/99/19 (918/1028/21).

Ухвалою суду від 24 січня 2023 року поновлено провадження у справі № 918/99/19(918/925/20) та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 14 лютого 2023 року.

09 лютого 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" Закорком В.В. надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "МІЛК ВОРД" до ПАТ АБ "Південний", ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" про застосування наслідків недійсності правочину - Договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток №1 до цього Договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "МІЛК ВОРД" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим №200 діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" та повернення в ліквідаційну масу обладнання молокозаводу, або, у разі неможливості повернення зазначеного майна, стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" вартості зазначеного майна у розмірі 24 593 704 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 14 лютого 2023 року розгляд справи відкладено на 28 лютого 2023 року, зобов`язано арбітражного керуючого подати суду письмові пояснення із наведенням мотивів, які слугували підставою для подання заяви про залишення позову без розгляду, із зазначенням норм процесуального законодавства.

23 лютого 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого надійшли додаткові пояснення із наведенням обставин та обґрунтуванням заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року розгляд справи відкладено на 07 березня 2023 року.

06 березня 2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ПАТ Акціонерний Банк "Південний" надійшли письмові пояснення, в яких представник вказує на наявність тотожної справи, з ідентичним предметом та підставами позову тільки поданої у 2022 році, в той час як дана справа розглядається з 2020 року.

У судове засідання 07 березня 2023 року сторони не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про місце дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі, клопотання про залишення позову без розгляду, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

03 квітня 2017 року між ПАТ Акціонерний Банк "Південний", ТОВ "Торговий дім "МІЛК-МАРКЕТ" та TOB "МІЛК ВОРД" укладено Генеральну угоду про кредитування №AGS2017-01190, відповідно до якої Банк зобов`язався на прохання будь-якого з Позичальників відкрити кредитні лінії на умовах, в об`ємах, зі строками повернення, викладеними в цій угоді та відповідних кредитних договорах, укладених з кожним з Позичальників окремо відповідно до положень цієї угоди.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальників за Генеральної угодою про кредитування №AGS2017-01190 від 03.04.2017 року, та кредитних договорів, укладених в рамках цієї Генеральної угоди, 05 квітня 2017 року між ПАТ Акціонерний Банк "Південний" та ТОВ "МІЛК-ВОРД" було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. р. № 200, предметом якого є надання заставодавцем в заставу обладнання молокозаводу, опис якого зазначений у п., 1,4. даного договору, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має пріоритет згідно з черговістю їх державної реєстрації в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в заставу за цим договором переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

Пунктом 2.1.8 Договору застави від 05 квітня 2017 року №200 сторони передбачили, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані позичальником. Відповідно до п.п.3.2-3.3 Договору застави від 05 квітня 2017 року №200, звернення стягнення на предмет застави відбувається у випадках, передбачених цим договором і здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору. Здійснення стягнення і реалізація предмета застави здійснюється в позасудовому порядку або на підставі рішення суду.

06 березня 2019 року Господарським судом Рівненської області відкрито провадження у справі №918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (33028, м. Рівне, вул. Г. Мазепи, 31, офіс 1, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна ТОВ "МІЛК ВОРД" призначено Закорка Вадима Вікторовича.

25.03.2019 до Господарського суду Рівненської області в справі №918/99/19 про банкрутство ТОВ "Мілк Ворд" надійшло Повідомлення ПАТ АБ "Південний" вих. №14-001-10468-2019 від 18.03.2019 року, в якому Банк заявив, що 16.04.2018 року Банком було звернено стягнення на рухоме майно ТОВ "МІЛК ВОРД" (обладнання молокозаводу) на підставі статті 30 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та договору застави від 03.04.2017 року.

З наданих банком до Суду документів вбачається, що 16.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі ст. 30 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п.3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. 05 квітня 2017 року за реєстровим № 200 діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТА КОМПАНІ" було укладено Договір купівлі продажу (обладнання згідно Переліку обладнання (Додаток №1 до цього Договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "МІЛК ВОРД" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний").

23.04.2019 року боржник TOB "МІЛК ВОРД" в рамках справи про банкрутство останнього звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ АБ "Південний", ТОВ "Рента Компані" про визнання недійсним Договору купівлі продажу (обладнання згідно Переліку обладнання (Додаток №1 до цього Договору та його невід`ємна частина) від 16.04.2018 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі ст. 30 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п.3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. 05 квітня 2017 року за реєстровим № 200 діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТА КОМПАНІ".

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019 року в межах справи №918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД" Договір купівлі продажу (обладнання згідно Переліку обладнання (Додаток №1 до цього Договору та його невід`ємна частина) від 16.04.2018 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі ст. 30 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п.3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. 05 квітня 2017 року за реєстровим № 200 діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТА КОМПАНІ" - визнано недійсним.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 року апеляційна скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на рішення господарського суду Рівненської області від 12.08.19р, у справі №918/99/19 залишена без задоволення, рішення господарського суду Рівненської області від 12.08.19р. у справі № 918/99/19 залишене без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії судців Касаційного господарського суду від 12 лютого 2020 року касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" залишена без задоволення, Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019 у справі № 918/99/19 залишені без змін.

Зважаючи на визнання Господарським судом Рівненської області Договору купівлі продажу (обладнання згідно Переліку обладнання (Додаток №1 до цього Договору та його невід`ємна частина) від 16.04.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі ст. 30 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п.3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В, 05 квітня 2017 року за реєстровим № 200 діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТА КОМПАНІ" недійсним, та у відповідності до ст. 216 ЦК України, ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ", як покупець (отримувач майна) за недійсним договором було зобов`язане повернути отримане за цим договором обладнання молокозаводу його власнику - ТОВ "МІЛК ВОРД".

Оскільки ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" добровільно зазначене майно ТОВ "МІЛК ВОРД" не повернув, боржник звернувся до суду з позовом про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" та повернення в ліквідаційну масу вищезазначеного обладнання молокозаводу.

В подальшому, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з`ясовано, що 08.02.2019 року між ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" було укладено кредитний договір № AL2019-00464 на суму 8 000 000,0 грн., в забезпечення якого ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" надав ПАТ АБ "Південний" в заставу обладнання молокозаводу, придбане останнім за Договором купівлі-продажу укладеним 16.04.2018 року що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі ст. 30 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п.3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. 05 квітня 2017 року за реєстровим № 200 діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТА КОМПАНІ", який в подальшому був визнаний Судом недійсним.

Також, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що 19.08.2019 року ПАТ АБ "Південний" звернув стягнення на зазначене обладнання молокозаводу для погашення відсотків за кредитним договором № AL2019-00464 від 08.02.2019 року.

Як зазначив арбітражний керуючий, фактичним володільцем спірного рухомого майна (обладнання молокозаводу) на даний час є не Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТА КОМПАНІ", а ПАТ АБ "Південний", відтак, позов про витребування зазначеного майна у ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" є неефективний, оскільки не призведе до реального відновлення порушених майнових прав боржника через фактичну відсутність такого майна у ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ", а отже, і неможливість його практичного витребування у цього відповідача. Натомість, позов про витребування спірного майна має бути пред`явлений до ПАТ АБ "Південний", як його фактичного володільця.

Щодо наведених тверджень арбітражного керуючого, слід враховувати наступне.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам мають зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Отже із зазначеного слідує, що саме позивач, як особа права якої порушені, вправі визначати які позовні заяви подавати і який спосіб захисту обирати.

Також слід врахувати наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки, як зазначалося вище, справу направили на розгляд у новому складі суду, розгляд справи було призначено у підготовчому судовому засіданні, відповідно заява про залишення позову без розгляду подана у відповідності до норм ГПК України.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Судом з`ясовано, заява про залишення позову без розгляду підписана ліквідатором ТОВ "МІЛК ВОРД", Закорко В.В. й скріплена відиском печатки останнього, повноважною особою.

Також, розглядаючи вказану заяву про залишення позову без розгляду, судом з`ясовано, що в межах справи про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД" справа №918/99/19 перебуває на розгляді позовна заява із тотожними вимогами та сторонами що і у даній справі.

Відповідно залишення позову без розгляду в межах даної справи не матиме негативний вплив на права та обов`зяки ТОВ "МІЛК ВОРД".

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" Закорком В.В. про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "МІЛК ВОРД" до ПАТ АБ "Південний", ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" про застосування наслідків недійсності правочину - Договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток №1 до цього Договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "МІЛК ВОРД" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим №200 діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" та повернення в ліквідаційну масу обладнання молокозаводу, або, у разі неможливості повернення зазначеного майна, стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" вартості зазначеного майна у розмірі 24 593 704 грн 00 коп.

При цьому, Суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у зв`язку з тим, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою Позивача, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" Закорком В.В. про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "МІЛК ВОРД" до ПАТ АБ "Південний", ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" про застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити.

2. Позов ТОВ "МІЛК ВОРД" до ПАТ АБ "Південний", ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" про застосування наслідків недійсності правочину - Договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток №1 до цього Договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "МІЛК ВОРД" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим №200 діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" та повернення в ліквідаційну масу обладнання молокозаводу, або, у разі неможливості повернення зазначеного майна, стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента Компані" вартості зазначеного майна у розмірі 24 593 704 грн 00 коп. - залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09 березня 2023 року.

Суддя Вадим Торчинюк