У Х В А Л А

10 березня 2023 року справа № 927/61/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, e-mail: , в інтересах держави в особі позивача-1: Північного офісу Державної аудиторської служби України, вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м.Київ, 04053, e-mail:

позивача-2: Управління освіти Чернігівської міської ради, просп. Перемоги, 141, м. Чернігів, 14013 e-mail:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів", пр. Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013, e-mail:

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 312012,11 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України, Управління освіти Чернігівської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" про:

- визнання недійсною додаткової угоди №1 від 07.12.2021про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №3101155/5ВЦ від 06.12.2021, укладеного між управлінням освіти Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 08.12.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу №3101155/5ВЦ від 06.12.2021, укладеного між управлінням освіти Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" на користь управлінням освіти Чернігівської міської ради безпідставно отримані кошти у 312012,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до безпідставної зміни істотних умов договору після його укладення та збільшення ціни за одиницю товару та, як наслідок, до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.01.2023 відкрите загальне позовне провадження у справі № 927/61/23, підготовче засідання призначено на 31.01.2023, 12:40.

19.01.2023 від позивача-1 (Північний офіс Держаудитслужби) надійшли письмові пояснення №262525-17/224-2023 від 18.01.2023, у яких останній вказав про те, що 28.12.2022 розпочато ревізію фінансово-господарської діяльності управління освіти освіти Чернігівської міської ради та 29.12.2022 ревізія була зупинена на підставі п. 22 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, у зв?язку із необхідністю проведення зустрічних звірок.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на усій території України судове засідання 31.01.2023 (12:40) не відбулось, про що складено акт щодо оголошення повітряної тривоги від 31.01.2023.

Ухвалою суду від 31.01.2023 підготовче засідання відкладено на 07.03.2023, 11:40.

У судове засідання 07.03.2023 прибули повноважні представники сторін, проте у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на усій території України судове засідання 07.03.2023 не відбулось.

09.02.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 07.02.2023 та заява про поновлення строку на подання відзиву від 07.02.2023, у зв?язку із неотриманням ухвали суду про відкриття провадження у справі №927/61/23, направленої судом на електронну пошту відповідача, внаслідок відключення електропостачання на території підприємства.

За наслідками оголошення повітряної тривоги на усій території України, яке припало на час проведення судового засідання у справі №927/61/23, складено акт щодо оголошення повітряної тривоги від 07.03.2023, у якому зазначено про те, що підготовче засідання у справі 927/61/23, призначене на 07.03.2023, 11:40 не відбулось.

У відзиві на позовну заяву відповідач щодо позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність підстав для здійснення прокурором самостійного представництва інтересів держави в суді у даній справі, оскільки прокурор звернувся в інтересах особи, яка не має статусу позивача у справах щодо оскарження процедури закупівлі. Відповідач вважає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України позовна заява прокурора підлягає залишенню без розгляду; прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто те, що вони є нікчемними, а тому відповідно до презумпції правомірності правочину вони є правомірними; спірні додаткові угоди укладені відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі". Спірні грошові кошти сплачені позивачем-1 відповідачу на підставі договору та додаткових угод, які не є нікчемними та не визнані судом недійсними, а, отже, вказані кошти не можуть вважатись безпідставно набутими.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З метою забезпечення принципу змагальності, реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення усіх обставин справи суд доходить висновку про доведеність поважність причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позовну заяву, вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву, відзив на позовну заяву прийняти до розгляду та залучити до матеріалів справи.

09.02.2023 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №905/1907/21 у подібних правовідносинах. Клопотання обґрунтоване тим, що для досягнення єдності практики колегія суддів Верховного Суду у справі №905/1907/21 вважає за необхідне уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом), та передала справу №905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду (ухвала Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №905/1907/21).

24.02.2023 від прокуратури на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 22.02.2023, у якій прокурором зазначено про те, що обставини, викладені відповідачем у відзиві на позов, є необгрунтованим та спростовуються викладеними у позовній заяві доводами та поданими доказами. Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі прокурор заперечив, посилаючись на те, що суб?єктний склад сторін у справах 927/61/23 та 905/1907/21 є різними, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Підставою для передачі справи № 905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду слугувала необхідність уточнення висновку, наведеного у п. 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20, про те що "заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави".

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.04.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

У справах №905/1907/21 та №911/2169/20 прокурор звертався до суду в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" та в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного підприємства "Київське лісове господарство", тобто одним із позивачів прокурор визначив комунальний заклад та державне підприємство.

У даній справі прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Управління освіти Чернігівської міської ради та Північного офісу Державної аудиторської служби.

Отже, справи № 927/61/23 та №905/1907/21 не є подібними за суб`єктним складом сторін спору.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

27.02.2023 на адресу суду від позивача-2 надійшла заява №6/2-09/2023 від 27.02.2023 про розгляд справи без участі представника.

02.03.2023 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення від 28.02.2023, у яких останній щодо позовних вимог заперечував.

02.03.2023 від прокуратури на адресу суду надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої прокурор просить суд, у зв?язку із допущеною технічною помилкою щодо ціни позову (312012,11 грн. початково заявлена), стягнути з відповідача 323012,11 грн.

Вказана заява про зміну предмета позову за своєю правовою природою фактично є заявою про збільшення позовних вимог, відповідає положенням п. 2 ч. 2 ст. 46 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому приймається судом до розгляду.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, ціною позову є 323012,11 грн.

Керуючись ст.120, 121 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні у справі №927/61/23 до 21.03.2023, 11-50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №303.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Явка учасників судового процесу не є обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про можливість подання процесуальних документів (заяв, клопотань, скарг, відзивів тощо), письмових та електронних доказів на електронну адресу суду або поштою, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням електронного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала складена та підписана 10.03.2023.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова