ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2023м. СумиСправа № 920/131/23

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/131/23

за позовом Керівника Роменської окружної прокуратури (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 43) в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 29),

2) Роменської міської ради Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Шевченка, 2)

до відповідача Комунального підприємства «Міськводоканал» Роменської міської ради» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пригородська, 187)

про стягнення 60783 грн 71 коп.

УСТАНОВИВ:

09.02.2023 прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування, в сумі 60783 грн 71 коп., зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 18235 грн 11 коп. (30%) шкоди та до спеціального фонду місцевих бюджетів територіальної громади міста Ромни та Сумської обласної ради в сумі 42548 грн 60 коп. (70%) шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023, справу призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 13.02.2023 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/131/23, суд визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; надав прокурору та позивачам семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

Згідно зі ст. ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України суд визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

06.03.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву № 75 від 24.02.2023 (вх. № 810 від 06.03.2023), в якому заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні. Відповідач у відзиві зазначає, що Підприємство є житлово-комунальним в розумінні ст. 14 Податкового кодексу України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», тому, розмір, аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання води житлово-комунального підприємства, повинен розраховуватись з урахуванням наступних коефіцієнтів: 70,1 грн за 100 куб. м. х 0,3, та в розрахунку для житлово-комунальних підприємств повинен застосовуватись коефіцієнт 0,3. Позивачем не надано доказів, що відсутність дозволу на спеціальне водокористування призвело до збитків, не встановлено протиправної поведінки відповідача, не доведено існування збитків спричинених внаслідок діяльності відповідача, не притягнуто винних до адміністративної відповідальності. Заявлені збитки, нараховані з довідки, наданої відповідачем, відповідно до якої здійснені всі оплати за використану воду, що підтверджується платіжним дорученням і розрахунком рентної плати.

Разом з відзивом відповідач подав клопотання № 74 від 24.02.2023 (вх. № 811 від 06.03.2023), згідно якого просить суд витребувати у Державної екологічної інспекції у Сумській області копію обґрунтованого заперечення проти претензії № 85/13-21/Пр від 18.10.2021, вих. 581 від 29.10.2021.

07.03.2023 від першого позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області надійшла відповідь на відзив (вх. № 1387 від 07.03.2023), згідно якої позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вказує на те, що на законодавчому рівні визначені підстави визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, зокрема, підставою для визначення розміру заподіяних державі є самовільне використання водних ресурсів без спеціального дозволу. Відповідач не довів, що в діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди, не подано доказів, які б спростовували цей факт. Крім того, факт здійснення водокористування у період з 01.07.2021 до 30.09.2021 за відсутності спеціального дозволу на водокористування не заперечується безпосередньо і самим відповідачем. Також позивач вказує на те, що відповідно до п. 255.7 ст. 255 Податкового кодексу України, житлово-комунальні підприємства застосовують до ставок рентної плати коефіцієнт 0,3, але вказаний коефіцієнт не є складовою частиною ставки рентної плати та, відповідно, позивач не повинен був використовувати його при обрахунку збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

07.03.2023 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 183 від 07.03.2023), в яких звертає увагу, що за результатами перевірки, проведеної позивачем, не було встановлено винних осіб та не притягнуто до відповідальності за порушення правил спеціального водокористування, що свідчить про відсутність збитків та протиправної поведінки. Відповідач є єдиним надавачем житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що підтверджується рішенням Виконавчого комітету Роменської міської ради № 137 від 22.09.2020 та зведеним переліком суб`єктів природних монополій станом на 31.05.2022, що також відомо позивачу.

За приписами ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як справи, передбачені ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти справи: 1) щодо яких немає підстав для визнання їх малозначними (справами незначної складності) відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 цього Кодексу, 2) які одночасно не належать до переліку справ, що підлягають розгляду виключно у загальному позовному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 247 ГПК України. Зазначені справи за загальним правилом розглядаються у порядку загального позовного провадження, проте суд із врахуванням критеріїв, установлених ч. 3 ст. 247 цього Кодексу, може прийняти рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Таке рішення він приймає лише за наявності клопотання позивача та відповідно до положень ст. 249, 250 ГПК України

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому ч. 2 ст. 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

За приписами ч. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Положення ч. 1 ст. 247, ч.ч. 1, 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України слід розуміти так, що малозначна справа розглядається виключно за правилами спрощеного позовного провадження та не може бути розглянута за правилами загального позовного провадження навіть з урахуванням критеріїв, установлених ч. 3 ст. 247 цього Кодексу.

Предмет позову у справі № 920/131/23 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим, справа підлягає розгляду виключно за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 252 ГПК України).

Для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд з власної ініціативи призначає розгляд справи № 920/131/23 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 811 від 06.03.2023), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотанні про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотання про витребування судом доказів повинно бути зазначено причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У поданому клопотанні про витребування доказів (вх. № 811 від 06.03.2023), відповідач просить суд витребувати у Державної екологічної інспекції у Сумській області копію обґрунтованого заперечення проти претензії № 85/13-21/Пр від 18.10.2021, вих. 581 від 29.10.2021.

Разом з цим, відповідачем не подано докази або обґрунтування неможливості самостійно подати (отримати) такий доказ.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 120, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22.03.2023, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Відповідачу подати докази або обґрунтування неможливості самостійно подати (отримати) доказ заперечення проти претензії № 85/13-21/Пр від 18.10.2021, вих. 581 від 29.10.2021.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 10.03.2023.

Суддя Є.А. Жерьобкіна