ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2023м. СумиСправа № 920/1176/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1176/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ),

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, )

про стягнення 7947575,68 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипчук В.Є. (адвокат, довіреність від 26.01.2021 №59),

від відповідача: Сіденко Л.В. (адвокат, довіреність від 22.12.2022 №1Др-53-1222),

Юрченко Ірина Миколаївна (адвокат, довіреність від 22.12.2022 №1Др-52-1222),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

01.11.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 7230229,88 грн заборгованості (в т.ч.: 463824,13 грн пені, 93680,31 грн 3% річних від простроченої суми, 159841,36 грн інфляційних втрат) за неналежне виконання умов договору транспортування природного газу № від 04.02.2020, що відповідає умовам Типового договору транспортування природного газу, затвердженого постановою від 30.09.2015 №2497 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а також стягнути з відповідача 119213,64 грн судового збору.

Ухвалою від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1176/21 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.01.2022; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

30.11.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву від 29.11.2021 №400007.1-СЛ-9982-1121 (вх №9888/21), в якому просить прийняти зазначений відзив до провадження та відмовити в задоволенні позовних вимог.

14.12.2021 позивачем надано відповідь на відзив від 10.12.2021 №ТОВВИХ-21-14017 (вх №10211/21), відповідно до якого позивач підтримав позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

19.11.2021 електронною поштою представник позивача надіслав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №4110 від 19.11.2021), відповідно до якої заявник просив постановити у справі №920/1176/21 ухвалу про участь учасника справи - представника ТОВ "Оператор ГТС України" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon". Контактна інформація для участі у відеоконференції: адвокат Пилипчук Віталіна Євгенівна, номер засобу зв`язку НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою від 19.11.2021 задоволено заяву представника позивача (вх. №4110 від 19.11.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №920/1176/21; постановлено провести судове засідання у справі № 920/1176/21, призначене на 10.01.2022, 10:00, за участю представника позивача - Пилипчук Віталіни Євгенівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

31.12.2021 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив від 28.12.2021 №400007.1-СЛ-15016-1221 (вх №10634/21), згідно з яким відповідач просить прийняти дані заперечення до провадження та відмовити в задоволенні позову.

Судом долучено до матеріалів справи подані сторонами заяви по суті справи з доданими до таких заяв документами, а саме: відзив на позовну заяву (вх №9888/21 від 30.112021), відповідь на відзив (вх №10211/21 від 14.12.2021), заперечення на відповідь на відзив (вх №10634/21 від 31.12.2021).

Ухвалою від 10.01.2023 у справі №9250/1176/21 задоволено заявлене усне клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання у справі №920/1176/21 в режимі відеоконференції на 07.02.2022; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 07.02.2022, 10:30, за участю представника позивача - Пилипчук Віталіни Євгенівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25.01.2022 електронною поштою представник позивача надіслав письмові пояснення (вх №625/22), в яких представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

07.02.2023 у зв`язку із хворобою судді Котельницької В.Л. розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою від 15.02.2022 у справі №920/1176/21 призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції на 14.03.2022.

Представником позивача подані наступні документи:

1)клопотання про відкладення розгляду справи (вх №1500 від 25.04.2022);

2)клопотання про надання інформації щодо стану розгляду справи (вх №1549 від 26.04.2022), в якому представник позивача просить надати на одну з електронних адрес уповноважених представників Оператор ГТС - Пилипчук В.Є. чи - Новікова С.Ю. інформацію про стан розгляду справи: дату та час наступного судового засідання у справі № 920/1176/21; прийняті судові рішення у справі № 920/1176/21; подані до суду учасниками справи № 920/1176/21 процесуальні документи;

3)клопотання про розгляд справи за участі представника у відкритому судовому засіданні (вх №1551 від 26.04.2022), відповідно до якого представник позивача просить прийняти дане клопотання та долучити його до матеріалів справи №920/1176/21; розглянути справу №920/1176/21 за участі представника ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» у відкритому судовому засіданні.

14.03.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду №12/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 06.05.2022 у справі №920/1176/21 призначено підготовче судове засідання у справі №920/1176/21 в режимі відеоконференції на 15.06.2022, 10:30; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 15.06.2022, 10:30 за участю представника позивача - Пилипчук Віталіни Євгенівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

31.05.2022 електронною поштою позивач надіслав наступні документи:

1)письмові пояснення (вх №1983/22 від 31.05.2022), в яких позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити;

2)письмові пояснення (вх №1984/22 від 31.05.2022), в яких позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

14.06.2022 відповідач подав письмові пояснення від 13.06.2022 №400007.1-СЛ-1653-0622, в даних поясненнях відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 15.06.2022 судом постановлено наступні протокольні ухвали:

1)першою - задоволено усне клопотання позивача про поновлення процесуальних строків та поновлено позивачу процесуальний строк для надання додаткових доказів, долучено додаткові докази до матеріалів справи;

2)другою - закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в режимі відеоконференції на 17.08.2022,10:30.

20.06.2022 за вх №2490 та 16.08.2022 за вх №3636/22 електронною поштою позивач надіслав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

16.08.2022 відповідач подав клопотання від 16.08.2022 №400007.1-СЛ-7452-0822 про зупинення розгляду справи (вх №1855), відповідно до якого відповідач просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/22858/17.

05.09.2022 відповідач надав заперечення від 02.09.2022 №ТОВВИХ-22-9372 проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №4073), в яких позивач заперечує проти зупинення провадження у справі та просить відмовити в задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 14.09.2022 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву з розгляду справи по суті до 03.11.2022, 11:30.

28.10.2022 позивач електронною поштою надіслав письмові пояснення від 27.10.2022 №ТОВВИХ-22-11516 (вх №5141/22).

01.11.2022 відповідач подав клопотання про зупинення розгляду справи (вх №5199/22, 2745), в якому просить зупинити провадження у справі №920/1176/21 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій пов`язаній справі №920/1164/21, що розглядається Господарським судом Сумської області.

02.11.2022 позивачем електронною поштою надіслано повідомлення (вх №5266/22), відповідно до якого позивач повідомив про участь іншого уповноваженого представника в режимі відеоконференції - адвоката Ракітіна Павла Сергійовича.

03.11.2022 розгляд справи №920/1176/21, призначений в судове засідання на 11:30 в режимі відеоконференції, не відбувся у зв`язку із відключенням електроенергії в Господарському суді Сумської області, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 03.11.2022 у справі №920/1176/21.

Ухвалою від 08.11.2022 у справі №920/1176/21 призначено судове засідання з розгляду клопотань відповідача від 16.08.2022 №400007.1-СЛ-7452-0822 (вх №1855 від 16.08.2022) і від 31.10.2022 №400007.1-СЛ-9258-1022 (вх №2745 від 01.11.2022) про зупинення провадження у справі та розгляд справи №920/1176/21 по суті на 30.11.2022, 12:00, в режимі відеоконференції; запропоновано позивачу подати правову позицію з огляду на надані відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 30.11.2022, 12:00 за участю представника позивача - Пилипчук Віталіни Євгенівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або Ракітіна Павла Сергійовича, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

09.11.2022 представником позивача електронною поштою надіслані заперечення від 08.11.2022 №ТОВВИХ-22-11998 на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх №5365/22).

30.11.2022 суддя Котельницька В.Л. перебувала на лікарняному, а тому розгляд зазначеної справи не відбувся.

Ухвалою від 26.12.2022 у справі №920/1176/21 призначено судове засідання з розгляду клопотань відповідача від 16.08.2022 №400007.1-СЛ-7452-0822 (вх №1855 від 16.08.2022) і від 31.10.2022 №400007.1-СЛ-9258-1022 (вх №2745 від 01.11.2022) про зупинення провадження у справі та розгляд справи №920/1176/21 по суті на 30.01.2023, 10:30 в режимі відеоконференції; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 30.01.2023, 10:30, за участю представника позивача - Пилипчук Віталіни Євгенівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або Ракітіна Павла Сергійовича, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» http://vkz.court.gov.ua.

30.01.2023 електронною поштою представник позивача надіслав повідомлення (вх №595), відповідно до якого представник позивача зазначив про участь у судовому засіданні 30.01.2023 в режимі відеоконференції у справі адвоката Панченко Юрія Володимировича як уповноваженого представника позивача.

30.01.2023 розгляд справи №920/1176/21, призначений в судове засідання на 10:30 в режимі відеоконференції, не відбувся у зв`язку із відключенням електроенергії в Господарському суді Сумської області, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 31.01.2023 у справі №920/1176/21

Ухвалою від 01.02.2023 у справі №920/1176/21 призначено судове засідання з розгляду клопотань відповідача від 16.08.2022 №400007.1-СЛ-7452-0822 (вх №1855 від 16.08.2022) і від 31.10.2022 №400007.1-СЛ-9258-1022 (вх №2745 від 01.11.2022) про зупинення провадження у справі та розгляд справи №920/1176/21 по суті на 06.03.2023, 12:00, в режимі відеоконференції; запропоновано відповідачу подати правове обґрунтування його клопотань про зупинення провадження у справі з огляду на надане позивачем заперечення щодо зупинення провадження у справі; постановлено провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 06.03.2023, 12:00, за участю представника позивача - Пилипчук Віталіни Євгенівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або Ракітіна Павла Сергійовича, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 та/або Панченко Юрія Володимировича e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

03.03.2023 представник відповідача подав наступні документи:

1)додаткові письмові пояснення від 03.03.2023 №400007.1-СЛ-602-0323 (вх №1335 від 03.03.2023);

2)додаткові письмові пояснення (міркування) від 03.03.2023 №400007.1-СЛ-604-0323 (вх №13354від 03.03.2023);

3)клопотання від 02.03.2023 №400007.1-СЛ-591-0323 про призначення комплексної судової експертизи (вх №792 від 03.03.2023), в якому відповідач просить:

-призначити у справі № 920/1176/21 комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.Смоленьска.6);на вирішення експерту поставити наступні питання:

-Якими первинними документами підтверджується розрахунок ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» перевищення вартості замовленої договірної потужності AT «Сумигаз» у січні, лютому та березні 2021 року? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»?

-Чи відповідає вимогам законодавства та п.8.4 Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020р. здійсненим ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» розрахунок перевищення вартості замовленої договірної потужності за січень, лютий, березень 2021 року?

-Які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи було використано ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» при розрахунку вартості перевищення замовленої договірної потужності AT «Сумигаз» у січні, лютому та березні 2021 року?

-Чи дійсно у січні, лютому та березні 2021 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» від звичайного рівня функціонування газотранспортної системи по причині недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій? Якщо так, то визначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовникам послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня?

-Чи існувала в AT «Сумигаз» технічна можливість самостійно відбирати природний газ з газотранспортної системи (закачувати природний газ з газотранспортної системи в газорозподільні мережі) на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, враховуючи технічне облаштування газорозподільних станцій перерахованих у додатку №3 до Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020р., що знаходяться у володінні та користуванні ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»?

-В яких обсягах у спірний період (січень, лютий та березень 2021 року) ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» закачувало природний газ в газорозподільні мережі AT «Сумигаз» на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, перерахованих у додатку №3 до Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020, та хто власник такого закачаного природного газу?

-Якщо AT «Сумигаз» відбирало газ на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, чи була в ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» технічна можливість обмежити (припинити) такий відбір газу? Чи підтверджуються документально дії ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» по застосовуванню щодо AT «Сумигаз» відповідних заходів з обмеженням (припиненням) транспортування природного газу по відповідних точках входу/виходу?

Також відповідач у поданому клопотанні просить витрати на проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи покласти на AT «Сумигаз»; зупинити провадження у справі №920/1176/21 на час проведення та до моменту закінчення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 06.03.2023 встановлено:

Учасники справи в судове засідання прибули.

Представник позивача заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі (вх №5199/22 від 01.11.2022) та клопотання про призначення комплексної судової експертизи (вх №792 від 03.03.2023), а також заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про зупинення розгляду справи (вх №1855 від 16.08.2022).

У судовому засіданні від 06.03.2023 у справі №920/1176/21 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання відповідача про залишення клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду та залишено без розгляду клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (вх №1855 від 16.08.2022).

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (вх №2745 від 01.11.2022) суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні відповідач просить зупинити провадження у справі №920/1176/21 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій пов`язаній справі №920/1164/21, що розглядається Господарським судом Сумської області.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Господарським судом Сумської області справи №920/1176/21, АТ «Сумигаз» зазначає про те, що послуга за перевищення замовленої договірної потужності прямо залежить від послуги врегулювання щодобових небалансів, оскільки без наявності небалансів не могло бути перевищення договірної потужності. А обставини наявності небалансів АТ «Сумигаз» за лютий-березень 2021 будуть встановлені Господарським судом Сумської області при розгляді справи №920/1164/21.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/1164/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Сумигаз», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 303234320 грн 60 коп. та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи «Сумигаз» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 12.01.2022 у справі №920/1164/21 визначено, що предметом спору первісного позову у справі № 920/1164/21 є стягнення заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси у лютому-березні 2021 року та похідні вимоги на загальну суму 303234320 грн 60 коп., у тому числі: 275381883 грн 47 коп. боргу, 18871278 грн 47 коп. пені, 3782383 грн 67 коп. 3 % річних від простроченої суми, 5198774 грн 99 коп. інфляційного збільшення суми боргу. Вимогами зустрічного позову є зобов`язання ТОВ «Оператор ГТС України» привести свої дії у відповідність до п.п. 9.1, 9.2, 9.3 Договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № та положень розділу ХІІІ Кодексу ГТС, розділу XIV Кодексу ГТС шляхом здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за лютий-березень 2021 року, у відповідний спосіб, передбачений п. 7, п. 8-11 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС та вчинити балансуючі дії за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування. При здійсненні балансуючих дій щодо врегулювання добових небалансів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» керувалось положеннями постанови НКПЕКП № 235 від 17.02.2021 «Про заходи, спрямовані на безперебійний розподіл природного газу споживачем».

Ухвалою від 12.01.2022 у справі №920/1164/21 зупинено провадження у справі №920/1164/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/25928/21, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Положення пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати:

1)як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом;

2)чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 922/3114/20, від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17, від 16.01.2020 у справі №908/1188/19 та інших.

Предметом розгляду у справі №920/1164/21 (до якої відповідач просить зупинити провадження у дані справі) є стягнення з АТ «Сумигаз» заборгованості за надані послуги балансування, а саме врегулювання негативних щодобових небалансів за період лютого-березня 2021 року, на загальну суму 275381883,47 грн.

В той час як предметом розгляду у справі №920/1176/21 є стягнення з АТ «Сумигаз» заборгованості за перевищення договірної потужності за період з січня-березня 2021 року в розмірі 7230229,88 грн.

З наведеного чітко вбачається, що предмети позовів та періоди виникнення заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси у справі №920/1164/21 та заборгованості з перевищення договірної потужності у справі №920/1176/21 є різними. Той факт, що як і у справі №920/1164/21 і у справі № 920/1176/21 взаємовідносини між сторонами виникли на підставі одного і того ж договору № від 04.12.2021 не свідчить про взаємопов`язаність даних справ, як наслідок не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі №904/8122/17, від 04.12.2020 у справі №917/514/19, від 06.05.2020 у справі №910/15293/19. Позивач наполягає на тому, що розгляд справи № 920/1164/21 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України, суттєвих обставин у цій справі № 920/1176/21 під час її розгляду судом першої інстанції.

Таким чином розгляд справи №920/1164/21 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України, суттєвих обставин у справі №920/1176/21 під час розгляду останньої судом першої інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

У поданому 01.11.2022 під час розгляду справи по суті клопотанні відповідач зазначає про обов`язок суду зупинити провадження у справі керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, в той час як зазначене суперечить ч. 3 ст. 195 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи (вх №2745 від 01.11.2022) за його необґрунтованістю.

За результатами судового засідання, враховуючи подане відповідачем клопотання про призначення комплексної судової експертизи та неможливість вирішення спору по суті в даному судовому засіданні, відповідно до ст. 202, 216 ГПК України, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 12, 32, 42, 52, 89, 121, 202, 216, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача (від 01.11.2022 вх №2745) про зупинення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи №920/1176/21 по суті та розгляд клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи (вх №792 від 03.03.2023) в режимі відеоконференції в судове засідання на 03.04.2023, 10:30. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

3. Запропонувати позивачу подати суду правову позицію щодо поданого клопотання про призначення судової експертизи.

4. Провести судове засідання у справі №920/1176/21, призначене на 03.04.2023, 10:30, за участю представника позивача - Пилипчук Віталіни Євгенівни, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або Ракітіна Павла Сергійовича, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 та/або Панченко Юрія Володимировича e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Роз`яснити учасникам справи, що на виконання доручення Державної судової адміністрації України, у відповідності до пунктів 8, 45, 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, з 01.10.2022 доступ користувачів до сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС буде можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду (https://cabinet.court.gov.ua).

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2023.

Суддя В.Л. Котельницька