ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/392/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

державного підприємства «Міжнародний аеропорт» «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, код: 20572069)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Маутехнік» (08307, Київська обл., місто Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль», код: 41166866)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, б. 50, код: 43173325)

про стягнення 21169,88 гривень

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 07.02.2023 надійшла позовна заява державного підприємства «Міжнародний аеропорт» «Бориспіль» про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Маутехнік» заборгованості за договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 11.05.2021 № 2390 у розмірі 21169,88 гривень, з яких: 18995,39 гривень основний борг, 1691,37 гривень пеня, 101,48 гривень 3% річних, 381,64 гривень інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/392/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

До суду 24.02.2023 та 27.02.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому останній повідомляє суд про добровільне задоволення позовних вимог, на підтвердження чого надає платіжне доручення № 534 від 21.02.2023.

На адресу суду 06.03.2023 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій останній зазначає, що відповідач погасив суму основного боргу за вищезгаданим договором суборенди, а тому позивач просить закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 21169,88 гривень боргу та просить суд стягнути з відповідача 2684,00 гривень судового збору та 200 гривень витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням того, що відповідачем після відкриття провадження у цій справі позовні вимоги було задоволено, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частинами 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що спір у справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № 2390 від 11.05.2021, що призвело до необхідності позивачу звернутися до суду за захистом свого порушеного права, суд дійшов висновку, що витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та підготовки її до розгляду, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, як особи, внаслідок неправильних дій якої виник даний спір.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/392/23 за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт» «Бориспіль» про стягнення 21169,88 гривень закрити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Маутехнік» (08307, Київська обл., місто Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль», код: 41166866) на користь державного підприємства «Міжнародний аеропорт» «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, код: 20572069) 2684,00 гривень судового збору та 200 гривень витрат, пов`язаних з розглядом справи.

3. Видати наказ.

Ухвала складена та підписана 13.03.2023, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник