ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/154/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Васильєвій Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАМБЕР" (м.Київ)

до Комунального підприємства "Водоканал" Ємільчинської селищної ради Житомирської області (смт.Ємільчине Новоград-Волинського району Житомирської області)

про стягнення 49768,80грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАМБЕР" звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства "Водоканал" Ємільчинської селищної ради Житомирської області про стягнення заборгованості в сумі 49768,80грн, яка виникла на підставі договору №272 від 20.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №272 від 20.10.2021 в частині оплати виконаних підрядних робіт.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.03.2023.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. На електронну адресу суду направив заяву за вих.№19 від 06.03.2023, у якій з позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розгляд справи проводити без участі представника позивача Також повідомив, що станом на 06.03.2023 основна заборгованість за договором №272 від 20.10.2021 у розмірі 49768,80грн не сплачена.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, пояснень причин неявки суду не надав.

Відповідно до інформації з реєстру ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції за 03.02.2023 та інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за №000 (копія ухвали суду від 02.02.2023 у справі №906/154/23), надіслане відповідачу, та вручено: за довіреністю 07.02.2023.

Тобто, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи, а також відзиву на позовну заяву, на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України та ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище припису ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАМБЕР" (виконавець, позивач) та Комунальним підприємством "Водоканал" Ємільчинської селищної ради Житомирської області (замовник, відповідач) укладено договір №272 (а.с.9-11), за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався надати такі послуги: відновлення дебіту свердловини №962 за адресою: смт.Ємільчине (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору замовник зобов`язався своєчасно прийняти та оплатити послуги, які визначені у п.1.1. договору.

Пунктом 1.3. договору сторони узгодили, що надані послуги за цим договором передаються виконавцем замовнику на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписується обома сторонами. У цьому договорі під актом сторони розуміють акти складні за типовою формою КБ-2 та довідки складні за типовою формою КБ-3.

У пункті 2.1. договору сторони передбачили, що загальна сума договору складає 49768,80грн, у т.ч. ПДВ 20% 8294,80грн.

За надані послуги згідно п.1.1. цього договору замовник сплачує виконавцю суму, яка буде визначена актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг. Оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання замовником та виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Сторони погодились, що кінцевий термін оплати замовником наданих і прийнятих послуг з урахуванням п.3.2. здійснюється не пізніше 31 жовтня 2021 року (п.п.3.1.-3.3. договору).

Роботи вважаються зданими виконавцем і прийняті замовником з моменту підписання повноважними представниками сторін актів виконаних робіт (п.3.2. договору).

На виконання умов вищевказаного договору, позивачем були належним чином виконані роботи з відновлення дебіту свердловини №962 за адресою: смт.Ємільчине на загальну суму 49768,80грн, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за жовтень 2021 року та довідкою про вартість виконаних робіт від 22.10.2021, які підписані повноважними представниками сторін без зауважень та скріплені печатками замовника та виконавця (а.с.12-15).

Однак відповідач в порушення умов договору №273 від 20.10.2021 розрахунок за виконані роботи не провів.

В порядку досудового врегулювання спору відповідачу позивачем направлено претензію №173 від 19.08.2022 з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи (а.с.16-20), яку залишено без відповіді та задоволення.

За вказаних обставин, позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи на підставі договору №273 від 20.10.2021 у розмірі 49768,80грн.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Приписами ч.ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання, в тому числі підприємці, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою договір №273 від 20.10.2021 (з урахуванням його змісту) є договором підряду, відтак правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами підряду, згідно яких у відповідача внаслідок прийняття робіт виконаних позивачем, виник кореспондуючий обов`язок оплатити їх.

Згідно із ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Приписами ч.1 ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 ст.882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріали справи не містять зауважень щодо виконаних ТОВ "ПЛАМБЕР" робіт чи щодо визначення їх вартості, також матеріали справи не містять доказів відмови замовника від договору №272 від 20.10.2021 чи відмови від підписання актів виконаних робіт.

Акт приймання виконаних робіт за жовтень 2021 від 22.10.2021 на суму 49768,80грн підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками ТОВ "ПЛАМБЕР" та Комунального підприємства "Водоканал" Ємільчинської селищної ради Житомирської області, що свідчить про прийняття робіт відповідачем без зауважень.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалось вище, умовами договору №272 від 20.10.2021 визначено порядок та строк оплати виконаних робіт (п.п.3.2-3.3. договору).

Однак, відповідач не здійснив відповідних розрахунків за виконані роботи в установлені договорами строки.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідача станом на день розгляду справи існує прострочення в оплаті виконаних позивачем робіт на підставі договору на суму 49768,80грн.

Відповідач не надав суду доказів сплати вказаної заборгованості, доводів позивача належними доказами не спростував.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ст.ст.13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст.76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

З врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню на суму 49768,80грн.

Судовий збір, відповідно до п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАМБЕР" до Комунального підприємства "Водоканал" Ємільчинської селищної ради Житомирської області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Водоканал" Ємільчинської селищної ради Житомирської області (пров. Шкільний, 8, смт.Ємільчине, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11201, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАМБЕР" (вул.Генерала Шаповалова, 2, оф.317, м.Київ, 03035, )

- 49768,80грн основного боргу;

- 2684,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: друк. 3 прим. 1- у справу; 2,3- сторонам (рек)