ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2023 р. Справа№ 910/2795/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за заявою Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" про забезпечення позову,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 (повний текст складено 25.01.2021)

у справі № 910/2795/20 (суддя - Джарти В.В.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології",

2. Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо",

3. Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол",

2. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "Окма"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій",

2. Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у задоволенні позову ТОВ "Нові промислові технології", ПАТ "Кременчукм`ясо", ПАТ "АвтоКрАЗ", ТОВ "Ді.еР.Ай" до ТОВ "Спільне підприємство "Хімопол", ПАТ "Національний депозитарій України", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" та ПАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дії відмовлено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ "Кременчукм`ясо" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Справа розглядалася різними складами суду, розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 було відкладено розгляд апеляційної скарги у даній справі на 14.03.2023 об 12:30.

Водночас, 07.03.2023 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб?єктам, здійснювати державну реєстрацію припинення та проводити реєстраційні дії щодо припинення Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. А також заборони Приватному акціонерному товариству «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та його органам управління і посадовим особам, комісії з припинення, голові та членам комісії з припинення Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» приймати рішення та здійснювати дії щодо припинення Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», у тому числі подавати документи з метою припинення та державної реєстрації припинення Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Вказана заява мотивована тим, що Приватне акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» розпочало процедуру припинення товариства шляхом перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю. За доводами заявника, існує ризик того, до моменту набрання законної сили постанови суду апеляційної інстанції будуть проведені відповідні дії з припинення у тому числі реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» внаслідок чого відбудеться зупинення обігу акцій, скасування реєстрації випуску акцій щодо ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та припинення існування акцій ПрАТ «КЗТВ» як об?єкта цивільних прав внаслідок припинення самого акціонерного товариства.

На підтвердження вказаних обставин заявник надав роздруківку інформації з сайту Stockmarket; а також повідомлення про припинення ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» розміщене на сайті Smida. Інших доказів, окрім вказаних роздруківок стороною надано не було.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 4 ст. 140 ГПК України визначено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із зазначених правових норм, суд вважає правомірним прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" про забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021. Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне витребувати, зокрема, у Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» докази здійснення початку процедури припинення товариства шляхом його перетворення, а також пояснення щодо стадії даного припинення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" про забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/2795/20 до провадження.

2. Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" про забезпечення позову у справі № 910/2795/20.

Судове засідання відбудеться 14.03.2023 о 12 год. 20 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 літера А в залі судових засідань № 7.

3. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» докази, що підтверджують початок процедури припинення товариства шляхом його перетворення, а також пояснення щодо стадії припинення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк