УХВАЛА

м. Київ

08.03.2023Справа № 910/11468/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Кадиралієва Ділявера Шевкетовича про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Кадиралієва Ділявера Шевкетовича

до фізичної особи-підприємця Фоміна Ігоря Валентиновича

про стягнення 195915,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кадиралієв Ділявер Шевкетович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Фоміна Ігоря Валентиновича про стягнення за договором оренди (найму) нежитлового приміщення від 13.05.2022 № 13.05.22 заборгованості в розмірі 60000 грн., пені в розмірі 1397,26 грн., штрафу в розмірі 8000 грн., заборгованості по відшкодуванню витрат на комунальні та інші послуги в розмірі 21763,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Кадиралієва Ділявера Шевкетовича задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Фоміна Ігоря Валентиновича на користь фізичної особи-підприємця Кадиралієва Ділявера Шевкетовича 150000 грн. боргу з орендної плати, 21763,28 грн. відшкодування комунальних послуг, 12205,49 грн. пені, 8000 грн. 20 % штрафу, 732,33 грн. трьох процентів річних, 2750 грн. інфляційних втрат, а також 2931,77 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27.02.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від фізичної особи-підприємця Кадиралієва Ділявера Шевкетовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 ГПК України).

З огляду на те, що подана заява не відповідає вимогам частини 2 статті 170 ГПК України через відсутність доказів її направлення іншим учасникам справи, суд дійшов висновку повернути дану заяву без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків та з урахуванням відповідних процесуальних строків.

Керуючись статтями 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Кадиралієва Ділявера Шевкетовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11468/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 08.03.2023 року.

Суддя К.В. Полякова