ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.03.2023 Справа№914/752/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Універ Менеджмент про забезпечення позову до подання позовної заяви

особа, яка може отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно інвестиційна компанія Рубікон Груп, м. Львів

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Універ Менеджмент, яка діє від імені, в інтересахта за рахунок Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Сіті Інвест Девелопмент про забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову 76 396 880, 00 грн, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельно інвестиційна компанія Рубікон Груп та на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельно інвестиційна компанія Рубікон Груп в межах позову 76 396 880,00 грн, а саме:

- квартира, загальною площею 68.9 кв.м за адресою: Львівська обл., Львівський р., м. Винники, вулиця Кільцева, будинок 13, квартира 48;

- квартира, загальною площею 70.8 кв.м за адресою: Львівська обл., Львівський р., м. Винники, вулиця Кільцева, будинок 13, квартира 45;

- квартира, загальною площею 63.6 кв.м за адресою: Львівська обл., Львівський р., м. Винники, вулиця Кільцева, будинок 13, квартира 42;

- квартира, загальною площею 36.2 кв.м за адресою: Львівська обл., Львівський р.. м. Винники, вулиця Кільцева, будинок 13, квартира 38;

- квартира, загальною площею 36.8 кв.м за адресою: Львівська обл., Львівський р., м. Винники, вулиця Кільцева, будинок 13, квартира 37;

- квартира, загальною площею 36.2 кв.м за адресою: Львівська обл., Львівський р., м. Винники, вулиця Кільцева, будинок 13, квартира 33;

- квартира, загальною площею 36.2 кв.м за адресою: Львівська обл., Львівський р., м. Винники, вулиця Кільцева, будинок 13, квартира 16;

- квартира, загальною площею 36 кв.м за адресою: Львівська обл., Львівський р., м. Винники, вулиця Кільцева, будинок 13, квартира 3;

- нежитлові приміщення 1-1 по 1-10 загальною площею 161,2 кв.м., за адресою: Львівська обл., Львівський р., м. Винники, вулиця Кільцева, будинок 13;

- нежитлові приміщення 2-1; 2-2, загальною площею 44,5 кв.м., за адресою: Львівська обл.. Львівський р., м. Винники, вулиця Кільцева, будинок 13;

- нежитлові приміщення 3-1 по 3-6, загальною площею 136, 7 м., за адресою: Львівська обл., Львівський р., м. Винники, вулиця Кільцева, будинок 13;

- квартира, загальною площею 36,1 кв.м за адресою: Львівська обл., Львівський р., м. Винники, вулиця Кільцева, будинок 15, квартира 67;

- квартира, загальною площею 31,6 кв.м за адресою: Львівська обл., Львівський р., м. Винники, вулиця Кільцева, будинок 15, квартира 50;

- квартира, загальною площею 62,6 кв.м за адресою: Львівська обл., Львівський р., м. Винники, вулиця Кільцева, будинок 15, квартира 55;

- квартира, загальною площею 36.5 кв.м за адресою: Львівська обл., Львівський р., м. Винники, вулиця Кільцева, будинок 15, квартира 13;

- квартира, загальною площею 45 кв.м за адресою: Львівська обл., м. Львів, м. Винники, вулиця Кільцева, будинок 17, квартира 177;

- житловий будинок, загальною площею 167,1 кв.м., за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Сокільники, вулиця Садова, будинок 26а/14, розташований на земельній ділянці із кадастровим номером: :01:006:1356;

- квартира, загальною площею 35,4 кв.м за адресою: Львівська обл., м. Львів, м. Винники, вулиця Кільцева, будинок 17, квартира 178,;

- квартира, загальною площею 36,5 кв.м за адресою: Львівська обл., м. Львів, м. Винники, вулиця Кільцева будинок 17, квартира 142;

- квартира, загальною площею 51,9 кв.м за адресою: Львівська обл., м. Львів, м. Винники, вулиця Кільцева, будинок 17, квартира 143;

- квартира, загальною площею 55,7 кв.м за адресою: Львівська обл., м. Львів, м. Винники, вулиця Кільцева будинок 17, квартира 118.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову заявник ствердив, що 20.12.2021 Акціонерним товариством Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Сіті Інвест Девелопмент від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору №16/07/2021 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 16.07.2021, діє Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Універ Менеджмент з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно інвестиційна компанія Рубікон Груп з другої сторони уклали договір позики №20/12/2021, в межах якого 28.12.2021 перераховано грошові кошти (транш) в розмірі - 68 211 500, 00 грн зі строком повернення не пізніше 1 року.

Однак станом на 07.02.2023 позика на суму 68 211 500, 00 грн та 12% річних на суму 8 185 380, 00 грн не повернуто.

Заявник зазначив, що надсилав претензію щодо погашення заборгованості, проте позичальник коштів не повернув; у позичальника є податковий борг на суму 312 354, 42 грн; стосовно позичальника відкрито кримінальне провадження №0000931 від 15.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, щодо незаконного заволодіння грошовими коштами посадовими особами ТзОВ Будівельно - інвестиційна компанія Рубікон Груп, що спричинило матеріальну шкоду інвесторам та засновникам ТзОВ Будівельно - інвестиційна компанія Рубікон Груп; у провадженні суду вже є справа № 914/3028/22 про стягнення коштів з позичальника іншим контрагентом; належне на праві власності майно виставлено на продаж; один з об`єктів нерухомості відчужено, при цьому погашення заборгованості так і не відбулось; позичальник в порядку забезпечення боргу на суму 3 384 529, 00 грн перед ТОВ «НВФ «Дніпропроект» зі строком виконання зобов`язання 31.12.2029 передало в іпотеку частину свого нерухомого майна.

У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань, заявник ствердив про намір звернутися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно інвестиційна компанія Рубікон Груп про стягнення 76 396 880, 00 грн заборгованості.

Заявник вважає, що існує реальна загроза відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія Рубікон Груп свого нерухомого майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Заявник зауважив, що статутний капітал позичальника становить лише 5 000 000, 00 грн, що становить незначний відсоток від суми заборгованості, тому є сумніви в подальшій можливості стягнення заборгованості у разі незастосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно позичальника.

Також заявник доводить, що накладення арешту на майно не призведе до невиправданого обмеження майнових прав позичальника, оскільки обмежуватиме лише можливість розпоряджатись ним. Вважає, що виконання в майбутньому судового рішення про стягнення грошових коштів пов`язано з їх наявністю, а арешт майна має на меті подальше звернення стягнення на таке майно, що є додатковою гарантією виконання рішення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Універ Менеджмент про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тому під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватися у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Заявник ствердив, що має намір подати позов про стягнення коштів за невиконання договору позики, при цьому просив забезпечити позов шляхом накладення арешту, в тому числі і на нерухоме майно, належне ТОВ Будівельно інвестиційна компанія Рубікон Груп, яке не є спірним.

Поряд з цим, заявник не подав суду жодних доказів на підтвердження відсутності грошових коштів на банківських рахунках чи намагання виведення таких. Більше того, заявник сам посилається на реалізацію позичальником однієї з квартир, що свідчить про наявність коштів.

Зміст наявного в матеріалах справи листування між сторонами свідчить лише про те, що позичальник зупинив виконання обов`язку зі сплати, оскільки ствердив про невиконання позичальником зобов`язання щодо надання наступного траншу. Зазначені обставини підлягають перевірці та встановленню під час розгляду справи.

Слід зазначити, що позичальник у відповіді на претензію підтвердив факт укладення договору, отримання коштів та не відмовився від його виконання; не зазначив про відсутність коштів для повернення.

Заявник також послався на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно інвестиційна компанія Рубікон Груп податкового боргу на суму 312 354, 42 грн, що підтверджується Витягом з інформаційних платформ ДПС, YouControl щодо стану розрахунків платника (позивача) з бюджетом та цільовими фондами (станом на 01.01.2022).

Однак наведені міркування є лише припущеннями заявника і не достатньою підставою для забезпечення позову, оскільки такі відомості не відображають дійсний фінансовий стан суб`єкта господарювання та не є офіційними даними контролючого органу ДПС України по відповідному платнику податків, а є аналітичним сервісом приватної компанії з відстеження інформації з державних реєстрів.

У витязі з сайту YouControl зазначено, що Реєстр "Інформація про суб`єктів господарювання, які мають податковий борг" складена станом на 01.01.2022, а з заявою про забезпечення позову позивач звернувся до суду у березні 2023 року. Тобто заявник використав не актуальну інформацію станом на момент звернення до суду.

Посилання заявника на відкрите кримінальне провадження суд відхиляє як необґрунтоване, оскільки обов`язковими для господарського суду є лише вирок або постанова суду.

Наявність ще однієї справи про стягнення коштів та передача в іпотеку частини майна зі строком виконання зобов`язання до 31.12.2029 жодним чином не свідчить про відсутність на час подання заяви коштів чи можливість утруднення судового рішення у разі задоволення позову.

Як правильно зазначив заявник, виконання у майбутньому судового рішення у разі задоволення позову буде залежати від фінансової (грошової) можливості для виконання рішення суду.

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно інвестиційна компанія Рубікон Груп є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Заявник подав докази наявності на праві власності 21 об`єкту нерухомості, які виставлено на продаж.

Суд вважає, що накладення арешту на майно фактично заблокує господарську діяльність товариства, унеможливить надходження значних коштів на рахунки від продажу квартир та можливість третіх осіб набувати у власність об`єкти нерухомості, які збудував та продає ТОВ Будівельно інвестиційна компанія Рубікон Груп.

Заявник не подав суду належного документального підтвердження та інформації щодо того, що позичальник здійснює дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги.

За умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать позичальнику, і які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах для задоволення вимог про стягнення коштів, не можна стверджувати як про доцільність накладення арешту на його майно, так і про те, що у разі задоволення позову вимоги позивача будуть задовольнятись саме за рахунок майна відповідача.

Крім того на спростування доводів заявника слід зазначити, що сам по собі факт порушення позичальником своїх грошових зобов`язань перед заявником у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України не є підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи застосовуються не в залежності від наявності у заборгованості, а в залежності від наявності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Також суд при прийнятті судового рішення враховує і той факт, що Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Сіті Інвест Девелопмент від імені якого діє заявник, є в переліку засновників (учасників) юридичної особи з розміром частки учасника 500 000, 00 грн, а отже має право контролю за діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно інвестиційна компанія Рубікон Груп та вплив на прийняття рішень товариством щодо розподілу коштів та відчуження майна, на яке просить накласти арешт.

Враховуючи викладене, а також те, що арешт майна має стосуватись саме майна, що належить до предмета спору, у цьому випадку заявник не довів необхідності накладення арешту ні на майно, ні на кошти.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що у прохальній частині заяви такий просив накласти арешт і на майно, і на кошти, на кожний вид майна в межах повної суми спору. Проте такі вимоги призведуть до подвійного забезпечення позовних вимог, що також не відповідатиме таким засадам цивільного судочинства, як розумність та справедливість.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно зі статтею 140 Господарського процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Універ Менеджмент про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову у справі №914/752/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О.З.