СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Харків Справа № 922/860/20

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" та Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" (вх. №1035 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.09.2022 у справі № 922/860/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" (61024,м.Харків, вул.Пушкінська, буд.80,офіс.13)

до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" ( 64508,Харківська область, Сахновщинський район, с. Сугарівське)

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2022 у справі № 922/860/20 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №922/860/20 відмовлено повністю.

Приватне акціонерне товариство "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить відповідну ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити подану ним заяву, визнати наказ Господарського суду Харківської області № 922/860/20 від 07.08.2020 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" (64508, Харківська область, Сахновщинський район, с. Сугарівське, код 00851198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток - II" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.80, офіс. 13, код 24272981) - 7 713 000,00 грн основного боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 115 695,00 грн, таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.09.2022 у справі № 922/860/20, призначено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.09.2022 у справі № 922/860/20 на 20.02.2023 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегіть визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: , витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/860/20.

У судове засідання, яке відбулось 20.02.2023, зявився представник Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" та представник Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки".

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки", в якій просить суд стягнути з останнього 7 713 000,00 грн основного боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 115 695,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.06.2020 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" ( 64508, Харківська область, Сахновщинський район, с. Сугарівське, код 00851198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток - Н" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.80, офіс.13, код 24272981) - 7 713 000,00 грн основного боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 115 695,00 грн.

07.08.2020 господарським судом видано відповідний наказ.

06.09.2022 від Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" надійшла заява (вх№9231) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі, в якій заявник просить суд:

визнати наказ Господарського суду Харківської області № 922/860/20 від 07.08.2020 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" (64508, Харківська область, Сахновщинський район, с. Сугарівське, код 00851198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток - II" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.80, офіс. 13, код 24272981) - 7 713 000,00 грн основного боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 115 695,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтуванні поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідач посилається на те, що відповідно до інформації розміщеної Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень:08.09.2020 постановою приватного викона вця на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 07.08.2020 № 922/860/20 було відкрито виконавче провадження ВП № 62980673.

05.03.2021 виконавчий документ - наказ Господарського суду Харківської області від 07.08.2020 № 922/860/20 було повернуто виконавцем стягувачу відповідно до Постанови про повернення виконавчого документу на підставі п.1 ч.І ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі наказу Господарського суду від 07.08.2020 № 922/860/20 відкрито виконавче провадження № 64858725 від 17.03.2021, за яким сума заборгованості ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О Ключки" перед ТОВ "ВКП "Восток-Н" становить 6 319 669,14 (шість мільйонів триста дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 14 коп.

10.12.2021 до виконавця надійшла письмова заява представника стягувача про повернення наказу Господарського суду Харківської області № 922/860/20 від 07.08.2020 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" та того ж дня виконавцем винесено відповідну постанову про повернення виконавчого документу із зазначенням суми заборгованості ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" перед ТОВ "ВКП "Восток-Н" в сумі 6 319 669,14 (шість мільйонів триста дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 14 коп.

Заявник вказує, що боржником ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" здійснено часткове погашення заборгованості в сумі 1 509 025,86 (один мільйон п`ятсот дев`ять тисяч двадцять п`ять) грн. 86 коп. до 10.12.2021.

Сума кредиторської заборгованості ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" перед ТОВ "ВКП "Восток-Н" становить 6 319 669,14 (шість мільйонів триста дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гри. 14 коп.

Поряд з викладеним, за даними бухгалтерського обліку ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" за ТОВ "ВКП "Восток-Н" рахується дебіторська заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки № 010421C від 01.04.2021 в сумі 36 354 142,79 (тридцять шість мільйонів триста п`ятдесят чотири тисячі сто сорок дві грн. 79 коп.).

До вищезгаданої суми ПрАТ "Сахнощинське ім. М.О. Ключки" увійшла сума основаного боргу в розмірі 26 606 961,23 (двадцять шість мільйонів шістсот шість тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн. 40 коп., сума штрафу в розмірі 24% річних в розмірі 4 709 721,25 (чотири мільйони сімсот дев`ять тисяч сімсот двадцять одна) гри. 25 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 763 483,13 (один мільйон сімсот шістдесят три тисячі чотириста вісімдесят три) гри. 13 коп., пеня в розмірі 3 270 023,01 грн. (три мільйони двісті сімдесят тисяч двадцять гри) грн. 01 коп.

Також ТОВ "ВКП "Восток-Н" має заборгованість перед ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки", яка виникла на підставі договору поставки № К0610 від 06.10.2020 в сумі 3 570 169,12 (три мільйони п`ятсот сімдесят тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 12 коп.

До суми заборгованості входить основана сума боргу в розмірі 2 625 922,80 (два мільйони шістсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. 80 коп., пеня в сумі 492 527,09 (чотириста дев`яносто дві тисячі п`ятсот двадцять сім) грн. 09 коп., інфляційні в розмірі 361 741,27 (триста шістдесят одна тисяча сімсот сорок одна) грн. 27 коп., 3% річних в сумі 89 977,96 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 96 коп.

Разом з цим, рахується заборгованість за ТОВ "ВКП "Восток-Н", як виникла на підставі договору поставки № 050820П від 05.08.2020 в сумі 4 759 370,89 (чотири мільйони сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімдесят) грн. 89 коп.

До суми заборгованості за договором поставки № 050820П від 05.08.2020 входить сума основаного боргу в розмірі 3 277 087,41 (три мільйони двісті сімдесят сім тисяч вісімдесят сім) грн. 41 коп., пеня в сумі 721 954,37 (сімсот двадцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 37 коп., інфляційні в розмірі 613 756,13 (шістсот тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 13 коп., 3% річних в розмірі 146 572,98 (сто сорок шість тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. 98 коп.

З урахуванням викладеного, як посилається заявник у заяві, в силу рішення Господарського суду Харківської області від 24 червня 2020 р. по справі № 922/860/20 та Договорів постачання № 010421С від 01.04.2021, №К0610 від 06.10.2020, № 050820П від 05.08.2020 ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" та ТОВ "ВКП "Восток-Н" є одночасно кредиторами та боржниками по грошовим зобов`язанням, а саме:

ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" має грошові зобов`язання, строк виконання яких настав з часу набрання Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.06.2020 у справі №922/860/20 перед ТОВ "ВКП "Восток-Н", з урахуванням суми погашення щодо сплати боргу в сумі 6 319 669,14 грн.

ТОВ "ВКП "Восток-Н" має грошові зобов`язання, строк виконання яких настав за умовами договору поставки № 010421C від 01.04.2021 в сумі 36 354 142,79 грн.

ТОВ "ВКП "Восток-Н" мас грошові зобов`язання, строк виконання яких настав за умовами договору поставки № К0610 від 06.10.2020 в сумі 3 570 169,12 грн.

ТОВ "ВКП "Восток-Н" має грошові зобов`язання, строк виконання яких настав за умовами договору поставки № 050820П під 05.08.2020 в сумі 4 759 370,89 грн.

Суд першої інстанції, проаналізувавши зміст відповідної заяви, дійшов висновку про її безпідставність. Відповідне обґрунтоване тим, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу що обов`язок позивача за вищеозначеними боржником договорами є таким, що настав перед боржником, тобто у суду відсутні достовірні відомості того, що між сторонами існує або не існує узгодженість щодо наявності зустрічного зобов`язання, відтак на час розгляду вищеозначеної заяви та з наданих в матеріали заяви документів не вбачається безспірність заявлених вимог.

При зверненні з апеляційною скаргою ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" посилаючись на вищезазначені обставини вказує про наявність підстав для застосування частини 1 статті 328 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи та зміст поданої ПрАТ "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" заяви колегія суддів дійшла висновку про правомірність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Статтею 18 ГПК України, яка кореспондується зі статтею 326 цього кодексу, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України врегулювано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Згідно частин 1, 3 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно частини 1 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 16.01.2018 по справі №55/15479/15-ц було наголошено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Ураховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей18,326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 ГПК України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

У даному випадку, підлягають обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальним законодавством передбачено підстави, за якими наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, підставою для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню є наявність доказів часткового або повного погашення боржником свого обов`язку у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2статті 598 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України).

Відповідно до приписів частини 1статті 202 Господарського кодексу України(далі -ГК України) господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 202 ГК України).

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 "Припинення зобов`язання" розділу І книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті608 та 609 ЦК України).

Стосовно аргументів апелянта про відсутність обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням на підставі ст. 601 ЦК України, з огляду на направлення стягувачу заяву про залік зустрічних однорідних вимог, варто зазначити таке.

За змістом статті 601 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні приписи містяться в частині 3статті 203 ГК України.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є особливим способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог, як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

Відповідно до положень статті 601 ЦК України, частини 3 статті 202 ГК України вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Разом з тим, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. За відсутності безспірності вимог відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Вказані висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі №914/163/14, від 11.09.2018 у справі №910/21648/17, від 23.10.2018 у справі №910/18256/17, від 25.04.2018 у справі №910/6781/17, від 02.04.2019 у справі №918/539/18.

Водночас, припинення зобов`язання зарахуванням можливе не тільки за умов однорідності та зустрічності вимог сторін, строк виконання яких настав, але й за обов`язкової їх безспірності. Адже, за відсутності безспірності вимог спір по боргу за договором повинен бути вирішений в порядку позовного провадження, а до цього спірна сума не може бути прийнята судом як зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вказане зарахування не підтверджується належними та допустимими доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №910/18256/17).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд першої інстанції доцільно звернув увагу, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу що обов`язок позивача за вищеозначеними боржником договорами є таким, що настав перед боржником, тобто у суду відсутні достовірні відомості того, що між сторонами існує або не існує узгодженість щодо наявності зустрічного зобов`язання, відтак на час розгляду вищеозначеної заяви та з наданих в матеріали заяви документів не вбачається безспірність заявлених вимог.

Надана заявником інформація про наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" складена виключно в одноособовому порядку. З відповідної документації не вбачається як згода Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Восток-Н" з відповідними відомостями, так і будь-яку позицію з даного питання. Отже відповідна інформація є правовою позицією особи, яка не передбачає в обовязковому порядку її достовірність, а відтак і безспірність заявлених вимог.

Таким чином, з боку Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" не надано доказів наявності чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з позицією Господарського суду Харківської області, що заява Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №922/860/20 з підстав викладених в заяві не підлягає задоволенню, тому в задоволенні заяви слід відмовити, як непідтвердженій належними та допустимими доказами у справі.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 14.09.2022 у справі № 922/860/20 має бути залишена без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське ім. М.О. Ключки" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.09.2022 у справі № 922/860/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 02.03.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян