ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. Справа№ 910/13002/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.

за участю представників:

позивача - не з`явились

відповідача - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2022

у справі №910/13002/22 (суддя Гумега О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1"

про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1"

до Державної служби геології та надр України

про визнання іншого речового права

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, ДЕРЖГЕОНАДРА) про визнання права ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" на користування надрами з метою видобутку корисних копалин ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків, які в т.ч. придатні як цементна сировина, що розташоване в 2,5 км на північний захід від с. Мар`янське Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області відповідно до каталогу координат, що додається

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 прийнято позовну заяву ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13002/22.

ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у якій просило суд:

1. Заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії, у тому числі, але не виключно, включати об`єкт користування: Мар`янське родовище вапняків, на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, до переліку ділянок надр рудних та нерудних корисних копалин, спеціальні дозволи на користування яких планується виставити на аукціон, а також надавати спеціальний дозвіл на користування надрами без аукціону на ділянці Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області згідно каталогу географічних координат кутових точок ділянки надр - ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі:

Система координат WGS-84

Північна частина ділянки ЦентральнаПівденна частина ділянки Центральна№ точкиПн. ПІ.Сх. Д.№ точкиПн. ПІ.Сх. Д.147° 35' 34,19"33° 50' 24,09"147° 35' 02,19"33° 51' 55,09"247° 35' 30,19"33° 50' 37,09"247° 35' 04,19"33° 52' 11,09"347° 35' 34,19"33° 50' 37,09"347° 35' 03,58"33° 52' 13,93"447° 35' 36,19"33° 50' 38,09"447° 34' 58,19"33° 52' 09,09"547° 35' 36,19"33° 50' 42,09"547° 34' 44,19"33° 52' 13,09"647° 35' 26,19"33° 50' 45,09"647° 34' 48,19"33° 52' 34,09"747° 35' 23,19"33° 50' 51,09"747° 34' 41,19"33° 52' 37,09"847° 35' 21,19"33° 50' 52,09"847° 34' 41,10"33° 52' 46,13"947° 35' 18,19"33° 51' 09,09"947° 34' 39,19"33° 52' 47,09"1047° 35' 20,19"33° 51' 10,09"1047° 34' 27,19"33° 52' 44,09"1147° 35' 20,19"33° 51' 14,09"1147° 34' 34,19"33° 52' 11,09"1247° 35' 17,19"33° 51' 18,09"1247° 34' 35,19"33° 52' 10,09"1347° 35' 17,19"33° 51' 28,09"1347° 34' 35,19"33° 52' 09,09"1447° 35' 10,19"33° 51' 33,09"1447° 34' 45,19"33° 51' 55,09"1547° 35' 10,19"33° 51' 45,09"1547° 34' 51,19"33° 51' 54,09"1647° 35' 17,19"33° 51' 44,09"1647° 34' 55,19"33° 51' 56,09"1747° 35' 18,19"33° 51' 43,09"1747° 34' 59,19"33° 52' 04,09"1847° 35' 15,19"33° 51' 53,09"Площа південної ділянки - 54,3 га1947° 35' 07,19"33° 52' 02,09" 2047° 35' 05,02"33° 51' 30,45" 2147° 35' 13,19"33° 51' 22,09" 2247° 35' 16,19"33° 50' 59,09" 2347° 35' 21,19"33° 50' 44,09" 2447° 35' 23,19"33° 50' 41,09" 2547° 35' 27,19"33° 50' 39,09" 2647° 35' 31,19"33° 50' 23,09" 2747° 35' 34,19"33° 50' 24,09" Площа північної частини - 34,4 га Площа Центральної ділянки Мар`янського родовища - 88,7 га

Загальна площа ділянок надр - ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків - 88,7 га.

2. Заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії, спрямовані на отримання погоджень, передбачених пунктом 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30 травня 2011 року № 615, та пропозицій Міндовкілля, передбачених пунктом 24 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30 травня 2011 року № 615.

3. Заборонити Державному науково-виробничому підприємству "Державний інформаційний геологічний фонд України", надавати будь-кому інформацію, що утворилася в процесі геологічного вивчення та використання надр на території ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області.

4. Заборонити Державній комісії України по запасах корисних копалин вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення змін щодо кількості та координат ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, затверджених Протоколом засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України № 3964 від 13.06.2017 з урахуванням Протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України №4945 від 25.10.2019.

5. Заборонити Державній комісії України по запасах корисних копалин вчиняти будь-які дії, спрямовані на скасування Протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України № 3964 від 13.06.2017 та Протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України №4945 від 25.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі №910/13002/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії, у тому числі, але не виключно, включати об`єкт користування: Мар`янське родовище вапняків, на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, до переліку ділянок надр рудних та нерудних корисних копалин, спеціальні дозволи на користування яких планується виставити на аукціон, а також надавати спеціальний дозвіл на користування надрами без аукціону на ділянці Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області згідно каталогу географічних координат кутових точок ділянки надр - ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі: Система координат WGS-84

Північна частина ділянки ЦентральнаПівденна частина ділянки Центральна№ точкиПн. ПІ.Сх. Д.№ точкиПн. ПІ.Сх. Д.147° 35' 34,19"33° 50' 24,09"147° 35' 02,19"33° 51' 55,09"247° 35' 30,19"33° 50' 37,09"247° 35' 04,19"33° 52' 11,09"347° 35' 34,19"33° 50' 37,09"347° 35' 03,58"33° 52' 13,93"447° 35' 36,19"33° 50' 38,09"447° 34' 58,19"33° 52' 09,09"547° 35' 36,19"33° 50' 42,09"547° 34' 44,19"33° 52' 13,09"647° 35' 26,19"33° 50' 45,09"647° 34' 48,19"33° 52' 34,09"747° 35' 23,19"33° 50' 51,09"747° 34' 41,19"33° 52' 37,09"847° 35' 21,19"33° 50' 52,09"847° 34' 41,10"33° 52' 46,13"947° 35' 18,19"33° 51' 09,09"947° 34' 39,19"33° 52' 47,09"1047° 35' 20,19"33° 51' 10,09"1047° 34' 27,19"33° 52' 44,09"1147° 35' 20,19"33° 51' 14,09"1147° 34' 34,19"33° 52' 11,09"1247° 35' 17,19"33° 51' 18,09"1247° 34' 35,19"33° 52' 10,09"1347° 35' 17,19"33° 51' 28,09"1347° 34' 35,19"33° 52' 09,09"1447° 35' 10,19"33° 51' 33,09"1447° 34' 45,19"33° 51' 55,09"1547° 35' 10,19"33° 51' 45,09"1547° 34' 51,19"33° 51' 54,09"1647° 35' 17,19"33° 51' 44,09"1647° 34' 55,19"33° 51' 56,09"1747° 35' 18,19"33° 51' 43,09"1747° 34' 59,19"33° 52' 04,09"1847° 35' 15,19"33° 51' 53,09"Площа південної ділянки - 54,3 га1947° 35' 07,19"33° 52' 02,09" 2047° 35' 05,02"33° 51' 30,45" 2147° 35' 13,19"33° 51' 22,09" 2247° 35' 16,19"33° 50' 59,09" 2347° 35' 21,19"33° 50' 44,09" 2447° 35' 23,19"33° 50' 41,09" 2547° 35' 27,19"33° 50' 39,09" 2647° 35' 31,19"33° 50' 23,09" 2747° 35' 34,19"33° 50' 24,09" Площа північної частини - 34,4 га Площа Центральної ділянки Мар`янського родовища - 88,7 га.

Загальна площа ділянок надр - ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків - 88,7 га; - заборонено Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії, спрямовані на отримання погоджень, передбачених пунктом 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30 травня 2011 року № 615, та пропозицій Міндовкілля, передбачених пунктом 24 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30 травня 2011 року № 615, щодо ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків, на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області згідно зазначених координат; - заборонено Державному науково-виробничому підприємству "Державний інформаційний геологічний фонд України" надавати будь-кому інформацію, що утворилася в процесі геологічного вивчення та використання надр на території ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили;

- заборонено Державній комісії України по запасах корисних копалин вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення змін щодо кількості та координат ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, затверджених Протоколом засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України № 3964 від 13.06.2017 з урахуванням Протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України №4945 від 25.10.2019;

- заборонено Державній комісії України по запасах корисних копалин вчиняти будь-які дії, спрямовані на скасування Протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України № 3964 від 13.06.2017 та Протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України №4945 від 25.10.2019.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована наступним. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що:

- вчинення відповідачем будь-яких дій, у тому числі, але не виключно, щодо включення спірного об`єкту до переліку ділянок надр рудних та нерудних корисних копалин, спеціальні дозволи на користування яких планується виставити на аукціон, а також щодо надання спеціального дозволу на користування надрами без аукціону на спірній ділянці;

- вчинення Державною комісією України по запасах корисних копалин будь-яких дій, спрямованих на внесення змін щодо кількості та координат спірної ділянки, затверджених Протоколом ДКЗ № 3964 від 13.06.2017 з урахуванням Протоколу ДКЗ №4945 від 25.10.2019;

- вчинення Державною комісією України по запасах корисних копалин будь-яких дій, спрямованих на скасування Протоколу ДКЗ № 3964 від 13.06.2017 та Протоколу ДКЗ №4945 від 25.10.2019, -

- до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням суду у даній справі, істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом до суду, виходячи з того, що предметом спору між сторонами є визнання за позивачем права на користування спірним об`єктом, враховуючи при цьому, що Протокол ДКЗ №3964 від 13.06.2017 та Протокол ДКЗ №4945 від 25.10.2019 є актами індивідуально-правової дії, які надають право позивачеві на отримання спеціального дозволу на користування спірним об`єктом без аукціону.

Не погодившись з ухвалою суду, Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу, у якій просила суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі №910/13002/22 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням вимог ст. 137 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" у відзиві на апеляційну скаргу просило суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13002/22 за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2022, розгляд справи призначений на 22.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 розгляд справи відкладений до 06.03.2023.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" до Державної служби геології та надр України про визнання права ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" на користування надрами з метою видобутку корисних копалин ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків, які в т.ч. придатні як цементна сировина, що розташоване в 2,5 км на північний захід від с. Мар`янське Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначав, що у 2019 та у 2020 роках (згідно інформації на офіційному сайті відповідача) інші суб`єкти господарювання неодноразово подавали заяви на участь в аукціоні стосовно спірного об`єкту (Мар`янське родовище вапняків).

Отже, відповідач не лише не відреагував належним чином на заяву позивача, а й попри наявність заяви позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами без аукціону, здійснював дії щодо виставлення даного родовища на аукціон.

З наведеного убачається, що відповідач має намір виставити на аукціон об`єкт користування, стосовно якого позивач має пріоритетне право отримати спеціальний дозвіл без проведення аукціону, оскільки ним дотримано вимоги підпункту 1 пункту 8 Порядку №615.

Наразі існують чисельні заяви суб`єктів господарювання, які також мають намір отримати спеціальний дозвіл на користування надрами на спірному об`єкті за результатами аукціону. Згідно інформації з офіційного сайту відповідача, на даний час ці заяви повернуто, проте це не виключає повторного включення спірного об`єкту до переліку земельних ділянок, що плануються на аукціон.

У разі проведення аукціону та визначення переможця, спеціальний дозвіл на користування надрами буде надано третім особам, а не позивачу, який стверджує, що виконав усі вимоги Порядку №615 для отримання спеціального дозволу на користування надрами без аукціону.

Тобто, у разі задоволення позовних вимог в межах даної справи, для реалізації рішення суду позивачу необхідно буде докласти зусиль, щоб отримати спеціальний дозвіл на користування надрами.

Ураховуючи обставини спірних правовідносин сторін, позивач вважає, що позов у даній справі можливо забезпечити шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, у тому числі, але не виключно, включати об`єкт користування: Мар`янське родовище вапняків, на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, до переліку ділянок надр рудних та нерудних корисних копалин, спеціальні дозволи на користування яких планується виставити на аукціон, а також надавати спеціальний дозвіл на користування надрами без аукціону на ділянці Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області згідно каталогу географічних координат кутових точок ділянки надр - ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області згідно зазначених координат.

На думку позивача, невжиття такого заходу може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача, з огляду на ознаки протиправності таких дій суб`єкта владних повноважень та порушення такими діями прав позивача, оскільки наразі існують Протоколи ДКЗ №3964 від 13.06.2017 та №4945 від 25.10.2019, які надають право позивачеві на отримання спеціального дозволу на користування надрами Мар`янського родовища вапняків без аукціону, однак таке право ігнорується позивачем, що призвело до необхідності подання даного позову.

Позивач вважає, що позов у даній справі можливо забезпечити шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на отримання погоджень, передбачених пунктом 9 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30 травня 2011 № 615, та пропозицій Міндовкілля, передбачених пунктом 24 цього Порядку.

На думку позивача, невжиття такого заходу може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача, з огляду на ознаки протиправності таких дій суб`єкта владних повноважень та порушення прав позивача такими діями, оскільки зазначені дії відповідача, про заборону вчинення яких просить позивач, є прямим свідченням дій відповідача, направлених на підготовку до надання спеціального дозволу на користування надрами, що суперечить праву позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами Мар`янського родовища вапняків без аукціону.

Позивач вважає, що позов у даній справі можливо забезпечити шляхом заборони Державному науково-виробничому підприємству "Державний інформаційний геологічний фонд України" надавати будь-кому інформацію, що утворилася в процесі геологічного вивчення та використання надр на території ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області .

Державне науково-виробниче підприємство "Державний інформаційний геологічний фонд України" - науково-виробнича установа Міністерства екології та природних ресурсів України, яка збирає, зберігає, аналізує та надає у користування інформацію, що утворилася в процесі геологічного вивчення та використання надр.

Тобто, Державне науково-виробниче підприємство "Державний інформаційний геологічний фонд України" є юридичною особою, що опосередковано підпорядковується відповідачеві. Вказане підприємство володіє повною, достовірною та об`єктивною інформацією з питань геологічного вивчення території України та її геологічної будови, сучасного стану і перспектив розвитку мінерально-сировинної бази та геологічного середовища, світової кон`юнктури мінеральної сировини, правових аспектів користування надрами.

На думку позивача, єдиною метою надання інформації, що утворилася в процесі геологічного вивчення та використання надр на території ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, є складання пакету аукціонної документації з продажу спеціального дозволу на користування надрами, що порушує право позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами Мар`янського родовища вапняків без аукціону. Відповідно, невжиття вище зазначеного заходу може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача.

Позивач вважає, що позов у даній справі можливо забезпечити шляхом заборони Державній комісії України по запасах корисних копалин вчиняти будь-які дії, спрямовані на внесення змін щодо кількості та координат ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, затверджених Протоколом ДКЗ № 3964 від 13.06.2017 з урахуванням Протоколу ДКЗ №4945 від 25.10.2019.

Протокол ДКЗ №3964 від 13.06.2017 та Протокол ДКЗ №4945 від 25.10.2019 є актами індивідуально-правової дії та первинними документами, які надають право позивачеві на отримання спеціального дозволу на користування надрами Мар`янського родовища вапняків без аукціону.

На думку позивача, у зв`язку з можливим внесенням змін до зазначених протоколів ДКЗ щодо кількості та/або координат ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища вапняків, право позивача на отримання спеціального дозволу на користування надрами Мар`янського родовища вапняків, без аукціону буде суттєво звужене.

Позивач вважає, що позов у даній справі можливо забезпечити шляхом заборонити Державній комісії України по запасах корисних копалин вчиняти будь-які дії, спрямовані на скасування Протоколу ДКЗ № 3964 від 13.06.2017 та Протоколу ДКЗ №4945 від 25.10.2019 (далі - захід забезпечення позову 5).

Відповідач неодноразово намагався скасувати зазначені протоколи ДКЗ, однак з їх скасуванням позивач фактично втратить право на отримання спеціального дозволу на користування надрами Мар`янського родовища вапняків без аукціону.

Позивач вважає, що у разі забезпечення позову у визначений ним спосіб, можливо забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, при цьому, обрані ним заходи забезпечення позову не порушуватимуть прав та інтересів інших осіб, адже спірний об`єкт не буде включений до переліку земельних ділянок, виставлених на аукціон.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Означена позиція також узгоджується з постановами Верховного Суду, зокрема у справах №911/207/20 від 16.06.2020, №910/12641/19 від 15.06.2020 та №910/18384/15 від 10.06.2020.

Колегія суддів відзначає, що під забезпеченням позову у даному випадку слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. При цьому забезпечення позову має бути спрямоване проти несумлінних дій відповідача.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

З огляду на те, що у цій справі заявник звернувся з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Сутність порушеного в апеляційній скарзі питання полягає у запереченні скаржником законності та обґрунтованості застосування переглядуваною ухвалою Господарського суду міста Києва заходів забезпечення позову в контексті заявлених позовних вимог.

Застосовуючи заходи забезпечення позову визначеним в оскаржуваній ухвалі шляхом, місцевий господарський суд виходив з того, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення можливо порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки є загроза, що у разі проведення аукціону та визначення переможця, спеціальний дозвіл на користування надрами буде надано третім особам, а не позивачу, який стверджує, що виконав усі вимоги Порядку №615 для отримання спеціального дозволу на користування надрами без аукціону.

Утім колегія суддів не погоджується з указаними висновками з огляду на таке.

Частиною дванадцятою ст. 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У вказаній нормі встановлюється обмеження для суду вживати заходи забезпечення позову, які полягають або мають наслідком, зокрема, зупинення конкурсу, аукціону, торгів, що проводяться від імені держави або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24.11.2021 у справі № 910/11552/20).

З огляду на те, що частина 12 ст. 137 ГПК України забороняє вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування), то вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти дії з приводу Мар`янського родовища вапняків на території Апостолівської міської територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області фактично має своїм наслідком втручання у публічну конкурсну процедуру.

Тому колегія суддів вважає, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову суперечать вимогам частини дванадцятої ст. 137 ГПК України.

Оскільки оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства, то колегія суддів вважає за необхідне її скасувати у частині застосування заходів забезпечення позову по відношенню до Державної служби геології та надр України та прийняти у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" про забезпечення позову.

Натомість інші вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1", заявлені ним у заяві про забезпечення позову, залишені місцевим господарським судом без задоволення. Тому апеляційна скарга Державної служби геології та надр України з вимогою про скасування ухвали та ухвалення нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі підлягає задоволенню частково. Тобто у частині, в якій у задоволенні заяви про забезпечення позову місцевим господарським судом відмовлено, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду в частині вжитих заходів забезпечення позову й ухваленням у цій частині нового рішення, судовий збір, сплачений скаржником за перегляд справи в суді апеляційної інстанцій, відповідно до приписів статей 129, 315 ГПК України підлягає покладенню на позивача.

Оскільки законом визначена сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову (0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та не залежить від кількості заявлених в ній до задоволення заходів, то пропорційний розподіл судових витрат не здійснюється.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення постанови 06.03.2023 були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 14.03.2023.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 136, 137, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі №910/13002/22 в частині вжитих заходів забезпечення позову скасувати.

3. Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

4. В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Скориківський, будинок 4А, кв. 9, код 32341106) на користь Державної служби геології та надр України (Україна, 03057, м. Київ, вул. Цедіка Антона, 16, код 37536031) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2481,00 грн.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

7. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран