УХВАЛА

м. Київ

20.02.2023Справа № 910/2382/20
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" в особі ліквідатора Бандоли Олександра Олексійовича

до ОСОБА_1

про витребування майна та скасування державної реєстрації

в межах справи №24/260-23/52-б

За заявою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" (код 22950297)

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Смігунов В.В.

Представники учасників провадження: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа №24/260-23/52-б за заявою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" (код 22950297).

В межах справи №№24/260-23/52-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" розглядалася справи №910/2382/20 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державної реєстрації

Під час розгляду справи №910/2382/20 ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Анід" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю; заборонено реєстраторам прав на рухоме майно, в тому числі сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, нотаріусам, державним і приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно транспортного засобу VOLVO S70, рік випуску 1997, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №910/2382/20, позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Анід" () арбітражного керуючого Бандоли О.О. задоволено повністю; витребувано у ОСОБА_1 транспортний засіб VOLVO S70, рік випуску 1997, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Анід", видано наказ; скасовано державну реєстрацію транспортного засобу VOLVO S70, рік випуску 1997, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Анід" судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп., видано наказ.

03.02.2023 через відділ діловодства суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Анід" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі №910/2382/20, яка обґрунтована неможливістю зареєструвати транспортний засіб у зв`язку із наявним арештом та забороною вчиняти реєстраційні дії щодо транспортного засобу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2023 призначено розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Анід" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020, на 20.02.2023.

В судове засідання 20.02.2023 представники учасників провадження не з`явилися, проте через канцелярію суду ліквідатор 17.02.2023 подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Розглянувши в судовому засіданні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Анід" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд відзначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

За змістом ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У поданій заяві, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Анід" вказує на те, що сервісні центри МВС відмовляють йому у реєстрації зазначеного транспортного засобу за ТОВ «Анід» у зв`язку із наявним арештом та забороною вчиняти реєстраційні дії щодо транспортного засобу, а тому потреба у заходах забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.09.2020 у даній справі, відпала.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань господарського судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, за своєю правовою природою заходи забезпечення позову є встановлені судом тимчасові заходи до відповідача або інших осіб, спрямовані на попередження можливих порушень прав позивача за час вирішення відповідного спору, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються лише у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, обмеження, які встановленні відповідною ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову, встановлюються саме з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача на час вирішення спору, тобто, забезпечення в послідуючому реальної можливості виконання судового рішення у випадку задоволення вимог позивача, а відтак, їх дія нерозривно пов`язана із наявністю такої мети та інтересу позивача.

Таким чином, існування обмежень за вжитими судом заходами забезпечення позову обумовлюється в першу чергу існуванням матеріально-правового інтересу особи, на захист якого такі заходи і було вжито, адже з втратою такого інтересу необхідність в продовженні дії відповідних обтяжень фактично припиняється.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Анід" та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва 22.09.2020 у справі №910/2382/20.

Щодо скасування арешту та інших обмежень, накладених на транспортний засіб VOLVO S70, рік випуску 1997, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 у виконавчому проваджені №55629517, то суд зазначає, що зазначений арешт не стосується даного спору та не був накладений в даній справі, а тому, суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою у справу №24/260-23/52-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Анід", а тому в цій частині заява ліквідатора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Анід" арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича №02-67/210 від 02.02.2023 задовольнити частково.

2. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 у справі №910/2382/20, скасувати.

3. В іншій частині відмовити.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 06.03.2023

Суддя А.В. Яковенко