ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023м. ХарківСправа № 922/2519/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Фізичної особи-підприємця Гур`єва Еміля Анатолійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про розірвання договору та стягнення 342 000,00грн
за участю учасників справи:

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- розірвати договір про партнерство № 04-02/21 від 04.02.2021, укладений між Фізичною особою-підприємцем Гур`євим Емілем Анатолійовичем та Греховою Тетяною Анатоліївною;

- стягнути з Гур`єва Еміля Анатолійовича на користь Грехової Тетяни Анатоліївни 342 000,00грн.

Судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу позивач просить покласти на відповідача. При цьому, позивач зазначає, що докази сум, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані ним протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем в порушення умов договору про партнерство № 04-02/21 від 04.02.2021 ніяких підготовчих чи будівельних робіт розпочато не було. Таким чином ухиляючись від виконання зобов`язання за договором, відповідач прострочив термін виконання зобов`язання, у зв`язку з чим виконання такого договору втратило інтерес для позивача.

Ухвалою суду від 15.12.2022 позовну заяву Фізичної особи Грехової Тетяни Анатоліївни залишено без руху. Надано позивачу для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою суду від 03.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2519/22 за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідач своїм правом, наданим відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на позов не надав. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.01.20223 направлена судом на адресу відповідача, яка збігається із адресою, зазначеною позивачем у позові та з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як місцезнаходження відповідача.

Проте, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.01.2023 та ухвали-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, які направлялись на адресу відповідача, повернуті на поштову адресу суду з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

За приписами ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Господарського суду Харківської області були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши позовну заяву відповідач не був позбавлений можливості дізнатися в Господарському суді Харківської області про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомитись з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

В судовому засіданні 09.02.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.03.2023.

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання не з`явились.

Від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або пояснень по суті спору на адресу суду від відповідача не надходило.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.02.2021 між Фізичною особою Греховою Тетяною Анатоліївною (позивач) та Фізичною особою-підприємцем Гур`євим Емілем Анатолійовичем (відповідач) укладено договір про партнерство № 04-02/21 (далі договір), відповідно до умов якого сторони погодили спільне та узгоджене співробітництво у сфері будівництва, монтажу, пусконаладочних робіт та експлуатацію автомийки самообслуговування.

У п.1.2 договору сторони зобов`язались здійснювати спільні дії у зазначеній вище сфері з метою реалізації загальних інтересів та досягнення спільної мети.

Спільні дії, за умовами п.1.3 договору, здійснюються сторонами в порядку та на умовах даного договору, а також окремих угод, укладених між сторонами.

Прибутки, отримані в результаті здійснення спільної діяльності та ділового співробітництва сторін, розподіляються у кожному конкретному випадку на підставі окремої домовленості сторін, на умовах додатків до даного договору (п.1.7 договору).

За умовами п.2.1 договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та укладений на невизначений строк.

Зміни, доповнення та розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін, а у випадках, передбачених законом або даним договором, цей договір може бути припинений або розірваний в іншому порядку. Також цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою однієї зі сторін шляхом направлення письмового повідомлення не менше ніж за 6 місяців до дати його розірвання (п.3.1 договору).

04.02.2021 між сторонами підписано додаток № 1 до договору про партнерство № 04-02/21 від 04.02.2021, відповідно до якого сторони дійшли згоди взяти в управління комплекс автомийки самообслуговування, розташованого за адресою: м. Харків, Мереф`янське шосе, 21.

За умовами п.3 додатку № 1 до договору комплекс взятий в оренду на підставі договору оренди частини нежитлової будівлі № 03/02-2021 від 03.02.2021 на строк 3 роки, орендатором комплексу є відповідач.

Вартість робіт по будівництву, монтажним та пусконаладочним роботам для забезпечення початку безперебійної роботи комплексу погоджена сторонами в розмірі 684 000,00грн (п.5 додатку № 1 до договору).

Відповідно до п.6 додатку № 1 до договору сторони погодили, що позивач вносить на розрахунковий рахунок відповідача суму в розмірі 50% від погодженої суми в п.5 додатку, а саме: 342 000,00грн.

Відповідач, за умовами п.7 додатку № 1 до договору, взяв на себе зобов`язання почати робочі та технічні дії на наступний день, після надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок.

Робочі та технічні дії включать в себе початок закупівлі та виробництва обладнання по специфікаціям № 1 та № 2, а також підготовчі роботи за забезпеченню виконання умов специфікації № 3 (п.8 додатку № 1 до договору).

У п.10 додатку № 1 до договору сторони погодили строк виконання будівельно-монтажних та пусконаладочних робіт - 25 календарних днів.

Між сторонами складено та підписано ряд специфікацій до спірного договору.

Позивач на виконання умов договору сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 342 000,00грн, що підтверджується розпискою про отримання грошових коштів, підписаною відповідачем та скріпленою його печаткою.

Як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання не виконав та до теперішнього часу жодних будівельних робіт не розпочав.

Зазначене стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду, який втратив інтерес до виконання спірного правочину.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За приписами п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оскільки предметом укладеного між сторонами договору про партнерство № 04-02/21 від 04.02.2021 є спільне та узгоджене співробітництво у сфері будівництва, монтажу, пусконаладочних робіт та експлуатації автомийки самообслуговування, цей договір за своєю правовою природою договором про спільну діяльність простого товариства.

Так, відповідно до ст.1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

За договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети (ст.1132 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підстави для розірвання договору закріплені в ст.651 Цивільного кодексу України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічна правова норма закріплена і в ч.1 ст.188 Господарського кодексу України, якою передбачено, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як вже було встановлено судом, сторони у п.2.1 спірного договору погодили, що даний договір укладено на невизначений строк.

Приписами ст.1142 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною нормою відповідно до спірних правовідносин, передбачено порядок відмови учасника від подальшої участі в договорі простого товариства та розірвання такого договору.

Учасник може зробити заяву про відмову від подальшої участі у безстроковому договорі простого товариства не пізніш як за три місяці до виходу з договору (ч. 1 ст.1142 Цивільного кодексу України).

При цьому, п.3.1 договору сторони погодили, що спірний договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою однієї зі сторін шляхом направлення письмового повідомлення не менше ніж за 6 місяців до дати його розірвання.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства та умов кладеного між сторонами договору, спірний договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою однієї зі сторін, однак, при дотриманні певного порядку, а саме, направлення письмового повідомлення не менше ніж за 6 місяців до дати розірвання договору.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що позивач у встановленому законом та умовами договору порядку звертався на адресу відповідача із відповідною заявою.

Згідно із вимогами ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не надав доказів того, що він у встановленому законом та договором порядку звертався на адресу відповідача із відповідною заявою про розірвання спірного договору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині вимог про розірвання договору.

Оскілки вимога про стягнення з відповідача 342 000,00грн є похідною від вимоги про розірвання спірного договору про партнерство № 04-02/21 від 04.02.2021, суд також не вбачає правових підстав для її задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "10" березня 2023 р.

Суддя Т.А. Лавренюк