overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.03.2023м. ДніпроСправа № 904/1084/23

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг", м. Київ

до Фермерського господарства "Скіф", с. Межиріч, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором лізингу та вилучення майна

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "Скіф", в якій просить:

1. Вилучити та передати власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" об`єкт лізингу, а саме: новий трактор Беларус-892.2, 2021 року випуску, номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

2. Стягнути з відповідача на користь позивача 61 454,11 грн. - прострочену заборгованість за лізинговими платежами, 8 400,20 грн. - пеню, 4 032,09 грн. - 3% річних ,1 269,83 грн. - інфляційне збільшення, 22 400,00 грн. - штраф за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна, 425 600,00 грн. - штраф за неповернення об`єкта лізингу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач в позовній заяві зазначив про те, що відповідач зобов`язання за договором фінансового лізингу № 211007-1/ФЛ-Ю-С від 07.10.2021 щодо сплати лізингових платежів виконує не в повному обсязі, тобто зазначає про часткові оплати за спірним договором, однак доказів таких оплат до позовної заяви не долучено.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи не те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду (направленої поштовим чи електронним зв`язком) усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази часткових оплат відповідачем за спірним договором.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2023м. ДніпроСправа № 904/1083/23
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. розглянувши заяву:
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в сумі 13 376,98 грн. за спожиту електроенергію та 268,40 грн. судового збору
Вимоги, викладені в заяві про видачу судового наказу, підлягають задоволенню відповідно до норм статті 526 ЦК України, якою встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 147 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.
Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дослідивши, що із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги за договором; сума грошової вимоги, заявлена до стягнення не перевищує суми, визначеної частиною 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника.
Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Господарський суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини 1 статті 155 ГПК України).
Згідно із частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя І.Ф. Мельниченко
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"___________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.03.2023м. ДніпроСправа № 904/17/22
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023, яке набрало законної сили 28.02.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.03.2026.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.03.2023м. ДніпроСправа № 904/2252/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2023, які набрали законної сили 21.02.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.02.2026.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2023м. ДніпроСправа № 904/1146/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мілєва І.В., розглянувши заяву
Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629, 712 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" сплачено судовий збір у розмірі 268,40 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.03.2023м. ДніпроСправа № 904/688/19 (904/6131/21)
про примусове виконання
На виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023, яка набрала законної сили 28.02.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.03.2026.
Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.03.2023м. ДніпроСправа № 904/2989/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023, яке набрало законної сили 02.03.2023.
Стягувач: Фізична особа-підприємець Бут Віктор Васильович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.03.2026.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.03.2023м. ДніпроСправа № 904/3365/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023, яке набрало законної сили 02.03.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.03.2026.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.03.2023м. ДніпроСправа № 904/3272/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023, яке набрало законної сили 02.03.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.03.2026.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2023м. ДніпроСправа № 904/4868/22
за заявою ОСОБА_1 , Полтавська область, Полтавський район, с.Розшосенці

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУВА", м. Дніпро

про визнання грошових вимог

Суддя Мартинюк С.В.

Без виклику учасників провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБУВА" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 відкрито провадження у справі №904/4868/22 за заявою ОСОБА_1 про визнання банкрутом ТОВ"АЛЬБУВА". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 04.08.2023. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "АЛЬБУВА" арбітражного керуючого Шершня Ю.С. Призначено попереднє засідання суду на 11.04.2023.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/4868/22 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги.

03.03.2023 господарський суд направив супровідним листом до Центрального апеляційного господарського суду справу №904/4868/22.

03.03.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника у розмірі 1 737 783,12 грн.

На даний час справа №904/4868/22 до Господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Оскільки справу №904/4868/22 про банкрутство ТОВ "АЛЬБУВА" направлено до Центрального апеляційного господарського суду, господарський суд вирішив відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви про визнання додаткових грошових ОСОБА_1 до боржника ТОВ "АЛЬБУВА" до повернення матеріалів справи №904/4868/22 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви ппро визнання додаткових грошових вимог ОСОБА_1 до боржника ТОВ "АЛЬБУВА" до боржника ТОВ "АЛЬБУВА" до повернення матеріалів справи №904/4868/22 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили 06.03.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17.02.2023 Справа № 905/686/22
Суддя Говорун О.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплобуд" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Плюс" про стягнення заборгованості в розмірі 588466,76 грн., з яких 530274,26 грн основна заборгованість, 5535,19 грн 3% річних, 52 657,57 грн інфляційні втрати.
Відповідно до ухвали суду від 08.02.2023, закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 07.03.2023 о 12:00 год.
До суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення, що забезпечує проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку "EasyCon".
Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
При перевірці технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що в Господарському суді Донецької області відсутні вільні зали судових засідань для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 12:00 год. 07.03.2023.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю технічної можливості для проведення судового засідання в такому режимі.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 197, ст.234 ГПК України, господарський суд,
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання о 12:00 год. 07.03.2023 в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06.03.2023 Справа № 905/882/22
Суддя - Говорун О.В.
Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про стягнення 376704,44 грн.
Відповідно до ухвали суду від 08.02.2023, закрито підготовчого провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 07.03.2023 об 11:30 год.
До суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення, що забезпечує проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку "EasyCon".
Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
При перевірці технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що в Господарському суді Донецької області відсутні вільні зали судових засідань для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 11:30 год. 07.03.2023.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю технічної можливості для проведення судового засідання в такому режимі.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 197, ст.234 ГПК України, господарський суд,
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання об 11:30 год. 07.03.2023 в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.02.2023р. Справа №905/826/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОЛАБ", м.Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Олійник-Ковалевської Людмили Василівни, м.Вугледар

про стягнення заборгованості в сумі 2192859,16 грн., у тому числі основна заборгованість у сумі 1689796,12 грн., пені у сумі 149446,35 грн., інфляційне збільшення у сумі 319703,74 грн. та 3% річних у сумі 33912,95 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.02.2023р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОЛАБ", м.Київ до Фізичної особи-підприємця Олійник-Ковалевської Людмили Василівни, м.Вугледар про стягнення заборгованості в сумі 2192859,16 грн., у тому числі основна заборгованість у сумі 1689796,12 грн., пеня у сумі 149446,35 грн., інфляційне збільшення у сумі 319703,74 грн. та 3% річних у сумі 33912,95 грн. - задоволено повністю: стягнуто із Фізичної особи-підприємця Олійник-Ковалевської Людмили Василівни ( АДРЕСА_1 , адреса діяльності: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОЛАБ" (04071 м.Київ, вул.Ярославська, буд.5/2, ) основний борг у сумі 1689796,12 грн., пеню у сумі 149446,35 грн., інфляційне збільшення у сумі 319703,74 грн. та 3% річних у сумі 33912,95 грн., всього заборгованість в сумі 2192859,16 грн., судовий збір в сумі 32892,89 грн.

Як встановлено, при ухваленні судового рішення від 07.02.2023р. у справі №905/826/22 судом було допущено описку при написанні прізвища відповідача, а саме: замість " ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

Згідно ч.ч.1, 2 ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з аналізу вищенаведених положень закону, суд має право виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки за заявою сторони або з власної ініціативи. При цьому під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, дат, тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 243 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2023р. у справі №905/826/22.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2023р. у справі №905/826/22 правильним слід вважати прізвища, ім`я та по батькові відповідача " ОСОБА_1 " в усіх їх відмінках.

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2023р. у справі №905/826/22.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина