ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2023 р.м. Хмельницький Справа № 924/1202/20

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши скаргу Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання", м. Славута Хмельницької області на дії державного виконавця по справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Славутське житлово комунальне об`єднання", м. Славута Хмельницької області

про стягнення 683 138,58грн, з яких: 403 620,45грн - основного боргу, 63 873,49грн - пені, 52 602,99грн - 3% річних, 163 041,65грн - інфляційних втрат

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області області у справі №924/1202/20 частково задоволено позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ. Стягнуто з Комунального підприємства "Славутське житлово комунальне об`єднання" (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Миру, 14А, ) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницькокго, 6, ) 403 620,45грн основного боргу, 31 936,75грн пені, 52 602,99грн 3% річних, 163 041,65грн інфляційних втрат, 10 247,08грн витрат зі сплати судового збору.

08.06.2021 на виконання вказаного рішення видано наказ.

10.032023 на адресу господарського суду області надійшла скарга Комунального підприємства "Славутське житлово комунальне об`єднання" () №161 від 06.03.2023 на дії державного виконавця Славутського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), згідно якої скаржник просить скасувати постанову про накладення арешту по ВП №70984069. До скарги додано клопотання №158 від 06.03.2023 про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця.

Згідно ст. 339 ГПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до оформлення письмової заяви, клопотання чи заперечення встановлені ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Виходячи з вищевказаної норми закону, скарга (клопотання) має містити підпис заявника (скаржника) або його представника.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Заява (скарга, клопотання) повинна містити підпис особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Натомість, подані до суду скарга №161 від 06.03.2023 та клопотання №158 від 06.03.2023 не містять власноручного підпису, на ній проставлено факсиміле.

Судом враховано, що факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено.

Частиною 3 ст. 207 ЦК України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Судом враховано, що процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, а відтак подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам частини 2 статті 4, статті 46, частини 2 статті 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Підписання позовної заяви (скарги, заяви, клопотання) за допомогою факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері, тощо) не може вважатися додержанням заявником вимог господарського процесуального законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №916/3209/20 та ухвалах Верховного Суду від 12.10.2020 у справі №922/561/20, від 19.08.2020 у справі №922/561/20, від 24.03.2020 у справі №5015/118/11, від 15.04.2019 у справі №922/530/18 та від 18.03.2019 у справі №916/1901/18.

Таким чином, судом звернуто увагу, що скарга та клоптання, які підписані за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні Господарського процесуального кодексу України, є такими, що не підписані повноважною особою заявника (скаржника), оскільки не виражають особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав.

Тобто, у суду відсутні підстави вважити, що подані скарга та клопотання підписані скаржником (відповідачем) чи його повноважним представником.

За усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за належне скаргу Комунального підприємства "Славутське житлово комунальне об`єднання" () №161 від 06.03.2023 на дії державного виконавця повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" () №161 від 06.03.2023 на дії державного виконавця повернути без розгляду.

Додаток: скарга Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об`єднання" () №161 від 06.03.2023 з доданими до неї документами на 45-ти аркушах, в т.ч. клопотання №158 від 06.03.2023 про поновлення строку на подання скарги; конверт.

Ухвала підписана та набрала законної сили 13.03.2023, а також може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар

Віддруковано 2 прим. (надіслати реком з повідом.): 1- до справи; 2 - боржнику/скаржнику (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Миру, 14А).