ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/86/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянувши заяву представника Державного підприємства Хустське лісове дослідне господарство від 15.02.2023 (вх. № 02.3.1-02/1085/23 від 15.02.2023)

про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі № 907/86/22

за позовом Хустської окружної прокуратури, м. Хуст, в інтересах держави

в особі позивача 1 Горінчівської сільської ради, с. Горінчово Хустського району Закарпатської області

позивача 2 Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Державного підприємства Хустське лісове дослідне господарство, м. Хуст Закарпатської області

про стягнення 903521,78 грн шкоди

За участю представників:

прокуратури: Черненко С.С., посвідчення № 067714 від 15.08.22;

позивача 1: не з`явився;

позивача 2: Данч Н.О. в порядку самопредставництва;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Хустська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Горінчівської сільської ради та Державної екологічної інспекції в Закарпатській області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства Хустське лісове дослідне господарство 903521,78 грн шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 27 травня 2022 року у справі № 907/86/22 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Державного підприємства Хустське лісове дослідне господарство (90400, м. Хуст Закарпатської області, вул. Сливова, 34 ) 903521 (дев`ятсот три тисячі п`ятсот двадцять одну) грн 45 коп шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які перерахувати до спеціального фонду місцевого бюджету Горінчівської сільської ради (90430, вул. Незалежності, 1 52а, с. Горінчово, Хустський район, код ЄДРПОУ - 04350004, Казначейська служба України, м. Київ, номер рахунку - UA007487), а також на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, ) 13552 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн 82 коп. в повернення сплаченого судового збору.

На виконання вказаного рішення 28.06.2022 судом видано відповідні накази.

Ухвалою від 08 липня 2022 р. суд задовольнив частково заяву Державного підприємства Хустське лісове дослідне господарство про розстрочення виконання рішення суду від 27.05.2022 у справі № 907/86/22 та постановив розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області 27.05.2022 у справі № 907/86/22 терміном на 11 місяців шляхом сплати щомісячно не пізніше 26 числа кожного календарного місяця по 75293,46 грн.

На електронну адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява представника Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» від 15.02.2023 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, відповідно до якої заявник просить внести зміни до судового наказу від 28.06.2022 в даній справі в частині зміни відповідача.

Ухвалою суду від 16.02.2023 розгляд означеної заяви боржника призначено на 24.02.2023 та встановлено учасникам справи строк до 22.02.2023 для подання письмових пояснень і заперечень щодо заяви; заявнику судом запропоновано в строк до 22.02.2023 надати нормативне обґрунтування підстав внесення зміни до судового наказу від 28.06.2022 у даній справі.

В судовому засіданні 24.02.2023 прокурор та представник позивача 2 підтримали подану боржником заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Позивач 1 та заявник ДП «Хустське лісове дослідне господарство» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

При цьому, 24.02.2023 від боржника на адресу суду надійшли письмові пояснення від 20.02.2023 щодо нормативного обґрунтування заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності позивача 1 та відповідача, які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви ДП «Хустське лісове дослідне господарство».

Розглянувши матеріали заяви боржника з доданим до неї документами, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положенням статті 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконавчого провадження врегульовано положенням ст. 334 ГПК України, за приписами якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.ч. 4, 5 ст. 334 ГПК України).

З урахуванням викладених норм, у випадку наявності підстав для здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконавчого провадження, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, таке відбувається шляхом залучення судом до участі в справі правонаступника вибулої сторони/заміни сторони виконавчого провадження, про що судом постановляється ухвала.

В той же час, зміст поданої ДП «Хустське лісове дослідне господарство» заяви про заміну сторони виконавчого провадження свідчить, що боржник просить суд внести зміни до наказу від 28.06.2022 в частині заміни відповідача (боржника), що не передбачено положеннями чинного Господарського процесуального кодексу України під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

До судового наказу, який виданий на примусове виконання рішення суду відповідно до змісту ст. 328 ГПК України можуть бути внесені зміни виключно у разі необхідності виправлення помилки, допущеної при його оформленні, а здійснення процесуального правонаступництва у справі, як вже зазначалось судом вище, не пов`язане з внесенням судом змін до виконавчого документу, який виданий на примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

З урахування викладеного, беручи до уваги, що боржником в поданій суду заяві про внесення змін до судового наказу не обґрунтовано наявність будь-яких помилок, допущених при його видачі, а суд самостійно не може виходити за межі заявлених вимог відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України, в задоволенні заяви ДП «Хустське лісове дослідне господарство» від 15.02.2023 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником слід відмовити.

Керуючись статтями 52, 234, 326, 328, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника Державного підприємства Хустське лісове дослідне господарство від 15.02.2023 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2023.

Суддя Р.М. Лучко